overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від

16 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 20 січня 2011 року нерухомого майна: 69/100 частини нежитлової будівлі (автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля
(автозаправна станція), Б-1 вбиральня, № 1 навіс, № 2 місткості для ПММ, № 3 огорожа,

І вимощення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: 69/100 частини нежитлової будівлі
(автозаправочний комплекс), а саме: А-1 нежитлова будівля (автозаправна станція), Б-1 вбиральня,

№ 1 навіс, № 2 місткості для ПММ, № 3 огорожа, І вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 лютого

2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу
Кременецької міської ради на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Кременецької міської ради, зобов'язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Кременецької міської ради, зобов'язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, за касаційною скаргою Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 210/3464/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Волноваха

08 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого – судді
Гальченко І.В.

при секретарі – Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 09.04.2001року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 16.09.2002року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконує, має заборгованість по аліментам в сумі 36.369грв.38коп. (станом на 13.12.2013р.) і тому 23.12.2013року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_2 хоча і не виконує зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_2 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 – 15.04.1980р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу
№ 2-3434/11.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану їй майнову шкоду в розмірі 2 597 грн 73 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн, а всього 5 097 грн 73 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2876/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
«Прилуцька» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення грошового зобов'язання за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Прилуцька» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 7 лютого 2014 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу № 2/742/1705/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук