overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1492/14-ц
Провадження № 6/755/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2698/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8360 грн. 73 коп. та третейський збір у розмірі 205 грн. 41 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8360 грн. 73 коп., 205 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 8360 грн. 73 коп. заборгованості та 205 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 508,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 194/14 від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн. та третейський збір у розмірі 166 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760 грн., 166 грн. 40 коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760 грн. заборгованості та 166 грн. 40 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/2333/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністью "Амфіктіон Овідіополь" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути грошові кошти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністью "Амфіктіон Овідіополь" про стягнення грошових коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1756,15грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 253,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51,67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 214/9023/14-ц
Номер провадження 2/214/3713/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виключення жилої квартири з числа службових приміщень, суд

В с т а н о в и в :

03.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виключення жилої квартири з числа службових приміщень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виключення жилої квартири з числа службових приміщень - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 509/2366/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2,6,11 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ «Шафран», вул. Лінія,15, буд. 6 відповідає вимогам, які предявляються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/843/14-ц
Провадження № 2/147/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/69/14-ц
Провадження № 22-ц/779/665/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №2-4186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного виробничо - аграрного об'єднання «Масандра» та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра» та Державної служби інтелектуальної власності про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торгівельну марку.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/537/48/2014
Справа № 537/5127/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву експерта ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Банк ренесанс капітал» про захист прав споживача страхових послуг,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживача страхових послуг.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по справі була призначена судова економічна експертиза. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_2.

До суду звернулась експерт ОСОБА_2 з заявою про витребування читаємого екземпляра договору страхування життя № GP-3665565 від 12.09.2012 року.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити, зобовязати ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» надати суду читаємий екземпляр договору страхування життя № GP-3665565 від 12.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя» до 20.06.2014 року надати суду читаємий екземпляр договору страхування життя № GP-3665565 від 12.09.2012 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 333/8905/14-ц
пр. № 2-н/333/2261/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 2-н-574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Справа № 370/2524/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 14.10.2014 року.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Після відкриття провадження по даній справі, судом було встановлено, що дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а саме: відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 15.12.2014 року вих. № 2530 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судове засідання 26.12.2014 року позивач свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, виклик здійснювався за вказаною у позовній заяві адресою.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи те, що смт. Коцюбинське Київської області територіально відноситься до складу міст обласного підпорядкування міста Ірпінь Київської області, то дану справу необхідно передати для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук