overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада про виселення, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3945/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково в частині отримання коштів від позивачів в сумі 34000 гривень.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року об 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
№ провадження 6/208/1599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3133/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11095 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11838 грн. 80 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 333/8285/14-ц
Пр. №2/333/3146/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Дельта Банк» до суду 23.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 09 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4351/14-ц
Провадження № 2/553/1510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Машівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому позивач вказує, що являється донькою ОСОБА_3, який помер 11.01.2013 року, за життя на підставі договору дарування від 10.04.2012 року отримав від батька ОСОБА_3 у власність 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Кармелюка, 21, проте право власності на земельну ділянку в органах державної реєстрації не зареєстрував. Вона у встановлений чинним законодавством строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно 1/2 частину земельної ділянки по вул. Кармелюка, 21, в м. Полтаві, посилаючись на відсутність державної реєстрації права власності за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, являється єдиною спадкоємицею та інші особи з заявами про прийняття спадини не звертались, фактично спадщину інші спадкоємці не прийняли, не зазначено доказу набуття спадкодавцем права на спірну земельну ділянку, тоді як копія договору дарування, приєднаного до позову, на який позивач посилається в позовній заяві, свідчить про те, що його предметом являється лише житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Кармелюка,21, в м. Полтаві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2759/14-ц
Провадження № 2-н/334/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_5

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 589/1846/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3628 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 128/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

29.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід судді Лемак О.В. на підставі п.4 ст.20 ЦПК України у звязку з обставинами, які викликають сумнівів в її обєктивності та неупередженості розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб які брали участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 23ЦПК України на підставах, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені в заяві обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Лемак О.В. при розгляді даної справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Лемак Олесі Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
2/243/ 2504/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не можливо ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Микитенка, 14, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до 19 січня 2018 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі № 523/9379/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності

Згодом судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначені площі приміщень, домоволодіння №47 по вул. Панкратової в м. Одесі, тоді як правильні площі мають наступну квадратуру: загальна площа приміщень складає 189,8 кв.м., загальна житлова площа 122,0 кв.м., підсобна площа 67,8 кв.м..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 523/9379/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності. Проте в даному рішенні в описовій та резолютивній частині було допущено описки, а саме не вірно зазначені площі приміщень, домоволодіння №47 по вул. Панкратової в м. Одесі, тоді як правильні площі мають наступну квадратуру: загальна площа приміщень складає 189,8 кв.м., загальна житлова площа 122,0 кв.м., підсобна площа 67,8 кв.м..

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом були допущені описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 11.08.2014 року по справі № 523/9379/14-ц, зазначивши в описовій та резолютивній частинах вірну площу приміщень домоволодіння №47 по вул. Панкратової в м. Одесі, а саме: загальна площа приміщень складає 189,8 кв.м., загальна житлова площа 122,0 кв.м., підсобна площа 67,8 кв.м..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, який втратив право користування садовим будинком з господарчими бідявлями та спорудами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3