overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7388/14-ц
Провадження № 2/638/3757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 16.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2265/13-ц
Провадження № 2/440/124/2014
У Х В А Л А

про відкладення

31 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боложинівської сільської
Ради Буського району про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, позивач про причину неявки суд не повідомила.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадщину слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1995/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 495/1436/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 11-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Справа № 495/2062/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради , інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради , інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об»єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан Н.В.
Справа № 462/1588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Галичина" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
"Галичина" в порядку регресу (зворотної вимоги) 110 000 /сто десять тисяч/ грн. та 1100 грн. судового збору, а всього 111 100
/сто одинадцять тисяч сто/ грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/454/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 2175 /дві тисячі сто сімдесят п'ять/ грн. 25 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/939/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

ВИРІШИЛА:

. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визначення місця проживання дітей та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити місце проживання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/563/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.03.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачкою 13.03.2014 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання іпотечного договору недійсним - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2012/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Приколота Т.І.
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/344/14-ц
№ 2/680/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 квітня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 369/9394/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року

м. Київ

Києво -Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки в якому просили визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, підписаний ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
«ОСОБА_4 Аваль» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі № 1212 д.

До початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником відповідача ПАТ « ОСОБА_4
Аваль» заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 з посиланням на те, що існує рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням апеляційного суду Київської області від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили, та ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4
Аваль», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Таким чином існує рішення, яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

А.Я. Волчко
пр. № 2/336/625/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ПАТ “Райффайзен Банк
“Аваль”, ОСОБА_1, Концерну “Міські теплові мережі”, третя особа:
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку автомобілю, заборону вчиняти дії,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся з позовом до ПАТ “Райффайзен Банк
“Аваль”, Концерну “МТМ” та ОСОБА_1, вказавши, що 23.06.2005 року між ПАТ “КБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов’язань за яким укладено договір застави автомобілю
DAEWOO Lanos TF696, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.07.2012 року державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ
“Райффайзен Банк “Аваль” накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 08.04.2011 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення суду на користь Концерну “МТМ” накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Посилаючись на пріоритетність свого права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, просять звільнити з-під арешту та зняти з розхшуку, накладеного 27.07.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС
ОСОБА_4 автомобіль DAEWOO Lanos TF696, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити з-під арешту та зняти з розшуку, накладеного 08.04.2011 року державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO Lanos TF696, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ “КБ
“ПриватБанк” права розпорядження відносно автомобіля DAEWOO Lanos TF696, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ПАТ “Райффайзен Банк
“Аваль”, ОСОБА_1, Концерну “Міські теплові мережі”, третя особа:
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, скасування розшуку автомобілю, заборону вчиняти дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Дацюк