overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/616/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 року на 08:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Цибізова
Справа № 421/842/14-ц
Провадження № 2-о/421/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І. розглянувши заяву лікаря-психіатра Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його свідомої згоди, -

В с т а н о в и в :

11 березня 2014 р. Лікар-психіатр
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 звернувся до суду з заявою про про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його свідомої згоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним,

правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку без його свідомої згоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 12.03.2014 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4213/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/386/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до12.03.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 638/2660/14ц
Провадження № 6/638/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 57,35 грн. сплаченого 14.06.2013 р. за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.06.2013 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 57,35 грн. за апеляційну скаргу на наступні реквізити: отримувач: УДКСУ в
Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача: 37999654; банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; код банку отримувача: 851011.

Проте судовий збір ОСОБА_1 було сплачено на неналежний розрахунковий рахунок, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області від 03.07.2013 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір на належний розрахунковий рахунок та за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Відомостей про повернення ОСОБА_1 судового збору сплаченого на неналежний розрахунковий рахунок матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок, суд вважає за необхідне повернути їй судовий збір у розмірі 57,35 грн. сплачений 14.06.2013 р. за подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету у розмірі 57 грн. 35 коп. сплачені 14.06.2013 р. по квитанції (платіж № 85, дата валютування 15.06.2013 р.) на наступні реквізити: отримувач: УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова; код отримувача: 37999654; банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; код банку отримувача: 851011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
"03" березня 2014 р.
Справа № 634/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК" Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК" Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.03. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
13.03.2014 Справа № 756/2533/14-ц
Справа № 2-н-756/105/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Куренівка"Оболонського району у місті
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у місті Києві про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Белоконна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/484/14-ц
Провадження №2-н/761/197/2014 14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Савицький О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (КП 300670 ІК 04013755, особовий рахунок № 1059.478245) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 62
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (р/р банк» МФО 339339) інфляційні 6 коп., 3% річних у розмірі 23 (двадцять три) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 526/276/14-ц
Провадження № 8/526/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Гадяч-житло" про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, в зв'язку з чим заявникам було надано строк для усунення недоліків, яку заявники отримали 27.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2014 року недоліки, залишився не виправленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Частиною 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Гадяч-житло" про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявникам, відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
„Гадяч-житло" про перегляд судового рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 640/3642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

Встановив:

06 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 259,93 грн. і судового збору в розмірі 114, 70 грн. на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 11-00 годин « 14 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/2635/14-ц
Провадження № 2/643/1893/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу часток будинку АДРЕСА_1 та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав суду документи на підтвердження доплати судового збору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 129/606/14-ц
Провадження по справі № 2/129/212/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"15" квітня 2014 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді О.В.
Швидкого,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2014 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Гайсинського районного суду.

Суддя:
Провадження: 2/643/375/13
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Майстренко А.Н. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням суду від 08.04.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2, 1957 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. на період навчання у
Харківській національній академії міського господарства, починаючи з 04.09.2012 року та до закінчення навчання, а саме до 27.03.2013 року.

При винесенні рішення суду від 03.04.2013 року судом було помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2013 року, а саме у прізвищі відповідача по справі.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 03.04.2013 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209 ЦК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення від 03.04.2013 року та вважати правильним, що відповідач по справі - ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя :
№ 638/1822/14-ц
У Х В А Л А

« 12» березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 7 332,52 грн. з ОСОБА_1.

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 10 час. 30 хв. « 25» березня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа № 634/53/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. смт. Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 08.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна Копія вірна