overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1024/14-ц
Номер провадження 2/585/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Пустовійтівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
КубаткоТетяни Леонідівни, третя особа
Виконавчий комітет Пустовійтівської сільської Ради Роменського району
Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справу призначити до судового засідання на 10 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 44, справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження № 22-ц/785/1490/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова
В.О.

суддів - Черевко П.М.,
Артеменко І.А.

при секретарі - Орлова С.І.

за участю: ОСОБА_2 та представника ТОВ
«Фармнатур» - Зубко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармнатур» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
«Фармнатур» про виплату розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

29 травня 2003 року позивач звернувся з вказаним позовом.

12 серпня 2013 року рішенням суду першої інстанції в позові ОСОБА_2 до ЗАТ
«Фармнатур» про виплату розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фармнатур» затриману заробітну плату в сумі 57330 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На вказане рішення суду ТОВ
«Фармнатур» подало апеляційну скаргу.

В зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Фармнатур» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Фармнатур» - Зубко
А.В. задовольнити та витребувати з
Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи № 90 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області , -

ухвалила :

Заяву представника ТОВ «Фармнатур» -
Зубко Артура Володимировича задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи № 90 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П. М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/3564/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3427/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ТОВ «Адмірал-Будінвест», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним додаткової угоди та визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ТОВ «Адмірал-Будінвест», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним додаткової угоди та визнання права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3754/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» яке діє в інтересах позивача на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» - задовольнити.

Поновити ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» яке діє в інтересах позивача на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року у справі за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3202/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року відмовлено в відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред»явлений до фізичної особи
ОСОБА_3, який під час перебування на посаді генерального директора АТЗТ
«Полярна зірка», на думку позивача, здійснив незаконні дії щодо продажу майна цього підприємства, чим заподіяв позивачу моральну шкоду.

Позивачем обраний спосіб захисту цивільного права, який передбачений п.9 ч.2 ст.16 ЦК України. Розгляд таких справ відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України відноситься до компетенції судів, які розглядають справи у порядку цивільного судочинства.

Тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови в відкритті провадження у справі. Ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди - направити до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 555/3507/13-ц
Номер провадження 2/555/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнаення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . В заяві вказує, що даний будинок належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 15 грудня 1994 року ОСОБА_2 житловий будинок і всі погосподарські будівлі заповіла йому. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено , оскільки відсутні правовстановлюючі документи .

В судове засіданнія позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської Ради , не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги , особовий рахунок № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до довідки Зірненської сільської ради Березнівського району
№ 1923 від 23 грудня 2013 року на день смерті ОСОБА_2 разом з нею в одному будинку проживав позивач і проживає по даний час.

Згідно заповіту від 15 грудня 1994 року
ОСОБА_2 житловий будинок і всі погосподарські будівлі заповіла позивачу.

Згідно довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_2 звернувся позивач. ОСОБА_3 від спадщини і від частки в спільному майні подружжя відмовився на користь позивача.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі в спільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

За ст. 549 Цивільного кодексу 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст. 549 Цивільного кодексу 1963 року,ст.12 Закону України
«Про власність» , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зірненської сільської
Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, господарські будівлі та споруди АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6818/14-ц
Провадження № 2/520/4778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3869/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3323/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у вищевказаній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко