Cправа № 639/2557/14-ц
Провадження « 6/639/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Гаврилюк
С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Харкова у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про про примусове
проникнення до житла боржника,

встановив:

До суду звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 , що належить йому на
праві власності та знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні подання державний
виконавець вказав, що на виконанні у
Жовтневому відділі Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий
Жовтневим районним судом м.Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики від 05
квітня 2010 року у розмірі 98 000 грн. та
судового збору у сумі 980 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., який
був направлений на подальше виконання
з Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції .

21.02.2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для виконання рішення суду у
добровільному порядку. Боржником
рішення не виконане. Постановою
державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції накладено
арешт на вказане нерухоме майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. 06 грудня 2013 року та 13.03.2014
року державними виконавцями здійснено
вихід за адресою боржника (АДРЕСА_1) з
метою опису та арешту рухомого майна,
але перевірити майновий стан ОСОБА_2
не виявилось можливим у зв'язку з тим,
що на вимогу державного виконавця
надати доступ до приміщення боржник
відмовився, що підтверджується
відповідними актами від 06.12.2013 року та
від 13.03.2014 року . Грошові кошти на
рахунках в банку та інше рухоме та
нерухоме майно, окрім вказаної
квартири , у боржника відсутнє, що
підтверджується листами відповідних
служб.

Тому, старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ з метою повного
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.Харкова
просив суд вирішити питання про
примусове входження до жилого
приміщення боржника , розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та оглянувши матеріали виконавчого
провадження , приходить до висновку
про наявність правових підстав щодо
задоволення подання.

При цьому суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Жовтневим районним судом м.Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики від 05
квітня 2010 року у розмірі 98 000 грн. та
судового збору у сумі 980 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., який
був направлений на подальше виконання
з Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції .

Постановою від 21.02.2014 року старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
для виконання рішення суду у
добровільному порядку.

Постановою державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції накладено
арешт на вказане нерухоме майно майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Грошові кошти на рахунках в банку та
інше рухоме та нерухоме майно, окрім
вказаної квартири АДРЕСА_1 , що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 , у боржника відсутнє, що
підтверджується відповідями
Державної податкової служби України,
Управлінням держземагенства у м.
Харкові Харківської області, витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, витягом БД «АМТ» та Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області про відсутність у
боржника на праві власності
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки та
мехзанізмів.

06 грудня 2013 року та 13.03.2014 року
державними виконавцями здійснено
вихід за адресою боржника (АДРЕСА_1) з
метою опису та арешту рухомого майна,
але перевірити майновий стан ОСОБА_2
не виявилось можливим у зв'язку з тим,
що на вимогу державного виконавця
надати доступ до приміщення боржник
відмовився, що підтверджується
відповідними актами від 06.12.2013 року та
від 13.03.2014 року .

На час розгляду подання боржником
рішення не виконане. Отже, з наявних у
справі матеріалів вбачається, що дії
(бездіяльність) боржника призводять до
тривалого невиконання виконавчого
документа (рішення суду), що тягне за
собою порушення строків виконання, а
також порушує вимоги чинного
законодавства щодо обов'язковості
судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа за вказаним вище рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.03.2013 року про стягнення з
боржника боргу та недопущення
порушення прав стягувача, є всі належні
правові підстави для надання
державному виконавцю дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла боржника, оскільки, в даному
випадку, можливим засобом виконання
судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 30
Конституції України , Законом України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника -
задовольнити.

Надати дозвіл Жовтневому відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 , що належить
йому на праві власності та знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1 з метою повного
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м.Харкова ,
виданого 29.07.2013 року по справі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу за договором позики від 05
квітня 2010 року у розмірі 98 000 грн. та
судового збору у сумі 980 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали

Суддя
С.М.Гаврилюк