overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» в рахунок відшкодування шкоди 2 246 грн 86 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» у рахунок відшкодування шкоди, заподіяною нестачею дизельного палива 18 887 грн 52 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6286/14-ц
Провадження № 2-н/500/779/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про теплопостачання" та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1335,41 грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 99,20 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 02 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 703/3002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в червні 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косей) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 2003 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 18.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Широкопояс».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 344/4533/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1496/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Золоті Ворота» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Банк «Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.10.2006 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Золоті Ворота» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Банк «Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.10.2006 року.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 червня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/13/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_3 про вступ в справу в якості третьої сторони із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до відповідача ОСОБА_5 та просить розділити між ними спільне майно.

29 березня 2013 року ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про вступ в справу в якості третьої сторони із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 02 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про вступ в справу в якості третьої сторони із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна - залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків терміном до 18 грудня 2013 року, а саме не сплочено судовий збір в повному обсязі.

Станом на 21 січня 2014 року усунення недоліків не відбулось,, по причині, що судом не зазначено розміру недоплаченої різниці судового збору.

Суд, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, заслухавши її думку, адвоката ОСОБА_2 вважає за необхідне надати позивачці додатковий термін для усунення недоліків із зазначенням суми сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_3 про вступ в справу в якості третьої сторони із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк для усунення недоліків в термін не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме доплати судового збору в розмірі 2 411 гривень 43 копійки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
2/337/83/2014р.
ЄУН №337/6220/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю представника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Надра про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 695 362грн. 54коп. Позов надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 21 жовтня 2013р.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 17 травня 2012р., про що зроблено відповідний актовий запис №3430 від 18 травня 2012р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ПАТ КБ „Надра одна з відповідачів за позовом ОСОБА_3 вже померла, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним джоговором.

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя : О.М. Курбатова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1948/14-ц
Провадження № 2/280/767/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.10.2005 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, що знаходиться в с.Торчин Коростишівського району, вул.Польова,12. Спадкоємцем всього майна померлої згідно заповіту є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів, проживав окремо від спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Торчинської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 08 жовтня 2005 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 509/2558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Миколаївка, вулиця Леніна, будинок 100, який розташований на земельній ділянці площею 0,24 га, яка знаходиться у фактичному користуванні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3822/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на: грошові кошти в межах ціни позову, що складає 205 688 грн., які містяться на розрахунковому рахунку № 0841, який відкритий у Жовтневому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» та належить ТОВ «Камелот».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камелот» про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» (, місцезнаходження: 65011, АДРЕСА_1) на розрахунковому рахунку № 0841 відкритий у Жовтневому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 205 688,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 23.01.2014
№ 2/679/104/2015
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 06 січня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Матвієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2013 в сумі 81788,36 дол. США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки: Mercedes-Benz, модель ML-430, 2001 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

В судовому засіданні 19.05.2014 представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та залучити останнього у якості третрьої особи без самостійних вимог як боржника за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що подана заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на автомобіль в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота