Справа № 585/4343/13-ц
Номер провадження 2/585/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Ромни
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління міського
господарства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління міського
господарства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.11.2013
року близько 09 год. 45 хв. в м. Ромни по
вул.Горького він керував належним йому
автомобілем Хонда Сівік, рухаючись в
напрямку центра міста. Від вибоїн на
проїжджій частині пошкодив ліве
переднє та ліве заднє колесо
автомобіля. Внаслідок даної події
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Ним на місто пригоди були
викликані працівники міліції
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області та працівники комунального
господарства м.Ромни. Відповідно до
висновку Роменського МВ УМВС України в
Сумській області від 14.11.2013 року, за ч.1
ст. 140 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності
спеціаліста першої категорії відділу
благоустрою та санітарної очистки
м.Ромни, головного міського
господарства, а також вручено припис на
усунення зазначених недоліків.
Механічні пошкодження автомобіля
Хонда Сівік находяться в прямому
причинному зв'язку з порушенням правил,
норм і стандартів при утриманні
автомобільних доріг і вулиць. Згідно
довідки ПП «Роменекс - Л» на дату оцінки
майно знаходилося в непридатному
стані, ринкова вартість на жовтень 2013
року легкого сплавного диска розміром
Р14 становить 500 грн., двох дисків 1000 грн.,
Барум 185/60 р14 - 500 грн., Нон кок 185/60 Р14 - 650
грн., а всього 2150 грн. Тому просив
стягнути з головного управління
міського господарства виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області на його користь
матеріальну шкоду 2150 грн., моральну
шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в
понесених розмірах.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
суду пояснила, що Головне управління
міського господарства виконавчого
комітету Роменської міської ради
являється розпорядником бюджетних
коштів, за які здійснює ремонт та
утримання автомобільних доріг. В 2013
році був укладений договір на
проведення ремонту доріг, державним
бюджетом виділені кошти, але через
відсутність оплати державним
казначейством України роботи не
виконані не з вини відповідача. В разі
виявлення ямковості спеціалістами
державної автомобільної інспекції
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області , головне управління міського
господарства ліквідує її в терміни,
указані у приписі ДАІ. Припис на
усунення зазначених недоліків був
вручений після скоєння ДТП. На даний
час ремонтні роботи на ділянці , де було
вчинено ДТП, проведені.

Крім того, пояснила, що власником
дороги є міська рада, а Головне
управління міського господарства є
балансоутримувачем дороги. Головне
управління міського господарства
контролює стан доріг відповідно до
діючих норм та фінансування з
місцевого та державного бюджету, так як
являється розпорядником бюджетних
коштів. На ремонт доріг відсутні кошти.
Ремонт доріг проводить організація,
яка виграє тендер, на даний час це
Райавтодор. Засипку ям виконує
«Шляховик». Вини Головного управління
міського господарства в ДТП не має. З
міліції приписів про ремонт доріг не
було, припис був лише після ДТП. Головне
управління міського господарства є
самостійною юридичною особою. Тому
просили відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
13.11.2013 року близько 10 год. 05 хв. в
Роменський МВ по телефону «102» надійшло
повідомлення від гр.. ОСОБА_1 про те, що в
м. Ромни по вул..Горького під час руху за
кермом власного автомобіля Хонда, д/н
НОМЕР_1, рухаючись в напрямку центру
міст, від вибоїн на проїжджій частині
пошкодив ліве переднє та ліве заднє
колесо свого автомобіля. Внаслідок
даної події автомобіль отримав
механічні пошкодження. Після скоєння
ДТП було проведено обстеження даної
ділянки дороги та складено спільний
акт з представниками комунального
підприємства, за виявленими недоліками
було складено адміністративний
протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на
спеціаліста першої категорії відділу
благоустрою та санітарної очистки
міста Головного управління міського
господарства, а також вручено припис на
усунення зазначених недоліків ( а.с.8).

Згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП відносно
спеціаліста 1 -ї категорії відділу
благоустрою та санітарної очистки
міста ГУМГ ОСОБА_2 закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення (
а.с.23).

Відповідно до довідки Головного
управління міського господарства від
15.11.2013 року № 848 , станом на 14 листопада
2013 року працівники комунального
підприємства «Шляховик» Роменської
міської ради ліквідували ямковість
дорожнього покриття по вул..Горького м.
Ромни біля буд.№ 3 в напрямку від мосту
через р.Ромен до підйому протяжністю 35
м ( а.с.34).

Згідно довідки заступника начальника
головного управління міського
господарства, щодо виконання ремонтних
робіт автомобільних доріг та тротуарів
по м.Ромни в 2013 році за кошти державного
бюджету виконано капітальний ремонт
вулиць в м. Ромни в тому числі
вул..Горького ( 1044,0 кв.м.) та за кошти
місцевого бюджету вул..Горького ( 260, 5
кв. м). Головне управління міського
господарства за 2013 рік недоотримало 366,4
тис. грн.. субвенції з державного
бюджету на ремонт комунальних доріг.

На підставі ст. 21 ЗУ «Про дорожній
рух» автомобільна дорога, вулиця являє
собою частину території, в тому числі в
населеному пункті, призначену для руху
транспортних засобів і пішоходів, з
усіма розміщеними на ній спорудами.
Автомобільні дороги, вулиці
поділяються на: загального
користування, відомчі та приватні.

Автомобільні (позаміські) дороги
загального користування поділяються
на дороги державного та місцевого
значення.

Згідно ст.24 ЗУ «Про дорожній рух»
власники доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
автомобільні дороги» вулиці і дороги
міст та інших населених пунктів
знаходяться у віданні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»
до компетенції міських рад та їх
виконавчих органів, районних рад та
районних державних адміністрацій у
сфері дорожнього руху належить:
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

На підставі ст.. 9 ЗУ «Про дорожній
рух» до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: компенсація
витрат власникам транспортних
засобів, якщо дорожньо-транспортні
пригоди сталися з причин
незадовільного експлуатаційного
утримання автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів, за
рішеннями судових органів.

Оскільки автомобільна дорога в м.
Ромни по вул..Горького є комунальною
власністю і її власником є міська рада,
тому Головне управління міського
господарства є неналежним
відповідачем . Належним відповідачем є
міська рада як власник автомобільної
дороги. Тому нести відповідальність за
заподіяння шкоди, у випадку
доведеності вини, повинна міська рада,
а не Головне управління міського
господарства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
позивач не надав доказів на
підтвердження того, що власником
автомобільної дороги є відповідач.

Крім того, згідно постанови
Роменського міськрайонного суду від 5
грудня 2013 року відносно службової
особи спеціаліста 1 -ї категорії
відділу благоустрою та санітарної
очистки міста ГУМГ ОСОБА_2 провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4
КУпАП закрито за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Дане рішення не скасоване і не
оскаржено, а тому згідно ст.. 61 п.3 ЦПК
України обставини встановлені судовим
рішенням по адміністративній справі,
що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших справ.

Оскільки згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 5.12.2013 року не
встановлено вини працівників ГУМГ, то
це спростовує доводи позивача про
наявність вини працівників ГУМГ у
неналежному стані дороги.

Так як головне управління
міського господарства не є належним
відповідачем по справі, то в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди необхідно відмовити.

Оскільки ОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні його вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, то
вимоги про стягнення судових витрат
також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6,9, 21, 24 ЗУ
«Про дорожній рух», ст.. 16 ЗУ «Про
автомобільні дороги» суд,-

В И Р І
Ш И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Головного управління
міського господарства про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя підпис:

копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець