22-ц/795/38/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
м. І. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І.за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника адвоката ОСОБА_6,
представника відповідача адвоката
ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційні
скарги ОСОБА_8 і товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале
виробничо-комерціійне підприємство
«ТЕД» на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 заявила
позов про поділ спільного майна
подружжя . Позивач неодноразово
змінювала позовні вимоги і, відповідно
до заяви від 30 жовтня 2013 р. (а.с. 164)
просила стягнути на її користь з
відповідача 2/3 частини вартості
автомобіля ГАЗ-33023, що становить 33 333
грн. 33 коп. В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилалась на те, що
автомобіль ГАЗ-33023 придбаний спільно з
відповідачем у 2006 р. під час
перебування сторін у шлюбі, це майно є
об'єктом спільної власності подружжя,
вона, відповідно, має право на частину
цього майна, але відповідач продав
автомобіль без її відома і згоди.
Вимогу відступити від засад рівності
часток подружжя у спільному майні
позивач обґрунтовувала посиланням на
те, що відповідач заподіяв шкоду майну,
що перебувало у спільній сумісній
власності подружжя.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року
позов задоволений частково. З
відповідача ОСОБА_8 на користь позивача
стягнуто 31008 грн. грошової компенсації
за 2/3 частини автомобіля ГАЗ-33023.
Вирішене питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційних скаргах відповідач
і третя особа ТОВ «Мале
виробничо-комерційне підприємство
«ТЕД» просять рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, особи, що оскаржують рішення,
посилаються на невідповідність його
вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України,
неправильне визначення вартості
автомобіля та на безпідставне
застосування судом ч.2 ст. 70 СК України.
Крім того, відповідач і третя особа
посилаються на те, що автомобіля,
придбаного сторонами у 2006 р. на час
розгляду справи вже не існувало,
оскільки після дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 05 листопада 2006 р.,
автомобіль було переобладнано із
заміною кузова і перереєстровано, що на
думку осіб, які оскаржують рішення, в
розумінні ст. 332 ЦК України є створенням
нової речі.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу. Позивач та її представник
скарги не визнали.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові з
підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України.

Задовольняючи частково вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що автомобіль є спільним майном
сторін у справі і підлягає поділу та
відступив він засад рівності часток
подружжя у спільному майні,
посилаючись на ч.2 ст. 70 СК України, з
врахуванням того, що автомобіль був
пошкоджений з вини відповідача. Такі
висновки суду не відповідають
встановленим по справі обставинам і
вимогам закону.

По справі встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 04
липня 2003 р. по 25 травня 2012 року, коли
набрало чинності рішення суду про
розірвання шлюбу між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 В
період перебування у шлюбі, а саме у
жовтні 2006 р., сторонами придбаний
автомобіль ГАЗ 33023 2006 року випуску.
Автомобіль є спільним майном подружжя
відповідно до положень ст. 60 СК України,
про що суд першої інстанції правильно
вказав у рішенні.

До складу майна, що підлягає
поділу, включається все майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.
Вартість майна визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягнення згоди - виходячи з дійсної
вартості на час розгляду справи.
Автомобіль ГАЗ 33023 відповідачем
проданий 04 грудня 2009 року, тобто під час
перебування сторін у шлюбі і під час їх
спільного проживання, про що
стверджувала у судовому засідання
апеляційного суду позивач ОСОБА_5
Частиною 2 ст. 65 СК України визначено, що
при укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя (презумпція
згоди подружжя). У випадку укладення
одним із подружжя договору, який
виходить за межі дрібного побутового,
без згоди іншого з подружжя, у
останнього виникає право на звернення
до суду з позовом про визнання такого
договору недійсним. Проте, закон не
передбачає можливості включення до
майна, яке підлягає поділу між
подружжям, майна що було відчужене під
час перебування у шлюбі.

Крім того, суд зробив висновок про
те, що сторони витратили на ремонт
автомобіля після його пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 41934 грн. 36 коп., який не
підтверджується доказами, що
досліджені судом. Висновок
спеціаліста авто товарознавця ( а.с.
132-141) про розмір заподіяного внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріального збитку 46560,86 грн. та
вартість відновлювального ремонту
(41934,36 грн.) не є належним підтвердженням
факту виконання ремонту пошкодженого
автомобіля і понесення сторонами
витрат саме у такому розмірі.

Виходячи з наведеного вище, суд не
мав правових підстав для задоволення
позову, у зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 і товариства
з обмеженою відповідальністю «Мале
виробничо-комерціійне підприємство
«ТЕД» задовольнити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року
скасувати.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ
спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: