overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 297/1092/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особіі: головуючого судді Гал Л. Л., народних засідателів Ролдугіної М.В., Данкович П.В., при секретарі Боротей А.Е., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району Якима О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бистрицької сільської ради Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Народні засідателі: Ролдугіна М. В.

Данкович П. В.
Справа № 367/342/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 15.12.2014 року та на 30.12.2014 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 570/5007/14-ц
Номер провадження 2/570/1747/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості згідно кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 201/9998/13-ц
Провадження у справі 2п/201/76/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви відповідачів про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд справи, ОСОБА_1 посилався на те, що також не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачі з поважних причин не були присутні в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вони посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 25 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 570/5012/14-ц
Номер провадження 2/570/1752/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у вказаному рішення допущено описку щодо дати винесення рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе його розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в вступній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: суд помилково вказав дату винесення рішення 08 грудня 2014 року, а в дійсності рішення було оголошено 05 грудня 2014 року.

За таких умов, суд вважає, що потрібно внести виправлення у вказане рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.88, 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши дату винесення рішення 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Номер провадження 2 Н/638/3664/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 01.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5510,17 грн. за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
М.Харків,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 216/7852/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Однак суд при винесенні рішення допустив описку в написанні прізвища відповідача, зазначивши ОСОБА_3 , а необхідно ОСОБА_4 .

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 20.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

народних засідателів Роман В.Ю. та Данкович П. В.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Великобактянської сільської ради звернулася в суд із заявою про визнання її доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.1, 2 ст. 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 19.05.2014 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Ільтьо

Народні засідателі: В.Ю. Роман

П. В. Данкович
Справа № 2/638/5773/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якому вона просить: витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» інформацію про рахунок, на якому знаходиться вклад ОСОБА_1 в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, внесений 13.12.2014 року згідно договору строкового вкладу «Актив 4D» №ДФО -12-159177 від 13.12.2013 року з зазначенням залишку коштів на такому рахунку. Окрім того представник позивача просив визнати явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» у судове засідання обов`язковою.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» інформацію про рахунок, на якому знаходиться вклад ОСОБА_1 в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, внесений 13.12.2014 року згідно договору строкового вкладу «Актив 4D» №ДФО -12-159177 від 13.12.2013 року з зазначенням залишку коштів на такому рахунку.

Ухвалу надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив банк».

По справі оголосити перерву до 10-00 год. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя О.О. Руднєва
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5465/14-ц
Провадження № 2/334/2238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та суду.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не надав документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 04.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.