overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини у розмірі 25 % від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року до 30 серпня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 9 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПАТ «КБ
«ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 354 грн. 12 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання чотирьох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі Ѕ частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову у повному обсязі, присудивши до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2 тис. грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року позов
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2013 року та ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№ 409 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 119/897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Феодосія.

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Хожаінова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності, припинення права спільної сумісної власності,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 19/897/14-ц, №2/119/947/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності, припинення права спільної сумісної власності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 15.04.2014 року на 09-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 03» березня 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ Хожаінова О.В.

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -
Справа №
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18948,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 948,59 грн. та судових витрат.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Додатково надав суду акт про відмову відповідача отримати судову повістку.

Відповідач до судового засідання не з’явився. За відомостями адресно-довідкового підрозділу
Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР
Крим ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).

Згідно з витягу з комп’ютерної бази абонентів обліковий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, значиться обліковий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

Поштові відправлення, надіслані на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача через канцелярію суду наданий акт, складений працівниками Бахчисарайського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго» та КП «ЖЕО м.Бахчисарай» про відмову ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) отримати судову повістку про виклик до суду.

З огляду на наведене, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в розумінні ст.ст.74, 76
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18948,59 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про скасування наказу № 38 від 8 травня 2013 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 30 квітня 2013 року він був відсутній на роботі з поважних причин, у зв'язку із важким захворюванням дружини. 8 травня 2013 року наказом начальника
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Посилаючись на те, що вищезазначений наказ не відповідає нормам законодавства і прийнятий всупереч вимогам трудового законодавства, просив задовольнити його позов.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 8 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про скасування наказу про оголошення догани.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 294/419/14-ц
Номер провадження 2-о/294/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна
(заінтересована особа
Великокоровинецька селищна рада) , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (заінтересована особа Великокоровинецька селищна рада), призначивши слухання справи на 09:00 год. 02.04.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованим особам в термін до 02.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського районного суду
Луганської області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного сулу Луганської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського районного суду
Луганської області від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної шкоди та збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного сулу
Луганської області від 05 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун