overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/94/2014
Справа № 0825/8834/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ служби (управління) по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 09.04.2013 р. по цивільній справі 2/337/94/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ служби (управління) по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої 22.01.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 55, стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486 грн., щомісячно, починаючи з 09.10.2012 року і до повноліття дитини, т.б. до 05.01.2026 р. та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в його резолютивній частині була допущена описка: невірно вказана дата народження відповідача по справі ОСОБА_2, замість 02.07.1962 рік народження, вказано 02.07.2013 рік народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 р. по цивільній справі № 2/337/94/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ служби (управління) по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - та вважати правильним в резолютивній частині заочного рішення:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, батьківських прав, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої 22.01.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 55.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 486 грн., щомісячно, починаючи з 09.10.2012 року і до повноліття дитини, т.б. до 05.01.2026 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, НОМЕР_1, користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/689/14-ц
Провадження № 2/223/445/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 26.09.2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2014 року Справа № 318/2301/14-ц
Номер провадження №2-н/318/74/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8615/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3604/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10 - 40 год. 25.11.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 745/1108/13-ц Провадження № 2/745/17/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи. На теперішній час до суду від завідувача відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення ОСОБА_5 надійшов висновок експерта №816-818/14-24 та матеріали, надані на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 07.07.2014 року, о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_3 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одно провадження.

05 вересня 2014 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулась з усним клопотанням про залучення співвідповідача, а саме ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1

Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів: - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м « Совіньон», вул. Квіткова, буд.1/4;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/699/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 07 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 07 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 538/2008/13-ц
Провадження № 2/538/8/14
У Х В А Л А
3 лютого 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сегета Я.С.
при секретарі Волошиній Л.О.
розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -
Рішенням від 08.01.2014 р. Лохвицького районного суду Полтавської області первісну позов-ну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задоволено в повному об"ємі. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання щодо виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд
Внести виправлення в рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.01.2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 149/193/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: до справи долучені документи про хворобу відповідача ОСОБА_2, якою обґрунтовуються доводи того, чому відповідач не міг з"явитися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 року о 15:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 703/382/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 як власниця будинку № 69 по вул. 5-го Грудня в м. Смілі, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування будинком, оскільки не живе в ньому з 31 травня 2011 року.

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 137/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 , боржник Мале колективне підприємство " Газмонтаж" про стягнення нарахованої, однак не виплаченої працівникові заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/511/14-ц про видачу судового наказу у якій заявник - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1, боржник Мале колективне підприємство " Газмонтаж" про стягнення нарахованої, однак не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 133/3085/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання державного виконавця Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

10 листопада 2014 року на 14 год. 50 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

24.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3423/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 509/5136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України,

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1697/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі грн., індексу інфляції у розмірі 174,10 грн., три проценти річних - 25,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.