Справа 2/408/46/14
У Х В А Л А

( про розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі)

26 березня 2014 року Біловодський
районний суд Луганської області в
складі:

головуючого-судді
Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

представників
позивачки: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Біловодського
районного суду Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відповідачів гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Біловодського районного
сектора УДМС України в Луганській
області, третіх осіб - органу опіки та
піклування в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третьої особи - управління ДМС в
Луганській області, за позовом третьої
особи з самостійними вимогами гр.
ОСОБА_9 до гр. ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, позбавлення права
користування та зняття з реєстрації та
за позовом третьої особи гр. ОСОБА_9 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
про зобов'язання передати комплект
ключів,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року гр. ОСОБА_9 подала заяву про
зупинення розгляду цієї справи,
посилаючись на те, що вона подала
апеляційну скаргу на ухвалу суду про
перегляд цивільної справи за
нововиявленими обставинами стосовно
раніше розглянутої цивільної справи за
позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_9 по
спадковому спору , коли третя особа з
самостійними вимогами намагалися
визнати заповіт недійсним, та
додатково вказала, що в Біловодському
РВГУМВС відкрито кримінальне
провадження № 0000552 від 18.09.2013
року по факту незаконності заповіту.

В судовому засіданні учасники процесу
по цивільній справі, яка зараз
розглядається, а саме позивачка та її
представники вважають, що провадження
у справі не може бути зупиненим,
оскільки в даному випадку не має спору
про спадщину, а третя особа з
самостійними вимогами гр. ОСОБА_9 та її
доньки гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягають
на зупиненні розгляду справи.
Представник органу опіки та піклування
висловив свою думку стосовно
вирішення цього питання на розсуд суду,
інші треті особи в судове засідання не
прибули.

Вислухавши аргументи, на які
посилаються учасники цього судового
засідання, суд вважає, що первісний
позов не стосується питання визнання
як втратившим право на користування
спірним житлом гр. ОСОБА_9, а позовна
заява гр. ОСОБА_9 стосується тільки
питання усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
про зобов'язання передати комплект
ключів зі сторони гр. ОСОБА_3, суд
вважає, що в даному випадку не
вбачається визначених законом
обставин для зупинення розгляду
справи, бо також суд не бере до уваги
наявність в Біловодському РОГУМВС
України будь-яких кримінальних
проваджень, тому що кримінальне
провадження, на яке посилається гр.
ОСОБА_9, в суд не передавалося, у
всякому разі таких доказів гр. ОСОБА_9
суду не надала , та якщо воно й було
заведено, то давно сплинули всі
встановлені КПК строки для його
розгляду та прийняття відповідно
процесуального рішення або
пред'явлення підозри .

Керуючись ст.ст.168, 208,210, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи з
самостійними вимогами гр. ОСОБА_9 про
зупинення розгляду справи відхилити за
його безпідставністю виходячи зі
складу відповідачів у справі за
первісними позовними вимогами та за
позовними вимогами третьої особи з
самостійними вимогами станом на час
розгляду цієї цивільної справи.

У зв'язку з відхиленням заявленого
клопотання розгляд справи продовжити
по суті позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.