Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2014 р.
м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ульяновка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

встановив:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розгляду
справи позивачка збільшила розмір
позовних вимог з розміру 1/ 4 до розміру
1/ 2 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на одну дитину
щомісячно. Просить суд постановити
рішення, яким почати стягнення з 08.11.2010
року.

Наведені позовні вимоги обґрунтувала
тим, що вона та відповідач є батьками
дитини. Відповідач у 2008 році залишив
сім`ю. Дитина є інвалідом дитинства,
проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач від народження
сина участі в утриманні дитини не бере.
На її неодноразові звернення до нього
по допомогу регулярно обіцяє її
надавати, але не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково пояснила суду, що дитина
хвора на цукровий діабет. Потребує
великих матеріальних витрат на
лікування. Вона з 2008 року постійно
звертається по телефону до відповідача
з проханнями надати допомогу на
утримання дитини. Відповідач обіцяє
допомогти, однак майже не приймає
участі в утриманні дитини - так,
протягом 2011 року перерахував їй на
утримання дитини 2991 грн., після цього не
надавав ніякої допомоги аж до подання
нею позову - після цього у 2014 році
зробив три перекази на загальну суму 2587
грн. Цієї допомоги явно не вистачає. На
заперечення проти тверджень
відповідача про його невеликі доходи
вказала, що надіслана відповідачем
довідка по його доходи видана ТОВ
«Максіона», яка є власністю його нової
сім`ї, а директором товариства є його
дружина. Тому вказала, що ставить під
сумнів дійсність даних про зазначений
у довідці дохід відповідача. При цьому
вказує, що відповідач працює
футбольним тренером високої категорії
і має дохід, з якого може надавати
допомогу, яка дуже потрібна дитині.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про місце і час судових
засідань повідомлявся належним чином.
Направив до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Також направив до суду заперечення
проти позову. У запереченні вказав про
визнання позову щодо стягнення з нього
аліментів у розмірі 1 /4 частині всіх
видів його заробітку (доходу). Разом з
цим заперечив проти початку стягнення
аліментів 08.11.2010 року. На заперечення
вказав, що не ухилявся проти сплати
аліментів, надавав і надає матеріальну
допомогу дитині. Також на заперечення
проти позову вказав, що є батьком ще
однієї дитини від іншого шлюбу - дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При вирішенні
справи просить суд врахувати його вік -
55 років, наявність у нього дружини та
малолітньої дитини, невеликий розмір
заробітної плати - 2500 грн. на місяць.
Обмежену можливість працевлаштування
на більш високооплачувану роботу у
зв'язку з його віком та існуючим в
Україні високим рівнем безробіття.

З досліджених у справі доказів
встановлені такі обставини та
визначені такі правовідносини сторін,
що з них випливають:

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що добре
знайомі із ОСОБА_1 та її сином, так як є
відповідно кумою та сестрою позивачки.
Знають про відносини позивачки із
відповідачем. Знають, що сторони є
батьками ОСОБА_2. Відповідач покинув
сім`ю і не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини. Дитина хворіє на
цукровий діабет, є інвалідом. Проходить
лікування, яке потребує великих
матеріальних витрат. Позивачка
неодноразово жалілась їм на брак
коштів і повідомляла, що телефонує
відповідачеві і просить про
матеріальну допомогу. Той обіцяє
надати допомогу, однак не надає - у 2011
році надсилав невеликі суми, однак з
того часу не надає, лише обіцяє.

З дослідженого у судовому засіданні
свідоцтва про народження встановлено,
що ОСОБА_2 є батьком дитини - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки № 2379 від 08.10.2012
року виконавчого комітету
Ульяновської міської ради ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1
позивачка отримує державну соціальну
допомогу на утримання дитини інваліда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки № 48 від 04.02.2014
року Ульяновської районної
поліклініки ОСОБА_2 перебуває на
диспансерному обліку у лікаря
ендокринолога у зв'язку з
захворюванням на цукровий діабет, тип 1,
дитячий, важка форма. Хворий потребує
постійного амбулаторного та
періодичного стаціонарного лікування.

Відповідно до Інформаційних карт
Санаторія «Березовий гай» ПрАТ
«Миргородкурорт» ОСОБА_2 знаходився на
санаторно-курортному лікуванні у
санаторії з 15.09.2012 р. по 08.10.2012 р., з 06.08.2013
р. по 29.08.2013 р.

Відповідно до виписок з історії
хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
в інституті ендокринології та обміну
речовин ім. В.П. Комісаренка з 05.10.2010 р.
по 13.10.2010 р., з 14.03.2011 р. по 19.03.2011 р., з
23.07.2012 р. по 27.07.2012 р., з 25.06.2013 р. по 01.07.2013
р., з 25.06.2013 р. по 01.07.2013 р. з 25.07.2013 р. по
13.08.2013 р.

Відповідно до накладних: б/н від 22.04.2010
р. ОСОБА_1 придбавала глюкометр, тест
смужки, ланцети вартістю 2675 грн. 00 коп.,
б/н від 10.06.2010 р. ОСОБА_1 придбала тест
смужки вартістю 1950 грн. 00 коп., б/н від
05.10. 2010 р. ОСОБА_1 придбала тест смужки
вартістю 2145 грн. 00 коп., б/н від 02.10.2010 р.
ОСОБА_1 придбала тест смужки вартістю
1950 грн. 00 коп., б/н від 06.04.2011 р. ОСОБА_1
придбала ваги та тест смужки вартістю
1045 грн. 00 коп., б/н від 05.02.2011 р. ОСОБА_1
придбала тест смужки вартістю 1980 грн. 00
коп., б/н від 02.12.2010 р. ОСОБА_1 придбала
тест смужки вартістю 1560 грн. 00 коп.,

Відповідно до витягу з руху коштів
платіжної карти Приват Банку ОСОБА_1
за період 01.04.2010 року до 26.02.2014 року за
вказаний період надійшло: за період
11.01.2011 року по 19.09.2011 року 12 зарахувань
коштів з платіжної картки ПриватБанку
від ОСОБА_2 на загальну суму 2991 грн. 00
коп., за період з 08.01.2014 року по 10.02.2014
року 3 зарахування на загальну суму 2587
грн.00 коп.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки вих. № 1-2/1 від
24.02.2014 року ТОВ «Максіона» м.Миколаїв
ОСОБА_2 з лютого 2014 року працює у ТОВ
«Максіона» на посаді менеджера із
збуту. Його посадовий оклад становить
2500 грн. на місяць.

Суд відхиляє повідомлений позивачкою
факт того, що відповідач працює
футбольним тренером і отримує кошти,
так як це не підтверджено належними і
допустимими доказами. Посилання
позивачки на статтю «ОСОБА_2 сменил МФК
«Николаев» на футбольный клуб ближнего
зарубежья» за інтернет адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5 не доводить вказаних
фактів, так як стаття не містить
конкретних даних про місце роботи та
заробітну плату відповідача.

Суд також відхиляє повідомлений
відповідачем на заперечення позовних
вимог факт того, що він є
малозабезпеченим через наявність у
нього на утриманні дружини - відповідно
до поданих відповідачем документів -
його нинішня дружина ОСОБА_7 є
ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про її
непрацездатність суду не подано. Крім
того, відповідно до поданої
відповідачем довідки № 1-2/1 від 24.02.2014
року ТОВ «Максіона» м.Миколаїв ОСОБА_7 є
директором вказаного товариства.

Суд критично сприймає повідомлений
відповідачем на заперечення позовних
вимог факт обмеженої можливості
працевлаштуватися через його вік.
Відповідно до поданих відповідачем
документів відповідачеві 55 років, що
відповідно до законодавства України є
працездатним віком.

Суд приходить до висновку, що до
визначених судом правовідносин сторін
підлягають застосуванню такі правові
норми:

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України
аліменти за минулий час можуть бути
присуджені, якщо позивач подасть суду
докази того, що він вживав заходів щодо
одержання аліментів з відповідача, але
не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати. У цьому разі
суд може присудити аліменти за минулий
час, але не більш як за три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач записаний
батьком дитини, а тому зобов'язаний
утримувати до досягнення нею
повноліття. При цьому розмір аліментів,
про який просить позивачка - 1/ 2 частини
його всіх видів його заробітку (доходу)
не відповідає можливостям відповідача,
враховуючи те, що у нього на утриманні
знаходиться ще одна дитина. При цьому
суд враховує і стан здоров'я дитини, на
утримання якої позивачка просить
стягнути аліменти - дитина є тяжко
хворою, інвалідом, тому потребує
значних витрат на лікування. Суд також
враховує і те, що хвороба дитини значно
обмежує позивачку у можливості
заробляти кошти.

При вирішенні питання про те, з якого
часу підлягають стягненню аліменти суд
враховує покази свідків, які
підтвердили, що позивачка вживала
заходів до одержання аліментів з
відповідача (просила його у телефонних
розмовах надіслати кошти), але не могла
їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати. Факт ухилення
відповідача від сплати аліментів
підтверджується витягом з реєстру руху
коштів на платіжній картці позивачки, з
якої видно, що на протязі останніх
трьох років відповідач перераховував
кошти лише у 2011 році у невеликих
розмірах, а у 2012 та у 2013 роках припинив
їх перераховувати.

Тому суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Розмір аліментів повинен становити 1/ 3
частину всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, але не менше 30 % одного
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позивачкою документально підтверджено
такі понесені нею судові витрати -
сплату 800 грн. 00 коп. витрат на правову
допомогу.

Керуючись ст.ст.88, 174, 213-215,224 ЦПК України;
ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1958 року народження,
уродженця Російської Федерації
Хабаровського краю, м.Совєтская Гавань
на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 3 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 % одного прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно.

Стягування розпочати з 08.11.2010 року та
продовжити до повноліття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі у вигляді
витрат на правову допомогу у розмірі 533
(п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по справі у вигляді
судового збору 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в
розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко