Справа № 200/1689/13-ц
Провадження № 2/2001520/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.

Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, стягнення
понесених витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
він разом зі своєю сім»єю проживає з
адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3 є їхньою
сусідкою і проживає за адресою АДРЕСА_1.
Між їх сім»ями склалися неприязні
стосунки через проведення ремонту їх
квартири. Через це відповідач вчиняє
неправомірні дії по відношенню до його
родини, а зокрема, 17.10.2012 року близько 17
год. 20 хв. ОСОБА_3, побивши ногами
передній бампер, навмисно пошкодила
його автомобіль FORD FOCUS, державний номер
НОМЕР_1, який був припаркований на
подвір»ї їх будинку.

Відповідно до висновку експертного
дослідження автотоварознавця №259/12 з
визначення матеріальної шкоди
власнику КТС, складеного 19.10.2012 року, в
наслідок неправомірних дій
відповідача було значно пошкоджено
кузов автомобіля та йому було завдано
матеріальну шкоду у розмірі 1793,40 грн. За
проведення експертного дослідження
ним було сплачено 600,00 грн., які
підлягають відшкодуванню.

Для об»єктивного підтвердження
неправомірних дій відповідача ним у 2010
році було встановлено систему
відеоспостереження, якою було
зафіксовано зазначені обставини,
свідком цих дій була його дружина
ОСОБА_7

Також вказаними діями відповідача йому
була завдана моральна шкода, яку він
оцінює в 8000,00 грн.

Позивач просить стягнути з
відповідачки суму заподіяної
матеріальної шкоди у загальному
розмірі 2393,40 грн. та на відшкодування
моральної шкоди 8000,00 грн., а також
понесені витрати по справі.

В судовому засіданні позивач з
представником, посилаючись на
обставини, викладені в позові, позовні
вимоги підтримали.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, посилаючись на їх
необгрунтованність та на те, що
відповідач не причетна до виникнення
ушкоджень на належному позивачеві
автомобілі.

Вислухавши сторони та їх
представників, свідка, експерта,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв»язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач є власником
автомобіля FORD FOCUS, державний номер
НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

Позивач разом зі своєю сім»єю проживає
з адресою АДРЕСА_2.ОСОБА_3 є сусідкою
позивача і проживає за адресою АДРЕСА_1.

Між сім»ями позивача та відповідача
склалися давні неприязні стосунки
через проведення ремонту квартири
позивачем та щодо користування
загальним подвір»ям. Позивачем на
будинку, в якому проживають сторони, у
2010 році було встановлено систему
відеоспостереження за подвір»ям
будинку. Вказане підтвердили в
судовому засіданні сторони та
зазначені обставини підтверджується
їх численними зверненнями до судових
та правоохоронних органів з
відповідними заявами.

Як вбачається з позовної заяви та
відповідно до тверджень позивача з
представником в судовому засіданні, а
також пояснень позивача в судовому
засіданні в якості свідка, 17.10.2012 року
близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 побила
ногами передній бампер належного
позивачеві автомобіля марки FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_1, який був
припаркований на подвір»ї їх будинку
за адресою АДРЕСА_2. В наслідок
зазначеного передній бампер був
пошкоджений, що було зафіксовано
камерою відеоспостереження. В наслідок
зазначеного йому заподіяна
матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до висновку експертного
дослідження автотоварознавця судового
експерта Пилипенко А.І. №259/12 з
визначення матеріальної шкоди
власнику КТС, складеного 19.10.2012 року за
замовленням позивача, при огляді
експертом 18.10.2012 року автомобіля FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_1, було
встановлено руйнування лакофарбового
покриття в центральній лівій частині
переднього бамперу і матеріальна
шкода, заподіяна власнику вказаного
автомобіля в наслідок його
пошкодження, складає 1793,40 грн., що
підтвердив в судовому засіданні
експерт Пилипенко А.І. За проведення
експертного дослідження позивачем
було сплачено 600,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 259 від
19.10.2012 року.

В зв»язку з зазначеним позивач
17.10.2012 року звернувся з відповідною
заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, в
якій просив прийняти відповідні заходи
щодо ОСОБА_3

Постановою ДІМ Бабушкінського РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області від 25.10.2012 року було відмовлено
в порушенні кримінальної справи за
ознаками ч.1 ст. 194 КПК України на
підставі ст. 6 п.2 КПК України. Як
зазначено в постанові, при з»ясуванні
обставин, викладених в заяві, була
встановлена наявність між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 неприязних стосунків та
вказано, що відсутність видимих
пошкоджень при огляді вказаного
автомобіля.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В якості доказу пошкодження
відповідачем вказаного автомобіля
позивачем був наданий суду відеозапис
подій 17.10.2012 року, здійснений ним за
допомогою системи відеоспостереження,
встановленої ним на будинку АДРЕСА_2, та
який був проглянутий судом в судовому
засіданні.

Разом з цим, суд вважає, що цей
відеозапис не є належним
підтвердженням пошкодження
відповідачем автомобіля FORD FOCUS,
державний номер НОМЕР_1, у вигляді
руйнування лакофарбового покриття в
центральній лівій частині переднього
бамперу. Вказані твердження позивача
щодо винності відповідачки у
пошкодженні автомобіля спростовуються
протоколом огляду слідчим СВ
Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 17.10.2012
року автомобіля FORD FOCUS, державний номер
НОМЕР_1, припаркованого у дворі будинку
АДРЕСА_2, в ході якого пошкоджень
автомобіля виявлено не було. Огляд
автомобіля проводився у присутності
понятих, при належному освітлені
подвір»я та за участю позивача ОСОБА_2,
що він підтвердив в судовому засіданні.
Разом цим, позивач будь-яких зауважень
щодо змісту цього протоколу огляду не
зазначив і вказану постанову ДІМ
Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 25.10.2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи не оспорював.

Зазначені у висновку експертного
дослідження автотоврознавця судового
експерта Пилипенко А.І. №259/12 19.10.2012
року пошкодження переднього бамперу,
на які посилається позивач як на
підтвердження своїх вимог, є лише
підтвердженням наявності таких
пошкоджень, проте цей висновок не
свідчить про характер виникнення цих
пошкоджень, в тому числі при вказаних
позивачем обставинах.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
надано суду будь-яких належних та
допустимих доказів того, що відповідач
вчинила відносно майна позивача
протиправні дії, в наслідок яких був
пошкоджений належний позивачу
автомобіль і йому була заподіяна
матеріальна шкода, тобто відсутні
докази причинного зв»язку між діями
відповідачки та заподіянням позивачу
будь-якої шкоди, тому його позовні
вимоги про стягнення з неї
матеріальної, моральної шкоди, а також
понесених витрат задоволенню не
підлягають.

Зважаючи на те, що суд прийшов до
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, понесені ним витрати у
справі відшкодуванню з відповідача не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, стягнення понесених
витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева