Справа №
Провадження № 2/359/869/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/3 частину житлового
будинку з відповідними будівлями і
спорудами в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить визнати за ним право власності
в порядку спадкування за заповітом на
1/3 частину житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1, що належала його батьку
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що дану частину
житлового будинку його батько отримав
в дарунок від своєї матері ОСОБА_6. Такі
ж частки будинку отримали в дарунок від
матері ОСОБА_6 його сестри ОСОБА_7 та
ОСОБА_2.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7
її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували по
1/6 частині вказаного вище будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його (позивача)
батько ОСОБА_5, який після своєї смерті
заповідав все своє майно йому
(позивачу).

Спадкове майно складається з
вищезазначеної частини житлового
будинку та земельної частки (паю).

Ним (позивачем) було отримано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на
земельну частку (пай), а у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на частину житлового будинку
було відмовлено з тих підстав, що у
договорі дарування житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 від 26.06.1992 року не зазначені
частки, які даруються обдарованим, та
помилково зазначена адреса будинку
АДРЕСА_1.

Проте з Довідки Кіровської сільради
вбачається, що ОСОБА_6 належало
домоволодіння саме АДРЕСА_1, а у Витягу
з реєстру прав власності на нерухоме
майно зазначено конкретні частки за
кожним із власників.

Позивач позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити в повному
обсязі та дав пояснення по суті
викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач свого представника до суду
не направила, надала лист, в якому
просить слухати справу у відсутність
свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_9, в судовому засіданні проти
позову заперечив, надав письмові
заперечення, в яких зазначає, що
позивачем невірно викладені позовні
вимоги, оскільки вимога про визнання
права власності на 1/3 частину вказаного
будинку є похідною. До того ж, неможливо
встановити чи будинок АДРЕСА_1 є
будинком АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_3 зазначив, що при
розгляді справи покладається на думку
суду.

ОСОБА_2, будучи викликаною до суду в
якості третьої особи, не з явилася,
свого представника не направила,
причини неявки не повідомила, заяви про
слухання справи без своєї участі та
письмових пояснень не надала.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність третьої особи ОСОБА_2 та
представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, третю особу
ОСОБА_3, представника третьої особи
ОСОБА_4, ОСОБА_9, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що 26.06.1992 року ОСОБА_6 на
підставі договору дарування,
посвідченого секретарем Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області Тригубенко В.М. і
зареєстрованого в реєстрі за № 59,
подарувала своїм дітям ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_2 житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7. Після
її смерті належну їй 1/3 частину
зазначеного будинку в рівних частках,
по 1/6 частині, успадкували діти
останньої - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
зареєстрували своє право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
ОСОБА_5, що підтверджується з Свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 від 19.04.2010 року.

Після його смерті відкрилась спадщина
у тому числі і на 1/3 частину житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами АДРЕСА_1, що вбачається з
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 12716806 від 30.11.2006
року, Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно № 28287661 від 08.12.2010 року
та Технічного паспорту на будинок від
20.10.2010 року.

На випадок смерті ОСОБА_5 склав заповіт
від 08.04.2010 року, яким після своєї смерті
заповідав все своє майно сину ОСОБА_1,
позивачу по справі.

В зв язку з чим позивачем було отримано
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 21.12.2010 року на земельну
ділянку площею 0,9910 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, кадастровий номер
:09:001:0257, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Проте у видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на 1/3 частину житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами АДРЕСА_1 позивачу було
відмовлено з тих підстав, що у договорі
дарування вказаного житлового будинку
від 26.06.1992 року не зазначені частки, які
даруються обдарованим, та помилково
зазначена адреса будинку АДРЕСА_1.

Однак з Довідки Кіровської сільради
Бориспільського району Київської
області № 2509 від 17.12.2010 року вбачається,
що ОСОБА_6 належало домоволодіння саме
АДРЕСА_1. Даний номер будинку
зазначається і у всіх документах, в
тому числі і у Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
12716806 від 30.11.2006 року, Витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
28287661 від 08.12.2010 року та Технічному
паспорті на будинок від 20.10.2010 року. В
цих же документах чітко визначені
частки, що зареєстровані за кожним із
співвласників.

Цим же спростовуються твердження
представника третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_9, про неможливість встановити чи
будинок АДРЕСА_1 є будинком АДРЕСА_1.
Дані твердження також були спростовані
поясненнями позивача та третьою особою
ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Що стосується тверджень представника
третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9, про
невірне викладення позовних вимог
позивачем, оскільки вимога про
визнання права власності на 1/3 частину
вказаного будинку є похідною, то вони
також є безпідставними оскільки
позивач має право сам визначати спосіб
захисту своїх прав, а суд в залежності
від їх обгрунтування задовільняє позов
чи відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Як передбачено ч.1 ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Тому в задовленні позову необхідно
відмовити, так як позов пред явлено до
неналежного відповідача, оскільки спір
виник між співвласниками житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору, сплаченого позивачем
при подачі позову, необхідно віднести
на рахунок останнього, відповідно до
ст.88 ЦПК України, оскільки позов
задоволенню не підлягає.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись
ст.ст.3 ч.1, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку з
відповідними будівлями і спорудами в
порядку спадкування за заповітом
відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову
судовий збір в сумі 363 грн. 60 коп.
звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський