overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5424/14-ц
Провадження № 2/553/1857/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 149/2162/14-ц
Провадження №2/149/745/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Шустер О.О.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Огінська) ОСОБА_3, зареєстрований 16.10.1983 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 33 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
ПРОВАДЖЕННЯ 2/712/3301/14
У Х В А Л А

06 ЛИСТОПАДА 2014року м.Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та переведення зобов»язань ,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 352/1202/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1850/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 21 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пшеничниківської сільської ради та відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про визнання незаконним рішення сільської ради, недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила лише частково в сумі 61 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 60,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 393/818/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Верблюжка вул. Димитрова 32, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Верблюжка вул. Петровського 39, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку на період його навчання, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.08.2014 року.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Верблюжка вул. Димитрова 32, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 , одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 03 листопада 2014 року.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа №712/1738/14-ц
Провадження № 2/712/974/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без задоволення.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на користь держави.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При подачі позивачем позову, ним сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн , так як на момент подачі ціна позову позивачу була невідома.

Судом зроблено запит щодо вартості майна до ЧООБТІ. Комунальне підприємство направило копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Кам»янка Черкаської області. Інвентаризаційна вартість даного будинку становить 94601 грн. Стосовно даних по квартирі,яка знаходиться в м. Черкаси, відомості відсутні.

Таким чином, постільки позивачем сплачено при подачі позову 243,60 грн, суд вважає достягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

.Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 441/1387/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 17.06.1989р. Завидовицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою судового засідання від 02.09.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8208/14-ц
пр. № 2-н/333/2068/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/742/152/14
Єдиний унікальний № 742/193/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-15 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 462/3578/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Таким рішенням суду вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 121410 (сто двадцять одну тисячу чотириста десять) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) гривні 90 копійок судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення (заочного), посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, під час якого було ухвалене заочне рішення. У поданій заяві ОСОБА_5 вказує, що рішення ухвалено на основі доказів, що представлені стороною позивача, в той час, як відповідач був позбавлений такої можливості, у звязку із відсутністю його у судовому засіданні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву відповідача ОСОБА_5 приходить до висновку про те, що його заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи не має відомостей, які б підтверджували отримання відповідачем ОСОБА_5, судових повісток про повідомлення часу та місця розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві не були вручені, і у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про вручення відповідачам судових повісток.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
№ провадження 6/208/1603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3107/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13041 грн. 68 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13785 грн. 28 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер провадження 2/754/4464/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від 23.06.2014 року про допомогу повернутись до праці,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо допомоги повернутися до праці.

Зазначена а заява подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказано ім*я відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

- не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються

до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 23.06.2014 року про допомогу повернутись до праці - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя