overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/151/28/14
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Належно повідомлена про час та місце судового засідання заявниця у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за ухвалою суду, який ухвалив судове рішення.

З заяви вбачається, що виконавчий лист був втрачений у зв'язку з розформуванням районної санітарної епідеміологічної станції.

Рішення про збільшення розміру аліментів, що підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було винесене
Чечельницьким районним судом
Вінницьокї області 31.03.2011 року.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 31.03.2011 року у цивільній справі № 2-154/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
Справа № 214/9960/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 159/1726/14-ц
Провадження № 2/159/530/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 204264,43 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/789/14-ц
Провадження № 2-з/306/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів до подачі позову без руху

до виправлення недоліків

24.03.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.
Просить суд витребувати з Управління
Держземагенства у Свалявському районі: належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,36 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 2002 рік належала ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України - у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України - до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134
ЦПК Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позову- слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позову - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду - заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 201/3560/14-ц (2-н/201/425/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 658/5310/13-ц
(провадження № 2/658/94/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Подіновської Г.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Позивач вважає, що збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2000 року ( а.с. 7). Від шлюбу мають доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділу майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2000 року
Малокаховською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 316/686/14-ц
Провадження № 2/316/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 23.04.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 675/221/14-ц
Провадження № 2-о/675/17/2014
"18" березня 2014 р. Ізяславський районний суд головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обгрунтування заяви зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина, однак реалізувати свої спадкові права заявник не може, оскільки, у зв'язку із розбіжностями у документах, не можливо підтвердити свої родинні відносини з братом: у свідоцтві про народження брата в графі «мати» зазначено - «
ОСОБА_5», а у його свідоцтві про народження в графі «мати» зазначено -
«ОСОБА_5», що є правильним. Через зазначену розбіжність заявник не може реалізувати своїх спадкових прав, а тому змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
Представник Лютарської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, зазначивши при цьому, що проти встановлення даного факту сільська рада не заперечує.
Суд, заслухавши заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, який на день смерті проживав один в господарстві за адресою АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія довідки виданої виконавчим комітетом
Лютарської сільської ради від 26.06.2013 року №540, копія свідоцтва про смерть, наявні у матеріалах справи.
В Ізяславській державній нотаріальній конторі, за заявою ОСОБА_1, заведено спадкову справу №306/2013 до майна померлого ОСОБА_2 Однак, свідоцтво про право на спадщину заявнику ОСОБА_1 нотаріальна контора видати не може, у зв'язку із розбіжностями у документах, що підтверджують його родинні відносини з померлим. Дані відомості підтверджуються відповідною довідкою
№2019 від 26.11.2013 року, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
З копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 вбачається, що у графі
«мати» записана «ОСОБА_5», а у свідоцтві про народження ОСОБА_2 у графі «мати» записана «ОСОБА_5», що є помилкою.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 ствердили, що ОСОБА_2, який помер у 2013 році та ОСОБА_1 дійсно являлися між собою рідними братами, а їх матір'ю
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 дійсно являлися рідними братами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,
Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являвся рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя
Справа № 161/3009/14-ц
Провадження № 6/161/231/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 06.12.2011 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Дельта Банк» 1 710 311 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору.
На підставі даного рішення 31.01.2013 року було видано виконавчий лист, який не було пред'явлено у зв'язку з його втратою, а тому просять суд видати його дублікат.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд, заяву задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 06.12.2011 року задоволено вимоги ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 710 311 грн. 84 коп. та видано виконавчий лист 31.01.2013 року, який не було пред'явлено до виконання у зв'язку з його втратою.

Заявником до матеріалів справи не надано доказів того, що виконавчий лист було втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
22-ц/772/915/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ТОВ «Кредитні ініціативи» 03 березня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно: