Номер провадження № 22-ц/785/365/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Цюра Т.В. вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області 19
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської
селищної ради, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору - Садівничого Кооперативу
«Рассвет» про визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради за участю
третіх осіб: Відділ Держкомзему у м.
Білгород - Дністровський Одеської
області, ОСОБА_3 про визнання права
власності,-

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської
селищної ради, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору - Садівничого Кооперативу
«Рассвет» про визнання права власності
- задоволено частково.

Скасовано, як незаконну, приватизацію
земельної ділянки НОМЕР_1 в Садівничому
кооперативі «Рассвет».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадкову земельну ділянку, площею 646
кв.м., на праві спільної часткової
власності, згідно з 78/100 часток у
вартості будов та споруд на цій
ділянці, загальною площею 828 кв.м.

Визначено межі земельної ділянки № 359 в
Садівничому кооперативі «Рассвет» по І
варіанту порядку користування
земельною ділянкою, згідно висновку №
20/04-1 судово-технічної земельної
експертизи, проведеної 07.06.2005 року ПМП
«ЕКС», а саме:

- ОСОБА_3 (78/100 часток) виділено у власне
користування земельну ділянку НОМЕР_3
площею 646 кв.м. Вхід на земельну ділянку
НОМЕР_3 через існуючу калитку № 5 зі
сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_2 (22/100 часток) виділено у власне
користування земельну ділянку НОМЕР_4
площею 182 кв.м. Вхід на земельну ділянку
НОМЕР_4 через існуючу калитку зі
сторони автомобільної дороги;

Лінія розділу проходить наступним
чином:

- від розділяючого паркану зліва від
садового будинку НОМЕР_2 на відстані 3,75
м. довжиною 5,00 м.;

- поворот наліво довжиною 1,35 м. (по
наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,67 м. (по
наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,56 м. (по
лінії протяжіння міжквартирних
перегородок);

- поворот наліво довжиною 3,10 м. (по
наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,0
м. (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5,40 м.;

- поворот направо довжиною 34,60 м. (до
кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасувано
рішення 11 сесії ХХІІІ скликання
Затоківської селищної ради від 23.07.1999
року № 28.

Визнано недійсним Державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку серії І-ОД № 073504, площею 500 кв.м.,
розташований в Садівничому
кооперативі «Рассвет», ділянка № 359-а,
виданий ОСОБА_2 та зареєстрований під №
874 від 24.09.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 500 грн. та
витрати на проведення експертизи в
розмірі 600 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної
ради за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
Відділу Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області та ОСОБА_3 про визнання права
власності - відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
однак апеляційна скарга на оскарження
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року подана поза
межами строку апеляційного оскарження,
не сплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги; крім цього,
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в
апеляційній скарзі чітко не зазначено,
що саме оскаржує апелянт та що саме
просить ухвалити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 грудня 2013 року,
апеляційна скарга залишена без руху з
наданням апелянту строку для усунення
недоліків, а саме: вказати поважність
причини пропуску строку на оскарження
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року, сплатити
судовий збір, та привести апеляційну
скаргу у відповідність до вимог ст. 295
ЦПК України, а саме чітко зазначити, що
саме оскаржує апелянт та що саме
просить ухвалити.

04 лютого 2014 року на виконання
вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подала до
апеляційного суду Одеської області
квитанцію про оплату судового збору
(а.с. 210).

05 лютого 2014 року апелянтом було подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення (а.с. 232).

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що причина для поновлення
процесуального строку, обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області 19
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської
селищної ради, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору - Садівничого Кооперативу
«Рассвет» про визнання права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради за участю
третіх осіб: Відділ Держкомзему у м.
Білгород - Дністровський Одеської
області, ОСОБА_3 про визнання права
власності.

Копію апеляційної скарги направити
особам, які беруть участь у справі, з
встановленням строку для надання
заперечень до 21.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду
відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра