Справа № 450/2441/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2301/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Ковальчук Л.О. - представника
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6, на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" (в
подальшому - „Банк") про визнання
кредитного договору недійсним
залишено без розгляду: з підстав, що
передбачені ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України (а.с. 68).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 -
представник позивачки ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на порушення
норм процесуального права.

Вважає, що 28.01.2014 року мала місце лише
перша неявка позивачки в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини цієї неявки, а
відтак вважає неправомірним посилання
суду на неявки позивачки в судові
засідання, які були призначені на 21.08.2013
року, 18.10.2003 року та 09.12.2013 року, оскільки
такі неявки були пов'язані з поважними
причинами, та вважає, що у суду „не було
достатніх причин вважати, що позивач
повторно не з'явився у судове
засідання" (а.с. 70-71).

Апелянт і її представник, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце апеляційного розгляду справи
(а.с. 78, 79), в судове засідання не
з'явилися і про причини своєї неявки
суд не повідомили, що (у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представника Банку,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту статті 169
ЦПК України, підставою для відкладення
розгляду справи - з причин, які судом
визнано поважними - може бути лише
перша неявка сторони (в даному випадку -
позивача) в судове засідання (п.2 ч.1), а у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності (тобто - незалежно від
причин його повторної неявки), суд
залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка і її представник,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце чергового судового
засідання по справі, перший раз не
з'явилися в судове засідання 21.08.2013 року
(а.с. 24, 25, 30), другий раз не з'явилися в
судове засідання 18.10.2013 року (а.с. 36, 37, 46,
55), а 09.12.2013 року в судове засідання не
з'явилися втретє (а.с. 62, 63).

За наведених обставин посилання
апелянта на те, що вище згадані неявки
позивачки в судові засідання були
пов'язані з поважними причинами, не
можуть прийматися до уваги.

Відтак колегія суддів приходить до
висновку про те, що за вище наведених
обставин суд вправі був постановити
ухвалу про залишення позову без
розгляду, що (у відповідності до ч.2 ст.
207 ЦПК України) не позбавляє позивачку
права на повторне звернення до суду з
аналогічною позовною заявою.

Оскаржувана ухвала винесена з
додержанням норм процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні і апеляційну скаргу на цю
ухвалу, яка не спростовує її висновків,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1
п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6, відхилити та
залишити ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
28 січня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: