overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/2/14-ц
Провадження № 2/448/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно укладеного договору № б/н від 24.03.2008 року відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Стверджує, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредит, відсотки, а також інші витрати відповідно до умов вищезазначеного договору; крім того на даний час продовжує ухилятися від погашення заборгованості, що в свою чергу є порушенням прав банку.

Вказує, що у зв’язку з зазначеними порушеннями кредитного договору станом на 14.10.2013 року заборгованість відповідачки перед банком становить 24910 грн. 50 коп., яка складається з: 3000 грн. 00 коп. – заборгованості за кредитом; 13213 грн. 10 коп. – заборгованості по процентах за користування кредитом; 7035 грн. 00 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп.
– штраф (фіксована частина); 1162 грн. 40 коп. – штраф (процентна складова).

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути з відповідачки у користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 24910 грн. 50 коп. за кредитним договором № б/н від 24.03.2008 року та судові витрати.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.30 год. 21.01.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці – ОСОБА_1, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.03.2014 Єдиний унікальний № 371/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 351 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 04 квітня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2813/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-690/11 р.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2494/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа №639/588/14
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Холодногірського РОЕ АК
«Харківобленерго» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Вважаю за доцільне відповідно до ст. 82
ЦПК України, відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 , 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити питання про сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Холодногірського РОЕ АК
«Харківобленерго» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 296/2157/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 01.04.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 761/180/14-ц
Провадження №2/761/1800/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2551/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2572/14
Справа № 640/1856/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», зацікавлені особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Савенков С.М., Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»,
Акціонерне товариство «УкрСиббанк», АБ
«Діамантбанк», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_7 на постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2483/14
Справа № 2029/2-2844/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідаці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 296/2144/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15.04.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/1660/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті
ОСОБА_3.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позові не зазначено доказів, щодо: реєстрації покійної в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації позивача у вказаній квартирі разом зі спадкодавцем, лікування спадкодавця в лікарні, догляду позивача за нею, купівлі ліків, продуктів харчування.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лишt зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові, можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надаyyz позивачу строкe для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 364/173/14-ц
Провадження № 2/364/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка питання про виправлення описки у рішенні
Володарського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1733 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :03:002:0017.

У резолютивній частині рішення від 03 березня 2014 року допущена описка в площі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час складання резолютивної частини рішення Володарського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року допущено описку, а саме, визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1734 га, а не 1,1733 га.

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку
№НВ-013 від 03 квітня 2013 року, виданого на заяву ОСОБА_1, вбачається, що площа земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер :03:002:0017, становить 1,1733 га, а не 1,1734 га.

Таким чином у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Володарського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1733 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :03:002:0017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся ПАТ «Київобленерго» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала ПАТ
«Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства оплату за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київобленерго» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя