overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/763/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 233, 316, 319, 321, 526, 534, 536, 541, 543, 545, 549, 614, 625, 1046-1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/5656/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2192/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 жовтня 2014 року сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.10.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, с. Красноармійське, вул. Жовтнева, буд. 190, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за Генеральної угодою № б/н від 29.12.2012 року, станом на 11.02.2014 року у розмірі 10041 (десять тисяч сорок одна) грн. 06 коп. на р/р 3111, , МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, с. Красноармійське, вул. Жовтнева, буд. 190, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО №305299.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3054/14-ц
Провадження № 2/663/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 і просив ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку № 60 по вул. Куйбишева в м. Скадовську Херсонської області та стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини цього житлового будинку в сумі 139212,50 грн. та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 60 по вул. Куйбишева в м. Скадовську Херсонської області, що належала на праві приватної власності відповідачці.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованої за адресою: вул. Куйбишева, 60 м. Скадовськ Херсонської області та встановлення можливості реального поділу даного будинку відповідно до часток і до ДБН.

Відповідачка та представник відповідачки вважали передчасним призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідачки та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Куйбишева, 60 в м. Скадовську Херсонської області.

2. Чи можливий реальний розподіл даного будинку відповідно до часток і до ДБН?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
пр. № 2-о/759/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільної сумісної власності у рівних долях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежиле приміщення, площею 48,7 кв.м., яке є 4/100 частини нежилих приміщень, площею 1091,9 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 статті 234 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, не передбачає розгляду в порядку Розділу 4 ЦПК України справ щодо вимог про встановлення факту належності на праві власності певного майна, оскільки така вимога заяви є має метою встановити правовий режим майна і правомочності його власників. Водночас метою окремого провадження є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Вимоги щодо визнання права власності розглядаються в порядку позовного провадження, після заявлення відповідних позовних вимог, оформлених відповідно до статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно х частиною 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для прийняття до розгляду в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності на нежиле приміщення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільної сумісної власності на нежиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2014 Справа №: 518/311/14-ц
Провадження № 2/518/490/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути заочно та ухвалити рішення 05 червня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа№ 346/2858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та родинних відносин. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та родинних відносин. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.06.2014 року 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер № 616/811/14-ц Провадження № 2/616/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«24 » листопада 2014 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, яка перебуває у колективній власності бувшого КСП «Дружба», розміром 6,90 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0034068, виданого 14 березня 1997 року Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області, спадкоємцем якої була ОСОБА_4, яка померла 22 березня 2005 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09 » год. «00 » хв. «19» січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради з довіреністю оформленою належним чином та відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8059/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10.45 годині 13 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

"06" червня 2014 р. суддя Солом`янського районного суду м.Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому надати їй право на періодичні побачення в присутності уповноваженої особи Служби у справах дітей Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.15,16 Цивільного Кодексу України, а також ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими.

Відповідно до частини 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог пов`язаних між собою.

Проте, позивачу слід обґрунтувати спільність заявлених вимог в одному провадженні, слід вказати чи обумовлені вони одним правовідношенням.

Крім того, позивачка просить надати їй право на періодичні побачення в присутності уповноваженої особи Служби у справах дітей Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не конкретизуючи вказані способи (можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання , місце та час спілкування батька з дитиною), як це передбачено ст.159 ЦПК України.

Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Проте, позивачкою не надано, доказів звернення до органу опіки та піклування щодо визначення нею способів участі у вихованні синав супереч ст.158 СК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачці для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Позовну заяву в новій редакції, яка буде усувати недоліки, необхідно подати у відповідності до кількості учасників процесу .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації про надання права на побачення з дитиною,- залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 30 березня 2010 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 жовтня 2014 року допустив заборгованість в сумі 32 023,60 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 320,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 404/5685/13-ц
Номер провадження 2/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

08.04.2014 року провадження в справі , за клопотанням сторони позивача судом було зупинено , в звязку з призначенням додаткової судово-психіатричної(посмертної) експертизи.

23.05.2014 року до суду надійшов висновок заявленої експертизи.

Сторони по справі , які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4