overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/728/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву виконкому Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів; третя сторона: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

24.01.2014 року виконком Горлівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 12.03.2014 року, передана судді 13.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; третя сторона:
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника – відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення відповідач послався на ті обставини, що у судове засідання він не з»явився, оскільки не отримував повісток до суду, а тому був позбавлений можливості заперечувати проти позову в повному обсязі або частково, заявляти клопотання, надавати пояснення, докази, тощо.

При розгляді справи судом не були застосовані норми матеріального права про позовну давність.

Рішення базується лише на доказах, наданих позивачем, без урахування доказів відповідача, що мають істотне значення у справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив суд її задовільнити.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступних обставин.

З матеріалів вбачається, що повістка про розгляд справи відповідачу направлялася проте повернулася не врученою із відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.27).

За вказаних обставин, хоч і вважається, що вимоги закону про направлення судової повістки були виконані, але відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому слід вважати, що відповідач не з»явився у судові засідання з поважних причин.

Крім того, відповідач зазначає, що він не погоджується з позовним вимогами і має намір оспорювати позовні вимоги в обсязі, заявленому позивачем.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.208, ст.209, 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року
(справа № 667/8120/13-ц), - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

( справа №667/8120/13-ц).

Справу призначити до судового розгляду 30 січня 2014 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №250/512/14-ц
Номер провадження2-н/250/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» 2637,93 грн. - заборгованості, індексу інфляції у розмірі 24,11 грн., 3% річних у розмірі 44,54 грн., та 121,80 сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744) 2637,93 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 24,11 грн., 3% річних у розмірі 44,54 грн., та сплачений судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року
Суддя: П. Ю. Бичков
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Горлівська міська рада,

В С Т А Н О В И В

12.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 03.03.2014 року, передана судді 04.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Горлівська міська рада.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 404/2026/14-ц
Номер провадження 2-н/404/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/2026/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 536/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 26.02.2014 о 09:15 годин.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 346/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 200/4879/14-ц
Провадження № 2/200/1978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних, інфляційних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних, інфляційних та моральної шкоди, в позовній заяві вказано місце проживання відповідача, як: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_3.

Згідно відомостей адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 07 травня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача не є територією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних, інфляційних та моральної шкоди – повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 421/110/14-ц
Провадження № 2/421/301/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 07.02.2014 р. о 08-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Сквирський районний суд
Справа № 376/495/14-ц
Провадження № 2/376/254/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації
Черкаської області, служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року на 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 372/1307/14-ц
Провадження 2-595/14 ухвала

17 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи управління Держземагенства в
Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Представник позивача не заперечив щодо залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи управління
Держземагенства в Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи управління Держземагенства в
Обухівському районі та направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
П№ 2/430/339/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на « 01» квітня 2014 р., о 11:30 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 732/2122/13-ц провадження № 2/732/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова
О.О.,

при секретарі - Шевеленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений, причини його не явки не відомі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Сторони одружились 05 листопада 2005 року, рішенням Городнянського райсуду від 14.07.2011 року, шлюб було розірвано.

Відповідач кошти на утримання дитини не надає і дитина знаходяться на утриманні позивача.

Відповідно свідоцтва про народження дітей сторони є батьками.

Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, а також те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу
України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Чернігівської області,
Городнянського району, с. Конотоп, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.11.2013 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.