overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/983/14-ц
провадження № 2/527/315/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки , -

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - позивачем, в позові вказано на те, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору. Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, зокрема п.3 ч.1 вищевказаної статті вказує, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. У зазначеному переліку відсутня категорія справ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментах, щодо якої, при подачі позову до суду судовий збір не сплачується, тому позивач не звільняється від сплати судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позову прикладений розрахунок суми неустойки, обрахованої в порядку, визначеному ст.196 СК України належним чином не завірений;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1670/14-ц
Провадження № 2/376/764/2014
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним мені на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним мені на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08.2014 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1581/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3114/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3114/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3114/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19958 грн. 56 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3114/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19958 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20702 грн. 16 коп. (двадцять тисяч сімсот дві гривні 16 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/4616/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті у залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було відкрите, справа призначена до розгляду.

14 жовтня 2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК «Радужний», ЖМ «Ульянівка», а також заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи в вищевказаній квартирі, укладати договори застави, оренди, міни, купівлі-продажу та інші види договорів передачі спірного майна третім особам, що стосується квартири №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК «Радужний», ЖМ «Ульянівка».

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір продати зазначену квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК «Радужний», ЖМ «Ульянівка».

Заборонити ОСОБА_3 проводити будівельні роботи в квартирі №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК «Радужний», ЖМ «Ульянівка» , укладати договори застави, оренди, міни, купівлі-продажу та інші види договорів передачі спірного майна третім особам, що стосується квартири №110 в будинку №16/3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ЖК «Радужний», ЖМ «Ульянівка».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 755/9570/14-ц
Провадження № 2/755/3156/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 24 лютого 1993 року Дніпровським відділом ЗАГС міста Києва (актовий запис № 229) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
№ 22-ц-ВП-796/527/2014
04 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:
цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2666/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено доказів, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі ( довідка про склад сімї та прописку), неналежно викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги в частині правових підстав визнання відповідачем таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням, оскільки є тільки посилання на ст.ст. 71,72 ЖК України, що регулюють ці правовідносини стосовно наймача квартири в державному та приватному жилому фонді, однак не зазначено доказів того, на яких підставах і в якості кого відповідач вселився в квартиру і був зареєстрований в ній, чи укладався з ним договір найму, в якості третьої особи зазначено Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, але не вказано на чиїй стороні позивача чи відповідача ця особа виступає, до третьої особи не можуть бути предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 2н/205/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП № 25 Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 346/2792/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 предявила дану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2. в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на дитину до досягнення сином повноліття та судові витрати.
В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
При таких обставинах суд вважає, що необхідно направити в Солом'янський районний суд м. Києва окреме доручення для вручення копії позовної заяви з додатками і допиту по окремих питаннях позову відповідача.
Керуючись ст. 132 ЦПК України суд,
- Чи визнає він позов?
- Якщо має заперечення, то які.
- Чи згідний, щоб справа розглядалась у його відсутності?
Провадження в справі зупинити.
Після виконання доручення протокол допиту направити в Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 216/3876/14-ц
провадження № 2/216/2040/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Полховському М.О.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованого об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду учасникам судового провадження розяснені права та обовязки згідно до вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, присутнім учасникам судового провадження у попередньому судовому засіданні запропоновано до дня судового засідання подати до суду свої докази чи повідомити про них суд.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14-00 годин 20 серпня 2014 року в залі № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов'язковою явку сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/755/6940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 листопада 2014 року на 11:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у режимі відлеоконфереції.

Так як представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 не мають можливості зявитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Саксаганському районному суді вул.. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровиської області

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Кривий Ріг вул.. Демиденка 3а ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_1 та позивачку ОСОБА_2.

Розяснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Саксаганському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_1 м. Кривий Ріг вул.. Демиденка 3а Дніпропетровиської області, позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/1602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3108/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11280 грн. 15 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12023 грн. 75 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.