Єдиний унікальний номер 2о/254/86/2013
Номер провадження 22-ц/775/1829/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Ребров С.О.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 02 грудня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою про встановлення
факту прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 02 грудня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду,
заявниця принесла апеляційну скаргу, в
якій просила ухвалу суду скасувати як
таку, що не відповідає вимогам діючого
законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що суд
дійшов помилкового висновку про
наявність спору про право. Наявність
заповіту на ім'я ОСОБА_4 ніяким чином не
може впливати на розгляд даної заяви,
оскільки остання у встановлені законом
строки не звернулась із заявою про
прийняття спадщини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, заявницю,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами і обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження.

Згідно заяви ОСОБА_2, останньою
ставиться питання про встановлення
факту прийняття спадщини з тих підстав,
що у видачі свідоцтва нотаріусом було
відмовлено у зв'язку з наявністю
заповіту, вчиненого за життя ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на користь
ОСОБА_4 Встановлення даного факту їй
необхідне для реалізації свого право
на спадкування.

Ч.1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік
фактів, встановлення яких можливе
шляхом розгляду справи у порядку
окремого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення. Суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви, в
неї фактично виник спір з іншими
спадкоємцями щодо прийняття спадщини,
на користь яких спадкодавцем укладений
заповіт.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи заявниці про відсутність
спору, оскільки спадкоємець, на користь
якого укладено заповіт, до
нотаріальної контори не звернувся і
тому вважається таким, що відмовився
від прийняття спадщини, оскільки вони
безпідставні.

Відповідно до діючого законодавства
спадкоємець, на користь якого укладено
заповіт не позбавлений можливості
реалізації свого права іншим шляхом, що
свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, ухвала суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її
скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п..4, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 02 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її
оголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: