overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7499/14-ц
Провадження № 2/369/3160/14
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 149/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 532.58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 532.58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Провадження № 2/369/4365/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивачів, в якій вони просили витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, витребувати з Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі відомості чи видавався державний акт на земельну частку (пай) площею 1,8 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території КСП «Шпитьківське» Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 24 липня 2010 року ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Держземагенства Києво-Святошинсього району Київської області надати суду належним чином завірену копію Державного акта на земельну частку (пай) площею 1,8 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території КСП «Шпитьківське» Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району, що належала померлому ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 509/2660/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 21 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2п/712/110/14
У Х В А Л А
3 листопада 2014 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що з поважних причин не був присутньою в судовому засіданні, тому не зміг надати заперечення проти позовних вимог, зокрема що стосується часткової оплати заборгованості.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який був відсутній під час розгляду справи та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.
Керуючись ст.231,232 ЦПК України,
Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.12.2014 р. на 11 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ провадження 6/208/1590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3099/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11355 грн. 67 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12099 грн. 27 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 367/6539/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

народних засідателів Червоного О.В.

ОСОБА_1,

прокурора Мяскова О.Є.

при секретарі: Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вище зазначена заява про визнання особи недієздатною.

Прокурор в судове засідання зявився, не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Представник органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання зявилася, не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 р. заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилися, про дату та час повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2013 р. по зазначеній справі відкрито провадження. 28.10.2013 р. ухвалою суду по справі було призначено примусову стаціонарну судово-психіатричну експертизу та 17.03.2014 р. було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, але експертизи проведені не були у звязку із неявкою заінтересованої особи ОСОБА_3 на засідання комісії.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку із вищенаведеним, суд залишає заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною без розгляду.

Керуючись статтями 197, 207, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

Народні засідателі Червоний О.В.

ОСОБА_1
Справа № 2/243/1985/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул.. Батюка, 6 /49 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 30.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори 25 грудня 1994 року, ОСОБА_4 став власником житлового будинку з побутовими спорудами № 28 по провулку Челюскінців у м. Словянську Донецької області. Окрім ОСОБА_4 в будинку № 28 по пров. Челюскінців м. Словянська Донецької області зареєстровані його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає більш ніж сім років, а ОСОБА_3 більш ніж 10 років, у звязку з чим вони втратили право користування житлом.

Просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування домоволодінням за адресою: м. Словянськ, провулок Челюскінців, № 28.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 187/1929/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"20" лютого 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року до Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державної Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державної Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки питання, що вирішуються в даній справі не відносяться до компетенції відповідача - Петриківської районної державної адміністрації, та після винесення судом рішення у позивача може виникнути право заявити вимогу до Державної Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про реєстрацію набутої власності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державної Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача повідомити судовою повісткою, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Державній Реєстраційній службі Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/266/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі 4/25 частин будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі 4/25 частин будинку № 57 по вул. 60 років СРСР в м. Смілі.

Позивачка просить виділити їй у власність частину будинку загальною площею 46,4 кв.м, в той час як 4/25 частин від загальної площі будинку в 145,5 кв.м становить 23,28 кв.м. Таким чином, вимоги позивачки майже в 2 рази перевищують частину будинку, право на яку їй належить у відповідності з позовною заявою.

При цьому відповідачі надали суду заяви, в яких не заперечують проти позову, просять розглянути справу в їх відсутності. Всі заяви датовані 12 лютого 2014 року і подані в канцелярію суду 14 лютого; їх зміст абсолютно ідентичний.

За наведених обставин суд вважає за потрібне, щоб відповідачі дали особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 40 хвилин 19 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання відповідачів для особистих пояснень по суті позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-МДніпровська набережна» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-МДніпровська набережна» про захист прав споживача.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/13909/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16081/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.