overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3859/13-ц
№ провадження 2/208/242/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Нельзі Д.В., -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Материк-Центр» до
ОСОБА_3 «Про стягнення суми; зобов'язання вчинити певні дії».

В судовому засіданні 26.03.2014р., до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи його упередженим ставленням до справи судді
Нельги Д.В., а також навмисним затягуванням суддею розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву позивача ОСОБА_2, та, також, на підставах зазначених позивачем ОСОБА_2, заявила відвід судді
Нельзі Д.В.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 (кожен) в судовому засіданні зазначили, що не вбачають підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду.

Підстави для відводу судді встановлені ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши зазначені позивачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підстави відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, так як обставини, на які посилаються позивачі не передбачені ст.20 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачами не зазначено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Нельзі Д.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 2-н/228/72/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву ПрАТ "МТС
Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 844 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3439/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка «Інтеграл» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 09год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

___________________________________________________________________

Провадж.№22ц/794/579/2014
Головуючий у першій інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія:2/5
Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/880/14 у справі № 2-1514/11

26 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

Встановив:

ПАТ КБ "НАДРА" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16:00 на 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3570/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н. Є. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
№ 2-н/258/735/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 178,17 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 178,17 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 254/1857/14-ц
Пров.№2/254/908/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25.03.2014 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/325/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, сільська рада с.Головеньки Борзнянського району
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства в
Борзнянському районі Чернігівської області, сільська рада с.Головеньки
Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
С. Д. Затєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1219/14-ц

Провадження № 2-н/210/120/14

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в:

Як встановлено в судовому засіданні суд допустив помилку при винесенні судового наказу,

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, який винесено 14 березня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в зазначенні дати винесення судового наказу замість
« 20 березня 2014 року» зазначити «14 березня 2014 року» .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 254/1861/14-ц
Пров.№2/254/911/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 05.11.2013 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, у вересня 2013 року відповідач забрав з квартири свої особисту речі та виїхав у невідомому напрямку, з того часу не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26.10.2012 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1359, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2012 року у відділі
РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1359- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/2283/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2283

21 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 20 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-00» годин 07 квітня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/668/14 у справі № 751/2633/14

26 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, просить визнати садибу по вул. Самострова, 34 в м.
Чернігові майном спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на 1/4 вказаної садиби.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 24 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки 1/4 частини будинку по вулиці
Самострова, 34 у м.Чернігові, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк