overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/88/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Як вбачається із позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1: вул. Кривоноса, 55/45 смт. Десятин
Надвірнянський район
Івано-Франківської області, відповідача ОСОБА_2: вул. Добрівлянська, 5 с. Залисся Чортківський район,
Тернопільської області. Відповідачам за вищезгаданими адресами було направлено досудові вимоги.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що спір між сторонами пов`язаний з неналежним виконанням умов кредитного договору.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача у певних випадках в спорах що виникають з договірних правовідносин, а саме позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Кредитним договором не передбачено конкретного місця його виконання, також в ньому не вбачається особливостей його виконання в конкретному місці, тому суд не вбачає підстав для визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений 27 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 84231492, судовий збір у розмірі 2 259 ( дві тисячі двісті п’ятдесят дев’ять) гривень 97 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 676/6220/14-ц
Номер провадження 2-о/676/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 18» серпня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, графа 6 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 639/5856/14-ц
Провадження № 2/639/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годин 28.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 194/1285/14-ц
Провадження № 2/194/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-50 годин 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 204/1570/14-ц
Провадження № 2/204/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 08.25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Антрацитовській міськрайонниий суд Луганської області у складі: головуючого-судді :
Афанасьєва В.О., при секретарі :
Коробкыный О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого у справі за ї позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі до ВДВС
Старокостянтинівського РУЮ для подальшого виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 20 червня 2012 року
Антрацтівським міськрайонним судом
Луганської області було ухвально рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів). Після ухвалення рішення вона отримала виконавчий лист, який був пред’явлений до виконання ВДВС
Старокостянтинівського районного управління юстиції, 21 січня 2013 року вищевказаний виконавчий лист. Разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, був повернутий без виконання. На сьогоднішній день вона має намір повторно подати до виконавчої служби виконавчий лист, але після отримання оригіналу виконавчого листа вона його втратила.

Заявниця та боржник, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, проте їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України, не є перешкодою для вирішення цього питання.

Суд, дослідивши матеріали, що надійшли із заявою, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа
Антрацитівського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів) втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області № 1202/2125/2012 2/1202/750/2012 від 20 червня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2012 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 676/5112/14-ц
Номер провадження 2/676/2066/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 серпня 2014 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитом в сумі 1920 грн. 14 коп. з яких: заборгованість за сумою кредиту - 1715 грн. 58 коп.; заборгованість за відсотками - 60 грн. 41 коп.; заборгованість за комісіями - 144 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 194/1276/14-ц
Провадження № 2/194/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 годин 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 588/556/14-ц провадження № 2/588/222/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 06.08.2004 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовних вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Маслов
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/8359/13-ц
Провадження №2-н/432/14/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.06.1996р. по 01.11.2013р. в розмірі 1314,11грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 12.06.1965р.н., що зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 червня 1996 року по 01 листопада 2013р. в розмірі 1314(одна тисяча триста чотирнадцять)грн., 11(одинадцять)коп.
Стягнути ОСОБА_1, 12.06.1965р.н., що зареєстрований за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114(сто чотирнадцять)грн., 70(сімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Державний Ощадний Банк
України" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ПАТ "Державний Ощадний
Банк України" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 07.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 05.03.2014 року на 10.00годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ „Державний ощадний банк
України" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№134 від 13.03.2008 року в розмірі 34457,62 грн., посилаючись на невиконання відповідачами зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором.

Рішенням суду від 07.08.2013 року позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано розмір судового збору, а саме: "Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" судовий збір в розмірі 208,35 грн." замість належного
"Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" судовий збір в розмірі по 208,47 грн. з кожного."

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.08.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку у вигляді вказівки розміру судового збору, який вказаний як
"Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" судовий збір в розмірі 208,35 грн." замість належного "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" судовий збір в розмірі по 208,47 грн. з кожного."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

з участю народних засідателів: - Сенько
Ю.Я., Пилявець Р.Є.,

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою та просить суд визнати його тітку
ОСОБА_4 недієздатною; встановити над нею опіку призначивши його-заявника опікуном на нею.

В судовому засіданні заявник - просить суд призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності нею розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району - не заперечує проти призначення в справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що є дані про психічне захворювання ОСОБА_4, а вирішити питання про те, чи може вона у повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними вимагає спеціальних знань в галузі психіатрії; керуючись ч.1 ст. 239 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам
Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи хворіє у даний час ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 психічною хворобою, або чи страждає психічними розладами, та чи ця хвороба або психічні розлади істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. чи є дана психічна хвороба чи даний психічний розлад підставою для визнання особи недієздатною?

Для дослідження направити експертам
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КАМІНСЬКИЙ В.П.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
СЕНЬКО Ю.Я.

ПИЛЯВЕЦЬ Р.Є.