Справа №
Провадження № 2з/201/36/2014р.
У Х В А Л А

12 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Канівського міжрайонного прокурора
Канівської міжрайонної прокуратури
Черкаської області (заінтересовані
особи - ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк») про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Канівського міжрайонного прокурора
Канівської міжрайонної прокуратури
Черкаської області про забезпечення
доказів до пред'явлення позову, а саме,
про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виписки про стан виконання договірних
зобов'язань за договором заощадження
№ SAMDN6812 від 27.07.2011р., укладеним
між банком та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені шляхом
надіслання повісток-повідомлень, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, про причини неявки
суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2
ст. 135 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності сторін, повідомлених
належним чином про дату та час
розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою
Канівського міжрайонного прокурора
Канівської міжрайонної прокуратури
Черкаської області про забезпечення
доказів, вважає за можливе в
задоволені заяви відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд
до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК
України, за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Як вбачається з заяви та доданих
до них документів, Канівська
міжрайонна прокуратура в
інтересах ОСОБА_1 зверталася протягом
2012-2013рр. до ПАТ КБ «ПриватБанк» із
вимогою надати інформацію щодо
виконання зобов'язань за договором №
SAMDN6812 від 27.07.2011р., укладеним між
банком та ОСОБА_2

Згідно відповіді за жовтень 2012р.
№ 30.1.0.02-20121024/233 банк відмовив в надані
витребуваної інформації з посиланням
на те, що банку не надано дозволу
спадкоємця за договором або рішення
суду на розкриття інформації, що
становить банківську таємницю (а.с. №
9).

Згідно відповіді від 30.01.2013р. №
30.1.0.02-63 прокуратурі знов ж таки
було відмовлено в надані інформації з
посиланням на те, що письмовий запит
фізичної особи на надання інформації,
що містить банківську таємницю має
бути підписаний нею особисто, її
підпис має бути засвідчений підписом
керівника банку чи вповноваженою
особою, та скріплений відбитком
печатки банку або нотаріально. Крім
того, вимога прокуратури не була
підписана керівником та не була
скріплена печаткою (а.с. № 10).

Згідно відповіді за лютий 2013р. №
30.1.0.0/2-20130212/1271 прокуратурі також було
відмовлено в надані інформації з
посиланням на недодержання ОСОБА_1
порядку надання дозволу на розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю ( а.с. № 11).

Згідно відповіді від 28.02.2013р. №
30.1.0.0/2-20130228/3033, банк відмовив в наданні
інформації з вищевказаних підстав, а
також через те, що запит в порушення
вимог ст. 62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» не містить
підпису керівника прокуратури та
печатки прокуратури (а.с. № 12).

Таким чином, посилання
Канівського міжрайонного прокурора в
заяві на те, що виникли труднощі у
витребувані вказаних вище доказів, суд
оцінює критично, оскільки ці труднощі
виникли виключно через недотримання
прокуратурою порядку отримання
інформації, що містить банківську
таємницю, а саме, не було дотримано
вимоги ст. 62 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» - письмова
вимога не була підписана Канівським
міжрайонним прокурором (або його
заступником), та ОСОБА_1 не надала
особисто до банку (або нотаріально
посвідченого) дозволу на розкриття
інформації, що становить банківську
таємницю.

Відмовляючи в задоволені заяви,
судом також прийнято до уваги те, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.12.2013р. в
задоволені заяви Канівської
міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, було відмовлено з посиланням
на те, що прокуратура є одним із
суб'єктів, які мають право вимагати від
банку розкриття інформації, що містить
банківську таємницю стосовно операцій
за рахунками певних осіб (а.с. № 15-17).

Також при винесені даної ухвали,
судом враховано те, що заявником не
зазначено справи, для якої потрібні ці
докази, а лише зазначено, що заявник не
може визначитися з ціною позовних
вимог (а це можливо на стадії прийняття
судом позовної заяви відповідно до
ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, підводячи підсумок
викладеному, суд вважає за можливе в
задоволені заяви Канівського
міжрайонного прокурора Канівської
міжрайонної прокуратури Черкаської
області (заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення
доказів до пред'явлення позову
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Канівського
міжрайонного прокурора Канівської
міжрайонної прокуратури Черкаської
області (заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ПАТ КБ «ПриватБанк») про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко