overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8220/14-ц пр.№ 2-н/464/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8220/14-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

Справа № 116/961/14-ц

Провадження № 2-о/116/93/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

06.03.2014 року ОСОБА_1 усунув у повному об'ємі недоліки, викладені в ухвалі
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 24.02.2014 року за його заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана з дотриманням правил підсудності та оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для повернення зазначеної заяви, а також підстав, передбачених ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 122, 256, 257, 258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса, 17, каб. 4, на 25.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями залучених до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р. Пакула
УХВАЛА

Справа № 116/965/14-ц

Провадження № 2/116/792/14

07.03.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-361/11
Провадження № 2/500/29/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 504/526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 14 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа №118/453/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Сефлаєвої А.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача й у заяві просить усунути перешкоду з боку відповідача у користуванні всласністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.03.2014 року о 10 год. 30 хв., не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення на мобільний телефон.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 591/1425/14-ц Провадження № 2/591/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 березня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 765/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16 липня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені, ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ч.2 ст. 405
Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з поважних причин не мав можливості отримувати судову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1, оскільки фактично проживає АДРЕСА_2 разом з позивачем по справі однією сім'єю декілька років, квартира по
АДРЕСА_1 здається в оренду тривалий час, позивач навмисно не повідомила про це суд, також не повідомила про судові тяжби відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення суду з підстав зазначених вище.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала на те, що відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку в спірній квартирі у серпні 2013 року, тому предмет спору відсутній.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зокрема того, що відповідач посилається на той факт, що квартира
АДРЕСА_1 тривалий час здається за договором оренди зі згоди позивача та відповідача, була придбана у сумісному шлюбі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 30 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/126/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюк В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на ? частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/12 частку квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на ? частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/12 частку квартири.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 14 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

07 березня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком №3034 судової оціночно-будівельної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином причин своєї неявки не повідомили.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на ? частку у спільному майні та про визнання права власності на 1/12 частку квартири - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 13 годин 00 хвилин, в кабінеті № 8 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/3021/14-ц
Номер провадження 2-н/123/85/2014
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку, яка станом на 01.10.2013 року склала 1309,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 11, 526, 526,625, 901, 903 ЦК
України, та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.06.1998 року
Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ЄДРПОУ - 14333937), поточний рахунок 26008526, МФО 300335,
АППБ «Аваль» м. Київ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, заборгованість за надані послуги зв'язку, яка станом на 01.10.2013 року склала 1309,17 грн. (одна тисяча триста дев'ять гривен сімнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.06.1998 року
Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР
Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ЄДРПОУ - 14333937), поточний рахунок 26008526, МФО 300335,
АППБ «Аваль» м. Київ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська,15, судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В.
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1955/2011

Провадження по справі 2-во/122/46/14

12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим заяву ОСОБА_1 про усунення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Питання про усунення описки в судовому рішенні розглядається судом у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи за
№2-1955/11 убачається, що рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Але ж в зазначеному рішенні було помилково вказано, прізвище позивачки
«ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка, допущена в рішенні суду від 14 липня 2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 295 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 14 липня 2011 року у цивільній справі №2-1955/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість помилково зазначеного
«ОСОБА_1» вважати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 473/938/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/938/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.