overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком» про припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсними свідоцтва та зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 8 статті 119 ЦПК України та статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком» про припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Слюсарчук Н. Ф.

секретаря - Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника відділу Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

На виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови №7/6-ф виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 16.01.2014 року про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1700,00 грн.

15.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43287380.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час місце розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого:

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", яким передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї рішенням обов'язків у виконавчому провадженні. Невиконання рішення боржником в добровільному порядку в строк, визначений постановою старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 р., не свідчить про її ухилення від виконання покладених на неї рішенням обов'язків у виконавчому провадженні.

Крім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії передбачені Законом України Про виконавче провадження, які спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не зявлялася на виклики до державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та виїзд в України громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України у звязку з його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"30" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги задоволено, однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвиа позивачки.

Сторони, повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/638/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зі зведеної картки абонента вбачається, що у абонента ОСОБА_1 виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1. Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з довідки з місця проживання про склад сім*ї та прописку.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у (в) Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг. Крім того, ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2. Таким чином, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/755/6775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 29 жовтня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/171/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

заявника ОСОБА_1, представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року за заявою Іллічівського УКГГ ПАТ «Одесагаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 10958 гривень 03 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 114 грн. 70 коп.

16 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» з заявою заявника згодна та не заперечує проти її задоволення.

Із матеріалів, які надійшли до суду від боржника ОСОБА_1 видно, що між Іллічівським управлінням експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» та ОСОБА_1 виник спір про заборгованість за використаний природний газ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що дані правовідносини необхідно розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 23 жовтня 2013 року за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 10958 гривень 03 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз»ясніє стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 509/5261/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на садовий будинок.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову за вимоги матеріального характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права на спадкування - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 15 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-о/520/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Павлова В.В.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 219 ч.1 п.4, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 10 від 22 листопада 2011 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я змінити з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа №439/148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року по теперішній час /а.с. 36/ (довідка Малинської міської ради від 09.07.2014 року за №368).

Суд враховує також клопотання відповідача ОСОБА_3 про передання даної справи за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області /а.с. 37-38/;

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому суд вважає, що дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду Малинського районного суду Житомирської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2, ч. 1 ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до Малинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 365/893/13-ц
Номер провадження: 2/365/9/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

за участю представника

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Київської області, приватного підприємства «ВІКТОРІ-3», відділу Держземагенства у Згурівському районі про визнання Державних актів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про подовження строків розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь усправі та не заперечують поти подовження строків розгляду справи, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Київської області, приватного підприємства «ВІКТОРІ-3», відділу Держземагенства у Згурівському районі про визнання Державних актів недійсними строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО