Справа № 3597711/13-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/224/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 29
У Х В А Л А

іменем України

9 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Савченка С.І.,

суддів
Матвієнко Ю.О., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що 1 червня 2012 року на
перехресті рівнозначних доріг на
вул.Нижній Вал у м.Бориспіль Київської
області відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Ауді-100», порушив пункти
10.5 і 16.12 ПДР, допустив зіткнення із
автомобілем «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1, яким
він керував і який внаслідок ДТП був
пошкоджений. Вказував, що сума
матеріальних збитків, спричинених
пошкодженням автомобіля складає 8152,73
грн., що стверджується висновком від 15
серпня 2012 року. Посилався, що діями
відповідача йому завдана моральна
шкода, яка полягає у моральних
стражданнях, пов'язаних із ДТП. Завдану
моральну шкоду оцінив в розмірі 10000 грн.
Просив стягнути з відповідача на його
користь 8152,73 грн. матеріальної і 10000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення і неправильне застосування
судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки відсутністю передбачених
законом підстав для задоволення
позову, зокрема недоведеністю
порушення відповідачем Правил
дорожнього руху, що стало причиною ДТП,
та його вини.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи, що 1 червня 2012 року
на вул.Н.Вал у м.Борисполі Київської
області сталася ДТП за участю
автомобілів «ВАЗ-217030» р.н. НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_1 і «Ауді-100»
р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_2

За результатами ДТП працівники
міліціїї склали адміністративний
протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, який допустив порушення ПДР, бо
не здійснював рух якомога ближче до
правого краю автодороги, що призвело до
зіткнення. В діях ОСОБА_2 працівники
міліції не виявили порушення ПДР, а
тому адміністративний протокол щодо
нього не складався.

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 20 липня 2012
року, яка набрала законної сили,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрите за відсутністю складу
правопорушення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
надав суду належних і допустимих
доказів, які б підтверджували факт
порушення ОСОБА_2 ПДР та наявність його
вини, що у свою чергу призвело до
пошкодження транспортних засобів і
завдання шкоди позивачу.

За таких обставин, суд обгрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
правовідносинах щодо відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки (ст.1187 ЦК України), діє
презумпція вини особи, яка завдала
шкоду, а тому позивач не має доводити
наявність вини відповідача,
необгрунтовані, поскільки в даному
випадку має місце зіткнення двох
транспортних засобів. Відшкодування
шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
регулюється ст.1188 ЦК України, яка
зазначає, що в такому випадку
відшкодування шкоди здійснюється на
загальних підставах, в тому числі за
наявності вини, що вказано у п.1 цієї
статті. Отже згідно ст.1188 ЦК України
кожен з водіїв - учасників ДТП у випадку
пред'явлення ним вимог про
відшкодування шкоди має доводити
наявність вини іншого водія.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий

Судді :