overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9038/13-ц
Провадження № 2/265/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дольовому порядку судовий збір в сумі 229,40 гривень - по 114,70 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.
Ковтуненко

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 31 березня 2014 року.

Суддя О.В.
Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 0531/3604/12
Номер провадження 22-ц/775/2291/2014
Головуючий в 1 інстанції - Добнєв С.С.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 30.12.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 31 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 258/6551/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2014
Головуючий в 1 інстанції - Подолянчук
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов'язати його усунути перешкоди в користування Діною квартирою шляхом зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

24.12.2013р. ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надав квитанцію про доплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 13 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/576/14.

Справу №245/576/14 призначити до судового розгляду 04 квітня 2014 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

25.03.2014
Номер провадження 22-ц/775/1201/2014
Головуючий у 1 інстанції: Скляров
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою головного лікаря
КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська» Севастянової Л.Л. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року заяву головного лікаря КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська»
Севастянової Л.Л. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди задоволено.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, госпіталізувано у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, в примусовому порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Донецької області, встановлено, що у резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2013 року допущені описки
(а.с.15зв.), а саме вказано місто проживання ОСОБА_3 - «АДРЕСА_1».

В матеріалах справи наявна копія паспорту серії НОМЕР_1, з якої вбачається, що місце проживання особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 6зв/.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 28 ЦК, ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська» Севастянової
Л.Л. про госпіталізацію громадянина
ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди повернути до
Краматорського міського суду
Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року.

Надати строк до 14 лютого 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова А.П.
Номер провадження 22-ц/775/1209/2014
Головуючий в 1 інстанції - Літовка В.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати рахунок № 1600890 від 27.11.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт при подачі апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору на підставі п.7ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання скасувати рахунок № 1600890 від 27.11.2013р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Провадження6/258/432/14 №258/3071/14-ц
Провадження № 6/258/432/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Леонова
О.С.,

при секретарі - Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьк заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 01 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ DOK2RX23081348 у розмірі 94362,17 грн., та сплачений судовий збір у сумі 943,62 грн.
Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду закінчився 01 червня 2013 року, проте виконавчий лист позивачу виданий лише 30.10.2013 року.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі
№ 2/0525/2198/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Леонов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3971/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1” в особі. начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території розмірі 8084,44 гривень в порядку ст.. 96 ЦПК
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст..96,103 ЦПК України, ст.. ст.. 68,162 ЖК УРСР, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Підвальна,28 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5600,46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора №
Київська область, м. Біла Церква, вул.
Підвальна,28, судовий збір в розмірі 121,8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1212/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги позивача визнає, сторони вказали, що примирення не відбулося
(а.с. 32, 33).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 03 червня 2006 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Сторонам надавався строк на примирення (а.с. 17, 25), однак примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач визнає вимоги позивача (а.с. 32, 33). Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

У відповідності вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК
України, ст. 105, ст. 112 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції 03 червня 2006 року, актовий запис №316.

Стягнути з ОСОБА_2, рнокпп -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду направити в Відділ
ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач

Рішення набрало законної сили
_____________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1212/13-ц (н/п 2/397/112/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.Комлач
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/602/14

25 березня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07 березня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 25.03.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2014