У Х В А Л А

13 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді Оніпко О.В., суддів
- Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар
судового засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 червня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської районної державної
адміністрації та Костопільської
районної громадсько-політичної газети
"Віче Костопільщини" про захист честі
та гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 19.06.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що з 15.05.2013р. по 21.09.2013р. вона
перебувала за межами України ,
повідомлень від суду не отримувала та
не знала про дату та час судових
засідань. Просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі мають право
брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, щодо якої немає відомостей
про вручення повістки, суд відкладає
розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічні вимоги містить і п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України .

Як вбачається з журналу судового
засідання від 17.04.2013 р., у зв'язку з
неявкою позивача судом оголошено
перерву до 22.05.2013 р., однак докази про
належне повідомлення ОСОБА_1 про
вказане судове засідання у матеріалах
справи відсутні.

22.05.2013 р. у зв'язку із неявкою сторін
судове засідання було відкладено на
19.06.2013 р. і як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 не отримала судової
повістки про розгляд справи у зв'язку з
її тимчасовим непроживанням за
вказаною адресою (а.с. 154).

Виходячи з наведеного, у суду 1-ї
інстанції не було підстав для
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду
через повторну неявку належно
повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин, а тому
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

________________________________________________________________________
____

Справа № 564/135/13-ц
Головуючий суддя 1
інстанції: Олійник П.В.

Провадження № 22-ц787/133/2013

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 червня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: