overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2.09.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 8500 грн., витрати на правову допомогу у розмір 2400 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 26.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.09.2014 року, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала поштою лише 17.09.2014 року.

Перевіривши наведені апелянтом обставини пропуску строку подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.09.2014 року вважаю, що ОСОБА_2 не було пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно матеріалів справи 2.09.2014 року ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с. 19-21)

Копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.09.2014 року була направлена ОСОБА_2 9.09.2014 року.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_2 не було пропущено встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.09.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 138/1333/14-ц,
провадження № 2/138/458/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1533/14-ц
Провадження № 2-н/321/39/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, якою затверджені «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2015 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/779/1273/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 р. в розмірі 110 471, 94 дол. США та судового збору скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в розмірі 3912,93 грн.;
сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем його мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 755/1233/14-ц
Провадження № 6/755/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1743/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5775 грн. 19 коп. та третейський збір у розмірі 166 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5775 грн. 19 коп., 166 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5775 грн. 19 коп. заборгованості та 166 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №: 272/295/14-ц
Провадження № 2/272/216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1218,1225, 1233, 1234, 1268 ЦК України , ст.ст. 78, 79, 80, 81, 120 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2466 га. та 0,1155 га. на території Старокотельнянської сільської ради, на яку спадкодавцю був виданий Державний акт серії ЯБ № 236852;

на земельні ділянки площею 0, 1698 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 1294 га. та 0,2540 га. для ведення особистого селянського господарства в с. Ст. Котельня, на яку спадкодавцю був виданий Державний акт 01-22 серії ЖТ № 003929;

на майновий пай у майні Старокотельнянського КСП - СТОВ "Старокотельнянське" вартістю 5043 грн , як на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 24.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 200/4513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1885/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2271 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) гривні 83 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 214/2138/14-ц
Номер провадження 2/214/1848/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового-особового рахунку, суд

В с т а н о в и в :

11.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового-особового рахунку. 28.04.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір. Клопотання про зменшення розміру судового збору залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визначення порядку користування житловим приміщенням з відкриттям фінансового-особового рахунку - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2-о/537/47/2014
Справа № 537/2468/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування із Кременчуцького психоневрологічного диспансеру довідку, чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вказаного закладу і з яким питанням та чи перебував на обліку в зазначеному закладі. Крім того витребувати з Кременчуцького наркологічного диспансеру довідку, чи перебував ОСОБА_2 на обліку в зазначеному медичному закладі, а також повідомити чи мали місце факти його лікування від наркоманії або алкоголізму у зазначеному медичному закладі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне клопотання заявниці задовольнити, Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцький наркологічний диспансер до 16.06.2014 року надати суду інформацію про те, чи перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку в диспансері та з яким діагнозом, а також повідомити чи мали місце факти його лікування від наркоманії або алкоголізму у зазначеному медичному закладі.

Зобовязати Кременчуцький психоневрологічний диспансер до 16.06.2014 року надати суду інформацію, чи звертався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до вказаного закладу і з яким питанням та чи перебував на обліку в зазначеному закладі.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя