Справа № 526/2139/13-ц
Провадження № 2/526/47/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі
головуючої судді Тищенко Л.І.
при секретарі Лопушняк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч
цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
договором, укладеним 13.10.2008 року між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем
ОСОБА_1, щодо надання кредиту в сумі 250,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Свої
зобов'язання за договором відповідач
належним чином своєчасно не виконав, у
зв'язку з чим, станом на 31.08.2013 року має
тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений
звернутися до суду з даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та судових витрат.
У судове засідання представник
позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не
з'явився, надав суду заяву з
клопотанням розглянути справу без
участі представника ПАТ КБ
„ПриватБанк", позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення їй
судової повістки в матеріалах справи,
причину своєї неявки суду не
Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України,
суд може розглянути справу без
позивача за наявності від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором підлягають до задоволення, з
таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2008 року між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1
укладено договір б/н, згідно якого
остання отримала кредит в сумі 250,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з
підписаної заяви відповідачкою ОСОБА_1
разом з Умовами надання банківських
послуг та Правилами користування
платіжною карткою.

Згідно розрахунку заборгованості ПАТ
КБ „ПриватБанк" загальна сума
заборгованості станом на 31.08.2013 року
становила - 26108 грн. 82 коп., з них: 16620,92
грн. заборгованість за кредитом, 6254,96
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1513,47 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг у сумі 500,00
грн. (фіксована частина) та в розмірі
1219,47 грн. (процентна складова).

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

На підставі ч.1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

За кредитним договором банк
зобов'язаний надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ст. 1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлений договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по
договору про надання кредиту, за яким
банк виконав умови договору повністю і
своєчасно, а позичальник умови
договору не виконує, чим порушив
майнові права ПАТ КБ „ПриватБанк". За
вищевикладених обставин суд вважає, що
заборгованість по договору в сумі 26108
грн. 82 коп. слід стягнути з відповідача
ОСОБА_1, тому позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи те, що позивач сплатив
судовий збір тому згідно ст. 88 ЦПК
України, сплачена позивачем сума,
підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, ч. 2
ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Ярославль, РФ, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" на рах. № 3111, МФО №
305299, заборгованість за
договором від 13.10.2008 року в сумі 26108
(двадцять шість тисяч сто вісім)
гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 261 (двісті шістдесят одна)
гривня 09 коп. пов'язані зі сплатою
судового збору на рах. № 0001, МФО №
305299, .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко