Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/6/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

26.03.2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за

нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 230 000 грн.
(двісті тридцять тисяч гривень)( т.2,
а.с.31-33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2013 року
рішення апеляційного суду залишено без
змін (т.2,а.с.58).

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що за наслідками
перевірки заяви ОСОБА_2 щодо
шахрайських дій ОСОБА_1, проведеної
Голованівським РВ УМВС, встановлено, що
між ним та ОСОБА_2 мали місце
правовідносини щодо суборенди
трактора, за оренду якого він сплатив 200
000 грн. Вказані обставини стали йому
відомі у січні 2014 року , тобто після
ухвалення судом рішення про стягнення
з нього коштів на користь ОСОБА_2
Матеріалами перевірки
підтверджується, що у нього були
відсутні фінансові труднощі та
необхідність брати гроші у позику
станом на липень 2009 року. Вважає, що ці
обставини є нововиявленими, такими, що
мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
заперечили протии задоволення заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 та його представник, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
прибули. Заявник надав письмове
клопотання про відкладення розгляду
його заяви (т.2,а.с. 169).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
його неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процессуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другної статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявленими є обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення.

Не є нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінились після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалась
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені судом.

З журналу судового засідання від 02
вересня 2013 року та з рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня
2013 року вбачається, що ОСОБА_1,
заперечуючи проти позову про стягнення
з нього на користь позивача боргу за
договором позики, надавав суду
пояснення про обставини отримання ним
на умовах суборенди трактора від
ОСОБА_2 та щодо сплати ним коштів за
оренду (т.1, а.с.205-206, 212).

Про вказані обставини він зазначав і в
запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Голованівського
районного суду від 02 вересня 2009 року
(т.2, а.с.19).

Вказане свідчить про те, що обставини
на які ОСОБА_1 посилається як на
нововиявлені, йому були відомі під час
розгляду справи по суті, він та його
представник посилались на них у своїх
поясненнях, вони були предметом
дослідження в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Тому ці обставини не можуть
вважатись нововиявленими.

Згідно роз'яснень у п.6 постанови № 4
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процессуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а також,
зокрема, якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: