overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/224/14-ц
Провадження № 2/282/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
Юрівської сільської ради Любарського району, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до
Юрівської сільської ради Любарського району про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Юрівської сільської ради Любарського району, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 35 хв. 19 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарях

судового засідання
Бутенко О.Г., Кравцовій А.В., Ляшенко
Н.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення відомостей про батьківство задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження за №4 від 17 липня 2012, зробленого виконавчим комітетом
Вільської сільської ради
Черняхівського району Житомирської області

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 360/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В. Додатко
Справа № 447/115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст..209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 71, 76, ЦК УРСР , ст.ст. 256,257,261,267 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 360/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 1328/6248/12
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 р. на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду повідомлення за підписом начальника НДЕКЦ при УМВСУ на
Львівській залізниці Полупанова О.М., про неможливість проведення дослідження, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року 10год. 00хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 430/2380/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05.03.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: представника позивача
Іванова Є.Г.,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №359/1191/14-ц
Провадження №2/359/800/2014 4 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця Є.О., при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення,
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 суми, належні йому
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 243
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Київської області в загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Пров. № 8/ 646 / 16 / 2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка

при секретарі – Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати за ново виявленими обставинами рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21.12.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу.

В обгрунування своєї заяви
ОСОБА_1 вказав, що у листопаді 2012 року він отримав у борг у ОСОБА_3 грошову суму. Коли той звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, ОСОБА_2 запропонувала погасити замість нього борг перед ОСОБА_3, при умові, що він напише боргову розписку про, нібито, отримання у неї 70 000 доларів США. Він погодився з такою пропозицією та написав дану розписку, не отримуючи грошей. 25.11.2013 року він довідався, що
ОСОБА_2 не погасила його борг перед
ОСОБА_3, а навпаки звернулась до суду з позовом про стягнення з нього суми боргу в розмірі 70 000 доларів США.
Заявник вважає наведені обставини ново виявленими та просить скасувати рішення рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, при новому перегляді справи залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_4

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, у зв»язку з перебуванням у містах позбавлення волі, просив розглядати заяву без його присутності. ОСОБА_2 нез»явилась з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в сумі 560 000 грн.

При розгляді вказаної цивільної справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, повністю визнав позовні вимоги, в апеляційному порядку рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як вбачається з заяви
ОСОБА_1, перелічені в ній обставини, а саме написання боргової розписки без отримання грошової суми, на час розгляду справи були йому відомі.

З огляду на наведене суд вважає, що підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..361-365 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справи але не були присутні при оголошенні, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Шуліка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі – 3 833
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Хохловка Хотинського району Орловської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 3 833 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Хохловка Хотинського району Орловської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі – 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Справа № 456/6517/13-ц
Провадження № 2/456/437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на самочинні будови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок /прибудова до веранди в якості кухні площею 4,9 кв.м, переобладнане приміщення кухні на житлову кімнату 1-1, площею 13,1 кв.м /та на гараж «Д» розміром 3,80 м х 9,05 м.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на самочинні будови.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 466/7508/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525. 526, 527, 530, 1050. 1054
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 23745,56 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок пять гривень п'ятдесят шість копійок) .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 237,46 грн. (двісті тридцять сім гривень сорок шість копійок) по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 433/251/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до
Вівчарівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до
Вівчарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до Вівчарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.03.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 2н/681/32/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з
Полонської житлово-експлуатайійної контори,

В С Т А Н О
В И В:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 686/2992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя