overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/435/14
Єдиний унікальний № 742/1145/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району,
Чернігівської області, третя особа:
Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Линовицької селищної ради Прилуцького району, Чернігівської області, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження 2/255/1111/2014
Справа 255/2829//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09:00 год. 02 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 214/7543/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"14" березня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

19 грудня 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

13 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 19 грудня 2013 року, а саме вказати прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 620/70/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І..;

при секретарі судового засідання -
Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-243 від 14.06.2007 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісячно. Виконавче провадження відкрито 21.06.2007 р.

Борг по сплаті аліментів ОСОБА_2 складає 12 150,00 грн. Керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд у Україну громадян
України» у зв'язку із існуванням неврегульованих аліментних зобов'язань до їх виконання начальник
ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Безчасний Д.Л. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи:

- подання від 27.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2007 р.;

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2-243 від 14.06.2007 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Справа № 287/343/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Олевського районного відділу внутрішніх справ
України в Житомирської області вул.
З.Космодем'янської , 2-А , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної внаслідок неправомірних дій працівників міліції,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом Олевського районного відділу внутрішніх справ України в
Житомирської області вул.
З.Космодем'янської , 2-А , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди .

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п. 5 ч.1 ст.207 , ст. 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Олевського районного відділу внутрішніх справ
України в Житомирської області вул.
З.Космодем'янської , 2-А , про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної внаслідок неправомірних дій працівників міліції - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
О.В.Стратович
Справа № 226/758/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 березня 2014 року Справа 2-н/226/98/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року включно в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 52 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив до УДК у
Будьонівському та Пролетарському районів м. Донецька судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 50 від 07.03.2014 року.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За наведених обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з УДК у
Будьонівському та Пролетарському районів м. Донецька сплачену при зверненні до суду на р/р 0011, МФО 834016, , банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 50 від 07.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 149/1926/14-ц
Провадження №2/149/678/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 30.07.2014р. від адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим
Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 серпня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 0609/2-о-46/11
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
Ружинській центральній районній лікарні на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2011 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

По даній справі 14 квітня 2011 року
Корольовським районним судом м.
Житомира постановлено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

21 січня 2014 року Ружинська центральна районна лікарня звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору. Недоліки усунуто не було, у зв»язку з чим ухвалою від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. 28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Ружинської центральної районної лікарні на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2011 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що оплата судового збору була здійснена 05.02.2014 року, а зазначена квитанція помилково долучена до матеріалів іншої справи.

Тому клопотання Ружинської центральної районної лікарні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2011 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Ружинської центральної районної лікарні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ружинської центральної районної лікарні на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2011 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 220/349/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської районної державної адміністрації про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах,-

.

В С Т А Н О В И В :

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження по справі № 2-п/260/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення)

11 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

позивачу - копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна, 28.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та 20.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач у судові засідання двічі поспіль - 14 лютого 2014 року та 11 березня 2014 року не з'явився, причин неявки суду не
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки останній не повідомив суду причини неявок у судові засідання, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.
При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя