overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/1566/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/48/14 10 січня 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх п»яти років спільного життя чоловік почав вживати спиртні напої , в зв»язку з чим в сім»ї дуже часто виникають сварки , застосовує до неї фізичну силу у присутності неповнолітніх дітей ; зневажливо ставиться до неї , як
В зв»язку з вищенаведеним вона втратила почуття любові та поваги до останнього і наполягає на розірванні
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та ОСОБА_2 . В випадку розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище
Відповідач ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу ознайомлений .
Останній надав суду заяву , в якій зазначив , що з позовом про розірвання шлюбу він погоджується , просить зазначену справу розглянути в його
Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити , розірвав шлюб між подружжям з
Згідно актової записі за № 6 від 14 лютого 2009 року відділу ЗАГСу
Суземського району управління ЗАГСу
Брянської області , сторони перебувають в зареєстрованих
Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується наданими копіями свідоцтв про
З грудня місяця 2013 року подружжя проживає окремо один від одного , єдиного сімейного бюджету не мають.
З листопада 2013 року сторони не підтримують сімейно - шлюбні відносини.
Відповідач приймає участь у вихованні їх спільних дітей , за їх спільним рішенням .

На теперішній час ніхто з подружжя не має бажання зберігати сім»ю , не застосовують будь - яких засобів , спрямованих на збереження сім»ї .

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш ИВ :

- 2 -

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом ЗАГСу Суземського району управління ЗАГСу Брянської області , актовий запис за № 6 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ; відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
У Х В А Л А № 254/9292/13- ц

про витребування доказів
№ 2/254/228/2014

27 лютого 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
Будьоннівському районі м.Донецька про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією родиною без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Будьоннівського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа №254/9292/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Будьоннівському районі м.Донецька про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією родиною без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні.

Позивачка подала до суду заяву про витребування доказів, та просить суд витребувати в УПФУ в Пролетарському районі в м.Донецьку відомості щодо розміру (помісячно) пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1998 по 2009рік

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, додані до неї матеріали, матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки з вищевказаних положень законодавства вбачається, що у позивачки є труднощі в отриманні та наданні суду доказів, щодо відомостей пенсії ОСОБА_2, суд вважає за доцільне задовольнити заяву, оскільки вона ґрунтується на положеннях ст. 137 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в
Будьоннівському районі м.Донецька про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією родиною без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду в Пролетарському районі м.Донецька відомості, щодо розміру пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 1998 по 2009рік, помісячно.

Ухвалу направити для виконання до УПФУ в Пролетарському районі м.Донецька

Ухвала набирає чинності з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 652/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, пояснивши, що позивача не кохає, а тому існування даного шлюбу не можливе, просила залишити її прізвище без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але бажав би зберегти шлюб заради дітей.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1995 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що з жовтня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 211-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1995 року
Орлівською сільською радою
Високопільського району, Херсонської області, актовий запис № 07.

Залишити прізвище подружжя без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 663/689/14-ц
Провадження № 2-н/663/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємтсва
"Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року представник комунального підприємтсва "Очисні споруди"
Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів в розмірі 367,85 грн., інфляційних збитків в сумі 13,33 грн., пеню в сумі 10,97 грн., та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 21,59 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємтсва
"Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3334/14-ц

Пров. №2/668/1206/14

21.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа№ 657/679/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі між нею та ТОВ
«Агро-Тріус» і зобов»язати товариство повернути їй земельну ділянку, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

В ході розгляду справи, представники позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. А. Живцова
Справа № 219/1578/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про захист прав власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про захист прав власності на нерухоме майно, про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 31.03.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/679/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Живцова О.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" Шарка
Сергія Вікторовича, який діє за довіреністю,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ТОВ
"Агро-Тріус" Шарко Сергій Вікторович звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ
"Агро-Тріус" Шарко Сергія Вікторовича на ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження у справі, слід повернуту апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ "Агро-Тріус" Шарко
Сергія Вікторовича на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання, повернуту апелянту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Живцова О. А.
Справа № 359/1756/14-ц
Провадження № 2-н/359/300/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
«Житлове експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Золотовським ВМ
Луганської області від 05.08.2000р., ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ в Донецькій області від 23.11.2007р., ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 285 (двісті вісімдесят п»ять)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Золотовським ОМ
Луганської області від 05.08.2000р., ІПН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ в Донецькій області від 23.11.2007р., ІПН НОМЕР_1,, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 663/683/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 601/492/14-ц
Провадження № 2/601/275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім»я
ОСОБА_5 Почаївською міською радою 21 вересня 1981 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане завідуючої Почаївської держнотконтори
ОСОБА_6 11.01.2001 року ОСОБА_3 на спадкове майно, реєстраційного посвідчення на об»єкти нерухомого майна, виданого
Кременецьким РБТІ 07.02.2001 року ОСОБА_3 частково недійсними та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 заявив клопотання про об»єднання даного позову в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням
АДРЕСА_1 та виселення відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Почаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності з позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення.

Головуючий: