Справа № № 576/2673/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при
секретарі Мітіній О.О., з участю
відповідача ОСОБА_1, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
За поданим до Глухівського
міськрайсуду 29 жовтня 2013 року позовом
ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець
просить суд ухвалити рішення про
грн. в порядку оплати за проданий йому
(ОСОБА_1) 02 липня 2013 року за письмовим
договором купівлі-продажу товар
(будівельні матеріали) на вказану суму
на умовах відстрочки оплати вартості
товару до 18 серпня 2013 року, посилаючись
при цьому на те, що відповідач не
виконує взяті на себе зобов'язання по
оплаті придбаного товару.
При розгляді справи судом відповідач 22
листопада 2013 року, не заперечуючи факту
придбання у позивача будівельних
матеріалів на зазначену у позові суму,
та отримання цього товару на складі
позивача, позов визнав, обіцяв
добровільно погасити борг, але в
подальшому на розгляд справи двічі не
з'явився, хоча своєчасно належним
чином повідомлявся про розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи, події і
факти, що передували зверненню
позивача до суду з даним позовом,
дослідивши надані позивачем
документальні докази на підтвердження
позовних вимог, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 липня 2013 року
між позивачем і відповідачем був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу, за умовами якого
відповідач оплатно придбав у позивача
35 м. куб. пеноблоку, 80 мішків цементу,
бензопилу, шуруповерт, зобов'язавшись
непроплачену суму вартості придбаного
грн. внести до каси позивача до 18 серпня
2013 року. Не виконавши у визначений
договором строк зобов'язання,
відповідач власноручно написав
позивачу розписку, якою зобов'язувався
погасити борг за придбаний товар до 05
вересня 2013 року, але й у цей строк не
проплатив позивачу грошей за придбаний
товар. Ці встановлені судом обставини
визнаються відповідачем і
підтверджуються наданими суду
позивачем ксерокопіями договору,
накладними на видачу товару та
розписками відповідача.
За змістом ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Наведені положення закону і
встановлені судом обставини й дають
суду підстави визнати позовні вимоги
ОСОБА_2 такими, що ґрунтуються на
умовах укладеного між ним і
відповідачем договору і положеннях
закону, виходячи з яких суд і має
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1-4, 6, 11, 15, 16, 22, 509, 526, 530 та 655
Цивільного кодексу України, а також
ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 57-61, 64, 79, 88 та 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
вартості товару, придбаного ОСОБА_1 за
укладеним між ним і ОСОБА_2 02 липня 2013
року договором купівлі-продажу, а також
231 грн. 60 коп. в порядку відшкодування
понесених ОСОБА_2 витрат на оплату
судового збору у справі.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на рішення. Така
апеляція може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутніми при
проголошенні рішення, мають право
подати апеляцію на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду. У разі
ненадходження апеляцій рішення суду
набере законної сили після спливу
строку на його апеляційне оскарження.

Суддя