overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/570/1978/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості згідно кредитного договору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» не в повному розмірі сплачено судовий збір. Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної |заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з даним позовом до суду становить 243,60 грн., проте позивачем додано до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору лише на 200,00 грн., що зумовлює необхідність доплати у розмірі 43,60 грн.;

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс позивача;

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштовий індекс представника позивача;

- в позові відсутнє обгрунтування розміру заявленої вимоги та не надано його розрахунку;

- позивачу слід уточнити позовну вимогу №2 в частині зазначення повної організаційно-правової форми відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», а не скороченої, задля усунення труднощів виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості інших учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 570/5226/14-ц
Номер провадження 2/570/1813/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить надати строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в зв"язкуз юридичною необізнаністю не знав, що потьрібно подавати заяву про прийняття спадщини.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4054/14-ц
Провадження № 2-н/488/825/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4259,55 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4259,55 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 09.07.2014
Справа № 334/4950/14-ц
Провадження № 2/334/2092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року справа за позовом ПАТ АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Василівський районний суд), та станом на 21.06.2013 року він знятий з реєстрації за вказаною адресою та на даний момент в м. Запоріжжя та в Запорізькій області ніде не зареєстрований.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду після встановлення місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

3обов`язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ПАТ АльфаБанк суму судового збору при подачі позову в сумі 3654,00 /три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп., сплачену по Меморіальному ордеру N 8632 вiд 22.05.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ АЛЬФА-БАНК, р/р НОМЕР_1 , МФО 300346, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 297/533/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 2 698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 84 копійки, що складається із заборгованість за сумою кредиту - 1 797, 23 грн.; простроченого тіла кредиту - 447, 27 грн., заборгованості за комісіями - 454, 34 грн. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 34 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 20.06.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
№ 201/2378/14-ц провадження 2-сз/201/8/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 лютого 2014 року позовну заяву було повернено позивачу в зв`язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений ним судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено квитанцією № 21494.329.8 від 21 лютого 2014 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Суддя
Справа № 201/8473/14-ц
Провадження у справі 2п/201/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми внаслідок невиконання зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не була присутня в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які вона посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми внаслідок невиконання зобов`язань - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:30 годину 12 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/964/14-ц

Провадження у справі 2з/201/1/2014

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», треті особи ОСОБА_3 , Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, першої дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21 січня 2014 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено які конкретно докази (документи, або речові докази) необхідно витребувати для вирішення справи, оскільки спадкова справа може містити , як докази, які відносяться до предмету спору, так і інші докази, які не відносяться до справи і можуть бути предметом нотаріальної таємниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача про витребування доказів в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 297/2816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Пологі В.Й.,з участю представника позивача органу опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації за довіреністю Німець А.П., прокурора Микулець В.Й., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України,

рішив:

Уточнений позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегово, мешканку с. М.Бийгань, Окремий хутір, Берегівського району, батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки с. М.Бийгань, Окремий хутір, Берегівського району, в користь доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання, розмірі 1/4 частки усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Копію рішення надіслати відділу РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 2-во/638/41/14,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
21.07.2014 року судом прийнято ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.
Вказану ухвалу було направлено для виконання до начальнику реєстраційної служби.
22.10.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням виправити описку в ухвалі суду, а саме вірно зазначити номер ідентифікаційниного коду відповідача.
Сторони у судове засідання не з*явились.
Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
С У Д У Х В А Л И В:
Зазначити в резолютивній частині ухвали суду:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва