АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/715/14 р.
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7375/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ради садівничих товариств
масиву «Новолипецький», Садівничого
товариства «Меліоратор» про визнання
рішень недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 02 серпня 2013
року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради
садівничих товариств масиву
«Новолипецький», Садівничого
товариства «Меліоратор» про визнання
рішень недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії були виділені в
окреме провадження.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2013
року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху та позивачці був
наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки дана справа в
провадженні суду з 2007 року і всі
документи були надані.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено
форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ОСОБА_1 по формі і змісту
відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з
того, що позовна заява подана з
порушенням вимог ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви
необхідно додати її копії та копії
документів, що додаються до неї
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 07 серпня 2013
року ОСОБА_1 отримала 13.11.2013 р. (а.с.10).

На виконання ухвали суду від 07 серпня
2013 року про залишення позовної заяви
без руху, 19.11.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду
заяву про усунення недоліків, до якої
додала додаток на а.с. 15-170.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що позовна заява ОСОБА_1
знаходиться в провадженні суду з 02.04.2007
року. (а.с.1).

В судовому засіданні сторони не
заперечували, що до виділення позову
ОСОБА_1 в окреме провадження ці вимоги
судом розглядались.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду не було підстав
визнавати позову заяву ОСОБА_1
неподаною і повертати її позивачеві з
підстав необхідності додати копії
позовної заяви та копії документів, що
додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -