overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2014 року по справі №335/13948/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був отриманий боржниками 24.12.2014 року. 26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2014 року по справі №335/13948/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 13.01.2015 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ провадження 6/208/1569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3101/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14125 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14869 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 445/2376/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"04" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2014 № 445/2276/14-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2014 № 445/2276/14-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2014 № 445/2276/14-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.112014 р. на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику, а стягувану надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3344/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в ДПІ в м.Черкаси довідки про доходи відповідача, оскільки на її думку останній приховує дійсний розмір отримуваних доходів. В обґрунтування клопотання вказував, що дослідження даної довідки необхідне для підтвердження позовних вимог.

Відповідач по суті заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в ДПІ в м.Черкаси відомості про доходи ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в період з 01.01.2014р. по 01.12.2014р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 490/9419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 12:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 137/2018/14-ц.
2/137/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.10.2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/428/14
Єдиний унікальний № 742/1109/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-45 год. 26 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 1521/2815/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управляння юстиції Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

про виключення майна з під-арешту , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управляння юстиції Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з під-арешту задовольнити .

Виключити з під арешту транспортний засіб марки «Мазда 626» , д/з 036-41 ОТ , 1986 року випуску , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2013 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя
Справа № 175/4383/14-ц
Провадження № 2/175/1682/14
Справа №2-175/4383/14-ц
Провадження №2/175/1682/14
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся,-

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження №92-р від 30 грудня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із закінченням повноважень судді Бойка О.М. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся була розподілена в автоматичному режимі на суддю Борисова С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 29.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/5619/2014-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових.

В судові засідання відповідач по справі не з»явився, та причину не явки суду не повідомив. На даний час місце перебування відповідача не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського муніципального інформаційно-розрахункового центру про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахункових.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, ч. 9 ст. 74, ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року о 14-30 годині відповідача по справі: Артемівський муніципальний інформаційно-розрахунковий центр, юридична адреса: Донецька область м.Артемівськ вул.Соборна, буд. 8, у друкованому засобі масової інформації «Вперед».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
16.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6860/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3031/14

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права квартири особистою приватною власністю , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
УХВАЛА

судового засідання

24.11.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, у зв'язку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні (а.с. 48 - 49).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Роз"яснити відповідачам можливість оформлення представництва у випадку неможливості особистої участі в судовому засіданні, в тому числі, через хворобу.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 17.12.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 522/5221/13-ц
Провадження №2/522/5056/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі ЛарінійТ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк в особі відділення Одеське, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк в особі відділення Одеське, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №299) від 06 лютого 2013 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопоння заперечував.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Приморському районному суду м. Одеси до 03 липня 2014 року завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №299) від 06 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.06.2014
Справа № 509/3433/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчини певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст.ст.10, 11,60 ,88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчини певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, АДРЕСА_1.

Зобовязати посадових осіб Овідіопольського РС ГУДВС України в Одеської області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Великодолинське, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3