overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2638/14-ц
Провадження 2/127/1976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у виді заборони нотаріусу видавати спадкоємцям ОСОБА_2,
ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом після семрті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2, ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 383/327/14-ц
Провадження № 2/383/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 1926/2075CLPS2 від 1 грудня 2011 року в розмірі 2751,66 грн.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 28 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко І.П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1327/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1327/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.05.2014 року о 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 21.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 295/465/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

24 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ПАТ «Укрінбанк» визнання дій при звільненні незаконними, зобов'язання внести зміни до трудової книжки та зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08.04.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/333/959/14
Провадження № 333/671/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Саєнко О.О., за участі представника позивача Пшеничної К.О., представників відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 04.02.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Пшеничної К.О. про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Пшенична К.О. підтримала заяву про залишення позову без розгляду.
Представники відповідача не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
Справа №293/273/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Позов підтримує.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 28.04.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 294/2302/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області - Борисенка С.

на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району до
Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора
Житомирської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„15"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 342/1959/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25813,63 грн.,

В С Т А Н О
В И В:

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 25813,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 2130 від 13.10.2007 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 25813,63 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 344/3943/14-ц
Провадження № 2-н/344/560/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства
«Пресмаш» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1897 грн. 12 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», що знаходиться за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1897 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», що знаходиться за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/674/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- відповідно до ст.ст. 526, 611 Цивільного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, (абонентський рахунок
НОМЕР_2) на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Івано-Франківськгаз", що знаходиться за адресою: м. Долина вул. Б. Хмельницького, 10а
Івано-Франківської області, (МФО 336503, відділенні Ощадбанку України) 4039,14 гривень (чотири тисячі тридцять дев"ять гривень 14 копійок) заборгованості за надані послуги з газопостачання станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Івано-Франківськгаз" 121,80 гривню (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору, які
Долинському відділенні ПАТ КБ "Надра",
МФО 380764, код ЗКПО 20551570. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"_____________20__
Судовий наказ виданий
"___"_____________20__ року
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 297/584/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О. , при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотарільного округу Закарпатської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності її батьку ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №001-35285 від 28 листопада 1995 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, заявником ОСОБА_2 на ствердження того, що вона зверталася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, і в такому їй було відмовлено, жодних доказів не зазначено.

Крім того, заявником не зазначено доказів на ствердження того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був її батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, суд вважає заяву
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121, 236-238 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус
Берегівського районного нотарільного округу Закарпатської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви до 09:00 год. 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: