overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2/14-ц
Провадження №2/531/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 30.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2961/14
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківтрансбуд», третя особа Управління Пенсійного Фонду
України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком, за списком №2 та визнання довідки дійсною , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Харківтрансбуд», третя особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про визнання права на отримання пільгової пенсії за віком, за списком №2 та визнання довідки дійсною .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/631/245/14
Справа № 631/277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.03.2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Справа
№ 2/359/945/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 35 836 грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 16 320 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено доказів, що підтверджують обставину, а саме розмір середньоденної заробітної плати, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1865/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження: 2-др/643/4/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючої судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 47,1 кв.м., загальною площею 68,05 кв.м. в порядку спадкування.

Позивачем подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення суду, так як при ухваленні рішення судом були враховані данні щодо площі квартири по технічному паспорту, який містився в матеріалах справи, і які не відповідають дійсній площі приміщень у квартирі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з передбачених даною статтею підстав.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, не встановив підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я. М. Горбунова
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/39/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду від 17 грудня 2013р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою судді заява
ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити матеріали для продовження розгляду справи тому що у нього немає коштів для сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що заочним рішенням Романівського районного суду від 17 грудня 2013 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини були стягнуті аліменти.

10.01.2014р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді від 10.01.2014р. ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_2 недоліків не усунув, заяву судовим збором не оплатив. Тому суддя обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

Дії судді узгоджуються з вимогами ст. 229
ЦПК України тому підстав для скасування ухвали немає.

Законом України «Про судовий збір» учасники бойових дій від його сплати не звільнені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/632/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Колупаєва В.В.,

при секретарі: Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-436/12 від 05 квітня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 654 581,21 грн. прострочених платежів за кредитом, 161 890,03 грн. заборгованості по процентах, а всього 816 471,24 грн. і також 1700 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що виконавчі листи отримав лише 17.12.2013 року, таким чином, стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив розглядати заяву без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Виконавчі листи заявник отримав після закінчення строку для подачі виконавчого документа, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-436/12 від 05 квітня 2012 року за позовом позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6901/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Судом неповно з'ясовані обставини справи, яким висновки суду не відповідають.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 18.02.2008р. позивачка отримала у відповідача кредит в сумі 700000 грн. під 14,5 % річних зі строком погашення до 16.02.2018 року. 24.03.2008р. сторони уклали додаткову угоду, якою збільшили ліміт до 800000 грн.

18.02.2008р. ОСОБА_4 уклав з банком іпотечний договір, яким поручився за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань. Додатковою угодою до іпотечного договору від 24.03.2008р. змінена заставна вартість предмета іпотеки. Зазначені правочини укладені в письмовій формі та сторонами підписані.

Доказів про недійсність укладених угод позивачка суду не надала і таких суд не добув. Тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

При цьому обставини по справі з'ясував повно, зробив висновки, які цим обставинам відповідають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 531/88/14-ц
Провадження № 2/531/161/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 23.01.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, з метою вирішення питання про виклик в судове засідання відповідача, місце проживання якого не встановлено, через оголошення у пресі.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти виклику відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки останній в судове засідання не з'явився. При цьому позивач зазначив, що гарантує оплату оголошення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причина неявки відповідача суду не відома. Судова повістка, разом з ухвалою та позовом були направлені відповідачу за останнім відомим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 79 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При відкритті провадження, суддею було встановлено, що остання відоме місце проживання відповідача м. Карлівка (а.с. 16). Встановити місце проживання відповідача станом на теперішній час не вдалося (а.с. 15).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити виклик
ОСОБА_2 в судове засідання, через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», оплату якого покласти на позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Перешкод для призначення справи до розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 79, 157-158, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 2/359/945/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія Аеросвіт» про зобов»язання здійснити кінцевий розрахунок у зв»язку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь належні йому при звільненні кошти в розмірі 35 836 грн.72 коп., та стягнути середню заробітну плату у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, розмір якої становить 16 320 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 12. 03.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про зобов»язання здійснити кінцевий розрахунок у зв»язку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя

В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2269/14
Справа № 645/833/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки
«Соколов» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: