АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1949/14
Головуючий в 1 інстанції - Врона А.О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
про відшкодування моральної шкоди
спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював в
тяжких та шкідливих умовах на
підприємстві ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», де при виконанні
своїх трудових обов'язків він захворів
на професійні захворювання. Згідно
висновку МСЕК йому було сукупно
встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 65 % та визнано
інвалідом третьої групи. В зв'язку з цим
позивач вважає, що у нього наявна
моральна шкода, оскільки стан його
здоров'я став незадовільний. Просить
суд стягнути завдану моральну шкоду,
яку він оцінив у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 44-45).

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 6 000 грн.

Також судом вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, що протягом
тривалого часу позивач знаходився у
трудових відносинах з ВАТ
«Павлогрдвугілля», правонаступником
якого є відповідач ПАТ «ДТЕК
Павлогрдвугілля». Під час виконання
своїх трудових обов'язків в підземних,
шкідливих умовах він захворів на
професійні захворювання, про які
зазначено в акті розслідування
хронічного професійного захворювання
від 26 вересня 2013 року, а також в акті про
нещасний випадок №78 від 09 листопада 1999
року. У 1994 році працюючи на шахті
"Західно-Донбаська" державного
комітету вугільної промисловості він
отримав травму згідно акту від 31 жовтня
1994 року.

У зв'язку з отриманими захворюваннями 08
листопада 2013 року Дніпропетровською
обласною МСЕК №3 позивачу вперше
встановлено 55% втрати професійної
працездатності, 5% повторно - травма 1994
року, 5% повторно - травма 1999 року та
третю групу інвалідності. 5% втрати
професійної працездатності позивачу
вперше встановлено згідно висновку
Павлоградської МСЕК від 16 грудня 2000
року (а.с.15-16).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник
має право на відшкодування моральної
шкоди, у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
вище вказаної статті КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконне
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в сумі 6 000 грн.
з урахуванням конкретних обставин
справи, характеру і ступеня моральних
страждань позивача, розміру втраченої
ним працездатності.

Доводи, вказані апелянтом в його
апеляційній скарзі про те, що суд
порушив норми процесуального та
матеріального права, необґрунтовані та
зводяться до переоцінки доказів по
справі і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Cудді: