overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6357/14-ц
Провадження № 6/755/2663/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1268/12 від 27.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5087 грн. 33 коп. та третейський збір у розмірі 156 грн. 31 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5087 грн. 33 коп., 156 грн. 31 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5087 грн. 33 коп. заборгованості та 156 грн. 31 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 133/3258/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам у в разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.10.2014
Провадження № 2/742/520/14
Єдиний унікальний № 742/1391/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 15.04.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до 11 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження №22-ц/784/2605/14
Провадження №22-ц/784/2605/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по виселення без надання іншого житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника ОСОБА_2, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інком-Бізнес центр» Бюро приватизації державного житла, треті особи без самостійних вимог: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ДГП «Укргеофізика» Київська геофізична розвідувальна експедиція, про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інком-Бізнес центр» Бюро приватизації державного житла, треті особи без самостійних вимог: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ДГП «Укргеофізика» Київська геофізична розвідувальна експедиція, про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інком-Бізнес центр» Бюро приватизації державного житла, треті особи без самостійних вимог: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ДГП «Укргеофізика» Київська геофізична розвідувальна експедиція, про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/6999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30 " годин " 19 " грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 147/1296/14-ц
Провадження № 2/147/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/2604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимоам ст. 119, 121 ЦПК України.

26 червня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним іпотечного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.09.2014
2/243/ 839/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на р/р № 3372, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 002-04376-280311 від 28.03.2011 року у сумі 3237(три тисячі двісті тридцять сім) гривень 59 копійки, а також, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_2, код Банку 380236, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-46/10
Номер провадження № 2/315/144/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза на строк до 07.07.2014 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним до розгляду в судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/409/14-ц
Провадження № 2/602/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/409/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 21 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 21 травня 2014 року 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя сторона відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя сторона відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя сторона відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Справа № 370/2198/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів доручення та купівлі-продажу недійсними , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 08.09.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником, то повинно бути зазначено його імя, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, а також для інших сторін по справі;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми законодавства та підтверджуючі документи.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів доручення та купівлі-продажу недійсними залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук