overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 25 000 грн.

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти на банківському рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про забезпечення позову, яка викладена в позовній заяві підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що від позивача окрема заява про забезпечення позову не надходила, вимога про забезпечення позову, що викладена в позовній заяві не є вимогою матеріального права, отже підстав для розгляду питання про забезпечення позову не має.

Крім того, позивачем не надано належних доказів про підтвердження права власності відповідача на зазначене позивачем нерухоме та рухоме майно.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладену в позовній заяві, повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:
Провадження № 4-с121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та заступника відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року скаржнику був наданий строк не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої скарги.

Зазначена ухвала суду від 04.07.2014 року була отримана наручно скаржником 14.07.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки до цього часу не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду скаржник не зверталась.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути скаржнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та заступника відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5951/13-ц
Провадження № 2/591/2145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Охоронно- детективна агенція Адьфа-Д, про роз'яснення рішення суду -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник, звернулись до суду з заявою в якій просять роз'яснити рішення
Зарічного райсуду м. Суми від 25.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Охоронно- детективна агенція
Адьфа-Д, в частині за яким нормативним актом виконати рішення суду в частині раніше сплачених сум позивачу, а також не зрозуміло як обчислювати середній заробіток.

У судовому засіданні представники
ТОВ Охоронно- детективна агенція
Адьфа-Д, заяву підтримали. ОСОБА_1 до суду не з'явися, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішення
Зарічного райсуду м. Суми від 25.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ Охоронно- детективна агенція
Адьфа-Д, в частині стягнення сум за 281 годин відпрацьованих ОСОБА_1, є зрозумілим, конкретно зазначена сума стягнення, також в рішенні суду зазначена норма на підставі якої необхідно провести стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Охоронно- детективна агенція Адьфа-Д, про роз'яснення рішення Зарічного райсуду м. Суми від 25.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Охоронно- детективна агенція Адьфа-Д, про стягнення сум , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з часу проголошення через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 585/762/14-ц
Номер провадження 2-н/585/49/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 652,81 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 652,81 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 652,81 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 177/564/14-ц
Провадження № 2/177/466/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2009 року у розмірі 10887,29 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 4997,66 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 3733,41 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 1399,68 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 250,00 грн. процентної складової - 506,54 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - Сафір
Ф.О. Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» Сафір
Ф.О. видано головою правління банку
Дубілет О.В.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку Дубілет О.В. підписувати (уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 182/739/14-ц
Провадження № 2/0182/1557/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 248 (дві сорок вісім грн..) 64
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
Добропільського РЕМ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 265/965/14-ц
Провадження № 2-с/265/24/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за №2н/62/965/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 07 березня 2014 року 08-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/86/14, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок» , третя особа на стороні відповідача: секретар
Жмеринської міської ради Гриценко
Сергій Георгійович про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі працівника

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.Заярний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж» про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її сплати ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж» про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її сплати.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. 07 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 6-175/970/14-ц арх. №1345/13
У Х В А Л А

07 березня 2014 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа. У поданні зазначено, що за рішенням
Дніпропетровського райсуду від 13 вересня 2013 року було видано виконавчий лист за № 175/3976/13-ц від 13 вересня 2013 року про зобов'язання ОСОБА_1 передати транспортний засіб.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали архівної цивільної справи, вважає, що заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до заяви (а.с. 77 справи 175/3976/13-ц) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» 24 вересня 2013 року отримав виконавчі листи по цивільній справі.

З наданої суду заяви не зрозуміло у зв'язку з чим представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» просить суд видати дублікат виконавчого листа, не надано доказів на підтвердження факту втрати вказаного виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 182/756/14-ц
Провадження № 2/0182/1598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Нуйкіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську подання відділу Державної виконавчої служби
Новоазовського РУЮ Донецької області про вирішення питання стосовно розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу ВДВС
Новоазовського РУЮ 26.02.2014 року звернувся до суду із поданням про вирішення питання стосовно розшуку
ОСОБА_1, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих за рішенням Новоазовського району Донецької області від 04.11.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист Новоазовського районного суду Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на виконанні в ДВС у
Новоазовському районі.

ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС за адресою, вказаною в виконавчому листі:
АДРЕСА_1, але не з'явився. Причин неявки не повідомив.Але за викликом з'явилась стягувач ОСОБА_2 і пояснила, що за даною адресою боржник не мешкає з 2011 року і місце знаходження його невідоме.

З заяви ОСОБА_2 від 24.12.2013 року , про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, вбачається, що він виїхав з постійного місця мешкання і його місце знаходження їй не відомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає подання в.о. начальника відділу ДВС
Новоазовського РУЮ про вирішення питання стосовно розшуку ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 5, 42 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, місце його знаходження невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника відділу
Державної виконавчої служби
Новоазовського РУЮ про вирішення питання стосовно розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи міліції оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Маріуполя Донецької області , проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити відділ
ДВС Новоазовському РУЮ.

Розшук ОСОБА_1 доручити
Новоазовському РВ УМВС України у
Донецькій області.

Витрати по розшуку покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом 5 днів після оголошення, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -