Справа № 464/1333/14-ц
пр.№ 2/464/583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19.03.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Львівського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області про визначення часток, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у
якому з уточненням просить: виділити 2/3
частин квартири АДРЕСА_1, що належить
позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності частки в розмірі 1/3
кожному; зобов'язати ЛМУЮ ГУЮ у
Львівській області зареєструвати
право власності за позивачем на
відповідачем у виділених частках у
квартирі АДРЕСА_1 на праві часткової
власності. В обґрунтування позову
покликається на те, що на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру позивачу, відповідачу ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (чоловік позивача, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його 1/3 частину квартири
успадкував позивач у справі) належить
на праві спільної сумісної власності
зазначена вище квартира. Оскільки,
відповідач не бажає виділити частку з
майна - квартири у позасудовому
порядку, позивач просить це зробити у
судовому порядку, оскільки має намір
розпорядитися своєю часткою на власний
розсуд, адже є особою похилого віку.
Разом із тим, у разі проведення судом
виділу часток, просить зобов'язати ЛМУЮ
ГУЮ у Львівській області зареєструвати
право власності на виділені частки у
відповідних розмірах за позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, з метою
запобігання порушення права власності
остатніх державним органом.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позов та
просять такий задовольнити.

Відповідач не з'явився у судове
засідання, хоча належним чином був
повідомлений, суду не відомі причини
неявки, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а
тому зі згоди позивачів, суд вважає
можливим, провести заочний розгляд
справи з дотриманням вимог ст.224 ЦПК
України та ухвалити заочне рішення
суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що станом на 16 січня
1995 року спірне майно - квартира АДРЕСА_1,
належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що
підтверджено свідоцтвом про право
власності на квартиру від 16.01.1995.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та його
дружина ОСОБА_1 є спадкоємцем майна в
цілому померлого, що складається із 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що
підтверджено свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 01.07.2005 та
зареєстровано в реєстрі за № 1-662серії
ВСВ №652189. Право власності на спадкове
майно зареєстровано за позивачем на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, що стверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ЛОР «БТІ та ЕО».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділена між
співвласниками за домовленістю між
ними; у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Із матеріалів справи вбачається,
що між співвласниками спірної
квартири, що належала на праві спільної
сумісної власності, частки виділені не
були, спору щодо їх рівності не
існувало, а відтак такі в силу ч.2 ст.372
ЦК України, вважались рівними, що
стверджується також свідоцтвами про
право на спадщину за законом від 01.07.2005
на 1/3 частини спірної квартири та право
власності на яку було зареєстровано, у
встановленому законом порядку за
позивачем, а відтак, частки останнього
та відповідача ОСОБА_3 рівні та
складають по 1/3 частини зазначеної
квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить переконання, що оскільки між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 спору
щодо відступлення рівності часток
немає, а відтак, за ОСОБА_1 необхідно
виділити 2/3 частини, а за ОСОБА_3 1/3
частина - квартири АДРЕСА_1 та визнати
право власності у виділених частинах, а
позовну вимогу задовольнити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача - ЛМУЮ ГУЮ у Львівській
області, зареєструвати право власності
на виділені судом частини на квартиру
АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що
оскільки власник спірної квартири -
позивач, передбачає можливість
порушення оформлення реєстрації права
власності за основою позовною вимогою,
а відтак таку необхідно задовольнити, з
метою запобігання такому порушенню, та
зобов'язати ЛМУЮ ГУЮ у Львівській
області зареєструвати право власності
за ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності на 2/3 частини зазначеної вище
квартири, а за ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності на 1/3 частини цієї
ж квартири.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.372 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Львівського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області про визначення часток -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Львівське міське
управління юстиції Головного
управління юстиції у Львівській
області зареєструвати право власності
за: ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1; ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий