overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

21 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2-1577 від 16.11.2011 року виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал банк». 28.02.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 42283287. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 521/3951/14-ц
Провадження 2н/521/282/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», який знаходиться за видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу у розмірі 1778,21 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Згідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст.162 ЖК України, п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за №1497, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005р., а також п.12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених наказом Державного житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994р., абонент повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.162 ЖК
України, п.п.1.23, 12.3 «в» «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених наказом Державного житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994р.суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», яке загальній сумі 1778,21 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», яке
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси
Єдиний унікальний № 371/2448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2448 / 13-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит.
Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, допустив заборгованість станом на 10.10.2013 року в розмірі 24007 грн. 77 коп.
Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Номер провадження 2-42/14
Справа № 372/3432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайлової
Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002 року. Від спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейні відносини не склались, спільне господарство сторони не ведуть. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, примиритись не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена заяв, клопотань або заперечень після надання строку на примирення суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20.07.2002 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.07.2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 914 - розірвати.

Відповідачу залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.
05.02.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Заманягра К. А., розглянувши у попередньому судовому засідінні в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Горлівської міської ради,
КЛПУ "Горлівська міська психоневрологічна лікарня" „про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки"
Заявник звернулась до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки віна перебуває8г на обліку у
Горлівській психіатричній лікарні з діагнозом органічний розлад особистості судинного генезу, згідно протоколу засідання ВКК № 04 від 17.01.2014
ОСОБА_2 за психічним станом потребує постійного стороннього догляду.
Визнання недієздатною необхідне для
В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, яка, страждає розумовою відсталістю, потребує постійного стороннього догляду та спостереження.
Враховуючи достатні дані,які вказують на психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 143, 239 ЦПК України, суд
Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Горлівської міської ради, КЛПУ "Горлівська міська психоневрологічна лікарня" „про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки".
Провадження експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз ( м.
Донецьк, вул. Червоноармійська, 5)
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждає на теперішній час
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали даної цивільної справи, медичні
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі у встановлений законом строк.

Суддя :
Справа № 666/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 581/118/14-ц
Провадження № 2/581/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о

11-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.
ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/477/14-ц
Провадження № 2/520/2926/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.02.2014 року та 24.03.2014 року позивач не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином (а.с. 16, 20), причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 втратила інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді
Голуб Т.І., при секретарі - Фоміних С.В,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2013 року , ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

17.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 20.11.2013 року отримала його бабуся 09.12.2013 року. Він не мешкає за вказаною адресою з 2010 року, і тому не знав про існування рішення. Вважає рішення незаконним, оскільки кредитний договір укладено 2006 року та термін дії договору складав один рік, до 29.08.2007 року, а строк позовної давнини складає три роки, до 29.08.2010 року, однак позивач звернувся до суду лише 24.10.2013 року. Тому просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення та скасувати його.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої вимоги та додав, що на виконання кредитного договору від 29.08.2006 року його бабуся , у погашення заборгованості за кредитним договором віддала робітникам банку телевізор.

Представник позивача по справі -
ОСОБА_2, із заявою не згодний та просить суд залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суми заборгованості, кредитний договір укладено 29.08.2006 року, а позивач звернувся до суду із позовом лише 24.10.2014 року, по закінченню трьохрічного строку позовної давнини. В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому вбачається, що заочне рішення від 20.11.2013 року дійсно вручено бабусі відповідача 03.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заочне рішення від 20.11.2013 року за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 березня 2014 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: