overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 19 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ACHPRX від 21 липня 2008 року в розмірі 29215грн.58коп.

Судом встановлено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду є цивільна справа
№233/8329/13-ц за спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.4ч.1ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 22грн.32коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ВОТМ8BOBXJ «Акцент-Банку» від 8 жовтня 2013 року, та в розмірі 269грн.84коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ВОТМ1B07Y3 «Акцент-Банку» від 21 червня 2013 року, де сплата судового збору у вказаних розмірах проведена ПАТ
«Акцент-Банк» на адресу ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.4ч.1ст.207 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ПАТ «Акцент-Банк» сплачений ним по платіжним дорученням
№ВОТМ8BOBXJ від 8 жовтня 2013 року та
№ВОТМ1B07Y3 від 21 червня 2013 року судовий збір в розмірі відповідно 22 (двадцять дві) гривні 32 копійки та 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 84 копійки з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

8 жовтня 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DOXRRX86520004 від 8 липня 2007 року станом на 20 вересня 2013 року в розмірі 22412грн.65коп.

На виклик до суду на 6 грудня 2013 року представник позивача не явився, подав заяву про відкладення розгляду справи для надання суду додаткових доказів.

На повторний виклик до суду на 17 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/3148/14-ц
Провадження № 2-о/127/198/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, -

встановив:

До суду із зазначеною вище заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року, копія якої була надіслана заявнику, вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 258
ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17 березня 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатком: копією заяви про звернення до органів РАГС про видачу відмови в реєстрації факту смерті
ОСОБА_2

Даною заявою та доданим до неї додатком недоліки заяви усунені частково, оскільки позивачем в заяві не зазначені докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази відмови органів РАГС у видачі заявнику свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутністю такого - су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 233/1604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 19 березня 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1118/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «СГ «ТАС» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «СГ «ТАС» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
резолютивна частини) 12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Гноєвой С. С., при секретарі Кульбачній В.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2001 року та 12 квітня 2006 року про стягнення аліментів, зацікавлена особа: ОСОБА_3,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішень
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 січня 2001 року та 12 квітня 2006 року про стягнення аліментів
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Суддя __________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/535/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дата призначення до судового розгляду 28.02.2014 о 10:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

15 жовтня 2013 року ПАТ «Астра
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №81015 від 18 березня 2013 року станом на 18 вересня 2013 року в розмірі 75270грн.98коп.

На виклик до суду на 26 листопада 2013 року, так і на повторні виклики на 30 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/388/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ «Акцент-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/388/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 8 квітня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 143/539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сніжнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сніжнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 01.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/661/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову.

Представник відповідача - секретар сільської ради Сінна Л.П. проти позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з державної районної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спадкове майно є предметом розгляду цивільної справи, тому отримана інформація може слугувати одним із доказів на який посилається позивач. Крім того заявлення клопотань є правом позивача передбачене ст. 137 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з державної районної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В