overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3280/14-ц
Провадження: 6/643/109/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції О.М. Соклакової про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2008 року по цивільній справі № 2-1829/08 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» стягнута сума боргу у розмірі 40128,32 гривень та судові витрати в розмірі 435 грн., а всього 40563,32 гривень (а.с.25-26).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

З примусового виконання рішення суду 13.08.2008 року були видані виконавчі листи
(а.с.28).

До суду 06 березня 2014 року надійшла заява старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.М.
Соклакової про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу, в зв'язку з тим, що 28.11.2009 року в приміщенні Московського ВДВС ЗМУЮ сталася пожежа, під час якої виконавче провадження знищено вогнем.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.01.2010 року була задоволена заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 року по справі № 2-1829/08 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми (а.с.31).

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 368, 370 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції О.М. Соклакової про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1829/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2-н/638/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/2005/2014
Провадження № 6/642/45/14
УХВАЛА

18 березня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Акцент Банк» про виправлення описки в виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено,стягнуто на користь вказаного банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 16 887 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому литі, де помилково зазначено по батькові відповідача
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача вправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в виконавчому листі допущена помилка, по батькові відповідача замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі №2/642/2086/13 у справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно зазначити по батькові відповідача ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 635/6481/14-ц
Провадження № 2-н/635/926/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 629/1056/14-ц
Номер провадження 2/629/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна, посилаючись на те, що 01.12.2005 року між нею та відповідачкою по справі, було укладено договір про її участь у реконструкції та переплануванні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов договору, відповідачка не узаконила зміни технічного стану квартири в строк, вказаний в п.3.6 договору, більш того, - й надалі відмовляється проводити реєстрацію здійсненої реконструкції та перепланування, та передати їй майнові права на новостворену за її кошти частки квартири. За умовами договору відповідачка повинна була передати їй майнові права на новостворену площу квартири протягом трьох днів з моменту завершення будівельних робіт та підписання Акту прийому-передачі, фактично до 01 березня 2006 року, проте вказаних дій не вчинила, чим порушила умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майнових прав на частку нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 27 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2294/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.10.2014 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Ширяївський районний суд Одеської 28.02.2014 Справа №: 518/448/13-ц
Провадження № 2-о/518/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук І.П.

за участі

представника заявника
ОСОБА_1

зацікавлених осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного постійного проживання
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з лютого 2005 року до часу її смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та пояснила, що батько її довірителя проживав до дня своєї смерті у будинку своєї матері - ОСОБА_6 за адресою
АДРЕСА_1 з лютого 2005 року, коли в неї значно погіршився стан здоров'я і вона не могла обходитись без стороннього догляду. Інших осіб, які б могли доглядати бабусею її довірителя не було, так як його дядько - ОСОБА_7 помер в 2003 році. Факт спільного проживання батька її довірителя з своєю матір'ю підтверджується здійсненням ним належного догляду за матір'ю під час її хвороби, підтримання ним в належному стані будинку, отримання плати за користування земельною ділянкою, тощо, що можуть підтвердити зацікавлені особи. ЇЇ довіритель не зміг підтвердити факт спільного проживання свого батька, так як останній був зареєстрований в сусідньому, належному йому будинку.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви визнали та підтвердили, що ОСОБА_5 дійсно проживав зі своєю матір'ю, в належному їй будинку та здійснював за нею догляд та здійснив поховання за власні кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.. 3 Сімейного Кодексу
України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення - а саме, факт спільного постійного проживання
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з лютого 2005 року до часу її смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Справа № 161/1228/14-ц
Провадження № 2/161/1062/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кузін Є.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
пр. № 2/759/2632/14 ун. № 759/3867/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 04.04.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11868,22 грн. за кредитним договором № б/н від 15.06.2007 року.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.09.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 278/6123/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 369 м2, кадастровий номер :01:001:0435, яка розташована в АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Провадження № 6/127/427/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2013р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догорором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2013 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо сторона подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 29.10.2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догорором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/645/547/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, і надано заявнику строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08 січня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу її заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок
(код платника НОМЕР_1, банк платника
Мегабанк) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, р/р отримувача 0010, код банку отримувача 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Фрунзенський районний суд м.Харкова, , код класифікації доходів бюджету 22030001).

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2546 (дві тисячі п’ятсот сорок шість) гривень 10 копійок (код платника НОМЕР_1, банк платника Мегабанк) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, р/р отримувача 0010, код банку отримувача 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Фрунзенський районний суд м.Харкова, , код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя: