overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5117/13-ц
Провадження № 2/421/195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про слухання справи своєчасно та належним чином, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 287/38/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.02.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 421/4992/13-ц
Провадження № 2/421/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи своєчасно та належним чином, позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа
№359/1185/14-ц
Провадження №2-н/359/171/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 377 гривень 21 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 421/820/13-ц
Провадження № 2/421/31/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01. 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Полякові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами ст. 209 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та визнання права на встановлення індивідуального опалення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.М.Коваленко
Справа № 413/1357/14-ц
Провадження № 2-н/413/114/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця 31443937, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 669грн.76коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил користування електричною енергією для населення"
(ПКЕЕН), затверджених ПКМУ за №1357 від 26.07.1999 року, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отриману електроенергію, що призвело
Керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст. ст. 208, 218, 815, 1166
ЦК України, ст. ст. 15, 88, 79, 82, 107 ЦПК
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", розташованого за адресою: м. Красний Луч, вулиця 31443937, суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 669грн.76коп. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
Аваль", МФО 304007, код 31443937) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7513/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в с.Слобода Шоломківська
Овруцького району Житомирської області, вул.Жуківська, 15а, які належали померлому 19.01.2005 року ОСОБА_2. Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху. 03.12.2014 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесцального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7513/14-ц та призначити її судовий розгляд на

29.01.2015 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 28.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1021/14-ц
Провадження по справі № 2/367/557/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони у судове засідання не з»явились.Позивачка подала до суду заяву,відповідно до якої просить надати термін для примирення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення,поскільки шлюб може бути збережений.

Відповідно до ст.201 п 1 ч 7 ЦПК
України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у спраі про розірвання шлюбу для примирення».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Справу до слухання призначити на 07.05.2014р на 9.30год.

Копію ухвали суду направити для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 645/322/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю. Алтухова
Провадження № 2/638/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секратаря -
Долгової К.С.,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Старченко Е.М., Демедюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно - промисловий банк», треті особи: ВАТ «Володар», ТОВ СК «Салюс»,
ВАТ «Пульс», ТОВ «Перша міжнародна юридична служба» про визнання договору про відступлення права вимоги дійсним,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» про визнання договору про відступлення права вимоги дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.В. Цвірюк
Справа № 629/897/14-ц
Номер провадження 2-н/629/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6 295 гривень 44 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6 295 гривень 44 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Справа № 611/214/14-ц
Провадження № 2/611/62/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №: 343/1969/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/40/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з адресної довідки №14/1199 від 08.08.2014 року, виданої Долинським
РСУДМС України, ОСОБА_1 по обліках
Долинського РСУДМС України в
Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не має можливості, на території Долинського району ОСОБА_1 не зареєстрований, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

08 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -
С ітбаталової Н.І.

за участю секретаря

Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел..
Покотилівка заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволений частково.
Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції вказаний вище позов надійшов в провадження суду 15.11.2013 року.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, та вказано: «Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:м.
Лубни, 3 пр. Маяковського, 5 Полтавської області, проживаючого за адресою: м.
Харків, пр-т. ОСОБА_4, 136-А, кВ. 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.»

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та починати рахувати строк стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 з 15 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сітбаталова Н.І.