overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 22.10.2014 року ОСОБА_2 значиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв.18, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
провадження № 2-н/361/1145/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2/263/424/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2014 р. Справа № 370/2858/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Київського обласного державного нотаріального архіву про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Київського обласного державного нотаріального архіву про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 червня 2014 року о 14:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

25.03.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на незавершений будівництвом будинок та літню кухню по вул. М. Чурай, в м. Городок, Львівської області без розгляду, про що, позивачкою подано письмову заяву (а.с.-34-35).

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання, покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки - судом не встановлено.

За наведеного та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задоволити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог. Вимогу ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на незавершений будівництвом будинок та літню кухню по вул. М. Чурай, в м. Городок, Львівської області з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5048/14-ц
Провадження № 2-н/334/1123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

03.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 296/3436/13-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування якого зазначив, що 27.09.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/8071/82/120166, згідно якого банк надав відповідачці кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим поверненням до 27.09.2010 року зі сплатою 24 % річних. Однак відповідачка свої зобов»язання за кредитом не виконує в зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту в сумі 11915 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути.

17.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення почерковознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи підписоно кредитний договір від 27.09.2007 року за № 014/8071/82/120166 ОСОБА_2 чи іншою особою та витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал кредитного договору.

В судове засідання 18.12.2014 року за викликом, для вирішення заявленого клопотання, сторони не з»явилися, представник позивача надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити належність підпису у договорі, а для цього необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Я.Гамарника,6а, м. Житомир, 10014), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис у кредитному договорі від 27.09.2007 року від імені ОСОБА_2, чи іншою особою?

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи № 296/3436/13-ц 2/296/598/14.

Зобов'язати Житомирську дирекцію ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надати на вимогу експерта оригінал кредитного договору від 27.09.2007 року за № 014/8071/82/120166.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 725/4676/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11.06.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі.

03 червня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» подав через канцелярію суду заяву про повернення раніше поданої заяви від 17.03.2014 року.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Справа № 370/3095/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба в справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 251-255 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба в справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29 грудня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 263/7287/14-ц
Провадження № 2/263/2850/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати дії ОСОБА_3 протиправними.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_4, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату позивачем судового збору при зверненні до суду.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладенні положення діючого законодавства підляже уточненню та конкретизації резолютивна частина позовної заяви ОСОБА_2, а саме необхідно зазначити які дії відповідача ОСОБА_3 позивач вважає неправомірними. Крім того у резолютивній частині позовної заяви взагалі не сформульовано позовних вимог ОСОБА_2 до іншого відповідача РПСП «Новогригор'ївка».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригор'ївське» про визнання дій протиправними, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Дзержинської міської Ради - про визнання членом сім»ї , враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1564/2014 і надати справі № 225/4499/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачупро можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 263/5129/14-ц
Провадження № 2/263/2382/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/5007/14-ц
Провадження № 2/263/2343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Д'яконовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 9939,49 грн., судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На момент укладання кредитного договору № 003-04400-160911 з ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового бюро Донецької області на теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена для розгляду до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у зв'язку з прийняттям даної позовної заяви до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №263/4791/14-ц
Провадження № 2-н/263/568/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 травня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо