Справа № 734/1901/13-ц Провадження № 22-ц/795/605/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним у частині покупця, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково; визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 і ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; залишено у власності ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; у решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

визнати спільним сумісним майном (як будівельні матеріали) самовільно збудований гараж по вул. Комсомольська, 46, в смт. Козелець, Чернігівської області;

стягнути із неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості самовільно збудованого гаражу, в розмірі згідно ринкової вартості;

визнати удаваним в частині покупця договір щодо придбання автомобіля «Рено Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

визнати покупцем автомобіля «Рено Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2;

визнати за нею права власності на автомобіль «Рено Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

припинити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Рено Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

стягнути із неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля «Рено Логан», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі згідно ринкової вартості.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № С-327 від 29.10.2013 року (а.с. 87-92) ринкова (дійсна) вартість автомобіля НОМЕР_2, синього кольору, 2010 року випуску, в цінах на час проведення експертизи, станом на 11.11.2013 р. становить 70981,44 грн. з врахуванням величини коригування вартості КТЗ залежно від його додаткової комплектності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-327 від 17.12.2013 року (а.с. 95-101) вартість будівельних робіт по будівництву гаражу та сараю в смт. Козелець, вул. Комсомольська, 46, Чернігівської області, на день проведення експертизи становить 15298,04 грн.

Отже, загальна сума позовних вимог майнового характеру становить 43139,74 грн. (1/2 вартості автомобіля 35490,72 грн. + 1/2 вартості будівельних робіт по будівництву гражу та сараю 7649,02).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 114,70 грн. (а.с. 129).

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 222,80 грн. ((43139,74 грн. х 1%) х 50% = 215,70 грн.) оскарження вимоги майнового характеру) ((1218 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн.) оскарження вимоги немайнового характеру) ((215,70 грн. + 121,80 грн.) 114,70 грн. = 222,80 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, рахунок № 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним у частині покупця, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4