overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8582/13-ц
Провадження № 2/442/232/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»яновської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Дем»яновської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем»яновської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/537/665/2014
Справа № 537/2250/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової технічної експертизи.

10.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №59-14 від 10.06.2014 року, проведений судовим експертом ОСОБА_4

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання часток у спільній сумісній власності відновити.

Призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 червня 2014 року.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження 2н/263/938/ 2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України "Про житлово-коммунальні послуги", ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя С.В. Кулик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 368/86/14-ц
провадження № 2/368/89/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду відповідачем було подано письмове заперечення щодо позову та його бажання зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у один місяць, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на один місяць до 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/120/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 05.12.2014 року сторони не прибули, однак надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 15 січня 2015 року о 10 год 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 29 грудня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 509/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за заповітом.

Призначити слухання справи на 14 травня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1671/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополь апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном і визнання права витрати прав користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року до Овідіопольського райсуду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, яка була ухвалена судом у судовому засіданні на місці без виходу у нарадчу кімнату.

Пунктом 13 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі.

Ст.293 ЦПК України не передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на викладене, в силу ст.293 ЦПК України ця апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження №2-н/337/2089/2014
Справа № 337/6187/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 223/813/14-ц
Провадження № 2-о/223/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 12.12.2014 рік о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
справа № 208/5998/14-ц
№ провадження 2/208/1917/14
УХВАЛА

14 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про визнання право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про визнання право користування квартирою.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про визнання право користування квартирою, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/761/4308/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_2, яка була прийнята нею у спадщину після смерті ОСОБА_3.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 30301,61 грн. за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/2809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

10 грудня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Номер провадження 2-н/643/2679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 758/9222/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 147/582/14-ц
Провадження № 2/147/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 28.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: