АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1100/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року по справі
за поданням головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
ТАНАЩУК О.М. про примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук

О.М., звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати дозвіл на
примусове проникнення в квартиру
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
проживають в АДРЕСА_1, з метою опису та
арешту квартири для подальшої
реалізації.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
примусове проникнення у житлове
приміщення - задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1 за місцем
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з
метою проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчих листів №2/2608/772/12,
виданих 05.12.2012 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
від 08.10.2007 року в розмірі 412 239 грн. 23 коп.,
147 707 грн. 97 коп. пені, а всього 559 947 грн. 20
коп., шляхом звернення стягнення на
іпотечне майно, а саме - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78, 30
кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 через
свого представника звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду та відмовити у
задоволенні подання. Вказує, що
державний виконавець не надав доказів
про неможливість провести опис та
арешт квартири без дозволу про
примусове проникнення до житла. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
докази про повідомлення ОСОБА_2 та
інших боржників про дату та час, у який
потрібно бути присутнім для опису
квартири. Також до складання актів
державного виконавця в порушення вимог
чинного законодавства не було залучено
жодного понятого.

В судовому засіданні
представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_7
підтримав апеляційну скаргу та просив
задовольнити; представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» вважала доводи
апеляційної скарги безпідставними та
просила залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві в судове засідання повторно не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
колегією суддів визнано за можливе
розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в провадженні ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
знаходяться виконавчі провадження по
виконанню виконавчих листів, виданих
05.12.2012 року Святошинським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором від 08.10.2007 року в
розмірі 412 239 грн. 23 коп., 147 707 грн. 97 коп. -
пені, а всього - 559 947 грн. 20 коп., шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно,
а саме - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 78,3 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

Задовольняючи подання
державного виконавця про надання
дозволу на примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що у строки,
передбачені постановою про відкриття
виконавчого провадження, боржники
самостійно рішення суду не виконали,
станом на 15.08.2013 року жодної оплати зі
сторони боржників не було, на виклики
державного виконавця боржники не
з'являються. При неодноразовому виході
державного виконавця до вказаної
квартири з метою опису, арешту
квартири та подальшої реалізації,
доступу до приміщення надано не було,
про що складено відповідні акти
державного виконавця 10.04.2013 року та
31.07.2013 року.

Однак погодитись у повному обсязі з
такими висновками суду першої
інстанції неможливо, враховуючи
наступне.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 березня 2012 року було
задоволено позов ТОВ «ОТП Факториг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 51 707, 65 доларів США, що
еквівалентно 412 239 грн. 23 коп., та 147 707
грн. 97 коп. - пені, а всього - 559947 грн. 20
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 51707, 65
доларів США, що еквівалентно 412 239 грн. 23
коп., та 147 707 грн. 97 коп. пені, а всього - 559
947 грн. 20 коп., шляхом звернення
стягнення на іпотечне майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 78, 30 кв.м, в будинку
АДРЕСА_1, виключно в межах заставного
майна в частині квартири, що
складається з 1/4 частини квартири та 1/12
частини квартири, що разом складає 1/3
частину предмету іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2012 року судом були видані
відповідні виконавчі листи ( а.с. 147-149),
постановами державного виконавця від
06.02.2013 року по кожному виконавчому
листу було відкрито виконавче
провадження, в тому числі і щодо
боржника ОСОБА_2

Однак, ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 09.12.2013 року було відкрите
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19.03.2012 року по вказаній справі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково: рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 березня 2012 року - скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 559 947 грн. 20 коп. шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в межах
заставного майна - в 1/3 частині
квартири.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовлено.

В частині солідарного стягнення
заборгованості із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 березня 2012 року - залишено
без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла ОСОБА_2 є передчасними.

Як вбачається з постанови державного
виконавця ВП № 36342179 від 06.02.2013 року,
державним виконавцем було вказано про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 559 947
грн. 20 коп. на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», що суперечить
прийнятому судом першої інстанції
рішенню, яким заборгованість із ОСОБА_2
була стягнута шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - 1/3
частину квартири та в межах вартості
вказаної частини квартири.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 13.03.2014 року рішення суду
першої інстанції в цій частині
скасоване, то при розгляді подання
державного виконавця про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 з
метою її опису для подальшої
реалізації, суду першої інстанції
необхідно перевірити відповідність
подання державного виконавця,
спрямованого на подальше звернення
стягнення на майно боржників, обсягу
відповідальності боржників ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 згідно з рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 19.03.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що вищевказані обставини мають
значення для правильного вирішення
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла, тому
оскаржувану ухвалу неможливо визнати
законною і обґрунтованою, отже,
ухвала підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013 року -
скасувати, питання вирішення подання
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві ТАНАЩУК О.М. про
примусове проникнення до житла -
передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: