overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві питання про повернення надміру сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було з'ясовано, що звертаючись до суду з позовом немайнового характеру позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2800 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., тому позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає, що є підстави для повернення надміру сплаченого позивачем судового збору, а саме: в розмірі 2556 грн. 40 коп. (2800 грн. - 243 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у сумі 2556 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №30 від 17.06.2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 523/6845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2284,5 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/527/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/527/14.

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року Справа № 445/1973/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 М. В. розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, 16.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 755/3620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Вернидубов Я.І.

при секретарі Сидоренко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення № 3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в зв'язку з тим, що відповідач приховує від неї інвентаризаційні документи на квартиру, а тому вона не має можливості їх надати. В інвентаризаційних документах міститься інформація про площу кожної кімнати та повний опис допоміжних приміщень, такі відомості необхідні для вирішення питання про встановлення порядку користування квартирою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для розгляду справи.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» копію технічного паспорту та інших інвентаризаційних документів на квартиру АДРЕСА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 509/529/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі №2-36/11 з вимогою у відмові в задоволенні вказаного позову.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.364 ЦПК, а саме, у заяві не вказана точна дата відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, що має суттєве значення при встановленні строку на подання вказаної заяви до суду.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 27 лютого 2014 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1313/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Савчака А.В.

при секретарі - ПАодусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі №449/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послугЗаочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі №449/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг

- задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідачки борг в розмірі 7021,40 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на обставини, що в судові засідання вона не могла з"явитись, оскільки не отримувала судової повістки, а щодо звернення позивача з позовом до суду, то відповідачка стверджувала, що договір з ОСОБА_2 не укладала.

В судове засідання на 19.11.2014 року сторони не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд і скасування заочного рішення з поданими до неї документами, судом встановлено, що 02.04.2014 року відповідачкою була подана заява про отримання СМС інформування про час і місце розгляду справи і такі повідомлення їй відправлялись. Крім того відповідачка стверджувала, що не укладала договору з ОСОБА_2 Оскільки, відповідачка твердить, що СМС інформування вона не отримувала і договору не підписувала, - тому суд вважає за доцільне з

аочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі №449/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі №449/69/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг - задоволити.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року у цивільній справі №449/69/14-ц - скасувати та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с. 1-20) та ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 р. (а.с. 23), позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк».

Разом з тим, у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року зазначено позивачем ПАТ «Приват-Банк».

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Святошинському районному суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для усунення недоліків, визначених у вступній частині рішення.

Встановити строк усунення Святошинським районним судом м. Києва недоліків до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Унікальний номер справи: 759/8682/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15930/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 509/2042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на вступ до шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про надання права на вступ та реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на вступ до шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/4849/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 1264,1268 ч.3 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

- 1/8 частину земельної ділянки площею 0,0588 га., для ведення садівництва, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, СОГ «Волна», вулиця 25 Лінія, ділянка № 28.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Хмельницький» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19643 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок три) гривні 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 194/747/14-ц
Провадження № 2-с/194/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без розгляду, так як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.104 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Згідно матеріалів справи про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по отриманню будинку та прибудинкової території № 194/1448/13-ц вбачається, що копія судового наказу боржнику була направлена 09.08.2013 року, а згідно поштового повідомлення була отримана заявником 16.08.2013 року.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги наведені в заяві доводи заявника про те, що нею не пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу з тих причин, що копію судового наказу вона отримала лише 15 квітня 2014 року, так як зазначена інформація не відповідає дійсності, та матеріалах справи про видачу судового наказу мається заява саме боржника ОСОБА_1 про скасування того самого судового наказу, подана до суду 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.150 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко