Справа № 271/4952/13-ц
Провадження № 2/271/58/14
17 березня 2014 року
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ТОВ «Українська
енерго-сировинна компанія» про
стягнення заборгованості,-
06 вересня 2013 року Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 28.09.2005 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 210/7/1442, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.09.2020 року. 28.09.2005 року в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ТОВ «Українська
енерго-сировинна компанія» було
укладено договір поруки № 210/7/1526.
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але
відповідачі, всупереч умовам укладених
договорів та вимогам чинного
законодавства України, порушили свої
зобов'язання за договором і станом на
05.07.2013 року мають заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі
114262 гривні. У зв'язку з викладеним
позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
його користь вказану заборгованість та
сплачену ним суму судового збору в сумі
Представник позивача, що діяв на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
винесення заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.
197, 224 ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та ухвалює заочне
рішення.

В ході судового розгляду, з наданих
суду доказів, встановлено, що 28.09.2005
року між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 210/7/1442, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
70000 гривень зі сплатою 15.00 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.09.2020 року.

28.09.2005 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ТОВ
«Українська енерго-сировинна
компанія» було укладено договір поруки
№ 210/7/1526. Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але
відповідачі, всупереч умовам укладених
договорів та вимогам чинного
законодавства України, порушили свої
зобов'язання за договором і станом на
05.07.2013 року мають заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі
114262 гривні, яка складається з
наступного: 60379,27 гривень -
заборгованість за кредитом; 44885,82
гривні - заборгованість за відсотками;
2264,48 гривень - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту; 5792,75 - пеня за
несвоєчасне повергнення відсотків; 248,11
гривень - інфляційні витрати за
кредитом; 691,58 гривня - інфляційні
витрати за відсотками.

Судом встановлено, що кредитний
договір та договір поруки укладені у
письмовій формі, підписані
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_1, зміст
правочинів не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства і на підставі
статті 629 ЦК України ці договори є
обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦПК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми кредиту та сплаті
відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворився борг перед
Банком, а також незважаючи на письмові
вимоги Банку, ТОВ «Українська
енерго-сировинна компанія» не виконує
своїх обов'язків як поручитель і не
сплачує заборгованості ОСОБА_1 Таким
чином, суд визнає, що відповідачі в
односторонньому порядку відмовились
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні дані, що відповідачі вживали
заходи для належного виконання
зобов'язання по даному правочину, у
зв'язку з чим порушення зобов'язання
визнається судом таким, що сталося з їх
вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ТОВ
«Українська енерго-сировинна
компанія» належним чином не виконують
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором, іпотечним
договором та договором поруки. Такі дії
відповідачів є неправомірними, тому
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення заборгованості
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати - судовий збір в розмірі
1142,62 гривні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ТОВ «Українська
енерго-сировинна компанія» про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Українська
енерго-сировинна компанія» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 114262
гривні, судовий збір у розмірі 1142,62
гривні, а всього стягнути 115404 (сто
п'ятнадцять тисяч чотириста чотири)
гривні 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: