Справа №: 398/6915/13-цУХВАЛА
"17" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії клопотання
ОСОБА_1 про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
де третьою особою без самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача є ОСОБА_3, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та жилим будинком ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, де третьою особою
без самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача є
ОСОБА_3, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
жилим будинком, що знаходиться по
АДРЕСА_1 , шляхом знесення вольєра для
птиці, знесення цегельного курятника,
що розміщений на прибудинковій
території житлового будинку АДРЕСА_2,
знесення паркану між будинками
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.
Під час судового розгляду справи
позивач уточнив свої вимоги, прохаючи
зобов'язати відповідача знести 9
стовпів діаметром 41 та 48 мм та дах,
який спирається на ці стовпи; знести
дві цегляні стіни, що добудовані до
стін шкільної майстерні, та дах, який
спирається на ці дві стіни, що
розташовані на прибудинковій
території жилого будинку АДРЕСА_2,
перенести паркан на відстань 9 метрів
від стіни шкільної майстерні сітку -
рабицю зі стовпами та дві секції із
дерева: одну - довжиною 1,9 м - повністю,
другу - на 1,5 м зі стовпами між житловим
будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
Від відповідача ОСОБА_1
надійшло клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки набрало
законної сили рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 5 листопада 2012 р. з приводу спору
між тими ж самими сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Вислухавши думку третьої особи
ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 щодо
заявленого клопотання , суд вважає, що
воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з
Як свідчить зміст рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 5 листопада 2012 р. , ОСОБА_2 вже
звертався до суду з позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком шляхом знесення курятника із
цегли, вольєра для птиці, що побудовані
на прибудинковій території жилого
будинку АДРЕСА_2 , та знесення паркану ,
що проходить по приватній території
Судове рішення ухвалено лише в
частині заявлених позивачем вимог:
відповідача зобов'язано знести паркан,
який розташований на земельній
ділянці ОСОБА_2, та забезпечити доступ
до критого вольєра для птиці, що
знаходиться на прибудинковій
території жилого будинку АДРЕСА_2.
Зазначене рішення набрало законної
сили, сторонами у цій справі не
оскаржувалося і виконано.
Між тим, судове рішення в частині
вимог ОСОБА_2 про знесення цегляного
курятника (ухвала про закриття
провадження у справі у зв'язку із
відмовою від позову позивача чи
укладенням мирової угоди, визнаної
судом) не приймалося.
Відрізняється і предмет позову в
частині вимог, що стосується паркану.
На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст. 205, чст.210 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про закриття провадження у справі
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає .

Суддя