Єдиний унікальний номер 257/6921/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2014
Головуючий в 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

за участю

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
позовом ОСОБА_5, що діє як законний
представник в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, третя особа - Комунальне
підприємство «Служба Єдиного
Замовника Київського району м.
Донецька», про вселення та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року позов
ОСОБА_5, яка діє як законний представник
в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9
про вселення та усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
задоволено. Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 не чинити перешкод
ОСОБА_5, яка також діє як законний
представник в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та передати комплект
ключей від вхідних дверей до квартири.
Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_5
витрати на сплату судового збору в
розмірі 114,70 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Апелянт посилається на те, що
він не чинив жодних перешкод позивачці
у користуванні квартирою, яку вона
добровільно залишила в січня 2013 року
разом з дітьми.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
заперечували проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 та просили
залишити рішення суду без змін, як
правильне та законне.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що
позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі з 25
жовтня 2002 року по 16 вересня 2011 року і
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є мати
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8, яка
зареєстрована 31липня 1998 року, і в цей же
час в квартирі зареєстрований
відповідач ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_9

06 червня 2003 році в спірній квартирі як
члени сім'ї зареєстровані дружина
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та їх
малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
в подальшому 29 січня 2009 року
зареєстрований ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 -
син позивача та відповідача ОСОБА_3

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов обгрунтованого висновку, що
позивач ОСОБА_5 та неповнолітні діти
вселилися в спірну квартиру як члени
сім'ї наймача та відповідно до ст. 65 ЖК
України набули рівного з іншими
членами сім'ї права користування жилим
приміщенням, оскільки не було іншої
угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

Статтею 64 ЖК України передбачено, якщо
особи перестали бути членами сім'ї
наймача, але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права та обов'язки, як
наймач і члени його сім'ї.

Суд встановив, що після розірвання
шлюбу в 2011 році в спірній квартирі
залишилася проживати позивачка з
неповнолітніми дітьми, в той час, як сам
відповідач ОСОБА_3 мешкав у орендованій
квартирі, а його мати ОСОБА_8 та його
брат ОСОБА_9 виїхали за кордон.

В січні 2013 року виникла конфліктна
ситуація, після чого в спірній квартирі
стали проживати відповідач ОСОБА_3 з
дружиною, побудував тамбур та
встановив пластикові двері на яких
встановив замок, від якого позивач не
має.

Ці обставини, крім пояснень сторін,
підтверджені фактом звернення 09 лютого
2013 року позивачки до правоохоронних
органів із заявою про прийняття
заходів до ОСОБА_3, який змінив замок
вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_1 і
виніс з будинку особисті речі
позивачки.

Доводи апелянта про те, що позивачка з
дітьми в січні 2013 року добровільно
залишила спірну квартиру та з власної
ініціативи пішла проживати до квартири
розташованої в АДРЕСА_2, є голослівними,
не підтверджені доказами і можуть бути
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_5 разом з дітьми
позбавлена можливості користуватися
жилою площею в спірній квартирі, де
вони зареєстровані, суд обґрунтовано
ухвалив рішення про вселення ОСОБА_5 та
неповнолітніх дітей до спірної
квартири та зобов'язав відповідачів не
чинити їй перешкод в користуванні
квартирою і передати комплект ключів
від вхідних дверей.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна