Провадження №
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 02 серпня 2008 року між
ТзОВ «ПростоФінанс», правонаступником
якого є ТзОВ «Кредитні Ініціативи» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 6, згідно з умовами якого
позивач надав відповідачеві кредит у
сумі 88 084 гривні 38 копійок, строком дії
до 10 серпня 2015 року включно. Відповідач
зобов'язався своєчасно повернути
кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. Дотепер
відповідач свої обов'язки не виконує,
що явилося причиною звернення позивача
до суду з позовом про стягнення з
відповідача станом на 10 березня 2013 року
заборгованості в сумі 122 442 гривні 67
копійок, а також судових витрат (а.с. а.с.
2 - 4).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 101, 102).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив,
тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України з урахуванням згоди
представника позивача, вважає можливим
провести заочний розгляд справи (а.с.
а.с. 99, 100).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 02 серпня 2008
року між ТзОВ «ПростоФінанс»,
правонаступником якого є ТзОВ
«Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 6,
згідно з умовами якого позивач надав
відповідачеві кредит у сумі 88 084 гривні
38 копійок, строком користування до 10
серпня 2015 року включно (а.с. а.с. 6 - 8).

Того ж дня відповідач фактично отримав
кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у нього перед
позивачем утворилася заборгованість
станом на 10 березня 2013 року в сумі 122 442
гривні 67 копійок з урахуванням
відсотків, комісії та пені відповідно
до доданих позивачем розрахунків, а
саме:

- заборгованість за кредитом - 83 974
гривні 73 копійки;

- заборгованість по відсоткам - 28 190
гривень 80 копійок;

- заборгованість по комісії - 4 016
гривень 64 копійки;

- штраф - 6 260 гривень 50 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також договором про
надання кредиту № 6 від 02 серпня
2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням її зобов'язань у розумінні
наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість яка
утворилася станом на 10 березня 2013 року
за укладеним кредитним договором в
сумі 122 442 гривні 67 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також
слід стягнути судовий збір в сумі 1 224
гривні 43 копійки.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055
Цивільного кодексу України 2003 року, ст.
ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218,
224, 225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 6 від 02 серпня 2008 року в сумі:
заборгованість за кредитом - 83 974 гривні
73 копійки; заборгованість по відсоткам
- 28 190 гривень 80 копійок; заборгованість
по комісії - 4 016 гривень 64 копійки; штраф
- 6 260 гривень 50 копійок; судовий збір в
сумі 1 224 гривні 43 копійки, разом - 123 667
гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко