overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 473/5843/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 28 жовтня 1994 року у Вознесенському міськвідділі
ЗАГСу Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 361.

Проте сімейні відносини не склалися.

Причиною розпаду сім’ї є несумісність характерів, різні погляди на спільне життя, внаслідок чого виникали постійні непорозуміння та скандали.
Сімейні відносини припинені з листопада 2013 року. Спір щодо поділу майна відсутній. В зв’язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в два місяці.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала з тієї підстави, що чоловік періодично вчиняє щодо неї фізичне насильство і вказана обставина частково визнана відповідачем.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки згідно ст. 111 СК
України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – зупинити до 10 лютого 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 473/36/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/36/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третіх осіб :

представника органу опіки та піклування

Ново Білокоровицької селищної ради Дорош Л.П.

представника служби у справах дітей

Олевської
РДА Орищук Г.В.

прокурора Бородіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_1 ; третіх осіб : органу опіки та піклування Ново
Білокоровицької селищної ради
Олевського району , смт. Нові
Білокоровичі вул. Привокзальна , 39 ; служби у справах дітей Олевської
РДА м. Олевськ вул. Свято Миколаївська , 4 ; прокурора прокуратури Олевського району , про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , відшкодування судових витрат,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі викладеного , керуючись : ст.8 , ч.2 ст.18 Закону
України « Про охорону дитинства » ; ст.ст. 71,72 ЖК України , ст.ст. 3 , 180 , 257, 258 , 265 СК України ; ст. ст. 10, 11, 14, 57, 60 , 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд ,

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_1 ; третіх осіб : органу опіки та піклування Ново
Білокоровицької селищної ради
Олевського району , смт. Нові
Білокоровичі вул. Привокзальна , 39 ; служби у справах дітей Олевської
РДА м. Олевськ вул. Свято Миколаївська , 4 ; прокурора прокуратури Олевського району , про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , відшкодування судових витрат - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається , до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Стратович
Справа № 404/613/14-ц
Номер провадження 2/404/820/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунально - виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обласного комунально - виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про повернення безпідставно сплачених грошових коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа№2/331/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

18.03.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинова І. В.,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Кушнаренко М. М. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-2761-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.12.2010 позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено.

Відділом державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 25.01.2012
Печерським районним судом м. Києва по справі 2-2761-1/10 по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.02.2013 відкрито виконавче провадження № 36457898.

У поданій заяві представник ПАТ
«Кредитпромбанк» зазначає, що 26.06.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», відповідно до якого право вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору № 49.35/349/07-НВС від 23.10.2007, за заміною кредитора у зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва в ході здійснення виконавчого провадження.

Отже, заінтересованою стороною порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України?, ст. 8
Закону України «Про викона?вче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-2761-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 473/5871/13-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.01.2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Щорса, 2, заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 336(триста тридцять шість) гривень 62 копійки, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Щорса, 2, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, по 28 (двадцять вісім) гривні 68 копійок з кожного, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до
“____”______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Майоренко Я.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Кушнаренко М. М. про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-755-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30.04.2010 позовну заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено.

Відділом державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 09.06.2010
Печерським районним судом м. Києва по справі 2-755-1/10 по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.07.2010 відкрито виконавче провадження № 20269023.

У поданій заяві представник ПАТ
«Кредитпромбанк» зазначає, що 26.06.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», відповідно до якого право вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору № 44112-КМК-07 від 09.08.2007, за заміною кредитора у зобов'язанні є підставою для процесуального правонаступництва в ході здійснення виконавчого провадження.

Отже, заінтересованою стороною порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-755-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 452/942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2014 року пред'явила позов до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 як частку в майні колишнього колгоспного двору, на 1/6 частину житлового будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 17.04.2014 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 523/3913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 - про призначення ОСОБА_1 опікуном - ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 - про призначення ОСОБА_1 опікуном - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про себе як батька з актового запису про її народження,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

23.07.2014 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та не направляти справу на експертизу, заяву розглянути без його участі.

Відповідачка надала суду письмову заяву проте, що вона не заперечує проти залишення позову без розгляду, але в попереднє судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про себе як батька з актового запису про її народження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а у разі, якщо рішення було проголошено буз участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.П. Камінський