Справа № 265/8003/13-ц
Провадження № 2/265/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника Кабанової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», про визнання дій по
відключенню електропостачання не
законними та стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«ДТЕК» Донецькобленерго» про визнання
дій по відключенню незаконними та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтування зазначених
позовних вимог позивачка посилалася на
ті обставини, що 20 серпня 2013 року, без
попереднього повідомлення її будинок
АДРЕСА_1, власником якого вона є, було
відключено від електропостачання.
Після звернення до ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» їй стало відомо, що
електропостачання було відімкнуто у
зв'язку із заборгованістю попередніх
мешканців будинку - ОСОБА_3, які уклали
договір на погашення суми
заборгованості, але вказану
заборгованість так і не погасили.
Враховуючи той факт, що вона стала
власником будинку АДРЕСА_1 тільки з 25
січня 2010 року, а сума заборгованості
виникла в 2009 році, вважає дії
відповідача ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» по відключенню її
будинку від електропостачання не
законними, та просить суд зобов'язати
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго»
підключити її будинок АДРЕСА_1 до
електропостачання. Також позивачка
ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідача суму матеріальних збитків
в розмірі 2751,71 гривень, які позивачка
понесла у зв'язку попереднім
підключенням її будинку до
електропостачання, та моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень і судові витрати в
розмірі 650 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
повністю підтримана заявлені позовні
вимоги та пояснила, що з липня 2003 року
по 18 лютого 2008 року вона знаходилася в
місцях позбавлення волі, а тому в
будинку АДРЕСА_1 не проживала. Цей
будинок в порядку спадкування належав
її матері - ОСОБА_4 Оскільки її мати
постійно проживає в АДРЕСА_2, то в
зазначений період часу в будинку
взагалі ніхто не проживав. Після
звільнення з місць позбавлення волі,
вона повернулася до дому, де знайшла
сторонніх осіб - родину ОСОБА_3, які
самовільно зайняли будинок і проживали
в ньому не маючи на то законних підстав.
Майже два роки вона намагалася
виселити циган з будинку, для чого їй
прийшлося заново відновлювати
документи на будинок, щоб підтвердити
на нього право власності її матері
ОСОБА_4. Лише 25 січня 2010 року вона
отримала у дар від своєї матері
будинок АДРЕСА_1, та на законних
підставах почала володіти їм.
Проживати в зазначеному будинку було
не можливо, оскільки він був повністю
розграбований, електропостачання та
газопостачання в будинку було
відімкнуто. Для відновлення
електропостачання вона звернулася до
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго», де їй
було запропоновано погасити повністю
борги і тільки після погашення
заборгованості будинок можливо було
підключити до електропостачання.
Оскільки у неї не було ніякого виходу,
вона повністю сплатила суму
заборгованості яку їй було визначено
відповідачем в розмірі 2046 гривень, а
також сплатила витрати на підключення
до електропостачання в розмірі 355,83
гривень та витрати на транспортні
витрати в розмірі 349,88 гривень, після
чого електропостачання в її будинку
було відновлено. Після відновлення
електропостачання вона справно
сплачує за спожиту електричну енергію,
ніякої заборгованості не має, а тому
дії ПАТ «ДТЕК»Донецкобленерго» щодо
відключення будинку АДРЕСА_1 вважає не
законними та просить суд зобов'язати
відповідача підключити її будинок до
електропостачання, та стягнути з них
матеріальну шкоду ( сплачені нею кошти
за підключення електропостачання у
розмірі 2751,71 гривень). Також діями
відповідача їй було спричинено
моральну шкоду яка виразилася у
перенесених стресах, необхідності
докладати додаткові зусилля щодо
організації свого життя, оскільки
разом з нею в будинку проживають її
малолітні онуки, і відсутність світла
поставила її родину у незручне
становище. Просить суд стягнути з ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» моральну
шкоду в розмірі 5000 гривень та судові
витрати .

Представник ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» - Кабанова Л.О.
діюча на підставі довіреності, позовні
вимоги не визнала в повному обсязі та
пояснила, що електропостачання в
будинку АДРЕСА_1, було відключено на
законних підставах, оскільки мається
заборгованість по оплаті за
електропостачання, яка на момент
відключення сплачена не була. Щодо
відшкодування моральної шкоди то
зазначені позовні вимоги теж не
підлягають задоволенню, оскільки дії
по відключенню від електропостачання
випливають з умов договору про надання
послуг з електропостачання який було
укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» а враховуючи той
факт, що ОСОБА_2 має заборгованість по
сплаті електроенергії, то дії ПАТ
«Донецькобленерго» по відключенню
електропостачання є законними, а тому
моральна шкода позивачу спричинена не
була. Просить суд повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що вона в порядку
спадкування була власником будинку
АДРЕСА_1 до 25 січня 2010 року. В
зазначеному будинку проживали її
батьки які померли. Після їх смерті
вона ніяких документів підтверджуючих
право власності на будинок не
оформила. В будинку до 2003 року
проживала її донька ОСОБА_2 разом з
малолітніми дітьми. Про те що ОСОБА_2
засудили вона дізналася з
телевізійних новин. В будинку самі
залишилися малолітні діти. Коли вона
приїхала забирати дітей до себе в село,
вона побачила, що в будинку проживають
цигані - родина ОСОБА_3, які самовільно
вселилися в будинок і в добровільному
порядку не бажали його звільняти.
Вказані цигані проживали в їх будинку
до травня 2010 року, оскільки виселити їх
було не можливо. Після повернення
ОСОБА_2 з місць позбавлення волі вона
разом з донькою відновлювали документи
на будинок, і лише після відновлення
документів, вона змогла подарувати
будинок ОСОБА_2, і вже ОСОБА_2 добивалася
виселення циган з будинку. Про те що
існує заборгованість за
електропостачання їй було відомо,
оскільки світло в будинку було
відключено і ОСОБА_2 зверталася до
відповідача с проханням підключити
електропостачання.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно договору дарування житлового
будинку від 25 січня 2010 року,
посвідченого державним нотаріусом
Четвертої маріупольської державної
контори - Одерій Г.В., ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1. ( а.с.6)

Згідно витягу Про реєстрації права
власності на нерухоме майно, виданого
Маріупольським комунальним
підприємством «Маріупольське бюро
технічної інвентаризації» « 25199899 від 2
лютого 2010 року, будинок АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2. (
а.с.7)

Взаємовідносини між громадянами
(споживачами) та енергопостачальником
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 з подальшими змінами (надалі -
Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з подальшими змінами (далі за
текстом - Правила користування
електроенергією) споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил.

Згідно договору № 1119/51 від 21 вересня 2011
року, укладеного між ПАТ
«ДТЕК»Донецкобленерго» та ОСОБА_2
енергопостачальник бере на себе
зобов'язання надійно постачати
Споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах а споживач
зобов'язується сплачувати за одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами у терміни передбачені цим
договором.

Таким чином між позивачкою ОСОБА_2 та
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» склалися
договірні відносини, за якими
відповідач надає електричну енергію, а
позивачка приймає її та зобов'язується
оплачувати її вартість.

Відповідно до п.49, п.50 Правил
користування електричною енергією для
населення, передбачено, що у разі
порушення енергопостачальником умов
договору споживач викликає
представника енергопостачальника для
складання та підписання
акта-претензії споживача, в якому
зазначаються терміни, види, відхилення
показників з надання послуг тощо.
Акт-претензія складається споживачем
та представником енергопостачальника
і скріплюється їхніми підписами.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України
доказами по справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність певних
обставин на підтвердження вимог або
заперечень сторін, та інші обставини,
що мають значення для справи;
відносними та належними доказами є
такі докази, що містять інформацію про
предмет доказування, при цьому,
обставини справи, що за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими. Тобто,
законодавець передбачив, що єдиним
належним та припустимим доказом
вчинення енергопостачальником
правопорушення є акт, що складається
споживачем та представником
енергопостачальника, передбачений п. 49
ПКЕЕН.

Як пояснює позивачка ОСОБА_2 та як
убачається з матеріалів справи, то акт -
претензію складено не було, та
представники ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» його не підписували.

Також згідно п. 35. Правил користування
електричною енергією для населення ,
Енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості. При
цьому суд звертає увагу що обв'язку
щодо необхідності попереднього
повідомлення споживача про
відключення від електропостачання у
енергопостачальника в цьому випадку
не закріплено законодавством.

Згідно акту № 0094114 про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовими споживачами 4
серпня 2009 року, під час перевірки
будинку АДРЕСА_1, представниками ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» було виявлено
самовільне підключення до
електромережі, поза приладами обліку
електроенергії. ( а.с. 75)

Згідно договору № 849 від 2 грудня 2009
року, між Електропостачальником та
споживачем електроенергії - ОСОБА_3
проживаючого в АДРЕСА_1 було укладено
договір на погашення суми
заборгованості нарахованої по акту
0094114 від 4 серпня 2009 року в сумі 1200
гривень. ( а.с. 76)

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1
на підставі договору дарування № 1-116
від 25 січня 2010 року, посвідченого
державним нотаріусом Четвертої
маріупольської державної нотаріальної
контори.

Згідно зі ст. 717 ЦК України за договором
дарування одна сторона (даруватель)
передає або зобов'язується передати у
власність другій стороні
(обдарованому) безоплатно майно у
власність. Частиною 1 ст. 718 ЦК України
передбачено, що, серед іншого,
предметом договору дарування може бути
і нерухоме майно.

Статтею 721 ЦК України визначено перелік
обов'язків дарувателя, згідно з якою у
разі якщо дарувателю відомо про
недоліки речі, що є даром, він
зобов'язаний повідомити про них
обдаровуваного. Частиною 2 тієї ж
статті передбачено, що даруватель,
якому було відомо про недоліки
подарунку, але не повідомивший про них
обдаровуваного, зобов'язаний
відшкодувати шкоду, спричинену
обдаровуваному недоліками подарунку.

Як пояснювала в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, то під час дарування
будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 було відомо про
наявність заборгованості за
електропостачання, оскільки будинок
знаходився в жахливому стані, і
електропостачання та газопостачання в
будинку було відімкнуто.

Також суд звертає увагу, що позивачкою
в судовому засіданні не було доведено
того факту, що родина ОСОБА_3 проживала
в АДРЕСА_1 не законно. Оскільки до
матеріалів справи не було надано
жодного доказу про звернення
позивачки в міліцію із заявою про
незаконне заволодіння будинком, також
суду не було надано рішень які набрали
законної сили, щодо встановлення факту
незаконного заволодіння та
користування майном та виселення.

Таким чином суд вважає, що дії
відповідача ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» щодо
відключення від електропостачання
будинку АДРЕСА_1 без попереднього
повідомлення споживачів були
законні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
стягнення шкоди», шкода спричинена
майну фізичної особи або юридичної
особи, ( ст. 1166 ЦК України) підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою
що її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними та шкодою існує безпосередній
причино -наслідковий зв'язок та
встановлено вину особи, що спричинила
шкоду.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, передбачені
договором або законом.

Згідно до п. 43 - 44, 46 Правил,
енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору
(абз. 2 п. 5 постанови пленуму ВСУ від
31.03.1995 року за № 4).

В судовому засіданні було встановлено,
що дії відповідача щодо відключення
позивача від електропостачання були
законні, і зазначеними діями права
позивача порушені не були, при цьому
суд приймає до уваги що відповідно до
ч. 12 ст. 24 Закону України „Про
електроенергетику" встановлено, що
енергопостачальник не несе
відповідальності за майнову шкоду,
заподіяну споживачу або третім особам
внаслідок припинення або обмеження
електропостачання, здійсненого у
встановленому порядку.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
стягнення з ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» суми
матеріальної шкоди ( сплачені ОСОБА_2
кошти за підключення
електропостачання у розмірі 2751,71
гривень) суд виходить з наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні у ОСОБА_2, як у власника
будинку АДРЕСА_1 існувала
заборгованість за спожиту електричну
енергію. При цьому зазначена
заборгованість складалася із двох
складових, а саме: заборгованість по
акту №0094114 від 4 серпня 2009 року в сумі 1200
гривень, та заборгованість по сплаті
за спожиту електричну енергію в сумі 2046
гривень.

Враховуючи той факт, що відповідно до п.
36 Правил споживання електричної
енергії для населення, Відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

Також в ст. 22 ЦК України, визначено
повний перечень збитків, які
підлягають відшкодуванню, вказаний
перечень є вичерпний а тому сума в
розмірі 2751,71 гривень не є збитком і не
підлягає відшкодуванню.

Таким чином гроші в сумі 2751,71 гривен,
були сплачені позивачкою ОСОБА_2
червні 2010 року в рахунок погашення
суми заборгованості та підключення до
електропостачання. Як пояснює сама
позивачка після сплати зазначеної
суми електропостачання в її будинку
було відновлено а тому підстав для
повернення ОСОБА_2 суми в розмірі 2751,71
гривен не має, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про визнання дій ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» по
відключенню електропостачання не
законними та стягнення матеріальної
та моральної шкоди і судових витрат не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.24,26 Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 35,36,42,49,50 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, ст. ст. 22, 23, 526, 611, 717, 718, 1166,
1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про визнання
дій по відключенню електропостачання
не законними та стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.