Справа № 669/1346/13-ц
Провадження № 2/669/12/14
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 січня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділу кредитного боргу та стягнення 1/2 його частини,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання 3/5 частини житлового будинку по вул.8 Березня, 17 в смт.Білогіря Хмельницької області обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частки від 3/5 частини вказаного житлового будинку, що складається із загальної площі 57,5 мІ.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 18 березня 1987 року по 31 травня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі і за час спільного проживання в даному будинку з 1987 року по січень 2011 року були проведені роботи по реконструкції з добудовою, переплануванню та капітальному ремонту будинку, зокрема, ними за спільні кошти проведено заміну шатрового покриття будинку з черепиці на цементно-азбестове (шифер), проведено добудову коридора площею 5,6 мІ, проведено переобладнання нежитлового приміщення (кухня) площею 5,9 мІ в житлове площею 7,1 мІ, проведено реконструкцію нежитлових приміщень коридора 10,6 мІ та кладової 3,6 мІ в коридор площею 5,7 мІ та кухню площею 8,4 мІ, встановлено ванну, проведено капітальний ремонт всіх жилих та нежилих приміщень, проведено газифікацію будинку та встановлено водяне опалення, що в сукупності значно збільшили вартість даного будинку.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, де крім того, просить визнати за нею право власності на 3/10 частини спірного житлового будинку із виділенням їй в натурі кімнат 1-3 площею 16,6 мІ та 1-4 площею 7,1 мІ.

18 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя боргу за кредитним зобовязанням в сумі 4370,01 грн., розподілу боргу між подружжям в рівних частках та стягнення на його користь з позивача 1/2 частини цього боргу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи 3/5 житлового будинку по вул.8 Березня, 17 в смт.Білогіря Хмельницької області, в якому просила на розгляд експерта поставити питання, зокрема, яка вартість 3/5 частини житлового будинку станом на 25 січня 1993 року, станом на 14 листопада 1997 року, на дату проведення експертизи та встановити частково чи істотно збільшилася вартість 3/5 частини житлового будинку внаслідок проведених будівельних робіт та газифікації будинку за період з 1988 року по даний час.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання своєї довірительки підтримав, вважає, що оскільки для визнання 3/5 частини житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя необхідно встановити чи збільшилося істотно у своїй вартості таке майно внаслідок проведених поліпшень та грошових затрат за період перебування сторін в шлюбі, для чого необхідні спеціальні знання, а тому є підстави для призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_5, м.Шепетівка, пр.Миру, 28-А.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечувала, погодилася із запропонованим експертом та питаннями, які поставлені позивачем на його розгляд.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявленого клопотання, враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в справі № 669/1346/13-ц судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5 (м.Шепетівка, пр.Миру, 28-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частки житлового будинку № 17 (в минулому № 20) по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області на час укладення договору дарування станом на 08 жовтня 1985 року?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частки житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області станом на 25 січня 1993 року?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частки житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області станом на 14 листопада 1997 року?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частки житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області на день проведення експертизи без урахування ремонтно-будівельних робіт та газифікації вказаної частки будинку?

5. Яка дійсна (ринкова) вартість 3/5 частки житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області на день проведення експертизи з урахуванням ремонтно-будівельних робіт та газифікації вказаної частки будинку?

6. Якою є вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт та газифікації 3/5 частки житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області і чи істотно збільшилася у своїй вартості вказана частка житлового будинку внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт та газифікації за період з 18 березня 1987 року по даний час?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 669/1346/13-ц (провадження № 2/669/12/14) та інвентарну справу на домоволодіння № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області, яку попередньо витребувати з Районного комунального підприємства «Білогірське бюро технічної інвентаризації».

Проведення даної експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений строк.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту матеріали (документи, майно) необхідні для вирішення поставлених експерту питань та забезпечити доступ до обєкта експертизи, а саме: житлового будинку № 17 по вул.8 Березня смт.Білогіря Хмельницької області.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в строк до 20 лютого 2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк