overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша
Маріупольська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Донецькій області, територіальна громада в особі Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем – ОСОБА_3, яка померла 13.05.2011 року.

У судове засідання сторони не з’явилися. Від заявника та його представника надійшла заява з клопотанням розглянути справу у їх відсутності та підтримку заявлених вимог.

Від представника заінтересованої особи Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Донецькій області надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника та вирішення справи на розсуд суду.

Від представника заінтересованої особи територіальної громади в особі
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та не визнання заявлених вимог, оскільки існує спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинним законодавством не передбачене іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з вимог, які заявлені
ОСОБА_1, вони пов'язані із захистом невизнаного права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3. Крім того, як вбачається з пояснень представника територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, між ним та заявником існує спір щодо майна померлої ОСОБА_3 Таким чином, вбачається спір про право, а саме вимоги заявника фактично зводяться до врегулювання спадкових правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Донецькій області, територіальна громада в особі
Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 732/462/14
Провадження № 2/732/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 27 квітня 2010 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ
Чернігівської області, актовий запис № 25.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2010 року у відділу РАЦС
Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 25.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України, суд; -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зареєстрований 27 квітня 2010 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ
Чернігівської області, актовий запис № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. Держмита.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов
О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/275/14-ц

Номер провадження 2/700/154/14

"25" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/275/14-ц провадження
№ 2/700/154/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/624/14 у справі № 751/2324/14

25 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 15 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 204/9288/13-ц
Провадження № 2/204/3157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві. Дана ухвала набрала чинності.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення сплаченого нею судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачці судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 11831.116.1 від 11.12.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (квитанції
№ 11831.116.1 від 11.12.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 738/623/14-ц
№ провадження 2/738/169/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ПАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Менського
РС УДМС України в Чернігівській області від 21 березня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в Менському районі
Чернігівської області.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 проживає або перебуває чи має постійне заняття
(роботи) на території Менського району
Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та сплачений судовий збір у сумі 128,90 грн., підлягає поверненню у зв'язку з тим, що заява не підсудна Менському районному суду
Чернігівської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання повернути - публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго».

Сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 128,90 грн., згідно платіжного доручення №446 від 04 березня 2014 року - повернути позивачу публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 212/2806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 712 гривень 55 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 712 гривень 55.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/370/14-ц
Номер провадження 2-н/213/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження № 2п/263/7/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 р. заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 09.12.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно ст. 8 «Про державний бюджет на 2104 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.

З урахуванням викладеного сума судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 121 грн. 80 коп.

Також, всупереч п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК
України ОСОБА_1 в заяві не зазначає обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 229 ЦПК України, а саме сплати судового збору, зазначенням обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 січня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 204/1350/14-ц
Провадження № 2/204/1185/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 14 березня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 3797
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі - 3797 гривень 25
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 у сумі - 3797 гривень 25 копійок яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, заборгованість в розмірі, - 3797 гривень 25
Стягнути з з ОСОБА_3 у сумі - 3797 гривень 25 копійок яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, судовий збір в сумі, - 118 гривень 30
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 177/2718/13-ц
Провадження № 2/177/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача
ОСОБА_2

представник позивача
ОСОБА_3

представник відповідача
Штефан Д.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст.ст. 19, 22 ЗК України, ст.ст. 24-26, 31 Закону
України «Про оренду землі», Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим
Указом Президента України № 459 від 13.04.2011 року та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства "Кристал", третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: