overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" березня 2014 р.
Справа № 363/968/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дніпробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/968/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Дніпробуд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 496/726/14-ц
Провадження № 2/496/746/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.03.2014 року о 10:40 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/2271/14-ц
Провадження №2/761/2296/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: долучити до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі; визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначити номери засобів зв'язку позивача, ім'я чи назву відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

13.02.2014 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків від 27.01.2014 року, про що свідчить підпис позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 2-во/487/22/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі №2/487/2001/13,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором
№А0100015 від 03.08.2012 р. в розмірі 255153,66 грн., яка складається з: 237907,18 грн. - неповернута сума кредиту; 14574,45 грн. - прострочені відсотки; 2672,03 грн. - пеня за період з 04.09.2012 р. по 17.04.2013 р., а також судовий збір.

06.02.2012 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся з заявою про виправлення описки, що була допущена у виконавчому листі від 09.10.2013 року по справі
№2/487/2001/13, стосовно ОСОБА_1.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 09.10.2013 р. по справі №2/487/2001/13, зазначивши найменування Стягувача «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» замість
«Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредоанк»

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О.
ПРИТУЛЯК
Справа № 2-с/487/9/14
УХВАЛА

04.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 01.06.2013 року було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6314,17 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

29.01.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_2, посилаючись на те, що квартиру
АДРЕСА_1 було відключено від системи центрального опалення та водопостачання з 2007 року, та послуги з опалення та гарячого водопостачання
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до її квартири не постачаються.

14.01.2014 року, вказану заяву було передано на розгляд судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, та зупинити виконання судового наказу..

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року 14-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/487/494/13 від 01.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам та Заводського відділу ДВС ММУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1645/13-ц
Номер провадження 2/540/33/14
У Х В А Л А

про повернння позовної заяви

09.01.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року до
Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна
Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Машівського РС УДМС № 867 від 28.12.2013р. ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Натомість з копії кредитного договору видно, що при його укладенні відповідачем вказано місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця ж адреса реєстрації відповідача вказана і в копії її паспорту долученого до позову.

Згідно довідки Миргородського МВ УДМС від 08.01.2014р. № 36-7 ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та знята з реєстраційного обліку 22.10.2010р. в с.
Михайлівка Машівського району
Полтавської області.

За таких обставин вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не проживала та не проживає на території Машівського району, і хоча в довідці Миргородського
МВ УДМС вказано, що вона вибула в
Машівський район, але зареєстрована не була і останнім її відомим місцем проживання було та залишається с.
Полив’яне Миргородського району, а відтак відсутні законні підстави вважати місцем її проживання інший населений пункт за відсутності для цього законних підстав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом за місцем проживання позивача відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4901/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Києві та Київській області, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Провадження №2/761/995/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про зобов'язання вчинити дії та передання об'єкта у власність, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про зобов'язання вчинити дії та передання об'єкта у власність.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: долучити до матеріалів справи документ, який підтверджує сплату судового збору.

11.12.2013 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 12.11.2013 року з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвалу про усунення недоліків було направлено повторно позивачу та її представнику, який зазначений в позовній заяві, та копію довіреності якого долучено до матеріалів позовної заяви.

Зі зворотних відправлень вбачається, що 11.02.2014 року позивач отримала ухвалу суду про усунення недоліків від 12.11.2013 року, її представник отримав вказану ухвалу 30.01.2014 року. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про зобов'язання вчинити дії та передання об'єкта у власність, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/635/14-ц за заявою прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Жоравське", заборгованості із заробітної плати,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 569/2205/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора, Рівненська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Перша державна нотаріальна контора,
Рівненська міська рада.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.02.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомленням «Укркурєра», про вручення, позивачу ОСОБА_1 була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст. ст. 119-121 ЦПК України не виконала зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 14.02.2014р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора, Рівненська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Провадження № 2-н/487/483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Фрунзе,84 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні 27.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі заявника, суму боргу за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.02.2014р. становить 3036,00 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, надати РНОКПП немає можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати (довідка
Міністерства доходів та зборів України від 05.03.2014 р.), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за житлово-комунальні послуги в розмірі 3036,00 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: