АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2568/12
Номер провадження 22-ц/786/671/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Колективного підприємства «Хорольська
фабрика «Промінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6,
державного реєстратора Хорольської
районної державної адміністрації, про
виправлення становища, яке існувало до
порушення, визнання права власності на
статутний капітал колективного
підприємства та зобов'язання
державного реєстратора здійснити
реєстраційний запис у Єдиному
державному реєстрі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом, в якому
просила визнати безпідставними та
недійсними рішення відповідачів про
продаж її частки у статутному фонді
підприємства без її згоди, що оформлені
спірним протоколом № 1 від 29.12.11 р.,
даний протокол визнати недійсним в
цілому та скасувати його; визнати за
нею право власності на статутний
капітал Колективного підприємства
«Хорольська фабрика «Промінь»,
зобов'язавши державного реєстратора
Хорольської РДА здійснити
реєстраційний запис в ЄДР відносно
цього.

Ухвалою Хорольського районного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
безпідставними та недійсними обох
рішень відповідачів оформлених
спірним протоколом № 1 від 29.12.11 р. та
визнання даного протоколу недійсним і
скасування його - закрито у зв'язку з
відмовою позивача від позову в цій
частині.

Остаточно позовні вимоги ОСОБА_2
полягають у визнанні за нею права
власності на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промінь» у сумі
29667 грн. та зобов'язанні
Держреєстратора Хорольської РДА
здійснити реєстраційний запис
відносно права власності позивачки
ОСОБА_2 на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промін» в сумі 29667
грн., та стягненні з відповідача
понесених по справі судових витрат.

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області від 24 грудня
2013 року у задоволенні уточненого
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення
позову, встановлені ухвалою суду від 02
січня 2013 року у вигляді заборони
Державному реєстратору Хорольської
РДА вносити будь-які зміни щодо складу
учасників, статутного фонду, змін в
статутному фонді КП «Хорольська
фабрика «Промінь» з моменту набрання
рішенням суду законної сили.

Вирішено питання судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Хорольська фабрика «Промінь» витрати
за проведення судово-економічної
експертизи в сумі 5888 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з мотивів невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалення по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Вважає, що внесенням до
статутного пайового капіталу
підприємства у жовтні 2005 року
обладнання на суму 19508 грн. 87 коп. та в
листопаді 2011 року грошових коштів в
розмірі 10158 грн. 13 коп., ОСОБА_2 набула
право власності на 29667 грн. в статутному
фонді Колективного підприємства
«Хорольська фабрика «Промінь» і дане
право позивача підлягає судовому
захисту.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_2 є співвласником Колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь», яке було створено 19 жовтня
1994 року на підставі договору
купівлі-продажу державного майна № 061
від 28 червня 1994 року шляхом викупу
трудовим колективом цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства Хорольської фабрики
«Промінь». Розмір внеску позивача до
статутного фонду підприємства
становить 1167,69 грн., що вбачається з
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копії пайової книжки
позивача № 2 (109).

Згідно Статуту Колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь», затвердженого протоколом №
2 від 27 липня 1994 року загальних зборів
співвласників, зареєстрованого
рішенням виконкому Хорольської
районної ради народних депутатів № 100
від 18.10.1994 р., майно, продукція і доходи є
власністю підприємства. Майно
підприємства, що знаходиться в його
власності після викупу, складається із
основних фондів, обігових коштів, а
також інших цінностей, вартість яких
відображена в балансі підприємства.
Основні і обігові кошти складають
статутний фонд підприємства. У майні
колективного підприємства
визначаються вклади його
співвласників. Розмір вкладу
співвласників визначається в
залежності від його трудової участі в
діяльності підприємства, а також
участі у збільшенні майна підприємства
після його створення. На подальший ріст
частки мають право всі працюючи
співвласники підприємства.
Співвласники невиробничої сфери
користуються тільки правом на
отримання дивідендів. Право росту
частки набуває з дня прийняття
вищевказаних осіб на роботу в
підприємство.

Судом вірно встановлено, що розмір
статутного фонду КП «Хорольська
фабрика «Промінь», відомості щодо
якого відповідно до Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
підлягають державній реєстрації та
включаються до Єдиного державного
реєстру, з 01.01.2003 р. не змінювався та
становив 6045 грн., а внесок ОСОБА_2 до
статутного фонду - 1167,69 грн.

Вказані обставини підтверджуються
належними та допустимими доказами по
справі, яким судом дано належну правову
оцінку.

Відповідно до ст.ст. 20, 21, 23, 30 Закону
України «Про власність», що діяв на час
виникнення спірних правовідносин,
суб'єктом права колективної власності
є колективне підприємство, а не члени
колективу цього підприємства, оскільки
підставою виникнення права
колективної власності був викуп
трудовим колективом державного майна в
процесі приватизації. У зв'язку з цим
член колективного підприємства не
набуває права власності на частку у
статутному фонді підприємства, як того
вимагає позивач по справі, а лише має
право на одержання вартості
визначеного вкладу в придбання об'єкта
приватизації - у разі припинення
трудових відносин з підприємством, що
позивачем по справі не заявлялось та
відповідних правовідносин не
доводилось.

Обставин щодо зміни розміру статутного
фонду колективного підприємства та
внесків його засновників, що
відповідно до Закону мають бути
підтверджені відомостями Єдиного
державного реєстру, позивач по справі
не довела. Належних та допустимих
доказів відмови державного
реєстратора у проведенні
реєстраційної дії внесення таких змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суду не надала.
Натомість, як вбачається з письмового
пояснення державного реєстратора
Хорольської районної державної
адміністрації щодо проведення
реєстраційних дій по реєстраційній
справі Колективне підприємство
«Хорольська фабрика «Промінь»,
документи для проведення державної
реєстрації внесення змін щодо розміру
статутного фонду та внесків
співвласників колективного
підприємства державному реєстратору
не подавались.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України
обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони, кожна
з яких зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені норми матеріального
та процесуального права, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для визнання за
позивачкою права власності на 29667 грн.
грошових коштів, як частки в статутному
фонді КП «Хорольська фабрика
«Промінь».

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів по справі та незгоди апелянта з
результатами оцінки доказів судом.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не містять посилання на
нові обставини та засоби доказування,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Питання щодо розподілу судових витрат
вирішено місцевим судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/
О.І. Обідіна

/підпис/
О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко