РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/13066/13-ц

Провадження № 2/123/329/2014

29.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
про розірвання договору та стягнення
пайових внесків,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року подав до
суду позовну заяву, згідно з якою
просив розірвати договори, укладені
між ним та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про
пайову участь у будівництві, і стягнути
з відповідача на його користь сплачені
за договорами пайові внески в
загальній сумі 1 908 728 грн. 40 коп., судові
витрати покласти на відповідача.

Заява мотивована невиконанням
відповідачем суттєвих умов договору.

Представник позивача ОСОБА_2 через
канцелярію суду подав заяву, за якою
просив розглянути справу без його
участі, на вимогах позову наполягав,
проти винесення заочного рішення у
справі не заперечував.

Представник відповідача Ясинська В.Б.
подала до суду телеграму, за якою
просила відкласти розгляд справи, у
зв'язку з тим, що представник
відповідача зайнятий в іншому судовому
процесі.

Суд не може визнати таку причину неявки
відповідача поважною, а тому виходячи з
того, що у справі достатньо даних про
права та обов'язки сторін, вважає за
можливе постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

17.03.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма
«Консоль ЛТД» був укладений договір
пайової участі у фінансуванні
будівництва №1107/392-51(р), без створення
юридичної особи на підставі об'єднання
пайових вкладів.

Згідно пункту 1.1. Договору, предметом
договору є проектування, будівництво
та введення в експлуатацію першої
черги житлового комплекса з
адміністративними та комерційними
приміщеннями по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2. При
цьому, паєм позивача є визначений
внесок в грошовій формі, а паєм
відповідача по суті виконання робіт по
будівництву та введенню в експлуатацію
будинку.

Позивачем у виконання п.3.1 Договору
були внесені на р/р ТОВ фірма «Консоль
ЛТД» грошові кошти на суму 211 300 доларів
США в якості паю.

Разом з тим відповідач, як це
вбачається з п.п. 1.2, 1.3 Договору, взяв на
себе зобов'язання закінчити будівельні
роботи та здати будинок в експлуатацію
в другому кварталі 2010 року.

В наступному 17.03.2008р. сторони перенесли
термін запланованого строку виділення
частки в натурі на 1 квартал 2012 року,
про що уклали додаткова угоду №1107/392-51.

Крім того, 26.06.2008р. між сторонами було
укладено ще один договір пайової
участі у фінансуванні будівництва
№2564/392-65(г), без створення юридичної
особи на підставі об'єднання пайових
вкладів, за яким ОСОБА_1 перерахував
ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» кошти в сумі 27
500 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ становить 219 807 грн. 50 коп. (1 дол.
США*7,993), в якості пайового вкладу для
будівництва та вводу в експлуатацію
першої черги житлового комплексу з
адміністративними та комерційними
приміщеннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а
відповідач зобов'язався по закінченню
будівництва об'єкту виділити позивачу
його частку у вигляді одного
паркувального місця в підземному
паркінгу об'єкту. Відповідно до
додаткової угоди до договору від 27.07.2010
року строк закінчення будівництва
сторони обмежили 4 кварталом 2011 року.

З огляду на платіжні документи, позивач
свої зобов'язання за договорами
виконав в повному обсязі.

Наявність цього спору, за відсутності
заперечень до позову, вказує на те, що
відповідач до цього часу не виділив
частку позивача в натурі, тобто не
виконав взятих на себе зобов'язань за
договорами.

Відповідно до вимог ст. 509 ч. 1 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно до ст.ст. 526, 611 ЦК зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У разі порушення забудовником строків
спорудження об`єкта будівництва або у
випадку неналежного виконання
управителем своїх обов`язків, як це
передбачено статтею 18 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»,
довіритель вправі вимагати від
управителя дострокового розірвання
договору та виплати коштів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди, друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань у визначений договором
строк є істотним порушенням договору,
оскільки позивач позбавлений
можливості отримати свою частку в
натурі, на протязі тривалого часу
позбавлений користування як майном та
грішми, а відповідно несе збитки.

Оскільки, сторонами не погоджений
новий термін здачі вказаного об'єкту
будівництва, термін введення об'єкту
будівництва в експлуатацію
переноситься більше ніж на 18 місяців,
відповідач відмовляється виділити
частку позивача на іншому об'єкті, то
суд вважає, що вказаний договір
повинен бути розірваний, а позивачу
мають бути повернуті кошти, внесені ним
в якості паю.

При цьому, суд знаходить обґрунтованим
розмір заявлених вимог у
співвідношенні до долара США, тому що
сторони, при укладенні спірного
договору, розмір пайової участі
позивача прив'язали саме до цієї
валюти.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню за офіційним курсом
валют на час винесення цього рішення 1
908 728 грн. 40 коп. пайових внесків (211 300+27
500)*7,993).

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до
ст.88 ЦПК України покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»
про розірвання договору та стягнення
пайових внесків задовольнити.

Розірвати договори пайової участі в
фінансуванні будівництва від 17.03.2008
року №1107/392-51 та від 26.06.2008 року №2564/392-65
(г), що були укладені між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»
на користь ОСОБА_1 1688920 грн. 90 коп.
пайового внеску за Договором пайової
участі в фінансуванні будівництва від
17.03.2008 р. № 1107/392-51, 219807 грн.50 коп.
пайового внеску за Договором пайової
участі в фінансуванні будівництва від
26.06.2008 року №2564/392-65 (г), та 3670 грн. 40 коп.
судового збору, а всього 1912398 (один
мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч
триста дев'ятсот вісім) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
М.Ф. Сенько