Справа № 2-2211/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1
та заінтересованої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника
заінтересованої особи -
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції - ОСОБА_11,
яка є одночасно заінтересованою особою
особисто, заінтересованих осіб -
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції - Меренкова Д.О.,
Братчун О.О., представника
заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - Савченко Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність
начальника та державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2014 року до суду
надійшла письмова заява представника
заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - Савченко Л.П. про закриття
провадження у справі в частині скарги
ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції, яка надійшла до суду у серпні
2013 року, оскільки є ухвали суду, які
набрали законної сили, з приводу
оскарження тих самих дій та
бездіяльності начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції. Крім того, просила залишити
без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Автозаводського
ВДВС КМУЮ Меренкова Д.О. щодо винесення
постанови про відкриття ВП №30728046 від 18
січня 2012 року, оскільки заявник
пропустила без поважних причин строк
звернення до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник
заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - Савченко Л.П. уточнила
дане клопотання та просила остаточно
закрити провадження у справі по
вказаним вище скаргам ОСОБА_1 з
посиланням на те, що є ухвали суду, які
набрали законної сили, з приводу
оскарження тих самих дій та
бездіяльності начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції.

Суд, вислухавши клопотання та
пояснення учасників цивільного
процесу з приводу заявленого
клопотання та по суті справи, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання є
обгрунтованим, законним та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2013
року до суду звернулася ОСОБА_1 зі
скаргою, в якій просила визнати
неправомірними дії Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції щодо ненадання
відповідей з приводу руху справи
виконавчого провадження та поновити її
право щодо того, коли та на якій
підставі виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2211/09, який було
видано Автозаводським районним судом
м. Кременчука у серпні 2009 року, було
виведено зі складу виконавчого
провадження ВП
№23142736 (т.1 а.с.а.с. 1-5).

Посилалася, що в Автозаводському
ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню рішень судів по справам за
позовами про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами та по оплаті вартості
комунальних послуг.

Зазначала, що на її звернення, які
подавала у листопаді 2013 року до відділу
ДВС з приводу надання інформації про
рух справи зведеного виконавчого
провадження, надання матеріалів для
ознайомлення, відповіді не отримувала,
чим порушувалися її права як боржника.

У серпні 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії
та бездіяльність начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції з приводу
оскарження дій та бездіяльності по
зверненню стягнення на предмет
іпотеки, скасування процесуальних
документів, невиконання судових
рішень.

Заявник просила:

1) визнати неправомірними дії державних
виконавців Автозаводського ВДВС КМУЮ
Шамало Ю.В., Толстової І.М., щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок, який належав ОСОБА_1
та ОСОБА_2;

2) визнати неправомірними дії та/або
бездіяльність начальника
Автозаводського ВДВС КМУЮ щодо
невиконання ним постанов Верховного
Суду України відповідно до приписів
ст.360-7 ЦПК України, ст.19 Конституції
України, ст.ст.1, 6, 83 Закону України "Про
виконавче провадження";

3) поновити її порушені права -
скасувати процесуальні документи
державних виконавців Автозаводського
ВДВС КМУЮ щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок,
який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: -
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ухвалену 22 вересня 2009 року
головним державним виконавцем цього
відділу Шамало Ю.В.; - акт опису та
арешту майна від 02 жовтня 2009 року,
складеного Шамало Ю.В.; - договір №1710052
від 16 червня 2010 року, укладений між
Автозаводським ВДВС КМУЮ та ПП "Нива -
В.Ш." на реалізацію з прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна при
примусовому виконанні виконавчого
листа за №2-2211/09, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 03 серпня 2009 року; - постанову
головного державного виконавця від 19
жовтня 2009 року про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні; - звіт про оцінку вартості
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, складеного 03
листопада 2009 року оцінювачем - фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_10; - висновок
цього оцінювача про вартість об'єктів
нерухомості від 22 квітня 2010 року; -
заявка на реалізацію арештованого
майна без дати, поданої начальником
Автозаводського ВДВС КМУЮ, щодо
реалізації арештованого майна; - акт
державного виконавця Братчун О.О. від 22
липня 2010 року про реалізацію предмета
іпотеки з прилюдних торгів; - протокол
проведення прилюдних торгів №1710052-1 від
14 липня 2010 року (т.2 а.с.а.с. 1-7).

Зазначала, в обґрунтування даної
скарги, що в результаті вказаних дій та
бездіяльності начальника, державних
виконавців Автозаводського ВДВС КМУЮ,
у тому числі у вигляді процесуальних та
інших документів, які вказувалися вище,
було незаконно звернуто стягнення на
предмет іпотеки - частину житлового
будинку, що призвело до грубого
порушення її майнових прав та законних
інтересів, враховуючи, що звернення
стягнення на предмет іпотеки було
здійснено без судового рішення або
виконавчого напису нотаріуса.

У вересні 2013 року дана скарга була
уточнена заявником щодо обґрунтування
з посиланням на відповідні норми
міжнародного та національного
законодавства та судову практику із
залишенням вимог, тотожних вимогам
скарги, яка була подана у серпні 2013 року
(т.2 а.с.а.с. 91-95).

28 лютого 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії державного
виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ
Меренкова Д.О. щодо винесення постанови
про відкриття ВП №30728046 від 18 січня 2012
року.

Зазначала, що ця постанова була
ухвалена з порушенням чинного ЦПК
України та Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки за
одним і тим самим виконавчим листом
№2-2211/09 було відкрито два
виконавчі провадження (т.4 а.с.а.с. 160-161).

Вказані три скарги ОСОБА_1 були
об'єднані в одне провадження згідно
ухвал суду від 24 лютого 2014 року та від 03
березня 2014 року (т.1 а.с. 196-197; т.4 а.с. 162).

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у звязку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановленні з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що провадження у справі в
частині скарги ОСОБА_1 на неправомірні
дії та бездіяльність начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції, яка надійшла до
суду у серпні 2013 року та яка була
уточнена у вересні 2013 року (т.2 а.с.а.с. 1-7,
91-95) та скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії державного
виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ
Меренкова Д.О. щодо винесення постанови
про відкриття ВП №30728046 від 18 січня 2012
року, яка надійшла до суду 28 лютого 2014
року (т.4 а.с.а.с. 160-161) необхідно закрити
на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки є ухвали суду, які набрали
законної сили, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Так, 18 січня 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського
ВДВС, у якій просила визнати дії
посадових осіб Автозаводського ВДВС
КМУЮ неправомірними та зобов'язати
скасувати усі заходи, вжитих
державними виконавцями на примусове
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30
червня 2009 року у ході здійснення
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа за №2-2211/09,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука 03 серпня 2009 року на
виконання рішення цього суду від 30
червня 2009 року по справі за позовом ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 квітня 2013 року,
яка була залишена без змін згідно
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 12 червня 2013 року, у
задоволенні цієї скарги було
відмовлено (т.5 а.с.а.с. 1-13; цивільна
справа №524/406/13-ц, номер провадження
4с/524/8/13 а.с.а.с. 1-5, 233, 234, 275-278).

19 лютого 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського
ВДВС, у якій просила визнати постанову
начальника Автозаводського ВДВС КМУЮ
про результати перевірки зведеного
виконавчого провадження від 04 лютого
2013 року неправомірною та скасування
цієї постанови, а також скасувати усі
заходи та документи, вжитих та
постановлених державними виконавцями
при примусовому виконанні рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 30 червня 2009 року у ході
здійснення зведеного виконавчого
провадження, відкритого на підставі, у
тому числі виконавчого листа за №2-2211/09,
виданого Автозаводським районним
судом м.Кременчука 03 серпня 2009 року на
виконання рішення цього суду від 30
червня 2009 року по справі за позовом ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 13 березня 2013 року,
яка була залишена без змін згідно
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 24 квітня 2013 року, у
задоволенні цієї скарги було
відмовлено (т.5 а.с.а.с. 14-28; цивільна
справа №524/1333/13-ц, номер провадження
4с/524/19/13 а.с.а.с. 1-4, 12-19, 54-56, 62-64, 159-161).

28 травня 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського
ВДВС, у якій просила визнати
неправомірними дії та бездіяльність
начальника Автозаводського ВДВС КМУЮ
щодо невиконання ним приписів
Конституції України, Закону України
"Про виконавче провадження" по фактам
викладеним у скарзі, а також про
скасування постанов державного
виконавця цього ВДВС Шамало Ю.В. про
відкриття виконавчого провадження 14
серпня 2009 року на підставі виконавчих
листів, виданих Автозаводським
районним судом м. Кременчука 03 серпня
2009 року на виконання рішень судів по
справам №№ 2-2210/09 та 2-2211/09 за позовами
ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та постанови від
22 серпня 2009 року про об'єднання
виконавчих проваджень.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 05 червня 2013 року,
яка була залишена без змін згідно
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 26 вересня 2013 року, у
задоволенні цієї скарги було
відмовлено (т.5 а.с.а.с. 29-44; цивільна
справа №2-2211/09, номер провадження
4с/524/38/13 а.с.а.с. 1-7, 51-52, 89-95).

Фактично у вказаних трьох скаргах
ОСОБА_1 вказувала про обставини щодо
зведеного виконавчого провадження,
незаконності дій та бездіяльності
керівництва та державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ при здійсненні зведеного
виконавчого провадження та просила
визнати такі дії та бездіяльність
неправомірними, скасувати всі заходи
та документи, у тому числі процесуальні
документи, які ухвалювалися посадовими
особами та державними виконавцями
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

У зазначених вище судових рішеннях:
ухвалах судів першої та апеляційної
інстанції, були викладені обставини
щодо дій та бездіяльності керівництва
та державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, щодо всіх документів, у тому числі
процесуальних документів посадових
осіб та державних виконавців цього
ВДВС, при здійсненні зведеного
виконавчого провадження.

14 червня 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії начальника та
державних виконавців Автозаводського
ВДВС, у якій просила:

1) визнати неправомірними дії державних
виконавців Автозаводського ВДВС КМУЮ
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок, який
належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) визнати неправомірними дії та/або
бездіяльність начальника
Автозаводського ВДВС КМУЮ щодо
невиконання ним постанов Верховного
Суду України відповідно до приписів
ст.360-7 ЦПК України, ст.19 Конституції
України, ст.ст.1, 6, 83 Закону України "Про
виконавче провадження";

3) поновити її порушені права -
скасувати процесуальні документи
державних виконавців Автозаводського
ВДВС КМУЮ щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок,
який належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: -
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ухвалену 22 вересня 2009 року
головним державним виконавцем цього
відділу Шамало Ю.В.; - акт опису та
арешту майна від 02 жовтня 2009 року,
складеного Шамало Ю.В.; - договір №1710052
від 16 червня 2010 року, укладений між
Автозаводським ВДВС КМУЮ та ПП "Нива -
В.Ш." на реалізацію з прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна при
примусовому виконанні виконавчого
листа за №2-2211/09, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 03 серпня 2009 року; - постанову
головного державного виконавця від 19
жовтня 2009 року про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні; - звіт про оцінку вартості
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, складеного 03
листопада 2009 року оцінювачем - фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_10; - висновок
цього оцінювача про вартість обєктів
нерухомості від 22 квітня 2010 року; -
заявка на реалізацію арештованого
майна без дати, поданої начальником
Автозаводського ВДВС КМУЮ, щодо
реалізації арештованого майна; - акт
державного виконавця Братчун О.О. від 22
липня 2010 року про реалізацію предмета
іпотеки з прилюдних торгів; - протокол
проведення прилюдних торгів №1710052-1 від
14 липня 2010 року. Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 16 липня 2013 року, яка
набрала законної сили, скарга була
залишена без розгляду на підставі
поданої заявником заяви про таке з
врахуванням тих обставин, що спірні
питання розглядалися раніше (т.5 а.с.а.с.
45-53; цивільна справа №2-2211/09, номер
провадження 4с/524/44/13 а.с.а.с. 1-7, 89-92).

Суд не погоджується з доводами
представника заявника ОСОБА_1 та
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з
приводу того, що у попередніх чотирьох
скаргах та у скаргах ОСОБА_1, які
надійшли у серпні 2013 року та лютому 2014
року наведено різні підстави подання
скарг, оскільки ОСОБА_1 постійно
оскаржувала всі дії та бездіяльність
керівництва та державних виконавців
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, всіх заходів та документів, у тому
числі процесуальних документів, вжитих
та постановлених у ході здійснення
зведеного виконавчого провадження, що
знайшло відповідне відображення у
наведених вище судових рішеннях. Крім
того, суд враховує, що 16 липня 2013 року
заявник ОСОБА_1 подала заяву до суду,
про що вказувалося вище, про залишення
без розгляду скарги, яка надійшла до
суду 14 червня 2013 року, з мотивів
розгляду скарг ОСОБА_2, які надійшли до
суду 18 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року та
28 травня 2013 року. Постійні неодноразові
звернення ОСОБА_1 з заявами та скаргами,
хоча і у різний час, до начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ з приводу дій та бездіяльності
державних виконавців, пов'язаних з
рухом зведеного виконавчого
провадження, застосування, при цьому,
начальником ВДВС рішень судів, у тому
числі постанов Верховного Суду
України, не має ознаки та не носить
характер нових самостійних підстав для
подання та обґрунтування тотожних за
змістом скарг на дії та бездіяльність
цих осіб.

У судовому засіданні учасникам
цивільного процесу були роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі
відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, яка
надійшла до суду 19 листопада 2013 року,
необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 208 - 210,
293, 294, 383 - 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
заінтересованої особи ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - Савченко Л.П. -
задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині
скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність начальника та державних
виконавців Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції з приводу оскарження дій та
бездіяльності по зверненню стягнення
на предмет іпотеки, скасування
процесуальних документів, невиконання
судових рішень, яка надійшла до суду 06
серпня 2013 року та скарги ОСОБА_1, яка
надійшла до суду 28 лютого 2014 року, на
дії державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Д.О. щодо ухвалення 18 січня 2012 року
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки є ухвали суду,
які набрали законної сили, з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Продовжити розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1, яка надійшла до суду 19
листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня
проголошення в частині закриття
провадження у справі, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя