overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1183/14-ц
Провадження: 2/496/876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа №498/286/14-ц
Провадження по справі №2/498/119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території
Першотравневої сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, яка належала його матері на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД №032610 від 19.06.2003 року, загальною площею 4,63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пемерла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку, згідно державного акту на право власності серії І-ОД №032610 від 19.06.2003 року, розташованої на території
Першотравневої сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 4,63 га. При житті померла мати заповіт не складала.
До нотаріальної контори він у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в зв'язку з юридичною необізнаністю, оскільки вважав що прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння земельною ділянкою. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначену земельну ділянку. Його сестра ОСОБА_2 не проти визнання за ним права власності на земельну ділянку.

03 березня 2014 року, до канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 764/1881/14-ц
Провадження № 2/764/1280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 17.03.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 523/4212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коренюк В.П., розглядаючи заяву представника акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2014 року позовну заву ПАТ "УкрСиббанк" - повернуто позивачу, за її не підсудністю Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача АТ "УкрСиббанк" -
Шкарупа С.С. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.

Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги."

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю."

Відповідно до ч.3 цього закону -
"Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

А тому, керуючись ст.ст.109 - 110, 115
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству "УкрСиббанк" сплачений судовий збір - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

В.П.Коренюк
пр. № 2/759/2727/14 ун. № 759/4311/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.04.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4212/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2445,33 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 2445,33 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/953/14-ц
(провадження № 2/230/588/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:25 07.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Номер провадження № 22-ц/785/2877/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Артеменко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника КП «Житсервіс-2»-Притули
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житсервіс-2» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Житсервіс-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання провести ремонтні роботи даху будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житсервіс-2» -відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області В.О.
Суворов

П.М.Черевко

І.А.
Артеменко
Справа № 661/1095/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1859 грн. 02 коп. (одна вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,-

встановила:

24 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 06 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/1206/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
№ 664/3386/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
ТОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ
"Кредитні ініціативи" на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014 у цивільній справі
ТОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1071/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 163/738/14-ц
Провадження № 2-з/163/19/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Любомль

Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом.
Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Головненської селищної Ради
Любомльського району Волинської області від 19.03.2014 року №456.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Павлусь
О.С.