overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2003/14-ц
Номер провадження 2/404/1277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2003/14-ц, призначивши судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 462/1798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 161/2642/14-ц
Провадження № 2/161/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 04 квітня 2014 року 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 358/592/14
Головуючий у І інстанції Тітов
М.Б.Провадження № 22-ц/780/6571/14
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 149/509/14-ц
Провадження №2/149/285/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі відкрито 26.02.2014 року. Попереднє судове засідання у справі призначено на 16 годину 13.03.2014 року.

13.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову до Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Представник відповідача
Хмільницької міської ради, позивач у справі ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 119/945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Блейз І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До суду надійшла адресна довідка з Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР
Крим в якій зазначено, що позивач
ОСОБА_1, в м.Феодосії не зареєстрована. З відділу АДР УПРГРФО ГУ Державної міграційної служби України в АРК надійшла адресна довідка в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1

Оскільки позивач та відповідач не зареєстровані у м. Феодосії,
Феодосійський міський суд не є компетентним у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовну заяву подано із порушенням правил підсудності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачу із всіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар:
Дата документу 27.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 18578,35 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 19667,13 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року явку позивача в судове засідання призначене на 27.01.2014 року на 14-00 годину визнано обов'язковою.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно довідки
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 06.06.2012 року за рішенням суду за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобов'язати позивача ОСОБА_1 подати оголошення у газету «Урядовий кур'єр» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з об'явою) в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором позики відкласти на 21 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання повторити виклик позивача.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, подати оголошення у газету «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст об'яви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини, а також в разі невиконання покладеного на нього обов'язку щодо надання оголошення в пресі, справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3239/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

В ході судового розгляду ухвалою від 26.11.2013 року судом призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу домоволодіння АДРЕСА_1.

17.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на
Дата призначення до судового розгляду 25.03.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий В. В. Леньо
Дата документу 19.11.2014
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 333/454/14-ц
Провадження №2/333/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей
Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

27.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 25.02.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/454/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В. Михайлова
Дата документу 17.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку у майні.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття проваження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач просить суд повернути йому позовну заяву і провадження у справі не відкрито, тому на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права власності на частку у майні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа №: 400/314/14-ц
Провадження № 2/400/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Жушмана О. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що після смерті її батька залишилася спадщина, однак позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, а тому і виникла необхідність звернення до суду.

До початку розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до
Чечеліївської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чечеліївської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман