overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2014 року в розмірі 8785 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

06.03.2014
Справа 237/964/14-ц
Провадження 2-н/237/207/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/8625/2012
Провадження № 22-ц-/790/2221/14 Головуючий І інстанції: Шинкарчук Я.А.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з порушення вимог ч. 2 ст.. 294 ЦПК України за вимогами якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала проголошена 15 листопада 2013 року, апеляційна скарга подана 20.02.2014 року, з пропущенням строку передбаченого для апеляційного оскарження.

Поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження особою, що подає скаргу, не підтверджена.

За положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначеного недоліку, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 190/368/14-ц
Провадження 2/190/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 06.03.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22158,93 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2108/14-ц
Провадження № 2/263/1423/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

07.02.2014 року до відкриття провадження у справі в адресу суду від представника позивача Верченко Л.С. надійшла заява про повернення їй позову.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1742/14-ц н/п 2-н/644/477/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 2318,64 грн., що утворилась за період з 17.04.2013 року по 06.11.2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/1612/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2013 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Калінінському районі м. Донецька до
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Територіальне управління в Донецькій області, треті особи Управління праці та соціального захисту у Калінінському районі м.
Донецька, ТОВ БВФ «Технобуд» про скасування акту по формі Н1 за рішенням комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, -

В С Т А
Н О В И В:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Калінінському районі м. Донецька до
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Територіальне управління в Донецькій області, треті особи Управління праці та соціального захисту у Калінінському районі м.
Донецька, ТОВ БВФ «Технобуд» про скасування акту по формі Н1 за рішенням комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позов був поданий представником позивача ОСОБА_2, який не має повноваження підпису та подачі позовної заяви до суду, тобто позов підписаний особою, яка не має повноваження підпису та подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 120 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Калінінському районі м.
Донецька до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки
Територіальне управління в Донецькій області, треті особи Управління праці та соціального захисту у Калінінському районі м. Донецька, ТОВ БВФ «Технобуд» про скасування акту по формі Н1 за рішенням комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, позивачу, разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

07.03.2014
Справа № 265/1501/14-ц
Провадження № 2/265/1095/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1501/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження з 06 березня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 березня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
2/258/1359/14 258/2180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 серпня 2004 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 522.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в грудні 2010 р. в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду звернулася з клопотанням про розгляд справи без її участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 21 серпня 2004 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року .

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 522 - розірвати.

За вибором позивачки після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» залишити їй без зміни.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

ення № 2/258/794/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2750/14 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/1505/14-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства апелянт не надав належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду проголошена 04 березня 2014 року, згідно супровідного листа направлена на адресу відповідача 05 березня 2014 року, апеляційна скарга подана 11 березня 2014 року, поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не підтвердила.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3, ч. 1, та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 206/892/14-ц
Провадження № 2/206/371/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.,

при секретарі
Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З огляду на наявність у сторін малолітньої дитини, а також з метою збереження сім'ї, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці, а розгляд справи на цей термін зупинити .

Наступне судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 9-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кушнірчук
Р.О.