АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3212/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Городничої
В.С.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про визнання
недійсним договору про
реструктуризацію та відшкодування
збитків, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (далі - ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, посилаючись на те, що
відповідач порушив Правила
користування електричною енергією для
населення, а саме, безобліково споживав
електроенергію повз розрахунковий
засіб обліку за допомогою «штучного
нуля», що було встановлено 14 листопада
2012 року при проведені планової
перевірки в квартирі АДРЕСА_1 та
підтверджується актом №Д 005210. Згідно
цього акту було здійснено нарахування
вартості недорахованої електричної
енергії необлікованої внаслідок
порушення в розмірі 13.448 грн.97 коп.

Зазначали, що 16 листопада 2012 року між
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та
власником квартири ОСОБА_2 було
укладено договір про реструктуризацію
суми збитків, нарахованої за актом від
14 листопада 2012 року. На момент
укладення договору відповідачем було
частково сплачено вартість
недорахованої електроенергії в
розмірі 2.017 грн.34 коп. За вказаним
договором ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання сплатити вартість решти
недорахованої електроенергії у
розмірі 11.431 грн.63 коп. до 05 грудня 2012
року, а вони зобов'язались не припиняти
постачання електроенергії до даної
квартири. Однак після укладення
договору про реструктуризацію боргу
відповідач у односторонньому порядку
припинив виконання умов договору, а
тому просять стягнути з відповідача на
їх користь 11.431 грн.63 коп.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зустрічним позовом до ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання
недійсним договору про
реструктуризацію та відшкодування
збитків, мотивуючи тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, однак він
за даною адресою не проживає. Між ним та
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено
договір про надання послуг з
електропостачання та відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1.

Зазначав, що 14 листопада 2012 року до його
квартири прибули представники
позивача з метою планової заміни
старого приладу обліку спожитої
електроенергії. В ході проведення
робіт по заміні лічильника
представниками позивача була
встановлена невідповідність фазування
на ввідних клемах старого лічильника
та зроблено висновок про розкрадання
електроенергії з використанням схеми
«штучного нуля». В цей же день був
складений акт про порушення п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Посилаючись на те, що змонтований ним
додатковий контур заземлення
призначений виключно для його
з'єднання з металевими корпусами
електричних приладів на кухні для
забезпечення їх безпечної
експлуатації і не належить до поняття
«штучний нуль», що договір про
реструктуризацію заборгованості він
підписав у зв'язку з тим, що його
квартиру було незаконно відключено від
електропостачання, а тому просить
визнати недійсним договір про
реструктуризацію суми, нарахованої за
актом про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 16
листопада 2012 року, укладений між ним та
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»; стягнути з
останнього на його користь збитки,
заподіяні внаслідок неправомірного
припинення електропостачання, в
загальній сумі 2.492 грн.96 коп.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014
року позов ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго"
задоволено, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014
року та ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та
задовольнити його позов у повному
обсязі, зазначаючи, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних
обставин у справі та їх повноту,
колегія суддів не находить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасуванню рішення суду.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. В даній
квартирі мешкає його мати ОСОБА_4 та
дядько ОСОБА_5 Між відповідачем та ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» укладено
договір про надання послуг з
електропостачання та відкрито
особистий рахунок за НОМЕР_1.

14 листопада 2012 року представниками
товариства в квартирі АДРЕСА_1 було
проведено перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення. За результатами перевірки
складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 14 листопада 2012 року за
№Д 005210, в якому зазначено, що
споживачем порушено п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: безоблікове
користування електроенергією за
допомогою «штучного нуля».

Як вбачається з акту №Д 005210 ОСОБА_4,
мешканка квартири, визнала факт
порушення та була згодна з ним,
підписавши вищезазначений акт.

Факт порушення було перевірено
представниками позивача шляхом
експериментального випробування.

15 листопада 2012 року на засіданні
комісії РЕМ по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення був складений протокол №176
та по акту здійснено нарахування
вартості недорахованої електричної
енергії необлікованої внаслідок
порушення в розмірі 13.448 грн.97 коп.

З договору про реструктуризацію суми,
нарахованої по акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення НОМЕР_1 від 16
листопада 2012 року, укладеного між ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2,
видно, що на абонента складений акт №Д
005210 за безоблікове користування
електроенергією за допомогою
«штучного нуля», нарахована сума
збитків 13.448 грн. 97 коп. З актом
абонент згоден, нараховану суму не
оспорює. На момент укладення договору
по акту сплачено 2.017 грн.34 коп. (а.с.4)

Пунктом 9 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
31357, зазначено, що споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається.

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушень правил
користування електричною енергією
споживачем, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт про такі порушення

Згідно з положенням ч.2 п.53 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, та ч.4 п.6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року №28, у разі
відмови споживача підписати акт, у
нього робиться запис про відмову. В
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Пунктами 48,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Абзацами 4,5 п.53 Правил користування
електричною енергією для населення
визначено, що розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України.

Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року №562,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за №782/12656,
затверджено Методику визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 6 п.3.1 Методики
вона застосовується в разі виявлення
такого порушення Правил користування
електричною енергією для населення, як
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку електричної
енергії.

Згідно з підп. "а"п.3.3 Методики
розрахунок вартості не облікової
електричної енергії здійснюється,
зокрема, за кількість днів, а саме, у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо
самовільне підключення було здійснено
таким чином, що представники
енергопостачальника могли виявити
його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку) п.3.1 Методики -з
дня останнього контрольного огляду
засобу обліку до дня усунення
порушення, але не більше загальної
кількості днів у 6 календарних місяцях,
що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що
знижує покази засобу обліку, порушив
умови монтажу, здійснив самовільне
підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться
перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічний
огляд у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводився), але не більше
ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач
допустив самовільне підключення поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою, а представники
постачальника електричної енергії не
мали можливості виявити таке
підключення під час проведення
контрольного огляду засобу обліку, то
розрахунок збитків здійснюється з
урахуванням дати останньої технічної
перевірки, а в разі, якщо технічний
огляд у період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводився - з дати
допуску в експлуатацію
електроустановки споживача, але не
більше ніж за три роки.

Таким чином, матеріалами справи
достовірно встановлено, що з боку
відповідача були порушення Правил
користування електричною енергією для
населення і він повинний нести
відповідальність за виявлене
порушення, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» та відмовив в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що виявлений в його квартирі
провід є контуром заземлення для
холодильника та інших розташованих на
кухні побутових електроприладів, а не
як «штучний нуль» для розкрадання
електроенергії, що обсяг фактичного
споживання електроенергії залишився
незмінним й після демонтажу проводу, є
хибними і спростовуються матеріалами
справи.

Доводи відповідача в апеляції, що
підписання ним договору про
реструктуризацію суми, нарахованої по
акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
НОМЕР_1 від 16 листопада 2012 року було
обумовлено виключно необхідністю
оперативного відновлення
електропостачання квартири, колегія
суддів вважає безпідставними та до
уваги не приймає.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що з'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову
оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а
приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: