overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4519/14-ц
УХВАЛА

6 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 4 квітня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4040/14-ц
УХВАЛА

3 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання дій неправомірними та визнання правочин удаваним,

встановив:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання дій неправомірними та визнання правочин удаваним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідачів є м.
Київ.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Територія м. Київа територіально не відноситься до м. Хмельницького та
Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій неправомірними та визнання правочин удаваним повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/363/14-ц
Номер провадження 2/722/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 10 годину 30 хвилин «18» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2207/14-ц
Провадження № 2/0182/2128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/2207/14-ц провадження
№ 2/182/2128/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з направленням доручення щодо допиту відповідача у Російській
Федерації згідно з умовами Мінської конвенції.

15.12.2014 року на адресу суду надійшов лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо результатів виконання доручення відносно ОСОБА_2.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 22.12.2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3642/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець клопотання судового експерта по цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Павлишину Я.Д.

З метою надання додаткових вихідних для виконання висновку судової авто товарознавчої експертизи судовий експерт звернувся до суду з клопотанням, зазначив, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проведено переобладнання в легковий, що є підставою для нарахування зносу на складові в подальшому розрахунках матеріального збитку та вказати на яку дату оцінки проводити розрахунки вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися надали суду заяву, в якій просять розглянути клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують, просить врахувати всі особливості стану автомобіля, а саме його переобладнання в легковий та зазначити дату проведення розрахунків вартості на день ДТП 06.09.2013 року.

При винесені ухвали та задоволенні клопотання представника відповідача, суд не визначив усіх вихідних даних для повного проведення та виконання експертизи, тому,

керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання додаткових вихідних для виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

При вирішенні питання про вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Фольцваген
Транспортер Т5 врахувати всі особливості стану автомобіля - проведення переобладнання в легковий;

- площу та характер пошкоджень автомобіля Фольваген
Транспортер Т5, які були зазначені в протоколі огляду від 06.09.2013 року, а саме: - деформовано переднє ліве крило без складок розміром - 5Х2 см.

- деформовано передній капот без складок з лівої сторони - 10х6 см

- неглибокі подряпини передньої лівої дверки на площі менше 10%

- неглибокі подряпини бокової лівої бочини зверху та знизу на площі менше 30%

- неглибокі подряпини бамперу з лівої сторони розміром 10х20см

- розбитий задній лівий стоп - тріснуте скло

(фарба машини - металік двохшаровий)

Проводити розрахунки вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку на дату ДТП 06 вересня 2013 року, без урахування звіту № 2013-742 про оцінку автомобіля від 07.10.2013 року

Суддя :
№ 2-н/269/156/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке вул. Волгоградська, 1,- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, Донецької області, РНКОПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
· суму боргу за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 27.01.2014р. в розмірі 772,30 грн. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
· судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 335106, код
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, причина неявки відповідача суду не відома.
Сторони укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду не виявили бажання.

З'ясовано, якими доказами кожна зі сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08г. 30хв. 3 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 2/344/698/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак до суду надійшла заява від неї про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
11.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем
України

11 березня 2014 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області
Науменко Н.Д., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Цивільна справа передана мені після звільнення судді Бойка Ю.О., в провадженні якого перебувала, в порядку черговості.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити допоперпеднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до попереднього розгляду на 13 годину 18.03.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 373/662/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малокаратульської сільської,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, заінтересована особа : Головне управління
Держземагенства у Київській області про визнання спадщини відумерлою , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, а саме земельну ділянку частку (пай) розміром 3,6 умовних кадастрових гектар, вартістю 93820 грн., розташовану на території
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; передати відумерлу спадщину ОСОБА_1 територіальній громаді с. Мала Каратуль
Переяслав-Хмельницького району
Київської області в особі
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,275 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малокаратульської сільської, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, заінтересована особа : Головне управління Держземагенства у
Київській області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 430/459/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 19 березня 2014 року о 14.15 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Карташева
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Козіної С.М.,

при секретарі: Коверзі
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 639/1853/14-ц
Провадження № 2-н/639/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 180/1313/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 червня 2014 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3