overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1985/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановила:

12.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської робласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Яхнівської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 травня 2011 року.

21 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Яхнівської сільської ради
Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 471/2041/13-ц
Провадження №2/471/45/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1

до Братської райдержадміністрації
Миколаївської області ,
Новомар'ївської сільської ради
Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської райдержадміністрації
Миколаївської області ,
Новомар'ївської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на хвилин 2014 року.

В судове засідання викликати представників: позивачки та відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 447/3256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 16 травня 1992 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову про розірвання шлюбу просив надати термін на примирення .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 16 травня 1992 року у відділі ЗАГС Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 32)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/320/14-ц
(провадження №2/473/293/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/320/14-ц (провадження №2/473/293/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 469/16/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" 09.01.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

14.01.2014р. на виконання ухвали суду від 10.01.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України 15.01.2014р. судом направлено запит завідуючій Березанським РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи
Березанського РС УДМС України в
Миколаївській області від 16.01.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Данилівка, Березанського району
Миколаївської області знято з реєстрації з 22 листопада 2012 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Суддя:
А.В.Дорошенко
Справа № 127/5088/14-ц
Провадження № 2-н/127/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/4061/13-ц
Провадження № 2/307/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приміщення.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надіслав заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В
АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут
В.І.
Справа № 307/1101/14-ц
Провадження № 2/307/734/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про стягнення залишку нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення залишку нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги мотивує тим, що він
Рішенням Тячівського районного суду від 12 березня 2013 року , з Солотвинського - житлокомунгоспу стягнуто на його користь 10397 гривень заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та 58080 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені. На даний час йому виплачено 21678 гривень .

Відповідно до рішення № 132 від 22 вересня 2011 року Солотвинської селищної ради КП " Солотвино-житлокомунгосп" ліквідовано. Відповідно до постанови держаного виконавця майна на яке може бути звернено стягнення у КП "
Солотвино-житлокомунгосп" не має. Тому просить суд стягнути з Солотвинської селищної ради 46799 гривень. .

Відповідно до пн..2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі , у зв'язку з відмовою позивача від позову , або укладення мирової угоди сторін, у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, зокрема Рішення
Тячівського районного суду від 12 березня 2013 року відповідно до якого позивач пред'являв позов до
Солотвинської селищної ради як засновника КП Солотвино-ЖКГ та КП "
Солотвино житло-комунгосп про той же предмет і з тих же підстав, та його позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили .

Виходячи з викладеного та керуючись пн..2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Солотвинської селищної ради про стягнення залишку нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Тячівський районний суд.

Суддя
В.І.Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1314/14-ц
№: 2/332/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа328/424/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 19.02.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 404/2279/14-ц
Номер провадження 2/404/1356/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2279/14-ц, призначивши судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган