overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2-др/553/18/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Моторній М.В.,
за участю заявника - позивача ОСОБА_1,
представника заявника: позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договору купівлі-продажу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 220 ЦПК Укаїни, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договору купівлі-продажу задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року по даній цивільній справі.
Вказати третій пункт резолютивної частини в наступній редакції: Перевести права та обовязки покупця 3/5 частин житлового будинку А-1 жилою площею 44,8 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Нариманівській,44 в м. Полтаві, за договором купівлі-продажу від 31.07.1997 року, укладеного на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» на ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнавши його покупцем зазначеного майна за вказаним договором, для подальшої реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 536/2554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 05.01.2015 року о 9:45:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7711/14 Справа № 175/5604/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2014 року на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 16 липня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 128/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 504/4363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ОД № 063565, виданого 12 жовтня 1997 року Шомполівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120, 258 ЦПК України та відповідно до ст. 257 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 209, 256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4765/14-ц
Провадження № 2-н/553/629/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1275,31 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1275 грн.31 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

25 листопада 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

05 грудня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1275,31 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 335/6304/14-ц
2/335/1643/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
11 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення, -
06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення.
Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 441/1576/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 14.11.1992р. у відділі РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис № 113.

Ухвалою судового засідання від 28.10.2013р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 509/159/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділення ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить провести поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу та виділити їй у власність ? частину житлового будинку з господарчими спорудами та ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт.Овідіополь, вул.. Карла Маркса, 136.

20.02.2014 року в ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП «Овідіопольське РБТІ» проведення поточної інвентаризації нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Карла Маркса, буд.136.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.. Карла Маркса, буд.136.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 202/1617/14-ц
Провадження № 2/0202/2683/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28 березня 2014 року, 28 квітня 2014 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 509/4510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/1561/14-ц
Провадження № 2/727/1632/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № 2870 від 31 жовтня 2005 року,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2014 року.

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи », юридична адреса м. Бровари, бульвар Незалежності 14 Київської області, заборгованість за договором іпотечного кредиту № 2870 від 31 жовтня 2005 року в сумі 231032 гривні 26 копійок, які перерахувати на п/р 2001 в ПАТ « Альфа Банк », МФО 300346, .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 2310 гривень 32 копійки, які перерахувати на п/р 2001 в ПАТ « Альфа Банк », МФО 300346, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 138/2931/13-ц

У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І.

позивача: ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власності до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 23січня 2014 року о 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/5345/14-ц
Провадження № 2/488/2111/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 02 грудня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний