overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/498/16/14
Справа № 498/470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Великомихайлівського РУЮ Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №69/3 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф - 175 від 31.01.2013 року, видана УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 4572,42 грн.

Боржником добровільно вимога УПФУ не виконується - у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати боргу.

Для виконання зазначеного документу державним виконавцем, на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук майна боржника в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна. Також відсутні відомості про її місце знаходження, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не проживає. Вона неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 13.03.2014 року заборгованість в сумі 4572,42 грн. залишилась непогашеною, заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, має заборгованість перед УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, а не зі сплати аліментів, або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи як це передбачено ст. 78 ЦПК України, у звязку з чим суд не вбачає підстав для оголошення в розшук ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 639/2368/14-ц
Провадження № 2-н/639/534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по шістсот сім) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова МФО 351931 код 30 (тридцять) грн.45 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
№ 639/1828/14-ц
№ 2-н/639/384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

07.03.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.03.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до
Дзержинського району ум. Харкові, а тому, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву - повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 640/2070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., компенсацію суму франшизи у розмірі 1000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2014 року на 20 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
№ 610/686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - Шелехань
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на п'ять днів.

«суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Балмолоко» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу в розмірі 10845,00 гривень та стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 гривень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

Суддя
Л.М. Муленко
Єдиний унікальний номер 722/249/14-ц
Номер провадження 2-о/722/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаною заявою про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою -
ОСОБА_2

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 2257,258 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, направивши їм для відома копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
№ 639/1659/14-ц
№ 2/639/929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1744/14-ц
№ 2/639/946/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1553/14-ц
№ 2/639/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано відомостей про оціночну вартість майна, не зазначено ціну позову та підстави набуття права власності.

Вищевказана ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 07.03.2014 року.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківспецбуд» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція 2Р1915 від 19.02.2014 р., банк платника: ПАТ ПОЛТАВА-БАНК; код МФО банку платника: 331489; отримувач: УДКСУ в
Жовтневому р-ні Харк; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; код МФО банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2002/14-ц
Провадження № 2-н/711/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Єдиний унікальний номер 722/411/14-ц
Номер провадження 2/722/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.03.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду вище вказану позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію даної ухвали позивач отримав 21.03.2014 року.

24.03.2014 року на виконання вище вказаної ухвали позивач через канцелярію суду подав письмову заяву про виправлення недоліків позовної заяви з відповідними додатками.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 639/1971/14-ц
№ 2-п/639/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.03.2014 року позовна заява залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків, для уточнення вимог.

19.03.2014 р. надано уточнену позовну заяву.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Уточнена ж позовна заява подана в одному екземплярі.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 337/5841/14-ц
Провадження № 2-н/337/1914/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП “Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП “Основаніє” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП “Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан