overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено в ч.4 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знаходиться у провадженні суду, тому дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1303/14-ц
Провадження по справі № 2/367/651/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 497/616/14-ц
Провадження № 2/497/324/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа №563/375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.03.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2608/14-ц
Провадження № 2/520/3581/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та передачи на зберігання до
ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_2 автомобіля марки
«Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передачи на зберігання до ПАТ КБ
«Надра», - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 522/4097/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4847/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
ПАТ «Виробниче обєднання» Одеський консервний завод» третя особа ОСОБА_1 про скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
ПАТ «Виробниче обєднання» Одеський консервний завод» третя особа ОСОБА_1 про скасування актів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області,
ПАТ «Виробниче обєднання» Одеський консервний завод» третя особа ОСОБА_1 про скасування актів.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

17.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3822/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , стягнення додаткових витрат,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "09" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/375/14-ц
Провадження № 2/500/946/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Пономаренко К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна, а саме на 16/51 частин будинку
АДРЕСА_2, що складає 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільні справи
№500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14 та
№500/375/13-ц, провадження №2/500/946/14 - відповідно).

У процесі розгляду справи позивач та представник відповідача подали клопотання про об'єднання в одне провадження зазначених позовних вимог за вказаним справам, мотивуючи, тим, що відповідач згодний передати в рахунок відмови від вимог про сплату аліментів нпа утримання неповнолітньої дитини у право власності частки нерухомого майна:
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності об'єднання в одне провадження двох вищевказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку майна (цивільна справа №500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14) із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (цивільна справа
№500/375/13-ц, провадження №2/500/946/14), - в одне провадження, присвоївши номер справи
№500/2987/13-ц, провадження № 2/500/229/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Баннікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання зі ОСОБА_3.

Заявники посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3.

Заявники в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла в ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 8 грудня 2012 року, актовий запис № 11670.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Вказана квартира належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 грудня 2003 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до довідки № 1865 від 12 грудня 2013 року, виданої КП «ЖКС «Вузівський»
ОСОБА_3 проживала та була прописана з 18 липня 2005 року по день її смерті, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки № 1864 від 12 грудня 2013 року, виданої КП «ЖКС «Вузівський»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину, шляхом вступу у володіння спадковим майном, так як постійно мешкали разом з ОСОБА_3 на протязі більш ніж 7 років.

Всі витрати на поховання ОСОБА_3, несла безпосередньо ОСОБА_1, що підтверджується договором-замовлення на організацію проведення похорон, про що свідчать відповідні документи, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали однією сім'єю разом зі ОСОБА_3 з 26 грудня 2003 року по день її смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 731/164/14
Провадження № 2/731/68/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 березня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Вказана справа перебувала на розгляді у Варвинському районному суді
Чернігівської області у судді Павлова
В.Г.

Указом Президента України № 75/2014 від 13 лютого 2014 року Павлова В.Г. переведено на роботу на посаду судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області.

У зв'язку з цим 13 березня 2014 року було проведено повторний автоматизований перерозподіл справи судді Семенченку
О.М.

Станом на 14 березня 2014 року провадження по справі не відкрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 760/3160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5257/14-ц
Провадження №2/761/2862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором
№ІКАРNАІG.20253.001 від 26.12.2011р. у розмірі 128982,09грн. та судового збору у сумі 1289,82грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/2714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: