overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про надання строку на примирення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, який був зареєстрований 06.06.2007р.

04.02.2014р. судом постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_5 був задоволений.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. заочне рішення суду від 04.02.2014р. скасовано, справа призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідач подав заяву про надання строку на примирення з позивачем, обґрунтовуючи її тим, що він не бажає розривати шлюб з позивачкою, оскільки вони мають малолітнього сина. Вважає, що тимчасові непорозуміння, які виникли між ними можуть бути залагоджені шляхом примирення.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення. Зауважує, що вона не бажає миритися з відповідачем, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення в один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення в один місяць.

Провадження у справі зупинити до14 квітня 2014 року., після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16 квітня 2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. П. Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1277/14-ц
Провадження №: 2-н/332/306/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 523 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2/326/162/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 березня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 18.02.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 066,15 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 гри.

В суд сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/162/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 31 березня 2014р. о 11-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.
Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

13.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 31.03.2014 о 11:30

Причина нерозгляду:
Справа № 404/852/14-ц
Номер провадження 2/404/888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

19.02.2014 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 462/1717/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

06.03.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/404/528/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда та Кіровоградського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда та Кіровоградського району про визнання права власності - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Н.Б.
Варакіна

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис Н. Б. Варакіна

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
Н. Б. Варакіна
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

13 березня 2014 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -

Запорожець О.М.

при секретарі:

Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву
ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року в провадження судді
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Запорожця О.М. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач по справі до початку судового засідання падав заяву про відвід головуючого по справі Запорожця
О.М. посилаючись на те, що останній виніс ухвалу у справі № 394/1021/13-ц про залишення без розгляду його позовної заяви так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і в подальшому залишив її без руху.

У своїй заяві відповідач послався на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, які б могли бути підставою для відводу судді Запорожця О.М. відсутні, зазначені позивачем обставини не можуть трактуватися як зацікавленість судді в результатах розгляду справи, а тому клопотання позивача необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Справа № 464/8925/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1851/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Провадження № 2-н/487/460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1; місце реєстрації м. Миколаїв, про стягнення боргу за спожиті послуги 25.02.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 1855,07грн., три проценти річних в сумі 18,53грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 5,40грн. та трьох процентів річних в сумі 27,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1906,36грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1855,07грн., три проценти річних в сумі 18,53грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 5,40грн. та трьох процентів річних в сумі 27,36грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1906,36грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 386/274/14-ц
Провадження № 2/386/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати за нею право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 3,12 га, яка розташована на території Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, яка згідно державного акта серія I - КР № 014930 виданого 07.06.2001 року Грузькою сільською радою Голованівського району
Кіровоградської області на імя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 61 рік в с.
Грузьке Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 13.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.03.2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 18.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
« 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП« 503» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/638/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/645/14
Справа № 401/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 04.04.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

13.03.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/891/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.03.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Суровицької Л.В.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді