АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/289/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/836/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської
сільської ради Полтавського району про
визнання житлового будинку
одноквартирним (садибним) житловим
будинком, визнання права спільної
часткової власності на одноквартирний
(садибний) житловий будинок за
набувальною давністю, визнання порядку
володіння та користування в натурі
будівлями, спорудами та приміщеннями,
анулювання свідоцтва про право
власності на житло в разі визнання
права спільної часткової власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду
з позовом до Абазівської сільської
ради Полтавського району про визнання
житлового будинку одноквартирним
(садибним) житловим будинком, визнання
права спільної часткової власності на
одноквартирний (садибний) житловий
будинок за набувальною давністю,
визнання порядку володіння та
користування в натурі будівлями,
спорудами та приміщеннями, анулювання
свідоцтва про право власності на житло
в разі визнання права спільної
часткової власності.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 29 січня 2014
року у відкритті провадження по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської
сільської ради Полтавського району про
визнання житлового будинку
одноквартирним (садибним) житловим
будинком, визнання права спільної
часткової власності на одноквартирний
(садибний) житловий будинок за
набувальною давністю, визнання порядку
володіння та користування в натурі
будівлями, спорудами та приміщеннями,
анулювання свідоцтва про право
власності на житло в разі визнання
права спільної часткової власності, -
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою,
позивачі оскаржили її в апеляційному
порядку, посилаючись на неповноту та
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
неправильної оцінки доказів та
визначення відповідно до встановлених
судом обставин правовідносин.

Прохали оскаржувану ними ухвалу
скасувати та передати матеріали на
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 122
ЦПК України, місцевий суд виходив із
того, що заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства, суд не має права підміняти
орган виконавчої влади при здійсненні
ними своїх повноважень та не виявлено
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів не може погодитися з
висновками місцевого суду з огляду на
наступне.

За приписами ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства, що узгоджується з
роз'ясненнями, викладеними у п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо, зокрема,
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови № 3
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа) (п. 3
Постанови).

Право власності на майно, на речове
право на чуже майно, захист цих прав
регулюються цивільним законодавством,
і власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій
належить право на чуже майно, має право
на захист цього права, у тому числі й
від власника майна відповідно до
положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому
такі спори з урахуванням вимог статті 15
ЦПК підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, якщо однією із
сторін є фізична особа, незалежно від
участі у них органу державної влади
та/або органу місцевого самоврядування
(суб'єкта владних повноважень) пункт 26
Постанови).

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позовних вимог є визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами за
набувальною давністю, що випливає із
цивільних правовідносин щодо захисту
права власності.

Оскільки вказаний позов пред'явлено за
правилами цивільного судочинства,
місцевий суд безпідставно відмовив у
відкритті провадження у справі з
підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Посилання в ухвалі на те, що суд не
вправі підміняти орган виконавчої
влади при здійсненні ним повноважень
та відсутність, на думку суду першої
інстанції, порушення, невизнання або
оспорювання прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
- не є підставами для відмови у
відкритті провадження у справі у
розумінні ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
виходячи із роз'яснень, щ містяться у п.
2 та п. 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» , згідно яких суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без
руху,оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У
разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи (п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» ).

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 , п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновків, що у суду
першої інстанції були відсутні правові
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Полтавського
районного суду Полтавської області від
29 січня 2014 року - скасуванню, з
направленням заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за нею.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , п.3 ч.1 ст. 312 , 315
ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 29 січня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
Абазівської сільської ради
Полтавського району про визнання
житлового будинку одноквартирним
(садибним) житловим будинком, визнання
права спільної часткової власності на
одноквартирний (садибний) житловий
будинок за набувальною давністю,
визнання порядку володіння та
користування в натурі будівлями,
спорудами та приміщеннями, анулювання
свідоцтва про право власності на житло
в разі визнання права спільної
часткової власності. - направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
П.М.Карнаух

Судді
Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

СуддяАпеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух