overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2067/14-ц
провадження № 2/179/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 11 листопада 2014 року о 12-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2/537/1043/2014
Справа № 537/4535/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6 687 грн. 66 коп. за кредитним договором № PLRMRK20577779 від 28.03.2006 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4535/14-ц та номер провадження 2/537/1043/2014 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 354/978/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2659/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого ОСОБА_2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого 03.09.2003 року на імя ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого 06.08.2006 року на імя ОСОБА_3, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 6/755/9401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1297/14 від 18 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 а заборгованості по кредитному договору на загальну суму 47267 грн. 57 коп. та третейський збір у розмірі 872 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Перепелинської О.С. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 47267 грн. 57 коп., 872 грн. 68 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ТОВ «Альянс-Спектр», ОСОБА_3 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 47267 грн. 57 коп. заборгованості та 872 грн. 68 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/243/3287/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1322/14-ц
Провадження № 2/321/447/2014

У х в а л а

11 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позові відповідачем зазначено приватне підприємство «Архбуд» в особі ОСОБА_2, проте згідно наданого договору поруки, поручителем є саме: приватне підприємство «Архбуд», відповідно відповідачем по справі має бути зазначена - вказана юридична особа;

- в позовні заяві «Відповідачем 3» зазначений ОСОБА_3, але резолютивна частина позовної заяви не містить жодної позовної вимоги до нього;

- зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки в позові міститься вимога про стягнення боргу з приватного підприємства «Архбуд» в особі ОСОБА_2, тому є незрозумілим з кого саме, на думку позивача, необхідно стягнути борг з ПП «Архбуд», чи з ОСОБА_2;

- третій пункт позовних вимог містить вимогу про забезпечення позову, але вказана заява має бути викладена окремо. Крім того, до позову позивачем вже додана заява про забезпечення позову, аналогічного змісту, тому є незрозумілим дублювання вказаних вимог ще й у позові.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
2/243/2914/2014
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пофатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
26 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7805/14-ц

Провадження № 2/711/2251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/923/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № DOXRRF94751375 від 31 березня 2012 року у сумі 20484,56 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1582/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та установлення опікунства,-

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: про призначення опікуном ОСОБА_1, про встановлення місця проживання з позивачем, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 243,60грн. ((243,60 грн.*2=487,20) грн.- 243,60грн.= 243,60грн.);

- позивач при поданні позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу забирати дитину без супроводу ОСОБА_1О, але не сплатив судовий збір, що становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121, 80 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини та установлення опікунства - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/3868/14
Справа № 401/1480/14-ц 03.09.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюАвдєєва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/6861/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6861/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6861/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2о/522/246/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник заявника по довіреності ОСОБА_2 подала клопотання про витребування від Першої Одеської державної нотаріальної контори та КП ОМБТІ та РОН необхідних для розгляду справи доказів, що стосуються належності померлій певного майна.

Враховуючи неможливість отримання даної інформації окрім як по ухвалі суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по справі задовольнити частково.

Витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КЕ № 524861, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.02.1997 року, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 13.06.2012 року (актовий запис про смерть 5763) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про спадщину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3034/14-ц
Номер провадження 2/404/1617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Еталон» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 09.01.2011 року між позивачем та відповідачем укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № АА/1900380, згідно якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використані транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_1.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії:

- вирішити питання щодо залучення до участі в справі третьої особи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «СК «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2