АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
№ 22-ц/796/8235/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про оскарження нотаріальних
дій та визнання виконавчого напису
недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про оскарження нотаріальних
дій та визнання виконавчого напису
недійсним повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. На думку апелянта суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Предметом оспорюваного виконавчого
напису нотаріуса є звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме, квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Дніпровського району. Також
посилається на п.12 ст. 110 ЦПК України, за
яким позови до стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, можуть
пред'являтися за місцем його виконання.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
квітня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Дніпровського районного суду м.Києва
позовом до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання недійсним
вчиненого 25 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
виконавчого напису про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
позов виник з приводу оскарження
нотаріальних дій та не стосується
нерухомого майна. Місцем знаходження
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 є АДРЕСА_2.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 цієї статті позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Убачаючи, що позов ОСОБА_2 пред'явлений
до приватного нотаріуса, місцем
знаходження якого є АДРЕСА_2, суддя
першої інстанції правильно виходив з
загальних правил підсудності,
визначених ст. 109 ЦПК України, а також
положень ст. 115, 121 ЦПК України, які
визначають дії суду при встановленні
подання позову з порушенням правил
підсудності..

Колегія суддів відхиляє посилання
представника ОСОБА_2, що при вирішенні
питання про відкриття провадження по
справі суд мав керуватися положеннями
ч.1 ст. 114 та ч.12 ст. 110 ЦПК Укрїани.

Згідно з ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Питання визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, із
зазначенням відповідачем стягувача
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 не
порушує.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису недійсним заявлені
до приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 Предметом позову є
оскарження дій приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Відтак,
посилання апелянта на те, що спір виник
з приводу нерухомого майна, є
безпідставними.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, а тому
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді