overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1937/14-ц
Провадження №2/521/3680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» березня 2014 року о 10:50 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/2783/14-ц
Провадження № 2/521/3899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о 12:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 25» березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/1887/14-ц
Провадження №2/521/3662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 05» березня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу в судове засідання необхідно надати оригінали всіх документів, копії якихі долучені ним до матеріалів справи.

Позивачу в судове засідання необхідно надати оригінали всіх документів, копії якихі долучені ним до матеріалів справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, –
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, 5 мкр. Зарічний, буд. 89 прим.94 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» (вул. спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 637 грн. 89 коп.; а також стягнути на користь ТОВ « УЮТ -2011» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ” 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___”_____________20___
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
МФО 320995 ПАТ « БАНК ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4378 грн. 34 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ” 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___”_____________20___
Суддя:
Справа 521/2904/14-ц
Провадження 2-н/521/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/1699/14-ц
Провадження № 2н/521/102/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/1955/14-ц провадження № 2-н/361/232/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 214 грн. 40 коп. за період з 01.03.2013 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області в Філії ГУ м. Києва та Київській області
АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 3 214 грн. 40 коп.
(три тисячі двісті чотирнадцять гривні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одну гривеню вісімдесят копійок) (р/р області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 521/2473/14-ц
Провадження № 2/521/3815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 27» березня 2014 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 26» березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/1696/14-ц
Провадження № 2н/521/99/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
Вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Степаненко О.М.

при секретарі
Проценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи його тим, що на підставі рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.12.2012 був виданий виконавчий лист №2/711/2340/13 про зобов’язання ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м.Черкаси вул. Петровського, 21 шляхом відновлення земельної ділянки, яке існувало до порушення, за власні кошти. 18.04.2013 на підставі вказаного виконавчого листа Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Даний виконавчий лист був надісланий державним виконавцем
Копаєвій І.О., але не був отриманий заявницею. Просять суд видати дублікат виконавчого листа №2/711/2340/13.

В судове засідання сторони не з»явились, державний виконавець
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 просив розглядати подання без їх участі.

Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані суду матеріали
(додатки), суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з підстав його недоведеності.

Так, в поданні відсутні достовірні дані про направлення Соснівським відділом
ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 виконавчого листа
№2/711/2340/13, а також відсутні докази того, що ОСОБА_3 не був отриманий вищезазначений виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа недостатньо, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження із-за відсутності належних доказів, а також невідповідності наданих доказів фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа № 521/3257/14-ц
Провадження № 2/521/3984/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук
Н.В.

при секретарі:
Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення факту.

Проте, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними ним доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Суду не надані докази стосовно того, хто звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та відсутня постанова про відмову вчинення нотаріальних дій. Суд вважає за можливе, відмовити в задоволенні заяви заявника.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 361/1938/14-ц
Провадження № 2-н/361/215/14
УХВАЛА

"18" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, в сумі 1 461 грн. 73 коп.

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, в сумі 1 461 грн. 73 коп.

Суддя
Пухна О. М.