Справа №1416/7704/12 12.03.2014 12.03.2014 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/569/14
Провадження 22ц-/784/569/14
Головуючий по 1 інстанції Губницький
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Крамаренко
Т.В.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

з участю: представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 листопада 2013р.

за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, до
адміністрації Ленінського району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочинів
недійсними,

встановила:

У вересні 2012р. ОСОБА_4 пред'явила
позов до адміністрації Ленінського
району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
недійсними:

- договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 15 вересня
2006р. між продавцем ОСОБА_6 і покупцем
ОСОБА_8;

- договору дарування від 18 грудня 2006р.
за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_9 цю ж
квартиру;

- договору купівлі-продажу цієї ж
квартири, укладеного 24 квітня 2008р. між
продавцем ОСОБА_9 і ОСОБА_7

Позивачка зазначала, що спірна
квартира належала її чоловіку ОСОБА_10,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Судовим
рішенням, яке ухвалювалось за позовом
ОСОБА_6 правовстановлюючі документи
ОСОБА_10 на спірну квартиру визнавались
недійсними і кінцевим рішенням у
задоволенні таких вимог було
відмовлено. Але до скасування рішення
суду ОСОБА_6 встигла отримати
правовстановлюючі документи на
квартиру на своє ім'я і розпорядитись
нею. Вважаючи, що ОСОБА_6 незаконно
набула право власності на спірну
квартиру, а тому і не могла нею
розпоряджатись, позивачка просила про
задоволення її вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 з 14 квітня
1989р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня смерті
останнього.

На підставі рішення адміністрації
Ленінського району виконкому
Миколаївської міської ради від 20
вересня 1991р. на ім'я ОСОБА_10 видано 20
вересня цього ж року свідоцтво про
право власності на 69/10000 частин
(квартира АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 15 листопада
2006р. скасовано постанову Ленінського
районного суду від 19 червня 2006р., якою
були задоволені вимоги ОСОБА_6 (сестра
ОСОБА_5) про визнання незаконним
рішення органу місцевого
самоврядування від 20 вересня 1991р. та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 20 вересня 1991р. щодо
спірної квартири виданого на ім'я
ОСОБА_10 та ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог.

22 липня 2005р. виконком Миколаївської
міської ради, тобто до скасування
постанови Ленінського районного суду
від 19 червня 2006р., виніс рішення за №1227
про оформлення права власності на
спірну квартиру за ОСОБА_6 На підставі
цього рішення на ім'я ОСОБА_6 органом
місцевого самоврядування видано
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013р.,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2013р., у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
адміністрації Ленінського району
виконкому Миколаївської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання незаконним названого рішення
№1227 від 22 липня 2005р. органу місцевого
самоврядування незаконним та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на спірну квартиру, виданого
на ім'я ОСОБА_6

15 вересня 2006р. ОСОБА_6 за договором
купівлі-продажу продала спірну
квартиру ОСОБА_8

18 грудня 2006р. ОСОБА_8 за договором
дарування подарувала спірну квартиру
ОСОБА_9

24 квітня 2008р. ОСОБА_9 за договором
купівлі-продажу продав спірну квартиру
ОСОБА_7

За таких обставин, а саме
наявності чинного правовстановлюючого
документа на підставі якого ОСОБА_6
розпорядилась спірною квартирою, можна
по суті погодитись з висновком суду про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Посилання апелянта на те, що
рішення органу місцевого
самоврядування про оформлення права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_6
є незаконним у зв'язку з тим, що рішення
суду на підставі якого його було
прийнято не набрало законної сили, а в
подальшому було скасовано не можна
визнати обґрунтованими, так як рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 лютого 2013р. про відмову
задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання
незаконним цього рішення та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на спірну квартиру, виданого
на ім'я ОСОБА_6 набрало законної сили і
для даного спору має преюдиціальний
характер (ч.3 ст.61 ЦПК).

Інших аргументів апеляційна
скарга не містить, а тому перевірка
законності і обґрунтованості рішення
суду здійснювалась у відповідності до
вимог ч.1 ст.303 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив правильне по
суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Судовий збір у зв'язку з розглядом
справи в суді апеляційної інстанції,
сплату якого було відстрочено при
подачі апеляційної скарги підлягає
стягненню з апелянта на підставі ст.88
ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013р. залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: