overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/16386/13-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/16386/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29.01.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 25.01.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, через що постійно виникали непорозуміння і сварки, більше року подружжя не проживають разом. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти позову, просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 1294.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2003 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за № 1294), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3021/14-ц

Пров. №2/668/1145/14

11.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/22115/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4290/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/1848/13-ц 06.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту, - 13.05.2013 р. прокурор м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту (а.с. 2-6), який під час судового розгляду 06.03.2014 р. представник прокуратури
Котик М.Ф. надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 89).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про зобов'язання знесення самовільно збудованого об`єкту - залишити без
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/5625/13-ц 05.03.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, - 16.10.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (а.с. 1-4). 19.02.2014 р. та 24.02.2014 р. позивач надав заяви про відмову від позову та просив закрити провадження у справі (а.с. 53, 54).
Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 174, 205, 206
Керуючись ст. ст. 174, ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, та закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 585/822/14-ц
Номер провадження 2-с/585/5/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2014 року за заявою КП
"Ромникомунтепло" РМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 911,33 грн. та судового збору.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати наказ, тому, що він є необгрунтованим, оскільки послуг надавались неналежним чином, неякісно.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

КП "Ромникомунтепло" РМР в судове засідання явку представника не забезпечило, представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.2) ч.8 ст. 1051 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ від 6 лютого 2014 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 911,33 грн. та судового збору, скасувати.

Роз'яснити КП "Ромникомунтепло"
РМР, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 звертатися до суду із заявами від імені КП «Куренівське
Подільського району міста Києва».

Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи те, що недоліки заяви не усунуто, вона підлягає визнанню неподаною та поверненню комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва».

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням Філії - Головне управління по м. Києву АТ «Ощадбанк» від 1 серпня 2013 року № 1116.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва».

Роз'яснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 18 860 грн. 63 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 27 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням ПАТ «КБ
«Приватбанк» від 23 жовтня 2013 року
№ ВО1S3BOAAT.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 445 625 дол. 02 центи США, що складає 3 561 880 грн. 78 коп., з викладенням обставин на обґрунтування позовних вимог по кожній сумі заборгованості.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві від 25 листопада 2013 року № 632.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 509/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"УкрСибБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСибБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/1216/13-ц 05.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу 28.03.2013 р. прокурор м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними
(а.с. 2-8), який неодноразово уточнювався. 05.03.2014 р. представник прокуратури
Котик М.Ф. надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 192).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 503/447/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 березня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура