Справа № 180/2388/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_15

представників відповідача Буряк Д.А.,
Тер-Товмасян Ю.Г.

представника третьої особи Боровика
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького
міського суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування пред'явленого позову
позивач вказує, що він по 07.07.2010 року
працював на посаді підземного
кріпильника та виконуючого обов'язки
гірничого нормувальника на ВАТ
«Марганецький ГЗК».

01 листопада 2009 при проведенні XIX
Спартакіади ВАТ «Марганецький ГЗК» з
баскетболу, згідно зі спільною
постановою адміністрації підприємства
та профспілкового комітету від 28.01.2009
року № 6/54, а також календаря
проведення XIX Спартакіади серед цехів
ВАТ «МГЗК», відбулася гра між командою
шахти № 14/15 у складі: ОСОБА_7 - капітан
команди, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та команди шахти № 8/2,
які беруть участь у спартакіаді на
підставі поданих заявок, з візою лікаря
Марганецької центральної міської
лікарні Каменєва Володимира
Олексійовича підтверджуючого фізичну
придатність до участі в грі. У
четвертому періоді, при атаці команди
шахти № 8/2, сталася боротьба за м'яч під
кільцем команди шахти № 14/15. О 12 годині
45 хвилин в ході боротьби ОСОБА_1
підстрибнув з метою зняття м'яча з
кільця, відчув себе погано, зіткнувся з
гравцем команди шахти № 8/2 і впав на
підлогу. Після чого, у зв'язку з сильним
головним болем, вийшов з гри до
закінчення матчу. ОСОБА_1 за станом
здоров'я не зміг продовжити гру, що не
заперечується відповідачем та
підтверджено поясненнями свідків. Факт
того, що 02 та 03 листопада 2009 рову у
ОСОБА_1 був поганий стан здоров'я, він не
зміг працювати, за сторонньою
допомогою звертався домедпункту шахти
за наданням медичної допомоги,
підтверджено поясненнями свідків.

За результатами розслідування
нещасного випадку на виробництві
відповідачем незаконно було складено
акти форми НПВ № 5/1 від 06.052010 року, №13/1
від 28.11.2010 року та акти по формі Н-5 від
06.05.2010 року та від 28.11.2010 року, згідно
яких травму визнано не пов'язаною з
виробництвом.

Не погоджуючись із вказаними актами
він звернувся до Марганецького міської
суду з позовом про визнання актів
недійсними, зобов'язання скласти акт за
формою Н-1.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2012
року у справі № 22-ц/490/5223/2012 залишеним в
силі Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012 року, акти
НПВ № 5/1 від 06.05.2010 року, №13/1 від 28.11.2010
року та акти по формі Н-5 від 06.05.2010 року
та від 28.11.2010 року визнано недійсними,
нещасний випадок визнаний пов'язаним з
виробництвом, зобов'язано ПАТ
«Марганецький ГЗК» скласти акт за
формою Н-1 у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

На виконання рішення суду відповідачем
складено акти за формою Н-1 та Н-5 № 44/19
від 15.11.2012 року. Проте у вказаних актах
також допущено істотні порушення чинно
законодавства України, наслідком чого
стало винесення Криворізьким ТУ
Держгірпромнагляду припису по формі Н-9
про усунення зазначених порушень на
ім'я в.о. Голови правління ПАТ
«Марганецький ГЗК» та внесення
Прокуратурою міста Марганець подання
про усунення порушень законодавства
України про охорону праці на ім'я в.о.
Голови правління ПАТ «Марганецький
ГЗК».

Лише 26.04.2013 року відповідачем складені
акти за формою Н-1 та Н-5 № 44/19/1 в яких
викладені обставини нещасного випадку
частково відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно до п. 9 акту №2 форми Н-1 в
результаті нещасного випадку на
виробництві Позивачу було поставлено
діагноз Гостре порушення мозкового
кровообігу за геморагічним типом.
Паренхиматозний крововилив в область
стовбура головного мозку з
правостороннім геміпарезом.

Відповідно до п. 6 акту форми Н-5
висновок комісії є наступним: нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом,
підлягає обліку зі складанням актів по
формі Н-1. Особами, відповідальними за
нещасний випадок є : Білий А.Я.,
начальник дільниці спортивних споруд,
який допустив порушення п.36.7. додатку 2
системи управління охорони праці на
ВАТ «Марганецький ГЗК» не виконав
своїх посадових обов'язків та не
розробив відповідних інструкцій з
охорони праці у спортивних спорудах
підприємства, а також не забезпечив
використання таких споруд згідно
технічної документації.

Внаслідок цього нещасного випадку він
був змушений тривалий час знаходитись
на лікарняному, проходити чисельні
медичні огляди та обстеження,
медико-соціальні експертні комісії,
відновлювальні процедури.

У зв'язку з травмою було порушено його
нормальні життєві зв'язки, він був
позбавлений можливості реалізовувати
свої звички та бажання, в нього
постійно виникають складнощі у зв'язку
загальною слабкістю, втомою,
головокружінням, головними болями
тощо.

Перебуваючи на лікуванні, він не міг та
досі не може вести повноцінний спосіб
життя, відчуває фізичні страждання,
фізичну біль, обґрунтовану важкістю
травми та особливостями її лікування,
психологічний дискомфорт, порушення
душевної рівноваги вираженої у
почуттях розпачу, тривоги,
дратівливості, у почуттях страху,
поганому сні на фоні сильних больових
відчуттів. Все це постійно і негативно
позначалося і позначається сьогодні на
його душевному стані. Крім того, він і
по сьогодні вимушений проходити
медичну реабілітацію та лікування
отриманої травми.

За результатами висновків останнього
обстеження медико-соціальної
експертної комісії 09.07.2013 року йому
було встановлено 45 % стійкої втрати
професійної працездатності. Також
зазначає, що з 05.03.2010 року по 31.03.2012 року,
він мав статус інваліда другої групи, а
ознаки ушкоджень здоров'я через
зазначену травму проявлялись сильніше.
Тільки після кількох курсів
реабілітації він почуває себе трохи
краще. Але через незаконну та
протиправну тяганину, яку влаштували
посадові особи комісії ПАТ «МГЗК», він
фактично недотримав приблизно 90000 гри.
компенсації за шкоду заподіяну
здоров'ю (на час настання виробничої
травми щонайменше 70 % стійкої втрати
працездатності).

Крім того, керівництво Відповідача
своїми незаконними та
недобросовісними діями постійно
чинило йому перешкоди в отриманні
належної йому матеріальної та
моральної компенсації, а це, в свою
чергу, фактично призвело до того, що він
не міг отримати вказану компенсацію
протягом 3 років від дня нещасного
випадку. Через втрату працездатності
він втратив заробіток і вимушений був
протягом трьох років позичати гроші на
лікування та реабілітацію у матері та
знайомих.

Протиправні дії відповідача
виразились у складанні завідомо
неправдивих актів за формами Н-1 та Н-5,
постійному перекручуванні фактичних
обставин нещасного випадку а також,
свідомій фальсифікації доказів щодо
обставин нещасного випадку та ін.
Навіть після рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області, посадовими
особами відповідача складено акт, в
якому побічною причиною настання
нещасного випадку вказана винна
поведінка потерпілого, що стало
підставою для зменшення одноразової
допомоги потерпілому на 10%. Проте
вказана інформація не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
він жодних вимог законодавства про
охорону праці не порушував.

Вважає, що за таких обставин з боку
роботодавця йому має бути відшкодована
шкода, завдана ушкодженням здоров'я а
також шкода завдана протиправними
діями відповідача щодо ухиляння від
складання актів за формами Н-1 та Н-5.

Просить суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
його користь суму моральної шкоди в
зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним
з виробництвом, ушкодженням здоров'я та
протиправною поведінкою відповідача у
розмірі 150 000 гривень.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали свої позовні
вимоги та просили суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив винести рішення на
розсуд суду.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по 07.07.2010
року працював на посаді підземного
кріпильника та виконуючого обов'язки
гірничого нормувальника на ВАТ
«Марганецький ГЗК», що підтверджується
копією трудової книжки (а.с.5-7).

01 листопада 2009 при проведенні XIX
Спартакіади ВАТ «Марганецький ГЗК» з
баскетболу, згідно зі спільною
постановою адміністрації підприємства
та профспілкового комітету від 28.01.2009
року № 6/54, а також календаря проведення
XIX Спартакіади серед цехів ВАТ «МГЗК»,
відбулася гра між командою шахти № 14/15
та команди шахти № 8/2, які беруть участь
у спартакіаді на підставі поданих
заявок. У четвертому періоді, при атаці
команди шахти № 8/2, сталася боротьба за
м'яч під кільцем команди шахти № 14/15. О 12
годині 45 хвилин в ході боротьби ОСОБА_1
підстрибнув з метою зняття м'яча з
кільця, відчув себе погано, зіткнувся з
гравцем команди шахти № 8/2 і впав на
підлогу. Після чого, у зв'язку з сильним
головним болем, вийшов з гри до
закінчення матчу. ОСОБА_1 через травму
не зміг продовжити гру.

За результатами розслідування
нещасного випадку на виробництві
відповідачем було складено акти форми
НПВ № 5/1 від 06.052010 року, №13/1 від 28.11.2010
року та акти по формі Н-5 від 06.05.2010 року
та від 28.11.2010 року, згідно яких травму
визнано не пов'язаною з виробництвом.

Не погоджуючись із вказаними актами
позивач звернувся до Марганецького
міської суду з позовом про визнання
актів недійсними, зобов'язання скласти
акт за формою Н-1.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2012
року у справі № 22-ц/490/5223/2012 залишеним в
силі Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012 року, акти
НПВ № 5/1 від 06.05.2010 року, №13/1 від 28.11.2010
року та акти по формі Н-5 від 06.05.2010 року
та від 28.11.2010 року визнано недійсними,
нещасний випадок визнаний пов'язаним з
виробництвом, зобов'язано ПАТ
«Марганецький ГЗК» скласти акт за
формою Н-1 у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Згідно положень статті 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна
шкода, завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач знаходився у трудових
відносинах з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат». За
час роботи на даному підприємстві він
отримав травму.

Висновком МСЕК Серія АБ № 0003090 від
09.07.2013 року позивачу визначено ступінь
втрати професійної працездатності у
відсотках - 45% та третю групу
інвалідності.

Виходячи з медичних висновків, акту про
розслідування нещасного випадку, суд
прийшов до висновку про те, що
внаслідок втрати професійної
працездатності, у позивача наявна
моральна шкода, оскільки він відчуває
фізичний біль та душевні страждання,
погіршилися його здібності,
переживання викликані наслідками
травми, він втратив професійну
працездатність, позбавлений
можливості реалізації своїх
здібностей, змушений постійно приймати
лікарські препарати, постійно відчуває
наслідки травми, що свідчить про
заподіяння позивачу моральної шкоди.

Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2008
від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1,
абзацу третього пункту 5, пункту 9,
абзацу третього пункту 10, пункту 11
розділу І Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", скасовано право
застрахованих громадян, що потерпіли
на виробництві від нещасного випадку
або професійного захворювання, на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок Фонду, яке вони мали відповідно
до вказаного закону. Проте, право цих
громадян на відшкодування моральної
шкоди не порушено, оскільки ст.1167 ЦК
України та ст.237-1 КЗпП України їм надано
право відшкодувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця). Встановлений
законодавством розподіл обов'язків
щодо відшкодування моральної шкоди
потерпілим на виробництві від
нещасного випадку та професійного
захворювання не суперечить вимогам
ст.22 Конституції України.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Тому, вирішуючи питання про розмір
завданої позивачу моральної шкоди, суд
враховує значні тяжкі зміни його
життєвих зв'язків, ступінь втрати ним
професійної працездатності, глибину
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого та
позбавлення його можливості їх
реалізації, інших обставин справи, з
урахуванням вимог розумності і
справедливості, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму 4500 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди за протиправні дії
відповідача, які виразились у
складанні завідомо неправдивих актів
за формами Н-1 та Н-5, постійному
перекручуванні фактичних обставин
нещасного випадку а також, свідомій
фальсифікації доказів щодо обставин
нещасного випадку суд вважає
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно статті 1167 ЦК України - моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні не
доведений факт складання відповідачем
завідомо неправдивих актів за формами
Н-1 та Н-5, факт постійного
перекручування фактичних обставин
нещасного випадку а також, факт
фальсифікації доказів щодо обставин
нещасного випадку, крім того в судовому
засіданні оглянуто кримінальне
провадження № 0000057 за зверненням
ОСОБА_1, в якому наявна постанова про
закриття кримінального провадження
від 27 вересня 2013 року, відповідно до
якої слідчий слідчого відділення
Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
розглянувши матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000057 від 28 серпня 2013 року, за
правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК
України - постановив, кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000057 від 28 серпня 2013 року, закрити
у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення. Отже, на
підставі вищевикладеного, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди за протиправні дії
відповідача, які виразились у
складанні завідомо неправдивих актів
за формами Н-1 та Н-5, постійному
перекручуванні фактичних обставин
нещасного випадку а також, свідомій
фальсифікації доказів задоволенню не
підлягають в зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК
України ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства « Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат » на
користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди 4 500 (чотири тисячі
п'ятсот ) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
судовий збір на користь держави в
розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула