Номер провадження 2/638/5830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» звернулося 18.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота» суму заборгованості у розмірі 13099,16 грн., з них: сума простроченого кредиту 12420,22 грн.; сума прострочених відсотків 415,14 грн.; пеня по простроченому кредиту 257,40 грн.; пеня по простроченим відсотків 6,40 грн.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «Банк Золоті ворота» зазначає, що 27.09.2011 р. між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_1 був укладений договір № 76040/01 про відкриття та здійснення обслуговування карткового рахунку. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит. Відповідач умови договору не виконує, тому станом на 29.07.2014 р. утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 13099,16 грн.

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Банк Золоті ворота» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «Банк Золоті ворота» Грайворонського Ігоря Валерійовича, який діє на підставі довіреності № 4 від 04.08.2014 р., надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.09.2011 р. між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_1 укладений договір № 76040/01.

За п. 2.1. цього договору № 76040/01 банк надає держателю картки, відкриває на здійснює обслуговування НОМЕР_1 в гривні на основі отриманої заяви анкети про відкриття поточного рахунку, та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України, а держатель картки здійснює законні операції за допомогою картки та виконує інші умови договору.

21.06.2013 р. між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до договору № 76040/01 від 27.09.2011 р.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 додаткової угоди № 1 банк зобов`язується з 21 червня 2013 р. по 20 червня 2014 р. надати позичальникові кредит у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) позичальника (надалі за текстом «Картковий рахунок») понад їх залишок на указаному рахунку в межах ліміту, а позичальник зобов`язується повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту (додаток № 1 до угоди, який є невід`ємною частиною угоди), в тому числі комісійну винагороду за списання грошових коштів з карткового рахунку в межах ліміту (надалі за текстом «комісійна винагорода»), але у будь-якому випадку не пізніше 20 червня 2014 р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 20,00 % річних на умовах, визначених угодою. Комісійна, винагорода сплачується позичальником при кожному списанні грошовий коштів в межах ліміту з карткового рахунку в розмірі 1,50 % від суми (але не менш 2,00 грн.), що була фактично списана. У рамках цієї Угоди під терміном «Ліміт» розуміється гранична сума заборгованості позичальника перед Банком. На дату укладання угоди ліміт складає 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн . 00 коп. Ліміт може бути змінений банком на умовах угоди.

Відповідно до п. п. 4.2.1. п. п. 4.2. п. 4 додаткової угоди № 1 позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, комісійної винагороди згідно діючих на момент списання тарифів в повному обсязі на умовах, передбачених угодою.

Відповідно до п. п. 4.2.4. п. п. 4.2. п. 4 додаткової угоди № 1 позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов`язання у випадках невиконання позичальником своїх зобов`язань зі сплати кредиту або процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до п. п. 6.1.1. п. п. 6.1. п. 6 додаткової угоди № 1 у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1. угоди та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди банк може стягнути з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

ПАТ «Банк Золоті ворота» прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

05.02.2014 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заборгованість, яке біло вручено відповідачу 08.02.2014 р.

07.07.2014 р. на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заборгованість.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на 29.07.2014 р. у відповідача ОСОБА_1 існують боргові зобов`язання по погашенню кредиту на загальну суму 13099,16 грн., з яких:

12420,22 грн. сума простроченого кредиту;

415,14 грн. сума прострочених відсотків;

257,40 грн. пеня по простроченому кредиту;

6,40 грн. пеня по простроченим відсоткам.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Банк Золоті ворота» сума заборгованості за кредитним договором від 27.09.2011 р. в розмірі 13099,16 грн.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014 р. № 67 розпочато з 04.08.2014 р. процедура виведення публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Оскільки ПАТ «Банк Золоті ворота» на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Одночасно з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2011 р. № 76040/01 в розмірі 13099,16 грн. (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 16 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: