У Х В А Л А

Справа № 183/1610/14-ц

№ 6/183/122/14

21.03.2014 року
м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання
Буша А.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2010 року у справі №
2-462/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, Новомосковська державна
нотаріальна контора про усунення
порушень прав власника, про визнання
угод недійсними та відшкодування шкоди
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - сектор зі справ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення з квартири та
стягнення моральної шкоди позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 23 липня 2002
року у державній міській нотаріальній
конторі м. Новомосковська між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 недійсним. Сторони повернуто у
попередній стан. Визнано договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
17 серпня 2004 року у державній міській
нотаріальній конторі м. Новомосковська
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним. Сторони
повернуто у попередній стан.
Зобов`язано «КП Новомосковське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» анулювати
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 і
відновити у правах на цю квартиру
ОСОБА_2 Присуджено до стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у рівних
частинах по 1 тисячі гривень з кожного.
В іншій частині позову відмовлено. В
позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
березня 2011 року рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2010 року у справі № 2-462/10 скасовано в
частині задоволення позовних вимог
щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди у рівних частинах по 1 тисячі
гривень з кожного. В іншій частині
рішення залишено без змін.

11 березня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з КП
«Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» на
Реєстраційну службу Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована тим, що позивач
звернулась із заявою до реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області із
проханням зареєструвати право
власності на підставі рішення суду,
однак позивачу було відмовлено
оскільки органи державної влади не
наділені повноваженнями по виконанню
рішень судів, в яких стороною були
підприємства БТІ. Вказує, що оскільки з
01 січня 2013 року реєстратори БТІ
втрачають повноваження щодо державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, то такі
повноваження перейшли до реєстраторів
органів державної реєстрації прав на
нерухоме майно і єдиним органом, що
може виконати рішення суду є
реєстраційна служба Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала подану заяву.

Відповідачі та треті особи до суду не
з`явились, повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до
неї документи, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення заявника,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач, заявляючи про необхідність
заміни КП «Новомосковське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» на
Реєстраційну службу Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області у
виконавчому провадженні доказів
правонаступництва не надала.

З огляду на викладене суд вважає, що
заява ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження не є
обґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Посилання на відмову Реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області не є доказом
правонаступництва особи.

Керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24
березня 2014 року

Суддя
Д.О.Парфьонов