АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/679/2014
Суддя першої
інстанції: Стамбула Н.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого :Борка А.Л. суддів
:Бездрабко В.О. Приходько Л.А. при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 про розірвання договору
оренди, стягнення збитків, моральної
шкоди, перерахунку з оплати оренди, не
отриманого прибутку, та зустрічним
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, стягнення
заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся із позовом до ОСОБА_7 про
зобов'язання усунення перешкод у
користуванні орендованим майном, а
саме - приміщенням загальною площею 435
кв.м., яке розташоване на другому
поверсі приміщення АДРЕСА_1, шляхом
забезпечення безперешкодного доступу
та користування за призначенням
спірним майном. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 01.10.2002 року
між ним та відповідачем був укладений
договір оренди приміщення,
розташованого на другому поверсі за
адресою АДРЕСА_1, строком на 20 років, до
2022 року. Відповідно до укладеного
договору відповідач передав в оренду
позивачеві 423 кв. м. приміщення за
вказаною вище адресою для торгівельної
діяльності з продажу меблів. На протязі
дії договору оренди сторонами було
укладено ряд додаткових угод, у тому
числі і додаткові угоди від 01.10.2002 року
щодо надання згоди на реконструкцію
другого поверху орендованого
приміщення та підключення приміщення
до електромереж.

На протязі дії договору оренди позивач
умов договору не порушував та вчасно
вносив у повному обсязі орендні
платежі, утримував передане в оренду
майно в належному стані, за власні
кошти здійснював поточний та
капітальний ремонти, використовував
майно за його призначенням.

З березня 2013 року та до часу звернення
до суду із позовом, відповідач без
будь-яких пояснень не спілкувався з
позивачем та не виявляв ніяких дій щодо
особистого отримання орендних
платежів, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_6
змушений був звернутися до нотаріуса
та покласти грошові кошти на депозит
нотаріуса.

08.07.2013 року вхідні двері до
орендованого позивачем приміщення
були заварені металевими решітками та
закриті на замки, зникло
електропостачання, що змусило позивача
звернутися із заявою до
правоохоронних органів та придбати
акумулятор.

Пізніше позивачу стало відомо про
відчуження ОСОБА_7 частини нерухомого
майна будівлі АДРЕСА_1 в тому числі і
того, що перебуває в оренді у позивача
ОСОБА_8,ОСОБА_5, ОСОБА_10

Позивач вважає ,що діями відповідачів
йому спричинені матеріальні збитки,
моральна шкода, які він просить
стягнути на його користь. Крім того,
він просить стягнути з відповідачів на
його користь не отриманий прибуток,
який він розрахував за весь час дії
договору оренди.

До суду із зустрічним позовом
звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення,
стягнення заборгованості по оплаті
оренди, стягнення орендної плати,
просять зустрічний позов
задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 січня 2014 року
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 про розірвання договору
оренди, стягнення збитків, моральної
шкоди, перерахунку з оплати оренди
задоволено у повному обсязі. Розірвано
договір оренди нежитлового приміщення,
розташованого на 2-му поверсі АДРЕСА_1
від 01 жовтня 2002 року, укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № 31. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 збитки, які складаються
із понесених витрат у сумі 6 553,29
гривень, не отриманого прибутку у сумі 1
218 267 гривень та моральну шкоду у сумі 10
000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_10
на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі
4482,68 грн. - перерахунок за період
здійснення перешкод щодо оренди
приміщення з 08.07.2013р. по 30.09.2013р.,
сплачені ним. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_6 судові витрати у сумі 3770,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, стягнення
заборгованості по оплаті
оренди,стягнення орендної плати -
відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в повному обсязі, відмовити у
задоволені первісних позовних вимог,
задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 01
жовтня 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
був укладений договір №31 оренди
приміщення площею 423 кв. метри
розташованого на другому поверсі
будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, на протязі дії договору
оренди позивач не порушував умови
договору, а саме : своєчасно та в
повному обсязі вносив орендні
платежі, підтримував передане майно у
належному стані, здійснював за власні
кошти поточний та капітальний ремонт,
використовував майно за призначенням.
Крім того на думку колегії суддів
судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачі створюють
орендарю перешкоди у використанні
приміщення,оскільки були заварені
металеві двері та демонтовані вікна,
відключено орендоване приміщення від
електропостачання.

Крім того, як вірно встановлено
судом першої інстанції позивачем
ОСОБА_6 були вжиті усі передбачені
законом та договором дії направлені
на належне виконання зобов'язання за
договором оренди в частині сплати
орендних платежів. Відповідно до
листів відповідачів вбачається, що
ними у добровільному порядку були
прийняті зобов'язання в частині
здійснення капітального ремонту, який
складається із заміни капітальних
елементів будинку - віконних рам з
дерев'яних на пластикові, що
підтверджується листом від 05.08.2013
року, актом від 26.09.2013 року, постановою
слідчого, а також вимогами ст. 776 ЦК
України.

Приймаючи до уваги, що на час
звернення до суду із позовом, а саме -
04.11.2013 року відповідачами не здійснено
капітального ремонту, створюються
перешкоди для користування орендарем
приміщенням, що орендується,
приміщення не підключено до
електропостачання, то позовні вимоги
ОСОБА_6, щодо розірвання договору
оренди, у зв'язку із порушенням п. 6.1
договору оренди є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. Таким чином на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції ухвалив в цій частині
обґрунтоване рішення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, в період з 08.07.2013 року по
30.09.2013 року ОСОБА_6 не мав можливості
користуватись орендованим
приміщенням, оскільки вхідні двері
були заварені металевою решіткою,
вимкнено електропостачання,
демонтовані 5-ть віконних рам. В період
з березня 2013 року ОСОБА_7 усунувся від
отримання орендних платежів особисто
або через розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 5.5. укладеного
договору орендна плата повинна
сплачуватись не пізніше 15 числа
кожного місяця. Як вбачається з
матеріалів справи відсутня
заборгованність по орендній платі
ОСОБА_6 за весь час дії договору
оренди та прийняття ним активних дій
по своєчасній виплаті орендної плати
за період з 08 липня 2013 року по 30 вересня
2013 року. Відповідно до п. 10.1 укладеного
договору оренди, даний договір не
підлягає розірванню в односторонньому
порядку, за винятком випадків, коли
одна із сторін систематично порушує
умови договору і свої зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано прийнято рішення про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_6 збитків у зв'яку із понесеними
витратами у загальному розмірі - 6 553,29
грн., перерахунку з оплати оренди у
розмірі - 4482,68 грн. за період з 08.07.2013
року по 30.09.2013 року, хоча при цьому суд
першої інстанції помилково прийшов
до висновку про стягнення грошових
коштів солідарно.

На думку колегії суддів,
вищезазначені кошти необхідно
стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5,
ОСОБА_10 у рівних частках.

Крім того, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку про
стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судових
витрат.

На думку колегії суддів, судові
витрати підлягають стягненню на
користь ОСОБА_6 у рівних частках з
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 по 1256,8 грн. з
кожного, а всього у розмірі - 3770,4 грн.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи суд першої
інстанції прийшов до висновків про
необхідність стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 - 10 000 грн. в
якості відшкодування моральної
шкоди.

На думку колегії суддів суд
першої інстанції прийшов до
зазначеного висновку передчасно без
повного з'ясування всіх обставин
справи, оскільки договором оренди не
передбачено стягнення моральної
шкоди, а посилання суду першої
інстанції на тривалість
підприємницької діяльності позивача
в орендованому приміщення, в якості
обґрунтування моральної шкоди на думку
колегії суддів не є належними
доказами.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
моральної шкоди підлягає скасуванню з
ухваленням рішення про відмову у
задоволенні позову.

Крім того, розглядаючи питання
про стягнення понесених збитків, на
думку колегії суддів суд першої
інстанції не обґрунтовано дійшов
висновку про стягнення з відповідачів
понесених збитків у вигляді не
отриманого прибутку, який він
розраховував отримати у наступні 9-ть
років, у загальному розмірі - 1 218 267
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції правильно
розраховано понесені ОСОБА_6 збитки за
рік, тобто в період з березня 2013 року
по березень 2014 року у розмірі - 135 363
грн., але помилково, не обґрунтовано
вираховані можливі збитки за період
з березня 2014 року по березень 2022 року
та не враховані можливі ризики, які
існують під час проведення
підприємницької діяльності на період
до 2022 року.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
скасування рішення суду в цій частині
та ухвалення нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог у
розмірі - 135 363 грн., тобто за період з
березня 2013 року по березень 2014 року.

На думку колегії суддів судом
першої інстанції обґрунтовано
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом
виселення, стягнення заборгованості
по оплаті оренди, стягнення орендної
плати, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази обґрунтованості цих
вимог.

Підстав для скасування
ухваленого рішення в цій частині
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Таким вимогам закону
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 січня 2014 року не
відповідає.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати
частково і ухвалити в цій частині
нове рішення.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307,
309, 313 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 січня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 збитків,які
складаються із понесених витрат, не
отриманого прибутку, моральної шкоди,
стягнення грошових коштів солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 -
перерахунку за період здійснення
перешкод, щодо сплати оренди
приміщення в період з 08 липня 2013 року
по 30 вересня 2013 року, а також стягнення
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 судових витрат -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_10 про розірвання
договору оренди, стягнення збитків,
моральної шкоди, перерахунку з оплати
оренди, не отриманого прибутку та
судових витрат задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 збитки, які складаються
із понесених витрат у розмірі - 3276,65
грн. з кожного, а всього у розмірі - 6
553,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 збитки, які складаються
із не отриманого прибутку

у розмірі - 67 681,5 грн. з кожного, а
всього у розмірі - 135 363 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 грошові кошти у
розмірі - 2241,34 грн. з кожного, а всього -
4482,68 грн. - перерахунок за період
здійснення перешкод, щодо сплати
оренди приміщення в період з 08 липня
2013 року по 30 вересня 2013 року сплачені
ОСОБА_6.

Відмовити у задоволені позову про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_6 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 - 1256,8 грн.,
ОСОБА_5 1256,8 грн., ОСОБА_10 1256,8 грн. на
користь ОСОБА_6 - судові витрати, а
всього у розмірі - 3 770,4 грн.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді