overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1898/14-ц
Провадження 2/106/541/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулась з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 119/1383/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1764 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 1764 грн. 20 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1764 грн. 20 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар
Справа № 119/8288/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Копосової
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що судове засідання було призначено на 27 лютого 2014 року, 11 березня 2014 року.

Позивач повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином, у тому числі через свого представника
ОСОБА_5, яка діє на підставі договору
(а.с. 53). Факт належно сповіщення підтверджується розписками (а.с. 64, 67).
Повістки про розгляд справи направлялися позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1.
Позивач, представник позивача не надавали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Отже, позивач неодноразово не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаних вищевказаний статей ЦПК України вбачається, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача з будь-яких причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України проте, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар:
Справа № 405/1944/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 656,04 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 24,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,58 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 2-зз/2-2800/11 районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової
Н.П.

при секретарі - Волковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про розподіл майна , придбаного під час шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.

В подальшому позивач уточнила вимоги позову та просила також розділити придбаний під час шлюбу автомобіль «FORD
SIERRA», д/н НОМЕР_2, в рівних частках за кожним.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року вжито заходи по забезпеченню позову, накладено арешт на автомобіль «FORD SIERRA», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Рішенням суду від 14.12.2011 року позов -задоволено, шлюб, укладений 16.03.1996 року
Відділом реєстрації актів громадянськогоо стану Тарутинського району Одеської області (актовий запис
№5) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Визнано право власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину вартості автомобіля «FORD SIERRA», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2 в сумі 9888,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., судовий збір в сумі 248,77 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 281,40 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 133,60 грн.

11.02.2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з автомобіля «FORD SIERRA», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій остання зазначила про свою згоду на скасування заходів забезпечення позову.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з автомобіля «FORD SIERRA», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2011 року.

Копію ухвали надіслати до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області для виконання. Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 592/7749/13-ц
Провадження № 2/592/499/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06.03.2014 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи №4013 від 16.02.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/446/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко
О. В. "07" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволений. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19477, 58 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення - про стягнення з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 2011, 49 грн.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 19 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 516/51/14-ц
Провадження №2/516/65/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13123,36 гривень за кредитним договором №002-2005-010811 від 01.08.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із довідки
Теплодарського МС ГУДМС України в
Одеській області №5121/41 від 21.02.2014 року та довідки Шепетівського МВ УДМС
України в Хмельницькій області №406 від 28.02.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований з 06. 06. 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області і тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду -
Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з всіма додатками до неї повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
05 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитом в сумі 3613,85 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1010,55 грн.
(процентна складова).
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 03.11.2013 року заборгованість за кредитом в сумі 3613,85 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1010,55 грн.
(процентна складова).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
За такого, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе договором, а тому слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним задовольнивши вимоги позову.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 217,21
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 3613,85 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1010,55 грн.
(процентна складова), судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
25 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, допущених під час користування послугами з газопостачання в сумі 1787,28
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
Факт самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання шляхом від'єднання згону на ввідному газопроводі після запірного пристрою за допомогою гумового шлангу свідчить про порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №7896 від 15.07.2009 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної газо постачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою НКРЕ від 29.05.2003 року №475, передбачені випадки її застосування.
За порушення Правил ОСОБА_1 обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1787,28 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» збитки в сумі 1787,28 грн., судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя