АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8851/13-Ц 22-ц/774/685/К/14
Справа №214/8851/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Ан
Провадження №22-ц/774/685/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 51 (3 )
РІШЕННЯ

Іменем
України

"13" березня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: -
Братіщевої Л.А.

суддів: -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: -
Кузьміній Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_5
,

представника відповідача -
Герасименко Олени Валентинівни

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Криворізька
муніципальна гвардія» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія»
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 ОСОБА_5
звернувся із позовом до Комунального
підприємства «Криворізька
муніципальна гвардія» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
згідно наказу №403-к від 15.10.2013 р. КП
"Криворізька муніципальна гвардія" він
був звільнений з посади охоронника за
ст. 39 КЗпП України, при звільненні з ним
не було здійснено остаточний
розрахунок по заробітній платі.
Уточнивши позовні вимоги просив
стягнути з відповідача середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні за період з
15.10.2013 р. по 30.12.2013 р. в сумі 5767 грн. 99 коп.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
січня 2014 року

Позов ОСОБА_5 до Комунального
підприємства "Криворізька
муніципальна гвардія" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку - задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з Комунального
підприємства "Криворізька
муніципальна гвардія" на користь
ОСОБА_5 5776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят
шість) грн. 99 коп. - середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні.

Стягнуто з Комунального
підприємства "Криворізька
муніципальна гвардія" на користь
держави судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014
року виправлено описку в рішенні
зазначивши правильним розмір
стягнутої суми не 5776 грн. а 5767,99 грн.

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
про залишення без задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 у повному обсязі у
зв'язку із порушенням норм
матеріального права.

Зокрема несвоєчасна виплата
заробітної плати в день звільнення
ОСОБА_5 15.10.2013 року виникла у зв'язку із
відсутністю грошових коштів на рахунку
підприємства,що є наслідком не оплати
Управлянням Державної казначейської
служби України рахунків за надані
послуги по охороні майна комунальної
власності по договорам на закупівлю
послуг за державні кошти.

Судом не взято до уваги, що вина
директора у невиплаті працівникові в
строк грошових коштів відсутня, в
результаті чого було допущено
порушення ст..117 КЗпПУ.

Крім того, судом першої інстанції
при ухваленні рішення не зменшено
розмір суми середнього заробітку, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, на відповідний
податок, який при виплаті підприємство,
як податковий агент, повинно
перерахувати до бюджету.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 05.05.2012 року
позивача ОСОБА_5 було прийнято на
посаду охоронця КП «Криворізька
муніципальна гвардія».

Наказом № 403-к від 15.10.2013 року
ОСОБА_5 з 15.10.2013 року звільнено у зв'язку
з порушенням роботодавцем
законодавства про працю.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_5 посилався на те, що 15.10.2013 року в
день його звільнення з роботи
відповідачем не було проведено з ним
повний розрахунок належних при
звільненні сум.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем при звільненні
позивача, в порушення ст.116 КЗпП
України, не було виплачено належні при
звільненні суми.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
стягнення з позивача на користь
відповідача середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Згідно положень ст.117 КЗпП України
в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведенні його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому свої вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.

Таке ж роз'яснення цієї норми
права, крім наведеної вище постанови
Пленуму Верховного Суду України, надав
і Конституційний Суд України у своєму
Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у
справі щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статей 117, 237-1 цього
кодексу.

Таким чином, установивши під час
розгляду справи про стягнення
середнього заробітку у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації кошти у
визначені ст. 116 КЗпП України строки,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а в разі непроведення його
до розгляду справи - по день
постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини.

Виходячи із наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність вини підприємства у затримці
розрахунку з позивачем при звільненні.

Період затримки розрахунку з
позивачем при звільненні слід рахувати
з 15.10.2013 року по 30.12.2013 року включно, що
становить 53 дні.

Згідно довідки КП «Криворізька
муніципальна гвардія» середньоденний
заробіток позивача складає 108,83
грн.(а.с.7).

На підставі положень п.8 постанови
Кабінету Міністрів України від 8
лютого 1995 року № 100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати» шляхом множення
середньоденного заробітку на число
календарних днів (53х108,83=5767,99 грн.)
середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні позивача
становить 5767,99 грн., дана сума
відповідачем не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі наведених норм права,
колегія суддів вважає правильним
стягнення судом першої інстанції з
відповідача на користь позивача
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні у сумі 5767,99
грн.

Як зазначено вище ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року
виправлено описку в рішенні зазначивши
правильним розмір стягнутої суми не 5776
грн. а 5767,99 грн., тому доводи апеляційної
скарги щодо допущення судом першої
інстанції описки в сумі стягнення є
необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини відповідача у
несвоєчасній виплаті позивачу сум при
звільненні у зв'язку з відсутністю
грошових коштів на рахунках
підприємства, не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів, оскільки
спростовуються положеннями п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»,
згідно яких сама по собі відсутність
коштів у роботодавця не виключає його
відповідальності.

Посилання КП «Криворізька
муніципальна гвардія» на те, що станом
на 01.11.2013 року на підприємстві склалася
заборгованість за надані послуги
охорони у розмірі 1 873 085,96 грн. не можуть
бути підставою для відмови у
задоволенні позову ОСОБА_5, оскільки не
спростовують вини підприємства у
несвоєчасному розрахунку з позивачем
при звільненні.

Однак, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги відповідача
щодо того, що судом першої інстанції
при ухваленні рішення не зменшено
розмір суми середнього заробітку, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, на відповідний
податок, який при виплаті підприємство,
як податковий агент, повинно
перерахувати до бюджету і виходячи із
вимог п.6 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року № 13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
колегія вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому
задоволенню, рішення суду - зміні,
доповненням резолютивної частини
рішення після слів «середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні»,- новим реченням «без
урахування утримання податків і інших
обов'язкових платежів з фізичних осіб».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1.ч.1 ст.309,
ст..ст.313-314,316 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Криворізька
муніципальна гвардія» задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
змінити.

Доповнити резолютивну частину
рішення після слів «середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні»,- новим реченням «без
урахування утримання податків і інших
обов'язкових платежів з фізичних осіб».

В іншій частині рішення та додаткового
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: