Справа № 667/646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому просив суд стягнути з
відповідача на користь МТСБУ кошти в
розмірі понесених витрат в сумі 10 208,76
грн., витрати за послугу аварійного
комісара в розмірі 720 грн., судовий збір
у розмірі 243,60 грн., витрати за юридичні
послуги в сумі 1 000 грн., а загалом - 12 172,36
грн.

На обґрунтування позовних вимог
зазначив такі обставини:

30 жовтня 2010 року, близько 20 годин 10
хвилин, на вулиці Патона в м. Херсоні, з
вини відповідача, який керував
автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5,
сталася дорожньо- транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1, не мав чинного договору
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується
постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 02.12.2010 року.

В результаті вищевказаної пригоди був
пошкоджений автомобіль «ДЕУ», д.н.з.
НОМЕР_4, що належить на праві власності
ОСОБА_2, за кермом якого знаходився
водій ОСОБА_3, цивільно - правова
відповідальність якого була
застрахована у ВАС «УСК «Дженералі
Гарант» згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності №ВС/1113687, строк дії
якого з 27.11.2009 року по 26.11.2010 року.

Відповідно до положень п.40. ст. 40 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортирних
засобів», МТСБУ залучило аварійного
комісара, у зв'язку з чим понесло
витрати у розмірі 720 грн.

Виклавши зміст п.22.1 ст.22, ст.. 29 Закону,
позивач зазначив, розмір завданих
збитків згідно Звіту №12 від 18.11.2010 року,
складеного аварійним комісаром, склав
10208,76 грн.

03.11.2010 року потерпілий повідомив
аварійного комісара про ДТП та 24.12.2010
року звернувся з відповідною заявою до
МТСБУ про виплату страхового
відшкодування.

14.01.2011 року на адресу відповідача було
направлено листа про добровільне
врегулювання спору з потерпілими, який
той з невідомих причин не отримав.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі.

Договірних зобов'язань між позивачем,
потерпілою особою та відповідачем не
виникало.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «А» п.41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 01.02.2011 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі у
розмірі 10 208,76 грн., чим виконало
покладений на позивача Законом
обов'язок по відшкодуванню заподіяної
з вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою цивільно -
правову відповідальність.

19.04.2011 року на адресу відповідача було
направлено листа про досудове
врегулювання спору з МТСБУ, проте
відповіді МТСБУ не отримало.

Позивач вказав, що у зв'язку з звернення
до суду, ним були понесені судові
витрати, що підтверджується
відповідним контрактом та платіжним
дорученням, відшкодування яких
передбачено ст. 88 ЦПК України.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд просив за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ОСОБА_1 постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 грудня 2010 року був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: у
скоєнні ДТП, яке сталося 30.10.2010 року,
внаслідок якого було пошкоджено
автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д/н НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_2.

Зазначена обставина підтверджується
постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 02 грудня 2010 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с.15), свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу не була
застрахована відповідно до Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Згідно звіту №12 про оцінку автомобіля
«Део - Сенс 1.3S» держномер НОМЕР_4 від 18
листопада 2010 року, складеного
аварійним комісаром, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «DAEWOO - Sens 1.3S»
держномер НОМЕР_4, в результаті його
пошкодження ДТП складає 12 250,51 грн.
(а.с.19-25).

Оскільки цивільно-правова
відповідальність Накидайла Олександра
Радіоновича не була застрахована, то
відшкодування відповідно до п.41.1 ст.41
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» було здійснене
позивачем, що підтверджується копією
платіжного доручення №390 від 01.02.2011
року( а.с.35).

Згідно із положеннями статті 27 ЗУ "Про
страхування" та статті 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Позивач сплатив потерпілому страхове
відшкодування у розмірі 10208,76грн. (а.с.35),
а тому набув право на відшкодування в
порядку регресу сплаченої страхової
суми.

Позивач поніс витрати на аварійного
комісара у розмірі 720 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№527 від 09.02.2011 року, проте у позовній
заяві не обґрунтовано на якій правовій
підставі підлягають стягненню послуги
аварійного комісара, а судом таких
підстав не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати, які
згідно ст.79ЦПК України складаються із
судового збору у розмірі 243,60 гривень(
а.с.2) та витрат на правову допомогу у
розмірі 1000гривень (а.с.36)

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково, а
саме: з ОСОБА_1 на користь МТСБУ
необхідно стягнути кошти в розмірі
понесених витрат в сумі 10 208,76 грн. та
судові витрати у розмірі 1 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79, 88, 179, 212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" суд, -

в и р і ш и в :

Позов моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ідентифікаційнийкод 21647131,
страхове відшкодування у розмірі 10 208
(десять тисяч двісті вісім) гривень 76
копійок та судові витрати у розмірі 1243
(одна тисяча двісті сорок три) гривні60
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене у загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш