Справа № 127/2018/13-ц Провадження №
22-ц/772/146/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В.В.Категорія:
41Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду від 2
грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2
про поновлення строку для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду від 27
лютого 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог -
МКП ЖЕК № 16 про встановлення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського
суду від 2 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
від 27 лютого 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог - МКП ЖЕК - 16 про встановлення
порядку користування квартирою.

Не погодившись з ухвалою
суду, представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права,
постановити нову ухвалу, якою
поновити строк для подачі заяви
про перегляд заочного рішення і
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заяви про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши представника
відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення
або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Із матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
копію заочного рішення від 27
лютого 2013 року отримав поштою
днів через десять після його
ухвалення, але таке рішення його
влаштовувало. Про це він повідомив
в судовому засідання - 2 грудня 2013
року під час розгляду його заяви
про поновлення строку для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2
не погоджувався з ухвалою суду від
25 березня 2013 року, яку отримав 7
листопада 2013 року.( а. с. 72).

Заяву про перегляд заочного
рішення від 27 лютого 2013 року
відповідач ОСОБА_2 подав 19 листопада
2013 року ( а. с. 47-50).

Враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
поновлення строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення,
оскільки відповідач не надав суду
доказів поважності пропуску цього
строку.

Посилання апелянта на те, що
відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи
при ухваленні заочного рішення,
оскільки перебували за кордоном,
колегія суддів не приймає до уваги,
тому що згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого
місця проживання під час
провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання судова повістка
надсилається на останню відому
судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає.

За відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
від 17 лютого 2013 року - відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровані за
адресою - АДРЕСА_1. ( а. с. 21, 23). За цими
адресами і направлялись повістки
цим відповідачам.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Однак, відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 апеляційних скарг ні на
заочне рішення Вінницького міського
суду від 27 лютого 2013 року, ні на
ухвалу Вінницького міського суду
від 2 грудня 2013 року не подавали.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 73, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського
суду від 2 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: