Справа № 212/1151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ХАРЧЕНКО
Є.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі № 2-8480/2008 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2008 року по
цивільній справі № 2-8480/2008 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння
затверджено мирову угоду між сторонами
по справі.

11.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про роз'яснення рішення від 12.12.2008 року
по цивільній справі № 2-8480/2008 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння.
При цьому заявник посилається на те, що
в резолютивній частині ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу про затвердження мирової угоди
від 12.12.2008 року не було вказано загальну
та житлову площу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, підтримав
заяву в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
тобто суд вважає за необхідне
роз'яснити ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу про затвердження
мирової угоди від 12.12.2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Судом встановлено, що 12.12.2008 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу було винесено ухвалу про
затвердження мирової угоди по
цивільній справі №2-8480/2008 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вищевказаної ухвали
суду, з моменту затвердження мирової
угоди право власності на квартиру
АДРЕСА_1, повністю переходить ОСОБА_1,
яка стає її особистою власністю, без
права відчудження до повноліття її
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, загальна площа
вказаної квартири складає 90,2 кв.м.,
житлова площа складає 57,4 кв.м., підсобна
площа 31,0 кв.м.

В резолютивній частині ухвали
відсутні відомості наявні в матеріалах
справи, відносно того, що за ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 90,2 кв.м.,
житловою площею 57,4 кв.м..

Відсутність вказаних відомостей в
резолютивній частині ухвали
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу про затвердження мирової угоди
від 12.12.2008 року по цивільній справі
№2-8480/2008 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, перешкоджає
заявнику здійснити своє право на
реєстрацію права власності на
вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
за необхідне роз'яснити вказану ухвалу
в частині того, що за ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа вказаної квартири
складає 90,2 кв.м., житлова площа складає
57,4 кв.м., без права відчудження до
повноліття її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 221 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі № 2-8480/2008 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
12.12.2008 року по цивільній справі №2-8480/2008
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про визнання договору
дарування недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння,
якою між сторонами затверджено мирову
угоду, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа вказаної квартири
складає 90,2 кв.м., житлова площа складає
57,4 кв.м., без права відчудження до
повноліття її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції.

Суддя:
Кулігіна Т.Д.