overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/301/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс» про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс», в якому просила визнати недійсними договір доручення від 30.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Промснабресурс», предметом якого є доручення на продаж транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, а також договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 30.12.2011 року, укладений між ТОВ «Промснабресурс» та ОСОБА_2 Крім того, позивачка просила визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1 та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, а також зобов'язати останнього повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабресурс» про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, залишено без розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 2/1005/1749/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні майном.

Представники позивачки в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача ОСОБА_3 цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його заяви про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/1591/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3110/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3110/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3110/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16350 грн. 36 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3110/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16350 грн. 36 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17093 грн. 96 коп. (сімнадцять тисяч дев'яносто три гривні 96 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3615/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу за №2/465/3615/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 26 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.01.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 443/1812/14-ц
Провадження № 2/443/820/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивчака звільнена від сплати судового збору у даній категорії справ. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-128,130 ч.7 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя _____________________________________________
Справа № 318/3180/14-ц
Номер провадження №2/318/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 01» грудня 2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №485/3150/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/789/14
Провадження №22-ц-784/789/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, ОСОБА_3

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 509/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виключення запису.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 13 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 243/5697/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 318/3056/14-ц
Номер провадження №2/318/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 13» листопада 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 2/243/1542/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Обласне Комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в суд в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленнярозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 223/661/14-ц
Провадження № 2-н/223/24/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 12 вересня 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву ПАО «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області ________________________ С.І.Жамбровський
місце печатки суду
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 10.02.2014 року та 21.02.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2014 Справа №: 518/1249/14-ц
Провадження № 2/518/617/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Катерино-Платонівської с/р ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Одеської обласної дирекції ВАТ Укрпошта (м. Одеса, вул.. Садова, 9) пенсійні відомості з отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Ганно-Покрівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Калініна, 93 в період з лютого 2006 року по березень 2014 року, витребувати від приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 03.04.2014 року та витребувати книгу реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік та 2009 рік з Ширяївського районного архіву.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали про витребування інформації з Одеської обласної дирекції ВАТ Укрпошта (м. Одеса, вул.. Садова, 9) пенсійні відомості з отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________