Справа № 346/3505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТзОВ «Електрон», ТзОВ «Електрон 2014», реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТзОВ «Електрон» та інших новоутворених товариств. Свою заяву мотивує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки без його відома його було виключено з числа засновників товариства, звільнено з посади директора, проведено незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема змінено назву товариства і тому існує реальна загроза розпорядження і відчуження майна третім особам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягаєє до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень даних у 4 постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Те ж саме, може стосуватись і накладення арешту на майно.

Суд вваджає, що позивачем на підтвердження своїх вимог не подано достатніх доказів про існування реальної чи будь-якої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та про особу відповідача як такого, що може ухилитись від виконання такого рішення.

До того ж, провадження по справі на час подання і вирішення заяви про забезпечення позову не відкрито, оскільки позовна заява була залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ТзОВ «Електрон», ТзОВ «Електрон 2014», реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та державної реєстрації змін до установчих документів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.