overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:33 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А
26.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення;
Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді Сільченка О.В., з огляду на те, що суддя Сільченко О.В. раніше вирішував справу за його позовом та ухвалив незаконне рішення.
Представник відповідачів щодо задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що вона необґрунтована.
З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 20 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про відвід необгрунтована, так як жодних підстав, які передбачені вказаною нормою позивач не вказує та доказів про таке на надав.
Крім цього, рішення, ухвалене суддею Сільченко О.В., на яке посилається позивач є законним та обґрунтованим, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст.24 ЦПК України;
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Сільченка О.В. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/7393/14-ц
Провадження № 2/755/2697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 травня 2014 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

10 червня 2014 року закінчився наданий сторонам місячний строк для примирення.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 13 червня 2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/658/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки позивачка вперше не зявився в судове засідання і суд не має відомостей про вручення повістки відповідачці, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 10 годину 40 хвилин 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 314/1110/14-ц
Провадження № 2-н/314/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

07.03.2014
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5429/14-ц
Провадження № 2-н/334/1185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 204/5283/14-ц
Провадження № 2/204/2176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

« 22» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на « 07» листопада 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 509/5212/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви з тих підстав, що у позовній заяві не конкретно зазначено зміст позовних вимог, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але позивач у встановлені строки недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 27.11.2013 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 602/581/14-ц
Провадження № 2/602/213/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"17" липня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І. при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чино. Однак направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа441/1486/14-ц Провадження2/441/622/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 грн.

Натомість, позивачами судовий збір за подання позовної заяви не сплачено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі.

Позивачем порушена форма та зміст позовної заяви, оскільки в позовній заяві місцем проживання відповідача вказана вул. Заславська, 100 в м. Городок Львівської області, однак вулиці з такою назвою в м.Городок Львівської області не існує.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що до неї додаються. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви не долучено правовстановлюючих документів позивача Кредитної спілки «Львівська» та документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала дану позовну заяву ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/2372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 621,98 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 621,98 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 31.07.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4144/14-ц
Провадження № 2/553/1435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6409,70 грн., та судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення суду можна буде отримати через 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 30 вересня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/444/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської Організації» Дачники Антарктики», голови громадської організації «Дачники Антарктики» - ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення Правління незаконним, усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з пятьма позовними вимогами немайнового характеру: про визнання рішення незаконним та скасувати його, про поновлення в членах обєднання, про визнання рішення Правління в частині відключення від водо-енергопостачання, про зобовязання відновити подачу енерго-водопостачання, про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 974,40 грн. ((243,60 грн.*5=1 218 грн.)-243.60 грн.=974.40 грн.);

- позивач при поданні позову не вказав місце реєстрації відповідача ОСОБА_2;

- не вказав поштові індекси відповідачів.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської Організації» Дачники Антарктики», голови громадської організації «Дачники Антарктики» - ОСОБА_2 про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення Правління незаконним, усунення перешкод в користуванні - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/5335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Кривошия О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 15.04.2013р. за № 406 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя