АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 12
грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватцентр-Агро»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріа-Лізинг» про
розірвання трудового договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Приватцентр-Агро»
(надалі - ТОВ «Приватцентр-Агро»),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріа-Лізинг» (надалі -
ТОВ «Ріа-Лізинг») про розірвання
трудового договору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12
листопада 2009 р. він був призначений на
посаду в. о. генерального директора ТОВ
«Приватцентр-Агро» на підставі
протоколу загальних зборів учасників
товариства за №36 та наказу №125-к від 17
листопада 2009 р.

В квітні 2013 р. він вирішив звільнитися
із займаної посади за власним бажанням
- згідно ч.1 ст.38 КЗпП України, а оскільки
питання щодо звільнення виконавчого
органу - директора віднесене до
компетенції вищого органу управління
товариством - загальних зборів
товариства, 29 квітня 2013 р. він направив
цінним листом з описом вкладення та з
повідомленням про вручення через
нотаріуса на адреси учасників
товариства та загальних зборів
нотаріально посвідчену заяву -
повідомлення про своє звільнення з
посади з 13 травня 2013 р.

Окрім того, ним, відповідно до ч.3 ст.61
Закону України «Про господарські
товариства» на адреси учасників
товариства та загальних зборів
товариства 29 квітня 2013 р. була
відправлена цінним листом з описом
вкладення та з повідомленням про
вручення вимога про скликання
позачергових загальних зборів
учасників товариства 30 травня 2013 р. за
адресою м. Київ, вул. Каменярів, 21, з
наступним порядком денним: 1. Розгляд
заяви в. о. генерального директора
ОСОБА_2 про звільнення з займаної
посади за власним бажанням з 13 травня
2013 р.; 2. Про розгляд заяви ОСОБА_2 про
вихід зі складу учасників ТОВ
«Приватцентр-Агро».

Зазначав, що оскільки призначені на 30
травня 2013 р. збори учасників товариства
не відбулися через відсутність
кворуму, а саме - з причини неявки ТОВ
«Ріа-Лизинг», який володіє часткою у
розмірі 51% від загального розміру
статутного капіталу, рішення загальних
зборів учасників товариства про його
звільнення з посади з 13 травня 2013 р. не
прийнято по теперішній час, й він
залишається зазначеним згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на
посаді керівника юридичної особи - ТОВ
«Приватцентр-Агро», між тим фактично
припинив свої повноваження на посаді
керівника товариства з 13 травня 2013 р.

Посилаючись на викладені обставини
просив розірвати трудовий договір,
укладений між ним та ТОВ
«Приватцентр-Агро», на підставі ч.1 ст.38
КЗпП України та визнати його
повноваження на займаній посаді
припиненими з 13 травня 2013 р.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 р. в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, учасниками ТОВ
«Приватцентр-Агро» є ОСОБА_2 - 49%
статутного капіталу та ТОВ
«Ріа-Лізинг» - 51% статутного капіталу.
/а.с.8-15/

Згідно протоколу загальних зборів
учасників товариства за №36 та наказу
№125-к від 17 листопада 2009 р. ОСОБА_2 було
призначено на посаду в.о. генерального
директора ТОВ «Приватцентр-Агро».
/а.с.16, 17/

З метою звільнення на підставі ст.38
КЗпП України, 29 квітня 2013 р. ОСОБА_2
направив цінним листом з описом
вкладення та з повідомленням про
вручення через нотаріуса на адреси
учасників товариства та загальних
зборів нотаріально посвідчену заяву -
повідомлення про своє звільнення з
посади з 13 травня 2013 р. /а.с.18-28/

Окрім того, ним, відповідно до ч.3 ст.61
Закону України «Про господарські
товариства» на адреси учасників
товариства та загальних зборів
товариства 29 квітня 2013 р. була
відправлена цінним листом з описом
вкладення та з повідомленням про
вручення вимога про скликання
позачергових загальних зборів
учасників товариства 30 травня 2013 р. за
адресою м. Київ, вул. Каменярів, 21, з
наступним порядком денним: 1. Розгляд
заяви в. о. генерального директора
ОСОБА_2 про звільнення з займаної
посади за власним бажанням з 13 травня
2013 р.; 2. Про розгляд заяви ОСОБА_2 про
вихід зі складу учасників ТОВ
«Приватцентр-Агро». /а.с.29-47/

Встановлено, що 30 травня 2013 р. збори
учасників товариства не відбулися.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з того, що
способу захисту прав та інтересів
фізичної особи шляхом пред'явлення
позову про розірвання трудового
договору та визнання припиненими
повноважень (трудових прав та
обов'язків) діючим законодавством не
передбачено.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Згідно зі ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до змісту ст.3, 221 КЗпП
України в порядку, передбаченому
главою ХV цього Кодексу, підлягають
розглядові індивідуальні трудові
спори працівників усіх підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, виду діяльності і
галузевої належності, в тому числі
членів кооперативів, їх обєднань,
членів колективних
сільськогосподарських підприємств,
членів інших громадських організацій,
які перебували з ними в трудових
відносинах, членів селянських
(фермерських) господарств, а також осіб,
які працюють за трудовим договором з
фізичними особами.

Положеннями ст.232 КЗпП України
встановлено, що безпосередньо в
районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судах розглядаються
трудові спори за заявами:

1) працівників підприємств, установ,
організацій, де комісії по трудових
спорах не обираються;

2) працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причини звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижчеоплачуваної роботи, за
винятком спорів працівників, вказаних
у частині третій статті 221і статті 222
цього Кодексу;

3) керівника підприємства, установи,
організації (філіалу, представництва,
відділення та іншого відокремленого
підрозділу), його заступників,
головного бухгалтера підприємства,
установи, організації, його
заступників, а також службових осіб
органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службових осіб центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами; керівних працівників, які
обираються, затверджуються або
призначаються на посади державними
органами, органами місцевого
самоврядування, а також громадськими
організаціями та іншими об'єднаннями
громадян, з питань звільнення, зміни
дати і формулювання причини
звільнення, переведення на іншу роботу,
оплати за час вимушеного прогулу і
накладання дисциплінарних стягнень, за
винятком спорів працівників, вказаних
у частині третій статті 221 і статті 222
цього Кодексу;

4) власника або уповноваженого ним
органу про відшкодування працівниками
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації;

5) працівників у питанні застосування
законодавства про працю, яке
відповідно до чинного законодавства
попередньо було вирішено власником або
уповноваженим ним органом і виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) підприємства, установи,
організації (підрозділу) в межах
наданих їм прав.

Безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються також спори про відмову
у прийнятті на роботу…

Отже, такого способу захисту прав та
інтересів фізичних та юридичних осіб,
як звернення до суду за вирішенням
трудового спору із заявою про
розірвання трудового договору не
передбачено законом.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про
відсутність правових підстав до
задоволення позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/11279/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3604/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.