overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора
Семікової О.З.

при секретарях с/з -
Костюк А.В., Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.19157,158 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 230/1948/14-ц
Провадження № 2/230/844/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2-о/267/60/14
Справа № 267/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

04 березня 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 234, 235 ЦПК України не порушені.

За заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа
Макіївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження, визначивши, що судовий розгляд справи відбудеться 14 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Суддя
А.В. Помогаєв
Справа № 686/3570/14-ц
УХВАЛА

3 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна міграційна служба УМВСУ в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача державна міграційна служба
УМВСУ в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 26 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній
Г. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 березня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової
Т.А.

При секретарі
Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_5 , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ст.. 71 ЖК України , оскільки він понад шести місяців без поважних причин відсутній у місці реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну заяву з вказаної підстави , зазначивши , що відповідач вибув на інше постійне місце проживання до своєї матері в іншу місцевість , де живе і працює, а спірним житлом не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, не стежить за станом квартири , не проводить ремонту і не з»являється весь час.

Після судових дебатів суд, знаходячись в нарядній кімнаті дійшов висновку про необхідність уточнити позицію позивача ОСОБА_1 щодо підстави заявленого нею позову.

У відповідності до ст.. 195 ч. 2 ЦПК
України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь - яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії , суд ,не ухвалюючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа
ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

04.03.2014
Провадження № 2-зз/263/20/2014р.
Справа № 0519/8936/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В порядку забезпечення вказаного позову, за заявою позивача ухвалою суду від 20.09.2012р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення
АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 16.09.2013р. позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 126940 грн. 98 коп.

Від представника відповідача
ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого райсуду м.
Маріуполя від 20.09.2012р., посилаючись на ту обставину, що сума боргу ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі та виконавче провадження закрито.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.154
ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, оскільки з постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2014р. вбачається, що
ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 суму боргу за рішенням суду від 16.09.2013р. в розмірі 126940 грн. 98 коп.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2012р. у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення АДРЕСА_2, що належать
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження по справі № 2/260/730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2014 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення зміни до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства та внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. З тексту заяви вбачається, що встановлення факту батьківства може вплинути на права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити відділ РАЦС м.Дзержинська до участі у справі як заінтересованої особи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130, ч.4 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/50/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о "13-00" годині.

Залучити відділ РАЦС м.Дзержинська до участі у справі як заінтересованої особи.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 466/2-2273/11
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1003/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 696/361/14-ц
Провадження № 2/696/155/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 27.02.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 07.03.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

- Позивачка не сплатила судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (у матеріалах справи квитанція про оплату судового збору відсутня);

- Позивачка не підписала позовну заяву та її копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації, а також повернення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 20 березня 2014 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства « Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба «
Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «
Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба « Прогрес» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Хандурін

06.03.2014
Справа № 1306/6914/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1381/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівсьої області від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 232/339/14-ц
Провадження №2/232/162/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

07 березня 2014 року Кіровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої йому професійним захворюванням та його наслідками, у розмірі 10000 грн.

До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження по зазначеній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.І. Карабан