АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року

в справі за позовом Українського
національного інформаційного
агентства «Укрінформ» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 р. Українське національне
інформаційне агентство «Укрінформ»
(надалі - УНІА «Укрінформ») звернулося у
суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2012 р. було
відкрито провадження в даній справі та
призначено справу до судового
розгляду.

В подальшому, ухвалою того ж суду від 21
листопада 2012 р. за клопотанням
відповідачки по справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої було доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

20 грудня 2012 р. ОСОБА_2 оплатила вартість
призначеної експертизи в сумі 4119 грн. 36
коп. відповідно до рахунку №834, що
підтверджується квитанцією №1639600 від 03
січня 2013 р.

19 березня 2013 р. УНІА «Укрінформ»
звернулося у суд з заявою про залишення
позову без розгляду.

01 квітня 2013 р. за вимогою суду цивільна
справа за вищевказаним позовом була
повернута до Шевченківського райсуду
м. Києва без виконання призначеної по
справі експертизи.

26 квітня 2013 р. представник відповідача
звернувся у суд з заявою про розподіл
судових витрат та просив стягнути з
позивача на користь відповідачки
понесені нею судові витрати, пов'язані
з проведенням експертизи, в сумі 4119 грн.
36 коп., посилаючись, як на правову
підставу для стягнення на ст.89 ЦПК
України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 квітня 2013 р.
позовна заява УНІА «Укрінформ» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди була залишена без розгляду.

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про стягнення з УНІА
«Укрінформ» на користь ОСОБА_2 4119 грн.36
коп. витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 17 липня
2013 р., залишеною без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2013 р., вказана ухвала
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні клопотання щодо
стягнення витрат скасована, й справа
направлена в цій частині на новий
розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 р. в
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про стягнення з УНІА
«Укрінформ» на її користь витрат по
оплаті судової експертизи в сумі 4 119
грн. 36 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову про задоволення
клопотання в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
районний суд, з урахуванням положень ч.3
ст.89 ЦПК України, виходив з того, що дії
позивача при зверненні до суду були
обґрунтованими, й на підтвердження
протилежного відповідачем не надано
належних та допустимих доказів, в
розумінні положень ст.57-59 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про
зловживання позивачем своїх
процесуальних прав, що завдали
матеріальної шкоди відповідачу не
можуть бути прийняті судом до уваги,
остільки на висновки районного суду не
впливають.

Згідно ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що УНІА
«Укрінформ» звернулося у суд з позовом
до відповідачки про відшкодування
шкоди, заподіяної її діями внаслідок
наїзду на будівлю агентства у ділянці
його фасаду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, позивач скористався своїм
правом, передбаченим вказаними
положеннями ст.207 ЦПК України.

Положеннями ч.3 ст.89 ЦПК України
визначено, що в інших випадках закриття
провадження у справі, а також у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Між тим, відповідачем не надано доказів
необґрунтованості дій позивача при
зверненні до суду з вказаним позовом.

Окрім цього, відмовляючи у задоволенні
заяви, районний суд правомірно виходив
з того, оплачена ОСОБА_2 експертиза
проведена не була, що не позбавляє її
можливості звернутися до експертної
установи з вимогою про повернення
коштів, які не були використані за
призначенням.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам, й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/22672/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3554/2014

Головуючий у суді першої
інстанції:Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.