________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/941/14-ц
Провадження № 2/520/3063/14
УХВАЛА

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про приведення об'єкту до попереднього
стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач Одеська міська рада
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у попередній стан
об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до технічної документації КП «ОМБТІ та
РОН», звільнити самовільно захоплену
земельну ділянку шляхом знесення
самочинно добудованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1, а також просить
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

26.03.2014 року третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради звернулась до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
відповідно до технічного паспорту,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом
знесення самочинно збудованої
прибудови, а також просить відстрочити
сплату судового збору до 30 діб.

В судовому засіданні представник
третьої особи Київської районної
адміністрації ОМР заявив клопотання
про прийняття позову третьої особи для
спільного розгляду з позовом Одеської
міської ради, оскільки представник ОМР
в минулому засіданні був відсутній, а в
разі повторної неявки позивача суд має
можливість залишити позов ОМР без
розгляду, тому третя особа звертається
до суду з аналогічними позовними
вимогами.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України
положення статей 123 і 124 цього Кодексу
застосовуються до позовів третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору у справі, у якій
відкрито провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає можливим вимоги за позовом
третьої особи Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом, оскільки їх
спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 34, 82, 123, 125, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про приведення
об'єкту до попереднього стану та
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про приведення об'єкту до
попереднього стану.

Відстрочити сплату судового збору за
подання позовної заяви третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
винесення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Васильків О. В.