overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 про розподіл будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , Ї

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, двічі було надіслано копію ухвали від 07.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто скаржником 03.03.2014 року.

Проте, станом на 24 березня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2014 року, не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року Ї вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 760/27760/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3741/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-7374/11 інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5527/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа №519/1193/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Номер провадження № 22-ц/785/4154/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення її позивачеві по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання факту постійного проживання на території
України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення її позивачеві по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання факту постійного проживання на території
України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 523/3357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5372/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В. 24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки Людмили
Романівни, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ШтойкиЛюдмили
Романівни, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Бужак Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5494/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено

18 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.12.2010.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 74 - 75), ОСОБА_1 02.07.2013 подав апеляційну скаргу на заочне рішення районного суду, яка вже була предметом апеляційного розгляду, адже ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.12.2010 залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2010 у зв'язку з тим, що є ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014, 04.03.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 з тих підстав, що є ухвали апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 752/4162/13 інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5456/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5603/2014
Головуючий в 1 інстанції Леонтюк Л.К.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспільміськбуд» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспільміськбуд» про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Чала А.П.
№ 22-ц/796/3153/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 січня 2014 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 27 січня 2014 року була отримана
ОСОБА_2 та її представником 07 лютого 2014 року та 03 лютого 2014 року відповідно.

Станом на 25 березня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/5412/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 14.03.2014 року, згідно відмітки на конверті поштового відділення, подав апеляційну скаргу на неї з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу подана скаржником після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення недоплаченої індексації заробітної плати з врахуванням затримки розрахунку та внесення змін до особового рахунку по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення недоплаченої індексації заробітної плати з врахуванням затримки розрахунку та внесення змін до особового рахунку по заробітній платі.

Справа № 756/1267/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/5622/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя: