overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2435/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

27 листопада 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_10
Справа № 215/4628/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Державної міграційної служби України,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та неконкретно викладено обставини, так як не зазначено: - чому позивач зазначив Тернівський районний сектор у м. Кривий Ріг Державної міграційної служби третьою особою, а не відповідачем, враховуючи, що до нього заявлено позовну вимогу, при тому, що він не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області;

- чи є спір у позивача з Управлінням державної міграційної служби в Дніпропетровській області та чи звертався позивач до нього з заявою про зняття з обліку відповідача та в цьому було відмовлено і є в звязку з цим між ними спір;

- чому зроблено посилання саме на ст. 71 Житлового кодексу України, коли вона регламентує відносини, щодо житла, що є у комунальній власності, тоді коли спірна квартира знаходиться в приватній власності;

- чому не вважає необхідним посилатися на норму Житлового кодексу України, що регламентує відносини власника та наймача;

- чому позивач вважає відповідача колишнім членом сім`ї, чи є про це відповідна офіційна інформація, та чого при цьому не посилається на ч. 3 ст. 405 ЦК України;

2) не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за вимогу № 3.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Державної міграційної служби України, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та сплати судового збору, в разі залишення у позові позовної вимоги № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/990/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р., Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про про визнання недійсним договору дарування , визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений по квітанції №184 від 22.08.2014 року судовий збір в сумі 121,80 гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Комлєва В.С.
Провадження № 2-н/712/1786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7 632 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 7 632 грн. 92 коп., яка існувала у відповідача станом з жовтня 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 2/243/1705/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/9914/14-ц
№ провадження 2-н/208/1190/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 508,19 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом 01.12.2014р. довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, остання зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 615/1852/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на " 21" січня 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до " 21" січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В. Товстолужський
Справа № 347/559/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1309/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 червня 2014 року 10.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 522/2808/14
Провадження № 2-сз/522/25/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та розяснено право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 3 654, 00 грн. згідно квитанції від 17 лютого 2014 року №ПН35415К.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. за квитанцією № ПН35415К з рахунку № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 392/2514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 14.01.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Пасинківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1056/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Пасинківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 26 червня 2014 року на 10 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,.

Суддя:
Справа № 219/6978/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 331/9871/13-ц 2/335/2733/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання виселеним особам іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання виселеним особам іншого житла.

Судове засідання по справі провести 26.12.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачам до 26.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов