overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2014 року на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/14-ц
Провадження № 2/553/1148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

01 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 серпня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/269/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Армоєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 15611,62 гривень за кредитним договором № б/н від 23.11.2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Армоєвича про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10 лютого 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

17.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ;

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013р. цей позов заявлено до суду.

20.12.2013р. провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

06.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій вона просила відновити провадження по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження .

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу слуханням призначити на 17 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 712/9496/14-ц
Провадження № 2/712/2177/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач до судового засідання скерував клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із хворобою, вказавши, що він знаходиться на лікуванні, термін якого є начним.

Відповідачка до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги копію медичної довідки, суд вважає за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі на час хвороби позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ Фідобанк, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

17.02.2014 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено , в звязку з призначенням експертизи.

17.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Сторони , які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ Фідобанк, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/752/3924/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15996/14
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер» про захист прав споживачів, компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 377/1167/14 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/7130/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
атегорія 58 25.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника управління соціального захисту населення Славутицької міської ради на рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про стягнення успадкованої суми недоотриманої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 4 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, начальник управління соціального захисту населення Славутицької міської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 12 грудня 2014 року ( а.с. 69).

Оскільки, станом на 25 грудня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув, то відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника управління соціального захисту населення Славутицької міської ради на рішення Славутицького міського суду Київської області від 4 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження №2/193/476/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.09.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № N14SQ40023 від 26.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 338/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1410/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 червня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5744/14-ц
Провадження №: 2-с/332/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Н.А.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1410/2014, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сумі 5095 грн. 82 коп.

25 листопада 2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5095 грн. 82 коп.

22 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі», оскільки вважає, що стягнення з неї суми заборгованості зазначеної в судовому наказі немає підстав.

Сторони у судове засідання не зявились,повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1410/2014, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/332/1410/2014, виданий 25 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги у сумі 5095 грн. 82 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Слов»янськиепломережа» звернулось до Слов»янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Слов»янськ, вул. Чубаря б. 11А, кв. 53, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов»янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.11.2010 року по 01.02.2014 рік сума заборгованості за особових рахунком відповідача склала 3511 грн. 90 коп. Також відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 84 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 157 грн. 66 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3771/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5