Справа № 360/771/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6559/13 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Даценко Л.М.,
Іванової І.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся до Бородянського
районного суду Київської області з
вказаним позовом, з урахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог,
просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 144 888, 63
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 448, 88 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору
№799-039/06Р від 07 серпня 2006 року АКБ КБ
«Правекс-Банк»", який змінив свою назву
на ПАТ КБ «Правекс-Банк», надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 24 600 долари СІІІА. зі
сплатою 12% річних за час фактичного
користування кредитом.

Відповідно до договору застави
транспортного засобу №799-039/06Р від 07
серпня 2006 року ОСОБА_1 для забезпечення
виконання в повному обсязі своїх
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором №799-039/06Р від 07
серпня 2006 року передав в заставу
позивачу належне йому на праві
власності майно - автомобіль марки Hyundai
Tucson, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Виконання зобов»язання за кредитним
договором також було забезпечено
шляхом укладення 07 серпня 2006 року з
ОСОБА_2 договору поруки.

19 серпня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено договір про
внесення змін та доповнень до
Кредитного договору, яким було змінено
відсоткову ставку за користування
кредитом.

Позивач свої зобов»язання за
кредитним договором виконав в повному
обсязі. Позичальником умови укладеного
договору систематично не виконуються.

Станом на 05 липня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором становить 144 888, 63 грн.

В зв»язку з чим позивач звернувся в
суд з даним позовом, який просив
задовольнити.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 09 жовтня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 144 888, 63
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 448, 88 грн.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив рішення Бородянського
районного суду Київської області від 09
жовтня 2013 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 серпня 2006
року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк»,
який змінив назву на ПАТ КБ
«Правекс-Бванк» був укладений
кредитний договір №799-039/06Р відповідно
до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит
у розмірі 24 600 доларів США , що
підтверджується копією договору та
заявою на видачу готівки.

Для забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору, 07
серпня 2006 року укладено
договір поруки №799-039/06ВР відповідно до
умов якого поручитель ОСОБА_2,
зобов'язалась перед банком
відповідати за виконання зобов'язань
щодо повернення коштів, наданих банком
позичальнику у вигляді кредиту та
згодна на збільшення розміру
забезпеченого порукою за цим договором
зобов'язання позичальника, що може
виникнути в внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
позичальником та кредитором змін та
доповнень до кредитного договору, що
підтверджується копією договору
поруки.

Відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 по кредитному
договору станом на 05 липня 2013 року
загальна сума заборгованості по
кредитному договору ОСОБА_1 становить
18 126, 94 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 05 липня 2013 року становить 144
888.63 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В ч. І ст. 1050 ЦК України вказано, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпечення порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з думкою
Бородянського районного суду
Київської області про задоволення
позовних вимог позивача.

Так як суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, а рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: