overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Великолепетиська центральна районна лікарня"
Великолепетиської районної ради
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Великолепетиський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Великолепетиська центральна районна лікарня" Великолепетиської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 631 гривня 72 копійки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Великолепетиська центральна районна лікарня"
Великолепетиської районної ради
Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 31 березня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 661/1060/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві вказно адресу проживання відповідача, якої на території Новокаховської міської ради не існує.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 382/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:30 годину 05 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05 лютого 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 182/892/14-ц
Провадження № 6/0182/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ухвали судді від 10.02.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано з якою метою позивачці необхідно видати дублікат виконавчого листа, не зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа, судовий збір сплачено у розмірі не передбаченому законодавством.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/8936/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2647/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до відкритого акціонерного товариства
«Львівбудкомплектація», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може свою ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82,297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення по справі за його апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 466/6053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під
Голоском - 410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст. 61, 64, 66, 67, 68, 162 ЖК
України, ст. 257, 264, 322 ЦК України, Законом
України " Про житлово-комунальні послуги ", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , Законом України „Про захист прав споживачів" суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Під
Голоском - 410» - 731 (сімсот тридцять одну) гривню 97 (дев»яносто сім) копійок заборгованості за центральне опалення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь Львівського комунального підприємства «Під
Голоском - 410» судовий збір в розмірі 229, 40 гривень.

У решті задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2114/9422/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ЕК» Херсонобленерго» звернулись до відповідачів з позовом про відшкодування заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення збитків у сумі 460,70 грн.

Заочним рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.03.2013 року позовні вимоги задоволені.

У суду виникла необхідність виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту заочного рішення по справі було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме сума судового збору, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача вказана 460,70 грн., замість належної 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.03.2013 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК»
Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» Херсонобленерго» судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на р/р № 0905 у ХОУ ВАТ
«Ощадбанку № 10021, МФО 352457, код 24104182. вул.
Пестеля, буд. 5 м. Херсон 73000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Єдиний унікальний номер 205/7292/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім того, заявнику необхідно подати докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази, в підтвердження отримання заочного рішення, на які заявник посилається у заві та копію заяви про перегляд заочного рішення для ПАТ КБ
«Приватбанк».

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 215/1053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. до суду звернулося КП «ЖЕО №14» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5407,95 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 666/1688/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду частини заявлених позовних вимог, звернених до
ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечували проти залишення частини позовних вимог, звернених до
ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Крім цього суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 позовні вимоги про захист прав споживачів також зачіпають інтереси
ОСОБА_3, таким чином суд вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.35,36 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів заявлені до ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення без розгляду частини позовних вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: не встановлено, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.09.2013 року в сумі 5580 грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 114
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: не встановлено, заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.09.2013 року в сумі 5580 грн. 96 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: не встановлено, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 2290 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 114
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: не встановлено, заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 2290 грн. 93 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код м. Херсон, пл. Ю. Тутушкіна, 9.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
Суддя: