Провадження № 6/591/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого –
судді Грищенко О.В.

секретаря – Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за заявою
старшого державного виконавця відділу
ДВС СМУЮ ОСОБА_1 про заміну способу та
порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС СМУЮ звернувся до суду
із заявою, яку мотивує тим, що на
виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-3889 від 08.12.2009 року про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ
„УкрСиббанк” в сумі 126070,66 грн. Боржник
є власником квартири в АДРЕСА_1, але в
цій квартирі зареєстровані
неповнолітні діти. У звязку з тим, що
орган опіки і піклування відмовив
державному виконавцю у наданні дозволу
на примусову реалізацію цієї квартири,
державний виконавець звернувся з цією
заявою до суду і просить встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду шляхом примусового звернення
стягнення на квартиру № 6 в будинку № 2
в с. Червоне Сумського району по вул.
Першотравневій, 2, яка належить на праві
власності ОСОБА_2.

В судове засідання особи, що
беруть участь у справі, повідомлені
належним чином про час і місце її
розгляду, не з’явилися, суд вважає за
можливе розглянути справу без їхньої
участі, у звязку з цим фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суду вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі
перебуває виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-3889 від 08.12.2009 року
про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
АТ „УкрСиббанк” в сумі 126070,66 грн.
Боржник ОСОБА_2 є власником квартири в
АДРЕСА_1, але в цій квартирі
зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно п.4.5.9. наказу Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року
„Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень” у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про зміну способу або порядку
виконання. Якщо судом не встановлено
(змінено) спосіб і порядок виконання,
державний виконавець продовжує
виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника, а в разі відсутності
такого майна, повертає виконавчий
документ стягувачу з підстави,
передбаченої пунктом 2 частини першої
ст. 47 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Встановлено, що державному виконавцю
органом опіки та піклування 30.10.2013 року
було відмовлено в наданні такого
дозволу, оскільки за вказаною адресою
зареєстрована і проживає неповнолітня
дитина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім’ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, підстави для
задоволення заяви про зміну способу
виконання рішення, визначені наведеною
нормою закону, відсутні. В заяві
державного виконавця не наведено
жодних із передбачених ст. 373 ЦПК
України обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду. Суду не надано
доказів про відсутність або наявність
у боржника доходів або іншого майна, на
яке може бути звернено стягнення. Крім
того, даною нормою закону встановлено,
що задовольнити таку вимогу суд може
лише у виняткових випадках. На думку
суду, заявник не надав суду доказів про
наявність виняткових обставин, які
унеможливлюють виконання рішення суду.
Крім того, суд враховує також те, що
орган опіки і піклування, виходячи з
прав, свобод та законних інтересів
неповнолітньої дитини, яка
зареєстрована в даній квартирі,
відмовив державному виконавцю в
наданні дозволу на реалізацію цієї
квартири. Суд вважає також, що немає
законних підстав для задоволення цієї
заяви також у зв’язку тим, що предметом
розгляду справи за вказаним позовом
було стягнення коштів, тому, на думку
суду, задоволення заявлених вимог буде
вже не заміною способу виконання
рішення, а зміною змісту
постановленого судом рішення.

На підставі викладеного,
керуючись 373, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
ДВС СМУЮ ОСОБА_1 про заміну способу та
порядку виконання рішення суду
відмовити у зв’язку з
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами без
участі яких постановлено ухвалу, в цей
же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя