overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3868/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення себе в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення зазначеної заяви

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим суд вважає зазначену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 петрівну, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 40.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2н/205/854/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 295 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 393/817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос», треті особи Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос», треті особи Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Новгородківському районі, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А Справа № 200/10077/14-ц

Провадження № 2/200/2862/2014

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммада про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммада про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
справа № 208/1374/14-ц
№ провадження 2/208/1017/14
УХВАЛА

10 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушеним вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 10 березня 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Гаражно-будівельний кооператив «Центральний», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/467/14-ц
№ 2/733/276/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 03 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 02 квітня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом за останнім відомим місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового УДМС України в Київській області від 11.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 122,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду суддею однооособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 грудня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 509/849/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловоъ О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.166,180,182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь піклувальника дитини, починаючи з 03 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/3989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 04.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 2-2597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РАВ №1 ПАТ «Київгаз» про визнання протиправною претензії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до РАВ №1 ПАТ «Киїгаз» про визнання протиправною претензії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2014 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Від позивача надійшла заява, у якій останній просить повернути йому вищевказану позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до РАВ №1 ПАТ «Київгаз» про визнання протиправною претензії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 512/420/14-ц
Провадження № 2/512/216/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником сплачено не в повному обсязі судовий збір. Відповідно до положень пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» вказала ціну позову 17400, 05 грн., а тому судовий збір з вказаної суми складає 1740 грн. Натомість, згідно платіжного доручення №1327 від 14.04.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

31 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції, пені та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Харківська, б. 34, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Волзька, б. 117, три відсотки річних від простроченої суми з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ПАТ «Кіровоградобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ПАТ «Кіровоградобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 22182 грн. 71 коп. відмовити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» ПАТ «Кіровоградобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 123723 грн. 47 коп. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4359/14-ц

Провадження № 2/126/1167/14

"11" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2011 року у Княгиненській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, а також оригінал свідоцтва про шлюб, якими вони обґрунтовуються до 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 441/285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 17.02.2014р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 01.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:ОСОБА_3