overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/821/14-ц
Провадження № 2-н/421/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Услуга» про стягнення боргу за надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить квартирну плату.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Услуга" про стягнення боргу за надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Справа № 608/3172/13-ц

Номер провадження2/608/46/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року зупинено провадження у справі з призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручено експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Справа повернулась від
Тернопільського відділення КНДІСЕ з залишенням без виконання ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст. 146,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в залі суду м.
Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
О . П . Тесля
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/211/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст.. 119 ч.5 ЦПК
України позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону «Про Державний бюджет України» мінімальна заробітна плата на 2014 р. становить 1218 грн. Отже за заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року
Справа № 608/527/14-ц

Номер провадження2/608/217/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 529/276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності
Диканському районному суду
Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК
України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 прийняти до проваження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного судуД. І.
Новак
Справа №464/2578/14-ц пр № 2-п/464/30/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2014 року.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.03.2014 року, яку ОСОБА_1 одержала 21.03.2014 року, останній було надано термін для усунення недоліків у заяві. 21.03.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, однак така не відповідає вимогам ч.2 ст.229 ЦПК
України, у ній не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а відтак вимоги суду заявником не виконані та недоліки не усунені.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2014 року - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 122,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2014 року - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 122,00 грн. судового збору згідно квитанції № 178 від 13.03.2014 року в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
ЗКПО 38007636.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Бойко О.М.
26.03.2014 Єдиний унікальний № 371/354/14-ц
Миронівський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого за
Миронівка, вулиця Стрілецька, 1 А, (р/р гривень 79 копійок (триста вісімдесят дев»ять гривень сімдесят дев»ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2694/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/15173/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 405/2648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з липня 2008 року по березень 2012року. Загальною сумою боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України зазначено 1 340,73грн.

Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 464/2471/14-ц пр.№ 2/464/817/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С. В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 1966 року у палаці одруження
Бюро запису актів громадянського стану м. Львова, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 09.02.1966 р. зроблено актовий запис за № 332.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №464/1689/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівський районний відділ ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сихівський районний відділ ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 372/1327/14-ц
№2-601/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 31 березня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/204/14-ц
Провадження № 2/353/157/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 0909/5185/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського МРУЮ звернувся до суду з даним поданням в якому зазначив, що на виконання у державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 0909/5185, виданий
Коломийським міськрайонним судом від 18.10.2012 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 померла.
Згідно рішення Виконавчого комітету
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області № 235 від 18.12.2013 року піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 призначено
ОСОБА_4.

У зв'язку із тим, що відбулось вибуття сторони виконавчого провадження, внаслідок її смерті та призначено іншого піклувальника просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на
ОСОБА_4.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 8 ч.5 Закону
України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадженняя, обов'язкові тією мірою, в якій вони ьули обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що при таких обставинах слід замінити сторону виконавчого провадження по справі
№0909/5185/12 ОСОБА_2 у зв'язку із смертю останньої на ОСОБА_4, якого рішення
Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 235 від 18.12.2013 року призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,368,378 ЦПК України, та ст. 8 ч.5 Закону україни про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №0909/5185/12 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Ухвалал суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 421/655/14-ц
Провадження № 2-н/421/274/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій