РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді -
Прохоренко В.В.,

при секретарі -
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
вимоги обґрунтували тим, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності та копією витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно та свідоцтвом про право на
спадщину за законом. Іншими
співвласниками квартири є ОСОБА_6 та
відповідач по справі ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності. Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 серпня
2013 року задоволено позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна
виконавча служба комсомольського
районного управління юстиції в м.
Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення
майна з акту опису й арешту та
виключено з акту опису й арешту 1/5
частину квартири АДРЕСА_1. Квартира
АДРЕСА_1 належить вищезазначеним
співвласникам на праві спільної
сумісної власності. За рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона з ОСОБА_4 стягнено на користь
ОСОБА_5 51 768 доларів США та 47 754 Євро. 14. 01.
2011 року постановою старшого державного
виконавця Білявської Тетяни
Григорівни відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 51 786 доларів США та 47 754
Євро та накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4. 11 жовтня 2012 року на
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона старшим
держаним виконавцем органу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції м.
Херсона було складено акт опису й
арешту майна, а саме трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Із спільної сумісної
власності для звернення стягнення доля
боржника в натурі не виділялася. На
теперішній час із-за внесення до акту
опису й арешту майна квартири АДРЕСА_1
співвласники обмежені у здійсненні
права вільно користуватися, володіти
та розпоряджатися майном. Просили
виключити з акту опису й звільнити з
під арешту майно, а саме 3/5 частини
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 не з'явилась, надала
заяву в якій просила позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити з
підстав зазначених в позові,та
проводити розгляд справи у її
відсутність.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала заяву про розгляду справи
у її відсутність, позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити з
підстав зазначених в позові.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_5 не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, в якій зазначила, що не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_9 згідно свідоцтва
про право власності на житло від 16.05.1995
року, виданого Фондом Комунального
майна м. Херсона та витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
01.06.2006 року виданого Херсонським бюро
технічної інвентаризації належить на
праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право
власності на спадкове майно від 19.01.2007
року ОСОБА_3 успадкувала 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_9,
яка відповідно актового запису № 4608,
зробленого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління
юстиції померла 18.12.2005 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона з ОСОБА_4 стягнено на
користь ОСОБА_5 51 768 доларів США та 47 754
Євро.

14.01.2011 року постановою старшого
державного виконавця Білявської
Тетяни Григорівни відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 51 786 доларів США та 47 754
Євро та накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4.

11 жовтня 2012 року на виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона старшим держаним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м. Херсона було складено акт
опису й арешту майна, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Державна виконавча
служба комсомольського районного
управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису й арешту та виключено з акту
опису й арешту 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Із-за внесення до акту опису й арешту
майна квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 обмежені у здійсненні права
вільно користуватися, володіти та
розпоряджатися майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Згідно до ч. 1 статті 369
Цивільного кодексу України
співвласники майна, що знаходиться в
спільній сумісній власності, володіють
та користуються ним спільно, якщо інше
не встановлено угодою між ними.

Відповідно до ч. 1 статті 371 Цивільного
кодексу України кредитор співвласника
майна, що знаходиться в спільній
сумісній власності, у випадку
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернено стягнення, може
пред'явити позов про виділ долі із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Згідно до статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 20 від 22. 12. 95
року «Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» (Із змінами, внесеними
згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 15 від 25. 05. 98) квартира,
яка є спільною сумісною чи спільною
частковою власністю підлягає поділу в
натурі, якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7
постанови від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» (зі змінами,
внесеними його постановою від 25 травня
1998 р. № 15) роз'яснив: коли предметом
позову є частка в спільній сумісній
власності на неподільну річ, на яку
звертаються конфіскація або стягнення
на користь організації, питання про
виключення цієї речі з акта опису
вирішується відповідно до ст. 55 Закону
«Про власність» і роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що дані в п. 7
постанови від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності».
При цьому суд з урахуванням конкретних
обставин може ухвалити рішення
звільнити річ з-під арешту і стягнути з
позивача в дохід держави чи на користь
організації або Іншої особи грошову
компенсацію за частку, що припадає
боржнику, або залишити річ в опису,
зобов'язавши відповідну державну
податкову інспекцію чи організацію
виплатити позивачу відповідну частину
її вартості

Згідно до ч. 1 статті 321 Цивільного
кодексу України Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправне позбавлений цього права
або обмежений у його здійсненні.

Згідно до статті 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування і
розпорядження майном.

Оскільки спірна квартира поділу в
натурі не підлягає та накладення
арешту на частку у спільному майні
порушує права співвласників, обмежує
їх у праві вільно користуватися,
володіти та розпоряжатися майном суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 16, 321, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 371, ст. 391 ЦК
України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 20
від 22. 12. 95 року «Про судову практику у
справах за позовами про захист права
приватної власності» (Із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25. 05. 98),
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» (зі змінами,
внесеними його постановою від 25 травня
1998 р. № 15), суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення
майна з акту опису й арешту -
задовольнити.

Виключити з акту опису і звільнити
майно з-під арешту, а саме 3/5 частини
квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко