overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1312/14-ц
Провадження № 2/552/777/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 17 березня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 500/416/14-ц
Провадження № 2/500/958/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №
Провадження №2/471/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2014 р. відбувся попередній розгляд, 17.02.2014 р., 07.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 761/4789/14-ц
Провадження №2-н/761/303/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/239/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шишелової
Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 439615 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження справжності підпису позивача на договорі про спеціальний строковий внесок № 203 від 05.10.2000 року та у позовній заяві, оскільки вважав, що банк не укладав вказаний договір з позивачем, та підписати його могли інші особи, які є родичами позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 203 від 05.10.2000 року зроблений нею. Надав письмові пояснення позивача, в яких остання підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 203 від 05.10.2000 року належить їй, та вона не пам'ятає, який у неї був підпис у 2000 році.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин належності позивача по даній цивільній справі в матеріалах справи достатньо доказів.
Крім того, ОСОБА_3 підтверджує справжність свого підпису на договорі про спеціальний строковий внесок № 203 від 05.10.2000 року, вона була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на суму 55000 доларів США.

Суд також вважає, що призначення по даній справі заявленої експертизи, необґрунтовано порушить розумні строки розгляду справи, що може вплинути за права та інтереси учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 2117/2-277/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у справі

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 18 квітня 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором купівлі-продажу від 07.08.200 року у розмірі 94 454,05 грн., суму 3% річних в розмірі 6389 грн 23 коп., інфляційні виплати в розмірі 26 541 грн. 59 коп., судовий збір в розмірі 1 273 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,31 грн., а всього на загальну суму 128 777 грн. 06 коп., яке він просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки 28 січня 2013 року рішенням
Алчевського міського суду Луганської області визнано факт повного розрахунку ОСОБА_1 із ОСОБА_2, що мав місце 27 жовтня 2010 року в м.Нова Каховка,
Херсонської області, за придбання будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку за 179 450 грн.

18.09.2013 року ОСОБА_1 звертався до
Новокаховського міського суду
Херсонської області з заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст..361 ЦПК України з тих самих підстав, а саме посилаючись на прийняття 28.01.2013 року Алчевським міським судом Луганської області рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яким визнано факт повного розрахунку ОСОБА_1 із ОСОБА_2

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.09.2013 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.04.2012 року за нововиявленими обставинами. Вказана ухваола не оскаржувалась до
Апеляційного суду Херсонської області, є чинною та такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду за таким самим позовом.

За таких підстав, оскільки ухвалою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.09.2013 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18.04.2012 року в порядку ст..361 ЦПК України, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.7 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/381/14-ц
Провадження № 2-п/280/9/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.03.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року, яка призначена до розгляду на 20 березня 2014 року на 13 год 20 хв.

З заявою про перегляд заочного рішення
Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року до суду 11.03.2014 року також звернувся відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що окремий розгляд заяв відповідачів про перегляд заочного рішення не можливий, застосовуючи за аналогією закону положення ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.126,197,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №280/381/14-ц, провадження №2п/280/9/14, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року об'єднати в одне провадження зі справою №280/348/14-ц, провадження
№2п/280/8/14, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року.

Об'єднаним цивільним справам присвоїти № 280/348/14-ц, провадження
№2п/280/8/2014.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року на 13 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 664/818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.04.2014 року о 09-15 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/71/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
Новоград-Волинської міської асоціації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Новоград-Волинської міської асоціації ОСББ «Вікторія», м.
Новоград-Волинський, вул. Пушкіна, 8а, управління ВАТ «Ощадбанк», код 36083191, заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті
Справа № 504/2975/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 23 січня 2014 року та 11 березня 2014 року позивачка не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Омельченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено рішення.

У вступній та резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні імені позивачки, а саме: замість «Діна» зазначено «Діана».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, приймаючи до уваги, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і всюди правильно читати у відповідних відмінках:
«Кравченко Діна Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/2517/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2733/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ Фірма "Квартет" ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ТОВ Фірма "Квартет"
ЛТД звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фірма "Квартет" ЛТД до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 квітня 2014 року на16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3429/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

В судові засідання призначені на 11 лютого 2014 року та 03 березня 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська