У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Дем'яносова М.В., Наумчука М.І.,
Мартинюка В.І.,Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
позовом до відповідача та просило
ухвалити рішення, яким стягнути із
відповідача заборгованість у розмірі
162 769 грн 78 коп., з яких 56 869, 36 грн
заборгованість за кредитом,
38 048, 06 грн заборгованість за процентами
за користування кредитом, 2485, 25 грн
заборгованості за комісією за
користування кредитом, 57 378, 07 грн пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором, 250 грн. штрафу (фіксована
частина), 7739, 04 грн штрафу (процентна
складова), посилаючись на те, що 1 лютого
2008 року згідно укладеного договору
№SIKPAK19790241 (далі - Договір) ОСОБА_6
отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 57714 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,48%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 30 січня 2015 року.
Відповідачем зобов'язання за кредитом
належним чином не виконувались
внаслідок чого станом на 26 березня 2013
року за відповідачем утворилась
заборгованість в розмірі 162 769, 78 грн,
яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Первомайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
29 липня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 162 769, 78 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року вказане рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_6 сум штрафів скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні вказаних
позовних вимог. Вказане рішення суду
першої інстанції в частині розміру
пені та судового збору, які підлягають
стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» змінено та в частині
загального розміру суми стягнення,
шляхом зменшення розміру пені до 30 тис.
грн та зменшено загальний розмір суми
заборгованості за кредитом до 127 422, 67
грн, складовими частинами якої є 56 869, 36
грн заборгованості за тілом кредиту,
38 048, 06 грн заборгованості за
процентами за користування кредитом 2
485, 25 грн заборгованості за комісією за
користування кредитом, 30 тис. грн пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором. Зменшено розмір судового
збору. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції,
виходив з того, що відповідачем
порушено умови договору щодо
повернення кредитних коштів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог про
стягнення штрафів та відмовляючи у
стягненні штрафів і зменшуючи розмір
пені, апеляційний суд виходив з того, що
вказана сума позивачем нарахована на
одну і ту ж саму заборгованість, і які в
свою чергу є різновидами неустойки як
юридичної відповідальності, а не
окремими видами штрафних санкцій, а
тому одночасне стягнення пені та двох
видів штрафу є застосуванням до
відповідача подвійної
цивільно-правової відповідальності.

Проте повністю погодитися з висновком
апеляційного суду не можна з таких
підстав.

Судами встановлено, що 1 лютого 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
укладено договір №SIKPAK19790241, за яким
останній отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредит в розмірі 57714 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15,48% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30 січня 2015 року.
Свої зобов'язання за договором
відповідач належним чином та в повному
обсязі не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 26 березня 2013 року становила
162 769, 78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 546 ЦК України, передбачено
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених статей,
штраф є відповідальністю, яка залежить
лише від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання й у
часі визначається з настанням однієї з
подій як невиконання або неналежне
виконання зобов'язання.

Пенею ж є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання,
тобто встановлює певні юридичні
наслідки у вигляді обов'язку сплатити
певну суму, яка залежить не тільки від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, а й від часу такого
невиконання.

Тобто, пеня та штраф є видами
відповідальності за різні порушення
зобов'язань боржником.

Штраф має разовий характер, тобто
вичерпується з настанням самого факту
порушення зобов'язання.

Пунктом 14.3 Договору передбачено, що у
випадку порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення основної
суми кредиту, передбаченого
ст. 6.2.4 Договору, позичальник сплачує
пеню в розмірі 0,15% від суми
простроченого платежу, але не менше 1
грн. за кожен день прострочки. При
цьому відсотки за користування
кредитом на суму простроченої
заборгованості додатково до
вищезазначеної пені банком не
нараховуються.

Відповідно до п. 14.9 Договору при
порушенні позичальником будь-якого
грошового зобов'язання за договором
понад 30 днів, банк має право
нараховувати, а позичальник
зобов'язується сплатити штраф у
розмірі 250 грн плюс 5 % від суми
невиконаного зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення штрафу, в порушення
вимог ст.ст. 303, 309 ЦПК України,
апеляційний суд на зазначене уваги не
звернув, не перевірив доводів, які
мають значення для правильного
вирішення справи та не врахував того,
що умовами договору передбачені різні
види цивільно-правової
відповідальності за різні порушення
цих умов (п. 14.3, п. 14.9). Зі змісту договору
вбачається, що боржник ознайомився та
згодний із умовами надання кредиту для
придбання автомобіля, які були надані
йому у письмовій формі, своїм підписом
підтвердив факт про надану йому повну
інформацію щодо умов кредитування, не
взяв до уваги, що штраф та пеня,
відповідно до умов кредитного
договору, настають при різних
обставинах порушення зобов'язання зі
сторони боржника, а відтак є різними
видами відповідальності за порушення
зобов'язань боржником. У зв'язку з цим
висновок суду щодо подвійної
відповідальності відповідача за одне і
теж саме порушення зобов'язання є
помилковим.

Колегія суддів вважає, що рішення
апеляційного суду в частині відмови в
задоволені позову про стягнення
штрафів повинно бути скасовано, а
справа в цій частині направлена на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, який повинен урахувати
зазначене та вирішити справу з
урахуванням викладених обставин.

Рішення суду апеляційної інстанції в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором, відсотків за
користування кредитом та
заборгованості за комісією за
користування кредитом не оскаржується.

Рішення апеляційного суду в частині
зменшення розміру пені ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про стягнення штрафів
скасувати, а справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: М.В.
Дем'яносов В.І. Мартинюк М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук