Провадження № 4-с/258/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» лютого 2014 року
м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді Леонова
О.С.,

при секретарі Свіріній
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1
на протиправні дії заступника
начальника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька, на постанову від 09.07.2013 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору, постанову від 09.07.2013 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, постанову
від 10.07.2013 року про закінчення
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
протиправні дії заступника начальника
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, на
постанову від 09.07.2013 року про стягнення
з боржника виконавчого збору,
постанову від 09.07.2013 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, постанову від 10.07.2013
року про закінчення виконавчого
провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що в
провадженні ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2/258/175/13 виданого
Кіровським районним судом м. Донецька
30.04.2013 року про виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
будь-яких інших мешканців із квартири
АДРЕСА_1. Про наявність відкриття
зазначеного провадження (постанова про
відкриття від 29.05.2013 року) скаржник
дізнався лише 13.09.2013 року, коли дізнався
і про постанови про стягнення з нього
виконавчого збору та витрат по
проведенню виконавчих дій, а також про
постанову про закінчення виконавчого
провадження. До вказаного часу
скаржник не був обізнаний щодо
відкриття виконавчого провадження, і
тому вважає, що державним виконавцем
порушено положення Закону України «Про
виконавче провадження» та порушено
права скаржника. Зазначені порушення
потягли за собою передчасне винесення
оскаржуваних постанов, оскільки йому
не було дано можливості в
добровільному порядку виконати
рішення суду про виселення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду скарги був повідомлений у
встановленому законом порядку, однак
направив до суду копію матеріалів
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/258/175/13.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути скаргу за
відсутністю скаржника, державного
виконавця на підставі наявних в справі
доказів.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України, відповідно до
ст. 14 ЦПК України.

Згідно до преамбули Закону України
«Про виконавче провадження», цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню.

За положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами.

Встановлено, що 30.04.2013 року Кіровським
районним судом м. Донецька видано
виконавчий лист № № 2/258/175/13 на
примусове виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 25.03.2013 р. за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
заступником начальника ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька
Кондрашовою Н.Ф. 29.05.2013 року прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/258/175/13 про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яких інших
мешканців із квартири АДРЕСА_1 та
відповідно до положень ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
надано строк для добровільного
виконання рішення суду у термін 15 днів.

Відповідно до приписів ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження, постанова про відкриття
виконавчого провадження 29.05.2013 року, в
день її винесення, направлена ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу вказану у виконавчому листі:
м. Донецьк-120, вул. В. Терешкової, 5/140.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
листі, за положеннями ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на думку суду, державним
виконавцем було дотримано вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині відкриття
виконавчого провадження та
повідомлення боржника щодо цієї дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

09.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 680,00
грн.

Положеннями ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Також 09.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 3027,80 грн., як це
передбачено ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження».

Приписами ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
обов'язок державного виконавця
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька
Кондрашової Н.Ф. не суперечать
положенням Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, беручі до уваги обов'язок
державного виконавця дотримуватись
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та вчиняти дії,
передбачені зазначеним Законом,
винесення оскаржуваних постанов
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За встановлених в судовому засіданні
обставин, зважаючи на те, що дії
Кондрашової Н.Ф. відповідають вимогам
закону, яким керуються в своїй
діяльності державні виконавці, суд не
знаходить підстав для задоволення
скарги ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
386-388 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
протиправні дії заступника начальника
ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, на
постанову від 09.07.2013 року про стягнення
з боржника виконавчого збору,
постанову від 09.07.2013 року про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, постанову від 10.07.2013
року про закінчення виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Донецький апеляційний суд
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: