overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/431/38/2014 р.
Справа № 431/562/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, р/р
"Надра", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 27.04.2001 року
Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 27.04.2001 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, на р/р
Ощадний Банк м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 823 (вісімсот двадцять три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 27.04.2001 року Старобільським РВ ГУМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз",
"Надра" м. Київ - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Суддя Воронкін О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1833/2014
Справа № 641/8496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 313,89 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 431/114/14-ц
Провадження 2/431/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи,

встановив:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи. В позові просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати за будівельні роботи виконані по житловому будинку з будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у розмірі 25 720 гривень 50 копійок.

Справи про стягнення витрат за будівельні роботи є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, отриманих судом 29.01.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2 з 08.01.2013 року. Крім того, в позові позивачка вказала місце проживання відповідача за цією ж адресою.

Підстав для розгляду вказаної справи за правилами підсудності за вибором позивача, виключної підсудності, не встановлено.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви
Старобільським районним судом
Луганської області не вбачається.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за будівельні роботи - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду з позовом на загальних підставах із дотримання правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркомунбанк» за квитанцією № 714000629 КС 12 від 14.01.2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 257,21 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1373/14-ц
Провадження № 2-н/552/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області, які надійшли до суду місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 218/3360/13-ц
№ провадження 2-н/218/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке діє в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»
ЕРТР м. Амвросіївка, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 7398 грн. 72 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК
України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній (боржник, як платник податків, не зареєстрований), що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненрго» в особі ВО вул. Донецька, 38, заборгованість в розмірі: основний борг - 6571 грн. 28 коп.
(Шість тисяч п»ятсот сімдесят одна філіалі Публічного акціонерного товариства «ПУМБ у м. Донецьк, ЕДРПОУ 26221744, МФО 334851, отримувач: «Єдиний розрахунковий центр ОКП
«Донецьктеплокомуненерго». 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній (боржник, як платник податків, не зареєстрований), що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ВО
«Шахтарськтепломережа» індекс інфляції в розмірі 175 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 651 грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього в сумі 942 грн. 14 коп. (Дев»ятсот сорок дві гривні 14 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2518/14-ц

Пров. №2/668/1058/14

21.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та взаємоповаги, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Спільне проживання фактично припинено з 2007 року, позивач проживає з іншою жінкою. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2005 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №78, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе, сторони не проживають однією сім'єю з 2007 року.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа 431/253/14-ц
Провадження 2/431/257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Харківське відділення ВАТ «Дельта Банк»,
Харківське відділення ВАТ «Діамант
Банк», Старобільське відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк», Старобільський міжрайонний реєстраційний екзаменаційний відділ про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи
Харківське відділення ВАТ «Дельта
Банк», Харківське відділення ВАТ
«Діамант Банк», Старобільське відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
Старобільський міжрайонний реєстраційний екзаменаційний відділ про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2014 року до розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2, треті особи Харківське відділення ВАТ «Дельта Банк»,
Харківське відділення ВАТ «Діамант
Банк», Старобільське відділення ЗАТ КБ
«ПриватБанк», Старобільський міжрайонний реєстраційний екзаменаційний відділ про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківське відділення ВАТ
«Дельта Банк», Харківське відділення
ВАТ «Діамант Банк», Старобільське відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
Старобільський міжрайонний реєстраційний екзаменаційний відділ про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року,у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постановлені судові ухвали та постановити ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 9 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 16 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського районного суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення сплати боргу та інфляційного збільшення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свердловського районного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 198 грн. 76 коп., з яких 3 030 грн - розмір інфляційного збільшення суми боргу, 1 168 грн 76 коп. - 3 % річних за прострочення сплати боргу.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Свердловського районного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за прострочення сплати боргу та інфляційного збільшення суми боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова