overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 15 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа№ 346/2706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/736/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «БТА-Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказані дані представника позивача, яким подається позовна заява, його адреса проживання (перебування) та засоби звязку, якщо такі є.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «БТА-Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху.

Розяснити ПАТ «УкрсоцБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 14 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 149/2787/14-ц
Провадження №2/149/958/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лис ої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 15:50 годину 12.12.2014 року.

Представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судові засідання, які призначалися судом, жодного разу не з"явився, хоча про день, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Як вбачається зі справи, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 156153,60 доларів США, з яких 30304,57 доларів США заборгованість за кредитом, 15969,06 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 10940,96 доларів США заборгованість по комісіям за користування кредитом, 91477,47 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 26,93 доларів США штраф - фіксована частина, 7434,60 доларів США штраф - процентна складова.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання на 16:00 годину 12.01.2015 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 16:00 годину 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2/243/7192/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 19 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/1644/14-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1226/14
Провадження №22-ц/784/1226/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, «31» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелекроцентраль» про визнання договору неукладеним та недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» квітня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/712/3301/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання права власності, переведення зобовязання боржника та зобовязання внесення змін до правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони з 30 липня 2000 року перебували в шлюбі, рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.2014 року шлюб розрвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 листопада 2007 року на підставі договору купівлі - продажу придбали однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за спільні кошти подружжя та частково за кредитні кошти на підставі кредитного договору № 354411/1516/0422-7 від 20.11.2007 року укладеного між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо поділу квартири, яка є спільною частковою власністю, оскільки відповідач не має можливості погашати кредит, просила визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2, перевести на позивачку зобовязання, що виникли з кредитного договору № 354411/1516/0422-7 від 20.11.2007 та договіру іпотеки № 354411/1516/0422-7/1 від 20.11.2007 року укладених між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та відповідачем ОСОБА_2Зобовязати ПАТ ОСОБА_3 Аваль змінити боржника в кредитному договорі № 354411/1516/0422-7 від 20.11.2007, договорі іпотеки № 354411/1516/0422-7/1 від 20.11.2007 року , договорі поруки № 354411/1516/0422-7п від 20.11.2007 укладеного між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, договорі поруки 354411/1516/0422-7п1 від 20.11.2007 року укладеного між Третім міським відділенням ЧОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_5.

В наданій суду заяві позивачка просила залишити позов без розгляду в частині вимог про переведення зобовязання боржника та зобовязання внесення змін до правочинів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в частині переведення зобовязання боржника та зобовязання внесення змін до правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 509/2788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 15.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/742/1134/14
Єдиний унікальний № 742/3413/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин

21 серпня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/4563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/761/8725/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими та недійсними

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими та недійсними

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2/243/1404/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, тобто 494,83 грн.

Також, позивачем надано заяву, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів.

Однак, заява про забезпечення позову не може бути розглянутою, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову або доказів, справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу при подачі заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. ( 1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,1).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 1 відсотку ціни позову та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 509/700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6