overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1561/14-ц
Провадження № 2-н/642/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржників.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 642/1996/13-ц
Провадження № 2-н/642/821/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
24.03.2014 Справа № 756/3043/14-ц
№756/3043/14-ц провадження №2/756/2162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 17:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим
Справа № 119/553/13- ц
У Х В А Л А

08.01.2014 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
ОСОБА_1,

при секретарі: -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Теодосія” про виправлення описки в судовому наказі,

В
С Т А Н О В И В:

Феодосійським міським судом АР Крим 22.01.2013 року по справі № 119/553/13ц, 2-н/119/130/13 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія” заборгованість за послуги з газопостачання та судовий збір.
Судовий наказ набрав законної сили.

Стягувач Приватне акціонерне товариство „Теодосія” звернулося з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, внесення відомостей про ідентифікаційний код боржника та стягувача відповідно до вимог ст.18
Закону України „Про виконавче провадження”.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належно.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.18 Закону України
„Про виконавче провадження”, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом не отримана відповідь з
Міністерства доходів та зборів України на запит суду, однак, матеріали справи містять відомості про серію та номер паспорта боржника, у зв’язку з чим є підстави для внесення відомостей про ідентифікаційний код стягувача – 30689644, а також дату народження, серію та номер паспорта боржника.

Керуючись ст.ст.103,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в Судовому наказі
Феодосійського міського суду від 22.01.2013 року по справі № 119/553/13ц, 2-н/119/130/13:

В резолютивній частині судового наказу після слів „Стягнути з боржника
ОСОБА_3...” доповнити „ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕС № 666588, виданий
Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 07.05.1998 року”.

В резолютивній частині судового наказу після слів „на користь
Приватного акціонерного товариства
„Теодосія” доповнити
„Ідентифікаційний код 30689644”.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя –
Секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11527/13-ц

08.01.2014 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді – Лебедь О.Д.,

при секретарі – Асанової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АРК про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1,

Встановив:

Старший державний виконавець
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ АРК Д,ОСОБА_2 звернулася до
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим з поданням у якому ставить питання що до тимчасової заборони виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що на виконанні у відділі Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АРК на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3065/11 від 16.07.2012 р. що до стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості в сумі 90 476 грн. 77 коп., у зв’язку з чим ставить питання тимчасову заборону виїзду за межі
України ОСОБА_1

У судове засіданні сторони не викликалися відповідно до вимог ст.377-1
ЦПК України. Державний виконавець відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, надав суду телефонограму щодо слухання справи в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Суду не надано достатніх даних в обґрунтування тієї обставини, що боржник намагається або буде намагатися виїхати із України, а тому заява не підлягає задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання
Центрального ВДВС Сімферопольського
МУЮ в АРК про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:

О. Д. Лебедь
Справа №303/4990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
справа №642/1665/14-ц провадження №2-н/642/683/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/1795/14-ц провадження № 2/642/637/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

18.03.2014 року з поштового відділення № 7 поштове відправлення з повідомленням було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на сьогоднішній день недоліки зави про скасування судового наказу заявниками не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА 2-н/251/399/14

про відкриття наказного провадження 251/862/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 по грудень 2013 року у сумі 633 гривень 78 копійки, 3% річних у сумі 0 гривень 79 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 523/8505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Погрібний М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337.

Зазначена скарга 12 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.120, 383, 384 ЦПК
України, а саме скаржником надано скаргу та її копію неналежної якості, в зв’язку з чим суд не має можливості ознайомитись з її змістом.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали, про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана скаржником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки скарги скаржником усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником недоліки усунуті не були, дана скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

|перебува|позовниця,позиваКеруючись ст. 121, 383 ЦПК | України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337 повернути скаржнику.

Копію ухвали та скаргу з доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/5/14-ц
Провадження № 2/475/75/14
У Х В А Л А

залишення позову без руху

09.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві: невірно вказане ім.»я відповідача «Миколоа» у той час, як у ксерокопії паспорта він ОСОБА_1; невірно сплачений судовий збір – недоплачено 14,20грн.; неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не наведено розрахунку і строків заборгованості, не вказана методика нарахування заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, за комісіями.

Долучений розрахунок ціни позову не містить необхідної для розгляду даної позовної заяви інформації, що не дає можливості суду перевірити розмір нарахованої заборгованості .

Відсутність вищезазначених обставин в позовній заяві позбавляє можливості перевірити строки позовної давності та законність нарахування суми заборгованості.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до наданої до суду позовної заяви не додано додатку з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до
Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 765/1757/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1757/14-ц

17.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання акту недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.