overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1586/14-ц
№ провадження 2/208/1100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Великомихайлівського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21703, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Великомихайлівського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 13.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/214/14

Справа № 251/574/14-ц

14.02.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М. Лазарева
Провадження №2-о/485/16/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд постановити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/2988/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Берегівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Квасівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Берегівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не було додано до позовної заяви жодного із додатку, який в ній зазначений, зокрема: ксерокопія паспорту, ксерокопія технічного паспорту житлового будинку, ксерокопії свідоцтв про народження, про смерть та укладення шлюбу, ксерокопії довідок
Квасівської сільської ради, ксерокопії роз'яснення приватного нотаріуса, квитанція про сплату судового збору, а також копії позовних заяв зі всіма додатками для відповідача та третьої особи.

Крім того, позивачкою в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не був сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою було зазначено в позовній заяві ціну позову в розмірі 129054,00 грн., тому їй необхідно було сплатити відповідну суму судового збору в розмірі 1290,54 грн..

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 27.11.2014 року позивачкою в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Берегівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на житловий будинок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 212/2820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.03.2014 року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 462/1992/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з заяви така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема:

-у відповідності до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст. 99 ЦПК України сплачується у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року судовий збір з заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з додатків до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим ДЖКП
ДК «ЛОРТА» подало заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, покликаючись на визнання підприємства банкрутом та відсутність коштів на поточному рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених вище підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Дата документу Справа №
№22ц/778/1653/14
У Х В А Л А

« 24» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню та вселення у квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню та вселення у квартиру.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 14 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.03.2014 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
справа № 208/1515/14-ц
№ провадження 2/208/1062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки Geely MR-7151A, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1577/14-ц
№ провадження 2/208/1094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міськрайонного управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/1629/14-ц
Провадження №2-н/337/535/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, ) заборгованість по оплаті за воду та тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн 08 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 208/1583/14-ц
№ провадження 2/208/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21140 120 20, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.