overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2486/2014
Головуючий у 1-й інстанції Неганова
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не в повному розмірі був сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року скаржнику надавався тридцятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Ухвала суду від 10.01.2014 року надсилалась
ОСОБА_1 неодноразово за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1, однак конверти були повернуті з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому в силу ч.3 ст.76 ЦПК
України скаржник вважається повідомленим про ухвалу суду від 10 січня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 січня 2014 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013року.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
Справа № 523/3452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.05.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про зміну договору найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи, представник відповідача заявив клопотання про залучення Органа опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради в якості третьої особи.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Органн опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1838/14-ц
Провадження № 2-н/591/349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тур’я
Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 3047,12 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2006 р. по 28.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Тур’я
Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.11.2006 р. по 28.02.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/1838/14-ц
Провадження № 2-н/591/349/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою Собкова МаксимаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім
«ВиноГрад», ОСОБА_7, третя особа: Google Inc про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Собкова Максима
Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Суддя:

Справа №2607/5651/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5444/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду позовом до ТОВ
«Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у прийнятті позовної заяви відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, справу направити до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права та обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом якого є стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків, які знаходяться за адресою:
Київська обл., м. Буча.
Справа № 2-2483/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/4732/2014Головуючий у суді першої інстанції: Саламон
О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Відповідно до ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовлено в прийнятті позовної заяви, оскільки предметом договорів, за якими позивачі просять стягнути неустойку, є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, підстави для її скасування
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5311/2014 інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Адміністрації Президента України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав до суду скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі та не на той рахунок. Крім того, скарга не відповідає вимогам статті 295
ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 827,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

В порушенням вимог статті 295 ЦПК
України апеляційна скарга не відповідає наступним вимогам:

- у ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача та його місцезнаходження
(п. 2 ч. 2);

- не зазначено у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду (п. 4 ч. 2);

- апелянтом не сформовано його клопотання з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених статтею 307 ЦПК України, тобто відсутнє клопотання про зміну чи скасування рішення суду та в якій саме частині (п. 7 ч. 2);

- до скарги не додано її копії для відповідача (ч. 4).

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що подана ним скарга не є апеляційною, що також підлягає уточненню, оскільки з урахуванням вимог процесуального закону, апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами. Якщо у заяві, поданій на виконання даної ухвали, не буде уточнено характер скарги, вона буде повернута в порядку статей 121, 297 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі на правильні реквізити суду та усунути невідповідність скарги вимогам процесуального закону).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5021/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» -
Мунька Олександра Миколайовича, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капрітал» до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ТОВ
«Маркс.Капрітал» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 лютого 2014 року представник ТОВ
«Маркс.Капітал» - Мунько Олександр
Миколайович, направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому було зазначено, що строк був пропущений через не своєчасне отримання рішення суду.
Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркс.Капітал» - Мунька Олександру
Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» -
Мунька Олександра Миколайовича, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 523/3540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1796/14-ц
Провадження № 2-н/591/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК
України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.
Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи
Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг для подачі до належного суду.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава помилково сплачений за платіжним дорученням № 96 від 11.03.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою Святюк ГанниОлександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ», ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святюк Ганни
Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер
ВВ», ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Суддя:

Справа №754/15722/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4442/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову
Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Між тим, у зазначеній ухвалі суду допущена технічна описка, а саме: замість дати винесення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого
«2011» року, зазначено дату 09 лютого «2010»
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а саме: дату винесення ухвали виправити з 09 лютого «2010» року на 09 лютого «2011»
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року, а саме: замість дати винесення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого
«2010» року, зазначити дату 09 лютого «2011»
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-а-469/10 № апеляційного провадження: 22-а/2690/4490/2011Головуючий у суді першої інстанції: Волков
С.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.