overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин, 04.11.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, третю особу, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 1309/8658/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок 19», Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», треті особи - ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, та поділ особових рахунків,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок 19» відкрити окремий особовий рахунок по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 з врахуванням визначених часток (1/4 частка належить ОСОБА_5).

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» відкрити окремий особовий рахунок за надання послуг централізованого опалення і централізованого постачання гарячої водипо квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 з врахуванням визначених часток (1/4 частка належить ОСОБА_5).

Змінити в особових рахунках ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1 оплату за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, централізованого теплопостачання і централізованого постачання гарячої води, з врахуванням, що ОСОБА_1 належить 3/4 частки квартири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 509/1997/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований 21.09.2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі РАГС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач, як на заперечення проти позову,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курочка
Справа № 286/6257/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача засипати облаштовану нею вигрібну яму біля належної позивачу на праві власності 1/2 частини будинку № 10 по вул.Партизанська в м.Овруч Житомирської області та відкрити центральні ворота для входу та заїзду на подвіря будинку з вул.Партизанська; встановити між позивачем та відповідачем порядок користування придбаної за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2013 року земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Партизанська, 10 в м.Овруч Житомирської області, виділивши позивачу в користування 1/3 ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування належної їй частини житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул.Партизанська, 10 в м.Овруч Житомирської області, площею 0,0282 га.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року зупинено провадження у справі № 286/6257/13-ц до вирішення іншої справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/8750/13-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

31.07.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відновлення провадження у справі № 286/6257/13-ц у звязку із вирішенням справи № 286/8750/13-ц, про що подано копію рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2014 року у вказаній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В силу усунення обставини, яка стала підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 286/6257/13-ц та призначити її судовий розгляд на 02.10.2014р. на 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/2017/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року подружжю надано термін для примирення, 3 місяці, тобто до 18.01. 2014 року, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 20.01.2014 року до 08.00 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/97/14-ц
Провадження № 2/376/41/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2014 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.11.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 18.11.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, процентів та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2.М. про стягнення заборгованості за позикою , процентів та інфляційних збитків.

До початку судового засідання 24 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

В судовому засідання відповідач просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов поданий відповідачем під час слухання справи по суті, а не до початку судового розгляду. Крім того спільний розгляд первісного і зустрічного позовів призведе до затягування розгляду справи, оскільки істотно розширить предмет доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Крижова
Справа № 128/6075/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа призначалася до слухання 17.01.2014 року, 30.01.2014 року та 12.02.2014 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер 263/7792/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1869/2014(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маріупольської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», про визнання і встановлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маріупольської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов'я», про визнання і встановлення меж земельної ділянки.

Суддя
Справа № 509/5280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України;

Справа підсудна суду;

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/933/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Інгуло-Кам"янка вул. Шевченко 31, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" м. Одеса пр. Гагаріна 12-а 5000 грн. суми несплаченого кредиту, 436 грн. 76 коп. суми несплачених процентів за користування кредитними коштами, 803 грн. 48 коп. суми несплаченої комісії, 3700 грн. штрафу, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 450/569/14-ц Провадження № 2/450/846/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16.04.2014 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 22 травня 2014 року о 12:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглядаючи цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зазначивши зацікавленою особою Словянську міську раду.

Під час розгляду справи встановлено, що як заявник ОСОБА_1, так і хвора ОСОБА_2 зареєстровані і мешкають на території Билбасівської селищної ради Словянського району, яка має власний орган опіки та піклування, а розгляд заяви жодним чином не торкається прав та інтересів Органу опіки та піклування Словянської міської ради.

Таким чином є необхідність заміни зацікавленої особи по справі із Органу опіки та піклування Словянської міської ради на Орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради Словянського району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу у справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною із Органу опіки та піклування Словянської міської ради на Орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради Словянського району.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський