У Х В А Л А

Справа № 0427/5297/2012

№ 2/183/157/14

12.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Новомосковської міської ради,
треті особи - Відділ Держзеагенства у
м.Новомосковську та Новомосковському
районі про визнання частково недійсним
Рішення та визнання недійсним
Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
треті особи - Відділ Держзеагенства у
м.Новомосковську та Новомосковському
районі про ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з
письмовим клопотанням про призначення
судової земельно-технічної експертизи,
на вирішення якої поставити питання
про визначення розміру земельної
ділянки, самовільно зайнятої ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 проти заявленого
клопотання заперечували, зазначивши,
що їх позовні вимоги щодо скасування
Рішення про виділення земельної
ділянки ОСОБА_3 та визнання недійсним
державного акту обґрунтовані
обставинами, які доведені і без
проведення зазначеної експертизи, а
тому її призначення лише затягне
розгляд даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлене клопотання має бути
задоволене, оскільки визначення
розмірів спірних суміжних земельних
ділянок, належних сторонам, на підставі
відповідних Рішень та Державного Акту
на право приватної власності на землю
та відповідність цих розмірів розмірам
земельних ділянок якими сторони
користуються фактично є важливою
обставиною для вирішення справи по
суті і для їх встановлення необхідні
спеціальні пізнання.

Однак, керуючись ч.3 ст.143 ЦПК України
суд вважає за необхідне змінити
кількість та зміст питань, поставлених
представником відповідача за
первісним позовом ОСОБА_4, оскільки
представник просить визначити розмір
самозахоленої частини земельної
ділягам, однак на даній стадії розгляду
даної цивільної справи факт
самозахоплення зі сторони будь-кого із
сторін не встановлено.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

- Чи відповідає розмір земельної
ділянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яку фактично займає та якою
фактично користується ОСОБА_1, розміру
земельної ділянки, виділеній у
користування ОСОБА_5. на підставі
Рішення Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 15.08.1991
року № 426/2, а саме 1690 кв.м (а.с.7);

- Чи відповідає розмір земельної
ділянки розташованої за адресою:
ОСОБА_6, яку фактично займає та якою
фактично користується ОСОБА_3 розміру
земельної ділянки, переданій їй у
власність згідно Державного Акту на
право приватної власності на землю,
серії ЯЛ № 038668, а саме 0,0837 (а.с.37);

- Чи мало місце самозахоплення
частини земельної ділянки зі сторони
будь-кого зі сторін (ОСОБА_1 чи ОСОБА_3.);

- Якщо так, то з чиєї сторони та
який розмір самозахопленої земельної
ділянки?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу № 0427/5297/12.

Затрати на проведення експертизи
покласти на відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Ухвала набрала чинності 12.02.2014 року

Суддя
В.В.Березюк