overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/497/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 202.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 504/237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ - Скрябікової
В.Г. про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 504/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/09/2008/840-К/550,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№05/09/2008/840-К/550.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№05/09/2008/840-К/550.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4084/14-ц

21 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4084/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 583/830/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонний суд Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ПАТ «Акцент
Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент
Банк» заборгованість у розмірі 12 424,77 грн. за кредитним договором № А31URX49770031 від 08.12.2011 року.

Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 19.03.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі
№583/830/14-ц пр.№2/583/418/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, судом допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження в назві позивача замість правильного
«Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк»», помилково зазначено
«Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк»».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження від 19.03.2014 року, зазначивши правильну назву позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19 березня 2014 року, вказавши замість помилково зазначеного «Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приват Банк»» правильно найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк»».

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н. Б.
Справа № 504/4475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи -
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просять суд встановити факт того, що вони є рідними дітьми
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на неможливість встановлення вказаного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з'явилися, однак надали до суду заяви у яких підтримують заявлені вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі.

Представник зацікавленої особи -
Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявників - ОСОБА_3, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області зроблено актовий запис № 147.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

З питання оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері заявники звернулися до нотаріальної контори, де їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих підстав, що вони не можуть довести свій родинний зв'язок з померлою матір'ю, оскільки на момент смерті їх матір перебувала на своєму дівочому прізвищі, що в даний час не дає їм можливості оформити на своє ім'я спадкове майно, у зв'язку з чим заявники були вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин між заявниками та їх померлою матір'ю ОСОБА_3 підтверджується довідками Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними дітьми ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-462/14
Справа № 372/830/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно, третя особа ВРЕВ
ДАЇ з обслуговування м.Обухів та
Обухівського району,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем права власності на майно, третя особа ВРЕВ
ДАЇ з обслуговування м.Обухів та
Обухівського району.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 19 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 496/1167/14-ц
Провадження 2/496/869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого - судді Груца Є.Є.

Розглянувши в залі суду м. Біляївка позовну заяву: Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк
України « в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк « до
ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором 2419 - н від 15 серпня 2008 року -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але дана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, або місцем її перебування.

Згідно позову відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.. 115 ЦПК України справи даної категорії підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії
Одеського обласного управління АТ «
Ощадбанк « до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором 2419 - н від 15 серпня 2008 року зі всіма матеріалами, повернути позивачу, для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.Є.
Груца
Справа № 569/2235/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ореховська К.Е. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В порядку ст.. 122 ЦПК України, надіслано запит до сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в Рівненській області, про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з інформації про місце проживання (перебування) відповідача, яка надійшла з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в м.
Здолбунів .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладена, в їх сукупності , а саме ту обставину, що відповідач зареєстрований та проживає згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області в м. Здолбунів, суд прийшов до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,115,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/299/14-ц
Провадження № 2/294/516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

представників відповідачів Ковбасюк
Л.Д., Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі
"про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, так як вона в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши позицію позивачки, представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представниками
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, яку вона не змогла своєчасно подати через те, що перебувала на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222, 1223 ч. 1,1234,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_4 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 511/547/14-ц
Номер провадження : 2/511/368/14
Роздільнянський районний суд Одеської
(вступна та резолютивна частини ) 24 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бобровська І. В., при секретарі - Яценюк О.А., за участю прокурора - Пантась О.В. , представника позивача - ОСОБА_1, представника Роздільнянської РДА - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати
Слободзейському районному відділу
ЗАГС, ПМР, за місцем реєстрації
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. В.
Бобровська