справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого –
судді
Старовецького В.І.

при секретарі
Простинюк Н.С., Заманягра Т.М.,

за участі заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи:

державного виконавця
Іванової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
скаргу Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
на рішення державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” 11.11.2013 року
звернулося до суду зі скаргою на
винесену державним виконавцем
Івановою О.С. постанову від 14.10.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі № 2/521/2410/2012
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” судових
витрат у розмірі 214,60 гривень. Вказану
постанову заявник отримав 31.10.2013 року.

При цьому заявник посилався
на те, що державним виконавцем
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_3 лише з тих
причин, що у виконавчому листі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Заявник просив суд визнати оскаржувану
постанову державного виконавця
незаконною, дії державного виконавця
такими, що не відповідають Закону
України “Про виконавче провадження”
та зобов’язати державного виконавця
скасувати оскаржувану постанову.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату час та місце
розгляду справи.

Представник ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” ОСОБА_1 надала до
суду заяву в якій просила скаргу
задовольнити і розглянути у
відсутність представника заявника.

Заяв і клопотань ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” про поновлення
строку звернення зі скаргою про
порушення прав чи свобод до суду не
надало.

В судовому засіданні де був
присутній представник заявника ОСОБА_1,
надала суду пояснення аналогічні
вказаним в скарзі, заявлені вимоги
просила задовольнити.

Державний виконавець
Іванова О.С. у судовому засіданні
заперечувала проти доводів скарги ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго”. Пояснила, що
винесла 14.10.2013 року постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”, а саме у
виконавчому листі не було зазначено
ідентифікаційного номеру боржника.

Суд вислухавши державного
виконавця, оголосивши заяву
представника заявника, оглянувши
матеріали виконавчого провадження,
вважає, що скарга ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 29.11.2012 року у цивільній
справі №2/521/2410/2012 позов ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 був
задоволений. На користь ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго» стягнуто судовий
збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набрало
законної сили.

За вказаним рішенням суду
25.02.2013 року видано виконавчий лист.

14.10.2013 року державним
виконавцем Калінінського ВДВС ОСОБА_2
за результатами розгляду заяви ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” про
примусове виконання виконавчого листа
у справі №2/521/2410/2012 винесено Постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

При цьому державний виконавець
керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження” вважаючи,
що виконавчий документ – виконавчий
лист не відповідає вимогам статті 18
Закону України “Про виконавче
провадження”, а саме в ньому не
зазначено ідентифікаційного номеру
боржника.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Однак відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не звернув уваги на
визначену ЦПК України судову процедуру
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення суду, відповідно до
якої (ст. 224 ЦПК України) заочний розгляд
справи відбувається у разі неявки
відповідача у судове засідання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення в
виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника
державний виконавець згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" може самостійно
звернутися до відповідного органу
державної влади із запитом про
витребування довідки про
ідентифікаційний номер боржника.

Вказану постанову державного
виконавця Іванової О.С. згідно до
відмітки заявник отримав 31.10.2013 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

З огляду на надані документи скарга
подана з порушенням вимог ст.ст. 385 ЦПК
України.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 72, 385-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
на постанову державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
14.10.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки у цивільній справі № 2/521/2410/2012
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” судового
збору у розмірі 214,60 гривень залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної
скарги в п’яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Старовецький