overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/428/14-ц
Номер провадження2/289/310/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину та призначити до попереднього судового засідання на 08.04.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Клименко В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітної плати доходу, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить
Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Сторони не заперечують, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України, суд
Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інженера ПАТ «Київенерго», на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Суддя
Провадження № 2/754/2520/14
Справа № 754/2405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/1487/14-ц
Провадження № 2-н/591/272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 в сумі 7069 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/1513/14-ц
Провадження № 2/591/923/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, тому такий спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми..

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 648/283/14-ц
Провадження № 2/648/227/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить актовий запис про смерть №16 від 08.10.2012 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Провадження № 2-н/537/273/2014
Справа № 537/1046/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв філії Полтавське обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1041( одна тисяча сорок одна) грн. 57(п'ятдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ
Номер провадження 2/754/3028/14
Справа № 754/4226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2280/14 ун. № 759/2533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява підписується позивачем чи його представником.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав.

Він вказав про стягнення аліментів із відповідача ОСОБА_2, а вимог до іншого відповідача в позовній заяві не міститься.

Тому позивачу слід визначитись із колом відповідачів.

Також слід надати обґрунтування стягнення аліментів саме на її користь, враховуючи, що із змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1
ОСОБА_2 та їх син проживають разом, вірніше, за однією адресою у квартирі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк до для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надати позивачу у термін до 27.03.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 122/2124/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/42/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«ДТЕК Крименерго» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Крименерго» на дії державного виконавця.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
ПАТ «ДТЕК Крименерго» на дії державного виконавця, надіславши копію ухвали про прийняття скарги до провадження суду, скаргу, а також додані до неї документи.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27.03.2014 року о 14 годин 00 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. Хромченка 6а, каб. № 14), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Державному виконавцю надати для дослідження у судовому засіданні оригінал та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/591/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.
Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря – Кузьмичової Н.О.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів № 2-808/10 р. від 21.04.2010 р. по стягненню судового збору на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зв»язку з тим, що був пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ДПІ, стягувач та боржники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.04.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-808/10 р. за позовом
ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, яким позов було задоволено. Ухвалою суду від 19.10.2010 р. у вказаному рішенні суду було виправлено описку. Ухвалою суду від 19.10.2011 р. рішення суду було роз»яснино в частині зазначення долей стягнення судового збору та витрат з ІТЗ з кожного боржника. На даний час сплив строк пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк пред’явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк пред’явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ у м. Сумах строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів № 2-808/2010 р., виданих Зарічним районним судом м. Суми 24.12.2010 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору 87 грн. в дольовому порядку, встановивши строк пред’явлення виконавчих листів до виконання – 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/2185/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Новіков
Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідницький інститут
Натуропатії і Фітотерапії» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

на вказану ухвалу від 17 лютого 2014 р. позивачкою подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи також, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідницький інститут
Натуропатії і Фітотерапії» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 р.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 березня 2014 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков
Справа № 648/796/14-ц
Провадження № 2/648/361/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2014 року на 09-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 07.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/815/14-ц
Провадження № 2/648/369/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18 березня 2014 року на 11-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.