overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою прокурора Сумського району, в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради, заінтересовані особи: Сумська райдержнотконтора, Управління держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09.09.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 12.

Суддя В.І.Куц
Справа №: 343/3242/13-ц
Провадження №: 2/0343/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого: суддя Тураша В.А.

секретаря :
Лукань О.З.

адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_2

Представник позивача, участь якого визнана обов»язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув , хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у зв»язку з тим , що представник позивача третій раз в судове засідання не з»явився, просив залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі неможливо, а тому позовну заяву ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача – юридичної особи ТзОВ
«Кредитні ініціативи» , участь якого визнана обов»язковою, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явився, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 152/2172/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4083/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ВДВС Шаргородського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 липня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14910/14-ц за заявою Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14910/14-ц за заявою Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 26 грудня 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А», про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14910/14-ц за заявою Об’єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, призначити 26 грудня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/752/253/14
08.10.2014 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ñàëüíèêîâà Í.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ, -
30.09.2014 ðîêó Êðåìåí÷óöüêà îáºäíàíà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ Ì³íäîõîä³â ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ç çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-î/752/253/14 çà çàÿâîþ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà îòðèìàííÿ äîâ³äîê ïðî îáñÿã òà ðóõ êîøò³â íà áàíê³âñüêèõ ðàõóíêàõ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ï³ä ãîëîâóâàííÿì îäíîîñîáîâî ñóääåþ Ñàëüíèêîâîþ Í.Ì. ó çàêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 13 æîâòíÿ 2014 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ó ïðèì³ùåíí³ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà, çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Ï.Ïîòºõ³íà, 14à /ê.14/.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ òà çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà â ñòðîêè òà ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Êèºâà Í.Ì. Ñàëüíèêîâà
ïðîâàäæåííÿ 2-î/201/306/2014
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
26 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Àíòîíþê Î.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè â îñîá³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ïåðøà Äí³ïðîïåòðîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè òà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü,-
Äî Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà. Âðàõîâóþ÷è, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâíèêó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî, êåðóþ÷èñü ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè â îñîá³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Áþðî îáë³êó ìàéíîâèõ ïðàâ òà ä³ÿëüíîñò³ ç íåðóõîì³ñòþ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ïåðøà Äí³ïðîïåòðîâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè òà ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 10:00 ãîäèíó 28 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ñòîñîâíî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â, à ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/331/93/14
24 ëèñòîïàäà 2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ôåä÷åíêî ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êîìóíàðñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ÃÓ Ì³íäîõîä³â ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÑÒÀÂ», Çàïîð³çüêå ÐÓ «ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, â³äíîñíî ÒÎÂ «ÎÑÒÀÂ» øëÿõîì íàäàííÿ ðîçäðóê³âêè ðåºñòðó åëåêòðîííèõ ïëàò³æíèõ äîêóìåíò³â ïðî ðóõ ãðîøîâèõ êîøò³â ïî ðîçðàõóíêîâèõ ðàõóíêàõ ó ÏÀÒ «ÊÁ «Ïðèâàòáàíê».
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ â ïîðÿäêó ÷.3 ï.4 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâíèêó, îñê³ëüêè öèâ³ëüíà ñïðàâà íå ï³äñóäíà Æîâòíåâîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ.
Çã³äíî âèìîã ñò. 287 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî áàíê â ÿêîìó îáñëóãîâóºòüñÿ ÒÎÂ «ÎÑÒÀÂ» - ÏÀÒ «ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» â îñîá³ ô³ë³¿ «Çàïîð³çüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ» çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. ²íæåíåðíà, áóä .1 ùî º òåðèòîð³ºþ Ëåí³íñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ.
Òàêèì ÷èíîì çàÿâíèêó íàëåæèòü çâåðíóòèñÿ äî â³äïîâ³äíîãî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ ïðî çàõèñò ñâî¿õ ïðàâ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êîìóíàðñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ÃÓ Ì³íäîõîä³â ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÎÑÒÀÂ», Çàïîð³çüêå ÐÓ «ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ- ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: ².Ì. Ôåä÷åíêî
Справа № 676/5511/14-ц
Номер провадження 2/676/2183/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 24 липня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 713/1617/14-ц
Провадження №2/713/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип’юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Ñïðàâà ¹ 4-ñ/679/5/2014
24 æîâòíÿ 2014 ðîêó ñóääÿ Íåò³øèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ñàâ³öüêèé Ë.Ï., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÊÏ Íåò³øèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Æèòëîâî-êîìóíàëüíå îáºäíàííÿ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
ùî ÊÏ Íåò³øèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Æèòëîâî-êîìóíàëüíå îáºäíàííÿ» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç âêàçàíîþ ñêàðãîþ, â ÿê³é ïðîñÿòü âèçíàòè íåïðàâîì³ðíîþ ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ñåð³¿ ÂÏ ¹ 45005269 â³ä 13.10.2014 ðîêó òà ñêàñóâàòè ¿¿.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà ïîäàëà êëîïîòàííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàíî¿ ñêàðãè.
Íå âáà÷àþ÷è ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â çàäîâîëåíí³ îçíà÷åíî¿ çàÿâè, ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó ÊÏ Íåò³øèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Æèòëîâî-êîìóíàëüíå îáºäíàííÿ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïîâåðíóòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
06 áåðåçíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó
Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ ïðî çàì³íó ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 14 ëþòîãî 2014 ðîêó òà 06 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ ïðî çàì³íó ñïîñîáó òà ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
Äàòà äîêóìåíòó 17.11.2014
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/334/4/15
17 ëèñòîïàäà 2014ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìóñ³ºíêî Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Àëåêñàíäð-Àãðî-3 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
17 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ïðåäñòàâíèê Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Àëåêñàíäð-Àãðî-3 çâåðíóâñÿ äî Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³¿ ñêàðãè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ïðèºäíàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Àëåêñàíäð-Àãðî-3 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ïðèçíà÷èòè íà 22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 10-00 ãîäèí çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñêàðæíèêó ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè òà ñêàðãè ç êîï³ÿìè âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ íàïðàâèòè äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ó ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ìóñ³ºíêî Í. Ì.
Справа № 676/5856/14-ц
Номер провадження 2/676/2299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 вересня 2010 року відділом РАЦС по місту Кам'янець-
Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 812.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні характери та погляди на вирішення сімейних проблем, що негативно впливає на атмосферу в сім'ї. Із-за сварок та скандалів стосунки між ними погіршувалися і в кінцевому результаті в січні 2014 року були вимушені припинити подружні відносини і ведення спільного господарства. З того часу проживають окремо. За час окремого проживання втратили почуття поваги і любові один до одного та впевнилися, що жити разом не зможуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що до висновку про розірвання шлюбу дійшли спільно, так як продовжувати сімейні відносини не має сенсу. Всі можливі ресурси щодо примирення ними вже використані.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 19 вересня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по причині діаметрально протилежних характерів та поглядів на вирішення сімейних проблем, що негативно впливало на атмосферу в сім'ї. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2010 року відділом РАЦС по місту Кам'янець-
Подільському Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 812 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.