АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/32/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Левків А.І. Провадження №
22-ц/789/316/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Беська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Суперкредит" на
ухвалу Збаразького районного суду
Тернопільської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом Кредитної
спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року кредитна спілка
"Суперкредит" звернулася до суду з
вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач належним чином не виконав
умови кредитного договору №
СК-37/0050/13/49/06 від 22 жовтня 2013 року, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 2958 (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 15
копійок.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 січня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_1 відмовлено з підстав,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України (в
зв'язку з тим, що після смерті
відповідача спірні правовідносини не
допускають правонаступництва).

В апеляційній скарзі кредитна спілка
"СуперКредит", посилаючись на
незаконність ухвали суду першої
інстанції та неправильне застосування
норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, суд першої інстанції
в порушення п.1 ст.201 ЦПК України, не
виконав свого обов'язку щодо зупинення
провадження у справі в зв'язку зі
смертю особи, яка була стороною у
справі, в якій спірні правовідносини
допускають правонаступництво та в
порушення ст.37 ЦПК України не залучив
до участі в справі правонаступника
відповідної сторони, зокрема,
спадкоємців ОСОБА_1, та дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження з підстав, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

У судове засідання представник
апелянта КС "Суперкредит" не з'явився. В
заяві, надісланій на адресу суду,
просив розгляд справи проводити у його
відсутності, апеляційну скаргу
підтримав.

З врахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе провести апеляційний розгляд
справи у відсутності представника
апелянта.

Перевіривши законність ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

При цьому, суд послався на ч.2 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною і
цивільно-процесуальною правоздатністю
та дієздатністю. Отже, позов до
померлої особи не може бути
пред'явлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21), а позов пред'явлено
06.01.2014 року.

У зв'язку з наведеним, виходячи з
положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
розгляд позову СК "Суперкредит" до
ОСОБА_1 в порядку цивільного
судочинства не підлягає, що в свою
чергу є наслідком відмови у відкритті
провадження з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Помилкове посилання суду першої
інстанції, як на підставу відмови у
відкритті провадження, на п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України (оскільки спірні
правовідносини допускають
правонаступництво) замість п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, на думку колегії суддів, не
вплинуло на правильне вирішення
процесуального питання при відкритті
провадження у даній справі.

Доводи апелянта про порушення судом
норм процесуального права в частині не
виконання обов'язку щодо зупинення
провадження у справі в зв'язку зі
смертю особи, яка була стороною у
справі, в якій спірні правовідносини
допускають правонаступництво,
передбаченого п.1 ст.201 ЦПК України, та в
частині не залучення в порушення вимог
ст.37 ЦПК України до участі в справі
правонаступників відповідної сторони,
зокрема, спадкоємців ОСОБА_1, на думку
колегії суддів, на увагу не
заслуговують, оскільки у зв'язку зі
смертю останннього до того, як було
подано вказаний позов, він не був
стороною у справі, так як в зв'язку зі
смертю не був наділений цивільною і
цивільно-процесуальною право- та
дієздатністю на час звернення
кредитної спілки до суду з вказаним
позовом.

В даному випадку, враховуючи, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, кредитна спілка не
позбавлена можливості звернутися до
суду з відповідним позовом до осіб, які
прийняли спадщину після померлого
ОСОБА_1

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.308
ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 308 ч.2, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1;
325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Суперкредит" - відхилити.

Ухвалу Збаразького районного суду
Тернопільської області від 17 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська