overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1321/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання звільнити надвірні будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на проживання у будинковолодінні та приміщенні літньої кухні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/5268/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову по цивільній справі №509/5268/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання, та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

20 червня 2012 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру №64, в будинку №1, масиву «Радужний», Таїровська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

У судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на червень місяць 2014 року, підстави для накладення арешту від 20 червня 2012 року відпали, в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 20 червня 2012 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру №64, в будинку №1, масиву «Радужний», Таїровська селищна рада, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову по цивільній справі №509/5268/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час спільного проживання, та визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року, на квартиру №64, в будинку №1, масиву «Радужний», Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/3704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27477 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 274.78 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 274.78 грн..

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному акціонернему товариству Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 274.78 грн., згідно платіжних доручень ПАТ КБ «Приватбанк» № BO1S8B0A2G від 18 жовтня 2013 року на суму 246 грн. 84 коп. та № BO1S4B0J8N від 24 червня 2014 року на суму 27 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
справа № 2/243/418/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ідентифікаційний код 33881201, МФО №380913, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 37/122, суму заборгованості за кредитним договором № 31/28/241008 від 24.10.2008 року, станом на 03.09.2013 року у розмірі 66252 (шістдесят шість тисяч двісті п»ятдесят дві) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 52 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 20 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1394/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
24.11.2014 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Провадження № 2-н/712/1473/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 2-5012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості в розмірі 66527,31 гривень,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборованості в розмірі 66527,31 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості в розмірі 66527,31 гривень.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 161/3968/14-ц
Провадження № 4-с/161/39/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області,

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором поруки.

2. Призначити до судового засідання на 11.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1831/13-ц
Провадження № 2/488/2301/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача- Павлова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Сiренко Надiї Глiбiвни про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Корабельного районного суду від 09.09.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк був задоволений: з ОСОБА_2 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNABRC06110013 від 18.09.2007 р. станом на 14.03.2013р. в сумі 112708,55 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року вказане заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, із заявами не звертався.

Представник відповідача просив направити справу на розгляд по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи місце реєстрації відповідача, суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Сiренко Надiї Глiбiвни про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/537/434/2014
Справа № 537/2018/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2018/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 19103,64 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус