overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року
Справа № 542/413/14-ц

2н/542/14/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 269 грн. 58 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 269 грн. 58 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2758/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4221 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 , який(а) проживає в АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою
АДРЕСА_2 на даний час проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Справа № 542/409/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 292 грн. 21 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 292
(двісті вісімдесят дві) грн. 21 коп. заборгованості за спожитий природний
Полтавське обласне управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн.
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
Ухвала

Іменем України

17.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

14.03.2014р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути та скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2011 року про визнання спадщини відумерлою у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підписана ОСОБА_1, як представником заявниці ОСОБА_2

До заяви додано довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 09.01.2014 року, засвідчену секретарем виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району
Одеської області, згідно з якою ОСОБА_2 уповноважила вказану особу бути її представником в Озадівській сільській раді Бердичівського району
Житомирської області для одержання необхідних документів, довідок та подання їх до Бердичівського районного суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Довіреність не містить повноважень на представництво інтересів заявниці в судах.

У зв'язку з вище викладеним, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №1 від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.
Потапова
Справа № 274/1110/14-ц
Провадження № 2-н/0274/93/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Із заяви та доданого до неї розрахунку розміру заборгованості вбачається, що остання виникла у зв'язку з несплатою житлово-комунальних послуг з теплопостачання у період з 01.01.2005р. по 01.02.2014р. Зокрема заявник просить стягнути частково з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі по 3368,55 грн. з кожного, стягнути частково з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в розмірі по 3047,00 грн. з кожного, стягнути частково з ОСОБА_6 заборгованість в розмірі 2403,90 грн.

З заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема, про порядок, розмір стягнення заборгованості та застосування строків позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 50 від 15.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 526/135/14-ц
Провадження № 2/526/242/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року, представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, а з позову та розрахунку є незрозумілою заявлена сума заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти та визнати обов'язковою присутність представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" у судовому засіданні, для роз'яснення та з'ясування розміру заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що в разі неявки представника в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2014 року на 11.00 год.

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул.
Л. Українки, 6.

Представнику позивача направити судову повістку та копію ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2013/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 278/5873/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у чверті від усіх доходів відповідача, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130
ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву.

Відповідач є батьком повнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю (а.с.8, 11) та з 01.09.2013 навчається за контрактом у Козятинському міжрегіональному вищому професійному училищі залізничного транспорту
(термін навчання до 20.01.2015) (а.с. 6).
Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, визнання позову відповідачем та встановлює їх у чверті від доходів
ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду по момент закінчення сином навчання.

Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові
КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191, 199 СК
України, ст.ст. 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно починаючи з 27.11.2013 до 20.01.2015.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі -Калетинець Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне, Рівненської області, актовий запис №719 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень, до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 171 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко
С.П.
Справа № 354/1217/13-ц
Провадження по справі № 2/354/79/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Ярем че

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик
Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1
Васильоваича ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказану позовну заяву подано позивачем з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання позивача є м.
Надвірна вул. Котляревського 3/23
Івано-Франківської області.

В позовній заяві позивач зазначає, що місцем проживання відповідачки є м.Яремче, вул. Свободи, 176 /19 , Івано-Франківської області.

Однак, як вбачається з повідомлення
Яремчанського МС УДМС України в
Івано-Франківській області № 25/518 від 27.12.2013 року , яке надійшло до суду 11.01.2014 року, згідно даних адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за місцем проживання на території
Яремчанської міської ради не рахується .

Тому, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Яремчанському міському суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України подана заява повертається позивачу у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Згідно положень ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , а про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв”язку з непідсудністю справи
Яремчанському міському суду для подання до належного суду .

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України “ Про судовий збір”, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Васильоваича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 в зв”язку з непідсудністю справи Яремчанському міському суду для подання до належного суду.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції від 16.12.2013 року повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3811/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий-28" , товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" про зобов`язання виконання ремонтних робіт , вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна