overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/370/14-ц
Провадження № 2/444/259/2014
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13.03.2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із погіршенням стану здоров"я.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків на 25.03.2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/369/647/14-ц
УХВАЛА

30.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з тих підстав, що в технічному паспорті будинку є відмітка про самовільно збудовані і переобладнані приміщення.

Згідно наявного в матеріалах справи технічного паспорту на жилий будинок № 12 по вул. Дачній в с. Горенка Києво-Святошинського району є відмітка, що на по поверховому плані жилого будинку «А» є самовільно збудовані та переобладнані приміщення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/1064/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 635 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Чернівецькій області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 488/3600/14-ц
Провадження № 2/488/1566/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський суднобудівний завод " Океан" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський суднобудівний завод " Океан" про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 серпня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Звєрєвої Олени Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовною завою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.14 р. відкрито провадження у справі.

18 листопада 2014 року представник Банку подала апеляційну скаргу, в якій просила суд продовжити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року у Банку відбулися зміни у керівництві, особа яка приймає рішення про оскарження, була відсутня, тому апелянт не мав змоги звернутися з апеляційної скаргою у визначені законом строки.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ЗвєрєвоїОлени Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - задовольнити.

Поновити Звєрєвій ОленіВолодимирівні в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Звєрєвої ОлениВолодимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року 465/7682/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 3182,59 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
3182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/5923/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2717/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних за договором позики від 27 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2706/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, третя особа , що не заявляє самостійних вимог,- ФОП ОСОБА_7, - про стягнення кредитної заборгованості,- за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 по даній справі ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування ряду документів із справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним, яка зараз знаходиться в провадженні Черкаського районного суду, а саме оригінал висновку експерта від 22.01.2014 року №1/1195, додаткову угоду №1 до договору овердрафту №015/05-02/004-07 від 23.02.2007 року, статут приватного підприємства «Будівельна компанія Епсілон», нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_7, заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним, оскільки ці два позови тісно пов'язані між собою, так як визнання договору поруки нікчемним виключає стягнення заборгованості відповідача по даній справі.

Обговоривши заявлені клопотання, судова колегія вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Документи, витребування яких вимагає представник ОСОБА_7 , необхідні для розгляду даної справи, тому вилучення їх не можливо, до розгляду по суті справи, що є в провадженні апеляційного суду.

Судова колегія вважає, що не вбачається обставин, які заперечують на об'єктивний розгляд даної справи за відсутності рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним (707/1803/14ц), яка є в провадженні Черкаського районного суду.

Тому не вбачається необхідності в зупиненні провадження по даній справі до прийняття рішення по справі 707/1803/14ц Черкаського райсуду.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 293 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заявлених представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 клопотань відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
2/335/2370/2014 У Х В А Л А
про залучення до участі у справі третьої особи

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житлом, -

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житлом.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі МКП „Основаніє, а предметом позову є визнання права користування вказаною квартирою, суд вважає, що його повинно бути залучено до участі у справі у якості третьої особи.
Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житлом, у якості третьої особи МКП „Основаніє (м. Запоріжжя вул. Українська, 29-А).
Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.
Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке призначене на 11.11.2014 року на 12-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження № 2-о/755/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту підтвердження стажу роботи, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту підтвердження стажу роботи, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З заяви та додатків до неї вбачається, що встановлення факту заявнику необхідно для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Тобто існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту підтвердження стажу роботи, що має юридичне значення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі, про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13340/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі, про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 219/7741/2014-ц
2/219/3710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05.01.2015р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко