Номер провадження 22-ц/775/661/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Іванова А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»

на рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 18 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 18 листопада 2013
року в задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1
заборгованість з теплопостачання за
період з липня 2006 року по липень 2009 року
в сумі 3610грн. 56коп. та судовий збір у
сумі 114,70грн., який був сплачений при
поданні апеляційної скарги,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення порушив норми діючого
матеріального права. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги
пояснення, надані в судовому засіданні
стосовно прийняття відповідачем
ОСОБА_1 спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та,
як наслідок, прийняття обов'язку щодо
сплати боргу за послуги
теплопостачання, який належав
спадкодавцеві.

Позивач, звернувшись з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання, зазначив, що
відповідачі проживають в квартирі №?55
в будинку №?89 по вул.Нестерова в
м.Горлівка, користуючись послугами
теплопостачання, не сплачують послуги,
надані позивачем, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість за період з
липня 2006 року по липень 2009 року в
розмірі 3610грн.56коп., яку просив
стягнути солідарно з відповідачів.

29.10.2013 року позивач уточнив позовні
вимоги та просив стягнути
заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 06.2006 року
по 07.2009 року в сумі 3610грн.56коп. з ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2
помер, а відповідач ОСОБА_3 оголошена
померлою.

Заслухавши доповідь судді,
представника позивача ОСОБА_4, яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПрАТ «Горлівськтепломережа», суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 не досягла
повноліття, є спадкоємцем першої черги
після померлого батька ОСОБА_2, а тому
позивач мав би звернутись до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
майнових збитків, завданих
спадкодавцем, у відповідності до ст.1231
ЦК України та книгою шостою ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить
Довідка ПП «Коло 11» (а.с.3).

З Розрахунку суми заборгованості за
послуги з теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1 вбачається, що заборгованість
за надані послуги складає 3610грн. 56коп.
(а.с.9).

З договору купівлі-продажу квартири
від 06.06.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_6
придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.09.2009 року рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 03.06.2009
року, яким визнаний недійсним
вищевказаний договір купівлі-продажу
квартири від 06.06.2007р., залишено без змін
(а.с.59-60).

З Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області вбачається, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 32).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 12.09.2013року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Горлівки
Донецької області, оголошено померлою.
Рішення суду набрало законної сили
22.09.2013року (а.с.46-47).

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області від
18.11.2013 року закрито провадження в
частині позовних вимог ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.62).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 156 ЖК України
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщення нарівні
з власником будинку (квартири), якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про
порядок користування цим приміщенням.
Члени сім'ї власника будинку (квартири)
зобов'язані дбайливо ставитись до
жилого будинку (квартири). Повнолітні
члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Оскільки заборгованість з послуг
теплопостачання виникла за період з
червня 2006 року по липень 2009 року, ОСОБА_1
не може бути солідарним відповідачем,
оскільки у вказаний період не була
особою, що досягла повноліття.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1231 ЦК України
до спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Оскільки в судовому засіданні
учасниками справи не заперечувався
факт прийняття відповідачем ОСОБА_1
спадщини після померлого ОСОБА_2, до
відповідача ОСОБА_1 у відповідності до
вимог ч.1 ст.1231 переходить обов'язок з
відшкодування боргу за надані послуги
з теплопостачання.

Положеннями ст.1281 ЦК України
передбачений спеціальний порядок
пред'явлення вимоги до спадкоємців про
відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, позивач, уточнюючи позовні
вимоги, не визначився з характером
спірних правовідносин та з нормами
права, якими необхідно було керуватись
при пред'явленні вимоги про стягнення
заборгованості до ОСОБА_1, як
спадкоємця ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відмови в задоволенні позовних вимог у
зв'язку з не визначенням позивачем
підстав позову.

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Судом повно та всебічно досліджені
обставини, наданим доказам дана
належна оцінка, спір вирішено згідно з
вимогами закону, вірно застосовано
матеріальний та процесуальний закон.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування не вбачається.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: