overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючогосудді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

заявника
ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Сєдовська селищна рада Новоазовського району Донецької області, про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 235, 256-259 ЦПК
України, ст.130 СК України, п.15 постанови
Пленуму Верховного суду Українивід 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.7 постанови
Пленуму Верховного суду Українивід 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Сєдовська селищна рада Новоазовського району Донецької області, про встановлення факту батьківства, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 126 від 28.02.2006 року), про що внести відомості в актовий запис про народження дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але гне були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1533/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Раківщинська сільська рада Овруцького району
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів-державних актів ЖТ №053464 та
ЖТ №053465 від 10 січня 2003 року виданих
Овруцькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1 їй -
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа:
Раківщинська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.04.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 349/359/14-ц
Провадження № 2/349/142/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 25 березня 2014 року позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково.
Пояснив, що бажає зберегти сім'ю, просив надати їм термін на примирення і збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 28 жовтня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, у відповідача наявне волевиявлення на примирення і збереження сім'ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий:
Лошак О.О.
районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/3/14
Справа № 292/3/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську подання відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області з
ОСОБА_2 на користь ПуАТ "СЕБ Банк" стягнуто борг в розмірі 365063,88..

19 березня 2014 року відділ державної виконавчої служби Червоноармійського
РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці ТУ ПуАТ "СЕБ Банк".

Представник ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився просив суд подання розглядати без його участі, доводи подання з вищевказаних підстав підтримав і просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданння підлягає до задоволення.

Як вбачається із подання відділу державної виконавчої служби
Червоноармійського районного управління юстиції виконавчий лист
№2-82 від 06.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПуАТ "СЕБ Банк" боргу в розмірі 365063,88 грн., втрачений при пересилці ТУ ПуАТ "СЕБ Банк".

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видату відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-82 від 06.04.2010 року, виданого на підставі рішення
Червоноармійського райсуду
Житомирської області про стягнення 365063,88 грн. боргу із ОСОБА_2 на користь
ПуАТ "СЕБ Банк".

Червоноармійський відділ державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції звільнений від сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. В.Гуц
Справа
№ 373/586/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2004 року у Виконкомі
Полого-Вергунівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 2, без надання строку на примирення, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. на 11 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/38/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „
Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Чернігівгаз", що розташоване за адресою вул. Любецька, 68, м.Чернігів,
"Державний Ощадний Банк", МФО 353553, код 24838340 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1598 ( одна тисяча п"ятсот дев"яносто вісім гривень) грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Надра", МФО 380764, код 24838340, 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
______________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
____________________" 2014 року
Строк пред"явлення до виконанння ________________________________
Суддя ______________________________ П.І. Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 221 (двісті двадцять одну) гривню 24
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5744/13-ц
Провадження № 2-п/362/23/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєв К. В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» суму коштів в розмірі 3586 грн. 32 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 229,40 грн. судового збору, а всього стягнуто 3815 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача тим, що ПАТ
«ПРОСТО-страхування» не мав права заявляти вимоги до нього ОСОБА_1, оскільки СК СТДВ «Гарантія» не використала ліміт, по якому було застраховано транспортний засіб, а тому й позов повинен був пред'являтись до страхової компанії.

Представник позивача приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Доказів, які б свідчили про неявку в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин, заявником надано не було.

Крім того, докази, на які посилається заявник, були дослідженні під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 421/408/14-ц
Провадження № 2/421/371/2014
№ статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитної спілки «Компаньйон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 13.02.2014р. о 9-00год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа №424/798/14-ц
Провадження №2-с/424/6/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач -
Публічне акціонерне товариства
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитміжрайгаз» «про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року по справі №424/7970/13-ц», -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою «про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року по справі №424/7970/13-ц», в якій просив суд скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за спожитий природний газ на підставі договору №1777 від 18.09.2000 р., станом на 01 грудня 2013 р., в розмірі 571 грн., 62 коп., та виплати з оплати судового збору в розмірі 114 грн., 70 коп., виданий 13 січня 2014 року Ровеньківськім міськім судом
Луганської області (суддя Ібадова Н.П., по справі №424/7970/13-ц).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК
України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариства «Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитміжрайгаз» «про скасування судового наказу від 13 січня 2014 року по справі №424/7970/13-ц».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „24" березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника, представника стягувача.

Запропонувати представникові стягувача подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/798/14-ц

У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Справа № 638/3743/14-ц
Номер провадження 2-с/638/183/14
УХВАЛА

14.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення i гарячу воду в розмiрi 3432,71 грн., -

встановив:

12.03.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається наявність заборгованості. ОСОБА_2 зазначає, що з липня 2007 р. в належнiй йому квартирi встановлено автономне опалення, починаючи з цього часу він не користувався послугами КП «ХТМ», а до цього всi послуги були оплаченi в повному обсязі, жодних послуг від стягувача він не отримував. Також заявник зазначає, що відповідно до п. 8
Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної i гарячої води i водовiдведення, послуги надаються споживачеві згiдно з договором, що оформляється на основi на основi типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної i гарячої води i водовiдведення. Такого договору не iснує і боржники його не підписували.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:45 годину 24.03.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення i гарячу воду в розмiрi 3432,71 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_2 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: