overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 07.08.2010 року ОСОБА_2 уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак ОСОБА_3 має дитину, яка народилась в цьому шлюбі, але батьком дитини записаний інший чоловік.
Представник позивача зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться. Основна причина розладу стосунків це те, що у них різні характери, погляди на життя.
Як вказує представник, спільного майна у них немає. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис №623 від 07.08.2010 року; розгляд справи проводити без присутності позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.2010р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 623. Сторони спільних дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07.08.2010р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 623, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 351/226/14-ц
Номер провадження №2/351/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Номер провадження 2-о/754/130/14
Справа № 754/1604/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.,при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представником заявника подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник зацікавленої особи надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/6757/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», розташованого філії Південне РУ АТ «Банк «Фінанси та
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102-105
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», розташованого філії Південне РУ АТ «Банк «Фінанси та який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 311, 87 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн. одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
СуддяЮ. В. Дзиговський
Справа № 161/4453/14-ц
Провадження № 2-н/161/352/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина )

26 березня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в склалі: головуючої судді Денисюк М.В, з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання утриматись від певних дій та захист права власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 328, 387, 391, 392 ЦК
України, ст.ст. 214 -215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на приміщення ангару розташованого в
АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 ангар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_3 перешкоди в користуванні приміщенням ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: звільнити зазначене приміщення і забезпечити вільний доступ до нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів.
Справа № 654/3513/14-ц
Провадження №2/654/1036/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі –Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І. В. Третьякова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

21.03.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Надія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Надія" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Надія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/1309/14-ц
Провадження № 2н/254/346/2014 18 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів в розмірі 1 548,88 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», що вул. Октября, 14, на суму за послуги з утримання будинку та прибудкової
Територіальному окремому без
Донецького областного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924. - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудкової території за період з 01.06.2011 р. по 31. 01.2014 р. в розмірі 1 548,88 грн. ( тисяча п`ятьсот сорок вісім грн. 88 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 547/383/14-ц провадження по справі:№2/547/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
24.03.2014 Єдиний унікальний № 371/349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 349 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03 липня 2008 року між ЗАТ
«Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 800004654, згідно з яким їй банком було надано кредит в сумі 135000 доларів США зі сплатою 17 % річних, строком до 03 липня 2028 року.

03 липня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки.

В порушення зобов'язань за договором позичальник ОСОБА_2 допустила заборгованість по сплаті кредиту в сумі 987016,55 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 568759,50 грн.
Крім цього, їй за прострочення кредиту нараховано пеню в сумі 5957363,38 гривень.
Оскільки заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача, який поручився за виконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором, 7510139,43 грн. та 3654 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 06.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17.02.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.