overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2865/14-ц
Провадження №2/149/974/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.10.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно та його поділ, -

В С Т А Н ОВ И В :

30.09.2014 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на спільне майно та його поділ.

15.10.2014 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно та його поділ, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/522/9877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на квартиру та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року на 15.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1210/14
Єдиний унікальний № 742/3702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарях : Риндя Л.А., Хотінь Ж.О., Тищенко О.М.,

представників сторін : позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Головного управління держземагенства в Чернігівській області, Прилуцької районної державної нотаріальної контори , ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 , про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 02 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_8 до Громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Головного управління держземагенства в Чернігівській області, Прилуцької районної державної нотаріальної контори ,ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 , про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2314/1570 від 25.02.2013,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник та постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

- Подання не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подане подання.

За таких обставин подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013 має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013 - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 29.12.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/408/14-ц
Провадження № 2/369/848/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/6 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 1/3 прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення, для дитини відповідного віку, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дитини, які вона просить стягнути з відповідача.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/6265/14-ц
провадження № 2/216/2671/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання на адресу суду представником позивача надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2н/712/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Провадження № 2-н/712/1586/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 462/8557/14-ц
УХВАЛА

27 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також перелік документів, що додаються до заяви, зазначення ціни позову, подання документу, що підтверджує сплату судового збору, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 19.12.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 27.12.2014 року вказані в ухвалі від 19.12.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

10.04.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 135/2195/13-ц
Провадження у справі № 2/135/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря позивача відповідача представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області, 08.02.2002 року за актовим записом № 12.

На обґрунтування позову повідомила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, так як за час спільного проживання зрозуміли, що у них відсутні спільні інтереси. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований Ладижинським відділом РАГС, Вінницької області, 08.02.2002 року за актовим записом № 12.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Ухвала

2-н/532/53/2014

26 грудня 2014 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП, -

Встановив:

22.12.2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1.

Із актового запису про смерть № 3 від 18 січня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2010 року померла.

Тому, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького РГП, в зв'язку зі смертю боржника.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 149/432/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представник позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлою 24.10.2003 року - ОСОБА_3, а також копії цих документів.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва на спадщину за померлою 24.10.2003 року - ОСОБА_3, а також копії цих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року 09:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Благовіст» про зміну дати та формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, третя особа президент Благодійного фонду «Благовіст» ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року заява залишена без руху в звязку з виявленими недоліками, а саме:

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що свідок ОСОБА_3 має виїхати за кордон та не має можливості зявитися в судове засідання, яке призначене на 09 квітня 2014 року.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником отримана 02.04.14 року.

До цього часу недоліки не усунуто.

В звязку з цим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій