АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1526/14
Головуючий 1 інст.: Дудченко В.О.
Справа № 626/2672/13-ц
Доповідач: Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 08 січня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта
Банк») звернулося до суду з названим
позовом, в обґрунтування якого
зазначило, що 16 липня 2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
349-006/ФКВ-08, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 25 000
доларів США та зобов'язався повернути
вказану суму у строк до 15 липня 2033 року
та сплачувати проценти за користування
кредитним коштами із розрахунку 11,2%
річних. Посилаючись на те, що взятих на
себе за вказаним договором зобов'язань
ОСОБА_1 належним чином не виконав, ПАТ
«Дельта Банк» просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 272 866 грн.
56 коп. та 2 728 грн. 67 коп. судового збору.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 08 січня 2014
року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи представник
позивача, явка якого була визнана судом
обов'язковою, повторно не з'явився в
судове засідання, а тому наявні
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України участь у судових засіданнях
особисто або через представника є
правом, а не обов'язком, позивача.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду передбачені ст. 207
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковими умовами для
застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України процесуальних наслідків
повторної неявки позивача в судове
засідання, є одночасно його належне
повідомлення про час і місце судового
засідання та ненадходження від
позивача заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 23 жовтня
2013 року було визнано явку представника
ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання
обов'язковою. Мотивуючи таке рішення,
суд зазначив, що позивачем до позовної
заяви не додано детального розрахунку
заборгованості відповідачки за
кредитним договором та якісної копії
цього договору.

Разом з тим, матеріали справи містять
заяви повноважного представника ПАТ
«Дельта Банк» Марченко І.Г. від 23 жовтня
та 26 листопада 2013 року, в яких той
просив справу розглядати за його
відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи, якщо визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала
особисті пояснення.

Отже, вказаною нормою
процесуального закону встановлено
обов'язок суду відкласти розгляд
справи у разі неявки представника
позивача, який надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, але явка
якого визнана судом обов'язковою.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
які передбачають рівність прав сторін
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості та обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції на зазначені
положення закону уваги не звернув, не
врахував, що мотиви, з яких було визнано
обов'язковою явку в судове засідання
представника позивача, є підставою для
вирішення питання про забезпечення або
витребування доказів в порядку,
передбаченому ст.ст. 133, 137 ЦПК України, а
відтак дійшов помилкового висновку про
наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підстав для залишення позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню, ухвалу суду про залишення
позовної заяви без розгляду -
скасуванню, з направленням справи для
продовження її розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 08 січня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді