Справа № 1013/4374/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Ірпінської міської
ради Київської області про усунення
перешкод в користуванні ? частиною
будинку та земельної ділянки,
стягнення коштів та знесення добудови,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Виконавчий комітет Ірпінської міської
ради Київської області про усунення
перешкод в користуванні ? частиною
будинку та земельної ділянки,
стягнення коштів та знесення добудови,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона,
ОСОБА_4 (далі-третя особа), ОСОБА_2
(далі-Відповідач 1) є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1
(далі-Будинок). Зазначає, що їй та третій
особі належить ? частина Будинку, інша ?
частина Будинку належить Відповідачу -
1. Зазначає, що їй стало відомо про
закріплено для обслуговування Будинку
1000 кв.м. земельної ділянки та було
визначено конкретний порядок
користування даною земельною ділянкою
між співвласниками даного будинку.
Зазначає, що Відповідачі змістили свій
паркан в бік її земельної ділянки
звузивши її прохід з 4 метрів до 3,8
метри. Також Відповідачі скоротили
відстань паркану з вулиці за рахунок
зведеної ними добудови під літерою
«а-3». Відповідачі встановили свій
паркан біля її частини будинку таким
чином, що вона не має підходу до своєї
частини будинку. Зазначає, що частина
сараю «Д» впала на її паркан.

У зв'язку з вище викладеним просить
зобов'язати Відповідачів не чинити їй
перешкод в користуванні ? частиною
Будинку та земельною ділянкою площею 500
кв.м. біля ? частини Будинку у вигляді
приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 та 2-5 шляхом
переносу існуючих парканів з вулиці
Мінеральна, біля приміщення 2-3
відповідно до графічного матеріалу до
рішення виконкому Ірпінської міської
ради Київської області від 23.06.1998 року
№195/2 в місцях, визначених висновком
судової будівельно-технічної
експертизи ТОВ «Судова незалежна
експертиза України» від 20.12.2012 року;
стягнути з Відповідачів для ремонту
покрівлі сараю-гаража 934 грн. та для
ремонту паркану 682 грн.; зобов'язати
Відповідача - 1 знести (демонтувати)
добудову «а-3»; судові витрати покласти
на Відповідачів.

В судове засідання позивач та його
представник з'явилися, позов
підтримали, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в
судове засідання з'явилися, позов не
визнали, просили відмовити у його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Причини неявки не відомі, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність на підставі наявних у
справі доказів та винести рішення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Третя особа Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради Київської
області не направив представника до
судового засідання, належним чином
повідомлялася про місце, дату та час
розгляд справи. До суду надійшло
клопотання про слухання справи за
відсутності їх представника, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідка
ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що не
підлягає до задоволення

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та третій особі
належить ? частина Будинку (Т. 1,
а.с.6), інша ? частина Будинку належить
Відповідачу - 1 (Т. 1, а.с.7-9). Судом
встановлено, що рішенням виконкому
Ірпінської міської ради народних
депутатів №195/2 від 23.06.1998 року
затверджено згоду про порядок
користування та розпорядження
земельною ділянкою 1000 кв. м. між
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 у співвідношенні: гр. ОСОБА_6 -
земельну ділянку площею 500 кв. м.;
гр. ОСОБА_7 - земельну ділянку
площею 500 кв.м., відповідно до
графічного матеріалу по розподілу
земельної ділянки, як обов'язкового
додатку до даного рішення (Т. 1, а.с.12).

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків. Захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Оскільки, Позивач не довів суду, в чому
полягає порушення Відповідачами його
прав, як землекористувача земельної
ділянки, суд відмовляє в задоволенні
позову.

Наведені обставини підтверджуються
копією договору дарування ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель від 16.08.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в
реєстрі за №2530, копією технічного
паспорту на житловий будинок
індивідуального житлового фонду від
22.03.2007 року, копією витягу з рішення
виконкому Ірпінської міської ради
народних депутатів №195/2 від 23.06.1998 року,
Висновком №1-1-105/12 від 20.12.2012
року ТОВ «Судова незалежна експертиза
України» та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, ст. 152 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов