пр. № 2/759/965/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді
П'ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»

про стягнення заборгованості по
сумі страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ «СК «НОВА»
та просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по страховому
відшкодуванню в розмірі 3368,09 грн. та
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 229,50 грн. та 3,00 грн. банківської
комісії.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказуючи на те, що 13.10.2010 року на
вул. Старонаводницькій, 6 в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Lexus LX 470», д/н
НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 та
автомобіля «Nissan Аlmera Classic» д/н НОМЕР_8
під керуванням ОСОБА_1 Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
15.11.2010р. винним в даній ДТП визнано
водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення
автомобілю «Nissan Аlmera Classic» д/н НОМЕР_8
спричинено механічні пошкодження, які
відповідно до висновку № 423 про
результати автотоварознавчої
експертизи від 19.10.2010р. визначено в
розмірі 27321,49 грн.(27321,49 грн.-4553,58 грн.
ПДВ=22767,91 грн.+636,00 грн. (за проведення
авто товарознавчої експертизи) 20.12.2010р.
позивач відповідно до полісу № ВС/8876459
звернувся із повідомленням до ВАТ «СК
«НОВА» про страховий випадок, в
подальшому 26.01.2011р. подав заяву про
виплату страхового відшкодування
відповідно до висновку № 423, крім того
15.03.2011р. ним подано претензію
відповідачу щодо виплати страхового
відшкодування. Згодом відповідач
здійснив часткову виплату страхового
відшкодування в розмірі 20035 грн. 82 коп. в
тому числі 636 грн. витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи. Позивач
просить стягнути різницю між сумою
визначеною висновком № 423, та сумою,
яка була йому виплачена страховою
компанією, яка становить 3368 грн. Просив
задовольнити позов на підставі ст.ст.
526, 536, 611, 623, 624, 625, 979, 992, 988, 990, 1188 ЦК
України, ст.ст. 6, 22, 28, 29, 36, 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, направив
до суду свого представника з належним
чином оформленою довіреністю, тому суд
вважає можливим розгляд справи в його
відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, направив до суду письмові
заперечення, в зв'язку з чим суд вважає
за можливе провести судовий розгляд у
відсутності представника відповідача
та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши надані докази,
вважає, що заявлені позивачем позовні
вимоги слід задовольнити частково з
врахуванням наступного.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_9 автомобіль «Nissan Аlmera Classic» д/н
НОМЕР_8 належить ОСОБА_1(а.с. 11).

Згідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 15.11.2010 р.
13.10.2010 року приблизно о 13 год. 30 хв.
ОСОБА_2 в м. Києві по вул.
Старонаводницькій, 6 керуючи
автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_7, не дав
дорогу автомобілю «Нассан» д.н. НОМЕР_8,
під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок
чого сталося зіткнення , в зв'язку з чим
зазначеним автомобілям завдано
матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.2
ПДР, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
КупАП. (а.с.15).

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 22.11.2010 року провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
(а.с.16).

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 423 від
19.10.2010 року вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Ніссан» д.н. НОМЕР_8 склала 29774 грн. 31
коп., з яких 2452 грн. 82 коп.- втрата
товарної вартості, 4553 грн. 58 коп. - ПДВ
(а.с. 22-24).

Відповідач частково виплатив страхове
відшкодування позивачу в розмірі 20035
грн. 82 коп., що не заперечується
сторонами.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхового відшкодування
страхувальнику або іншій третій особі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20, ст.25 Закону та
п.3 ч.1 ст.988, ст.990 ЦК України при настанні
страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у передбачений договором
страхування строк та відповідно до
умов договору.

Згідно ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальнику) або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування, грошову суму (страхову
виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

З аналізу судової практики розгляду
цивільних справ, що виникають з
договорів страхування, підготовленого
Верховним Судом України, вбачається, що
договір страхування надає третій особі
право вимагати від страховика
здійснити страхову виплату на свою
користь, тобто наділяє вигодонабувача
правами страхувальника.

В своїх запереченнях на позовну заяву
відповідач зазначає, що позивач
просить стягнути з нього втрату
товарної вартості автомобіля в розмірі
2452 грн. 82 коп. відповідно до висновку №
423 від 19.10.2010 року, а не різницю
матеріального збитку за тим же
висновком, з чим суд погодитись не може,
оскільки саме сума втрати товарної
вартості автомобіля була відрахована
позивачем при розрахунку
заборгованості і позивач виходив з
суми 27321 грн. 49 коп. - суми
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля з виключенням суми ПДВ в
розмірі 4553 грн. 58 коп. Загальна сума
матеріального збитку складає 29774 грн. 31
коп.

Також, суд не може взяти до уваги і той
факт, що відповідач розрахував суму
страхового відшкодування на підставі
рахунку № 0017-11/03/29 від 29.03.2011 року
складеного ФОП ОСОБА_3, що зазначено в
листі № 875/1/17-11 від 13.04.2001 року на ім'я
ОСОБА_1, оскільки такий рахунок не був
наданий суду в якості доказу
відповідачем.

Отже вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення
заборгованості по виплаті страхового
відшкодування є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229 грн. 50 коп.

З приводу стягнення 3 грн.-
банківської комісії суд в задоволенні
такої вимоги відмовляє з тих підстав,
що банківська комісія не відноситься
до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 924, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88,
209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«НОВА» (04128 м. Київ вул. Туполєва, 7в,
) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
заборгованість по страховому
відшкодуванню в розмірі 3368 грн. 09 коп.,
229 грн. 50 коп. - судового збору, а всього
стягнути 3597 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

ун. № 759/18814/13-ц

пр. № 2/759/965/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Святошинський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді
П'ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»

про стягнення заборгованості по
сумі страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«НОВА» (04128 м. Київ вул. Туполєва, 7в,
) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, зареєстрованого: АДРЕСА_1,
заборгованість по страховому
відшкодуванню в розмірі 3368 грн. 09 коп.,
229 грн. 50 коп. - судового збору, а всього
стягнути 3597 (три тисячі п'ятсот
дев'яносто сім) грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: