АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2528/2014
Головуючий у І інстанції Юзькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, колегія
суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 17 червня
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» суму у розмірі 1 406 108 (один
мільйон чотириста шість тисяч сто
вісім)грн. 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» судові
витрати у розмірі 566 грн. 67 коп. та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 40 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» судові
витрати у розмірі 566 грн. 67 коп. та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 40 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» судові
витрати у розмірі 566 грн. 67 коп. та
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 40 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 червня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення у липні 2013
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 05 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та
надано час для усунення недоліків, а
саме надати документи, що
підтверджують сплату судового збору,
та надати документи до заяви, на які
посилається та їхні копії.

07.09.2013 року, згідно зворотнього
повідомлення, зазначена ухвала була
отримана позивачем, однак недоліки не
були усунуті.(а.с.129)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києві від 23 вересня 2013 року
заяву про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 -
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
та просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ухвала Шевченківського
районного суду від 05.08.2013 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху, була отримана позивачем 07 вересня
2013 року, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення з особистим
підписом останнього. (а.с. 129)

Тому у зв»язку із не усуненням
позивачем ОСОБА_1 недоліків, зазначених
в ухвалі суду, суд першої інстанції
постановив ухвалу про визнання заяви
неподаною та повернення її заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що особисто ухвалу Шевченківського
районного суду від 05.08.2013 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху 07 вересня 2013 року не отримувала, а
лише 10 вересня 2013 року вона самостійно
перевіривши поштову скриньку отримала
вказану ухвалу.

Колегія суду погоджується з доводами
апеляційної скарги, так як на
підтвердження зазначеного, апелянт
надала копію відповіді Південного
поштамту від 31.10.2013 року, в якій вказано,
що рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням на
адресу АДРЕСА_1 доставлявся листоношею
відділення зв»язку Київ-162 ОСОБА_5,
згідно з адресою в день надходження,
так як двері квартири ніхто не відкрив,
лист був опущений у поштову
скриньку.(а.с. 189)

Рекомендоване повідомлення №133
про вручення вищезазначеного листа
було оформлене та відправлене за
зворотною адресою 07.09.13 року, в якому
зазначена дата вручення 07.09.2013 року.

За порушення допущене при вручення
рекомендованого листа ОСОБА_5
враховано брак по роботі та будуть
вжиті заходи матеріального впливу по
підсумках роботи за жовтень поточного
року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду зазначає, що так як апелянт ОСОБА_1
ухвалу Шевченківського районного суду
від 05.08.2013 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без руху отримала 10.09.2013,
тому строк наданий на усунення
недоліків судом першої інстанції - не
пропущений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду приходить до
висновку, що ухвала Шевченківського
районного суду міста Києві від 23
вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції та направляє справу
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києві від 23 вересня 2013 року -
скасувати та справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: