overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/447/14-ц
У х в а л а

07 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 189/409/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Охоронна спілка "Гарант" про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільнені, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Охоронна спілка
"Гарант" про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільнені, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охоронна спілка
"Гарант" про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільнені, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2014 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 598/260/14-ц провадження № 2/598/156/2014
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою прокуратури Збаразького району в інтересах держави в особі фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Збаразька центральна районна комунальна лікарня про повернення зайво виплачених нарахувань,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява прокуратури Збаразького району в інтересах держави в особі фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа Збаразька центральна районна комунальна лікарня про повернення зайво виплачених нарахувань. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/156/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Збаразького району в інтересах держави в особі фінансового управління Збаразької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа Збаразька центральна районна комунальна лікарня про повернення зайво виплачених нарахувань.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 11 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 598/304/14-ц провадження № 2/598/174/2014
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/174/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 14 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Провадження № 2/127/5505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та скасування актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та скасування актового запису.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 180/368/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3012 грн. 19 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 180/4000/13-ц 2н-180/933/13 від 23.01.2014 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлове господарство» заборгованості в сумі 3012 грн. 19 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боргу перед стягувачем у нього немає, він заперечує проти вказаної заборгованості.

Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 180/4000/13-ц 2н-180/933/13 від 23.01.2014 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 180/4000/13-ц 2н-180/933/13 від 23.01.2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3012 грн. 19 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлове господарство», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Житлове господарство»,
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 651/366/13-ц
Провадження № 2/651/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.03.2014 року

( вступна та резолютивна частина )

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ
О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/366/13-ц за позовом ПАТ « Банк національний кредит» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТОВ « Агрокомплекс»,
Микитівське відділення Горлівської
ОДПІ, ТОВ «Торгівельний Дім Дев'ятка» про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись: Законом України «
Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою
Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року « Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», Наказом Міністерства юстиції України № 73/5 від 29.07.2004 року «
Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», ст.ст. 10, 11, 36 ч.3, 209, 213- 215, 223 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «
Банк національний кредит» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТОВ «
Агрокомплекс», Микитівське відділення
Горлівської ОДПІ, ТОВ «Торгівельний
Дім Дев'ятка» про звернення стягнення на предмет застави - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 177/339/14-ц
Провадження № 2-н/177/47/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 03.02.2014 року та просив стягнути з боржника - ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ
«КРИВОРІЖГАЗ», яка виникла у період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 2132,54 грн., 36,25 грн. - втрат від інфляції, 111,96 грн. - 3 % річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, заявник до заяви надає договір про надання послуг з газопостачання укладений з ОСОБА_2, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Копію ухвали від 04.02.2014 року представник заявника отримав в канцелярії суду особисто під підпис 19.02.2014 року, що підтверджується його підписом а ухвалі суду.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/580/14-ц
Провадження № 2/177/471/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS20650630 від 19.11.2005 року у розмірі 16619,08 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 1488,88 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 5828,23 грн.

Пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 8034,39 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 767,58 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, третя особа
Марганецький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

При розгляді цивільної справи встановлено, що відповідачем укладались трудові договори № від 11 травня 2010 року з ОСОБА_3, № 6 від 01 лютого 2010 року з ОСОБА_4, № 1 від 18 березня 2010 року з ОСОБА_5, № 1 від 18 березня 2010 року з ОСОБА_6, які в
Марганецькому міському центрі зайнятості не реєструвались, що підтверджується довідкою
Марганецького міського центру зайнятості наданою на запит суду. Однак вказані договори завірені мокрими печатками центру зайнятості та ПП
ОСОБА_2, Крім того, в договорах вказано, що вони зареєстровані в Марганецькому міському центрі зайнятості посадовою особою ОСОБА_7, як вбачається з довідки наданої на запит суду центром зайнятості ОСОБА_7 на момент реєстрації договорів в центрі зайнятості не працювала а була звільнена ще 23 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне, довести до відома прокурора м. Марганець про вищевикладені обставини для вирішення питання, щодо притягнення до відповідальності причепних до цих обставин осіб.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відому прокурора міста
Марганець Дніпропетровської області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Марганецький міський суд
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 264/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 462/49/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про

перегляд заочного рішення без задоволення

04 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко
Н.М.

при секретарі - Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вирішено позовні вимоги КС «Християнська злагода» задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" заборгованість за договором про надання кредиту № 272/07 від 16.08.2007 року в розмірі 86862,98 грн. та № 641/07 від 29.12.2007 року в розмірі 16780, 61 грн., а всього разом 103643 грн. 59 коп.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1036,43 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить суд скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалене рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, та судом не було досліджено усіх доказів по справі для ухвалення об'єктивного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Крім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення вищезгаданої справи.

Вказане дає підстави суду вважати, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана відповідачем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13.12.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

Суддя
Галайко Н.М.