Справа №489/9641/13-ц 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/935/14
Головуючий у першій інстанції-Кокорєв
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Яценко Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Яновського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 31 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулися з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про захист
прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 4
лютого 2013 року ОСОБА_4 у відділенні (
«П'ятий Океан») Миколаївської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
замовив фінансову послугу по
здійсненню грошового переказу на суму
1800 доларів США з використанням
платіжної системи «Вестерн Юніон» на
ім'я ОСОБА_3, який тимчасово перебував у
країні Фінляндія, з зазначенням місця
отримання - країна Данія, де останній
мав намір тимчасово перебувати. Проте
ОСОБА_3 до Данії не виїхав та гроші не
отримав. На вимогу позивачів повернути
неотриманий переказ банк повідомив про
одержання адресатом грошових коштів за
місцем призначення.

Посилаючись на неналежну якість послуг
за грошовим переказом та незаконну
відмову повернути неодержані належним
отримувачем грошові кошти, позивачі
просили стягнути з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_4, який
здійснював переказ, 1800 доларів США та
727,36 грн. комісії за здійснення
переказу.

Представник банку позов не визнав,
посилаючись на те, що виконав свою
частину зобов'язань як банк-агент і
член платіжної системи «Вестерн
Юніон», а саме надав послугу щодо
проведення переказу за допомогою цієї
платіжної системи і не несе
відповідальності за фінансову
установу, яка мала виплатити переказ в
іншій країні.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просила рішення скасувати та
задовольнити позов, посилаючись на
помилковість висновків суду про повне
виконання банком своєї функції з
переказу коштів та недоведеність факту
отримання переказу належним
одержувачем.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про захист прав споживачів», останні
мають право на належну якість
продукції, якою також є і послуга, що
надається для задоволення суспільних
потреб на договірних умовах.

За правилами статті 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умовами, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 4 лютого 2013 року
між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі відділення
Миколаївської обласної дирекції,
укладено угоду про надання послуг з
грошового переказу 1800 доларів США за
міжнародною платіжною системою
«Вестерн Юніон» зі сплатою за переказ
91 долар США. Отримувачем переказу
зазначено ОСОБА_3, місцем отримання - м.
Копенгаген, Данія (а.с.5,6, 64).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснює
операції по переказу грошових коштів
через міжнародну платіжну систему
«Вестерн Юніон» як агент від імені цієї
компанії на підставі Договору про
міжнародне представництво Western Union,
укладеним з компанією «Вестерн Юніон
Нетворк (Франс) САС від 28 грудня 2010 року
(далі -Договір, а.с. 36-38).

Послуга грошового переказу, яка є
предметом цієї угоди, включає, крім
інших, як операції з відправлення
грошового переказу, так і операції з
одержання грошового переказу як окремі
операції в рамках Договору (пункти 1.15,
1.25).

Преамбулою та пунктом 2.1 Договору
передбачено надання послуг грошового
переказу широким верстам населення на
території України.

Крім того, спірні правовідносини також
регулюються і Законом України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», на положення якого послався
суд при ухваленні рішення.

Отже, виходячи зі змісту Договору та
норм закону, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», отримавши
від ОСОБА_4 кошти для здійснення
грошового переказу за кордон, здійснив
операцію з відправлення грошового
переказу, яка означає послугу, під час
якої клієнт сплачує комісійні та надає
грошові кошти «Вестерн Юніон» або
його представнику для відправлення їх
одержувачу, тобто належним чином
виконав свій обов'язок в рамках
Договору з компанією та угоди з
позивачем (а.с.64).

Зазначеними нормативними актами не
передбачено безумовної
відповідальності банку-представника
«Вестерн Юніон», що здійснив операцію з
відправлення грошового переказу, за
належне здійснення операції з
одержання переказу. Тим більш, що
операція з одержання грошового
переказу 5 лютого 2013 року здійснена за
межами України іншою фінансовою
установою - учасником платіжної
системи «Вестерн Юніон» - VESTERPORT POSTHUS (
а.с.58).

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав відповідальності ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за неналежну
якість послуг відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Доводи апелянта про недоведеність
отримання ОСОБА_3 грошового переказу 5
лютого 2013 року в країні Данія не мають
правового значення, оскільки, як
зазначалось вище, у будь-якому разі ці
обставини виходять за межі
відповідальності ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Спірні правовідносини не регулюються і
правилами пункту 1 статті 36 Закону «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні». Відомостей про втрату суми
переказу відповідачем, як учасником
платіжної системи, матеріали справи не
містять.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили би порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді