№4с/255/43/2013
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Губаль В.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву про виправлення описки в ухвалі
суду у цивільній справі за скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області, заінтересована особа –
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року судом було винесено
ухвалу у цивільній справі за скаргою
ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області, заінтересована особа –
ОСОБА_2, якою дану скаргу було
задоволено частково.

До суду надійшла заява ПАТ
«Брокбізнесбанк» про виправлення
описки в ухвалі суду, в якій заявник
просить виправити описку та зазначити
замість «зобов’язати державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області здійснити заходи примусового
виконання вищезазначеного судового
рішення, а саме….» - «зобов’язати
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області здійснити заходи
примусового виконання вищезазначеного
судового рішення, а саме….».

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 пояснила, що у зв’язку
із вищезазначеним формулюванням
резолютивної частини ухвали суду від 10
вересня 2013 року банк позбавлений
можливості подати виконавчий лист до
ВПВР Головного управління юстиції у
Донецькій області. Додала, що
резолютивна частина ухвали суду
викладена відповідно до уточнених
вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» від 08.08.2013
року.

Державний виконавець,
заінтересована особа у судове
засідання не з’явилися, були
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника заявника, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У провадженні суду перебувала скарга
ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області, заінтересована особа –
ОСОБА_2. Уточнивши вимоги, представник
заявника просила, зокрема, визнати
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області по виконанню
судового наказу № 2н-2420/08, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь банка суми боргу у розмірі 9640,96
грн., неправомірною, а також
зобов’язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області здійснити заходи
примусового виконання вищезазначеного
судового рішення, а саме – направити
запит до державного реєстратора щодо
наявності нерухомого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_2, направити
запит до МРЕВ щодо наявності рухомого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_2,
прийняти заходи для встановлення місця
роботи боржника або реєстрації
боржника як ФОП (а.с. 34).

10 вересня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
винесено ухвалу у даній цивільній
справі, якою вимоги скарги було
задоволено частково, зокрема,
зобов’язано державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області здійснити заходи
примусового виконання вищезазначеного
судового рішення, а саме – направити
запит до Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Донецькій
області щодо місця реєстрації боржника
ОСОБА_2; направити запит до державного
реєстратора щодо наявності нерухомого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_2,
направити запит до відповідного МРЕВ
УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області
щодо наявності рухомого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_2, прийняти
заходи для встановлення місця роботи
боржника або реєстрації боржника як
фізичної особи-підприємця (а.с. 61-62).

Таким чином, заявник просив суд
зобов’язати вчинити певні дії саме
державного виконавця, а не виконавчу
службу в цілому. Суд, задовольняючи
частково скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк»,
зобов’язав також саме державного
виконавця вчинити певні дії. Тобто, як
вбачається з матеріалів справи, при
винесенні ухвали від 10 вересня 2013 року
судом не було допущено ані описку, ані
помилку в тексті резолютивної

частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, необхідно
відмовити у задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі суду у
цивільній справі за скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області, заінтересована особа –
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі суду у цивільній справі
за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області, заінтересована
особа – ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров