overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8718/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 478/2275/13-ц Провадження
№2/478/81/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

03.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/3 земельної ділянки
(паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме - позовна заява не містила зазначення доказів, які підтверджують неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

Позовну заяву позивача ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з розписки позивача, копію ухвали суду від 14 січня 2014 року позивач отримала 22 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунула, докази неможливості оформлення спадщини в нотаріальному відсутні.

Вказана обставина відповідно до положень ч. 2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 « . 03 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа №478/2291/13-ц пров. №2/478/85/2014
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
При подачі позовної заяви позивач не зазначила конкретний зміст позовних вимог, а саме: не зазначено з ким саме позивачка просить розірвати шлюб, так відповідачем зазначено ОСОБА_2, а шлюб вона просить розірвати з ОСОБА_3 (без
Позовну заяву позивача ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк п'ять днів з моменту отримання
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 23 січня 2014 року отримала копію ухвали суду від 14 січня 2014 року, але недоліки у встановлений
Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1152/14-ц
Провадження: 2/496/860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.04.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 276/328/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Л. В. Криницький розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2046 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1, на користь Іршанського державного
Банку "Фінанси та кредит", МФО №300937 заборгованість в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 36 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Іршанського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ Л. В.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 500/420/14-ц
Провадження № 2/500/961/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 з 2004 року до дня відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, які були використані при будівництві будинку
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 205,90 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.06.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 205,90 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 166/248/14-ц Провадження № 22-ц/773/605/14 Головуючий у 1 інстанції: Лях
В.І. Категорія: 37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ратнівського районного суду
Волинської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Збродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 504/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №ОД05/01/2008/840-К/146 від 24.01.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№ОД05/01/2008/840-К/146 від 24.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором
№ОД05/01/2008/840-К/146 від 24.01.2008 року.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2377/14 ун. № 759/2915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
І.В.П»ЯТНИЧУУК,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання недійсними заповіту та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_4 від 18.07.2012 р. на користь
ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та визнати недійсною довіреність складену від імені ОСОБА_4 від 16.06.2012 р. на ім.»я ОСОБА_2 посвідчену посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить заборонити нотаріусу
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Свою вимогу мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, іншими матеріалами справи суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.151 ч.1-Суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

ч.3-Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що є достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття цього заходу може призвести до ускладення або зробить неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.07.2012 р. на ім.»я ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3985/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи :
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи :
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Суддя:
Громік Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3720/14-ц

Пров. №2/668/1296/14

24.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
Будівельно-монтажного управління
"Промбуд-2" про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
Будівельно-монтажного управління
"Промбуд-2" про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
Будівельно-монтажного управління
"Промбуд-2" про стягнення компенсації за затримку виплати зарплати.

Призначити розгляд справи на 07.04.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.