overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 березня 2014 року
Справа № 608/463/14-ц

Номер провадження2/608/201/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі
Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 161/2789/14-ц
Провадження № 2-н/161/202/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/283/14-ц
Провадження № 2/210/810/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/85/14-ц

2/267/760/14

21 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/76/14-ц
Справа № 2/226/178/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка
І.Г.,

при секретарі
Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

25.02.2014 року до Димитровского міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором без розгляду.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, ч.1 п. 5 ст. 207, 209, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка
Справа № 703/851/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 31 січня 2014 р. в сумі 1874,51 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Справа № 608/466/14-ц

Номер провадження2-о/608/30/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

народних засідателів
Походні М.М.

Шамрило Ю.І.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

за участю прокурора
Плисюк О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові справу за заявою ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року.

Після відкриття провадження у справі, 03 березня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй заяви, чим відмовилась від її розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Увала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

копія вірна

Ухвала набрала законної сили "__"
"____________" 2014 року

Головуючий суддя:
О П Тесля

Народні засідателі: (два підписи)
Справа №672/266/14-ц
Провадження №2/672/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в
Хмельницькій області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна

Керуючись ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з цілісного майнового комплексу будівель, що знаходяться по
АДРЕСА_1, а саме: цегляна будівля заводу літ»А-2», площею 529,3 кв.м., цегляна будівля прохідної літ «Б-1», площею 9,6 кв.м., цегляна будівля гаража літ «В-1», площею 49,6 кв.м., цегляна будівля цеху плодопереробки, площею 74,2 кв.м., загальною площею 662, 7 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 1,3321 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2008 року за заявою про забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 723/2976/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року, судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши заяву
Виконкому Черешської сільської Ради про поновлення дієздатності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 17.10.2013 року судом зупинено провадження по даній справі до отримання експертного висновку судово-психіатричної експертизи.

07.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта №106 від 02.02.2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду на 18.03.2014 року на 09 -30 годин, про що повідомити заявника, зацікавлену особу та доставити до суду ОСОБА_2

Спрапву розглядати за участю двох народних засідателів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/449/2014
Справа № 641/2299/14-ц 17 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,ІІН НОМЕР_1 ,яка
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 18.10.2012 року по 18.02.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІІН НОМЕР_1 ,яка мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота» , МФО 351931, код 00131954) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 797,85 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р 351931, код 00131954) , всього на суму 919 грн. 65
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року до виконання 1 (один) рік.
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 375/2111/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/1783/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію зі ОСОБА_2,-

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ
«Київобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9880,51 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. з підстав, передбачених ст. ст. 95-104 ЦПК
України, тобто в порядку наказного провадження.

Судовим наказом від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9880,51 грн.

09 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулося до Рокитнянського районного суду
Київської області з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, змінено судовий наказ від 17 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію зі
ОСОБА_2, на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» 6545, 20 грн.

24 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі та не просив суд його поновити. (а.с.67-69).

07 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Апеляційного суду Київської області заяву, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що 22 січня 2014 року у зв`язку з хворобою потрапив в лікарню, що унеможливило подачу апеляційної скарги в строк передбачений процесуальним законодавством. Даний факт підтверджує медичною довідкою №1
Рокитнянської центральної районної лікарні. ( а.с. 76 )

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рокитнянського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко
Справа № 686/2653/14-ц
УХВАЛА

7 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно
ОСОБА_4 (спадкова справа №54299021).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено. Так, позивач заявляє позовні вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, спадщина після смерті котрого відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, після якого спадкоємець справі отримати свідоцтво про право на спадщину, спливає 12.03.2014 року, тоді як судовий розгляд даної справи призначено на 20.03.2014 року. Таким чином, відповідач дійсно має можливість закінчити оформлення спадкових прав згідно оскаржуваного заповіту до розгляду справи судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно
ОСОБА_4 (спадкова справа №54299021) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 703/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 30 хв. 27 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа №672/249/14-ц
Провадження №2/672/106/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2014 року м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук
І.М., при секретарі - Терещук Н.А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , укладеного 8 листопада 1996 року між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з останнім не склалося , в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачкою тривалістю один місяць. Позивачка проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 р. о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук