overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

народних засідателів
Передрій Л.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Верній
М.Г.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком
Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім його батька ОСОБА_4, який до травня 2005 року проживав з ним та його матір»ю в м.Добропіллі, вул.Гагаріна, 36/2.

17 травня 2005 року батько зібрав свої речі і сказав, що виїздить в Російську
Федерацію, а куди саме не сказав.

Перед від’їздом батько знявся з реєстрації з вищевказаної адреси і більше він його не бачив і до теперішнього часу йому невідоме його місце перебування.

Визнання батька безвісно відсутнім необхідно йому для вільного розпорядження квартирою.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За даними управлінь державної міграційної служби Донецької та
Дніпропетровської областей, ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що з 2005 року вони ОСОБА_4 не бачили і його місце перебування їм невідоме.

Викладені вище обставини дають підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК України та ст.43
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.
Лаврушин

Народні засідателі: Л.М.
Передрій

ОСОБА_1

09.01.2014
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/378/14-ц
Провадження № 2/674/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2315/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 09 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-G00/031/2006 від 27 квітня 2006 року, яка складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 135506,53 доларів США, що за курсом
НБУ станом на дату проведення розрахунку у гривневому еквіваленті становить 1083103,69 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 8994,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку у грн., та пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 1482,78 грн., а всього 1156478,47 грн. (один мільйон сто п’ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 47 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-G00/061/2007 від 24 травня 2007 року, яка складається із залишку заборгованості за кредитом в
НБУ станом на дату проведення розрахунку у гривневому еквіваленті становить 207179,04 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 2404,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку у грн., та пені за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 528,29 грн., а всього 226924,18 грн. (двісті двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять чотири
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя

Сич М. Ю.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/382/14-ц
Провадження № 2/674/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 507/449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач - ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання
/перебування особи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Любашівського РС ГУДМС України в
Одеській області відповідача - ОСОБА_1 знято із реєстрації та вона вибула із
Любашівського району Одеської області в Київську область Сквирський район с.
Пустоварівка.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Сквирського РС ГУДМС України в
Київській області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу необхідно передати з
Любашівського районного суду Одеської області до Сквирського районного суду
Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Сквирського районного суду Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.П. Дармакука
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
Головуючого – судді Тітової Т.А.
Народних засідателів Кривоноса
С.М., Косенка С.В.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі .
Заявник вказує на те, що до червня 1978 року вони проживали сім»єю в м.
Білозерське Донецької області, вул..
Ватутіна 16-5. З того часу ОСОБА_3 виїхав у невідому їй напрямку, і немає відомостей про місце його перебування.
Визнання особи безвісно відсутньою їй потрібно для розірвання
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що чоловік зловживав спиртними напоями, покинув роботу . Після виїзду ніколи ні з нею, ні з дітьми не зв»язувався.Їй невідомі його родичі, з котрими вона не підтримувала стосунків.
Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропілля в судове засідання не прибув , в суд направлена заява про розгляд справи за відсутності
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
У відповідності до ст. 234 ЦПК
України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку окремого
З обставин справи встановлено, що заявниця з 22 серпня 1960 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
З пояснень заявниці і довідки від 5 квітня 2013 року, виданої ПП «
Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба « Прогрес» , слідує, що ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання подружжя , звідки 7 червня 1978 року був знятий з реєстрації.
Згідно інформації органу дізнання Добропільського МВ від 25 листопада 2013 року проведеною перевіркою виявити місце проживання
ОСОБА_3 не довелось , в розшуку ця адресних бюро Харківської і
Дніпропетровської областей України, датованих жовтнем 2013 року, ОСОБА_3 зареєстрованим в них не значиться.
Таким чином, перелічені обставини , які підтверджені доказами, свідчать про безвісну відсутність
ОСОБА_3 , початком якої слід вважати 1
На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст.249 ЦПК України, суд
Визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 суддя
Справа №461/2495/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третіх осіб -
Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/384/14-ц
Провадження № 2/674/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/365/14-ц
Провадження по справі № 2/514/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Украгросвєт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Украгросвєт» про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Украгросвєт» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
УХВАЛА

03 січня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення за адресою м.Добропілля, вул..Театральна, 19/32, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – в розмірі 3095,11 грн. – заборгованості за центральне опалення та 114,70 грн. – судового збору.

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення, 20.12.2013 року позивач отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення №7539 від 03.12.2013р.
ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті жилого-комунальних послуг за центральне опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – вважати не поданою, та повернути заявникові.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропілля вугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), згідно платіжного доручення №7539 від 03.12.2013р. ТВБВ №10004/01 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на суму 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

03.01.2014
Провадження №2/485/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2003 року у Баратівській сільській раді Снігурівського району
Миколаївської області, актовий запис
№11 в книзі реєстрації актів про одруження.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/86/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді
Тончевої Н.М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Тарутине клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного підприємства
"Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустврою",
Веселодолинської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустврою",
Веселодолинської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі відділ Держземагентства у
Тарутинському районі Одеської області.

Суд заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного підприємства
"Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустврою",
Веселодолинської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустврою",
Веселодолинської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та забов'язаня вчинити певні дії, в якості співвідповідача у справі:

· відділ
Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області.

Копію ухвали та матеріали направити до відділу Держземагентства у Тарутинському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Тончева