overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1264/14-ц
Провадження № 2/159/432/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 09.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Територіальна громада міста Жмеринка в особі
Жмеринської міської ради та
Консульська служба Посольства республіки Естонія в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернувся до суду з цією заявою із вимогою встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була рідною матір'ю померлої ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно прабабою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.03.2014 року судом отримано письмову заяву, у якій заявник просив повернути заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо заявником, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Територіальна громада міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради та
Консульська служба Посольства республіки Естонія в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок судового збору (платіжне доручення №ПН623428 від 05.03.2014 року
"Перший Інвестиційний Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Справа №127/3993/14-ц
Провадження № 2/127/2330/14 11 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,
Наведена вище заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, а саме позивачем заявлено позовні вимоги про зобов»язання відповідача проводити лікування дитини у відповідності до медичних рекомендацій та висновків лікарів у медичних закладах або надати можливість позивачу цим займатись, про зобов»язання відповідача займатись з сином у дитячих оздоровчих та освітніх закладах або надати можливість позивачу цим займатись. Ці позовні вимоги не відносяться до предмету спору і не є конкретними. До того ж доказів ухилення відповідача від лікування сина та зайняття з ним в оздоровчих та освітніх закладах позивач не зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3561/14-ц
Провадження № 2/127/2240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

Головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2002 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 1375.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 березня 2014 року
Номер справи 308/2518/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 1516 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 161/2877/14-ц
Провадження № 2/161/1461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 28 лютого 2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біликовецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою визначення їй додаткового строку для подання письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продовживши цей строк на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біликовецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Лопатинці Жмеринського району
Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу
Біликовецькій сільській раді
Жмеринського району подати в термін до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

11.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійстним ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійстним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійстним .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 11.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 березня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 199/931/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Крижопільський районний суд
Справа № 134/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Крижопільської РДА про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей Крижопільської РДА про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.03.2014 о 09:30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/473/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей
Крижопільської РДА про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 28.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/53/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву про перегляд заочного рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 04.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що з ним не погоджується, оскільки вказує, що з позивачем письмового договору позики не укладав, а лише позичив гроші по борговим розпискам. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що суд помилково стягнув з нього на користь позивача 10 % за користування позикою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає його законним.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не з"являвся в судові засідання.
Небажання відповідача брати участь в судовому засіданні та подавати докази давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи. Враховуючи зазначене у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк
Справа № 212/2059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу
Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про поновлення порушеного житлового права, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про поновлення порушеного житлового права вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 413/2251/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М. при секретарі ;
Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О
В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток з 01 січня 1995 року по 08 серпня 2008 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Під час розгляду цієї справи, представником позивача в справі до суд подано заяву у якій він просить суд залишити без розгляду вимоги позивача щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Згідно з викладеним, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і цивільна справа у частині позовних вимог, вказаних вище, повинна бути залишена без розгляду на підставі пункту, - 5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов