overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1068/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 274 грн. 67 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/161/3302/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4797/14-ц
Провадження № 2-н/553/636/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 8060 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/2064/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1464/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа 431/1857/14-ц
Провадження 2-с/431/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/100/14 р.,

Встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2-н/431/100/2014 р. виданого 06 червня 2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1 307 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

В обґрунтуванні заяви посилалась на те, що нею згідно наданих копій квитанцій 21 та 26 травня 2014 р. було сплачено борг за спожитий природній газ у розмірі 549 грн. та 757 грн. відповідно, а тому заборгованості вона не має. Крім того, зазначила, що до суду її не викликали, участі у судовому засіданні вона не приймала.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» та боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені до суду не зявилися.

Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Приймаючи до уваги, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ №2-н/431/100/2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/100/14 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/431/100/2014 р. виданий 06 червня 2014 року суддею Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1 307 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 353/519/14-ц
Провадження № 2/353/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться по вул. Щорса, 36-б у м. Києві (р/р 2154, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною угодою по заяві № 001-08504-211212 від 21.12.2012 року в розмірі 6517,70 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться по вул. Щорса, 36-б у м. Києві (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. на відшкодування витрат понесених позивачем при оплаті оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2/243/2156/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 12 червня 2012 року у сумі 8884,79 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1485/14-ц
Провадження №2/149/557/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 551, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 975929 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 3111, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором №VIX0RX04420019 від 02.12.2006 року на загальну суму 5750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 61 коп., з яких заборгованості по відсотках за користування кредитом - 3250,61 грн., пеня - 2500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 975929 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 0001, МФО 305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Пр.№ 2-п/646/75/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ч.6 ст.229 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2014р вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа №2-4812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської Міської Ради, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 09 год. 15 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 138/2384/14-ц
Провадження №:2/138/687/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 17 вересня 2014 року о 10 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/7553/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК""Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2014 Справа №: 518/243/14-ц
Провадження № 2/518/477/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та клопотала їх задовольнити; відповідача до суду не зявилася вдруге, про причини неявки суд не повідомила; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/243/2014 (провадження № 2/518/477/14) за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:40 годину 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя: _______________________
Справа № 703/1164/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21012 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1476 грн. 78 коп. є штрафом.

В позовній заяві не зазначено, з яких підстав позивач вимагає виплати штрафу, відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачу коштів за кредитним договором.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць