overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3374/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 24 жовтня 2009 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з`явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року в Жовтневому відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №987.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10 липня 2013 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №857.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, питання про поділ майна буде вирішуватись в окремому провадженні.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 2009 року в Жовтневому відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №987, у якому є одна неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -
Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.
Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 297/2824/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200 грн., щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням позивачки ОСОБА_1 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 06 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/8072/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 17 годину 20 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.09.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2/201/3076/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 01.10.2014р.

02.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.10.2014р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №345/796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при слуханні рішення не вирішено питання про стягнення в його користь понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору та витрат на надання правової допомоги адвокатом щодо складання позовної заяви та представництва інтересів у суді, що підтверджується квитанціями.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання поданої заяви про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явились з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах цивільної справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн. (а.с.1), угода про надання юридичної допомоги ОСОБА_1 (а.с.16-18) та згідно поданих квитанцій витрати на правову допомогу становлять 2150 грн. (а.с.12,19).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з судових витрат по справі в користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.84,88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2393,6 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 736/1445/14
Номер провадження 2-о/736/62/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши справу за позовом Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головеньки, Борзнянського району Чернігівської області. Йому встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання безстроково. Підопічний глибоко байдужий до оточуючої дійсності, не може розпоряджатися своїм майном, не може керувати своїми діями, байдужий до грошей, не знає їм застосування. Підопічний потребує постійного стороннього догляду, так як не завжди його дії адекватні. Орловський психоневрологічний будинок-інтернат позбавлений можливості в повній мірі здійснювати опіку, в тому числі представляти інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях за відсутності відповідних документів, оформлених у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим та враховуючи хронічний психічно хворий стан підопічного, просить визнати його недієздатним.

Ухвалою Корюківського районного суду від 27 жовтня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

Згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні № 07-05/336 від 11 листопада 2014 року ухвала суду від 27 жовтня 2014 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 повернута без виконання у зв`язку з тим, що вищезазначена особа не з`явилася на засідання експертної комісії у зазначений. За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1448/14
Номер провадження 2-о/736/65/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши справу за позовом Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусавка, Менського району Чернігівської області. Йому встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання безстроково. Підопічний емоційно не стабільний, не критичний до свого стану, не може самостійно виконувати свою роботу, відповідати за свої дії, байдужий до грошей. Підопічний потребує постійного стороннього догляду, так як не завжди його дії адекватні. Орловський психоневрологічний будинок-інтернат позбавлений можливості в повній мірі здійснювати опіку, в тому числі представляти інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях за відсутності відповідних документів, оформлених у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим та враховуючи хронічний психічно хворий стан підопічного, просить визнати його недієздатним.

Ухвалою Корюківського районного суду від 27 жовтня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

В зв`язку з закінченням провадженням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 та отриманням висновку (акту) № 690 від 11.11.2014, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору, що підлягає сплаті по даному позову в звязку з тим, що вона не працює.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ніде не працює, доходи відсутні тому має тяжкий матеріальний стан.

За таких обставин клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , ст. 82 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору у справі

до дати проведення попереднього судового засідання включно.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
01 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.
Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 638/5735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

02.10.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2726,75 грн.

11.04.2014 року заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий нак4аз винесений поза межами позовної давності, послуги КП «Жилкомсервіс» у значно меншому об`ємі, ніж зазначено у їх заяві, крім того ухвалою Дзержинського районного суду від 27.09.2012 року був скасований судовий наказ про стягнення заборг7ованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об`ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/11965/14-ц (пр.. № 2-Н/638/3099/14) від 02.10.2014 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Гайдук Л.П.- Говор Л.О.
Прошу передати на повторний авто розподіл наступні справи, які були отримані в канцелярії суду 29.04.2014року: № 638/6669/14-ц заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" невиплаченої заробітної плати; - № 638/6665/14-ц заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" невиплаченої заробітної плати; № 638/6645/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Заступник директора Департаменту - начальник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновків, у зв*язку з тим, що 25.04.2014року суддя Гайдук Л.П. була слідчим суддею та була виключена з загального авто розподілу справ.
29.04.2014року помічник судді- Говор Л.О.