справа № 208/9146/14-ц
№ провадження 6/208/1378/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність, -

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходилась цивільна справа № 2-н- 262-2010 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу. 19 березня 2010 року судом виданий судовий наказ згідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 583,96 грн., 25,50 грн. в рахунок сплата судового збору, 30,00 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ. 23 грудня 2013 року судовий наказ набрав законної сили та 17 січня 2014 року судовий наказ було видано заявнику для виконання.

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до суду із заявою, у якій прохає суд привести судовий наказ № 2-н- 262-2010 у відповідність до закону, вказавши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявились, хоча були повідомлені. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність та матеріали судового наказу, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Так, при видачі судового наказу № 2-н- 262-2010 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу будь яких помилок судом не було допущено, тому як на час розгляду заяви не було відомо індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає заявлені вимоги заявником ОСОБА_3 акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідність, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.