overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/656/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо неможливості (відсутності) іншого порядку встановлення даного факту.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

18.12.2014 року Справа № 2-4/11 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Міщенко К. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.10.2008 року, -

ВС Т А Н О В И В :

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тальнівського районного суду від 30.10.2008 року у справі за заявою ЗАСТ Мошурівське про перегляд рішення Тальнівського районного суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу Уманського БТІ у Тальнівському районі про визнання права власності на будівлі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу повернуто до Тальнівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.10.2008 року у справі за заявою ЗАСТ Мошурівське про перегляд рішення Тальнівського районного суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу Уманського БТІ у Тальнівському районі про визнання права власності на будівлі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2137/14-ц
Провадження №: 2/0343/790/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Заяви про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2353 грн. 95 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/113/2014 Справа № 641/6947/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь суму в розмірі 2123,86 грн. солідарно за оплату комунальних послуг квартири № 72 будинку №177 по пр.. Г.Сталінграду в м. Харкові за період з серпень 2011 року по травень 2013 року, яка перераховується на праві сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3, яка діє особисто та як опікун в інтересах недієздатного інваліда 2-ї групи ОСОБА_4 була призначена судово-бухгалтерська експертиза,

13.11.2014 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення суми

Призначити судове засідання на 28.11.2014 о 12-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 509/2520/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1031 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1 275 грн. 56 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2729/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Провадження № 2/522/683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії одеське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії №1807 від 21.03.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії одеське обласне управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 1807 від 21.03.2008р..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

27.03.2014
Справа № 703/5041/14-ц
6/703/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням суду від 26 січня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» стягнуто 187473 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом та судових витрат.

Заявник посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено під час його виконання, а саме при пересилці стягувачу, звернувся до суду з поданням про видачу його дубліката.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» підтримав заяву та просив розглядати її у його відсутність, про що надав до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконується в звязку з втратою виконавчого листа, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» м. Київ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» 187473 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

17.12.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.01.2014 р. провадження по даній справі відкрито.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки на теперішній час на розгляді у судді Губської Я.В. знаходиться аналогічна позовна заява, подана 07.05.2013 р. яка, після перегляду справи касаційної інстанцією передана на новий розгляд та призначена на 17.04.2014 р.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували наявність на розгляді у судді Губської Я.В. позовної заяви, але просили дану справу направити для обєднання, оскільки вказаний позов за підставами є більш обґрунтованим, до нього надано більше доказів, по даній справі було задоволено клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду за доцільне об'єднати вищевказані цивільні справи в одне провадження.

Суд вважає, що питання про об'єднання справ необхідно вирішити під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння від 7.05.2013 р., оскільки дана цивільна справа надійшла на розгляд суду першою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2/243/ 2016/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, а саме: будинком №26 по вул. Кавказькій в м. Словянську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3102/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою про виконання вимог припису, визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити документацію, зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фаренгейт Овідій» в особі ОСОБА_3 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

21 серпня 2014 року до до суду надійшла зустрічна позовна заява.

25 вересня 2014 року позови були обєднані в одне провадження.

21 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Під час судового розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області копії копії «Проекта отвода земельних участков гражданам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 для ведения крестьянских (фермерских) хазяйств на территории Овидиопольского поселкового Совета народних депутатов Овидиопольского района Одесской области» відповідно до договору № 114 від 02.10.1992 року

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області копії «Проекта отвода земельних участков гражданам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 для ведения крестьянских (фермерских) хазяйств на территории Овидиопольского поселкового Совета народних депутатов Овидиопольского района Одесской области» відповідно до договору № 114 від 02.10.1992 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копії ухвали направити для виконання зацікавленим особам.

Оплату технічних послуг підприємства покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 315/1637/14-ц
Номер провадження № 2/315/557/14
Вступна та резолютивна частина
"17" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 360 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 29.10.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: