overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 165/578/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

встановив:

03 березня 2014 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/578/14-ц за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення.

Попереднє засідання суду призначити на 22 квітня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам та 3-м особам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 22 квітня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
№ 207/597/14-ц
№ 2-с/207/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01 лютого 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

01 лютого 2013 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка. Після цього були виконані вимоги статті 104 ЦПК України. Після набрання вказаним судовим наказом законної сили судом були виконані вимоги частини 3 статті 103 та вимоги статті 105 ЦПК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 лютого 2013 року, пояснили, що вони не згодні з нарахованою сумою боргу, оскільки невідомо як проводився розрахунок суми заборгованості, так як неодноразово надавали заяви про списання боргу колишнього володаря цієї квартири, у зв'язку з чим стягувач повинен був зробити перерахунок, бо іншого боргу у них немає, так як вони сплачують у повному обсязі за даний вид комунальних послуг.

За таких обставин, судовий наказ від 01 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» заборгованості в сумі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка, суд вважає за необхідне - скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості в сумі 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 41 копійка, - с к а с у в а т и .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-406/06
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2 - 406/2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2 - 406/2006 року

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш
Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2 - 406/2006 року прийняти до провадження
Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09:50 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року справа № 174/168/14-ц

2/174/182/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 314969,16 грн. за кредитним договором № DNXRRС51780014 від 01.10.2007 року, яка складається з наступного: 17105,00 грн. - заборгованість за кредитом, 85570,58 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10160,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 186658,49 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина; 14974,72 грн. - процентна складова та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 26.02.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
УХВАЛА

Справа № 112/433/14-ц

Провадження №2/112/168/14

14 березня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120,122,129, 130, 137 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 27 березня 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ( підпис)

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 165/509/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24 лютого 2014 року ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/509/14-ц за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою про стягнення з
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/479/14-ц
Провадження № 2/165/172/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 лютого 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/479/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року справа № 174/160/14-ц

2/174/176/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 27462,14 грн. за кредитним договором № б/н від 13.04.2006 року, яка складається з наступного: 8188,63 грн. - заборгованість за кредитом, 17489,60 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. - штраф, 1283,91 грн. - процентна складова штрафу, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 24.02.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"14" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з цим позовом до суду і просила його задовольнити.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.П. Камінський