Справа № 372/564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фынанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 25.05.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.
Відповідно до умов договору відповідач
отримав кредит у сумі 13179 доларів США
для придбання автомобіля та взяв на
себе зобов'язання повернути наданий
кредит у повному обсязі в строк до
25.05.2014 року зі сплатою 17,50% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_1 передав у заставу
банку автомобіль: Daewoo-Lanos; Номер кузова:
НОМЕР_2; рік випуску 2007; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності.
Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін склала 5912 грн.
Рішенням загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк»
змінив своє найменування на ПАТ
«УкрСиббанк». 20.04.2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
укладеного договір факторингу № 05/12,
відповідно до умов якого ПАТ
«Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
25.05.2007 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
укладено договір факторингу № 05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
25.05.2007 року. На підставі вказаних
договорів від 20.04.2012 року та ст.512, 514 ЦК
України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч.2 ст. 23
ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів
та реєстрацію обтяжень» до ТОВ
«Вердикт Фінанс» перейшло право
вимоги, що виникло з договору про
надання кредиту, договору застави.
Через неналежне виконання умов
договору у відповідача станом на 03.12.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 216638,32 гривні, яка складається:
заборгованість по основній сумі - 90721,10
грн.; заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 78372,79 грн.; нараховані відсотки
на дату подачі позову - 18679,69 грн.; пені
за несвоєчасно виконанні зобов'язання -
26143,11 грн.; три проценти річних від
простроченої суми - 2721,63 грн. Позивач
фактично не може реалізувати своє
право на продаж через те, що відповідач
не забезпечує доступ до автомобіля,
автомобіль знаходиться у відповідача.
Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд, в рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу звернути
стягнення на користь ТОВ «Вердикт
Фінанси» на предмет застави
автомобіль, який належить ОСОБА_1 на
праві власності, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені відповідача позивачем договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати право ТОВ
«Вердикт Фінанси» підписувати від
імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладання з іншою особою покупцем;
надати ТОВ «Вердикт Фінанси» право
вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в поданій суду
заяві просив розглядати справу у його
відсутності та задовольнити позовні
вимоги, з підстав, наведених у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Заяв, клопотань, заперечень до
суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено.

25.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 13179 доларів США
для придбання автомобіля та взяв на
себе зобов'язання повернути наданий
кредит у повному обсязі в строк до
25.05.2014 року зі сплатою 17,50% річних за
користування кредитом.

Відповідно до п 2.1 вказаного договору, у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальник передає в заставу, а банк
приймає наступне рухоме майно, а саме -
транспортний засіб: марка Daewoo; Модель
Lanos; рік випуску 2007; колір чорний; тип ТЗ
легковий cедан; номери агрегатів двигун
1500, кузов НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
власності, відповідно до п.2.1 вище
вказаного договору № 0 від 25.05.2007
року. Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін склала 5912 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 25.05.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 25.05.2007 року.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Статтею 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період
до його реалізації, якщо такі
необхідні; 4) спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону; 5)
пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.26 вищевказаного
Закону обтяжувач має право на власний
розсуд обрати позасудовий спосіб
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, одним з
яких є продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Пунктом 8.1 договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 25
травня 2007 року встановлено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється Банком у випадках
невиконання або неналежного виконання
Позичальником зобов'язань та
відповідно до п. 8.2 цього ж договору, на
підставі рішення суду. При цьому,
сторони дійшли згоди, що Банк
самостійно, на власний розсуд,
встановлює черговість звернення
стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.8.5 договору застави,
звернення стягнення на предмет застави
може відбуватись будь-яким із
наступних способів на вибір
заставодержателя, зокрема, продажу
заставодержателем предмету застави
третій особі - покупцю шляхом укладення
договору купівлі-продажу від імені
заставодавця.

Згідно з п.15 договору застави
реалізація предмета застави
здійснюється у порядку, визначеному
чинним законодавством України, в тому
числі Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст.590 ЦК України
визначено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Суд вважає, що позов ТОВ заявлений
правомірно, позовні вимоги ґрунтуються
на чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
2166 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 25
травня 2007 року в сумі 216638 грн. 32 коп.
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованим Обухівським РЕВ 7-го МРВ
ДАІ УДАІ МВС у Київській області 24
травня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
24.05.2007 року, шляхом продажу вказаного
предмету застави Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» () з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з третьою особою -
покупцем та надати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» всі повноваження, необхідні
для здійснення продажу.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Товариству
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» транспортний засіб автомобіль
DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований Обухівським РЕВ
7-го МРВ ДАІ УДАІ МВС у Київській
області 24 травня 2007 року, оригінал
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) НОМЕР_3, виданий 24.05.2007 року на
автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Обухівським РЕВ 7-го МРВ
ДАІ УДАІ МВС у Київській області 24
травня 2007 року та ключі від
вищезазначеного транспортного засобу.

У випадку відсутності свідоцтва про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу (технічного паспорту) НОМЕР_3,
виданого 24.05.2007 року Обухівським РЕВ
7-го МРВ ДАІ УДАІ МВС у Київській
області, надати повноваження
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) НОМЕР_3, виданого
24.05.2007 року Обухівським РЕВ 7-го МРВ ДАІ
УДАІ МВС у Київській області на
автомобіль DAEWOO Lanos, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Надати повноваження Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на виготовлення дублікату
ключів від автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Надати повноваження товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» зняти автомобіль DAEWOO Lanos, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованим Обухівським РЕВ 7-го МРВ
ДАІ УДАІ МВС у Київській області 24
травня 2007 року, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку в
органах ДАІ України для подальшої
реалізації та надати всі повноваження,
необхідні для здійснення продажу
предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір в сумі 2166 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.