Справа № 159/6243/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
22-ц/773/321/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Сміховського В. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 29 травня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно, за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в
суд із зазначеним позовом.

29 травня 2012 року Ковельським
міськрайонним судом було постановлено
ухвалу про визнання мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_3 та ПП
«Люблинецьбуд», згідно якої відповідач
ПП «Люблинецьбуд» визнало, що у
власність ОСОБА_3 переходить з
виділенням в натурі рухоме і нерухоме
майно, виділене на її користь рішенням
загальних зборів засновників
(власників) ПП «Люблинецьбуд» від 04.05.2012
року, як виплата вартості належної їй
частки в розмірі 13,60 % в майні
підприємства. За умовами мирової угоди
приватне підприємство зобов'язувалось
до 15 червня 2012 року передати об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться по
вул.. Заводській, 3 в смт. Люблинець,
Ковельського району, Волинської
області, позивачці ОСОБА_3 та сплатити в
її користь 57868 грн. за належну їй частку
в статутному фонді підприємства.
Провадження у справі закрито.

Ухвала набрала законної сили.

27 вересня 2013 року відповідач ПП
«Люблинецьбуд» подало заяву про
перегляд вказаної ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
покликаючись на те, що згідно рішення
апеляційного суду Волинської області
від 5 вересня 2013 року, яке набрало
законної сили, визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд» затверджене
протоколом від 04.05.2012 року.

Вважаючи дане рішення апеляційного
суду нововиявленою обставиною позивач
просив ухвалу суду першої інстанції
від 29 травня 2012 року про визнання
мирової угоди і закриття провадження в
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.

25 грудня 2013 року ухвалою Ковельського
міськрайонного суду заяву ПП
«Люблинецьбуд» про перегляд ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі відповідач ПП «Люблинецьбуд»
просить її скасувати як незаконну та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Так відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 3 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» ново виявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 УПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Наведене дає підстави зробити висновок
про те, що як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час ухвалення рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після ухвалення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені судом при виконанні
судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Оскільки рішення апеляційного суду
Волинської області від 5 вересня 2013
року, яким було визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», відображене у
протоколі від 4 травня 2012 року, на час
постановлення судом ухвали від 29
травня 2012 року не існувало та не могло
бути враховано судом при її
постановленні, то воно не може бути
нововиявленою обставиною, як це вважає
заявник, а є новою обставиною. Крім того
варто зазначити, що саме рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 4 травня 2012 року
існувало на час постановлення ухвали
від 29 травня 2012 року, про нього було
відомо сторонам по справі і сумніву
щодо його законності та правомірності
прийняття на той час в сторін по справі
та суду не було і суд не був позбавлений
можливості дати йому належну правову
оцінку під час всебічного і повного
з'ясування обставин справи, як це
передбачено вимогами ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи зазначені факти, колегія
суддів вважає, що наведені в заяві
відповідачем ПП «Люблинецьбуд»
обставини на є нововиявленими, тому не
могли бути підставою для перегляду
ухвали суду першої інстанції від 29.05.2012
року за нововиявленими обставинами.

Отже на думку колегії суддів суд першої
інстанції правомірно відмовив
заявнику ПП «Люблинецьбуд» у
задоволенні його заяви про перегляд
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскаржена ухвала постановлена судом
першої інстанції з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» відхилити, ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді