overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про видачу наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО», адреса: 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, б. 6, заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1449 грн. 26 коп.,-

встановив:

23 січня 2014 р. заступник прокурора
Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО», суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1449 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Київського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - УДНДІ проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«УкрВОДГЕО».

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі

Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судові засідання призначені на 19.11.2013 року на 10-30 годин, 03.12.2013 року 14-30 годин, 24.12.2013 року 15-30 годин, 23.01.2014 року 11-30 годин жодного разу не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

В судове засідання відповідач та представник відповідача алілова О.М. не з*явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 640/3118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ратнікова фон ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 05 березня 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача, в якій він просить визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/1816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10395,14 гривень, -

встановив:

05.02.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видатисудовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 10395,14 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/1061/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2349,74 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2349,74 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2003 р. по 30 листопада 2013 р. у розмірі 1706 грн. 64 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2008 р. по 30 листопада 2013 у розмірі 564 грн. 41 коп.; індекс інфляції 24 грн. 88 коп.; 3% річних від просроченої суми - 53 грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) судові витрати у розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовийнаказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачісудового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____"
______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1074/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб
Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різницею характерів.

У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з»явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 11.06.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 680.( а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 11.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 680.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1312/2014
Справа № 641/1659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 2346 від 07.11.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 640/1034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 р. до Київського районного суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання у сумі 353 гривні 89 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної осои, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вибачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 11.02.2014 р. боржник померла.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа №: 398/9003/13-цРІШЕННЯ
"08" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, часті непорозуміння, які призвели до розладу. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо. Збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись два поштові відправлення про виклик його до суду на 25 грудня 2013 року та повернулось поштове повідомлення про виклик його до суду 08 січня 2014 року за
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 грудня 2003 року Новопразькою селищною радою, Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 39) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 19678,78 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні судом з'ясовано питання про те, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив направити справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до наданої відповіді АДП
ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що справа
Київському районному суду м. Харкова не підсудна та враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, суд, виходячи з засад розумності, вважає доцільним застосувати ст. 109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, та направити справу за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 532 ЦК України, ст. 109 , ст. 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 640/1355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Київський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та зняття з реєстрації, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- Київський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та зняття з реєстрації.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 11 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -