Справа № 214/6781/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю заявника ОСОБА_1

предстаника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої
особи ОСОБА_4

розглянув у відритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривомку Розі

заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження

у с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою
про віднослення втраченого судового
провадження цивільної справи за
позвовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнаня такою, що втратила право на
користування житловим помешканням,
вказала, що в провадженні
Саксаганського районного судуд м.
Кривого Рогу в 2000 року перебувала
вказана цивільна справа 32-138/2000. Не
погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, про те більше її
нікуди не викликали, повісток вона не
отримувала та вважала, що рігення
першої інстанції не вступило в законну
силу. В лютому 2013 року вона
звернулась до паспортного столу і в її
паспорті поставили штамп про зняття з
реєстрації 09.06.2000 року. Зявник вважає,
що порушено її та її дочки право на
приватизацію квартири, бажає поновити
право дочки на житло і вважає, що
поновити необхідно саме рішення суду
від 29.02.2000 року

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала вимоги, вказала, що в
позові ОСОБА_5 ставила вимогу про
визнати її - ОСОБА_1 та її дочку на той
час малолітню ОСОБА_7 такими, що
втратили правона користування
квартирою АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_5 та
ОСОБА_8. Згідно рішення суду
втратившею право користування
житловим помешканням визнано лише її-
ОСОБА_1 Не погодившись з рішенням вона
подала апеляційну скаргу. Після цього
її ніхто більше не викликав в судовий
розгляд не поновлювався. В архіві
суду їй пояснили, що справа до архіву
здана не була. Копія рішення суду
повинна знаходитись в паспортному
столі. Додатково повідомила, що до
участі по справі предстаник служби у
справах дітей не залучався.

Представник заявника вважав
достатнім зібрані документи, а саме
вступну та резолютивну частину
рішення по справі, отриману з КП «
ЖЕО-35».

Зацікавлена особа ОСОБА_3 вказала,
що їй нічого не відомо про судові
рішення чи спори.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_9 вважав недостатніми зібрані
документи для відновлення втраченого
провадження

Згідно актів здачі цивільних
справ, справа № 2- 138-2000 зданою не
вказана. .

КП «ЖЕО-35» надало суду копію
рішення суду ( вступної та
резолютивної частин) по справві №
2-138/2000, згідно якої рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 29.02.2000 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на житлове
помешкання, суд вирішив: ОСОБА_1
визнати втратившею право на житлове
помешкання в квартирі АДРЕСА_1, з
відміткою про те, що рішення вступило
в законну силу 5.05.2000 р.

Таким чином суду вдалось в
отримати лише вступну та резолютивну
участини рішення Саксаганського
районного судуд м. КривогоРогу від
29.02.2000 року. Повний текст ( вступну,
мотивувальну та резолютивну частини)
рішення відновити не є можливим.

Отже з недостатністю зібратних
матеріалів для точного відновлення
втраченого судового провадження суд
вважає необхідним закрити розгляд
заяви про відновлння провадження і
роз»яснити заявнику право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

На підставві викладеного, керуючт
ст. 408 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа ОСОБА_3 про
відновлення втраченого судового
провадження залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові ОСОБА_1
право на повторне звернення з такою
самою заявою за наявності необхідних
документів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рога в плині 5 днів із
моменту винесення апеляційною
скаргою.

Суддя Ан
О.В.