АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2013 р. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заяво., оскільки на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтвв про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_4, померлої 25.01.2013 р., у звязку звідсутністю підстав для закликання до спадкоємства.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами, внесеними 25 травня 1998 року) у разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, а також те, що від встановлення зазначеного факту залежить право ОСОБА_2 на виникнення майнових прав на спадкове майно, після померлої ОСОБА_4, суд дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду і розяснив заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді