ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8171/13-ц
Провадження № 2/210/507/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю

при секретарі -
Гульковій О.І.

за участю: представника позивача
ПАТ "АМКР" - Майстренка О.С.

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи голови комісії по
трудових спорах ПАТ "АМКР"- Трофименко
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3,
третя особа голова комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про
скасування рішення комісії по трудових
спорах № 81 від 17 жовтня 2013 року,

В с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаними вимогами, посилаючись на
те, що 17 червня 2013 року ОСОБА_3, яка
працює старшим фельдшером вищої
категорії здоров пункту цеху № 3
підрозділу «Медицина та гігієна»,
звернулася до комісії по трудових
спорах ПАТ «АМКР» з заявою про
вирішення індивідуального трудового
спору, в який просила зобов'язати
адміністрацію підприємства здійснити
оплату у подвійному розмірі всіх годин,
відпрацьованих нею понад встановленої
законодавством норми робочого часу у
відповідності до ст.106 КЗпП України з 01
квітня 2011 року.

Рішенням комісії по трудових спорах
№ 82 від 17 жовтня 2013 року заява ОСОБА_3
була задоволена. Зобов'язано
адміністрацію підприємства здійснити
оплату всіх годин, відпрацьованих нею
понад встановленої законодавством
норми робочого часу у відповідності до
ст.106 КЗпП України з 01 квітня 2011 року.

Рішення КТС отримане позивачем 22
жовтня 2013 року.

З рішенням комісії не згодні,
виходячи з вищевикладеного.

Комісія по трудових спорах,
посилаючись на ст.62 КЗпП України дійшла
висновку, що ОСОБА_3 залучалась до
надурочних робіт і тому оплата її праці
повинна бути здійснена у подвійному
розмірі.

Однак, трудовим законодавством
передбачено, що надурочною роботою є
робота понад встановленої тривалості
робочого дня, передбаченого ст.52 КЗпП
України, яка встановлюється
працівникам при п'ятиденному та
шестиденному робочому тижні.

Сам відповідач та й комісія по
трудових спорах. В оскаржуваному
рішенні посилається на той факт, що
відповідач працювала за графіком
змінності № 170, що виключає
застосування щоденної роботи,
передбаченої ст.52 КЗпП, тобто на
відповідача не розповсюджуються режим
роботи - п'яти та шестиденного робочого
тижня.

Комісія по трудових спорах помилково
визначила порядок оплати праці
відповідача, передбачений для
надурочних робіт, оскільки відповідач
до таких робіт не залучався.

Більш того, чинне законодавство не
передбачає оплату праці понад робочого
часу, який передбачений графіком
змінності.

Під час розгляду заяви відповідача,
комісія по трудовим спорам не
дослідила та не з'ясувала, якими
локальними актами підприємства
регулювались питання оплати праці
понад нормальну тривалість робочого
часу.

Так, згідно Положень про оплату та
преміювання керівників, фахівців та
службовців за основні результати
господарської діяльності. Які були
погоджені з головою профспілкового
комітету п. Бобченком Ю.В. та діяли в
періоди: з 01 травня 2010 року по
теперішній час, за переробку робочого
часу, понад встановленої кількості
робочих часів при роботі за змінним
графіком доплата керівникам, фахівцям
та службовцям не проводиться.

Відповідач за своїм статусом є
службовцем, так як входить в соціальну
групу найманих працівників, які не
займаються фізичною працею у
промисловості. Тому, оплата праці
відповідача повинна визначатись з
урахуванням п.2.2.3 зазначеного
Положення.

Слід зазначити, що на даний час, ані
графік роботи № 170, за яким працює
відповідач, ані положення, які
узгоджені з головою профкому Бобченко
Ю.В. є дійсними, ні ким не ос порені. При
цьому, вищезазначені Положення не
передбачають додаткову оплату
переробку часу, передбаченого графіком
змінності.

В своєму рішенні комісія по трудових
спорах посилається на вимоги
Інструкції про порядок нарахування
доплат персоналу за роботу в вечірній,
нічний час та переробку нормальної
тривалості робочого часу, затвердженої
Розпорядженням Директора департаменту
з персоналу № 15 від 31 січня 2013 року, як
на підставу для оплати за переробку
робочого часу, починаючи з 2013 року.

Однак, таке посилання на вищезазначену
Інструкцію, по-перше, спростовує
висновки комісії по трудових спорах
про те, що відповідач залучався до
надурочних робіт, і по-друге, ця
Інструкція розповсюджується на
працівників, які працюють за
підсумованим обліком робочого часу.

Згідно протоколу засідання
узгоджувальної комісії № 42 від 30 січня
2013 року, було прийнято рішення про
введення з 01 січня 2013 року
підсумованого обліку робочого часу для
працівників, які працюють за змінними
графіками, однак цей режим
розповсюджується на працівників в
цехах, які мають безперервний
технологічний процес, та де, за умовами
виробництва, не може бути дотримана
встановлена для даної категорії
працівників щоденна, або щотижнева
тривалість робочого часу. При цьому
встановлюються графіки роботи, які
розробляються з дотриманням норм
ст.ст.57-61 КЗпП України із застосуванням
підсумкового обліку робочого часу. При
підсумованому обліку робочого часу за
обліковий період приймається рік.

Також вимоги Інструкції про порядок
нарахування доплат персоналу за роботу
в вечірній, нічний час та переробку
нормальної тривалості робочого часу, з
урахуванням рішення узгоджувальної
комісії, на Відповідача не
розповсюджується.

Слід також зазначити, що
індивідуальний трудовий спір, який
виник між Позивачем та Відповідачем,
стосувався доплат працівникові, розмір
яких повинен виражатись у певних
грошових сумах.

Проте, в рішенні КТС не визначено, як
розміру заробітної плати відповідача
так і розміру сум доплат, які
підлягають виплаті працівникові. Тому,
рішення комісії по трудових спорах не
можна вважати таким, що відповідає
вимогам законодавства. А також КТС
пропущено строк розгляду заяви ОСОБА_3
Тому, просить скасувати рішення по
трудових спорах № 81 від 17 жовтня 2013
року, як незаконне.

Представник позивача Майстренко О.С. у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, надала до
суду заперечення, в яких зазначає, що
чинним законодавством не
забороняється комісії по трудових
спорах приймати рішення, коли
десятиденний строк сплинув.

Так, на медичних пунктах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
запроваджено № 170 графік
(безперервного двохзмінного чотирьох
бригадного) роботи фельдшерів. При
розгляді графіків встановлено
наступне: 1) так при нормі робочого часу
на 2013 рік: при 40-годиннному робочому
тижні - 2 002 год. графік роботи № 170
персоналу ПАТ «АМКР» на 2013 рік
встановлює 2 196 год., тобто на 194 години
більше встановленого законодавства; 2)
при нормі робочого часу на 2012 рік- 2001
год. робочого часу, а графік № 170
встановлює 2183 год., тобто на 182 год.
більше.

Тим самим, у графіках роботи первісно
закладено час роботи значно більший за
нормальну тривалість робочого часу.
Більш того, робота понад нормальну
тривалість робочого часу по даних
графіках значно перевищує граничну
норму застосування робіт в 120 годин на
рік, передбачених ст.65 КЗпП.

Підсумований облік робочого часу на
ПАТ «АМКР» застосовано з 01 січня 2013
року п.4.3 та п.п.4.3.1 Інструкції «Про
порядок нарахування доплат персоналу
за роботу у вечірній, нічний час, та
переробку нормальної тривалості
робочого сумованого обліку робочого
часу. Позиція Позивача стосовно того,
що надурочними роботами є тільки
роботи понад час, установлений в
графіках, не відповідає вимогам
приписів ст.ст.50-53, 61,62,106 КЗпП України,
тому є неправомірною і такою, що грубо
порушує права та інтереси працівників.

Комісія по трудових спорах прийняла
законне та обґрунтоване рішення,
оскільки вона переробила в 2011 році - 118
годин, в 2012 році - 162 години, в 2013 році - 119
годин. Тому просить відмовити у
задоволені позову.

Третя особа - голова комісії по
трудових спорам ПАТ «АМКР» Трофименко
О.І. позовні вимоги не визнала, вважає
їх безпідставними, оскільки рішення
комісії по трудових спорах № 82 від 17
жовтня 2013 року винесено у
відповідності із законодавством.

Вислухав думку сторін, дослідив
письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

17 червня 2013 року ОСОБА_3, яка працює
старшим фельдшером вищої категорії
здоров пункту цеху № 3 підрозділу
«Медицина та гігієна», звернулася до
комісії по трудових спорах ПАТ «АМКР» з
заявою про вирішення індивідуального
трудового спору, в який просила
зобов'язати адміністрацію
підприємства здійснити оплату у
подвійному розмірі всіх годин,
відпрацьованих нею понад встановленої
законодавством норми робочого часу у
відповідності до ст.106 КЗпП України з 01
квітня 2011 року.

Рішенням комісії по трудових спорах №
82 від 17 жовтня 2013 року заява ОСОБА_3 була
задоволена. Зобов'язано адміністрацію
підприємства здійснити оплату всіх
годин, відпрацьованих нею понад
встановленої законодавством норми
робочого часу у відповідності до ст.106
КЗпП України з 01 квітня 2011 року (а.с.5-6).

Основним нормо утворюючим фактором для
розрахунку норми тривалості робочого
часу є положення статей 50-53, 67 та 73 КЗпП
України. Частиною першою статті 50 КЗпП
України встановлено нормальну
тривалість робочого працівників, яка
не може перевищувати 40 годин на
тиждень. Ця норма не може бути
збільшена ні колективними ні трудовими
договорами, ні локальними актами
підприємства, ні домовленістю між
власником та робітником.

Підсумований облік робочого часу на
ПАТ «АМКР» застосовано з 01 січня 2013
року п.4.3 та п.п.4.3.1 Інструкції «Про
порядок нарахування доплат персоналу
за роботу у вечірній, нічний час, та
переробку нормальної тривалості
робочого сумованого обліку робочого
часу (а.с.15-17).

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснено, що при виникнення спорів
про оплату праці в надурочний час мати
на увазі, що в разі проведення
надурочних робіт за розпорядженням або
з відому роботодавця години роботи
понад нормальну тривалість робочого
дня, а в разі підсумованого обліку
робочого часу - понад установлений
робочий час в обліковому періоді,
оплачується при погодинній системі
оплати праці - у подвійному розмірі
годинної ставки, навіть тоді, коли ці
роботи було виконано без додержання
умов і порядку залучення до них.

Відповідно до довідки про фактично
відпрацьовані години згідно
встановлених графіків роботи ОСОБА_3
відповідно до графіку роботи
відпрацьовано: в 2011 році -1 284 год.(
квітень - 168 годин, травень -192 години,
червень - 180 годин., липень - 180 годин,
серпень - 192 години, листопад - 192 години,
грудень - 180 годин), в 2012 році - 1 644 год. (
січень- 180 годин, лютий - 180 годин,
березень - 180 годин, травень - 180 годин,
червень - 180 годин, липень - 192 години,
серпень - 180 годин, вересень - 180 годин,
грудень - 192 години), в 2013 році - 900 год.(
січень -192 години, лютий - 168 годин,
березень - 180 годин, травень 192 години,
червень 168 годин) (а.с.31).

Як вбачається із листа Міністерства
праці та Соціальної політики України
від 25 серпня 2010 року № 9111/0/14-10/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2011 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: квітень - 160 год., травень
-152 годин, червень - 159 годин, липень - 168
годин, серпень - 175 годин, листопад - 176
годин, грудень - 176 годин.

Як вбачається із листа міністерства
праці та соціальної політики України
від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2012 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: січень - 159 годин, лютий -
168 годин, березень - 167 годин, квітень - 159
годин, травень - 159 годин, червень - 151
годину, липень - 176 годин, серпень - 175
годин, вересень - 160 годин, грудень - 167
годин.

Як вбачається із листа міністерства
праці та соціальної політики України
від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2013 рік норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні складає: січень - 168 годин, лютий -
160 годин, березень - 159 годин, травень - 151
годину, червень - 143 години.

Відповідно до ст.61 КЗпП України на
безперервно діючих підприємствах , в
установах, організаціях, а також в
окремих виробництвах, цехах, дільницях,
відділеннях і деяких видах робіт, де за
умовами виробництва (роботи) не може
бути додержана встановлена для цієї
категорії працівників щоденна або
щотижнева тривалість робочого часу,
допускається за погодженням із
профспілковим комітетом підприємства ,
установи, організації, запровадження
підсумованого обліку робочого часу з
тим, щоб тривалість робочого часу за
обліковий період не перевищувала
нормальної кількості робочих годин.
Час, відпрацьований понад норму
тривалості робочого часу за обліковий
період вважається надурочним і
оплачується згідно з ст.106 КЗпП.
Загальна кількість надурочних годин за
обліковий період визначається як
різниця між фактично відпрацьованим
часом і нормою робочого дня в цей
період.

Що стосується питання про пропущення
строку розгляду трудового спору у
десятиденний строк з дня подання заяви,
то з матеріалів справи вбачається, що
КТС 23 серпня 2013 року зверталась на ім'я
генерального директора ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питанням
про заміну чотирьох членів комісії по
трудових спорах, оскільки на засідання
комісії вони не з'являлись, чим
блокували її роботу.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що рішення
комісії по трудових спорах ПАТ «АМКР»
№ 81 від 17 жовтня 2013 року, винесене за
заявою ОСОБА_3 від 17 червня 2013 року про
зобов'язання адміністрації ПАТ «АМКР»
здійснити оплату у подвійному розмірі
всіх відпрацьованих годин, понад
встановлену норму робочого часу за
період з 01 квітня 2011 року є
обґрунтованим та винесено на законних
підставах, оскільки встановлено,
відповідач ОСОБА_3 дійсно поверх
нормово відпрацювала в 2011 році - 118
годин, в 2012 році - 162 години, в 2013 році - 119
годин, та виходячи із приписів ст.106
КзПП України їй повинна бути здійснена
оплата у подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст. 50-53, 61, 67, 73, 106 КзПП
України, ст.ст.10,11,27,60, 213-215 ЦПК України,
суд,

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_3,
третя особа голова комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна про
скасування рішення комісії по трудових
спорах № 81 від 17 жовтня 2013 року
відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович