печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання довіреності та договору
дарування 1/2 частини квартири
недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання недійсним довіреності та
договору дарування , посилаючись на те
що є співвласником квартири АДРЕСА_1
27.08.12р. ОСОБА_2 знаючи про наявність в
нього психічної хвороби , увійшов в
довіру та оформив у приватного
нотаріуса ОСОБА_4 довіреність на своє
ім"я з правом відчуження належної йому
частки квартири. Вважає що під час
укладання довіреності ввели в оману ,
під впливом цього позбавлений належної
нерухомості, тому просить визнати
довіреність , договір дарування
частини квартири недійсним. В судовому
засіданні представник позивача позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з»явилися , про день та час
розгляду справи повідомлені , причину
неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

3-тя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з»вилася, надала письмові заперечення.

3-тя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з»вилася, надала письмові заперечення.

Суд , заслухавши пояснення
представників позивача, свідка,
дослідивши письмові матеріали справи ,
приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 17.08.2012р. позивачу
належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

27.08.2012р. позивачем була надана
довіреність на ім"я ОСОБА_2 , посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
згідно якої відповідач від його імені
мав право продати, обміняти, передати в
іпотеку, здавати в оренду або
подарувати на ім"я ОСОБА_3 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1

На підставі даного доручення ОСОБА_2
від імені ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 , договір
дарування посвідчений приватниим
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2652.

Згідно ст.1000 ЦК України за договором
доручення одна сторона (повірений)
зобов"язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин , вчинений
повіреним, створює , змінює , припиняє
цивільні права та обов"язки довірителя.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 388 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від добросовісного набувача
в тому разі, якщо майно було викрадене в
нього або вибуло з його володіння не з
його волі іншим шляхом.

У випадку, якщо майно вибуло з
володіння власника на підставі
вчиненого правочину перевірці судом
при вирішенні справи підлягає чинність
правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема,
згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Недотримання цієї
вимоги є підставою недійсності
правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність чи
відсутність в учасника правочину
волевиявлення на його вчинення, суду
слід виходити з ретельного дослідження
наявних у справі доказів як кожного
окремо, так і їх в сукупності.

Встановлено , що 22.03.12р. ОСОБА_6 (брат
позивача) видав доручення ОСОБА_7 вести
справи по оформленню його спадкових
справ після смерті ОСОБА_8

4.07.2012р. ОСОБА_9 від імені ОСОБА_6 уклала
договір оренди квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_2 в липні -серпні 2012р. мешкав в
квартиріАДРЕСА_1 що підтвердила в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та
підтверджується листом КП
"Липкижитлосервіс" від 18.07.12р. (а.с.28)

26.09.12р. між КП "Липкижитлосервіс" та
ОСОБА_1 укладено Договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.25 )

З матеріалів справи вбачається, що
квартира ,в якій позивач проживає в
даний час, є єдиним його житлом.

В судовому засіданні встановлено , що
позивач з 1980 р. перебуває на обліку в
Київському міському
психоневрологічному диспансері № 2 ,
діагноз шизофренія параноїдна форма ,
безперервний тип перебігу, параноїдний
синдром. Згідно довідки спец
психіатрична МСЕК №1 ОСОБА_1 4.11.2013р.
встановлена друга група інвалідності .

Відповідно до ст.225 ЦК України правочмн
, який дієздатна фізична особа вчинила
в момент , коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та )або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в
разі смерті - за позовом інших осіб , чиї
цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином дії сторін до, в момент і
після оформлення довіреності свідчать
про те,що позивач не правильно
сприйняв предмет та інші істотні умови
безоплатної передачі квартири у
власність відповідача,що є для нього
невигідною умовою.

Встановлено , що 24.01.2013р. ОСОБА_1
звернувся до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про відміну довіреності
від 27 серпня 2012р. за №2317.

Крім того судом встановлено , що
відповідачка ОСОБА_3 в спірну квартиру
не вселялась , витрати по її утриманню
не сплачує.

Звертає увагу на себе та обставина, що
квартира є єдиним житлом, якого
позивач може позбутися в любий час.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку про задоволення позову ,
встановлено при видачі довіреності, то
відповідно до положень ч. 3 ст. 203 та ч. 1
ст. 215 ЦК України є підстави для
визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір в розмірі 229грн.41 коп.

Керуючись ст.203,215,225, 1000 ЦК України ,
ст.ст. 10, 11, 60,88, 203, 208, 209, 212, 213, 215,224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання довіреності та договору
дарування 1/2 частини квартири
недійсними задовольнити.

Визнати недійсною довіреність ОСОБА_1
на ім"я ОСОБА_2 , посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 27
серпня 2012р. за №2317.

Визнати недійсним договір дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 укладений 27
вересня 2012р. між ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за № 2692.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частинах на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 229грн.41 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.