overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1905/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 474,41 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 1521/2815/12
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Овідіопольський районий суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про виключення майна з під арешту , суд ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваним позовом , в якому просить виключити з під арешту рухоме майно у вигляді транспортного засобу , яке було накладено під час виконавчого провадження .

В ході судового засіданні за ініціативою суду виникло питання , щодо доручення до розгляду справи , в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог.

Представники позивача не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідач до суду не зявився.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що залучити до справи стягувача по виконавчому проваджені .

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , яка мешкає Одеса , АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам та третім особам разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Альянс Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист. На сьогодні виконавчий документ втрачений. Крім того, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Тому просять видати ТДВ «Альянс Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-264/11.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що по справі № 2-264/11 за позовом ТДВ «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист. Проте виконавчий лист був втрачений при пересилці, в підтвердження чого заявник не надав жодного доказу.

Також заявником не надано підтвердження того, що виконавчий лист з моменту його отримання в 2011 році передавався до державної виконавчої служби і те, що він повертався ДВС і що на сьогоднішній день зобовязання по ньому боржником не виконано.

В звязку з неявкою заявника в судове засідання отримати його пояснення з цього приводу неможливо, тому суд, приймаючи рішення, виходить з наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обґрунтовані, а тому йому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
233 Справа № 233/5979/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача

за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до відповідача ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу».

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків».

Ст. 123 ЦПК України зазначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Одночасно судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні кожна із сторін наполягали на своїх позовних вимогах, проти заявлених до них позовних вимог заперечували.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; вирішено питання про надання доказів; вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду; визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення суми боргу», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та відшкодування матеріальних збитків» до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 січня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9419/14-ц
пр. № 2-н/333/2409/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 243/6091/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 04 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

09.12.2014
Справа № 523/3967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/868/14-ц
провадження № 2/527/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глобинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Глобинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глобинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 297/2399/14-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

12.12.2014 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-куротного лікування «ЗАКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання обовязку передачі документів кадрового обліку працівників Товариства

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр медичної реабілітації та санаторно-куротного лікування «ЗАКАРПАТТЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання до виконання обовязку передачі документів кадрового обліку працівників Товариства.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою ставить питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Підприємство обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України, оскільки документація яка являється предметом спору перебуває на території саме цього підприємства.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Підприємства обєднання громадян «Експлуатаційно-виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України.

Направити залученій стороні копію ухвали і позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годин 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 755/5492/14-ц
Провадження № 2/755/2322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул.Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 квітня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/2264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/2104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.