АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/141/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №634/742/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит» на
заочне рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
25 липня 2013 року по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Лозівський
взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті
кредиту за договором споживчого
кредиту та відсотків за користування
кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року КС «Лозівський взаємний
кредит» (далі - КС «ЛВК») звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказував, що 22.06.2011 р. між КС
«ЛВК» та ОСОБА_4 був укладений договір
споживчого кредиту (пенсійний) №331П,
згідно якого відповідачу було надано
кредит в сумі 8 600,00 грн. під 49% річних,
загальним строком на 24 місяці з
обов»язком погасити кредит до 22.06.2013
року.

В забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту
позивачем було укладено з ОСОБА_2
договір поруки №331П/03 від 22.06.2011 р.,
згідно якого поручитель зобов»язалася
відповідати перед кредитором за
виконання зобов»язань ОСОБА_4 за
договором споживчого кредиту в повному
обсязі.

Також позивачем був укладений договір
поруки з ОСОБА_5 №331П/03-2 від 31.03.2012 р., за
яким останній зобов»язався
відповідати перед кредитором за
виконання зобов»язань ОСОБА_4 за
договір споживчого кредиту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла.

Оскільки відповідачі належним чином не
виконують взяті на себе зобов»язання, і
заборгованість за основною сумою
кредиту складає: 6 548,14 грн.,
заборгованість по відсоткам за період
з серпня 2012 року по липень 2013 року - 3
436,61 грн., позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитом і по
відсоткам у вище визначеному розмірі
та судові витрати.

Заочним рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області від
25 липня 2013 року в задоволенні позову КС
«Лозівський взаємний кредит»
відмовлено.

З таким рішенням суду КС «Лозівський
взаємний кредит» не погодилась та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов КС «Лозівський
взаємний кредит» в повному обсязі.

Сторони до суду апеляційної інстанції
не з»явилися, при цьому КС «Лозівський
взаємний кредит» та ОСОБА_2 просили
розглядати справу у їх відсутність.

ОСОБА_3 за зазначеною адресою не
проживає, про зміну свого місця
проживання суду не повідомляв, а тому
відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК
України він вважається повідомленим
належним чином, оскільки судові
повістки направлялися на останню
відому судові адресу.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст. 308 ЦПК
України.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
вказаних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв»язку
зі смертю боржника і відсутності згоди
поручителів відповідати за будь - якого
нового боржника, підстав для стягнення
з поручителів заборгованості за
кредитним договором не має.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
узгоджуються з матеріалами справи і
відповідають вимогам ст. 1282, ч. 1 ст. 559
ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняються смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Судом встановлено, що 22.06.2011 р. між КС
«ЛВК» та ОСОБА_4 був укладений договір
споживчого кредиту (пенсійний) №331П,
згідно якого відповідачу було надано
кредит в сумі 8 600,00 грн. під 49% річних,
загальним строком на 24 місяці з
обов»язком погасити кредит до 22.06.2013 р.

В забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_4 за договором позивачем було
укладено з ОСОБА_2 договір поруки №331П/03
від 22.06.2011 р., згідно якого поручитель
зобов»язалася відповідати перед
кредитором за виконання зобов»язань
ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту
в повному обсязі цих зобов»язань, а
саме в сумі 8 600,00 грн. та відсотків за
цим кредитом, а також можливих пені та
неустойки. Також позивачем був
укладений договір поруки з ОСОБА_5
№331П/03-2 від 31.03.2012 р., за яким останній
зобов»язався відповідати перед
кредитором за виконання зобов»язань
ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту
в сумі 8 600,00 грн. та відсотків за цим
кредитом, а також можливих пені та
неустойки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 померла.

Згідно відповіді приватного нотаріуса
Сахновщинського районного
нотаріального округу ОСОБА_9, після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року свідоцтво про право на спадщину
отримали: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13. 06. 2012
року, згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог статей 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов»язку. У
разі порушення такого зобов»язання
боржник і поручитель відповідають як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

В ст. 1282 ЦК України встановлено, що у
разі смерті боржника спадкоємці
зобов»язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом вказана норма ЦК передбачає,
що спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини, є божниками перед
кредитором в межах вартості майна,
одержаного у спадщину , тобто
передбачає універсальну (за законом)
зміну боржника у зобов»язанні перед
кредитором та не вимагає укладання
будь-яких додаткових угод.

Таким чином, спадкоємці боржника при
умові прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, тобто
зміна боржника у вказаних кредитних
правовідносинах передбачена законом.

Згідно ж до вимог ст. 523 ЦК України,
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після зміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодиться
забезпечити виконання зобов»язання
новим боржником .

На поручителів може бути покладений
обов'язок щодо виконання зобов'язання
за кредитним договором лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв спадщину
та згоди поручителів відповідати за
нового боржника.

Позивачем таких доказів не надано.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу в задоволенні його вказаних
позовних вимог, а доводи, викладені ним
в апеляційній скарзі, вказаний
висновок суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено
судом першої інстанції з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, то воно підлягає залишенню його
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Лозівський взаємний кредит»
відхилити.

Заочне рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: