overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувшизаяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів - механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/712/3735/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відсутнє посилання на докази (грошова оцінка), які визначають вартість спірного об»єкту нерухомості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подачу позову ОСОБА_1 сплатив мінімальну суму судового збору, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 667/9925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.10год., 19.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від допомоги спадкодавцю, усунення на право спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: Федеративна Республіка Німеччина, 42669, місто Золінген, вул. Хрістіан Моргенштерн вег, 24 витрати на правову допомогу в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 512/924/14-ц
Провадження № 6/512/52/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 жовтня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 512/739/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження, відкриття по справі провадження та призначення її до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 512/739/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року 13 год. 00 хв..

У разі заперечення проти вимог запропонувати стягувачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 431/1258/14-ц
Провадження №2/431/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа №522/8632/14ц
Провадження № 2/522/9767/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16 вересня 1987 року Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 66; судові витрати покласти на позивача.

До канцелярії суду відповідач подала заяву, по якій просила суд надати строк на примирення не менш як два місяці, посилаючись на те, що вони з позивачем мають спільних дітей і багаторічний термін спільного прожавання.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до у судове засідання позивач не зявився,через канцелярію суду надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що відповідач за час розгляду справи не вчиняла жодних дій для примирення, на надання строку на примирення категорично не згодний.

Відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань, які відбулись 05.12.2014 року та 22.12.2014 року, повідомлена належним чином , до суду не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача про надання строку на примирення таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Суд приймає до уваги той факт, що відповідач,у судові засідання, які були призначені на 07.07.2014 року, 30.07.2014 року, 12.08.2014 року, 27.10.2014 року, 13.11.2014 року, 18.11.2014 року, 05.12.2014 року, 22.12.2014 року не зявилась, поважності причин пропуску судових засідань суду не данавала, а той той факт, що справа в провадженні в суді знаходиться досить тривалий час відповідач не здійснює спроби для примирення, позивач заперечує проти надання строку на примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 191, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 « про надання строку на примирення» - відмовити.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3402/14-ц
Провадження № 2/553/1198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 397/1914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1914/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 12.11.2014 року.

14.11.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 20.11.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1914/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP25100324 від 25.11.2006 в сумі 33476,69 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Зобовязати Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області надати інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/628/14-ц
Провадження № 2/369/915/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 28 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Однак позивачі вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 28 січня 2014 року, до даного часу не виконали.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/243/2847/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3