overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/2-1614/11
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу культури
Цюрупинської РДА про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури Цюрупинської РДА від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської РДА, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказана справа перебувала у провадженні сідді Лебедя І.П., та 21.02.2014 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України у зв*язку із хворобою судді Лебедя І.П. була передана до розгляду судді
Заславець Н.В., яка не може приймати участь у розгляді вказаної справи з причин заявлення самовідводу, після чого справа перебуває в провадженні судді Бойко В.П.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зі справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, яка є матір'ю судді Никифорова Є.О., що є суддею Цюрупинського районного суду, і, отже, дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

За таких обставин вважаю себе зобов'язаним заявити про самовідвід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації від 18.10.2011 року №166-к, поновлення на роботі на посаді директора Централізованої бібліотечної системи відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 577/1141/14-ц
Провадження № 2-о/577/55/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 3 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та йому в строк до 11 березня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак ОСОБА_1 недоліки не виправив і 11 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 591/1398/14-ц Провадження № 2/591/886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Білдінг Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Білдінг Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання трудового договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №2/748/170/14
Єдиний унікальний № 748/556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 04 листопада 2009 року виконкомом Левковицької сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 листопада 2009 року виконкомом
Левковицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 03.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2009 року виконкомом Левковицької сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис -
№ 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 647/286/14-ц
Провадження № 2/647/150/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

за участю секретаря
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом Зінов`єв ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зінов`єв ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зінов`єв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.Р.Волошин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 13.01.2014 р. отримано відповідь, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30 січня 2014 року о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1070/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
"Метеор" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором про спільну експлуатацію технічних комунікацій, трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом "Метеор" до
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором про спільну експлуатацію технічних комунікацій, трьох процентів річних від простроченої суми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1070/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1838/2014
Справа № 641/8503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 502,82 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа №741/276/14-ц
Провадження №2-о/741/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява заявниці про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заяву заявниці необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ РАЦС Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 585/892/14-ц
Номер провадження 2/585/396/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/17138/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4759/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШклянкаМ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа № 745/1077/13-ц Провадження № 22-ц/795/745/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 58 У Х В
"07" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Разом з тим, при зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.73), розмір якого перевищує розмір ставки судового збору, встановлений приписами пп. 5,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що
Враховуючи наведене, на підставі ст. 7
Закону України "Про судовий збір" надміру сплачений судовий збір в сумі 60,9 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду від 18
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 12 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
Повернути ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21 січня 2000 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., надміру сплачений за апеляційний розгляд справи відповідно до квитанції № 1 від 28.02.2014 року через АТ «Державний ощадний
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 484/810/14-ц
Провадження № 2-н/484/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 265 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1 265 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: