overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1590/14-ц
Провадження № 2/526/758/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 421/5577/13-ц
Провадження № 2-с/421/20/2014
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 835,95 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, оскільки вона не отримувала жодного разу послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 12.02.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1061/14-ц

провадження № 2/0285/557/14

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/188/14-ц
Провадження № 2-с/421/26/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 р .
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Приватного підприємства «Житлбуд» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Житлбуд» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 827 грн.68 коп, та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, оскільки жодної послуги з утримання будинку та прибудинкової території від Приватного підприємства
«Житлбуд» не було надано.

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу надання послуг з опалення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ справа №421/188/14-ц, провадження № 2-н/421/176/2014 від 13 лютого 2014р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «Житлбуд» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 827 грн.68 коп, та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству
«Житлбуд», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду М.І.
Суббота
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р.,

Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 861 грн 67 коп за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Харків 61038.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 861 грн 67 коп за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, Харків 61038.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. заява ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 861 грн 67 коп за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишиена без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У зазначений строк недоліки заяви про видачу судового наказу заявником виправлені не були, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву ПАТ «Харківміськгаз» неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 861 грн 67 коп за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1А, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

О.Р. Малихін
Справа № 421/188/14-ц
Провадження № 2-с/421/26/2014
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 827,68 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, оскільки договір на надання послуг між нею та ПП «Житлбуд» не складався і вона не отримувала жодного разу послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь приватного підприємства «Житлбуд» заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 03 березня 2014 р. о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 2/257/411/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд міста Донецька головуючого - судді Брежнева О.А., при секретарі – Рудик К.Д., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд–
Позивачка звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.08.2005 року. Під час шлюбу у них народилися діти – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом у зв’язку з чим, просила розірвати шлюб між нею і
Позивачка, представник позивача надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з’являється, була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку під актовим записом № 586 (а.с. 3) перебувають з 23.08.2005 року в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2013р., сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, у період їх сумісного проживання народилися діти – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7), а тому зберігання родини ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітніх дітей, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.
На підставі викладеного, ст. 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд –
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у місті Донецьку під актовим записом № 586 від 23.08.2005 року.
Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Коновалова».
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/3417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив :

ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) з позовом про розірвання шлюбу за наступних обставин.

Між сторонами 11 червня 2010 року
Першим Суворовським відділом РАЦС ОМУЮ за актовим записом № 336 зареєстровано шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Більше року тому сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, стали мешкати окремо один від одного.

Причиною розпаду сім'ї є та обставина, що у них різні характери та погляди на життя. Відсутність взаєморозуміння та згоди зробило неможливим в подальшому сумісне життя.

При таких обставинах примирення між ними неможливе. Майнового спору немає.

Сім'я розпалась остаточно і нема надій на її збереження.

Відповідач ухиляється від явки до органів РАЦС для вирішення питання про розірвання шлюбу у встановленому законом порядку.

З цієї причини Позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання Позивач і
Відповідач надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

11 червня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 336 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.3).

Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжям.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що примирення між сторонами неможливо, родина розпалася остаточно, відновлення неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110 -112 СК України, ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 336, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9555/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, вул.. Варваровська б. 7 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1031 грн. 52 коп за період з 24.11.2013 року по
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, вул.. Варваровська б. 7 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) судовий збір на користь у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Єдиний унікальний номер 233/8996/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1892/2014
Єдиний унікальний номер 233/8996/13ц
Номер провадження 22ц/775/189214
Головуючий в 1 інстанції Міросєді А.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Костянтинівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року була залишена без руху.

Листом від 19 лютого 2014 року апелянту було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованою поштою.

На адресу апеляційного суду повернулись поштові повідомлення про вручення 24 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /а.с.31,32/.

Станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного її оформлення застосовуються положення ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Костянтинівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів - підлягає поверненню.

Цивільну справу повернути до
Костянтинівського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1016/14-ц

2/0285/540/14

24.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська