Справа № 182/8612/14-ц
Провадження № 2/0182/4328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та відповідач просять провадження по справі закрити, визнавши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 1/2 частину цеху рихтовки з підвалом літера „В", що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 09.12.2003 року. Загальна площа цеху 202,5кв.м, що складає 8/360 ідеальних часток нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

2. Сторони визнають, що право власності ОСОБА_2 на цех рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5кв.м, що складає 8/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 , припиняється.

3. Сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цеху рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5 кв.м, що складає 4/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 .

4. Сторони визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цеху рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5 кв.м, що складає 4/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 .

5. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. та судового збору в сумі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

6. Сторони інших майнових чи матеріальних претензій одна до одної не мають.

7. Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Сторони в судовому засіданні просили суд визнати мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч, 1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на цех рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5 кв.м, що складає 8/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цеху рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5 кв.м, що складає 4/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цеху рихтовки з підвалом літера „В", загальною площею 202,5 кв.м, що складає 4/360 ідеальних часток нерухомого майна і знаходиться у АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп. та судового збору на суму 1 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал