overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 2/450/25/14
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду від 25.06.2010 року вказану справу зупинено до вирішення по суті справи яка перебувала на розгляді Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору.

17.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, у звязку з прийняттям Франківським районним судом м. Львова рішення про відмову в задоволенні ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/522/1693/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву представник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 149/335/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду з 10 лютого 2014 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки йому незрозуміла сума боргу, просив визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі пояснень щодо суми заборгованості та витребувати оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та генеральної угоди. Проти призначення справи до розгляду не заперечував.

Таким чином в ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач позов не визнає.

Отже, спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

В порядку підготовки справи до розгляду суд зобов'язує позивача надати в судове засідання оригінали анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та генеральної угоди від 11 лютого 2013 року, оскільки на неналежну якість копій документів суд звертав увагу при відкритті провадження по справі, крім того, надання оригіналів документів відповідає вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України. Додатково суд роз'яснює, що в разі ненадання витребуваних доказів, справа буде розглянута на підставі наявних документів.

Також суд задовольняє клопотання відповідача та визнає обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по суті позову.

Справа підлягає призначенню до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати в судове засідання оригінали Анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та Генеральної угоди від 11 лютого 2013 року, підписані ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа №2-175/2502/13-ц
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини задоволено.
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №2-175/2502/13 вмотивована тим, що позивачем було оплачено публікацію резолютивної частини рішення в газеті «Урядовий кур'єр». Згідно з квитанцій від 09.01.2014, копії яких додаються до даної заяви, витрати на публікацію були понесені в загальному розмірі 2412,00 грн. Таким чином, вважає, що позивачеві з відповідача мають бути додатково присуджені понесені витрати за публікацію в розмірі 2412,00 грн.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2-н/369/582/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічное акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 михайлівни заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2-н/712/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Провадження № 2/369/4102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 10.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 521/4657/13-ц
Провадження № 2во/521/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 05.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так позивач зазначає, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси помилково зазначено не вірне по батькові однієї із сторін по справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Малиновським районним судом було прийнято заочне рішення. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається у тексті рішення помилково зазначено невірне по батькові одного з відповідачів, з якого необхідно стягувати заборгованість за кредитним договором на користь позивача.

Згідно копії паспорту громадянина України серії КЕ 859789, по батькові ОСОБА_2 вказано «Брониславович».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Внести виправлення в текст всього заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4657/13/13-ц від 05 грудня 2013 року, вказавши по батькові одного з відповідачів як «Петровіна Ігор Брониславович» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/1266/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, Куп`янського міського голови ОСОБА_2, КП Куп*янське БТІ про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Куп`янського міського голови №56/КП від 23.07.2012р., поновлення на роботі на посаді начальника Комунального підприємства Купянське бюро технічної інвентаризації, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, починаючи з 23.07.2012р.

Рішенням Московського суду м. Харкова від 17 травня 2013 року було визнано незаконним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови №56/КП від 23.07.2012р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації з 23.07.2012р.

Стягнуто з Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушеного прогулу, та моральну шкоду.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства Куп`янське бюро технічної інвентаризації з 23.07.2012р. і стягнення середнього заробітку в межах заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши правильний код за ЄДРПОУ Куп*янської міськради.

В судове засідання заявник не з*явилася, просить розглядати справу у її відсутності.

Представник Куп*янської міськради та КП Куп*янське БТІ проти заяви заперечує, посилаючись на те, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому підстав для внесення виправок у виконавчому провадженні не мається.

Суд, вислухавши сторони, які з*явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволення по наступним підставам.

Як було встановлено судом, рішення Московського райсуду м. Харкова від 18.11.2013 року було виконане державним виконавцем ВДВС Куп*янського МРЮУ Харківської області та згідно з постановою від 14.01.2014 року виконавче провадження було закрите, а тому підстав для задоволення клопотання по справі не мається.

Керуючись ч. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 404/2978/14-ц
Номер провадження 2/404/1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді - Івановій Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» на користь ОСОБА_1 3107 грн. 97 коп. - заборгованості по виплаті середнього заробітку за весь час затримки.

Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №489/182/14-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1319/14
Провадження №22-ц/784/1319/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діє в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ «Миколаївгаз», Служби експлуатації та газопостачання природним газом Жовтневого району ПАТ «Миколаївгаз» (далі СЕГПГ Жовтневого району) про зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» _квітня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 6/755/9461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський», ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський», ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський», ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Баклановський», ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:49 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко