overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/1185/14-ц
Провадження № 2о/763/93/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши заяву лікаря психіатра третього відділення Севастопольської міської психіатричної лікарні про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до судо з заявою про направлення ОСОБА_1 на примусове лікування.

11 березня 2014 року головний лікар
Севастопольської міської психіатричної лікарні надав заяву про відкликання позову.

Відповідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра третього відділення Севастопольської міської психіатричної лікарні про направлення
ОСОБА_1 на примусове лікування - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя

Завгородня Л.М.

.

12.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/527/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

18.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного нотаріуса Шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга Шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року по цій же справі залишена без руху, вважаю доцільним питання про призначення даної справи до апеляційного розгляду вирішити за всіма апеляційними скаргами одночасно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного нотаріуса Шостої
Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна
Справа № 115/1022/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 12.03.2014 о 10:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
справа № 2-207/2005 провадження № 2-зз/109/3/14
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

07 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, 07 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування арешту на автомобіль марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1, який було накладено на підставі ухвали
Красногвардійського районного суду від 04 листопада 2003 року в забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що після виконання боргового зобов'язання арешт з майна не знято, що перешкоджає власнику вищевказаного автомобіля розпоряджатися ним.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду АР Крим від 04 листопада 2003 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Вольво» державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 лютого 2005 року, яке набрало законної сили 14 червня 2005 року, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 було стягнуто на відшкодування боргу за договором позики 18870 грн., а також судові витрати в сумі 188,70 грн., усього 19058,70 грн.

Представником боржника зазначено, що борг ОСОБА_2 сплачено.

Згідно з інформацією, отриманою судом з відділів державної виконавчої служби
Красногвардійського та
Сімферопольського районних управлінь юстиції АР Крим, виконавчих проваджень, де боржником по виконавчим листам є
ОСОБА_2, не має.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим скасувати арешт на автомобіль марки «Вольво» державний номер НОМЕР_1, накладений в якості заходу забезпечення позову ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Арешт на легковий автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 04 листопада 2003 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Сімферополь,
Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 592/1108/14-ц
Провадження № 2/592/704/14
УХВАЛА

/ про залишення позову без розгляду/

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року, з викликом та участю сторін.

11.03.2014 року від представника позивача
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/1530/14-ц
Провадження № 2/591/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестор-96» про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.1 ст.5 ЗК «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Відповідачу ТОВ «Інвестор-96» надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 р. на 08.40 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа 643/6347/13-ц
Провадження 2/643/167/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі
Макушенко К.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Московського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області про виселення , знаття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

17. 02.2014 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про залишення справи без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки цим не будуть порушені права та обов’язки сторін.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Московського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про виселення , знаття з реєстрації
–залишити без розгляду за заявою про це представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з для її оголошення, а сторонами в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Омельченко
Провадження: 2-н/643/2882/14
УХВАЛА

15.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3825,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Справа № 643/7563/14-ц
Номер провадження 2/643/3190/14
УХВАЛА

28.05.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовною заявою та просить позбавити відповідача батьківських прав.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Провадження: 2/643/3570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме позивач вказав ціну позову – 7 589 240 грн. 26 коп., однак в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідачів суму еквівалентну 640 193 доларам США не вказавши суму в гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми і звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати докази на протязі 5
–ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 734/3230/13-ц Провадження № 22-ц/795/747/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -45 У Х В А Л А 12 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крехаївська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю та визнання права власності на 2/3 земельної ділянки при переході права власності на 2/3 будівлі,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298, п. 1 ч. 1 ст. 301 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Крехаївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю та визнання права власності на 2/3 земельної ділянки при переході права власності на 2/3 будівлі.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 19 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Велігоші Л.М. відмовити.
СуддяО. І. Онищенко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/716/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1116,07 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1116,07
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 591/1418/14-ц
Провадження № 2-н/591/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3513 гривень 26 копійок, з яких: 1159 грн. 70 коп. - гаряче водопостачання, 1645 грн. 03 коп. - опалення, 708 грн. 53 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3513 гривень 26 копійок, з яких: 1159 грн. 70 коп. - гаряче водопостачання, 1645 грн. 03 коп. - опалення, 708 грн. 53 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2010 року по 31 січня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 3635 гривень 06 копійок.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки