overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6619/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1915/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 вересня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 369/6317/14-ц
Провадження № 2/369/2802/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарськими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого будинку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарськими приміщеннями.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарськими приміщеннями прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого будинку.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилими приміщеннями, земельною ділянкою і господарськими приміщеннями з первісним позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6807/14-ц
Провадження № 2-н/488/1389/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 49593,45 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 49593,45 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 49593,45 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 703/658/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка позов підтримала, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/1601/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 02.06.2014 року у цивільній справі № 128/1601/14-ц за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А Справа № 200/7621/14-ц

Провадження № 2/200/2543/14

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 841965/ФЛ від 04 липня 2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 10 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/992/14
04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву комунально підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 727/3707/14-ц
Провадження № 2/727/1084/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді Богдана С.І.
при секретарі Ткачук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 01 липня 2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня коли сторони ознайомилися з заочним рішенням.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя Богдан С.І.
Справа № 314/4931/14-ц
Провадження № 2-сз/314/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 серпня 2014 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

21 серпня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ №СА 357381, виданий 21 січня 1997 Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплаченого ним на рахунок № 0079 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО-813015, код отримувача 37997149 при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 12339559 від 05 серпня 2014 року.

Ухвала щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

21.08.2014 м. Вільнянськ

21.08.2014
Справа № 147/343/14-ц
Провадження № 2/147/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 31.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/148/14-ц

04.02.2014 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибула і не повідомила суд про причини неявки та не подала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 24.01.2014 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Полтави, Полтавської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає вона заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідна на слухання справи в її відсутність, чи бажає бути присутньою в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 509/4008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/1494/14-ц
Провадження № 2/324/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа КУ "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4" Пологівської районної ради про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Пологівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КУ "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4" Пологівської районної ради про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У X ВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа КУ "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4" Пологівської районної ради про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 14.08.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя:
Справа № 509/3686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-ЮГ», третя особа Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

20 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

18 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову, яка була задоволена 20 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року представник позивача, ОСОБА_1, звернувся з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Овідіопольському районі ДКУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, буд. 214, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , розташованому за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №3681 від 16 жовтня 2014 року у розмірі 3654,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Справа № 370/983/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 28.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні:

- технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в смт. Макарів по вул. Першотравнева, 25 складений станом на день подачі позовної заяви;

- виписка з по господарської книги;

- нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, як наслідок, не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір;

- відмітка на заповіті, про те, що на день подачі позову до суду заповіт не змінено та не скасовано.

Оплата судового збору при подачі позовної заяви до суду регулюється Законом України «Про судовий збір». Посилання позивача на Постанову Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та Декрет КМУ від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито», щодо звільнення осіб від сплати судового збору є безпідставним, оскільки як зазначено у вказаному Декреті, а саме в п.16 ч.1 ст.4 : Від сплати державного мита звільняються громадяни - за видачу їм свідоцтв про право на спадщину. Проте, суди, вирішуючи спори про спадкування ухвалюють рішення, а не видають свідоцтва, і поняття «судовий збір» та «державне мито» є різними.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За наявності вказаних недоліків позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук