overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2028/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не вказано номерів засобу зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 06.03.2014 року ухвалу суду від 07.02.2014 року.

Однак, вказані недоліки не були усунуті належним чином, оскільки заяву про усунення недоліків позивачем було направлено до суду поштою лише 13.03.2014 року, що є поза межами п'ятиденного строку встановленого законом.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 559/3875/13-ц
Провадження № 22-ц/787/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року .

2 Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 727/1408/14-ц
Провадження № 2-с/727/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року за заявою ПП
«Регіон-Центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4719 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/186/14-ц. від 06 лютого 2014 року, посилаючись на те, що заявником не виконуються роботи по водовідведенню, поточному ремонті, жодних робіт по підготовці до зимового періоду також не проводились.
Зазначає, що за вивіз сміття та постачання електроенергії в загальному коридорі нею було сплачено. Просить скасувати судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий
Шевченківським районним судом м.
Чернівці.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці о 10 годині 30 хвилин 04 березня 2014 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника ПП «Регіон-Центр» та
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Ярема
Справа № 727/1152/14-ц
Провадження № 2-н/727/75/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 988 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у зв'язку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Путильського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Ідея Банк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1 та встановити строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 709/621/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в
Черкаській області - Цибра Н. В. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/621/14-ц за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 31 березня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 760/4671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСББ «Волинь» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/186/14-ц
Провадження № 2-н/727/4/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4719 грн. 62 коп. та судовий збір.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109
ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК
України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 524/2401/14-ц
Провадження № 2/524/1304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 10 хв. 01 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1859/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2024/2-532/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту посвідченого
Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого 24 грудня 2011 року Другою
Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.11.2013 року заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06.02.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції без руху не вбачається.

Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого 24 грудня 2011 року
Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 367/1571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа :
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2536/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Десята Харківська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС
Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Десята Харківська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС
Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/756/14-ц
Провадження № 2/727/475/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 03 лютого 2014 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа №2-01/07
Провадження №2з/642/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву директора СУІП «Лінєа Пєскара» Ярмак
Марини Геннадіївни про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшла заява директора СУІП « «Лінєа
Пєскара» Ярмак М.Г. з проханням зняти арешт, який був накладений на підставі ухвали від 29.03.2007 р. по справі № 2-01/07.

У судовому засіданні Ярмак М.Г. свої вимоги підтримала і пояснила, що у 2007 р.
Ленінський районний суд м. Харкова розглядав справу за участю СУІП «Лінєа
Пєскара». Тоді ж був накладений арешт, який необхідно зняти. З цього питання вони раніше зверталися до суду. Було встановлено, що цивільна справа, в якій знаходиться ухвала про накладання арешту у Ленінському районному суді м.
Харкова відсутня. Інші документи стосовно розгляду цієї справи: судове рішення, ухвала про накладання арешту та інші також відсутні, тому вона звернулася до суду для вирішення цього питання.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні: цивільна справа, де знаходиться ухвала про накладання арешту; сама ухвала про накладання арешту або інші матеріали, які б свідчили, про дату винесення ухвали; на яке конкретно майно накладено арешт і за таких умов суд не може постановити ухвалу про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора СУІП
«Лінєа Пєскара» Ярмак Марини
Геннадіївни про зняття арешту, який був накладений на підставі ухвали від 29.03.2007 року по справі №2-01/07 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В. Лазарєв