overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2175/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 02 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 2/356/215/14
Справа № 356/1060/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

28 липня 2014 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду-задовольнити.

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/897/14-ц
Номер провадження № 2/315/346/14
Вступна та резолютивна частина
"17" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Макіївка Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.07.2014 року до досягнення доньками повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 листопада 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа № 370/337/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2013 року було задоволено його вимоги, а саме, встановлено факт, що померла 12 червня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією особою та є моєю матірю (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в резолютивній частині рішення міститься описка, яка полягає у тому, що ОСОБА_2 в абзаці другому резолютивної частини рішення значиться як ОСОБА_4. Зазначена помилка позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в органах нотаріату.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 13 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, в резолютивній частині, в другому абзаці прізвище «Брамінська» вважати правильним «Брамірська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №489/3709/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2309/14
Провадження №22-ц/784/2309/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» _серпня_ «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н/205/836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 509/1196/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , з участю представника позивачки ОСОБА_1

третій особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини , суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської обл. в вищеназваним позовом , в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини .

Відповідно до матеріалів справи позивачка померла 24 травня 2014 року.

Третя особа не заперечує проти зупинення справи у звязку з смерті позивача.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_3, померла 24 травня 2014 року, спірні правовідношення допускають правонаступництво, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до закінчення строку прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п . 1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1196/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до закінчення строку прийняття спадщини.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/1733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2013 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 33розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04 жовтня 2013 року залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/755/9412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:59 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заявник в своїй заяві зазначає, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв. 167, однак як вбачається з наданої суду інформації обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-4397/11
Номер провадження 2-в/522/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4397/11 за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4397/11 за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, згідно якої у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ч. 1 статті 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків..

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4397/11 за позовом ОСОБА_1, ПП «Місто Н» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.06.2014
Справа № 333/8603/14-ц
Пр. №2/333/3236/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
справа № 208/9702/14-ц
№ провадження 6/208/1486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3004/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18952 грн. 10 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19695 грн. 70 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/712/1639/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 522/7612/14-ц
Номер провадження 2/522/5817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно витребувати відомості щодо наявного майна у відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості, а саме яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості, а саме яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.10.2014