overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кремінського районного суду від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014 року позов КП «Креміннатеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто в рівних частках, по 1400 грн 27 коп. заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014 року змінено. Позов КП «Креміннатеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за теплопостачання. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 509/2294/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
29 липня 2014 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/і 66428

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження №2-н/760/985/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 2/243/307/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
07 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 8/761/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про визнання неправомірними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про визнання неправомірними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис М
Справа № 149/1407/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" червня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1407/14-ц від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1407/14-ц від 30.05.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення суд перед прізвищем ім"ям по батькові позивача "Вогневого Юрія Дмитровича" помилково зазначив прізвище "Новак".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суд перед прізвищем ім"ям по батькові позивача "Вогневого Юрія Дмитровича" помилково зазначив прізвище "Новак".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1407/14-ц від 30.05.2014 року.

У вступній частині рішення вважати правильним словосполучення: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1407/14-ц від 30.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1413/14 від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73147 грн. 65 коп. та третейський збір у розмірі 1131 грн. 48 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73147 грн. 65 коп. та третейський збір у розмірі 1131 грн. 48 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73147 грн. 65 коп. та третейський збір у розмірі 1131 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
2/243/ 2486 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна шляхом виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна шляхом виділення в натурі та просить поділити кімнату площею 23,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 між нею та відповідачами.

Сторони просять призначити по справі експертизу для зясування питання чи можливий поділу в натурі кімнати площею 23,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на дві рівні половини.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливий варіант поділу в натурі кімнати площею 23,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на дві рівні половини зі збереженням житлового стану обох приміщень?

Проведення експертизи доручити експерту Приватного підприємства „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. - ОСОБА_4.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/19778/14-ц (Н.п. 2/522/9206/14).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 допустити експерта для дослідження квартири.

Справу розглядом призачити на 27.11.2014 р. о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2014
Провадження № 22-ц/779/2044/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення н предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 344/9876/13-ц
Провадження № 22-ц/779/121/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Бойчука Л.М.

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 42,49-2,49-4, 235 КзПП України, ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 грудня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, поновити її на посаду майстра розливного відділення горілчаного цеху № 2 Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості /ідент.код 00375409, адреса: 76019, вул. Княгинин,44 м. Івано-Франківськ /на користь ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1/ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 25 217,72 грн. /двадцять п'ять тисяч двісті сімнадцять грн.72 коп./ та на користь держави судовий збір в розмірі 252 грн.17 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький
Справа № 2-5088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача , з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
пр № 2/464/2645/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-13562-111212 від 11.12.2012 у розмірі 3648,61 та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Із позовної заяви та документів доданих до неї, вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 3648,61 грн. та сплатив суму судового збору у місцевий бюджет Галицького району м.Львова у розмірі 243,60 грн., тобто не за місцем розгляду справи у порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко