overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/426/14-ц
Провадження № 2/380/137/14 14 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.
Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, а саме не зазначені докази, які підтверджують викладені обставини - не зазначений строк дії договору, до позовної заяви не доданий графік погашення заборгованості та детальний розрахунок боргу (коли і яка сума мала бути сплачена, коли і яка сума була сплачена, та залишок боргу).
Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору - судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
( в даному випадку він становить 243 гривні 60 коп., а Вами сплачено 14, 20 грн.).
З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з позивачеві строку для усунення
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .
В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Архангельський
Провадження № 2-н/638/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8910,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8910,66 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №424/1257/14-ц
Провадження №2-н/424/188/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.02.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, обліковий рахунок
НОМЕР_1, - за період з 01.07.2011р. по 01.09.2013р., в розмірі 2317,23грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення
(34,10грн) та три проценти річних від простроченої суми (96,81), тобто усього стягнути 2448,14грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/1257/14-ц

У Х В А Л А

03 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас
В.О.,

при секретарі - Мельник
С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ПАТ «ВТБ
Банк» про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитними зобов’язаннями у розмірі 1907806,01 грн. та судові витрати.

ПАТ «ВТБ БАНК» подав до суду заяву про накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, а також грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках відповідача в банках в межах заявленої суми позовних вимог та судових витрат у розмірі 3556,40 грн., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду та зобов’язати службових осіб органів
ДВС здійснити передбачені законодавством виконавчі дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 в межах позовних вимог, тобто в розмірі 1907806,01грн. та сплачених судових витрат у розмірі 3556,40 грн.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в межах позовних вимог, тобто в розмірі 1907806,01грн. та сплачених судових витрат у розмірі 3556,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 271/1080/13-ц
Провадження № 6/271/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали подання
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Червоногвардійській відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зведеним виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 2/271/728/13 від 04.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки місце проживання, перебування або праці боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 2/271/728/13 від 04.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 557/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/339/14-ц
Провадження № 2/376/185/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33980,39 грн. за кредитним договором № К3Х0RХ05009041 від 15.06.2006 року, стягнути судові витрати у розмірі 339,80 грн.

Представник позивача не з'явився в судове засідання на 03.03.2014 року на 11.00 год., про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 14.03.2014 року на 12.00 год. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр електронних відправок, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, 169, 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н резолютивна частини)
Провадження №2-п/425/15/13
Справа №425/3199/13-ц місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської головуючого - судді Коваленка Д.С., при секретарі - Малетич О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним
Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0014/82/120284 від 07 травня 2008 року у розмірі 191 007 (сто дев'яносто одна тисяча сім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, а також судових витрат у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 06 (шість) копійок, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної заборгованості за кредитним договором
№014/0014/82/120284 від 07 травня 2008 року у розмірі 191 007 (сто дев'яносто одна тисяча сім) гривень 75 (сімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Луганської обласної у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 06 (шість) копійок.
Заочне рішення, як повторне, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення, як повторне, може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 572/288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що вона є матір»ю семеро дітей, в свідоцтвах про народження яких вона вказана за прізвищем ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 і це перешкоджає їй отримання пільгової пенсії за віком незалежно від трудового стажу.

Заяву ОСОБА_1 підтримала в судовому розгляді.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Сарненському районі в письмовій заяві просив розглянути справу без них, із заявою згідні.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в свідоцтвах про народження дітей помилково заявниця вказана за прізвищем в різних варіантах його використання та звучання, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 є матір»ю усіх семеро дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг, які надаються Борівським КПТМ та стягнути з неї на його користь борг в сумі 842 грн. 89 грн. та судові витрати на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
Провадження № 2-н/638/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5620, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від оплати витрат по судовому збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від оплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5620, 39 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/5731/13-ц
Провадження № 2-н/638/1413/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 2/344/83/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом об"єднану цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту , зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ
"УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Договором про надання споживчого кредиту , зустрічним позовом ОСОБА_1 до
АКБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.