overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/35/2014
Справа № 537/1646/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

28.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року в процесі підготовки справи до судового розгляду по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

23.05.2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 239 від 07.05.2014 року.

Вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, призначити справу до розгляду, викликати учасників судового розгляду, та з урахуванням стану здоровя ОСОБА_3 справу розглядати без її виклику.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2, представників органу опіки і піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцького психоневрологічного диспансера.

Явку визнати обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку -

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства „Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - в той же строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 509/2079/14-ц Дата документу: 25 вересня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
11 вересня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання.
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243, 60 грн., на користь держави.
Рішення, вирок набрали законної сили 22 вересня20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 вересня 2017 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

ТОВ "Аквалінтекс"

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 1016/89/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року було розяснено рішення суду, а саме ухвалу від 23 квітня 2012 року. Проте, в резолютивній частині не вірно вказано дату винесеного рішення, а саме: вказано « 23.04.2011 року» замість правильного « 23.04.2012 року».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколайовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, в резолютивній частині, а саме замість « 23.04.2011 року» вважати правильним « 23.04.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
2/465/3524/14
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Південне», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ст. 116 ЖК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 24.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Південне», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ст. 116 ЖК України повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 106 103 грн. 38 коп.

23 грудня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Глобус» VIG, оскільки відповідач на час скоєння ДТП був зареєстрований у СК «Глобус» VIG.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Страхову компанію «Глобус» VIG (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1).

Відкласти судове засідання до 14 січня 2015 року до 15 год. 30 хв.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками. Розяснити співвідповідачам про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2855/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11964 грн. 71 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12708 грн. 31 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 570/436/14-ц
Номер провадження 6/570/27/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення відомостей до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення відомостей до виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа на примусове виконання рішення Рівненського районного суду від 06.11.2013 року, у зв"язку з його невідповідністю вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер та серія і номер паспорта божника, його дата народження. Дана обставина позбавляє можливості державного виконавця ідентифікувати особу боржника, а відповідно, виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від заявника надійшло клопотання про витребування від ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області ідентифікаційний номер божника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У порядку виконання рішення суду витребувати від ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів в Рівненській області (м.Рівне, вул.Відінська,8) інформацію про картку фізичної особи-платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію надати до Рівненського районного суду до 05.03.2014 року.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження: 2/643/862/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛІМАТ-Т», 3-ті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позивальника ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №12, що розташована у Літ. В-5, будинку 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить на праві власності ТОВ «Алімат-Т» , шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону та стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування завірену копію договору купівлі-продажу від 13.10.2009 року реєстровий № 5099 квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 31 (Літ. В-5), який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію договору купівлі-продажу від 13.10.2009 року реєстровий № 5099 квартири № 12, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 31 (Літ. В-5), який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 147/615/14-ц
Провадження № 2/147/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 15.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 175/1569/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 04 грудня 1999 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 04 грудня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №989732, видане 04 грудня 1999 pоку відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №1031, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 445/1753/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді: Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.05. 2014 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі допущено описку, а саме: в даті відкриття провадження вказано « 07 травня 2014 року» , а правильно має бути « 07 серпня 2014 року».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про відкриття провадження слід виправити описку, а саме: дату ухвалення ухвали « 07 травня 2014 року» замінити на дату « 07 серпня 2014 року»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 07.05.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши ухвалу суду в такій редакції:

дату ухвалення ухвали « 07 травня 2014 року" вважати «07 серпня 2014 року» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Бакаїм

Суддя:ОСОБА_2