АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/913/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. РІШЕННЯ
24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Гончар Н. І. , Вишня Н. В. при
секретарі Бражнюк О.В. за участю:
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків», Виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг, видати
довідку про стан заборгованості по
сплаті комунальних послуг та стягнення
з КП «Придніпровська СУБ» на користь
позивачки переплачених коштів за
житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з даним позовом до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків», Виконавчого комітету
Черкаської міської ради посилаючись на
те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1,
отримує послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює в КП «Придніпровська СУБ». З
01.12.2008 року оплата вказаних послуг
позивачці нараховувалась у
відповідності до рішення
міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008 року, до
якого були внесені зміни рішенням
міськвиконкому № 239 від 03.03.2009 року.
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011 року, визнане незаконним та
скасоване рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25.11.2008 року.
На виконання постанови від 15.06.2009 року
відповідач повинен був провести
перерахунок зайво нарахованих коштів,
однак, він відмовляється здійснювати
Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просила
суд зобов'язати відповідача зробити
перерахунок оплати за
житлово-комунальні послуги за період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року по
тарифам згідно рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
16.10.2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій»; видати
довідку про стан заборгованості по
сплаті за надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з урахуванням зроблених
перерахунків; стягнути з КП
«Придніпровська СУБ» на користь
позивачки переплачені кошти за
житлово-комунальні послуги, які були
надані у вказаний період по тарифам
згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 року
№ 1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення суду першої
інстанції в повному обсязі не
відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Судом встановлено, що 25.11.2008 року
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради було прийняте рішення №
1747, яким збільшені тарифи на оплату
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими рішенням № 1473 від 16.10.2007
року.

03.03.2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25.11.2008 року», яким
викладений у новій редакції додаток 3
про встановлення вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

За період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня
2011 року ОСОБА_7 сплачено вартість
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків відповідно до виставлених КП
«Придніпровська СУБ» рахунків,
сформованих на тарифах, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року «Про затвердження
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», за квартиру
АДРЕСА_1, який обслуговується
відповідачем. Даний факт сторонами не
заперечується.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, зазначене рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Черкаси до КП
«Придніпровська СУБ», третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради, про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
встановлено, що оскільки в постанові
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
не зазначено, з якого саме моменту
рішення № 1747 від 25.11.2008 року є
незаконним та таким, що скасоване,
колегія суддів погодилась з тим, що
вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним судом
- з 03.02.2011 року. Тому право на
перерахунок послуг за
житлово-комунальні послуги у позивачки
виникло лише 03.02.2011 року, а отже позовні
вимоги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009
року задоволенню не підлягають.

Крім того, на думку суду першої
інстанції, оскільки під час
нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем
використовувались тарифи, встановлені
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009
року, яке не визнавалось в судовому
порядку незаконним та не
скасовувалось, відсутні підстави для
проведення перерахунку за вказаний
період.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини не потребують
доказування, якщо одночасно
виконуються наступні умови:

- обставина встановлена судовим
рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті ж особи, які
брали участь у попередній справі.
Особи, які не брали участь у цивільній,
господарській чи адміністративній
справі, в якій судом ухвалене
відповідне судове рішення, мають право
при розгляді іншої справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цим
судовим рішенням. У такому випадку суд
ухвалює рішення на основі досліджених
у судовому засіданні доказів. Тобто
якщо у справі беруть участь нові особи,
то преюдиційний характер рішення
втрачається. Тому не можуть мати
преюдиційного значення рішення суду в
тотожних за фабулою справах, але за
позовом іншого позивача або за участю
додаткового співвідповідача.

Не потребують доказування обставини,
встановлені рішенням суду, тобто ті
обставини, щодо яких мав місце спір і
які були предметом судового розгляду.
Не має преюдиційного значення оцінка
судом конкретних обставин справи, які
сторонами не оспорювалися, мотиви
судового рішення, правова кваліфікація
спірних відносин.

Враховуючи наведене, преюдиційне
значення можуть мати лише ті факти,
щодо наявності або відсутності яких
виник спір, і які зазначені у
резолютивній частині рішення.

Таким чином, встановлені в
мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року обставини не мають преюдиційного
значення для розгляду даної цивільної
справи.

Висновки суду першої інстанції про те,
що з 01 квітня 2009 року нарахування
оплати за житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не
скасоване, є безпідставними, так як
даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради №239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку №3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року, яке в послідуючому було скасоване
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року.

Також є такими, що не відповідають
нормам матеріального права висновки
суду першої інстанції в частині того,
що якщо дія акту припинилась його
скасуванням судовим рішенням, то він
втрачає свою чинність з часу набрання
судовим рішенням законної сили і таким
чином не підлягає до відновлення
порушене право скасованим актом органу
місцевого самоврядування, так як в
частині 2 статті 393 ЦК України прямо
передбачено право особи, права якої
порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки.

Враховуючи наведене, позивачка має
право на перерахунок коштів, сплачених
нею за житлово-комунальні послуги за
тарифами, встановленими скасованим
рішенням виконкому Черкаської міської
ради, з часу видання незаконного
рішення.

Таким чином, слід зобов'язати КП
«Придніпровська СУБ» провести
перерахунок коштів за сплачені
житлово-комунальні послуги ОСОБА_7 за
період з грудня 2008 року по квітень 2011
року згідно рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1473
від 16 жовтня 2007 року, та зобов'язати КП
«Придніпровська СУБ» видати позивачці
довідку про стан заборгованості по
сплаті за надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території з урахуванням зроблених
перерахунків.

На думку колегії суддів, позовна вимога
про стягнення з КП «Придніпровська
СУБ» на користь позивачки переплачених
коштів за житлово-комунальні послуги
за період з грудня 2008 року по квітень 2011
року задоволенню не підлягає, оскільки
позивачкою не визначено конкретної
суми, що підлягає стягненню, а
перерахунок коштів за
житлово-комунальні послуги не належить
до компетенції суду. Позивачем не
ставились вимоги про зарахування даних
коштів в рахунок майбутніх платежів,
але вони з власної ініціативи
відповідача можуть бути зараховані
позивачу в рахунок майбутніх платежів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з КП «Придніпровська СУБ» слід
стягнути в дохід держави судовий збір,
від сплати якого звільнена позивачка,
за подання позовної заяви в сумі 243,60
грн. та за подання апеляційної скарги в
сумі 121,80 грн.

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів апеляційну скаргу
ОСОБА_7 задовольняє частково, рішення
суду першої інстанції скасовує та
ухвалює нове рішення про задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
КП «Придніпровська СУБ» провести
перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги та видачі
довідки про стан заборгованості
позивачки по сплаті вказаних послуг з
урахуванням проведених перерахунків, а
решті позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків», Виконавчого комітету
Черкаської міської ради про
зобов'язання здійснити перерахунок
житлово-комунальних послуг, видати
довідку про стан заборгованості по
сплаті комунальних послуг та
зарахування зайво нарахованих коштів в
рахунок заборгованості - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
провести перерахунок коштів за
сплачені ОСОБА_7 житлово-комунальні
послуги за період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по рішенню виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1473
від 16 жовтня 2007 року.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
надати ОСОБА_7 довідку про стан
заборгованості за сплачені
житлово-комунальні послуги за період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року з
урахуванням проведених перерахунків.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» в дохід держави судовий збір
за подання позовної заяви в сумі 243
гривні 60 коп. та за подання апеляційної
скарги в сумі 121 гривні 80 коп., а всього
365 гривень 40 коп.

Рішення набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :