overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, заяву про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання в якому просить витребувати з виписки по рахункам, які відкрити на ім`я відповідача у банківських установах, зазначених в письмовому клопотанні.

Представник відповідача у вирішені заявленого клопотання послалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати наявну інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (661001 м. Харьків, пр. Московський, 60),

від філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Одесі (65026 м. Одеса, Польський узвіз, 11),

від Одеської філії ВАТ «Укрексимбанк» (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 8),

від Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (655125, м. Одеса, вул. В. Арнаутьска, 20),

від АКБ «Порто-Франко» (65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 10),

від АБ «Південний» (65059 м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1),

від ПАТ КБ «Приватбанк» (0562, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної перемоги, 50),

виписки по рахункам, які відкрити на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2013р.

Наявну інформацію направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1421/14-ц
Номер провадження2/220/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
ОСОБА_4
АДРЕСА_1
Харківська міська рада
м.Харків, м-н Конституції,7
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 17.10.2014 року, 10-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №: 398/4265/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" листопада 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 16.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №573.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони у шлюбі з 16.12.2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 16.12.2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім`ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін, так як позивач створила іншу родину. Дитина проживає разом з позивачем.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано 16.12.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №573.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 638/9693/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.07.2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.
До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.
Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.
Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1165/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12 лютого 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвлою суду в разі повернення заяви. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у розмірі 246,60 грн відповідно до квитанції № 1652/10269 від 10 лютого 2014 року, ПАТ "Правексбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 201/6658/14-ц
провадження 2/201/1871/2014
УХВАЛА

5 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України..

5 червня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/414/14
Номер провадження 2/736/101/14

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представники третьої особи служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Одерій О.А., ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Представники третьої особи служби у справах дітей Одерій О.А. та Тополь О.М. не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 16 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/1075/14
Номер провадження 2/736/214/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 серпня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року в м. Корюківка на 11.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/201/2988/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.02.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

З огляду на те, що позивачка просила повернути позовну заяву, то вважаю за можливе також повернути й заяву про забезпечення доказів

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та заяву про забезпечення доказів повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2 Н/638/5492/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося 28.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1254.00 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7556/13-ц
03 лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
встановив:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідача.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від 24.10.2013 р. вважає, що заява представника КП «ХТМ» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив :

Вказати місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/6699/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 12» грудня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.05.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Однак, при написані тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана сума стягнутої заборгованості та період.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає недоцільним виправляти описку в рішенні суду від 16.06.2014 р. по вказаної справі,оскільки вказані помилки були виправлені ухвалою суду від 28.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк