overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/766/2014 залишення позовної заяви без руху 13 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-143, про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 77,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а позивачкою сплачений судовий збір лише у розмірі 513,21 грн., їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1986,79 грн. (2500 - 513,21) за такими реквізитами: Одержувач
Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, рахунок
Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-143, про визнання права власності на нерухоме майно залишити
Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків до 20.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа №490/2323/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року по справі №490/2652/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року по справі
№490/2652/13-ц за заявою
ПАТ«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року по справі №490/2652/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 120 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 202/1345/14-ц
Провадження № 2/0202/2561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 25 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
РІШЕННЯ 225113514

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді -Клешньова
О.І.

при секретарі- Гура
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача , вказавши, що вона знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з кінця травня 2013 року по причині того, що між ними не було взаємного порозуміння , щодо питань спільного життя .

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року сторонам надавався строк для примирення в один місяць . Примирення сторони не досягли.

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі .

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про одруження ( а. с. 3) вбачається, що сторони 27 квітня 1985 році уклали шлюб в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції .

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим , що інтереси подружжя ним суперечать, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
Украіни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сєвєродонецьк Луганської області та
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кремінна Луганської області , зареєстрований 27 квітня 1985 році в
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 198 -розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище "
ОСОБА_2 ".

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 675/1645/14-ц
Провадження № 2/675/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
04 липня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 08.11.2003р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №2056.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №2056 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16438/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 18-00 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 .

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 19 травня 2004 року по 11 липня 2011 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 12 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року
«Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро Донбасс» ПАТ
«ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16486/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча», ДП «Ілліч-Агро
Донбасс» ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 17-40 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 20 березня 2003 року та з 25 березня 2003 року по 19 червня 2012 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 324/1590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 4с /251/96 /14
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 13.12.2013 року звернулося до суду зі скаргою на винесену державним виконавцем
Івановою О.С. постанову від 25.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу виданого Калінінським районним судом м. Горлівки у справі № 2н/521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленергозаборгованості за електроенергію та судових витрат .

При цьому заявник посилався на те, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу лише з тих причин, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Заявник просив суд визнати оскаржувану постанову державного виконавця незаконною, дії державного виконавця такими, що не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову, крім того просив суд, забов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК
України в скарзі не зазначено докази, якими обґрунтовується та обставина, що постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника , або не зазначені підстави для звільнення від доказування, оскільки як вбачається долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 25.10.2013, у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н/521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію та судових витрат було відмовлено у зв»язку з тим, що судовому наказі було в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки.

Враховуючи вищевикладене, скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С залишити без руху та надати заявнику строк до 22 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 7 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: