overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5061/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
№22-ц/796/5537/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 22 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5463/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Фролов М.О.
№22-ц/796/5473/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства
«Раном» Теодорович Лідії Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»,
Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство
«Раном», про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Приватного підприємства «Раном»
ТеодоровичЛідії Петрівни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 585/2656/14-ц
Номер провадження 2/585/882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.08.1986 року відділом
ЗАГС Роменського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 336.
Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 699/1677/13-ц
Номер провадження 2/699/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«ТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ТЕПЛОМЕРЕЖА» пред’явило у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01 грудня 2013 року в сумі 4529,79 грн. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що надає КП «ТЕПЛОМЕРЕЖА», яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 4529,79 грн., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 21.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2135/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та негативною, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя :
Провадження № 2/521/8091/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2014 року о 11:20 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/8066/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про вчинення певних дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція від 23.10.2013 р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій - залишити без руху.

Позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/775/14-ц
Провадження 2н/521/26/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП ЖКС
«Черьомушки» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
Вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мирончук
Справа № 211/6277/13-ц
Провадження № 2-о/211/116/13
У х в а л а

09 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника виконкому Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_3

у відсутність: представника Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року звернулася до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 29 листопада 2012 року помер її цивільний чоловік ОСОБА_4, з яким вони прожили в цивільному шлюбі з 2006 року по день смерті. Останні два роки він тяжко хворів, весь їх сімейний бюджет йшов на лікування ОСОБА_4, вона за ним здійснювала догляд та надавала всяку підтримку. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння
№ 20 по вулиці Сормовська в м. Кривому
Розі. При зверненні її до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній факт родинних
(шлюбних) відносин між нею та померлим.
Тому заявник просить встановити факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі в період з 2006 року по 29 листопада 2012 року між нею та ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення заявлених вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без перебування у шлюбі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бардін О.С.
Справа № 697/1078/13-ц
№ пров. 6/697/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 р.

м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенець
М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду №697/1078/13-ц від 18.04.2013року було накладено арешт на автомобіль марки
ВАЗ- 210994-20 , 2008 року випуску , д/н НОМЕР_1,
№ кузова Y6D9205, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_2,який знаходився за адресою м. Канів, вул.
Степова, 31 Черкаської області до вирішення спору в суд. 22.05.2013          року суддею
Канівського міськрайонного суду
Дубенець М.І. було винесено рішення по справі №697/1078/13-ц яким здійснено розподіл майна між подружжям та виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль марки ВАЗ модель 210994-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова Y6D9205. Дане рішення набрало законної сили 22.06.2013р. Накладений
Канівським міськрайонним судом арешт на автомобіль, є перешкодою для реєстрації даного транспортного засобу за ОСОБА_1Просить знята накладений на автомобіль арешт.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задоволити посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Заінтересова особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась , по невідомим для суду причнам, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову , а саме : арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ- 210994-20 , 2008 року випуску , д/н НОМЕР_1, № кузова Y6D9205, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, який знаходився за адресою м. Канів, вул. Степова, 31
Черкаської області до вирішення спору в суді, так як згідно рішення суду
№697/1078/13-ц від 18.04.2013року вказаний автомобіль виділений у власність заявника ОСОБА_1, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст.. 154
ЦПК України України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити..

Арешт накладений на автомобіль марки
ВАЗ модель 210994-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова
Y6D9205 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М . І .
Дубенець

Адреси сторін :

ОСОБА_1,02.12.1973р.н., м.Канів, вул. Степова, буд. 31, Черкаська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Термін пред’явлення ухвали до виконання - 3 місяці.
Справа № 521/335/14-ц
Провадження № 2/521/3249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник позивача
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долученні ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 12» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.