overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/504/14-ц
Провадження № 2/493/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.09.2012 року шлюб між ними розірвано, сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні та утриманні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач вимоги позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти у зазначеному розмірі на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Балта Одеської області, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/366/14-ц
Номер провадження 2/493/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Т.І. Голуб
Справа № 493/519/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 14.06.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, отже провадження у справі за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було задоволено. Зазначене рішення набрало чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 215/1809/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-с/489/17/14
УХВАЛА

24 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/489/29/14 про стягнення на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 січня 2014 р. видано судовий наказ №2-н/489/29/14, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку суму боргу за надані послуги з теплопостачання 3621,96 грн., 3 % річних 122,05 грн., а також по 114,70 грн. судового збору з кожного.

14 лютого 2013 р. даний наказ отримано боржником ОСОБА_2 і 17 лютого 2014 р. поштою подані заяви від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування даного судового наказу, які ухвалою суду від 06 березня 2014 р. об'єднані в одне провадження

В обґрунтування вимог, скаржники послалися на те, що були зареєстровані у квартирі ОСОБА_3, на яку подавалися послуги з теплопостачання, а фактично проживали за іншою адресою у зв'язку із припиненням сімейних відносин з ним.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Боржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись, що борги повинні сплачувати усі зареєстровані у квартирі особи.

Представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через безпідставність.

Враховуючи встановлену відсутність безпірності пред'явлених вимог, судовий наказ у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 р. №2-н/489/29/14 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальним вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г. губницький
справа № 208/1582/14-ц
№ провадження 2/208/1096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
«про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки
Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві постановою № 1403/4 від 16.03.2009 року.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 205/345/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 21 березня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 06 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2014 року на 08 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7465/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/331/14-ц
Провадження № 2/493/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, під час яких у них народилася донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою та проживає разом з нею. Їхня сім`я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують, після розпаду сім`ї відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

На даний час позивач сама утримує доньку, в позасудовому порядку відповідач відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину.

В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та доньку, їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 1/4 частині усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року, і до досягнення донькою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач в судовому засіданні визнав уточнений позов позивача, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця с. Пасат Балтського району
Одеська область, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки с. Гольма
Балтського району Одеська область, щомісячно аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року, і до досягнення донькою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 521/1618/14-ц
Провадження №2/521/3592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визначення права власності у порядку спадкування за законом на ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК
України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
Ради про визначення права власності у порядку спадкування за законом на ? частки квартири.

Призначити попереднє судове засідання на «05» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

21 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року старший державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2/221/1081/2013 від 28.08.2013 року виданий Волноваським районним судом про стягнення боргу 97522,06 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк». 21.02.2014 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 42189318. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/301/14

про відкриття наказного провадження 251/711/14-ц

17.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1815 гривень 57 копійки, 3% річних у сумі 3 гривні 29 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 70 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева