overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд АР
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року смт
Красногвардійське справа № провадження № 2-н/109/62/14
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідно до статей 67, 68 ЖК України, 509, 525, 526 ЦК України, 95-98, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІІН НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Найдьонівка
Красногвардійського району АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного
Крим м. Сімферополь вул.Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу
Октябрського району електричних мереж смт Октябрське вул. Кондрашина,27) на заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 828 грн. 59 коп. ( Вісімсот двадцять вісім гривень 59 копійок), яка утворилась станом на 01.02.2014 рік . 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок) на рахунок
Суддя
Відповідно до положень статті 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій
Згідно з положеннями статті 105-1
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до положень частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року.
Судовий наказ видано " "
__________________ 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, де знаходився суд.наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення суд.наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 664/292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДельтаБанк» ВПВР ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, ПП «Нива В. Ш.», треті обсоби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк»
ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП
«Нива В. Ш.», треті обсоби ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 04» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачам копії позову з доданими документами, та запропонувати їм до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4906/2014
Головуючий у 1 інстанції - Демидовська 07 березня 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 02 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
справа № 109/869/14-ц провадження № 2/109/287/14 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 03 березня 2014 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані неможливістю подальшого шлюбного життя у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння з відповідачем
ОСОБА_2 Шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2013 року
Позовна заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача, документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законом.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі не має.
Керуючись статтями 122, 127, 128, 156 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 11 березня 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його
Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.
У судове засідання викликати сторони, надіслати їм для відома копію цієї ухвали, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа №
Номер провадження 4с/522/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О.

28.01.2014 року скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 04.03.2014 року, скаржник повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки скаржник суду не повідомляв.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним скаргу ПАТ
«Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 575/225/14-ц
Провадження № 2/575/60/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: у відповідності до п.п. 1.1, 1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року).

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1073/2014Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Проданця Олега
Анатолійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у прийнятті позову, вважаючи її такої, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 11 березня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПроданцяОлега
Анатолійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 4с/522/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції Одеської області
Перчика В.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського районного управління юстиції Одеської області Перчика В.О., які виразилися у винесенні 13.01.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2869/11 від 28.01.2013 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси 07.11.2013 року. Також заявник просить поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що заявник з зазначеною скаргою звернувся до суду 03 березня 2014 року.

Зі змісту скарги вбачається, що про дії державного виконавця, які як зазначає заявник порушували його права, останній дізнався 19.02.2014 року, проте, суду належних доказів на підтвердження зазначеного не надав. З того часу до дня подання заявником скарги до
Приморського районного суду м. Одеси пройшло дванадцять днів, тобто скаргу подано після спливу 10-денного строку.

Також суд зазначає, що зі змісту скарги не вбачається поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, а саме посилання скаржника на тимчасові матеріальні труднощі не доведені.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи , що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до змісту поданої скарги суд приходить до висновку, що скаржником не доведена дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому законність строку звернення з даною скаргою до суду, в зв'язку з чим суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського районного управління юстиції Одеської області Перчика В.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 575/211/14-ц
Провадження № 2/575/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 41321,13 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач допустила порушення умов договору, що стало причиною утворення заборгованості за вищезазначеним договором.

Як слідує з матеріалів справи відповідач мешкає на території
Великописарівського району в с.Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області.

У відповідності до довідки
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області, отриманої в порядку ст. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, а вибула в

смт. Золочів Золочівського району
Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідач по справі на території
В.Писарівського району Сумської області не проживає і не перебуває, а тому дана справа не підсудна
Великописарівському районному суду
Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України дана справа підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г. В'юник
Справа № 589/1235/14-ц р.
Провадження № 2/589/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

12.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

13 лютого 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано довідки з місця реєстрації (форма №3), довідки з місця роботи (батька), доходи, довідки з кримінальної міліції, довідки нарколога, психіатра, дільничного, висновку психолога після бесіди з дитиною.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження по справі № 2/260/660/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

24 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана позовна заява була підписана представником ОСОБА_3 Втім, як вбачається з довіреності доданої до позовної заяви ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси в суді
ОСОБА_4, тобто фактично з наданих до суду матеріалів не вбачається повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси саме ОСОБА_1.

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: