Провадження № 2/522/3658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

§ ОСОБА_5 бажає проживати?

§ З ким ОСОБА_5 бажає проживати?

§ ОСОБА_6 вважає своею найближчою родиною?

§ Хто з близьких членів родини має для дитини наибільший авторитет, вплив?

§ ОСОБА_6 вважає своїми рідними та найбільш близькими людьми?

§ ОСОБА_7 з іншими членами родини та її соціальне оточення.

§ В якій сімї ОСОБА_7 більш за все подобається знаходитися?

§ Чи бажає ОСОБА_7 змінити теперішнє місце проживання та родину?

§ З яким членом родини, втрата спілкування для ОСОБА_7 буде для неї самої, найбільш несприятливим фактором?

§ Яке ставлення дитини до інших родичів (мається на увазі бабусі, дідуся та інших)?

§ Чи буде благо приємне проживання ОСОБА_7 разом із дідусем та бабусею?

§ До кого з родичів ОСОБА_7 має найбільшу привязаність?

§ У разі зміни сімї в якій буде проживати ОСОБА_7, чи стане цей факт для дитини психологічною травмою?

§ ОСОБА_8 про психологічний стан та особливостях психічної діяльності (в том рахунку поведінку) ОСОБА_7.

Провадження по справі призупинити до отримання судом висновків експертизи.

Мотивує вимоги тим, що з метою врахування думки дитини при вирішенні спору, необхідно доручити ці питання спеціалісту. Зазначає, що експертиза не може бути доручена спеціальній державній експертній установі, оскільки відповідно до затвердженого порядку проведення судових експертиз досліджувана особа проходе обстеження та нагляд стаціонарно протягом досить тривалого проміжку часу. Оскільки вказана експертиза стосується малолітньої дитини, відвідування спеціальних державних експертних установ, а тим більше на стаціонарній основі може нанести дитині стійку або невиправну психологічну травму, яка призведе до негативних наслідків. Враховуюче вищевикладене, вважає за доцільним психологічну експертизу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) експерту ОСОБА_9, який є фахівцем в даній галузі, має вищу освіту та відповідну кваліфікацію та відповідно до єдиного реєстру, що розміщений на офіційному порталі Міністерства Юстиції України має ліценцію судового експерта та сертифікований на проведення такого роду дослідження (експертизу).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимоги клопотання та просив призначити експертизу.

ОСОБА_3 вважає призначення експертизи доречним та вчасним, просила призначити експертизу та доповнити наступними питаннями:

- де і як ОСОБА_7 хоче проводити свої канікули?

- Яким спортом займається ОСОБА_7?

- Хто відводить ОСОБА_7 на тренування?

- Чи спілкується ОСОБА_7 зі своїми двоюрідними сестрами та братами? Як часто?

- Які захоплення полюбляє ОСОБА_7 більш за все?

- Як проводить свій вільний час ОСОБА_7?

- Чи подобається вид спорту. Яким вона займається?

- Чи має ОСОБА_7 друзів в будинку в якому мешкає з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1?

- Чи подобається ОСОБА_7 умови, в яких вона проживає з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2?

Третя особа ОСОБА_8 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_1 та ії представники заперечували проти призначення експертизи, оскільки дії відповідача направлені на затягування процесу. Дитина на протязі останніх двох років проживає з ОСОБА_3, а бабусю та дідуся на протязі цього часу не бачила.

Представники органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та служби у справах дітей заперечували проти призначення експертизи, оскільки є висновки щодо можливості встановлення опіки над дитиною. При розгляді зазначеного питання з дитиною спілкувались спеціалісти та ії думка була врахована.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи знаходяться висновки органу опіки та піклування щодо можливості призначити опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4.

Суду не наведені належні обставини щодо необхідності призначити експертизу по справі.

Крім того, суд приймає до уваги, що на пропозицію провести спілкування з дитиною в суді за участю лише представників органу опіки та піклування та служби у справах дітей, ОСОБА_3, з якою на теперішній час мешкає дитина, відмовилась.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Чернявська

17.10.2014