overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. М. Чернявська

17.10.2014
Номер провадження 2-н/643/5249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9964,38 грн., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.

Заявником також було сплачено судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 509/264/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою,-

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома вимогами позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним рішення Садового обєднання громадян, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання недійсним державний акт на право приватної власності на землю, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 730 грн. 80 коп. (243,60 грн.*3=730 грн. 80 коп.).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 24 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

секретаря Овчинніковій Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у цивільній справі у якості спеціалиста інженера с інвентарізаціїї нерухомого майна ТОВ «Добропільське БТІ» для з'ясування виниклих питань щодо можливості певних облаштувань у спірному будинку АДРЕСА_1 при вирішенні спору про сумісне користування будинком сторонами, які в рівних частках є спадкоємцями та власниками зазначеного будинку.

Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.54 ЦПК України спеціалистом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціалист може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду. Спеціалист зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення тощо.

У учасників судового розгляду виникли питання щодо можливості певних облаштувань у спірному будинку АДРЕСА_1 при вирішенні спору про сумісне користування будинком сторонами, які в рівних частках є спадкоємцями та власниками зазначеного будинку.

Приймаючи до уваги , що для відповідей на запитання з вказаних обставин необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком залучити до участі у справі у якості спеціалиста - інженера с інвентарізаціїї нерухомого майна ТОВ «Добропільське БТІ».

Копію даної ухвали та копію позовної заяви скерувати в ТОВ «Добропільське БТІ» для відома та виконання.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2014 року о 10.00 год, про що повідомити залученого спеціалиста.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

28.10.2014
Справа № 509/4770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району про усунення порушень прав на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 703/3454/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 18 вересня 2014 року.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких надано як додатки до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/522/3780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про визнання недійсним протоколу № 6 від 14.06.2013 року та додатків до нього в частині обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про визнання недійсним протоколу № 6 від 14.06.2013 року та додатків до нього в частині обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Середньофонтанський 19-Б».

У судовому засіданні представник ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку суду чи рішення про закінчення кримінального провадження по кримінальним провадженням № 0000130, 0002415, 0002732, 0004260 та до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Одеської області по апеляційним скаргам на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року по цивільній справі № 522/5305/13-ц.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж відповідачем не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про усунення перешкод до розгляду по суті іншої цивільної справи в цивільному провадженні. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про визнання недійсним протоколу № 6 від 14.06.2013 року та додатків до нього в частині обрання членів ревізійної комісії ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.02.2014
Справа № 404/3688/14-ц
Номер провадження 2/404/1790/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Держави України в особі Верховного Суду України, треті особи Люстраційний Комітет при КМ України, Прокуратура м. Кіровограда, ПАТ «Кіровоградобленерго», Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції України про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 Ісаєвича до Держави України в особі Верховного Суду України, треті особи Люстраційний Комітет при КМ України, Прокуратура м. Кіровограда, ПАТ «Кіровоградобленерго», Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції України про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/522/7283/14
У Х В А Л А
16 липня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про скасування рішення Ради про скорочення в штатному розкладі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.07.2014
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/941/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 219/7281/2014-ц
2/219/3503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.01.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
Справа№ 346/146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2014 року о 09.15 .

Відповідач до 24.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 703/3081/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2014 року, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємовагу один до одного, постійні сварки, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву. В наданий судом двух місячний термін для примирення поведінка відповідача не змінилась, тому ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2014 року, позивачка миритися і відновлювати подружні стосунки категорично не бажає.

Суд приймав міри до примирення сторін для чого за заявою відповідача від 26 червня 2014 року надав термін для примирення в один місяць, а 28 липня цього ж року продовжив його до двух місяців. Проте примирення не відбулося.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Передерій) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року у відділі РАЦС по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 263.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Глобчак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 200/4532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/315/14-ц
№ 2/733/195/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2-с/537/16/2014
Справа № 537/1072/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1072/14-ц року від 18.03.2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1072/14-ц року від 18.03.2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1072/14-ц року від 18.03.2014 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання прийняти до розгляду та призначити до слухання на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 481/635/14-ц Провадження.№ 2-с/478/1/2014
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.04.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 24.03.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості по оплаті фактичного спожитого природного газу, в якій посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати виданий судовий наказ.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, тому маються підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 13 год. 50 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя