Справа № 654/4236/14-ц
Провадження № 2-п/654/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Даниіла Олександровича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи на підставі угоди в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Голопристанського районного суду від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Даниіла Олександровича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, яка була призначена на 11.03.2013 року. В звязку з цим, у неї не було можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог, що призвело б до інших наслідків розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, доводи заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до наступного.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1) Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи судом було встановлено, що виклик відповідачів на розгляд справи 11.03.2013 року був здійснений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення в пресі, а саме газетах: «Наддніпрянська правда» та «Урядовий курєр», тобто з дотриманням порядку належного виклику передбаченого законодавством.

Окрім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 не посилається на докази, які не були відомі суду на час розгляду справи та наявність яких може привести до іншого результату її вирішення у випадку подальшого розгляду.

Формальне посилання на невідповідність стягненої суми боргу із її реальним аналогом, без доведення цього твердження належними доказами, не можуть прийматися до уваги суду та бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 11.03.2013 року, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Даниіла Олександровича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5