overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Провадження № 6/408/2/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плугатарської сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день слухання справи про ухвалення додаткового рішення були повідомленні телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до
Плугатарської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 526/87/14-ц
Провадження № 2-н/526/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Згідно актового запису про смерть
№2 від 11.01.2013 року, виданого 04.02.2014 року відділом ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ
Полтавської області, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду:
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/238/14-ц
Провадження № 2-н/526/8/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ « Гадячгаз», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул.
Будька, 26-а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 17.12.2013 року в сумі 2396 ( дві тисячі триста дев'яносто шість ) грн. 87 коп., яку перерахувати на
Полтавського обласного управління АТ«
Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, який управління АТ « Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660, призначення платежу - відшкодування витрат ПАТ « Гадячгаз» на сплату судового збору. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
Справа № 638/7457/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора та стягнення коштів

В С Т A
Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права кредитора та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 638/3423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РО ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною позовною заявою.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РО ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/871/2014
Справа № 641/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 526/245/14-ц
Провадження № 2/526/286/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ « Дельта
Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у рішенні суду повинні бути зазначені :

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вказана позовна заява не містить: складових розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис всього нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 594/24/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 січня 2014 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 538/82/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської областіСавинського Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зяття заборони на відчуження.

27.01.2014р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, оскільки було встановленно, що в провадженні іншого судді Лохвицького районного суду
Полтавської області знаходиться цивільнасправа № 538/2600/13-ц провадження
№ 2/538/666/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття заборони на відчуження.

Призначити судове засідання по даній справі на 26.03.2014р. на 09:00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду в каб. №9.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б. ст. секретар
Несмирна Л.Г
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ПроКредит
Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сім'ї та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сім'ї та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 березня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/343/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія : із договорів кредиту про відкриття апеляційного 17 січня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, на яку посилається представник юридичної особи, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною, а це є підставою для поновлення процесуального строку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 761/812/14-ц
Провадження №2/761/2066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2561/14
Головуючий 1 інст. -Золотарьова Л.І.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника
Спільного українсько-чеського підприємства «Контур ПК» товариства з обмеженою відповідальністю,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою
Спільного українсько-чеського підприємства «Контур ПК» Товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ
«Прометей», ТОВ «Пульс», заінтересовані особи Держава України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
Житомирська митниця, Сумська митниця,
Східна митниця, Чопська митниця,
Державна митна служба України, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області,
Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області, Міністерство доходів і зборів
України, Державна казначейська служба
України про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Спільного українсько-чеського підприємства «Контур ПК» товариства з обмеженою відповідальністю,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Спільного українсько-чеського підприємства «Контур ПК» товариства з обмеженою відповідальністю,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою
Спільного українсько-чеського підприємства «Контур ПК» Товариство з обмеженою відповідальністю, ТОВ
«Прометей», ТОВ «Пульс», заінтересовані особи Держава України в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ
«Перший український міжнародний банк»,
Житомирська митниця, Сумська митниця,
Східна митниця, Чопська митниця,
Державна митна служба України, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області,
Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області, Міністерство доходів і зборів
України, Державна казначейська служба
України про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Провадження № 2/537/397/2014
Справа № 537/950/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 20.03.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: