overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

26 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, до якого долучила докази сплати судового збору та квитанцію про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до висновку, що останні відповідаю вимогам ст. 229 ЦПК України, а недоліки зазначені в ухвалі судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відповідачем виконані.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул.
Сергієнка, 3 зал судових засідань №3) 14.03.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2529/14
Справа №754/2491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2006 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та подружні обов'язки.

Як зазначає позивачка, тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу. При цьому, підтвердив обставини, на які посилається позивачка в своєму позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.
Протягом 1 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім'ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 364, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"27" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Яськовій
В.В., Нестеровському Б.Ю., Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення ? частини грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення ? частини грошових коштів - задовольнити.

Визнати грошові кошти, які зберігались на рахунках ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічному акціонерному товаристві
«РОДОВІД БАНК», ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК», станом на 05 серпня 2011 року, спільною сумісною власністю з
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину грошових коштів, які зберігались на рахунках ОСОБА_3 у
Публічному акціонерному товаристві
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічному акціонерному товаристві
«РОДОВІД БАНК», ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК», станом на 05 серпня 2011 року, в розмірі 110 (сто десять) гривень 09 (дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/6855/14-ц
Провадження № 2-н/234/2144/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2132/14 ун. № 759/1945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,
Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК
України , а саме зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні , а відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача .

. Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 24.02.2014 року - позивачем . Позивачем надана нова редакція позовної заяви - 22.02.2014 року , без вимог , які сторона була зобов*язана надати , заяв про витребування доказів від позивача не надходило .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 755/4309/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

08 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та 11 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 12.03.2014 року о 09:28 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
пр. № 2/759/2311/14 ун. № 759/2717/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 04.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/15/14 ун. № 759/3746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 29 січня 2014 р. повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва для подачі до належного місцевого районного суду.

Після винесення ухвали судді та вступу її в законну силу представник
ОСОБА_1-ОСОБА_4 подала заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 230 грн. у зв'язку з поданням заяви до Жидачівського міськрайонного суду
Львівської області.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягають поверненню в повному обсязі в розмірі 230 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 19.12.2013 р. сплатив судовий збір у розмірі 230 грн. по квитанції від 19.12.2013 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 29.01.2014 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 230 грн., які були сплачені при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 230 гривень по квитанції №2 від 19 грудня 2013 року, сплачені у Відділені №831 АТ
«УкрСиббанк», платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника УДКСУ у
Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 37962074, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банка отримувача 820019, № рахунку 0009, призначення платежу: *; 22030001; СУДОВИЙ ЗБІР,
Святошинський р/с , позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Провадження №2н/107/17/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В. розглянувши заяву ТОВ
"Кримтеплопостачання" в особі
Керченського відділу збуту про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Кримтеплопостачання" в філія "Кримська дирекція АБ
"Клірінговий Будинок", м. Сімферополь,
МФО 384920 ЕГРПОУ 36138454) заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2013 р. в сумі 3416 грн. 97 коп., суму інфляції у розмірі 34 грн. 20 коп., три відсотка річних в розмірі 134 грн. 95 коп., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., а всього 3700 ( три тисячі сімсот)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/107/92/2014 рік
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", що розташовано 20671506 КРУ АТ "Ощадбанк України", МФО 324805, заборгованість за водовикористання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 866 грн. 01 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 980 грн. 71 коп. (дев'ятсот вісімдесят грн. 71 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності
"____"________________ 201___ року
Судовий наказ виданий "____"________________ 201___
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїх вимогах посилається на те, що він не є батьком дитини, оскільки та на нього ззовні зовсім не схожа та сама відповідачка підтвердила, що справжнім батьком дитини є інша особа.

Ухвалою від 02.01.2014 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 у судове засідання 24.01.2014 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 24.01.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 11.03.2014 року позивач повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/2191/2014
Справа № 359/7965/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

05 вересня 2014 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестлайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестінтер», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на " 18" вересня 2014 р. на " 10.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, представників позивача.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів