overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О
В И В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2005 року по 24 грудня 2010 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачем 06.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №711/713/14-ц
Провадження №2-н//711/251/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Філією Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» в сумі 3215,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Філії Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 3215 ( три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 2. Стягнути з Філії Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. користь держави, судовий збір в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2398/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5308/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Підпалий
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України про зобов»язання вчинити дії та стягнення шкоди,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України про зобов»язання вчинити дії та стягнення
Суддя :
Справа № 405/2234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1016,51 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 31,39 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 65,45 грн., а також просить стягнути з боржників понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Кіровоградській області не значаться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №837 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Придніпровський районний суд
Справа №711/1297/14-ц
Провадження №2-н//711/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2013 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ПП «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судовий збір та витрат на
ПП «ЖЕОС» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судовий збір та витрат на
В поданій заяві заявник ПП «ЖЕОС» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 862,96 грн., 3% річних - 36,59 грн., інфляційні - 16,82 грн., а всього - 916 грн. 37 коп., також просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 455 грн. 00 коп. -витрати на правову
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства
України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємопов'язані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ПП «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судовий збір та витрат на
Роз'яснити ПП «ЖЕОС»їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її
Головуючий суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2.

19.03.2014 року заявник надав через канцелярію суду заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу (заявнику) у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
(заяви).

Таким чином, дана заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, оскільки заявник звернувся із заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,- повернути позивачу

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 676/8687/13-ц
Номер провадження 2-п/676/4/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець – Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Першої Подільської
Фермерської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором
№ 48-09 від 28 січня 2009 року в сумі 365 294
(триста шістдесят п"ять тисяч двісті дев"яносто чотири) грн. 48 коп. та судовий збір в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи .
Кредит фактично брав чоловік. Вона лише підписувала документи в кредитній спілці і не була обізнана про те, що кредит не сплачується.

Представник кредитної спідки в судовому засіданні пояснив, що згідно умов кредитного договору боржниця повинна була повідомляти кредитну спілку про зміну місця проживання.
Судові повістки направлялись відповідачці по трьом адресам.

З копії свідоцтва про смерть виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець –
Подільському Кам'янець – Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 731 від 16 жовтня 2013 року вбачається. що ОСОБА_2 помер 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про день слухання справи і ОСОБА_1 не було вручено судової повістки про виклик до суду , рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 – 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам’янець – Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року в справі № 676/246/13 – ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої Подільської
Фермерської Кредитної Спілки заборгованості за кредитним договором
№ 48-09 від 28 січня 2009 року в сумі 365 294
(триста шістдесят п"ять тисяч двісті дев"яносто чотири) грн. 48 коп. та судового збору в сумі по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача скасувати, а справу слуханням призначити на 27 січня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 676/9174/13-ц
Номер провадження 2/676/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що з сторони на протязі тринадцяти років не проживають, спільного побуту не ведуть.
Позивачка намагалась розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану , однак відповідач в відділ державної реєстрації актів цивільного стану не з'являвся.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони не спільно проживають та спільного побуту не ведуть на протязі тринадцяти років. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Кам'янець - Подільським міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 442 від 05 липня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки слід залишити
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 442 від 05 липня 1980 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/8440/13-ц
Номер провадження 6/676/5/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

«10» січня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам’янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 15.04.2003 року
Кам‘янець-Подільським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: доньку Лідію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини всіх видів його заробітку до повноліття дітей, так як виконавчий лист втрачено.

Відповідач ОСОБА_2 станом на 2003 рік проходив військову службу вч А2230 в м.Новоград-Волинський, однак відповідно до довідки відділу ДВС
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 26.12.2013 року вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2006 року відділу ДВС у
Солом’янському районі міста Києва, вищевказаний виконавчий лист для виконання направлено до ДВС Київської області у зв’язку з переводом ОСОБА_2 до вч А-0543 в с.Ольшаниця Київської області Рокитнянського району. Однак відповідно до довідки відділу ДВС
Рокитнянського районного управління юстиції ГУЮ у Київській області від 04.12.2013 року вищевказаний виконавчий лист станом на 04.12.2013 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-112203 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Лідії,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки Марії,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 лютого 2003 року і до їх повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 405/2205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1509,46 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 6,56 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,11 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.09.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №822 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.