Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1094/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Олександрійська фабрика діаграмних
паперів» про стягнення заробітної
плати при звільненні працівника , -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до ПАТ «Олександрійська
фабрика діаграмних паперів» про
стягнення заробітної плати при
звільненні працівника в сумі 34578, 10 грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2014 року і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено , що
позивач з 24.03.2011 року рішенням
загальних зборів призначений головою
Правління - Генеральним директором ВАТ
«Олександрійська фабрика діаграмних
паперів» . З ним укладено контракт з
24.03.2011 року по 31.03.2016 року.

07.12.2011 року ВАТ «Олександрійська
фабрика діаграмних паперів»
перейменовано у ПАТ «Олександрійська
фабрика діаграмних паперів» .
Розпорядженням № 1 від 18
жовтня 2013 року позивач звільнив себе з
посади голови Правління - Генерального
директора у зв'язку з виходом на пенсію
на підставі ст. 38 КЗпП України та п.6.4
Контракту.
При звільненні
розрахунок з позивачем не був
проведений. Станом на 06.03.2014 року ОСОБА_2
виплачено : зарплату за вересень 2013
року - 7849,22 грн.; зарплату за жовтень 2013
року - 3916,22 грн. ; надбавку голові
Правління - 2008,10 грн. ; компенсацію за
невикористану відпустку - 1014,68 грн.;
виплату по Колдоговору у зв'язку з
виходом на пенсію 524,42 грн. ; матеріальну
допомогу по п.6.4 контракту - 1667,02 грн.

Відповідач
позов не визнав та у письмових
запереченнях зазначив, що оскільки
позивача було звільнено за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України , то
підстави для виплати вихідної
допомоги згідно з ст. 44 КЗпП України
відсутні.
З
врахуванням встановлених обставин
справи , суд першої інстанції з
посиланням на ст.ст. 38, 44 КЗпП України
дійшов висновку про відсутність
правових підстав задоволення позову.

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.
Як
вбачається із матеріалів справи ,
загальними зборами ВАТ «ОФДП» , у особі
голови зборів Павленкова Ю.О. з
позивачем укладено контракт ,
визначено права та обов'язки сторін ,
підстави для зміни та розірвання
контракту. ( ас. 5-9)
Розпорядженням № 1 від 18 жовтня 2013 року
позивач звільнив себе з посади голови
Правління - Генерального директора у
зв'язку з виходом на пенсію на підставі
ст. 38 КЗпП України та п.6.4 Контракту. При
цьому рішення загальних зборів про
дострокове розірвання контракту з
ОСОБА_2 , як органу , який призначив його
на посаду відсутнє.

З копії трудової книжки
позивача встановлено, що він
звільнений за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію за віком на
підставі ст. 38 КЗпП України. ( ас.11)
Таким чином позивач звільнив себе
на підставі норм КЗпП України , а не
відповідно до умов контракту , що не дає
йому право на отримання виплат ,
передбачених контрактом і доводи
апеляційної скарги у цій частині є
безпідставними. З
наданої довідки від 06.03.2014 року
встановлено, що позивачу виплачено
матеріальну допомогу по Колдоговору у
зв'язку з виходом на пенсію у сумі 524,42
грн., а підстави для виплати вихідної
допомоги , відповідно до ст. 44 КЗпП
України - відсутні. Часткова
виплата грошової допомоги по умовам
Контракту не свідчить про визнання
відповідачем позову , оскільки у
письмових запереченнях та у судовому
засіданні представник відповідача
просив відмовити у задоволенні позову.
Інші доводи
апеляційної скарги є також
необгрунтованими та не спростовують по
суті правильний висновок суду першої
інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :