overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08.45 год. 21.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 161/3414/14-ц
Провадження № 2-о/161/92/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 10.35 годин 03 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 373/39/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Керекези Я.І.

при секретарі
Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 серпня 2010 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1991).Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки ОСОБА_2 відмовилася змінити місце проживання разом із ним.
Із січня 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. На сьогодні сторони проживають окремо. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Крім того, в матеріалах справи мається нотаріально завірена заява відповідача про згоду не розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2010 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1991) - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 758/1965/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 19.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 635/1594/14-ц
Провадження 2-н/635/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4708 гривень 34 копійки та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М. Савченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 372/1016/14-ц
Провадження 2-497/14 ухвала

07 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно адресної довідки в
Обухівському районі, Київській області та м.Київ не зареєстрований, знятий з реєстрації в м.Обухів 08.11.2011 року по рішенню суду. Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/158/14-ц
Провадження по справі № 2-о/281/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Лугинського району про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Лугинського району про встановлення опіки над недієздатним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 25 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 363/3196/13ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/2080/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно ,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

07 лютого 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Разом з тим, апелянт подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 січня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 04 лютого 2014 року.

Відповідно до заяви про видачу судового рішення (а.с.103) апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду 04 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
11.03.2014 Справа № 756/3016/14-ц
Справа № 2-н-756/151/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс
"Приозерне"Оболонського району у м.
Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне"Оболонського району у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
11.03.2014 Справа № 756/2777/14-ц
Унікальний №756/2777/14-ц
Провадження №2/756/2059/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, а саме просить визнати за нею право власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Також позивачем не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, його (їх) місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/456/13-ц
Провадження № 2-во/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в ухвалі суду від 21 червня 2013 року про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана
Хмельницького 21» про визнання протиправним нарахування боргу - повернуто позивачу та зобов'язано
Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції № 4639.6.3 від 02 квітня 2013 року.

Заявник надав суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 21 червня 2013 року так як помилково було зазначено «згідно квитанції № 4639.6.3 від 02 квітня 2013 року», тоді як вірним буде «згідно заявки на перевод готівки № 4639.6.3 від 02 квітня 2013 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Ленінського районного суду від 21 червня 2013 року та викласти в такій редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно заявки на перевод готівки № 4639.6.3 від 02 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 555/455/14-ц
Номер провадження 2-н/555/18/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа
№ 373/648/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради про визнання права на спадщину на земельні ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання за нею ОСОБА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, право на спадщину за заповітом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,071 га, які знаходяться на території
Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та зазначені на плані розпаювання земель під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 20.04.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк