overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1371/14-ц
Провадження № 2/280/582/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна» (р/р 675, МФО 311324, код 25310670, філія АТ «Укрексімбанк в м. Житомирі) - 906,53 грн. боргу за договором про навчання від 22.08.2012 року та 243,60грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2507/14-ц

Пров. №2/668/1055/14

25.03.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 125000 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 05.03.2014року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 25.03.2014 року зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 495/1052/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 11-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/6662/13-ц
Провадження №2/0274/1566/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до окремого проживання з 2012 року.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.Ствердила,що шлюбні стосунки були припинені з їх спільної згоди, за час окремого проживання вони не намагались примиритись,вона категорична в своєму рішенні розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав.
Ствердив,що він тривалий час проживає і працює в м.Києві,окремо від сім"ї і збереження шлюбу не вважає доцільним.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи, інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.08.2003 року , що стверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.3), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.4,5).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Сторони визнали ,що тривалий час проживають окремо, примирення не бажають, їх пояснення свідчать,що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судові витрати,відповідно до ст.88 ЦПК
України,суд стягує з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 8.08.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 411, розірвати.Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 229,4 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 127/2-н-1468/11
Провадження 6/127/1817/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.< Головуючий суддя /
По-батькові >. ,

.

при секретарі Кабалик Т.П.

за участі представника стягувача
(заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу у цивільній справі №2-н-1468/11 за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги зв’язку,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу Замостянського райсуду м.
Вінниці від 29.08.2011 р. у цивільній справі
№2-н-1468/11за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги зв’язку, мотивуючи її тим, що стягувач отримав судовий наказ лише в жовтні 2013 р.

В судовому засіданні представник стягувача (заявника) ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.
Додатково суду пояснив, що йому судом довгий час не видавали судовий наказ, оскільки він не набрав законної сили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що виконавчий документ – судовий наказ, виданий
Замостянським райсудом м. Вінниці 29.08.2011 р. у цивільній справі №2-н-1468/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги зв»язку стягувачу не направлявся. Стягувач отримав судовий наказ лише в жовтні 2013 р.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим поновити стягувачу пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу, виданого
Замостянським райсудом м. Вінниці 29.08.2011 р., у цивільній справі №2-н-1468/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги зв’язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 264/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25.03.2014р. о 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 234/507/14-ц
Провадження № 2-н/234/278/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 673/398/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
Деражнянської центральної районної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 285 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 25 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 234/2607/14-ц
Провадження № 2-н/234/755/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/507/14-ц
Провадження № 2-н/234/278/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: м.
Краматорськ вул. Південна, 1, п/р № 24805642, МФО 300023, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1334,94 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 94 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: м.
Краматорськ вул. Південна, 1, п/р № 24805642, МФО 300023, суму індексу інфляції та суму 3 % річних в розмірі 172,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-п/234/49/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 березня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише 18.02.2014 року в канцелярії
Краматорського міського суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідачка та представник відповідачки у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року підтримали та просили її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду від 27.01.2014 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.04.2014 року о 13.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 505/603/14-ц року
Провадження № 6/505/57/2014 року
"25" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду вказана не вірно назва вулиці, на якій розташований житловий будинок
НОМЕР_1 який залишився у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: замість «АДРЕСА_1», вказано
«АДРЕСА_1».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме: вказана не вірно назва вулиці, на якій розташований житловий будинок НОМЕР_1 який залишився у спадщину після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - замість «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2007 року справа № 2-2116/2007 року, внести виправлення, і вважати правильною назвою вулиці - «АДРЕСА_1», замість неправильної - «АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 647/433/14-ц
Провадження № 2/647/191/2014
У Х В А Л А

24.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Захарчук
В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

за участю прокурора- Ващенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Органу опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи Бериславська міска рада, прокуратура Бериславського району про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно її дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву з клопотанням залишити позов без розгляду.

Відповідач, прокурор в судовому засіданні не заперечували проти залишення рпозову без розгляду.

Представник міської ради в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позов Органу опіки та піклування
Бериславської райдержадміністрації до
ОСОБА_1, треті особи Бериславська міска рада, прокуратура Бериславського району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук