overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/815/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1846/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 вересня 2014 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження 2-п/522/117/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ПрАТ «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ПрАТ «Український Страховий Дім»про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 про розстрочення виплати судового збору, так як заява не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім», третя особа - ВАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування та пені залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.02.2014
233 Справа № 233/5601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11757,35 грн.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що фізична особа - боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 11757,35 грн слід відмовити.

Рекомендувати Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення заявнику суми судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 321 від 29.05.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» в Святошинському районі м. Києва суму судового збору в розмірі 121,80 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №321 від 29.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/754/6839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2014 року на 16год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 505/371/13- ц
Провадження № 2/505/689/2014
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: судді Драгомерецької К.П., при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення в якому вказала, що з грудня 2007 року по грудень 2012 року працювала у відповідача на посаді продавця. 25.12.2012 року позивачка була звільнена з займаної посади в зв'язку із втратою довір'я. Дану підставу позивачка вважає протизаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою від 27.02.2014 року згадане рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

11 червня 2014 року до суду надійшло клопотання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за цим позовом у зв'язку з наявністю кримінального провадження за матеріалами, які є предметом цивільного позову, що надійшли від ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України.

Згідно довідки слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0000254 від 17.12.2012 р. за ч.1 ст.190 КК України у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в провадженні Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 201 ч1п4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну підстав та формулювання причини звільнення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 243,60 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаного недоліку, позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1067/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р., м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не в повному обсязі сплатила судовий у відповідність до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, оскільки оспорюваний договір займу, є майновим, тобто сума займу складає 64 000,00 грн., тому позивач повинна була сплатити 1% від суми оспорюваного договору, що складає 640 грн.00 коп., а фактично сплатила лише 243,60 гривень.

07 липня 2014 року була винесена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду від 07 липня 2014 року про залишення позову без руху, була направлена позивачу, та отримана нею 15 липня 2014 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики за його безгрошовістю не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/1780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 р. о 12:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4282/14-ц
Провадження № 2/553/1490/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що поизвач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 361/9189/14-ц
провадження № 6/361/258/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 19 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату в сумі 2106,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 27 січня 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання до 28 січня 2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 147/847/14-ц
Провадження № 2/147/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28.08.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: