Провадження № 6/263/82/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
головуючого судді Турченка О.В., при
секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим відділом Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області внесено подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, посилаючись на те,
що на виконанні у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0538/5358/2012 від 20.11.2012
року, виданого Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з МПП «Кормерційна фірма
«Селва», керівником якого є ОСОБА_1, на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі; наказів про
примусове виконання рішення суду
Господарського суду Донецької області
№5006/29/138/2012 від 16.11.2012 року та 5006/29/74/2012
від 16.11.2012 року; вимог УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя № Ю
302 від 04.12.2012 року та № Ю 302 від 04.02.2013
року. До Жовтневого ВДВС ММУЮ надійшла
заява стягувача ОСОБА_2 про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
підприємства-боржника ОСОБА_1 У зв'язку
з чим просять суд тимчасово обмежити
останнього у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
грошових зобов'язань за рішеннями суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За заявою державного виконавця, суд
розглянув справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріал справи, прийшов
до висновку, що вказане подання є
безпідставним та задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожен, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон з тимчасовим затриманням чи
вилученням паспорту у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої цієї статті, зокрема, у випадках,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання або особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми,
можна зробити висновок, що
першочерговими заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Згідно роз'яснень, викладених у листі
Міністерства юстиції України від 06.06.2008
року № 25-32/507, подання Державної
виконавчої служби до суду повинно
містити в тому числі й обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області не вжито
першочергових заходів примусового
виконання рішень, передбачених ст. 32 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Крім цього, до матеріалів подання не
додано жодних доказів того, що боржнику
відомо про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 0538/5358/2012 від 20.11.2012
року, виданого Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя, вимог УПФУ
в Іллічівському районі м. Маріуполя та
наказів Господарського суду Донецької
області. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження та будь-які
підтвердження про її вручення
боржникові суду не надані. Суду не
надано також доказів того, чи мали
місце виклики боржника державним
виконавцем до відділу ДВС та доказів
того, що він не з'являється без поважних
причин до відділу ДВС на такі виклики.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко