overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу столярного обладнання від 10.12.2010 року недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.11.2014
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1767/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2215 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 90 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 466/8328/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27 січня 2015року на 14.20год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 404/3625/14-ц
Номер провадження 2/404/1778/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада м. Кіровограда про встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада м. Кіровограда про встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання права на приватизацію - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки у м. Кіровограді по вул. Володимирська 22 без погодження меж із співвласниками будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7245/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року відкрито провадження по вказані справі.

15 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погодившись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавав аналогічну апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с. 115).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року (а.с. 126-127).

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Провадження № 2-н/635/1427/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова
Справа № 727/2917/14-ц
Провадження № 2/727/925/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням.

12 грудня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2., третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованням. 12 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, залі суду №23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дана справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) заслухані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільн справу у за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації, призначити до розгляду на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №23 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, №68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: пис ОСОБА_2
Справа № 466/449/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської місткої ради, треті особи житлово-будівельний кооператив № 244, ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва, визнання права власності частки в квартирі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Як вбачається з позовних вимог, одної з таких є визнання права власності на частку в квартирі, тобто має місце майновий спір.

Згідно пункту 1 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак при подачі позовної заяви до суду, позивачем вказано ціну позову та не долучено до матеріалів оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору щодо вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської місткої ради, треті особи житлово-будівельний кооператив № 244, ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва, визнання права власності частки в квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 223/660/14-ц
Провадження № 2-н/223/23/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 вересня 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву ПАО «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6676/14-ц
Провадження № 2-о/488/134/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/6676/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, заявою ОСОБА_2 Сасан Бахман про встановлення факту належності особі паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року заявник предявив, шляхом звернення до суду, заяву про встановлення факту належності паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження заявнику. Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України, в окремому провадженні та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України така заява подається до суду за місцем проживання в письмовій формі, а не як позовне провадження та в ній повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, підписуються заявником або його представником та до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118-120, 234-236, 256 ЦПК України, заява подана у окремому провадженні не надані документи, а саме Наказ Президента України про прийняття громадянства України ОСОБА_2 та інші документи.

На підставі викладеного, вважаю, що позов за можливо залишити без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Сасан Бахман про встановлення факту належності особі паспорту громадянина України, закордонного паспорту та свідоцтва про народження - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 500/7930/14-ц
Провадження № 2/500/3276/14
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1978/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1050/14-ц
Номер провадження 2/404/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою про накладення арешту ( ОСОБА_2М.) винесеної Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 17.03.2009 року, а саме арешт на легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307- державний номерний знак НОМЕР_1; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №1 від 20.03.2009 року за №8566961 про заборону відчуження на весь, належний йому автотранспорт. В судовому засіданні позивач усно клопотав щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідач- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявс.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Гетьманчук ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/1050/14-ц ( номер провадження 2/404/948/14) року позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, як співвідповідача ОСОБА_3, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5