overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2182/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську матеріали цивільної справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим нказом Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року у справі № 671/2182/13-ц зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" заборгованість за теплопостачання і гарячу воду станом на 01.09.2013 року в сумі 2999 грн. 98 коп., а також 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього - 3114 грн. 68 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме, - невірно зазначено адресу боржника - "АДРЕСА_1" замість правильної - "АДРЕСА_2".

Вказану описку в зазначеному судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в судовому наказі
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 671/2182/13-ц за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу виправити, а саме:

- в тексті зазначеного наказу суду адресу боржника замість невірного
"АДРЕСА_1" виправити на вірне - "АДРЕСА_2".

Наказову частину вказаного наказу суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 на користь
Волочиського комунального підприємства теплових мереж
«Тепловик», що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул.
Пушкіна, 7-А (р/р 6822 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» м.
Хмельницький, МФО 380805, ідентифікаційний номер 14151820), заборгованість за теплопостачання і гарячу воду станом на 01.09.2013 року в сумі 2999 грн. 98 коп. та 114 грн.70 коп. судових витрат, а всього - 3114 грн. 68 коп..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 191/5555/13-ц
Провадження № 2/191/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5576/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 05 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/5597/13-ц
Провадження № 2/191/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5597/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/5907/13-ц
Провадження № 2-н/191/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 365 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 365 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 365 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 215/1526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

07.03.2014 р. до прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо заяву про скасування судового наказу не прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки заяву про скасування судового наказу не прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/5566/13-ц
Провадження № 2/191/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5566/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Провадження № 2/522/2676/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 січня 2014 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали суду 23.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 січня 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

29.01.2014
Справа № 191/5351/13-ц
Провадження № 2/191/259/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року розгляд цивільної справи відкладено на строк 3 місяці для примирення сторін.

13.03.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 295/3320/14-ц
У х в а л а

20.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 20.03.2014 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 192/267/14
Провадження № 2/192/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

прокурора -
Нечипоренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку
АДРЕСА_1, громадянку України, відносно неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села
Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Дніпропетровськ, матір'ю яких вона є.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 601/593/14-ц
Провадження № 2/601/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/6639/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, вказана заява не містить найменування та адреси заінтересованої особи, якою у даному випадку є відповідач по справі, не наведено обґрунтувань та доказів, що підтверджують факт втрати виконавчого листа при пересилці поштою, якими в даному випадку можуть бути відповідні довідки поштового відділення та
Самарського ВДВС.

Також до заяви не надано її копії для заінтересованої особи.

Зазначені недоліки є підставою для застосування з урахуванням ч.8 ст.8 ЦПК
України положень ч.1 ст.121 ЦПК України та залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 03.09.2014 року, але небільше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4204/11
Провадження № 2/520/3730/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

19 листопада 2012 року ухвалою
Київського районного суду м.Одеси зазначена справа залишена без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року скасовано та справу направлено до того ж суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 191/5707/13-ц
Провадження № 2/191/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5566/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова