АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/679/20/2013
Провадження № 22-ц/792/644/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Л.О.Матковська, вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
12 червня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про визнання частково
недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 12 червня
2013 року в позові ПАТ "БМ Банк" в особі
відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в зустрічному
позові ОСОБА_1 до ПАТ "БМ Банк" в особі
відділення № 10 АТ "БМ Банк" м. Рівне про
визнання частково недійсним договору
поруки відмовлено.

10 лютого 2014 року ПАТ "БМ Банк"
звернулось в суд із апеляційною
скаргою на вказане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014
року апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»
залишено без руху та надано строк
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали для подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій необхідно було
вказати інші підстави для поновлення
строку, оскільки наведені були визнані
неповажними.

Згідно повідомлень про вручення
поштових відправлень копію ухвали ПАТ
«БМ Банк» отримало 22 лютого 2014 року за
адресою для листування у м. Львові та 21
лютого 2014 року - за юридичною адресою у
м. Києві.

На виконання ухвали апелянт подав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якому
зазначив, що в період за 2011 - 2013 роки
відбулось масове скорочення персоналу
в АТ "БМ Банк" в тому числі юристів, що
обслуговували відділення в м. Рівне.
06.08.2013 року призупинено роботу самого
відділення №10 АТ "БМ Банк" у м. Рівне.
Тому, не видається можливим встановити,
ким було отримано рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12.06.2012 року та
чи було воно отримано відповідальним
працівником відділення. Угоду між
представником апелянта та Банком було
укладено в жовтні 2013 року, згідно якої
йому в роботу передавався проблемний
актив на супроводження (СУПП "Мажестік"
і поручитель ОСОБА_1.).

З матеріалів справи вбачається, що
Нетішинським міським судом було
дотримано вимоги чинного
законодавства та згідно супровідного
листа цього суду від 26.06.2013 р. вих. №
2/20/2013 р. (а.с.204) копія рішення була
надіслана ПАТ «БМ Банк» за адресою,
вказаною ним у позовній заяві (а.с.1) як
адреса для листування - м. Рівне, вул.
Соборна, 63, та отримана Банком 05 липня
2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.206). Угоду між банком та його
представником, Басиком А.М., укладено в
жовтні 2013 року, та лише 25 грудня 2013 року
він звернувся до Нетішинського
міського суду для отримання копії
рішення повторно.

Вказані доводи не свідчать про
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження. Той факт, що АТ
"БМ Банк" протягом 2011-2013 років
здійснював свою діяльність, втому
числі щодо скорочення персоналу,
відповідно до своїх статутних
документів не можна визнати як поважні
причин пропуску апеляційного
оскарження рішення.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.
297 ЦПК України у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
поданою 10 лютого 2014 року на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 червня 2013
року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області
повернути публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» сплачений судовий
збір в сумі 1827 грн. згідно платіжного
доручення № 569969 від 29 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із
доданими до скарги матеріалами
публічному акціонерному товариству
«БМ Банк», іншим учасникам справи -
копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О. Матковська