overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2786/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 лютого 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 159/5887/14-ц
Провадження № 2/159/1347/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 30 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Волинського обласного навчально-курсового комбінату про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради, Волинського обласного навчально-курсового комбінату про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Левицького, 12 в м. Ковелі, тобто з позовом, який містить вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції позивачем частково оплачено судовий збір в розмірі 114, 70 грн. Згідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. Тому позивачу слід доплатити 128, 90 грн. судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, Волинського обласного навчально-курсового комбінату про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 602/1434/13-ц
Провадження № 2/602/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї

документів.

Суддя: ОСОБА_3
Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Провадження по справі №2/522/658/14

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

27 листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд витребувати квартиру загальною площею 101, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ПАТ Банк Кліринговий дім на користь позивача; зобовязати відповідача привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом переобладнання частини, а саме 1 поверху, нежитлового приміщення загальною площею 312, 3 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29, у відповідності до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, виготовленого КП ОМБТІ та РОН 16.01.2007 року; виселити відповідача з вищезазначеного приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року по справі була призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

26.11.2014 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК КЛІРИНГОВИЙ ДІМ, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 445/713/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в державному акті на право приватної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту що в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_2 невірно записано місце розташування земельної ділянки, а саме в акті записано місцем розташування - с.Єлиховичі Єлиховицької сільської ради, обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Горицвіт", а в державному земельному кадастрі зазначено Єлиховицька сільська рада, обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Горицвіт". Все це заважає заявниці прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 то у неї виник спір про право з приводу спадкової землі матері, а тому така заява має розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в державному акті на право приватної власності.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7660/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29.12.2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з електропостачання у розмірі 5213 гривні 04 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(п/р 260011222 у Банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, одержувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/760/ 2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 28 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт Строй» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт Строй» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельна компанія «Стандарт Строй» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/4389/14
УХВАЛА

14.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання припиненим договору поруки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/2446/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2774/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення витрат, повязаних з навчанням та проживанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження №2-н/643/3934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 13.03.1996р.н.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Порушив зазначені норми закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2/337/338/2014
Справа № 337/7651/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 27.0.2014 року позов ПАТ «ОСОБА_1 кредит» задоволено, знято арешт із 1/3 частини квартири, що знаходиться по пр. Ювілейному, б.30 в м. Запоріжжі, накладений постановою слідчого Хортицького РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.05.2011 року накладено арешт на 1/3 частину цієї квартири та постановою слідчого Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 06.06.2008 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок., однак в резолютивній частині рішення суду є описка , не вказаний номер квартири з якої знято арешт, а саме : після слів 1/3 частини квартири, повинно бути вказано № 314 ,тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2014 року по цивільній справі №337/7651/13-ц за позовом«ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в наступній редакції:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 кредит» задовольнити.

Зняти арешт із 1/3 частини квартири № 314, що знаходиться по пр. Ювілейному, б.30 в м. Запоріжжі, накладений постановою слідчого Хортицького РО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області від 04.05.2011 року накладено арешт на 1/3 частину цієї квартири та постановою слідчого Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 06.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.14 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

10 грудня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що копії оскаржуваної ухвали передала скаржнику його донька 08.12.14 р., коли він повернувся з дачі.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 128/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

19.06.2014 по справі зроблений відповідний запит до адресно-довідкового бюро, 20.07.2014 зроблено повторний запит.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2014 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності відкрито.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко