Справа № 2-68/12 Головуючий у І інстанції
Линник В.ЯПровадження № 22-ц/780/5629/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від
15 липня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Ірпінського міського суду від 21.11.2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору позики
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від
21.11.2012 р. задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг в сумі 3 548 767,35 грн. і судові
витрати.

Проте, станом на 07.02.2014р. слідством по
кримінальній справі встановлено, що її
чоловік, ОСОБА_1, протягом 2008-2009 років
перебував на лікуванні у
лікаря-психіатра, а за даними особистої
медичної картки він у день підписання
договору позики і договору іпотеки
нежитлового приміщення від 15.07.2009 р.
відвідував лікаря і проходив курс
лікування.

Крім того, слідством встановлено, що
ОСОБА_3 у липні 2009 року не мав у
власності або у розпорядженні грошових
коштів у сумі 400 000 доларів США, а також
не міг передавати визначену грошову
суму ОСОБА_1, тому вважаючи це ново
виявленими обставинами просила
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Відповідач у справі ОСОБА_1, не
погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства, просить скасувати
ухвалу суду, заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувати рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21.11.2012 р. та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення заявника
представника апелянта на підтримання
своєї скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 листопада 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 01 липня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
задоволено частково, стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за
договором позики в сумі 3548767,35 грн. та
судові витрати, в іншій частині позов
залишено без задоволення, зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання договору позики недійсним
залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими, суд першої інстанції
виходив з того, що заявлені ОСОБА_2 як
нововиявлені обставини не входять до
предмета доказування у справі,
оскільки позов було заявлено не з
підстав того, що на час укладення
договору позики ОСОБА_1 перебував на
лікуванні у лікаря-психіатра, та не із
підстав безгрошевості позики.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком, оскільки обставини
на які посилається заявник, як на
нововиявлені є самостійними
підставами для звернення до суду із
іншим позовом.

Так, із змісту заявлених сторонами
позовів вбачається, що ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики, посилаючись на те, що 15 липня 2009
року між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір позики, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 позичив у нього кошти
в сумі 3 050 560 грн.. які зобов'язався
повернути в строк до 01.08.2010 р. Оскільки
зобов'язання за договором позики не
виконав, просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість
за договором позики в сумі 3 156 000 грн., що
станом на 11.08.2010 р. складає 400 000 доларів
США.

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те,
що вона як дружина ОСОБА_1 своєї згоди
на укладення договору позики від 15.07.2009
р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не давала, у
зв'язку із чим просила суд визнати
недійсним договір позики від 15.07.2009 р.

Таким чином, при постановленні ухвали
суд першої інстанції не допустив
порушень закону, які б призвели до
неправильного вирішення справи, тому
ухвалу суду необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 15 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :