Справа № 191/5107/13-ц
Провадження № 2/191/220/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
суду:

головуючого: судді Порошиної О.О.,

при
секретарі: Бутенко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайсуду з
заявою про забезпечення позову в якій
вказала, що 01.11.2013 року нею була подана
до суду позовна заява в інтересах
ОСОБА_2 до Управління
житлово-комунального господарства
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області,
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Синельниківське міське комунальне
підприємство житлово-експлуатаційна
контора №1 з вимогами про скасування
розпорядження органу місцевого
самоврядування та визнання правочину
недійсним.

ОСОБА_1 зазначила, що розгляд справи
триває, але співвідповідачі не бажають
чекати закінчення слухання по справі
та приймають реальні дії для
відчуження квартири по АДРЕСА_1. Так, 15
березня 2014 року відповідач по справі
ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною
приводили покупців на квартиру та
показували їм квартиру з метою продажу.
ОСОБА_3 має усі можливості здійснити
продаж квартири, оскільки право
власності на квартиру належить саме
відповідачам.

У зв»язку з поданням позовної заяви
про визнання правочину-свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
видане на підставі розпорядження
органу приватизації на квартиру, яка
знаходиться у АДРЕСА_1 та
обґрунтованими побоювання, що до
закінчення розгляду справи, спірна
квартира може бути відчужена, просить
накласти арешт на квартиру розташовану
за даною адресою до закінчення
розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа , в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, тому суд, розглянувши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, приходить до висновку, що
заява представника позивача ОСОБА_2
щодо запезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії Витягу про
нерухоме майно, виданого 11.05.2010 року
виконкомом Синельниківської міської
ради Дніпропетровської області,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності по 1/3 частці кожному ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5.

В матеріалах справи міститься копія
заяви наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3
на ім.»я керівника органу приватизації
ВСМРНД, якою ОСОБА_3 просить оформити
передачу в особисту (спільну, сумісну
часткову) власність квартиру, що займає
разом з членами сім»ї і на умовах найму
з належними спорудами. При оформленні
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 просить
передбачати розподіл долі власності
між членами сім»ї порівну.

Згідно копії технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
власності громадянина, зазначено, що
основним квартиройнамачем є
співвідповідач ОСОБА_3.

Згідно рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 лютого 2011 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання особою, що
втратила право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняття
з реєстрації, а рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2010 року скасовано в частині позову до
ОСОБА_2.

З огляду на те, що спірна квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної спільнї часткової власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 може бути
відчужена до винесення рішення по суті
пред»явлених вимог, що може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду та істотно порушити
особисті майнові права позивача, суд
вважає, що вимоги представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 викладені в
заяві про забезпечення позову щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
є обґрунтованими та доведеними, тому
підлягають задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, на праві приватної
спільної часткової власності, згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно зареєстроване за № 1217
від 11 травня 2010 року виданого на
підставі Розпорядження №10 органу
приватизації Управління
житлово-комунального господарства
Синельниківської міської ради від 22
квітня 2010 року виконавчим комітетом
Синельниківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання рішень.

Копію ухвали для виконання направити
відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області за адресою: м.Синельникове,
вул..Я.Никоненко,1 та сторонам по справі
- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина