overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта
"Вуглегірська" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1417/14-ц
(провадження № 2/230/685/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта
"Вуглегірська" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 09:20 18.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №
№ провадження: 6/230/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 26 березня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3436,07 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 37/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3436,07 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-1326 від 26 березня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 3436,07 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №
№ провадження: 2-во/230/69/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В. при секретарі
Радько Н,Л. розглянувши матеріали заяви
КП «ЖРУ № 11» про виправлення описки у судовому наказі №230/1427/13ц

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою КП «ЖРУ № 11» про стягнення заборгованості з квартирної сплати з
ОСОБА_1 було допущено описку, а саме не вірно вказано суму витрат з оплати судового збору

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою КП «ЖРУ № 11» про стягнення заборгованості з квартирної сплати з
ОСОБА_1.

Зазначити судовий збір в сумі 114,7(сто чотирнадцять сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 738/1990/14-ц
№ провадження 2-о/738/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області
(місто Мена, вулиця Леніна, 146-А
Чернігівської області), з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб - Осьмаківської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної нотаріальної контори.

Явка заявника та заінтересованих осіб у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити заінтересованим особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 220/337/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
справа258/2300/14-ц
Провадження2-н/258/491/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу „МИР 190" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату будівельно-комунальних полуг у збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „МИР
ПАТ „УКРСОЦБАН" , суму заборгованості за оплату будівельно-комунальних полуг збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1804/14-ц (провадження № 2-н/230/839/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року заочним рішенням
Волноваського районного суду
Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» 698, 40 грн. збитку.Стягнуто з нього же на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

28.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, не вказано перелік доданих до заяви матеріалів, не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, або не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, не вказано перелік доданих до заяви матеріалів, не надано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано документ про сплату судового збору у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

11 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2-1948 від 08.08.2008 року виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 1015/4.
Станом на 21.02.2014 року заборгованість по аліментам складає 13548, 38 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1021/14

251/1820/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1979,83 гривень, 3 % річних у сумі 5,83 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,78 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

25 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10 березня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.03.2014 Справа № 522/263/14
Провадження № 2н/522/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1830/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1407/14-ц
Провадження № 2/234/1417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/235/805/14
Єдиний унікальний номер 235/1397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується штампом про реєстрацію місця проживання в паспорті серії НОМЕР_1 виданого Селидівським МВ
УМВС України в Донецькій області, тобто на території, яку обслуговує
Селидівський міський суд Донецької області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя