overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/850/14 Справа № 2-41/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Новомосковське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення порушень прав власника, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в який просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року, та увалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій апелянт зазначає, що вона відкликає свою апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року, просить розглянути апеляційну скаргу тільки на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст..300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу, в частині оскарження ухвали необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 665/343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "24" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3372 грн. 30 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом м. Києва 24 грудня 2013 року було ухвалено рішення в даній справі.

У вказаному рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: після висловлювання «апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6», пропущено вислів «задовольнити частково».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, а саме, після висловлювання «апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6», зазначити «задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання призначене на 17 лютого 2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялась..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно на 04.04.2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 03.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту дівочого прізвища «ОСОБА_1», суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту її дівочого прізвища як «ОСОБА_1», оскільки отримати підтвердження цього факту з відділу РАЦС м. Донецьк неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заву з проханням справу розглянути за його відсутності та наполяганні на позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 03 лютого 2011 року Мелітопольським РВУМВС України в Запорізькій області прізвище заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Місце народження зазначено - м. Мелітополь/а.с. 2-4/

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого бюро ЗАГС м. Мелітополь, актовий запис № 1826, ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_3, та ОСОБА_4./а.с.5/

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_1 виправлено на «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1

04.01.1991 р.н. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був розірваний, що підтверджується відповідним свідоцтвом./а.с.7/

В зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про шлюб, заявниця не може підтвердити той факт, що її дівоче прізвище «ОСОБА_1» та отримати спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4, а отримати цю інформацію з відділу ЗАГС м. Донецьк є неможливим.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт дівочого прізвища заявниці як «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 15,57,59,61,84,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту дівочого прізвища «ОСОБА_1»- задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мала дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6428/14-ц
Провадження № 2-н/488/1316/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3106,87 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 509/2465/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до суду звернувся представник позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 січня 2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 січня 2004 року см. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 527/840/14-ц
провадження № 2/527/267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими докахами це підтверджується ( у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази на посилання в позовній заяві).

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 589/1145/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/177/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 4151 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/325/14-ц
Провадження № 2/444/242/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 лютого 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 березня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/541/14-ц
Провадження № 2/321/579/2014

У х в а л а

03 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участі:

секретаря Засько О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявле клопотання про залучення до участі у справі в якості органу опіки та піклування Михайлівської районної держаної адміністрації, оскільки згідно довідки про склад сімї ОСОБА_5 з нею разом проживає малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Михайлівську районну держану адміністрацію Запорізької області, з метою захисту прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Михайлівську районну держану адміністрацію Запорізької області до участі у справі в якості третьої особи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити в Михайлівську районну держану адміністрацію Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7