overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3257/13-ц
провадження № 2/138/340/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача адвоката ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, ціна позову 39 200 грн., -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 06.05.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що в цьому судовому засіданні суд відмовив у задоволенні її клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, про наявність яких нею було заявлено у попередньому судовому засіданні. Зазначені дії викликають в неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді Капацин Л.В. при розгляді даної цивільної справи.
Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява представника позивача про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Проте, відмова суду у задоволенні клопотання сторони про залучення до матеріалів справи письмових доказів у стадії розгляду справи по суті може бути оскаржена при поданні апеляції на судове рішення і не є підставою для відводу судді.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 460/3469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1149/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/2368/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи ОСОБА_4, померлого 13 травня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку, зі спадкової справи № 06/2011 про те, хто із спадкоємців прийняв спадщина та кому видано свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14204/14-ц

06 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ "Дельта Банк", відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 16 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6522/14ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -

В С Т А Н О В И В :

До суду державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2014 року о 15 годині 45 хвилин в залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 2-175/4504/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_3 в якості належного відповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим замінити первісного відповідача належними.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Первісного відповідача по цивільній справі - ОСОБА_2 - замінити на належного відповідача - ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа №482/1511/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю позивчки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3В, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди та зобовязання усунути погіршення, -

В С Т А Н О В И В :

З 26.08.2014 року на розгляді суду знаходиться справа за вищевказаним позовом, який в процесі судового розгляду справи неодноразово змінювався.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року по даній справі судом за клопотанням позивача була призначена судова криміналістична технічна експертиза документу.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі таку експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в звязку з призначенням судової криміналістичної технічної експертизи документу на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/522/82/14
Справа № 522/419/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. При цьому, з позовних вимогах не зазначено, в якому саме розмірі позивачка просить стягнути аліменти та кого просить позбавити батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначені чітко позовні вимоги; не підписано копію позову, який призначений для відповідача та не зазначено дату подання позову.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно: зазначити в якому розмірі стягнути з відповідача аліменти та кого саме позбавити батьківських прав та надати суду уточнені позовні заяви у кількості два екземпляри, підписати їх та зазначити дату подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2014
Справа № 2-1381/2011
Провадження №6/202/300/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/503/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-3242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.04.2014 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави. Справа призначалася до слухання 25.02.2014 року та 28.03.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 0909/4973/2012
Провадження № 22-ц/779/623/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 березня 2014 року 09.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/369/4223/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Сервіс Україна», третя особа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про перегляд заочного рішення, зобов»язання вчинити дії, скасування постанови в одне провадження з даним позовом.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки обидва позови не є взаємоповязані та їх спільний розгляд не є доцільним та ускладнює розгляд справи, вони не виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Сервіс Україна», третя особа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про перегляд заочного рішення, зобов»язання вчинити дії, скасування постанови в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя