overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/234/14-ц
Провадження №2/383/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки між співвласниками та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача в якому просить:

- поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру ? частини кожної із сторін у спільному майні;

- виділити в натурі ? частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена частка житлового будинку.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.02.2014 року була залишена без руху з підстав її оформлення з порушенням вимог п.2, 9 ч.1 ст.80, п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.121
ЦПК України, а саме: не надано докази дійсної вартості спірного майна; не вказано ціну позову визначену з урахуванням загальної суми всіх позовних вимог майнового характеру та не надано документ, що підтверджує доплату судового збору виходячи із ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 01.03.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки між співвласниками та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1648/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовомОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовомОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1803/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
"05" березня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Лісковського Віталія Олександровича та про скасування постанови від 04 грудня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 3, 7 - 18, 19, 25, 27-32, 37-41, 49, 50, 67, 82 - 88, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.3-11,15, 57, 209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК
України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лісковського
Віталія Олександровича щодо скасування постанови від 04 грудня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без
Дії державного виконавця Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Лісковського Віталія Олександровича щодо винесення постанови від 04 грудня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 19 965грн. 38 коп., - визнати правомірними.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом двох днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.
Суддя:
"05" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 16 грудня 2013 року звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, у них різні характери та різні погляди на життя.
Вони втратили почуття поваги один до одного, вважала, що подальше збереження
В ході розгляду справи до суду надійшов лист від позивача в якому викладена заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач у справі померла
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/1078/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Тимченко Л.М., при секретарі Міщенко
С.А., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -
Заступник начальника відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Григор’єва С.М. звернулася до суду з подання про розшук
Подання мотивує тим, що в провадженні заступника начальника відділу ДВС
ОМРУЮ Григор’євої С.М. на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1344/09 від 30.08.2013 р. виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості понесених грошових витрат в сумі 477 грн.
Боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не з'являється, оскільки не відомі її
Згідно акту державного виконавця від 12.11.2013 р., за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дійсно зареєстрована, але не проживає
Строни до суду не з'явилися, про розгляд подання були повідомлені
Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргів за виконавчим документом, на виклики державного виконавця не з'являється, на попередження не реагує.
Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Копію ухвали в двох екземплярах направити в Олександрійський МВ УМВС
України в Кіровоградській області - для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1092/14-ц
Провадження № 2/456/916/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить вилучити у відповідача як предмет застави - автомобіль марки IVECO, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 та н/причіп бортовий Е марка SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності позивачу; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищевказаних автомобіля та н/причіпу, що належать позивачу на праві власності. Звернути стягнення на предмет застави: а саме автомобіль марки IVECO, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 та н/причіп бортовий Е марка SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать позивачу на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень та отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

11.03.2014р. представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 715/222/14-ц
Провадження № 2-н/715/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість в розмірі 3988,04 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3515/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 26» травня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сухомлінов С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилалась на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і надає матеріальну допомогу на доньки в недостатньому розмірі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав частково і стверджував, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000грн.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З свідоцтв, довідки (а.с.4,5,8) та пояснень сторін вбачається, що сторони з 24.01.2009р. перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Згідно довідки (а.с.14), відповідач працює в ПАТ «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на посаді заступника
Голови правління з операційної діяльності.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи те, що відповідач має стабільний дохід, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти в розмірі доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, що не порушить права сторін, а також буде відповідати інтересам їхньої спільної дитини.

Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. ст. 84, 180 - 183, 184, 199Сімейного кодексу та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М.
СУХОМЛІНОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст.119, 151 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема суду не надано примірника оскаржуваного виконавчого напису, доказів самостійного намагання його отримання у вказаного приватного нотаріуса або у ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві, оскільки позивач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні ВП
№37084711 та має право знайомитись з вказаним виконавчим провадженням та отримувати копії документів з нього; крім того, позивачем не сплачено судовий збір згідно приписів ст.4
Закону України «Про судовий збір», який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду від 18.12.2013 року особисто одержано позивачем
ОСОБА_2 31.12.2013 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно квитанції 441.19.1 від 07.10.2013 року сплачено у сумі 114 грн. 17 коп., також, позивачем не надано суду копію вказаного виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження тощо.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8099/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться згадана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань, тому потрібно призначити експертизу на вирішення якої поставити питання експерту (-ам) зокрема: яка ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

Представник позивача у справі вирішення клопотання залишив на розсуд суду, однак у разі призначення експертизи просив покласти витрати за її проведення на відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Суд відхиляє питання на яке потрібна відповідь експерта щодо ринкової вартості всієї квартири
АДРЕСА_1, оскільки предметом розгляду справи є лише припинення права власності на 1/3 частку у згаданій квартирі, яка на праві спільної часткової власності належить трьом особам без виділення комусь із них частки квартири у натурі.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань викладених у клопотанні потрібні спеціальні знання, однак ринкову вартість необхідно визначити лише щодо 1/3 частки квартири.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи
№753/8099/13-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя