overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/4118/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява ПАТ «Страхова група «ТАС» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 12.12.2014р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/930/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року розмір ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 1262,88 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 квітня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/6805/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести дачний будинок у первісний стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про приведення обєкту до первинного стану шляхом знесення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 509/925/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 40400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження її доводів того, що розписка від 14.01.2013 р. про отримання від неї грошей у сумі 20000 грн. підписана особисто відповідачем ОСОБА_2 Відповідач заперечує отримання грошей та підписи від його імені в зазначеній розписці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що у справі виникли питання, які потребують спеціальних пізнань в області почеркознавства.

При цьому суд вважає нанеобхідне поручити проведення експертизи державній спеціалізований експертій установі Одеському НДІСЕ, а не приватній установі, про що заявила позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи особисто ОСОБА_2 виконано підпис від його імені та рукописний текст «ОСОБА_2 ОСОБА_3 получил и в чем расписываюсь» у розписці, датованій 14 січня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали і матеріали справи, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зипинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1149/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/181/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 4607 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 149/2760/14-ц
Провадження №2/149/947/14
Номер рядка звіту 47
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
23.09.2014 року Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -
ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя .
Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає. Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/755/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.12.2013 року та від 19.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про виключення з числа співавторів літературних творів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-видавничий центр «Школяр», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про витребування доказів від 19.12.2013 року та від 19.02.2014 року, які викладені письмово в клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, умовою задоволення клопотання про витребування доказів по справі є саме наявність складнощів в отриманні вказаних доказів.

Так, звертаючись з вказаним клопотанням представник відповідача за первісним позовом не надав жодного доказу на підтвердження факту наявності складнощів в отриманні доказів.

Крім того, докази, які просить витребувати представник відповідача необхідні для підтвердження обставин викладених в уточненому зустрічному позову, а ухвалою від 19 лютого 2014 року судом повернуто позивачу уточнений зустрічний позов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів від 19.12.2013 року та від 19.02.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/1673/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 В ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/742/227/14
Єдиний унікальний № 742/513/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу окремого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Прилуки, провул.Гастелло, 7, виділивши позивачу в натурі кімнату 1-10 площею 17.6 кв.м., стягнувши при цьому з нього на користь відповідачів, грошову компенсацію в сумі 8416 грн.55 коп., що становить по 2104,13 грн. на кожного з відповідачів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року призначено судово будівельно-технічну експертизу та на час вирішення експертизи провадження по даній справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, та матеріали про її проведення надійшли до суду 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1,3 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей Прилуцької міської ради про розподіл майна в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2-о/161/334/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-4973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 346/453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 січня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач в позовній заяві не вказав місце проживання відповідачки, зазначивши лише село Перерів коломийського району.

Позивачу, ухвалою від 29 січня 2014 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобовязано позивача виконати вимоги ст..119 ЦПК України, вказати повне місце проживання відповідачки, однак ним дані недоліки усунені не були. Заявою про усунення недоліків від 05 лютого 2014 року Позивач зазначив адресу відповідачки: 78268, с. Перерів, буд. 8, Коломийського району.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2014 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, викликати Відповідачку в судове засідання, без вказання позивачем вулиці її проживання не вбачається можливим.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.