overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 635/6877/14-ц
Провадження № 2/635/2595/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю прокурора Ломакіна А.С.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дітей,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Відмовити Харківській районній державній адміністрації у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про відібрання дітей.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська
Пожалуйста, подождите
Справа № 318/3085/14-ц
Номер провадження №2/318/737/2014
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 19» листопада 2014 року о 16:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 19» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Провадження № 22-ц/779/853/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 1132,50 грн. замість 1254,30 грн. за позовну вимогу майнового характеру, тобто не в повному обсязі, а тому питання стягнення недоплаченої суми судового збору слід вирішити при ухваленні рішення суду.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Промбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 6/755/6476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3153/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6275 грн. 22 коп. та третейський збір у розмірі 174 грн. 13 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6275 грн. 22 коп., 174 грн. 13 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6275 грн. 22 коп. заборгованості та 174 грн. 13 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
№683/2968/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9876/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1282/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 42,49-2,235 КЗпП України, ст..ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_2 на посаду майстра розливного відділення горілчаного цеху № 2 Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості ідент. код 00375409, адреса: 76019, вул. Княгинин,44 м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 62 139,48 грн., з якої підлягають відрахуванню обов'язкові платежі та внески і на користь держави судовий збір в розмірі 621 грн.40 коп.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року залишити без зміни.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаду майстра розливного відділення горілчаного цеху № 2 Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості та стягнення з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середнього заробітку за один місяць в сумі 5348,12 коп., допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В.Ясеновенко

М.Д. Горейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 26.11.2014 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 509/2287/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 "Таїр" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов язаних із заборованістю за використання електроенерії, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд відшкодування збитків, пов язаних із заборованістю за використання електроенерії.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 "Таїр" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов язаних із заборованістю за використання електроенерії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
гСправа № 358/2111/14-ц
Провадження № 2/358/745/14
УХВАЛА

про залучення особи що надає правову допомогу

29 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Богуслав керамік», в якій просить стягнути із відповідача заробітну, яка не була виплачена при його звільненні з роботи, в розмірі 3865,27 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 3922,06 гривні, компенсацію у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в розмірі 251, 51 гривні, а також судові витрати.

29 грудня 2014 року під час проведення попереднього судового засідання в даній справі позивач заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості особи, яка надає правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5172/10 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.05.2014 року №14, то є підстави для задоволення клопотання позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити адвоката ОСОБА_2 вікторівну до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, як особу, яка надає правову допомогу згідно ст. 56 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, з 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та ін.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 100 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та ін.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4791/14-ц
Провадження № 2/553/1637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

25 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

26 листопада 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ПОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 161/9055/14-ц
Провадження № 4-с/161/59/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року ВП №397183323,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року ВП №397183323

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 року ВП №397183323 по виконанню виконавчого листа №2/161/1284/13, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк