Справа № 711/1456/14-ц
Провадження № 2/711/938/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді Колода Л.Д.

при секретарі: Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про захист прав споживача,
-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
захист прав споживача. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що вона проживає в
квартирі АДРЕСА_1, являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Вказує, що з 01.12.2008 року оплата вказаних
послуг нараховувалась їй відповідно до
рішення міськвиконкому № 1747 від 25.11.2008
року. Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року,
яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
визнане незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території».

Вважає, що КП «Придніпровська СУБ»
зобов'язана була нараховувати їй плату
за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій відповідно до
діючих тарифів, згідно рішення
виконкому Черкаської міськради від
16.12.2007р. №1473 «Про встановлення вартості
ЖТП з утримання споруд та
прибудинкових територій». Між тим, КП
«Придніпровська СУБ» не провело
перерахунок зайво нарахованих коштів
і, відповідно порушило право позивача
на одержання житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством
України.

27.12.13 р. вона звернулася до КП
«Придніпровська СУБ» з проханням
здійснити перерахунок зайво сплачених
коштів, але листом від 30.12.13 р. їй було
відмовлено у здійсненні перерахунку.

На підставі вищевикладеного просить
суд зобов'язати КП «Придніпровська
СУБ» Черкаської міської ради здійснити
перерахунок коштів за сплачені
житлово-комунальні послуги, які були їй
надані в період з грудня 2008 р. по
квітень 2011р. згідно тарифів,
встановлених рішенням виконкому
Черкаської міськради від 16.10.2007 р. № 1473
«Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій». Зобов'язати КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
видати довідку про стан заборгованості
по сплаті за надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій з урахуванням зроблених
перерахунків. Стягнути з КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради на
її користь переплачені кошти за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. №
1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. 05.03.2014 р. звернулася до суду з
заявою в якій просить суд справу
розглядати без її участі, позовні
вимоги підтримує повністю та просить
позов задовольнити.

В судове засідання представник
виконавчого комітету Черкаської
міської ради по довіреності Житнікова
Т.А. не з'явилася. До судового засідання
12.03.2014 р. звернулася до суду з заявою про
розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник
відповідача КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради по довіреності
Кравець І.В. не з'явився. Надав до суду
заперечення на позов, в якому просив
суд в задоволенні позову відмовити з
підстав вказаних у запереченні, справу
розглядати без його участі.

Суд ухвалив: справу розглядати у
відсутності сторін, які в
передбаченому законом порядку
звернулися до суду з заявами про
розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від
25.11.2008р. №1747 «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги, з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», - з 01.12.2008
року збільшені тарифи на оплату послуг
з утримання будинків та прибудинкових
територій порівняно з раніше діючими
за рішенням № 1473 від 16.10.2007 року
(додаток № 3).

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009
року «Про внесення змін до рішення № 1747
від 25.11.2008 року», до додатку № 3 рішення
№1747 від 25.11.2008 року внесено зміни, якими
додаток № 3 викладений у новій
редакції. Дані зміни вступили в законну
силу з 01.04.2009 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
визнане незаконним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008
року «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій». В
резолютивній частині постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
у справі №2а-2583/09/2370 зазначено: визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №1747 від 25.11.2008 року «Про
затвердження вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.01.2013 року постанову Черкаського
окружного суду від 15.06.2009 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011 року
також залишено без змін.

Згідно частини 2 статті 393 ЦК України
власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що розмір плати за комунальні послуги
розраховується, виходячи з розміру
завершених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті і межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої лади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що заступник прокурора м.
Черкаси звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, яка
полягає у невиконанні вимог подання
прокуратури м. Черкаси № 188-4490 від 21.02.2013
року, та зобов'язання здійснити
перерахунок коштів надміру
нарахованих на підставі рішення № 1747
від 25.11.2008 року вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій споживачам у м. Черкаси,
відповідно до постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 року згідно тарифів,
встановлених рішенням № 1473 від 16.10.2007
року за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011
року кожному споживачу окремо,
незалежно від звернень останніх щодо
вчинення таких дій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково, - зобов'язано КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
здійснити перерахунок вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території споживачам цих послуг згідно
тарифів, встановлених рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» за період з
01.12.2008 року по 01.04.2011 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
заступника прокурора м. Черкаси до КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, - постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
скасовано та прийнято в цій частині
нову постанову, якою заступнику
прокурора м. Черкаси в задоволенні
адміністративного позову до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, - відмовлено
повністю.

У постанові від 17.10.13 р. визначено, що
оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року не зазначено, з якого саме
моменту рішення № 1747 від 25.11.2008 року є
незаконним та таким, що скасоване, то
вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом - з 03.02.2011 року.
Вказане судове рішення набрало
законної сили.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги про здійснення
перерахунку коштів за надані
житлово-комунальні послуги за період з
01.12.2008 року по 01.04.2009 року задоволенню не
підлягають, оскільки нарахування
споживачам коштів за
житлово-комунальні послуги в цей
період є обґрунтованими та
правомірними.

Також, вказаною постановою
встановлено, що під час нарахування
вартості житлово-комунальних послуг
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 03.03.2009 року, яке не
визнавалося в судовому порядку
незаконним, недійсним та не
скасовувалося, а тому суд відмовив в
задоволенні позову і за період з 01.04.2009
року по 01.04.2011 року.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», - обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ
лише в тому разі, коли в них беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, чи їх
правонаступники (частина третя статті
61 ЦПК), то в інших випадках - ці
обставини встановлюються на загальних
підставах. Під судовим рішенням,
зазначеним у частині третій статті 61
ЦПК, мається на увазі будь-яке судове
рішення, яким справа вирішується по
суті, яке ухвалює суд у порядку
цивільного судочинства (рішення, в тому
числі й заочне, або ухвала, а також
судовий наказ), у порядку
господарського судочинства -
відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, у
порядку адміністративного судочинства
- відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки заступник прокурора м.
Черкаси звертався до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради,
третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії в інтересах
громадян (споживачів послуг), в тому
числі і в інтересах ОСОБА_1, то суд
вважає, що обставини, встановлені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
в даній справі, доказуванню не
підлягають.

Враховуючи, що вищезгаданою постановою
встановлено, що постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року є незаконною та скасована з
моменту прийняття постанови Київським
апеляційним адміністративним судом, а
саме - з 03.02.2011 року, то суд не вбачає
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
в частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок послуг за період
з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року, так як право
на такий перерахунок в позивача
виникає лише з 03.02.2011 року.

Крім того, враховуючи що під час
нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
01.04.2009 року по 01.04.2011 року відповідачем
використовувалися тарифи, встановлені
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2009
року, яке не визнавалося в судовому
порядку незаконним, недійсним та не
скасовувалося, - суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
здійснення перерахунку і за вказаний
період.

Оскільки в ході розгляду справи суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для здійснення перерахунку
коштів по оплаті житлово-комунальних
послуг позовні вимоги в частині
зобов'язання КП «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради видати довідку про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій з урахуванням
зроблених перерахунків, а також
стягнення з КП «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради на користь позивача
переплачені кошти за
житлово-комунальні послуги, які були
надані в період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року по тарифам, згідно
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 р. №
1473 «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» також до задоволення не
підлягають.

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши докази, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про захист прав споживача
в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»,
судові витрати необхідно компенсувати
за рахунок Державного бюджету
України».

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 58, 152 Конституції України, ст.ст. 15,
16, 267, 632 ЦК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Рішенням Конституційного суду України
від 09.02.1999р. №1-рп/99, ЗУ «Про судовий
збір», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 16, 57-61, 79, 88, 209-223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» Черкаської
міської ради про захист прав споживача
- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський
районний суд м. Черкаси протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий: