overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

6 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м.
Чернігова від

10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від

10 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду

м. Чернігова від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 6 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої
Альони Вікторівни щодо винесення постанови від 6 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року відмовлено.

Враховуючи наведене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 106/75/14-ц
УХВАЛА

10.01.2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Крім цього в порядку ст. 45 ЦПК України, залучити прокурора м. Євпаторія.

Керуючись ч.ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. В приміщені Євпаторійського міського суду АР Крим, за адресою м.
Євпаторія пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 17 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130
ЦПК України за заявою однієї чи обох сторін про неможливість явки в суд, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважної чи причини неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення заяви ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про порушення прав споживачів; за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про порушення прав споживачів; за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області справу № 1601/13724/2012.

Виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 4 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської районної лікарні
Кіровоградської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від с28 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
Олександрійської районної лікарні
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 тис. грн. та моральну шкоду у розмірі 40 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення. позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з Олександрійської районної лікарні Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської районної лікарні
Кіровоградської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

5 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 грудня 2008 року між нею та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.
Вказуючи, що даний договір був укладений внаслідок помилки, позивачка просила визнати цей договір недійсним.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова
У х в а л а

іменем України

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и в :

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Кедр» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині визначення розміру моральної шкоди змінено з 50 тис. грн. на 20 тис. грн.
Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити вказані судові рішення шляхом збільшення стягуваної моральної шкоди з 20 тис. грн. до 300 тис. грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько