Справа № 196/276/14-ц
№ провадження 2/196/292/2014
УХВАЛА

19.03.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області

Гудим О.М., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, позивачем
зазначено, що вони "від суми
заборгованості віднімають суму у
розмірі 6307,03 грн., яка була задоволена
судовим наказом Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.03.2009 року з Відповідача на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", і до
матеріалів позовної заяви додають
копію даного судового наказу. В самій
же позовній заяві не роз"яснюється і не
обгрунтовується подальше виконання чи
не виконання судового наказу, з чого
суду не зрозуміло: чи було виконано
даний судовий наказ і з боржника
стягнуто заборгованість за кредитом ще
у 2009 році (а, отже, можливо і не має
підстав для стягнення заборгованості)
чи судовий наказ був повернутий без
виконання і заборгованість не
стягнуто, в зв"язку з чим позивач і
звернувся до суду. Тобто, в даному
випадку позивачу необхідно надати
докази не виконання судового наказу
від 18.03.2009 року та підстави для
звернення з даними позовними вимогами.

Також, на підтвердження суми
заборгованості відповідача по
договору від 29.06.2006 року, позивач додає
розрахунок суми заборгованості, але в
наданому розрахунку відсутнє
зазначення розмірів здійснених
боржником платежів в рахунок погашення
боргу, за відсутності яких не
зрозуміло: на який залишок боргу і за
який період нараховувавалися пеня і
проценти, що в свою чергу може вплинути
на строки позовної давності, тобто
позивачу необхідно зазначити більш
повний розрахунок заборгованості з
зазначенням вказаних вище відсутніх
складових.

Крім того, в позовній заяві позивачем
взагалі не зазначено строк, на який
було укладено договір від 29.06.2006 року, з
чого суду не зрозуміло, в межах строку
позовної давності звернувся позивач в
даній справі чи строки позовної
давності минули.

Також, на виконання вимог норм п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України (відповідно до якого у
позовній заяві повинно бути зазначено
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі) позивачу
необхідно уточнити адресу відповідача,
оскільки в позовній заяві вказано -
АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 12.03.2014 року (надійшло до
Царичанського районного суду 18.03.2014
року) відповідач зареєстрований за
адресою - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без руху та запропонувати
позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у
встановлений строк позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Суддя
О.М.ГУДИМ