АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2021/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2014/2-1380/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним, застосування до
удаваного правочину дарування правил
договору купівлі-продажу, розірвання
договору та визнання права власності
на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
удаваним укладений 28.09.2006 року між нею
та відповідачем договір дарування
квартири, розташованої по АДРЕСА_1;
застосувати до зазначеного договору
дарування відносини, які регулюються
правилами щодо правочину
купівлі-продажу квартири, згідно ч. 2 ст.
235 ЦК України; розірвати зазначений
договір в зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язку по сплаті
вартості квартири; визнати за ОСОБА_1
право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 03.11.2011 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської ласті від 16.12.2011 року
ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 03.11.2011 року
скасовано, справу направлено до суду
для продовження розгляду.

Під час судового розгляду справи від
сторін надійшла заява про визнання
мирової угоди.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012
року визнано мирову угоду, за умовами
якої:

1) ОСОБА_1 частками повертає ОСОБА_2 50000
гри, які вона отримала від нього як
часткове погашення вартості квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: 20.06.2012 року ОСОБА_1 передає ОСОБА_2
20 000 грн.; а решту коштів в сумі 30 000
грн.ОСОБА_1 зобов'язується сплатити
ОСОБА_2 в строк до 01.01.2013 року;

2) ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язується звільнити квартиру
протягом 10 (десяти) днів з дня повного
розрахунку з ним ОСОБА_1;

3) За ОСОБА_1 визнано право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Закрито провадження у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину удаваним,
застосування до удаваного правочину
дарування правил договору
купівлі-продажу, розірвання договору
та визнання права власності на
квартиру.

Скасовано заходи забезпечення позову у
виді заборони здійснення будь-яких дій
по відчуженню та переданню в заставу
належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що
були вжиті згідно ухвали Зміївського
районного суду Харківської області від
04.01.2012 року.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20.06.2012р., що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції із залученням до участі у
справі таких осіб:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дружини
ОСОБА_2 та представника їх
неповнолітньої дитини ОСОБА_4, у якості
співвідповідача;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» у
якості третьої особи на боці
відповідача.

Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що ухвала суперечить закону,
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги та наявні
письмові матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції.

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»
не були залучені до участі у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним, застосування до
удаваного правочину дарування правил
договору купівлі-продажу, розірвання
договору та визнання права власності
на квартиру.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення прав не залучених до участі у
справі дружини ОСОБА_2 та
неповнолітньої дитини безпідставні,
оскільки Товариство не наділено
правами діяти в інтересах та від імені
вказаних осіб. Незалученням їх до
участі у справі права Товариства не
зачіпаються.

Що стосується доводів апелянта щодо
заборгованості, яку має ОСОБА_2 за
комунальні послуги перед Товариством
та на виконання рішення суду вказана
квартира обтяжена накладенням арешту
державним виконавцем, то судова
колегія звертає увагу на те, що ухвала
про затвердження мирової угоди
постановлена судом 20.06.2012 р.. На цей час
ніяких обтяжень не існувало.
Постановою державного виконавця був
накладений арешт на квартиру та
проведена реєстрація обтяження 30.08.2012
року.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що судовим рішенням -
ухвалою суду першої інстанції від
20.06.2012 року не вирішувалось питання про
права та обов'язки ТОВ « Котельні
лікарняного комплексу», апеляційне
провадження відкрито помилково, тому
підлягає закриттю.

Ст. 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» вказує
на те, що при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст. 292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги. Якщо зазначені обставини
будуть встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

При цьому судова колегія приймає до
уваги зміни внесені у ст.297 ЦПК України
внесеними Законом № 4176-У1 від 20.12. 2011 р.
№ 2453-У1 від 07.07 2010 р. № 3674-У1 від 08.07.2011 р.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції при вирішенні справи не
вирішувалось питання щодо прав та
обов'язків ТОВ «Котельні лікарняного
комплексу» по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним, застосування до
удаваного правочину дарування правил
договору купівлі-продажу, розірвання
договору та визнання права власності
на квартиру, умови передбачені
положеннями ст. 292 ЦПК України, за
наявності яких може виникнути
провадження за апеляційною скаргою
Товариства відсутні, то відкрите
провадження за апеляційною скаргою
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 292, 319, 325 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним, застосування до
удаваного правочину дарування правил
договору купівлі-продажу, розірвання
договору та визнання права власності
на квартиру закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: