overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
175/5486/14-ц: не визначено.
Надіслано судом: 06.01.2015. Зареєстровано: 06.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 175/5486/14-ц
Провадження № 4-с/175/95/14
Справа №4с-175/5486/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/1164/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає  вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.07.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/1164/14-ц.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Борисов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження № 2/263/654/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 08 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
10.12.2014
Справа № 494/1246/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/237/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

01.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним було передано судді Ємільчинського районного суду Прищепі Тетяні Петрівні, в якої знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 для об'єднання даних справ в одне провадження.

Ухвалою від 05.05.2014 року дану справу було повернуто судді Дармограю І.І.

На підставі наведеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, із зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пункту 8.3 кредитного договору та договору іпотеки дійсним призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/7074/14-ц
6/705/324/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України в звязку з невиконанням покладених на нього рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зобовязань, посилаючись на те, що в них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №1003/17370/12, 2/1003/4746/12 від 28.05.2013 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 17450 гривень.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 04.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38451538.

Станом на 14.11.2014 року ОСОБА_1 рішення суду не виконав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Представник Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 586370, виданий Уманським МВ ГУМВС України в Черкаській області від 24.02.2010 року, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Мельничук
провадження № 2/361/264/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Броварська міська рада Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Броварська міська рада Київської області, Служба у справах сімї та дітей Броварської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднання з первісними вимогами ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Броварська міська рада Київської області, Служба у справах сімї та дітей Броварської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Броварська міська рада Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №560/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191, 192, Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі за №560/595/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.07.2013 року у справі за №560/595/13-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Після набрання рішенням суду законної сили, відкликати виконавчі листи, видані на підставі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.07.2013 року, у справі №560/595/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Бережки Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) витрат по сплаті судового збору, що становить пропорційну частину від сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 травня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/263/712/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження 2/554/4354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 27.11.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 04.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №263/5366/14-ц
Провадження № 2/263/2484/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/225/1564/2014
Справа № 225/4499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської Ради про встановлення факту мешкання однією родиною,

На підставі викладеного, керуючись ст.64 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 членом родини наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, померлої 14 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 350/669/14-ц
Номер провадження 2/350/433/2014

У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

14.05.2014 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 14 травня 2014 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

У провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа №2/350/334/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 126, 129, 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за №2/350/334/2014.

Обєднаній справі присвоїти №2/350/334/2014.

Суддя :
Справа № 441/1586/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 06.11.2004р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 29.

Ухвалою судового засідання від 28.10.2013р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 212/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 3786 гривень 20 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 3786 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов