overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/381/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Власової Т.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно та компенсувати моральну шкоду,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належне йому майно, а саме: телевізор «Toshiba» 32 AV 833 G, холодильник «Snayge», пральну машину
«Сатурн», кухонний комбайн «Philips» НR-7766, двоспальне ліжко «Ніка» (каркас з матрацом «Акцент 2»), акваріуми: один на 240 л., один на 180 л., один на 30 л., два на 25 л., підставку для вказаних акваріумів.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме: про зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу холодильник «Норд» 214-6, GPS навігатор «Garmin» GPSMAP 276, стаціонарний телефон «Toshiba» SX-2930, флешку «Toshiba» на 4
Гб; про зобов'язання відповідача компенсувати позивачу моральну шкоду у сумі 2 000 грн.; про зобов'язання відповідача ОСОБА_3, при неможливості повернення майна в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані, - здійснити компенсацію ОСОБА_1 вартості таких недоліків з розрахунку їх вартості на момент проведення розрахунку, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

25.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 219/1301/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.04.2014р. на 08 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 676/1279/14-ц
Номер провадження 2/676/858/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 27» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до МВСУ м.
Кам'янець - Подільський зобов'язання повернення речей, вилучених під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВСУ м. Кам'янець - Подільський зобов'язання повернення речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуку 09 липня 2012 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 13» лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач , після отримання 13 лютого 2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку, не усунув недоліків вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 - 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яннець - Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця - Подільського , прокуратури міста
Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному її зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 188/443/14-ц
Провадження № 2/188/282/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 18 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 703/1222/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 188/363/14-ц
Провадження № 2/188/244/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т
А Н О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 07 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-сз/711/7/14
Справа № 711/2358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» по довіреності
Бредуляк І.І. про повернення судового збору по цивільній справі № 711/585/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

24.01.2014 р. позивач ПАТ «Банк
«Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 р. позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з не підсудністю справи
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

13.03.2014 р. представник публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» по довіреності
Бредуляк І.І. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки ухвалою судді від 07.02.2014 р. позовна заява була повернута в зв'язку з не підсудністю справи
Придніпровському районному суду м.
Черкаси.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що дійсно позивачем
ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі
Черкаського центрального відділення публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. до бюджету міста, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2014 р. позовна заява була повернута позивачу в зв'язку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси
Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5639/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хмельницького ВРЕР УДАІ
УМВСУ у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном..

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького
ВРЕР УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 188/324/14-ц
Провадження № 2-о/188/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від зацікавленої особи: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Українська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 є бабусею заявника, є інвалідом 1 групи безстроково і за станом психічного здоров'я потребує постійного догляду та нагляду.
Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявнику для встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягав на проведенні судово-психіатричної експертизи, посилаючись на її необхідність для подальшого оформлення опікуном.

Враховуючи наявність документів про психічний розлад здоров'я, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 690/161/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території

Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 188/356/14-ц
Провадження № 2/188/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И
В:

Cправа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/421/14-ц
Провадження № 2/188/275/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 9 годину 45 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
25 березня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 25.12.2013 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 04.04.2014р. о 9 год. 00 хв. з викликом сторін.
Суддя:
Справа № 703/1267/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко