overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/423/14-ц
Провадження № 2/548/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В.
П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони 17 травня 2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, у зв'язку з чим припинили подружні стосунки, позивачка звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб.

У попереднє засідання сторони не з'явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути праву по суті без їх участі, а позов задоволити.

Виходячи з того, що позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4 , 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И РІ Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 зареєстрований 17 травня 2008 року у відділі РАЦС по м.
Миргороду Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 78.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через
Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Старокожко В.П.
Справа № 760/5525/14-ц провадження № 2-2721/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

24.03.2014 року позивач подав до
Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 36 від 18.03.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 36 від 18.03.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1680/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що 28.04.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її житті не приймає, угоди про добровільну сплату аліментів з позивачем не укладав.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання теж не з’явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

28.04.2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлю, який розірвано рішеннямсуду. Від даного шлюбу сторони мають дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Таким чином у суду є всі підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
– аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% визначеного законом прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення повноліття.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 367
ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 СК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно на користь ОСОБА_1 – аліменти на утримання дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% визначеного законом прожиткового мінімуму щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 05.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. судового збору, з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок : 0144, , одержувач коштів –
Доманів.УК/Доманівський р-н/22030001, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач
ГУДКСУ у Миколаївській області.

Судовий збір за розгляд справи в
Доманівському районному суді: Код: 02892540; Пункт: 1.1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 232/64/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року поштою (заява надійшла до суду 08 січня 2014 року) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою м. Кіровське, вул. Восточна, 30/2, в розмірі 182,87 грн за період з 1 листопада 2009 року по 1 грудня 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості за період листопад 2009 - грудень 2013.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98,ст.100ч.3п.2,ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ст..267 ЦК України); розрахунок не містить відомостей про правильність застосування тарифів, кількість мешканців; відсутня довідка про кількість проживаючих осіб.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 232/71/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року поштою (заява надійшла до суду 08 січня 2014 року) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою м. Кіровське, м-н. Молодіжний, 9а/62, в розмірі 1812,22 грн за період з 1 листопада 2009 року по 1 грудня 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості за період листопад 2009 - грудень 2013.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98,ст.100ч.3п.2,ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ст..267 ЦК України); розрахунок не містить відомостей про правильність застосування тарифів, кількість мешканців; відсутня довідка про кількість проживаючих осіб.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Л.І. Артеменко
Справа № 232/106/14-ц
Провадження № 2/232/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК «Шахта
«Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, з тих підстав що він працюючи на підприємстві відповідача з 04 липня 1991 року по 22 серпня 2013 рік гірничим робочим підземним, гірничим робочим очисного забою з повним робочим днем під землею, 30 січня 2007 року отримав виробничу травму, в наслідок чого, згідно акту МСЕК від 06 вересня 2007 року нього вперше встановлено 10 % втрати професійної працездатності. Крім того, в зв’язку з професійним захворюванням, що є наслідком важких умов праці та недосконалістю технологічних процесів видобування вугілля, несприятливого мікроклімату та важкої фізичної праці йому повторно згідно акту МСЕК від 10 жовтня 2013 року було встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 50%.

Таким чином, вказує позивач, бездіяльністю відповідача в частині організації безпечних умов праці, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди у зазначеному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
Справа № 372/5222/14-ц
Провадження 2-1751/14 ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання шлюбу.

Відповідач заяву підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/5222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 2000 грн. на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, зараз проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина чоловік систематично в необхідному розмірі не надає, а тому просить в судовому порядку задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн., оскільки має мінливий, непостійний дохід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтв про шлюб та народження дитини.

Оскільки неповнолітній потребує матеріальної допомоги, суд з врахуванням обставин, зазначених в ст.182 СК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому суд враховує стан здоров'я дитини та її батьків, їх матеріальне становище, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач звільнена від сплати судових витрат при зверненні до суду, тому вони повинні бути стягнуті з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10,15,60,88,213-215,367 ЦПК України, ст.180-182 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 21 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяПроць Т. В.
Номер провадження № 22-ц/785/75/14
Головуючий у першій інстанції Пучков
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Громік
Р.Д.
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1076/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 16.04.2014 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № овадження № 2/477/204/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21633,07 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121
ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Так, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку 24 травня 2013 року у зв’язку зі смертю.

Виходячи зі змісту ст.30 ЦПК
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак, за правилами ст.28 ЦПК
України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті, а тому провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Разом з тим, вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому представнику позивача необхідно у разі наявності спадкоємців ОСОБА_2, які прийняли спадщину та не виконали добровільно вимоги банка про сплату боргу спадкодавця, звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити коло відповідачів та зазначити вимоги до них, пославшись на відповідні докази та норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова