overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/468/14-ц
Провадження № 6/396/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася з даною заявою до суду посилаючись на те, що згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 01 квітня 2010 року, і до досягнення дочкою
ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 липня 2010 року було видано виконавчий лист та пред"явлено його до виконання в
ВДВС Новоукраїнського РУЮ в
Кіроовградській області.

На даний час заявниці було повідомлено, що виконавчий лист втрачено. Тому вона змушена була звернутися до суду з заявою про видачі дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, пояснюючи, що виконавчого листа від ВДВС
Новоукраїнського РУЮ вона не отримувала.

Представник ВДВС в судовому засіданні пояснила, що вона являється виконавцем даного виконавчого провадження, після надходження заяви стягувачки про повернення їй виконавчого листа в зв"язку з добровільною сплатою боржником аліментів, нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено виконавчий лист поштою. Підтверджуючі докази отримання виконавчого листа стягувачкою у ВДВС відсутні, оскільки через брак коштів, виконавчий лист було направлено простим поштовим листом,

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.

Отже на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву повністю.

Видати дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення
Новоукраїнського районного суду від 03 липня 2010 року по справі №2-573/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 01 квітня 2010 року, і до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

18.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали справи №357/11297/13-ц; 2/357/3568/13 після повернення з апеляційного суду
Київської області;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.02.2014р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2013р. про відкриття провадження у справі - відмовлено, а справа повернута до
Білоцерківського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014р. на 14-00год., зал суду №1.

Керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 14:00 зал суду №1.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 307/943/14-ц
Провадження № 2/307/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/692/14-ц
№: 2/332/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 20.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/858/14-ц
Провадження №: 2/332/404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 18.08.2001 року, шлюб зареєстровано у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.08.2001 року, актовий запис № 763. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2013 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2001 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 763 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.03.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 24.02.2014 року отримана позивачем 28.02.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/222/14-ц
Провадження № 2-н/263/173/2014 13 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 981 гривню 15 копійок за період з лютого 2011 року по січень 2014 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 1102 гривні 95 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Номер справи 220/363/14-ц
Номер провадження2/220/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Багатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Багатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 04.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі

головуючого - судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія».

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно - страхова компанія»

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40, поштова адреса філії: Запорізька область, м.
Токмак. вул. Революційна, 47.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 328/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала суду письмову заяву про відмову від позовних вимог і просить провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору, крім того просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Токмацьке головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького району електричних мереж, юридична адреса: 71706 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; поштова адреса: 71706 Запорізька область, м. Токмак вул. Чкалова б.1-А, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 862 від 19 грудня 2013 року на поточний рахунок
№4 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»
МФВ 380805 Код .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
ЄУН № 337/1368/14-ц
Провадження № 2н/337/443/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у сумі - 5796 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 333/8232/13-ц
Провадження №2/333/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/8232/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 31.10.2013 року остання дійсно зареєстрована за вказаною у позові адресою.

01.11.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

28.01.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Пшеничної
К.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова