overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 2995 (дві тисячі дев"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 21 коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 114,70 грн. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 351/3115/13-ц
Номер провадження № 2/351/122/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"24" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задовольнити і позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 424/7847/13-ц рішення

Ім'ям України

Вступна та резолютивна частина

17 березня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки
Луганської області, треті особи
Управління Пенсійного Фонду України в м.Ровеньки Луганської області,Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ровеньківського міського Управління юстиції «Про встановлення факту батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання
України в м. Ровеньки Луганської області, треті особи Управління
Пенсійного Фонду України в м.Ровеньки
Луганської області,Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського Управління юстиції «Про встановлення факту батьківства».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.130 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Встановити факт батьківства
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина
ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Ровеньки Луганської області.

Забов»язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у
Луганській області внести зміни до актового запису № 314 про народження малолітнього ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Ровеньки
Луганської області,складеного відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області 08 серпня 2013 року та записати батьком дитини
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Ровеньки Луганської області - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов»язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у
Луганській області змінити прізвище дитини ОСОБА_5 на ОСОБА_5, по батькові -
ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

17.03.2014 Ровеньківський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2012 р. про накладення арешту на майно у вигляді квартиру АДРЕСА_1 та на рухоме майно (в тому числі транспортні засоби), що належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Подільським районним судом міста Києва розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової шкоди.

Ухвалою судді від 16.10.2012 р. для забезпечення позову по даній справі на майно відповідача було накладено арешт.

На даний час відповідачем борг сплачено в повному обсязі, що підтверджується постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського району м. Києва про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на даний час відповідач з боргом розрахувалась, виконавче провадження по примусовому виконанню рішення закінчено, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1-задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на рухоме майно (в тому числі транспортні засоби), що належать
ОСОБА_3, накладений ухвалою судді
Подільського районного суду міста
Києва від 16.10.2012 року.

Копію ухвали направити для виконання на адресу: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (01001, м.Київ, пров.Музейний, 2-д ),
Відділу ДВС Подільського району м.Києва (м.Київ, пр.Г.Гонгадзе, 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1913/14-ц провадження № 2-н/361/190/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 271/752/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 08.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у міському відділі РАЦС м. Макіївки, актовий запис № 1576.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року через те що різні погляди на сімейне життя, через різноманітні розбіжності. В наслідок чого сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, та втратили почуття кохання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що позивачка з 08.08.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у міському відділі РАЦС м. Макіївки, актовий запис № 1576.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року через те що різні погляди на сімейне життя, через різноманітні розбіжності. В наслідок чого сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, та втратили почуття кохання.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1994 року у міському відділі РАЦС м. Макіївки, актовий запис
№ 1576. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/2176/14-ц
Номер провадження 2-н/676/345/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 277/286/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району
Житомирської області подану в інтересах держави в особі
Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ємільчинського району Житомирської області поданим в інтересах держави в особі Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП"ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП"ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП"ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 10
ПП "Нива-В.Ш.", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відділу примусового виконання рішень, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м., двокімнатної квартири АДРЕСА_2, оформлені протоколом проведення торгів №10131103/03 від 28.03.2013, та
№10131103/02 від 28.03.2013 року та визнання виконавчого напису №580, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, з моменту вчинення.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, інформації за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв.м. та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених позивачем відомостей має значення для розгляду вказаної справи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Києві, інформацію щодо всіх осіб, за якими на праві власності зареєстроване житлове приміщення трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та житлове приміщення двокімнатна квартира
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 344/2760/14-ц
Провадження № 2-н/344/422/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 277/298/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кулішівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Справа № 345/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 31.03.2014р о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :