Справа № 572/5517/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського
обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Сарненського
районного суду від 10.12.2013 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволені
позовні вимоги і з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному
порядку на користь позивача 261 974 грн. 25
коп. заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №2714
від 16.07.2011 року; 2605 грн. 63 коп. судових
витрат по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що суд в
зв"язку з її неявкою в судове засідання
10.12.2013 року був зобов"язаний відкласти
судовий розгляд і повторно викликати
її в судове засідання, повідомивши
належним чином, також суд був
зобов"язаний призначити попереднє
судове засідання для врегулювання
судового спору, крім того суд при
прийнятті заочного рішення не
досліджував докази для застосування ч.3
ст.551 ЦПК України для зменшення
неустойки, що привело до неповного
з"ясування обставин справи, а тому
просить скасувати заочне рішення суду
та призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 доводи заяви
підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10017/0113 філії - Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_6
заперечила викладені вимоги у заяві
про перегляд заочного рішення від
10.12.2013 року, яке вважає законним і
обгрунтованим, також вказує, що
відповідачі повідомлялись про розгляд
справи належним чином, крім того мали
можливість вирішити в досудовому
порядку даний спір, однак ОСОБА_1 не
виконувала договірні зобов"язання і не
з"являлась до банку для зменшення
кредитного навантаження в зв"язку з
майновим станом.

Суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: залишити заяву
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №572/5517/13-ц, справа була
призначена до судового розгляду на
10.12.2013 року згідно ухвали суду про
відкриття провадження від 22.11.2013 року і
судова повістка була направлена
відповідачам, зокрема ОСОБА_1 на адресу:
м.Сарни вул.Молодогвардійців,1а
Рівненської області по її місцю
реєстрації та проживання і до суду
повернулось рекомендоване
повідомлення із відповідними
реквізитами про вручення судової
повістки ОСОБА_1 27.11.2013 року, що стало
підставою вважати, що відповідач
повідомлений належним чином про
судовий розгляд, також повернулись
рекомендовані повідомлення про
вручення судових повісток іншим
відповідачам, які також про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, будь-яких заяв-клопотань про
поважність причин неявки в судове
засідання 10.12.2013 року, про відкладення
розгляду справи, про необхідність
подання доказів відповідачами до суду
не подавалось, в зв"язку з чим
відповідно до ст.224 ЦПК України був
проведений заочний розгляд справи.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1
на обов"язок суду проведення
попереднього судового засідання, так
як згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє
судове засідання не є обов"язковим, і
судом при відкритті провадженні у
справі питання про необхідність його
проведення не вирішувалось за
відсутності такої необхідності, також
некоректним є посилання на положення
ч.4 ст.169 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1
після отримання повістки про судовий
виклик на 10.12.2013 року не подала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
крім того діючим законодавством не
встановлений обов"язок відкладення
розгляду справи за неявки відповідача,
який належним чином повідомлений про
її розгляд, не повідомив про причини
неявки і не подав заяви про відкладення
розгляду справи, в зв"язку з чим суд
вважає, що доказів поважності причини
неявки в судове засідання ОСОБА_1 і
неповідомлення їх суду не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
розгляд цивільної справи, заяви про
розгляд справи у її відсутності не
подала, а тому у суду були всі правові
підстави і умови для проведення
заочного розгляду справи при наявних
доказах.

Згідно положень ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тобто для скасування заочного
рішення необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, щоб його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення, і
лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
вона була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі є
безпідставними, оскільки відповідач
отримавши копію позовної заяви з
додатками, копію ухвали про відкриття
провадження у цивільній справі,
судової повістки 27.11.2013 року мав
достатньо часу до 10.12.2013 року подати
докази про безпідставність позову,
клопотання про зменшення розміру
неустойки, однак таким правом не
скористався, хоча в ухвалі про
відкриття провадження у цивільній
справі відповідачу пропонується
подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надала доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи і свідчили про
порушення її прав позивачем.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при розгляді справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії -
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором були дотримані
норми процесуального законодавства,
досліджені докази, на підставі яких
судом прийняте рішення про задоволення
позову, так як відповідачем ОСОБА_1 на
стадії перегляду заочного рішення не
представлені докази, які б свідчили про
неправильність вирішення спору, в
зв"язку з чим у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського
обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Рівненської області
протягом 10-ти днів з дня постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя