АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7546/14 Справа № 175/1851/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та скасування акту №007577 від 14 вересня 2012 року -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування акту №007577 від 14 вересня 2012 року (а.с.2-3).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та скасування акту №007577 від 14 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу суду й постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з заявою про визнання дій неправомірними та скасування акту №007577 від 14 вересня 2012 року (а.с.2-3). На підтвердження вимог надала суду копію договору про постачання електричної енергії №801 від 24 жовтня 2008 року (а.с.6), з якого вбачається, що вона уклала договір з відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як приватний підприємець.

Позивач додала до заяви копію акту про порушення Д №007577 на об'єкті приватного підприємця ОСОБА_2 - продуктовий магазин у АДРЕСА_1 (а.с.5).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі як фізична особа - підприємець та займається господарською діяльністю ( стаття 55 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1/ захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3/ інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та юридичною особою - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання дій неправомірними та скасування акту №007577 від 14 вересня 2012 року, тому відповідно до вимог статті 1 Господарського кодексу України вказаний спір підвідомчий господарському суду.

П.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження по цивільній справі.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання апелянта на те, що спір виник не тільки відносно магазину, але і житлового будинку, спростовуються наданим нею договором на постачання електричної енергії саме в магазин, а не житловий будинок, договір в цій частині не визнаний у встановленому законом порядку незаконним, вказані в акті №007577 від 14 вересня 2012 року порушення, які оспорює позивачка, виявлені саме в магазині, а не в житловому будинку.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду є необґрунтованими і не спростовують правильність висновків в оскаржуваній ухвалі суду, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Петренко І.О.