overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9690/14-ц
Провадження № 2/522/6410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання аварійного стану квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати аварійний стан квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлені немайнові позовні вимоги, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., за виключенням вже сплаченого судового збору, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморська районна адміністрація, інспекція ДАБК в Одеській області, про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.06.2014
№ провадження 6/208/1578/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3115/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3115/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3115/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12191 грн. 46 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3115/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12191 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12935 грн. 06 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 06 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2/243/961/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Словянського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з уточненим в ході судового розгляду справи позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Словянського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Відповідач Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Словянського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"01" квітня 2014 р. Справа № 370/2795/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1І про обовязкову явку представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , -
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні 01.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову явку у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області, для дачі пояснень по справі.
Інші учасники процесу, які зявились у судове засідання проти задоволення клопотання не заперечили.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 169, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1І про обовязкову явку представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області - задовольнити.
Визнати явку обовязковою представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. у справі № 370/2795/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та їх скасування, видалення кадастрового номеру з бази даних, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.
Копію ухвали направити до ОСОБА_4 сільської ради Макарівського району Київської області, для виконання.
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/1777/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 563/1213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів покладених на нього рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2010 року.

В судове засідання представник відділу ДВС не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 147/1294/14-ц
Провадження № 2/147/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/580/13-ц
Провадження № 2/522/3983/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Турецького О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка у судовому засіданні усно заявила клопотання про обєднання зазначеної справи зі справою за її позовом, що знаходиться упровадженні судді Турецького О.С., так як вони мають однорідні позовні вимоги.

Вивчивши матеріали клопотання, з метою об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду справи, суд вважає необхідним направити судді Турецькому О.С. копію ухвали для вирішення питання про об'єднання справ, так як справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди знаходиться у провадженні судді Турецького О.С.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи та ухвалу суду по справі № 522/580/13-ц, судді Приморського районного суду м. Одеси Турецькому О.С. для вирішення питання про подальше об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди із цивільною справою № 522/27283/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, в одне провадження.

Суддя: 19.03.2014
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 128/843/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль, який являється спільним майном подружжя, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 210740-120-21, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідач може без відома позивача вчинити дії, направлені на відчуження даного майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210740-120-21, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1,що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області, ВДВС Вінницького РУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 337/3744/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/3744/14-ц провадження 2/337/1394/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3744/14-ц провадження 2/337/1394/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 19 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 12/79

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 12/79

12.06.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3744/14-ц провадження 2/337/1394/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
справа № 2/243/319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Словянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, Словянський район, село Андріївка, вулиця Миру, будинок № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2