overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1671/13-ц
Провадження № 22-ц/779/538/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2-с/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 4773,82 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржники 17.12.2014 року звернулись із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу № 2-н/643/4300/14, 643/17116/14-ц від 04.12.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

До суду через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що відкрито кримінальне провадження за її зверненням, а тому просить суд зупинити провадження по даній справі до рішення по кримінальній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила суд зупинити провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Представник 3-ої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки проведення досудового слідства по кримінальному провадження не впливає на розгляд даної справи.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданої до клопотання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28.02.2014 року вбачається, що судом було скасовано постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Луценка Я.Б. від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року та матеріали кримінального провадження повернуті до Дніпровського РУ ГУ МВС України.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду кримінальної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7289/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне витребувати вищевказані відомості з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні залишив питання про витребування доказів на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2930/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/1585/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3125/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3125/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3125/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19202 грн. 43 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3125/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19202 грн. 43 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19946 грн. 03 коп. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 03 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/200/3951/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2(Амур-Нижньодніпровський район). Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3(Індусріальний район).

У зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідачів знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2014 Справа №: 518/2256/13-ц
Провадження № 2/518/346/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 147/23/14-ц
Провадження № 2/147/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №999-00031632/1 про надання кредиту від 18 лютого 2013 року в сумі 58 202 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 582 грн. 02 коп..

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 13.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №478/2323/14-ц
пров. №2-н/478/32/2014 У х в а л а
про відкриття наказного провадження
11.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В с т а н о в и л а:
10.12.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 141 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 223/671/14-ц
Провадження № 2-н/223/34/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 19 вересня 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Єдиний унікальний номер №440/2280/13-ц
Провадження № 2-во/440/13/14
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської областів складі :

головуючого судді Кос. І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 440/2280/14-ц, провадження №2/440/128/2014 за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за результатами розгляду якої 24 січня 2014 року було винесено рішення про задоволення позову. Однак, при виготовлені рішення у ньому була допущена помилка, а саме - не вірно вказана назва вулиці: замість «Шашкевича» зазначено «Шевченка».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в рішення суду було помилково допущено описку, а саме: - не вірно вказана назва вулиці: замість «Шашкевича» зазначено «Шевченка».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити вказану описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/2280/14-ц, провадження №2/440/128/2014 за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Буського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі Єдиний унікальний номер № 440/2280/14-ц, провадження №2/440/128/2014 за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у тексті рішення: замість «вул. Шевченка» - «вул. Шашкевича».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: І.Б.Кос