Справа № 727/149/14-ц
Провадження № 2/727/355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого
судді: Яреми Л.В.

при секретарі:
Гуцул Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 41056
грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
коштів у сумі 41056 грн. 29 коп.

Посилається на те, що 01 березня 2010
року між ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» та ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» було укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу, водія та
пасажирів від нещасних випадків,
цивільної відповідальності,
оформлений полісом №19G-0304733,
відповідно до якого було застраховано
автомобіль Мерседес-Бенц,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
Страхування проводилось відповідно до
Правил добровільного страхування
наземного транспорту №119,
зареєстрованих Міністерством фінансів
України за реєстраційним номером
НОМЕР_5.

28 квітня 2011 року найменування ВАТ
Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

23 вересня 2010 року в м. Києві, на
перехресті вул. Тальнівської і
Здолбунівської, відбулось зіткнення
застрахованого автомобіля,
автомобіля Дачіа та автомобіля БМВ-320,
без реєстраційного номерного знака,
під керуванням відповідача ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди застрахований автомобіль було
пошкоджено. ДТП відбулось в результаті
порушення відповідачем п.13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується постановою судді
Дарницького районного суду м. Києва
від 14 жовтня 2010 року та довідкою ВДАІ з
обслуговування Дарницького району м.
Києва від 30 вересня 2010 року.

Вказує, що у відповідності до звіту
незалежного оцінювача ТОВ «Естімейт»
№ 6107 від 15 жовтня 2010 року,
матеріальний збиток, завданий власнику
застрахованого автомобіля в
результаті його пошкодження в ДТП
складає 42296 грн. 64 коп. Фактична
вартість ремонту застрахованого
автомобіля у результаті його
пошкодження склала 40656 грн. 29 коп.

Зазначає, що відповідно до п.7.1.4
Правил страхування страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку виплатити страхове
відшкодування страхувальнику у
порядку та на умовах, що передбачені
цими правилами та договором
страхування. Відповідно до п.2.2.1 Правил
страхування, страховим випадком
визначається пошкодження чи знищення
транспортного засобу або його частини
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Згідно до п.п.9.1, 9.26.2 правил, до
складу страхового відшкодування
(збитків, що компенсуються
страхувальнику ) входять витрати на
приведення транспортного засобу у
порядку та витрати на проведення
експертної оцінки пошкоджень
застрахованого транспортного засобу.

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» оплатило
вартість ремонту застрахованого
автомобіля у розмірі 40565 грн. 29 коп. та
вартість автотоварознавчого
дослідження у розмірі 400 грн.

Просить стягнути з відповідача на
його користь 41056 грн. 29 коп. та понесені
судові витрати.

Представник позивача ПАТ
«Української страхової компанії
«Гарант-Авто» в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав суду
заяву в якій просив застосувати строк
позовної давності та відмовити в
задоволенні позову, просив розглянути
справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов публічного
акціонерного товариства ПАТ
«Української страхової компанії
«Гарант-Авто» задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23
вересня 2010 року о 21-20 годині в м. Києві
по вул. Тальнівська- вул.
Здолбунівська, керуючи автомобілем
«БМВ-320», без державного номерного
знаку, водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки не
дотримався дистанції здійснив
зіткнення з автомобілем «Дачія»
державний номерний знак НОМЕР_6, після
чого автомобіль «Дачія» здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_1, що призвело до пошкодження
трьох транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 доводиться
постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010
року, згідно якої ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
оскільки порушив п.13.1 ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень на
користь держави.

Автомобіль «Мерседес-Бенц» було
застраховано ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант»,
правонаступником якого є ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», що підтверджується
копією договору страхування наземного
транспорту № 19G-0304733 від 01 березня 2010
року (а.с.9 ).

Згідно звіту № 6107 про незалежну оцінку
з визначенням вартості матеріального
збитку, завданої власнику колісного
транспортного засобу від 15 жовтня 2010
року, складеного ТОВ «Естімейт»,
розмір матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ «Меrctdes-Benz S450»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження складає
42296 грн. 64 коп. (а.с.10-12).

Із страхового акту № 11296 від 05
листопада 2010 року вбачається, що сума
збитку завданого об'єкту страхування
складає 40656 грн. 29 коп. та виплачена ЗАТ
«УКРГАЗ-ЕНЕРГО» 12 листопада 2010 року,
згідно платіжних доручень за №6598, №6599
(а.с.22) і саме з цього часу почав перебіг
строк позовної давності.

Перебіг трирічного строку позовної
давності для звернення з даним позовом
до суду для позивача у відповідності до
вимог ч.1 ст.261 ЦК України почався з дня
виплати страхового відшкодування,
тобто з 12 листопада 2010 року і
закінчився 12 листопада 2013 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 41056
грн. 29 коп. - 11 січня 2014 року (
відправлено поштою 29 грудня 2013 року
згідно конверта а.с. 42), тобто за межами
строку позовної давності, який він не
просив поновити.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Вказане часове обмеження
примусового захисту цивільного права
або інтересу спрямоване на
забезпечення стабільності майнових
відносин у суспільстві та на
конкретизацію прав і обов'язків їх
учасників. Воно захищає потенційних
відповідачів від прострочених позовів,
які буде тяжко заперечити, та
несправедливості, яка може мати місце,
якщо суд буде змушений ухвалити
рішення щодо подій, які відбулися у
віддаленому минулому, спираючись на
докази, які могли стати недостовірними
та неповними внаслідок давності.

За ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що в позові
публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів слід відмовити в зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
про що заявив відповідач. Також не
підлягають з цих підстав задоволенню
вимоги про стягнення понесених судових
витрат.

На підставі викладеного та ст.ст. 256, 261,
264, 265, 267, 993, 1187, 1188 ЦК України, Закону
України «Про страхування», керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів у сумі 41056 грн. 29 коп.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ЯРЕМА