overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2341/14-ц
6/694/319/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, однак не вказала ким та коли було втрачено виконавчий лист та не зазначила доказів на підтвердження цих обставин.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 був направлений до відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2014 Справа №: 518/2133/13-ц
Провадження № 2/518/135/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час судового засідання позивач та її представник заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній, в звязку з тим, що у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей винесено рішення, згідно якого дитина ОСОБА_5 залишається проживати з батьком. Тому, вони мають намір подавати апеляцій скаргу на рішення Ширяївського районного суду від 13.11.2014 року.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та її представника.

Справу 518/2133/13-ц (провадження № 2/518/135/2014) року зупинити, до розгляду справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 509/4533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
У Х В А Л А

11.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1325/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26__»__06___ 2014 року о «__9__»год. «__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/343/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнено процесуального статусу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
233 Справа № 233/5013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Костянтинівського Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Костянтинівського Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

24 вересня 2014 року судом отримана інформація за результатами перевірки місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Костянтинівського Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-00 годину 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/987/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Київської райдержадміністрації в м. Одеса, Орган опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації в м. Одеса, про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

22 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про витребування доказів.

Сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені документи, які стали підставою для складення заповіту 15 липня 2013 року ОСОБА_7, яка заповідала все своє рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в реєстрі за № 442 15.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 443/1750/14-ц
Провадження № 2/443/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

27.10.2014 року позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, поскільки

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________________________
Справа№ 346/82/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.01.2014 року о 08.45 .

Відповідач до 21.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 147/1161/14-ц
Провадження № 2-о/147/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 25.09.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/7015/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 393/21/14-ц
вступна та резолютивна частина
11 березня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позовну заяву Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення суду направити сторонам.
Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2/243/2278/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/4871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 липня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/404/890/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 4689-047/07Р від 29.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 4689-047/07Р від 29.10.2007 року відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №476/89/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2538/14
Провадження №22-ц/784/2538/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, «26» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Хлібороб-Агро» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/234/5326/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя