25.03.2014 Справа № 756/3945/14-ц
Справа пр. №2-н/756/167/14
ун. №756/3945/14-ц
25 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного
суду міста Києва, розглянувши заяву
комунального підприємства
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського
району у м. Києві про видачу судового
У березні 2014 року заявник КП
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського
району у м. Києві звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у сумі 9536,02
грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
З поданої заяви вбачається,
що стягувач просить стягнути з
боржника заборгованість, починаючи з
лютого 1996 року. На той час (до 01.01.2004
року) діяв ЦК Української РСР
від 18.07.1963 року. Ст.71 цього Кодексу
встановлювався загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давність)
тривалістю в три роки. Позовна давність
відповідно до ЦК Української РСР від
18.07.1963 року застосовувалася незалежно
від заяв сторін та була безумовною
підставою для відмови у позові (окрім
вимог, передбачених ст.83 Кодексу, на які
позовна давність не поширювалась).
Таким чином, суд вважає, що із
заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів вбачається
спір про право щодо стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг за період з
лютого 1996 року по 01.01.2004 року, тобто за
період, коли до спірних правовідносин
застосовувались положення ЦК
Української РСР від 18.07.1963 року щодо
Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих до неї
документів вбачається спір про право.
Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,
суддя, -
Відмовити комунальному
підприємству "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві у
прийнятті заяви про видачу судового
Роз'яснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою заявою. Заявник у
цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук