overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3907/14-ц
У х в а л а

"19" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до боржника ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.08.2008 року № 505, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадженн ВП № 32247266 вбачається, що сторонами цього виконавчого провадження є ПАТ «Ерсте Банк» (стягувач), та ОСОБА_1 (боржник).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя вважає необхідним запропонувати ПАТ «Фідобанк» зазначити посилання на докази своєї участі як сторони даного виконавчого провадження.

Вказана обставина дозволить суду визначитись з правом (чи відсутності такого права) ПАТ «Фідобанк» на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до боржника ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки, або зазначити посилання на наявність доказів про звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9283/14-ц
Провадження № 2/334/3368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ЗМР по Ленінському району про позбавлення батьківських прав та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 31 жовтня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідача допитати відповідно до ст.202 ЦПК України судовим дорученням.

Зобовязати орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району надати в судове засідання висновок про по позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 316/1519/14-ц
Провадження № 2/316/748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у реалізації прав власника.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 354/1093/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1441/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та реєстраційної служби Яремчанського МУЮ про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 09.08.2012 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і до апеляційної скарги не додано довіреність про повноваження останнього представляти інтереси апелянта, а долучений до позовної заяви договір від 11.11.2013 року про надання правової допомоги надає право ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2 лише в Яремчанському міському суді.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків - подання довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків - подання довіреності, що посвідчує повноваження представника.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 152/46/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

20.01.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.01.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 29.01.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2825/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 січня 2015 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 404/2921/14-ц
Номер провадження 2/404/1570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, зацікавлена особа на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, зацікавлена особа на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не вірно зазначена назва та адреса відповідача;

· позивач в позовній заяві зазначає в якості зацікавленої особи на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк». Проте сторонами у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач та треті особи.

· Позивачем не сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда, зацікавлена особа на стороні відповідача: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5893/14-ц
Справа № 552/5893 /14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року до у часті в справі залучено виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради як належний орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно зобовязати виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради та виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради, як органи опіки та піклування, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виконавчому комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради та Виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради як органам опіки та піклування, надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2014
Справа № 147/702/14-ц
Провадження № 2/147/261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 18.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 504/4276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3340/14-ц
Номер провадження №2/318/821/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до суду надійшла позовна ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав вказаний позов за останнім відомим місцем реєєстраціїї відповідача відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України разом з тим, що в позовній заяві вказав останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є Енергодарський міський суд Запорізької області.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 2/243/147/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третіх осіб ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор» про розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 63,69, 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 16,317,319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третіх осіб ТОВ «Огнеупор і С», ТОВ «Краменергокомплект» та ТОВ «Славізолятор» про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 17/27 Донецької області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля Volkswagen TOUAREG д/н АН5222CV, що становить 100 089 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №: 653/2880/14-ц
Провадження № 2/653/936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4