АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
Білобловського С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про заміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр оптових
продажів «Тюмень Медіко Україна» про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр оптових
продажів «Тюмень Медіко Україна» про
визнання недійсним договору іпотеки в
частині,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3819/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Васильченко О. В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 21.04.2011, у задоволенні позову
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 за
участю третьої особи - ТОВ «Центр
оптових продажів «Тюмень Медіко
Україна» про стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно, відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3, задоволено. Визнано недійсним
підпункт 5.1.10 пункту 5.1 статті 5 договору
іпотеки від 17 березня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ
«Брокбізнесбанк». Стягнуто з ПАТ
«Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 17
грн. 00 коп. - судового збору та 37 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
19.10.2011 скасовано рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21.04.2011 в
частині відмови ПАТ «Брокбізнесбанк» у
задоволенні позову та прийнято нове,
яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк»
задоволено,стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ГІАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 13-08-840-К від 05.03.08р. в розмірі 7 076 296 грн.
73 коп. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
переданої Іпотекодержателю за
договором іпотеки від 17.03.2008р.,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_6, вартістю 7 614 500 грн.
Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки - квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною 7 614 500 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
судові витрати в розмірі 1820 грн.

07.12.2011р. на примусове виконання даного
рішення було видано виконавчий лист №
2-565/11, а 28.03.2012 державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

16.01.2013 ТОВ «Глобал Аппрейзел» складено
аналітичний висновок щодо ймовірного
діапазону ринкової вартості квартири
АДРЕСА_1. Згідно цього висновку,
ймовірна ринкова вартість об'єкту
дослідження знаходиться в діапазоні 3
867 500 грн. - 4 485 700 грн.

15.04.2013 Всеукраїнською організацією
«Асоціація фахівців оцінки» складено
звіт про незалежну оцінку трикімнатною
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова
вартість об'єкта оцінки становить 4 052 000
грн. 00 коп.

Па підставі викладеного заявник просив
суд змінити спосіб і порядок виконання
свого рішення від 19.10.2011р., а саме
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки - квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною,
що встановлюється на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
Кондратюк  A.B. подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про зміну
порядку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня
2011 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме встановити
спосіб реалізації предмета іпотеки -
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною, що
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В скарзі висловлює думку, що враховуючи
дату укладення кредитного договору
(05.03.2008 р. та 13.03.2008 р.) та іпотечного
договору (17.03.2008 р.), до даних
правовідносин слід застосовувати
Закон України «Про іпотеку» в
попередній редакції, за якою протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом за результатами других
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Також апелянт не погоджується з
висновком суду про те, що до заяви не
додано доказів того, що державним
виконавцем здійснено виконавчі дії
щодо спроби реалізації майна за
початковою ціною, встановленою
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 19.10.2011 року та неможливості такої
реалізації та зазначає, що заявником
надавались пояснення та відповідні
документи, а правова позиція не є лише
передчасним припущенням Банку.

В судовому засіданні апелянт
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Представник позивача заперечувала
проти апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,
виходив з відсутності обставин, за
якими можна зробити висновок про
неможливість його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Статтею 33 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Суд першої інстанції прийшов до такого
висновку, виходячи з того, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» звертаючись з такою
заявою зазначає, що за початковою
ціною, визначеною в рішенні суду - 7 614 500
грн., здійснити реалізацію предмета
іпотеки буде неможливо, проте на
підтвердження свого припущення не
надає жодного доказу, у тому числі
доказів щодо здійснення державним
виконавцем виконавчих дій по
реалізації майна за початковою ціною.

Крім того, думка заявника про те, що
спосіб реалізації предмета іпотеки, що
зазначений в резолютивній частині
рішення суду можна змінити, є
помилковою, оскільки по суті це буде
інше рішення, обставини і докази якого
впливають на його загальний зміст і не
досліджувались при його постановленні.

Таким чином, всебічно і повно
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про правомірну відмову
в задоволенні заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк».

При цьому, ухвала суду першої інстанції
винесена з дотриманням норм
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)