Справа № 22-ц/780/2555/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/34/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
атегорія 1 25.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мережко М.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс - Сіті" про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ТОВ «Аверс-Сіті» передати позивачу технічну документацію на вказану квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначала, що істотними для справи обставинами, які могли суттєво вплинути на рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року є те, що 04 листопада 2014 року до позивача надійшов лист від сусіда - ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_4 повідомляє позивача про те, що 20 вересня 2010 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та громадянкою ОСОБА_5 було укладено договір №20/09/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, ОСОБА_4 повідомив, що вказаний договір був доказом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3; у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4. Відповідно до п.п. 2, 4 Договору №20/09/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з моменту підписання даного договору зобов'язання ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу майнових прав №41 від 17 вересня 2010 року вважається таким, що виконано в повному обсязі та сторони не мають жодних грошових вимог та будь-яких претензій щодо виконання ОСОБА_5 перед ТОВ «Аверс-Сіті» обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав. Також зазначає, що відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги №1, ОСОБА_5 передає ОСОБА_9 належне їй право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав. Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору відступлення права вимоги, ОСОБА_9 передав Позивачеві належне йому право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав. Вказані договори відступлення права вимоги не передбачають необхідності сплати Позивачем грошових коштів Відповідачу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив судам, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у цій постанові зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими; заявником не надано суду належних, допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені у заяві факти є дійсно юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також доказів того, що ці обставини є істотними та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: