overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8521/13-ц
Номер провадження 2/676/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

09 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивачка з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні .
Відповідач, який є батьком неповнолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю і мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, відповідача , те, що утримання та виховання дитини є обов'язком обох батьків незалежно від того проживають вони разом з дитиною чи окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 224 - 226, 367 ЦПК
України, ст. 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ( індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гребінки
Васильківського району Києвської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 листопада 2013 року і до повноліття сина .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/168/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
Володарська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держземагенства у
Володарському районі Київської області,

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 364/415/14-ц 2/364/381/13
Провадження № 2-р/364/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.04.2014 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд роз'яснити рішення
Володарського районного суду
Київської області від 05.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лобачівської сільської ради
Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

11 квітня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутись до суду з цією ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 496/1490/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 30.04.2014 о 09:30. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Кодимський районний суд Одеської області КОПІЯ:
________________________________________________________________________
Справа №503/374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Кодима,
Одеської області

у складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.,

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима
Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Івшківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно її померлого батька - ОСОБА_2

Рішенням Кодимського районного суду від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй помилково сплаченого нею судового збору, оскільки вона є інвалідом першої групи (довідка МСЕК серії 10 ААА №932101 від 02 квітня 2012 року).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору при зверненні до суду звільняються особи, які є інвалідами І чи ІІ групи.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
(квитанція №63 від 24 лютого 2014, ПАТ
«ІМЕКСБАНК», відділення №9 м.Кодима), у зв'язку з цим, вказаний судовий збір має бути повернутий позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.209,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій жительці АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер
№НОМЕР_1, помилково сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
(квитанція №63 від 24 лютого 2014, ПАТ
«ІМЕКСБАНК» відділення №9 м.Кодима).

Ухвала оскарженню не підлягає і має силу виконавчого документу.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 372/1178/14-ц; 6-313/14
Провадження 6-313/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Обухівській районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що згідно рішення Обухівського районного суду від 20.04.2011 року було стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість та судові витрати на користь публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", після винесення судового рішення до заявника відійшло право вимоги на підставі договору факторингу, а тому просить замінити їх в виконавчому провадженні.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника заперечив щодо задоволення заяви, та зазначив, що заявником не подано доказів на підтвердження існування виконавчого провадження.

Інші боржники та стягувані в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань та заперечень на адресу суду не подавали.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 378 ЦПК України встановлено, що "у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником".

В судовому засіданні встановлено що виконавче провадження не відкрито, стягувач заяви про примусове виконання рішення суду до ВДВС не подавав, а оскільки ст. 378 ЦПК України передбачено заміна сторони саме у виконавчому провадженні якого станом на момент розгляду справи немає, то в задоволенні заяви необхідно відмовити в зв»язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2603/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі з Державного підприємства «Виробниче об»єднання
«Знамя»,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року прокурор
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі з
Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя» у розмірі 3634 грн. 67 коп.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітній платі з
Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 547/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 27 березня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/592/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11 472, 35 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код послуги опалення та гарячої води у розмірі 11 472, 35 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 30,45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 640/2542/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. 2135 /дві тисячі сто тридцять п'ять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 2/311/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кочевої І.В.

при секретарі
Кириченко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В. Кочева
Справа №531/2443/13 р.
Провадження №2/531/112/14 р.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року сторони та треті особи в судове засідання не з'явились.
Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Федорівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області та приватного нотаріуса
Карлівського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним на 01 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/564/14-ц
Номер провадження 2/541/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб