overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1970/14-ц
Провадження № 2-н/321/49/2014

У х в а л а

25 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 не значиться за обліком та на території Михайлівського району Запорізької області не зареєстрована.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 2 ч. 3 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/6956/14-ц
Провадження № 2/185/2870/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, споживчого товариства «Відновлення», ОСОБА_5 про визнання нелігитимними загальних зборів членів Споживчого товариства "Відновлення" та скасування всіх рішень, які були прийняті на вказаних зборах і оформлені протоколом від 08.10.2012р. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/424/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, споживчого товариства «Відновлення», ОСОБА_5 про визнання нелігитимними загальних зборів членів Споживчого товариства "Відновлення" та скасування всіх рішень, які були прийняті на вказаних зборах і оформлені протоколом від 08.10.2012р.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 19.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/8033/14-ц
Номер провадження 2/404/3176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районнийсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до директора ДП Кіровоградського ремонтного заводу, третя особа-Цуркан ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути із директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу» на її користь заборгованість по аліментам , утриманих згідно виконавчого листа із ОСОБА_3 в сумі 8 965,40 грн.

В судове засідання сторона позивача, через канцелярію суду, надала заяву, в якій клопоче щодо заміни зазначеного у позові відповідача директора ДП Кіровоградського ремонтного заводу на належного ДП Кіровоградський ремонтний завод.

Відповідач- директор ДП Кіровоградського ремонтного заводу в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

В судове засідання третя особа- Цуркан ОСОБА_2 надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та провести відповідну заміну.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам первісного відповідача директора ДП Кіровоградський ремонтний завод належним - Державне підприємство Кіровоградський ремонтний завод, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 315/309/14-ц
Номер провадження № 2/315/198/14
Вступна та резолютивна частина
"12" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 901, 903 ЦК України, ст.55 Закону України "Про вищу освіту", п.3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 7.1 договору про навчання №250 від 19.08.2010 року суд, -
Позов ВСП "Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 травня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
№ провадження 6/208/1665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2867/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15060 грн. 69 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15804 грн. 29 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/263/4315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3241/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 527/1162/14-ц
провадження № 2/527/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Фідобанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 23 липня 2014 року відповідача ОСОБА_2.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Фідобанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2233/14-ц
Провадження 2-з/483/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 9 411 грн 97 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 25 грудня 2013 року.

Крім того, позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачеві.

В порушення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на майно відповідача та не конкретизовано, на яке саме майно треба накласти арешт.

Крім того, види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №489/7165/13-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3301/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспейторг Групп, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби та результатів прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2014 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/797/13-ц
Провадження № 2/209/328/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка викликалась в суд для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 03.10.2014 року та 18.11.2014 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) через суд першої інстанції.

Суддя: Байбара Г.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2014 Справа №: 518/1724/13-ц
Провадження № 2/518/269/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи бла повідомлений належним чином, через газету Одеські вісті.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 21 травня 2014 року.

Суддя: _______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 10-П/10-Л від 09.04.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим з 10.09.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Украгазпромбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 755/9141/14-ц
Провадження № 2/755/3069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючий документ (нотаріально посвідчений договір і технічний паспорт) на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

Отже, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко