overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3613/13-ц
Провадження № 2-зз/755/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля CHERY SQR 7240 легковий седан-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2013 року була ухвалена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль CHERY SQR 7240 легковий седан-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.34-35). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково (а.с.55-57). Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та на даний час набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_1 відчужувати транспортний засіб - автомобіль CHERY SQR 7240 легковий седан-В, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 03.09.2010 на ім'я ОСОБА_1, про що видане свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/4937/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курочки В.М.

при секретарі - Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивач подав до суду вищевказану позовну заяву, за що сплатив судовий збір у розмірі 245 грн.

Цього ж дня, Овідіопольським районним судом Одеської області по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, але при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 245 грн., відповідно до квитанції № 4 від 03.11.2014 року від. № 27 АТ «ІМЕКСБАНК» смт. Овідіополь, сплачений за подання позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курочка В.М.
Справа № 132/2499/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

за участю прокурора Бондарук І.А.

народних засідателів : Федорук Н.В., Білозор Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві вказує, що є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи дитинства в зв'язку з психічним захворюванням . Інвалідність їй встановлена без терміново згідно довідки серія 2-18 АВ № 212900 Вінницької обласної МСЕК від 15.12.2006 року.

Через хворобу ОСОБА_2, не може розуміти значення наслідків своєї поведінки ,не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна себе обслуговувати, не може самостійно приймати ніяких рішень.

ОСОБА_2 неодноразово лікувалась в Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2. 26.11.2013 року ОСОБА_2 була направлена психіатром Калинівської ЦРЛ на госпіталізацію в Вінницьку психіатричну лікарню №2. Перебувала там на лікуванні по січень 2014 року. Крім цього, є консультативний висновок ЛЛК Калинівської ЦРЛ від 6.05.2014 року № 59 про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи психічного захворювання, обмеження здатності контролювати свою поведінку,потребує постійного стороннього догляду.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і у зв'язку з цим має бути визнана недієздатною.

Тому заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку заявника, прокурора, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану та здатності (нездатності) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-с/712/56/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 грудня 2014 року по справі № 712/15383/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1876,73 грн, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 08 грудня 2014 року по справі № 712/15383/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1876,73 грн., вказуючи про те, що нею погашено борг частково в сумі 1132,50 грн 18.11.2014 року та 11.12.2014 року.

Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 грудня 2014 року по справі № 712/15383/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1876,73 грн скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19308/14-ц

05 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 149/581/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності особі правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заявлених вимог.

Заінтресовані особи в судове засідання не з"вилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків вказаних у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9.04.2014 року о 08:15 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 - Хмільницький район, с. Терешпіль, вул. Леніна, 19; ОСОБА_5 - Хмільницький район, с. Терешпіль, вул. Радянська, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2660/13-ц
№ 2-во/733/18/14
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування допущена описка: замість пункту «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провул. Лісний, 6, Ічнянського району Чернігівської області» вказано «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провул. Лісовий, 6, Ічнянського району Чернігівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування замість пункту «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провул. Лісовий, 6, Ічнянського району Чернігівської області», правильною вважати редакцію: «житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Іваниця, провул. Лісний, 6, Ічнянського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №464/9122/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Соколовій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2009 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечили проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 28 січня 2015 року до 11.00 год. з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити частково. Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 28 січня 2015 року до 11.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 490/9313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 12:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 443/1833/14-ц
Провадження № 2/443/826/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-128,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ___________________________________
Справа № 509/955/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення Первомайським районним судом м. Чернівці.

03 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли матеріали, щодо виконання судового доручення від Первомайського районного суду м. Чернівці, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 18 березня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1088/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/465/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року заяву задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку. На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Полтавської обласної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, Київський міський будинок дитини «Берізка», про усиновлення дитини виправити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області внести відповідні зміни в актовий запис № 7 від 15.07.14 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області про народження ОСОБА_2: змінивши в графі «прізвище» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі «ім'я» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі «по-батькові» - записати «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі «батько» записати - ОСОБА_3 - згідно з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України; в графі «мати» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1; в графі «місце народження» - записати «місто Кременчук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя