overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/798/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСББ «Цитадель» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме в тексті ухвали суду не вірно зазначено дату її постановлення, а саме вказано 2013 рік, замість 2014 року.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, зазначену справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеної описки, яка була допущена під час складання ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитадель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2014 року.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1675/13-ц провадження № 2-о/691/2/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

У зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

11 березня 2014 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв"язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області- відновити.

Слухання справи призначити на 20 березня 2014 року на 08 год 30 хв..

Повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа
№ 363/2066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1992 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського району Київської області, актовий запис № 113.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 680/1532/13-ц
№ 2/680/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину гаража - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа№ 346/1274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року 10 год. 45 хв .

Заінтересована особа до 18.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Провадження №2-о/748/28/14 унікальний № 748/1012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Мньовська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі договору про надання правової допомого 13.03.2014 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 22.06.1959 р.
Мньовською сільською радою
М.Коцюбинського району Чернігівської області, оскільки в свідоцтві неправильно записано рік народження заявниці, замість « 1941 р.н.» вказано « 1940 р.н.», а виправити помилку в ВДРАЦС
Чернігівського РУЮ у Чернігівській області не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Мньовська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на "27" березня 2014 р. о 08:30 год.,яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11896/14-ц

21 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 256/1699/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 3069 грн. 76 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_6, які проживають
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 3069 (три тисячі шістдесят дев'ять) 2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_5, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання сина та на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 02.03.2011 року. Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на утримання дитини. В даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя м. Радомишль, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини від його заробітку,але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 24.02.2014 року до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя м. Радомишль, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі - 200 гривень,починаючи з 24.02.2014 року до досягнення дитини трьохрічного віку.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 265/1626/14-ц
Провадження № 2-о/265/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1626/14-ц за заявою Органа опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31 березня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 2/243/925/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Єдиний унікальний № 408/1401/13-ц
Провадження № 2-н/408/3/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400, Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління, код 20188313, МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз», в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, ік.НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз», в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92400,
Луганська область, с.Марківка, вул.20-ти років Перемоги, 50, р/р 9237 в ПАТ
«Державний ощадний банк України» філія
Луганське обласне управління, код 20188313,
МФО 304665 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 346/629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року заочним рішенням
Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що вказане заочне рішення прийняте без його участі у судовому засіданні, в яке він не міг з»явитися та повідомити суду про причини своєї неявку, оскільки перебував за кордоном, а в м. Коломию приїхав тільки 05 серпня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву, та просив скасувати заочне рішення.

Позивача в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання з поважної причини, оскільки перебував за межами території України, що підтверджується відміткою в паспорті серії НОМЕР_1, та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Коломийського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Суддя
Димашок В. П.