overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 20.06.2012 року між ТОВ « Фінансова компанія «
Центр фінансових рішень» та ТОВ «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до вищевказаного договору право вимоги коштів від
ОСОБА_1, передбачених кредитним договором № 42067249 від 28.12.2010 року перейшли позивачу. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20.06.2012 року відповідачка має непогашену заборгованість у розмірі 6324 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з»явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2012 року між ТОВ « Фінансова компанія « Центр фінансових рішень» та
ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю. Відповідно до вищевказаного договору право вимоги коштів від
ОСОБА_1, передбачених кредитним договором № 42067249 від 28.12.2010 року перейшли позивачу. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 20.06.2012 року відповідачка має непогашену заборгованість у розмірі 6324 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» 6324 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3431/14-ц

Пров. №2-н/668/412/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 226/4331/13-ц
Провадження № 2/226/134/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

В обгрунтування вимог вказав, що 22.12.2010 року між ним та жителями вулиць Донська та Белінського в м.Димитров був укладений договір про сумісну діяльність, предметом якого було будівництво газопроводу за кошти учасників договору та за умовами якого не виключалось залучення в разі необхідності власних коштів учасників договору. Приєднавшись до зазначеного договору, відповідач в лютому 2011 року внес по 10000 грн. передплати на фінансування будівництва газопроводу, а після закінчення будівництва, коли була розрахована остаточна сума понесених витрат та встановлено, що внесок кожного учасника газопроводу має становити 12341,57 грн, відповідач відмовився сплатити недостаючі суми.
Зазначаючи, що в будівництво газопроводу ним було вкладено 250000 грн. особистих коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2341,57 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Клепка
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/173/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівсьокї області у складі

головуючого судді Саччак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .
Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 162/101/14-ц
Номер провадження 2/162/60/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

представника позивача
Шукаловича А.Ю.,

відповідача
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства
"Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
"Любешівагроліс" до ОСОБА_2 про стягненнн шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Любешівагроліс" до
ОСОБА_2 про стягненнн шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11.03.2014 року у приміщенні
Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

10.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1140/14-ц

2/0285/588/14

24.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк
Агроплюс» до приватного сільськогосподарського підприємства
«Случ-Агро» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Провадження № 6/200/3106/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 15 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/111/14-ц
Провадження № 2/280/154/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 20.01.2014р. провадження у справі відкрито.

В процесі розгляду даної справи відповідач звернувся до суду із заявою про надання строку на примирення подружжя, оскільки вважає можливим примирення з позивачем.

Суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном в один місяць.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203, 209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по даній цивільній справі про розірвання шлюбу зупинити в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення терміном в один місяць до закінчення визначеного судом строку, тобто до 22.04.2014р., після чого провадження по справі відновити, повідомити сторонам, що наступне засідання відбудеться 22.04.2014р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань Коростишівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 154/280/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/535/14 Категорія: 57 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.,

за участю: прокурора Супрунюк Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю.
Кримського», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області та Департамент фінансів
Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її сплати за апеляційною скаргою відповідача вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 361/2904/14-ц провадження № 2/361/1409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0253 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа №
Провадження № 2/521/4186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 26» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

14 січня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шишелової
Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 399650 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження справжності підпису позивача на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року та у позовній заяві, оскільки вважав, що банк не укладав вказаний договір з позивачем, та підписати його могли інші особи, які є родичами позивача, підпис на договорі від імені вкладника відрізняється від підпису позивача в позовній заяві. Підтвердила, що дійсно позивач була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на суму 50000 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року зроблений нею та відповідачем не подавалося до суду позову про визнання вказаного договору недійсним. Надав письмові пояснення позивача, в яких остання підтвердила, що підпис на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року належить їй, та вона не пам'ятає, який у неї був підпис у 2000 році.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові пояснення позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин належності позивача по даній цивільній справі в матеріалах справи достатньо доказів.
Крім того, ОСОБА_3 підтверджує справжність свого підпису на договорі про спеціальний строковий внесок № 204 від 05.10.2000 року, вона була визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на суму 50000 доларів США, про що представник відповідача не заперечував.

Суд також вважає, що призначення по даній справі заявленої експертизи, необґрунтовано порушить розумні строки розгляду справи, що може вплинути на права та інтереси учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 285/1049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звягель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звягель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий