overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/498/18/14
Справа № 498/473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Великомихайлівського РУЮ Одеської області звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження №69/3 по виконанню вимоги про сплату боргу № Ф - 103 від 31.01.2013 року, видана УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 3455,43 грн.

Боржником добровільно вимога УПФУ не виконується - у звязку з чим виникла заборгованість зі сплати боргу.

Для виконання зазначеного документу державним виконавцем, на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук майна боржника в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна. Також відсутні відомості про її місце знаходження, боржник була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не проживає. Вона неодноразово викликалася до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 13.03.2014 року заборгованість в сумі 3455,43 грн. залишилась непогашеною, заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, має заборгованість перед УПФУ Великомихайлівському районі Одеської області, а не зі сплати аліментів, або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи як це передбачено ст. 78 ЦПК України, у звязку з чим суд не вбачає підстав для оголошення в розшук ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа 431/3934/13-ц
Провадження 2-с/431/1/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/227/13р,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Старобільського районного суду
Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 2-н/431/227/2013р. виданого 18 грудня 2013 року про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 638,25 гривень та стягнення судового збору у розмірі 114,70 гривень.

В обґрунтуванні своєї заяви посилається на те, що він 07.12.2013 року сплатив заборгованість за спожитий газ в розмірі 208 гривень, тому заборгованості не має, а копію судового наказу він отримав 24.12.2013 року і вперше дізнався про існування заборгованості за спожитий газ.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Беручи до уваги, що між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ №2-н/431/227/2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/431/227/13р. - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ №2-н/431/227/2013 виданий 18 грудня 2013 року суддею
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 638,25 гривень та стягнення судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Олійник
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФГ
«Бурка В.В.» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ФГ «Бурка В.В.» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській обласні Мироненка В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ
«Бурка В.В.» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 березня 2014 року
Справа № 608/589/14-ц

Номер провадження2/608/236/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради,
Управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі про відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконного рішення
Чортківською міською радою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у
Чортківському районі про відшкодування шкоди, заподіяної прийняттям незаконного рішення
Чортківською міською радою.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
О П Тесля
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради - "Про визначення часток в спільній сумісній власності", -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, по якому просять суд визначити, що частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 між померлою ОСОБА_3, померлим ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 є рівними, і становлять по ? частці кожному; встановити факт прийняття спадкового майна ОСОБА_2 у вигляді ? частки та 1/8 частки даної квартири; встановити факт прийняття спадкового майна ОСОБА_1 у вигляді 1/8 частки даної квартири; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, а також на 1/8 частку спірної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання, по якому просить суд витребувати з Першої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 535/258/14-ц
Провадження № 2/535/106/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт в розмірі 16806,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано всі копії документів, що додаються до позовної заяви, що підтверджується актом від 25.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/5563/13-ц
Рядок № 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування приміщенням літньої кухні,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання осіб, такими що втратили право користування приміщенням літньої кухні.

В судове засідання позивачем надано заяву про відмову від позову та про повернення сплаченого судового збору.

Заява в частині повернення сплаченого судового збору мотивована тим, що відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» сплачений нею судовий збір на загальну суму 229,40 грн. повертається.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі: 229,40 грн., що підтверджується квитанцією, виданою АТ
«Златобанк» від 11 листопада 2013 року № ПН12988 (а.с. 1).

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для повернення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 205 - 206, 210 ЦПК
України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування приміщенням літньої кухні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування приміщенням літньої кухні закрити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у
Каховському районі повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 229,40 грн. за квитанцією виданою
АТ «Златобанк» № ПН12988 від 11 листопада 2013 року.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 431/3943/13-ц
Провадження № 2-н/431/15/
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
МТС УКРАЇНА, розташованого за адресою:
Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335, код про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526, 546, 610-611 ЦК України, ст. 95, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сургут Тюменської області
Російська Федерація, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС
України в Луганській області 25.01.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен особовий рахунок боржника № 1.12456830, суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сургут Тюменської області
Російська Федерація, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Старобільським РВ УМВС
України в Луганській області 25.01.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Олійник С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/238/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1209/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тереторіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3125/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1125/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що текст рішення відповідач отримав 21 січня 2014 року, після чого тривалий час ОСОБА_1 хворів,що підтверджується довідкою.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 522/4951/14ц
Провадження № 2/522/5041/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Одеський міський центр зайнятості,- « Про припинення трудового договору»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд вважати припиненим з 01.07.2004 року трудовий договір № 1046 від 01.08.2003 року між фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП
України ( з ініціативи працівника за власним бажанням).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов поданий до ОСОБА_2, як до фізичної особи-підприємця.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підпрємця, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є
АДРЕСА_2 що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Одеський міський центр зайнятості,- «
Про припинення трудового договору»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою; АДРЕСА_1, код платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, судовий збір у сумі 250 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції
№80030216 від 17.03.2014року на суму 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/120/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

23.01.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст.. 119 ч.5 ЦПК
України позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону «про Державний бюджет України» мінімальна заробітна плата на 2014 р. становить 1218 грн. Отже за заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

31.01.2014