АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2
про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
23 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без розгляду на
підставі повторної неявки позивача без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
23 вересня 2013 року та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
будучи належним чином повідомленими
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився
в судове засідання 01 липня 2013 року і 23
вересня 2013 року без поважних причин та
заяви про слухання справи за його
відсутністю не надавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на 01
липня 2013 року та 23 вересня 2013 року, а сам
позивач зазначає, що на юридичну адресу
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові повістки не
надходили (а.с.73).

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлявся
належним чином, а саме, немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без
розгляду.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 вересня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: