overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5060/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

29.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.03.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема згідно ст 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В порушення наведеного позивачкою не зазначено доказів звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у оформленні спадщини. Крім того залишено поза увагою той факт, що згідно ст. 1269 ЦК України заяву до нотаріальної контори подає лише спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №10 ПАТ АБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення №10 ПАТ АБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №10 ПАТ АБ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/1633/14
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1746/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, повернувши її на користь останніх.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 294/1893/14-ц
Провадження № 2/294/2135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах держави до Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах держави до Чуднівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Чуднівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначивши слухання справи на 10:45 год 21.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 21.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/205/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 490/9059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року на 11:40:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
10.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9164/14-ц
Справа № 2/205/4622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

10 грудня 2014 року позивач посилаючись на те, що у нього виникають складнощі в поданні доказів щодо власника спірної квартири, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 липня 2006 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 6-2494 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12344063.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору в строк до 27 січня 2015 року, надати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 липня 2006 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 6-2494 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 12344063.

Копію ухвали направити до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 149/664/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 12:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 343/882/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України в особі Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України в особі Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та вихідної допомоги.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 жовтня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
2/243/2401/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її донька ОСОБА_3 померла 17.08.2014 року. Після її смерті, її колишній чоловік, ОСОБА_4 забрав собі її онуку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не дає позивачу можливості спілкуватися з дитиною.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, оскільки вирішення спору по справі стосується інтересів неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною, у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/49/14-ц
Номер провадження 2/522/13/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за користуванням кредитом та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена