overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16054/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1993/14-ц
№ 2/733/937/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з

навчанням,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 13 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 12 листопада 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко

Суддя М. М. Головченко
Справа № 200/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/3528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання рішення стороною по справі, яка не була присутня в судовому засіданні при його проголошенні.

Суддя: /ОСОБА_6/
Справа № 1708/3019/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представників

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 66,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Здолбунів, вул. Коперника, 53/69, Рівненської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третіх сторін, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, неповнолітню дочку ОСОБА_4 та відповідно Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА.

Обгрунтував своє клопотання тим, що даний цивільний позов про звернення стягнення на заставне майно, тому суду необхідно залучити тих осіб, права яких порушуються при винесенні рішення про їх виселення. Відповідно до довідки, виданої Комунальним підприємством «Міське будинкоуправління №1», у квартирі крім відповідача проживають дружина ОСОБА_1 та малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Органу опіки та піклування Здолбунівської РДА в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 та Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА.

Відкласти розгляд справи на 08 травня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 149/726/14-ц
Провадження №2/149/353/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09 квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зернопродукт" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ТОВ "Зернопродукт", відповідно до якого просить розірвати між ними договори оренди землі № 190/2004-В-Х-В, № 194/2004-В-Х-В № 195/2004-В-Х-В від 07 грудня 2004 року.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Зернопродукт МХП".

Представник відповідача не заперечував, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте ОСОБА_2 акціонерне товариство "Зернопродукт МХП".

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ТОВ "Зернопродукт" у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Зернопродукт" про розірвання договорів оренди землі на належного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Зернопродукт МХП".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1313/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11год. 29 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 509/2512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 572, 589 - 591, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 22 Закону України "Про заставу", ст.ст. 9, 12, 23, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_1 за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" кредитним договором №22570775 від 17 липня 2013 року в сумі 448218,66 гривень, що складається з:

- заборгованості за основним кредитом в розмірі 188908,26 гривень;

- заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 31037,82 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 228272,58 гривень,

звернути стягнення на предмет застави за договором застави №22574225 від 17 липня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda Superb, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошенняю.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2014 Справа №: 2-765/11 Провадження № 2/518/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

.

Суддя ____________________
Справа № 509/1806/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 кевіьтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/3974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/62/2014 Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.

Вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що потрібно встановити - чи дотримано будівельні норми і вимоги нормативних документів з техніки безпеки при знесенні ОСОБА_3 в липні-вересні 2010 року частини будинку АДРЕСА_1 - чи існує причинний зв'язок між діями відповідача щодо знесення в липні-вересні 2010 року частини будинку АДРЕСА_1 і руйнуваннями, що є наявними в частині будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачеві, - якою є вартість відновлювального ремонту залізобетонного паркану позивача, що розташований на фасаді по АДРЕСА_1 та частини будинку по АДРЕСА_1, що перебуває у власності позивача. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на сторони у рівних частинах.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На цей час справа повернута до суду з наданням висновку судової експертизи №429/14-43 від 17.09.2014 р. про неможливість надати відповідь на поставлені перед експертом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, а тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

25.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, сільського голови с. Бартатів Городоцького району Львівської області ОСОБА_3, треті особи КП «Городоцьке РБТІ», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, сільського голови с. Бартатів Городоцького району Львівської області ОСОБА_3, треті особи КП «Городоцьке РБТІ», ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просить про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, щодо скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності серії САС № 372072 від 17.03.2009 р., виданого ОСОБА_4 та серії САС № 672318 від 21.05.2009 р., виданого ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_4 в суді щодо заявленого клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечив.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності серії САС № 372072 від 17.03.2009 р., виданого ОСОБА_4 та серії САС № 672318 від 21.05.2009 р., виданого ОСОБА_2 слід виділити та в тій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування державної реєстрації свідоцтв про право власності серії САС № 372072 від 17.03.2009 р., виданого ОСОБА_4 та серії САС № 672318 від 21.05.2009 р., виданого ОСОБА_2 з матеріалів справи виділити та в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 703/4189/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2473/14-ц
Провадження № 2/711/1169/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити до судового засідання на 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3