О К Р Е М А У Х В А Л А
04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай
суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Українського консорціуму «Екосорб»,
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», третя особа: Державна
реєстраційна служба України про
визнання недійними Додаткових угод до
договору, Свідоцтва про право
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
майнових прав на квартиру та
зобов'язання внести запис в Єдиний
державний реєстр права власності на
нерухоме майно відомостей про
належність права власності на
в с т а н о в и л а :
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04.03.2014 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишено без змін рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
УК «Екосорб», Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодилася колегія
суддів при апеляційному розгляді,
виходив з того, що позивач не набув
право власності на спірну квартиру у
встановленому законом порядку, а
відтак не має права на витребування
Справа № 22-ц-796/2419/2014
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач у суді апеляційної інстанції
Разом з тим, при розгляді справи
встановлено, що 08.04.2010 року між ОСОБА_1
та УК «Екосорб» було укладено договір
купівлі - продажу майнових прав №
КП/МП-КЛ-02, за умовами якого позивач
купив майнові права на об'єкт
нерухомості - трикімнатну квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 101,9 кв.м на 3-му
поверсі в об`єкті будівництва, що
здійснюється за адресою: м. Київ,
Солом'янський район, перетин вулиць
Максима Кривоноса та Клименка, вулиць
Зої Космодем'янської та
Чорвонопартизанської та цього ж дня
сплатив повну вартість платежу,
визначеному у договорі - 650 122 грн.
Розпорядженням Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації № 683
від 09.11.2011 року «Про присвоєння
поштових адрес новозбудованим
житловим будинкам НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (по
генплану) на перетині вулиць
М.Кривоноса, І.Клименка,
3.Космодем'янської та
Червонопартизанської (будівельна
адреса) у Солом'янському районі м.
Києва» новозбудованому житловому
будинку присвоєно поштову адресу -
Відповідно до сертифікату Інспекції
державного архітектурно - будівельного
від 13.09.2011 року та акту готовності
об'єкта до експлуатації від 01.09.2011 року
житловий будинок АДРЕСА_1 прийнятий в
15.08.2005 року між УК «Екосорб» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 укладено договір № 1-032-КЛ
пайової участі в будівництві житлового
будинку. Загальний внесок визначено у
розмірі 582 558,55 грн.
01.08.2011 року між цими сторонами було
укладено додаткову угоду № 1, яким було
змінено об`єкт будівництва на квартиру
НОМЕР_1 корпус 4 поверх 3 загальною
площею 101,9 кв.м з доплатою 36 250 грн. за
різницю у площі 2,5 кв.м.
08.08.2011 року між цими ж сторонами
укладено додаткову угоду №? 2, якою
змінено адресу об`єкт нерухомості
27.12.2012року на підставі наказу Головного
управління житлового забезпечення №
2І19-С/КІ від 26.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
13.05.2013 року на підставі договору
дарування спірна квартира була
З викладеного вбачається, що УК
«Екосорб» після введення об`єкта
будівництва в експлуатацію не
повідомив позивача про це та не надав
останньому відповідні документи для
оформлення права власності на спірну
Натомість перед введенням будинку в
експлуатацію 01.08.2011 року УК «Екосорб»
уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткову
угоду № 1 до договору від 15.08.2005 року
пайової участі в будівництві житлового
будинку та фактично змінив об`єкт
інвестування квартиру НОМЕР_3 поверх 17
корпус 1 на спірну квартиру НОМЕР_1
поверх 3 корпус 4, з доплатою за різницю
у площі, незважаючи на те, що вартість
цього об`єкта інвестування вже 100 % було
При цьому з матеріалів справи
вбачається, що при розгляді іншої
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спірну
квартиру представник УК «Екосорб»
Побережний П.Я. вказував на те, що УК
«Екосорб» не оспорює право власності
ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, не
відмовляється від обов`язку,
передбаченого умовами договору,
укладеного зі ОСОБА_1 та спір між ними
Проте, при наданні таких пояснень вже
було укладено угоду щодо спірної
квартири з іншими особа, а саме з ОСОБА_3
та ОСОБА_4, отримано від цих осіб
доплату за різницю у площі квартири,
видано відповідні документи для
оформлення права власності на цю
квартиру та 27.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
видано свідоцтво про право власності
на дану квартиру в рівних частках.Тобто
вказуючи на відсутність спору, УК
«Екосорб» знав про те, що спірна
квартира відчужена ним іншим особам та
приховав зазначену обставину як від
позивача, так і від суду.
Таким чином УК «Екосорб» фактично
вчинив подвійний продаж одного і того ж
об`єкта нерухомості різним особам,
отримавши подвійний прибуток.
Судом неодноразово пропонувалося УК
«Екосорб» вирішити питання з позивачем
шляхом мирного врегулювання спору,
проте представник УК «Екосорб» - Дудник
О.Є. повідомила, що інший об`єкт
нерухомості, який би можливо було
передати позивачу відсутній, як і
відсутня можливість повернення
сплачених останнім грошових коштів у
розмірі 650 122 грн.
Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
і умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин та умов.
Згідно зі ст. 320 ЦПК України апеляційний
суд у випадках і в порядку,
встановлених ст. 211 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу.
Оскільки при розгляді справи
встановлено, що УК «Екосорб» вчинено
подвійний продаж одного і того ж
об`єкта будівництва колегія суддів
вважає за потрібне винесення окремої
ухвали з метою запобігання вчинення
таких дій УК «Екосорб» відносно інших
осіб та для вирішення питання щодо
повернення сплачених грошових коштів
На підстав викладеного та керуючись ст.
ст. 211, 315, 320 ЦПК України, колегія суддів,
направити окрему ухвалу до прокуратури
Солом`янського району м. Києва для
проведення перевірки на предмет
законності господарської діяльності
Українського консорціуму «Екосорб»
щодо реалізації об`єктів нерухомості.
Про вжиті заходи повідомити суд у
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді