Провадження № 2/750/444/14
26 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
за участю позивача, представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
відповідача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
23 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить стягнути з ОСОБА_4 на його
користь 11 334 грн. 00 коп. матеріальної
шкоди, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та
судові витрати. Позов обґрунтовано тим,
що внаслідок пожежі 11 січня 2012 року,
яка, на думку позивача, виникла з вини
відповідача, йому завдано матеріальної
та моральної шкоди, а тому звернувся до
суду за захистом своїх порушених прав.
У судовому засіданні позивача та його
представник позов підтримали та
просили задовольнити.
Відповідач та його представник просили
відмовити в задоволенні позову,
мотивуючи це недоведеністю вини
відповідача у заподіянні шкоди
Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
згідно договору дарування частини
житлового будинку від 26 грудня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованому у
реєстрі за № 5418, власником 1/8 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а
власником 4/30 будинку - ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, що підтверджується довідкою
КП «Чернігівське міжміське бюро
грудня 2013 року (а.с. 9,12).
11 січня 2012 року о 02 год. 09 хв. у квартирі
№ 6/7 в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа.
Відповідно до акта про пожежу від 11
січня 2012 року, складеного інспектором
Чернігівського міського відділу
Управління Держтехногенбезпеки у
Чернігівській області лейтенантом
служби цивільного захисту Григоренко
І.В., пожежа виникла 11 січня 2012 року о 02
год. 09 хв. біля димаря печі. Пожежу
виявлено о 02 год. 09 хв. Повідомлення про
пожежу надійшло о 02 год. 09 хв. до
підрозділу МНС України від
невстановленої особи. Пожежу
ліквідовано о 03 год. 33 хв. 11 січня 2012
року. Пожежею знищено перекриття на
площі 10 кв.м, покрівлю на площі 10 кв.м,
господарче майно та облицювання стін.
Ймовірна причина пожежі - порушення
правил пожежної безпеки при
25 лютого 2012 року, за повідомленням про
загорання будинку по АДРЕСА_1, старшим
дільничним інспектором НВМ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
майором міліції Лепським І.М. прийнято
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи № 616-12, якою
встановлено, що в діях ОСОБА_4
відсутній склад злочинів,
відповідальність за які передбачена
статтями 194 та 196 Кримінального кодексу
З ОСОБА_4 було проведено профілактичну
бесіду про недопущення
антигромадської поведінки, а також
виписаний протокол офіційного
попередження про недопущення
антигромадської поведінки.
Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками серед іншого
визнаються втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
майна, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
За ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
розглядаючи спори про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та
є вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
Таким чином, відповідальність за
завдану шкоду може наставати лише
за наявності підстав, до яких
законодавець у ст. 1166 ЦК України
відносить: наявність шкоди;
протиправну поведінку заподіювача
шкоди; причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач як на підставу своїх доводів
щодо позовних вимог посилається на
такі докази: акт про пожежу, складений
інспектором ЧМВ Управління
Держтехногенбезпеки у Чернігівській
області 11 січня 2012 року, постанови ст.
ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області від 12 січня 2012
року та 25 лютого 2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.
При цьому суд звертає увагу на те, що в
зазначеному акті інспектором ЧМВ
Управління Держтехногенбезпеки у
Чернігівській області вказано на
порушення правил пожежної безпеки при
експлуатації печі як ймовірну причину
виникнення пожежі. Постанова від 12
січня 2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована
постановою старшого помічника
прокурора м. Чернігова від 17 лютого 2012
року. А в постанові від 25 лютого 2012 року
вина ОСОБА_4 у виникненні пожежі
достовірно не встановлена.
Також в ході судового розгляду
встановлено та не заперечувалося
сторонами, що пожежа виникла на даху
над квартирою позивача, а не
Сторонам роз'яснювалося право на
проведення судової експертизи, чим
вони не скористалися у встановлено
Отже, враховуючи положення закону про
те, що доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях, ймовіріність причини
пожежі, суд дійшов висновку про
відсутність в матеріалах справи
належних та допустимих доказів того, що
причиною пожежі, яка сталась у квартирі
№ 6/7 в будинку АДРЕСА_1 11 січня 2012 року, є
порушення правил пожежної безпеки при
експлуатації печі саме відповідачем
ОСОБА_4, а тому не вбачає достатніх
правових підстав для задоволення
позову в частині відшкодування
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки судом не встановлена вина
відповідача у заподіянні позивачеві
матеріальної шкоди, відсутні підстави
і для задоволення позовних про
відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун