Справа № 152/869/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ "Приват Банк»" просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідачів,

Заява ПАТ КБ " Приват Банк" підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує жодних відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачами виник судовий спір про стягнення з відповідачів на користь банку 5751,02 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте, представником позивача не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей про рухоме і нерухоме майно відповідачів та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового накладення арешту на майно відповідачів, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником не подано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

За правилами ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "Приват Банк" .

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя