overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника їх інтересів за довіреністю ОСОБА_10 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Головне управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінський районний сектор в місті Полтаві УДМС України в Полтавській області м. Полтава про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника їх інтересів за довіреністю ОСОБА_10 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Головне управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінський районний сектор в місті Полтаві УДМС України в Полтавській області м. Полтава про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Провадження № 2/638/7656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15:00 год. 20.01.2015 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2/243/2896/2014
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199, 200 СК України, ст. ст.ст.10,11,58,60,209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання під час навчання у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня закінчення нею навчання. Стягнення розпочати з 25.11.2014 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 369/6836/14-ц
Провадження № 2/369/2953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання права власності на житловий будинок.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 11.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №480/230/14р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 27 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача - Приваого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В процесі розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення по справі перерви у зв`язку з неможливістю присутності особисто позивача під час розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи заперечень не має.

Враховуючи особливості данної справи та з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 20.10.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 20.10.2014 року о 14 год.

3. Повторно витребувати у співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» матеріали страхової справи.

Суддя Л.В.Карікова

27.08.2014
Справа № 147/1293/14-ц
Провадження № 2-о/147/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2014 року 9 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 315/1957/13-ц
Номер провадження № 2/315/118/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання договору міни житла дійсним, -

Керуючись ст. ст. 47, 227, 242 ЦК УРСР, ст. ст. 220, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання договору міни житла дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни житла укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діяли від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення за № 64 від 09.04.1998 року, виданого радою опіки та піклування при районній державній адміністрації Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10 квітня 1998 року, посвідчений Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» за № ГН-39 та зареєстрований Пологівським державним комунальним підприємством «Імпульс» в книзі № 30 за реєстровим № 5777 від 28 квітня 1998 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 25.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 509/2043/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову по цивільній справі №509/2043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі були задоволені у повному обсязі.

21 червня 2013 року за заявою представника позивача, ОСОБА_2, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,115 га та житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий лиман, вул.Чорноморців, 70.

У судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на червень місяць 2014 року, підстави для накладення арешту від 21 червня 2013 року відпали, позов задоволено, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 21 червня 2013 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,115 га та житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий лиман, вул.Чорноморців, 70.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову по цивільній справі №509/2043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності та визнання права власності задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року, на земельну ділянку площею 0,115 га та житловий будинок з господарчими спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий лиман, вул.Чорноморців, 70.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 147/562/14-ц
Провадження № 2/147/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Черкаський консервний комбінат, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03.06.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 504/4335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15104-081211 від 08.12.2011 року, яка станом на 15.10.2014 року становить у розмірі 8031,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6463/14-ц
Провадження № 2-н/488/1328/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8799/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 18 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/3698/14-ц
Провадженя № 2/352/743/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

Суддя Струтинський Р.Р.