overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/518/14-ц
Провадження №2/149/292/14
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 388454 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН №) на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, код 25510305, р/р НОМЕР_1 в відділенні ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"", МФО 302786) вартість безобліково використаної електричної енергії в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 388454 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН №) на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, код 25510305, р/р НОМЕР_1 в відділенні ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль"", МФО 302786) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 351/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/779/135/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 лютого 2014 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.
Номер провадження 2/522/8967/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

- з КУ «Міська лікарня №5» Поліклінічного відділення історію хвороби ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року;

- з КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» та КУ «Міська клінічна лікарня №9 ім. професора Мінакова» історії хвороб ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року за 2008-2010 р.р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- з КУ «Міська лікарня №5» Поліклінічного відділення історію хвороби ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року;

- з КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» та КУ «Міська клінічна лікарня №9 ім. професора Мінакова» історії хвороб ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року за 2008-2010 р.р.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КУ «Міська лікарня №5» Поліклінічного відділення історію хвороби ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року.

Витребувати з КУ «Міська клінічна інфекційна лікарня» та КУ «Міська клінічна лікарня №9 ім. професора Мінакова» історії хвороб ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та яка померла 02.12.2010 року за 2008-2010 р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.11.2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи Апеляційний суд Вінницької області повернув до Вінницького міського суду дану справу з копією матеріалів апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 05.11.2014 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, при цьому в ухвалі про повернення справи суд апеляційної інстанції зазначив про необхідність виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до норми ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обовязковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, вважаю, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 05.11.2014 року в справі № 127/18574/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3272/14-ц
Провадження №:2/138/943/14

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 15 год. 30 хв. на 2 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3337/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, та призначити судове засідання на 12-40 год. 10 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Провадження № 6/369/284/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що 08 листопада 2012 року при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Платіжного доручення № 51345290 від 08 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» сплатив 214 грн. 60 коп. судового збору на реквізити Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом до ОСОБА_2.

Із наданої заяви представника ПАТ «Дельта Банк» суду не вдається встановити, чи ПАТ «Дельта Банк» звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаним позовом, та чи було розглянуто таку справу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/161/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виділ частки житлового будинку в натурі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 319, 321, 358, 360, 364, 1216, 1221, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.64, 150, 157, 166 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку №12 по вулиці Заводській в м. Луцьку, а саме приміщення 1-5 площею 15,3 кв.м., 1-4 площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,7 кв.м., 1-2 площею 2,3 кв.м., 1-1 площею 0,9 кв.м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 392 (триста девяносто дві) гривні 15 копійок судового збору та 708 (сімсот вісім) гривень витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 401/5258/14-ц
Провадження 2-о/401/140/14 УХВАЛА 27.11.2014
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 26 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1815/13-ц
Номер провадження № 2/315/78/14
Вступна та резолютивна частина
"26" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року, п.8.6 умов і правил надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 492/1312/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1605/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації.

Відповідач ОСОБА_1 у cудове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлялася про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1695/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 18074 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи було встановлено, що приєднана до позовної заяви копія заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2006 року виготовлена таким чином, що зміст документу неможливо встановити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал або належним чином виготовлену копію заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2006 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/3129/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» повернуто позовну заяву.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 3654 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 3654 грн..

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному акціонернему товариству «Дельта Банк», МФО 380236, сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення АТ «Дельта Банк» № 54209842 від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка