Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2496/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області

у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Долинського райсуду № 2-173/2010 від 15.06.2010
за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати заочне
рішення Долинського райсуду № 2-173/2010
від 15.06.2010 за позовом ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» про стягнення боргу,
посилаючись на наступні обставини.

Заявник вважає, що обставини
справи у рішенні встановлені невірно,
суд неповно дослідив обставини та
прийшов висновку на підставі
неправдивих відомостей про розмір
заборгованості. Також заявник зазначає
про нові обставини, які підтвердили
факт зацікавленості працівників банку
у реалізації квартири , а саме
працівники особисто повідомили, що є
покупець на квартиру і їх цікавить
заробіток. Заявник посилається також
на те, що суд не здійснив звірку
розрахунків, та не встановив дійсну
ціну іпотечної квартири.

У судовому засіданні 10.01.2014 заявник
клопотав про відкладення розгляду у
зв'язку з необхідністю підготовки до
розгляду, у зв'язку з чим слухання
відкладено. Заявник у наступне судове
засідання призначене на 14.01.2014 не
з'явився, надав клопотання про
відкладення розгляду у зв'язку з
перебуванням на лікуванні (згідно
довідки від 13.01.2014 лікується
амбулаторно).Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у засідання не з'явились. Згідно
положень ст. 365 ЦПК України неявка
сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» у судове засідання з'явився
заперечив проти задоволення заяви,
рішення згідно ухвали апеляційного
суду набрало законної сили, не вважає
зазначені обставини нововиявленими.

Підставою для перегляду заочного
рішення заявник зазначає
вищезазначені ново виявлені обставини.

В той же час заявник посилається на
обставини які не є ново виявленими або
ж є неналежними.

Обставини, про зацікавленість
працівників банку у продажі квартири
не належить до обставин, що
підтверджують чи спростовують позовні
вимоги по справі, ,а отже ці обставини
не є ново виявленими для даної справи.

Посилання заявника на не здійснення
судом звірки розрахунків, не
відносяться до ново виявлених за датою
їх відкриття заявником та
спростовуються по суті матеріалами
справи наявним розрахунком
заборгованості та встановленою
договором іпотеки оціночною заставною
вартістю квартири, з врахуванням
положень ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» .

Клопотання заявника про зупинення
виконання судового рішення не містить
правового та фактичного обґрунтування,
а тому не може бути задоволено.

Заслухавши представника банку,
дослідивши матеріали, суд встановив
відсутність підстав для скасування
судового рішення чи зупинення його
виконання.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Долинського райсуду № 2-173/2010 від 15.06.2010
за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
боргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів відповідно
до ст.294 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов