overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/254/14-ц
Провадження № 2/288/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Шуляр В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування
Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Органу опіки та піклування
Миролюбівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки рішення у зазначеній справі може зачіпати його інтереси, що відповідає вимогам ст.35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування
Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 11.03.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/320/14-ц
Провадження № 2/288/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 06.03.2014 року на 09.20 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 349/393/14-ц
Провадження № 2/349/160/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки які розташовані на території
Колоколинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1899 га. кадастровий номер :02:001:0110, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4569 га. кадастровий номер :02:002:0080, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4771 га. кадастровий номер :02:002:0132 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4604 га. кадастровий номер :02:003:0194.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Колоколинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
№ 2-н/269/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП „Комунальник-3" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 456/755/14-ц
Провадження № 2-н/456/60/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
"17" лютого 2014 р. _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________ Пак
В.М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги вказати ім'я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 ______________ місце проживання або місцезнаходження на користь Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» 5076 ( п'ять тисяч сімдесят шість ) грн. 79 коп. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 11"
______03_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред'явлення до виконання: до "
__11_ " ________03____ 2015 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 443/2220/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1423/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 288/134/14-ц
Провадження № 2-з/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Приват Банк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачка надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на одну другу частину грошових коштів, які знаходяться на депозитних вкладах здійснених ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в ПАТ
«Приват Банк» () до набрання рішенням законної сили.

Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач зможе до закінчення слухання справи закрити депозитні рахунки.

Враховуючи. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на одну другу частину грошових коштів, які знаходяться на депозитних вкладах здійснених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в ПАТ «Приват Банк» () до набрання рішенням законної сили, на наступних особових рахунках вкладника : - 1502; - 4568; - 8413; - 4934.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Приват
Банк», що знаходиться за адресою 49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
унікальний номер 340/178/14-ц провадження № 2/340/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 березня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 24 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 681/391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/391/14-ц та призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3684/13-ц
Провадження № 2-во/362/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Васильківського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року у цивільній справі № 362/3684/13-ц, провадження № 2/362/1816/13, за позовом
ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі
№ 362/3684/13-ц, провадження № 2/362/1816/13, за позовом ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, позов задоволено та визнано за позивачкою право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині судового рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що, у відповідності ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду мають значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі
№ 362/3684/13-ц, провадження № 2/362/1816/13, за позовом ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши резолютивну частину в наступні редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Корнієнко С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона,
ОСОБА_1, згідно Державного акта на право власності на землю, виданого
Підволочиським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.01.2004 року
№ 53, являється власником земельної ділянки площею 2.69 га. Однак, в
Державному акті на право власності на землю було допущено помилку в її по - батькові, а саме зазначено " ОСОБА_1 " тоді, як згідно всіх наявних у неї документах ( паспорт серії НОМЕР_2, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в
Тернопільській області 08.02.2007 року; довідці про присвоєння ідентифікаційного номера; свідоцтві про народження ) вона значиться як "
ОСОБА_1 ". З огляду на вказане, для реалізації своїх законних прав по розпорядженні майном, просить встановити факт належності їй вказаного державного акту на право власності на землю.

Заявнику було надано строк до 03 лютого 2014 року (тобто не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 27 січня 2014 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 січня 2014 року.

Вказані недоліки заявником не усунуті.

За вказаних обставин вважаю, що слід застосувати положення ч.2 ст. 121 ЦПК
України, тобто заяву вважати неподаною і її повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно квитанції №18^^2531 від 20 січня 2014 року.

Роз'яснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/4409/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з поданих матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді) про встановлення факту належності документа ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м.
Червонограді) про встановлення факту належності документа

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський