Провадження № 2/764/339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М. В.,

за участю секретарів - Меченкіної О.В.,
Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «БТІ та
ДРОНМ» Севастопольської міської ради
про стягнення збитків у зв'язку із
порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 09 жовтня 2013
року з позовом до суду, в якому з
врахуванням уточнень просить стягнути
збитки у зв'язку із порушенням прав
споживачів в сумі 826,06 грн., що
складається із суми в розмірі 587,06 грн.
за неналежне виконання замовлення з
виготовлення технічного паспорту та
суми в розмірі 239,00 грн. - сплата за
реєстрацію права власності, в
задоволенні якої було відмовлено.

Вимоги мотивовані тим, що вказані
збитки спричинені позивачу внаслідок
здійснення відповідачем нечесного
підприємництва щодо не виконання
сплаченої нею послуги з виготовлення
технічного паспорту на підставі її
замовлення відносно виділених
позивачу нежитлових приміщень на
підставі судового рішення. Також
відповідачем порушено приписи ст. 21 ЗУ
«Про захист прав споживачів» щодо
дотримання принципу рівності сторін
договору, учасником якого є споживач,
оскільки разом із позивачем до
відповідача звернулася ОСОБА_2, якій
виготовлено належний технічний
паспорт відносно виділених останній
нежитлових приміщень на підставі цього
ж судового рішення.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали уточнені позовні
вимоги в повному обсязі, наполягали на
їх задоволенні, пояснив, що відповідач
використовуючи своє монопольне
положення на ринку послуг з
виготовлення технічних паспортів
шляхом омани спричинив позивачу збитки
у зв'язку із невиконанням сплаченої нею
послуги за завищеним тарифом з
виготовлення такого технічного
паспорту.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
уточненого позову заперечував,
пояснив, що виготовлення технічного
паспорту здійснювалося на підставі
заломлення позивача, яке вона
підписала, виконана послуга прийнята
позивачем без зауважень, тому
позивачем не доведено заподіяння їй
збитків, а дії відповідача повністю
узгоджуються із замовленням позивача
та Інструкцією про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та представників сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 28.10.2010 року, зокрема,
виділено позивачу в натурі із майна, що
є у спільній частковій власності,
визнавши за нею право власності на
нежитлові приміщення: коридор № 1-1 пл.
11,1 кв.м., камеру №1-2 пл. 4,4 кв.м., торгову
залу № 1-5 пл. 29,7 кв.м., що складає 25/100
ідеальної долі у м'ясному павільйоні
лит. «Б» загальною площею 181,00 кв.м., що
знаходиться на ринці «Воронцовський»
за адресою: АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_2 в
натурі із майна, що є у спільній
частковій власності, визнавши за нею
право власності на нежитлові
приміщення: коридор № 1-1 пл. 12,9 кв.м.,
комору №1-4 пл. 5,0 кв.м., торгову залу № 1-6
пл. 69,8 кв.м., туалету № 1-7 пл. 1,0 кв.м., що
складає 49/100 ідеальної долі у м'ясному
павільйоні лит. «Б» загальною площею
181,00 кв.м., що знаходиться на ринці
«Воронцовський» за адресою: АДРЕСА_1,
припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
м'ясний павільйон лит. «Б» загальною
площею 181,00 кв.м., що знаходиться на
ринці «Воронцовський» за адресою:
АДРЕСА_1.

19.10.2012 року позивач разом із ОСОБА_2
звернулася до відповідача із заявою, в
якій просить надати вказівки щодо
оформлення технічної документації та
реєстрації права власності на підставі
вказаного судового рішення, у зв'язку з
чим прийнято замовлення від позивача
(а.с. 111) на реєстрацію поточних змін
приміщення під лит. «Б», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Таке ж замовлення
було прийнято від ОСОБА_2 (а.с. 112). Дані
замовлення підписані позивачем та
ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України

від 24 травня 2001 року N 127 (в редакції на
час звернення позивача та ОСОБА_2 до
відповідача) для проведення
інвентаризаційних робіт з юридичними
особами укладаються договори, а з
фізичними особами -
замовлення-зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

За наведених обставин сторони
досягли згоди на вчинення правочину з
надання послуг, тому суд відхиляє
доводи представника відповідача, що за
відсутності укладеного письмово
договору у сторін не виникли договірні
зобов'язання та позивач не має право
стягувати плату з наданих послуг.

За вказаними замовленнями позивачу
та ОСОБА_2 видані технічні паспорти (а.с.
17, 39,40) з яких вбачається, що
відповідачем здійснена поточна
інвентаризація лит. «Б», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

З акту прийому-передачі виконаних
робіт від 07.12.2012 року вбачається, що
відповідачем виконана робота належним
чином, вартість виконаних робіт склала
587,06 грн., сторони будь-яких претензій
один до одного не мають.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист
прав споживачів» крім інших випадків
порушень прав споживачів, які можуть
бути встановлені та доведені виходячи
з відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо: при
реалізації продукції будь-яким чином
порушується право споживача на свободу
вибору продукції; при реалізації
продукції будь-яким чином порушується
свобода волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення; при
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням) сторонами умов
договору; порушується принцип рівності
сторін договору, учасником якого є
споживач; будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію; споживачу
реалізовано продукцію, яка є
небезпечною, неналежної якості,
фальсифікованою; ціну продукції
визначено неналежним чином; документи,
які підтверджують виконання договору,
учасником якого є споживач, своєчасно
не передано (надано) споживачу.

Враховуючи наведене та те, що
відповідач надав позивачу послугу з
виготовлення технічного паспорту щодо
поточних змін приміщення під лит. «Б»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі замовлення позивача на
реєстрацію поточних змін приміщення
під лит. «Б», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, враховуючи також, що при
прийому-передачі виконаних робіт
сторони у справі будь-яких претензій
один до одного не мали, суд доходить
висновку, що відповідачем не порушені
положення законодавства про захист
прав споживачів щодо нечесного
підприємництва, тому посилання
позивача на ст. 21 ЗУ «Про захист прав
споживачів» є безпідставним, оскільки
позивачем не доведено жодними
належними доказами, що відповідач
оманним шляхом не виконав її
замовлення.

Суд не бере до уваги доводи
позивача, що відповідач
використовуючи своє монопольне
положення на ринку послуг з
виготовлення технічних паспортів
шляхом омани спричинив позивачу збитки
у зв'язку із невиконанням сплаченої нею
послуги за завищеним тарифом, оскільки
відповідач є суб'єктом господарської
діяльності та має право на
встановлення цін та тарифів на послуги,
які він надає, до того ж з розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації від 31.08.2010 року № 1751-р
«Про встановлення тарифів на
інвентаризацію нерухомого майна, на
оформлення прав власності на об'єкти
нерухомого майна та реєстрацію таких
прав», на яке посилається позивач,
вбачається, що відповідачем
встановлені тарифи на таки послуги з
незначним перевищенням від
встановлених у цьому розпорядженні
тарифів. Крім того, позивачем не надано
та в матеріалах справи відсутні
відомості щодо порушення відповідачем
антимонопольного законодавства щодо
збільшення тарифів на послуги, які вони
надають.

Крім того, підставами даного позову
є невиконання послуг за замовленням
позивача, а не дотримання відповідачем
тарифів в частині їх збільшення, що не
може бути підставою для стягнення
всієї суми коштів за наданою послугою.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи представника відповідача, що
відповідачем не порушено принципу
рівності сторін договору та відсутні
обставини ведення нечесної
підприємницької діяльності у зв'язку
зі складанням такого ж технічного
паспорту на приміщення як позивачу, так
і ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 було видано
технічний паспорт щодо здійснення
поточної інвентаризації приміщень лит.
«Б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
на підставі її конкретного замовлення,
за однаковою ціною, як і позивачу, тобто
надані послуги певним особам в межах їх
замовлень.

Посилання позивача, що відмова
відповідача в державній реєстрації
права власності на підставі
виготовленого технічного паспорту
(а.с. 115) також є порушенням
законодавства про захист прав
споживачів є неспроможними, оскільки в
цьому випадку між сторонами у справі
виникли правовідносини з приводу
реєстрації прав (адміністративно -
правові відносини), а не у зв'язку із
укладенням договору про надання послуг
(цивільно-правові відносини), та
позивач не позбавлена правової
можливості у випадку незгоди із таким
рішенням відповідача оскаржити його у
встановленому діючим законодавством
порядку, що і було здійснено позивачем,
що вона сама підтвердила.

Також судом встановлено, що позивач
15.02.2013 року зверталася до відповідача
із заявою, в якій просить виправити
помилку у виданому технічному паспорті
щодо інвентаризації виділених їх за
рішенням суду приміщень, а не всього
м'ясного павільйону лит. «Б» загальною
площею 181,00 кв.м., що знаходиться на
ринці «Воронцовський» за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповіддю КП «БТІ та ДРОНМ»
Севастопольської міської ради від
30.03.2013 року № 156р відповідач відмовив
позивачу виправити помилку у виданому
технічному паспорті, оскільки такий
паспорт був виданий позивачу на
підставі її замовлення, до того ж,
позивачем не надана довідка управління
містобудування та архітектури
Севастопольської міської державної
адміністрації про привласнення
окремою адреси виділеному об'єкту
нерухомості.

Доводи позивача, що ОСОБА_2, яка
зверталася разом із позивачем 19.10.2012
року, виготовлено належний технічний
паспорт відносно виділених останній
нежитлових приміщень на підставі
судового рішення та ОСОБА_2 не
сплачувала додаткових коштів за
виготовлення такого паспорту та не
зверталася із додатковою заявою про
виготовлення технічного паспорту, що є
порушенням принципу рівності сторін за
договором та ведення нечесної
підприємницької діяльності, не
приймається судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме: довідкою управління
містобудування та архітектури
Севастопольської міської державної
адміністрації від 28.02.2013 року № Л312/02-14
про присвоєння адресу виділеним
останній нежитлових приміщень на
підставі судового рішення (АДРЕСА_1,
приміщення 1) замовленням ОСОБА_2 від
13.03.2013 року про реєстрацію поточних
змін за вказаною адресою, свідоцтвом
про право власності ОСОБА_2 1 на
приміщення в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивач не зверталася
до відповідача із заявою - замовленням
про видачу нового технічного паспорту,
а згідно з Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна до
складеного технічного паспорту не
вносяться зміни, а видається новий
технічний паспорт на підставі
замовлення заявника, суд доходить
висновку, що відповідачем не порушені
положення законодавства про захист
прав споживачів, при цьому,
заслуговують на увагу доводи
представника відповідача, що заява
позивача від 15.02.2013 року не носить
характеру замовлення, а є зверненням
(претензією) в розумінні ЗУ «Про
звернення громадян», оскільки нею не
було оформлено замовлення на
проведення технічної інвентаризації
виділених приміщень після надання
адресної довідки з проведенням оплати
послуг відповідно до наведеної
Інструкції.

На підставі наведеного суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та безпідставними,
тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України
суд залишає судові витрати за державою,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору за пред'явлення даного
позову та в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «БТІ
та ДРОНМ» Севастопольської міської
ради про стягнення збитків у зв'язку із
порушенням прав споживачів в сумі 826,06
грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя шляхом
подачі апеляційної скарги до
Ленінського районного суду
м.Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан