overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.р. стат. звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гошовської
К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ПАТ "ОМЕГА
БАНК" ) про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме матеріальних збитків на суму 33000,00 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»
(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18«В», , код банку 300164) як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк", на користь позивача ОСОБА_3, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, суму у розмірі 33000,00 (тридцять три тисячі) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Омега Банк»
(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18«В», , код банку 300164) як правонаступника публічного акціонерного товариства "Сведбанк", в дохід держави суму 330,00 грн. (триста тридцять гривень 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В.
Носов
Справа№ 303/1317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 1 7 березня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 153/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 26.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 310/1456/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 2000грн. від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 24.02.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 28.02.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконала вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
У Х В А Л А

Про відмову у визнанні мирової угоди

09.01.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик
В.Б.,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про затвердження мирової угоди та надано суду, за підписом сторін, мирову угоду, в якій вони просять суд визнати її та у зв'язку з визнанням такої мирової угоди, просили закрити провадження у справі, а наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, що:

1. ОСОБА_4, ОСОБА_3. визнають бокс шлакоблочний, площею 12,2 кв. м. (літ. «Ж»), бокс цегляний, площею 26.4 кв. м. (літ. «К»), що розташовані по АДРЕСА_2 та квартиру, загальною площею 52,98 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_4, ОСОБА_3

2. ОСОБА_3. визнає за ОСОБА_4 право власності на бокс шлакоблочний, площею 12,2 кв. м. (літ. «Ж»), бокс цегляний, площею 26.4 кв. м. (літ. «К»), що розташовані по
АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_3 право власності на квартиру, загальною площею 52,98 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, які підтримали заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: як вбачається з матеріалів справи суду не надані правовстановлюючі документи, що би підтвердили, що бокс шлакоблочний, площею 12,2 кв. м. (літ. «Ж»), бокс цегляний, площею 26.4 кв. м. (літ. «К»), що розташовані по АДРЕСА_2, належать однієї із сторін, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.
Кулик
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заопрізької міської ради, третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1243 грн. 28 коп..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

07.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1243 грн. 28 коп., про що надано копію платіжного доручення № 122 від 31.10.2013 року, про зарахування суми судового збору на розрахунковий рахунок 0009, МФЛ 813015, .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне мито», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1243 грн. 28 коп., зараховану згідно платіжного доручення № 122 від 31.10.2013 року на розрахунковий рахунок 0009, МФЛ 813015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 329/130/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1995року по 31серпня 2002року коли шлюб було розірвано. Дитина від даного шлюбу проживає з позивачем, було стягнуто аліменти на дитину до досягнення повноліття, на даний дитина навчається у Бердянському державному педагогічному університеті.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд встановити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. на дитину яка навчається, до досягнення 23 річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 05 березня 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.
Глянь
УХВАЛА

Про відмову у відкритті наказного провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 1 391 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.

Ознайомившись із змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті наказного провадження, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 1 391 грн. 13 коп., тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя Ю.А. Галущенко
Справа №461/2115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Львівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування.

До початку судового засідання позивача подав заяву, в якому відмовляється від позову і просить стягнути лише суму сплаченого судового збору у зв'язку із сплатою суми страхового відшкодування.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору підлягає солідарному стягненню з відповідачів в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 154, 208, 209, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 264, 509, 623 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Львівської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1976,74 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.02.2014 року - скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 337/1220/14-ц
Провадження № 2/337/776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування позивача ( ім'я, по батькові повністю); не вказано поштовий індекс позивачки; не вказано повне найменування відповідача ( ім'я, по батькові, число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ; до матеріалів справи не додано копію контракту про навчання; відсутня довідка про отримані доходи позивачкою та членами сім'ї позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа №464/2440/14-ц пр № 2/464/800/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ПАТ
«Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за невиконання умова кредитного договору №Б97.101.77671 від 18.04.2011 р. в розмірі 27 725,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування). Підстав для застосування положень ст.ст.110, 111, 114 ЦПК суддя з представлених матеріалів не знаходить.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

За правилами ст.115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 вказаного
Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду - Свалявському районному суду
Закарпатської області. При цьому, суддя звертає увагу, що у позовній заяві саме
Свалявський районний суд
Закарпатської області зазначено як суд, до якого подається заява, і у платіжному документі /меморіальному ордері/ про сплату судового збору по даному позову, долученому до заяви, вказано про сплату такого на рахунок ГУ
ДКСУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до
Свалявського районного суду
Закарпатської області

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

О.В.Тімченко