АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання кредитного
договору розірваним, визнання договору
поруки припиненим, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк",
ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору поруки
припиненим (а.с.2-5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року у відкритті провадження у
вищевказаній цивільній справі
відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної ухвали
та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
та всупереч нормам процесуального
права (а.с.28-31).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по
вказаній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська розглядається справа
за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а позовна заява ОСОБА_2 є за
своєю суттю зустрічними вимогами та
запереченнями на доводи ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", а тому вимоги про
визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору поруки
припиненим мають розглядатися в одному
провадженні з позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє в відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Зважаючи на те, що підстави позову
ОСОБА_2 не є тотожними підставам позову,
з яким звернулось ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", колегія суддів вважає, що у
суду першої інстанції не було законних
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції
постановляючи оскаржувану ухвалу, не
перевірив належним чином чи
відкривалось провадження у справі, яка
знаходиться в
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська, такі дані
матеріали справи не містять.

Відмова ОСОБА_2 у відкритті провадження
у справі є порушенням її
Конституційних прав в доступі до
правосуддя, та порушенням ст. 6
Європейської Конвенції "Про захист
прав та основоположних свобод людини".

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року про відмову у відкритті
провадження - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: