АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

19 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра»,

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 листопада
2012 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В квітні 2010 року Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ВАТ КБ «Надра»),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»),
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 не
виконують взятих на себе зобов'язань у
договірних відносинах.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 листопада
2012 року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором
кредиту у розмірі 159 212 доларів США 44
центи, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 1 274 575 грн. 19 коп. В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач через свого представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неправильному визначенні спірних
правовідносин та встановленні
обставин, що мають значення для справи.

Посилаючись на те, що висновки суду
першої інстанції щодо відсутності у
ПАТ КБ «Надра» права звернення до суду
з позовом до поручителя, у зв'язку з тим,
що поручителем не отримано
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника, не
відповідачють вимогам діючого
законодавства, просив заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 листопада 2012 року скасувати
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - Хмиров Е.О. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав та просив задовольнити, з
підстав наведених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до ст. 74
ЦПК України належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
06.11.2007 між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 8/2007/840-К/1532-Н про надання
останньому кредиту в сумі 141 694 доларів
США з терміном погашення кредитних
ресурсів до 03.11.2017 та сплатою відсотків
12,9% річних за користування кредитними
коштами.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
06.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 поручилася перед
кредитором за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з
вищезазначеного кредитного договору
(а.с. 11-12).

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим в нього утворилась заборгованість
перед ПАТ КБ» Надра», яка станом на
21.01.2010 становила 159 212 долари США 44 центи,
що еквівалентно по курсу НБУ 1 274 575 грн.
19 коп., що складається з: заборгованості
за кредитом в розмірі 133 669 доларів США 67
центів (еквівалентно за курсом НБУ 1 070
092 грн. 54 коп.); суми боргу за
нарахованими відсотками у розмірі 21 596
доларів США 33 центи (еквівалентно за
курсом НБУ 172 889 грн. 42 коп.); суми боргу
по пені за порушення строку
ануїтетного платежу в розмірі 3 946
доларів США 44 центи (еквівалентно за
курсом НБУ 31 593 грн. 23 коп.).

Рішення суду в частині встановлених
судом обставин, щодо укладення між
Банком та ОСОБА_3 договору поруки, за
яким остання відповідає за належне
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором, а також щодо
розміру заборгованості за кредитним
договором, ОСОБА_3 в апеляційному
порядку не оскаржувалося.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження визнання в
установленому законом порядку
договору поруки недійсним.

Частиною 1 статті 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відмовляючи в частині задоволення
позовних вимог до відповідача ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до умов розділу другого
договору поруки, яким визначено
порядок виконання зобов'язання
поручителем, зокрема, пунктом 2.1
передбачено, що кредитор набуває право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання, що витікає із кредитного
договору при умові, якщо в установлений
кредитним договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено,
що поручитель зобов'язаний виконати
взяті на себе зобов'язання по цьому
Договору, не пізніше трьох банківських
днів з моменту отримання повідомлення
від кредитора про невиконання
позичальником зобов'язань і
необхідності їх виконання поручителем.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки
повідомлення, що направляється
кредитором поручителю, повинно бути
здійснено у письмовій формі і буде
вважатись поданим належним чином, якщо
воно надіслано рекомендованим чи
цінним листом (за адресою, що вказана у
договорі) чи надано особисто
поручителю.

З матеріалів справи вбачається, що
21.01.2010 Банком направлено претензії
боржнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3
(а.с. 15-18).

Суд першої інстанції вважав, що
відсутність в матеріалах справи
зворотних поштових повідомлень на
підтвердження направлення
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника, свідчить
про відсутність у позивача права
вимоги про солідарне стягнення
заборгованості з поручителя.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду не може погодитися,
враховуючи наступне.

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що відповідно до
частини четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у
договорі поруки, що укладений між
сторонами, не встановлено строку, після
якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту 03 листопада 2017 року.

За таких обставин, у ПАТ КБ «Надра»
право пред'явити вимогу до поручителя
ОСОБА_3 про виконання порушеного
боржником зобов'язання щодо повернення
кредиту виникає починаючи з 04
листопада 2017 року, протягом шести
наступних місяців.

Таку вимогу до поручителя Банк
пред'явив у квітні 2010 року, звернувшись
до суду з позовом, а відтак висновок
суду про відсутність у позивача права
вимоги про солідарне стягнення
заборгованості з поручителя є
помилковим.

Зазначене вище свідчить про неповне
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини та
норми закону, що регулюють встановлені
правовідносини, судове рішення
ухвалене з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з платіжного доручення № 59 та № 60
від 26 січня 2010 року ПАТ КБ «Надра»
сплачено державне мито в сумі 1 700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. (а.с. 1,2), а також згідно
меморіальних ордерів № 12 від 08.01.2014 та
№ 1 від 14.01.2014 ПАТ КБ «Надра» сплачено
судовий збір на загальну суму 1 827 грн.

Отже, з відповідачів підлягає
стягненню на користь ПАТ КБ «Надра»
сплачений судовий збір у сумі 3 647 грн.
(1700+120+1827) по 1823 грн. 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра», -
задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 листопада
2012 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та
ухвалити нове, виклавши резолютивну
частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість у розмірі 159 212 (сто
п'ятдесят дев'ять тисяч двісті
дванадцять) доларів США 44 центи, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 1 274
575 (один мільйон двісті сімдесят чотири
тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 19
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» понесені судові витрати у
розмірі 3 647 (три тисячі шістсот сорок
сім) грн. 00 коп. - по 1 823 (одна тисяча
вісімсот двадцять три) грн. 50 коп. з
кожного.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2515/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3858/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.