overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3052/14-ц
Номер провадження №2/318/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 523/2175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 15-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року о 10 год. 30 в приміщені суду.

3.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/243/1990/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов»язання та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов»язання та стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 315/520/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/31/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

20.05.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи до 20.06.2014 року.

Акт судово-психіатричної експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи, акт судово-психіатричної експертизи до суду не надійшов, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду в судове засідання на 26 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2014р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Шахтар ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа № 2/243/730/2014 (243/865/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Шахтар ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди землі, яка в автоматичному режимі була передана до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О.

Відповідно до ч. п 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Гусинський М.О. не може приймати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу (самовідводу) так, як він є членом сімї (чоловіком) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 і згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України повинен заявити самовідвід.

З огляду на вказане, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі, так, як її розгляд за моїм головуванням, при таких обставинах, суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гусинського М.О. від судового розгляду цивільної справи 2/243/730/2014 (243/865/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Шахтар ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди землі, передавши справу голові Словянського міськрайонного суду для подальшого вирішення питання щодо призначення головуючого по справі шляхом перерозподілу справи в автоматичному режимі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 8254,57 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 509/3970/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЧП «Еко-Комфорт» про невиконання договору будівельного підряду -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 22 вересня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 329/1089/14-ц

24 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 08.06.2010 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 6900,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 30 грудня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа №306/1823/14-ц
Провадження №2/306/606/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаюсь на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.08.2011р. відповідач отримав кредит в розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 30.05.2014р. виникла заборгованість на суму 13285,56грн. Просить суд позов задовольнити та винести рішення, згідно якого стягнути зазначену заборгованість та сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково, оскільки отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит в розмірі 1000грн., а не 5000грн., як зазначив у позовній заяві представник ПАТ КБ "Приват Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.527,625 ЦК України.

Так, судом встановлено, що відповідно анкети заяви від 06.08.2011р. відповідач отримав платіжну карту з лімітом 1000грн. (а.с.6). Дану заборгованість ОСОБА_1 визнав, а тому дана сума підлягає до стягнення в зв'язку з визнанням позову. Крім цього, суд може стягнути штраф в розмірі 500грн. Слід стягнути сплачений судовий збір. Решта заборгованості по даному позову не може бути стягнуто, так як суд не може самостійно провести нарахування заборгованості по даним матеріалам, а тому слід відмовити в задоволенні решта позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1054, 625 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1000(одну тисячу)грн. заборгованості по кредиту, 500(п'ятсот)грн. штрафу та 243,60(двісті сорок три грн. 6 коп)грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження № 6/755/9459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:48 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2-н/161/1596/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 2/243/288/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2