Справа № 541/3345/13-ц
Номер провадження 2/541/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

в с т а н
о в и в :

В листопаді 2013 року позивач
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, посилаючись на
порушення ним його прав власності на
житло.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримав, просив задовольнити
його. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований відповідач, який понад
шість місяців, з жовтня 2008 року, не
проживає за місцем реєстрації,
втративши інтерес до цього житла. Його
особистого майна чи речей у цьому
помешканні немає. Перебування ОСОБА_2
на реєстраційному обліку в даній
квартирі перешкоджає позивачу в повній
мірі реалізувати своє право власності
на вказане житло, чим порушуються його
майнові та житлові права.

Відповідач, будучи зареєстрованим за
адресою, зазначеною в позовній заяві, а
також повідомленим про день, час, місце
розгляду справи через адміністрацію
місця відбування покарання / а.с. 21, 23 /, в
судове засідання не з'явися, клопотань
чи заперечень щодо заявленого позову
не висловив. Відповідно до положень ст.
ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача, проти чого
позивач не заперечував.

Представник третьої особи від
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
Білоус В.В., яка діє на підставі
відповідної довіреності / а.с. 25 /, проти
задоволення заявленого позову не
заперечувала та при вирішенні цього
спору в своїх поясненнях покладалася
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
позивача, представника третьої особи,
дослідивши письмові докази по справі
та проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 / а.с. 5, 6 /.

Як вбачається з довідок виконавчого
комітету Дібрівської сільської ради
Миргородського району у цій квартирі
зареєстрований, проте з 2008 року не
проживає відповідач ОСОБА_2. Інші особи,
включаючи членів сім'ї відповідача, в
цій квартирі не зареєстровані / а.с. 7, 8 /.

Згідно акту, складеного депутатом
Дібрівської сільської ради
Миргородського району та сусідами за
місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_2
у квартирі позивача не проживає з
жовтня 2008 року і належного йому майна в
цій квартирі немає / а.с. 9 /.

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч.
1 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Відповідач ОСОБА_2 не
надав суду належних і допустимих
доказів того, що він є співвласником
спірного житла чи був протиправно
позбавлений права проживати у ньому та
не втратив інтересу до нього.

Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, а визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

В спірній квартирі інші члени сім'ї
відповідача не зареєстровані і не
проживають. З огляду на це
обгрунтованих підстав застосувати до
спірних правовідносин положення п. 7 ч. 3
ст. 71 Житлового кодексу України немає.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 208, 214, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72
Житлового кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.