overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
№ 642/1682/14-ц
№ 2-н/642/695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Справа № 645/2220/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна
Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року повне товариство
«Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (зокрема, для відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повного товариства
«Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1447/13-ц
Провадження № 2/634/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації,
Сахновщинська селищна рада
Сахновщинського району Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі , а також земельної ділянки у визначених межах та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації,
Сахновщинська селищна рада
Сахновщинського району Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі , а також земельної ділянки у визначених межах та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Єрьоміна
Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ
"Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 14 квітня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу Вінницького міського суду
Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про зміну предмета позову, в частині стягнення з відповідача аліментів з ? частини від усіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 400 грн.

В судове засідання відповідач не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про зміну предмету позову, оскільки це право позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову зі стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці від доходу на стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/2248/14-ц
Провадження №2/646/686/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/1123/14-ц
№ пр. 2/646/552/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

03.03.2014 року ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачеві внаслідок неусунення недоліків.

Судом, в ухвалі суду від 03.03.2014 року допущено описку в даті винесення ухвали, "03 квітня 2014 р.", замість "03 березня 2014 р."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, а речення, де допущені описки, викласти у новій редакції, виключивши зазначені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року описку, замінити помилково зазначене: "03 квітня 2014 р." на вірне "03 березня 2014 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 703/1590/14-ц р.
УХВАЛА

02.07.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 10 квітня 2014 року у зв’язку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 1 липня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11:00 год. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
№ 207/887/14-ц
№ 2/207/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 703/3276/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 1 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
№ 207/351/14-ц
№ 2-н/207/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 190/334/14-ц
Провадження 2/190/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
П"ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі судді Резніченка М.С., при секретарі
Москалець А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «П'ятихатський комбікормовий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«П'ятихатський комбікормовий завод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач до початку розгляду справи 14.03.2014 р. подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час в нього є достовірні дані, які свідчать про можливість вжиття відповідачем заходів щодо засівання земельної ділянки з метою ускладнити виконання рішення суду та позбавити його можливості самостійно обробляти належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, тому просить в порядку забезпечення позову заборонити позивачеві вчиняти дії, направлені на засівання земельної ділянки.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

04.03.2014 р. П'ятихатським районним судом відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що згідно договору оренди землі від 19.08.2010 р. ОСОБА_2 передав в оренду ПП «П'ятихатський комбікормовий завод» земельну ділянку, а позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 19.12.2013 р. за № 3616027 є власником земельної ділянки, суд вважає доцільним заборонити ПП «П'ятихатський комбікормовий завод» вчиняти дії, направлені на засівання спірної земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0123) площею 6,020 га, що розташована на території
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району, оскільки вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному підприємству
«П'ятихатський комбікормовий завод» вчиняти дії, направлені на засівання земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0123) площею 6,020 га, що розташована на території
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити приватному підприємству
«П'ятихатський комбікормовий завод».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інтонації шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/399/14-ц
Провадження №2/157/117/14 рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волиньскій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району 5270 грн. шкоди завданої внаслідок незаконого вилову риби.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волиньскій області до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 25 березня 2014 року.

Надати відповідачу строк до25 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук