№ 243/6568/14
Справа № 2/243/2942/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

04 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі - О.Ю.
Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
наукового центру Відкритого
акціонерного товариства
«Всеросійський науково-дослідницький
та проектно-конструкторський інститут
металургійного машинобудування ім.
академіка А.І. Целікова», про стягнення
заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
із позовом до Державного наукового
центру Відкритого акціонерного
товариства «Всеросійський
науково-дослідницький та
проектно-конструкторський інститут
металургійного машинобудування ім.
академіка А.І. Целікова», про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що з 10 вересня 2007
року по 30 червня 2014 року він працював у
представництві відповідача, на посаді
старшого сторожа-охоронця. З 30 червня
2014 року він на вказаному підприємстві
не працює, у зв'язку зі звільненням за
власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Проте, на момент звільнення і по
теперішній час повний грошовий
розрахунок з ним не проведено. Він
неодноразово звертався до відповідача
із вимогою щодо проведення із ним
повного розрахунку, проте нарахована
заробітна плата у розмірі 3273,34 грн. йому
не виплачена. Вважає, що своїми діями
відповідач завдав йому моральну шкоду,
яку останній оцінює у розмірі 3000,00 грн.

У теперішній час підприємство має
заборгованість по заробітним платам
перед своїми співробітниками на суму,
що перевищує 500000,00 грн. Тому просить
суд, накласти арешт на земельні ділянки
разом із спорудами та будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належать на праві власності
відповідача, а також транспортний
засіб - легковий автомобіль Mitsubishi Grandis,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який також
належить відповідачу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги
щодо забезпечення позову й просив
накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що вимоги з
забезпечення позову не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову повинні бути
співрозмірними заявленим вимогам.

Зважаючи на те, що вартість нерухомого
та рухомого майна, на яке позивач
просить накласти арешт в забезпечення
свого позову, як сукупно та і окремо,
значно перевищує заявлену ОСОБА_3 ціну
позову. Доводи заяви щодо наявності у
відповідача великої заборгованості по
заробітній платі перед своїми
співробітниками, судом до уваги не
приймається, оскільки позов
пред'явлений ОСОБА_3 стосується
виключно його трудових відносин із
підприємством, що стосується оплати
праці. У зв'язку з викладеним, суд
приходить до висновку, щодо
необґрунтованості заяви позивача про
забезпечення позову, та вважає за
належне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам
Апеляційного суду Запорізької області
через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов