overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1188/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 2882 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3003
/три тисячі три/ грн. 84 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
cправа № 462/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Філії
Дрогобецьке УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»,
Філії Дрогобецьке УЕГГ Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 452/172/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Куця В.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Куць В.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці з Галицького відділу ДВС
Львівського МУЮ.

У судовому засіданні державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Куць В.І подав заяву, в якій просить його подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, оскільки виконавчий лист на даний час знайдений Галицьким відділом
ДВС Львівського МУЮ та перебуває у них на виконанні.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.

Як убачається з відповіді Галицького відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції № 2661 від 05.03.2014 року, виконавчий лист, виданий по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, знайдено у Галицькому ВДВС
Львівського МУЮ та внесено у ЄДРВП.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції Куця В.І. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 473/957/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/957/14-ц за позовною заявою кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №2/489/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5112/14-Вх

за позовом стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1011/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 432/512/14-ц
Провадження №2/432/735/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 2570 від 10 листопада 2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до судового засідання двічі не зьявилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зьявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Імперіал
ЛТД» про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору № 2570 від 10 листопада 2012 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 402/233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.03.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
пр.№ 2/464/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 1304/1207/88-013 від 14.12.2007р. в розмірі 108440,71грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: квартиру, загальною площею 43,8 кв.м., що належить іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру №Г-19672, виданого Виконавчим комітетом
Львівської міської ради народних депутатів 30.06.1998р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах; стягнути пропорційно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1084,41 грн.

17.02.2014р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 422/3792/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"01" липня 2014 року Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі Світлічанського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
Справа № 462/1568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сигнівка" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8506 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

28.02.2014р. до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу №462/344/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржників про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 456/743/14-ц
Провадження № 2/456/772/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 14077,25 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17.02.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 28.02.2014р.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 17.02.2014р. у встановлений ч.1 ст.121
ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунув, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
cправа № 462/9262/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради та ОСОБА_2 про демонтаж самочинної прибудови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинної прибудови до квартири №99 на вул. Городоцькій, 319.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівської міської ради та ОСОБА_2 про демонтаж самочинної прибудови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 березня 2014 року о 15 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 2/487/1384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26 березня 2014 року на 15 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 455/69/14-ц
Провадження № 2/455/181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 серпня 2007 року в
Тернавській сільській раді,
Старосамбірського району, актовий запис № 6.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбує.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:15 год. 11 лютого 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/1086/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в судовому наказі від 13.02.2014 р. № 462/1086/14-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

13.02.2014 р. Залізничним районним судом м.
Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4096 грн. 26 коп.

Однак у назві вказаного документу допущено помилку, а саме замість
«судовий наказ» - «ухвала про відкриття провадження у справі».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому наказі слід виправити описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Як убачається з матеріалів справи, 07.02.2014 р. суд виніс ухвалу про прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, а тому 13.02.2014 р. мав видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2014 р. № 462/1086/14-ц по справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Назвою документу замість «ухвала про відкриття провадження у справі» вказати «судовий наказ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.