Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/5630/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської
ради, треті особи: управління
містобудування, архітектури та
земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради,
комунальне підприємство
«Новоград-Волинське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання незаконними та скасування
рішення виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради в
частині та свідоцтва про право
власності на будівлю гаражу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та
Новоград-Волинської міської ради.
Просив визнати незаконними та
скасувати: рішення виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської
ради від 21 березня 2006 року №98 в частині
затвердження акту про закінчення
будівництва, введення в експлуатацію
боксових гаражів, видачі свідоцтва на
право власності забудовнику ОСОБА_2 та
свідоцтво про право власності на
будівлю гаражу серії ЯЯЯ №937121 від 29
березня 2006 року, що видане в цілому на
гараж АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 січня 2014 року провадження
у справі закрито з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Просить, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області. Зазначає, що
судом не враховано того, що основним
відповідачем по даній справі є фізична
особа - ОСОБА_2; між ним та відповідачем
виник не публічно-правовий спір, а спір
приватного характеру з приводу
правовстановлюючих документів, які
породжують право власності на приватне
майно фізичної особи.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
спір належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства.

Однак, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не може з огляду на
наступне.

Відповідно до статей 15,16 ЦПК України у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17 КАС України) віднесено до
компетенції адміністративного суду.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що
якщо орган державної влади та/або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом
державної влади та/або органом
місцевого самоврядування (суб'єктом
владних повноважень) як суб'єктом
публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовані нормами
цивільного та адміністративного права.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
фактично ОСОБА_1 оспорює набуття ОСОБА_2
в цілому права власності на будівлю
гаражу АДРЕСА_1 на яку останньому
видано свідоцтво про право власності
серії ЯЯЯ №937121 від 29 березня 2006 року на
підставі рішення виконкому
Новоград-Волинської міської ради від 21
березня 2006 року №98 (а.с.2-7,27).

Таким чином, має місце спір про право
цивільне; суб'єктний склад спору
включає суб'єктів приватного права -
фізичних осіб (позивача: ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2); постійно діючий
орган місцевого самоврядування -
виконком Новоград-Волинської міської
ради, хоча є суб'єктом публічного
права, але у даному випадку його
управлінські функції були спрямовані
на виникнення цивільних прав фізичної
особи, тобто виникнення у ОСОБА_2 права
власності, а відтак має місце
цивільно-правовий спір, який належить
розглядати саме в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції, помилково
вважаючи, що справу належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
порушив норми процесуального права та
безпідставно закрив провадження у
справі.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів скасовує ухвалу суду першої
інстанції, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направляє
справу до Новоград-Волинського
міськрайонного суду для продовження
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 січня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: