Справа № 640/6523/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа- Харківська міська рада про
поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та
зобов`язання примусового знесення
самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому просить поновити
порушене право позивача на
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 суду м. Харкова від 25.02.2011 року
та зобов*язати відповідача знести
самочинно побудований тамбур літ. «II»
на плані у техпаспорті на
домоволодіння АДРЕСА_1 (літ. «а-3» на
плані земельної ділянки),
розташованого на земельній ділянці
загального користування за адресою:
АДРЕСА_1 та покласти судові витрати на
відповідача. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що він є
власником 46/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу №1197 від 13.03.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4, укладеного між позивачем
та ОСОБА_5 16.03.2004 року КП «ХМБТІ»
здійснено реєстрацію права власності
на вищезазначену частину
домоволодіння за позивачем. Власником
іншої частини домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 є відповідач, якому
належить 54/100 частин цього будинку на
підставі договору дарування №1175 від
12.03.2004 року, укладеного між
відповідачем та ОСОБА_6 та посвідченого
ПН ХМНО ОСОБА_4 16.03.2004 року КП «ХМБТІ»
здійснено реєстрацію права власності
на вищезазначену частину
домоволодіння за відповідачем. Між
сторонами виникли непорозуміння та
суперечки з приводу користування
земельною ділянкою та утримання і
збереження майна, у зв*язку з чим у 2009
році відповідач звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з
позовною заявою про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. В свою чергу, позивач
звернувся із зустрічним позовом до
відповідача про визначення порядку
користування вищевказаною земельною
ділянкою. Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 25 лютого
2011 року, яке вступило в законну силу, по
справі № 2018/2-111/11/13 було визначено
порядок користування земельною
ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за даною адресою, відповідно до
якого кожному з них виділено у
користування по ? частині земельної
ділянки таким чином, що 151,2 кв м -
виділено кожному із співкористувачів,
а 3,3 кв м - визначено ділянкою
загального користування, для
обслуговування житлового будинку.
Відповідач ОСОБА_2 на земельній
ділянці загального користування
побудував тамбур (сіни), чим
перегородив доступ позивачу до
виділеної йому земельної ділянки і
порушив право позивача ОСОБА_1 на
користування частиною земельної
ділянки по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
просить суд поновити порушене право та
зобов'язати відповідача знести
самочинно побудований тамбур літ. «ІІ»
на плані у технічному паспорті на
домоволодіння (літ «а-3» на плані
земельної ділянки), розташованого за
вищевказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання з`явилась, позов підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити
його.

Відповідач в судове засідання
з`явився, проти задоволення позовних
вимог заперечує, посилаючись на ті
обставини, що він є власником 54/100
домоволодіння по АДРЕСА_1 та
користувачем частини земельної
ділянки за вищевказаною адресою. При
цьому відповідач вважає, що він не
порушує права співвласника
домоволодіння позивача на
користування частини земельної
ділянки, оскільки позивачем не надано
суду фактів порушення його прав, а сам
відповідач не притягувався до
адміністративної відповідальності за
ці порушення.

Третя особа - Харківська міська Рада в
судове засідання не з'явилась, про день
та час слухання справи повідомлена
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заперечення
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти і
правовідносини:

Позивач є власником 46/100 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно
договору купівлі-продажу від 13.03.2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та
зареєстрованого відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно у «ХМБТІ» за № 3089942 від
16.03.2004 року. ( а.с. 7-8).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2011 року по справі
№ 2018/2-111/11/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, яке набрало
законної сили, було встановлено
наступний порядок користування
спірною земельною ділянкою по вулиці
АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_1 у
користування ? частину земельної
ділянки по АДРЕСА_1, яка межує з
домоволодінням АДРЕСА_2 у розмірі 154,5
кв.м, з яких 151,2 кв м - площа ділянки, що
виділяється у користування
одноособово та 3,3 кв м - це ? частина
земельної ділянки загального
користування. Визначено межу наступним
чином: по провулку Аксакова
розділивши огорожу на відрізки
розмірами 3,50 м та 22,4 м, потім по лінії
розділу будинку літ А-1, прибудови літ
«а», ганку літ «а-4»; далі по зовнішній
стороні ганку літ «а-4» і тамбуру літ
«а-3» відрізок розміром 6,24 м до т.А на
схемі № 3 до експертизи. Потім земельна
ділянка загального користування (від
т.А під кутом 45 градусів відрізок
розміром 1,4 м, далі паралельно тамбуру
літ «а-3» і ганку літ «а-4» на відстані 1,0
м відрізок розміром 5,24 м, потім під
прямим кутом відрізок, розміром 1,0 м до
точки розподілу). Далі від т. А на
відстані 2,0 м паралельно тамбуру літ
«а-3», прибудови літ «а», будинку літ
«А-1», відрізок розміром 4,85 м по прямій,
розділивши огорожу на відрізки
розмірами 6,65 та 5,49 м. ( а с. 16-20).

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 03.06.2010 року по справі №
2-220/10/12 було заборонено проводити
будь-які будівельні роботи, а бо
будь-які інші роботи (земельні, роботи з
реконструкції, переплануванню,
добудови, облаштуванню виходів-входів
та ін.) на земельній ділянці по АДРЕСА_1.(
а.с. 38).

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи №5345
від 25.10.2010 року проведеної ХНІІДСЕ ім.
засл. проф. М.С.Бокаріуса вбачається, що
при обстеженні встановлено, «що на
земельній ділянці по АДРЕСА_1,
співвласником ОСОБА_2 самочинно
побудовані сіни розміром 6,6 кв м ( 2,78 х
4,24 - 3,37 х 1,53) до частини житлового
будинку літ «А-1» та прибудови літ «а»,
яка перешкоджає проходу на частину
земельної ділянки, яку пропонується
виділити у користування співвласнику
ОСОБА_1 Проілюстровано у додатку № 5 до
експертизи» ( а.с. 21-37).

З відповіді Київського районного
відділу м.Харкова Головного управління
МНС України в Харківській області №
520/Л-22 від 15.06.2010 року вбачається, що
будівництво проведено в порушення ст. 10
Закону України «Про пожежну безпеку»,
без позитивного експертного висновку
від органів держпожнагляду, також
порушені протипожежні відстані до
існуючого житлового будинку. ( а.с. 40).

19.07.2010 року комісією комунального
виробничого підприємства по
обслуговуванню приватних домоволодінь
і зелених насаджень Київського району
м. Харкова складено акт, що
затверджений підписом та печаткою
начальника КППОЧД та ЗН Козловим Н.І.,
в якому зазначено, що ОСОБА_2 здійснив
незаконне будівництва прибудови, тим
самим перегородив доступ до земельної
ділянки ОСОБА_1 ( а.с.43).

З відповіді інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області за № 7/20-6097 від
14.09.2010 року на лист ОСОБА_1 та лист
прокуратури Київського району
м.Харкова щодо перевірки законності
проведення робіт з будівництва
прибудови до житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2
неодноразово запрошувався до
інспекції для розгляду справи про
незаконне будівництво, однак в зв'язку
з неявкою ОСОБА_2 справу неможливо
розглянути. ( а.с. 44).

Відкрите акціонерне товариство з
газопостачання та газифікації
«Харківміськгаз» листом від 07.07.2010
року № 25/548 інформує, що згідно акту про
виявлені порушення в системі
газопостачання від 01.06.2010 року
працівниками ВАТ «Харківміськгаз»
було виявлено з боку ОСОБА_2 порушення
вимог п. 4.3.15 Правил безпеки систем
газопостачання України (ПБСГУ) та
додатку 3 до п. 4.3.7 ПБСГУ, а саме
здійснено самовільне будівництво
прибудови на газопроводі - вводі
низького тиску dy 40, яке порушує
охоронну зону зазначеного газопроводу.
( а.с. 41-42).

Актом комісії мешканців вулиці від 2
червня 2010 року у складі ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2(який від підпису
відмовився) зазначено факт проведення
відповідачем ОСОБА_2 будівельних робіт
у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 без
дозвільної документації в тому числі
по газовій трубі низького тиску. ( а.с.39).

Вислухавши сторони, дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту г статті 96
ЗК України, землекористувач
зобов'язаний не порушувати права
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів.

Згідно з ч.1 статті 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документу, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Частиною 2 статті 152 ЗК України
передбачено, що землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю.

Також, ч.ч. 4-8 статті 376 ЦК України
визначено, що якщо користувач
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, що здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам, або порушує
права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил, суд за
позовом може постановити рішення, яким
зобов'язати особу знести самочинну
побудову за рахунок особи, яка її
здійснила.

Таким чином, враховуючи те, що дана
споруда за змістом ст. 376 ЦК України є
самочинно збудованою та порушує права
та законні інтереси позивача,
відповідач зобов'язаний знести вказану
самочинно збудовано споруду.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,
позивач звільнений від сплати судового
збору по справі відповідно до закону
при зверненні до суду з позовом, тому
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної
частини вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.16, 376 ЦК України, ст.ст. 96,
152 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Харківська міська рада про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою та зобов`язання
примусового знесення самочинно
збудованої будівлі - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 згідно рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25 лютого 2011 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) знести
самочинно побудовані сіни (тамбур)
розміром 6,6 кв.м (2,78х4,24-3,37х1,53) до частини
житлового будинку літ. А-1 та прибудови
літ. «а», які розташовані на земельній
ділянці загального користування за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) судовий
збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий -