overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3309/14-ц
Номер провадження №2/318/809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 16 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року ТОВ «Русіч і К» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнались після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 215 грн. 33 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Провадження № 2-н/755/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

12 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 69, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 69, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 28, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 353/715/14-ц
Провадження № 2/353/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком за адресою: Івано-Франківська область, АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на проживання та користування житловим будинком за адресою: Івано-Франківська область, АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/718/14-ц
Провадження № 2-н/352/9/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява комунального підприємства «Комунальник Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 8276,36 грн. із ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно п.1.4) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2014р. за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі - 1218 гривень. Заявником за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. замість 121,80 грн., тобто слід доплатити 7 грн. 10 коп. Тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, - у х в а л и л а : Заяву комунального підприємства «Комунальник Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Суддя М.М.Хоминець
Справа № 343/3113/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1138/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 травня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції: Петренко В.С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК "Київський -27", ОСББ "Аметист", ОСББ "Гармонія" про визначення та стягнення суми збитків, встановлення причин невиконання рішення суду, застосування заходів щодо їх усунення, притягнення до відповідальності винних у порушенні конституційних та цивільних прав позивача, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/742/1833/14
Єдиний унікальний № 742/5243/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3, він разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 44 по вулиці Гнідаша в м.Прилуках.

Посилаючись на відсутність згоди про добровільний поділ даного будинку, позивач і звернувся з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу даного житлового приміщення із господарськими будівлями з дотриманням усіх існуючих санітарних та будівельних норм.

Вислухавши думку сторони відповідача, яка заперечила проти проведення даної експертизи суд приходить до висновку, що оскільки прийняття рішення по даній справі не можливе без призначення такої, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області будівництва, керуючись ст.143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо за технічних умов провести розподіл будинку з надвірними будівлями по вулиці Гнідаша, будинок 44 в м.Прилуках, відповідно виділивши ОСОБА_3 3/5 частин будинку, а ОСОБА_4 2/5 частини вказаного будинку, з дотриманням всих санітарних , будівельних та пожежних норм? Якщо так, вказати всі можливі варіанти такого розподілу та вказати дійсну реальну (ринкову вартість зазначеного будинку із господарськими будівлями та врахувати при цьому наявність самочинного будівництва.

Витребувати з КП «Прилуцьке МБТІ" інвентарну справу на будинок 44 по вулиці Гнідаша в м.Прилуках.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігіського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), яку провести у строк до 05 січня 2015 року , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає в м.Прилуки , вулиця Гнідаша, буд.44, засоби зв»язку тел..НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду

Суддя:
Справа № 509/4081/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 22 серпня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України а саме:

- До заяви не додано документу про сплату судового збору.

- Заяву про перегляд заочного рішення подано в одному примірнику замість двох.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 149/995/14-ц
Провадження №2/149/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

20.05.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2014 року
Справа № 509/1708/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулас до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 30 липня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 30 липня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: