overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1224/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2009 року. У сторін у справі дітей не має.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 травня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 679, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

Єдиний унікальний номер: 378/219/14-ц

Провадження № 2/378/70/14

13.03.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 20.03.2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/112/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
ТОВ "Агро Інвест Україна", с. Богданівка вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2,
Фермерського господарства "Юнако", с.
Богданівка вул. К.Білокур-28, третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
ТОВ "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2,
Фермерського господарства "Юнако", третя особа: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права щодо оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідачка, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в судове засідання не з"явився представник позивача, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
29.01.2014 Справа № 756/1265/14-ц
Унікальний № 756/1265/14
Провадження № 2/756/1613/14
У Х В А Л А

« 29» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 21» лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
10.02.2014 Справа № 756/444/14-ц
Унікальний № 756/444/14
Провадження № 2/756/1366/14
У Х В А Л А

« 10» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 11» березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
24.02.2014 Справа № 756/1265/14-ц унікальний № 756/1265/13
Провадження№2/756/1613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, заперечивши проти розірвання шлюбу, запевнивши, що відповідач має намір зберегти сім'ю.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, керуючись ст. 191, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2. Надати подружжю час на примирення строком три місяця.
Наступне засідання призначити на 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва;

Провадження у справі зупинити;

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

І.В.
Белоконна
пр. № 2/759/2448/14 ун. № 759/3217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стиль» про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 10 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-588/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції в м. Києві
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію згаданої ухвали 28.02.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання позивачем поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.03.2014 року.

Проте, станом на 07.03.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 08.01.2014 року закінчився 03.03.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Головного управління юстиції в м. Києві
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
13.03.2014 Справа № 756/2622/14-ц
Справа пр. №2/756/2032/14 ун.№756/2622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Родовід Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження № 2-во/756/12/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацькій В.В.,

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м.
Києва 18.09.13 винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні невірно зазначено наступне:
«звільнити майно» замість потрібного
«звільнити все майно».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/4102/13 від 18.09.13 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «звільнити все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного постановою районного ДВС Мінського районного управління юстиції від 06.10.03»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
13.03.2014 Справа № 756/3348/14-ц
Ун. №756/3348/14-ц
Пр. №2/756/2244/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви дітей від цього шлюбу сторони не мають, відповідач проживає АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва.

При цьому, ОСОБА_1 не надано підтвердження неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, позивачем не надано підтвердження домовленості подружжя про місце розгляду справи та не зазначено поважних причин для розгляду позову за його місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2-1884/14
В справі № 760/1562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частинаґ

13 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КС»Народний кредит» 14 923, 95гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа пр. №2/756/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Український
Страховий Дім" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПрАТ "Український
Страховий Дім" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача повернулась до суду 12.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук