Справа № 209/3955/13-ц
Провадження № 2/209/416/14
"23" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності до судового розгляду
справи від нього не надійшло.
ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову посилається на те, що 27 січня 2006
року відповідач відповідно до
укладеного договору №DNH4KР88320081 отримав
кредит в розмірі 5661,50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 25,08 відсотків на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
("Розстрочка") складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до
умов договору погашення
заборгованості повинно було
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, відповідач
повинен був надавати банку грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов. В
порушення умов договору та норм закону
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 25
серпня 2013 року утворилася
заборгованість за кредитним договором
заборгованості за кредитом в сумі 3567,15
грн., заборгованості по процентам за
пені за несвоєчасне виконання
грн., штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн., штрафу (процентна складова) в
сумі 2255,98 грн. Просить стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" суму заборгованості за
кредитним договором в повному обсязі
судовий збір в сумі 478,74 грн.
Представник позивача Малюк О.П., яка діє
за довіреністю, в судове засідання не
з'явилася, до судового розгляду справи
надала суду заяву, у якій зазначила, що
підтримує позов Банку по суті та за
обставинами справи у повному обсязі,
просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи у випадку
неявки відповідача в судове засідання,
їй роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2
ст.158 ЦПК України, згідно якої особа,
що бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України
- рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і який
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
даних чи доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідача, суд з
його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- розрахунок заборгованості за
кредитним договором №DNH4KР88320081 від 27
січня 2006 року (а.с.4-5), яким
підтверджується сума заборгованості
за кредитним договором станом на 25
липня 2013 року в розмірі 47873,75 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 3567,15 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 16068,11 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 25482,60
грн., штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн., штрафу (процентна складова) в
сумі 2255,98 грн.;

- заява позичальника №DNH4KР88320081
(а.с.6-7), Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) (а.с.8-15), якими
підтверджується факт укладення
кредитного договору між Банком та
відповідачем 27 січня 2006 року, умови та
строки погашення кредиту;

- копія паспорту відповідача
(а.с.16-17), якою підтверджується його
особа громадянина України;

- довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(а.с.18-19), якою підтверджується факт
реєстрації позивача, як суб'єкта
ЄДРПОУ;

- банківська ліцензія № 22 від 05
жовтня 2011 року (а.с.20), якою
підтверджується право позивача
здійснювати банківські операції,
визначені частиною першою та пунктами
5-11 частини другої статті 47 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", унесеному до державного
реєстру банків 19 березня 1992 року за № 92;

- Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с.21), яким
підтверджується реєстрації зміни
найменування позивача, як юридичної
особи;

- витяг із Статуту ПАТ КБ
"ПриватБанк" (а.с.22), яким
підтверджується порядок створення та
зміна найменування Банку з ЗАТ КБ
"Приватбанк" на ПАТ КБ "Приватбанк" та
його правонаступництво всіх прав та
зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 27 січня 2006
року між ПАТ КБ "Приватбанк" та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № DNH4KР88320081, згідно
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 5661,50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 25,08
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості, що підтверджується
Заявою позичальника, яка власноручно
була заповнена відповідачем та Умовами
надання кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт) (а.с.6-7,8-15).

Банк свої зобов'язання по наданню
кредиту виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредитні кошти в
сумі 5661,50 грн., але відповідач порушив
умови Кредитного договору, своєчасно
суми отриманого кредиту та нараховані
проценти за користування кредитними
коштами та комісію не сплачував, і
станом на 25 липня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 47873,75 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 3567,15
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 16068,11 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 25482,60
грн., штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн., штрафу (процентна складова) в
сумі 2255,98 грн.., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с.4-5).

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному
порядку відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує, суму
кредиту, відсотки, комісію
відповідно до умов договору не сплачує,
тобто фактично відмовився від
виконання своїх зобов'язань, що
суперечить чинному цивільному
законодавству.

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказів, суд доходить до
висновку, що з відповідача на користь
ПАТ КБ "Приватбанк" належить в повному
обсязі стягнути суму заборгованості за
кредитним договором в сумі 47873,75 грн.

Належить стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений
судовий збір в сумі 478,74 грн., так як
відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. На підтвердження
сплати судового збору позивач надав
платіжне доручення. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050,
1054, ЦК України, керуючись статтями
8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213-218, 224- 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором №DNH4KР88320081 від 27
січня 2006 року в розмірі 47873 (сорок сім
тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 75
копійок, яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 3567,15
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 16068,11 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 25482,60
грн., штрафу (фіксована частина) в сумі
500 грн., штрафу (процентна складова) в
сумі 2255,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" сплачений позивачем
судовий збір в сумі 478,74 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова