АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2726/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ СК "Провідна" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 25 серпня 2011 року в м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська, ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, вчинив зіткнення з моторолером "ZHJIANG" MX150R, д.н. НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_6 На вказаному моторолері позивач рухався по вул. Шевченка м. Золотоноші від торгівельного центру в напрямку Золотоніської ОДПІ. На перехресті вул. Шевченка - Черкаська позивач зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі включився зелений сигнал і автомобілі, які стояли поруч з позивачем, почали рух, позивач також почав рухатися на моторолері прямо, не змінюючи напрямок руху. На перехресті позивача збив автомобіль під керуванням відповідача. В результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та був пошкоджений моторолер .

Після ДТП позивач звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Золотоніської ЦРЛ, де його обстежили та надали першу медичну допомогу.

З 3 вересня 2011 року по 13 вересня 2011 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ, де йому була проведена операція. Курс лікування позивача в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП закінчився 6 жовтня 2011 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 155333. Для проведення лікування позивач вимушений був придбати за власний рахунок необхідні ліки та медичні препарати на загальну суму - 848,06грн.

Моторолер, який був значно пошкоджений внаслідок ДТП, яка відбулася 25 серпня 2011 року, з вини відповідача, він придбав 28 травня 2008 року в «ВЕЛМОТО ЛТД» за 5665 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ЦБР №333658. Вартість відновлювального ремонту моторолера на думку спеціалістів становить 2 850 грн.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з належного відповідача на його користь відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП в загальній сумі - 5404 грн. 07 коп., з яких: витрати на придбання ліків, медикаментів, тощо - 848 грн. 06 коп.; матеріальні збитки (шкода), завдана внаслідок пошкодження моторолера - 4 556 грн. 01 коп.; судові витрати -1390 грн. 60 коп. (214,60грн. - судовий збір; 1176,00грн. - вартість проведення судової авто-товарознавчої експертизи).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року залучено до справи ПРАТСК «Провідна» в якості співвідповідача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» 5 404 грн. 07 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом, ухваливши його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і доказах, досліджених у судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу при ухваленні рішення суд приймає рішення щодо:

1) наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються;

2) наявності інших фактичних даних (пропуск строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, а також доказів на їх підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін виникли в зв'язку із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Спеціальними нормами, які визначають поняття джерела підвищеної небезпеки, підстави виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

З огляду на підстави заявленого позову - статті 1166, 1187, 1188 ЦК - встановленню судом підлягали такі юридичні факти, як наявність шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, винної поведінки одного чи обох володільців цих джерел та причинного зв'язку між шкодою і їх (чи його) протиправною поведінкою.

Зазначені юридичні факти суд повинен встановити й обґрунтувати доказами, одержаними у визначеному законом порядку за допомогою передбачених ч. 2 ст. 57 ЦПК засобів доказування і перевіреними у судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог і стягуючи з страхової компанії на користь ОСОБА_6 на відшкодування шкоди 5404 грн.07 коп. суд виходив з доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, та ураховуючи, що відповідальність його була застрахована у ПАТ СК «Провідна», поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на страховика, однак погодитись з даним висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 даної норми закону встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч. 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК рішення суду має містити чіткі вичерпні та безумовні висновки щодо доведеності чи недоведеності юридичних фактів, що мають значення для справи, на підставі оцінки доказів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2011 року, близько 8 год. 30 хв. на перехресті вул. Шевченка- Черкаська в м. Золотоноша за участю автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_7 та моторолера «ZHJIANG» МХ 150 R д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода.

В результаті ДТП ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, а моторолер отримав механічні пошкодження.

На час розгляду справи в суді першої інстанції по факту ДТП компетентними органами прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року. Зокрема з постанови вбачається, що інспектор з дізнання прийшов до висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР. Також зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 наявні порушення п.п. 11.14 ПДР.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не притягувались.

Наявність невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР суд обґрунтовував показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в переглядом відеозапису камери спостереження, установленій на приміщенні відділення КБ «ПриватБанк» і вважав, що саме ці дії перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки суд не дослідив за допомогою належних і допустимих доказів сам механізм виникнення ДТП, не дав належної оцінки діям обох водіїв, що склалися в дорожній обстановці на момент ДТП, не дослідив можливість одночасного проїзду перехрестя при умові дотримання ними вимог ПДР України і саме дії обох водіїв, чи одного з них знаходяться а причинному зв»язку з розвитком механізму ДТП.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок суду щодо покладення обов»язку по відшкодуванню шкоди на ПАТ СК «Провідна» також не відповідає приписам чинного законодавства і погоджується з доводами апелянта, викладених в обґрунтуваннях апеляційної скарги щодо правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування.

Так за змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність № АА/4840298 від 05.07.2011 року, який діяв до 04.07.2012 року.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою ці вільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Ліміт відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна життю та здоров»ю ( на одного потерпілого) становить відповідно 100 000 грн., а майну - 50 000 грн.(а.с. 79).

Згідно ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є подія, в наслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка стала за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою. Однак, позивачі, як потерпілі особи, не звертались до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, в порядку передбаченого законом.

Статтею 29 згаданого Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.35 вищевказаного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Судом встановлено, що позивач не звертався із заявою до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про отримання страхового відшкодування, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що правові підстави для отримання страхового відшкодування ОСОБА_6 від ПрАТ "СК "Провідна" відсутні, оскільки страховиком жодним чином не порушено прав позивача на отримання відшкодування у встановленому Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не вчинено дій, які свідчили б про невиконання або оспорювання такого права.

Позивачем не надано жодного доказу настання цивільно-правової відповідальності страхувальника відповідно до Закону, як і не надано доказів, який міг би засвідчувати вину ОСОБА_12 в настанні ДТП, яка сталася 25.08.2011 року.

Також слід зазначити, що у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламент виплати), водій транспортного засобу, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З апеляційної скарги ПрАТ "СК "Провідна" вбачається, що від учасників цивільного процесу з приводу ДТП, яке сталося 25.08.2011 року на адресу ПрАТ "СК"Провідна" не надходило.

В абзаці 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Також варто зазначити, що і страхувальник ОСОБА_13 не виконав свого обов'язку передбаченого п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ураховуючи, що висновок суду першої інстанції про покладення обов'язку на страховика по виплаті страхового відшкодування не знайшов свого підтвердження при розгляді справи і ґрунтується на приписах чинного законодавства, ухвалене у справі судове рішення при неповному з'ясуванні обставин по справі та невідповідності висновків суду обставинам по справі, підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до ПАТ «СК «Провідна», з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ СК "Провідна" задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року по даній справі - скасувати і ухвалити нове рішення.

ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ПАТ СК "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :