УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Московський районний суд
м. Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом,
в якому просять усунути перешкоди, які
ним чинять відповідачі, у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 (далі - Квартира) та
виселити відповідачів із вказаної
Квартири.

В обґрунтування позову зазначили, що
вони є власниками вказаної Квартири,
яку придбали у ПАТ «Регіон-Банк».
Відповідачі є колишніми власниками
Квартири та продовжують проживати в
ній, вимоги позивачів щодо звільнення
Квартири ігнорують, в зв'язку з чим
позивачі звернулись до суду з дійсним
позовом.

До початку судом розгляду справи по
суті ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до позивачів, третя
особа - ПАТ «Регіон-банк», в якому
просить суд: визнати недійсним договір
купівлі-продажу Квартири, укладений
21.11.2013 року між ПАТ «Регіон-банк» та
позивачами за первісним позовом;
скасувати державну реєстрацію права
власності позивачів за первісним
позовом на Квартиру; поновити державну
реєстрацію спільної часткової
власності на Квартиру в частці,
належній ОСОБА_3 - розміром 3/4 частини,
належній ОСОБА_4 - розміром 1/4 частина.

В обґрунтування зустрічного позову
зазначила, що Квартира була власністю
відповідачів за первісним позовом та
предметом іпотеки за іпотечним
договором, укладеним між відповідачами
за первісним позовом та ПАТ
«Регіон-банк». Під час укладення
спірного договору купівлі-продажу
Квартири між ПАТ «Регіон-банк» та
позивачами за первісним позовом було
порушено вимоги чинного законодавства
України, в зв'язку з чим ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічним
позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'являти
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або часткового
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав
для залишення позовної заяви без руху,
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження судом не
встановлено, в зв'язку з чим суд вважає
за можливе прийняти зустрічну позовну
заяву до розгляду.

Керуючись ст. 119-120, 123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Регіон-банк», про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, скасування та поновлення
державної реєстрації.

Об'єднати в одне провадження вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Регіон-банк»,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, скасування та
поновлення державної реєстрації.

Запропонувати відповідачам за
зустрічним позовом подати суду
письмові заперечення проти
зустрічного позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.