Справа 504/397/14-ц
№4-с/504/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт.Комінтернівське скаргу ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій начальника
відділу державної виконавчої служби
Комінтер-нівського районного
управління юстиції Одеської області,
скасування постанови від 27.01.2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою в якій просить визнати
незаконними дії начальника відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Носенко С.Б. при розгляді її скарги на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області Стоніса Ю.В., скасувати
постанову начальника відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області Носенко С.Б. від 27.01.2014 року та
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області усунути порушення та виконати
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06.03.2013 року.

В судовому засіданні заявниця скаргу
уточнила та просила скасувати тільки
п.2 постанови від 27.01.2014 року про
звернення до суду за роз'ясненням
рішення суду в частині місця
встановлення оглядового колодязя,
оскільки вважає, що резолютивна
частина рішення від 06.03.2013 року
викладена судом чітко, зрозуміло та не
дає підстав по різному його трактувати.

Представник відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області Стоніс Ю.В. скаргу вважає
необґрунтованою та просив в її
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що дії по виконавчому провадженню,
де стягувачем є скаржниця ОСОБА_1,
проводилися відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
на сьогоднішній день постановою від
07.03.2014 року виконавче провадження
закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з внесенням подання до
правоохоронних органів для
притягнення боржника - директора
комунального підприємства
«Свердловський комунгосп» ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст.382
КК України за злісне ухилення від
виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень, згідно ст.2
Закону України «Про виконавче
провадження», покла-дається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановлю-ному цим
Кодексом.

Судом установлено, що за заявою
стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем
ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської
області Стоніс Ю.В. винесена постанова
від 08.08.2013 року про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1515/4286/12 вида-ного 30.07.2013 року
Комінтернівським районним судом
Одеської області яким зобов'язано
комунальне підприємство
«Свердловський комунгосп»
відремонтувати пошкоджений оглядовий
колодязь та запірну арматуру біля
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та
підключити абонента до центральної
мережі водопостачання /а.с.

Відповідно до ч.2 ст.25, ч.1 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом 3-х
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхід-ність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

- 2 -

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ч.2 ст.30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
немайнового характеру з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у двомісячний строк.

З матеріалів виконавчого провадження,
дослідженого в судовому засіданні,
убачається, що державним виконавцем
Стоніс Ю.В. проведення виконавчих дій
по примусовому виконанню рішення суду
від 06.03.2013 року проводилося неналежним
чином, без дотримання вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, в порушення ст.35 Закону
необґрунтовано, без перевірки
обставин, що перешкоджають проведенню
виконавчих дій, тільки за заявою
боржника - КП «Свердловський
комунгосп», двічі (26.09.2013р. на 10 днів та
07.10.2013р. на 10 днів) державним виконавцем
проведення виконавчих дій
відкладалося, що стало наслідком
порушення строків примусового
виконання рішення немайнового
характеру. Застосовані державним
виконавцем міри реагування до боржника
у вигляді штрафу за невиконання в
встановлений строк рішення суду, не
відповідали встановленому ст.89 Закону
розміру. На день винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження, а саме 07.03.2014 року, рішення
суду від 06.03.2013 року боржником так і не
було виконано.

Зазначені обставини стали підставою
для обґрунтованого неодноразового
звернення стягувача ОСОБА_1 зі скаргою
на неправомірні дії та бездіяльність
державного виконавця Стоніса Ю.В. до
начальника відділу державної
виконавчої служби та суду.

Постановою від 27.01.2014 року про
перевірку виконавчого провадження, що
була винесена начальником відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Носенко С.Б.
після розгляду Комінтернівським
район-ним судом Одеської області
скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції, дії головного
державного виконавця Стионіс Ю.В.
визнані такими, що проведені в
порушення ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», зобов'язано
державного виконавця в подальшому
проводити виконавчі дії відповідно до
вимог чинного законодавства та у
визначеному судом порядку, та п.2
зазначено про звернення до суду з
поданням про роз'яснення рішення суду в
частині місця встановлення оглядового
колодязя.

Суд погоджується з думкою заявника, що
резолютивна частина рішення суду від
06.03.2013 року, яке звернено до примусового
виконання, викладена судом чітко,
зрозуміло та не дає підстав по різному
його трактувати.

Однак, згідно п.8 ч.2 ст.11, ст.34 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному вико-навцю надано право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, якщо резолютивна
частина рішення є для нього або сторони
виконавчого провадження незрозу-мілою.

За викладених обставин, підстави для
задоволення скарги, з урахуванням її
уточнень, відсутні.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
уточненої скарги про скасування п.2
постанови від 27.01.2014 року начальника
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Носенко С.Б. про перевірку виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя

"12" березня 2014 р.