overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4535/14
У Х В А Л А

06.08.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 жо
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про зобов'язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась у
Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 жо Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -
Інвест» про зобов'язання виконати умови договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 109/818/14-ц провадження № 2/109/280/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статей 119 і 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК
України).

Так, в порушення вимог частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява, а також її копія, не підписані позивачкою.

До позовної заяви, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків поданої нею позовної заяви, запропонувавши:

- підписати позовну заяву та її копію;

- додати копії всіх доданих до заяви документів для відповідача.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказані недоліки слідує виправити в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Гагарінський районний суд
Справа № 763/585/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 307/4689/13-ц
Провадження № 2/307/314/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа
№ 307/687/14-ц
Провадження № 2/307/571/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
України

У Х В А Л И
В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 204/308/14-ц
Провадження № 6/204/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПСТ «Відродження-1» -
Бабіч К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву через Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, позивач
(стягувач) ОСОБА_1, відповідач (боржник)
Приватне сільськогосподарське товариство «Відродження-1» про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського товариства
«Відродження-1» про стягнення суми боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви через Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, позивач
(стягувач) ОСОБА_1, відповідач (боржник)
Приватне сільськогосподарське товариство «Відродження-1» про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного сільськогосподарського товариства
«Відродження-1» про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6808/14
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Іста»,
Житлово-будівельного товариства
«Промінь», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Громадської організації «Іста»,
Житлово-будівельного товариства
«Промінь», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та визнання договору дійсним.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, судовий збір ним сплачено не було.

Однак, ці посилання позивача суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Слід зазначити, що до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договірних зобов’язань по інвестуванню двокімнатної квартири №32, загальною площею 69,70 кв.м., розташовану на 1-му поверсі в секції 4 у будинку за будівельною адресою: по вул. Ак.
Вільямса в м. Одесі, буд. 138-А, у зв'язку з чим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Підстав вважати, що між сторонами виник спір щодо захисту прав споживача не вбачається.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Іста»,
Житлово-будівельного товариства
«Промінь», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та визнання договору дійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 104/356/14-ц
Провадження №2-о/104/35/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

24 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Білогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білогірського районного управління юстиції АР Крим, Реєстраційна служба
Білогірського районного управління юстиції АР Крим, ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту того, що вона є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Білогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Білогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
Реєстраційна служба Білогірського районного управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою:АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського,39, зал №2.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 104/465/14-ц
Провадження №2-о/104/52/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

12 березня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Білогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заінтересована особа: Приватний нотаріус
Білогірського нотаріального округу АР
Крим ОСОБА_2

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122,235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою:АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського,39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 404/1895/14-ц
Номер провадження 2/404/1239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1895/14-ц ( номер провадження 2/404/1239/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"23" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 310/1595/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Героїв Сталінграда, 5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН дев'ятнадцять гривень) 23 копійки за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. Призначення платежу: „судовий збір", отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042560, Банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 323/826/14-ц провадження №2/323/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2014р. 10год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань