overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/66/14
Справа № 754/3991/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Уляною
Дмитрівною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д.

18 березня 2014 року до суду була подана представником КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Уляною
Дмитрівною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2588/14-ц

2-н/569/274/14

05 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 752/2458/14-ц
Провадження №: 2/752/2447/14 17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрована у
Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/1799/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2269/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" березня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3097/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А., -

встановив:

Апеляційна скарга Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом направлена 13.02.2014 року /а.с.67/, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою Державний комітет
України з питань регуляторної політики та підприємництва просить вважати те, що 12.02.2014 року всі входи та виходи до приміщення Держкомпідприємництва було тимчасово заблоковано мітингувальниками та представниками громадських організацій.

Доводи Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявського О.А.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа №242/3838/14-ц
Провадження №2/242/1233/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 19.12.2014 р. о 12 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 752/212/14-ц
Провадження № 2/752/1955/14 18.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,- у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/1845/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2282/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" березня 2014 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі: головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Філатовою Ольгою Сергіївною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Філатовою О.С.

12 березня 2014 року до суду була подана
ОСОБА_1 заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатовою Ольгою
Сергіївною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4171/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року подано 27 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 14 лютого 2014 року, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копію рішення представником позивача ОСОБА_3 отримано 18 лютого 2014 року при зверненні до суду, апеляційну скаргу на рішення суду зареєстровапно 27 лютого 2014 року (а.с.77, 78-83). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 523/3918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно з урахуванням індексації на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дня пред'явлення позову і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 14 квітня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/17/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до суду завчасно було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання 20.12.13 року представника. При розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач повідомлялася про дату розгляду справи рекомендованим листом та була повідомлена про судове засідання 16.12.13 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд в своєму рішенні від 20.12.13 року обґрунтовано визнав неявку відповідача неповажною, крім того зауважив на тривалий час розгляду справи та на існування інших представників, явка яких могла бути забезпечена.

Що стосується посилання заявника на те, що судом при винесенні судового рішення не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті, то суд дані посилання до уваги не приймає, оскільки судом при постановленні рішення були повністю враховані документи, які містяться в письмових матеріалах справи та відображено у рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/237/14 ун. № 759/1912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: