overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 липня 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією сім"єю проживали до листопада 2013 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, поваги та почуття любові один до одного , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. Прізвище просила залишити -
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності на надав, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Питання про аліменти не вирішено, спірного майна не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, відповідач проти задоволення позову не заперечує, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2006 року виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району
Донецької області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:

25.03.2014
Провадження № 2/592/372/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1346 га і будинку у с.
Н.Піщане, Ковпаківського району м.Суми, вул. Стецьківська, 7, ціна позову визначена 183 476 грн.. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1834,76 грн..

Однак заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову. Так позивачем надані докази про вартість будинку у сумі 345 952 грн.. По ціні земельної ділянки надана копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2007 року де зазначено ціну 21 434 грн..
Зазначена ціна вочевидь не відповідає дійсній вартості земельної ділянки.

У зв’язку з цим ухвалою від 17.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки, зазначивши ціну позову по земельній ділянці та сплативши судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Втім позивачем недоліки заяви не усунуті, натомість подано заяву де він підтримав ціну позову ділянки площею 0,1346 га у сумі 21 000 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» ціна земельної ділянки це фактична сума грошей, сплачена за перехід прав на земельну ділянку або на подібну до неї земельну ділянку від продавця до покупця.

Зазначена ціна позову щодо земельної ділянки вочевидь не відповідає дійсній вартості земельної ділянки.

За таких умов та на підставі ч. 2 ст. 80
ЦПК України вважаю, за необхідне визначити ціну позову з ? частини земельної ділянки у сумі 100 000 грн.. У зв’язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 1000 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
Номер провадження 2/487/492/14
Ухвала

Іменем
України

24.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК
України (заочний розгляд справи).

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 223/225/14-ц
Провадження № 2/223/255/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 01.04.2014 року о 11:15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
ЄУН № 389/1249/14-ц
Провадження №2/389/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7890,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7890,96 грн.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року, яке відбудеться о 10.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (11 червня 2014 року, 28 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 404/2291/14-ц
Номер провадження 2/404/1366/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши клопотання КС «Реал Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н
О В И Л А:

КС «Реал Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем накладений арешт на розрахункові рахунки КС «Реал
Кредит», майна на балансі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем докази не дають підстав суду зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити КС «Реал Кредит» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 223/160/14-ц
Провадження № 2-н/223/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 273,17 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в сумі 273,17 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в сумі 273,17 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Луньова
Справа № 223/228/14-ц
Провадження № 2/223/257/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 01.04.2014 року о 14:00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Провадження №2/592/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого – судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона з 22 серпня 2008 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина –
Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка у поданій заяві просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повністю.

Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що 22 серпня 2008 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1225 /а.с.2/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с.3/.

Згідно ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його заробітку / доходу /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 110 – 112, 180 – 185 Сімейного
Кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 19 грудня 2013 р., на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа 487/2741/14-ц
Номер провадження 2-н/487/548/14
Ухвала

Іменем
України

19.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 2-н-857/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон-ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон-ОСОБА_1.

Суд встановив, що на виконанні ВДВС
Краснолиманського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-н-857/11 від 28.09.2011 року виданий
Краснолиманським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВО"Краснолиманська тепломережа"
ОКП"Донецьктеплокомуненерго" суми боргу за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 10935,91 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, у зв*язку з чим на 18.03.2014 р. за боржником утворилась заборгованість у розмірі 10935,91 грн.

У порядку ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем проводилися виконавчі дії у ході яких встановлено. що за боржником рухомого та не рухомого майна, розрахункових рахунків не виявлено.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України"підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням -до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служи
України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

У строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання процесуального рішення, то їй слід встановити тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, до моменту погашення нею суми боргу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
ЗУ "Про порядок виїзду з України громадян України" , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки
України, ОСОБА_1-задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за кордон, до виконання зобов*язань, покладених на неї рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -