Справа № 1309/2-2014/11
Головуючий у 2 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/10/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
про перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2013 року
у справі провадження №22ц-/783/2680/13 за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 27 вересня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «СК
«Універсальна» про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в
с т а н о в и л а:

рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року, яке
просить переглянути заявник у зв`язку з
нововиявленими обставинами, рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 27 вересня 2012 року в частині
стягнення з ПАТ «СК «Універсальна на
користь ОСОБА_2 25500 грн. 00 коп.
відшкодування страхової виплати, 18779
грн. 18 коп. пені, стягнення солідарно з
ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_4 347 грн.
54 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Універсальна» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовлено. Стягнуто ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 53 грн. 65 коп. судового
збору та 120 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оплачені ним в дохід
держави. В решті рішення суду залишено
без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заяву про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами обґрунтовує тим, що 04.01.2014
року він отримав відповідь на
інформаційний запит (лист Львівської
митниці Міндоходів №11.1/50-0-223-8392 від
25.12.2013 року), яким надіслано йому видрук
зобов`язання громадянина України
ОСОБА_2 про зворотнє вивезення
транспортного засобу індивідуального
користування від 26.07.2007 №209080255/2007/5902
автомобіля марки «FIAT DUCATO», номер кузова
НОМЕР_1, у відповідності до якого 20.08.2007
року вищевказаний транспортний засіб
вивезено з митної території України
через митний пост «Краковець» Західної
регіональної митниці. Зазначені
істотні для справи обставини не були і
не могли бути йому відомі на час
розгляду справи в апеляційному суді.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції особи, які беруть участь у
справі, не з`явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду заяви, а тому заяву
розглянуто у їх відсутності,
відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення заяви про перегляд рішення у
зв`язку з нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими п.3
Постанови пленуму ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв`язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов`язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідною Постановою
пленуму ВСС України в п.4 розмежовано
такі категорії, як нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини. Нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції, який
ухвалив рішення, встановлено, що огляд
автомобіля позивача не був проведений
відповідачем ВАТ «СК «Універсальна».
Судом взято до уваги лист представника
позивача ОСОБА_3 на ім`я начальника
центру врегулювання збитків Західного
регіону ВАТ «СК «Універсальна» від 20
липня 2009 року, з якого вбачається, що
пошкоджений транспортний засіб «FIAT
DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2,
знаходиться в Федеративній Республіці
Німеччина у АДРЕСА_1

Доказом, на який посилається заявник у
підтвердження нововиявленої
обставину, є видрук зобов`язання
громадянина України ОСОБА_2 про
зворотнє вивезення транспортного
засобу індивідуального користування
від 26.07.2007 року №209080255/2007/5902 автомобіля
марки «FIAT DUCATO», номер кузова НОМЕР_1, у
відповідності до якого 20.08.2007 року
вищевказаний транспортний засіб
вивезено з митної території України
через митний пост «Краковець» Західної
регіональної митниці.

З огляду на те, що суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність доказів згоди передати
страховику залишки транспортного
засобу, повернувши їх на територію
України, відомості про вивезення з
митної території України відповідного
транспортного засобу 20.08.2007 року не
спростовують факт відсутності
спірного автомобіля на території
України та не підтверджують повернення
залишків цього автомобіля на територію
України для передачі страховику, тобто
не можуть спростувати факти, покладені
в основу судового рішення та вплинути
на висновки суду під час його
ухвалення.

З урахуванням наведеного, заявлена
обставина не може бути нововиявленою,
тому підстави для скасування рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2013 року відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом
за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції,

яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

залишити без задоволення заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в двадцятиденний
строк з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.