Справа №464/1533/14-ц
пр № 2-п/464/16/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській А.Б.

представник позивача Басик А.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 28 січня 2014 року у справі №464/11467/13-ц,-

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 28 січня 2014 року в справі № 464/11467/13-ц
за позовом ПАТ «Імексбанк» на користь
якого стягнуто із ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
від 20.02.2013 № 999-00035302/1 у розмірі 48201,41 грн.
та судовий збір у розмірі 482,01 грн., а
всього у сумі 48683,42 грн. В обґрунтування
заяви покликається на те, що жодної
судової повістки при виклик до суду
відповідач не отримував, а його
представник був присутній в іншому
судовому процесі у Франківському
районному суді м.Львова, про що
свідчать подані докази, а відтак не
могли з'явитися у судове засідання та
подати пояснення. Разом із тим,
покликається на доводи, які мають
істотне значення для вирішення справи,
а саме: відсутність у матеріалах справи
№ 464/11467/13-ц підтверджень повідомлення
банком відповідача про наявність
розміру заборгованості, не з'ясовано
момент настання терміну повернення
кредиту за зазначеним вище кредитним
договором, позивачем не проведено
точні розрахунки заборгованості по
кредиту та штрафних санкціях - все це
має істотне значення для правильного
вирішення справи. Просить рішення суду
скасувати та призначити справу до
судоого розгляду у судове засідання.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
скасування заочного рішення суду від
28.01.2014 та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача заперечили проти скасування
рішення суду та покликаються на те, що
відповідач та його представник
належним чином повідомлявся про
слухання справи про що свідчать
матеріали справи, а відтак мали
можливість з'явитись у судові
засідання, а у разі неможливості явки
представника подати письмові
заперечення проти позову із
зазначенням доказів, що підтверджують
його заперечення. Щодо покликання на
обставини, які на думку відповідача,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, вважає, що нічим не
обґрунтовані та не підтверджені
доказами; наведені доводи у заяві не
мають істотного значення для вирішення
справи по суті. Просить у заяві
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи № 464/11467/13-ц та
враховуючи обставини викладені у заяві
про перегляд заочного рішення суду, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року в справі №
464/11467/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ
«Імексбанк» та стягнуто на користь
останнього із ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором від 20.02.2013 №
999-00035302/1 у розмірі 48201,41 грн. та судовий
збір у розмірі 482,01 грн., а всього у сумі
48683,42 грн.

Із матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що відповідач належним чином
повідомлявся про судові засідання,
призначені на 06.12.2013, 25.12.2013, 28.01.2014 /а.с.27,
32, 38/. Разом із тим, покликання
відповідача щодо неможливості явки
представника у судове засідання на
28.01.2014, у зв'яжу із його участю у іншому
судовому засідання, суд оцінює
критично, оскільки представник
відповідача 24.01.2014 ознайомлювався із
матеріалами справи № 464/11467/13-ц, а відтак
останньому було відомо про судове
засідання призначене на 28.01.2014, однак
жодних клопотань на адресу суду не
подано та не повідомлено про
неможливість участі у призначеному
засіданні з поважних причин, а відтак,
оскількь суду не було відомо про участь
представника у іншому судовому процесі
в Франківському районному суду
м.Львова, а тому така причини не могла
бути визнана судом поважною.

Крім цього, відповідач у заяві про
перегляд заочного рішення
покликається на доводи, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті, а саме:
відсутність у матеріалах справи №
464/11467/13-ц підтверджень повідомлення
банком відповідача про наявність
розміру заборгованості, не з'ясовано
момент настання терміну повернення
кредиту за зазначеним вище кредитним
договором, позивачем не проведено
точні розрахунки заборгованості по
кредиту та штрафних санкціях, однак
такі доводи не підтверджено доказами,
які б мали істотне значення для
вирішення даної справи по суті, а тому
суд дійшов до переконання, що заява про
перегляд повторного заочного рішення
безпідставна та необґрунтована.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачу необхідно
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, що не
позбавляє його права на оскарження
вказаного рішення суду у загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року у справі
№464/11467/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 20.02.2013 №
999-00035302/1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення суду може бути
оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задовлення.

Апеляційна скарга на рішення подається
до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення.

Головуючий