Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1453/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 10 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення, фактів, що
мають для неї юридичне значення,
заінтересовані особи:
житлово-будівельний кооператив «
Будівельник-6», концерн « Міські
теплові мережі»,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про встановлення,
фактів, що мають для неї юридичне
значення, заінтересовані особи:
житлово-будівельний кооператив «
Будівельник-6», концерн « Міські
теплові мережі».

В обґрунтування заяви зазначала, що їй
на праві приватної власності належить
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

01 грудня 2006 р. між ОСОБА_3 та концерном
«МТМ» був укладений договір
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді № 600479.

13 листопада 2012 р. заявниця інформувала
концерн «МТМ» про своє бажання
розірвати договір № 600479 від 01.12.2006 р. і ,
вважаючи договір розірваним,
самостійно від'єднала опалювальні
прилади від внутрішньо будинкових
теплових мереж.

На підставі викладеного, просила суд
встановити факт від'єднання з 01.11.2012
опалювальних приладів, які знаходяться
у належному на праві приватної
власності заявниці не житловому
приміщенні за адресою : АДРЕСА_1, від
внутрішньо будинкових теплових мереж ;
факт ненадання концерном «МТМ» з 01.11.2012
р. послуг з централізованого опалення
до нежитлового приміщення за адресою :
АДРЕСА_1, яке належить їй на праві
приватної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року заява
ОСОБА_3 залишена без розгляду.
Роз'яснено право подати позов на
загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України викладених в п.
1 постанови "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" від 31 березня
1995 року № 5 роз'яснено, що у порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів,
зокрема якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні до суду з вказаною заявою
ОСОБА_3 посилалась на те, що
встановлення факту від'єднання з 01.11.2012
року опалювальних приладів, які
знаходяться у належному їй на праві
приватної власності не житловому
приміщенні за адресою АДРЕСА_1 від
внутрішньо будинкових теплових мереж
необхідно для доведення концерну
„Міські теплові мережі" про
відсутність договірних відносин з
ними, та припинення концерном МТМ
нарахування плати за спожиту теплову
енергію.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду,
суд першої інстанції виходив із того,
що в даному випадку вбачається спір про
право, оскільки ОСОБА_3 та концерн „МТМ"
є належними суб'єктами, між якими
фактично виникли спірні
правовідносини щодо наявності або
відсутності договірних зобов'язань та
наслідків, які породжують зазначені
зобов'язання - нарахування плати за
теплову енергію. Саме ці дії концерну
„МТМ" заявниця вважає незаконними.

При цьому судом враховані вимоги ч.6 ст.
235, ч.4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснення,
які містяться у п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 5 "Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення'якщо під час розгляду судами
справи буде виявлено, що встановлення
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим судом
обставинам справи, наявним у ній
доказам та узгоджується із нормами
чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують, в зв'язку з чим відсутні
правові підстави для скасування ухвали
і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: