overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 539,68 грн. за період з 08.01.2014 року по 07.07.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 12.12.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7507/14-ц
Провадження № 2/211/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 11 лютого 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/31/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.12.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження №2/521/7458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихї осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихї осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/1239/14-ц 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2336/14
Провадження №22-ц/784/2336/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3102/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Метро-інформ' , ПАТ 'Державний експортно-імпортний банк України' , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Метро-інформ' , ПАТ 'Державний експортно-імпортний банк України' , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Провадження: 2-н/643/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1. ОСОБА_2 у розмірі 2139 гривень 87 копійок.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 12.04.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/679/14
2-о/729/27/14 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-
Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як в заяві ОСОБА_1 не вказала причини неможливості виправлення помилок в трудовій книжці колгоспника № 62 та трудовій книжці БТ-1 № 0174988 від 27.10.1975 року, а також до заяви не додала довідку про неможливість виправлення помилок у вищевказаних трудових книжках.
Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1098/13-ц
пр № 6/464/212/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 2 грудня 2014 року на 09.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 509/1441/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1441/13 за позовом ОСОБА_2 до Барабойської сради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про причині того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Так судом встановлено, що 10 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

20 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла довідка від Барабойської сради Овідіопольського району Одеської області відповідно до якої третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у січні 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управляння юстиції Одеської області складений актовий запис № 167 від 14 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до Барабойської сради, Овідіопольського району, Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська державна нотаріальна контора в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування до залучення у справі правонаступника.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року вищеназвану цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 20 лютого 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 509/4892/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на виконком Великодолинської селищної ради.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача на виконком Великодолинської селищної ради, оскільки він приймав спірне рішення.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і замінити відповідача.

Замінити у справі відповідача на виконком Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у справі за позовом ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради про визнання рішення незаконним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, відповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5