overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.01.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Шестака О.І.

за участю секретаря : Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подiл спiльного майна подружжя;та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про подiл спiльного майна подружжя, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДIСЕ iм. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання: -яка ринкова вартiсть транспортного засобу автомобiля AUDI А4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 станом на день провдення експертизи ?

Призначити по справі судову iнженерно-технiчну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДIСЕ iм. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Яка ринкова вартiсть об`єкта нерухомостi житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 148,0 кв.м станом на 14.01.2014 р.?

2) Яка ринкова вартiсть об`єкта нерухомостi земельної дiлянки площею 0,0994 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.01.2014 р.?

3) Яка ринкова вартiсть об`єкта нерухомостi земельної дiлянки площею 0,0994 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 14.01.2014 р.?

4) Яка ринкова вартiсть об`єкта нерухомостi трьохкiмнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 станом на 14.01.2014 р.?

Витрати за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 570/4593/14-ц
Номер провадження 2/570/1612/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки з відповідачем сімейне життя не склалося, та жодної матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 345/6591/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2014 року було винесено ухвалу про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 . Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме дата винесення ухвали вказана 16 січня 2013 року, замість 16 січня 2014 року.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати, що дана ухвала була постановлена 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та вказати, що ухвалу було винесено 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
13.10.2014 Справа № 756/4128/14-ц
Справа ун. № 756/4128/14-ц
пр.№2/756/2519/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з неповнолітнью дитиною, -

В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з неповнолітнью дитиною.

Керуючись ст.ст.141,157, 159,161,257 СК України, ст.ст. 10, 50, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку побачень з неповнолітнью дитиною задовольнити. Встановити графік побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступному порядку: кожного місяця: щосуботи з 09:00год. до 20:00год.; кожного понеділка та четверга з 18:00год до 20:00год.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Луценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
вул..Набережна Перемоги,50
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 17.12.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу виконавчого листа.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 201/3198/14-ц
про відкриття наказного провадження
19 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ
19 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.
Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100, 210 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Номер провадження 2 Н/638/4941/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» звернулося 30.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» основну суму боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 2099,37 грн. (дві тисячі дев`яносто дев`ять гривень 37 копійок) та суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 736/1123/14
Номер провадження 2/736/228/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

прокурора Жоголко Н.Б.,

представника позивача Терещенко І.Є.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Тополь О.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі Корюківської райдержадміністрації звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи служби у справах дітей Тополь О.М. не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Таким чином до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, є необхідність у виклику свідків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2014 року на 14 год.00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати в якості свідків лікаря-педіатра Корюківської ЦРЛ ОСОБА_6 та представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого почали виникати сварки та суперечки. Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1004 (а.с.5).

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Причиною розпаду сім`ї стали різні характери та погляди на життя, у зв`язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зареєстрований 26 листопада 2010 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1004 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 736/1950/13-ц
Номер провадження 2/736/19/2014

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .. Ухвалою від 30.12.2013 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення до 30 червня 2014 року.

У зв`язку з тим, що строк на примирення закінчився, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Корюківського районного суду на 28 липня 2014 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
2-н/638/2991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості на загальну суму боргу в розмірі 1467,53 гривень.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу УМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до компетентного суду Дергачівського районного суду Харківської області

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ч. 3, ч. 1, 2 ст. 100, п. 4. ч. 3, ст. 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник в особі голови Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2.          Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 25 липня 2014 року на 09.30 годину.

3.          Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 146/467/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщин відумерлою,
26 березня 2014 року прокурор Томашпільського району в інтересах Нетребівської сільської ради звернувся до суду з цією заявою.
28 березня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
2 квітня 2014 року прокурор Томашпільського району подав до суду заяву, в якій просить справу за його заявою про визнання спадщин відумерлою залишити без розгляду.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.
Суд, розглянувши подану заяву, роз`яснивши наслідки поданої заяви, передбачені ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне заяву прокурора Томашпільського району в інтересах Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщин відумерлою залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Томашпільського району в інтересах Нетребівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщин відумерлою залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 435/2358/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної Світлани Вікторівни про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

18.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної Світлани Вікторівни про скасування протесту про несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі на 15.05.2014 року на 16 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.