overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 січня 2015 року на 10 -00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

24.12.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" лютого 2014 р. Справа № 370/319/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 522/6340/14-ц
Номер провадження 2/522/5446/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 546,75 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 546,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/478/2014
Справа № 537/1358/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на предмет визначення переліку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається будинковолодіння по пров. Військовому,10/50 в м.Кременчуці та їх вартість.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- з яких будівельних матеріалів та конструктивних елементів складається будинковолодіння по пров. Військовому, 10/50 в м.Кременчуці та їх вартість.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_2

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати необхідні документи на домоволодіння та забезпечити доступ до нього.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Cправа №642/6071/14
Провадження №2/642/1428/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.09.2007 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис №53.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці до 26 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 318/2755/14-ц
Номер провадження №2/318/655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу

Призначити по справі судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9704/14-ц
Провадження № 2-о/520/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ провадження 2-н/208/1292/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 589/1011/14-ц р.
Провадження № 2/589/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №6 по вул. Авіації в м. Шостка Сумська область, виселивши його з будинку без надання іншого житла,та анулювати реєстрацію остапчук К.В. за вищевказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу в підготовче судове засідання в залі суду в м. Шостка на 11 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 509/5287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання не правомірним рішення Овідіопольської селищної ради та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/39/2014
Справа № 537/4946/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найму, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користування квартирою, виселення, зняття з реєстрації ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найму, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користування квартирою, виселення, зняття з реєстрації.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 24.07.2014 року по справі призначено судово-медичну експертизу, на час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №930/1 від 19.08.2014 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору найму, позбавлення права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди в користування квартирою, виселення, зняття з реєстрації відновити.

Слухання справи призначити на 31.10.2014 о 09.00 год.

Суддя:
Справа № 755/7843/14-ц
Провадження № 6/755/3222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:36 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 315/1808/13-ц
Номер провадження № 2/315/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач не заперечує проти обовязкової участі представника позивача у судовому засіданні, суду пояснивши, що 13.02.2014 року вона уклала з відповідачем генеральну угоду про реструктуризацію боргу та сплатила на користь позивача 1285 грн.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 24 березня 2014 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1171/14-ц
Провадження № 2/272/532/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.11. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 12226.47 грн. боргу за кредитним договором від 21.07. 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2