Номер провадження № 22-ц/785/1368/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23 травня 2013
року, -

встановила:

25 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його тітка - ОСОБА_5, яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1.

13 квітня 2012 року громадянка
ОСОБА_3 заявила, що вона є спадкоємицею
ОСОБА_5 за заповітом.

Позивач звернувся до Шостої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом. На підставі цієї заяви була
заведена спадкова справа №275/2012 на
майно померлої ОСОБА_5

Листом Шостої Одеської державної
нотаріальної контори від 25 травня 2012
року позивача було повідомлено про
наявність заповіту, складеного ОСОБА_5
ім'я іншої особи.

Позивач вважає, що вказаний вище
заповіт є недійсним на підставі того,
що ОСОБА_5 страждала на хронічне
прогресуюче порушення мозкового
кровообігу. Вона довгий час лікувалась,
але хвороба мозку досягла ступеня, коли
вона втратила можливість самостійно
керувати своїми діями та потребувала
сторонньої допомоги.

Тому рішенням Приморської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії у
м. Одесі ОСОБА_5 з вересня 2006 р. була
встановлена Перша група інвалідності
(безстроково). Згідно висновку МСЕК:
ОСОБА_5 потребувала стороннього
догляду.

На час посвідчення заповіту вона
зовсім втратила здатність
усвідомлювати значення своїх дій, їх
наслідки та не могла керувати ними.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд визнати недійсним заповіт
ОСОБА_5, посвідчений 11.08.2011 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання заповіту
недійсним було залишено без
задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
відповідача судові витрати на правову
допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
оспорюваний заповіт було складено у
встановленому законом порядку з
дотриманням письмової форми та вимог
про його нотаріальне посвідчення.
Доводи позивача щодо того, що на момент
складання оспорюваного заповіту
ОСОБА_5 не розуміла значення свїх дій та
не могла керувати ними, не підтверджені
належними доказами.

Так згідно до п.2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов"язковим
за клопотанням хоча б однієї сторони,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Аналогічні вимоги містяться у абз. 2 п. 18
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30 травня 2008 року "Про
судову практику у справах про
спадкування" та п. 16 Постанови пленуму
Верховного суду України №9 від 6
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", із яких
вбачається, що призначення
судово-психіатричної експертизи для
визначення психічного стану
заповідача на момент вчинення
правочину є обов"язковим.

Заявляти клопотання про призначення
посмертної судово-психіатричної
експертизи психічного стану
заповідача на момент вчинення
правочину позивач відмовився і у
категоричній формі заявив, що наміру
такого не мав і не має та розцінив
роз"яснення йому необхідності
звернення з таким клопотанням як тиск
на нього з боку судової колегії.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з"ясуванню обставин справи: роз"яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права і обов"язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда