overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1031/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 05 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 724/304/14-цПровадження № 2/724/260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Бочковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. А-2- 127,90 кв.м., сарай - літ. Б - 50,60 кв.м., сарай - літ.
В.- 40,00 кв.м., сарай літ. Г -13,90 кв.м., вбиральня - літера Д - 1,40 кв. м., підвал - літера ПГ - 14,50 кв.м., огорожа - літера № 1-2, криниця - літера № 3, замощення - літера ІІ, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, загальною вартістю 84 293
(вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто три гривні), що належали померлій ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 212/2188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа ння № 2-н/592/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території., - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Н.-
Бейсучська, відомості щодо ідентифікаційного номера в матеріалах справи відсутні, що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» , юридична адреса: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, р/р
НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 31652133 заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2010 року в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Н.-
Бейсучська, відомості щодо ідентифікаційного номера в матеріалах справи відсутні, що зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажпроект» , юридична адреса: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, (р/р
НОМЕР_1 «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 31652133) 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред’явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 346/1340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 199/1477/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9027/13-ц
Провадження № 2/210/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання на 4-ому курсі заочної форми навчання Криворізького коледжу
Національного авіаційного університету 1-2 рівня акредитації аліменти щомісяця в розмірі 300 грн., починаючи стягнення з 02 грудня 2013 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3на користь держави судовий збір 229,40 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/1205/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1205/14-ц; 2/212/1614/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1205/14-ц; 2/212/1614/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 08 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачка у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення, або ж заяву про слухання справи у її відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 203/1131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №55
«Пресс-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви
Обслуговуючим кооперативом
«Житлово-будівельний кооператив №55
«Пресс-3» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 9896 грн. 08 коп. за період з серпня 2010 року по січень 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленими ст.257 ЦК
України.

Таким чином, заявлена вимога не є безспірною, а тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №55 «Пресс-3»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 178/178/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані поштові індекси позивача, відповідача, третіх осіб, не вказана ціна позову, що робить неможливим визначення суми судового збору, відсутні посилання на докази та самі докази, що підтверджують кожну обставину справи, відсутня оцінка спірного домоволодіння, при вказані позовних вимог про витребування доказів відсутні посилання на обставини, які перешкоджають надати докази самому позивачу, саме на якого покладений обов'язок по наданню доказів. Через перелічені недоліки 21 лютого 2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був визначений строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення йому позовної заяви.

-2-

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Криничанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 293.253.1 від 05 лютого 2014 року судовий збір в сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8946/13-ц
№ 2-н/183/27/14 03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8945/13-ц
№ 2-н/183/26/14 03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 189/345/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
ВДВС Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ВДВС
Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою від 26.01.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі було сплачено судовий збір, а саме: не доплачено судового збору в сумі 7,10 грн. за подання позовної заяви та не доплачно судового збору за заявою про витребування доказів на суму 7,10 грн..

Позивачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 07.03.2014 року, позивач отримав копію ухвали 04.03.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ВДВС Покровського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/385/14-ц
Провадження № 2-н/216/439/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Приватне Акціонерне
Товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 24.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.