overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/647/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі по справі Відділу ДВС Іршавського РУЮ, пропоную подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 10:30 год. 19.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 307/498/14-ц
Провадження № 2/307/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин400 хвилин 25 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі.

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу від 16.12.2013 р. по справі 310/13124/13-ц за заявою КП
«Бердянскводоканал» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника, без якого заявник обмежений у пред'явлені судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 20.02.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 315/183/14-ц
Номер провадження № 2/315/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області, відділ
Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку.

17.02.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків до 28.02.2014 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Гуляйпільської міської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, відділ Держземагентства у
Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. Копія вірно: Суддя: Н. Д.
Каракай
Справа № 324/422/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36612 грн. 38 коп.

Позивач вказав, що 19.01.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ "Плюс
Банк" правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк" кредитний договір № Ю 39.931.70024 і отримав кредит у сумі 5875 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 08.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 36612 грн. 38 коп, з яких - заборгованість по кредиту - 5875 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 7150 грн. 23 коп., строкові відсотки - 32 грн. 19 коп., пеня - 23554 грн. 96 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36612 грн. 38 коп, а також судові витрати у розмірі 366 грн. 12 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.01.2011 року ПАТ "Плюс
Банк", правонаступником якого є ПАТ
"Ідея Банк" за кредитним договором № Ю 39.931.70024 надав відповідачу кредит у розмірі 5875 грн. 00 коп. на строк 12 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 08.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 36612 грн. 38 коп., яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 366 грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 36612 (тридцять шість тисяч шістьсот шістьдесят дві) грн. 38 коп, а також судові витрати у розмірі 366
(триста шістьдесят шість) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 307/573/14-ц
Провадження № 2-н/307/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату за квартиру суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату за квартиру, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату за квартиру.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 17.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/9995/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді - Урупа І.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Відповідач надав зустрічний позов, в якому також просить визнати за ним право власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовилися від позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, пред'явлених до Мелітопольської міської ради.

Судом раз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову в частині вимог заявлених до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, заявленого до
Мелітопольської міської ради.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про визнання права власності в порядку спадкування, заявленого до
Мелітопольської міської ради.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 329/110/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина перебуває на утриманні матері.

На даний час відповідач з позивачем однією сім'єю не проживають, відповідач, в добровільному порядку, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 06 березня 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.
Глянь
Справа № 388/445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. м.Енергодар Справа № 316/525/14-ц
Провадження № 2-н/316/34/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014р. в сумі 3116,57 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК
України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, пр. Будівельників, 17 а/с 376 м. Енергодар Запорізької області, надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014р. в сумі 3116,57 грн, витрат по оплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя _______________О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ____________2014 року.
Суддя _______________О.М. Бульба
Строк пред'явлення до виконання по «__»
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 388/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3217/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства "Ритуальна служба"
Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради (третя особа - директор комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради
Сіровська Ванда Миколаївна) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 444/3424/13-ц
Провадження № 2/444/70/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Стефківського В.І.

відповідачів
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", п/р 4127 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, суми в розмірі 24271 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесять одна) грн.. 69 коп. - відмовити.

У позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", п/р 4127 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, судового збору в розмірі 242,72 грн. сплачених позивачем при подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.