overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/1941/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
26.03.2014 Справа № 756/3733/14-ц
Унікальний номер 756/3733/14-Ц
Номер провадження 2/756/2379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 11.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/234/14
Справа № 754/6153/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м.
Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м.
Києва про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

17.07.2014 року вищезазначену цивільну справу було повернуто з висновком експерта.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м.
Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014р. о 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа № 577/969/14-ц
Провадження № 2-о/577/48/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі :

головуючого -судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Органу опіки та піклування комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа Адміністрація
Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ч.1ст.204 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа Адміністрація
Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 755/5248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання права власності ? квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про визнання права власності ? квартири, як частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 06 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3647/14-ц
Унікальний номер 756/3647/14-ц
Номер провадження 2/756/2353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО
ПІДПРИЄМСТВА «КАСКАД» про зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення, повернення трудової книжки, стягнення нарахованої заробітної плати та вихідної допомоги при звільнені,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення, повернення трудової книжки, стягнення нарахованої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА
«КАСКАД» про зобов'язання внести до трудової книжки запис про звільнення, повернення трудової книжки, стягнення нарахованої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 22.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-44/2009
Справа № 6/226/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 06.04.2009 року у справі за № 2н-44/2009 на підставі заяви АБ «Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав судовий наказ.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 06.04.2009 року у справі за № 2н-44/2009 на підставі заяви АБ
«Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.15 год. 15 липня 2014 року з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 та представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 21.02.2014 р., 05.03.2014 р. та 21.03.2014 р. не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 26.06.2013 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Атлант-Н» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ЗАТ «СК «Атлант-Н» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та стягнення страхового відшкодування.

Позивач та його представник у судові засідання, призначені на 14.02.2014 р. та 24.03.2014 р. не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача та його представника в судові засідання та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Атлант-Н» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 15.05.2013 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» до ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Атлант-Н» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 06.09.2002р., від шлюбу мають двох неповнолітіх дітей, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з травня 2012року. Причиною припинення шлюбних відносин вказав те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає.

Позивач на позові наполягає, подала заяву про розгляд справи без неї.

Відповідач на розлучення згоден, про що подав суду заяву про розгляд справи без нього.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 06.09.2002р., однією родиною не живуть з травня 2012р., мають двох неповнолітніх дітей 2002 і 2008р.народження, які живуть із відповідачем, позивачка їх кинула і поїхала, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони тривалий час разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач категорично просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину, тривалий час разом не живуть. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2002р. виконкомом
Володимирівської селищної ради,
Волноваського району, Донецької області (актовий запис №35 від 06.09.2002р.) - розірвати.

Привласнити відповідачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знахолиться в матеріалах цивільної справи №2/221/154/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 606/168/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим будинком. Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 592/5049/14-ц
Провадження № 2-н/592/265/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2647 грн. 12 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2647 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/5049/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2647 грн. 12 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
УХВАЛА 2-н/251/127/14

251/13775/13-ц

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 2033,28 гривень, 3 % річних у сумі 43,04 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,42 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

23 грудня 2013 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 13 січня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Державне підприємство
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1768/14-ц
(провадження № 2/230/784/2014 ) за позовом
Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецького філіалу ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 28.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін