overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/141/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що останній систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо першого позивача по справі. Внаслідок таких дій позивачка та її сини, інші позивачі по справі, перебувають у стані психічної напруги, страху, тривоги, що робить неможливим їх спільне проживання з відповідачем.
ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів, пропонувала добровільно виселитися відповідачу з житлового будинку, але він не реагує на заходи впливу, які застосовувалися до нього і в добровільному порядку виселитися не бажає.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявлених позовних вимог, подавши відповідну заяву, і просить суд провадження по справі закрити, оскільки відповідач змінив свою поведінку, своє відношення до неї, дітей, тому вважає за можливе зберегти сім'ю і просить суд її заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі задовольнити. Наслідки відмови від позову їй та її дітям роз'яснено.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, а подали заяву про розгляд справи в їх відсутність і про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Єдиний унікальний номер 205/2111/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 2111

20 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена заява та була передана судді на розгляд 18 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-30» годин 07 квітня 2014 р.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/434/14-ц

№ 2-н/183/138/14

18.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07.03.2014 року, яка надійшла до суду 17.03.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 07.08.2012 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 171/760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 сіцчня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 15 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

02 квітня 2014 року о 08:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 724/508/14-цПровадження № сплаченого судового збору 25 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,- 20 берзня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі позовної заяви до суду ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив у касу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі платіжним дорученням № ВО1S2В04LP від
Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому порядку в с.Перебиківці
Хотинського району Чернівецької області, а зареєстрована в с. Горошова
Борщівського району Тернопільської області, що не є територією Хотинського району Чернівецької області. 24 березня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, яка підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-
Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: р/р сплачений ними за платіжним дорученням
№ ВО1S2В04LP від 22.04.2013 року у касу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 484 (чотириста вісімдесят чотири гривні) 29 копійок. судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Руснак
Справа № 645/3721/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

керуючись ст.. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк "БАЗИС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
ІННОМЕР_1) уродженця м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "БАЗИС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9285,72 грн.( дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн..), яка складається із заборгованості за кредитом - 6870,00 грн. ( шість тисяч вісімсот сімдесят грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом -2067,06 грн. ( дві тисячі шістдесят сім грн.); заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 348,66 грн. ( триста сорок вісім грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
ІННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "БАЗИС» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Головуючий - суддя
Справа № 686/5495/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького
ВРЕР УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак доказів про сплату позивачем судового збору не надано, а ксерокопія якогось документу не є доказом про його сплату.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького ВРЕР УДАІ УМВСУ у
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/293/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з рішенням суду від 28 лютого 2014 року, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач належним чином не був повідомлений, вважає заочне рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву подану представником ОСОБА_3 - по довіреності
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження № 2/742/27/14
Єдиний унікальний № 742/6307/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності ,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачці по первинній позовній заяві ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ? частина житлового будинку за АДРЕСА_1 ? частина цього ж будинку належить відповідачці по первинній позовній заяві ОСОБА_2.

Одночасно, позивачці ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ? частина земельної ділянки площею 0,0705 га,наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд розташованих за адресою : АДРЕСА_1 ? частина цієї ж земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просила суд визначити порядок володіння та користування належним їм будинком та земельною ділянкою ,розташованими за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до позивачки ОСОБА_1 в якій просила суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та поділити земельну ділянку площею 0,0705 га,для обслуговування жилого будинку та господарських будівель,що розташована за адресою :АДРЕСА_1 відповідно до часток на право власності на будинок .

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

20 березня 2014 року до суду надійшли висновки експерта і рішення
Прилуцької міської ради про погодження варіантів поділу будинку запропонованого висновком експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,що перебуває у спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 24 березня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 681/527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/527/14-ц та призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар