overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1714/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявились відповідачі причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1714/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 годин 06 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ провадження 6/208/1599/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3133/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3133/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3133/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11095 грн. 20 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3133/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11095 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11838 грн. 80 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 80 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 404/3040/14-ц
Номер провадження 2/404/1622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунально-експлуатаційна контора №7, Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, зазначивши третіми особами: Комунально-експлуатаційну контору №7, Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області зняти з реєстрації за вказаною адресою відповідача- Григорович ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мовою оригінала).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

як вбачається із змісту поданої позовної заяви, складовою предмету спору є вимога позивачів щодо зобовязання Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області зняти з реєстрації за вказаною адресою відповідача- Григорович ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, позивачами не наведено правове обгрунтування звернення до суду з позовними вимогами до державного органу, що виступає в якості третьої особи по справі, тобто особи, яка не наділена правами та обовязками сторони по справі, а саме відповідача. При цьому не зазначивши, які права та законні інтереси порушено вказаним органом, що стали підставою звернення з даними вимогами в судовому порядку, враховуючи, що позовні вимоги до органу державної влади щодо вчинення ними процесуальних дій підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунально-експлуатаційна контора №7, Обласне управління міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 27.04.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву: конкретизувати вимоги прохальної частини позовної заяви до вказаного відповідача.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 509/3315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/9595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.Судове засідання по справі призначити на 27.11.2014 року на 16:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5051/14-ц
Провадження № 2-н/553/664/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1154 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна,30, особовий рахунок НОМЕР_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1154 грн. 42 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 343/1773/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 29 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/647/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинської району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт недоплатила судовий збір у сумі 69 грн. 04 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Окрім того, апелянтом не надано доказів підтверджуючих звернення її до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 2/742/382/14
Єдиний унікальний № 742/974/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 06 липня 2013 року.

В ході судового розгляду справи представником позивачів було заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі , зважаючи на відсутність в судовому засіданні представника відповідача та чіткої позиції щодо визнання позовних вимог, суд вважає за неможливе постановити рішення без такого висновку експерта, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експертного авто товарознавчого дослідження не є належним доказом по справі для відшкодування шкоди.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області автомобільної техніки, керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ-24 державний номерний знак 27580ММ під час дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 06 липня 2013 року станом на день дорожньо-транспротної пригоди та на час проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності експерту ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1. (телефон ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вказану експертизу провести у строк до 21 березня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2-з/752/52/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та усунення перешкод у праві користування майном,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та усунення перешкод у праві користування майном

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки вказане майно може бути продано.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є поділ спільного сумісного майна подружжя, а вказане майно - є спірним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 1/2 частини вказаної квартири належить відповідачу на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а. с. 7)

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача - задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 147/39/14-ц
Провадження № 2/147/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №283, що розташований у с.Мала Стратіївка Тростянецького району Вінницької області по вул.Леніна, що належав померлому 22 жовтня 2005 року ОСОБА_3.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 24.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/1288/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування в Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Першої Одеської державної нотаріальної контори копій реєстраційних справ та всіх документів, в тому числі по договорам іпотеки, на нежитлові приміщення першого поверху, розташовані в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі, загальною площею 155,8 кв.м. та на нежитлові приміщення першого поверху №505, розташовані в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі, загальною площею 164,8 кв.м.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Першу Одеську державну нотаріальну контору надати копії реєстраційних справ та всіх документів, в тому числі по договорам іпотеки, на нежитлові приміщення першого поверху, розташовані в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі, загальною площею 155,8 кв.м. та на нежитлові приміщення першого поверху №505, розташовані в будинку №49 по вул. Катериненській в м. Одесі, загальною площею 164,8 кв.м.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання та передачу до суду вказаних копій справ та документів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2122/14-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 серпня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 12.09.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2