overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 1809 грн. 78 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/344/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/11037/13-ц Провадження № 2-н/344/629/13 від 05.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/11037/13-ц Провадження
№ 2-н/344/629/13 від 05.08.2013 року.

Розгляд заяви призначити на 24 січня 2014 року о 09.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя
Барашков В.В.
Рядок №
Номер справи 623/989/14-ц
Номер провадження 2/623/444/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/655/14-ц провадження № 2/632/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 березня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

26 березня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 квітня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 755/4614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 27.10.2004 року, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1590.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1590 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3454/14-ц
Справа пр. №2/756/2304/14 ун. №756/3454/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про зняття арешту з квартири ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 14.03.2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено в якості відповідача у справі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, хоча він не може бути відповідачем у даній справі. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимогу про забезпечення доказів, однак вона не подана як окрема заява та не оплачена судовим збором.

Позивачеві суддею був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін до 24.03.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

26.03.2014 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про зняття арешту з квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

26.03.2014 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про зняття арешту з квартири.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з квартири станом на 26.03.2014 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/4849/14-ц провадження № 2/361/1994/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини рішення )

14 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин
Н.М.

при секретарі Масловській
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 20 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення їхньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Петришин Н. М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1685/2014
Справа № 646/788/14-ц У Х В А Л А про прийняття до свого провадження 26 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, розписка, -
ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розписка, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн..; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.
Червонозаводський районний суд м.
Харкова ухвалою від 19.02.2014 року надіслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розписка до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.117 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розписка прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09:30 год., у приміщенні суду, викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 628/3631/13-ц
№ 2/628/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

при секретарі - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок у зв'язку з перебудовою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить змінити розмір ідеальних часток в житловому будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 97/100 частини будинку за відповідачем на 3/100 будинку; виділити їй в будинку «А» жилі кімнати 4-7,40 кв. м, кухні 5-5,8 кв.м, кладовку 6-3,91 кв.м, сіни 2-13,68 кв.м, будинок «М», господарські будівлі-літню кухню «Ж», гараж «К» з погрібом «З», ? огорожі 1, огорожу 2; відповідачу виділити в будинок «А» кімнати 1-36,6 кв.м, 1-2 12,4 кв.м, сіни 1-19,10 кв.м, ? огорожі 1.

До суду 17.02.2014 р. представником відповідача ОСОБА_3 біло подано клопотання про залучення в якості 3-ї особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК
України до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області двічі направлялися копія заяви представника відповідача з роз'ясненнями про право заявити суду про свою участь у справі і надані копії всіх необхідних матеріалів, які містяться у справі, але до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, позивачка покладається на розсуд суду.

При таких обставинах суд вирішує це питання у відповідності до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, і вважає, що для всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській област в якості третьої особи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК
України:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 646/2344/14-ц пров. № 2-н/646/460/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Номер провадження2-н/754/472/14
Справа № 754/4733/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 16, що знаходиться за
Шолом-Алейхема, 13-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 067 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 302 грн. 03 коп. - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.02.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу № 16 (ідентифікаційний 13-А) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу № 16 (ідентифікаційний 13-А) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/242/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівсьокї області у складі

головуючого судді Саччак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .
Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. До суду повернувся конверт із судовою повісткою в якій зазначено, що адресот за вказаним адресом не проживає, однак згідно повідомлення Перемишлянського
РС ГУДМСУ у Львівській області від 13.03.2014р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 628/346/14-ц
Провадження № 2/628/366/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ДП «Куп'янський лісгосп» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
В С Т А Н О В И В :
Позивач ДП «Куп'янський лісгосп» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування 28.02.2014 року представником позивача до суду надана заява про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом
ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити у зв'язку зі смертю
У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
26.03.2014 Справа № 756/3966/14-ц
Унікальний номер 756/3966/14-Ц
Номер провадження 2-О/756/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення ОСОБА_2.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України.
Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Оболонського району м.Києва
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 22.04.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя