РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11566/13-ц

25.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом та за
уточненим позовом Приватного
акціонерного товариства « Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, яку в подальшому
уточнив, мотивуючи свої вимоги тією
обставиною, що 26.10.2007 р. між ОСОБА_2 та
ВАТ « Державний ощадний банк України»
було укладено додаткову угоду № 2 до
договору № 20841 про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково - касового
обслуговування за дебетово - кредитною
схемою від 30 серпня 2007 р. , згідно із
якою Банк відкрив йому картковий
рахунок і відновлювальну кредитну
лінію, а спадкодавець зобов'язався
погашати кредит і відсотки за його
користування. У ліпні 2013 р. Банк
звернувся до страховика із заявою про
настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування у
зв'язку із невиконання спадкодавцем
свої зобов'язань за кредитною угодою, а
саме виникнення у зв'язку із смертю
спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. Позивач здійснив виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Відповідачка була дружиною ОСОБА_2,
тобто є його спадкоємцем першої черги.
Крім того, згідно з листом банку після
смерті ОСОБА_2 з його карткового
рахунку відповідачем було знято 2 950
грн. 00 коп., що призвело до збільшення
завданих Банку збитків, право вимоги
яких перейшло до Страховика після
виплати Банку страхового
відшкодування, а також свідчить про
неправомірне отримання грошових
коштів. Спадкоємець померлого ОСОБА_2 ,
йоги син ОСОБА_4 уклав угоду про
добровільне відшкодування збитків у
розмірі 5960 грн. 11 коп., позивач вважає,
що оскільки суму в розмірі 2 950 грн. 00
коп. були зняти з карткового рахунку
ОСОБА_1, то вказану суму позивач просить
стягнути з відповідачки. Також просить
витрати, пов'язані з публікацією в
розмірі 1110 грн. та судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник ПАТ « Український
Страховий Дім» надав суду заяву щодо
слухання справи в його відсутність,
підтримує уточнену позовну заяву в
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання
не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином шляхом надання оголошення у 2-х
газетах, до судового засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2007 р. між
ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним
товариством « Державний ощадний банк
України» було укладено додаткову угоду
№ 2 до договору № 20841 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково -
касового обслуговування за дебетово -
кредитною схемою від 30 серпня 2007 р. ,
згідно із якою Банк відкрив
спадкодавцю картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а
спадкодавець зобов'язався погасити
кредит і відсотки за його користування.

01 березня 2012 р. між Банком та
Приватним акціонерним товариством «
Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-12 № 0045-ГО-0204,
предметом якого є майнові інтереси
Банка (страхувальника), що не
суперечить чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково -
касового обслуговування за дебетово -
кредитною схемою по програмі «
Арсенал», та у рамках якого
Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
спадкодавцем , як позивальником Банку,
своїх договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., про що надане
відповідне свідоцтво про смерть.

У липні 2013 р. Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
невиконанням спадкодавцем своїх
зобов'язань за кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку зі смертю
спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Відповідно до ст. 20 Закону України
« Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору
страхування страховим випадком є факт
завдання Банку збитків внаслідок
невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню суми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника.

У зв'язку з цим, згідно із умовами
договору страхування Страховиком було
визнано заявлену подію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 8 910
грн. 11 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 1827 від 12
вересня 2013 р.

Як встановлено в судовому
засіданні та вибачається з матеріалів
справи, позивач обґрунтовує свої
вимоги тією обставиною, що
відповідачка є спадкоємцем померлого
ОСОБА_2, а тому, відповідно до вимог 1216,
1218, 1231 , 1281, 1282 ЦК України повинна
повністю задовольнити вимоги
кредитора, в даному випадку позивача.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач уточнив позовні
вимоги, та просив стягнути з
відповідача 2 950 грн., оскільки 17.02.2014 р.
між позивачем та сином померлого
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було укладено угоду №
2-02/2014-рег-кр про добровільне
відшкодування збитків, згідно із якою
ОСОБА_4 визнав свій обов'язок
відшкодувати позивачу частину
відповідних збитків у розмірі 5960 грн. 11
коп., іншу частину в розмірі 2950 грн., на
думку позивача, повинна сплатити
відповідачка, оскільки саме вона ,
відповідно до наданих банком
документів, зняла вказану суму з
карткового рахунку спадкодавця після
його смерті.

Судом була витребувана спадкова
справа, яка була заведена після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Відповідно до матеріалів
спадкової справи, єдиним спадкоємцем,
який прийняв спадщину є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про спадщину
було видано 28 січня 2014 р. , на квартиру
АДРЕСА_1. Будь - які інші спадкоємці
спадщину після смерті ОСОБА_2 не
отримували.

Відповідно до ч.1 ст. 1281, ст.. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю,але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено.

Як встановлено в судовому
засіданні, єдиним спадкодаємцем
померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_4,
інші особи спадок після смерті ОСОБА_2
не отримали, відомостей про те, що
ОСОБА_1 отримувала спадок після смерті
ОСОБА_2 суду не надано, вважати, що
відповідачка фактично отримала спадок
також підстав не має, оскільки,
відповідно за адресною довідкою ОСОБА_1
зареєстрованою за АР Крим не значиться.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд доходить до висновку,
що підстав для стягнення з відповідача,
як спадкоємця, частини страхового
відшкодування у розмірі 2 950 грн. 00 коп..,
не має, інших правових підстав в
обґрунтування позовних вимог
позивачем не заявлено.

Оскільки суд відмовляє позивачу в
задоволенні позовних та уточнених
позовних вимог, то підстав для
стягнення понесених судових витрат ,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України ,
не має.

Керуючись ст. 1216, 1218, 1231, 1261, 1268, 1270
ЦК України, ст. 20 Закону України « Про
страхування», ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

Вирішив:

Приватному Акціонерному
Товариству « Український Страховий
Дім» в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а стороною,
яка не була присутня в судовому
засіданні - в10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь