overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1371/2014 інстанції - Лаврушин О.М.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано 24 січня 2014 року (а.с. 67).

Станом на 03 лютого 2014 року зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунутий.

Відповідно до ст. ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту, а матеріали цивільної справи поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/38/2014

Справа № 229/4444/13-ц

17 березня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

за участю:

боржника
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1374/2013 від 08 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 18283 грн. 30 коп. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки стягувач в 2008 році вже звертався до Дружківського міського суду з позовом про стягнення з них заборгованості за надані послуги в розмірі 5438 грн.21 коп. та рішенням
Дружківського міського суду від 27.06.2008 року з них солідарно було стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» в розмірі 3550 грн. 69 коп. в решті позовних вимог було відмовлено. Тобто винесеним судовим наказом було стягнуто заборгованість яку Дружківським міським судом вже було відмовлено в стягуванні.
Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1, підтримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2, підтримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, в якій просить відмовити боржнику в задоволенні заявлених вимог та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1374/2013 від 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа №295/1510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року відмовдено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

14.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 569/8276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569827614-ц за заявою ЖКП «Сонячне» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В :

11 червня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569827614-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки вважає, що ЖКП
«Сонячне» не вірно нараховано суму боргу. Тому покликаючись на викладене, просить заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №569827614-ц від 11.06.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Сонячне» стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Так, як ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою боргу, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ №569827614-ц від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 247/960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

14 березня 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника Кухарчук Т.В. звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу з доданими до заяви документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник заявника Кухарчук Т.В. про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №250/4748/13-ц
Номер провадження2/250/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши позовну заяву ЧП «ИРД» в особі філії «Домсервіс» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЧП «ИРД» в особі філії
«Домсервіс» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 год. 30 хв. на 27 лютого 2014 року.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу- копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Єдиний унікальний номер 270/6587/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1248/2014 в 1 інстанції Суханова А.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», державного підприємства «Шахта
№13-БИС» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», державного підприємства «Шахта
№13-БИС» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року не погодилась ОСОБА_2, та через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 31 грудня 2013 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 додає заяву, в якій просить строк на оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року поновити та зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був, а повний текст оскаржуваного рішення був отриманий ним поштою 16 грудня 2013 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля», державного підприємства «Шахта
№13-БИС» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Провадження № 2-н/641/274/2014
Справа № 641/1676/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715,
МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.01.2014 року в розмірі 1 812, 04 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 681, 89 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 30 грн. 56 коп., 3% річних від простроченої суми - 59 грн. 68 коп., а всього на суму 2 584,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2/537/433/2014
Справа № 537/1189/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року об 14 годині 30 хвилин.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Номер провадження 2-н/522/1237/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 018, 95 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 018, 95 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника заявника -
Іщенко Х.В.

державного виконавця - Пилюшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 383-388 ЦПК України ст.2,6,11,17,18,25,26,82 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко
Ю.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 248/8329/13-ц
(2/248/2768/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі 94,80грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а всього 928,94 грн.

Постанови державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Пилюшенко Ю.Ю. ВП № 41133782, ВП № 41133628 від 10.12.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі 94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а всього 928,94 грн. скасувати.

Зобов'язати відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчий лист № 248/8329/13-ц (2/248/2768/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 554,39 грн, 3 % річних у сумі 50,35 грн, індекс інфляції в сумі 94,80 грн, судовий збір у сумі 229,40 грн, а всього 928,94 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя: