№ 254/8317/13-ц
№ 2/254/110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: Головуючого - судді
Реброва С.О., при секретарі - Боровик С.Ю.
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Будьоннівського районного суду
м.Донецька звернувся ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, з позовом до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору
поруки недійсним, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що між відповідачем ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
дружиною позивача ОСОБА_4 01 лютого 2008
року укладений договір поруки б/н на
виконання кредитного договору №74Б/08-1
від 01.02.2008року, укладеного між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
відповідачем ОСОБА_5 Він вважає, що при
укладенні цього договору поруки
відповідачка ОСОБА_4 повинна був
запитати у позивача згоду на укладення
договору поруки, як чоловіка
поручителя. В зв'язку з невиконанням
цих умов він вважає, що договір поруки
укладений з порушенням норм діючого
законодавства. Просив визнати договір
поруки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_1 підтримали
позовні вимоги, давши пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, вважали їх законними та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_3 акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», який був своєчасно
і належним чином сповіщений про місце і
час розгляду цивільної справи, за
викликом суду не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Тому суд зі
згоди позивача та його представника,
вважає необхідним відповідно вимогам
ст.224 ЦПК України затвердити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Відповідно до наявного у
матеріалах справи відзиву на позовну
заяву представник відповідача ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
позовні вимоги не визнав, зазначивши
що порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання, а не угодою
щодо розпорядження майном, яке
належить поручителю, і повинна згода
дружини (чоловіка) на укладення
будь-якого правочину; договір поруки не
створює обов'язків для будь-яких інших
осіб, крім сторін за договором. Тому
відповідач правомірно не вимагав від
позивача згоди на укладення його
дружиною ОСОБА_4 договору поруки на
виконання кредитного договору №74Б/08-1
від 01.02.2008року. На підставі чого
просила відмовити у задоволенні
позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні
вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
його представника, відповідачів,
проаналізувавши зібрані в справі
докази, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає,
що зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Форма правочину щодо забезпечення
виконання зобов'язання визначена ч. 1
ст. 547 ЦК України, яка передбачає, що
такий правочин вчиняється у письмовій
формі.

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою
розуміється договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Параграф 3 глави 49 розділу 1 книги 5
Цивільного кодексу України не
передбачає укладення договору поруки з
додержанням нотаріальної форми
договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 07 жовтня 1995 року
між ОСОБА_2, позивачем, та ОСОБА_7,
відповідачкою, укладений шлюб.

01 лютого 2008 року ОСОБА_4 уклала з ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
договір поруки в забезпечення
виконання кредитних зобов'язань
позичальника ОСОБА_5, за яким
відповідно п. 1.1 договору поручитель
солідарно відповідає перед кредитором
за виконання ОСОБА_5 зобов'язань у
повному обсязі за кредитним договором
№74Б/08-1 від 01.02.2008року. 18 травня 2010 року
Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк»
змінило своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк».

Таким чином, суд вважає, що оскільки
договір поруки не створює обов'язків
для будь-яких інших осіб, крім сторін за
договором, тому визнання договору
поруки недійсним з підстав неотримання
згоди чоловіка поручителя на укладення
договору поруки безпідставно. Згода
подружжя відповідно вимог ст. 65 СК
України вимагається у разі
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а таке при договорі поруки
відсутнє.

Крім того, позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання недійсними
договору лише через п'ять років після
його укладення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник не
довели наявності, передбачених ч. 1 ст.
215 ЦК України, підстав для визнання
правочину недійсним; договір поруки
укладений з дотриманням письмової
форми договору; при його укладенні не
потребується згода подружжя; договір
підписаний відповідачкою ОСОБА_4, тому
суд прийшов до висновку про
правомірність договору поруки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що підстав для задоволення позову про
визнання договору поруки недійсним не
вбачається, тому позов не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 203, 553 ЦК України, ст. 65
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
поруки недійсним - відмовити в повному
обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга у Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Відповідач, який не з'явився у судове
засідання, може подати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя: