overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/231/14-ц
Провадження № 6/361/12/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання призначене на 20 березня 2014 року заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 24 березня 2014 року.

24 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин та у зв'язку з неодноразовими неявками до суду заявника ОСОБА_1 дана заява підлягає залишенню без озгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 296/1262/14-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1563/09.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1563/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 348/2662/13-ц
Провадження № 22-ц/779/634/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів: Девляшевського В.А.,
Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Надвірнянського районного суду від 06 лютого 2014 року залишено без зміни.

Разом з тим судом встановлено, що у вступній, другому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення оскаржуваного рішення
Надвірнянським районним судом, а саме: замість дати «06 лютого 2014 року» помилково зазначено «29 січня 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема журнал судового засідання
Надвірнянського районного суду та постановлене ним рішення, колегія суддів приходить до висновку, що допущена колегією суддів при постановленні ухвали помилка носить технічний характер і є опискою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року описку, змінивши у вступній, другому абзаці мотивувальної та резолютивній частинах ухвали вказівку на дату постановлення рішення Надвірнянським районним судом - «29 січня 2014 року» на « 6 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Є. Меленко

Судді :
В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 351/304/14-ц
Номер провадження №2-о/351/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Снятинська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 09:30 год.

Заявниці представити будинкову книгу для огляду її в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1964/14-ц провадження № 2-н/361/241/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 342/24/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах яких діє опікун
ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби Городенківського району до Городенківського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області до прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє опікун ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Державної казначейської служби
Городенківського району до
Городенківського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області до прокуратури Городенківського району
Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє опікун ОСОБА_3 до
Управління Державної казначейської служби Городенківського району до
Городенківського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області до прокуратури Городенківського району
Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1945/14-ц провадження № 2-н/361/222/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 436/368/14ц
У Х В А Л А

14.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач просить забезпечити докази шляхом витребування відомостей з Першої
Луганської державної нотаріальної контори, однак ним не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, за подання зазначеного клопотання.

Позивачем зазначено, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не надано на підтвердження цього відповідної заяви та офіційної відповіді нотаріуса.

Причиною пропуску строку з заявою про прийняття спадщини позивач зазначає незадовільний стан здоров'я. На підтвердження цього факту ним до позову додана медична документація за період з 2002р. по 2008р., однак право звернення з заявою про отримання спадщини в нього виникло лише в 2010р., тому ОСОБА_1 необхідно надати медичну документацію починаючи з 2010р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа №: 343/718/14-ц
Провадження №: 2/0343/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/718/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1911/14-ц
№ провадження 2-н/361/188/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: -НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул.Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
справа 436/385/14ц
У Х В А Л А

17.03.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до
Кам'янобрідського районного суду

м. Луганська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21.02.2014р. зазначену заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано в п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно з розпискою представника ЛМКП
«Теплокомуненерго», заявник отримав ухвалу 05.03.2014 р. До теперішнього часу заявником зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник у встановлений термін не виправив недоліки, вказані в ухвалі від 21.02.2014 р., заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 638/631/14-ц
Провадження № 2/638/1729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 29 березня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виділити (визначити) ОСОБА_4 із спільної сумісної власності подружжя на грошові вклади, відкриті під час шлюбу на і'мя її чоловіка ОСОБА_5, наступні вклади: в ТВБД «Ощадбанку» № 10020/0179 м. Харкова на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1,29 грн. і на компенсаційному рахунку № НОМЕР_3 в сумі 1290,27 грн., та вклади в ТВБД «Ощадбанку» № 10020/0309 м.
Харкова на рахунку № НОМЕР_4 в сумі 67,04 грн., і на рахунку № НОМЕР_7 в сумі 1,31 грн., частину вкладу на рахунку №
НОМЕР_6 в сумі 0,29 грн., частину вкладу на компенсаційному рахунку № НОМЕР_5 в сумі 244,94 грн., а всього на суму 1605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 14 коп.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на вклади в порядку спадкування за законом в ТВБД
«Ощадбанку» № 10020/0179 м. Харкова на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1,29 грн. і на компенсаційному рахунку № НОМЕР_3 в сумі 1290,27 грн., та вклади в ТВБД
«Ощадбанку» № 10020/0309 м. Харкова на рахунку № НОМЕР_4 в сумі 67,04 грн., і на рахунку № НОМЕР_7 в сумі 1,31 грн., частину вкладу на рахунку № НОМЕР_6 в сумі 0,29 грн., частину вкладу на компенсаційному рахунку № НОМЕР_5 в сумі 244,94 грн., а всього на суму 1605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн. 14 коп., які належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 351/309/14-ц
Номер провадження №2/351/252/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"19" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2,
Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Борщівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1909/14-ц провадження № 2-н/361/186/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1990/14-ц провадження № 2-н/361/249/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.