РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді
Прохоренко В.В.,

при секретарі -
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до
суду з вищевказаним позовом, у якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню у сумі 5120, 05 грн., яка
складається: 2868, 17 грн. - сума основного
боргу, 1783,33 грн. - інфляційні втрати, 468,55
грн. - 3% річних, а також стягнути
понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.
В обґрунтуванні позову посилались на
те, що вони надають відповідачу послуги
з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню. В період з грудня 2001
року по жовтень 2013 року ОСОБА_1 оплату
своєчасно не проводила, у зв'язку з чим,
утворилась заборгованість у сумі 2868,17
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні уточнив позовні вимоги, та
просив суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню і гарячому
водопостачанню за період з грудня 2001
року по 01.01.2014 року у розмірі 7064,24 грн.
та про залишення без розгляду позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3%
річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3%
річних та інфляційних втрат залишено
без розгляду.

В останньому судовому засіданні
представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню у сумі 3 590 грн.
87 коп. за період з 01 листопада 2008 року по
01 січень 2014 року з урахуванням вимог ч. 2
ст. 264 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
письмові заперечення в яких зазначила,
що між нею та позивачем не було
укладено договір про надання послуг,
протягом багатьох років послуги з
опалення вона отримувала неналежної
якості, неодноразово зверталась із
скаргами з цього приводу, просила
застосувати загальний строк позовної
давності, вважала позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідач є абонентом
МКП "Херсонтеплоенерго" по
централізованому опаленню та гарячому
водопостачанню, своєчасно не вніс
оплату за надані послуги, в результаті
чого виникла заборгованість, яка
станом на 01.01.2014 року складає 7064,24 грн.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості. Позивачем сплачений
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

03.11.2011 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було видано судовий
наказ по цивільній справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за
надані послуги по теплозабезпеченню
та гарячому водопостачанню у сумі 5120,05
грн., що складається з основного боргу,
інфляційних втрат в сумі 1783,33 грн. та
468,55 грн. - 3% річних, а також судовий збір
у розмірі 25,50 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

25.04.2013 року ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона вище
зазначений судовий наказ скасовано.

Заслухавши пояснення представника
позивача, що приймав участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки між МКП «Херсонтеплоенерго»
та ОСОБА_1 склались фактичні договірні
відносини. Як вбачається з
особистого рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
відмовлялася від отримання наданих
послуг, із письмовою заявою, що містить
такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго»
не зверталася.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Відповідно до ч.
3ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року споживач зобов'язаний, зокрема,
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту (ч.5). Відповідачка,
заперечуючи проти позову, просила
застосувати позовну давність відносно
заявлених позовних вимог.

Заборгованість за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання
складається з суми заборгованості за
кожний місяць як черговий платіж.
Позивач звернувся у жовтні 2011 року до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з тепло
забезпечення та гарячого
водопостачання в сумі 5120грн.05коп. та
судових витрат в сумі 25грн.50коп., про що
свідчить ухвала Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25.04.2012
року про скасування судового наказу.

Отже, позовна давність, у межах якої
позивач може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, що
складається з суми заборгованості за
кожний місяць як черговий платіж, має
відраховуватись з листопада 2008 року і
до листопада 2011року (тобто по жовтень
2011 року включно), а саме до моменту
звернення до суду з заявою про видачу
судового наказу.

Проте, з наданої позивачем довідки про
розрахунок заборгованості вбачається,
що з листопада 2008 року по жовтень 2011
року включно споживачу нараховано
4486грн. 19коп. за опалення, а останньою
сплачено 5000 грн. З листопада 2011 року по
січень 2014 року споживачу нараховано 4104
грн. 68 коп.

Таким чином, в період з 01 листопада 2008
року по 01 січень 2014 року відповідачка
частково сплатила нараховані суми по
оплаті за теплопостачання і гаряче
водопостачання, недоплата становить
3590грн. 87коп. Отже, вказана сума підлягає
стягненню з відповідачки.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає
стягненню заборгованість за спожиті
послуги з централізованого опалення у
розмірі 3 590, 87 грн. за період з 01
листопада 2011 року по 01 січень 2014 року
включно.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 256,
257, 264, 267, 509, 525, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комінальні послуги» від 24.06.2004
року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального
підприємства "Херсонтеплоенерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не встановлено,
на користь МКП «Херсонтеплоенерго»
заборгованість за послуги з
теплозабезпечення у сумі 3 590 грн. 87
коп. та понесені судові витрати у сумі
229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя В. В.
Прохоренко