overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.12.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі – ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Так, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком
Договір та підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Також договором передбачено умови та порядок погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Так, відповідач умови договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надає, в зв’язку з чим станом на 16.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 19062,36 грн., яка складається з такого: 2174,51 грн.
– заборгованість за кредитом; 8413,93 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 7090,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф
(фіксована частина); 883,92 грн. – штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 19062,36 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 10:30 год.з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 14.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 583/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 30 травня 2008 року укладено кредитний договір № 135-0011022/ФК-08 , згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 9350 грн. з розрахунку 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 30 травня 2008 року до повного погашення кредиту.

02 липня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та
Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк». Таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов’язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов’язання не виконуються у зв’язку з чим, станом на 13 грудня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 6020, 33 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6020, 33 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 16.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ТВВК
«Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.04.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.04.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 421/660/14-ц
Провадження № 2-н/421/279/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Дата документу 25.02.2014
Справа № 479/19/14-ц
№ 2/479/28/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв до суду не надав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 березня 2014 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 256/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, так як вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається судом із позовної заяви, а також із документів долучених до неї, а саме копії паспорта відповідача,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Із долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 8938945 від 31 січня 2014 року, судом вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. до державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, що унеможливлює його повернення Калінінським районним судом м. Донецька.

Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутись з позовною заявою до відповідного суду м. Горлівки
Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

11.03.2014
Провадження по справі № 2/522/1570/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів та надання права спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів та надання права спілкування з дитиною.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів та надання права спілкування з дитиною було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було направлено 06.02.2014 року. На протязі тривалого часу позивач не цікавиться рухом своєї справи та не отримує поштові відправлення, внаслідок чого недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів та надання права спілкування з дитиною - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.03.2014
Провадження № 2/234/906/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 грудня 2010 року по 01 вересня 2013 року в сумі 8808 грн. 95 коп. (вісім тисяч вісімсот вісім грн. 95 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору по 22,67 грн.
(двадцять дві грн. 67 коп.) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду:
О.Ю. Кравченко
Справа № 421/743/14-ц
Провадження № 2-н/421/314/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго», 93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір в розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 27.02.2014р. через філію
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 199, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Провадження № 2/234/928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00грн., та зобов'язати відповідача вибачитись перед ним публічно, за приниження його честі, гідності та ділової репутації як депутата Краматорської міської ради, в зв'язку із публікацією в соціальній мережі www.facebook.com.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі психолого-лінгвістичної експертизи, для визначення питання, чи є дані фрази опубліковані в соціальній мережі www.facebook.com, такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, як депутата Краматорської міської ради.

Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне провести судово-психолого-лінгвістичну експертизу, провадження якої доручити провести експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психолого-лінгвістичну експертизу, провадження якої доручити провести експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи міститься у коментарях ОСОБА_3 до статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена в соціальній мережі Інтернет www.facebook.com на особистій сторінці журналіста ОСОБА_5, інформація, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, як депутата
Краматорської міської ради?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України, за свідомо помилковий висновок і відмовлення експерта від виконання покладеного на них обов'язків.

Оплату вартості експертизи буде проведено за рахунок коштів позивача
ОСОБА_1 зобов'язавши його сплатити її вартість.

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи №2/234/928/14.

Призупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала складена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: