печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4375/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Москаленко К.О.,
вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Віллар» та
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м.Києва «Липкижитлосервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
в порядку окремого провадження із
заявою, в якій просить суд встановити
факт, того що залиття приміщення №? 102
розташованого за адресою: м.Київ, вул.
М.Грушевського, буд. 34/1, що мало місце
02.01.2013 сталося не з групи приміщень №? 133
розташованих за адресою: м.Київ, вул.
М.Грушевського, буд. 34/1 через отвод
каналізаційної мережі до унітазу, який
було демонтовано під час проведення
робіт по переплануванню зазначеного
приміщення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що необхідно відмовити у
відкритті провадження з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Обґрунтовуючи юридичне значення факту,
про встановлення якого подано заяву,
заявник посилається на те, що факт, про
який зазначено в акті про залиття від
09.01.2013, складеному заінтересованою
особою КП «Липкижитлосервіс», а саме,
що залиття сталося з вище
розташованого нежитлового приміщення
площею 119,6 кв.м. через отвод
каналізаційної мережі до унітазу, який
було демонтовано під час проведення
робіт по переплануванню приміщення, є
надуманим та таким, що встановлений на
припущеннях. Зокрема посилається на те,
що в акті КП «Липкижитлосервіс» від
09.01.2013 зазначено, що начальником
ремонтно-аварійної дільниці Карпенком
П.А., майстром ремонтної дільниці
Невідомським А.М. та майстром технічної
дільниці Карпенком В.Д. було обстежено
лише нежитлове приміщення №? 102, що
належить заінтересованій особі -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Віллар», в будинку № 34/1 по
вулиці Грушевського, згідно звернення
№ Б-199 від 09.01.2013, після залиття.

Таким чином, заявник не погоджуючись з
висновками, викладеними в акті
КП «Липкижитлосервіс» про залиття
від 09.01.2013, просить встановити суд, іншу
причину та обставини залиття
вищевказаного приміщення, які вважає
дійсними, що вказує на наявність між
заявником та заінтересованою особою
спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між
сторонами даної справи виник спір про
право, у відкритті провадження за
заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4
ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересовані
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Віллар» та Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району
м.Києва «Липкижитлосервіс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва, через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко