overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"05" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 24 лютого 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, ведення господарства та виховання дитини.
Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,225
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві 24.02.2012 року, актовий запис № 86.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1031/14-ц
Провадження №22-ц/792/1631/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства Полонської міської ради „Бюро технічної інвентаризації Полонського району",
Виконавчого комітету Полонської міської ради Полонського району
Хмельницької області, третя особа
ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Державному комунальному підприємству Полонської міської ради
„Бюро технічної інвентаризації
Полонського району", Виконавчому комітету Полонської міської ради
Полонського району Хмельницької області та надати їм строк до 12 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Єдиний унікальний номер 245/313/14
Номер провадження 22-ц/775/3453/2014
Головуючий в 1 інстанції Дехта Р.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Старобешівським районним судом
Донецької області 07 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга позивача подана до суду першої інстанції 19 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною й ст. 294
ЦПК України.

Позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
«Водолій» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 296/1055/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з відповідача на користь позивача 15582,83 грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачені судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання, при винесенні рішення суд не з'ясував всі обставини по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про часі і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про виклик до суду відповідача, при винесенні заочного рішення суд дав належну оцінку всім обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2011 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1796/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 16:00 25 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1200/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ
"Імексбанк" у м.Житомирі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу міграційної служби
Корольовського району м.Житомира про зняття з реєстрації та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №311 АТ "Імексбанк" у м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу міграційної служби Корольовського району м.Житомира про зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 11:00 25 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1912/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 10:00 01 квітня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7145/14-ц
Провадження № 2-н/644/1993/14
№ 644/7145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 2677 грн. 92 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9414/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права постійного користування жилим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,10, 64-68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, право на постійне проживання та користування кімнатами
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Єдиний унікальний номер 250/715/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2255/2014
Головуючий в 1 інстанції Заріцька О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження ухвалою від 13 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

24 березня 2014 року на адресу апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження у справі, оскільки він не приймав участі в судовому засідані, коли вирішувалося питання про призначення судової авто технічної експертизи.

Згідно зі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити у судове засідання на 14 год. 00 хвилин на 01 квітня 2014 року для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі.

Про час та місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 296/2014/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14:30 31 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/2506/12-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

18.01.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та сама
ОСОБА_2 позивач по зустрічному позову неодноразово в судові засідання не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись, про причини неявки суду не повідомляли.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічний позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2551/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 664/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 349/1592/13-ц
Провадження № 2/349/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 21 липня 2006 року , актовий запис
№50.

В шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння та поваги один до одного. Вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати. Неповнолітнього сина залишити на її утриманні і вихованні.

Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнає , вважає, що вони не створили міцної сім»ї з вини позивачки, яка не бажає його почути, просить суд в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, наданий на примирення строк не використали, не помирилися.

Заяви про зміну прізвища від відповідачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 21 липня 2006 року у відділі РАЦСУ Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 50 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча :
О.В.Поглод