overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/120/14-ц
Номер провадження 2/570/493/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,15,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія СР 644018 від 28.10.1999р., виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12606,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія СР 644018 від 28.10.1999р., виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" судовий збір - 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2/537/663/2014
Справа № 537/2220/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання безпідставним, неаргументованим таким, що суперечить чинному законодавству рішення оперативної наради при начальнику Полтавської вагонної дільниці від 10.01.2014 року, яка була проведена з порушенням п.3.1.10 Галузевої угоди та п.1.8 Колективного договору на 2012-2015 роки зі змінами та доповненнями між комітетами профспілки залізничників та транспортних будівельників України і адміністрацією Полтавської вагонної дільниці реєстр. №83 від 14.03.2012 року, що порушує ст. 39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252КЗпП України -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Південна залізниця» про визнання безпідставним, неаргументованим таким, що суперечить чинному законодавству рішення оперативної наради при начальнику Полтавської вагонної дільниці від 10.01.2014 року, яка була проведена з порушенням п.3.1.10 Галузевої угоди та п.1.8 Колективного договору на 2012-2015 роки зі змінами та доповненнями між комітетами профспілки залізничників та транспортних будівельників України і адміністрацією Полтавської вагонної дільниці реєстр. №83 від 14.03.2012 року, що порушує ст. 39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252КЗпП України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:зміст позовних вимог не відповідає вимогам закону та викладеним обставинам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Південна залізниця» про визнання безпідставним, неаргументованим таким, що суперечить чинному законодавству рішення оперативної наради при начальнику Полтавської вагонної дільниці від 10.01.2014 року, яка була проведена з порушенням п.3.1.10 Галузевої угоди та п.1.8 Колективного договору на 2012-2015 роки зі змінами та доповненнями між комітетами профспілки залізничників та транспортних будівельників України і адміністрацією Полтавської вагонної дільниці реєстр. №83 від 14.03.2012 року, що порушує ст. 39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252КЗпП України залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 404/7464/14-ц
Номер провадження 2/404/2980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

додано копію довіреності від 02.06.2014 року на представника ОСОБА_1, яка не підтверджує його повноваження в суді.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 19.09.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену довіреність на представника ОСОБА_1.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд заочного рішення,,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року на 10-45 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1373/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської Районної Державної Адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідачку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської Районної Державної Адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/5605/13-ц Дата документу: 03 квітня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
31 березня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про позбавлення батьківських прав
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)стягнути з ОСОБА_3 судовий збір
(резолютивна частина рішення або вироку)
на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 березня 2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ідентифікаційний код НОМЕР_1
(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

с.Миколаївка, Казанківського районй, Миколаївської області (т.063-709-97-06)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

На користь держави

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_5

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 314/6872/14-ц
Провадження № 2-о/314/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2014 року об 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право в строк до 18.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

11.12.2014

11.12.2014
Провадження № 6/638/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "ХТМ" про виправлення описки у судовому наказі № 2011/12187/12,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив суд вказати період, за який стягується заборгованість.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року виправлено описку у судовому наказі та вказано вірний період, за який стягується заборгованість.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року виправлено описку у судовому наказі та вказано вірний період, за який заборгованість підлягає стягненню.

За таких обставин, заява КП "ХТМ" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "ХТМ" про виправлення описки у сужовому наказі № 2011/12187/12 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 369/162/14-ц
Провадження № 2/369/755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/755/3971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачів про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та 3-я особа в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів, думку відповідача 1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення зупинити до вступу в законну силу рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 137/2319/14-ц.
У Х В А Л А
06.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 , відповідач Приватне Акціонерне Товариство "Український Страховий Дім" про стягнення страхового відшкодування .
Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі 137/2319/14-ц у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 , відповідач Приватне Акціонерне Товариство "Український Страховий Дім" про стягнення страхового відшкодування .
Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __25___11____ 2014 року о __11__год. __00__хв..
В судове засідання викликати позивача , відповідача.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/558/14-ц
Провадження № 6/321/39/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Фідокомбанк», відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Фідокомбанк», відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про розстрочку виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3342/2012
Провадження № 2/520/746/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

06 листопада 2014 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 04» грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 490/6918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В червні 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

09 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко