overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/1051/11 Провадження № 2/450/62/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисиничівської сільської ради, третя особа : управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на металевий гараж, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисиничівської сільської ради, третя особа : управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на металевий гараж.

В судове засідання призначене на 02 вересня 2014 року відповідачка ОСОБА_4та її представник не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лисиничівської сільської ради, третя особа : управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на металевий гараж на 03 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2/679/360/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/2634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.210,220, 637, 640 ЦК України, ст.132 ЗК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 7 по вул.Надії в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка» Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що належить ОСОБА_1 на праві власності, квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 344/6444/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1459/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.Д. Фединяк

В.М. Васильковський
Справа № 714/282/14-ц
Провадження № 2/714/131/14
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"18" липня 2014 р. Герцаївський районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Козловської Л.Д., при секретарі Онофрей Ш.К., за участі представника позивача ОСОБА_1. представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні даного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідачкою ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Надра», третьої особи ОСОБА_6 про припинення поруки за договором поруки по даній справі. Посилається на те, що між нею та ПАТ КБ «Надра» 22.09.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилася перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 2008/840-МК/145 від 22.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 ПАТ КБ «Надра» звернувся із позовом до неї з пропуском строку для пред'явлення вимоги як кредитора, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Просить суд прийняти та розглянути зустрічний позов, визнати припиненою поруку за договором поруки, що був укладений 22.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови стосуються одного й того ж предмету

спору.

Форма і зміст поданої відповідачкою ОСОБА_3 позовної заяви відповідає нормам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суддя,-

У XВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Надра», третьої особи ОСОБА_7 про припинення поруки за договором поруки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Вручити представнику відповідача та третій особі ОСОБА_5 за зустрічною позовною заявою копію зустрічного позову з додатками та надати строк для подання заперечень до дати судового засідання 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н-610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 5199,91 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

06.11.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, у звязку з перебуванням її на амбулаторному лікуванні (а.с. 48 49).

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 24.11.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6245/14-ц
Провадження №: 2/332/1870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки судові не підтверджено підстав, передбачених в ч.3 ст.118 ЦПК України, суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернути, розяснивши право на звернення до суду, після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.118 ЦПК України.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно платіжного доручення № 31405 від 15.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 522/3175/14-ц
Провадження № 2/522/4539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 27 квітня 2014 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.04.2014
Справа № 509/5479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю прокурора Ничипоренко О.А.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 165, 166 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до її малолітнього сина ОСОБА_4 Данііла Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/4730/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний поїзд-754 » про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання відповідача в звітах до пенсійного фонду розбити суми по місяцям, згідно діючого законодавства, як безперервний стаж з 27.06.2011 року по 23.03.2013 року, а також доручення Овідіопольському відділенню пенсійного фонду зробити зміни до його трудового стажу, внісши зміни і включивши строк з 27.06.2011 року по 23.03.2013 року до трудового стажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути вказане найменування позивача та відповідача, їх місце знаходження, поштовий індекс та номера звязку.

У позовній заяві не зазначений індекс та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві ОСОБА_1 не точно сформульовані позовні вимоги, та у разі заявлення вимог зобовязати вчини будь-які дії Пенсійний фонд, його відділення, зазначена організація має бути також внесена позивачем як відповідач по справі.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний поїзд-754 » про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 10 листопада 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 344/139/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2378/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцький П.І., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

До суду поступило клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі з тих підстав, що розгляд даної справи є неможливим до часу розгляду та набрання законної сили рішення по іншій справі за його позовом до виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання видати ордер.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання видати ордер зобовязано виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради видати ОСОБА_3, який перебуває на квартирному обліку на пільговій позачерговій черзі, складом сімї одна особа ордер на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1. На даний час рішення не набрало законної сили. Даний позов поданий ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради стосується тієї ж самої квартири АДРЕСА_2, в які ОСОБА_2 проживає та на яку має намір отримати ордер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201, 307 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на жиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5