25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» - Кохановського Вадима
Сергійовича на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року у справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Кохановський В.С. просить суд скасувати
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року, справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» було подано
клопотання про розгляд справи без
присутності представника позивача (а.с.
Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
повторно не з'явився на судові
засідання 15.01.2014 року та 29.01.2014 року
заяву про можливість розгляду справи у
відсутності представника позивача
суду не надав.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки в матеріалах справи міститься
клопотання представника позивача про
розгляд справи без присутності
представника позивача.
Справа № 759/1043/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4390/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо, зокрема, належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
звертаючись до суду з позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» було подано
клопотання про розгляд справи без
присутності представника позивача,
тому у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення позову
З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому ухвала підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Кохановського ВадимаСергійовича
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: