overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/226/14-ц
Провадження № 2/0182/1389/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.04.2002 року. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Шлюбні відносини були припинені в грудні 2012 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач порушила подружню вірність. Він не може з цим миритися та жити з відповідачкою.
Вважає, що збереження сім"ї не можливе і суперечить їх інтересам. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідачка проти позову не заперечувала і пояснила, що сім"я дійсно розпалася, вона не бажає жити з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 17.04.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5,6).

Подружжя припинило шлюбні стосунки з грудня 2013 року, оскільки відповідач порушила подружню вірність, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що сім"я розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Діти залишаться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, 10, 11, 14, 15, 212, 213-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 17 квітня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом №206, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
№ 201/3278/14-ц провадження 2-н/201/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 191/5907/13-ц
Провадження № 2-н/191/13/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 365 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року в сумі 358 (триста п'ятдесят - 3% річних в сумі 6 (шість ) грн. 54 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 397/423/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/423/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 04 квітня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
УХВАЛА 2-н/251/337/14

про відкриття наказного провадження 251/790/14-ц

19.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1248 гривень 87 копійки, 3% річних у сумі 6 гривень 21 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 36 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа №333/1081/14-ц
№2/333/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів і невідповідності правильності напису прізвища в документі, який посвідчує особу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів і невідповідності правильності напису прізвища в документі, який посвідчує особу.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 звернувся з вимогою, щодо невідповідності правильності напису прізвища в документі, який посвідчує особу не підлягає судовому розгляду в окремому провадженню.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 278 ОСОБА_1 отримав ухвалу 11.03.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.02.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів і невідповідності правильності напису прізвища в документі, який посвідчує особу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Справа № 335/2216/14-ц 2-с/335/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.07.2011 року по справі №2-н-2448/2011 за заявою за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником не був одержаний, у зв'язку з поверненням поштового конверту на адресу суду за закінченням строку зберігання.
Фактично заявник його отримала 03.03.2014 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачи заяви про скасування судового наказу, виданого 29.07.2011 року по справі
№2-н-2448/2011 за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.07.2011 року по справі №2н-2448/2011 за заявою концерну „ Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 21.03.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 323/929/14-ц провадження №2/323/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.04.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/946/14-ц провадження №2/323/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10.04.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 387/396/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали подання
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кіровоградської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання : виконавчих листів № 2/1105/195/12 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корисить
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розімірі 600 гривень щомісячно до повноліття дитини та на особисте утримання ОСОБА_2 в розмір 200 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 13070 гривень 09 копійок .

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби .

Місцезнаходженням Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ є місто
Кіровоград .

Таким чином подання не підсудне
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вказане вважаю, що подання слід повернути заявнику .

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В.
Цоток
Дата документу 21.03.2014
Справа №320/1965/14 ц.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 100 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 201/3335/14-ц (2-н/201/304/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой