АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1591/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №635/3419/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
10 вересня 2013 року по справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересована особа -
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду з заявою, в якій
просило замінити стягувача у
виконавчому листі Харківського
районного суду Харківської області
№2-2299/2009 від 20.05.2009 року про стягнення в
примусовому порядку з ОСОБА_2
заборгованості за Кредитним договором
№016Ф-ІК4 від 30.11.2007 року, а саме замінити
стягувача - публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» на стягувача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», у
зв»язку з переходом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» прав Кредитора, відповідно до
Договору відступлення права вимоги
№241212ІВ від 24.12.2012 року.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року в задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - відмовлено.

З такою ухвалою суду не погодилось ТОВ
«Кредекс Фінанс» та подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою замінити
стягувача у виконавчому провадженні
відносно ОСОБА_2 по виконанню
виконавчого листа Харківського
районного суду Харківської області
№2-2299/2009, а саме Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» його
правонаступником товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Сторони до суду апеляційної інстанції
не з»явилися, повідомлені про час і
місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає,
про зміну свого місця проживання суду
не повідомляв, а тому відповідно до
положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України він
вважається повідомленим належним
чином, оскільки судові повістки
направлялися на останню відому судові
адресу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст.ст. 37, 378 ЦПК у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона,
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

За загальним правилом, суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Статтями 512, 513, 514 ЦК України
передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі
якого виникло зобов'язання, право
вимоги за яким передається новому
кредиторові.

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 20 листопада 2013 року в справі № 6 - 122
цс 13 , яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України
є обов'язковою для судів України, які
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність до його
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Кредекс - Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги
№2412121В, за яким відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором, що був укладений між ВАТ «
ВТБ Банк» та ОСОБА_2

Згідно договору відступлення права
вимоги ТОВ «Кредекс - Фінанс» набуло
прав кредитора до ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Наведене свідчить, що судом питання
вирішено з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ухвала підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс -
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2013
року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс - Фінанс»
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі
Харківського районного суду
Харківської області № 2 - 2299/ 2009 від 20. 05.
2009 року про стягнення у примусовому
порядку з ОСОБА_2 заборгованості за
договором № 016Ф - ІК4 від 30.11.2007 року, ЗАТ
« ВТБ Банк » на стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс -
Фінанс» .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: