overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3697/13-ц
№ провадження 2/646/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Автогаражний кооператив "Прогрес" про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати автомобіль Chevrolet Aveo реєстровий номер НОМЕР_1 2006 року випуску та пайовий внесок у сумі 25150 грн. у авто гаражному кооперативі "Прогрес" за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 841 м/р правом спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і визнати.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним право власності на ? частину автомобіля
Chevrolet Aveo реєстровий номер НОМЕР_1 2006.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину за кожним пайового внеску, який складає 25150 грн., у авто гаражному кооперативі "Прогрес" за адресою м. Харків, вул. Грозненська, 841 м/р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 421,30 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.М.
Шелест
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2607/14-ц
Провадження № 2-н/644/748/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6853 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
26.03.2014 Справа № 756/2836/14-ц унікальний №756/2836/14-ц провадження № 2/756/2095/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2Н0RХ03661751 від 21 липня 2006 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05 березня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 11 березня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 2-2644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «АМАЛЬТЕЯ» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд в цілях забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 363830,00 грн., накласти арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ «АМАЛЬТЕЯ» і знаходяться на його банківському розрахунковому рахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, які саме банківські рахунки відкриті на ім'я відповідача.

За таких обставин подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ
«АМАЛЬТЕЯ» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/472/14
Справа № 754/4733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ЖБК № 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК № 16 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК № 16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
21.03.2014 Справа № 756/857/14-ц
Унікальний номер 756/857/14
Номер провадження 2/756/1500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

21 березня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2007 року
Відділом державної реєстраціїактів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1614, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3069/14-ц унікальний №756/3069/14-ц провадження № 2/756/2177/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05 березня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 10 березня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
01.03.2014 Справа № 756/2124/14-ц
Унікальний номер 756/2124/14-Ц
Номер провадження 2-С/756/19/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м.Києві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року Оболонського районного суду м.Києва, оскільки вони незгодні з розміром нарахованої заборгованості, оскільки ними постійно сплачуються комунальні платежі та саме у них заборгованості не існує.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/89/14 від 17.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.03.2014 Справа № 756/3367/14-ц унікальний №756/3367/14-ц провадження № 2-о/756/90/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 березня 2011 року.

Заявниця зазначає, що встановлення вказаного факту їй необхідне у зв'язку з тим, що у зв'язку з розірванням шлюбу виникла необхідність звернення до суду з заявою про поділ майна, придбаного під час шлюбу, і встановлення факту окремого проживання її та чоловіка встановить відсутність у чоловіка прав на майно, яке вона придбала з 12 березня 2011 року, при розподілі майна.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з поданої заяви вбачається спір про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер провадження 2/754/2885/14
Справа № 754/3709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/646/196/2014
У х в а л а

19.02.2014 року м. ХАРКІВ

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, місце мешкання відповідача зазначено:
АДРЕСА_2 Згідно відповіді начальника
Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області зареєстрований АДРЕСА_1 ( а.с. 19).
Зазначена адреса не відноситься територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки розгляд даного позову відноситься до юрисдикції
Харківського районного суду
Харківської області і зазначена обставина була виявлена після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду, суд вважає правильним направити зазначену справу до Харківського районного суду
Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Шелест
Справа №: 343/3431/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Андрусіва І. М.

секретаря
–Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору сторін являється житлове приіщення №15 по вул.Івасюка в селі Княжолука Долинського району,Івано-Франківської області.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку,що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/537/13/14
Справа № 537/341/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про виправлення описки в судовому наказі № 537/341/14-ц від 10.02.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10.02.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Крюківський районний суд м.Кременчука за заявою ТОВ «Добробит» виніс судовий наказ від 10.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Але в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме помилково вказано адресу проживання боржника : АДРЕСА_1 замість адреси АДРЕСА_2 та вказана сума заборгованості 1297грн.40 коп., замість 1297грн.00 коп.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.
Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином заява ТОВ
«Добробит» про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.02.2014р.зак № 2н/537/152/2014,537/541/14-ц та слід вважати проживаючою боржника ОСОБА_2:
АДРЕСА_2 та стягнути з неї заборгованість в сумі 1297грн.00 коп. на користь ТОВ. «Добробит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: