Справа № 266/816/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р.
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Новікової
Лілії Олександрівни -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до
суду із даною скаргою, зазначивши, що на
примусовому виконанні Жовтневого ВДВС
знаходиться виконавчий лист
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 266/3407/13-ц, згідно якого
боржник - ТОВ «Маштехніка» зобов'язано
сплатити їй нараховану але не
виплачену заробітну плату в розмірі 15000
грн. та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500 грн. 21.01.2014 р. державним
виконавцем Новиковою Л.О. було винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві, оскільки в боржника
не виявлено майно, що підлягає опису,
відсутні кошти на рахунках. Стягувач
вважає постанову незаконною, оскільки
державним виконавцем не виконані всі
дії з примусового виконання рішення
суду. Тому просила оскаржувану
постанову скасувати, зобов'язавши
держвиконавця виконати виконавчий
документ.

Учасники судового розгляду у судове
засідання не з'явились, письмово
просили розглянути скаргу за їхньої
відсутності.

У письмових поясненнях представник
заявниці - ОСОБА_3 зазначив просив
скаргу задовольнити.

Державний виконавець Новикова Л.О. у
письмових запереченнях проти скарги
зазначила, що нею виконані всі
передбачені законом дії з виявлення
майна боржника, за рахунок якого
можливо стягнення за виконавчим
листом. Оскільки такого майна та коштів
не встановлено, то нею правомірно
винесено постанову про повернення
виконавчого листа.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає
розгляду скарги, то її розглянуто за
їхньої відсутності на підставі наданих
доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали,
додані до справи, дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2013 р.
Приморським районним судом м.
Маріуполя було видано виконавчий лист
№ 266/3407/13-ц від 05.11.2013 р. про стягнення з
ТОВ «Маштехніка» на користь ОСОБА_4
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в сумі 15000 грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1500 грн.

15.11.2013 р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Новиковою Л.О. на
підставі заяви ОСОБА_1 від 13.11.2013 р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

21.01.2014 р. державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Новиковою Л.О. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку із невиявленням майна боржника,
що підлягає опису, відсутністю коштів
на рахунках, а також належністю
земельної ділянки по АДРЕСА_1 іншій
особі.

Обов'язок державного виконавця вживати
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
передбачений ч. 1 ст. 11 зазаначеного
Закону.

При цьому державний виконавець,
відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного
Закону, наділений відповідними правами
для реалізації своїх обов'язків.

Також положеннями ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений порядок
вчинення окремих виконавчих дій.

Із наданих держвиконавцем Новиковою
Л.О. матеріалів вбачається, що нею було
вчинено низку виконавчих дій, а саме: -
25.11.2013 р. винесено постанову про арешт
коштів боржника у банківських
установах, та отримано відповідь про
прийняття постанови до виконання; -
постановою від 21.11.2013 р. доручено ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві перевірити
наявність у боржника майна, та
надіслано нагадування від 31.12.2013 р.; -
надіслано запит до органів ДАЇ про
наявність у боржника транспортних
засобів та отримана відповідь про їх
відсутність; - з'ясовано відсутність у
власності боржника нерухомого майна; -
листом від 18.12.2013 р. держвиконавець
інформує боржника про відкрите
виконавче провадження, та просить
повідомити про наявність майна,
дебіторської заборгованості; -
винесено постанову від 22.11.2013 р. про
приєднання даного виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження.

При цьому, державним виконавцем так і
не було отримано відповіді від ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві про
наявність майна боржника в м. Києві.
Державним виконавцем було здійснено
вихід на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з
метою її огляду, але не був проведений
огляд приміщень, що розташовані на
зазначеній земельній ділянці, з ціллю
виявлення рухомого майна боржника,
обладнання, готівкових грошових
коштів, як не відбувся і огляд
приміщень по АДРЕСА_2 з тією самою
метою. Державним виконавцем було
накладено арешт на все нерухоме майно
боржника, але ним не з'ясувано, яке
нерухоме майно продовжує перебувати у
власності боржника та не знаходиться
під іншими заборонами, та за рахунок
якого можуть бути задоволені вимоги
стягувача. Відповідні акти про
відсутність у боржника майна не
складалися. Державним виконавцем не
направлено запиту до відповідного
реєстраційного органу про наявність у
боржника тракторів, самохідних шасі,
іншої техніки та механізмів. Не
з'ясовано питання про дебіторську
заборгованість певних сум грошових
коштів, їх еквівалентів або інших
активів з боку юридичних та фізичних
осіб. Так і не були отримані пояснення
відповідних посадових осіб боржника
щодо невиконання судового рішення та
наявності майна і доходи, вони не
притягнуті до відповідальності.

З викладеного випливає, що скарга є
обгрунтованою, оскільки судом
встановлено бездіяльність державного
виконавця, яка є неправомірною, а
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесено
передчасно, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Новікової
Лілії Олександрівни - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Новікової
Лілії Олександрівни при виконанні
виконавчого листа № 266/3407/13-ц від 05.11.2013
р., виданого Приморським районним судом
м. Маріуполя, зобов'язавши державного
виконавця усунути допущені порушення
та виконати повний перелік виконавчих
дій для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особою, у
відсутність якої постановлено ухвалу -
в той же строк, з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.