overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/3932/14-ц
Провадження по справі № 2/422/746/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 10» липня 2014 року на 13 годин 40 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження № 22-ц/787/715/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда - М" про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда - М" про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

11 березня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія
«Рідний край», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія
«Рідний край», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на розгляді в апеляційному суді Хмельницької області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_5.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича компанія
«Рідний край», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до завершення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 19 квітня 2012 року та набрання законної сили судовим рішенням у справі про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
ЄУН № 337/1413/14-ц
Провадження № 2н/337/470/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк » заборгованість по кредитному договору б/н від 30 листопада 2007 року у розмірі 17749,91 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього: 17979,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №162/161/14-ц
Номер провадження 2/162/71/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.

11 березня 2014 року під час попереднього судового засідання було заявлено самовідвід головуючою по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що 28 січня 2014 року під час розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Любешівської районної державної нотаріальної контори про визнання дій по видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було заявлено відвід, який ухвалою суду від 28 січня 2014 року задоволено. Крім того, дочка судді
Гладіч Н.І. - Бишевич (Гладіч) Ніна
Сергіївна працює на посаді головного спеціаліста сектора праці в Управлінні соціального захисту населення
Любешівської районної державної адміністрації, керівником якого є позивач по справі ОСОБА_1. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо об"єктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2597/12
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа -
Криворізьке міське управління ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа -
Криворізьке міське управління ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права спільної часткової власності на квартиру

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"06" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "12" березня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2013 року сторонам було надано місячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області на 13 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"06" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 07 березня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

06.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4992/13-Ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа № 268/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Макіївки надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 4-с/268/5/14 у справі № 268/567/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Судове засідання призначити на 08 годину 15 хвилин 06 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку не згоди зі скаргою надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію скарги і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа №173/360/14-ц
Провадження №2-о/173/26/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - необхідно надати докази того, що вона є членом сім'ї або близьким родичем особи, яку вона просить суд визнати недієздатною, а саме, ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 22 лютого 2014 року заявницею отримано копію ухвали від 14 лютого 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121
Цивільного процесуального кодексу
України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що заява
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поверненню заявнику.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана органом опіки та піклування за місцем проживання особи, яка потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення доказів від 03 березня 2014 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

В установочній частині ухвали перший абзац викладено: « 26 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Добропільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно вказати: « 28 лютого 2014 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Добропільського міськрайонного суду посилаючись на те, що в провадженні
Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в установочній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про народження дитини.

Викласти перший абзац в установочній частині: « 28 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до Добропільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до
ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що їх син ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
С.О.Діденко