overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/190/14-ц
Провадження № 2-о/421/20/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Первомайськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу , -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 році помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

Позивачка у поданній заяві посилаючись на те, що з 2003р. вона разом з ОСОБА_2 проживали разом однією сім»єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов.

Представник зацікавленної особи наддав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивачки, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, судом встановлено, що позивачка з 2003р., мешкала разом з ОСОБА_2, як чоловік і жінка, у будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

Із наданого позивачем довідки міськради та домової книги (л.с.7,10) судом встановлено, що позивачка дійсно мешкала однією сім'єю разом з ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обов"язки, а також поховала померлого за власні кошти.

Згідно свідоцтва (л.с.6), ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому на праві приватній власності належав будинок АДРЕСА_1 ( л.с.8,9).

Як убачається з витягу зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_2, ніхто після його смерті з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до ст..1264 ЦК, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, встановлення факту має юридичне значення для позивачки у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.1264ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, протягом більш п'яти років до дня відкриття спадщини, разом з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

Суддя:
М.І.Суббота.
Справа № 686/4264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 10 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 676/8616/13-ц
Номер провадження 2/676/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року до участі в справі залучено в якості відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості його законного представника - ОСОБА_3.

Також цією ухвалою до участі в справі в якості третьої особи залучено власника квартири - ОСОБА_4 та орган опіки і піклування - Виконком Кам'янець - Подільської міської ради.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову в частині виселення з житлового приміщення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, представник третьої особи Виконкому Кам'янець -
Подільської міської ради при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов в частині виселення з житлового приміщення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, законним представником якого є
ОСОБА_3, третя особа Виконком Кам'янець -
Подільської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць, рік народження відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене,подана заява,підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 353/309/14-ц
Провадження № 2/353/205/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 682/599/14-ц
Провадження № 2-н/682/46/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа 688/369/14-ц
№ 2/688/166/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді - Головко
Н.П.,

секретарів - Березюк Н.А.,
Гаврилової Н.К.

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача -
Васильченка В.О., Пивовара І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Шепетівської Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний лікар Шепетівської
Центральної районної лікарні ОСОБА_6, про поновлення на роботі, зобов'язання укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Шепетівської Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - головний лікар
Шепетівської Центральної районної лікарні ОСОБА_6, про поновлення на роботі, зобов'язання укладення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/2177/14-ц
Номер провадження 2-н/676/346/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 360/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 697/692/14-ц
№ пров. 2/697/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 28.03.2014 о 14:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2523/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10514, 74 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №687/1119/13-ц
№2/687/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 41 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 114 грн., 70 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 676/2207/14-ц
Номер провадження 2-н/676/360/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа №
Провадження № 2/571/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/479/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 413/7549/13-ц
Провадження № 2/413/132/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом виконавчого комітета Краснолуцької міської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору найму соціального житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму соціального житла та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 15.11.2014 року цивільну справу за позовом виконавчого комітета
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найму соціального житла та виселення без надання іншого житлового приміщення призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітета Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору найму соціального житла та виселення без надання іншого житлового приміщення провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 353/304/14-ц
Провадження № 2/353/200/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.