overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6232/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову.

06.08.2014 року особисто позивачем була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 585/2454/14-ц
Номер провадження 2/585/791/14
Рядок стат звіту 38 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 7 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 595/1206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб
Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька -
ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов визнали.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісся
Бучацького району помер ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем за законом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

Відповідачі на спадщину не претендують.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 524/4913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду заяви по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Заявником – Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Заінтересованою особою – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н
О В И В:

17 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 червня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 01 липня 2014 року була залишена без руху.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 457/459/14-ц провадження №2/457/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 308/8095/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014року Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно отриманої судом інформації, в порядку ст. 100 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, останній не значиться.

У відповідності до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
Провадження №2/761/6228/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову.

06.08.2014 року особисто позивачем була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» про визнання права на придбане майно, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 390/88/14-ц
Провадження №2/390/102/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” до Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, проте позовна заява подана до суду із порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4
Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.41 ч.2 п.4 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет України на поточний бюджетний період соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.
Згідно ст.8 Закону України ”Про державний бюджет України на 2013 рік” станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1218 грн.

Таким чином, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., однак позивачем не виконано вказані вимоги та сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в описовій частині ухвали недоліки, а саме надати суду документи про повну сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/173/14-ц
Номер провадження 2-о/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просить визнати гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2; призначити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.4 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 236 ЦПК
України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування ( ч.1 ст. 240 ЦПК
України).

В зв»язку з вищевказаними нормами права, ОСОБА_1 подано до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст.119, 238 ЦПК України, а саме:

–          відсутні засоби зв”язку заявника, якщо такі відомі;

–          не вказано заінтересованою особою відповідний орган опіки та піклування;

–          не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.121, 258 ЦПК
України, -

–

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Йосипівни про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 26.01.2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду у встановлений строк: належним чином оформлену заяву, вказавши осіб, які мають приймати участь в розгляді заяви ( заявник, особу відносно якої має вирішуватись питання та заінтересовану особу) ; їх засоби зв”язку; заінтересовану особу відповідний орган опіки та піклування, та подати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1509/13-ц
У Х В А Л А

10.01.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09.09.2013 року на користь заявниці ОСОБА_1 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , починаючи з 12.08.2013 р. і до повноліття сина . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання заявниці ОСОБА_1 в розмірі
? частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця , починаючи сплату з 12.08.2013 р. і до досягнення сином –
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку , тобто до 05.06.2015 року .

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , в поданій заяві просить засідання провести без її участі .

Боржник ОСОБА_2 та представник
Відділу ДВС Долинського РУЮ також в судове засідання не з»явились по невідомим причинам . Про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

В силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд визнає явку вказаних осіб , які не з»явились , не обов»язковою .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки ВДВС
Долинського РУЮ № 10981 від 27.12.2013 року станом на 27.12.2013 р. виконавчих документів про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до ВДВС
Долинського РУЮ на виконання не надходило .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 09.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_4