Справа № 639/2240/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі головуючого - судді Макарова
В.О., при секретарях - Гриценко М.В.,
Хачатрян О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом. В обґрунтування позову
зазначив, що 21 квітня 2008 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладені:
кредитний договір № 323-006/ФКВ-08 та №
324-006/ФКВ-08, договір застави
транспортного засобу № 323-006/Zфкв-08.

Вказані договори виконувалися
позивачем належним чином. В 2010 р. йому
стало відомо, що ТОВ «Укрпромбанк»
припиняє свою роботу. Після цього з ним
почали зв'язуватися працівники ПАТ
«Дельта Банк», які повідомили ОСОБА_1,
що саме цей банк є новим кредитором у
зобов'язанні. З огляду на наведене,
позивач почав виконувати зобов'язання
на користь ПАТ «Дельта Банк», сплативши
з 13 грудня 2010 р. по 21 червня 2012 року 2264
долари США.

В подальшому ПАТ «Дельта Банк»
звертався до суду з позовами про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитними договорами, проти позовні
вимоги залишалися без задоволення.

Вважаючи, що ПАТ «Дельта Банк» не є
належним кредитором у зобов'язаннях, не
надає доказів переходу до нього права
вимоги, веде нечесну підприємницьку
практику, зазначаючи про відсутність у
ТОВ «Укрпромбанк» права відчуження
права вимоги після ініціювання
ліквідаційної процедури зазначеної
банківської установи, позивач просить
стягнути з відповідача 2264 долари США за
курсом НБУ на час подання уточненої
позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити.
Представник ПАТ «Дельта-Банк» проти
задоволення позову заперечував,
пояснивши, що передача зобов'язань до
банку відбулася з додержанням вимог
діючого законодавства, позивач
належним чином повідомлений про зміну
кредитора, а тому повинен продовжувати
виконувати договірні зобов'язання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином, а за відсутності таких умов
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності такої
умови та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайні ставляться.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, 21 квітня 2008 року
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1
укладені: кредитний договір №
323-006/ФКВ-08 та № 324-006/ФКВ-08, договір
застави транспортного засобу №
323-006/Zфкв-08.

Вказаний договір виконувався його
сторонами.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань, на підставі якого до ПАТ
«Дельта Банк» перейшли права вимоги до
боржників ТОВ «Укрпромбанк» за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредитору документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», починаючи
з липня 2010року, велося листування
стосовно виконання позивачем
зобов'язань щодо переданих за
договором від 30.06.2010 р. кредитних
договорів. Позивача було повідомлено
про передачу до ПАТ «Дельта Банк» прав
вимоги за вказаними договорами.

При цьому ОСОБА_1 на протязі часу з 13
грудня 2010 р. по 21 червня 2012 року
сплачено на користь ПАТ «Дельта Банк»
2264 долари США в якості погашення
заборгованості за кредитними
договорами.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 свідчать
про прийняття ним умов договору та
сприйняття ПАТ «Дельта Банк» як нового
кредитора у зобов'язаннях.

На думку суду, ПАТ «Дельта Банк»
належним чином повідомив ОСОБА_1 про
перехід прав на нового кредитора у
зобов'язанні, а виконання позивачем
умов договорів стосовно обов'язку
погашення заборгованості свідчить про
таку його обізнаність. В той же час дії
позивача, які свідчать про
непогодження з переходом до ПАТ
«Дельта Банк» прав кредитора у
зобов'язанні, не звільняють його на
даний час від вказаних вище обов'язків,
оскільки питання про недійсність
договору про перехід права вимоги
позивачем не ставилося.

Посилання позивача на необхідність
взяття судом до уваги висновків
Постанови Верховного Суду України від
10.10.2012 р. суд розцінює критично,
оскільки вказаним судовим рішенням
тлумачаться наслідки відступлення
права вимоги після відкриття
Національним Банком України
ліквідаційної процедури відносно
первісного кредитора, що може стати
підставою для визнання недійсним
такого договору про відступлення в
частині, що стосується інтересів
ОСОБА_1, проте з такими позовними
вимогами позивач до суду не звертався,
проте не позбавлений цього права в
майбутньому. В подальшому в залежності
від вирішення цього питання позивачем
може бути ініційоване і питання про
повернення сплачених безпідставно, на
його думку, коштів, заявлене в рамках
даної справи, на думку суду, передчасно.

З огляду на наведене, аналізуючи
правовідносини, що виникли між
сторонами у справи, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність
відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст.. 10, 60, 88, 174, 214, 215 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
після проголошення рішення.

Головуючий
В.О. Макаров