Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3660/13-ц
Номер провадження 2/213/78/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року, Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіМазуренко В.В.
при секретарі Должанській О.Д.
за участю представника позивача
представника третьої особи:
за відсутності позивача ОСОБА_3,
представників відповідачів ТОВ Комфі
Трейд, ПАТ Страхова компанія Альфа
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цівільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфі Трейд",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування",
третя особа Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про визнання
договору купівлі- продажу обладнання
частково недійсним, -
До суду надійшов вказаний цивільний
позов, який в подальшому був уточнений
позивачем, і відповідно до якого 28
березня 2012р. ОСОБА_3, придбав у ТОВ Комфі
Трейд фотокамеру дзеркальну Canon EOS 1100D kit
18-55 сукупною вартістю 7808грн. 76коп. До
сукупної вартості товару крім вартості
фотокамери 3499грн. 17коп. без ПДВ йому
додатково були навязані несправедливі
умови придбання, як то: страхування від
втрати роботи й нещасного випадку та
ушкодження майна у розмірі 2652грн. 76коп.;
план захисту фото-відео Comfy - 340грн.
83коп.; додатковий захист Comfy - 100грн.
00коп. 28.03.2012р. він змушений був укласти
ПАТ УкрСиббанк на суму вартості товару
у розмірі 7408грн. 76коп. та передачі у
заставу придбаного майна. Строк дії
договору на користування кредитними
коштами був визначений на період до
25.02.2015р. Одночасно з пакетом документів
на придбання йому були додані письмові
умови страхування, які він не може
прочитати і зрозуміти до теперішнього
часу через дуже маленький розмір
тексту. Вважає це є грубим порушення ст.
11 п.4 п.л.7 Закону України Про захист прав
споживачів, яким забороняється у
будь-який спосіб ускладнювати
прочитання споживачем тексту.
09 травня 2013р. предмет застави,
фотокамера дзеркальна Canon EOS 1100D kit 18-55,
був вкрадений. Інгулецьким райвідділом
міліції з цього приводу порушено
кримінальну справу. Проводиться
розслідування. У звязку з цим він
звернувся до ПрАТ СК Альфа Страхування,
з пропозицією відшкодування страхових
виплат. СК Альфа Страхування відмовив у
задоволенні, мотивуючи це тим, що дія
договору страхування закінчилася.
Вважає, що відповідачами у справі
порушені його права як споживача
оскільки він був поставлений в умови, з
якими не мав реальної можливості
ознайомитися перед укладанням
договору. Умови придбання фотокамери,
за яких кінцева вартість товару у
розмірі 7808грн. 76коп. у порівнянні з
первісною збільшилася майже у 2,5 рази.
Приписи (примітки) у накладній від
28.03.2012р. не зрозумілі і навмисно
надруковані шрифтом, який не підлягає і
не може бути прочитаний
середньостатистнчною розумною
людиною. Тобто він просто не зміг
ознайомитися зі змістом накладної в
момент укладання угоди про купівлю
фотокамери. ПрАТ СК Альфа Страхування,
на якого у видатковій накладній від
28.03.2012р. посилається продавець товару
ТОВ Комфі Трейд, проект договору на
укладення з позивачем не надавав, із
умовами страхування він не мав
можливості ознайомитися. У своїй
відповіді від 03.07.2013р. за його
зверненням про відшкодування
страхової виплати відмовив у цьому,
посилаючись на закінчення дії цього
договору. Просив задовольнити позов.
В судове засідання позивач не з,явився.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю,
просив його задовольнити, посилався на
обставини викладені в позові, не
заперечував проти заочного розгляду за
відсутності представників
В первісному позові ПАТ Укрсиббанк
були зазначені в якості відповідача, в
уточненому позові позивач зазначив ПАТ
Укрсиббанк третьою особою. Судом
залучено ПАТ Укрсиббанк в якості
третьої особи. Представник ПАТ
Укрсиббанк в якості третьої особи не
заперечували проти задоволення
Представник відповідача ТОВ Комфі
Трейд в судове засідання повторно не
з,явився, про час та дату розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ПАТ Страхова
компанія Альфа страхування в судове
засідання не з,явився, надав суду
заперечення, в якому просив розглянути
справу за його відсутності, та
зазначив, що при укладанні спірної
угоди позивач та відповідач дійшли
згоди та взяли на себе зобов,язання за
спірним договором. Позивач був
ознайомлений з умовами договору і
погодився з ними, оскільки сплатив
страховий платіж та підписав договір.
Просили відмовити у позові.
Зі згоди представника позивача, у
відповідності з ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи.
Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
28.03.2012р. між ОСОБА_3 та ПАТ Укрсиббанк
надання споживчого кредиту та заставу
рухомого майна, за яким ПАТ Укрсиббанк
надало ОСОБА_3 кредит на суму 7408,76 грн.
Відповідно до п.п12,14 даного договору
кредит надавався на придбання товару,
який передається в заставу банку:
Фотоапарат Canon EOS 1100D, сертифікат
Партнера із страхування, страховка НС,
портативна переферія та комплектуючі,
план защиты+ сумка+додатковий захист+
акс+ акс+ карта активация (а.с.7-8).
Відповідно до накладної від 28.03.2012р.
позивач отримав від ТОВ Комфі Трейд:
Фотоапарат Canon EOS 1100D вартістю 3499,17;
страховка НС 2652,76грн.; план защиты 340,83
грн.; сумка 332,50 грн; додатковий захист 100
грн.; інші аксесуари 24,17 + 15,83 грн; карта
активация 0,83 грн. (а.с.6). Дана накладна
містить підписи та печатки сторін.
Одночасно з вказаним договором було
укладено договір страхування
позивач був ознайомлений з даним
договором та його умовами, про що
свідчить його підпис у договорі, також
про згоду з даним договором свідчить
той факт, що позивач сплатив страховий
платіж. Представник позивача не
заперечував та підтвердив, що позивач
сплатив страховий платіж.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
Суд не вбачає підстав визнання
вказаних правочинів недійсними. Спірні
договори (купівлі-продажу та
страхування) не суперечать моральним
засадам суспільства, направлені на
реальне настання правових наслідків що
ними обумовлені, укладені у формі
встановленій законом.
Суд критично відноситься до тверджень,
що 28.03.2012р. позивач змушений був укласти
ПаТ УкрСиббанк на суму вартості товару
у розмірі 7408грн. 76коп. та передачі у
заставу придбаного майна, і змушений
був укладати договір купівлі продажу, і
договір страхування. Суд зазначає, що
дані договори є добровільними, та в них
викладені вільні волевиявлення сторін,
умови в яких дійшли згоди сторони.
Позивачем не доведено, що він уклав
дані договори під тиском, або внаслідок
шахрайських дій, або введення в оману.
Суд критично відноситься до тверджень
позивача, що договір страхування є
недійсним, оскільки він є надрукованим
маленьким шрифтом, і що він не
ознайомився з даним договором через це.
Судом встановлено, що позивач
ознайомився та погодився з умовами
даного договору, що підтверджується
його підписом у договорі та сплатою
страхового платежу. Договір можливо
Суд не знаходить порушеннь ст. 11 Закону
України Про захист прав споживачів,
яким забороняється у будь-який спосіб
ускладнювати прочитання споживачем
тексту, суд не вважає, що зменшення
шрифту є ускладненням прочитання,
позивач не звертався до відповідача з
проханням надати договір із шрифтом
більшого розміру, не зазначав про
незрозумілість змісту, та погоджувався
з ним до моменту викрадення в нього
фотокамери. Суд вважає, що позивач знав
строк дії договору страхування.
Суд не вбачає порушення ст. 18 ЗУ Про
захист прав споживачів, та вважає, що
відсутні підстави вважати умови у
спірному договорі несправедливими.
Суд вважає, що позивач звернувся до
суду з даним позовом, оскільки
фотокамера викрадена, і позивач не
бажає сплачувати за неї кошти, і таким
чином бажає ухилитись від виконання
зобов,язань за вказаними вище
Оскільки суд вважає відсутніми
підстави визнання договорів
недійсними (частково недійсними), то не
підлягають задоволенню позовні вимоги
і щодо зменшення сукупної вартосіт
фотокамери, визнання сукупної вартості
майна та стягнення різниці сум.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні позову повністю.
В рамках даної справи було винесено
ухвалу про витребування доказів, яку
отримав відповідач (а.с.75,77,78,81,95), але не
виконав, не надав суду необхідні
документи та не повідомив причини
невиконання. Повідовити Інгулецьке РВ,
щодо необхідності внесення відомостей
до ЄРДР та перевірки наявності складу
злочину за невиконання рішення суду
посадовими особами ПАТ Страхова
компанія Альфа Страхування.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215,
218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК
України, ст.ст. 11,18 ЗУ "Про захист прав
споживачів", суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфі Трейд",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування",
третя особа Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про визнання
договору купівлі- продажу обладнання
частково недійсним, - відмовити
На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Дата виготовлення повного тексту
рішення 14.03.2014р.

Суддя:В.В. Мазуренко