Справа № 210/5010/13-ц
Провадження №2/210/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді

Чайкіної О.В.,

при секретарі

Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:

не з’явилися,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України цивільну справу, за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про звільнення стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ
“ПриватБанк”, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звільнення
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що
21.11.2006 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ б/н, згідно з яким Відповідачу надано
кредит в розмірі 2000 грн..

Представником позивача
надано заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій останній просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судові
засідання неодноразово не з'являвся,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причини
своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до матеріалів
справи, Відповідач зареєстрований по
вул.. Комута, б. 37, у м. Кривий Ріг.

Однак, згідно відомостям
адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській
області, Відповідача ОСОБА_1 знято з
реєстрації 13.05.2008 за рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи за
відсутності позивач (його
уповноваженого представника), у
зв’язку з чим розгляд справи слід
відкласти, а явку позивача (його
уповноваженого представника)
необхідно визначити обов’язковою.

Враховуючи вище
викладеного, суд приходить до висновку
про необхідність виклику
Відповідача до
суду шляхом розміщення оголошення у
пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. Однак для вирішення даного
питання суду необхідно з’ясувати
думку Позивача у справі.

Відповідно до частини 3
статті 27 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті
158 ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Суд не наділений правом
самостійно визначати відповідачів у
справі, а лише наділений правом
роз’яснити позивачу (його
уповноваженому представнику)
відповідні права та обов’язки як
сторони у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст.
169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи, у разі якщо визнає потрібним,
щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення.

Системний аналіз приведених
норм свідчить про те, що право сторони
не з'являтися у судове засідання в разі
звернення з клопотанням про розгляд
справи за її відсутності не є
абсолютним і може бути обмежене судом
шляхом постановлення ухвали про
визнання явки цієї сторони
обов'язковою.

Саме про це свідчить
обов'язок суду відкласти розгляд
справи, передбачений пунктом 4 частини 1
статті 169 ЦПК.

Таким чином, оскільки
представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, а
вирішення процесуальних питань за
відсутності позивача унеможливлює
повно, всебічно та об’єктивно
розглянути справу та постановити
відповідне судове рішення, суд вважає
за необхідне слухання справи
відкласти, при цьому явку представника
позивача визнати обов’язковою.

Керуючись п. 3,4 ч.1 ст.169 ЦПК
України , суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звільнення
стягнення заборгованості - відкласти.

Визнати явку Позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк”
обов’язковою.

У судове засідання,
призначене об 11 год. 30 хв. 10 лютого 2014р.,
викликати сторін.

Ухвала окремому
оскарженню від рішення суду не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2