КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/672/2012
Провадження № 2/520/2204/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан»,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні
майном, визнання рішень членів
правління, членів кооперативу та
зборів уповноважених членів
кооперативу незаконними,

стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом споживчого
кооперативу «Автостоянка «Каштан»

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3

про визнання протоколу недійсним,
визнання неприйнятим до членів
кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси
розглядається справа № 1512/672/2012 за
позовом ОСОБА_2 до споживчого
кооперативу «Автостоянка «Каштан», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном, визнання рішень
членів правління, членів кооперативу
та зборів уповноважених членів
кооперативу незаконними, стягнення
моральної шкоди.

28.05.2012року до канцелярії Київського
районного суду м. Одеси надійшла
зустрічна позовна заява споживчого
кооперативу «Автостоянка «Каштан» до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання протоколу
незаконним та визнання неприйнятими до
членів кооперативу.

У судовому засіданні 29.05.2012року
зустрічний позов споживчого
кооперативу «Автостоянка «Каштан»
було прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_2.

У судове засідання 20.01.2014 року
представник позивача за зустрічним
позовом - СК «Автостоянка «Каштан» не
з'явився, про час та місце судового
засідання СК «Автостоянка «Каштан»
повідомлялося належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки (т.2, а.с. 46),
про поважність причин відсутності не
повідомив, розгляд справи було
відкладено на 05.03.2014 року.

У судове засідання 05.03.2014 року
представник позивача за зустрічним
позовом - СК «Автостоянка «Каштан»
з'явився, про час та місце судового
засідання СК «Автостоянка «Каштан»
повідомлялося належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки (т.2, а.с. 60),
однак зі змісту довіреності СК
«Автостоянка «Каштан» на представника
ОСОБА_8 вбачається, що її видано 08.02.2013
року строком на 1 рік до 08.02.2014 року (а.с.
71).

Враховуючи закінчення строку дії
довіреності представника СК
«Автостоянка «Каштан», суд виходить з
того, що представник позивача за
зустрічним позовом - СК «Автостоянка
«Каштан» у судове засідання повторно
не з'явився, при цьому СК «Автостоянка
«Каштан» було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення
зустрічного позову СК «Автостоянка
«Каштан» без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого представника
позивача розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Крім того, ухвалою суду від 13 листопада
2012 року зустрічний позов СК
«Автостоянка «Каштан» вже залишався
без розгляду у зв'язку із неодноразовим
неприбуттям у судове засідання
належним чином повідомленого
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_8 (т.1, а.с. 166-168), однак
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 лютого 2013 року ухвала
місцевого суду була скасована (т1, а.с.
206-208).

Ухвала суду апеляційної інстанції була
мотивована тим, що оскільки строк дії
довіреності представника СК
«Автостоянка «Каштан» ОСОБА_8
закінчився 13.06.2012 року, відповідно СК
«Автостоянка «Каштан» не була належним
чином сповіщеною про судове засідання,
оскільки у довідковому листі
розписався ОСОБА_8, який на той час вже
не мав повноважень на представництво.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги повторне неприбуття у судове
засідання представника СК
«Автостоянка «Каштан», яке належним
чином повідомлялося про дату, час та
місце слухання справи, від якого не
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
представника позивача, зустрічний
позов споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан» до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
про визнання протоколу незаконним,
визнання неприйнятими до членів
кооперативу підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов споживчого
кооперативу "Автостоянка "Каштан" до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання протоколу
незаконним, визнання неприйнятими до
членів кооперативу - залишити без
розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
до споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном, визнання рішень
членів правління, членів кооперативу
та зборів уповноважених членів
кооперативу незаконними, стягнення
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.