overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/10440/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 189/1361/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 07.10.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2434/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 21.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 247/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з травня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, з цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає.
Позивач здійснює догляд за дитиною до трьох років, і тому також потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та коштів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Номер провадження 22-ц/775/1281/2014 інстанції - Гурідова Н.М.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської
Служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності при виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 жовтня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської
Служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності при виконанні рішення суду відмовлено.

З вказаною ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської
Служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності при виконанні рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 269/5204/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1651/2014 інстанції Апалькова О.М.
Дповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Совєтського суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського суду м.
Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішення не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Совєтського суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 262/8168/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1614/2014 інстанції - Ульяніч І.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури
Пролетарського району м. Донецька на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», Пролетарська районна у м. Донецьку рада, орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

З вказаною ухвалою не погодилась прокуратура Пролетарського району м.
Донецька та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Пролетарського району м. Донецька на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які також діють в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»,
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2490/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 20.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 березня 2014 року на 10.00 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.02.2014 року в сумі 4728грн.08коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що з нарахуванням заборгованості відповідачем він не згоднтй, так як у вказаній квартирі проживає з 2005 року і постійно сплачує за спожиту електроенергію. Заборгованість була вже стягнута рішенням суду від 01.04.2009 року з ОСОБА_2, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить скасувати судовий наказ від 24.02.2014 року.

Представник зацікавленої особи
Селидівського РЕМ в судове засідання не з"явився, про дату слухання повідомлен, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заперечення
ОСОБА_1 проти заборгованості за спожиту електроенергію, необхідности проведення перерахунку заборгованості, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року -задовольнити.

Судовий наказ від 24 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ДТЕК "Донецькобленерго" 4728грн.08коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 грн.80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/262/2014
Справа № 641/1641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Головуючий в 1 інстанції -
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

З вказаним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І.
Корчиста

Донецької області
Справа № 215/6998/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/775/1733/2014
Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 28 січня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає заяву, в якій просить строк на оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року поновити та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали йому надано не було.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Враховуюче вищевикладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця Табунщика В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області