Справа № 565/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач на підставі кредитного договору №б/н, укладеного сторонами по справі 03 січня 2006 року, отримав кредит в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте згідно з доводами ПАТ КБ «Приватбанк» взяті на себе зобов'язання по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого станом на 28 лютого 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 22157 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 67 коп., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 77 коп.

У судове засідання представник позивача - Попович С.М. не з'явився, подавши до суду 09 липня 2014 року письмову заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень відповідач суду не надавав.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони уповноваженого представника позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

З'ясувавши доводи ПАТ КБ «Приватбанк», викладені в позовній заяві, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

Договір №б/н, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 03 січня 2006 року, який складається із заяви ОСОБА_1 №б/н від 03 січня 2006 року, запропонованих ЗАТ КБ «Приватбанк» умов надання банківських послуг і правил користування платіжною карткою та тарифів свідчить, що 03 січня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» (нині - ПАТ КБ «Приватбанк») кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» в сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. з базовою процентною ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів і винагороди банку в строки та розмірах, обумовлених у заяві та умовах і правилах надання банківських послуг.

У відповідності з п.п.6.5, 6.6. умов і правил надання банківських послуг позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, та у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.8.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову.

Згідно з п.5.5.1 правил користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) боржник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зазначених договірних зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та штрафу, передбачених договором - заявою позичальника ОСОБА_1 №б/н від 03 січня 2006 року, умовами надання банківських послуг і правилами користування платіжною карткою та тарифами.

Факт порушення зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним договором підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 03 січня 2006 року, вчиненим ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 28 лютого 2014 року. Вказаний розрахунок свідчить, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» по даному договору станом на 28 лютого 2014 року становить 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 4417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 73 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 22157 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 67 коп., а також штраф в сумі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп.

На теперішній час вказана заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджується письмовими заявами представника ПАТ КБ «Приватбанк» Поповича С.М. від 14 травня 2014 року, від 19 травня 2014 року, від 03 червня 2014 року, від 24 червня 2014 року та від 09 липня 2014 року.

Відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів в спростування зазначених обставин суду не надано.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з вимогами, передбаченими в ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Застосувавши ч.2 ст.1054 ЦК України, суд примінив в даному випадку ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Отже, з наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.526, ч.ч.1, 2 ст.549, ч.1 ст.550, ч.ч.1, 2 ст.551, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 03 січня 2006 року в сумі 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 04 копійки.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд