overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3339/14-ц
Провадження № 2/263/1794/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 361/2338/14-ц
провадження № 2-с/361/12/14
УХВАЛА

31 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч таким вимогам у заяві не зазначено повне імя боржника, ім'я (найменування) стягувача та його адреса.

Крім того, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно із ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду в смт. Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0G200003838 від 23.05.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка розташована АДРЕСА_1.

29.04.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Відповідач надіслав до суду заяву в якій вказав, що в березні 2014 року колегією суддів апеляційного суду Житомирської області, в складі якої брав участь ОСОБА_2, який є батьком судді Заполовського В.В. прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності. Оскільки вказані справи повязані між собою, а судді Заполовський В.Й. та Заполовський В.В. являються близькими родичами він заявляє відвід судді Заполовському В.В. головуючому в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заполовського В.В. підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заполовського Володимира Володимировича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі її іншому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2248/14-ц
провадження № 2/361/1211/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що ухвала судді Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 28 березня 2014 року та позовна заява не відповідають вимогам закону.

Стаття 20 ЦПК України передбачає ряд обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши заяву відповідача про відвід та думку представника позивача, обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Справа № 370/2322/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 листопада 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №263/2777/14-ц
Провадження № 2/263/1607/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод про стягнення заборгованості по заробітній плат

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Справа № 370/2700/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
провадження № 2/361/236/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, яку позивач просив прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із поданої заяви «Збільшення розміру позовних вимог … » видно, що позивач перелічує уже предявлені позовні вимоги та добавляє нові позовні вимоги, додаючи при цьому нові підстави та предмет позову, а зазначені вимоги предявляє до зовсім іншого відповідача.

З огляду на викладене, вбачається, що позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог не збільшує розмір уже предявлених позовних вимог, а подає інший позов до зовсім іншого відповідача, що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України.

Крім того, розгляд всіх цих позовних вимог, на думку суду, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
провадження № 2/361/3434/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 11 листопада 2013 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення порядку користування квартирою.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в частині змінено, в іншій залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за № 361/10516/13-ц, провадження № 2/361/3434/14 18 листопада 2014 року надійшла у провадження судді Петришин Н.М.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 156 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 263/8399/14-ц
Провадження № 2/263/3077/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно із яким просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6 583,59 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаного позову без руху, у зв'язку із порушенням при його подачі ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збір. Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із даним позовом позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого у даному випадку складає 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3, третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення шкоди, заподіяної ДТП залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
справа № 361/2548/14-ц
провадження № 2/361/1303/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року суддею Білик Г.О. розєднано поєднані в одне провадження позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан та виділено у самостійні провадження позовні вимоги.

03 квітня 2014 року за автоматизованою системою документообігу зазначену позовну заяву розподілено для розгляду судді Петришин Н.М. та 25.04.2014 року дана справа передана на розгляд судді.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду з 13.07.2011 року.

Із матеріалів позову вбачається, що 27.08.2013 року дана справа надійшла на розгляд до судді Білик Г.О. після скасування судових рішень судом касаційної інстанції. Ухвалою судді 02.09.2013 року відкрито провадження по даній справі, проведено в різний час шість судових засідань та у черговому засіданні, 02.04.2014 року, постановлено ухвалу про розєднання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовам одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Зважаючи на те, що у даній цивільній справі вже триває судовий розгляд під головування судді Білик Г.О., вважаю за доцільне з метою економії робочого часу та оперативності розгляду справи передати розєднану цивільну справу на розгляд головуючому судді Білик Г.О.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан з цивільною справою № 1007/10274/2012 провадження 361/58/14 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації, після проведення реєстрації передати на розгляд судді Білик Г.О. обєднані цивільні справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 433/1313/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"17" жовтня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2014 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
175/5465/14-ц: не визначено.
Надіслано судом: 05.01.2015. Зареєстровано: 05.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 175/5465/14-ц
Провадження № 4-с/175/78/14
Справа №4с-175/5465/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/6131/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає  вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/6131/13-ц.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Борисов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...