overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1371/10
Провадження № 6/591/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1371/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта банк» звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на стягувача
ПАТ «Дельта банк». В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором . Посилається на те, що 20.05.2013 року між
ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов'язань ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь «Дельта банку» та набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчих листів, виданих на його виконання вбачається, що позивачем в справі та стягувачем у виконавчому провадженні є
ПАТ «Кредитпромбанк» . Однак, 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
Національним банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов'язань ПАТ
«Кредитпромбанк» на користь «Дельта банку» та набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ
«Кредитпромбанк» на ПАТ
«Дельтабанк» .

Керуючись ст.ст. 197, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1371/10 від 11.06.2010 року, виданого
Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на стягувача
ПАТ «Дельта банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 127/4943/14-ц
Провадження № 2/127/2568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 01.04.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/577/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 22 листопада 2014 року провадження у справі зупинено на шість місяців на час примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.12.2013 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про відкликання її заяви про надання строку для примирення та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2302/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-в/631/1/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Станічанської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Станічанської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. на 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3998/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 22736,64 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 22736,64 грн. - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4281/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», 3 особа -
Комунальне підприємство
«Житло-сервіс» про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», 3 особа -
Комунальне підприємство
«Житло-сервіс» про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 291,00 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачем не надано, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчо-виробниче мале підприємство
«Путна», 3 особа - Комунальне підприємство «Житло-сервіс» про визнання права власності на гаражний бокс - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8603/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду з 02.12.2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинено до вирішення цивільної справи №286/2390/13-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шоломківської сільської ради Овруцького району,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання записів в по господарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

24.03.2014 року на адресу Овруцького районного суду надійшла за результатами апеляційного розгляду справа № 286/2390/13-ц за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Шоломківської сільської ради
Овруцького району, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання записів в по господарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.04.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони, їх представників та третю особу.

Здійснити запит в Державну нотаріальну контору про надання копій спадкових справ та запит в Шоломківську сільську раду про те, хто являється власником домоволодіння.

Суддя:Л. О. Смиковська
Провадження №2/761/9018/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2-2447/14
В справі 760/4251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив
Київ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

06 березня 2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 03 березня 2014 року позивачці було надано строк на усунення недоліків заяви, заяви, яка надійшла від представника позивачки, та вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив
Київ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/68/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 606/52/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради про визщнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Буданівської сільської ради про визщнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради про визщнання права власності на спадкове майно.
Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №560/425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Міськводоканал" Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Дубровицької міської ради 11.03.2014 року звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1639 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

14.03.2014 року у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

26.03.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої заява підсудна Дубровицькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міськводоканал"
Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Номер справи 560/425/14-ц
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунальне підприємство "Міськводоканал"
Дубровицької міської ради указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) на користь КП "Міськводоканал" м.
Дубровиця, вул. Комунальна, 7
(найменування) стягувача або місцезнаходження боржника рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) 1639,00 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень 00 коп.), заборгованості за послуги водопостачання що саме, суму у гривнях цифрами і 2.Стягнути з боржника на користь
(сто двадцять одна гривня 80 коп.) судових витрат за сплату судового збору, що були сплачені заявником при 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки