Справа № 201/5772/14-ц
Провадження 2з/201/95/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Актабанк» Клипач В.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про виділ частки майна в натурі та звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою суду від 08.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовом представником позивача подано заяву, в якій останній просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані в заяві заходи забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, та зробити неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

Предметом позову у даній справі є, у тому числі, і майно відповідачів, з якого позивач просить виділити частку майна та за рахунок вартості цієї частки погасити заборгованість по кредиту. Ціною позову зазначено суму - 1002609,19 доларів США

Враховуючи, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, тобто в сумі 1002609,19 доларів США, оскільки саме такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, є необхідним та достатнім у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по даній справі шляхом накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно, в межах заявленого позову - 1002609,19 доларів США, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) і знаходиться у неї або в інших осіб та заборонити відчуження в тому числі на: квартиру, містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс «Східна Башта», АДРЕСА_1 ; паркувальне місце поз. 191 третьої черги містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ; паркувальне місце поз. 192 третьої черги містобудівельного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення АДРЕСА_3 ; офісне приміщення поз. 6, другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, б-1, АДРЕСА_4 ; автомобіль марки BMW E60/523I, д.н. НОМЕР_2 , 2005 р.в.; автомобіль OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , 2004 р.в.

Накласти арешт та заборонити відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у неї або в інших осіб та заборонити його відчуження, в межах заявленого позову - 1002609,19 доларів США, в тому числі на торгово-офісну будівлю загальною площею 4256,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя В.В. Трещов