overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/25/14-ц
Провадження № 2-н/617/7/14 районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 503 грн. 60 коп., відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1982р. народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Жовтневе, вул.
Харківська, 49, Вовчанського району
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, розташованого за адресою: вул.
Есхарівська, 8, м. Чугуїв, Харківської в УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 503 грн. 60 коп. ( п’ятсот три грн. 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р 3.          Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________ 20___року, та підлягає пред’явленню до виконання протягом одного року.
Суддя
_______________________                    _________
________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 212/2853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 18 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 144/3/14-ц
Провадження № 2/144/36/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча -суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 січня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

27 березня 2014 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/831/14-ц

Провадження № 2/210/981/14

"19" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10 годині 40 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 639/9386/13-ц
№2/639/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:                    головуючо го судді                              І ванової І.В.

при секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2008/840-А/2315 від 25 липня 2008 року .

Розгляд справи призначався на 9 грудня 2013 року року, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , однак у судове засідання не з’явився , причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав .
/а.с.36/

У зазначене судове засідання позивач також не з’явився, йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшло./а.с. 42/

Відповідачі у судове засіданні не з’явилися, повістки , які надсилалися на їх адресу , повернуті суді з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі , не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач два рази не з’явилася у судове засідання , без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у суду є підстави для залишення позову Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя
І.В. Іванова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.11.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.10.2014
Справа № 211/1866/14-ц
Провадження № 2-н/211/398/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Номер справи 623/4053/13-ц
Номер провадження 2/623/93/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинні споруди.

Позивач вказує на те, що згідно рішення Ізюмського міського суду від 16.03.1995 року їй належить1/2 частина житлового будинку № 17 по провулку Куйбишева в м.Ізюмі.

Рішеннями цього ж суду від 16.01.1998 року та 02.03.2009 року був житловий будинок та земельна ділянка реально розділені.

У 2013 році вона самочинно збудувала на своїй земельній ділянці гараж та льох.

Просить визнати за нею право власності на ці будівлі, оскільки їй було відмовлено в належному оформленні права власності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник Ізюмської міської ради в судове засідання не з"явився ,про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить 1/2 частина житлового будинку по пров.Куйбишева,17 в м.Ізюмі (а.с.4).

Вказаний житловий будинок був реально поділений 16.01.1998 року- ухвала Ізюмського міського суду про затвердження мирової угоди(а.с.5-6).

Позивачем був самовільно збудований гараж та льох "Ж" ,"3".

Згідно із висновком комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюм", самовільно збудовані позивачем будівлі були виконані без відповідного дозволу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю(а.с.30).

Інших порушень будівельних норм не вказано.

Позивачу фактично відмовлено в розгляді питання про самовільні будівлі, про що свідчить відповідь на її заяву головного архітектора міста від 29.04.2013 р. за № 2264.

Згідно ст.376 ч.5 ЦПК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Права інших осіб позивачем не порушено.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані : гараж та льох "Ж","З",загальним розміром 6,95 х 7,96 м. по провулку Куйбишева,17/1 в м.Ізюмі Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський.
№ 207/1071/14-ц
№ 2-с/207/35/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до нього про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачам не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1 ч. 4 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Провадження № 6/616/1/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

8 січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання
– Бабак К.А.

державного виконавця –
Бородая В.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ у
Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ у Харківській області Бородая В.В. про тимчасове обмеження керівника підприємства-боржника ПКП
«Водопостач» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання підприємством судового рішення за виконавчим провадженням про стягнення з ПКП «Водопостач» на користь
Приколотнянської селищної ради 193074,76 грн.

Державний виконавець підтримав подання, пояснивши, що рішення суду частково виконано, залишок боргу складає 117074,76 грн.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем надано копію постанови від 04.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду про стягнення з ПКП «Водопостач» на користь Приколотнянської селищної ради 193074,76 грн. (а.с.7).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 20.02.2013 р.
№ 04 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника ПКП «Водопостач» з 20.02.2013 р.
(а.с. 39-41).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як
ОСОБА_1 на час розгляду подання не є керівником ПКП «Водопостач».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після її оголошення, а сторонами виконавчого провадження – у той же строк з дна отримання її копії.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

20 березня 2014 року суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/11455/13-ц, виданого за заявою ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського ПРЕМ 16.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/11455/13-ц, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського ПРЕМ 16.12.2013 року та зупинити виконання судового наказу № 185/11455/13-ц від 16.12.2013р.

Призначити судове засідання по справі 26 березня 2014 року о 14:00 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 211/1878/14-ц
Провадження № 2-н/211/410/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Харківводоканал»,
ОСОБА_3, 3-ті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, КП
«Харківводоканал», 3-ті особи – ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права на проведення водопровідного вводу з обкладанням колонки, зобов’язання здійснити проектування та будівництво водопровідного вводу та зобов’язання не чинити перешкод в проектуванні та будівництві водопровідного вводу.

У судове засідання призначене на 27.12.2013 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі, а також технічний запис судового засідання. Подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку із хворобою.
Хоча неявка позивача у судове засідання 27.12.2013р. була визнана без поважних причин (у зв’язку із відсутністю будь-яких доказів хвороби), розгляд справи був відкладений, на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, на 09.01.2014 року.

09.01.2014р. позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується телефонограмою та її заявою про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи без участі позивача, суду не надана.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки це їх не перша неявка у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Харківводоканал», ОСОБА_3, 3-ті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.