overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3708/14-ц
О судебном поручении
10.06.2014 г. Белгород-Днестровский
Судья Белгород - Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1, рассмотревши исковое заявление ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака,
22 мая 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении брака.
Производство по делу было открыто.
До начала судебного рассмотрения спор между сторонами не был решен.
Непосредственно допрос ответчика ОСОБА_3 невозможный, так как ответчик проживает по адресу : Россия, АДРЕСА_1.
Руководствуясь ст. 132, 209, 210 ГПК Украины,
Направить Компетентному суду Российской Федерации пакет документов для допроса в качестве ответчика по месту проживания ответчика ОСОБА_3, согласно Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, по следующим вопросам:
1. Вызнает ли ответчик иск?
2. Согласен ли ответчик с мотивами, изложенными в иске?
3. Согласен ли ответчик, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие в Белгород Днестровском горрайонном суде Одесской области?
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании после поступления документов об исполнении Компетентным судом Российской Федерации поручения об исполнении отдельных процессуальных действий.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 658/5241/14-ц
(провадження № 2/658/1596/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.12.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4621/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 серпня 2011 року померла ОСОБА_2 баба позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 19 по пров. Космічному в с. Балаклея Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавицею до дня її смерті, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Балаклеївської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради № 922 від 27 вересня 2014 року власником будинковолодіння № 19 по пров. Космічному в с. Балаклея Смілянського району є ОСОБА_2, яка 16 серпня 2011 року померла.

Згідно довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради № 931 від 29 серпня 2008 року разом з ОСОБА_2 до дня смерті проживала ОСОБА_1 позивачка по справі.

Після смерті спадкодавиці позивачка користується та володіє спірним будинковолодінням.

Згідно повідомлення державної нотаріальної контори № 931 від 29 серпня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 19 по пров. Космічному в с. Балаклея Смілянського району, загальною площею 72,8 кв.м., житловою-44,5 кв.м., який згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ. «А,а,а-1», сараїв літ. «Б,В», гаражу літ. «Г», погрібу літ. «п/д», вбиральні літ. «У», криниці літ. «К», огорожі № 1,2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Провадження №2/761/9254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1439/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 315/957/14-ц
Номер провадження № 2/315/357/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прістенської Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 26.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 589/973/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 419 грн. 31 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3806/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення несплачених сум відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про стягнення несплачених сум відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з профзахворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1531/14-ц
Номер провадження № 2/315/523/14
Вступна та резолютивна частина
"03" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про дострокове розірвання договору та стягнення депозитного внеску (вкладу) з нарахованими процентами задовольнити частково.
Розірвати з 30.10.2014 року договір №359 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 28.10.2013 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3554/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-323/11
Провадження № 2/522/1208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті кримінальної справи № 6 відносно ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до відповіді Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.03.2014 року кримінальна справа № 6 відносно ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 1 КК України закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя - відновити, призначити у справі судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 31.03.2014
Справа № 243/6477/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 грудня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-с/761/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.11.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ за заявою КП «ЦОС Шевченківського районну», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, однак вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не було вказано місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника, відсутній підпис заявника ОСОБА_2, не надано копії заяви.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.2 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак вказані вимоги заявниками не дотримані.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані судом недоліки, а саме надати суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу та копія заяви із додатками відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: