overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 2034/2-2623/11
Категорія - поділ майна, вселення про відкриття апеляційного 21 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя,-
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, понесені нею судові витрати віднесені на її рахунок.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 197 грн. 50 коп. недоплаченої суми державного мита.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_2 надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2420/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/47/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1965/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 646/979/13-ц
Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М
Категорія: право власності 13 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Рудь О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання права власності, поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування по апеляційній скарзі ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня
Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1659/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 27 лютого 2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не зазначила адресу відповідача, взагалі не виклала зміст позовних вимог до відповідача, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні і т. ін.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 536/3097/13-ц
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді з участю секретаря Клонової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 8.06.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сімейні відносини припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, втратили почуття та взаємоповагу один до одного. Вважає подальше спільне сімейне життя і збереження сім»ї неможливим, тому просила шлюб
Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав лист, згідно якого позов визнав повістю, просив розглянути без його участі, та встановити місце проживання дитини з позивачкою.
Суд ухвалив про розгляд справи в
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 8 червня 2009 року
Кам'янопотоківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 08 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбно-сімейні відносини у подружжя припинені в січні 2010 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на спільне життя, вони втратили почуття та взаємоповагу один до одного, подальше спільне сімейне життя і збереження сім»ї неможливе.
Позивачка в позові не вказала про своє бажання змінити прізвище.
Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 8 червня 2009 року
Кам»янопотоківською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 08 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Визначити місце проживання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір»ю ОСОБА_1.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/1462/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 липня 1988 року. Шлюбні відносини припинили в 2008 року із-за відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, постійних сварок та скандалів, які виникають внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями.
Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року в
Виконавчому комітеті Майбородівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 7.

З травня 2008 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння та довіри один до одного, постійних сварок та скандалів, які виникають внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, в наданий судом строк для примирення ніхто із сторін ніяких дій для поновлення шлюбних відносин не вчинив і тому їх сім'я не відновилася.

При таких обставинах суд приходить до думки, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачу залишити за її бажанням шлюбне.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1988 року в Виконавчому комітеті
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Визначити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 372/3796/13-ц
Провадження 2-153/14 ухвала

Іменем України

31 липня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 14 березня 2014 року провадження по справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

16 липня 2014 року до Обухівського районного суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 14.03.2014 року, а тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/1034/14
Справа № 628/2601/13р
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Державної установи «Слобожанське дослідне поле» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року за позовом
Державної установи «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Тіміршиної Л.І,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної установи
«Слобожанське дослідне поле» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2014 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Державної установи «Слобожанське дослідне поле» до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державної установи
«Слобожанське дослідне поле» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 02 жовтня 2013 року за позовом Державної установи
«Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця відділу
ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Тіміршиної Л.І до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1965/14
Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/979/13-ц
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ майна в натурі , що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ майна в натурі , що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1807/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/4743/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2934/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія -про визнання права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року по заяві прокурора Червонозаводського району м.Харкова старшого радника юстиції Патлатюка С.О. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2529/14
Справа № 643/1501/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договорів поруки припиненими, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2777/14
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -