Справа № 645/8845/13
Провадження № 2/645/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
міни недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від
представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6
надійшло клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
прийняття остаточного рішення
апеляційним судом Харківської області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання договору дарування недійсним
та зобов’язання вчинити певні дії, яке
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було направлено на
новий розгляд. В обґрунтування заяви
зазначалося, що підставою для
пред’явлення позовних вимог про
визнання договору міни від 30.03.2009 року
недійсним стало рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23.04.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, Служба у
справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання договору дарування недійсним
та зобов’язання вчинити певні дії,
яким було визнано недійсним договір
дарування житлового будинку № 15 по
провулку Речицькому у м. Харкові,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 12.01.2007
року.

У судове засідання позивач
та його представник не з’явилися,
через канцелярію суду подали заяви,
якими просили провести судове
засідання у їх відсутності.
Представники ОСОБА_4, ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
клопотання про зупинення провадження
по справі, зазначаючи про відсутність
правових підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку
представників відповідачів, вважає, що
клопотання про зупинення провадження
по справі підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 у своїх позовних
вимогах просе визнати недійсним
договір міни, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, укладений 30.03.2009 року. Як на
підставу звернення до суду посилається
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 23.04.2013 року, а також
рішення апеляційного суду Харківської
області від 13.08.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про визнання договору
дарування недійсним та зобов’язання
вчинити певні дії, яким визнано договір
дарування недійсним, який передував
договору міни.

На теперішній час ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.11.2013 року скасовано рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13.08.2013 року та справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Остаточне рішення по справі не
прийнято.

Оскільки як на підставу
своїх вимог позивач посилається на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23.04.2013 року суд вважає
можливим зупинити провадження до
розгляду справи апеляційною
інстанцією.

Крім того, як вже
зазначалося, договору міни житлового
будинку № 15 по провулку Речицькому у м.
Харкові від 30.03.2009 року передував
договір дарування даного будинку та
вирішення спору з цього питання може
вплинути на прийняття рішення по даній
справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 про
зупинення провадження по цивільній
справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору міни недійсним –
зупинити до розгляду апеляційним
судом Харківської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області, Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про визнання договору
дарування недійсним та зобов’язання
вчинити певні дії.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

Суддя –