overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1163/14-ц
Провадження № 2-н/727/85/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 423 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 727/1148/14-ц
Провадження № 2-н/727/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 730 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 667/1476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14, 20 грн. ( 243, 60 грн. - 229, 40 грн.) = 14, 20 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/422/14-ц
Провадження №2/672/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

25 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Однак, до відкриття провадженні у даній справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лісогірської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 413 грн. 12 коп.
(чотириста тринадцять грн. 12 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/1219/14-ц
Номер провадження 2/676/829/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах
Д.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/676/1179/14
Справа № 676/2212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство
"Кам'янець-Подільський" про поділ майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову разом з причинами, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та видом забезпечення позову, який належить застосувати, зазначаються також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, позивачкою не вказано відомості про майно на яке просить накласти арешт.

Крім того, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідчу надати суду договір купівлі - продажу будинку по вул. Мінводи,2, с.
Довжок та державний акт на земельну ділянку (город) площею 0,15 га, що розташована в с. Довжок
Кам'янець-Подільського району.
Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 685/301/14-ц
Провадження № 2/685/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 4 вересня 2013 року вони з відповідачем шлюб розірвали, після розірвання шлюбу відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, має постійний заробіток, тому просить стягнути з відповідача на її користь на доньку аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він сплатив дружині частину вартості автомобіля, який був спільною сумісною власністю, тому просить зменшити розмір аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно рішення Теофіпольського райсуду від 4 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». Згідно довідки Теофіпольського ВУЖКГ від 17.02.2014 року з позивачем проживає її дочка ОСОБА_3 В судовому засіданні відповідач визнав, що має постійне місце роботи та отримує заробітну плату.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15, 62, 174,212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2014 року та до досягнення нею повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/687/14-ц
Номер провадження 2/725/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю представника позивача

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта
Банк» (МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 1 297 939 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн.) 03 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 703/1515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/3563/13-ц від 25.10.2013 р. з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ «Акцент- банк» борг в сумі 30965грн.35 коп.

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію виконавчого листа від 25.10.2013, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р та копії паспортних даних боржника, а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213 ЦПК України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 727/975/14-ц
Провадження № 2-н/727/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2141 грн. 36 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 30 грн. 16 коп., 3 % річних в сумі 87 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1033/14-ц рік номер провадження 2/695/572/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.