Справа №323/517/14-ц
Провадження №2-п/323/4/14
УХВАЛА

іменем України

18.03.2014 рокум.ОріхівОріхівський
районний суд Запорізької області в
складі головуючого судді Шудрика А.А.,
при секретарі Безштанківської О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
27.01.2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», та до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від
27.01.2014 року ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз», та до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
задоволенні в повному обсязі.

13.02.2014 р ОСОБА_1, звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона знала про те,
що справа буде розглянута в судовому
засіданні, але не З8явилась так як
потрібно було йти на роботу та
вирішувати справи по роботі. З рішенням
суду незгодна так як у 2012 році був
змінений договір та підвищений процент
ставки із 14,25 до 20%.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник відповідача
«Проектно-інженерний комплекс
«Енергогаз» - Скиба С.С. на вимогах
заяви наполягають.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, як
відповідача по справі, представника
відповідача «Проектно-інженерного
комплекс «Енергогаз» - Скибу С.С.
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
Усатенко А.О., по справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В матеріалах справи мається
повідомлення ОСОБА_1, ( а.с. 75) про те, що
вона знала про час та місце розгляду
справи. Із пояснень представника
«Проектно-інженерного комплекс
«Енергогаз» - Скиби С.С., також
вбачається, що про час та місце
розгляду справи мали інформацію в
телефонному режимі, як і на розгляд
заяви з'явились, в той же час
підтверджень поштових суд не має.

Знаючи про позові вимоги відповідачі
неодноразово не з'являлись в судове
засідання та просили про відкладення
справи, в той же час не надавали
письмових заперечень по справі, суд
дане розцінює як затягування справи по
суті. Крім того відповідачі по справі
були ознайомлені із вимогами позовної
заяви, але заперечень до суду не надали,
що також свідчить про затягування
розгляд справи. Дана заява також
підтверджує вказане.

При таких обставинах суд вважає, що
немає підстав про скасовування
рішення, так як ОСОБА_1, була
повідомлена про час та місце розгляду
справи і повинна була з'явитись на
судове засідання після повідомлення та
надати пояснення по справі.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27.01.2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-інженерний
комплекс «Енергогаз», та до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржена
протягом 10 діб шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного
суду:
А.А.Шудрик