overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9263/13-ц
Номер провадження 2/676/364/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207
ЦПК України, оскільки до суду з позовом може звернутися лише ПАТ
"Хмельницькгаз", а не ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії, не вказано реквізити позивача ПАТ "Хмельницькгаз", а лише філії, позовна заява підписана не повноважною особою - директором філії, а не представником ПАТ
"Хмельницькгаз" за дорученням, також позовна заява ґрунтується на договорі про надання послуг з газопостачання від 19.11.2013 року, а такого договору не додано, його не існує.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даної заяви, так як директор філії діяв за довіреністю від ПАТ "Хмельницькгаз" з правом підпису позовних заяв.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у позовній заяві вказано позивачем юридичну особу та в матеріалах справи наявна довіреність ПАТ "Хмельницькгаз" якою уповноважено директора
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" Гаршта Я.Й. підписувати позовні заяви. Не подання до матеріалів справи копії договору не є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи 218/572/14-ц за позовом Прокурора
Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року Прокурор
Амвросіївського району в інтересах держави в особі Амвросіївської райдержадміністрації звернувся з возомо до ОСОБА_1 пр скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та звільнення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний
Амвросіївському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 218/572/14-ц за позовом Пркурора Амвросіївського району в інтересах держави в особі
Амвросіївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та звільнення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 9.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/937/14-ц провадження № 2/691/363/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_2
Справа №490/2865/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/7677/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року справі
№490/7677/13-ц за ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

06 березня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/7677/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 712/1139/14-ц
Провадження № 2/712/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.16, 509, 526, 527, 530, 651, 1050, 1054, 1055
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» заборгованість за договором кредиту № 52960-49.3-13-2 від 14.06.2013 року в сумі 10179,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же час з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2337/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,098га, яка розміщена на землях Таїровської селищної Ради Овідіопольського району
Одеської області, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - будинку рибалки, АДРЕСА_2

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрований автомобіль марки Mitsubishi
Outlander, 2007року випуску, державний номер
НОМЕР_1, а також відомості відносно наявності чи відсутності заборон на відчуження зазначеного транспортного засобу, у разі наявності.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрований автомобіль марки автомобіль марки Daewoo Matiz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а також відомості відносно наявності чи відсутності заборон на відчуження зазначених транспортних засобів, у разі наявності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 587/616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

18 березня 2014 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.03.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 750/1721/14
Провадження № 2/750/881/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4147,13 грн. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 4147 грн. 13 коп., в тому числі: 2404 грн. 04 коп. - тіло кредиту, 722 грн. 07 коп. - прострочене тіло кредиту, 1021 грн. 02 коп. - заборгованість
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 19) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 4147 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа №2-во/490/9513/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення в написанні по батькові відповідача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/495/14-ц р.

"17" лютого 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївське МПМК-2 , про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год, "24" лютого 2014 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Справа № 236/2563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний
Лиман заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку

площею 7,350 га, яка розташована на территорії Тернівської сільської ради
Краснолиманської міської ради
Донецької області, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН №043170 виданого 11.10.2004 року.

23.12.2013 року заявник
ОСОБА_2звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення в якому зазначити кадастрові номери та площу кожної земельної ділянки , оскільки в рішенні суду цього не зазначено.

В судове засідання заявник не з*явився але подав заяву в якій наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених в заяві та просив справу розглянути без його участі .

Інші учасники процесу до судового засідання теж не з*явились але подали заяви в яких не заперечували в задоволенні вимог заявника та просили справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ,якщо- суд, вирішивши питання про право , не зазначив точного переліку майна що підлягає передачі.

В рішенні суду дійсно не зазначено кадастрові номери та площу кожної земельної ділянки , що є перешкодою для заявника щодо можливості користування та розпорядження своїм майном, а отже з метою захисту його прав зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_2 право власності :

-на земельну ділянку площею 5,5554 гектари кадастровий номер-:08:000:0510;

-на земельну ділянку площею 1,6226 гектари кадастровий номер-:08:000:0513;

-на земельну ділянку площею 0,0641 гектари кадастровий номер-:08:000:0512;

-на земельну ділянку площею 0,1050 гектари кадастровий номер-:08:000:0511;
Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-