Справа № 182/619/14-ц
Провадження № 2/0182/1533/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ", в якості третьої
особи Публічне акціонерне товариство
„Єкатеринославський комерційний банк"
про визнання недійсним Договору
іпотеки № 329/09-07-і від 27 вересня 2007 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством "Фінансовий Союз Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Комерційний
банк „Аксіома" та Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями „ІР-МВ".

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з належним чином оформленою
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить
застосувати заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки та входило до цілісного
майнового комплексу, який належить в
тому числі у спільній власності
подружжя ОСОБА_1 (право власності на
частину майнового комплексу
зареєстровано на його дружину ОСОБА_3.),
та передано в іпотеку без його згоди, як
чоловіка співвласника, та знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, та складається з:

- нежитлового приміщення
Головного корпусу, літ „А", загальною
площею 42 360,2 кв.м;

- нежитлового приміщення
Інженерного корпусу, літ „А'",
загальною площею 11 689,4 кв.м

З метою запобігання можливим
порушенням його майнових прав та
охоронюваних законом інтересів,
зокрема задля збереження реальної
можливості поновлення його прав, як
співвласника переданого в іпотеку
майна до прийняття рішення суду, ОСОБА_1
просив суд задовольнити його заяву про
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до
позовної заяви, 27 вересня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством
"Фінансовий Союз Банк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Комерційний
банк „Аксіома" та Дочірнім
підприємством з іноземними
інвестиціями „ІР-МВ" був укладений
Договір іпотеки № 329/09-07-і, який був
посвідчений 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований у реєстрі за № 10584.

Предметом Договору іпотеки 329/09-07-і від
27 вересня 2007 року є нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
складається з:

- нежитлового приміщення
Головного корпусу, літ „А", загальною
площею 42360,2 кв.м;

- нежитлового приміщення
Інженерного корпусу, літ „А'",
загальною площею 11689,4 кв.м

Згідно Витягу з реєстру нерухомого
майна № 14993761 від 21 червня 2007 року
ОСОБА_3 належить на праві приватної
спільної власності 37/2660 частин
комплексу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу ВЕЕ № 971235 р. № 2749 від 20
березня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Іншими співвласниками цього комплексу
на час укладання Договору іпотеки
329/09-07-і від 27 вересня 2007 року нерухоме
майно, що було предметом іпотеки та
входило до цілісного майнового
комплексу, були: ОСОБА_6 - власник 43/1330
частин комплексу; ОСОБА_7 - власник 37/2660
частин комплексу та Дочірнє
підприємство з іноземними
інвестиціями „ІР-МВ" - власник 3425/3990
частин комплексу.

При вирішенні питання про забезпечення
позову ОСОБА_1, суд оцінює
обґрунтованість доказів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням наявності
зв'язку між конкретними заходами до
забезпечення позову і предметом
позовних вимог; ймовірності
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку з вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
які є учасниками даного судового
розгляду.

Тому суд приходить висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та
відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, суд вважає доцільним
застосувати заходи забезпечення
позову та накласти арешт на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та складається з:

- нежитлового приміщення
Головного корпусу, літ „А", загальною
площею 42360,2 кв.м;

- нежитлового приміщення
Інженерного корпусу, літ „А'",
загальною площею 11689,4 кв.м

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
складається з:

- нежитлового приміщення
Головного корпусу, літ „А", загальною
площею 42360,2 кв.м;

- нежитлового приміщення
Інженерного корпусу, літ „А'",
загальною площею 11689,4 кв.м

Копію ухвали направити до ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції та Реєстраційної
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції
Дніпропетровської області для
виконання, а після її повного виконання
ПАТ "Комерційний банк "Аксіома" і
Дочірньому підприємству з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ".

Адреса позивача: ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) - 49000, АДРЕСА_1.

Адреса відповідача: ПАТ "Комерційний
банк "Аксіома" (код ЄДРЮОФОП 33972230) - 49005,
м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 11, прим. 25.

Адреса відповідача: Дочірнє
підприємство з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ" (код ЄДРЮОФОП 32350152)
- 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 48, кім. 106.

Ухвала підлягає негайному
виконанню і оскарження ухвали не
припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 10 лютого
2014 року.

Суддя: З. С. Шестакова