У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Донецької
області від 5 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 09 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх
видів доходів (заробітку) щомісячно,
починаючи з 22 січня 2013 року до
поновлення його працездатності. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 05 грудня 2013 року рішення
районного суду в частині задоволення
позовних вимог змінено. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання повнолітнього
непрацездатного сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини з
усіх видів доходів (заробітку)
щомісяця, починаючи з 22 січня
2013 року на весь час інвалідності.
Виключено висновок суду про стягнення
із ОСОБА_2 в дохід держави судового
збору в розмірі 229 грн 40 коп.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 5 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що апеляційним судом
при винесенні рішення не враховано, що
він є інвалідом другої групи
безстроково, є непрацездатним та
потребує особливих умов та фінансових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену судові ухвалу
апеляційного суду та направити справу
на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначеної судової
ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 17 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 5 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний