overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/16/2014
Справа № 641/156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Київ, трудової книжки оформленої 10 травня 1972 року на ім'я російською мовою "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа№ 346/6122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 21.11.2014 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 715/87/14-ц
Провадження № 2/715/139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31399,56 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 03.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 727/1863/14-ц
Провадження № 6/727/32/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : Головуючого-судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Тодиренчука Миколи
Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ
Тодиренчук М.І. звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

07.03.2013 року державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Тодиренчуком М.І. до суду поступила письмова заява із клопотанням справу за його поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання грунтується на законі, та справу за поданням старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Тодиренчука М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, в особі держаного виконавця за довіреністю Тодиренчука Миколи
Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян
Г.М.
Справа № 572/479/14-ц
Провадження № 22-ц/787/703/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/439/14-ц
Номер провадження 2-н/213/169/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 839 відповідно до ст. ст.4,11,16,526, 530,610,611 ЦК
України, ст.ст. 3,88, 95-98 ЦПК України, 1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер визначити неможливо, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_1 в розмірі 839 (вісімсот тридцять девять) гривень 04 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 року. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження № 2/434/754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С. при секретарі Малько А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за позовом прокурора Артемівського району міста Луганська і інтересах держави в особі Олександрівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським районним судом 29.01.2014 року по даній справі ухвалене заочне рішення, яким позов прокурора
Артемівського району міста Луганська і інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - задоволено.

При постановленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.88
ЦПК України не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, ч.3 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд вважає необхідним постановити в даній частині додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
А.С. Река
№ 556/2406/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Юсин А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, залучена в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
Новаківська сільська рада
Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст.1233, 1247-1248, 1253, 1257 ЦПК
України, керуючись ст.10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, залучена в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів
Новаківська сільська рада
Володимирецького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений 05 лютого 2004 року секретарем Новаківської сільської ради Володимирецького району Юсин А.А. та занесений в реєстр за №14

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 640/1080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит», в особі Філії
«Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Київського районного відділу ГУ ДМС
України в Харківській області, 3-я особа
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Слобожанське
РУ» звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Київського районного відділу ГУ ДМС
України в Харківській області, 3-я особа
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Слобожанське
РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Київського районного відділу ГУ ДМС України в
Харківській області, 3-я особа Служба у справах дітей Київського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 07 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам та третій особі в строк до 04 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 641/4995/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 217302,31 грн. та пеню у розмірі 129486,60 грн. та моральну шкоду у розмірі 465740,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, про що було написано розписку , відповідно до якої відповідач зобов,язався повернути позивачу грошові кошти до 05 грудня 2008 року. Договором від 18.04.2010 року вимоги вищезазначеного договору займу змінені та доповнені в письмовій формі , п.1 якого сторони визначили , що на 15.11.2008 року борг відповідача складає 15000,00 доларів США По займу , позивачем відповідачу фактично передавалась тільки одна сума 15000,00 доларів США , а не дві, Тому сторони в договорі від 18.04.2010 року встановили дату фактичної передачі грошей 15.11.2008 року , а не дату оформлення розписки 15.12.2008 року , по раніше переданої суми. П. 2 договору встановили винагороду 3% в місяць за користування сумою займу. П 6 договору від 18.04.2010 року сторони встановили , що на 15.05.2010 року відповідач зобов,язався повернути борг 15.05.2010 року в сумі 24 046долаів США. Відповідач у встановлений строк грошові кошти не повернув ,в зв,язку з чим позивачеві спричинена матеріальна та моральна шкода , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

31 грудня 2013 року цивільну справу разом з повідомленням про неможливість надання висновку , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором займу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1654/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є троє неповнолітніх дітей: син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтвах про народження яких відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки, пояснивши, що ніде не працює, інших утриманців не має.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвами про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач вказаний їхнім батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан його здоров'я нормальний, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Благовіщенка
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 645/2075/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

06 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 9258, 64 грн. від 08 липня 2013 року з ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 05 березня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 9258, 64 грн. від 08 липня 2013 року з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/346/14-ц
Провадження № 2/0158/133/14 06 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді - за участю позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - 400 (чотириста) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви - 10.02.2014 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць в розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич