overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4533/14-ц
Провадження № 2/553/1576/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що в порядку поділу спільного майна подружжя рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2012 року у власність відповідачки ОСОБА_2 виділено 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких зведено недобудований цегляний житловий будинок по вул. Радіщева, 28/34, в м. Полтаві, вартістю 38527,50 грн. Оскільки вказана частина будівельних матеріалів не може бути виділена в натурі, користування зазначеними будівельними матеріалами є неможливим для відповідачки, а житловий будинок не може бути розділений, оскільки не введений в експлуатацію, просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будівельних матеріалів та стягнути з ОСОБА_1 на її користь їх вартість в сумі 38527 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про реальний поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, в якому стверджує про можливість поділу недобудованого цегляного житлового будинку по вул. Радіщева, 28/34, в м. Полтаві, який зводився сторонами під час шлюбу за спільні кошти, просить реально виділити їй 1/2 частину вказаного незакінченого будівництвом будинку, а саме: кімнати площею 20,4 кв.м, 28,0 кв.м, 10,3 кв.м, та частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаного незакінченого будівництвом будинку, споруд, входу та в'їзду до нього.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,-
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №260, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Пащенко) ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: м. Київ, вул. Озерна, 9-47, керуючись ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

ОСОБА_3»янському районному суду м. Київа допитати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 9-47 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та паспорта.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/2930/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 09 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/682/14-ц
Номер провадження 2/719/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на укладення договору купівлі - продажу житла дійсним,

встановила:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на укладення договору купівлі - продажу житла дійсним.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано оригіналів чи належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається у своєму позові, а також не надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів. Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення на укладення договору купівлі - продажу житла дійсним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1772/13-ц
Номер провадження № 2/315/66/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом задовольнити у повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Провадження № 2/742/730/14
Єдиний унікальний № 742/2004/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 30 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування будинком № 9 по провулку Переяслівському в с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №2/761/5773/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування завданої шкоди.

Однак дану позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 09.07.2014 року, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування завданої шкоди, позивачу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування завданої шкоди, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/4471/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В -

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя», позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

08 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення цього рішення йому стало відомо лише 05 квітня 2014 року, коли він отримав його копію. Крім того, як на підставу для перегляду заочного рішення посилався на те, що тривалий час хворів. Тому просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду у іншому складі суду.

До початку розгляду заяви по суті заявником ОСОБА_1 головуючому судді заявлено відвід на підставі його упередженості.

Вважаю, що при винесенні рішення не було допущено порушень норм закону, оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про відвод судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

29.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 16.06.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 703/4928/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в квітні 2014 року, в звязку з різними поглядами на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала свій позов про що надала до суду заяву.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

З відповідача підлягають стягненню понесенні позивачкою судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Соловей»), зареєстрований 5 жовтня 2013 року у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1737.

Змінити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище на «Соловей».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Провадження № 2-о/369/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Боярської міської ради звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко