О К Р Е М А У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі
головуючого судді
суддів ЛЕСКА В.В.,
при секретарі ПУДАК О.П.
за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Закарпаттяобленерго» про
здійснення перерахунку та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рахівського районного суду від 16 липня
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рахівського районного суду
від 16.07.2013 р. у позові ОСОБА_1 до ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про здійснення
перерахунку та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду, вважає
його ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення скасувати, позов -
задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 18.03.2014 р.
рішення Рахівського районного суду від
16.07.2013 р. скасовано, у позові відмовлено
внаслідок його необґрунтованості та
недоведеності з підстав, установлених
під час апеляційного розгляду справи.

Справа в суді першої інстанції була
розглянута суддею Ємчуком В.Е.

Під час апеляційного розгляду справи
були встановлені істотні порушення
норм процесуального права та порядку
оформлення справи, допущені судом
першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи,
04.06.2013 р. позивач заявив відвід судді
Ємчуку В.Е. (а.с. 170-172 т. 1), а 18.06.2013 р.
заявив відвід повторно (а.с. 188-190 т. 1). На
а.с. 219-226 т. 1 міститься журнал судового
засідання за 16.07.2013 р., з нього
вбачається, що у цьому судовому
засіданні було оголошено заяву про
відвід судді, суддя у зв'язку з цим об
11:05:03 год. видалився в нарадчу кімнату і
об 11:23:59 год. оголосив ухвалу, вирішення
питання щодо відводу головуючому
зафіксовано в журналі один раз. Через
те, що ухвали суду, якою було вирішено
питання щодо відводу, в справі не було,
а також на цифрових носіях, приєднаних
до матеріалів справи, були відсутні
звукозаписи судових засідань, які
відбулися 20.05.2013 р., 30.05.2013 р., 19.06.2013 р. та
16.07.2013 р., що суперечить вимогам ст. 197 чч.
1, 4 ЦПК України, ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 17.12.2013 р.
справу з апеляційного розгляду було
знято і направлено до суду першої
інстанції для належного оформлення
(а.с. 111-112 т. 2).

До апеляційного суду справа
повернулася з ухвалою Рахівського
районного суду від 16.07.2013 р. (а.с. 218 «а» -
218 «б» т. 1), якою в задоволенні заяви
позивача про відвід головуючому було
відмовлено. При цьому, за змістом
ухвали було вирішено питання про
відвід, який був заявлений 04.06.2013 р.
Доказів вирішення судом першої
інстанції питання про відвід
головуючому, що був заявлений 18.06.2013 р.,
у справі немає.

Таким чином, не вирішивши питання щодо
заявленого 18.06.2013 р. відводу, головуючий
Ємчук В.Е. не мав права продовжувати
розгляд справи та ухвалювати в ній
рішення, суд у цьому складі у зв'язку із
заявленим відводом фактично не вирішив
питання про наявність у нього
легітимних повноважень для розгляду
справи, чим порушив право сторін на
справедливий, неупереджений розгляд
справи безстороннім судом. Це
порушення цивільного процесуального
закону виключало можливість ухвалення
рішення в справі і призвело до
неправильного в процесуальному
розумінні вирішення справи.

Такі дії були вчинені всупереч вимогам
ст.ст. 9, 55 Конституції України, ст. 6 ч. 1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР, ст. 1, ст. 2 ч.ч. 2, 3, ст.ст.
18-20, 23-25, ст. 208 ч. 2, ст. 209ч.ч. 4, 5 ЦПК
України і стали одними з підстав для
скасування рішення суду.

Звертає на себе увагу те, що ухвала суду
від 16.07.2013 р. була підшита до тому
першого справи, аркуші були
пронумеровані як 218 «а» і 218 «б». Між тим,
відповідно до п.п. 5.11., 5.15., 5.17.
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженої наказом
ДСА України від 27.06.2006 р. № 68 (реєстрація
в Мінюсті від 24.07.2006 р. за № 860/12734), що
була чинною до 01.01.2014 р., матеріали
(документи) підшиваються до справи в
хронологічному порядку, проставлення
буквених позначень «а», «б» тощо на
підшитих до справи аркушах
допускається лише при невеликій
кількості помилок у нумерації вже
підшитих аркушів, а приєднання
документів до справи поміж раніше
вшитими документами категорично
забороняється. Тобто, ухвала, якщо не
була підшита своєчасно до справи,
повинна була бути підшита після
документів, із якими справа
повернулася до суду першої інстанції
для належного оформлення.

Крім того, з пояснення секретаря
судового засідання Орос С.Ю. (без дати,
а.с. 122 т. 2) випливає, що технічний запис
судових засідань 30.05.2013 р., 19.06.2013 р. і
16.07.2013 р. відсутній у зв'язку з
несправністю системи звукозапису. Ці
обставини виключають можливість
належної перевірки ходу судового
процесу, в т.ч., виключають можливість
перевірки показань свідків, які
допитувалися в судовому засіданні,
виключають можливість посилання на ці
показання, тоді як саме на такі
послався суд у рішенні. Дії суду
суперечать вимогам Глави 5, ст.ст. 159,
179-189, 212, 213 ЦПК України щодо законності
судового рішення, статусу доказів та
порядку їх дослідження, істотно
порушують права учасників процесу.
Такі дії порушують і вимоги Інструкції
про порядок роботи з технічними
засобами фіксування судового процесу
(судового засідання), затвердженої
наказом ДСА України від 20.12.2012 р. № 108
(п.п. 3.2.3., 3.3.4. та ін.). До того ж, пояснення
секретаря судового засідання
суперечить змісту журналів судового
засідання, у яких зафіксовано, що
комплекс для звукозапису щоразу був
працездатним.

Такі дії неприпустимі, тягнуть
порушення прав учасників процесу,
ставлять під сумнів процедуру
формування та розгляду справи.
Наведені факти потребують перевірки та
відповідного реагування, вжиття
заходів для унеможливлення в
подальшому таких порушень.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Довести виявленні порушення до відому
голови та суддів Рахівського районного
суду для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити
апеляційний суд протягом одного місяця
з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена особами,
інтересів яких вона стосується, до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді