Справа № 372/6213/13-ц
Провадження 2-248/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Степанової О.С.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат по
утриманню майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його
користь у відшкодування витрат по
утриманню майна, а саме жилого будинку
з надвірними побудовами та спорудами,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
розмірі 17 865,25 грн.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом з позовною заявою до суду
представником позивача була подана
заява про забезпечення позову в якій
заявник просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на власність ОСОБА_3:
машиномісце АДРЕСА_2, та мішиномісце
АДРЕСА_3

В обґрунтування своєї заяви, заявник
вказує на те, що у випадку, якщо позов не
буде забезпечено та на майно ОСОБА_3 не
буде накладено арешт, після
задоволення позову з'являться реальні
складнощі у примусовому виконанні
цього рішення, фактично його примусове
виконання буде неможливим, оскільки
відсутній дохід, з якого можна
утримувати частину заборгованості і
буде відсутнє майно на яке можна
звернути стягнення. На думку заявника,
арешт є найбільш доцільним видом
забезпечення позову, оскільки виключає
можливість відчуження майна, а тому
досягає мету забезпечення саме цього
позову - зберегти майно відповідача як
єдине можливе джерело реального
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України, відповідач та інші особи, які
беруть участь у справі про розгляд
заяви не повідомлялися.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття таких заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Нормою ч.3 ст.152 ЦПК України, також
передбачено, що заходи забезпечення
позову мають бути співмірними з
заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявником, не наведено
обставин та не додано доказів, які
свідчать про те, що невжиття
запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151 - 153, ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по
утриманню майна, - залишити без
задоволення.

Ухвала, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: