АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/694/14
Головуючий 1-ї інстанції - Олізаренко
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського філіалу ТОВ «Укрспецторг
групп», ОСОБА_2, третя особа -
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання публічних торгів такими, що
не відбулись, визнання договору
купівлі-продажу недійсним із
застосуванням реституції про
скасування реєстрації права власності,
У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Харківського філіалу ТОВ «Укрспецторг
групп», ОСОБА_2 про визнання публічних
торгів такими, що не відбулись,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним із застосуванням реституції
про скасування реєстрації права
Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року позовна заява
повернута позивачу на підставі
непідсудності Червонозаводському
районному суді м. Харкова.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу на
розгляд до Червонозаводського
районного суду м. Харкова суду в іншому
складі суду.
В обгрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права та правил
підсудності.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України виходив з того, що позивач
всупереч вимогам зазначених
процесуальних норм подав позовну заяву
не за місцезнаходженням нерухомого
майна або основної його частини, а за
місцезнаходженням відповідача.
Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, так як він відповідає
матеріалам справи і вимогам закону та
узгоджується з роз'ясненням, яке
міститься в п. 18 Постанови Пленуму ВССУ
від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" про те, що згідно зі статтею 62
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, на яке
звернено стягнення, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями на
підставі договору між державною
виконавчою службою та спеціалізованою
організацією шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
Відповідно до частини четвертої статті
656 ЦК до договору купівлі-продажу на
конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).
У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому
справа розглядається у позовному
провадженні, а не в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом,
предметом спору якого є визнання
публічних торгів такими, що не
відбулись щодо продажу ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та ? частини
земельної ділянки за цією ж адресою.
Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.
За таких обставин, судова
колегія вважає, що підстав для
скасування ухвали та задоволення
апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312,
ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року залишити без змін..
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення проте може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :