overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4677/14-ц
Номер провадження 2/404/2090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом. 03.07.2014 року провадження в справі згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, судом було зупинено за клопотанням відповідача , до закінчення строку для примирення.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 346/5419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки в провадженні Коломийського міськрайонного суду розглядається справа між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що на розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому в цій частині позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судове засідання призначити на 10.12.2014 на 10.00 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
справа № 208/8507/14-ц
провадження № 2-н/208/1019/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального житлово експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства Комунального житлово експлуатаційного підприємства «Оріон»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-н/369/574/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-во/755/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд виправити описку в рішенні від 12.03.2014 року, в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено ініціали стягувача, а саме вказано «Комара Миколи Миколайовича», замість «Туза Олександра Григоровича».

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 12 березня 2014 року судом частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків (а.с.132-135).

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача, а саме вказано «Комар Миколи Миколайовича», замість вірного «Туза Олександра Григоровича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість неправильного прізвища, імені та по батькові позивача «Комар Миколи Миколайовича», вказати вірне «Туза Олександра Григоровича».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12 березня 2014 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, де в четвертому абзаці резолютивної частини замість невірного прізвища, імені та по батькові позивача «Комар Миколи Миколайовича», вважати вірним «Туза Олександра Григоровича».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 315/1677/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

13.01.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи до 16.02.2014 року.

Визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи, визначений судом строк минув, висновок експертизи суду не наданий, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду в судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/261/14-ц
Провадження № 6/149/11/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 лютого 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якого за рішенням Хмільницького міського суду по справі № 2-1064/11 від 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 забов'язанний сплачувати аліменти по 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Хмільницького міського суду Вінницької області по справі № 2-1064 від 20 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/755/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 01 липня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення комісійної судово-психіатричної експертизи.

12.12.2013 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про залишення ухвали суду від 01.07.2013 року без виконання, в зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти відновлення провадження по справі.

Представник прокуратури висловила думку про можливість відновлення провадження.

3-і особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА, приватні нотаріуси Біляєв В.О. та Воловиченко В.В. в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Біляєв Володимир Олександрович, Воловиченко Валерій Володимирович, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 30 на 03 квітня 2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 149/677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про розшук ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П. Л.

при ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4, представника третій особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупиненні провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_8 про поділ спільно сумісного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В ході судового засіданні представник третій особи заявив клопотання про зупинення провадження у звязку з розглядом іншої справи .

Позивач та його представник заперечують проти даного клопотання .

Представник відповідача просить розглянути дане клопотання відповідно до чиного законодавства .

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, так як на час розгляду даного питання підстав для зупинення не має та суд вважає, що дані справи між собою не повязанні, крім цього суд вважає, що дане клопотання суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зупиненні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 285/2259/14-ц
Провадження № 2/272/501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Киянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області року за актовим записом № 4.

ОСОБА_2 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розірвано ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері,визначивши її місце проживання разом з ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/455/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме, на майнові права на земельну ділянку площею 0,2500 га.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача до позову додано 2 квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3663,00 гривень. Однак в першій квитанції на суму 3441,00 гривень, яка датована 30.04.2013 року, вказане призначення платежу як «судовий збір за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольський р/с Одеської обл.». Отже у суду виникають сумніви щодо належності вказаної квитанції до вказаного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 24.02.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 665/1626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "06" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/969/14-ц
Номер провадження 2/404/920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5