overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" березня 2014 р. Справа №504/3075/13-ц
№2/504/455/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкод органу місцевого самоврядування у здійсненні права власності будинком культури та земельною ділянкою, що розташовані по
АДРЕСА_1, та не перешкоджати проведенню інвентаризації і забезпечити вільний доступ до центральної садиби, розташованої за вище вказаною адресою.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року провадження у справі відкрито.

Проте, в судові засідання 24.01.2014 року, 20.02.2014 року та 20.03.2014 року представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 697/745/14-ц
№ пров. 2/697/272/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
Стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 07.04.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Льон
Справа № 647/784/14-ц
№ провадження 2/647/265/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 702/285/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 702/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна" , третя особа: ТОВ "Жильнельфа
Вельє" про визнання недійсним правочину ,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.03.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна" , третя особа: ТОВ "Жильнельфа
Вельє" про визнання недійсним правочину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 03.04.2014 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 03.04.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Діденко
Провадження №
Справа № 711/744/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19 березня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 314. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між ними припинені з 2012 р., спільне господарство не ведеться. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними та відповідачем взаєморозуміння і довір'я. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл сімейного майна немає. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 26.03.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 314.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним врученням судового повідомлення стороні.
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 26.03.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб 26 березня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 314. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з серпня 2012 р., спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 314 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа 709/813/14-ц рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,
ПАТ"Черкасиобленерго" в особі
Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану лектричну енергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за використану електричну енергію в сумі
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК
України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Черкасиобленерго»в особі
Чорнобаївського РЕМ смт.Чорнобай
Черкаської області, заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Черкасиобленерго»в особі
Чорнобаївського РЕМ судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №607/7568/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за справу за скаргою Комунального підприємства
«Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії (виконавче провадження 41565869).

Представник скаржника 11.03. 2014 року подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства
«Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії (виконавче провадження 41565869). - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 647/783/14-ц
№ провадження 2/647/264/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 661/1623/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: прокурора Спільник С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

представника третьої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом прокурора міста Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, відділ Держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, Садівниче товариство «Труд» про визнання недійсним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області в частині надання земельної ділянки у власність, внесення змін у Додаток до рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність Новокаховської міської ради Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 19 сесії 24 скликання Новокаховської міської ради Херсонської області від 09.12.2003 р. № 509 «Про інвентаризацію та надання земельних ділянок у приватну власність» в частині надання у власність земельної ділянки № 11-36 площею 0,0424 га члену Садівничого товариства «Труд» ОСОБА_1 із земель колективної власності Садівничого товариства «Труд» для ведення садівництва (землі сільськогосподарського призначення).

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 052683 від 28 вересня 2004 року, виданий на ім»я ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 02.06.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/1650/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка
В.М.

за участю секретаря Дилієвської
І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Приватного підприємства
«Вікторія - 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом
Приватного підприємства «Вікторія - 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2071, 03 гривень боргу по оплаті за утримання будинку та при будинкової території.

На адресу суду представник позивача направив письмову заяву від 18.02.2014 року з клопотанням про закриття провадження у справі, та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Сплачений судовий збір повертається позивачу в разі закриття провадження у справі. (п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,209,210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства «Вікторія - 1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2071, 03 гривень боргу по оплаті за утримання будинку та при будинкової території - провадженням закрити.

Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути Приватному підприємству «Вікторія - 1» сплачений судовий збір: згідно квитанції № 339 від 13.11.2013 року в сумі 114, 70 гривень, згідно квитанції № 337 від 13.11.2013 року в сумі 114, 70 гривень, згідно квитанції № 34 від 23 .01. 2013 року в сумі 7, 40 гривень, згідно квитанції №33 від 23.01.2013 року в сумі 7, 40 гривень.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 685/160/14-ц
Провадження № 2/685/89/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, заявивши вимогу стягнути заборгованість в сумі 4582 грн. 87 коп. за кредитним договором № 002-22031-220810 від 22.08.2010 р.

До початку розгляду справи по суті представник ПАТ «Дельта Банк» Веретюк
О.А. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: