overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/1123/14
Єдиний унікальний номер № 237/2081/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 травня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.05.2014
пр. № 2/759/5929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.11. 2014 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 161/4280/14-ц
Провадження № 2/161/1834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності відповідач не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 509/3462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/755/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. робить все на користь відповідача ОСОБА_2 Не внесла до ухвали суду від 01.07.2013 року питання щодо дворічної непрацездатності позивача. Неодноразово вела себе на засіданні агресивно, доводила до серцевих нападів позивача. Агресивна і необ»єктивна поведінка руйнує здоров»я позивача і не дає можливості сподіватися на правосудне рішення. Крім цього, суддя чотири з половиною роки не задовольняла клопотання про направлення справи на експертизу до Українського НДІ соціальної та судової психіатрії та наркології.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує, проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва, представники 3-ої особи ОСОБА_5, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1412/14-ц

23.10.2014 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Степне Тальнівського району Черкаської області. На даний час вона не досягла повноліття, але має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Їхні батьки дали згоду на одруження, так як вони бажають створити сім'ю. При зверненні до РАЦСу для реєстрації шлюбу їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

До початку попереднього судового засідання заявниця подала заяву в якій заяву про надання права на шлюб підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви, просив суд справу задовольнити та справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і має вік понад 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином судом установлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с. Степне Тальнівського району Черкаської області, жительки с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області, зменшивши її шлюбний вік на один рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 0910/347/2012
Провадження № 22-ц/779/2039/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за поданням начальника ВДВС Косівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань в Україні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 25 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 вересня 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/7163/14-ц
Провадження № 2-н/0203/480/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року КП «Теплоенерго»ДМР звернулося через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 3 535,01 грн.

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від КП «Теплоенерго»ДМР про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1, сплатила борг у повному обсязі в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Беручи до уваги, що до моменті відкриття наказного провадження заявник звернувся з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала, разом із доданими документами, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) КП «Теплоенерго»ДМР судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 10 листопада 2014 року за платіжним дорученням №802 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2012/4354/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про розяснення ухвали суду від 25.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.
Ухвалою суду від 25.07.2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 було розяснено зазначене рішення суду.
30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 про розяснення вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в описово-мотивувальній частині суд встановив, що судовим рішенням ПАТ КБ «Приват Банк» надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення та вважав за можливе визначити про наявність у позивача і повноважень на отримання правовстановлюючих документів, але у резолютивній частині ухвали суду даних обставин не зазначив.
В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява підлягаю задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судовим рішенням надані ПАТ КБ ПриватБанк всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.
Таким чином, суд вважає можливим зазначити про наявність у позивача і повноважень отримання правовстановлюючих документів на спірне майно, оскільки без таких документів виконання судового рішення може бути ускладнено.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
Розяснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/522/1388/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про витребування у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перебування громадянина ОСОБА_2 Республіки Чен Най-Шен на території України у період з 01 квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року. Клопотання обґрунтовується тим, що оскільки позивач є громадянином ОСОБА_2 Республіки, вищевказані дані мають істотне значення для зясування питання про те, чи перебував він на території України у період дії договору сумісного інвестування у діяльність хостелу, що має важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник Чен Най-Шен у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Чен Най-Шен до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перебування громадянина ОСОБА_2 Республіки Чен Най-Шен (паспорт серії №306510694, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Тайвань (КР), м. Дзюбей, округ Сінчу, АДРЕСА_1) на території України у період з 01 квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

23.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Вінницяоленерго", в особі Структурної одиниці "Літинські електричні мережі , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1406/14-ц у якій позивач - ПАТ "Вінницяоленерго", в особі Структурної одиниці "Літинські електричні мережі , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _2____07____ 2014 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.09.2014