overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/10
Провадження № 2-п/522/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

05.11.2014 року представник відповідача надав заяву, якій просить заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути та вважати неподаною.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Повернути та вважати неподаною заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.11.2014
Справа № 316/487/14-ц
Провадження № 2/316/369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 353/1039/14-ц
Провадження № 2/353/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1

прокурора Вівчарук Л.В.

представника органу опіки та піклування Яворської Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/537/14-ц
№ 2/733/326/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ПАТ "Чернігівгаз"до ОСОБА_1

Миколаївни про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 17 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 758/2868/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс свого місця проживання зазначила не вірно (зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не зазначено час, з якого вона просить визнати оспорюваний договір припиненим.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 147/772/14-ц
Провадження № 2/147/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.06.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/9457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року

Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

заучастю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів - Про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів - Про стягнення середнього заробітку,- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів на користь ОСОБА_1 середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 14 411,88 грн.

Стягнути з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження 2/537/404/2014
Справа № 537/962/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради , виконкому Кременчуцької міської ради, Управління Держземагенства у м. Кременчуці про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради , виконкому Кременчуцької міської ради, Управління Держземагенства у м. Кременчуці про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

31.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука її адміністративного позову до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне до розгляду по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 5 ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради , виконкому Кременчуцької міської ради, Управління Держземагенства у м. Кременчуці про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю до розгляду по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 02 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 129/3059/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 10.11.2014 заяву Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради (заінтересована особа - ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та піклування опікуна,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради (заінтересована особа - ОСОБА_1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та піклування опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.11.2014 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Палоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградського філіалу про розділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/27/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 525, 526, ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/9224/13-ц
Номер провадження 2/404/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

16.10.2013 року провадження в справі судом було зупинено відповідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження. Позивач його відновити не заперечувала.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 755/7262/14-ц
Провадження № 2/755/2673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту позову та договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, даний спір виник між громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності та юридичною особою, а тому дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, спір виник між громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності та юридичною особою, тому позивач має звернутись з позовом до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ГПК України, ст. ст. 1, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про захист прав споживачів.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 703/3715/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць