overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1274/14-ц
Провадження № 2/444/582/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 липня 2014 року не зявились.

Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить задоволити, протии прийняття заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 липня 2014 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
справа № 208/8483/14-ц
№ провадження 2-с/208/44/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про скасування судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 09.02.2012 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 3823,84 грн., а також судових витрат.

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені 105 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про скасування судового наказу» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2 /712/2088/14
Справа № 712/8931/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про стягнення вартості ? частини майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

15 жовтня 2014 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та про відстрочку сплати судового збору.

Сторони до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку сплати судового збору, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв'язку з чим доводи позивача про скрутний матеріальний стан як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Таким чином, враховуючи вище викладене, заява про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 152/905/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

27.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 06.06.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 703/303/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 31.01.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3272/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, матеріали заяви не містять документ про вартісну оцінку майна, з вартості якого необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна передбачає особливу процедуру оформлення та реєстрації в позасудовому порядку, однак в матеріалах справи немає даних про те, що порушене питання по факту купівлі-продажу нерухомого майна було предметом розгляду нотаріального органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Відсутні також будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 209/7211/14-ц
Провадження № 2-н/209/1408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/2642/12-ц Головуючий у 1 інст.: Галасюк Р.А.
Категорія -27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 712/17064/14-ц

Провадження № 2/712/3707/14

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 12. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява має посилання на рішення судів 2006, 2009 та 2012 років, а самі рішення до матеріалів не додані;

- в позовній заяві не міститься розрахунок позовних вимог, а нарахування інфляційних та річних проведено на загальну суму боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П. М. Євтушенко.
Номер провадження: 22-ц/785/7049/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 318/3083/14-ц
Номер провадження №2/318/735/2014
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької обалсті ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року з Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на судовий запит щодо місця реєстрації відповідача з позначкою «знятий з обліку 01.08.2012 року у звязку зі смертю».

04.11.2014 року судом були направлені запити відділу державної РАЦС Камянсько-Дніпровського РУЮ та Державному нотаріусу Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу про надання інформації та її підтвердження щодо дати смерті ОСОБА_2, а також чи наявні у померлого спадкоємці.

07.11.2014 р. Державний нотаріус надіслав до суду відповідь, у якій зазначив, що після померлого ОСОБА_2 ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася. З відділу РАЦС надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, в якому зазначено, що ОСОБА_2 помер 15.07.2012 р., актовий запис про смерть був зроблений 01.08.2012 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши, матеріали справи, враховуючи те, що відповідач помер, а спадкоємців немає, суд приходь до висновку, що доцільним буде відмовити у відкритті провадження.

Керуючинь п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача).

Також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 22.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

26.12.2014
Справа № 2-н/489/1932/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1555,68 грн., індексу інфляції у розмірі 193,53 грн., три проценти річних - 26,03 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року.

Від позивач надійшла заява, у якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду, однак провадження по справі ще не відкрито, тому суд розцінює заяву, як прохоння повернути позов.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко