overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/696/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 23.04.2014 року.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 7.05.2014 року.

У судовому засіданні 7.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем у шість місяців. Клопотання про примирення мотивує тим, що бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.9).

Розглянувши клопотання позивачки та враховуючи, що відповідач не подав заперечень щодо позову та заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності чи заяв щодо того, що він заперечує щодо примирення з позивачкою, або що примирення з останньою є неможливим, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах шести місяців. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах шести місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в шість місяців.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 7.11.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 137/2341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/2341/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2/243/1581/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл спільного майна, нажитого у період шлюбу з відповідачем, а саме: предметів домашньої обстановки та вжитку на загальну суму 45770 гривень, автомобілю НОМЕР_1; житлового будинку з господарчими і побутовими спорудами, який розташований по вулиці Профінтерна, 9 м. Словянська, Донецької області, та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, щодо розподілу предметів домашньої обстановки та вжитку на загальну суму 45770 гривень, автомобілю НОМЕР_1, визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Профінтерна 9, - залишені без розгляду.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги до ОСОБА_2, просить провести розподіл житлового будинку №9 по вулиці Профінтерна м. Словянська, Донецької області, визнавши за кожною із сторін право власності на ? частину вказаного будинку позначеного на плані літера «А» із матеріалу дерево обкладене цеглою загальною площею 100,9 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., з господарськими та побутовими спорудам: гараж-сарай літера «Б» із цегли, сарай літера «В» із цегли, погреб літера «Г» із бутобетону, альтанка літера «Д» із цегли, огорожі №1, ворота №2, водопроводу №3, загальною вартістю 211697 гривень, розташованого на земельній ділянці земель Словянської міської Ради площею 456 кв.м. та залишити його у спільному користуванні.

Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4454/11
Провадження номер 2/522/1353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року було у цивільній справі за позовом ТОВ «Альфа-ТВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-ТВ» про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-ТВ» про усунення перешкод у користування власністю та визнання права власності була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з матеріалами справи була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про призначення по справі експертизи окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року , подану 09.04.2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.05.2014
2/335/2793/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 грудня 2014 року. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Судове засідання по справі провести 26 грудня 2014 року о 12-45 годині.
Відповідачу до 26.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3723/14-ц
Номер провадження 2/213/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району ГУВМС України в Дніпропетровській області про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, стягнення з позивача на користь відповідача грошову компенсацію 1/2 вартості спірного автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ РЕР ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району ГУВМС України в Дніпропетровській області про визнання автомобіля спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, стягнення з позивача на користь відповідача грошову компенсацію 1/2 вартості спірного автомобіля.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 318/3191/14-ц
Номер провадження №2/318/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03. 11. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 16 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1370/14-ц
Провадження № 2/321/456/2014

У х в а л а

18 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір. Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 243 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №: 272/590/14-ц
Провадження № 2/272/336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Карповця В.В..

при секретарі Чистяковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.11.2014 року .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №619/68/15-ц
провадження№2/619/436/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 243/2487/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2н-175/744/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Справа № 8/243/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Словянська окремому структурному підрозділу КЛПУ «Обласний центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Словянської міської ради, профспілкового комітету Станції швидкої медичичної допомоги м. Словянська за участі третьої особи: головного лікаря Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 360, 361 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Словянська окремому структурному підрозділу КЛПУ «Обласний центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Словянської міської ради, профспілкового комітету Станції швидкої медичичної допомоги м. Словянська за участі третьої особи: головного лікаря Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 06 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3