Справа № 1-364/11
Номер провадження 1-в/404/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді :
Солопова Ю.О.

при секретарі:
Уманенко Н.С.

з участю заявника
Касянової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді, без
фіксування судового процесу, подання
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Касянової
Ю.В. про примусове проникнення до
житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Касянова
Ю.В. звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1. Зазначає, що на виконанні у
Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-364/11 від
19.07.2012 року, виданий Кіровським
районним судом м. Кіровограда, про
стягнення із ОСОБА_2 в рахунок
компенсації моральної шкоди,
спричиненої злочином на користь ОСОБА_3
30 000 грн. 08.08.2012 року державним
виконавцем на підставі ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
боржнику, для виконання, стороні для
відома. ОСОБА_2 неодноразово
направлялися листи рекомендованою
кореспонденцією, але виходом за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що
боржник за місцем проживання
відсутній, про що складені відповідні
акти.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання
вислухав державного виконавця, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Так, як встановлено в судовому
засіданні, боржник на теперішній час
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, тому казати про те, що
він умисно створює перешкоди
виконавцю, щодо проникнення до свого
житла не має підстав, оскільки
відбуваючи реальне покарання боржник
дійсно не має можливості прийти до
свого житла та відчинити двері,
оскільки знаходиться за гратами. Крім
того державним виконавцем не
перевірений той факт що відповідно
довідці БТІ за боржником зареєстровано
лише 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1, та
не має взагалі даних про те хто ще інший
е власником даного житла. Тобто надання
дозволу на проникнення до житла в
даному випадку буде порушенням права
інших громадян яки також є власники
вказаного житла. Виконавцем не
наведено жодних доказів того що у
боржника е майно яке належить йому на
праві особистій власності на яке може
бути накладено стягнення в рахунок
виконання сурового рішення. Взагалі
матеріали подання не відповідають
вимогам діловодства оскільки усі копії
документів не завірені належним чином.

Тому, керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК
України, ст. 411 КПК в редакції 1960 року,
розділом XI "Перехідні положення" КПК
України в редакції 2012 року, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Касянової Ю.В. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Ю. О. Солопов