№8/243/6/2014
№243/151/14-ц
26 березня 2014року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді- Чернишова
при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за ново виявленими
ОСОБА_1 звернулась із заявою про
перегляд судового рішення від
21.03.2012року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист
права на земельну ділянку, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, за ново виявленими
обставинами. Як на підставу перегляду
зазначеного рішення за ново виявленими
обставинами заявниця посилається на
те, що існують істотні обставини для
справи, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
Зазначає, що такими обставинами є та
обставина, що 12.09.2013року ДП «Центр
державного земельного кадастру»
Донецької регіональної філії виконано
технічну документацію із землеустрою,
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі, розташованої за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
вказаного висновку межа проходить по
існуючим парканам, що відображено на
кадастровому плані. Фактичні межі
земельної ділянки відповідають
правовстановлюючим документам.
Зазначеною технічною документацією
встановлено, що її земельна ділянка на
місцевості повністю співпадає із
схемою , яка визначена в державному
акті про право приватної власності на
На час розгляду справи, вказаної
технічної документації не існувало,
тобто про ці обставини їй не було
відомо, хоча вони мають істотне
значення для вирішення справи за
позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні заявниця
діючи через свого представника в суді
ОСОБА_5 зазначену заяву підтримала
було наведено аналогічні доводи.
Інші особи у справі, ОСОБА_2,
ОСОБА_6,ОСОБА_4, Святогірська міська
рада, повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, з заявами про
відкладення розгляду справи не
звертались, що відповідно до приписів
ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для
Заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_7, дослідивши надані до
заяви матеріали суд приходить до
переконання, що заява не підлягає
Відповідно до приписів ст. 361 ЦПК
України - рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Підставою для перегляду справи за
ново виявленими обставинами на які
посилається заявник, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень наданих у
п.3, 4 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012року, нововиявлені
обставини- це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами ново
виявлених обставин, визначених п.1,2
частини другої ст. 361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи , вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов"язки осіб, які беруть участь у
справі.

Суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обгрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення с
удового рішення, є ново виявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов"язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

Як зазначає заявниця , обставини
на які вона посилається , на час
розгляду справи та ухвалення судового
рішення не існували, оскільки технічна
документація , ДП «Центр державного
земельного кадастру» щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, була виготовлена 12.09.2013року.
Ці обставини виникли тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов"язані з вимогою в цій справі.
Зазначене свідчить про те, що в
заявниці виникли нові докази, які не
можуть бути підставою для перегляду
справи за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 361, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.В. Чернишов