АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8634/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2195/К/14
суддя Чайкін І.Б.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової
В.П.

суддів: Бондар
Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 12 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання права власності і
стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2014
року відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання права власності і
стягнення боргу.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права та відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності, оскільки обидва
відповідачі зареєстровані та
проживають у місті Дніпропетровську,
що не відноситься до юрисдикції
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції, як законну та обґрунтовану,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
відкриття провадження у справі, суддя
першої інстанції виходив з факту
належного оформлення позовної заяви
відповідно до вимог ЦПК України та
відсутності підстав, передбачених
ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення
позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтись також за місцем
виконання цих договорів.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом даної цивільної справи є
неналежне виконання договору позики
від 22 жовтня 2011 року, при укладенні
якого сторони, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
( на теперішній час ОСОБА_4), визначили
місцем його виконання АДРЕСА_1 (а.с. 4),
що за територіальним розподілом міста
Кривого Рогу відноситься до Жовтневого
району.

Позивач, керуючись положеннями ч. 8 ст.
110 ЦПК України, правомірно звернувся з
позовом до Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу за місцем виконання
договору.

Доводи апеляційної скарги щодо
проживання відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 за межами міста Кривого Рогу не
можуть бути підставою для скасування
ухвали судді про відкриття
провадження, оскільки у даному випадку
позивачу надано право вибору
підсудності за місцем проживання
відповідачів або ж за місцем виконання
договору, чим він й скористався.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні, оскільки вона
постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: