Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/721/14
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі Запорізької філії
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа: ОСОБА_4, про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

18 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ „Страхова
компанія „АХА Страхування" в особі
Запорізької філії „Страхова компанія
„АХА Страхування" про стягнення
страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 20.09.2013 року до участі
у справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
залучено ОСОБА_4.

У позові ОСОБА_3 зазначав, що 16.11.2012 року
о 17-00 год. на автодорозі Харків -
Сімферополь (290 км.) сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «HONDA» реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля „ЗАЗ" реєстраційний номер
НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року винною
у вказаній ДТП визнано ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якої на момент ДТП була застрахована в
ПрАТ „СК „АХА Страхування" згідно з
Полісом №АВ/7457841.

Відповідач - ПрАТ „Страхова компанія
„АХА Страхування" в особі Запорізької
філії „Страхова компанія „АХА
Страхування", виплату страхового
відшкодування провело не в повному
обсязі.

Недоплата дорівнює 4 967 грн. 64 коп., яку
ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача.
Також позивач просив стягнути понесені
ним витрати на проведення висновку
спеціаліста - 520 грн.; витрати на
проведення виклику відповідача для
участі у огляді пошкодженого
транспортного засобу - 24 грн. 18 коп.;
витрати на правову допомогу - 900 грн.;
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ „СК „АХА Страхування"
на користь ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на неповне з'ясування
судом всіх обставин справи, допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове судове
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь 1 444 грн. 18 коп.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися. Відповідач надіслав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, проти апеляційної скарги
заперечує. Третя особа про причини
неявки сужд не сповістила.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2012 року о 17-00
год., на автодорозі Харків -Сімферополь
(290 км.) сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля „HONDA”
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
„ЗАЗ” реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04.12.2012 року винною
у вказаній ДТП визнано ОСОБА_4 ( а. с. 5 ).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована
в ПрАТ „СК „АХА Страхування" згідно з
Полісом №АВ/7457841 ( а. с. 17 ).

Відповідач - ПрАТ „Страхова компанія
„АХА Страхування" в особі Запорізької
філії „Страхова компанія „АХА
Страхування", виплатило позивачу
страхове відшкодування в сумі 4 256 грн. 55
коп. ( а. с. 22-25 ).

Не погоджуючись з сумою страхового
відшкодування, ОСОБА_3 вимушений був
звернутися до Українського
експертного центру «ЕКСПРЕРТ-СЕРВІС
АВТО» для проведення авто
товарознавчого дослідження
ушкодженого транспортного засобу. У
зв'язку з цим він поніс витрати на
виклик представника страхової
компанії у сумі 24 грн. 18 коп., на оплату
роботи оцінщика у сумі 520 грн. ( а. с. 18-20 ).

Згідно звіту № 35 від 29 травня 2013 року
про оцінку автомобіля „ЗАЗ”
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачеві ушкодженням транспортного
засобу, дорівнює 10 224 грн. 19 коп., а не 5 256
грн. 55 коп., як зазначено у розрахунку
страхового відшкодування ( а. с. 6-17 ).

Недоплата дорівнювала 4 967 грн. 64 коп.,
про стягнення якої ОСОБА_3 просив у
позові.

У період перебування справи на
розгляді у суді першої інстанції
відповідач визнав матеріальні
претензії ОСОБА_3 і 02 жовтня 2013 року
доплатив позивачеві 4 967 грн. 64 коп. ( а. с.
43,50 ).

За таких обставин суд першої інстанції
безпідставно, у порушення положень
статей 79,86,88,89 ЦПК України, відмовив
позивачеві у стягненні понесених ним
витрат у сумі 520 грн. на проведення авто
товарознавчого дослідження, витрат у
сумі 24 грн. 18 коп. на виклик
представника страхової компанії для
участі у додатковому огляді
автомобіля.

Доводи апелянта про те, що йому
неправильно відмовили у стягненні 900
грн. витрат, які він поніс на оплату
правової допомоги, спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 84,88 ЦПК України, ст.
30 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" судові витрати
на правову допомогу - це фактично
понесені стороною і документально
підтверджені витрати, пов'язані з
наданням цій стороні правової допомоги
адвокатом або іншим спеціалістом в
галузі права при вирішенні цивільної
справи в розумному розмірі з
урахуванням витраченого адвокатом
часу.

Виходячи із змісту ст. ст. 56,84 ЦПК
України витрати на правову допомогу
мають бути пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які допускаються до
участі в розгляді справи ухвалою суду
за заявою особи, яка бере участь в
розгляді справи.

На підтвердження понесених витрат на
правову допомогу ОСОБА_3 надав
світлокопію товарного чека від 01 липня
2013 року на суму 900 грн. та світлокопію
свідоцтва платника єдиного податку
суб'єктом господарювання ОСОБА_5 Між
тим, з вказаних документів не
вбачається, що оплату здійснив саме
позивач ( а. с. 28-29 ).

Також з'ясовано, що у судових
засіданнях по даній справі ФОП ОСОБА_5
участі не брав, договір про надання
правових послуг між представником та
ОСОБА_3 не укладався.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо відмови ОСОБА_3 у
стягненні з відповідача 900 грн. є
правильним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, судове
рішення в частині відмови у позові
підлягає зміні, а суми 520 грн., 24 грн. 18
коп. підлягають стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в
частині відмови у позові змінити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХЇА
Страхування» на користь ОСОБА_3 24 грн. 18
коп. витрат на виклик представника
страхової компанії для огляду
пошкодженого автомобіля, 520 грн. витрат
на проведення оцінки автомобіля.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: