overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/523/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 25 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 28.02.2014 року в сумі 5243,07 гривень, 3% річних за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 112,57 гривень, індекс інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 28,83 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 212/2939/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди .

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 212/2843/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 18 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2865/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 18 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/1918/14-ц
Провадження № 2/0182/2061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Спр.№ 308/2644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 212/520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа - Виконком Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, ТОВ
"Житлокомцентр", Жовтневий відділ ДМС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому заявив клопотання про відстрочення на підставі ст. 82 ЦПК України сплати судового збору.

На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що підприємство перебуває в тяжкому фінансово-економічному стані, тому позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю, що клопотання
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради відстрочити здійснення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особа - Виконком
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу, ТОВ "Житлокомцентр",
Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5012/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АККОРД» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачена можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, з огляду на значну відстань позивача по справі КС
«Аккорд», з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«АККОРД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 28 квітня 2014 року о 11.30 годині, в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 307.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника позивача - КС «Аккорд» (юридичний відділ якої знаходиться за адресою:
Київська область, Ірпінський регіон, смт. Коцюбинське, вул.. Паризької
Комуни, 5).

Копію ухвали негайно направити
Голові Ірпінського міського суду
Київської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.
КУЛІГІНА
Справа № 132/738/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради
Калинівського району про встановлення предмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті їх матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Калинівського району про встановлення предмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/11455/13-ц, виданого 16.12.2013року за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського ПРЕМ , -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського ПРЕМ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 363,48грн. та судові витрати по справі у сумі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просила суд скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ № 185/11455/13-ц від 16.12.2013року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського ПРЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 363,48грн. та судові витрати по справі у сумі 114,70грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського ПРЕМ право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 201/7812/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати копію статуту ПАТ «Дніпрогаз» для суду та для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська
С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі –
Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 грудня 2013 року з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.11.2010 року, посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем в них 07.06.2011 року народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові. Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з 27 липня 2013 року, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо один від одного, мають роздільний бюджет, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 213-215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2361, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(ОСОБА_4І.)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт
О.Г.

при секретарі Волошиненко
С.І. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27 листопада 2013 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 620 гривень.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме не вказано на чию користь стягнуті витрати проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 620 гривень.

Таким чином, необхідно усунуту описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши: Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 620 гривень.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 620 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 182/673/14-ц
Провадження № 2/0182/1544/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров