overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5409/14ц
Провадження № 2/263/2496/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 08-15 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/9028/12
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Центрально-
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/1293/14

251/2584/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. при секретарі Шалесній Е.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька.

В судовому засіданні представники відповідача уточнили, що заочне рішення слід скасувати через те, що представники відповідача не були присутніми в судовому засіданні та не згодні з рішенням, а саме з експертним висновком щодо розміру матеріальної шкоди. При цьому представники позивача не зазначили підстави, за яких вони вважають висновок експерту невірним, не привели свої розрахунки, а лише висказали припущення що висновок невірний через те, що представники не ознайомлені з матеріалами експертизи а також виказали припущення, що ТОВ
«Експерт» не має права встановлювати розмір матеріального збитку.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені заявниками обставини не є істотними для вірного вирішення справи та не змінюють суті постановленого рішення, а представники відповідача не надали суду конкретних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які суду не були відомі на час розгляду справи або доказів про неправомочність експерта та його упередженість, та взагалі не послалися на існування таких доказів.

Слід також зазначити, що ніхто не перешкоджав представникам позивача ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Сам по собі факт відсутності відповідача або його представника в судовому засіданні не є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:
Справа № 234/921/14-ц
Провадження № 2-с/234/46/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 12.02.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 16 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
№ 207/971/14-ц
№ 2/207/805/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Баглійського виконавчого комітету м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Баглійського виконавчого комітету м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній висновок служби у справах дітей Баглійського виконавчого комітету м. Дніпродзержинську.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Баглійського виконавчого комітету м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 223/232/14-ц
Провадження № 2/223/259/2014
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 27.03.2014 року о 10:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 314/1082/14-ц
Провадження № 2/314/605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 19.03.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

09:30 год. Дата призначення до судового розгляду 19.03.2014 року.

07.03.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/402/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 201,99грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
26.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про зменшення розміру
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про зменшення розміру аліментів
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних у заяві, та просив суд скасувати таке рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 25 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 168/235/14
Пр.№2/168/85/14
В А Л А 24.03.2014
Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Солов"ївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Солов"ївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.
Судове засідання призначити 04.04.2014 р.
Запропонувати відповідачу до 04.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони
Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Суддя: Л. О. Кошелюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 24» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло «Центр» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 26» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко