Справа 1230/1255/12
Провадження 6/431/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

за участю представника ВДВС
Жадан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську заяву боржника ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом судді Старобільського
районного суду від 19.02.2012 року з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства
«Старобільськтепло» стягнуто 4 396 грн. 77
коп. та судові витрати у сумі 107 грн. 30
коп.

Боржник ОСОБА_1 просить суд
розстрочити виконання судового наказу
на строк 60 місяців, посилаючись на те,
що він офіційно не працює, утримує
доньку і онуку; раніш не мав можливості
сплачувати борги, оскільки в нього
хворіла дружина, яка померла; він також
має і інші борги за комунальні послуги
на загальну суму 17 104 грн. 41 коп., а також
в нього борг у сумі 5 000 грн. ТОВ
«Луганськвода».

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
підтримав свою заяву та доводи,
викладені в ній.

Представник стягувача - комунального
підприємства «Старобільськтепло» в
судове засідання не з'явився, своїх
заперечень суду не надав. Про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Старобільського РУЮ
Жадан О.В. в судовому засіданні
заперечує проти задоволення заяви
боржника, посилаючись на те, що у
боржника є нерухоме майно, на яке може
бути звернено стягнення.

Справа розглянута у відсутності
стягувача на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази
сторін по справі, заслухавши сторони,
суд приходить до наступних висновків:

Судовим наказом судді Старобільського
районного суду від 19.02.2012 року з ОСОБА_1
на користь комунального підприємства
«Старобільськтепло» стягнуто 4 396 грн. 77
коп. та судові витрати у сумі 107 грн. 30
коп.

Судовий наказ набрав чинності і
направлений у виконавчу службу на
виконання.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 11.08.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Старобільського РУЮ
було відкрито виконавче провадження і
боржнику наданий семиденний строк для
добровільного виконання.

Виконавче провадження до теперішнього
часу не виконане, що не заперечують
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 04.11.2010 року № 2677-VI, - за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із

заявою про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, -
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороби боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі , стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання, і у виняткових
випадках може відсрочити або
розсрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також з заяви ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду вказані ним
обставини не є підставами вважати
наявними підставами, що утруднюють
виконання рішення. Інших підстав, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим боржник не
вказує.

Суд не приймає до уваги вказані в заяві
обставини, на які посилається боржник
ОСОБА_1, оскільки з дослідженого в
судовому засіданні зведеного
виконавчого провадження №200/5 - 118
вбачається, що у боржника є нерухоме
майно - житловий будинок, який
арештований і на який відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» може бути звернене
стягнення за виконавчим листом.

Крім того, з дослідженого в судовому
засіданні зведеного виконавчого
провадження вбачається, що у цьому
провадженні є також:

- судовий наказ від 19.07.2012 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Старобільськтепло» 1 707 грн. 22 коп. та
судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

- судовий наказ від 20.07.2012 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Старобільськтепло» 10 678 грн. 52 коп. та
судові витрати у сумі 107 грн. 30 коп.

У зведеному виконавчому провадженні є
також запити державного виконавця до
певних органів про наявність майна
боржника і про відсутність автомобіля,
землі.

Крім того, суд враховує, що відповідно
до вимог ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання в

строк один рік.

А ст.30 вказаного Закону передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови

про відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, статтею 17 Закону України від
23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
передбачено застосування судами
Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела
права.

Суд звертає увагу на рішення
Європейського суду з прав людини по
справі "Півень проти України" (Заява №
56849/00, рішення від 29.06.2004 року), яким
визнано порушення пункту 1 статті 6
Конвенції та статті 1 Першого Протоколу
у зв'язку з порушенням розумних строків
виконання рішення суду на користь
стягувачів.

А боржник ОСОБА_1 просить розстрочити
виконання рішення суду на 60 місяців, що
не є розумним строком.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду.

На підставі викладеного і
ст.ст.22,30, 36 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.209-210, 373 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду
відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев