overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5205/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір. Оскільки відповідач свої обов'язки по договору належним чином не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104458,03 доларів США та судові витрати по справі.

Згідно з копією актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 28 листопада 2013 року.

Суд вважає, що до розгляду справи має бути залучено всіх спадкоємців ОСОБА_2, але їх коло визначити неможливо, оскільки ще не сплинув строк прийняття спадщини ОСОБА_1

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до спливу строку прийняття спадщини померлого 28 листопада 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ»Надра» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати: КП ЖКС «Порто-Франківський», дільниця № 7 (м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 18), довідку форми № 1 про склад сімї за адресою кв. 22, вул.. Успенська, 41 в м. Одесі; з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ»Надра» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Порто-Франківський», дільниця № 7 (м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 18), довідку форми № 1 про склад сімї за адресою кв. 22, вул.. Успенська, 41 в м. Одесі.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.03.2014
Справа № 509/2859/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 жовтня 2002 року, в м. Іллічівськ, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

28.08.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема із позовної заяви не встановлено порушення права позивача. Відсутні відомості про звернення до нотаріуса та відмова нотаріуса у оформленні спадщини. Крім того із матеріалів позову видно, що позивач проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Крім того слід звернути увагу на те, що спадкодавець помер у 1997 році і правовідносини, які виникли мають регулюватись законом, що діяв на час їх виненкнення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій - позивач -ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 6/759/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно прохальної частини заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління ДМС у місті Києві інформацію щодо наявності у керівника ТОВ «Спец-Інженіринг» ОСОБА_1 паспорту для виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно вищевказаної нормита ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено пільги по сплаті судового збору для органів державної виконавчої служби, а тому, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановленні ст. 121 цього кодексу.

У своєму поданні заявник не зазначив у чому полягають складнощі отримання вищезазначених доказів

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4385/14-ц
Провадження № 2/488/1776/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення їхнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. провадження по справі відкрито.

В судові засіданні, призначені на 18.11.2014, 09.12.2014р. позивачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 703/4264/14-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25022 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засіданні не зявились, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки суду не було надано для огляду документів, витребуваних ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 9 грудня 2014 року.

Повторно надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника до кредитного договору № CSXRRX07490151 від 10 серпня 2007 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/13-ц
Провадження № 2/553/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування.

16 грудня 2013 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду про виконання судового доручення про надання правової допомоги.

23 травня 2014 року до суду надійшла відповідь про виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 04 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
233 Справа № 233/5979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу», -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення боргу.

28 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу».

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 10.12.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1428/14-ц
Провадження № 2/316/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2-н/643/5571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5613 грн. 94 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 346/2490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 344/7704/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2047/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 вересня 2014 року на 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 431/3953/13-ц
Провадження 2/431/149
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільського районного сектору УДМС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайцев Л.М