Номер провадження № 22-ц/785/2677/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Фальчук В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розподіл майна
подружжя за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5, що діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 10
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

26.07.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин на підставі п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Скасовано арешт накладений ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29.11.2013 року
(а.с.78-79).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить ухвалу суду скасувати та
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
поставляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільна справа була призначена до
розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013
року (а.с.22).

В зв`язку з неявкою сторін 23.08.2013 року і
знаходженням головуючого судді у
відпустці з 30.09 по 27.11.2013 року, розгляд
справи був відкладений на 28.11.2013 року,
про що сторони були повідомлені
належним чином (а.с.26,29,32,33).

28.11.2013 року сторони не з`явилися у
судове засідання, що підтверджено
журналом судового засідання (а.с.34).

28.11.2013 року від представника ОСОБА_2
через канцелярію суду надійшла заява
про забезпечення позову і уточнена
позовна заява (а.с.36-38;39-42).

Ухвалою суду від 29.11.2013 року, у
відсутності сторін, розглянута заява
представника ОСОБА_2 про накладення
арешту на спірне майно і призначений
розгляд справи по суті на 10.01.2014 року
(а.с.46;47,48). Копія уточненої позовної
заяви була направлена відповідачу по
справі 02.12.2013 року і отримана їм 10.12.2013
року (а.с.49,53).

Про призначення розгляду справи на
10.01.2014 року сторони судом сповіщені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення їм судових
повісток 17 грудня 2013 року (а.с.54-55).

Однак, позивач повторно в судове
засідання не з`явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив (а.с.77).

При викладених обставинах, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази отримання позивачем судових
повісток, з повідомленням дати
слухання справи, є безпідставні і
спростовуються вищевказаними
доказами.

Посилання в скарзі на те, що на ім'я
ОСОБА_2 17.01.2014 року доставлено
кореспонденцію поштовим конвертом, на
якому проставлений штамп її
відправлення 13.01.2014 року, як порушення
вимог ст.207 ЦПК України, колегією до
уваги не приймаються, оскільки в даному
конверті була відправлена позивачеві
копія ухвали про залишення її позовної
заяви без розгляду (а.с.84-85).

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що з підстав п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
що дії в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе