overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року о 11 год. 10 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2п/712/140/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказано які докази не враховані судом при постановленні рішення;

- посилання в заяві про невпевненість в підписанні заяви позичальника, не позбавляє Вас права ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа№ 346/4131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.08.2014 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/1369/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого Рішення, просить суд витребувати з архівного відділу Овідіопольської районної державної адміністрації для огляду та безпосереднього ознайомлення у судовому засіданні оригінали матеріалів 24 сесії 21 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.04.1994 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради про витребування доказів.

Зобовязати архівний відділ Овідіопольської районної державної адміністрації надати для огляду та безпосереднього ознайомлення у судовому засіданні, яке призначено на 23.09.2014 року о 13.00 годин - оригінали матеріалів 24 сесії 21 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 19.04.1994 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-2033/11
Провадження № 2/161/968/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №210/08-206 від 02 жовтня 2008 року в загальному розмірі 93 151 (девяносто три тисячі сто пятдесят одну) гривню 82 копійки, яка складається з: 23 400 грн. непогашеного кредиту, 21 528,02 грн. несплачених процентів, 453,17 грн. пені, 13 478,41 грн. штрафу, 34 292,22 грн. процентів річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 931 (девятсот тридцять одну) гривню 52 копійки судового збору та 100 (сто) гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення.

В задоволенні вимог позову до відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2/243/2825/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Відповідач, Горлівська міська рада, до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином., причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/6544/14-ц
Номер провадження 2/522/6812/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Укфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси у звязку з місцем реєстрації відповідача у Приморському районі м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
справа № 2/243/1641/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № A253RX70620094 від 21.11.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № A253RX70620094 від 21.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9888,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.02.2014 року у сумі 14795,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8790,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3238,32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1577,39 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 680,75 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/4225/14-ц
Номер провадження 2/522/4867/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-4956/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Призначити справу в судове засідання на 21.08.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду їхні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Провадження № 2/234/5195/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7133/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 333/8610/14-ц
Пр.№2/333/3237/14
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. при секретарі Сургай Г.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю один місяць, так як хоче жити у сім'ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення.

Позивач ОСОБА_2 проти надання строку для примирення не заперечувала.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (з 2001 року), наявність спільної неповнолітньої дитини прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 28.01.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд Запорізької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Піх