overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ПАТ «Одеська ТЕЦ», було встановлено, що для визначення підсудності позивачу необхідно надати суду відомості щодо останнього місця проживання відповідача.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ПАТ «Одеська ТЕЦ» необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати відомості до суд щодо останнього місця проживання відповідача або знаходження його майна, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.12.2014
Справа № 348/1389/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1791/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.В. Пнівчук В.М. Соколовський
Справа № 509/1661/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська РДА Одеської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська РДА Одеської області право власності на спадкове майно в порядку спадкування законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3.810 га , яка розташована на території Дальницької сільської ради масив 25 ділянка № 27 Овідіопольського району Одеської області цільове призначення для ведення товарного сільського господарства виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 272/1642/13-ц
Провадження № 2/272/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового домоволодіння в натурі. суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.06. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Лесі Українки, 7 Андрушівського району, Житомирської області за варіантом 3 Висновку №525/03.14 судової будівельно-технічної експертизи від 14.03.2014 року, а саме: житлова кімната 1-4 площею 12.1 кв.м. ; кухня 1-5 площею 8,3 кв.м. ; комора 1-6 площею 6,6 кв.м. ; сарай „Б" площею 50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2965 грн. грошової компенсації.

Криницю залишити в спільному користуванні.

Решту приміщень в будинку №7 по вул. Лесі Українки, 7 Андрушівського району, Житомирської області залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1750 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243, 60 грн судового збору,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

24.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/642/2612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-2316/11
Провадження № 22-ц/779/319/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 04 лютого 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 318/2584/14-ц
Номер провадження №2/318/607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на « 26» вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 25 09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
2/243/ 257/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 549/718/14-ц Провадження № 2/549/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2014 року від позивачки по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою її від позову, та повернути судовий збір

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивачки відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивачки судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці смт.Чорнухи вул. Котляревського,52 Полтавської області судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Пр. №2/333/717/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 03.02.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.1 пп.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в даному випадку підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивачем ці вимоги не виконано. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме квитанцію про сплату судового збору у сумі 123 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду Р.Ф. Мавроді

22.07.2014
Провадження № 2/537/1324/2014
Справа № 537/5712/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської Якимець Т.Є., при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно завірену копію спадкової справи після померлого 23.08.2011 року ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно завірену копію спадкової справи після померлого 23.08.2011 року ОСОБА_5 .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до 17.12.2013 року надати суду належно завірену копію спадкової справи після померлого 23.08.2011 року ОСОБА_5.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Провадження № 2-о/537/97/2014
Справа № 537/6688/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Крюківського районного відділу у м.Кременчуці ДМС України в Полтавській області заявив клопотання про витребування з Автозаводського районного відділу у м.Кременчуці ДМС України в Полтавській області форми № 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.09.2007 року.

Суд, вислухавши думку заявника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Автозаводського районного відділу у м.Кременчуці ДМС України в Полтавській області форми № 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.09.2007 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Автозаводський районний відділ у м.Кременчуці ДМС України в Полтавській області до 19.01.2015 року надати суду копії форми № 1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.09.2007 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 703/423/14-ц
2/703/251/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з січня 2014 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Середа) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 18.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Бзенко».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37