overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від судді овідіопольського районного суду Куркан М.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про накладання стягнення на майно, яке було передано спадкоємцями в натурі» для розгляду питання щодо обєднання справ для розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 126, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про накладання стягнення на майно, яке було передано спадкоємцями в натурі».

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про накладання стягнення на майно, яке було передано спадкоємцями в натурі» для розгляду питання щодо обєднання справ для розгляду в одному провадженні

Обєднаній справі присвоїти номер№ 2/509/1124/13

Призначити слухання справи на 16 годин 00 хвилин 28.08.2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2-о/522/121/14
Справа № 522/2384/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання правильного написання прізвища, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 11.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання правильного написання прізвища її батька як ОСОБА_3, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заява надійшла до судді 12.02.2014 року. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 114,70 грн..

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., тобто у сумі 121 грн. 80 коп..

Враховуючи вищезазначене заявниці (її представнику) необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 7 (сім) грн. 10 коп..

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 258 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання правильного написання прізвища, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.02.2014
Справа № 703/1540/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Фортеця» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 боргу за кредитним договором № 218клж від 18 липня 2008 року, сума якого на час розгляду справи становить 29232 грн. 22 коп.

Під час розгляду справи було встановлено, що внаслідок недбалого набирання тексту позовної заяви її зміст не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою усунення недоліків позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також просили відкласти розгляд справи, в тому числі у звязку із хворобою відповідачки ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідачка ОСОБА_7 повторно в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на 14 годину 8 серпня 2014 року.

Зобовязати представника позивача до 14 липня 2014 року надати виправлену позовну заяву.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 534/3314/14-ц
Провадження 2/534/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:ОСОБА_5ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1652/14-ц

11.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Джуська Л.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.09.1975 року між нею та відповідачем Тальнівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області, за актовим записом № 129, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю та просив суд слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27.09.1975 року Тальнівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області, за актовим записом № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6586/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського розрахунку.

Суддя О.В. Шахова
Справа№ 346/5304/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.,

секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2014 Справа №: 1532/2275/12
Провадження № 2/518/155/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, відповідач до судового засідання не зявився; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/2275/12 (провадження № 2/518/155/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/11/14 Справа № 201/523/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Кочкової Н.О..

суддів Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Форум» - про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визначення частки у майні, визнання недійсними іпотечних договорів, -

в с т а н о в и В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 363, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Форум» - про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визначення частки у майні, визнання недійсними іпотечних договорів на 12 годину 20 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/601/14
Єдиний унікальний № 742/1651/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29.04.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про зміну прізвища дитини - до 14 год. 30 хв. 20 травня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1316/506/11 Провадження № 2/450/46/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа : Щирецька селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа : Щирецька селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою,-

Ухвалою суду від 25.03.2011 року вказану справу зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до Щирецької селищної ради третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та визнання межі.

20.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд причини неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи здійснюється, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, за вказаних вище обставин, враховуючи процесуальні права позивача суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа : Щирецька селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 19.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/6147/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивачем подано до суду заяву із збільшеними позовними вимогами, представником відповідача подано до суду заперечення на позов.

Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 09:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2718/14-ц
Провадження № 2/712/1161/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення розміру часток у спільній частковій власності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та інформаційного листа від сільського голови ОСОБА_7П, Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 помер 29.06.2012р.. Законних правонаступників на даний час немає, що встановлено з довідки зі спадкового реєстру від 30.09.2014р..

Згідно ст. 201 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивачів ОСОБА_8 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_1І поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній частковій власності - призупинити до отримання даних про правонаступників померлого ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: