overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3533/14-ц
Провадження № 2/127/2231/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 05 березня 2014 року.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 та спірним сараєм «В».

Позовна заява не містить посилання на докази, на якій підставі сарай «В» належить сторонам на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5297/14-ц
Провадження № 2/127/2669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.04.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/517/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідачу: ТОВ "Діанет" надати право в строк до 09:00 год. 04.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі 141224, 40 грн., суму сплаченого судового збору у сумі 3441,00 грн., та суму заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у у сумі 225362, 16 грн.

В судовому засіданні представником відповідачаОСОБА_2.- ОСОБА_3 позивачем клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача якісні копії додатків до позовної заяви, оскільки надані копії є не зрозумілими при читанні та визнати обов*язковою присутність представника позивача в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» якісні копії додатків до позовної заяви, а саме копію кредитного договору №6/4/2006/840-К/1599 від 08.12.2006 року, копію договору поруки №6/4/2006/840-П/1600 від 08.12.2006 року, копію анкети клієнта на оформлення картки, виписку-повідомлення, розписку, копії паспортів відповідачів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів та визнати обов*язковою присутність представника позивача в судовому засіданні.

Ухвалу для виконання направити до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 06 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 182/9532/14-ц
Провадження № 2/0182/4659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 141/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Оратівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 09.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13751/13-ц

Пров. №2/668/1227/14

25.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, що між ним та Відповідачем було укладено договір № HEХRRX7240006 від 22.05.2007 року , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2280,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 26.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 26917,13 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 26917,13 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 269,17 грн.

04.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона 14.03.2014 року заочне рішення було скасовано та призначено до нового розгляду.

Однак 19.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/299/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на їх користь заборгованість у розмірі 6866,03грн. за Договором на відкриття карткового розрахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ
"Надра" № 78757158 від 22.09.2007 року; стягнути з відповідача на їх користь сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 06.03.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Провадження № 2/161/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про власність», ст. ст. 63, 64 ЗК УРСР (1970р.), ст. ст. 17 ЗК УРСР (1990р.), 328 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука
В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського МРУЮ Добоні В.М. про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2009 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-312/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "Сяйво Карпат" 2894 грн. суми боргу та 40,50 грн. судових витрат.

Головний державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ подав заяву, просить видати дублікат судового наказу в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу
№2-н-312/08 від 23 лютого 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС " Сяйво Карпат " заборгованості в розмірі 2894 грн. суми боргу та 40,50 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 144/314/14-ц
Провадження № 2/144/105/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 12.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 08.04.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/998/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані матеріали, суддя встановив, що до позовної заяви не додано документу на підтвердження оплати судового збору.

Так відповідно до вимог ЦПК України до позовної заяви додається документ на підтвердження оплати судового збору.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, що станом на 25.03.2014 року становить 243,60 грн.

За таких обставин, на підставі ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Г. І. Рішко