overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування- виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування- виконавчий комітет
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 10 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 березня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України () на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) суму майнової шкоди у розмірі 149 784 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 92 коп. за рахунок відповідного бюджетного призначення Державного бюджету
України, яким передбачено відшкодування громадянинові вартості конфіскованого майна стягнутого в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 536/3095/13-ц
УХВАЛА

09          січня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Колотієвського О.О.,

секретарі – Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернулося ПАТ КБ
« ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно - довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області від 16.12.2013 року відповідач ОСОБА_1
Анатолійович09.01.1972 року народження, 04 жовтня 2011 року був знятий з місця реєстрації: с. Червона Знам’янка, вул.
Чкалова, буд. 30, Кременчуцького району
Полтавської області та вибув до с.
Мозоліївка Глобинського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Глобинського районного суду Полтавської області.

По суті справа в
Кременчуцькому районному суді
Полтавської області не розглядалася.

Керуючись ст.ст.114, 115, 116, 117
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборговано-

сті за кредитним договором направити до Глобинського районного суду
Полтавської області для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.
О. Колотієвський
Справа № 642/1971/14-ц
Провадження № 2-н/642/800/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
н/п 2-н/640/3117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2088 грн.21 коп., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2088,21 грн. та судові витрати у розмірі 114.7 грн.

17.02.2014 року представником стягувача надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2088 грн.21 коп. ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_2 -НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
н/п 2-н/640/1739/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1375 грн. 62 коп., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1375,62 грн. та судові витрати у розмірі 114.7 грн.

19.02.2014 року представником стягувача надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1375 грн. 62 коп. ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 640/3112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 8212 грн. 68 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді АДП ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач по вище вказаній адресі не зареєстрований, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 640/3090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8224,81 гривень, -

встановив:

25.02.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8224,81 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/3639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва
Національної академії медичних наук
України» в особі директора
Красносельського М.В. про відшкодування моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва
Національної академії медичних наук
України» про відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 25 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача, в якій він просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 2/537/75/2014
Справа № 537/5640/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 08.11.2002 року зареєстровано шлюб виконкомом
Семереньківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з 2008 року, оскільки вона з відповідачем мають розбіжності в поглядах на життя та життєві цінності, неналежного ставлення до сім»ї, тому не можуть в подальшому проживати разом.
Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання неповнолітнього сина визначити з матір»ю. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб 08.11.2002 року виконкомом
Семереньківської сільської ради, запис
№ 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 08.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 27.12.2002 року, виданим виконкомом Семереньківської сільської ради, запис № 5. Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з грудня 2008 року, оскільки позивач з відповідачем мають розбіжності в поглядах на життя та життєві цінності, неналежного ставлення до сім»ї, тому не можуть в подальшому проживати разом. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання неповнолітнього сина визначити з матір»ю.

Враховуючи думку відповідача, який не заперечує проти цього, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1 » та покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , ст.ст. 104, 105, 110, 112 160 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2002 року виконкомом Семереньківської сільської ради, запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
В.І. Хіневич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/961/13- ц

2/643/101/14

25.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Салону фірми «Галерея мобільного зв'язку», Приватного підприємства
«Сотел Сервіс», про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа № 643/1080/14-ц
Номер провадження 2-во/643/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р. 24.05.2012р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2014 р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримують листопада 2010р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

20.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якої вказала, що при ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення вказано прізвище " ОСОБА_1, ОСОБА_2", замість "
ОСОБА_1 ОСОБА_2 "

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. по цивільній справі
№643/1080/2014-ц, а саме в мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення вказати прізвище " ОСОБА_1,
ОСОБА_2", замість " ОСОБА_1, ОСОБА_2 "

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2014р. по цивільній справі
№643/1080/14-ц, а саме в мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення вказати прізвище замість
ОСОБА_1, ОСОБА_2", вказати " ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ".

Ухвала є невід'ємним додатком до рішення Московського районного суду м.
Харкова № 643/1080/2014-ц, пр. № 2/643/1535/2014 від 27.02.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО