Провадження по справі № 2/401/167/14
Справа № 401/5898/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого - судді
Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О.,
Христенко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 03.12.2013 року звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 та
просить стягнути з неї 4887,00 грн. боргу
за договором побутового підряду щодо
виконання підготовчих робіт з
будівництва паркану. Свої вимоги
мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2
було укладено в усній формі договір
побутового підряду. Але до закінчення
виконання робіт відповідач розірвала
договір побутового підряду на етапі
закінчення будівництва фундаменту.
Згідно висновків техніко-будівельної
експертизи вартість робіт та
матеріалів склала 9887,00 грн., відповідач
сплатила аванс у сумі 5000,00 грн. тому в
позовній заяві ставиться питання
стягнення боргу у сумі 4887,00 грн., за
неоплачену на думку позивача роботу
та матеріали витрачені на
облаштування фундаменту паркану. При
цьому щодо вартості робіт та
матеріалів посилається на висновки
техніко-будівельної експертизи.

Відповідач та її представник
ОСОБА_3 проти позову заперечували з
посиланням на те, що у Світловодському
міськрайсуді вже слухалася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
побутового підряду з посиланням на те,
що ОСОБА_2 не оплатила йому 21000, 00 грн.
за будівництво паркану та пеню в
розмірі 18900,00 грн., всього у сумі 39900,00
грн. Суд першої інстанції частково
задовольнив позовні вимоги. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11.10.2012 року рішення суду
першої інстанції було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. При цьому, апеляційний суд
посилався на те, що позивач ОСОБА_1 не
надав суду доказів понесених ним
витрат за договором побутового підряду
щодо будівництва паркану на замовлення
ОСОБА_2 Даний позов є тотожний тому, що
подавав ОСОБА_1 по предмету спору і
різниться лише у сумі визначеного
позивачем боргу. Вказували на те, що
позивач не подав до суду жодних
доказів понесених ним витрат, а надана
ним калькуляція не підписана
відповідачем і цьому доказу була
надана оцінка при розгляді справи
апеляційним судом, який не взяв до
уваги як належний доказ понесених
позивачем затрат. Тому, просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
представник відповідача ОСОБА_3 проти
позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між
сторонами у жовтні 2010 року укладено в
усній формі договір побутового
підряду, згідно якого позивач
зобов'язувався побудувати відповідачу
паркан навколо садиби проживання. Але
25.10.2010 року відповідачем було
розірвано договір побутового підряду
до закінчення виконання робіт з
посиланням на те, що позивач змінив
умови договору значно збільшивши
оплату. У серпні 2011 року ОСОБА_1
звернувся до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів боргу за договором
побутового підряду 21000,00 грн. за
будівництво паркану та пеню в розмірі
18900,00 грн., всього у сумі 39900,.0 грн.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 14.05.2012 року
позов задоволено частково, з ОСОБА_2
стягнуто борг за договором у розмірі
4000,00 грн. та пеня в сумі 1199,10 грн.
Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.10.2012 року
(а.с. 34) апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено. Рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким у позовних вимогах відмовлено.
Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на момент укладання
договору побутового підряду позивач
не виконав вимог ст. 868 ЦК не надав
ОСОБА_2 необхідну та достовірну
інформацію про запропоновані роботи,
їх види та особливості, про ціну та
форми оплати. Зокрема не надав
інформацію про вартість всіх робіт та
вартість окремих робіт.

Позивач не надав доказів того, що
надавав ОСОБА_2 інформацію про
вартість підготовчих робіт для
встановлення огорожі (риття траншеї,
укладка фундамента, стовпчиків).
Позивач не надав суду доказів вартості
виконаних робіт. Тому, слід вважати, що
ОСОБА_2 оплатила позивачу вартість
виконаних підготовчих робіт сплативши
5000,00 грн. авансу. Отримання
матеріального кредиту як зазначено у
розписці законодавством про
побутовий підряд не передбачено, як і
не передбачено відповідальність за
погашення цього кредиту, до того ж
відповідачка не отримувала цього
кредиту (у вигляді огорожі).

Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК
замовник має право у будь-який час до
здачі йому роботи відмовитися від
договору побутового підряду. Умови
договору, що позбавляють замовника
цього права є нікчемними. Умови про
сплату пені є нікчемними і не можуть
застосовуватися при вирішенні даного
спору. Відповідачка до здачі робіт
відмовилася від договору уклавши
договір з іншим підрядником. Тому,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні. Суд першої інстанції
хоча і правильно встановив, що позивач
повністю не виконав замовлення за
договором, але дійшов неправильного
висновку про те, що ОСОБА_2 має борг за
договором і повинна сплатити пеню. При
цьому, у рішенні суду відсутні
посилання на докази з цього приводу.

Аналізуючи зміст позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поданих до
Світловодського міськрайонного суду у
серпні 2011 року та 03.12.2013 року суд
приходить до висновку про їх
тотожність виходячи з наступного.

Елементом позову є його складові
частини, які характеризують суть
конкретного позову, його зміст та
природу. Предмет позову - це частина
позову, яка становить
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, щодо якої суд повинен
ухвалити рішення. Враховуючи наведене
суд приходить до висновку, що поданий
позивачем позов стосується спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, але у
більшому розмірі, вже розглядався та
був вирішений у судовому порядку.
Вказане рішення апеляційного суду від
10.10.2012 року набрало законної сили і
згідно ст. 62 ЦПК має обов'язковий
характер для його врахування іншим
судом. Тому, у суду існують підстави для
відмови у задоволенні позовних вимог
у даній справі.

Посилання позивача на висновки
будівельно-технічної експертизи від
21.01.2013 року (а.с.17) жодним чином не
впливають на предмет спору і може
вважатися як новий доказ, але з
експертних висновків не вбачається
висновок того хто поніс витрати на
закупку матеріалів. Позивач не надав
суду жодних доказів того, що ним
поставлялися матеріали для
будівництва фундаменту куплені за
його рахунок, відсутні накладні видачі
матеріалів зі складу та передачі їх
замовнику.

Оплату судового збору згідно ст.
88 ЦПК покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 61, 64, 209,
213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
4887,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

19.03.2014