overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 20.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

–          відсутній документ, що підтверджував би повністю сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.;

–          не додано до позовної заяви оригінала свідоцтва про шлюб;

–          відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 грудня 2013 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

31 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення про вручення 26 грудня 2013 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 20.12.2013 року.

Однак, станом на 14.01.2014 року позивач не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору – 114,70 грн. ( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції: №980083.183.3 від 06.12.2013 року, при пред”явленні нею оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/404/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Лавріненко О.А., ОСОБА_1

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.
Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним та встановити опіку над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; при цьому, також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Зазначає, що ОСОБА_3 є її чоловіком та страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Заінтересована особа- опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, його представник в судове засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим , за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В зв’язку з тим, що для об”єктивного, всебічного з”ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 –385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам’ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні", для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4

народних засідателів
Лавріненко О.А.

ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/469/14-ц

2/330/199/2014

"07" березня 2014 р. року суддя
Якимівського районного суду
Запорізької області Маврешко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання особистої власності на майно, придбане у шлюбі, керуючись ст.122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання особистої власності на майно, придбане у шлюбі

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 8 годину 30 хвилин за адресою: Запорізька обл., смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Маврешко
Справа № 2-н/487/362/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Номер провадження 2/404/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/11419/13-ц за позовом КП
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.07.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають сина. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 235 ЦПК України залишити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву та підтримуючи позов просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2013 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

В частині зміни прізвища позивачки, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, так як дані вимоги заявлені в позовному провадженні, ч. 8 ст. 235 ЦПК України регулює розгляд справ в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог статті 113 Сімейного
Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дане питання має вирішуватись після розірвання шлюбу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції 12 липня 2013 року, а/з № 331 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Провадження: 2-п/484/3/14 р.
Справа № 484/4858/13-ц р.

УХВАЛА

17.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15986 грн. авансу, сплаченого 12.06.2013 року, 229,40 грн. сплаченого судового збору та 420 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик, а всього 16635,40 грн.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що вона не зявилася в судове засідання, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому що позивачці було відомо місце її мешкання та реєстрації, так як в її розписці від 12.06.2013 року, яка була додана до матеріалів справи ОСОБА_2, вказана її адреса: Київська обл. місто Ірпінь вул. Чехова, 24/14, але судом було розміщено оголошення в пресі. Наполягає на тому, що отримала від ОСОБА_2 2000 доларів США як завдаток, а не аванс і від купівлі продажу квартири відмовилась саме ОСОБА_2, тому просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, а надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність його та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, так як вона повністю безпідставна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так як із наданої копії паспорту ОСОБА_4В.(а.с.36-39) видно,що вона зареєстрована 17.09.2010 року по вул. Чехова 24/14 в м.Ірпінь Київської області і судом на вказану адресу виклики ОСОБА_1 не направлялись, то суд знаходить причину її неявки в судове засідання поважною, в звязку з чим її заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2014 року яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року на 13.00 годин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 347/2656/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014

м.
Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області –ОСОБА_1М

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ"Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О
В И В :

Публічним акціонерним товариством
"КБ"Надра" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год 24.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 25.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 25.03.2014 року зазначені недоліки заявником не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви та враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.07.2014 року заявником не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 570/5969/13-ц
Номер провадження 2/570/2107/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом, між ними відсутнє взаєморозуміння.

В суді позивач позов підтримав, просить не надавати строк для примирення.

В суді відповідач позов визнала, просить не надавати строк для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985 року, від якого мають двох повнолітніх дітей, що сторонами не оспорюється.

В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, яка проти цього не заперечує. Суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення, оскільки сторони категорично від нього відмовилися.
Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК
України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60,174, 212, 214, 215, 217,218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1985 року Виконкомом
Морозівської сільської ради
Корецького відділу ЗАГС (актовий запис
№ 13).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.