overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/267/413/14р.
Справа № 267/7786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

29.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду зі вказаним вище позовом.

13.03.2014 року надійшла заява представника
ПАТ «ПриватБанк» Вольвач Є.М. про залишення позову без розгляду у зв'язку з виплатою заборгованості за договором реструкторізації.

Заява прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Справа № 765/1638/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1638/14-ц

12.03.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Севастопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Севастопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 750/2343/14
Провадження № 2/750/1029/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/2677/14
Провадження № 2/750/1110/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 23.04.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/267/332/14
Справа № 267/7470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуючого: судді -Каніщєвої Н.О., при секретарі Єремченко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 103. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя.
Спору про майно між ним та відповідачкою не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, зазначені в позові, просила задовольнити вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 103 (а.с. 11).

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 квітня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 103, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №705/658/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за заявою ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-1469-2009 за позовом АТ «Індекс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, представник заявника, зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися,
ТОВ «Кредес Фінанс» подало клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника. ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні неп визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка у судове засідання учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Судом встановлено, що ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 26 лютого 2013 року у справі №705/293/2013-ц; 6/705/5/2013 відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1469-2009, ухвала не була сторонами по справі оскаржена, набрала
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 УПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвала суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Провадження2/258/1564/14
Провадження № 2/258/1564/14 17 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дітей», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дітей» та призначити по справі попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/3006/14-ц
Провадження2/258/1447/14
Справа № 2/258/1447/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у належному порядку.

В зв'язку з цим, ухвалою суду від 05 березня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17 березня 2014р.

Однак, до теперішнього часу позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/134/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.01.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/6344/13-ц; 2-н/215/1634/13 від 06.12.2013 року, за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 06.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі № 215/6344/13-ц; 2-н/215/1634/13 за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5263,48 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 5378,18 грн. на користь ПАТ "Криворіжгаз".
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06 грудня 2014 року по справі № 215/6344/13-ц; 2-н/215/1634/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5263,48 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 5378,18 грн., на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз".

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 745/196/14
Провадження №2/745/96/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 02.04.2014 року, о 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Даньков
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву прокурора
Будьоннівського району міста Донецька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТОВ «Донецькшахтометробуд» місцезнаходження м. Донецьк вул. керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
«Донецькшахтометробуд» місцезнаходження м. Донецьк вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6070,50 гривень.
«Донецькшахтометробуд» місцезнаходження м. Донецьк вул. держави судовий збір в сумі 121,80 гривні.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та його поділ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Провадження №2/263/539/2014 14 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
У судове засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за її позовом до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно із ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду цивільної справи № 2/263/1411/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні судді
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/263/1411/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 263/2146/14-ц
Провадження №2-н/263/157/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 11 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецькоі області Степанова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 116 КЗпП Украіни, ст. 24
Закону Украіни "Про оплату праці", керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК Украіни, ,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод», що
Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 105, Ідн.код 00645211, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 027 (чотирнадцять тисяч двадцять сім) гривень за період роботи з 01.06.2013 по 31.01.2014 року.
Сягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного для після набранням ним чинності.
Суддя