overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Овідіопольська селищна рада Одеської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про усунення від права на спадкування за законом і визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1224, 1258, 1261, 1267 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Новосельського, 59 та на 1/8 частки земельної ділянки площею 0,1396 га, розташованої за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Новосельського, 59, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 13.12.2012 року.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/6825/14-ц
Провадження № 2/314/1884/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28 січня 2015 року на 09год.40 хв. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

25.12.2014
Справа № 2/243/1579/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 1 вересня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Східно-український банк ГРАНТ, ОСОБА_2, Приватного підприємства АЖИО-ПЛЮС, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання дій щодо реалізації предмету іпотеки незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 61, 209, 211, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 202, 203, 209, 215, 216, 219, 236, 369, 548, 572, 575, 578, 586, 1054 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст. 6, 17 "Про заставу", ст.ст. 1, 6, 9, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 34, 78 Закону України "Про нотаріат", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір №06/ОТД-21/2 юр від 17 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Східно-український банк ГРАНТ та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2705.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0297 га, кадастровий номер :01:003:3342, та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив Совіньйон, вулиця Володимирська, 8, укладений 13 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Східно-український банк ГРАНТ та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харьковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1630.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у судовому засіданні але не є присутніми у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2н/712/1401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 27.11.2014 року ОСОБА_1 по місту Черкаси та Черкаської області на значиться.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Теплопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Приватному підприємству «Теплопостачання» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 369/8073/14-ц
Провадження № 2/369/3334/14
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області ( далії по тексту Інспекції ДАБК в Одеській області), Державного навчального закладу Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 20 січня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідачку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, смт. Райгородок, вул. Донецька, буд. 25, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» суму заборгованості за кредитним договором № A3D9CC9HD40052 від 29.08.2011 року, станом на 22.04.2014 року у розмірі 11074 (одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 51 коп. на р/р 0010, , МФО №307770.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, смт. Райгородок, вул. Донецька, буд. 25, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО №307770.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/473/14-ц
Номер провадження № 2/315/253/14
Вступна та резолютивна частина
"29" квітня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 213, 1268-1270 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту задовольнити.
Заповіт ОСОБА_2 від 26 липня 2006 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Хохотвою Н.В., яким ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів державні акти на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_1 від 02.03.2005 року, серія НОМЕР_2 від 07.02.2005 року, сертифікат іменних акцій (прості) серія НОМЕР_3 від 07.10.2001 року та збіркнижку у власність дочці ОСОБА_1, слід тлумачити так, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,6022 га, розташовану НОМЕР_4 п.629 на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 09.03.2005 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Бірюковим І.О., земельну ділянку площею 5,6025 га, розташовану НОМЕР_4 п.628 на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 07.02.2005 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Бірюковим І.О., прості іменні акції та грошові внески на ощадних книжках на ім'я ОСОБА_2, заповідав у власність дочці ОСОБА_1.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Провадження № 2/161/4315/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2008 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3В.а, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн. щомісячно з дня набрання рішенням законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 25.12.2014 року, судом було допущено описку у по-батькові відповідача у третьому абзаці резолютивної частини рішення, та зазначено Івановича замість вірного Романовича", що суперечить матеріалам справи.

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.12.2014 року виправити Івановича на Романовича".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 404/9642/13-ц
Номер провадження 2/404/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Автопром», ОСОБА_3 про поділ в натурі частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Автопром», ОСОБА_3 про поділ в натурі частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

Провадження по справі за ухвалою від 03 березня 2014 року було зупинено на період проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

20 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 31 від 19.03.2014 року про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Автопром», ОСОБА_3 про поділ в натурі частини будинку, що знаходиться в спільній частковій власності - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4