Справа № 335/1928/14-ц 2/335/893/2014
20 березня 2013 року
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Макарова В.О., при
секретарі Зеленській Я.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація», третя особа Запорізьке
регіональне управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про розірвання
договору інвестування в будівництво,
відшкодування збитків, стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
відповідно до якої просить суд договір
№ 412 «Про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 07.11.2011 року -
розірвати, у зв»язку із істотним
порушенням договору ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» в частині не виконання ним
своїх зобов»язань передбачених п. 3.2
вказаного вище договору, стягнути з ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» на його користь реальні
збитки та неустойку за невиконання
зобов»язань в загальному розмірі 244 574
В судове засіданяі позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» та третя особа
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» в
судове засідання не з'явились, про день
і час слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що від відповідача заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, суд визнає його
неявку у судову засідання неповажною
та вважає за можливе розглянути справу
за його відсутністю на підставі
наявних доказів, які є достатніми для
постановлення рішення, та ухвалення
заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивльної
справи, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв"язку з
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» 07.11.2011 року був укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла №412.
Відповідно до п.п.2.1, 2.3 договору,
позивач приймав участь у фінансуванні
будівництва (реконструкції) житла (далі
- Об'єкт) з метою отримання у власність
квартири. Його участь виражалася в
інвестуванні Об'єкту шляхом внесення
Згідно п.3.1 Договору, Об'єктом
інвестування виступала квартира
Пунктом 3.2 Договору передбачалося, що
плановим терміном введення в
експлуатацію Об'єкту є 4-й квартал 2012
Згідно п.4.1 Договору вартість квартири
складала 259 025 грн., в тому числі ПДВ 43 170 ,
При цьому згідно п.4.3.1 Договору
розрахунок за квартиру здійснювався
коштами за розпорядженням
Запорізького регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок забудовника - ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» 68,228 відсотків вартості
квартири до 01.12.2011 року. Решта
розрахунку за квартиру здійснювалася
шляхом перерахування коштів протягом
4-ого кварталу 2011 року - 4-ого кварталу 2012
року, але не пізніше дня здачі Об'єкту в
Відповідно до п.4.4 Договору, позивач, як
інвестор, мав здійснювати оплату
вартості квартири відповідно до
графіку фінансування
будівництва(реконструкції) житла, який
є Додатком №1 до Договору.
Згідно п.5.2.1 Договору, забудовник
зобов'язувався здійснити
будівництво(реконструкцію) Об'єкту в
якості замовника/підрядника у
відповідності з плановим строком
завершення робіт, БНіП, державним
стандартам, санітарним і гігієнічним
нормам та умовам, визначеним Договором.
Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що
у випадку порушення забудовником
строків введення в експлуатацію секції
будинку та/або передачі квартири,
встановлених п.3.2 Договору, забудовник -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» мав сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,5 відсотка вартості
невиконаних будівельно-монтажних
робіт по квартирі за кожний тиждень
Крім того, з метою належного
виконання зі сторони позивача
зобов'язань перед відповідачем, 16.11.2011
року між позивачем та ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» укладено
Згідно п.п.1.1,1.2 кредитного договору
позивачу, відповідно до Положення про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла, затвердженого
Постановою КМУ «Про порядок надання
пільгових довготермінових кредитів
молодим сім'ям та одиноким молодим
громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла» від
29.05.2001 року №584, надано ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» кредит у сумі 178
113,00 грн., строком повернення 120
кварталів з дати укладення кредитного
договору. При цьому кредит надавався на
будівництво(реконструкцію)
житла-квартири АДРЕСА_1.
Крім того, на підставі п.1.3 кредитного
договору, позивач в подальшому
зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» зазначену суму
коштів в рахунок погашення кредиту.
Так, 21.11.2011 року та 19.12.2011 року
відповідачеві перераховано в якості
інвестицій на виконання п.п.2.1, 2.3,4.3.1, 4.4
Договору №412 від 07.11.2011 року грошові
кошти на загальну суму 177 228 грн. 43 коп.,
що підтверджується платіжними
дорученнями № 1 від 21.11.2011 року та № 5
від 19.12.2011 року.
В свою чергу відповідачем зобов'язання,
передбачені п.п.5.2.1; 3.2 Договору не
виконувалися з листопада 2011 року, що
підтверджується листом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
12.12.2013 року № 7/8-4195-07.
Загальна сума заборгованості
відповідача складається зі збитків та
пені та дорівнює 244 574 грн. 76 коп., яка
розраховується з наступного: 177 228 грн. 00
коп. - сума отримана відповідачем в
якості інвестицій; 67 346 грн. 76 коп. - пеня
за порушення відповідачем строків
введення в експлуатацію секції будинку
та передачі позивачу квартири.
Частиною 1 ст.9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» передбачено,
що основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.
Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», будівництво
квартири АДРЕСА_1 не здійснило,
порушило умови Договору № 412 «Про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 07.11.2011 року,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання договору інвестування в
будівництво, відшкодування збитків,
стягнення неустойки є доведеними та
такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору, враховуючи
вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
за необхідним стягнути з відповідача в
дохід держави суму судового збору у
розмірі 2 445 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610, 611, ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про розірвання договору інвестування в
будівництво, відшкодування збитків,
стягнення неустойки - задовольнити.

Договір № 412 «Про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла від
07.11.2011 року - розірвати, у зв»язку із
істотним порушенням договору ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» () в частині не
виконання ним своїх зобов»язань
передбачених п. 3.2 вказаного вище
договору.

Стягнути з ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» на користь
ОСОБА_1 реальні збитки та неустойку за
невиконання зобов»язань в загальному
розмірі 244 574 (двісті сорок чотири
тисячі п»ятсот сімдесят чотири) грн. 76
коп.

Стягнути з ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» в дохід держави
судовий збір у розмірі 2 445 (дві тисячі
чотириста сорок п»ять) грн. 74 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров