overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/349/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільнопобудованих споруд, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони,третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/5071/13 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/186/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі ЖКП Полігонівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Жовтневого району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, боржника, стягувачів, ВДВС Жовтневого
РУЮ Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №22-ц/784/568/14
Провадження №22-ц-784/568/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська

:
Справа № 509/390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.1995 року Марянівською сільською радою Овідіопольського району
Одеської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.10.1995 року, актовий запис № 7.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, року народження.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення.

Позовних вимог щодо встановлення місця проживання дітей не надходило.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Марянівською сільською радою Овідіопольського району
Одеської області 29.10.1995 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.10.1995 року, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 509/5725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

26 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне судове рішення по даній справі.

В тексті заочного рішення помилково зазначено: «Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково», замість правильного - «Позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 13.02.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13.02.2014 року по цивільній справі № 2/509/5725/13.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.Козирський
Справа №468/2787/13-ц 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/833/14
У х в а л а

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М.., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1950/14-ц
Провадження по справі 2/122/831/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

встановив::

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, а саме приміщення, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до території Київського районного суду м. Сімферополя.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/330/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.10.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 1237,94грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 44,41грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1237,94грн., трьох відсотків річних в сумі 44,41грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1282(одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 35коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа№751/787/14
Провадження №6/751/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1818-9/338/13, мотивуючи її наступним.

12.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32110,72 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1818-9/338/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1818-9/338/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 12.11.2013 р. по цивільній справі № 1818-9/338/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 32110 грн. 72 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1818-9/338/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 1510/3657/12
Провадження № 2-во/500/16/14
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2013року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

До Ізмаїльського міськрайонного суду від представника позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана цивільна справа №1510/3657/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знаходилася у провадженні головуючої судді Пащенко
Т.П.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судді
Швецю В.М. - заявити самовідвід.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Швецю В.М.

Матеріали заяви (провадження
№2-во/500/16/14) публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2013р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Провадження №22-ц/784/240/14
Провадження № 22 ц -784/240/2014р.
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

11 січня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заяву про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що тривалий час хворіла її малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того копію оскаржуваного рішення нею не отримано до цього часу. Це унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 316/522/14-ц
Провадження № 2-н/316/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 11 березня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Номер провадження 2/522/3698/14 27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Антонецькому С.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - 12.02.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Позов було задоволено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно винести
Судом встановлено, що 12.02.2014 р.
Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Позов було задоволено - визнано договір поруки №07-15/132.від 19 лютого 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - припиненим.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати спірний договір поруки припиненим з 20.08.2010 року.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так матеріалами справи встановлено, що сторонами па справі та їх представниками давались пояснення саме щодо припинення договору поруки
№07-15/132.від 19 лютого 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством
«УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 20.08.2010 року, а не з моменту його укладення, таким чином суд вважає за необхідне винести в цій частині додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати договір поруки №07-15/132.від 19 лютого 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК»
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим з 20.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя 27.02.2014