Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого - судді
Михайлова В.Є., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного життя мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що їхнє спільне з
відповідачкою життя не склалося,
почуття любові та взаємоповаги
втрачено, сім'я розпалася і відновлена
Позивач в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав,
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення у разі неявки
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи сповіщалася належним
чином за зареєстрованим місцем
проживання, причини неявки суду
Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовою
проведення заочного розгляду справи є
неявка в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними.
Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК
України, за згодою позивача, розглянув
справу за відсутністю відповідачки на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів, шляхом ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовано
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 21.04.2007 року,
зареєстрованому відділом державної
реєстрації актів про шлюб
реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в Автономній Республіці Крим,
актовий запис №344 (а.с. 5).

Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Як було встановлено у ході розгляду
справи протягом тривалого часу сторони
не підтримують фактичних
шлюбно-сімейних відносин з причин
протилежних поглядів на життя,
психологічної несумісності, спільне
господарство не ведуть, проживають
окремо.

В поданій заяві позивач просив
розірвати шлюб.

Задовольняючи вимоги позивача суд
також виходив і з тієї обставини, що
відповідачка не надала будь-яких
заперечень проти позову або доказів,
які його спростовують.

За викладених обставин суд дійшов до
висновку про те, що шлюб між сторонами
підлягає розірванню, оскільки в ході
розгляду справи було встановлено, що
розлад в їхній сім'ї носить тривалий
характер, і подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе і
суперечило б інтересам одного з
подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Після розірвання шлюбу суд вважає за
можливе залишити відповідачці
прізвище - «ОСОБА_2».

Майнового спору та спору щодо місця
проживання дитини під час розгляду
справи між сторонами не існувало.

На стягненні з відповідачки
понесених судових витрат позивач не
наполягав.

На підставі ст.ст. 105, 110-113, 115 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212,
214-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В и р
і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року
відділом державної реєстрації актів
про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції в Автономній Республіці Крим,
актовий запис №344.

Після розірвання шлюбу залишити
відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В. Є. Михайлов