МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 2-2669/11
Номер провадження №8/521/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану,
-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського райсуду м. Одеси 15.12.2010
р. звернувся позивач Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести
квартиру до первісного стану.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.12.2011 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

Позивач Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
03.10.2013 року звернулась до суду про
перегляд рішення суду від 12.12.2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03.12.2013 року заяву
представника Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 12.12.2011 року було
частково задоволено. Поновлено
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради строк звернення
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
12.12.2011 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Маркосов Г.С.
підтримав подану заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
просив її задовольнити, скасувати
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 12.12.2011 року та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_6 в судовому
засіданні подану заяву не визнав,
просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримала подану
Малиновською райадміністрацією
Одеської міської ради заяву, вважала,
що рішення Малиновського райсуду м.
Одеси від 12.12.2011 року підлягає
скасуванню.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, надавши оцінку
поданим доказам, суд вважає, що заява
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та
скасування судового рішення
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Малиновського райсуду м.
Одеси від 12.12.2011 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану.

З матеріалів справи вбачається, що на
час прийняття рішення Малиновським
районним судом м. Одеси про відмову у
задоволенні позовних вимог - 12.12.2011 року
- по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про зобов'язання особи
привести квартиру до первісного стану,
існувало заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року,
яким були задоволені позовні вимоги -
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Одеської міської ради про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 76,8 кв.м., житловою
площею 37 кв.м., що складається із: трьох
жилих кімнат площею:13,1 кв.м., 10,9 кв.м, 13,0
кв.м., кухні площею 5,6 кв.м., санвузлу
площею 2,7 кв.м., веранд площею 6,6 кв.м., 12,9
кв.м., коридору площею 9,4 кв.м. Право
власності за рішенням суду
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 21.04.2010
року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
25.05.2012 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного, - заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.12.2009 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на реконструйовану квартиру
- відмовлено.

Тобто із поданих позивачем доказів
вбачається, що скасовано судове
рішення від 07.12.2009 року, яке стало
підставою для ухвалення рішення від
12.12.2011 року про відмову Малиновській
районній адміністрації Одеської
міської ради у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3, що підлягає перегляду
в теперішній час.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. Судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 12.12.2011 року
підлягає задоволенню, а рішення
Малиновського райсуду м. Одеси від
12.12.2011 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану - підлягає
скасуванню за встановленими
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Тобто, вказана норма передбачає три
окремі підстави для визнання
будівництва самочинним та відповідні
правові наслідки для особи, яка його
здійснила.

Зокрема, майно підлягає знесенню
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, або за її
рахунок, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб (ч. 4 ст. 376 ЦК
України).

Чинне законодавство не визнає
самочинне будівництво об'єктом
правового захисту, крім передбаченого
ч. 3 ст. 367 ЦК України випадку, а тому
правовими наслідками самочинного
будівництва, в разі звернення до суду з
позовом відповідного органу, є або
знесення такого будівництва, або
проведення відповідної його
перебудови. Право на звернення до суду
з таким позовом закон надає, зокрема, й
відповідному органу державної влади
або органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою випискою з
будинкової книги про склад сім'ї та
прописку, складеною ЖСК
«Приморський-6».

З матеріалів справи вбачається, що за
вказаною адресою відповідач
самовільно провів реконструкцію
квартири шляхом зведення прибудови без
відповідних дозвільних документів, на
земельній ділянці, яка не була
відведена йому у встановленому законом
порядку. У зв'язку із цим ОСОБА_3 було
видано припис Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
із вимогою надати дозвільні документи
на проведені будівельні роботи. Така
вимога ОСОБА_3 виконана не була.

Факт самовільної реконструкції
квартири шляхом зведення прибудови
ОСОБА_3 за вказаною адресою також
підтверджується: копією технічного
паспорту КП «ОМБТІ та РОН»; протоколом
про порушення ст. 150 КпАП України від
20.03.2008 року, складеним у відношенні
ОСОБА_3; фотофіксацією об'єкту
самочинного будівництва.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. п. 4, 12, 24 Постанови
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» №6 від 30.03.2012 року при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_3
самочинно провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1.

Самочинне будівництво було проведено
ОСОБА_3 без відповідних дозвільних
документів, які дають право виконувати
будівельні роботи, чи належним чином
затвердженого проекту.

Для одержання дозволу на виконання
будівельних робіт відповідно до ч. 2
«Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт»,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики №273 від 05.12.2000 року
особа повинна надати до інспекції
держархбудконтролю, зокрема, документ,
що посвідчує право власності чи право
користування земельною ділянкою,
рішення виконавчого комітету органу
відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво, затверджену у
встановленому порядку проекту
документацію тощо.

З аналізу досліджених доказів
вбачається, що зведена відповідачем
споруда за своїм характером не є
тимчасовою, її побудова не відноситься
до переліку будівельних робіт, на які
не вимагається дозвіл відповідно до
частини 4 вищевказаного Положення.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території»,
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт
вважається самочинним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що будівництво об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів.

Відповідно до Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 від 05.12.2000 р.,
встановлений порядок та умови надання
дозволу на виконання будівельних робіт
з нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту. Вказане
Положення обов'язкове для застосування
усіма суб'єктами будівництва незалежно
від форм власності, відомчої
залежності та джерел фінансування.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про
основи містобудування», до компетенції
органів місцевого самоврядування у
сфері містобудівельної діяльності на
їх території належить право
затвердження місцевих правил забудови,
внесення змін у зазначені документи за
поданням спеціально уповноважених
органів містобудування та архітектури
відповідно до законодавства.

З листа Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
№933/вих. від 23.12.2010 року вбачається, що
реконструкція квартири АДРЕСА_1, була
проведена без оформлення у
встановленому законом порядку
проектно-правової документації та
дозволу Інспекції ДАБК.

Будь-яких належних доказів в
підтвердження наявності дозвільних
документів, які давали б право ОСОБА_3
виконувати підготовчі та будівельні
роботи спірного об'єкту і на земельній
ділянці, яка передана з цією метою, суду
не надано.

Судом встановлено, що Одеська міська
рада не приймала рішення про передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки за вказаною
адресою у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі цивільно-правових договорів,
тому будівництво ОСОБА_3 самочинної
споруди порушує права територіальної
громади м. Одеси в особі Одеської
міської ради як власника земельної
ділянки за спірною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 24 Постанови
«Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» №6 від 30.03.2012 року
роз'яснив, що якщо технічна можливість
перебудови об'єкта нерухомості
відсутня або забудовник відмовляється
від такої перебудови, суд, незалежно
від поважності причин відмови, за
позовом зазначених органів або особи,
права чи інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна. Відмовою забудовника
від перебудови слід вважати як його
заяву про це, так і його дії чи
бездіяльність щодо цього, вчинені до
або після ухвалення рішення суду про
зобов'язання здійснити перебудову.

З аналізу матеріалів справи та поданих
доказів, судом не встановлено
технічної можливості перебудови
спірного самочинного об'єкта
нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подані у справі докази, встановлені
судом фактичні обставини справи,
вказують на наявність підстав для
задоволення позову та ухвалення
рішення, про зобов'язання ОСОБА_3 за
свій рахунок привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, до
попереднього стану відповідно до
технічної документації, яка
зареєстрована в КП «БТІ» ОМР.

Керуючись ст. ст. 218, 293, 365, 366 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 12.12.2011 року по цивільній справі за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану - скасувати за
нововиявленими обставинами.

Постановити нове рішення яким - позовні
вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов'язання особи привести квартиру
до первісного стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за свій рахунок,
привести самовільно реконструйовану
кв. АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації,
яка зареєстрована в КП «БТІ» ОМР.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган