overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 2/682/19/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОТП Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1851201,98 грн. заборгованості за кредитними договорами та 3441 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача направив позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами 2640028,34 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність ОСОБА_1 підписів на додаткових договорах №5 від 07 липня 2010 року, №7 від 05 січня 2011 року, №8 від 14 червня 2011 року, що є додатками до кредитного договору від 02 липня 2007 року та №3 від 20 жовтня 2009 року, що є додатком до кредитного договору від 13 серпня 2008 року. В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилався на те, що вказані додаткові договори, якими вносилися зміни до основного договору ОСОБА_1 не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 втретє безпричинно не зявилися в судове засідання і не висловили свого відношення до даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню.

Так, суд неодноразово викликав ОСОБА_1 для дачі пояснень по заявленому клопотанню, однак остання в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Враховуючи, що пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 про те, що додаткові договори відповідачкою не підписувалися обєктивними доказами не підтверджуються, відсутні передбачені законом підстави для проведення в справі судово-почеркознавчої експертизи.

На думку суду заявлення вказаного клопотання свідчить про безпідставне затягування розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 16.04.1997 року , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1543/14-ц
Провадження №2/149/565/14
Номер рядка звіту 38

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Позивач вказує, що 08.02.2001 року померла його мати, але оскільки він не знав про існування спадкового майна - пропустив строк звернення до натаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в порушення п.п.5, 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину справи та не обгрунтував свої позовні вимоги, а саме: відсутні докази, що строк звернення до натаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було пропущено з поважних причин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2014року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 06 січня 2015 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 06 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

26.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка через законного представника ОСОБА_2 звернулася з заявою про винесення по справі додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до Оржицького районного суду Полтавської області через законного представника ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії..

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України,суддя , -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 149/2165/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.08.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

у відсутність сторін та їх представників

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірним рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірним рішенням.

В попереднє судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 07.08.2014р.

Представник відповідача - Хмільницької міської ради також до суду не зявився, однак 11.08.2014р. надав через канцелярію суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі у його відсутність.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У звязку з тим, що попередній розгляд справи уже відкладався, суд згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України не має правових підстав повторно відкладати розгляд справи, а відтак вважає за можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін спору на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, в ході проведення попереднього судового засідання судом перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, жодних заяв з приводу можливостей примирення сторін спору в матеріалах справи не має. Спір до судового розгляду не вирішено.

Будь-яких додаткових доказів на обгрунтування сторонами своїх доводів чи заперечень на стадії попереднього судового засідання не надано. Підстав, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду судом не виявлено.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014р. о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 333/252/14-ц
Пр. №2/333/1814/14

УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

15.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, треті особи орган опіки в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й.

15.05.2014 року справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1, 2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, треті особи орган опіки в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду справи на 16.05.2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3714/14-ц провадження № 2/366/638/14

30 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3714/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 січня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.01.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 522/3590/14-ц
Номер провадження 2/522/4646/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, а саме: позивачка у заяві посилається на рішення суду, за яким їй були присуджені аліменти на утримання дитини, однак такого рішення до заяви не додає.

Крім того, позивачкою не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 243, 60 грн. оплачено лише 229, 40 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 14, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/161/3687/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року за позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме в рішенні не вірно вказано по-батькові відповідача, а саме зазначено Володимирівна замість Ігорівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, а саме копії паспорта громадянина України серія АЮ № 065027 відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати в рішенні суду імя та по-батькові позивача ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 8626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень 70 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту 3692,86 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 1307, 14 грн., заборгованості за відсотками 899,21 грн., заборгованості за комісіями 2727,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по справі, а саме: 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 557-14 від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 12789 доларів 49 центів США, що становить 147243 грн. 48 коп. та 18803 грн. 07 коп., а також третейський збір у розмірі 1552 грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь Ю.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 12789 доларів 49 центів США, що становить 147243 грн. 48 коп. та 18803 грн. 07 коп., а також 1552 грн. 81 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 12789 доларів 49 центів США, що становить 147243 грн. 48 коп. та 18803 грн. 07 коп. заборгованості та 1552 грн. 81 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4949/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2015 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 444/2090/14-ц
Провадження № 2/444/876/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

11.09.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 11.11.2014 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак суд вважає, що дане питання можна вирішити у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.