Справа №266/76/14-ц
Провадження№ 4-с/266/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г., при
секретарі Зіберовій К.О., представника
скаржника ОСОБА_1, представників ВДВС
Лапай А.В., Рахимова Р.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_4 на дії
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою,
якою скаржиться, що Приморським
відділом державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції неправомірно винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 24.01.2013р. оскільки
виконавчий лист видано на ЖКП №3 а с
заявою про відкриття виконавчого
провадження звернулася ККП «КК
«Приморська» за відсутності судового
рішення про заміну сторони виконавчого
провадження, а також із спливом строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Крім того держвикронавець
не направив постанову про відкриття
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, яку
отримала 30.12.2013р. у ході ознайомлення з
виконавчим провадженням. При
здійсненні виконавчих дій і складанні
актів від 04.02.2013р. та 04.04.2013р.
держвиконавець не залучив понятих до
провадження виконавчих дій, тому факти
викладені в актах державного виконавця
не підтверджені способом передбаченим
законодавством. Просить скасувати
постанову про відкриття ВП №36271809 за
виконавчим листом №2-804 від 26.07.2012р. та
визнати дії державних виконавців
Клапчук О.І., Лапай А.В. проведені в ході
виконавчого провадження незаконними.

Скаржник у судове засідання не з'явився
надав уточнення до скарги в якому
додатково просив скасувати постанову
ВДВС про закінчення виконавчого
провадження №36271809 від 08.01.2014р..

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав доводи
скарги, надав пояснення аналогічні
викладеним у скарзі, просив її
задовольнити.

Представники Приморський ВДВС
Маріупольського МУЮ в судовому
засіданні доводи скарги не визнали,
вказали, що діяли в межах наданих їм
повноважень, надали для огляду
виконавче провадження за яким подано
скаргу..

Суд, вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи, оглянувши матеріали
виконавчого провадження, прийшов до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2012 року
Приморським районним судом м.
Маріуполя видано виконавчий лист
№2-804/2011 про зобов'язання ОСОБА_4
безперешкодно допустити до належної їй
на праві приватної власності квартири
АДРЕСА_1 представників
Житлово-комунального підприємства №3
для виконання ними обстеження квартири
за фактом порушення ОСОБА_4
будівельних норм та правил про
виконання ремонтних робіт в квартирі.

Згідно листа директора підприємства
КПП «Керуюча компанія «Приморська» №
341 від 20.12.2012 р. на ім'я начальника
Приморського ВДВС Маріупольського
ММУЮ, який зареєстрований в ВДВС
24.01.2013р., КПП «Керуюча компанія
«Приморська» просить прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
№ 2-804 Приморського районного суду м.
Маріуполя від 26.07.2012 р.,.

24.12.2012р. Ухвалою Приморського райсуду м.
Маріуполя змінено стягувача ЖКП №3
Приморського району на ККП КК «Керуюча
компанія «Приморська», яка набрала
законної сили 03.01.2013р.

24.01.2013 року постановою державного
виконавця Клапчук О.І. відкрите
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа
№2-804/2011виданого 26.07.2012 року Приморським
районним судом м. Маріуполя про
зобов'язання ОСОБА_4 безперешкодно
допустити до належної їй на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1
представників Житлово-комунального
підприємства №3 для виконання ними
обстеження квартири за фактом
порушення ОСОБА_4 будівельних норм та
правил при виконанні ремонтних робот в
квартирі.

24.01.2013 р. відповідно до супровідного
листа державний виконавець
Приморського ВДВС надіслана на адресу
боржника та стягувача копія постанови
про відкриття виконавчого провадження,
як зазначили представники ВДВС
постанова була направлена простим
поштовим відправленням.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться складені державним
виконавцем процесуальні документи:

25.01.2013 р. державним виконавцем
Приморського ВДВС ММУЮ Клапчук О.І. на
адресу ОСОБА_4 №11/926 лист-вимога з
повідомленням, що 04.02.2013 р. відбудеться
обстеження квартири АДРЕСА_1 за фактом
порушення ОСОБА_4 будівельних норм та
правил при виконання ремонтних робіт в
квартирі.

04.02.2013 р. державним виконавцем Клапчук
О.І. було складено акт яким
встановлено, що при виході за адресою
боржник в добровільний строк рішення
суду не виконав.

28.03.2013 р. державним виконавцем
Приморського ВДВС ММУЮ Клапчук О.І. на
адресу ОСОБА_4 №11/926 лист-вимога з
повідомленням, що 04.04.2013 р. відбудеться
обстеження квартири АДРЕСА_1 за фактом
порушення ОСОБА_4 будівельних норм та
правил при виконання ремонтних робіт в
квартирі.

04.04.2013 р. державним виконавцем Клапчук
О.І. було складено акт яким
встановлено, що при виході за адресою
боржник в добровільний строк рішення
суду не виконав.

05.04.2013 р. №11/926 державним виконавцем
Приморського ВДВС ММУЮ Клапчук О.І. на
адресу ОСОБА_4 направлено
попередження про кримінальну
відповідальність за ст. 382 КК України ,
та запропоновано боржнику 12.04.2013
з'явитися до державного виконавця для
вирішення питання про виконання
рішення на надання пояснення про
невиконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
скаржника вказав, що ці документи
скаржником не були отримані.

Ухвалою Приморського райсуду м.
Маріуполя від 31.05.2013р. яка залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 11.02.2014р. надано
дозвіл на примусове проникнення до
квартири скаржника.

10.12.2013 р. державним виконавцем Лапай А.В.
було складено акт в присутності
представника стягувача Доброхотової
А.А. Швидкова Д.В, Ткач В.В., понятих
ОСОБА_10, ОСОБА_11 яким встановлено, що
рішення суду згідно виконавчого
документу про зобов'язання ОСОБА_4
безперешкодно допустити до належної їй
на праві приватної власності квартири
АДРЕСА_1 представників
Житлово-комунального підприємства №3
для виконання ними обстеження квартири
за фактом порушення ОСОБА_4
будівельних норм та правил про
виконання ремонтних робіт в квартирі
виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні представникі
ВДВС вказали, що доказів отримання
відповідачем вищезазначених
документів суду надати не можуть.

08.01.2014 р. державним виконавцем Лапай
А.В. було винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-804/2011 виданим
26.07.2012 року Приморським районним судом
м. Маріуполя про зобов'язання ОСОБА_4
безперешкодно допустити до належної їй
на праві приватної власності квартири
АДРЕСА_1 представників
Житлово-комунального підприємства №3
для виконання ними обстеження квартири
за фактом порушення ОСОБА_4
будівельних норм та правил про
виконання ремонтних робіт в квартирі з
підстав п.8 ч.1 ст.49 ст.50 ЗУ «Про
виконавче провадження».

27.01.2014р. Постановою начальника
Приморського ВДВС про перевірку
виконавчого провадження дії
держвиконавця Клапчук О.І. по
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-804/2011 від 26.07.2012р. Прморського
районного суду м. Маріуполя визнано
такими, що здійснені з порушеннями
вимог чинного законодавства ст..26 ЗУ
«Про виконавче провадження».
Зобов'язано державного виконавця
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №36271809 від
24.01.2013р.

27.01.2014р. постановами держвиконавця
Лапай А.В. скасована постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.01.2013р., та постанова про закінчення
виконавчого провадження від 08.01.2014р на
підставі ст..83 ЗУ «Про виконавче
провадження». Постановою
держвиконавця ВДВС Лапай А.В. від
27.01.2014р. стягувачу відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання,
тобто 1 року.

Як вбачається з виконавчого листа
рішення суду набрало законної сили
02.07.2011р., отже строк його пред'явлення до
03.07.2012р. Таким чином державний
виконавець Клапчук О.І. в порушення
вищезазначених вимог відкрив 24.01.2013р
виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копія
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутній документ про направлення
рекомендованим листом боржнику
постанови про відкриття провадження, а
також відсутнє повідомлення про
вручення цього листа суд приходе до
висновку, що державним виконавцем
Клапчук О.І. було порушено вимоги ч.1
ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»,
щодо направлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням,
що позбавило боржника права самостійно
виконати рішення суду.

Оскільки державний виконавець Лапай
А.В. здійснював свої повноваження, щодо
примусового проникнення до житла в
межах відкритого провадження з дозволу
суду, суд вважає, що він діяв в межах
наданих йому повноважень відповідно до
ст..11, 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо складання Клапчук О.І. актів
від 04.02.2013р., 04.04.2013р., якими встановлено,
що при виході за адресою боржник в
добровільний строк рішення суду не
виконав. Залишив виклик на 06.02.2013р та
05.04.2013р. відповідно, слід зазначити, що
залучення понятих при виконанні таких
дій не передбачено ЗУ «Про виконавче
провадження».

Що стосується вимог про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження та закінчення
виконавчого провадження слід
зазначити, що вони самостійно
скасовані державним виконавцем Лапай
А.В. за вищенаведеними постановами від
27.01.2014р. відповідно.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області Клапчук О.І., щодо
відкриття виконавчого провадження та
не направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення - неправомірними.

В задоволенні іншої частини вимог за
скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.