У Х В А Л А

Справа № 116/186/14-ц

Провадження № 2-п/116/5/14

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Хіневич
А.М.

при секретарі - Блінніковій
К.Г.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи -
ОСОБА_2

представника заінтересованої
особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сімферопольського
районного суду від 16.04.2013 року по справі
№ 116/731/13-ц (2/116/709/13) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення по справі №
116/731/13-ц (2/116/709/13) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, мотивуючи
свої вимоги тим, що у судове засідання,
призначене на 16.04.2013 р. вона не з'явилася
у зв'язку із тим, що не була повідомлена
про це належним чином, повістки про
виклик до суду вона не отримувала.
Внаслідок неявки у судове засідання не
мала можливості надати до суду докази,
які б могли вплинути на вирішення
справи по суті, а саме: надати пояснення
стосовно обставин передачі грошових
коштів, їх суми.

Заявник у судовому засіданні
підтримала заяву, просила скасувати
рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 16.04.2013 р. та розглянути
справу, відмовити у задоволенні позову.

Заінтересована особа та її представник
заперечували проти задоволення заяви,
вважали, що підстав для скасування
рішення Сімферопольського районного
суду не має.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали цивільної справи
116/731/13-ц (2/116/709/13), надані до заяви про
перегляд заочного рішення документи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Сімферопольського районного суду від
16.04.2013 року позов ОСОБА_2 з урахуванням
змінених позовних вимог, задоволений,
стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2
суму авансу у розмірі 78000 гривень,
вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи відсутні належні
дані про вручення заявнику ОСОБА_1
рішення суду від 16.04.2013 р., отже суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення подана у
межах строку, встановленого законом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач повідомлявся про розгляд
судом справи, копія позову з додатками
до нього була надіслана відповідачу
своєчасно за адресою місця реєстрації
проживання, вказаної у довідці
адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ
МВС України в АР Крим. Конверт з
повісткою повернувся до суду із
відміткою про закінчення строку
зберігання його на поштовому
відділенні.

Разом з тим, з пояснень заявника та
представлених ним копій документів
вбачається, що заявник ОСОБА_1 оскаржує
факт написання нею розписки, не згодна
із сумою, яка визначена у розписці, такі
обставини не були досліджені у
судовому засіданні, але мають суттєве
значення для правильного розгляду
справи, отже суд вважає, що є всі
підстави для задоволення заяви,
скасування заочного рішення
Сімферопольського районного суду від
16.04.2013 р. та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сімферопольського районного
суду від 16.04.2013 року по справі № 116/731/13-ц
(2/116/709/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 16.04.2013 р. по справі № 116/731/13-ц
(2/116/709/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, та призначити справу до
розгляду у судове засідання на 15-30
годину 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хіневич
А.М.