Єдиний унікальний номер 247/6253/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1965/2014
Категорія - 53 Головуючий
у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Облдоррембуд» на рішення
Торезького міського суду Донецької
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом прокурора м. Тореза, діючого в
інтересах ОСОБА_2, до публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Облдоррембуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року прокурор м.
Тореза, діючий в інтересах ОСОБА_2,
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що
останній з 01.04.2005 р. знаходиться у
трудових відносинах з ПАТ
«Облдоррембуд», де працює в якості
водія. В порушення вимог трудового
законодавства відповідач несвоєчасно
виплачує ОСОБА_2 заробітну плату, в
результаті чого у останнього
утворилася заборгованість за період
червень-вересень 2013 р. у розмірі 11054 грн.
43 коп., яку просили стягнути на користь
працівника.

Рішенням Торезького міського
суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги
прокурора м. Тореза, діючого в
інтересах ОСОБА_2 були задоволені: на
користь останнього з ПАТ
«Облдоррембуд» стягнуто
заборгованість по заробітній платі за
червень-вересень 2013 р. в розмірі 11054 грн.
29 коп. Допущено негайне виконання
рішення в частині стягнення заробітної
плати за вересень 2013 р. в розмірі 7467 грн.
43 коп. Крім того, з відповідача в дохід
держави стягнуто судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду змінити як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким зменшити суму
заборгованості до 9592 грн. 34 коп.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилався на те, що у суду першої
інстанції не було підстав для
обґрунтування висновків довідкою про
заборгованість по заробітній платі,
виданою за підписом начальника
структурного підрозділу. Оскільки
позовні вимоги пред'явлено до
юридичної особи, керівництвом
останнього проведено перевірку
нарахування заробітної плати, зокрема
позивачу, в ході якої було виявлене
неправильне нарахування заробітної
плати та компенсації за вересень 2013 р. В
результаті виявленої помилки
встановлено, що заборгованість по
заробітній платі перед позивачем за
період червень-вересень 2013 р. складає
9592 грн. 34 коп.

Прокурор та ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечувалиЖ, просили її відхилити, а
рішення суду залишити без щміни .

Відповідач до судового засіданні
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм оцінку і
обґрунтовано дійшов висновку про
порушення відповідачем трудового
законодавства щодо виплати заробітної
плати ОСОБА_2

Разом з тим, стягуючи
заборгованість на підставі довідки №176
від 05.12.2013 р., виданої підрозділом
відповідача, суд першої інстанції
порушив норми матеріального права, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, є підставами для зміни
судового рішення.

Так, при розгляді справи судом
було встановлено, що з 01.04.2005 р. по
теперішній час ОСОБА_2 знаходиться у
трудових відносинах з ПАТ
«Облдоррембуд», де працює в якості
водія. В порушення вимог трудового
законодавства, останній несвоєчасно
виплачує працівнику заробітну плату, в
результаті чого утворилася
заборгованість за червень-вересень 2013
р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

В ході слухання справи факт
порушення відповідачем строків
виплати заробітної плати знайшов своє
підтвердження і відповідачем не
оспорюється наявність у ОСОБА_2
заборгованості за період
червень-вересень 2013 р.

Разом з тим, стягуючи на користь
позивача заборгованість у розмірі 11054
грн. 29 коп. за довідкою №176 від 05.12.2013 р.,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що вказана довідка не відповідає
вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 49 КЗпП
України, власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що подана позивачем
довідка адресована «в прокуратуру» і
видана структурним підрозділом за
підписом «начальника» у повноваженнях
якого щодо підписання такого документу
суд не переконався. Крім того,
відповідно до діючого законодавства,
зокрема Правил про порядок відкриття
розрахункових, поточних та бюджетних
рахунків в установах банків,
затверджених постановою Правління
Національного банку України №117 від 31
грудня 1993 р., документ, який містить
фінансові дані повинен бути підписаний
власником або уповноваженим органом.

Вказаним вимогам довідка, яка стала
підставою для задоволення позову, не
відповідє.

Як вбачається з матеріалів
справи, її розгляд проводився за
відсутністю представника відповідача
юридичної особи ПАТ «Облдоррембуд». За
вказаних обставин апеляційний суд
вважає за можливе прийняти до уваги
надану останнім довідку про розмір
заборгованості по заробітній платі
перед ОСОБА_2, яка оформлена у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Виходячи з наведеного, позовні
вимоги прокурора, діючого в інтересах
ОСОБА_2, підлягають частковому
задоволенню і на користь останнього
підлягає стягненню заборгованість по
заробітній платі за період
червень-вересень 2013 р. в розмірі 9592 грн.
34 коп.

Оскільки позов підлягає
частковому задоволенню, у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4,
313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Облдоррембуд» задовольнити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги прокурора м. Тореза,
діючого в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Облдоррембуд» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі за період червень-вересень 2013
року в розмірі 9592 (дев'ять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві) грн. 34 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Облдоррембуд» в дохід
держави судовий збір в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили з
дня його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України по
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: