АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2002/14
інстанції - Штих Т.В.
Справа № 2/638/1457/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста державна
нотаріальна контора м. Харкова про
визнання договору дарування
недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя
особа Шоста державна нотаріальна
контора м. Харкова про визнання
договору дарування недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 13.09.2010 року
між ним та відповідачем було укладено
договір дарування, згідно з яким ОСОБА_1
подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом
Шостої ХДНК Теленковим В.С., реєстровий
номер 6-1958.

Даний договір вважає недійсним з
наступних підстав.

13.09.2010 року ОСОБА_1 разом з своєю жінкою
ОСОБА_2 прийшов в Шосту ХДНК для того,
щоб отримати консультацію з питання
передачі в дар своєму малолітньому
синові належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Проте, перебуваючи під дією
сильнодіючих лікарських препаратів і
погано розуміючи в зв'язку з сильним
головним болем ОСОБА_1 не розуміючи
значення своїх дій, підписав договір
дарування, як він думав на користь
свого сина.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та його представник
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але
протягом 2013- 2014 років у судові
засідання не з'являлися. Розглянути
справу по суті без участі позивача не
представляється можливим. Сам позивач
не надав до суду заяви щодо
неможливості розгляду справи за його
відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у судове засідання 18.11.2013 року
не з'явився. Даних про його належне
повідомлення матеріали справи не
містять.

На а.с. 25 є розписка про отримання
позивачем повістки про явку до суду на
18.11.2013 року, виправлена дата отримання
« 19.11. 2013 р.» З поштового штемпелю
вбачається, що дата надходження
поштової кореспонденції « 19.11.2013 р.»

Про повідомлення у судове засідання на
17.12.2013 року позивача матеріали справи
даних не містять.

Своєю заявою, яка надійшла до суду
21.01.2013 року представник позивача, який
був належним чином повідомлений про
судове засідання на 23.01. 2014 року,
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з його зайнятістю у іншому
судовому процесі (а.с. 33), надіслав до
суду клопотання та просив розглядати
справу за його відсутністю (а.с. 36).

Як вбачається з протоколів судового
засідання, суд не визнавав явку
позивача обов'язковою для надання
особистих пояснень.

Ст. 76 ЦПК України передбачено вручення
повістки стороні по справі під
розписку. Розписка про одержання
судової повістки повертається до суду.

Крім того, ст. 169 ЦПК України
передбачено, що якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона яка подала заяву
про розгляд справи за її відсутності,
дала особисті пояснення, суд відкладає
розгляд справи. Зазначена норма закону
застосовується на стадії судового
розгляду справи, а не під час
попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі: належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналіз вищенаведеного свідчить про
порушення судом норм процесуального
права та безпідставність залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з його повторною неявкою до
суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: