overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2247/14-ц
Номер провадження 2-о/676/66/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик» про встановлення факту правонаступництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правонаступництва.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заяви про встановлення факту мають відповідати окрім загальних вимог до змісту позовної зави передбачених ст. 119 ЦПК України, ще й встановленим вимогам до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 258 ЦПК
України - позивач має вказати з яких саме причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви має бути подано довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Проте, заявник не вказала доказів відсутності документів, що засвідчують правонаступництво Кам'янець -
Подільського ПАТ «Гіпсовик», або ж докази якими вона доводить неможливість отримання таких документів у Кам'янець - Подільського
ПАТ «Гіпсовик».

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Кам'янець-Подільське ПАТ «Гіпсовик» про встановлення факту правонаступництва - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/766/14-ц
Провадження № 2/234/1185/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 686/3611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3611/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/47/14-ц
Провадження № 2/690/28/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило 24.03.2014
Справа №: 343/729/14-ц
Провадження №: 2/0343/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/729/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 04.04.2014р. о 11.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа №: 343/727/14-ц
Провадження №: 2/0343/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/727/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року о 10 годин .

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 276/298/14-ц
Провадження по справі 6/276/10/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-251 від 17.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулась до
Володарсько-Волинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа вказуючи, що вона його втратила, їй необхідно виконавчий лист для подачі до відділу ДВС на виконання.

ОСОБА_1 просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-251 від 17.04.2008 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-251 від 17.04.2008 року був втрачений, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-251 від 17.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімумудля дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Дублікат виконавчого листа направити
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 286/6417/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча
Я.В.,

з секретарем Грищенко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22.01.2014 року, відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про припинення виселення.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить винести ухвалу суду, якою відстрочити виконання рішення Овруцького районного суду від 20.11.2013 року по справі
№ 286/6417/13-ц за їхнім позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування
Овруцької РДА про припинення виселення до 15 квітня 2013 року. Мотивує це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у їхній сім'ї народився син ОСОБА_6, дитина хворіє, іншого житла, придатного для проживання, сім'я не має, їм нікуди поселитись, а тому у відповідності із ст. 371 ЦПК України суд вправі відстрочити виконання рішення суду про їхнє виселення із квартири АДРЕСА_1.

Заявник та інші особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зміну чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішення суду, виконання якого просить відстрочити заявник, не виконується, виконавчий лист за цим рішенням Овруцьким районним судом не видавався.

Крім того, як зазначив у своєму рішенні апеляційний суд від 22.01.2014 року, процесуальним законом не передбачена можливість зупинення виконання рішення про виселення шляхом заявлення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення через відсутність підстав для виконання рішення суду від 20.11.2013 року у справі № 286/6417/13-ц.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської через Овруцький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Я. В. Кулініч
Справа № 521/1990/14-ц
Провадження № 2/521/3703/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії, третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнанні неналежним виконання умов договору страхування, про визнання недійсними висновків автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, визнанні недійсним страхового акту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнанні неналежним виконання умов договору страхування, про визнання недійсними висновків автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, визнанні недійсним страхового акту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнанні неналежним виконання умов договору страхування, про визнання недійсними висновків автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, визнанні недійсним страхового акту - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/1792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі- Ксєнофонтові
Д.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України про визнання дитини померлою та надання свідоцтва про смерть,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Краматорського МВ УМВС
України про визнання дитини померлою та надання свідоцтва про смерть.

Під час судового розгляду, до закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 покинула судове засідання, і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.9 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.9, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України про визнання дитини померлою та надання свідоцтва про смерть- без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили спільне подружнє життя з жовтня 2012 року, взаєморозуміння між ними не має, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з жовтня 2012 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215,
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському райогну м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №383 від 14 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 666/1397/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 05.03.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 , що він може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 265/1351/14-ц
Провадження № 2/265/1042/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, квартира 6.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, квартира 6, що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв'язку з непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 686/3611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: