Справа № 589/877/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3303 грн. 10 коп. за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3303 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3303 грн. 10 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржників перед стягувачем була заборгованість.

На запит Шосткинського міськрайонного суду до Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області 01 березня 2014 року надійшла довідка про місце реєстрації вищевказаних відповідачів з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку не значаться.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскільки не відомо в який саме період вони були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і коли саме були зняті з обліку Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області . Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 3303 гривні 10 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву разом з поданими документами повернути комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 121 гривню 80 копійок витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3