overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2835/14-ц
Провадження № 2-н/553/380/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 212/2801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 197 гривень 27 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 2 197 гривень 27 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 205/820/14-ц
№ 2-205/1874/2014
№ 205/820/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 3 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року до суду надійшли відомості з ЦАД в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позивачем позовну заяву було подано до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, але ч. 1 ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, як вбачається з відомостей, наданих
ЦАД, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відновиться до території Кіровського району м.
Дніпропетровська, тому підстави для відкриття провадження за цим позовом
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відновиться до території
Кіровського району м.
Дніпропетровська, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню для подачі до належного суду у зв'язку з непідсудністю
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 183/9800/13-ц
№ 2/183/1590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосоквськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві та третій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/898/14-ц
Провадження № 2/206/376/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення,-
У лютому 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
Ухвалою від 11 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 28.02.2014 року. Однак станом на 11 березня 2014р. недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - визнати неподаною та
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1101 грн. 15 коп., згідно платіжного доручення № IHN98BOLLA від 28.01.2014 року, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № IHN98BOLLA від 28.01.2014 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №
IHN98BOLLA від 28.01.2014 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №601/1063/14-ц
Провадження № 2/601/472/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши під час заочного розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 89. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, по причині несумісності характерів та розбіжності поглядів на життя, вони втратили один до одного почуття взаємоповаги, любові та довіри.
Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с. 4) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Кременецького РУЮ Тернопільської області, актовий запис № 89.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області , актовий запис № 89 .

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2-р/592/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про роз'яснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В.Фрунзе» Козупиця О.М. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2/592/477/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про роз'яснення судового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду разом з копією заяви направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 205/5920/13-ц
№ 2п/205/59/2014
УХВАЛА

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно контрольного журналу, до провадження судді заяву було передано 27 лютого 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України:

· відповідачу потрібно надати копії документів, які додаються до заяви та не були додані для позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/965/14-ц
№ 2/205/1942/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа 206/145/14-ц
Провадження 2-с/206/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 13 грудня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року представник ПАТ
«Мостобуд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 13 грудня 2013 року за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» в особі відокремленого структурного підрозділу (філії)
Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/1366/14-ц
Провадження 2-н/206/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков