overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/332/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 3 червня 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2409 грн. 51 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2409 грн. 51 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-2674/2010 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 3 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2409,51
(дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 51 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 145/2642/13-ц
Провадження №2/145/983/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 02 червня 2001 року уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 14.

В шлюбі в них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подружнє життя не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, тощо.
Непорозуміння між ними призвели до того, що з 2008 року вони стали проживати окремо, вона була вимушена переїхати на постійне місце проживання в будинок своїх батьків в смт. Тиврів.

Таким чином на даний час шлюбні стосунки між ними припинились, вони перестали вести спільне господарство, фактично сім'я розпалась.

Оскільки вони з відповідачем по справі протягом останніх п'яти років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, практично не спілкуються, спільні інтереси відсутні, вважає, що перебування в шлюбі та його збереження суперечить її інтересам.

Спільне майно поділять добровільно.

Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2001 року виконавчим комітетом
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 14 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №
№ провадження: 6/230/467/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулися до суду з заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що судовому наказі
Єнакіївського міського суду від 10 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме у судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/0517/3063/2012 року від 10 жовтня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Внести до судового наказу
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/0517/3063/2012 року від 10 жовтня 2012 року ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 219/9524/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20.12.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 20.12.2013. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 15.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
25.03.2014 Справа № 230/953/14-ц
№ провадження: 2/230/588/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 466,82 грн.

У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вказує, що відповідач не оплачує за спожиту електричну енергію в разі чого утворилась заборгованість у розмірі 454,24 гривень. В добровільному порядку борг не сплачений, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 12,58 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88 ч. 2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 714 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 24 копійки на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» НП
"Єнакіївський РЕМ".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 12 (дванадцять) гривень 58 копійок на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ференчук О.В.
Єдиний унікальний номер 205/1955/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1955

17 березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 14 березня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 07 квітня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 219/9524/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Під час подачі зазначеної заяви
Заявником не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суд вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,

121, 228-229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
Справа № 185/2969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" , заінтересовані особи ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 224/332/14-ц
Номер провадження 2/224/524/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, її місце мешкання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, якщо такі маються.

Позивачем в заяві були вказані різні відповідачі, а саме у вступній частині заяви відповідачем вказана ОСОБА_1, а в резолютивній частині позивач просить стягнути борг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати позивачеві строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, для надання уточненої заяви із зазначенням правильних анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова
Справ № 224/3785/13-ц
Номер провадження 2/224/188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Маловічко З.О.

при секретарі: Овчаренко О.М.

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510, 625 ЦК України ст.ст. 13,20,21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.18,25
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О.
Маловічко
Єдиний унікальний номер 205/1626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 03» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

28 лютого 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду
Донецької області Ариничева С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/383/2014 від 11 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Будівельник" заборгованості за технічне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 11 лютого 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/383/2014 від 11 лютого 2014 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
"Будівельник" заборгованості за технічне обслуговування.

Призначити судовий розгляд на 08:00 годину 7 березня 2014 року в залі № 2
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева