Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Справа №607/24353/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, за участю третіх осіб
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1, за участю третьої
особи Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна, та в
обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що 28 березня 2006 року ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 (заставодавець)
в порядку забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
уклали договір застави майна.
Відповідно до умов даного договору,
заставодавець передав в заставу
автомобіль марки LEXUS LX 470; реєстраційний
номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності.
Однак, ПАТ «Дельта Банк» не може
реалізувати свого права на самостійну
продажу заставного майна, оскільки
дане майно арештоване постановами
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 19.07.2010 року, 01.10.2012 року,
постановами державного виконавця
Першого відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції від 25.01.2011
року, 28.04.2011 року, 08.11.2011 року, 13.01.2012
року, 30.03.2012 року, а також ухвалами
Тернопільського міськрайонного суду
про накладення арешту від 28.12.2005 року,
07.05.2007 року та постановою Управління
по боротьбі з організованою
злочинністю управління міністерства
внутрішніх справ України від 01.06.2010
року. Оскільки борг ОСОБА_1 перед ПАТ
«Дельта Банк» не погашений та є більшим
вартості заставного майна, просить
зняти арешт з вищевказаного
транспортного засобу.

В судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнав та не
заперечив проти його задоволення.

Представники третіх осіб Першого
Відділу ДВС Тернопільського міського
управління юстиції та Другого Відділу
ДВС Тернопільського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явилися, хоча про день, час та
місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши та оцінивши докази
по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

28 березня 2006 року між ОСОБА_1
(далі-Боржник) та АКІБ «УкрСиббанк»
було укладено Кредитний договір №
0 (первісний номер кредитного
договору 219М). Пункт 1.4 даного договору
встановлює, що кредит надається
позичальнику для його особистих
потреб, а саме на придбання автомобіля
LEXUS LX 470 2006 р.в.

З метою забезпечення повного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором 28 березня 2006 року між ОСОБА_1
та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено
Договір застави транспортного засобу
відповідно до якого ОСОБА_1 передав в
заставу автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в.
реєстраційний номер: НОМЕР_2: шасі:
НОМЕР_1.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії РСА № 158774,
виданого 28 березня 2006 року, автомобіль
марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний
номер: НОМЕР_2: шасі: НОМЕР_1. є власністю
ОСОБА_1

На підставі рішення Загальних
зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

За умовами ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про заставу», застава зберігає силу і
у випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

08 грудня 2011 року між ПАТ
«УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта банк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами.

На підставі вказаного Договору до
Позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора.

Відповідно до ст. 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

02.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк»
зареєстрував обтяження на вказаний
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. Термін дії
обтяження ПАТ «Дельта Банк» відповідно
до витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна встановлений
до 02.03.2017 року.

Станом на 09.12.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Дельта Банк» у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язання по Кредитному
договору становить 829 074,20 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 26.11.2013 року
на автомобіль марки: LEXUS LX 470, 2006 р.в.
реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі:
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1 накладено арешт,
заборона відчуження, розшук та
обмеження на проведення реєстраційних
операцій в тому числі:

- постановою про відкриття
виконавчого провадження б/н, 19.07.2010
року, Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, виконавче
провадження № 20322562, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1

- постановою про відкриття
виконавчого провадження б/н, 25.01.2011
року, Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, виконавче
провадження № 23889919, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника б/н, 28.04.2011
року, Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, виконавче
провадження № 26178655, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження, від 13.01.2012 року ВП №30633634,
Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою про арешт майна
боржника та заборони на його
відчуження від 30.03.2012 року, виконавче
провадження №29271000, Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1 -
постановою про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження від 01.10.2012
року, виконавче провадження 34510612
Другого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно із ч. 6 ст. 576 ЦК України
предмет застави залишається у
заставодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Відповідно до ст.54 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Згідно п 5.15 Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: - виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів;

- коли вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином право застави у ПАТ
«Дельта Банк» виникло 02.03.2012 року, а
розмір заборгованості боржника
заставодержателю є більший вартості
заставного майна.

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі на кладення
арешту на заставлене майно,
заставодержатель має право на звер
нення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна.

Частиною 1 статті 60 вказаного Закону
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" слід
задовольнити частково та звільнити
заставне майно: автомобіль марки LEXUS LX
470, 2006 р.в. реєстраційний номер: НОМЕР_2;
шасі: НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1 з під арешту
накладеного:

- постановою Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 19.07.2010
року про відкриття виконавчого
провадження № 20322562, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
25.01.2011 року, виконавче провадження №
23889919, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 28.04.2011
року про відкриття виконавчого
провадження № 26178655, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 13.01.2012
року про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт та заборонено
відчужувати все рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 30.03.2012
року про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, виконавче
провадження № 29271000, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1 -
постановою Другого відділу державної
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 01.10.2012 року про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження, виконавче провадження
№ 34510612, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1

Одночасно в задоволенні позову в
частині зняття арешту накладеного на
автомобіль марки LEXUS LX 470, 2006 р.в.
реєстраційний номер: НОМЕР_2; шасі:
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1: ухвалами
Тернопільського міськрайонного суду
про накладення арешту від 28.12.2005 року,
07.05.2007 року та згідно постанови
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю управління міністерства
внутрішніх справ України від 01.06.2010
року, а також постановою Першого
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 08.11.2011 року слід відмовити
у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження про
накладення даних арештів, щодо
заставного майна.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 328, 576 ЦК України, Законом України
"Про виконавче провадження", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити заставне майно: автомобіль
марки LEXUS LX 470, 2006 р.в. реєстраційний
номер: НОМЕР_2; шасі: НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1 з
під арешту накладеного:

- постановою Другого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 19.07.2010
року про відкриття виконавчого
провадження № 20322562, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
25.01.2011 року, виконавче провадження №
23889919, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 28.04.2011
року про відкриття виконавчого
провадження № 26178655, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 13.01.2012
року про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт та заборонено
відчужувати все рухоме майно ОСОБА_1.

- постановою Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції від 30.03.2012
року про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, виконавче
провадження № 29271000, якою накладено
арешт та заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_1 -
постановою Другого відділу державної
служби Тернопільського міського
управління юстиції від 01.10.2012 року про
арешт майна боржника та заборони на
його відчуження, виконавче провадження
№ 34510612, якою накладено арешт та
заборонено відчужувати все рухоме
майно ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.М. Грицак