overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1575/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

31 Січня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 05 лютого 2014 року була направлена заявнику для виконання і отримана ним під розписку 12 лютого 2014 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 04 лютого 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Балика С.М.

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

26.03.2014 року на адресу суду повернулися матеріали справи разом із Актом судово-психіатричної експертизи № 176 від 06.03.2014 року.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, а саме експертною установою проведено судово-психіатричну експертизу та надано Акт складений за результатами її проведення, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03.04.2014 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі
С.В.
Величківська

С.М.
Балика
№ 2-2797/14
(№ 760/5858/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Оксюта Т. Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

з участю сторін : заявниці -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну спра-ву за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити те, що вона проживала зі своїм фактичним чоловіком
ОСОБА_2, однією сім"єю у АДРЕСА_1 з 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, коли ОСОБА_2 помер.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

З 1999 року заявниця і ОСОБА_2 почали проживати разом однією сім"єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 та вести спільне господарство, що підтверджується довідкою виданою виконкомом
Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області від 01.11.2013 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживали разом та вели спільне господарство. З 07.08.2007 року і по даний час заявниця зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини заявниця має намір звернутися до державного нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину, а тому з метою захисту своїх законних прав та інтересів звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини має значення для належнного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст. ст.256, 257, 258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 проживала зі своїм фактичним чоловіком
ОСОБА_2, однією сім"єю без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_1 з 1999 до ІНФОРМАЦІЯ_1, коли ОСОБА_2 помер.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголо-

шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної чинності
___________________ 2014р.

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справі №_________________.
Справа № 523/4077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/447/2014
Справа № 646/409/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 21.05.2014 року о 10-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 18.06.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 10-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/3047/14-ц
Провадження № 2/0274/1347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в м.Бердичеві та
Бердичівському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, зобов"язання внести дані до персоніфікованого обліку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в м.Бердичеві та Бердичівському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення запису до трудової книжки, зобов"язання внести дані до персоніфікованого обліку та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про припинення договору поруки.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2273/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2273/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 05 вересня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
№2-п/638/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 638/2255/13-ц, №2/638/2344/13 від 13.08.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 638/2255/13-ц, №2/638/2344/13 від 13.08.2013 року.

30.09.2014 року представник заявників
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 638/2255/13-ц, №2/638/2344/13 від 13.08.2013 року - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9755/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПП
"Виробничо-комерційна приватна фірма
"Веста" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9755/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ПП "Виробничо-комерційна приватна фірма "Веста" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 750/2825/14 Провадження № 22-ц/795/1350/2014Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Атіква", публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Атіква", публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про припинення договору поруки

31 березня 2014 року представник ПАТ
„Альфа-Банк" - Косар Б.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року. 22 травня 2014 року представник ПАТ „Альфа-Банк" -
Барило О.М. знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляці1ної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, що на дану ухвалу вже подавалась апеляційна скарга представником відповідача, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Атіква", публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про припинення договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2597/14-ц

2с/569/34/14

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/23275/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 7697,88 грн.,та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/23275/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.