overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2350/14
Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія : право власності
Доповідач - Кукліна апеляційного провадження 28 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 за клопотанням позивача ОСОБА_3 про по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, факту спільної праці, визнання майна об*єктом спільної сумісної власності, визнання
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 про по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, факту спільної праці, визнання майна об*єктом спільної сумісної власності, визнання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відкрито провадження та за клопотанням позивача було забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2014 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся позивач ОСОБА_1 у зв*язку з розглядом питання про укладення мирової угоди.

У судове засідання сторони не з'явились. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у зв'язку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, так як позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 р. щодо накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Харківську державну нотаріальну контору № 8 (м. Харків, вул.
Петровського, 26), Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Короленка, 16),
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.
Студентська, 5/6).

Позивач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач- ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя -
Г.А. Зуб
Справа № 353/802/14-ц
Провадження № 2/353/357/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127, ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 640/372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад
Алла Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення частки померлого у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем 46/100 часток у праві спільної власності на земельну ділянку : кадастровий номер :07:048:006, що розташована в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус 8 ХДНК Ахмад А.П.,
Рестраційна служба ХМУЮ про визначення частки у спільному майні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Треті особи в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення частки у спільному майні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення частки померлого у спільному майні об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- державний нотаріус Восьмої державної нотаріальної контори Ахмад Алла
Петрівна, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визначення частки у спільному майні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Чишинська А.В. звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти понесених витрат в сумі 14575, 59 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1229,40 грн.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки представником позивача не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Справа № 640/2818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 р. представник КП
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3253,16 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з позовної заяви, боржники зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 11.03.2014 р. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.,

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа-
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 24 лютого 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа- ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 640/515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 27 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різницею характерів.

У судове засідання позивач з»явився, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачка до судового засідання з»явилась, позов визнала в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 14.08.1999 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 520.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с. 7-8).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.08.1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 520.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2510/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5645 грн.35 коп., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5645,35 грн. та судові витрати у розмірі 114.7 грн.

17.02.2014 року представником стягувача надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5645 грн.35 коп. ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 -НОМЕР_1, ОСОБА_2 -НОМЕР_2, ОСОБА_3 -НОМЕР_3, ОСОБА_4 -НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа№ 2018/7842/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 березня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
() з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) заборгованість у сумі 133 944 грн. 65 коп. та судові витрати у сумі 1339 грн. 40 коп., а всього 135 284 ( сто тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 05 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 130/3131/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4080/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально -галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, встановив:

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 р. представником
ДТГО «Південно - Західна залізниця»
Клим'юк О.С. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого об'єднання
«Південно - західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О.
Чуприна
Справа № 640/1816/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО
(десять тисяч триста дев'яносто пять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код грн. 80 коп, тобто по 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____"
______________20__ року
Суддя -