overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/1344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Веденмеєр
М.В., при секретарі Мартинюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору довічного утримання.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про визнання дійсним договору довічного утримання , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя :
Справа № 105/1439/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2014 р. року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Холкіна Г.І., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1788 гривень 98 копійки за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року заявник Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1788 гривень 98 копійки за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року.

Адресна довідка передана судді 11.03.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України та у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 1788,98 грн. виникла за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року, що свідчить про порушення строків позовної давності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим у прийнятті даної заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойського філіалу ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1788 гривень 98 копійки за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
Г. І. Холкіна
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року попереднє судове засідання було відкладено до 11.03.2014 року з причин не явки відповідача та відсутності доказів її повідомлення про час та місце проведення попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 11.03.2014 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не прибули.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що просить попереднє судове засідання провести за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 208/2246/2013
Провадження № 88-ц/772/22/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук
О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

за участю представника позивача -
Баблюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_4, про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації.

Законний представник відповідачки
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування
Ужгородської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до неповнолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_4, про звернення стягнення - залучити в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Ужгородської районної державної адміністрації та надіслати стороні копію позовної заяви та додатки до неї.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25 березня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придачук
О.А.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2063/14-ц

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1896/14-ц

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Центральний районний відділ у м. Сімферополі ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний районний відділ у м. Сімферополі ГУ
Державної міграційної служби України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 310/1724/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 316/558/14-ц
Провадження № 2-н/316/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 398,73 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 10520,02 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/552/14-ц провадження № 2-н/632/195/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

03.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

13.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 310/1188/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

05.03.14р. отримана довідка обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м.Токмак Запорізької області за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/1599/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 6788 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 6788 грн. 41 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 6788 грн. 41коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/1650/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати сторони надати в судове засідання довідки про доходи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь