overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1989/14
У Х В А Л А ун. № 759/1209/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

з участю представника відповідача
Федонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання
«Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання «Київзеленбуд» на його користь надлишково сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з 2010р. по 2012 р. в сумі 3834 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача Федонюк Ю.М. заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову
Київського комунального об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об*єднання «Київзеленбуд», до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш швидкому їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за комунальні послуги та позовні вимоги Київського комунального об*єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд», в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об*єднання «Київзеленбуд», до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про

стягнення компенсації вартості речей, використаних на ремонт квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості речей, використаних на ремонт квартири.

Позивач та представник позивача в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В відкрите судове засідання з»явилися відповідач, представник відповідача та третя особа.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідач, представник відповідача та третя особа не заперечували проти залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості речей, використаних на ремонт квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
пр. № 2-сз/759/16/14 ун. № 759/3834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі: суми позики за борговою розпискою 350000 грн., суми 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 2934, 25 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 350 грн., а всього на загальну суму 353284, 25 грн., судових витрат по справі.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 25 вересня 2013 р. позов було повернуто для подачі до належного місцевого районного суду. Після вступу ухвали судді в законну силу позивач по справі ОСОБА_1 подав заяву, яка надійшла до суду 12.03.2014 р., про повернення сплаченого судового збору в сумі 3441 грн.., сплаченого по квитанції 8.07.2013 р., мотивуючи тим, що при винесенні ухвали судді питання про повернення судового збору не розглядалось.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з боку ОСОБА_1 надано підтвердження у вигляді відповідної квитанції від 8.07.2013 р. на оплату судового збору при подачі позову до суду на суму 3441 грн., і така заява ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 25.09.2013 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 3441 грн., які були сплачені 8.07.2013 р. у вигляді судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган
Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривень, сплачені по квитанції від 8 липня 2013 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, р/р 0009, банк: ГУ ДКСУ у м.
Києві, платник: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код 37962074, МФО банку: 820019, призначення платежу: 22030001. Судовий збір за позовом (заявою) ОСОБА_1 пункт 1.1 до
Святошинського райсуду, код суду 02896733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2066/14 ун. № 759/1636/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 04.04.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6972/14-ц
Провадження №2-п/761/132/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2012 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 100434,42 грн.

Заявник просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012р. в цивільній справі №2610/19231/2012, зазначивши, що ним не отримано документів по даній справі та рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2013 року в цій справі заявнику було відмовлено в перегляді заочного рішення, тобто він уже звертався з подібною заявою про перегляд заочного рішення, яка була розглянута судом по суті.(а.с. 98-99)

Враховуючи викладене, оскільки заявник уже звертався з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 р. в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута судом по суті і її було залишено без задоволення, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 232, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 р. у цивільній справі №2610/19231/2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства

«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що додатковою перевіркою встановлено що 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якої була
ОСОБА_1, була подарована іншим особам в 2007 році. Нові співвласники ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уклали договір про користування електричною енергією, і тому позов до ОСОБА_1 подано помилково, внаслідок відсутності відомостей про власника об»єкта енергопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 473/5959/13-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.01.2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2,ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою: Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Щорса, 2, заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 514(п'ятсот чотирнадцять) гривень 58 копійки, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Санітарна очистка міста», розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Щорса, 2, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, по 57
(п'ятдесят сім) гривні 35 копійок з кожного, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 123/394/14-ц
Номер провадження 2/123/808/2014
УХВАЛА

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Мар`яни Володимирівни, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Київської районної ради м.
Сімферополя про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 грн.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України № 367-YI «Про судовий збір».

Статтею 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, позовні заяви не майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід додатково перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач – УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача – 38040558, банк – ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь , код банку – 824026, код
ЄДРПОУ Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 13,60 грн.

Крім того, порушено ч.1 ст. 120 ЦПК
України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар`яни
Володимирівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Київської районної ради м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/316/14-ц
Номер провадження 2/123/797/2014
УХВАЛА

13.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем, який подав свою позовну заяву до суду 11 січня 2014 року, до вказаної заяви було додано квітинці про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України № 367-YI «Про судовий збір».

Статтею 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, а також, позовні заяви про розірвання шлюбу оплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід додатково перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач – УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача – 38040558, банк – ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь , код банку – 824026, код
ЄДРПОУ Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 128,89 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тонкоголосюк О. В.
Справа № 2/359/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 420.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 110, 119 ЦПК
України, а саме:

- в позові не вказано поштовий індекс місця проживання відповідача,

--не надано доказів, в підтвердження тієї обставини, що позивач має на утриманні малолітню дитину або не може за станом свого здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача,

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 110, 119
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Справа № 359/1868/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 1500 доларів , що становить 14 586 грн., та 2 350 грн., а також 3% річних від загальної суми 14 586 грн.+2350 грн., а саме 16 936 грн., а всього 18 255 грн. та понесені судові витрати.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, які б підтверджували офіційний курс долара на дату подачі позову,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначено доказів, які підтверджують розрахунок суми 3% річних простроченої суми.

- Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.