overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1514/14-ц
Провадження № 2/265/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №127/4742/14-ц
Провадження № 2/127/2504/14 24 березня 2014 року сддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 13.03.2014р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору.
Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 13.03.2014 року - 17.03.2014 року
Станом на 24.03.2014 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача
Зікунової Н.А.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу в розмірі 22298грн.99коп.

10 січня 2014 року ОСОБА_3 подав в суд заяву про перегляд цього заочного рішення за наявністю поважних причин його неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З'ясувавши думку представників сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 9 грудня 2013 року мала місце у зв'язку з його хворобою, що підтверджується довідкою ПП «Денталь»
№87 від 09.12.2013 року (а.с.38). В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем ОСОБА_3 надані відповідні докази виконання зобов'язань за кредитним договором, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року, яким задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу, та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/487/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

24 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого Фейіра О. О., при секретарі
Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 25 листопада 1998 року, неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що сверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30 серпня 2000 року, та неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що сверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2004 року (а.с. 6-7).

Заслухавши думку сторін та представника позивача з приводу надання сторонам строку для примирення, які заперечили поти такого та вважали таке неможливим, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 111 СК України, - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що сторони мають неповнолітніх дітей, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 133/830/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11.03. 2014 року представник позивача отримав 17.03.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції
№4710022 від 20 січня 2014 року в сумі 244
(двісті сорок чотири) гривні - повернути
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

24.03.2014 року
Справа № 301/2754/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України до закінчення строку наданого судом для примирення.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України:
«провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
№ 233/1596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 23/38.

За інформацією, отриманою 19 березня 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1162/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 березня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
№ 233/1616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 19 березня 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/954/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП АПК
"Унікор" про визнання рішення засновника ПП АПК "Унікор" недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП АПК "Унікор" про визнання рішення засновника ПП АПК
"Унікор" недійсним.

У Виноградівському районному суді із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа №299/953/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП АПК "Унікор" про визнання рішення засновника ПП АПК "Унікор" недійсним.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП АПК
"Унікор" про визнання рішення засновника ПП АПК "Унікор" недійсним, - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 265/557/14-ц
Провадження № 2/265/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Можливість" до
ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 304/421/14-ц Провадження № 6/304/17/2014 У Х В А Л А 19 березня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон - відкрити.
Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в залі суду за адресою: м.
Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст.74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Амарович В. П.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1259/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1259/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.05.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку народження у шлюбі між сторонами дитини (дітей), позивачу подати суду в строк до 21.05.2014р. копії свідоцтв про їх народження.

Відповідачу подати суду в строк до 21.05.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Козятині та Козятинському районі ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в м. Козятині та Козятинському районі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 31.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запронувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 21.03.2014