overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2073/11
Номер провадження 22-ц/775/3233/2014 провадження 22ц/775/3233/2014
Головуючий в 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Харцизьким міським судом Донецької області 16 листопада 2011 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1041/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 березня 2014 року
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, не надає.
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.
Погоджується на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Копія свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 11.06.2005 року свідчить, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 17.02.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 352/2990/13-ц
Провадження № 2/352/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.10.2013р. звернулася з позовом до відповідачки про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання 25.03.2014р. позивачка не з»явилась, про причини неявки не повідомила, крім того з часу подання позову жодного разу на виклики суду не з»являлася.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним з підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10720/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11 852,34 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_2 яка проживала в АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 191/34/14-ц
Провадження № 2/191/482/14
У х в а л а

"09" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем за подання даного позову до суду, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру - визнання неправомірними дії відповідача по не реагуванню на звернення і не виконання своїх обов'язків по перевірці та відправленню приладу обліку на експертизу та визнання неправомірними дії відповідача по відключенню 05.12.2013 року будинку АДРЕСА_1 від електропостачання, було сплачено судовий збір лише щодо однієї вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 4 п.1 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору лише щодо однієї вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80, таким чином недоплачена сума судового збору становить 121, 80 грн. та 243,60 грн. щодо другої вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 271/948/14-ц
Провадження № 2/271/617/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшов вказаний позов.

У зазначеній позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що належить до території Гірницького району міста Макіївки, тобто поза межами Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, цей позов не може бути прийнятий до провадження
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки та підлягає поверненню позивачу для подачі у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відмовити, позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/723/2014
Головуючий в 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Доповідач: Зінов'єва А.Г. апеляційного провадження 09 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми 26 листопада 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 2-4107/11
Номер провадження 22-ц/775/931/2014
Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач: Зінов'єва А.Г. апеляційного провадження 10 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року по справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, - 09 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Справа № 215/7584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 12.02.1975 року у Тернівському райвідділі РАГС м.
Кривого Рогу, актовий запис № 88.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.02.1975 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в березні 2013 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.02.1975 року.

Шлюбні відносини між ними припинені в березні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечка про розподіл майна буде вирішуватися окремо.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1975 року у
Тернівському райвідділі РАГС м.
Кривого Рогу, актовий запис № 88 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем мешкали однією родиною з 2004 року, без реєстрації шлюбу. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, батьком є відповідач. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття сина.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету
України..

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК
України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецьк, працюючого ВАТ « Піг Фарм» с.Ольгінка,
Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 229,40 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/8176/14-ц
Єдиний унікальний номер справи
№554/8176/14ц
Провадження № 2/554/2681/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Компанія «ГАЗ РЕСУРС» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «ГАЗ
РЕСУРС» про поновлення на роботі.

13 червня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій прохав повернути позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія «ГАЗ РЕСУРС» про поновлення на роботі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій