overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1643/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1440,12 грн.

На підставі заяви, 21.10.2013 року судом видано судовий наказ №638/15269/13-Ц; 2-Н/638/4845/13, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

04.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 21.10.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/15269/13-Ц; 2-Н/638/4845/13 від 21.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/442/13-ц
Провадження № 22ц/790/2182/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Комунальник - 1» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Комунальник - 1» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/2393/14-Ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 853,03 грн.

На підставі заяви, 01.04.2013 року судом видано судовий наказ №638/2678/13-Ц; 2-Н/638/654/13, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

14.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 01.04.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/2678/13-Ц; 2-Н/638/654/13, від 21.05.2013 року, виданий за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз»яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1719/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/543/14-ц провадження № 2-н/632/194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги у сумі 503
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, ч.1 ст. 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Базаліївка, Чугуївського району Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Києва заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 503( п'ятсот три) грн. 02 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», м.
Києва витрати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Провадження №2-во/761/31/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста від 20 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

В обгрунтування посилається на те, що 20 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі №2-13924/10 за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Проте, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: вказано загальну суму до стягнення 53117 грн.46 коп., а необхідно 53236 грн.26 коп., що унеможливлює його виконання.

В судове засідання сторони не зґявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 грудня 2010 року позов було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 52590,36 грн., 525,90 грн., державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 53117 грн.46 коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва була виправлена арифметична помилка в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, зазначивши загальну суму стягнення 53236 грн.26 коп., замість 53117 грн.46 коп.

Таким чином, арифметична помилка вже була виправлена судом, а тому звернення до суду з аналогічною заявою повторно є безпідставним.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про внесення виправлень в рішення Шевченківського районного суду міста від 20 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженн не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/623/14
Справа № 636/3877/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 суму за договором позики у розмірі 7 000 грн., пеню - 56 000 грн., 14 616 грн. - витрати на правову допомогу, судовий збір - 784 грн., а всього 78 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_4 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_4 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 14 березня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_4 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Разом з тим, вказана ухвала про повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторній подачі після усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3441 грн.
У позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 143 874 грн., тобто судовий збір складає 1% від 143 874 грн. = 1 438, 74 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 208, 74 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем був обраний невірний спосіб захисту своїх цивільних прав, оскільки реєстрація транспортного засобу передбачена у п. 8 постанови
Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в якій зазначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів,що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання,ввезення, митного оформлення (далі- правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, що узгоджується з судовою практикою суду касаційної інстанції.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв’язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобов’язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/492/14-ц
Провадження № 2/376/252/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року на 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І, В,

при секретарі
Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-2856/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2856/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП у зв'язку із втратою оригіналу

В судове засідання сторони не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1, в якій він просить видати йому дублікат виконавчого листа, у зв'язку із втратою оригіналу, лист начальника
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-2856/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2856/09, рішення по справі винесено Суворовським районним судом міста Одеси 04 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-488/09

Провадження по справі 2-во/122/42/14

13 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.02.2009р., ухваленим у цивільній справі №2-488/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов був задоволений.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що її прізвище у рішенні суду було помилково вказано як "ОСОБА_1", тоді як згідно паспортних даних прізвище відповідачки є "ОСОБА_1".

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1 прізвище заявниці записано як ОСОБА_1, у зв'язку з чим, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 10 лютого 2009 року, ухваленому у цивільній справі №2-488/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення прізвище відповідачки ОСОБА_1,

як "ОСОБА_1", замість зазначеного
"ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя