overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/249/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

07.03.2014 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про долучення його до участі у справі в порядку представництва інтересів ОСОБА_3.

Заявник не заперечує проти долучення даної особи до справи.

Заінтересована особа: Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно долучити до участі у справі в якості представника ОСОБА_3 прокурора Гуляйпільського району Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави прокурор в межах своїх повноважень може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Судом встановлено, що прокурор Гуляйпільського району Запорізької області звернувся до суду за своєю ініціативою на підготовчій стадії розгляду цивільної справи з заявою про долучення його до участі у справі в порядку представництва інтересів ОСОБА_3.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі та підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.45 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною в якості представника ОСОБА_3 прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Народні засідателі: Сацький С.В.

ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5919/14
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 4703 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 149/929/14-ц
Провадження №6/149/54/14

У х в а л а

про залишення подання без руху

09.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до погашення боргу по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до погашення боргу по аліментах.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в поданні не зазначено найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон за межі України; - у мотивувальній частині подання йдеться про боргові зобов"язання перед банком, а у прохальній частині подання про зобов"язання, які виникли з аліментів.

Також у поданні не зазначено та до нього не додано документи виконавчого провадження, які дають можливість суду розглянути та вирішити подання відповідно до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення у встановлений судом строк недоліків зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто у відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 348/3570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1474/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема - апелянтом не сплачено суму судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 8.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ціна даного позову становить 643657 грн 16 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 1827 грн отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8. Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення вказаного недоліку - оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
18 грудня 2014 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом достовірно встановлено, що в порушення договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, а тому вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 881,23 грн. слід задоволити.
Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 703/4001/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 509/5639/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_2 просить витребувати з РС Овіліопольського РУЮ в Одеській області відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ч. 1, ч.2 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначені підстави за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи та обставини, які може підтвердити цей доказ, а також не надано відомості, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 «Про витребування доказів» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/3229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити слухання справи на 14 годин 00 хвилин 05.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 758/9233/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/9233/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності та права розпорядження заробітком, іншими доходами та майном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/9233/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності та права розпорядження заробітком, іншими доходами та майном.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Пропонуємо зацікавленій особі до 24 вересня 2014 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/522/3707/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 належним чином завірену копію купівлі-продажу приміщення площею 130 кв.м. по вул.. Дерибасівській, 12, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 належним чином завірену копію купівлі-продажу приміщення площею 130 кв.м. по вул.. Дерибасівській, 12, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, номер договору 10097 від 20.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.01.2014
Справа № 161/3942/14-ц
Провадження № 2-н/161/324/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 527/884/14-ц
провадження № 2/527/283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

14.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України. а саме:

- не залучено в якості третіх осіб дітей померлого: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом троьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік