overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1466/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Провадження №6/761/1827/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 14 жовтня 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 354/833/13-ц
Провадження № 22-ц/779/676/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Яремчанського міського суду від 29 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 509/4204/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства Овідіопольського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.392,1268,1296 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті 04.01.2012 року її батька ОСОБА_4, а саме:

на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради СОГ «Калина» №10 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з одного шлакоблочного садового будинку, душової, загальною площею 41,3 м2, розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га;

на ? частину земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради СОГ «Калина» ділянка №10 Овідіопольського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті 04.01.2012 року його батька ОСОБА_4, а саме:

на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради СОГ «Калина» №10 Овідіопольського району Одеської області та складається в цілому з одного шлакоблочного садового будинку, душової, загальною площею 41,3 м2, розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га;

на ? частину земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради СОГ «Калина» ділянка №10 Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. < По батькові >. Кочко
Провадження № 2-н/161/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2014 Справа №: 518/1975/13-ц
Провадження № 2/518/131/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Ширяївському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача клопотав залучити до справи в якості третьої особи Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи - Державну реєстраційну службу в Ширяївському районі.

Слухання справи призначити на 20.11.2014 року на 10:30 годину, про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3027/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3027/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Провадження № 2-н/712/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2/243/2980/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2988/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 10-00 год. 19 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 509/4350/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі в справі у якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4611/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Верхньовербізької сільської ради, Коломийського району як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності,
Заявниця звернулась в суд з даною заявою про поновлення дієздатності і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою с сторін, фіксування судового засідання не проводилося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_1 рішенням Коломийського міськрайонного суду була визнана недієздатною. На даний час стан ОСОБА_1згідно консультативного висновку спеціаліста від 08.08.2014 року покращився, опікун ОСОБА_1 просить поновити її дієздатність. Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 145, 241 ЦПК України, суд
призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічними захворюваннями і чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.
В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки № 1837 ОСОБА_1 та копію ухвали суду.
Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/234/4675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4675/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год.00 хв. 10 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 27 лютого 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/537/114/2014
Справа № 537/4624/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-245/11 виданого 31.08.2011 року по цивільній справі №2-245/11 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя оглянувши матеріали заяви приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 3 статті 370 ЦПК передбачає, що за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 3 грн.

Однак, заявником не додержано вимог вказаних норм та подано до суду заяву без доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121, 370, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявниці, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна