АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1802/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/1354/14 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника апелянта Жарського І. Р.,відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10000.00 гривень на умовах, визначених договором, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з простроченням виконання відповідачкою зобов'язань за даним договором кредиту та відповідно до його умов позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в загальному розмірі 36460,16 грн. за кредитним договором ТЕV0SK00000047 від 28.01.2005 року та судові витрати, понесені банком.

Рішенням Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13003,95 грн. за кредитним договором №TEV0SK00000047 від 28.01.2005 року, в тому числі: 2923 гривні 81 копійку заборгованості за кредитом; 10080 гривень 14 копійок заборгованості за відсотками та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення пені скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. Посилається на те, що рішення ухвалене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника апелянта, який зіслався на доводи апеляції, відповідача яка просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення пені суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності по пені є пропущеним.

Судом встановлено, що 28.01.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»», і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 1000.00 гривень на умовах, визначених договором, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків до 27.01.2007 року. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією кредитного договору № ТЕV0SK00000047 від 28.01.2005 року (а.с.7-8), копією довідки з ЄДРПОУ за № 241170 (а.с.9), копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 (а.с.11), витягом із Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.12).

Згідно п.п.3.1. та п.3.2. вказаного кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором починаючи з місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісячно надавати банку грошові кошти на рахунок для зарахування коштів з метою погашення заборгованості по кредиту, відсоткам і комісії за користування кредитом. При порушенні терміну повернення кредиту позичальник зобов'язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійному вказаного в п.1.1 від суми залишку непогашеного кредиту. У разі несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення (с.7-8).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачка порушила виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 36460,16 грн., з них: заборгованість за кредитом 2923,81 грн.; заборгованість за відсотками 10080,14 грн.; заборгованість з пені 23456,21 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

А тому, суд першої інстанції вірно встановив , що зобов'язання, які взяла на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору від 28.01.2005 року, нею не було виконано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що позивачем не було пропущено строк позовної давності щодо основних вимог, в зв'язку з чим не підлягає до задоволення заява відповідачки про застосування строку позовної давності щодо даних вимог, оскільки судом встановлено, що позивачкою 30.05.2012 року внесено в касу Банку 1200 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком заборгованості станом на 13.08.2014 року (а.с.5-6) та не заперечується самою відповідачкою. Такі дії позивачки свідчать про те, що вона визнала факт своїх зобов'язань перед банком, в зв'язку з чим, та відповідно до вимог ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності перервався.

Відмовляючи позивачу у стягненні з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості по стягненні пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 23456,21грн. суд виходив з того, що відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, стягуючи заборгованість по основним зобов'язанням по час подачі позову та встановивши факт щомісячного порушення сплати заборгованості, що тягне за собою щомісячне нарахування пені теж по час подачі позову суд належним чином не застосував вимоги данної статті до правовідносин сторін та не стягнув пеню в межех річного строку позовної давності який слід обчислювати з даних розрахунку станом на 15.08.2013 року (даних на річну дату до часу пред'явлення позову 12.09.2013 року позивач не представив), що становитиме 48246,11- 37105,51 = 11140,60 грн.

У відповідності до вимог п.3 ст.551 ЦК України враховуючи значний розмір пені, низький матеріальний стан боржника, те що вона та члени її сім'Ї ніде не працюють, має на утриманні неповнолітніх дітей розмір пені слід зменшити до 2000 грн.

За вказаних обставин, рішення Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року в частині відмови в позові, щодо пені слід скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Збаразького районного суду від 16 жовтня 2014 року в частині відмови в позові про стягнення пені скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 2000 грн. пені.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель