overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/152/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 13.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/685/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Леньо В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в АДРЕСА_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС
України в Закарпатській області за №711 від 28.02.2014року вбачається, що гр. ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/790/13-ц
Номер провадження 2/306/24/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва та скасування реєстрації та суддею було винесено рішення (том 1, а.с. 100, 101), яке скасовано (том 1,а.с.162), а тому з метою недопущення сумнівів у безсторонності та неупередженості судового розгляду справи слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 До
ОСОБА_3 , третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку головуючому-судді Вінер Е.А.

Справу передати до канцелярії
Свалявського районного суду для розподілу в порядку черговості.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №303/1010/14-ц
Номер рдяка стат.звіту 36
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, при цьому позивач через канцелярію суду звернувся з заявою про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Державний ощадний банк», однак, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.І.Маргитич
про відкриття провадження у справі справи до судового розгляду 12 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Щербан
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/680/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 306/549/13-ц
Провадження №6/306/64/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа після смерті батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-1/09 за заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Агроторговий дій Урожай" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв"язку з його втратою після смерті батька.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що виконавчий лист було видано ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте заяву подано
ОСОБА_1, яким не надано доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа після смерті батька слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа після смерті батька разом з всіма додатками до неї повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 307/518/14-ц
Провадження № 2/307/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 25 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 307/47/14-ц
Провадження № 2/307/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акційного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про захист прав споживача по кредитному договору.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акційного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 0 годин 40 хвилин 21 січня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 307/107/14-ц
Провадження № 2-с/307/1/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Лешовська М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» було видано судовий наказ (справа №307/4633/13-ц, провадження №2-н/307/544/13) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 413 гривень 55 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію та 114 гривень 70 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості за спожиту електричну енергію в нього не має.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ст. 105-1 ч.6
ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Судовий наказ (№307/4633/13-ц, провадження №2-н/307/544/13) від 24 грудня 2013 року, виданий Тячівським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» 413 гривень 55 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію та 114 гривень 70 копійок судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству
«Закарпаттяобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Бобрушко
Справа № 307/437/14-ц
Провадження № 2/307/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення двадцять п'ятої сесії VІ скликання Буштинської селищної ради від 17.10.2013 року №1107.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення двадцять п'ятої сесії VІ скликання Буштинської селищної ради від 17.10.2013 року №1107.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення двадцять п'ятої сесії VІ скликання
Буштинської селищної ради від 17.10.2013 року №1107.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 20 хвилин 3 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 303/1314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 18 березня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що місце перебування його колишньої дружини ОСОБА_2 йому не відоме.

Згідно відповіді Токмацького РВ
УДМС України в Запорізькій області вх.№3891 від 20.03.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.74,114, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 07.04.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий