overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2316/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 451/239/14-ц
Провадження № 2/451/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 лютого 2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2428/14ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Малюк В.М.
Справа № 524/922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 04 лютого 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 лютого 2014 року.

05 березня 2014 року надійшла заява позивача, з якої постає, що недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 20 лютого 2014 року були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/503/14-ц
Провадження № 2-н/553/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 606, 37 грн.

19 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, був зареєстрований за вказаною адресою, але 01 вересня 2009 р. знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 333/2923/14-ц
№ 2-н/333/774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 761/849/14-ц
Провадження №2/761/2080/2014
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 14.01.2014 року позивачу
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити в повному обсязі судовий збір.

24 січня 2014 року уповноваженою особою позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2011/14 ун. № 759/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи
Київська державна нотаріальна контора
№ 12, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 45/100 частини житлового будинку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Київська державна нотаріальна контора № 12,
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 45/100 частини житлового будинку в порядку спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Київська державна нотаріальна контора № 12, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на 45/100 частини житлового будинку в порядку спадкування та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/752/1192/14 04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 163731 гривень 41 копійка, судовий збір в сумі 1637 гривень 31 копійка.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 249/1910/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Шахтарського МРУЮ у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України,

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року Відділ Державної виконавчої служби Шахтарського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України у відношенні ОСОБА_1.

До судового засідання представник
Шахтарського МРУЮ надав суду клопотання про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що заява представника
Шахтарського МРУЮ не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання представника Шахтарського МРУЮ та залишає подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання відділу Державної виконавчої служби Шахтарського МРУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі
України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1426/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка за період з 01 листопада 2011 року по 26 червня 2013 року складає 1629 грн. 07 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/395/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МУЮ, про зменшення розміру аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МУЮ, про зменшення
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 06 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/375/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прібілінські Іолана Василівни, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Прібілінські Іолана Василівни, заінтересована особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 405/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи
№ 130/1229/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження по даній було зупинено у зв»язку до залученням до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

У зв»язку із закінченням строку на прийняття спадщини, що визначений ст. 1270 ЦК України, судом зв»ясовано коло спадкоємців, шляхом витребування копії спадкової справи із Жмеринської районної державної нотаріальної контори. У зв»язку із надходженням відповіді, провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

У зв»язку із закінченням строку прийняття спадщини, відповідно до п.1 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі 130/1229/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 18.03.2014 року на 13.00год., викликати у засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: