Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,
розглянувши заяви представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду
із заявами про забезпечення позову
шляхом накладання арешту в межах суми
позовних вимог на автомобіль НОМЕР_1,
його розшуку підрозділами ДАІ МВС
України та постановки на
штрафмайданчик, накладення в межах
суми позовних вимог арешту на земельну
ділянку під кадастровим номером
:11:003:0044, що розташована АДРЕСА_1 та
належить відповідачу на підставі
розпорядження Жердівської сільської
ради № 533 від 06.04.2009 року, посилаючись на
те, що відповідач на даний час здійснює
дії спрямовані на відчуження належного
йому рухомого та нерухомого майна на
користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову щодо транспортного засобу
підлягає задоволенню частково, а саме
шляхом накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_1, а в задоволенні заяви про
накладення арешту на земельну ділянку
під кадастровим номером :11:003:0044,
що розташована АДРЕСА_1 слід відмовити,
так як на підтвердження належності на
праві приватної власності відповідачу
зазначеної земельної ділянки доказів
не надано, натомість надано копію
відповіді Держземагенства, з якої
вбачається, що власником земельної
ділянки під зазначеним кадастровим
номером являється ОСОБА_4 а не
відповідач ОСОБА_3 що не дозволяє
однозначно ідентифікувати власника
земельної ділянки.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майна або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника
позивача доводи дають підстави для
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову у разі його
задоволення може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду, у
зв'язку з чим позов необхідно
забезпечити шляхом накладання арешту
на автомобіль. В решті вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяви представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 19 березня 2014
року.

Виконання ухвали доручити Управлінню
ДАІ ГУМВС України в м. Києві (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 54).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути
оскаржена до Дніпровського районного
суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання її копії шляхом подачі заяви
про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
Л.М.
Виниченко