overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20580/14-ц

29 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 696/1060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить його позовні вимоги в частині стягнення з Кам'янської міської ради Черкаської області відсотків за користування грошовими коштами в сумі 12 536 грн. 34 коп. залишити без розгляду

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про стягнення безпідставно набутих коштів в частині стягнення з Кам'янської міської ради Черкаської області відсотків за користування грошовими коштами в сумі 12 536 грн. 34 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 296/1569/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в вступні та резолютивній частині рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов ПАТ «Київстар» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар" заборгованість у розмірі 10101, 59 грн.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2014 року невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме: замість "229,40 гривень", помилково зазначено "214,60 грн.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в вступній та резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2014 року про стягнення боргу, замінивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави з «214,60 грн» на «229,40 гривень».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в вступні та резолютивній частині рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 19.06.2014 року у справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, замінивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави з «214,60 грн» на «229,40 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 200/1006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 752/7250/14-ц

Провадження № 2-о/752/145/14

12.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Вважаю, що заява повинна бути повернута заявникові з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року, надіслану судом на адресу заявника, останньою не отримано. Згідно з довідкою відділення поштового зв'язку, поштове відправлення повернуто у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Зазначене відправлення повернуто до суду 12.06.2014 року.

10.06.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення її заявникові.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин, вважаю за необхідне повернути заяву заявникові , роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І. М. розглянувши заяву ОСББ «Коновальця 15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І. М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І. М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 166/1516/14-ц
номер провадження 2/166/352/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із тим, що вона з відповідачем є людьми різних характерів та з різними поглядами на життя, вважає збереження шлюбу неможливим.

У поданій письмовій заяві позивач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 2-930/11
Провадження № 2/456/82/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р. Справа № 755/7995/14-ц
Провадження № 2н/755/446/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 510, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 37 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних в розмірі 25 грн. 39 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3 грн. 92 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження №2-н/760/590/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 2-н/643/4356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 509/85/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 27.840,79 грн. (Двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» суму сплаченого судового збору в розмірі 278,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання рішення стороною по справі, яка не була присутня в судовому засіданні при його проголошенні.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа № 456/5071/14-ц
Провадження № 2-н/456/378/2014
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
25 грудня 2014 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати ім'я (найменування) заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками
повне ім'я (найменування) боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4874 грн. ( чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками в доход держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності "29" ______01_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " _29_ " ________01____ 2016 року
Суддя В. М. Пак