Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про стягнення
суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2013р. звернувся
до суду з позовом, вказавши, що 20
вересня 2013р. між ним та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір позики,
за умовами якого він передав
відповідачу в позику гроші у сумі 7500
грн.

Вказаний договір між сторонами
було укладено в простій письмовій
формі, тобто відповідач надав йому
розписку, в якій зобов'язався
повернути вказану суму позики,
повертаючи йому по 1 500 грн. щомісячно
з 18 по 23 число кожного місяця.

З моменту укладання договору
позики відповідач у визначені строки
борг не сплачував та не повернув його
взагалі.

Він звернувся до відповідача з
проханням повернути позичені кошти,
але відповідач не повернув позику та і
до цього часу ухиляється від сплати
боргу за договором позики.

Просив постановити судове
рішення, яким стягнути з відповідача на
його користь суму боргу в розмірі 7 500
грн., а також судові витрати, понесені
ним по оплаті правової допомоги в сумі
630 грн. та судові витрати, понесені ним
при зверненні до суду з цим позовом в
сумі 229, 40 грн.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав свої
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, заяви про відкладення
розгляду справи на інший строк суду не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

За згодою позивача, суд вважає
за можливе в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання у тому, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
ж якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, того самого роду
та такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору.

В судовому засіданні
встановлено, що 20 вересня 2013р. між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 в простій письмовій формі було
укладено договір позики, за умовами
якого позивач передав відповідачу в
позику гроші у сумі 7500 грн.

Відповідач зобов'язався
повернути позивачу вказану суму
позики, повертаючи йому по 1500 грн.
щомісячно, в період з 18 по 23 число
кожного місяця.

З моменту укладання договору
займу відповідач ОСОБА_2 борг у
визначені строки не сплачував та на час
розгляду судом справи борг за
договором позики позивачу ОСОБА_1 не
повернув, всіляко ухиляється від
сплати боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів
справи, розписка, тобто договір позики
в простій письмовій формі, написана
власноручно відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено факт того, що
відповідач ОСОБА_2 не виконав
зобов'язання, покладені на нього за
вказаним договором позики, не повернув
позивачу ОСОБА_1 у встановлений
договором строк суму боргу, в зв'язку з
чим з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню вказана сума боргу
за договором позики.

З огляду на наведене суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики - 7 500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на
користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним
при подачі позову до суду судовий
збір у розмірі 229, 40 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1
про оплату витрат за надання йому
правової допомоги адвокатом з
підготовки та складання позовної заяви
в сумі 630 грн, суд вважає за необхідне
відмовити в їх задоволенні у зв'язку з
тим, що позивачем вони не були
підтверджені документально.

Крім того, правова допомога
адвоката повинна полягати не тільки у
юридичній консультації, підготовці
позову, збиранні доказів, а ще й в
його представництві інтересів сторони
в судових засіданнях, але ніякий
адвокат не приймав участі при розгляді
справи, як представник позивача, а
останній не заявляв суду будь-яких
клопотань з цього приводу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 1046, 1048 ЦК України;
ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики -
7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн., а також
судові витрати в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп., в решті
позову ОСОБА_1 - відмовити.

В порядку ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвали, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: