overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/2243/14 головуючий -суддя першої інстанції: Абеляшев О.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздольненського районного суду АР
Крим від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернишівської сільської ради
Роздольненського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Роздольненського району АР
Крим від 24 лютого 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздольненського районного суду АР
Крим від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернишівської сільської ради
Роздольненського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 20.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, необхідно доплатити судовий збір в сумі 2605,62 грн.

2. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача (за наявності).

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Новотроїцького району
Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Новотроїцької селищної ради
Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом прокурора
Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі
Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області,
Новотроїцької селищної ради
Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/855/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/437/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/923/14-ц
Провадження № 2/109/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Євроагенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4970,16 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 жовтня 2011 року та 28 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитні договори на суму 3032,66 грн на строк до 28.02.2012 року та на суму 1894,48 грн на строк до 29.04.2012 року відповідно. Позивач є у відповідності до укладених договорів набув право вимоги грошових коштів від відповідачки, за якою станом на рахується заборгованість: за кредитним договором від 25.10.2011 року - у розмірі 3019,77 грн, за кредитним договором від 28.11.2011 року - 1950,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2014 року о 10:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 109/935/14-ц
Провадження № 2/109/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27955,24 грн, та судових витрат.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 1585,20 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалася своєчасно їх повернути та сплатити відсотки.
Однак свої зобов'язання належним чином
ОСОБА_1 не виконує, станом на 26.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 27 955,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 24 березня 2014 року о 08:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 667/582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАГС м. Херсона 09.07.1993 року, актовий запис № 453. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути на її користь судові витрати пов'язані зі зверненням до суду.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 09.07.1993 року, актовий запис № 453 - розірвати.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/701/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/701/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 рокуСправа № 236/2082/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 119,24 грн. (сто дев"ятнадцять) грн., 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 16,74 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,78 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1770 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_2 в розмірі 1770 грн. 82 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1770 грн. 82 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 106/745/14-ц
Провадження № 2/106/302/14
(вступна та резолютивна частина) 11 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
На підставі ст. ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року у відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №700), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М.Володарець
Дата документу Справа №
№ 22-/778/1229/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» до ОСОБА_2 про розірвання договору,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «НІКА АУДИТ», та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ
«НІКА АУДИТ» подало апеляційну скаргу, яка місить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки копію ухвали було отримано ними лише 20.01.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.