overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2396/14-ц
Провадження № 2-н/520/166/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 493грн. 14коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 493грн. 14коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 493грн. 14коп. - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 114, 70грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7322/11
Провадження № 2/520/2090/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлова Миколи Івановича,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлова
Миколи Івановича, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

13 березня 2014 року представник позивача надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач Михайлов М.І., представник відповідача КП «БТІ» ОМР та третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Михайлова
Миколи Івановича, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 511/236/14-ц номер провадження 2/511/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн щомісячно , тобто по 500 грн на кожну дитину до повноліття доньок.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 12.02.2014 о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 145/488/14-ц
Провадження №2/145/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 28.03.2014 року на 09 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 504/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 07 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/451/14-ц
Номер провадження 2/580/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.04.2013 року прийнятий на посаду шліфувальника 3 розряду інструментальної дільниці
ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп», про що свідчить копія наказу № 17к від 25.04.2013 року та запис у його трудовій книжці № 15. 17.02.2014 року він звільнився із займаної посади за власним бажанням. На день звільнення, йому нараховано, але не виплачено заробітну плату за період з серпня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 8287 грн. 85 коп. На його звернення стосовно погашення заборгованості, відповідач не відреагував. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8287 грн. 85 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку із розрахунку 67 грн. 19 коп. за один день по день ухвалення судом рішення, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 142/306/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014 смт.
Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачи звернулися до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК
України, тому підлягала залишенню без руху.

Якщо, заяву подано без до держання вимог ст.. 119 - 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного 25.02.2014 року було винесено таку ухвалу, роз»яснено строк усунення недоліків та їх обсяг.

26.02.2014 року копії ухвали було направлено усім позивачам і отримано поштове повідомлення про її вручення їм 27 та 28.02.2014 року.

Строк, встановлений законом, для усунення недоліків сплинув, судовий збір з позовних вимог про визнання права власності, кожним із позивачів не оплачений, а недоліки позову не усунуто.

Про вжиття будь яких заходів позивачами по виконанню ухвали, суд не повідомлений.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що в разі виконання судових вимог заява може бути поданою до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 333/9994/2013-ц
Провадження №2/333/625/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.12.2013 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м.
Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/577/14-ц
Провадження № 2/333/927/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Саєнко О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 31.01.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

06.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання, а відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
Справа №668/3062/14-ц
Пров. №6/668/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки та продовження строку виконання ухвали,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та продовження строку виконання ухвали.

24.10.2013 було повернуто разом із доданими матеріалами позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначені отримувача сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем при сплаті судового збору є УДКC України у м. Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по
Херсонській області, тому заявлена вимога про виправлення описки підлягає задоволенню.

Ухвалою суду не встановлено строку для пред'явлення ухвали до виконання, тому заявлена вимога про продовження строку виконання ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від "24" жовтня 2013 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов'язати УДКС України у м. Херсоні
Херсонської області, банк: ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 90 коп. за платіжним дорученням №IHM95BOA1U від 25.09.2013 року,
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 107/1852/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилавтосервіс-Керч» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) та сплачених судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Комунальне підприємство «Жилавтосервіс-Керч», але оплату не здійснюють у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 лютого 2011 р. по 01 лютого 2014 р. заборгованість складає 2683 грн. 00 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників та про наявність у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, а саме, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вже раніше за заявою стягувача з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(проживають: АДРЕСА_1 наказом
Керченського міського суду від 21.05.2012 р., справа №108/4579/12 р., №2н/108/498/12, була стягнута заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009 р. по 01.04.2012 р., у зв'язку з чим, стягувач не може звертатися до суду з аналогічними вимогами за зазначений час, оскільки за період з 01 лютого 2011 р. по 01 квітня 2012 р. сума заборгованості з даних боржників вже була стягнута.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилавтосервіс-Керч» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Жилавтосервіс-Керч», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Резниченко