Справа № 750/2592/14
Провадження № 6/750/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля Віталія Олександровича
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль Віталій
Олександрович звернувся до суду із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

Заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
завчасно і належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-2990 виданого 18
листопада 2009 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне
підприємство» ФГ «Мічуріна», ТОВ ТКВП
«Світанок», ПСГП «Дніпровський хліб»,
ФГ «Булах Василь Миколайович», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь АБ «Синтез»
суми заборгованості у розмірі 33 853 003
грн. 47 коп., 1700 державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а разом:
33 854 733 грн. 47 коп.

На підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», 25 червня 2013
року заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
винесено постанову ВП № 38603147 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого листа
(а.с. 3).

Постановою ВП № 38603147 від 01 серпня 2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.
4).

13 червня 2013 року заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ковалем В.О. винесено постанову
ВП № 33467667 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 3385473 грн. 35 коп.
(а.с. 2).

При виїздах державного виконавця за
місцем проживання боржника двері
помешкання ніхто не відчинив, про що 14
серпня 2013 року та 15 жовтня 2013 року
складені відповідні акти (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту подання, з часу
відкриття виконавчого провадження
боржником належним чином рішення суду
не виконується, а отже, на думку
заявника, боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Таким чином, звертаючись до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

Проте, при зверненні до суду з
зазначеним поданням заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваль В.О. не навів жодних з
перелічених обставин, не надав доказів
на їх підтвердження, а посилався, як на
підставу для обрання такого обмеження
особі, тільки на наявність боргових
зобов'язань.

З матеріалів подання не вбачається, що
боржник належним чином повідомлений
про відкриття виконавчих проваджень.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваль В.О. не
надав доказів на підтвердження того, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання своїх зобов'язань. Законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності самого лише факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, а тому враховуючи
необізнаність боржника про відкриття
щодо нього виконавчого провадження та
строк його добровільного виконання,
суд не вбачає свідомого невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань і підстав для
задоволення подання про встановлення
тимчасового обмеження йому у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань не знаходить.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля Віталія Олександровича
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун