Єдиний унікальний номер 0531/5614/12
Номер провадження 22-ц/775/2523/2014
Єдиний унікальний номер 0531/5614/12
Номер провадження 22-ц/775/2523/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаврилова В.А.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 24 грудня 2013 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 24
жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Регіональні» електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту не
обліковану електричну енергію, -
У травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 24
жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Регіональні» електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту не
обліковану електричну енергію.
Ухвалою Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 24 грудня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 24 жовтня 2012 року по
цивільній справі за позовом Державного
підприємства «Регіональні» електричні
мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту не
обліковану електричну енергію
Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій просять ухвалу суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим,
що суд першої інстанції залишив поза
увагою обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи, а саме
лист Національної комісії від 17 квітня
В апеляційний інстанції ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної
скарги, просили її задовольнити.
Представник ДП «Регіональні»
електричні мережі» Паршева І.І.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила ухвалу
суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 24 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 06 грудня 2012 року, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ДП «Регіональні» електричні мережі»
суму недорахованої електроенергії у
розмірі 4220,05 гривень. Вирішено питання
про судові витрати (а.с.91-93, 139-140).

Погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, слід зазначити, що
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК, є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відповідно до частини першої
статті 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим, такому
перегляду підлягають рішення суду
першої інстанції (у тому числі заочне
або додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3 та 4
частини 2 статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи без
задоволення заяву відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, правомірно
виходив з того що, наведені
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обставини, на які є посилання у листі
Національної комісії регулювання у
сфері енергетики та на підставі яких,
зроблений висновок про неправильність
розрахунків заборгованості заявників
не є нововиявленими обставинами, які є
істотними для вирішення справи.

Згідно листа Національної комісії
регулювання у сфері енергетики від 17
квітня 2013 року були надані роз*яснення
порядку розрахунку заборгованості на
підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали
можливість при розгляді справи в суді
першої інстанції користуватися
вказаною Методикою та доводити
неправильність розрахунків зроблених
у оспорюваних актах.

Таким чином, при вирішенні питання
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції правильно виходив з
визначених частиною другою статті 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним.

Інші доводи апеляційної скарги
були предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, тому апеляційний суд вважає,
що ухвалу суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 24 грудня 2013
року про перегляд рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 24 жовтня 2012 року за
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді