overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/598/14 інстанції Пекарініна І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

11.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства
«Любомор'є», про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та договору про утримання на балансі,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 27.01.2014 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 27.01.2014 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (27.01.2014 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отриманий позивачем 08.02.2014 року, тобто по закінченню строку на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 27.02.2014 року сплачена у відповідному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Любомор'є», про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та договору про утримання на балансі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 27 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 2-н/487/388/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа №2/489/450/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про звільнення автомобіля Опель Зафіра, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, що є згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/885/14-ц
Провадження № 2/520/3042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. До судового засідання позивач не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.
Відповідачка позов визнала.

Суд вислухав відповідачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2012 року, від цього шлюбу сторони не мають дітей. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини відповідачки від першого шлюбу.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з червня місяця 2013 року, сторони проживають окремо.

У судовому засіданні відповідачка, визнаючи позов, пояснила, що вони з
ОСОБА_1 рішення про реєстрацію шлюбу прийняли поспішно і необдумано, тому сім»я у них і не склалась.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції
Чернівецької області актовий запис №95 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 110/797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю цьому суду

"11" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана заява не підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Так, відповідно до частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - фізична особа ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована та не проживає у м.
Красноперекопську та
Красноперекопському районі, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 тому відповідно до вимог статті 121 частини 3, 4 ЦПК України є всі правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку із не підсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону Україні
"Про судовий збір" з державного бюджету м. Красноперекопськ АР Крим (рахунок 0020, код ЄДРПОУ - 37786055, банк отримувача - ГУ ДСКУ в АР Крим м.
Сімферополь, МФО - 824026) ОСОБА_1, проживаючому у АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачені на підставі платіжного доручення № 4406 від 06.03.2014 року у
Красноперекопському відділенні ПАТ
«Банк»Київська Русь» м. Київ.

Керуючись ч. 1 ст.109, ч.2 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопськ АР Крим (рахунок 0020, код ЄДРПОУ - 37786055, банк отримувача - ГУ ДСКУ в АР Крим м.
Сімферополь, МФО - 824026) ОСОБА_1, проживаючому у АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачені на підставі платіжного доручення № 4406 від 06.03.2014 року у
Красноперекопському відділенні ПАТ
«Банк»Київська Русь» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа №471/729/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/604/14
Провадження №22-ц-784/604/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року ухвалене суддею без участі позивача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» копія вказаного рішення районним судом була надіслана 18 жовтня 2013 року та 26 грудня 2013 року
(відповідно до заяви). Докази про її отримання ним в матеріалах справи відсутні.

Із змісту пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23 січня 2014 року вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 03 січня 2014 року звичайним листом.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 495/1614/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, аінтересовані особи - служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3555/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Справа № 523/3237/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 895,02 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 10 895,02 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/3585/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2,-

встановив:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Провадження № 2/734/185/14
Справа
№ 734/576/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у суд звернувся
ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є тіткою позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після померлої
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, так як позивач
ОСОБА_1 із поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу
ОСОБА_1 додатково три місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 472/2039/13-ц
"11" березня 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді з участю представника відповідача Медведенка Д.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі, 17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське» про визнання недійсним договору оренди землі. 11 березня 2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Представник відповідача Медведенко
Д.Ю. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без
Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі в судове засідання не з'явився, але представник третьої особи повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутність представника.
Суд, вислухавши думку представника відповідача Медведенка Д.Ю., вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами при розгляді цивільної справи, в тому числі має право просити суд залишити позовну заяву без розгляду, та беручи до уваги, що цією заявою не порушуються права та інтереси сторін, то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Миколаївське», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі
Миколаївської області, - про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1088/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1088/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобов'язати позивача ОСОБА_2 сплатити судовий збір( відповідно до пункту 6 статті 6 Закону України про судовий збір від 8 липня 2011 року).

4.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар