overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2275/14-ц
Провадження № 2/159/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в с. Стеблі Ковельського району по вул. Волоська, 23, після смерті ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в померлої є дочка ОСОБА_4, яка має право на спадкування за законом, як спадкоємець першої черги. Представник позивача не заперечила про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За даних обставин суд на підставі ст. 35 ЦПК Ураїни має залучити ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 345/6901/13-ц
Провадження № 22-ц/779/217/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Провадження № 2/755/6906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 09:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/755/167/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"10" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковській Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 223/815/14-ц
Провадження № 2/223/514/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1576/2014
Справа № 537/6774/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, вона містить суперечливі обґрунтування, а також за заявою не сплачений судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заявчу залишити без руху, надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Провадження № 2/234/5447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 18.12.2014 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

14.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні була оглянута апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, яка 12.08.2014 р. надійшла на адресу суду.

З огляду на наведене, у звязку з надходженням апеляційної скарги, слід справу з апеляційною скаргою направити до Апеляційного суду Львівської області, по справі продовжити перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження направити до Апеляційного суду Львівської області, продовжити по справі перерву, про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Провадження № 2-н/369/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 12 225 грн. 50 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києвол-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 755/314/14-ц
Провадження № 2/755/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_2 про сплату пені по зобов'язанням за договором дольової участі у фінансуванні будівництва, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_2 про сплату пені по зобов'язанням за договором дольової участі у фінансуванні будівництва.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви є незрозумілим в чому порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_2, оскільки позивачем до останнього не пред'явлено жодної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано копій документів доданих до позову для відповідачів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», ОСОБА_2 про сплату пені по зобов'язанням за договором дольової участі у фінансуванні будівництва залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

25.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1

розглянувши в смт. Літині цивільну справу у якій заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа Уладівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа Уладівська сільська рада із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Відповідно до ухвали від 07.02.2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психіатричного стану ОСОБА_3, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали, до суду 25.03.2014 року надійшов експертний акт.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі у якій заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа Уладівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 401/4774/14-ц
Провадження№ 2-с/401/31/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 листопада 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по справі № 401/4774/14-ц; 2-н/401/462/14 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по справі № 401/4774/14-ц; 2-н/401/462/14 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на 09.00 годину 02 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

27.11.2014
Справа № 462/3578/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заявуу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 509/383/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-383/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Кудрявцева, буд. 11.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести технічну інвентаризацію житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, пров. Кудрявцева, буд. 11.

Проведення технічної інвентаризації доручити КП " Овідіопольське РБТІ в Одеській області", яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/1791/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

З спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, вбачається, що крім позивача спадщину ОСОБА_2 також прийняв син померлого ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку за необхідне залучити до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_3, та виключити з числа осіб, що беруть у справі, Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Керуючись ст. ст.33, 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_3.

Виключити з числа осіб, що беруть участь у справі, Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у рішенні суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 758/8619/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси свого місця реєстрації та місця реєстрації відповідача не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька