Справа №591/7304/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сибільов О. В.Номер
провадження 22-ц/788/89/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 57
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б., Кононенко О. Ю.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до Відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Брокбізнесбанк», про звільнення
майна з-під арешту,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 05 грудня 2013 року провадження у
даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження в справі, суд
виходив з того, що спір, про який іде
мова, має вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Втім, з таким висновком у повній мірі
погодитися не можна, оскільки він
ґрунтується на невірному застосуванні
судом норм процесуального права.

Так, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 3,
ст. 17 КАС України, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що спір між
ПАТ «КБ «Приватбанк» та ВДВС Сумського
міського управління юстиції є
публічно-правовим та має вирішуватися
в порядку адміністративного
судочинства.

Поряд із цим, висновок суду про те, що
провадження за вимогами позивача до
ОСОБА_3 теж підлягає закриттю - не
відповідає вимогам закону, оскільки в
силу ст. 15 ЦПК вирішення спору в даний
частині відноситься до компетенції
суду загальної юрисдикції щодо
розгляду цивільних справ.

Таким чином, оскаржена ухвала на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України в
частині закриття провадження за
позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3
про звільнення майна з-під арешту
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а в іншій
частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України цю ухвалу слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 05 грудня 2013 року в даній справі щодо
закриття провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту скасувати і направити справу в
цій частині для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

В іншій частині вказану ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї в
частині залишення ухвали Зарічного
районного суду м. Суми від 05 грудня 2013
року без змін може бути подана
касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -