overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/862/14-ц
Номер провадження 2/623/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 03.10.2009 року, зареєстрованого в
Краснопавлівській сільській раді
Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 34.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 626/355/14-ц
Провадження № 2/626/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/355/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області з третіми особами: відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області та
Ленінською сільською радою
Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноградської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП ім. Леніна, с.
Ленінка, Красноградського району,
Харківської області, розміром 6,31 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області з третіми особами: відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області та Ленінською сільською радою
Красноградського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/2029/13-ц
Провадження № 2/626/14/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 02.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 год 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
пр. № 2-н/336/187/2014
№ 336/1975/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги в сумі 7174,05 гривень, надані АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.06.2010 року по 01.02.2014 року, а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

Також суд враховує, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 626/483/14-ц
Провадження № 2/626/245/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП у розмірі 22566 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Від позивача ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» до суду надійшла письмова заява в якій просить залучити по справі співвідповідачем
ВАТ НАСК «Оранта» для вирішення питання щодо надання додаткових доказів, здійснення додаткових дій, а також визнання прав та обов'язків сторін, оскільки на час ДТП у відповідача був в наявності поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий вказаною страховою компанією.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається з початку.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні і залучити по справі співвідповідачем
ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Залучити по справі співвідповідачем
ВАТ НАСК «Оранта».

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 та ВАТ НАСК
"Оранта" про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП до судового розгляду в Красноградському районному суді 19.03.2014 року на 14:00 год.

Відповідачам пропоную подати в суд в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу ВАТ НАСК "Оранта".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 337/1052/14-ц
Провадження № 2-н/337/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1 875, 60 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 6 425,88 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження: 2/643/1805/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 263755 (двісті шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/638/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1119/14-ц
Провадження № 2-н/337/342/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 6 175 (шість тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 49 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2/592/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.07.2008 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося внаслідок взаємного непорозуміння, проживають окремо, спільне господарство не ведуть з 03.11.2013 р., відповідач за час спільного мешкання, зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома скандали та сварки, в процесі яких ображав та принижував позивача, застосовував до неї фізичне насильство, матеріально сім'ї не утримував, по господарству не допомагав. За таких обставин позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові і вважає, що спільна сім'я остаточно розпалася. Майновий спір між сторонами відсутній. Відповідач добровільно шлюб розірвати не бажає через, що позивачка вимушена звернутися до суду. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 861 та стягнути витрати понесені позивачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 19.07.2008 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 861 (а.с.3).

Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2013 року, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 861, 19.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 626/564/14-ц
Провадження № 2/626/276/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

06.03.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивака зазначила, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бити пред'явлено протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подала заяву про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини без дотримання вимог встановлених СК України, вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
Справа № 335/2097/14-ц 2-н/335/137/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13 877 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП „Водоканал" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13 877 грн. 32 коп.

Згідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 14.03.2014 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 з реєстрації знятий у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідним у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13 877 грн. 32 коп. - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров