Справа № 189/2077/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя
особа: Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ у Дніпропетровській
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_2 сільської ради Покровського
району Дніпропетровської області,
третя особа: Державна реєстраційна
служба Покровського РУЮ у
Дніпропетровській області про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,
посилаючись на те, що вона з 1987 року
володіє, користується та
розпоряджається, а також постійно
проживає у квартирі, що знаходиться за
адресою: с. Коломийці, вул. Шкільна, буд.
1 кв. 08 Покровського району
Дніпропетровської області та на
сьогоднішній день продовжує відкрито
володіти та користуватись даним
майном, доглядає за квартирою, сплачує
комунальні послуги тощо. Квартира була
їй передана у власність КСП ім.
Дзержинського, правонаступником якого
є ТОВ "Мрія", яке припинило своє
існування, через що вона не може
оформити право власності на вказане
нерухоме майно. Вважає, що належним
відповідачем по справі є ОСОБА_2
сільська рада, оскільки на її території
знаходиться спірна квартира.
Посилаючись на ст.ст. 328, 344 ЦК України
просить позов задовольнити.

В судовому засідані
позивачка позов підтримала,
посилаючись на доводи, викладені в
поданому позові, а також зазначила, що
рішеннями ОСОБА_2 сільської ради за нею
вже визнано право власності на вказану
спірну квартиру, але вона не встигла
вчасно в БТІ оформити своє право
власності на неї, тому їй порадили
звернутися до суду для визнання за нею
права власності на спірну квартиру.

Відповідач в судове
засідання свого представника не
направив, направивши заяву про розгляд
справи в їх відсутності, позов
визнають.

Третя особа направила до
суду заяву про розгляд справи в їх
відсутності, просить винести рішення
на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи вважає, що
в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено наступне:

Згідно копії технічного
паспорта, виданого 30.10.2013 року, на
квартиру, що розташована по вул.
Шкільна, 1/8 в с. Коломийці Покровського
району вона заінвентаризована за
ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Згідно копії рішення
виконкому ОСОБА_2 сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області б/н від 14.02.1994 року, за ОСОБА_1
визнано право особистої власності на
жилий будинок, що складається з 2 кімнат
та розташований в АДРЕСА_1. Начальнику
Синельниківського БТІ оформити право
особистої власності за громадянкою
ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно копії витягу з
рішення № 55 від 16.08.2012 року виконкому
ОСОБА_2 сільської ради Покровського
району Дніпропетровської області,
вирішено оформити право власності на
житлову квартиру в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.
Начальнику Синельниківського МБТІ
оформити право власності за
вищевказаним громадянином на житловий
будинок (квартиру) (а.с. 9).

Згідно копії відповіді
ОСОБА_2 сільської ради № 02-04/43 від 22.11.2013
року, позивачці повідомлено про те, що
видача свідоцтв про право власності на
нерухоме майно не входить до
компетенції сільської ради (а.с. 11).

Згідно копій абонентської
книжки УГГ, копії договору № 6702 про
надання послуг з газопостачання
населенню, видно, що дійсно ОСОБА_1
проводила оплату комунальних послуг у
вказаній квартирі (а.с. 12-14).

Згідно копії довідки № 1761
від 13.11.2013 року виконкому ОСОБА_2
сільської ради видно, що ОСОБА_1
проживає в спірній квартирі з 27.05.1987
року (а.с. 15).

Разом з тим, в задоволенні
позову слід відмовити виходячи з
наступного:

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2
сільською радою Покровського району
Дніпропетровської області
відповідними рішеннями вже визнано за
позивачкою право власності на спірне
нерухоме майно, то цивільні права
позивачки в цій частині не є
порушеними.

Доказів того, що позивачці
відмовлено у визнанні права власності
на спірне нерухоме майно суду не
надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
судові витрати покладаються на
позивачку.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 3,88,
209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області, третя особа: Державна
реєстраційна служба Покровського РУЮ у
Дніпропетровській області про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3