АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/20/14 Справа: № 2033/1851/2012
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Горпинич О.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Малінської С.М.,

при секретарі: Руссу К.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами позики, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що 18 березня 2009 року та 27
березня 2009 року між нею та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договори позики, відповідно до умов
яких остання отримала у позику 10 000 грн.
та 12 000 грн. та зобов'язалась повернути
вказані суми у строк до 01 травня та 01
червня 2009 року відповідно, а також
сплачувати проценти за користування
позикою із розрахунку 5% на тиждень.
Посилаючись на те, що відповідачка
взятих на себе за вказаними договорами
зобов'язань щодо повернення коштів не
виконала, з урахуванням уточнених у
вересні 2013 року позовних вимог, ОСОБА_1
просила стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за договорами позики у
розмірі 246 026 грн. 55 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договорами позики у розмірі 210 146 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 проценти за договорами позики
від 18 березня та 27 березня 2009 року у
розмірі 9 781 грн. 50 коп. замість 188 845 грн.
та 3 777 грн. 40 коп. збитків від інфляції
замість 3 401 грн. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила
переглянути рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
зазначила, що її не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи судом апеляційної інстанції,
підпис на розписці про отримання
судової повістки їй не належить, а тому
цей доках є фальшивим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
заяви та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року, яке набрало законної сили, було
змінено рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договорами позики.

Підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Такими підставами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Зазначений перелік є
вичерпним.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.п. 3, 5 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179
ЦПК).

Оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_1, зокрема, неотримання нею
судової повістки про виклик в судове
засідання суду апеляційної інстанції
під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 вересня
2013 року, не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки не входили до
предмета доказування по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами позики,
підстави для задоволення заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року за нововиявленими обставинами
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313 - 315, 317, 319, 361
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики -
залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді