overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1086/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1086/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 березня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1073/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1073/14.

Судове засідання у справі призначити на 19 березня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/257/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відоме, зареєстрованими чи знятими з реєстрації боржники за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 452/3557/13
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/1031/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину із якою проживають діти, до досягнення дітьми 3-х років,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що таке повернуто без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання

( а.с.25 ).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 2/489/1047/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1047/14.

Судове засідання у справі призначити на 18 березня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'зати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 23 жовтня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на обов'язки подружжя, втрату взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, відмовившись давати пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м. Миколаєва
Миколаївської області, актовий запис
№ 594, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на обов'язки подружжя, втрату взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 23 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 594.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 686/4382/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ЖЕК № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ЖЕК №6 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.6 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 13.03.2014р. місце проживання боржника ОСОБА_2 в Хмельницькій області у встановленому законом порядку не зареєстровано, тому відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ЖЕК № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/1609/14-ц
Провадження №2-н//711/202/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3696,60 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Черкаси та Черкаській області - не
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,- відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1742/13-ц
Провадження № 2/475/648/13
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №346 від 30.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1740/13-ц
Провадження № 2/475/646/13
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №460 від 30.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 2/489/137/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 15.09.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ
Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба» був укладений Кредитний договір № 010/01-04/08-535 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом 300 000 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником, Банком було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати перед Банком за виконання зобов'язань боржника за вищезазначеним кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та неустойки.
Проте станом на теперішній час боржник та поручителі свої зобов'язання перед банком не виконують, ТОВ Хлібзавод № 3
«Галицькі хліба» своєчасно та в повному обсязі не здійснює погашення заборгованості, в зв'язку з чим станом на 10.07.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 204 908 грн. 86 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 204 908 грн. 86 коп. та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від позову.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/320/14-ц
(провадження №2/473/293/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 лютого 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: