overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3040/14-ц
Провадження № 2/344/2267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.02.2012 року в загальному розмірі 22554,88 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-146-2008 від про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-146-2008 від про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1999 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі вироку
Селидівського міського суду Донецької області від 12.09.2008 року у кримінальній справі № 1-146-2008 за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1999 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно відповіді з Макіївської
ВК-32 та Селидівської ВК-82 виконавчий лист № 1-146-2008 від 29.09.2008 року зазначений виконавчий лист на виконанні у них не знаходиться.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-146-2008 від про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-146-2008 від 29.09.2008 року у кримінальній справі № 1-146-2008 за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, яким стягнуто з з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1999 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/263/187/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 березня 2014 року 08-05 годині та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Єдиний унікальний номер 341/566/14-ц
Номер провадження 2/341/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 08.00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 223/145/14-ц
Провадження № 2/223/219/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 24.03.2014 року суд розглянув заяву представника позивача
Білецького В.М. про залишення позовної заяви про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням без розгляду, яку було подано до початку судового засідання.
Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву представника позивача
Білецького В.М. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 703/4626/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3124 грн. 24 коп. боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначено, що договір про надання послуг з теплопостачання цієї квартири ТОВ «Сміла Енергоінвест» з
ОСОБА_1 не укладало.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, заяву було залишено без руху.

В наданий судом термін заявник не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 483 від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3498/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1103/14-ц
Провадження № 2-н/270/305/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання за період 01.06.2008 по 01.02.2014 у сумі 2869,74 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 4.7 договору про надання послуг із газопостачання боржник зобов'язаний погасити заборгованість.
Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, прийнятим Постановою Кабінету
Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року із змінами та доповненнями споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» , МФО надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання за період з 01.06.2008 по 01.02.2014 у сумі 2869,74 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за адресою: м. Макіївка-25, вул. Артема, (
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області» сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Р.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________20___
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя:
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Василик
Олени Олексіївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

11.03.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява Василик О.В в інтересах
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19 796,91 грн. відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.12.2012 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана позивачкою особисто 17.03.2014 року, але станом на 25.03.2014 року вимоги ухвали від 12.03.2014 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі позивачем не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Василик Олени Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299) сплачену у ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Вінниця суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№ВОТМ3B0Н2Q від 13/02/2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/559/2014
Справа №337/1702/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 1470(одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 35 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 592/5768/13-ц
№2/592/37/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді – Черних О.М.

При секретарі – П’янтківському А.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей
Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6 та Служба у справах дітей
Сумської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів про спадкове майно відповідачки з ПАТ
«Приватбанк», а саме, витребувати інформацію стосовно наявних всіх рахунків з зазначенням сум грошових коштів у ОСОБА_4 станом на 10.08.2012 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без зазначеної інформації неможливо остаточно вирішити даний спір.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки, відповідачка заперечує про те, що є таке спадкове майно як грошові кошти на рахунках у ПАТ «Приватбанк», а позивачка наполягає на даному фаті, з метою встановлення істини, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати керівництво Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до 09 лютого 2014 року надати суду інформацію стосовно наявних всіх рахунків з зазначенням сум грошових коштів у ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, станом на 10.08.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Черних