overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3605/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2008 року Сторожинецьким відділом
РАЦС Чернівецької області, актовий запис №179. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні сварки та конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, з травня 2013 року вони припинили подружні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, сина сторін ОСОБА_3 просив залишити проживати з батьком.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу, також не заперечує, щоб син залишився проживати з батьком.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сім’ї погані сімейні стосунки, що підтвердили сторони в судовому засіданні та визнання позову відповідачем. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2008 року
Сторожинецьким відділом РАЦС
Чернівецької області, актовий запис
№179.

Сина сторін - ОСОБА_3, 26.11.2008 р.н залишити при батькові ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 442/9848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Львівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 375/650/14-ц
Провадження № 6/375/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

07.05.2014 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області
Уманець А.О. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Уманця А.О. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 08.05.2014 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у
Київській області Уманця А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 345/3740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Публічне акціонерне товаритство "Банк
Форум" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 22.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/193/63/14
У х в а л а

09 січня 2014 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача:Ковалик ОСОБА_2, до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він був членом КСП ім.Ульянова Софіївського району
Дніпропетровської області, однак на підтвердження його вступу в члени КСП не посилається і чим саме вступ в члени КСП та коли це було в позовній заяві не зазначено.

Окрім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався з заявою до керівництва КСП “Ульянова” про виділення йому земельної частки (пай), що його прізвище не було включено в список членів КСП, але підтвердження не додано до матеріалів заяви.

В матеріалах справи відсутня довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з індексацією на час звернення до суду, що має значення для правильного вирішення справи по суті, ціни позову та розміру судового збору по справі.

В порядку усунення недоліків позивачу слід подати уточнену позовну заяву.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача:Ковалик ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1254 гривень 58 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 05 гривень 71 копійок, інфляційні нарахування у сумі 02 гривень 98 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/754/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 192/2290/13-ц
Провадження № 2/192/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

09 січня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх
В.М.,

при секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності та відсутності позивача (а.с.45).

Позивач, відповідачі, який повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за довіреністю (а.с.6), підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали цивільної справи № 201/8125/13-ц (2/201/88/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 25.07.2013 р. було зупинене на підставі ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки 18.02.2014 р. судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/8125/13-ц (2/201/88/2014) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годин 05.03.2014 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Галічий
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/5642/13-ц (2/570/359/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/373/14-ц
Провадження № 2/497/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5900/14-ц
Провадження № 2/711/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1562/14-ц
Провадження № 2/552/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал