Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7199/2014
інстанції - Новак Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року в справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року задоволено
позов МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ
кошти у розмірі 21 347,04 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн.,
витрати на оплату судового збору у
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в позові.. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки строк виконання
зобов'язання не настав, право МТСБУ
станом на час подання позову до суду не
було порушено, зважаючи на те, що вимоги
на адресу відповідача від позивача
пред'явлено не було,матеріали справи не
містять доказів пред'явлення такої
вимоги, а також відсутні правові
підстави для стягнення витрат на
правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2012 року
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Києві по
Наддніпрянському шосе, здійснив
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»
д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної
ДТП підтверджується постановою судді
Печерського районного суду м. Києва від
23 серпня 2012 року.

Згідно звіту № 780-у від 12 квітня 2011 року
з визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, розмір завданих
збитків становить 21 348,93 грн.

Позивачем на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 4 жовтня 2012 року було
виплачено потерпілій особі - ОСОБА_5
кошти у розмірі 21 347,04 грн.

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів в порядку регресу,
посилаючись в обґрунтування позовних
вимог на те, що на підставі ст. 1191 ЦК
України, п. 38.2.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після проведення виплати
страхового відшкодування потерпілому
ОСОБА_5 у МТСБУ виникло право зворотної
вимоги до ОСОБА_2 про стягнення коштів у
розмірі 21 347,04 грн. Також позивач просив
стягнути з відповідача 2 000,00 грн.,
витрачених на правову допомогу,
пов'язану з оформленням та подачею
позовної заяви до суду.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів в
порядку регресу, суд першої інстанції
виходив з їх доведеності та
обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк виконання зобов'язання -
відшкодування відповідачем в порядку
регресу завданої позивачеві шкоди, з
посиланням на положення ст. 530 ч. 2 ЦК
України, колегія суддів відхиляє,
зважаючи на те, що правовідносини, що
виникли між сторонами є не договірними,
а ст. 530 ЦК України врегульовано строки
виконання зобов'язання, яке випливає з
договору або актів цивільного
законодавства.

Діючим цивільним законодавством не
передбачено обов'язковості
пред'явлення досудової вимоги про
виконання зобов'язання у
правовідносинах, що виникають з не
договірних відносин, отже
непред'явлення досудової вимоги не
свідчить про відсутність у позивача
права звернення до суду та не є
підставою для відмови у позові.

До того ж, позивач звернувся до суду 31
липня 2013 року, проте, до постановлення
рішення судом 14 квітня 2014 року
відповідачем не було відшкодовано в
порядку регресу завдану позивачу
шкоду, отже на час постановлення
судового рішення право позивача було
порушене і підлягало судовому захисту.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду в частині стягнення в
порядку регресу з відповідача на
користь позивача суми виплаченого
страхового відшкодування.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з висновком суду в
частині доведеності та
обґрунтованості вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 8 січня 2013 року був укладений
контракт №81 про надання правової
допомоги з ТОВ «Юридична фірма
«Анкона», проте докази про те, що
правова допомога надавалась позивачу
особою, яка є фахівцем у галузі права, в
матеріалах справи відсутні, отже
відсутні підстави вважати, що грошові
кошти, сплачені позивачем ТОВ «Анкона»
за зазначеним контрактом є витратами
за надання правової допомоги у
розумінні ст. ст. 84, 56 ЦПК України, у
зв'язку з чим рішення суду в частині
стягнення 2 000 грн. у відшкодування
витрат на правову допомогу підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині про відмову у задоволенні
вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року в частині
стягнення витрат на правову допомогу
скасувати.

У хвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні вимог Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення витрат
на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: