overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6//638//584//14
638//8150//14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Штих Т.В.
секретаря Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про виділення частки в натурі по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу.
До суду звернувся державний виконавець з поданням про виділення частки в натурі квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про необхідність роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання.
Так, як зазначає виконавець, предметом розгляду суду вже неодноразово було дане подання, а саме ухвалами від 24.06.2010 року та 26.01.2012 року Дзержинського районного суду м. Харкова вже вирішене питання щодо виділення частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Так як питання вже вирішено по суті, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного подання.
Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання про виділення частки в натурі по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту оголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Штих Т.В.
Справа № 638/8011/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.
До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.
Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.
Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/5436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до абзацу 5 п. 42 „Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
На підставі п. п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 3 Закону України „Про електроенергетику від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/5624/14-ц
Номер провадження 2/570/1925/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить усунути перешкоди , щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком.

Повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 502/698/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 2 СЗ/638/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/14132/14 Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

встановив:

26.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, в якій він просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, з усіма доданими до неї матеріалами. Розглянути питання про повернення йому судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження. Визнати інформацію, яка викладена в заяві ОСОБА_2 від 15.07.2014 р. недостовірною. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка викладена в заяві ОСОБА_2 від 15.07.2014 р. протягом одного тижня з часу набрання законної сили судовим рішенням шляхом її відкликання з прокуратури Дзержинського району м. Харкова. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 29.10.2014 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. 11.01.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/14132/14 Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), сплачену ним у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору 11.01.2014 р. у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
№ 201/5579/14-ц
провадження 2/201/1650/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

30 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
2-ВО/638/97/14
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « А-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року у справі ухвалено рішення, яким вимоги заявника залишені без задоволення.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

10.12.2014 року представник відповідачів звернувся до суду, де вказує, що у рішенні наявна описка в номері справи.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в рішенні допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення від 19 листопада 2014 року за вказаною справою та зазначити правильний номер справи, як 638//14343//14-ц, 2//638//5906//14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
2-ВО/638/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 2281,13 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові боржника, оскільки замість ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 20.02.2014 року в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові боржника .

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.01 2014 року у розмірі 2281,13 грн., зазначивши боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛ А

"03" листопада 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/7041/13-ц
Номер провадження 2-п/725/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться дана цивільна справа.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про призначення строку для примирення. Вказане клопотання підтримав в судовому засіданні його представник.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти призначення строку для примирення, оскільки, за час розгляду справи в суді, відповідач не вчинив жодної дії для примирення з позивачкою, крім того, позивачка наголошувала на тому, що вже певний час проживає окремо від відповідача, та жодним чином не бажає з ним зберігати сімейні відносини.

Суд, заслухавши думку сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає клопотання про надання сторонам строку на примирення безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки за двомісячний строк, який перебуває справа в провадженні суду, сторони не примирилися і спроб для примирення у сторін не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк