overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 03.12.2014 року та 10.12.2014 року, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дата документу 29.12.2014
Справа № 334/4422/14-ц
Провадження № 2/334/1970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 223/659/14-ц
Провадження № 2-н/223/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2268,19грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 2268,19грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/2748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання з 29 червня 2013 року так як втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 29 березня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Марценюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Валявською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Гаркуша».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Громадянська, 86, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Харківський, 48, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири ) грн. 45 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча ) гривень та витрати на юридичні послуги у сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4522/14-ц Дата документу: 24 жовтня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
21 Жовтня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)вирішив
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення, вирок набрали законної сили 31 Жовтня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 Жовтня 2015 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2
(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН:НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

65496, АДРЕСА_1.

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

ПАТ "Одеса-авто"

65000, Одеська область, м.Одеса, вул. 25 Чапаївської Дивізії, 15а.
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 31 Жовтня 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 344/9592/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2081/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3394,40 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності одного з подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Справа №1016/2557/2012

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі №1016/2557/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер Державного акту «№ 9102641», замість правильного « 102641».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити по тексту допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі №1016/2557/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: вказаний номер Державного акту « 9102641», вважати правильним « 102641».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2/243/2177/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Альфа-Банк з позивом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 700007870 від 26 червня 2008 року у сумі 847522,17 гривень.

У ході розгляду даної справи ПАТ Альфа-Банк уточнивши свої позовні вимоги, звернулося до суду з вищезазначеними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явивлия і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5198/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Білоциценко Г.В.

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5198/13

за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах: Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, про причині того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Прокурор не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи.

Так судом встановлено, що 19 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

05 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла копія Свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 09 липня 2014 року Серією І-ЖД № 377526 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 438.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст.201 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити цивільне провадження за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, який діє в інтересах: Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до 09 січня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №22-ц/784/1830/14
Провадження № 22ц-/784/1830/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання в частині протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 7/25 від 07 липня 2011 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування п. 338 рішення виконавчого комітету № 1239 від 22 листопада 2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобовязання повернути земельну ділянку та житловий будинок територіальній громаді міста та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 22 травня 2014 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2014 року у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала лише 22 травня 2014 року (а.с.244).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 315/1302/13-ц
Номер провадження № 2/315/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: КП "Імпульс" Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ в Гуляйпільському районі Запорізької області про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

10.10.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що до суду 28.01.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 19 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3