Справа № 349/59/14-ц
Провадження № 2/349/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 9282, 23 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9282, 23 грн. за кредитним договором
№Г36.040.70774 від 18.04.2008 року.

У позовній заяві зазначено, що 18 квітня
2008 року між публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №Г36.040.70774.

Відповідно до кредитного договору
відповідач отримав кредит в сумі 2850,00
грн. зі сплатою 16,30% з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені графіком щомісячних
платежів, встановленого кредитним
договором.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Проте ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином і в
установлений строк не виконував.
Останній платіж ним проведено 30.09.2011
року. Станом на 10 грудня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 9282,23 грн. З них - прострочений
бог - 1919,90 грн., прострочені проценти -
3370,13 грн., строкові проценти - 50,23 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту - 1495,66 грн., пеня за несвоєчасне
погашення платежів - 2 216,31 грн.,
віндикаційні витрати - 230,00 грн.

У добровільному порядку
виплатити суму заборгованості
відповідач відмовляється, а тому вони
змушені звертатися із позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту. Просили позов задовольнити
повністю.

Представник позивача Семенюк С.Я. (діє
на підставі доручення №12.2-05/1044 від
08.01.2014 року) позов підтримала повністю
із підстав, наведених у позовній заяві,
просила позов задовольнити, розгляд
справи провести у відсутності
представника позивача, не заперечувала
щодо проведення заочного розгляду
справи, про що направила на адресу суду
письмове клопотання (а.с. 31-32).

Відповідно до вимог, встановлених ст.27
ЦПК України участь у судових
засіданнях - це право, а не обов'язок
сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не прибув і про причину своєї неявки
суд не повідомив, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом
порядку(а.с.24-26).

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судовому засіданні, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України

Суд, дослідивши та перевіривши всі
докази в їх сукупності, встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2008 року між публічним
акціонерним товариством «Плюс Банком»
і ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №Г36.040.70774 на суму 2850,00 грн.
(а.с.4-5).

Відповідно до умов кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язувався повернути ПАТ
«Плюс Банку» отриманий кредит та
сплатити проценти 16,3% за користування
кредитом в повному обсязі, в строки та у
порядку, встановлених кредитним
договором.

Відповідно до змін, внесених до статуту
ПАТ «Плюс Банку» ПАТ «Ідея Банк» є його
правонаступником (а.с.7).

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Із матеріалів справи -
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 10.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором №
Г36.040.70774 від 18.04.2008 становить 9 282,23 грн. з
яких:

- 1919,90 грн. - прострочений борг;

- 3370,13 грн. - прострочені
проценти;

- 50.23 грн. - строкові проценти;

- 1495,66 - прострочена плата за
обслуговування кредиту;

- 2216,31 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату кредиту;

- 230,00 грн. - віндикаційні витрати
(а.с.6).

Відповідно до п.3.4.3. Кредитного
договору позивач має право вимагати
від позичальника дострокового
повернення суми кредиту, сплати
процентів, плати за кредитне
обслуговування, пені і штрафних
санкцій у випадку систематичного
порушення (2 і більше разів)
рекомендованого графіку платежів
та/або порушення інших умов кредитного
договору.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, оцінивши в
сукупності усі наявні у справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити повністю та
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банку» (, місцезнаходження:79008, м.Львів,
вул.Валова, буд. №11, рахунок №3016.980
у ПАТ «Ідея Банку», МФО 336310) 9 282,23 грн.
заборгованості за кредитним договором
станом на 10.12.2013 рокуі судові витрати по
справі - 243,60 грн. судового збору. Всього
на загальну суму 9 525.83 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610-612, 622, 625 ЦК
України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214,
224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження -79008, м.Львів,
вул.Валова, буд. №11, рахунок №3016.980
у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 9 282,23 грн.
(дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві
грн. 23 коп.) заборгованості за кредитним
договором станом на 10.12.2013 року, з них
1919,90 грн. (тисяча дев'ятсот
дев'ятнадцять грн. 90 коп.) - прострочений
борг, 3370,13 грн. (три тисячі триста
сімдесят грн. 13 коп.) - прострочені
проценти; 50,23 грн. (п'ятдесят грн. 23 коп.)-
строкові проценти; 1495,66 грн. (тисяча
чотириста дев'яносто п'ять грн. 66 коп.) -
прострочена плата за обслуговування
кредиту; 2216,31 грн. (дві тисячі двісті
шістнадцять грн. 31 коп.) - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту; 230,00 грн.
(двісті тридцять грн.) - віндикаційні
витрати - і судові витрати по справі -
243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
судового збору. Всього на загальну суму
9 525,83 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять п'ять грн. 83 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному порядку до Івано -
Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, особами. які брали участь у
справі, але не були присутні під час
оголошення рішення - в цей же термін з
часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
Лошак О.О.