overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5199/14-ц
Провадження № 2/127/2636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 02.04.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання у справі на 08.04.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. № 305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Секретар
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/989/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк
В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Державний нотаріус
Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього
Кодексу.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 310/7403/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави вернувся до суду з позовом до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

11.03.2014 року та 26.03.2014 року прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання 11.03.2014року суду не повідомив. Відповідно до заяви від 25.03.2014 року причиною неявки прокурора до суду 26.03.2014 року є участь в розгляді іншої справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитами у сумі 5689 грн. 65 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 132/908/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майно, набутого у шлюбі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, ними було придбане майно, яким спільно користувались, на даний час шлюб розірваний, а тому виникла потреба у поділі спільно придбаного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майно, набутого у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/517/14-ц
Провадження №2/145/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.04.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Тростянецької сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Провадження № 2/127/818/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача Вінницької міської ради - Люльчак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову в частині вимог щодо встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право проїзду до вигрібної ями та надвірної вбиральні « 3» на земельну ділянку розташовану АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. згідно варіанту №1 додаток №3, без розгляду.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що частину наведених у заяві позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту в частині вимог щодо встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право проїзду до вигрібної ями та надвірної вбиральні « 3» на земельну ділянку розташовану АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. згідно варіанту №1 додаток №3 висновку судової земельно-технічної експертизи виготовленого ТОВ
"Подільський центр судових експертиз" від 26.12.2013 року- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави вернувся до суду з позовом до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

11.03.2014 року та 26.03.2014 року прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання 11.03.2014року суду не повідомив. Відповідно до заяви від 25.03.2014 року причиною неявки прокурора до суду 26.03.2014 року є участь в розгляді іншої справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 145/532/14-ц
Провадження №2/145/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.04.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 149/4185/13-ц
Провадження №2/149/1283/13
УХВАЛА

26.03.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус - Глуздань Світлана
Вацлавівна, - про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 від 20 жовтня 2010 року.

В січні 2014 року позивач збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсними заповіти ОСОБА_8 від 20 жовтня 2010 року та від 14 лютого 2012 року, в зв'язку з чим в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 11 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 уповноважена на подання такої заяви, тому суд підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус - Глуздань Світлана
Вацлавівна, - про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 314/3918/13-ц
Провадження № 2/314/87/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія «Провідна» в особі
Запорізької філії, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, страхова компанія «Провідна» в особі Запорізької філії, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Але до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду, оскільки даний спір зараз вирішується в кримінальному провадженні.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхова компанія «Провідна» в особі Запорізької філії, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст.46, п.4 ч.1 ст. 207, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія «Провідна» в особі
Запорізької філії, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

24.03.2014

залишено без розгляду
Справа № 390/659/14-ц
Провадження № 2/390/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/659/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/272/14 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2 до Оситнязької сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 03 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник