overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2730/14
Справа: №642/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського районну
Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС ХМУЮ про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського районну
Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС ХМУЮ про стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2396/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до голови
Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Московського районного суду м.
Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
провадження №2/643/1199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2013 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з серпня 2011р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, зазначив, що спору про майно між подружжям не має, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала, зазначила, що існує спір про майно між подружжям, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.01.1999р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2011р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 23.01.1999 року, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

12.03.2014
Справа № 755/5683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді:
Ластовки Н.Д.,

при секретарі:
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Кисельова М.Є., 22.02.2013 року по справі № Д-420/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3580 грн. 97 коп., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 133 грн. 71 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК
України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, резолютивна частина якої містить вимогу щодо витребування справи № Д-420/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи № 755/5683/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
(п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України)

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Український по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа №476/1369/13-ц 24.02.2014
Провадження №22-ц/784/863/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Провадження № 2/750/3675/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 7, проте, з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

А тому, позивачу необхідно зазначити зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформаці.

Таким чином, позивачу необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача редакцію відповідного засобу масової інформації та згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для нього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та зазначити, які конкретно відомості, викладені у статтях, позивач просить визнати недостовірними та спростувати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/1055/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2014 року о 09.15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/208/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.05.2006 відповідач отримав кредит у розмірі 3000 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір було укладено у формі заяви, при цьому відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та
Тарифами складає між ним та банком договір. ПАТ КБ «ПриватБанк» умови договору виконав, а відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 має заборгованість - 32808,86 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій повідомляє, що спір з ОСОБА_1 врегульовано мирним шляхом та просив позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. 22.04.2014 року в судовому засіданні пояснювала, що 30.01.2014 року нею та позивачем було укладено додаткову угоду, яку надала суду, до кредитного договору в якій сторони узгодили про зменшення заборгованості по сплаті відсотків 0,00 грн. по сплаті комісії 0,00 грн., пені26243,05 грн. Встановили на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за Договором у розмірі 12000,00 грн. Також надала довідку від 03.02.2014 року № 140203/056 підписану головним бухгалтером ОСОБА_2 про те, що заборгованість за карткою № НОМЕР_1 повністю погашена і картку закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно залишити без розгляду, так як представником О.О. Старовойтовою подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янова Л.М.
Справа № 367/9176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечнимй кредит та пені,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9176/13-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечнимй кредит та пені.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2014 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ " МТС Україна " звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , в якій зазначило, що ухвалою суду від 09.08.2012року було відмовлено ПрАТ «МТС Україна» у видачі судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Згідно платіжного доручення від 05.04.2012р. № заявником сплачено судовий збір 107,30грн. за подачу заяви до
Білоцерківського міськрайонного суду про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі - відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто в даному випадку, є підстави для повернення заявнику ПрАТ
«МТС Україна» сплаченого судового збору на користь Білоцерківського міськрайонного суду.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПрАТ «МТС Україна» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення від 05.04.2012р. № № в сумі 107,30 грн. за подачу заяви до Білоцерківського міськрайоннолго суду про видачу судового наказу.

Направити ухвалу на виконання до УДКСУ м. Біла Церква та
Білоцерківського району та заявнику.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 675/637/14-ц
Провадження № 2/675/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізяславського районного суду
Хмельницької області (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3, Хмельницької області)

3. Відповідачу пропонується до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа №2-236/10 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/699/14
Провадження № 22ц/784/699/14
У х в а л а

19 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/808/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 24 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями № П844951 та
№П844941 від 19 лютого 2014 року (код банку отримувача 821018, дебет рах. № 8).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у
Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (адреса -
АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (квитанції № П844951 та №П844941 від 19 лютого 2014 року (код банку отримувача 821018, дебет рах. № 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 357/2233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 5018 грн.72 коп. заборгованості та 229 грн.40 коп. судового збору, всього 5248 грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 14 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко