overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/646/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"20" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Публічно акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 250 грн.05 коп., - встановив:

Публічно акціонерне товариства "Київгаз" через свого представника Полішко Юрія Олексійовича звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 250 грн.05 коп.

У прийнятті заяви Публічно акціонерному товариству "Київгаз" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно довідки ВАДР ГУДМС України в м. Києві за вх. № 14378 від 19.08. 2014 року , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Крім того, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутнє свідоцтво про право власності, яке б свідчило про належність вказаної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, довідка форми № 3 про рпеєстрацію у вказаній квартирі чи договір оренди квартири укладений з ОСОБА_2

Копія договору № 16609602 від 26.08. 2010року не являється правоустановлюючим документом , відповідно до вимог загальної підсудності ст. 109 ЦПК України. а номер телефону зазначений у договорі - НОМЕР_1 ( абонент тимчасово не працює).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у вастановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічно акціонерному товариству "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 250 грн.05 коп .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК

< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва м. Київ
Справа № 346/4109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2872/14-ц
Провадження № 2/376/1361/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/2168/14-ц
Провадження №2/443/997/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.12.2014 року в суд поступила позовна заява ПАТ "КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

03 грудня 2014 року
Справа № 404/735/14-ц
Номер провадження 2/404/862/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про зняття заборони відчуження транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Зняти будь-які обмеження щодо заборони відчуження автомобіля марки CHRYSLER, моделі Gr.Voyager, 1997 року випуску, шасі № НОМЕР_2, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке накладено відповідно до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області Ляпуна О.В. від 20.07.2009 року по кримінальній справі № 80-1083.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Номер провадження 2-н/643/5611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 943,19 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 943,19 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 25.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1623/14-ц
Номер провадження 2/214/1728/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник відповідача, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника відповідача в Апеляційному суді Дніпропетровської області

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, що клопотання подане представником позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Крім того в судовому засіданні, слід встановити факти: Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи підлягає стягненню з відповідача компенсація витрат частини заробітної плати в звязку із порушення строку її виплати; Чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 перед його звільненням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 22 вересня 2014 року.

3. В судовому засіданні, слід встановити факти: Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи підлягає стягненню з відповідача компенсація витрат частини заробітної плати в звязку із порушення строку її виплати; Чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди спричиненою несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 вересня 2014 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 441/727/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"11" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/386/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя стосуються одних і тих же осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/386/2014р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/387/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднати з цивільною справою 2/441/386/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/386/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

31 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Сторони до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступного

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та цивільна справа № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (суддя Гандзій Д.М.).

Вищевказані справи повязані між собою, тому суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, вищевказана цивільна справа підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення справи задовольнити.

Цивільну справу № 509/1119/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - зупинити до розгляду цивільної справи № 509/3160/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в Одеській області шляхом подачі у 5-денний строк через суд першої інстанції з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
15.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7253/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представником позивача, було надано клопотання про необхідність витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме:

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку:

- чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку: чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформаційної довідку:

· чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Ухвала остаточна і оскарження не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 444/617/14-ц
Провадження № 2/444/337/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 квітня 2014 року не зявились.

Однак, позивач та представник третьої особи - Кредитної спілки "Галіція Кредит" подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Галіція Кредит" про стягнення боргу на 27 травня 2014 року о 10:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.