Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/421/2/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02. 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Полякові І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі - продажу автомобіля недійсною
та поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що починаючи з червня 2005 року вона
проживала з відповідачем ОСОБА_2
цивільним шлюбом. 18 серпня 2007 року шлюб
було зареєстровано офіційно. Під час
весілля їм дарували подарунки. При
цьому батьки ОСОБА_2, а саме мати
заявила, що з боку батьків ОСОБА_2 вони
дарують молодим спальний гарнітур, а
після весілля купують як подарунок
автомобіль. Все це підтверджується
відеозаписом, який проводився під час
весілля. 26 листопада 2008 року за кошти
батьків ОСОБА_2 для їх сім'ї було
придбано автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008
року випуску за 90000 грн. Право власності
на автомобіль вирішили зареєструвати
за чоловіком ОСОБА_2 Починаючи з 26
листопада 2008 року вони з чоловіком
доглядали за автомобілем як за своєю
власністю та підтримували її в
належному стані.

Шлюбні відносини з відповідачем
продовжувалися до початку травня 2010
року. Тоді ж на початку травня 2010 року в
неї з відповідачем була розмова про
розірвання шлюбу. Відповідач почав
вивозити із квартири їх сумісно набуте
майно, а саме телевізор «Philips», пральну
машину автомат «Zanussi», праску «Braun»,
комп'ютер у зборі, акумуляторну батарею
для комп'ютеру та автомобіль.

У червні 2010 року позивачка звернулась
до суду про розірвання шлюбу та
розподіл майна та їй стало відомо, що 27
травня 2010 року ОСОБА_2 без її відома
розпорядився їх спільним майном, а саме
автомобілем, який він продав своїй
матері ОСОБА_3. Позивачка вважає, що
автомобіль, відповідно до вимог ст. 60 СК
України був їх спільною сумісною
власністю.

Діями відповідача були порушені вимоги
ст. 65 СК України при укладенні одним з
подружжя договорів, що вимагають
нотаріального посвідчення і державної
реєстрації, а також договорів про
коштовне майно, згода іншого подружжя
повинна бути дана письмово.

Договір купівлі - продажу автомобілю
потребує державної реєстрації.
Незважаючи на вимоги закону, ОСОБА_2 без
нотаріально засвідченої її письмової
згоди був проданий спірний автомобіль
ОСОБА_3, про що свідчить довідка -
рахунок від 27.05.2010 року, яку видано ВАТ
«Востокукрторг».

Згідно до ч. 2 ст. 65 СК України дружина,
чоловік має право звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як укладений іншим з
подружжя без її, його згоди, якщо цей
договір виходить за межі дрібного
побутового.

Позивачка просить суд визнати договір
купівлі - продажу автомобіля марки
Chevrolet Aveo, 2008 року випуску між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, укладений згідно довідки -
рахунку серії КІМ № 254158 від 27.05.2010 року
ВАТ «Востокукрторг» недійсним, як
укладений без її письмової,
нотаріально засвідченої згоди.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2
Стягнути з відповідачів у солідарній
відповідальності на користь позивачки
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в умі 120 грн.

Також позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з вимогами про розділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
та вказала, що за час шлюбу було
придбано: телевізор «Philips» - 6000 грн.;
холодильник «Toshiba» - 3943,69 грн.; пральну
машину автомат «Zanussi» - 3299 грн.; праску
«Braum» - 600 грн.; DVD плеєр - 1000 грн.; меблевий
м'який куток - 3000 грн.; комп'ютер у зборі -
7000 грн.; меблевумстінку в дитячу
кімнату - 2250 грн.; прихожу - 1600 грн.;
кухонний гарнітур - 1600 грн.;
акумуляторну батарею - 634 грн.;
клавіатуру для комп'ютера - 337 грн.;
автомобіль Шевроле - 90000 грн.; квартиру -
7211 грн. Всього майна на загальну суму:
128474,69 грн.

В подальшому позивачка уточнювала
позовні вимоги щодо розподілу майна та
остаточно просить суд (т. 3 а.с. 26 -32)
визнати право власності на: частину
майна вартістю - 16692 грн.; частину майна
вартістю 14 571 грн. за відповідачем;
квартиру придбану подружжям 27.12.2007 року
за адресою: АДРЕСА_1 за фіксовану ціну 10
000 грн.; автомобіль Шевролет - Авео, 2008
року випуску вартістю 74 563 грн.

Вартість майна, яке підлягає поділу
становить 115 826 грн. Частки майна сторін
при поділі майна є рівними, відповідно
до ст. 70 СК України, а тому позивач має
право на ? частку спільного майна у
розмірі: 57 913 грн.

Позивачка просить суд визначити
спільно набутим майном під час
перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
наступне майно:

1.Холодильник «Тошиба» - 3943,69 грн.;

2.ДВД плеер - 1000 грн.;

3.М'який куток - 3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій - 2250
грн.;

5.Прихожа (меблі) - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур - 1600 грн.;

7.Телевізор «Філіпс» - 6000 грн.;

8.Пральна машина «Занусі» - 3299
грн.;

9.Праска «Браум» - 600 грн.;

10.Комп'ютер - 7000 грн.;

11.Акумуляторна батарея - 634 грн.;

12.Клавіатура для ком'ютера - 337 грн.

13.Авомобіль - 74536 грн.;

14.Квартира - 10000 грн.

Всього майна на загальну суму 115826 грн.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя придбану за час шлюбу
квартиру на підставі договору купівлі -
продажу від 27.12.2007 року

Згідно довідки - рахунку серії ДДР
№ 726346 від 26.11.2008 року автомобіль марки
Шевролет - Авео, 2008 року, сірого кольору
був зареєстрований за ОСОБА_2 придбаний
подружжям. На підставі Довідки -
рахунку від 27.05.2010 року ВАТ
«Восокукрторг» автомобіль був
придбаний ОСОБА_3 та зареєстрований на
її ім'я. Автомобіль був придбаний в
порушення вимог ч. 3 ст. 65 СК України без
письмової згоди позивача.

Визнати недійсним договір купівлі
- продажу автомобіля марки Шевролет-
Авео, 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати автомобіль спільною
сумісною власністю подружжя, яке
придбано за час шлюбу, вартістю 74563 грн.

Визнати недійсним право власності на
автомобіль ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Шевролет Авео, 2008 року
випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1
різницю вартості спільного майна в
сумі 31 221 грн.

Розрахунок:

Позивачу: майно - 16692 грн., квартира 10
000 грн., грошова компенсація - 31221 грн.

Відповідачу: - майно 14571 грн.,
автомобіль 74563 грн.

ОСОБА_1 на праві власності залишити:

- Меблева стінка в дитячій - 2250 грн.

- М'які меблі - 3000 грн.

- Прихожа (меблі) - 1600 грн.

- Холодильник «Тошиба» - 3943, 69
грн.

- ДВД плеер - 1000 грн.

- Пральну машину «Занусі» - 3299
грн.

- Кухонні меблі - 1600 грн.

Всього майна на загальну суму - 16692 грн.

Витребувати це майно у відповідача
ОСОБА_2, а у разі відсутності майна
стягнути його вартість.

ОСОБА_2 виділити на праві
власності:

- Аккумуляорну батарею - 634 грн.

- Клавіатуру ком'пютерну - 337.

- Комп'ютер - 7000 грн.

- Телевізор «Филипс» - 6000 грн.

- Праску - 600 грн.

Всього майна на загальну суму - 14571 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
автомобіль Шевролет Авео, 2008 року
випуску ОСОБА_2.

Зобов' язати ОСОБА_2 повернути
(передати) ? частину квартири ОСОБА_6.

Судові витрати покласти на
відповідачів.

Визнати право власності
позивача ОСОБА_1 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представники
ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена. В судове засідання не
з'явилась, так як мешкає за межами
України в м. Москві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні
вимоги щодо визнання договору купівлі -
продажу автомобіля та розподіл майна
не визнали в повному обсязі та просили
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, пояснення свідків, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними
розірвано рішенням Первомайського
міського суду Луганської області від 11
квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності.

Згідно до ст. 63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування, і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою.

В судовому засіданні встановлено, що за
час шлюбу сторонами було придбано
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що
також свідчить копія договору купівлі -
продажу квартири від 27.12.2007 року (т. 1 а.с.
7).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання спільною сумісною власністю
подружжя придбаної за час шлюбу
квартири та її розподілу задоволенню
не підлягають, оскільки встановлено, що
згідно з Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно квартира
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині
(т. 1 а.с. 8, т. 3 а.с. 53).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобіля марки Шевролет
Авео, 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
визнання автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя, яке придбано за час
шлюбу, вартістю 74563 грн., а також
визнання за ОСОБА_2 права власності на
автомобіль Шевролет Авео, 2008 року
випуску задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що дійсно в 2008 році ОСОБА_2
придбав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008
року, колір сірий, вартість 74563 грн.

Відповідно до вимог ст. 57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 придбав спірний
автомобіль за кошти, які надала йому
мати ОСОБА_3, що не суперечить вимогам ч.
3 ст. 57 СК України та не може бути
визнано цей автомобіль сумісною
власністю подружжя.

На теперішній час автомобіль
марки «Chevrolet Aveo», 2008 року, колір сірий
належить на праві власності ОСОБА_3 (т. 1
а.с. 27) та підстави позбавити її права
власності у суду відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з ОСОБА_2 на її корись
різниці вартості спільного майна в
сумі 31 221 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до
вимог ст.. 71 СК України присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його
згодою. Відповідачем ОСОБА_2 ніякої
згоди щодо стягнення з нього грошової
компенсації на користь позивачки не
надано.

Позовні вимоги в частині розподілу
майна:

1.Холодильник «Тошиба» - 3943,69
грн.;

2.ДВД плеер - 1000 грн.;

3.М'який куток - 3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій - 2250 грн.;

5.Прихожа (меблі) - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур - 1600 грн.;

7.Телевізор «Філіпс» - 6000 грн.;

8.Пральна машина «Занусі» - 3299 грн.;

9.Праска «Браун» - 600 грн.;

10.Комп'ютер - 7000 грн.;

11.Акумуляторна батарея - 634 грн.;

12.Клавіатура для ком'ютера - 337 грн.

підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це
підтверджено матеріалами справи, що
частину вищевказаних речей було
придбано ОСОБА_3 в м. Москві для
особистого використання, а саме:
Телевізор «Філіпс» (т. 1 а.с. 28,29);
комп'ютер (т. 1 а.с. 10,11), акумуляторна
батарея для комп'ютера ( т. 2 а.с. 58-60),
праска «Браун», клавіатура для
комп'ютера.

Також в судовому засіданні
встановлено, що пральна машинка
«Занусі» також була придбана матір'ю
відповідача ОСОБА_3 в м.Лисичанську за
власні кошти для особистого
використання.

За таких обставин та відповідно до
вимог ст. 70,71 СК України вищевказане
майно не може бути об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та не
підлягає розподілу між ними.

Суд визнає спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне
майно:

1. Холодильник «Toshiba» вартістю -
3943,69 грн.;

2. DVD плеєр вартістю - 1000 грн.;

3. М'який куток вартістю - 3000
грн.;

4. Меблева стінка в дитячій
кімнаті вартістю - 2250 грн.;

5. Прихожа вартістю - 1600 грн.;

6. Кухонний гарнітур
вартістю - 1600 грн.

на загальну суму 13393,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України суд
розподіляє спільне майно між
подружжям наступним чином:

Виділяє ОСОБА_1: Холодильник
«Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр
вартістю - 1000 грн.; Меблева стінка в
дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн. на
загальну суму 7193 грн.

Виділяє ОСОБА_2: Прихожу вартістю -
1600 грн., Кухонний гарнітур вартістю - 1600
грн., М'який куток вартістю - 3000 грн. на
загальну суму 6200 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір у розмірі 51 грн.
(т. 1 а.с. 1 квитанція від 21.06.2010 року), який
підлягає стягненню з відповідача
частково в розмірі 25 грн. та витрати на
інформаціно - технічне забезпечення в
розмірі 120 грн. (т. 1 а.с. 2 квитанція від
21.06.2010 року), які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.57, 60, 63, 69, 70,71
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,
88, 214,212-215, ЦПК України, -

В и р і
ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі -
продажу автомобіля недійсною та поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне
майно:

1.Холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69
грн.;

2.DVD плеєр вартістю - 1000 грн.;

3.М'який куток вартістю - 3000 грн.;

4.Меблева стінка в дитячій кімнаті
вартістю - 2250 грн.;

5.Прихожа вартістю - 1600 грн.;

6.Кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн.

на загальну суму 13393,69 грн.

Розподілити спільне майно між
подружжям наступним чином:

Виділити ОСОБА_1: Холодильник «Toshiba»
вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю -
1000 грн.; Меблева стінка в дитячій
кімнаті вартістю - 2250 грн. на загальну
суму 7193 грн.

Виділити ОСОБА_2: Прихожу вартістю -
1600 грн., Кухонний гарнітур вартістю - 1600
грн., М'який куток вартістю - 3000 грн. на
загальну суму 6200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: 93280, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: 93280, АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 120
грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
О.М.Коваленко