Справа № 372/3022/13-ц
ухвала

іменем України

08 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
припинення незаконного будівництва на
земельній межі та зобов’язання
демонтувати незаконні споруди, та
зустрічним позовом ОСОБА_2,
правонаступником якого є ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного
суду знаходиться вищезазначена
цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
роз’яснення ухвали суду від 01.04.2013 року
по даній справі, якою було призначено
експертизу по справі.

В заяві посилається на те, що
вищезгаданою судовою ухвалою суду
призначено експертизу, а оскільки
ухвала є однією з форм рішення і
просить роз’яснити її не змінюючи при
цьому її змісту.

В судове засідання сторони не
з’явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся , а тому
їх неявка не перешкоджає розгляду
поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Обухівського
районного суду Київської області від 01
квітня 2013 року по справі за
клопотанням первісного позивача
ОСОБА_1 було призначено експертизу, на
розгляд якої поставленні питання, що
запропоновані заявником.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми
вбачається, що суд може роз’яснити
тільки рішення суду, якщо воно є
незрозумілим, для осіб, які брали
участь у справі.

Згідно п. 2.1. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз’яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе лише тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Тобто, законодавець чітко зазначив, що
роз’ясненню підлягає тільки рішення
суду, а не ухвала суду, а тому заявлені
вимоги про роз’яснення ухвали суду не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму ВСУ «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від 18
грудня 2009 pоку, ст.ст. 213, 221,373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
роз’яснення ухвали Обухівського
районного суду Київської області від 01
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником
якого є ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
припинення незаконного будівництва на
земельній межі та зобов’язання
демонтувати незаконні споруди, та
зустрічним позовом ОСОБА_2,
правонаступником якого є ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О.М.
Мора