Справа №424/917/14-ц
Провадження №2/424/870/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення суми завдатку», -

встановив:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про
стягнення суми завдатку».

Суддя, вивчивши подану позовну заяву
встановив, що вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору,
проте квитанція про сплату судового
збору відсутня.

Позивач не надав до позовної заяви
довідку про вартість (оцінку)
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 для визначення
розміру судового збору та правильності
вказаної ціни позову.

Згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року, який набрав
чинності 01.11.2011 року за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

ч. 2 п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, проте
позивач не надав належних документів, а
саме - в матеріалах справи відсутні
відмова нотаріуса про вчинення
нотаріальних дій, довідка з БТІ та
органу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби МУЮ про належність житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

В позовній заяві зазначено, що
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, проте не зазначено
якими доказами це підтверджується.

Також до позовної заяви не додана копія
правовстановлюючого документу, яке
підтверджує право власності
відповідача на житловий будинок,
завірена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення суми завдатку»
залишити без руху, про що повідомити
позивача та надати строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали
суду, та відповідно до вимог ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, сплатити судовий
збір на р/р :

Одержувач:
УДКС в м. Ровеньки

МФО:
804013

Банк одержувач:
ГУДКС у Луганській області

Рахунок:
0059

Код одержувача:
37953384

Код ЄДРПОУ суду:
05381432

Код класифікації доходів (ККД)
22030001

Якщо, відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, вимоги не будуть
виконані, позовна заява буде
вважатися не поданою і повернута
позивачу .

Керуючись ст.ст. 119, 121 , 120, ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення суми завдатку» - залишити
без руху, та надати позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали суду.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/917/14-ц

У х в а л а

"17" лютого 2014 р. Ровеньківський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом
позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

В с т а н о в и в :

14.02.2014 року до Ровеньківський
міський суд Луганської області
надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
оригінал та копія позовної заяви не
підписана позивачем та не зазначена
дата її подання.

За таких обставин вважаю за
необхідне надати позивачу строк для
усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
позивача до відповідача про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів -залишити
без руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачу з усіма
додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ібадова