Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 27.02.2010 року
між позивачем та відповідачем
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого позивачем застраховано
цивільно-правову відповідальність
страхувальника, пов'язану з
експлуатацією автомобіля «Форд
Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1, 06.10.2010 року в
м.Києві з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого транспортного засобу
під керуванням відповідача та
автомобіля «Грейт Волл» д.н.з. НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
якої автомобілі отримали механічні
пошкодження, постановою Солом'янського
районного суду м.Києва відповідача
було визнано винним в скоєнні даної ДТП
та піддано адміністративному
стягненню, автомобіль «Грейт Волл» був
застрахований згідно договору
добровільного страхування
транспортних засобів в АТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега», яка
виплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Грейт Волл», на підставі звернення
АСК «Омега» відповідно до договору про
проведення заліку взаємних однорідних
вимог позивачем сплачено АСК «Омега»
страхове відшкодування в розмірі 20410
грн.70 коп. Оскільки відповідач не
повідомив позивача належним чином
згідно вимог Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» про страховий
випадок, то згідно норм діючого
законодавства позивач має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, а тому позивач просить суд
стягнути з відповідача суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 20410
грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що після ДТП
відповідач намагався повідомити
страховика по телефону про настання
страхового випадку, але не зміг
додзвонитися, крім того, в даному
випадку має місце суброгація, перебіг
позовної давності обчислюється з
моменту настання страхового випадку,
тобто, з 06.10.2010 року, на момент звернення
до суду з цим позовом страховик
пропустив строки позовної давності,
також страховик не має права вимагати
від відповідача суму, які він виплатив
у зв'язку з порушенням умов договору
страхування.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, по справі встановлено, що 27.03.2010
року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» як
страховиком та ОСОБА_1 як
страхувальником було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким застраховано
цивільно-правову відповідальність
страхувальника за шкоду, заподіяну
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди,
забезпечений транспортний засіб
-автомобіль «Форд Мустанг» д.н.з.
НОМЕР_1, що стверджується копією Поліса
ВА/8688929 /а.с.5/.

З матеріалів справи вбачається, що
06.10.2010 року о 16 год. 20 хв. у м. Києві по
вулиці Василенка сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме:
відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно, не надав переваги в русі
автомобілю марки «Грейт Волл» д.н.з.
НОМЕР_4, який ухався на зустріч,
внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР
України, та в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Солом'янського
районного суду м.Києва від 28.10.2010 року
відповідача було визнано винним у
скоєнні даної дорожньо-транспортної
пригоди, за вказане правопорушення
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Наведені обставини підтверджуються
копією постанови суду та копією ухвали
Солом'янського районного суду м.Києві
від 16.02.2012 року про виправлення помилки
у вказаній вище постанові суду про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 щодо
реєстраційного номера автомобіля
«Форд» /а.с.15-16 /, довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду УДАІ ГУ
МВС України в м.Києві /а.с.18/.

В судовому засіданні також
встановлено, що між власником
пошкодженого в ДТП автомобіля «Грейт
Волл» ОСОБА_2 та ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Омега» 29.03.2010 року
укладено договір № 018-07-0803-20
добровільного страхування наземного
транспорту, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
марки «Грейт Волл» 2006 року випуску
д.н.з. НОМЕР_4, страхова сума за
договором -49 000 грн., що стверджується
копією цього договору /а.с.61-64/.

Як слідує з висновку
автотоварознавчого дослідження від
10.01.2011 року за № 06/12/10 /
а.с.20-33 /, матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Грет Волл»
д.н.з. НОМЕР_4, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 32807 грн.08
коп.

Судом встановлено, що на виконання
умов договору добровільного
страхування на підставі заяви ОСОБА_2
про настання страхового випадку та
заяви про виплату страхового
відшкодування, страховиком АСК «Омега»
проведено розрахунок та виплату
страхового відшкодування в сумі 22781
грн.17 коп. на підставі рахунку № 12 від
11.03.2010 року ФОП ОСОБА_3 про вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Грейт Волл», вказану суму
коштів перераховано на користь ФОП
ОСОБА_3, що стверджується копією
страхового акту № 7754-Т, розрахунком
суми страхового відшкодування /а.с.
13-14/, копією рахунку № 12 від 11.03.2010 року
/а.с.65-66/ та копією платіжного доручення
№ 1193 від 01.04.2011 року /а.с.34/.

З матеріалів справи вбачається, що
25.11.2012 року АСК «Омега» звернулася до
ПрАТ «ПРОСТО-страхування з регресною
вимогою щодо виплати в місячний строк
страхового відшкодування в сумі 22 781
грн.17 коп., яке АСК «Омега» як
страховиком було виплачено на підставі
договору майнового страхування
внаслідок пошкодження в ДПТ
застрахованого транспортного засобу
«Грейт Волл», що слідує з копії даної
регресної вимоги /а.с.11/.

Згідно ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування , має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про страхування» здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Оскільки відповідача визнано винним у
скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він
відповідно до положень ст.1188 ЦК України
зобов'язаний був відшкодувати збитки
власнику транспортного засобу,
спричинені внаслідок пошкодження
цього автомобіля.

Як вказано вище в рішенні,
цивільно-правова відповідальність
відповідача, який керував під час ДТП
автомобілем «Форд Мустанг»,
застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-
страхування», а тому АСК «Омега»
пред'явлено вимогу щодо виплати
вказаної вище суми страхового
відшкодування не до відповідача, а до
страхувальника - ПрАТ
«ПРОСТО-страхування».

На підставі розрахунку страхового
відшкодування № 6510 від 17.04.2012 року,
страхового акту від 17.04.2012 року,
розпорядження № 001738 від 23.04.2012 року
/а.с.6-8/, між ПрАТ АСК «Омега» та ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» проведено залік
взаємних однорідних вимог за
страховими зобов'язаннями, в т.ч. за
страховим зобов'язанням через
страховий випадок, який мав місце 06.10.2010
року з забезпеченим транспортним
засобом марки «Форд» під керуванням
ОСОБА_1, на суму 20 410 грн.70 коп., що
стверджується копією договору про
проведення заліку взаємних однорідних
вимог від 11.05.2012 року /а.с.9-10/, оригінал
договору оглядався в судовому
засіданні.

За ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, відповідно до вказаного
договору позивачем фактично сплачено
на користь АСК «Омега» страхове
відшкодування в сумі 20 410 грн.70 коп.
внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала
місце з вини відповідача, автомобіля
«Грейт Волл».

Позивач пред'являє вимоги до
відповідача про відшкодування
вказаної суми коштів в порядку регресу.

Так, відповідно до п.33.1.2 ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» /в редакції, яка була чинною на
момент ДТП/, учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин
не мали змоги виконати зазначені дії,
вони мають підтвердити це
документально.

Як передбачено п.38.1 ст.38 цього Закону,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: в т.ч.
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

В обґрунтування своїх заперечень на
позов представник відповідача
посилався на те, що в даному випадку має
місце суброгація, перебіг позовної
давності обчислюється з моменту
настання страхового випадку, тобто, з
06.10.2010 року, на момент звернення до суду
з цим позовом страховик пропустив
строки позовної давності.

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття «регрес» та «суброгація», при
цьому регрес регулюється загальними
нормами цивільного права /зокрема,
ст.1191 ЦК/, а також ст. 38 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а для суброгації відповідно
до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі-з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

Оскільки при суброгації відбувається
заміна особи в зобов'язанні, тому з
урахуванням положення статті 515 ЦК
суброгація застосовується лише до
майнового страхування.

В даному випадку спірні правовідносини
витікають не з договору майнового
страхування, а зі страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому зворотня вимога
страховика є саме регресом, який
врегульовано нормами ст.1191 ЦК України
та нормами ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Виплату страхового відшкодування
позивачем на користь АСК «Омега»
проведено згідно договору 11.05.2012 року, а
тому позивач не пропустив строки
позовної давності для звернення до
суду з цим позовом.

Крім того, позивачем не пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду навіть з моменту виникнення
страхового випадку 06.10.2010 року,
оскільки позовну заяву в суді
зареєстровано 04.11.2013 року, а позовну
заяву з доданими документами здано на
відділення зв'язку для відправки до
суду - 01.10.2013 року.

Страховик також просить стягнути з
відповідача тільки суму фактично
спричиненої шкоди, а розмір страхового
відшкодування визначався в даному
випадку відповідно до умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту, на що вказано вище в
рішенні.

Таким чином, на користь позивача з
відповідача належить стягнути в
порядку регресу 20410 грн.70 коп.

На підставі ст.ст.,88 ЦПК України, ст.4
Закону України «Про судовий збір»
підлягають відшкодуванню на користь
позивача з відповідача понесені ним
судові витрати: судовий збір в сумі 229
грн.40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1188, 1191 ЦК України,
ст.ст.10,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в рахунок
відшкодування шкоди 20 410 грн.70 коп. та 229
грн.40 коп. судового збору, всього 20 640
грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко