Дата документу 24.02.2014
Справа № 320/376/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого
провадження

24 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із
заявою, в якій просить замінити
стягувача Закрите акціонерне
товариство «Перший Український
міжнародний банк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №320/3228/13-ц від 30
квітня 2013 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, на Товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Заявник посилається на те, що між ним та
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» 16 липня 2013 року було укладено
договір відступлення права вимоги
№1034/44. Згідно з цими договорами ПАТ
"ПУМБ" відступило, а ТОВ «АНСУ» прийняло
право вимоги за кредитним договором
№5783794 від 07 листопада 2007 року.

В судове засідання представник ТОВ
«АНСУ» не з'явився, в матеріалах справи
є письмове клопотання про слухання
справи у його відсутність, вимоги
заявлені в заяві підтримує в повному
обсязі.

Державний виконавець ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Капасюк М.В. в
судове засідання не з'явилася, однак
від неї надійшла заява з проханням
слухати справу в її відсутність та
задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомлені про час
слухання заяви.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Тому суд вважає можливим слухати
справу без участі представника ПАТ
"ПУМБ" та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» заборгованість за сумою кредиту
31168,84 доларів США, заборгованість за
відсотками 9515,38 доларів США, пеню за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором
55152,98 грн. та судовий збір в розмірі 3441
грн. Рішення набрало законної сили
/а.с.54-55/.

29 липня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист № 320/3228/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
сумою кредиту 31168,84 доларів США,
заборгованість за відсотками 9515,38
доларів США, пеню за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором 55152,98 грн. та судовий збір в
розмірі 3441 грн. Стягувачем вказаний ПАТ
«ПУМБ» /а.с.95-96/.

Заява про відкриття виконавчого
провадження була надіслана ПАТ «ПУМБ»
та отримана відділом ДВС
Мелітопольського МУЮ 20 серпня 2013 року,
про що в матеріалах справи є копія
відповідної заяви та поштове
повідомлення про отримання /а.с.97-98/.

Згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів банку від 20 жовтня 2011 року
банк змінив найменування з Закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк».

ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» є правонаступником ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк».

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
було укладено договір відступлення
права вимоги №1034/44 /а.с.107-114/.

Відповідно даного договору та
додаткової угоди №5 до нього ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
відступило, а ТОВ «АНСУ» набуло право
вимоги за кредитним договором №5783794
від 07 листопада 2007 року, що був
укладений між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_2 /а.с.80-85/.
Умовами п.1.2 даного договору датою
повного відступлення прав за цим
договором є дата підписання акту
приймання-передачі реєстру боржників
та відповідної додаткової угоди за цим
договором. Акт приймання-передачі
реєстру боржників та додаткової угоди
був підписаний сторонами 23 липня 2013
року /а.с.115-119/.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, оскільки ТОВ «АНСУ»
перейшли всі права ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» щодо
права вимоги за кредитним договором №
5783794 від 07 листопада 2007 року, суд вважає
необхідним замінити стягувача ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №320/3228/13-ц від 30 квітня 2013 року,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області на ТОВ «АНСУ».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.197, 378 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити повністю.

Замінити стягувача, а саме: Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 320/3228/13-ц
від 30 квітня 2013 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, на Товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії шляхом подання апеляційної
скарги до Мелітопольського
міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: