Справа № 265/2349/13-ц
Провадження № 2/265/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною, третя
особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
призначення по справі повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи.

В клопотанні посилається на те, що
член експертної комісії Чатанов С.І, та
доповідач Заплотний О.О., які входили до
складу комісії, що проводила
експертизу по справі не мали
кваліфікаційного класу судового
експерта; при проведенні експертизи
лікарями були досліджені не всі
матеріали, необхідні для надання
висновку, зокрема - проаналізовано
тільки ті пояснення свідка, яка була
допитана зі сторони позивача, не
з»ясовані деталі трудової біографії
померлої, не допитана нотаріус, яка
спілкувалася з померлою саме в той
день, коли був підписаний спірний
договір.

Навіть виходячи з наявних матеріалів,
висновок експертів про те, що ОСОБА_6 не
могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними - видається сумнівним,
необгрунтованим і таким, що суперечить
іншим матеріалам справи, зокрема з
історії її хвороби видно, що вона
страждала параноїдною шизофренією з
епізодичним перебігом, але з
невідомих причин у 2012 році в
амбулаторних умовах вже
встановлюється їй діагноз
безперервної шизофренії, хоча під час
відвідувань лікаря померла таких
симптомів не виявляла. Однак експерти в
мотивувальній частині акту
безапеляційно зазначили, що її
захворювання набуло безперервного
характеру, при цьому в частині
кваліфікації типу перебігу чомусь
віддана перевага більш несприятливому
та тяжкому діагнозу, який був
встановлено амбулаторно і
проігноровано діагноз стаціонару
(епізодичний перебіг), який залишався
незмінним протягом 10 років. Вважає, що 19
квітня 2012 року у померлої ОСОБА_6 був
стан ремісії, в якому вона цілком
розумно мислила та адекватно сприймала
навколишній світ. Тому просить
призначити по справі повторну
посмертну судово-психіатричну
експертизу померлої ОСОБА_6

Позивач та його представник
заперечували проти призначення та
проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Таким чином, повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які
регламентуються порядком призначення
і проведення експертизи.

В даному випадку суд вважає, що
клопотання про призначення повторної
експертизи не доцільне так, як в
судовому засіданні обставини,
викладені в клопотанні не знайшли
свого підтвердження, а експертиза
виконана з використанням нормативних
документів і інформаційних джерел.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною, третя
особа: ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова