overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 775/210/13
Номер провадження 22-ц/775/828/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мамедова Л.М.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування
Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено.

Визначено місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 20 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 2н/255/250/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
До ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 5089,09 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 5210,89
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 239/1212/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1662/2014
Головуючий в 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 1659грн.42коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 229грн.40коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»..

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №167/403/14-ц
Провадження №2/167/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Номер провадження 22-ц/775/1273/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чальцева Т.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її (дружини) утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Донецька від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/947/14-ц
Провадження № 2-н/362/25/14
У х в а л а

"03" березня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Суддя
М.М. Ковбель
С У Д О В И Й Н А К А З 25.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржника: ОСОБА_1,-
На підставі ст.ст. 61, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 за період з 01.01.2013 року до 01.01.2014 року суму заборгованості за використаний природний газ у сумі 574,19 грн., інфляційних нарахувань 6,05 грн., 3% річних 9,09 грн., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а разом 711 грн. 13
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/608/14

25 березня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07 березня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 25.03.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2014
Єдиний унікальний номер 2-2014/11
Номер провадження 22-ц/775/637/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гладишева О.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року позов ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.12.2013р. апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй заяві ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткових рішень суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не направлялась на адресу апелянта, копію ухвали отримано 11.12.2013року, а тому раніше ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали можливості не мали.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» строк на апеляційне оскарження ухвали
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 20 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 20 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1201/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скляров В.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою головного лікаря
КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська» Севастянової Л.Л. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року заяву головного лікаря КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська»
Севастянової Л.Л. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди задоволено.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, госпіталізовано у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, в примусовому порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності пп.11 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року по справі за заявою головного лікаря
КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м.Краматорська» Севастянової Л.Л. про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 07 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1283/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ференчук О.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 10.12.2013 року, у судовому засіданні представник позивача не був присутній, копію ухвали отримав 20.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 369/5149/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5134/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до директора ДП «Арксі-побут»
Коваленко В.С. про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 червня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.