АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1106/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/6734/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року по справі
за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» Харківське відділення про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним
та в подальшому уточненим позовом до
ОСОБА_3, Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» Харківське відділення. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що 28.09.2012 року ОСОБА_3 видано
свідоцтво про право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 07.10.1999 року, яку
придбано нею з прилюдних торгів 20.09.2012
року. Вважала придбання спірної
квартири недійсним, оскільки вирок
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20.12.2002 року, який набрав
чинності 20.01.2003 року та яким засуджено
ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України
в редакції 1960 року до 2-х років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, не виконано
протягом трьох років в частині
конфіскації майна, тому виконавче
провадження має бути закінченим. Крім
того, ОСОБА_1 не був згодний з оцінкою
вартості нерухомого майна, у зв'язку з
чим його представник звернулася до
державного виконавця з заявою про
незгоду з його оцінкою, однак відповіді
на неї вона не отримала. Просила
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме 1/2
частини спірної квартири та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру, видане 28.09.2012
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду - скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
При цьому посилалася на неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що її заяву держаним
виконавцем не було розглянуто; що
державний виконавець не призначив
рецензування звіту про оцінку майна.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія
обґрунтовано виходив з того, що дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Центром
приватизації державного житлового
фонду Управління комунального майна та
приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради від 07.10.1999
року за реєстраційним номером № 9-99-203764
належала ? частина спірної квартири
АДРЕСА_1. Вироком Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 20.12.2002
року ОСОБА_1 визнано винним по ч. 2 ст. 141,
ч. 2 ст. 142 КК України в редакції 1960 року
та йому призначено покарання у вигляді
2-х років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна. Постановою № 826/1 державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Червонозаводського
районного управління юстиції від 02.04.2004
року відкрито виконавче провадження
щодо конфіскації майна та постановою
державного виконавця від 06.05.2004 року
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження.
Актом опису й арешту майна державного
виконавця від 08.12.2010 року описано і
накладено арешт на ? частину спірної
квартири з оцінкою 50000,00 грн. та
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 Постановою державного
виконавця від 07.05.2012 року призначено
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні, яким став ТОВ
«Юридична компанія центру правових
досліджень» та з якою ОСОБА_1
ознайомлено 01.06.2012 року. Із звітом про
оцінку ? частину спірної квартири в
сумі 14600,00 грн. ОСОБА_1 ознайомлено 20.06.2012
року. Згідно акту державного виконавця
про реалізацію майна від 26.09.2012 року ?
частину спірної квартири з початковою
вартістю лота 11680,00 грн. реалізовано за
11800,00 грн. на підставі протоколу № 21122167
від 20.09.2012 року по проведенню прилюдних
торгів, переможцем яких стала ОСОБА_3

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що
оскільки державний виконавець після
отримання заяви щодо незгоди з оцінкою
? частини спірної квартири не призначив
рецензування звіту про оцінку майна,
тому прилюдні торги необхідно визнати
недійсними, судовою колегією не
приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається із змісту позову та
доводів апеляційної скарги підставою
для визнання торгів недійсними
представником ОСОБА_1 зазначено дії
державного виконавця при проведенні
оцінки майна, яка здійснювалася до
початку публічних торгів Звіт про
оцінку проведено 12.06.2012 року, а прилюдні
торги відбулися 20.09.2012 року, про що
ОСОБА_1 належним чином повідомлено.

Із матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1 або його представник зверталися
до суду щодо визнання дій державного
виконавця неправомірними у зв'язку з
оцінкою ? частини спірної квартири.

Проте, виходячи з змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, тобто підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами
та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року із змінами та доповненнями
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.11, 4.6, 4.8,
4.14, Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038 із змінами
та доповненнями орган державної
виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
за яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації.
Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
п.5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом №
74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за № 865/4158 із змінами та
доповненнями. Пунктом 5.7.4 зазначеної
Інструкції передбачено, що державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Прилюдні торги повинні бути проведені
в двомісячний строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень на відповідному
веб - сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації, однак цей пункт стосується
іпотечного майна.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.
Повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів. На
повторних прилюдних торгах стартова
ціна лота може бути зменшена, але не
більше ніж на 30%. Під час прилюдних
торгів ведеться протокол, який
підписується ліцитатором і переможцем
торгів і затверджується керівником
спеціалізованої організації.

Аналізуючи наведені норми права, можна
зробити висновок, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою, яка передбачає
певні правила їх проведення, а саме: по -
перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна; по -
друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів; по - третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

За результатами цієї процедури
укладається договір купівлі-продажу,
який можна визнати недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог,
встановлених ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК
України. Торги визнаються недійсними
лише в тих випадках, коли під час їх
підготовки і проведення були допущені
порушення, що могли вплинути на
результати торгів.

Із матеріалів справи не вбачається, що
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем та
філією 21 приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями й Тимчасового
положення.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна
тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню у порядку, передбаченому
цим Законом.

У зв'язку з чим і вимоги позивача щодо
визнання недійсним свідоцтво про право
власності на спірну квартиру не
підлягають задоволенню, оскільки є
похідними від вимог щодо визнання
недійсними прилюдних торгів по
реалізації 1/2 частини спірної квартири,
в задоволенні яких позивачу
відмовлено.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування або зміни немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 2 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: