overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1724/14-ц
провадження № 2/527/509/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 16.07.2014 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

18.07.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 на 08.50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/2574/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору, а лише їх копії.

Крім того, не надано довіреності особи, якою підписана та подана позовна заява представника ОСОБА_2, натомість надано копію довіреності на ОСОБА_3

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/243/1698/2014
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2275/14-ц
Провадження № 2/159/602/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Федорук Г.Б.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до виконавчого комітету Скулинської сільської ради з позовом про про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в с. Стеблі Ковельського району Волинської області по вул. Волоській, 23 та визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок на 11.00 год. 24.04.2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
10.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/786/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, та призначено попереднє судове засідання на «14 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12 год. 00 хв.» 05 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 2-4969/11
Номер провадження 6/404/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/9770/14 ц
Провадження № 2н/ 263/ 884/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України "Про житлово-коммунальні послуги", ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа№ 346/5190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.10.2014 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2979/14
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіця М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Справа № 527/1893/14-ц
провадження № 2/527/555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.50 год. на 24.09.2014 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 152/696/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 07.05.2014 року.

У судовому засіданні 07.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем у шість місяців. Клопотання про примирення мотивувала тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в шість місяців, тобто до 07.11.2014 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується Списком осіб, повідомлених про дату слухання справи, та зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.13, 15).

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішити питання про відновлення провадження у справі можна в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 07 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 07.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5358/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатов К.Б.

за участю секретаря Кулагіной І. Д.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 Н, М.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: КП «КБТІ» про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що через відсутність частини майна (17/140 на ім*я ОСОБА_6 П.) ідеальна частка домоволодіння № 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі не складає єдиного цілого.

Для належного вирішення зазначеної проблеми, визначення ідеальних часток кожного співвласника в результаті чого вони будуть становити єдине ціле, визнання права власності на ідеальні частки за кожним співвласником, позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення експертом ідеальних часток кожного із позивачів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 201-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: КП «КБТІ» про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу для визначення експертом ідеальних часток кожного із позивачів.

На розгляд експерта поставити наступне питання: Який розмір ідеальної частки житлового будинку № 3 по пров. Лодигіна у м. Кривому Розі в простих правильних дробах належить кожному з співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з зазначенням всього належного кожному співвласнику нерухомого майна і за вирахуванням частки у розмірі 17/140, яка їм не належить, щоб розміри часток співвласників на об*єкт нерухомого майна в сумі становили одиницю?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво № 1404, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Димитрова 54/41.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 , предоставити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 128/1629/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено спадкоємців, які прийняли /не прийняли/ спадщину, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

Крім того, позовна заява підписана не позивачем, а довіреною особою ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, згідно якої у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
2/243/ 612 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Сєдова, 7 в с. Билбасівка, Словянського району, Донецької області, площею 0,1002 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :03:000:0494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2