overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/696/14-ц
Пр. № 2-н/271/235/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі
Інтернет, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 452/701/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" березня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ «Ідея Банк» пред'явив позов в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копія договору №С50.978.70799 від 24.09.2011 р., та копії інших документів, виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи
Організаційно-Розпорядчої
Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 12.03.2014 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №250/346/14-ц
Номер провадження2/250/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Чернота С.В.,

при секретарі -
Зайцевій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка 06.02.2014 р. звернулася до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

04.03.2014 р. до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 456/1077/14-ц
Провадження № 2-н/456/103/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.02.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 464/5779/13
Головуючий у 1 інстанції: Борйко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1357/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 522/2523/14-ц
Провадження № 2/522/4330/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.03.2014
Провадження № 2/522/4769/14
Справа №522/3946/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не в повній мірі сплачено судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" (потрібно 243,60 грн.), не долучено ідентифікаційний номер позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"16"_квітня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

11.03.2014
Справа № 455/1247/14-ц
Провадження № 2/455/499/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що 18.02.2006 року одружився з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбір Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, яка змінила дівоче прізвище Ніконорова на ОСОБА_2. У шлюбі з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним та перебуває на його утриманні. У травні 2010 року відповідач залишила його і дитину у віці 1 рік 2 місяці та переїхала жити у м. Самбір. З цього часу сам утримує та виховує сина, а відповідачка, взагалі, не цікавиться сином, не надає коштів на його утримання. Надавати утримання неповнолітньому сину ОСОБА_4 відповідачка має можливість, так як працездатна, молода за віком і здорова за станом здоровя. Проживає у будинку своєї матері, яка є працездатною, оскільки працює в Італії.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 07.10.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

07.10.2014 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Крім цього, після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач, звертаючись до суду. не поставив свій підпис на позовній заяві.

В разі неподання позовної заяви, як цього вимагає ч.3 ст. 119 ЦПК України підписаної позивачем, до нової дати відкладення розгляду справи, суд вимушений буде у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, п.8 ч.1 ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 21 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, виклик сторін повторити. Позивачу усунути недоліки, а саме - подати до суду у двох примірниках позовну заяву, підписану позивачем, до дати відкладення розгляду справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, непідписана позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л.Й. Ніточко
Єдиний унікальний номер 341/1371/13-ц
Номер провадження 2/341/20/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип
І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 21.08.2013 року провадження в справі було зупинено в зв'язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю - шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 березня 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 676/1987/14-ц
Номер провадження 2-о/676/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кам'янець-Подільська об'єднана податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 19 березня 2014 року на 15 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 19 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 427/1790/14-ц
Провадження № 2-н/427/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор м. Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, у зв'язку із чим суд вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 96-100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вимогою прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 686/4720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 березня 2014 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 1203/2037/2012
Провадження № 22ц/782/1086/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014р. м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління «Луганське» про зобов'язання вчинити певні дії надання частини щорічної основної відпустки, стягнення витрат,-

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління «Луганське» про зобов'язання вчинити певні дії надання частини щорічної основної відпустки, стягнення витрат відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління «Луганське» про зобов'язання вчинити певні дії надання частини щорічної основної відпустки, стягнення витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 427/988/14-ц
Провадження № 2/427/824/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді
Новосьолової Г.М., при секретарі:
Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Г.М. Новосьолова
Справа №672/345/14-ц
Провадження №2/672/138/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

12 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 19.03.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) інформацію з приводу припинення чи неприпинення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :