АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2524/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради

на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Восьма Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності за набувальною
давністю,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що їй на
підставі договору дарування від 06
січня 1995 року на праві приватної
власності належить 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, 1/3 частини
домоволодіння перейшла у порядку
спадкування по 1/6 частині ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26.06.1986 року.
Співвласник 1/6 частини домоволодіння,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 19 травня 2001
року, на підставі договору
купівлі-продажу частини будинку, вона
купила у ОСОБА_3 1/6 частину
домоволодіння. Таким чином, на підставі
договору дарування та договору
купівлі-продажу, вона є власником 5/6
домоволодіння АДРЕСА_1. Інша 1/6 частина
домоволодіння, яка є не відокремленою
частиною, належить ОСОБА_4, померлому у
1993 році. На протязі 17 років вона
проживає та зареєстрована у спірному
будинку, оплачує комунальні послуги,
обробляє земельну ділянку, на якій
розташоване домоволодіння, тобто
відкрито та безперервно володіє ним.
ОСОБА_4 був одинокою людиною, тому
спадкоємців, які б могли прийняти
спадщину після його смерті, немає.

На підставі викладеного, просить суд
визнати за нею право власності за
набувальною давністю на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 січня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності за набувальною давністю на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
в задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши представника відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на підставі
договору дарування від 06 січня 1995 року,
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить 2/3 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 26 червня 1986
року, 1/3 частина домоволодіння перейшла
у порядку спадкування по 1/6 частині
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, співвласник 1/6
частини домоволодіння, ОСОБА_4 помер,
про що свідчить довідка про смерть №2796
від 19.11.2012 року, видана відділом РАЦС
міста Томська (а.с.42).

19 травня 2001 року, на підставі договору
купівлі-продажу частини будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 997, ОСОБА_2 придбала
у ОСОБА_3 1/6 частину спірного
домоволодіння (а.с.11).

Отже, на підставі договору дарування
від 06.01.1995 року та договору
купівлі-продажу від 19 травня 2001 року,
ОСОБА_2 стала власником 5/6
домоволодіння АДРЕСА_1. 1/6 частина
спірного домоволодіння продовжує
належати ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
року, є невідокремленою частиною та
згідно відомостей технічного паспорту
не складає окремої кімнати (а.с.12-15).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 11.10.2012 року та
довідки №2/96/01-16 від 09.10.2012 року, виданої
Державним нотаріусом восьмої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_4 спадкова справа не
відкривалася, заповіт від імені
останнього не складався (а.с.29,31).

Згідно відмітки у паспорті, ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27
січня 1996 року (а.с.4).

Згідно довідок квартального комітету
№6 від 19.02.2012 року, ОСОБА_2 проживає та
реєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.16-17).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, керуючись ст.ст.328, 344 ЦК
України, дійшов обгрунтованого
висновку про те, що позивачка протягом
19 років добросовісно, відкрито,
безперервно володіє спірним майном, як
своїм власним, тому є підстави для
застосування ч.1 ст. 344 ЦК України.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи позивача та
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про відсутність предмету спору не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не спростовують висновки суду першої
інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: