11.03.2014 Справа № 2-166/12
Справа
пр. №2/756/2/14
ун. №2-166/12
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
іпотеки припиненою й зобов'язання
вчинити дії та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк",
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання іпотеки припиненою й
зобов'язання вчинити дії та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
ПАТ "Універсал Банк", приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 11
березня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_4 заявлено
клопотання про призначення у справі
судово-економічної експертизи для
з'ясування розміру заборгованості
ОСОБА_2 за генеральним договором про
надання кредитних послуг №BL1581 та
додатковою угодою до нього від 31.01.2008
року №BL1581/К-1.

Представник позивача в
судовому засіданні проти призначення у
справі судово-економічної експертизи
заперечувала.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5
підтримав подану заяву про призначення
у справі судово-економічної
експертизи.

Відповідач за позовами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялась, подала до суду
заяву, в якій просила суд розглянути
справу за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1
ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Ст. 145 ЦПК України
передбачено, що призначення експертизи
є обов'язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
експертизи є обов'язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити:
характер і ступінь ушкодження здоров'я;
психічний стан особи; вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Розмір заборгованості ОСОБА_2
за генеральним договором про надання
кредитних послуг №BL1581 та додатковою
угодою до нього від 31.01.2008 року №BL1581/К-1
встановлено рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 травня 2010
року у справі №2-508/10.

Суд вважає, що обставини, для
перевірки яких представник
відповідача ОСОБА_1 просить призначити
у справі судово-економічну експертизу,
можуть бути з'ясовані у судовому
засіданні без застосування
спеціальних знань у галузі науки, а
призначення даної експертизи
відповідно до положень ст. 145 ЦПК
України не є обов'язковим, тому суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення у справі
судово-економічної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно Закону України "Про судову
експертизу", Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 144,
202 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в
а л и в:

У задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
призначення судово-економічної
експертизи у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання іпотеки припиненою й
зобов'язання вчинити дії та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про визнання
договору іпотеки припиненим й
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук