overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/730/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року Суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в сумі 4277,20 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК 1. Стягнути з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - 4277
(чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 20 коп. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя:
Провадження № 2/754/2833/14
Справа № 754/3533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання
ТЗ, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання
ТЗ.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "24" березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
О.В. Журавська
Справа № 301/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - КП "Іршавське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Вільхівській сільській раді пропоную подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - КП "Іршавське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 11:00 год. 19.03.2014 року .

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Іршавське РУЮ в особі реєстраційної служби.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб - КП "Іршавське
БТІ", Іршавське РУЮ в особі реєстраційної служби .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третім особам, а відповідачу по справі та третім особам одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 755/804/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконанні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 січня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлено строк - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 14 січня 2014 р. була отримана заявником 20 січня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 07 березня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № від 27.09.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу:
Судовий збір за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1601/14 ун. № 2-7563/11
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Родовід Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2012р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ПП. «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ПАТ
«Родовід Банк», 3-ті особи: ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними.

03.03.2014р. до суду надійшла заява
ПАТ «Родовід Банк» про відновлення провадження у справі, оскільки вказана вище цивільна справа розглянута по суті.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2014р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/441/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в сумі 2165,79 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК 1. Стягнути з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - 2165 (дві тисячі сто шістдесят п"ять) грн. 79 коп. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (МФО 307770, код заборгованості за наді послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 7517,60 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
№2/328/88/2014
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

07 березня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Токмак цивільну справу за позовною заявою Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остриківської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про поновлення строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року позов Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остриківської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про поновлення строку для прийняття спадшини було задоволено.
Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з рішення, в її резолютивній частині зазначено, визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, але не вказано після кого, що є опискою, вірним є - після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача надав суду заяву з клопотанням розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за його відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно правильним є те , що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, потрібно визначити додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як в резолютивній частині рішення помилково не зазначено, після чиєї смерті визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Таврійського благодійного фонду милосердя імені Нестора Махна в інтересах своїх членів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остриківської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про поновлення строку для прийняття спадщини.

В резолютивній частині рішення від 21 січня 2014 року зазначити:
«визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Погрібна
Справа № 106/1601/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ж довідки Департаменту міграційної служби Євпаторійського МВ
ГУ України в АРК ОСОБА_1 була виписана 2008 році з АДРЕСА_1 по рішенню суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з усіма додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 755/821/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконанні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 січня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлено строк - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 14 січня 2014 р. була отримана заявником 20 січня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 07 березня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № від 23.08.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/900/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р.,суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконанні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15 січня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлено строк - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 15 січня 2014 р. була отримана заявником 20 січня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 07 березня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції № 27 від 13.12.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 106/1523/14-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

05 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа , виданого 21.02.2014 року Євпаторійським міським судом про зобов'язання ОСОБА_2 своїми, силами та за свій рахунок усунути недоліки встановлених в буд.
АДРЕСА_1 за договором із ОСОБА_1, склопакетів, а саме: замінити конструкцію замка вхідної двері та встановити повно привідний замок із приживанням по всій висоті створи, замінити глуху частину конструкції вхідної двері, яка виготовлена з окопного профілю, на дверний блок, який відповідає вимогам ДСТУ Б В 2.6-15-99 і ДСТУ
Б.В.2.6-23-2001 та умовам договору від 14.07.2003 р., відрегулювати фурнітуру метало пластикової двері, забезпечив цільний та рівномірний обтиск прокладок по всьому контуру ущільнення в притворах.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя
Л.В.Кротова