overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/286/2014
Справа № 537/308/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, якою просила суд винести рішення про встановлення факту проживання однією сімєю в період з червня 2000 року по грудень 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просив суд витребувати з Другої міської лікарні міста Кременчука журнал реєстрації виклику лікарів на дім та копії будь - яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування ОСОБА_4 в період з 2006 по 2008 роки.

Стаття 133 Цивільно - процесуального кодексу України зазначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно статті 135 Цивільно-процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та у інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку не вбачається підстав необхідності витребування зазначених в заяві доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись статтями 57, 58, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 444/3877/13-ц
Провадження № 2/444/154/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 квітня 2014 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 травня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2/1175/11
У Х В А Л А

Провадження № 6/712/2408/14

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит » про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси в справі 2-1175/11, частково зміненим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2011 року задоволені вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Виконавчі листи банк отримав в грудні 2011року, однак при переїзді кредитна наглядова справа, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 втрачена разом з виконавчими листами. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист 2-1175/11 було втрачено у ході переїзду, що підтверджено актом від 06.10.2014р., з метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікати виконавчих листів № 2-1175/11 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити ПАТ Банк Фінанси та Кредит строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1175/11 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/537/562/2014
Справа № 537/1812/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

При секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Одночасно ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про витребування з

Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборони відчудження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було, то ким, у який день та час, в якому році, та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбулись зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовільнити, витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборони відчудження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було, то ким, у який день та час, в якому році, та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбулись зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу до 6.05.2014 року надати суду у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборони відчудження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було, то ким, у який день та час, в якому році, та чи існує така реєстрація обтяження до цього часу, якщо відбулись зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 209/5926/14-ц
Провадження № 2-н/209/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 901,11 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 235/347/15-ц
Провадження № 2-н/235/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Красноармійськтепломережа звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27.01.2015 р. на 13.40 год. цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4363/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1686/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 вересня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.10.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/727/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/11003/14-ц, провадження № 2/727/2791/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21/08/2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/2465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

03 липня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/205/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 17 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 712/9437/14-ц
Провадження № 2/712/2167/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири.

Відповідач ОСОБА_4 10.11.2014р. скерував до суду заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою належного встановлення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на оспорюваних довіреностях.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 маються висновки експерта щодо справності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на оспорюваних довіреностях. Копії цих висновків належним чином засвідчені підписом слідчого та долучені до матеріалів даної цивільної справи, а тому відстуні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 клопотання про призначення експертизи підтримав. Суду пояснив, що висновки експерта, які містяться в матеріалах цивільної справи, є лише письмовими доказами, а справжність підпису може бути встановлена лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Інші учасники процесу до суду не з"явилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться копії висновки судових експертів НДЕКЦ УМВС України у Черкаській області. Доказів про їх невідповідність вимогам закону суду не надано. Як не надано і доказів того, що підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в оспорюваних правочинах є справжніми.

У той же час, з метою встановлення об»єктивної істини по справі та перевірки належності і допустимості доказів, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів НДЕКЦ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Викликати в судове засідання судових експертів НДЕКЦ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий : І.О. Мельник
Справа № 223/587/14-ц
Провадження № 2/223/404/2014
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" в особі "ВП "Шахти "Південнодонбаська №3 ім. М.С.Сургая" про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" в особі "ВП "Шахти "Південнодонбаська №3 ім. М.С.Сургая", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.07.2014 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2