Справа № 676/6293/13-ц
Номер провадження 2/676/75/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
- Кам'янець - Подільська міська рада,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а
саме : незавершеної будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1

В ході судового розгляду позивач та
представник позивача позов підтримали
і пояснили, що відповідачу його мати
подарувала 19/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. Позивачка з відповідачем
сплатили ОСОБА_5 5000 доларів США за
його 11/50 частин домоволодіння.
Покупцем в договорі купівлі - продажу
частини будинку ОСОБА_5 є ОСОБА_3,
оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 мав
бути знесений і на його місці ОСОБА_6 -
син ОСОБА_3 мав збудувати новий
будинок за рахунок власних кошів.
Домовленість була про те, що ОСОБА_2
надавали ОСОБА_3 дозвіл на здійснення
добудови до їх частини житлового
будинку і дозвіл на забудову
присадибної земельної ділянки , а він
здійснить будівництво частини їх
будинку. ОСОБА_3 здійснив будівництво
житлового будинку і частина житлового
будинку , яка збудована взамін 19/50
частин будинку АДРЕСА_1 і належала на
праві власності чоловікові - ОСОБА_2 є
новоствореним майном, яке було набуте
під час подружжя. Взв'язку з тим, що
частки подружжя в новоствореному
майні є рівними , просять визнати за
позивачкою право власності на 1/2
частину від 19/50 частин незавершеного
будівництва домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в ході судового розгляду позов не
визнали і пояснили, що 19/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 подарувала
йому мати і це майно відноситься до
спільного майна подружжя. Подружжя
ОСОБА_2 не купувало 11/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в ОСОБА_5.
Раніше було порушено кримінальну
справу відносно відповідача щодо
спричинення ним тілесних ушкоджень
ОСОБА_5. В рахунок забезпечення
відшкодування завданих збитків мати
відповідача відчужила ОСОБА_5 частину
домоволодіння. Мати ОСОБА_2
відшкодувала ОСОБА_5 заподіяні збитки і
після цього було укладено договір
купівлі - продажу частини
домоволодіння з ОСОБА_3 син якої
здійснив будівництво житлового
будинку. Будівництво велось за кошти
ОСОБА_6 В задоволенніі позову
просять відмовити в зв'язку з тим, що 19/50
частин домоволодіння АДРЕСА_1 належало
відповідачу на підставі договору
дарування і відносились до його
приватної власності, будівництво
частини житлового будинку, яка
збудована на місці попереднього
будинку здійснювалось за кошти
ОСОБА_6 Подружжям кошти на
будівництво будинку кошти не
вносились.

ОСОБА_6 , представник третьої особи -
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,
що між ним та ОСОБА_2 була
домовленість про те, що ОСОБА_2 надає
йому право на здійснення добудови до
його житлового будинку і передає в
користування певну частину земельної
ділянки біля житлового будинку , а
ОСОБА_6 здійснює реконструкцію
житлового будинку за власні кошти.
Для того, щоб було краще оформити
будівництво то частина житлового
будинку , що належала ОСОБА_5 , була
оформлена на ОСОБА_3 Питання про
виплату ОСОБА_5 вартості 11/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 вирішували
ОСОБА_2. ОСОБА_6 виконав всі роботи по
реконструкції частини житлового
будинку ОСОБА_2 і виконав усі
домовленості , тобто збудував стіни і
перекрив дах . На будівельні роботи з
матеріалом по реконструкції частини
будинку ОСОБА_2 він витратив до 100000
гривень. 11/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 . прийнята в
експлуатацію.

В ході судового розгляду позивач і
представник позивача - ОСОБА_7
заявили клопотання про призначення
по справі будівельно - технічної
експертизи для вирішення питання про
визначення вартості незавершеного
будівництва, варіантів поділу
незавершеного будівництва.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення по справі
необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва.

При призначенні експертизи суд
враховує, що вирішення питання про
поділ незавершеного будівництва слід
вирішувати щодо 19/50 частин
домоволодіння, оскільки такою була
частка ОСОБА_2 до проведення
реконструкції , а частка ОСОБА_3, яка
становить 11/50 після закінчення
реконструкції не змінилась.

Керуючись ст.ст. 143 - 145, 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно -
технічну експертизу , проведення
якої доручити експерту Всеукраїнської
спілки експертів - оцінювачів ОСОБА_8.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1. Визначити вартість незавершених
будівництвом 19/50 частин будинку
АДРЕСА_1.

2. Визначити ступінь готовності
незавершеного будівництва
(реконструкції ) 19/50 частин будинку
АДРЕСА_1

3. Визначити варіанти розподілу 19/50
частин будинку АДРЕСА_1

4. Визначити які будівельні роботи
необхідно виконати по даних варіантах
розподілу житлового будинку та з ким
їх необхідно погодити.

Направити експерту для дослідження
матеріали цивільної справи № 676/6293/13-ц

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_9
надати доступ експерту на територію
домоволодіння АДРЕСА_1 для проведення
даної експертизи та відповідні
технічні матеріали на будівлі,
збудовані в садибі у випадку
необхідності.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення
провадження в справі , може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали в
апеляційний суд Хмельницької області
через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О