overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
08 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна, -
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.
Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, але не надає жодного доказу в підтвердження цього, тому суд не вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 243,60 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків, позов не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхі Тху Хоай, ОСОБА_1 Бінь про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/243/1552/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 29 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/7180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 06.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2558/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду звернулася позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 березня 2013 року та ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 15 березня 2013 року та ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 19.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 752/3871/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2837/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається доданих до позовної заяви додатків, позивач подав до суду позовну заяву з доданою квитанцією сплати судового збору на суму 122,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання документів такими, що не відповідають дійсності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1589/14р.
2/137/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.07.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулось ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

31.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9519/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси ві 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувано квартиру з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виселено відповідачів з квартири.

Рішення в апеляційному порялку оскарженого представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для проведення апелянтом недоплати судового збору в сумі 1 702,50 грн.

В порядку виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 3 листопада 2014 року подано заяву про зменшення розміру судового збору.

Заява про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Розмір належних до оплати судових витрат може бути зменшений з огляду на майновий стан сторони (ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за вимогами майнового характеру, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, в даному випадку розмір судового збору за вимогами, зокрема, про визнання права власності на нерухоме майно становить 1 827,00 грн., апелянтом сплачено 121,80 грн.

Зменшення розміру судового збору з 1 827,00 грн. до 121,80 грн. обгрунтовано майновим станом ОСОБА_3, яка є пенсіонером за віком, отримує пенсію в розмірі 1 720,68 грн., інших доходів не має.

Доводи апелянта щодо майнового стану не спростовано, відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги підлягає зменшенню до 121,80 грн.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Розмір судового збору ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення - зменшити до 121,80 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження №2/761/8186/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Бнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Бнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Бнак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 19.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/749/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України в певний час, заінтересована особа Гандрабурівська сільска рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, ст.ст.1-4, 8, 9, 19, 21, 26 Конституцією України, ст.ст.1, 2, 9 Закону України «Про громадянство України», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки лісоучастка Василівський, Омутнинського району Кіровської області Російської Федерації, на території України з 1981 року по теперішній час, у тому числі і станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.
Справа № 509/2642/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського Районного Сектору ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського Районного Сектору ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14191/14-ц

2/335/2825/2014

19 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреси проживання відповідачів, зазначені у позові, згідно територіального розподілу не відносяться до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до наданої суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

ОСОБА_1 обґрунтовує підсудність за вибором позивача, посилаючись на ч.ч. 3,6 ст.110 ЦПК України, проте позовні вимоги стосуються відшкодування матеріальної шкоди завданої майну та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_4