overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9402/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги. Позивач просить стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, однак не зазначає, що саме відноситься до таких збитків, та їх розмір.

Також позивач просить частину збитків спричинених ОСОБА_2 віднести до вартості другої половини його майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на таке майно, однак не зазначає, яку саме частину збитків і в якому розмірі слід віднести до такої вартості.

Крім того, позивачем нечітко сформульовані вимоги про стягнення моральних збитків, оскільки не зрозуміла сума, яку необхідно стягнути з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_1

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 404/7513/14-ц
Номер провадження 2/404/2993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт їхнього спільного з ОСОБА_2 проживання однією сім'єю на протязі 40 років та визнати за ним, ОСОБА_1 право на 1 / 2 частину у спільній сумісній власності подружжя, а саме- право власності на 1 / 2 частину квартири № 17 будинку 26 корп. 4 по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді; стягнути з відповідачів, спадкоємців ОСОБА_2Є на його користь кошти, передані ним в борг ОСОБА_3 в розмірі 52 440 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та клопотав щодо витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавтів Попова, буд. 9 корп. 1 для огляду спадкову справу ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 3 березня 2014 року.

Відповідач- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/537/228/2015
Справа № 537/6854/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2014 року, суддя Маханьков О.В. задовольнила заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та передав дану цивільну справу керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука для внесення до реєстру електронного розподілу справ.

12.12.2014 року, розпорядженням керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука №74, вищезазначена справа була передана для повторного автоматичного розподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву прокурора про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про вступ у розгляд справи.

Позивач та представник служби у справах дітей у судовому засіданні пояснили, що за захистом прав до органів прокуратури не зверталися.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина у суді прокурор в межах повноважень може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, надавши документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором не надано жодних документів, які б обґрунтували вступ у розгляд цієї справи, позивач та представник служби у справах дітей до органів прокуратури за захистом прав неповнолітніх не зверталися, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 45 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора про вступ у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 24 грудня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ провадження 6/208/1681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2853/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13634 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14378 грн. 53 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/760/6973/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 10 грудня 2014 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 138/1331/14-ц,
провадження № 2/138/456/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1012,76 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1762/14-ц р.
Провадження № 2/589/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк». звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2691 грн. 85 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о-401/98/14
Справа№401/3825/14-ц 26.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годину 10 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/470/2014
Справа № 537/1324/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової спарви та інформації щодо кола спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.03.2013 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу та інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.03.2013 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 до 26.06.2014 року надати суду спадкову справу та інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.03.2013 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 527/1877/14-ц
провадження № 2/527/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»ятової ОСОБА_2 - про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду м. Глобине знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»ятової Н.Є. дол. ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Також до Глобинського районного суду від позивачки ОСОБА_1»ятової Н.Є. надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивчка прохає накласти арешт на автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 користуватися спірним автомобілем, зобов»язати ВДАІ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області доставити автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1 до стоянки зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій до суду заяві заявник не надав доказів, що підтверджують право власності відповідача на майно (автомобіль), на яке він прохає накласти арешт,

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1»ятової ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова