overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3811/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/337/891/2014
Справа № 337/2543/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/742/1210/14
Єдиний унікальний № 742/3702/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Головного управління держземагенства в Чернігівській області, Прилуцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом

В ході судового розгляду даної справи було зясовано, що спадкоємицею померлого ОСОБА_2 , яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька є ОСОБА_3, у звязку з чим позивачем була подана письмова заява про залучення даної особи в якості співвідповідача по справі.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, у звязку з чим, відповідно до вимог ст..197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Громади с.Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, Головного управління держземагенства в Чернігівській області, Прилуцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, про що направити їй копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи слуханням відкласти до 11 години 00 хвилин 16 жовтня 2014 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2014 Справа №: 518/103/14-ц
Провадження № 2/518/442/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та інших до ТОВ «Біоленд-Одеса» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачів, зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/103/14 (провадження № 2/518/442/14) за позовною заявою ОСОБА_1 та інших. до ТОВ «Біоленд-Одеса» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/161/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Ніценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 165-167, 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Луцької міської ради для подальшого влаштування дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь того закладу, або фізичної особи, які будуть опікуватись дитиною, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/21/14-ц
Провадження 2/483/119/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача, заборгованість за договором кредитної лінії № ЦБ 21 с 08 від 12 березня 2008 року, в розмірі 55339 грн. 28 коп.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №193514 від 16 січня 2014 року виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського управлвння юстиції, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11 січня 2014 року.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, та залучення до участі у справі її правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений строк для прийняття спадщини минув, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Витребувати з П'ятої Миколаївської державної нотаріальної спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/2717/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/3708/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

26 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

26.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 83, яка визначає підстави для повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 є інвалідом II групи, про що свідчить довідка №022893, тому він звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем внесено у дохід бюджету Білгород-Дністровського району державне мито у розмірі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справління державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Зобовязати УДКС України у Білгород-Дністровському районі ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 ( адреса: с. Шабо, вул. Кірова, 1, Білгород-Дністровський район, Одеської області), сплачене за квитанцією № 4316 від 13.05.2014 року державне мито у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"31" січня 2014 р. Справа № 370/126/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2014 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 703/3035/14-ц
2/703/1096/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосмялнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
2 березня 2012 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, після смерті якого вікрилась спадщина на автомобіль НОМЕР_1.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки згідно рішення суду від 29 жовтня 2013 року за позивакою визнано право власності лише на 1/2 частину даного автомобіля, що позбавляє її можливості зареєструвати його в установленому законом порядку, звернулась в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Малосмілянської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.
Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 правомірно належав ОСОБА_2, який 2 березня 2012 року помер.
Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори 2523/02-14 від 24 жовтня 2013 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1, яка після смерті спадкодавця, як дружина померлого, володіє та користується спірним автомобілем.
Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину - автомобіль, користується та володіє ним, за нею повинно бути визнано право власності на цей автомобіль.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС 029479.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 509/3362/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності на спадкове майно.

28 липня 2014 року надійшла заява про відстрочення виплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує пенсію у розмірі 1200 грн., а тому з урахуванням матеріального становища позивачки на час подання позову, вважаю можливим сплатити судовий збір в розмірі 250 грн., в іншій частині надати позивачці відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ч.1, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору задовольнити частково.

Сплатити судовий збір у розмірі 250 гривень.

В іншій частині відстрочити виплату судового збору по цивільній справі № 2-3362/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до прийняття судового рішення по справі.

Надати строк для усунення недоліків до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, у звязку з складнощами в поданні потрібних доказів, просить витребувати у ПАТ АБ «Південний» за період з 01 січня 2013 року по 15 липня 2014 року інформацію про рух сум грошових коштів, які знаходилися на рахунках 0649, 6005, 8207, 3533 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та у управління ОСОБА_4 України в Одеській області за період з січня 2005 року по 15 липня 2014 року відомості про реєстрацію права власності на автотранспортні засоби на ім"я ОСОБА_3, відомості про відчуження ним належних йому автотранспортних засобів за цей період, а також витребувати ксерокопії правочинів з відчуження цих автотранспортних засобів та суми відчуження автотранспортних засобів.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача виникли складнощі у поданні потрібних доказів по справі та вищевказане клопотання відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1«Про витребування доказів» задовольнити.

Зобовязати ПАТ АБ «Південний» надіслати до суду за період з 01 січня 2013 року по 15 липня 2014 року інформацію щодо руху сум грошових коштів, які знаходилися на рахунках 0649, 6005, 8207, 3533 на ім"я ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати управління ОСОБА_4 України в Одеській області надіслати до суду за період з січня 2005 року по 15 липня 2014 року відомості про реєстрацію права власності на автотранспортні засоби на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про відчуження ним належних йому автотранспортних засобів за цей же період, а також ксерокопії правочинів з відчуження цих автотранспортних засобів та суми відчуження автотранспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/5049/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третій особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (далії по тексту Овідіопольська РДА) Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту селищна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними певних дій та зобовязання вчинити певні дії, про скасування розпорядження, про скасування рішення селищної ради, та зобовязання відповідачів знести самовільно збудоване майно, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одескої області Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними певних дій та зобовязання вчинити певні дії, про скасування розпорядження, про скасування рішення селищної ради, та зобовязання відповідачів знести самовільно збудоване майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3