Справа№ 161/127/14-ц
Провадження № 2/161/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 03.05.2011 р. між
ОСОБА_2 та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", був укладений Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс ЦВ) № АА/0686410 (надалі за
текстом - Договір обов'язкового
страхування), за яким ПрАТ СК "ПЗУ
Україна" взяло на себе обов'язок, в разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю застрахованого
транспортного засобу "Опель Сенатор",
д/н НОМЕР_1, за умови настання
цивільно-правової відповідальності
особи, яка керувала вказаним
транспортним засобом, здійснити
виплату страхового відшкодування на
користь третіх осіб, яким під час такої
ДТП заподіяна шкода.

Слід зазначити, що порядок укладання,
умови та строки виплати страхового
відшкодування, права і обов'язки
страховика (ПрАТ СК "ПЗУ Україна") та
страхувальника (ОСОБА_2) встановлені та
регулюються виключно Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

23.12.2011 р. в Луцьку по вул. Мурашко
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого
автомобіля "Opel Senator", д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Chevrolet",
д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3 та був
припаркований біля тротуару.

13.01.2012 р. постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
громадських робіт строком на 60 годин.

Згідно висновку медичного огляду,
проведеного Волинським обласним
наркологічним диспансером, відповідач
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. 26.12.2011 р. до ПрАТ СК
"ПЗУ Україна" (надалі за текстом -
ПОЗИВАЧ) звернувся ОСОБА_3 (надалі за
текстом - Потерпілий) із Заявою щодо
відшкодування шкоди заподіяної під час
ДТП, що сталася з вини водія ТЗ
забезпеченого полісом страхування
цивільної відповідальності.

15.02.2012 р. позивач на підставі Страхового
акту № иА037/Ю1/01 від 11.02.2012 р. та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи із
Звіту про оцінку № 03/01/12 від 23.01.2012 р.
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь потерпілого,
в розмірі 16 261,62 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1311 від 15.02.2012 р.

Позивач, керуючись пп. А п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38
Закону України "Про обов'язкове

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", неодноразово
звертався до відповідача з регресними
вимогами, в яких пропонував
відповідачу в добровільному
(позасудовому) порядку відшкодувати
шкоду заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
трапилась з його вини.

Відповідач надіслав заяву від 22.10.2012 р.
в якій просив надати розстрочку для
оплати суми виплаченого страхового
відшкодування шляхом оплати суми в
розмірі 300,00 гри. щомісяця, що е
неприйнятним для позивача, так як
термін такої оплати перевищує строк
позовної давності.

Отже, оскільки в постанові Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13.01.2012 р. зазначено, що
відповідач на момент ДТП перебував в
стані алкогольного сп'яніння,
керуючись положеннями пп. "а" підпункту.
38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі» відповідач - ОСОБА_1
зобов'язаний компенсувати позивачу
суму виплаченого останній страхового
відшкодування в розмірі 16 261,62 грн.

Просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1
на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна», п/р
4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , суму в розмірі 16 261,62
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК
"ПЗУ Україна", п/р 4127 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528, ,
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнає повністю. Таким
чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» від 7 березня 1996 року №
85/96-ВР до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 03.05.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/0686410 (а.с. 6).

Також встановлено, що 23.12.2011 року о 22.45
годині ОСОБА_1 в м. Луцьку по вулиці
Мурашко керував автомобілем Опель,
д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість та боковий інтервал,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
припаркованим автомобілем Шевролет,
д.н.з. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130
ч. 2 КУпАП (а.с. 13).

Судом при розгляді справи встановлено,
що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» було виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування за письмовою
заявою страхувальника

в сумі 16 261,62 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1311 від 15 лютого 2012 року (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду з
позовом було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с.
1). А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі - 229,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» здійснило виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3 в
розмірі 16 621,62 гривень. При цьому ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» - 16 261,62 гривень
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою в порядку регресу, на п/р
4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» понесені і
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
- 229,40 гривень, на п/р 4127 в АТ «ОТП
Банк», МФО 300528, .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко