АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3314/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго",
приватного акціонерного товариства
"УАСК АСКА" (третя особа - ОСОБА_3) про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення та стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", ПрАТ "УАСК АСКА" (третя
особа - ОСОБА_3) про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення та
стягнення суми страхового
відшкодування - повернуто позивачу
(а.с.39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
вказаної ухвали та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права (а.с.41-43).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго",
ПрАТ "УАСК АСКА" (третя особа -
ОСОБА_3) про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення та
стягнення суми страхового
відшкодування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
установивши, що справа не підсудна
цьому суду, суддя постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви для
подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі перебувають поза межами
Дніпропетровської області, а тому
справа не підсудна Бабушкінському
районному суду м.
Дніпропетровська.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Відповідно до п.14 ст. 110 ЦПК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Крім того, в п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" від 01 березня 2013 року №4
зазначено, що позови, що виникають із
відносин відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування.

Однак, суд першої інстанції на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув та дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для повернення
заяви.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвалу
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року
про повернення позовної заяви -
скасувати та передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного набирає законної
сили з моменту її проголошення та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Судді: