Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7507/13-ц
Провадження № 4-с/270/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого

судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі

Бойко К.О.,

розглянув у судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2, про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, в
обґрунтування якої зазначив, що 12
серпня 2003 року Центрально-Міським
районний судом м. Макіївки було
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля», яке було
частково змінено рішенням
Апеляційного суду Донецької області на
початку грудня 2003 року, на підставі
чого було видано виконавчий лист, який
пред'явлено для виконання до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції, ще 23
грудня 2003 року, але в порушення його
прав на своєчасне відкриття
виконавчого провадження, воно було
відкрито лише 02 лютого 2004 року, а також
було запропоновано боржнику виконати
рішення суду в добровільному порядку
протягом семи днів. Боржник
проігнорував надану можливість
виконати рішення суду в добровільному
порядку, внаслідок чого державний
виконавець виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 10 % від суми стягнення. Перші
дії виконавчої служби по виконанню
раніше зазначених рішень судів на його
користь ОСОБА_1 були здійснені навесні
2005 року, в результаті яких їм була
отримана грошова сума в розмірі 15 680,57
грн., а після чого наступила тривала
пауза внаслідок бездіяльності
виконавчої служби. В результаті
тривалої бездіяльності ВДВС, він в 2008
році звернувся до прокуратури,
перевірка якої підтвердила часткове
невиконання рішень суду на суму – 7 308, 60
грн. В 2011 році, в результаті з'ясування
обставин щодо невиконання рішень суду,
від старшого державного виконавця
Приймак О.Ю. була отримана інформація
про те, що виконавча служба, в ході
виконавчих дій, стягнула якусь суму з
боржника, що суперечило запевненням
державного виконавця, що рішення суду
їм виконано в повному обсязі, і
спробував перерахувати кошти на його
рахунок, який ним було відкрито ще в 2003
році в Макіївському відділенні
ПромінвестБанку, але державний
виконавець не зміг здійснити дану
операцію з причини відсутності такого
рахунку в цьому банку, оскільки рахунок
був закритий в цьому ж році, в зв’язку з
його не активністю, в результаті чого
йому прийшлось відкритий новий рахунок
в іншому банку, направивши відповідну
заяву про стягнення з боржника усієї
суми боргу з зазначенням нових
банківських реквізитів. 06 червня 2013
року Європейським судом з прав людини
було винесено рішення у справі Kononova v.
Ukrain № 11770/03, та ще по 89 справам, які були
об'єднанні в одне провадження, а також і
по справі Dovgalyov v. № 11770/03, за розглядом
якої суд зобов'язував Україну виконати
рішення національних судів, які були не
виконані та виплатити, протягом трьох
місяців, відповідну суму кожному із
заявників. В другій половині листопада
2013 року ним було отримано листа, за
підписом державного виконавця Єжова
М.В., в якому було зазначено, що нібито
Рішення Європейського суду з прав
людини у справі № 11770/03 в частині
виплати справедливої ??сатисфакції
виконане, ще 11 вересня 2013 року, чого ним
не тільки не відчувалося, але й не
спостерігалося. В результаті чого він
звернувся за допомогою до ОСОБА_2, яким
під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 16 грудня 2013
року було встановлено, що в грудні 2011
року постановою державного виконавця
Приймак О.Ю. було закритого його
виконавче провадження, про що йому
повідомив ОСОБА_2 18 грудня 2013 року, але
ніяких перерахувань на його рахунок
виконавчою службою здійснено не було.
На підставі наведеного просив суд
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа № 2-1202, як
незаконне та зобов'язати ВДВС
Центрально- Міського району м. Макіївка
виконати дії по стягненню залишку
боргу з ДП «Макіїввугілля» перед
ОСОБА_1, а саме сум заборгованості по
заробітній платі з компенсацією за
порушення строків її виплати згідно з
рішенням суду, оскільки без цього не
може бути закрито виконавче
провадження у справі за виконанням
рішення Європейського суду з прав
людини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст.
76 ЦПК України, шляхом вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі. Заяв щодо
відкладення справи розглядом від
заявника до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1, який діє на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності – ОСОБА_2, в судове
засіданні не з’явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином /а.с. 8/, але
надав суду заяву, в якій просив
відкласти розгляд справи на іншу дату,
в зв’язку з зайнятістю в іншому більш
важливому процесі, чим грошові кошти
ОСОБА_3 та повідомити його про наступну
дату розгляду справи /а.с. 47/. В зв’язку
з чим, суд вважає можливим розглянути
скаргу ОСОБА_1 у відсутність його
представника ОСОБА_2, визнавши неявку
представника заявника не поважною,
оскільки суду не було представлено
належного документального
підтвердження поважності неявки
представника заявника, відповідно до
підстав зазначених в його заяві, що
також відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
скарги по суті.

Представник державної виконавчої
служби Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області, в судове
засіданні не з’явився, але відділом
державної виконавчої служби були
надані суду письмові пояснення щодо
скарги, в яких просили суд відмовити у
її задоволенні, а також розглянути
скаргу у відсутність представника
виконавчої служби /а.с. 18-19/.

Суд, дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 12 серпня 2003 року рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Макіїввугілля» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку по день
фактичного розрахунку, одноразової
допомоги та моральної шкоди, позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково
та стягнуто з ДП «Макіїввугілля» на
користь ОСОБА_3 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 504 грн.,
компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 2 338, 13 грн.,
середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в розмірі 12
555, 01 грн., моральна шкода в розмірі 500
грн., а всього 17 897, 14 грн., а також
державне мито на користь держави в
розмірі 178, 97 грн. В частині позовних
вимог про стягнення одноразової
допомоги в розмірі три місячного
заробітку при виході на пенсію ОСОБА_3
було відмовлено /а.с. 10-11/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 04 грудня 2003 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
серпня 2003 року частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відмови в задоволенні
позову про стягнення одноразової
допомоги було скасовано та стягнуто з
ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_3
середній заробіток за затримку
розрахунку в розмірі 13 830, 44 грн. та
одноразову допомогу в зв’язку з
виходом на пенсію в розмірі 3 816, 20 грн.
/а.с. 12-15/.

Ухвалою Верховного суду України від 01
лютого 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_4
було відхилено, а ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 04 грудня 2003
року залишено без змін /а.с. 16-17/.

На підставі вказаних рішень судів
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано
виконавчий лист № 8687 по справі № 2-1202
/а.с. 46/.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час пред’явлення
виконавчого листа до виконання)
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці районних, міських (міст
обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби
(далі - державні виконавці).

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час пред’явлення
виконавчого листа до виконання)
підлягають виконанню рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавчу службу» (в
редакції яка діяла на час пред’явлення
виконавчого листа до виконання)
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18-1 Закону України
«Про виконавче провадження» Закону
України «Про виконавчу службу» (в
редакції яка діяла на час пред’явлення
виконавчого листа до виконання)
виконавчими документами є виконавчі
листи, що видаються судами на підставі
рішень, вироків, ухвал, постанов судів.

Так, з копій матеріалів виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки № 8687 справа № 1202,
виданого 11.12.2003 року, по раніше
зазначеній цивільній справі
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ з заявою від 22 грудня 2003 року про
прийняття до виконання виконавчого
листа № 8687 від 11 грудня 2003 року
виданого Центрально-Міським районним
судом м. Макіївки, яка була
зареєстрована у виконавчій службі 06
лютого 2004 року /а.с. 45-46/, 06 лютого 2004 року
постановою державного виконавця
Брусіловою О.В. було відкрито виконавче
провадження за заявою ОСОБА_1 та надано
строк ДП «Макіїввугіллю» для
добровільного виконання рішення суду
до 13 лютого 2004 року /а.с. 43/, 13 лютого 2004
року поставою державного виконавця
Брусіловою О.В. в зв’язку з
невиконанням ДП «Макіїввугілля» у
добровільному порядку рішення суду,
виконавчий лист було приєднано до
зведеного виконавчого провадження по
виконанню судових рішень про стягнення
з ДП «Макіїввугілля» сум за № 2085/1 /а.с.
41/, відповідно до довідки ВП
«Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля» від 11.11.2009 року в
рахунок погашення заборгованості
перед ОСОБА_1 відповідно до платіжних
доручень № 108 від 27.10.2004 року та № 158 від
28.10.2004 року були перераховані кошти в
розмірі 2 504 грн. та 2 338, 13 грн. /а.с. 29/;
відповідно до платіжного доручення №
136 від 25 квітня 2005 року на рахунок
ОСОБА_1 А-454 було перераховано кошти в
розмірі 15 680, 57 грн. /а.с. 30/, відповідно
до платіжного доручення № 2449 від 30
листопада 2011 року на рахунок ОСОБА_1 №
652915 було перераховано кошти в
розмірі 2 466, 07 грн. /а.с. 25/.

Відповідно до п. 8 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції яка діяла на час винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

З копії постанови державного виконавця
Приймак О.Ю. від 30 грудня 2011 року, яка
була затверджена начальником відділу
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ ОСОБА_5 30 грудня 2011 року, вбачається,
що виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 8687 справа № 2-1202 було закінчено
в зв’язку з повним виконанням рішення
суду /а.с. 22/.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_3, в інтересах якого на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності діє – ОСОБА_2, про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки в
судовому засіданні було встановлено,
що рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 12 серпня
2003 року та ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2003 року
на користь ОСОБА_1 з ДП «Макіївугілля»
було стягнуто заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2 504 грн.,
компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 2 338, 13 грн.,
середній заробіток за затримку
розрахунку в розмірі 13 830, 44 грн.,
моральну шкоду в розмірі 500 грн. та
одноразову допомогу в зв’язку з
виходом на пенсію в розмірі 3 816, 20 грн., а
всього – 22 988, 77 грн., з платіжних
доручень та довідки ВП
«Шахтоуправління ім. В.М. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля» вбачається, що ОСОБА_1
були перераховані кошти в рахунок
погашення заборгованості 27 жовтня 2004
року в розмірі 2 504 грн., 28 жовтня 2004 року
в розмірі 2 338, 13 грн., 25 квітня 2005 року в
розмірі 15 680, 57 грн., 30 листопада 2011 року
в розмірі 2 466, 07 грн., а всього – 22 988, 77
грн., тобто заборгованість ДП
«Макіїввугілля» перед ОСОБА_1 на час
винесення державним виконавцем
постанови від 30 грудня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження в
зв’язку з виконанням рішенням суду
була погашено в повному обсязі, а тому
підстав для її скасування у суду не має.

Керуючись, Законом України «Про
виконавче провадження» із змінами та
доповненнями, ст.ст. 386-387 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2, про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя: