У Х В А Л А

13 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу Демидівського
районного суду від 27 січня 2014 року в
справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Демидівського районного суду
від 27 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишено
без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, ПАТ КБ
"Приватбанк" подало на нього апеляційну
скаргу у якій зазначає, що суд у
встановленому порядку не повідомляв
Банк про розгляд справи. При цьому
стверджує, що належним доказом
повідомлення сторони про розгляд
справи є поштове повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення судової повістки.
Наголошує, що такі повідомлення у
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважає залишення
судом позовної заяви без розгляду з
підстав повторної неявки -
безпідставним.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати ухвалу суду,
а справу передати до суду першої
інстанції для подального розгляду.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Водночас, при поданні позовної заяви,
позивач подав до суду заяву про
отримання процесуальних документів по
справі в електронному вигляді, шляхом
надсилання їх на вказану ним
електронну пошту.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Судовий розгляд по даній справі було
призначено на 17 грудня 2013 року, на 10
січня 2014 року та на 27 січня 2014 року.

________________________________________________________________________

Справа № 558/ 762/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Олексюк
А.О.

Провадження № 22-ц-787/649/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

З врахуванням заяви позивача, про
судові засідання останній
повідомлявся шляхом відправки
повідомлення про виклик на судове
засідання на вказану ним електронну
пошту.

Факти отримання таких повідомлень
підтверджуються довідками про
доставку електронного листа (а.с. 28, 32,
38).

Наведене свідчить, що позивач був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судові
засідання не з'являвся. Про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомленим, тричі не з'явився у
судове засідання, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутності не подавав,
колегія суддів вважає обґрунтованим
рішення суду першої інстанції про
залишення позовної без розгляду.

Доводи апеляційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального права, а
тому підстав для скасування чи зміни
ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу Демидівського районного суду
від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.