overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4374/13-ц
31.01.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач та її представник заявили клопотання про витребування доказів, просять витребувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу спірного автомобіля від 22.02.2012 р. Вказують що автомобіль згідно довідки-рахунку наданої відділом ДАІ проданий 22.02.2012 р. через комісійний магазин вказаного підприємця.
Відповідачі проти клопотання не заперечували.
Обсудивши доводи заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів купівлі-продажу спірного автомобіля, які знаходяться в приватного підприємця ОСОБА_5 , слід витребувати документальні дані щодо підтвердження угоди купівлі-продажу від 22.02.2012 р. згідно довідки-рахунку №ДПІ223252.
Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Забезпечити докази, витребувати від:
Уповноважити позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 для одержання вказаних доказів та пред`явлення їх до суду, для чого встановити строк до 25 лютого 2014 р.
При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/1954/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т..

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі цивільну справу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

У провадження суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Головуючий у справі суддя Слиш А.Т. заявив самовідвід з тих підстав, що оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 обраний народним засідателем Бориславського міського суду Львівської області відповідно до затвердженого списку присяжних для Бориславського міського суду Львівської області (додатку №1) на підставі рішення Львівської обласної ради №627 від 23 листопада 2012 року Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів Львівської області.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до затвердженого списку присяжних для Бориславського міського суду Львівської області (додатку №1) на підставі рішення Львівської обласної ради №627 від 23 листопада 2012 року Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів Львівської області вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 на даний час являється народним засідателем Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляд цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення в подальшому спекуляцій сторін з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду їх справи головуючим у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючим суддею Слишом А.Т. у розгляді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №638/9693/14-ц
2-н/638/2668/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_2 , 24.02.1954, інших відомостей суду невідомо, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 40.60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
М.Харків,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 297/2251/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , його представника за договором адвоката Чулак В.О., відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації за довіреністю Чечур О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 183 ч. 1 СК України,

рішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року, у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Пушкіно, Виноградівського району, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12 грудня 2013 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити проживати з матір`ю дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 638/6943/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради Дзержинського району про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради Дзержинського району копію поверхового плану житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради Дзержинського району про зміну договору найму житлового приміщення - задовольнити.

Витребувати від:

КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 Харківської міської ради Дзержинського району копію поверхового плану житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначене на 15 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2

Впровадженні Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
Повідомляємо, що розгляд зазначеного клопотання призначено на 14-30 годину, 17.02.2014 року.
Додаток: повідомлення першому адресату, другому адресату заява про скасування заходів забезпечення позову з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 297/3194/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 184 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2008 року у Батьовській селищній раді Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки із ОСОБА_4 на дошлюбне - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 27 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача Мурадалієва Р.Н., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,

рішив:

В задоволенні позову Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат на загальну суму 19 870 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гал Л. Л.
Номер провадження 2 Н/638/3857/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 12.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9572,01 грн. за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників, якими є боржники.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 15.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 21.11.2014 р. ОСОБА_4 знята 26.02.2014 р. з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4 , тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№2-з/638/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючи при цьому на наступне: 08.07.2014 року він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою. До подання позовної заяви відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, він погодився, однак віддавши тисячу гривень зник, у зв*язку з чим ОСОБА_1 , просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в ДАІ МВС за ОСОБА_2 , та заборонити відчужувати його.

09.07.2014 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою повернуто позивачу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

17.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 11.09.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про захист прав споживача, стягнення збитку і відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 183/707/14-ц
№ 2/183/1888/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 квітня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов