г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/13-ц
Номер провадження 2/213/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- П"ята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу, гаражно-будівельний кооператив "Восход" про визначення спадкового майна, встановлення юридичних фактів, визнання права власності, стягнення різниці вартості майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, який в подальшому уточнювала. Згідно уточненого позову від 19.12.2014 року позивач просить суд визначити що майно, яке підлягає спадкуванню після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є: квартира АДРЕСА_1; автомобіль ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;також просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, як між батьком та донькою; встановити факт належності гаражу НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 у гаражно-будівельному кооперативі "Восход" - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 27941 грн. 42 коп, та на гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вартістю 67063 грн. 00 коп.; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 185517 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - різницю вартості спірного майна в сумі 30000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги та пояснила, що відповідач є її рідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4. Вона та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого. Інших спадкоємців їх черги - немає. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1, автомобіль ЗАЗ "Славута" та гараж в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Вона у встановлений строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та за сплином 6-місячного строку - із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі останнього їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на гараж не містить підпису відповідальної особи за його видачу та печатки. Крім того, у вказаному свідоцтві про право власності на гараж батько зазначений як ОСОБА_4, фактично він ОСОБА_4. Також, у її свідоцтві про народження -батько вказаний як ОСОБА_4, в свідоцтві про смерть останнього вказано - ОСОБА_4. Також вона не мала можливості подати нотаріусу правовстановлюючі документи на вказану квартиру та автомобіль, оскільки вони знаходились у ОСОБА_3. Остання не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки на момент смерті батька ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у спадковій квартирі та вважається такою, що прийняла спадщину.

Щодо належності гаража померлому батьку, позивач зазначила, що їх батьку, як члену гаражного кооперативу було надано дозвіл на будівництво гаражу. Після будівництва гаража та сплати пайових внесків, батьку було видано свідоцтво про право власності на гараж, в якому зазначено, що гараж належить ОСОБА_4. Вона намагалась вирішити питання щодо виправлення описок у зазначенні по батькові батька у вказаному свідоцтві, але цей факт після смерті батька може бути підтверджений лише за рішенням суду. Будівництво гаража здійснював батько.

ОСОБА_3 бажає успадкувати після смерті батька квартиру та гараж, а позивачу залишити лише автомобіль. Вона не погоджується на таку пропозицію, вважає, що це є нерівноцінним. Також пояснила, що сума грошової компенсації - різниці вартості спірного майна значно більша, ніж вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_3. Просить її уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснила суду, що позивач та відповідач ОСОБА_3 є рідними сестрами та спадкоємцями померлого їх батька - ОСОБА_4. Однак сестри не можуть добровільно розділити спадкове майно. Згідно проведених судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз загальна вартість спадкового майна: квартири АДРЕСА_1 становить 185517 грн. 00 коп., вартість автомобіля ЗАЗ "Славута" - 27941 грн. 42 коп, гаража - 67063 грн.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - вказаний автомобіль і гараж, за відповідачкою визнати право власності на спірну квартиру. Виходячи з рівності часток та вартості спірного спадкового майна. ОСОБА_3 повинна відшкодувати різницю у вартості набутого спадкового майна. Позивач ОСОБА_1 вимагає відшкодування їй лише 30000 грн.. Просить уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що позивач є її рідною сестрою. Фактично вона з часу укладення шлюбу з ОСОБА_5. 23.11.1991 року проживала у квартирі АДРЕСА_1, але була зареєстрована в будинку свого чоловіка в АДРЕСА_2. В 2004 році с.Миколаївка підпало під знос та її чоловіку була виділена матеріальна допомога в розмірі 37310 грн., однак квартири в місті за вказану ціну вони не змогли придбати. В подальшому вона запропонувала батьку продати їй спірну квартиру. Купівля-продаж квартири АДРЕСА_1 була вчинена у простій письмовій формі, вони передали батьку за продаж квартири 23500 грн., батько віддав їй документи на квартиру. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували. Вона з чоловіком 10.03.2004 року зареєструвались у вказаній квартирі, її сім"я постійно проживала у квартирі, проводили ремонт, сплачували комунальні послуги. 16.03.2004 року вони разом з батьком в автосалоні в м.Кривий Ріг придбали для нього автомобіль ЗАЗ "Славута" за 18000 грн. Спірний гараж в кооперативі "Восход" також було збудовано за кошти її сім"ї приблизно в серпні 1999 року. Спочатку спірний гараж, знаходився в кооперативі "Піонер" та був зареєстрований на її ім"я. В подальшому гараж перейшов до кооперативу "Восход" і його номер змінився на НОМЕР_2 блок НОМЕР_3, батько без її згоди оформив гараж на себе. Вважає, що будівництво гаражу здійснювалось за рахунок коштів та сил її сім"ї. За нею повинно бути визнано право на спадкове майно - квартиру і гараж, а за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадковий автомобіль. Також вона заперечує проти стягнення з неї на користь позивачки різниці у частках в спадковому майні в розмірі 30000 грн., у зв"язку з відсутність грошових коштів. Її матеріальний стан не дозволяє сплатити таку суму грошей позивачу. Також заперечує проти стягнення з неї понесених позивачкою судових витрат. Щодо інших позовних вимог про визначення спадкового майна, встановлення факту родинних стосунків ОСОБА_1 і ОСОБА_4, визнання факту належності спірного гаражу батьку ОСОБА_4 - вона не заперечує.

Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направляли листи про слухання справи без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи -гаражно-будівельного кооперативу "Восход" - Куповець О.П. пояснив, що він з 17.08.2011 року є головою правління гаражно-будівельного кооперативу "Восход", розташованого по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг. Кооператив створений в 1991 році. Зараз в кооперативі значиться 1300 гаражів. Згідно списків членів кооперативу станом на 01.08.2005р. та 01.07.2006 рік - членом кооперативу значиться і ОСОБА_4. На останнього виписана членська книжка. Гараж будував він сам на підставі документів, які видав виконком. За оренду землі та членські внески ОСОБА_4 здійснював оплату, але не своєчасно. Коли замість металевих гаражів - люди стали будувати капітальні гаражі, номера гаражів стали непослідовні, вони здійснили упорядкування номерів гаражів, поділили їх на блоки. Гараж, що належить ОСОБА_4 у них по списках значиться під номером НОМЕР_4 в блоці НОМЕР_3, а у КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєстровано на ОСОБА_4 гараж під НОМЕР_2 блок НОМЕР_3.

Представник третьої особи- П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направив листа про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи- Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направляв листи про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи -МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу, в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача - комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу та представників неявившихся третіх осіб.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3. По сусідству з нею проживав ОСОБА_4. З ним проживала і на даний час проживає донька останнього ОСОБА_3 зі своєю сім"єю. Їй відомо, що чоловік ОСОБА_3 будував разом з ОСОБА_4 гараж. ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 В 2011 році ОСОБА_4 помер.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.11.2014 року пояснила, що працює бухгалтером в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Згідно списків членів кооперативу, одним із його членів значиться ОСОБА_4, який є власником гаражу. Спочатку були гаражі металеві, а потім замість них стали будувати цегляні та із шлакоблоків. У зв'язку з цим кооператив провів інвентаризацію та упорядкували номера гаражів, поділили їх на блоки і присвоїли номера. У ОСОБА_4 став номер гаражу НОМЕР_4, блок НОМЕР_3. Перереєстрацію гаражу в БТІ останній не здійснив. Під номером НОМЕР_2 по їхніх списках значиться гараж ОСОБА_8, цей гараж знаходиться в іншому блоці. У блоці НОМЕР_3 гараж під номером НОМЕР_2 у них по списках не значиться. Позивач ОСОБА_1 25.09.2014 року за останні 5 років сплатила за ОСОБА_4 за гараж: за оренду - 168 грн., членські внески в сумі 246 грн, збір в сумі 32 грн., а всього 446 грн. Довідку про належність гаражу на праві власності на ім"я ОСОБА_4 виписувала вона на підставі наданого їй свідоцтва про смерть останнього.

Вислухав сторони, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - гаражно-будівельного кооперативу "Восход", допитавши свідків, дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (а.с.13 т.1). 06.10.1984 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на "ОСОБА_1" (а.с.13 т.1). 25.11.2008 року шлюб між останніми було розірвано (а.с.14). Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 23.01.2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила своє прізвище на "ОСОБА_1" (а.с.14 т.1). Із копії свідоцтва про народження, складеного російською мовою слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 (а.с.13 т.1).

Мати позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_4, актовий запис про смерть №532 (а.с.11 т.1).

Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №102 від 17.09.1999 року члену гаражно-будівельного кооперативу "Восход" ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1 виділено місце та дозволено будівництво гаражу у вказаному кооперативі (а.с.16 т.1).

Згідно копії свідоцтва про право приватної власності на гараж від 12.11.2000 року, виданого районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому народних депутатів м.Кривого Рогу, слідує, що гараж НОМЕР_2 в блоці НОМЕР_3 ГСК "Восход" належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. У вказаному свідоцтві міститься підпис начальника БТІ та печатка Криворізького бюро технічної інвентаризації. Підпис уповноваженої особи, яка видала вказане свідоцтво та печатка виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому м.Кривого Рогу - відсутні (а.с.15 т.1). Складено схематичний та поверховий план побудованого гаражу розмірами 8,2 м. х 6,05 м., площею 44,9 кв.м., його дійсна вартість згідно зведеного акту вартості будівель станом на 17.10.2000 року складає 2655 грн., з урахуванням коефіцієнту 1.18 - 7188 грн. (а.с.17-18 т.1).

Постановою державного нотаріуса П"ятої криворізької державної нотаріальної контори від 10.01.2012 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про право власності на гараж відсутній підпис відповідальної особи та печатка, а також вказано, що воно видано на ім"я ОСОБА_4, згідно свідоцтва про смерть помер ОСОБА_4, в свідоцтві про народження спадкоємиці батьком вказаний ОСОБА_4 (а.с.19 т.1).

Із копії листа виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 28.01.2013 року слідує, що ОСОБА_1 було роз"яснено, що оскільки свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 ГБК "Восход" було оформлено не належним чином і особа, якій воно було видано - померла, то вирішення питання про визнання права власності на гараж за ОСОБА_4 можливо лише в судовому порядку (а.с.21 т.1).

11.03.2013 року державним нотаріусом П"ятої криворізької державної нотаріальної контори було видано постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4, оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на вказану квартиру (а.с.32 т.1).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 15.03.1993 року №299. Вказана квартира зареєстрована в Криворізькому БТІ (а.с.64 т.1). Із копії квитанції до приходного касового ордеру №219 від 02.06.1993 року слідує, що ОСОБА_4 здійснював оплату послуг за приватизацію квартири (а.с.65 т.1).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 21.05.2004 року, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.66 т.1).

На ім"я ОСОБА_4 гаражно-будівельним кооперативом "Восход" видано паспорт на гараж НОМЕР_4 блок НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право власності на гараж від 12.11.2000 року, розміри гаражу 8,2 м. х 6,05 м., площа 44,9 кв.м., вартість 7188 грн. Дата видачі паспорта 18.02.2006 року. Зазначений у паспорті номер гаража НОМЕР_4 не відповідає номеру гаражу, який зазначений у свідоцтві про право власності на гараж від 12.11.2000 року, хоча у паспорті вказано, що він виданий на підставі свідоцтва. Членські внески були сплачені за 2005 рік - 18.02.2006 року, за 2006-2008 роки - 19.07.2008 року (а.с.66а т.1). Із копії квитанції до прибуткового касового ордеру №443 від 25.09.2014 року, вбачається, що за період з 2009 року по 2014 рік на підставі паспорта гаража НОМЕР_4 було сплачено оренда, членські внески та збір, всього на суму 446 грн. (а.с.9 т.2). Як пояснила позивач вказана сума була внесена нею, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7

Ухвалами від 02.09.2013 року за клопотанням сторін у справі були призначені проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірної квартири і гаражу та транспортного засобу - відповідно. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача і відповідача ОСОБА_3 порівну (а.с.111-116 т.1). Вказані ухвали залишені без виконання у зв"язку з відсутністю оплати за проведення експертиз (а.с.129,131 т.1).

Ухвалами від 28.03.2014 року у справі повторно було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірної квартири і гаражу та судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля, оплату за проведення експертиз покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.147-150).

Згідно висновку експерта автотоварознавця №53/14 від 15.04.2014 року - ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 1.2L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, станом на 28.03.2014 року складає 27941 грн. 42 коп. (а.с.179-186 т.1). Оплату за проведення експертизи здійснила ОСОБА_1 в розмірі 650 грн. (а.с.178 т.1). Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 2199 грн. 30 коп.. Також експертом складено протокол огляду транспортного засобу та додані фото таблиці автомобіля (а.с.187-192 т.1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №383 від 19.05.2014 року, проведеної експертом Куча Н.К. - станом на 28.03.2014 року вартість квартири АДРЕСА_1 складає 185517,00 грн., в тому числі 1/ 2 частка - 92758,50 грн.; вартість гаражу НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 в гаражному кооперативі "Восход" по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг складає 67063,0 грн, в тому числі 1/ 2 частка - 33531,50 грн. Загальна вартість спадкового майна, яке приходиться на 1/ 2 частину складає 126290 грн. 00 коп. (а.с.194-202 т.1). Експертом Куча Н.К. 13.05.2014 року за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був проведений огляд вищевказаної спірної квартири і спірного гаражу, за результатами якого складена дефектна відомість (а.с.207 т.1). Вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи склала 2700 грн., які сплатила ОСОБА_1 (а.с.213 т.1).

Згідно довідки ГБК "Восход" від 25.09.2014 року, (як встановлено із пояснень свідка ОСОБА_7) виданої на підставі свідоцтва про смерть, слідує, що ОСОБА_4 є членом гаражно-будівельного кооперативу "Восход" і володіє на праві приватної власності гаражем НОМЕР_2 блок НОМЕР_3. Вказаний гараж розташований на земельній ділянці загальною площею 7,8000 га. (а.с.10 т.2).

Гаражно-будівельний кооператив "Восход" створений на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької міської ради народних депутатів Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.1991 року №78, яким також затверджений статут кооперативу (а.с.116, 68-73 т.2). Із копії протоколу №71 засідання правління ГБК "Восход" від 28.08.1999 року слідує, що ОСОБА_4, проживаючий по АДРЕСА_1 - прийнятий в члени кооперативу (а.с.117-118 т.2). Також останній значиться в списках членів ГБК "Восход" станом на 01.08.2005 року і станом на 01.07.2006 року та зазначено номер гаража 1105-А. У списках станом на 01.07.2006р. площа гаража не зазначена лише у ОСОБА_4 (а.с.119-122 т.2).

Відповідно до даних архівної справи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" станом на 31.12.2012 року право власності на гараж НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення Інгулецької міської ради від 17.09.1999 року №102 (а.с.74 т.2).

Із копій документів із спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 слідує, що 04.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (а.с.77 т.2). Тобто остання звернулась із заявою про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини. 04.10.2011 року спадкова справа спадкодавця ОСОБА_4 була зареєстрована у Спадковому реєстрі за №51788219, номер у нотаріуса №371 (а.с.84 т.2).

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку гаража, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив "Восход", блок НОМЕР_3, гараж НОМЕР_2 (а.с.85 т.2). У видачі такого свідоцтва постановою нотаріуса від 10.01.2012 року позивачу було відмовлено, з тих підстав, що в свідоцтві про право власності на гараж відсутній підпис відповідальної особи та печатка, а також містяться розбіжності в написанні прізвища та по батькові спадкодавця у свідоцтві про право власності на гараж, свідоцтві про його смерть та розбіжності в свідоцтві про народження спадкоємиці ОСОБА_1 (а.с.86 т.2).

Крім позивачки, спадкоємицею померлого ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3). Згідно свідоцтва про її народження батьками останньої вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (а.с.88 т.2). 23.11.1991 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_5. та змінила прізвище на "ОСОБА_3" (а.с.89 т.2).

11.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подала до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори заяву про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94 т.2). Постановою державного нотаріуса від 11.03.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на згадану квартиру (а.с.99 т.2).

Також встановлено, що сторонами не заперечується та визнається той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є рідними сестрами. На батька ОСОБА_4 зареєстровано гараж в гаражно-будівельному кооперативі "Восход".

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо визначення спадкового майна, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та стягнення різниці вартості спадкового майна.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписами ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. А також в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 1222, 1261 ЦК України, спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, як між донькою і батьком, що не заперечується відповідачкою ОСОБА_3 та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6, яка вказала що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є сестрами.

Отже, встановлено, що діти померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги, їх частки у спадковому майні є рівними. Інших спадкоємців вказаної черги - немає. Також встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 проживала разом із спадкодавцем в належній останньому квартирі АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Заяви про відмову від спадщини остання до нотаріальної контори не подавала.

В судовому засіданні встановлено, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належали: квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, згідно з розпорядженням від 15.03.1993 року №299; автомобіль ЗАЗ "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 21.05.2004 року; гараж НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі "Восход", розташованого по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг.

Встановлено, що свідоцтво про право власності на гараж від 12.11.2000 року, видане відділом комунального господарства виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому м.Кривого Рогу на ім"я ОСОБА_4 - завірене не належним чином: відсутній підпис особи, яка його видала та печатка виконкому. Однак право власності на гараж зареєстровано в Криворізькому БТІ за ОСОБА_4. Факт належності вказаного спірного гаража померлому ОСОБА_4 підтверджено в судовому засіданні наявними письмовими доказами у справі та поясненнями відповідача ОСОБА_3, яка зазначила, що на батька був зареєстрований на праві власності гараж НОМЕР_2 блок НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Вказаний факт не заперечувався і представником ГБК "Восход" Куповець О.П.. Отже, вимога про встановлення факту належності спірного гаража ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, спадкодавець ОСОБА_4 є єдиним власником спірної квартири, оскільки останній за життя один брав участь у приватизації вказаної квартири. Спірна квартира не є власністю відповідача ОСОБА_3. Посилання ОСОБА_3 на те, що до смерті батька вона сплатила останньому кошти за придбання спірної квартири не може бути підставою для відмови позивачу у позові, оскільки згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. ОСОБА_3 не довела суду, що вона на законних підставах набула права власності на спірну квартиру придбавши її у батька, таких доказів суду не надала, з окремим позовом з такими вимогами до суду не зверталась.

ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/ 2 частку спадкової квартири у зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючі документи на квартиру. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Із пояснень відповідача ОСОБА_3 слідує, що документи на спірну квартиру знаходились у неї, вона з сім'єю проживала у вказаній квартирі.

Приписами ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Державний нотаріус, посилаючись на відсутність належним чином оформленого оригіналу правовстановлюючого документу на гараж, який би підтверджував право власності померлого спадкодавця ОСОБА_4 на вказане майно, відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаного спадкового майна.

Відсутність належного правовстановлюючого документу про право власності на гараж унеможливлює прийняття спадкоємцями спадщини на вказане майно шляхом видачі нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, чим порушується право позивача та відповідача, як спадкоємців за законом. Позивач не в змозі в іншому порядку, ніж шляхом ухвалення судового рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, реалізувати своє право на спадщину після смерті батька.

Отже, судом встановлено, що частки спадкоємців є рівними. Загальна вартість спадкового майна складає (185517 грн. (квартира) + 67063 грн. (гараж) + 27941 грн. 42 коп. (автомобіль) = 280521 грн. 42 коп. Вартість частки кожної спадкоємиці становить 140260 грн. 71 коп. З урахуванням того, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - автомобіль та гараж, загальна вартість якого становить 95004 грн. 42 коп., що є меншою від рівності часток на 45256 грн. 29 коп. Враховуючи те, що позивач не ставить питання про стягнення суми грошової компенсації - різниці вартості присудженого майна в розмірі 45256 грн. 29 коп., а просить задовольнити вимоги в меншому розмірі грошової компенсації в сумі 30000 грн., суд вважає за можливе задовольнити уточнені вимоги позивача в цій частині вимог та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 різницю вартості присудженого майна в сумі 30000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачем не доведено, що у неї виникло право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з батьком ОСОБА_4 за його життя. Також не доведено останньою, що спірний гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 в ГБК "Восход" збудовано за кошти її сім'ї, у зв"язку з чим вона повинна успадкувати більшу частину спадкового майна.

Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені останньою витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи в розмірах відповідно 2700 грн. та 650 грн. (а.с.213,178 т.1). Встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі: 200 грн. (а.с.2 т.1), 109,40 грн. (а.с.3 т.1), 563,20 грн. (а.с.4 т.1), 681,84 грн. (а.с.8 т.2), а всього 1554,44 грн. Позивачем згідно уточненого позову ставляться вимоги немайнового характеру щодо визначення майна, що підлягає спадкуванню; встановлення факту родинних стосунків позивача із спадкодавцем та вимога про встановлення факту належності гаражу спадкодавцю. Майнові вимоги позивача підлягають оплаті в розмірі всього 1250,04 грн. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем становить 1586,44 грн. У зв'язку з оплатою останньою 1554,44 грн., вказану суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Різниця суми судового збору в розмірі 32 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216,1218, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи- П"ята криворізька державна нотаріальна контора, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу, гаражно-будівельний кооператив "Восход" про визначення спадкового майна, встановлення юридичних фактів, визнання права власності, стягнення різниці вартості майна- задовольнити.

Визначити, майно, яке підлягає спадкуванню після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4: квартира АДРЕСА_1; автомобіль ЗАЗ "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, як між батьком та донькою.

Встановити факт належності гаражу НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 у гаражно-будівельному кооперативі "Восход" - ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ "Славута" державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 27941 грн. 42 коп, та на гараж НОМЕР_2 блоку НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вартістю 67063 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 185517 грн. 00 коп.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - різницю у вартості спірного майна в сумі 30000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в розмірі 1554 гривні 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати пов'язані з оплатою за проведення експертиз в розмірі 650 гривень і 2700 гривень, а всього 3350 гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 32 гривні 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Я.Соловйова