Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/561/14
20 березня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування квартири недійсним,
Позивач ОСОБА_1 подала в суд позов, в
якому просила визнати договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4
квітня 2007 року між нею та ОСОБА_2,
В обґрунтування вимоги позивач
посилалася на те, що їй на праві
власності належала спірна
однокімнатна ізольована квартирна. У
2007 році їй було 80 років. Страждає на ряд
хронічних захворювань - ішемічна
хвороба серця, атеротичний
кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2
ст., церебральний атеросклероз,
хронічний панкреатит, хронічний
холецистит, у зв'язку із захворюваннями
перебувала під наглядом лікаря в
Харківській міській поліклініці № 9 за
місцем проживання. Через тяжкий стан
здоров'я потребує постійного
стороннього догляду. Оскільки у неї
мінімальна пенсія, вона не могла
самостійно придбати ліки, їй стала
необхідна постійна стороння
матеріальна допомога. Потрібна була
людина, яка би викликала їй лікаря,
перебувала постійно з нею поруч під час
хвороби, ночувала, коли вона відчувала
себе особливо погано, при необхідності
поміщала її до стаціонару лікарні і
доглядала би за нею в лікарні. У неї три
дочки, одна з них - відповідачка ОСОБА_2
Позивач прийняла рішення, щоб саме вона
довічно утримувала її, а потім поховала
. Відповідач обіцяла позивачу
виконувати всі умови - обіцяла
прибирати, готувати, викликати лікаря,
приносити продукти, купувати ліки,
допомагати матеріально, прати і т.д.
Спірна квартира - це єдине майно
позивача. Більше у неї нічого немає.
Тому дарувати своє майно, навіть дочці
,вона не мала наміру. 4 квітня 2007 року
відповідач привела її в Четверту
Харківську державну нотаріальну
контору. Позивач довіряла дочці, тому в
неї не виникало ніяких сумнівів. Вона
кілька разів розписалася в якихось
документах. Як згодом виявилося, між
нею і відповідачем був укладений
договір дарування належної їй на праві
власності квартири, однак в момент
укладання угоди вона не розуміла, що
право власності на квартиру переходить
до відповідачки без зобов'язань з її
боку, отже при укладенні спірного
договору вона діяла під впливом
Представник позивача позов
Позивач до суду не з'явилася за
віком та поганим станом здоров'я,
просила суд розглянути справу у її
Відповідач ОСОБА_2 та представник
третьої особи - Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори до суду
не з'явилися з невідомих причин, про час
та місце розгляду справи повідомлені
За таких обстави, суд приймає рішення
за наявними у справі доказами в порядку
заочного провадження.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 квітня 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір
дарування квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до теорії цивільного права,
договір дарування - це договір, за яким
одна сторона (дарувальник) передає
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Тобто, однією з обов'язкових ознак
договору дарування, є його
Судом встановлено, що на момент
укладення спірного договору, ОСОБА_1
була людиною похилого віку, страждала
на хронічні захворювання і потребувала
постійного стороннього догляду та
матеріальної допомоги.
Вказані обставини підтверджуються
письмовими доказами та показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які підтвердили, що позивач
потребувала сторонньої допомоги,
підстав для безоплатної передачі
квартири в дар ОСОБА_2 у неї не було. До
того ж, остання, щонайменше, з 2010 року не
приймає участі у догляді за позивачем
та її утриманні. За позивачем
здійснюють догляд її дочка ОСОБА_3, внук
ОСОБА_6 та зять ОСОБА_4
З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що при укладенні
спірного договору дарування ОСОБА_1
діяла під впливом помилки щодо
правової природи правочину та його
наслідків і це має суттєве значення,
оскільки передаючи у власність ОСОБА_2
належну їй квартири, позивач вважала що
остання має надавати їй матеріальну
допомогу і догляд, в чому мала потребу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України,
ст.ст. 215, 229 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування квартири
недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 4 квітня 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко