overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/1233/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року.
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Кліменко І.В.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

27 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 березня 2012 року по 1 грудня 2013 року в розмірі 1767грн.27коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 8 лютого 2014 року, ОСОБА_1 13 лютого 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, а представник стягувача в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржник вказує, що нарахування плати за послуги водопостачання здійснювалось за нормами споживання на трьох осіб, хоча його батько помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1 і у квартирі ніхто на 1 червня 2013 року зареєстрований не був, тобто розрахунок заборгованості зроблений невірно.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 березня 2012 року по 1 грудня 2013 року в розмірі 1767грн.27коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 233/8718/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

3 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-04061-030508 від 3 травня 2008 року в розмірі 2680грн.

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить актовий запис про смерть №743 від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з смертю відповідача.

У зв'язку з закриттям провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229грн.40коп., що підтверджується платіжним дорученням №77849803 від 1 листопада 2013 року, де сплата судового збору 229грн.40коп. проведена ПАТ «Дельта
Банк» на адресу ГУДКУ у Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058, отримувач УДКСУ у м.Костянтинівка.

Керуючись ст.205
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ним по платіжному дорученню
№77849803 від 1 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження2/258/1625/14
Справа № 258/3345/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко
Г.С., розглянувши справу за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.11,117, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Донецька.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 08-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/402/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату виконвчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 22 листопада 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2349 грн. 59 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2349 грн. 59 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-13232/2010 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 22 листопада 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 2349,59
(дві тисячі триста сорок дев"ять) грн. 59 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 6/230/419/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Ариничевої С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за поданням державної виконавчої служби у місті
Єнакієве Донецької області "Про оголошення розшуку боржника" ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітної дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача. Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, місце мешкання та праці невідомі. Раніше боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки обласного адресного бюро Донецької області боржник зареєстрований за цією ж адресою.

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, останнє відоме місце мешкання якого АДРЕСА_1.

Розшук доручити Єнакіївському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5552/2014
Головуючий у І-й інстанції - Ярошенко
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
н.п.: 2-н/619/270/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №
№ провадження: 6/230/328/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 30 грудня 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 8577 грн. 48 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 2 жовтня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 8577 грн. 48 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-7543/2010 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 30 грудня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 8577,48
(вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 48 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

27 січня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1767 грн. 27 коп., а також стягнутий судовий збір.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У зв'язку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/909/14
Єдиний унікальний номер 235/1589/14-ц про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового 24 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», - 18.03.2014 року Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН».
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 245/623/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.03.2014
Справа №
№ провадження: 2-во/230/56/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулися до суду з заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що судовому наказі
Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме у судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/230/1202/2013 року від 16 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Внести до судового наказу
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/230/1202/2013 року від 16 квітня 2013 року ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - 774208022.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя