overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/521/7/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

28 лютого 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 521/20657/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, де судом заяву заявників було задоволено у повному обсязі.

Однак, 26.02.2014 року заявниками було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення по справі № 521/20657/13-ц.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 220 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 521/20657/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на « 20» березня 2014 року о 12:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №295/4213/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у
Житомирській області про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у
Житомирській області про встановлення батьківства та призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 09:50 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 521/1918/14-ц
Провадження 2н/521/121/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», яке знаходиться за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5565 гривень 57 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст..19,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Гайдара, 38 А, рр 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 380805 - заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 5565 ( п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн.. 57 коп. ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Гайдара, 38 А, рр 8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 380805 - витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Мирончук Н.В.
Справа № 361/1962/14-ц
Провадження № 2-н/361/239/14
УХВАЛА

« 18» березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, в сумі 5 986 грн. 57 коп.

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, в сумі 5 986 грн. 57 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 521/1981/14-ц
Провадження №2/521/3695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» березня 2014 року о 10:55 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 212/6105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого: судді Прихожанова
О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з завою про постановлення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказавши, що в процесі виконання рішення суду від 01 жовтня 2013 року, виникли труднощі, а саме при зверненні до реєстраційної палати з питанням реєстрації рішення суду та проведення державної реєстрації права власності за заявницею, стало відомо, що Договором довічного утриманні ( догляду) від 06 серпня 2006 року накладено заборону на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку із чим жодних дій вони провадити не можуть. Тому просить постановити додаткове рішення в якому скасувати заборону, накладену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 при укладенні 06 серпня 2006 року та посвідченні за реєстром №4428 Договору довічного утриманні (догляду) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Сторони до суду не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220
ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Відповідно до ст..220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Відповідно до ст. 756 ЦПК України у разі розірвання договору довічного утримання ( догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Тобто розірвання договору довічного утримання ( догляду) є підставою для скасування заходів заборони на відчуження, передбаченого п.3.2.2
Договору довічного утримання ( догляду) від 02.08.2006 року.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. В.
Прихожанов
Справа
Провадження № 2/521/2624/14
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ТОВ «Теплоснаб», треті особи -
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій.

30 грудня 2013 року було винесено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Однак, у встановлений законом строк позивачем не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву разом з додатками до неї по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплоснаб», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Справа № 521/1563/14-ц
Провадження №2/521/3576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 28» лютого 2014 року о 10:50 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа 521/2953/14-ц
Провадження 2-н/521/222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №
Провадження № 2/521/3207/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Мирончук Н.В.,

за секретаря - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року, оскільки у позивача складне матеріальне становище.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка також надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін та представлених ними письмових доказів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на останнього покладений обов'язок сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, з дня подання позову до повноліття дитини - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначаючи такий розмір аліментів, суд виходив з обставин справи, які існували на момент її розгляду та положень, передбачених ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, сплата 500 грн. аліментів з цієї суми є непомірно великим тягарем для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду не може будуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 184, 192
Сімейного кодексу України, ст. 7 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», ст.ст. 10, 60, 62, 88, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, сплачуваних
ОСОБА_1 на підставі рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2011 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі 2/1519/6420/11, до 310 грн. щомісячно.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Мирончук Н.В.
справа № 361/1728/14-ц провадження № 2/361/1075/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, серії СТ № 283077,
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 29.05.2012 року. (а.с.8)

В позовній заяві позивачка зазначала, що відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позов про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідачем, позов, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повинна бути направлена за підсудністю до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях , 72.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 08300, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях , 72.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/361/167/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей
Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року було позовні вимоги задоволено та встановлено порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, з виділенням у користування
ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 кімнати площею 24,8 кв.м. і балкону 1,6 кв.м., та у користування ОСОБА_2 - кімнати площею14,6 кв.м і балкону 1,7 кв.м.
Місця загального користування - кухню 10,5 кв.м, ванну кімнату 4 кв.м, туалет 1,6 кв.м, коридор 8,2 кв.м. залишиено у спільному користуванні сторін.

Проте, в резолютивній частині рушення номер будинку зазначено
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти виправлення описки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на виклалене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року замість «АДРЕСА_1» читати
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, третя особа служба у справах дітей Броварської міської ради
Київської області та замість «АДРЕСА_1» читати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.