Справа № 125/2297/13-ц Провадження №
22-ц/772/942/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Питель О. В.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції на рішення Барського
районного суду Вінницької області від
04.02.2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
приватного підприємства «Інтерпром»
та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції (третя
особа без самостійних вимог - приватне
підприємство «Інтерпром») про визнання
договору поруки припиненим, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013р. Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі його Вінницької обласної
дирекції звернулося в суд з позовом до
приватного підприємства «Інтерпром»
та до ОСОБА_4, який є поручителем, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. У позові зазначено, що
згідно кредитного договору № 010 /03 -11 /641
від 11.10.2007р. ПП «Інтерпром» отримало у
позивача кредит в сумі 550000грн. з
терміном повернення до 10.10.2008р. зі
сплатою 14 % річних.

З метою забезпечення належного
виконання з боку ПП «Інтерпром»
зобов'язання за кредитним договором
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4. укладено договір поруки від
11.10.2007р. № 010/03-11/1031.

Посилаючись на неналежне повернення
кредитних коштів, позивач просив
стягнути солідарно з ПП «Інтерпром» та
зі ОСОБА_4. заборгованість по сплаті
відсотків та пені в загальній сумі
156902грн.75 коп, а також стягнути зі
ОСОБА_4. 393650грн. заборгованості по
основній сумі кредиту та 1924грн.31 коп. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

ОСОБА_4. звернувся в суд з зустрічним
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору поруки
припиненим. Посилаючись на п.4.1
договору поруки та на ч.4 ст.559 ЦК
України, він обгрунтував свої вимоги
тим, що протягом трьох років після
10.10.2008р ( до вказаного терміну
зобов'язання за кредитним договором
мало бути виконане) банк не пред'явив до
нього як до поручителя жодних вимог.

Рішенням Барського районного суду від
04 лютого 2014р. позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено частково.
Стягнуто на його користь лише з
ПП«Інтерпром» заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
156902грн.75коп, а також 980грн.69 коп. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4.
задоволено. Визнано припиненим договір
поруки від 11.10.2007р. № 010/03-11/1031, укладений
між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_4. 243грн.60коп. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

ПП «Інтерпром» не подавало
апеляційну скаргу на вказане рішення
про часткове задоволення позову.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у
своїй апеляційній скарзі просить
скасувати рішення в частині, якою йому
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4. і задоволено
зустрічний позов останнього. Просить
ухвалити нове рішення про повне
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.
Вважає, що при ухваленні рішення судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи і невірно
застосовано норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» ГоробецьД.Г. підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Адвокат ОСОБА_3, який представляє
ОСОБА_4, просить відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що в другому реченні п.4.1
договору поруки від 11.10.2007р. № 010/03-11/1031,
укладеного між ним та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», зазначено, що «також
порука припиняється, якщо Кредитор в
межах трирічного терміну з дня
настання строку виконання основого
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Поручителя (п.4 ст.559 Цивільного кодексу
України)» ( а.с. 13 оборот). Згідно з п.3.2
договору поруки трирічний строк слід
відраховувати з 10.10.2008р (дата
остаточного розрахунку, визначена
згідно з кредитним договором). Протягом
трьох років з вказаного дня ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ніяких вимог
до ОСОБА_4. як до поручителя не
пред'являв. Більше того, у вказаному
договорі поруки строки у тому
розумінні, яке міститься у ст.ст.251, 252 ЦК
України визначеними не були. Таким
чином, як виходячи з умов договору
поруки, так і зі змісту ч.4 ст.559 ЦК
України та з огляду на положення п.24
Постанови пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012р.
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
вказаний договір поруки є припиненим.

За таких обставин посилання
апеляційної скарги на те, що суд,
мовляв, не взяв до уваги перше речення
п.4.1 договору поруки, у якому зазначено,
що договір поруки втрачає свою дію з
моменту закінчення забезпеченого нею
зобов'язання, колегія суддів до уваги
не приймає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Барського районного суду від 04
лютого 2014р. у даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :