Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/516/14
Головуючий у 1 інстанції :
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Сапун О.А., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 вересня 2013 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено в
задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
яка разом зі справою надійшла до
апеляційного суду Запорізької області.

Оскільки цивільна справа не оформлена
належним чином, її слід повернути до
суду першої інстанції.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що
суд під час судового розгляду здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Носій інформації, на
який здійснюється технічний запис
судового засідання (касета, дискета
тощо), є додатком до журналу судового
засідання і після закінчення судового
засідання приєднується до матеріалів
справи.

До матеріалів справи приєднано носій
інформації - компакт-диск, на якому
відсутній запис процесуальної дії
щодо проголошення судового рішення.
Акту, який би свідчив про причини
відсутності запису оголошення
судового рішення в судовому засіданні,
в матеріалах справи немає ( а. с. 38 ).

Відповідно до статті 198 ЦПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання, у якому
зазначаються відповідні відомості, у
тому числі назва процесуальної дії, і
який підписується секретарем
невідкладено після судового засідання
і приєднується до справи.

З журналу судового засідання
вбачається, що суд під час судового
розгляду справи 09 вересня 2013 року
здійснював повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
«Камертон». При цьому по справі було
проголошено ухвалу про залишення
позову без розгляду ( а. с. 37 ).

Крім того, з заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
яка міститься у справі на аркуші 42,
вбачається, що позивач просив видати
ухвалу суду першої інстанції від 23
жовтня 2013 року, якою позов Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду. Копія вказаної ухвали 02
грудня 2013 року була отримана
представником позивача Пшеничною К.О.,
про що свідчить відповідна розписка (а.
с. 42).

Між тим, вказаний процесуальний
документ у матеріалах справи
відсутній, а міститься рішення від 09
вересня 2013 року про відмову Банку у
задоволенні позову ( а. с. 39-40 ).

Такі розбіжності у процесуальних
документах позбавляють суд
апеляційної інстанції можливості
відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Банку.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного
оформлення у строк до 30 січня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка
подана на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя

від 09 вересня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, повернути до суду
першої інстанції для належного
оформлення у строк до 30 січня 2014 року,
після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: