overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р.
Справа №
Провадження № 2-н/316/39/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1811,57 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 2073,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради (р/р № надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1811,57 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 2073,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради (р/р №
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 182/7201/13-ц
Провадження № 2/0182/680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишився спадок- житловий будинокпо
АДРЕСА_1.Спадкоємцями першої черги є вона та її сестри ОСОБА_2 і ОСОБА_3
ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб її доля в спадку була передана їй, тому вона просить визнати за нею 2/3 частки в спадковому будинку.

12.06.2013 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не надані правоустановчі документи на будинок. До 2013 року до нотаріуса не зверталася,так як живе в м.
Енергодар і не мала можливості приїхати в м. Нікополь.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб її долю у спадку успадкувалапозивач. Суду пояснила, що до нотаріуса звернулась у 2013 році, так як працює в м. Енергодар Запорізької області і не мала можливості приїхати в м. Нікополь та подати заяву про прийняття спадку чи відмову на користь сестри в шестимісячний строк.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що вона прийняла спадок, так як проживає у спадковому будинку.
Звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадку. Відновлює правоустановчі документи на будинок.
Сестри в будинку не проживали і спадок не прийняли, строк для прийняття спадку пропустили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4( свідоцтво про смерть а.с.8). Після його смерті залишився спадковий будинок, який належав йому на підставі договору дарування від 05.07.2006 року( довідка МБТІ а.с7).

Як видно з спадкової справи( а.с.24-39) надісланої Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в

справі відсутні. В спадковому будинкуні на момент смерті спадкодавця ні піля смерті вони не проживали, що підтвердили в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1270,1269,1268 ЦК України позивач спадщину не прийняла, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 1218, 1220,, 1261, 1268,1269,1270 ЦК
України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1339/14 14.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1260,99 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО з лютого 2012 р. по липень 2014 р. у розмірі 1260,99 грн. за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/718/14-ц
Провадження №: 2/332/370/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Апеляційного суду Запорізької області
Жечевої Н.І. про «на дію/бездіяльність/ порушення присяги», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до судді Апеляційного суду Запорізької області Жегевої Н.І. про « на дію/бездіяльність/ порушення присяги.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із суті позовних вимог, викладенх у позовній заяві, справа розглядається у відповідності зі ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

У відповдності до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Апеляційного суду Запорізької області
Жечевої Н.І. про «на дію/бездіяльність/ порушення присяги».

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з адміністративним позовом про захист порушеного права, з підстав, викладених у позовній заяві, у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа
№ 307/1928/13-ц
Провадження № 2/307/47/14
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 416 539,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 329402, 86 гривень заборгованості за кредитним договором
№ К002-05/LW/Ф від 03.02.2005 року.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 3 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ЗАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позовом задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № К002-05/LW/Ф від 03.02.2005 року в розмірі 87 509,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 425971,23 гривень, з яких 40 000 доларів США- заборгованість по кредиту, 17608,48 доларів США - заборгованість по відсотках, 29901,22 доларів США - заборгованість по пені, 1172,90 гривень - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України підставою закриття провадження є також набрання законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К002-05/LW/Ф від 03.02.2005 року в розмірі 87 509,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 425971,23 гривень, з яких 40 000 доларів США - заборгованість по кредиту, 17608,48 доларів США - заборгованість по відсотках, 29901,22 доларів США - заборгованість по пені, 1172,90 гривень - заборгованість по комісії, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості за кредитним договором
№К002-05/LW/Ф від 03.02.2005 року в розмірі 87 509,70 доларів США, з яких 40 000 доларів США- заборгованість по кредиту, 17608,48 доларів США - заборгованість по відсотках, 29901,22 доларів США - заборгованість по пені, 1172,90 гривень - заборгованість по комісії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Бобрушко В.І.
Справа № 129/115/14-ц
Провадження у справі № 2/129/93/2014
У Х В А Л А

п р о п р и м и р е н н я

"30" січня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.01.2014 року до суду подано цей позов.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім`ї просив надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За встановлених обставин, керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09:00 год. 31.03.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/254/791/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу Держави судовий збір у розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві,
Гаражно-будівельний кооператив
«ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції в місті
Києві, Гаражно-будівельний кооператив
«ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 20,0 кв.м. з підвалом по АДРЕСА_1 в гаражно-будівельному кооперативі
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/556/14-ц
Провадження № 2/320/835/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді
Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусне управління про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів безпідставно утримані з заробітної плати позивачки грошові кошти за період з 01.12.2010 року по 03.11.2013 року у розмірі 650 грн.

При розгляді судом вказаної цивільної справи встановлена необхідність витребування у КП «МТТУ» відомостей про відрахування із заробітної плати
ОСОБА_1 профспілкових внесків із зазначенням суми утриманих профспілкових внесків та періоди їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати вказані відомості у відповідача - КП «МТТУ».

Керуючись ст. ст. 35,133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» направити на адресу суду в строк до 17.01.2014 року відомості про відрахування з заробітної плати
ОСОБА_1, яка з 29.05.2003 року по 03.11.2013 року працювала у КП «МТТУ» оператором у службі руху, профспілкових внесків на користь Профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусне управління із зазначенням розміру утриманих профспілкових внесків та періоди їх утримання.

Ухвалу суду направити до КП
«МТТУ» для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 2/326/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/186/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Зеленівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/186/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Зеленівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа реєстраційна служба
Приморського районного управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 26 березня 2014р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

07.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.03.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/56/14 за позовною заявою ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 січня 2014 р. о 09.45 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1216/14-ц
Провадження № 2/234/1314/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.03.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов