Номер провадження 22-ц/775/1213/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Іванова А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Акцент-Банк» про визнання
недійсними умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19.10.2012 року
частково задоволені позовні вимоги ПАТ
КБ «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Акцент-банк»
заборгованість за кредитно-заставним
договором від 24 квітня 2008р. станом на
23.11.2011р. в розмірі 20822,58 доларів США, що
за офіційним курсом Національного
банку України гривні до долара США
станом на 19 жовтня 2012 року складає
166434,88грн. В задоволенні позовних вимог
про стягнення штрафу в розмірі 31,29
доларів США (фіксована частина) та 1041,13
доларів США (процентна складова)
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» судовий
збір у розмірі 1664,34грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Акцент-Банк» про визнання умов
договору недійсними відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 грудня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 жовтня 2012 року
залишено без змін.

В касаційному порядку справа не
переглядалась.

23.10.2013 року ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, звернувся до Краматорського
міського суду Донецької області із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 знав про обставини,
на які посилається, ще в січні 2013 року, а
заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подав до
суду в жовтні 2013 року. Таким чином, він
пропустив строк для подання заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. До того ж,
клопотання про поновлення строку на
подачу даної заяви не заявлене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апеляційна
скарга мотивована тим, що заявник та
його представник не були повідомленими
належним чином про час та дату судового
засідання у відповідності до вимог ст.74
ЦПК України. Крім того, суд першої
інстанції невірно прийшов до висновку,
що заявник пропустив строк подання
заяви про перегляд рішення та не
обґрунтував свій висновок. Провівши
засідання без участі сторін, суд першої
інстанції позбавив заявника
можливості надати пояснення та
клопотання стосовно справи та не
з'ясував суттєвих обставин справи, на
які він посилається у своїй ухвалі.

Представник позивача, відповідач та
його представник в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,
відповідачем надана телеграма про
розгляд справи у відсутність його та
його представника (а.с. 203-206). Згідно ч.2
ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає її
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З заяви ОСОБА_1, від імені якого діє
представник ОСОБА_2, вбачається, що він
ставив питання про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами за
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто за
наявності істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. При
цьому заявник посилається на те, що
згідно отриманої довідки-розрахунку
про продаж заставного автомобілю та
звіту авто-товарознавчого дослідження
по визначенню вартості транспортного
засобу заставне майно фактично було
реалізоване за 43071,45грн. за курсом (7.99)
на момент продажу складало 5390,66 доларів
США, що не відповідає вказаній у
позовній заяві у сумі 3256,55доларів США,
тобто різниця склала 2168,06 доларів США
(а.с.179).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наведених в пунктах 3,7 постанови
від 30.03.2012 року №4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
встановлено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду. … У разі, якщо така
заява подана до суду після закінчення
цього строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами…

02.11.2012 року через Краматорський міський
суд Донецької області ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_1, подано апеляційну
скаргу на рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
19.10.2012 року (а.с. 116-120). В якості додатків
до апеляційної скарги, серед іншого,
зазначено клопотання з додатками (а.с.
120). Зазначеним клопотанням ОСОБА_2,
діючий в інтересах ОСОБА_1, просив
залучити до матеріалів справи
довідку-розрахунок про продаж
заставного майна та звіт
авто-товарознавчого дослідження по
визначенню вартості транспортного
засобу (а.с.125-128).

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 про
існування обставин, на які заявник
посилається як на нововиявлені, вже
було відомо 02.11.2012 року.

Із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2,
діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся
23.10.2013 року (а.с. 179).

Вищезазначене свідчить про те, що
заявником ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, пропущений місячний строк,
передбачений для подання заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
передбачений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що із клопотання про
поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, не
звертались.

Доводи апеляційної скарги щодо
неповідомлення заявника та його
представника про час та дату судового
засідання не приймаються до уваги,
оскільки обов'язок суду повідомити
осіб, які беруть участь у справі, про
дату, час та місце судового засідання
виникає тільки після відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами відповідно до вимог ч.4 ст.
364-1 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що
ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам процесуального
закону і підстав для її скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 25 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою суду.

Головуючий:

Судді: