Справа № 1326/2-2747/11
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/637/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Львів

Судова колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети
Н.О.

при секретарі: Цар М.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Франківського
районного суду м.Львова від 3 липня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

в серпні 2011р. позивач звернувся в суд із
позовною заявою, в якій просив стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь
Львівського відділення Центральної
філії ПАТ «Кредобанк» загальну
заборгованість за кредитним договором
№А240131 від 19 січня 2007р. в сумі 86350,28 грн. в
тому числі: 5490 дол.США строкова
заборгованість по кредиту; 2800,69 дол.США
- прострочена заборгованість по
кредиту; 1675,94 дол.США прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами; 316,36
дол.США - пеня за несвоєчасне погашення
тіла кредиту; 546,94 дол.США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитними коштами.

В обґрунтування позову покликався на
те, що між ПАТ «КРЕДОБАНК»(до
перереєстрації ВАТ «КРЕДОБАНК») в
особі заступника директора другої
Львівської філії Банку Приймича Р.Ю. та
ОСОБА_2 19 січня 2007р. в письмовій формі
укладено Кредитний договір №А240131,
відповідно до умов якого Банк
зобов'язався надати Відповідачу кредит
в сумі 14330 дол.США для здійснення
часткової оплати по договору
купівлі-продажу автомобіля, за
користування кредитними коштами з
розрахунку 12,5% річних. Кредитним
договором встановлено, що кредит
надається банком у безготівковій
формі, шляхом зарахування суми кредиту
на поточний рахунок Відповідача з
подальшою конвертацією в гривню.
Прийняті на себе зобов'язання по
Кредитному договору Банк виконав у
повному обсязі, перерахувавши кошти в
сумі 14330 дол.США, що підтверджується
меморіальним ордером №3683014 від 19.01.2007р.,
проте Відповідач не сплатив в повному
обсязі заборгованість по кредиту та
відсотки за користування кредитом, чим
порушив право Позивача на їх отримання.
Крім того, у зв'язку із невиконанням
Боржником зобов'язань по поверненню
кредиту та відсотків за його
користування він зобов'язаний сплатити
Банку пеню за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитом.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 3 липня 2012 року позов
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Львівського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 86350,28
грн.; 863,50 грн. судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржив представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
суд, приймаючи рішення, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, оскільки прийняв до
провадження позовну заяву, в якій не
зазначено з якої дати виникла
заборгованість за кредитним договором,
не зазначено як здійснювалось
погашення тіла кредиту, не відображено,
що по даному договору безпідставно
піднімалась відсоткова ставка за
користування кредитними коштами.
Зазначає, що незгідна із розрахунком
заборгованості, оскільки в ньому не
зазначено дати з якої виникла
заборгованість. Крім того, вважає, що
суд безпідставно задоволив вимогу про
дострокове стягнення заборгованості
по кредиту, оскільки жодного
повідомлення від Банку вона не
отримувала. Просить скасувати
вищезгадане рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Від представника ПАТ
«Кредобанк» поступило клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
засіданні, проте жодних доказів такого
суду не надано, а тому таке клопотання
колегією суддів відхилене як
необґрунтоване.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши і
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що 19 січня 2007р. між ВАТ
«Кредобанк» правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір №А240131, відповідно до
умов якого Банк зобов'язався надати
Відповідачу кредит в сумі 14330 дол.США
для здійснення часткової оплати по
договору купівлі-продажу автомобіля,
за користування кредитними коштами з
розрахунку 12,5% річних. Зазначена сума
кредиту відповідачем ОСОБА_2 отримана,
що підтверджується Меморіальним
ордером №3683014 від 19.01.2007р.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору
відповідач зобов'язується повернути
кредит у повному обсязі в порядку і в
терміни, визначені цим договором та/або
додатками до нього.

Згідно п.3.3. Кредитного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються щомісячно на суму
заборгованості по кредиту за методом
«факт/360» за ставкою визначеною у п.3.2.
цього Договору з моменту видачі
кредиту до терміну, вказаного у п.2.1.
цього Договору. Відповідно до п.3.4.
Позичальник сплачує проценти щомісяця,
але не пізніше останнього робочого дня
місяця за який нараховано проценти.

Згідно п.5.1 Кредитного договору за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за цим Договором
Позичальник, крім відшкодування
збитків, сплачує пеню в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
у п.3.2. цього Договору, але не менше
однієї гривні за кожен день
прострочення.

Як вбачається із Розрахунку
заборгованості станом на 20.06.2011р. по
Кредитному договору №А240131 від 19.01.2007р.
така становить 10829,93 дол.США в тому
числі: 5490 дол.США строкова
заборгованість по кредиту; 2800,69 дол.США
- прострочена заборгованість по
кредиту; 1675,94 дол.США прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами; 316,36
дол.США - пеня за несвоєчасне погашення
тіла кредиту; 546,94 дол.США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.4.9. Кредитного договору
Банк вправі вимагати дострокового
повернення кредиту, процентів, комісії
та інших належних до сплати платежів за
цим Договором, про що письмово
повідомляє Позичальника.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позичальник порушив умови
кредитного договору щодо строків
платежів відповідно до умов договору,
договором передбачено право банку
вимоги дострокового повернення
кредиту при порушенні строків платежів
за договором, в зв'язку з чим підставною
є вимога кредитора до боржника про
дострокове повернення кредиту,
процентів та сплату пені.

Висновок суду відповідає встановленим
обставинам та положенням закону.

Твердження апелянта про те, що суд,
приймаючи рішення, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, в розрахунку заборгованості не
зазначено дати з якої виникла
заборгованість та відсутні підстави
для дострокового стягнення
заборгованості по кредиту, оскільки
жодного повідомлення від Банку вона не
отримувала колегією суддів не береться
до уваги у зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема розрахунку заборгованості за
період з 23.02.2010р. станом на 20.06.2011р. по
Кредитному договору №А240131 від 19.01.2007р.
така становить 10829,93 дол.США в тому
числі: 5490 дол.США строкова
заборгованість по кредиту; 2800,69 дол.США
- прострочена заборгованість по
кредиту; 1675,94 дол.США прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами; 316,36
дол.США - пеня за несвоєчасне погашення
тіла кредиту; 546,94 дол.США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитними коштами(а.с.9).

Крім того, відповідачу ОСОБА_2
надсилалась письмова претензія від
15.03.2011р., яка була нею отримана
18.03.2011р.(а.с.5-6)

Згідно п.9.1. вищезгаданого Кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повідомити Банк про зміну місця
проживання, роботи, прізвища або імені,
інших обставин, здатних вплинути на
виконання ним зобов'язань за цим
Договором, протягом 3-х днів з моменту
настання таких обставин.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно, всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
подані сторонами докази, правильно
визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не вбачає.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як підставу для скасування
судового рішення, колегією суддів
відхиляються, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м.Львова від 3 липня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Ванівський О.М.

Судді
Зверхановська Л.Д.

Шеремета Н.О.