overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/5348/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося 21.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1254.00 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
2//638//6756//13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву представника позивача ПАТ « ОТП Банк» стосовно заміни відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

13 травня 2014 року до суду надійшло клопотання про залучення у якості відповідача ОСОБА_2 , так як саме він є належним відповідачем у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучати до участі у справі в якості належного відповідача вказану особу.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що ні стороною позивача ні стороною відповідача з часу надходження до суду позову дане питання не з`ясоване. Клопотання представником позивача заявлено на стадії судового розгляду.

Крім того сторона позивача надала належні докази того, що ОСОБА_2 повинен бути у справі належним відповідачем.

Згідно ст.33 ЦПК України суд вправі залучити до участі у справі належного відповідача, або співвідповідача. Тобто сторона повинна довести необхідність та обґрунтованість залучення даної особи як належного відповідача.

В даному випадку сторона позивача довела необхідність залучення даної особи в якості належного відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 долучити до участі в належного відповідача у справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,виключивши ОСОБА_1 з числа відповідачів.

Ухвала є остаточною.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 297/823/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 526, 625, 1050 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4060/82/4030 від 02.09.2008 року в розмірі 88 169,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.01.2014 року становить 704 740,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 73 779,76 доларів США (589 721,62 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 4799,09 доларів США (38 359,13 грн.), пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 9590,90 доларів США (76 660,06 грн.) та судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/732/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Курмай Н.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за договором адвоката Попович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2, 180, 183 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року у виконкомі Варівської сільської ради Берегівського району, за актовим записом № 06, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24 березня 2014 року і до повноліття дітей.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 570/5167/14-ц
Номер провадження 2/570/1790/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб сторін розірвати, залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3 , стягнути, починаючи з 27 жовтня 2014 року, щомісячно, з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 300 грн. 00 коп. до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину, яка проживає з матір`ю. Подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам. Батько не надає ніяких коштів на утримання їх дитини та на її утримання, що є підставою для стягнення аліментів.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 297/791/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі Пологі В.Й., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1049, 1054, ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість по договору кредиту в розмірі 10 356 (десять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 83 копійки та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя..

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 14 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 183/5906/14
№ 2/183/3726/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 жовтня 2014 року о 09.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 297/1866/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 527, 530, 1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 60 копійок за кредитним договором №АN3URX88170018 від 15.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 201/3994/14-ц (2-о/201/75/2014)
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судові засідання, що відбулись 19 травня 2014 року, 29 липня 2014 року та 07 серпня 2014 року, заявник не з`явився, свого представника для участі в розгляді даної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява про відкладання судового засідання, призначеного на 07 серпня 2014 року (45, 47, 55), без надання доказів поважності відсутності можливості прибути у судове засідання, яка була розцінена судом як намагання затягнути розгляд даної заяви, оскільки двічі до цього розгляд заяви відкладався саме за заявою сторони ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 по даній справі залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому заявнику те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 146/1372/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 19 жовтня 2004 року у виконкомі Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Актовий запис № 7.

2 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

15 та 25 вересня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 двічі у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв`язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з`явився, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань Литвиненко М.А.
Прошу дати вказівку архіву суду підняти цивільну справу № 2-8221/10 , необхідної для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла в провадження судді 07.10.2014року.
Секретар судових засідань Литвиненко М.А.
УХВАЛ А

"05" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не зявився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 297/3157/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору кредиту у розмірі 14 981 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одної) гривні 79 копійок та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.