АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3106/2014
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року про
залишення позову без розгляду по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом про визнання
недійсними договорів поруки та їх
припинення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 - позов залишено
без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушені норми
процесуального права.

Вказує, що він право представнику
ОСОБА_4 залишати позовну заяву без
розгляду не надавав, оскільки
зазначене повноваження не передбачено
у довіреності.

Зазначає, що ухвала про залишення
позову без розгляду була постановлена
після закінчення строку дії
довіреності особи, яка зверталась з
відповідною заявою і без його
особистої згоди.

В судове засіданні сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що заява не протирічить
закону і не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 28
листопада 2013 року представником
повивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було подано
заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із з'ясуванням нових
обставин по справі, що усувають предмет
спору і виключаю підстави для позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені таким
документом, як, зокрема, довіреність
фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Так, повноваження ОСОБА_4 посвідчені
довіреністю від 04 грудня 2010 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрована в
реєстрі за № 7842.

Відповідно до змісту вказаної
довіреності, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4
вести його справи в суді з усіма
правами, наданими законом позивачу,
відповідачу та третій особі, для чого
ОСОБА_4 надано право подавати від імені
ОСОБА_2 заяви, скарги.

Застережень щодо обмеження у вчинення
такої процесуальної дії, як подання
заяви про залишення позову без
розгляду дана довіреність не містить.

Твердження апелянта про те, що суд не
мав права залишати позовну заяву на
підставі заяви представника позивача,
оскільки строк довіреності на час
постановлення ухвали закінчився є
безпідставними, оскільки довіреність
видана терміном на три роки та дійсна
до 04 грудня 2012 року, заяву про залишення
позову без розгляду представник
позивача подав 28 листопада 2012 року,
тобто в межах строку дії довіреності.

Отже, на час постановлення ухвали суд
діяв у межах процесуального закону, а
тому посилання апелянта на порушення
норм процесуального права при розгляді
заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 312-315, 317 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: