overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі - Мусаелян Д.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Суховерка О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Аптека НЦ» - Суховерко О.В. про прийняття зустрічного позову ТОВ «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека НЦ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека НЦ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В канцелярію суду 02.09.2014 р., до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ТОВ «Аптека НЦ» - Суховерко О.В. подав зустрічний позов ТОВ «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, посилаючись їх взаємопов'язаність і доцільність їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник відповідача Суховерко О.В. в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 при розгляді клопотання посилались на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником ТОВ «Аптека НЦ» - Суховерко О.В. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека НЦ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 279/2576/14-ц
провадження №2-во/279/70/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» про виправлення описки в судовому наказі суд , -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Іскорость» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку споруди та прибудинкової території на суму 1505,41 грн та судові витрати на суму 121,80 грн.

19.12.2014 року Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.06.2014 року, оскільки в винесеному судовому наказі допущено описку, та не вірно вказано, число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, хоча дійсності відповідає число, місяць, рік народження боржника 12.06.1972 рік народження.

В судове засідання сторони не з`явились, представник Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви про виправлення описки в судовому наказі підтримує в повному обсязі, просив заяву задовольнити, не з`явився в судове засідання боржник, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, так як в винесеному судом судовому наказі дійсно допущено описку та не вірно вказано боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі від 04.06.2014 року, який видано 18.08.2014 року та вважати в ньому правильним число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 - 12.06.1972 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Моголівець І. А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яку передано на розгляд Млинівському районному суду за підсудністю, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно автоматичного розподілу справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С..

Враховуючи вищенаведене, існують достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 10 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1283/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача у вищезазначеній цивільній справі правонаступником ТОВ «Кей-Колект», обґрунтовуючи його тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №2, за яким всі права та обовязки за кредитним договором про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», перейшли від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» та замінити відповідача по справі ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки, - задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 313/2018/14-ц
Провадження № 6/313/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 22.12.2014 р. о 16.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.12.2014
Справа № 352/794/14-ц
Провадженя № 2/352/619/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ТзОВ «Інтермікс», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Відповідачі на виклик суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ТзОВ «Інтермікс», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 755/9141/14-ц
Провадження № 2/755/3069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 705/7836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 26 січня 2015 року на 10 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 26 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/5741/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати договір завдатку недійсним.

З метою забезпечення позову позивачка заявила клопотання про накладення арешту на належний відповідачам житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул. Новоселів, 30.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на належний відповідачам житловий будинок, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул. Новоселів, 30 є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами та його вжиття не перешкоджає відповідачеві користуванню цим майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолієвичу житловий будинок, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул. Новоселів, 30.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження №2к/712/4/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина (в розмірі ? частини заробітку) з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина (в розмірі ? частини заробітку) з ОСОБА_2

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2014 року судом м. Петрозаводськ Республіки Карелія Російської Федерації винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку та інших доходів відповідача, починаючи з 31 липня 2013 року і до повноліття дитини.

Зазначене рішення набрало законної сили 04 березня 2014 року і на території Російської Федерації не виконувалося. Рішення винесене компетентним судом, на території України справа про стягнення коштів з ОСОБА_2 не виносилося.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись главою 1 розділу 8 ЦПК України та розділу 5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008року № 1092/5/54, суд

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на виконання на території України рішення суду Мирового судді судової дільниці № 12 м. Петрозаводськ Республіки Карелія Російської Федерації від 31 січня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку та інших доходів відповідача, починаючи з 31 липня 2013 року і до повноліття дитини, та перераховувати стягнуту

суму на розрахунковий рахунок № в Сбербанку Росії, БИК 044030653 на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 589/921/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/107/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 138/3497/14-ц
Провадження №:2/138/1021/14

У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем по даній справі він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в їхній сімї 28.08.2007 року народилася дочка ОСОБА_3. Проте сімейне життя між сторонами не склалося і їхній шлюб було розірвано, донька за домовленістю сторін залишилася проживати разом із позивачем, однак, це не створювало перешкод для її спілкування з матірю. Проте, на даний час між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання їхньої дитини. Позивач вважає, що визначення місця проживання доньки з ним є доцільним та буде відповідати інтересам дитини.
При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви, спір стосується прав малолітньої дитини, проте, у позовній заяві не вказано в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування, участь якого згідно з вимогами ст. 19 СК України є обовязковою у справах такої категорії, та не додано копії позовної заяви і копій всіх документів для вручення третій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 5 грудня 2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 149/351/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими позивачем обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 12:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О