Головуючий суду 1 інстанції - Долотін
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 413/2887/13-ц
Провадження № 22ц/782/563/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 13 вересня
2013 року

у цивільній справі за позовною заявою
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН,-

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН, в обґрунтування якого
вказав, що ОСОБА_2 є споживачем
електричної енергії та користується
електричною енергією.

19.02.2013 року представниками позивача під
час чергової перевірки за адресою
мешкання відповідача виявлено
порушення останнім п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, що виразилося у розкраданні
електричної енергії шляхом
використання „штучного нуля", яке
призвело до споживання не облікованої
електричної енергії при зміненої схеми
включення приладу обліку. Дане
порушення зафіксовано в акті № 820348 від
19.02.2013 року. На підставі акту і
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
відповідачу здійснено нарахування
суми збитків за період часу з 19.02.2010
року по 19.02.2013 року в розмірі 19628 грн. 39
коп.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" суму збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення у
розмірі 19628 грн. 39 коп. та судовий збір.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 вересня 2013
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН задоволені. Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання"
заподіяні збитки в сумі 19628 грн. 39 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце повідомлені
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої
інстанції виходив з того, що ним були
встановленні факти про те, що
відповідач є споживачем електричної
енергії та користується електричною
енергією.

19 лютого 2013 року працівниками
Краснолуцького РЕС ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" під час
здійснення за місцем проживання
відповідача перевірки було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: використання «штучного нуля», що
призвело до споживання не облікованої
електричної енергії, зміна схеми
підключення приладу обліку. За
результатами перевірки посадовими
особами позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
складено акт № 820348 від 19.02.2013 року, який
підписаний відповідачем, зауважень та
заяв не мав.

Факт порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
настелення підтверджується показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
фотографіями, на яких зображено як саме
відповідач змінив схему підключення
приладу обліку, використовуючи
„штучний нуль".

28.02.2013 року відповідач був присутнім на
засіданні комісії по розгляду акту №
820348 від 19.02.2013 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення. Комісія визнала акт
складеним правомірно і зробила
розрахунок збитків, завданих ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання",
розмір яких склав 19628,39 грн. Відповідач
був ознайомлений з протоколом
засідання комісії, письмових пояснень
не надав.

Судом була перевірена сума збитків
нарахована позивачем за період з 19.02.2010
року по 19.02.2013 року.

Тому з урахуванням наведеного, суд
першої інстанції дійшов висновку про
доведеність факту розкрадання ОСОБА_2
електричної енергії шляхом її
безоблікового використання та про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача збитків в сумі 19628
грн. 39 коп.

Вказані обставини та висновки суду
першої інстанції підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону, зазначеному в тексті
оскаржуваного рішення.

Так, відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року із змінами.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
порушенням в електроенергетиці є,
зокрема: крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії. Рішення комісії з розгляду
актів оформляється протоколом, копія
якого видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил.

Згідно акту № 820348 від 19.02.2013 року про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, під час здійснення
працівниками ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" перевірки за
адресою: м. Петровське, вул. Перекатова,
буд. 32, було виявлено порушення п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
використання «штучного нуля», що
призвело до споживання не облікованої
електричної енергії, зміна схеми
підключення приладу обліку. Даний акт
підписаний трьома представниками
енергопостачальника (ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6В.) та відповідачем без
зауважень.

Крім того, під час розгляду справи в
суді першої інстанції відповідач як
усно поясняв, дані пояснення
зафіксовані звукозаписувальним
технічним записом, так і надавав
письмові пояснення, в яких зазначав, що
він проживає за адресою АДРЕСА_1. У
вечорі 18.02.2013 року близько 22 год.
потухло гасло. Він разом з товаришем
при огляді електролінії встановили, що
провід на „0" на лічильнику
від'єднався. З метою запобігання
розморожування системи опалення він в
якості „0" використав заземлення. Для
заземлення використав старі стояки
опалення. На наступний день він
збирався їхати в ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" щоб повідомити
про несправність, однак не встиг,
оскільки о 7 год. ранку 19.02.2013 року
працівники позивача прийшли з
перевіркою. Отже, позивач вважав, що
шкоду ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" він спричинив в стані
крайній необхідності.

Отже, факт безоблікового користування
електричною енергією відповідачем був
зафіксований в акті № 820348 від 19.02.2013
року, що складений у відповідності до
вимог п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення.
Також факт виявленого порушення у
відповідача зафіксований фотозйомкою,
про що зазначено в акті про порушення №
820348, схемою підключення
електроустановки від 19.02.2013 року,
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та не заперечувалося
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, доведеним вину відповідача в
порушенні Правил користування
електричною енергією.

Посилання апелянта на те, що висновки
суду стосовно того, що ОСОБА_2 є
споживачем ТОВ „ЛЕО" і використовує
електричну енергію не відповідають
фактичним даним не заслуговую на увагу,
виходячи з наступного.

Згідно п. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357 із змінами, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

В статті 1 Закону України „Про захист
прав споживачів" дано визначення
поняття споживач - фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника;

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме пояснень відповідача, він з 2009
року проживає за адресою: АДРЕСА_1,
споживає електричну енергію та
здійснює оплату за спожиту електричну
енергію по особовому рахунку за
вказаною адресою. Особовий рахунок №
409-17П за вказаною вище адресою, який
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10)
відкритий на відповідача ОСОБА_2
Доказів на спростування того, що
особовий рахунок відкритий не на
відповідача, останнім суду надано не
було. Як зазначалося вище, акту № 820348
від 19.02.2013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
складався у присутності споживача
ОСОБА_2, ним підписаний. Отже,
відповідач є споживачем електричної
енергії, яку поставляє ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», тому в силу ч. 4
ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" повинен нести
відповідальність.

З зазначених вище підстав не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідач за адресою: м. Петровське,
вул. Перекатова, буд. 32 не проживає, а
знаходився за даною адресою на
прохання власника будинку, для
перевірки стану водяної опалювальної
системи. Відповідачем під час розгляду
справи в суді першої інстанції
обставини стосовно місця свого
проживання з 2009 року за адресою: м.
Петровське, вул. Перекатова, буд. 32
визнавалися, тому у відповідності до ч.
1 ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню, обставини
стосовно місця проживання відповідача
не підлягали доказуванню.

Посилання апелянта на те, що між ним і
позивачем не укладався договір про
надання послуг з електропостачання, не
заслуговують на увагу, оскільки згідно
зі ст. 11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають також із дій осіб,
які породжують ці права та обов'язки, і
такою дією є реальне надання послуг та
їх отримання відповідачами.

Із матеріалів справи вбачається, що між
сторонами існують фактичні договірні
відносини, відповідно до яких позивач
надавав послуги з електропостачання, а
відповідач їх отримував.

Посилання апелянта на те, що акт № 820348
від 19.02.2013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення не
є допустимим доказом у цивільній
справі, оскільки існує встановлений
законом порядок визнання особи винною
у правопорушенні в сфері користування
електроенергією, не заслуговує на
увагу оскільки є суб'єктивним
тлумаченням відповідачем правових
норм та направлені на переоцінку
доказів, яким суд дав належну оцінку в
оскаржуваному рішення.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що зазначені в акті порушення не
відповідають дійсності і фактичним
обставинам, оскільки відсутні будь-які
докази на підтвердження факту
споживання електроенергії без приладу
обліку, зокрема підключення нульової
фази, яка змінює покази лічильника,
тому викладені в акті порушення є
припущеннями працівників «ЛЕО» є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме актом № 820348 від 19.02.2013 року, що
складений у відповідності до вимог п. 53
Правил користування електричною
енергією для населення, фотозйомкою,
про що зазначено в акті про порушення №
820348, схемою підключення
електроустановки, показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги показання свідка ОСОБА_8 в
частині того, що використання штучного
нуля та зміна схеми підключення
приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1
здійснено саме 18 лютого 2013 року,
оскільки спростовується показами
свідка ОСОБА_4 стосовно часу
встановлення та використання штучного
нуля. В зв'язку з цим суд критично
відноситься до показань свідка ОСОБА_8,
який є другом відповідача ОСОБА_2, а
приймає показання свідка ОСОБА_4, який є
спеціалістом і покази якого у суду не
викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем у відповідності до п. 38
Правил не здійснювалося контрольне
знімання показань приладів обліку у
споживача відповідно до затверджених
графіків один раз на 6 місяців, тому
стягнення з відповідача збитків
повинне проводитися не більше ніж за
шість місяців не заслуговують на увагу,
виходячи з наступного.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 із змінами.

Згідно п.п „г" п. 3.3. вказаної Методики
у разі використання споживачем
„штучного нуля", що призвело до
споживання не облікованої електричної
енергії розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
здійснюється - із дня останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі, коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилася) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів у трьох роках,
що передували дню виявлення порушення
та до дня усунення порушення.

Законодавством не передбачено іншого
початку періоду нарахування збитків,
крім того, який зазначений в Методиці.
В даному разі це саме з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення
порушення, але не більше ніж за три
роки.

Як вбачається із особливого рахунку №
409-17П, технічна перевірка за адресою: м.
Петровське, вул. Перекатова, буд. 32 не
проводилась ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання», а тому
відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення розрахунок позивачем був
здійснений за останні три роки. Сума
нарахованих збитків згідно Методики за
період з 19.02.2010 року по 19.02.2013 року
становить 19628 грн. 39 коп., яка була
нарахована на підставі акту № 820348 (а.с.
6).

Таким чином, нараховані позивачем
відповідачу збитки за останні три роки
перед усуненням порушення, оскільки в
цей період технічна перевірка не
проводилася, в сумі 19628 грн. 39 коп., є
обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильних висновків
суду.

При цьому, колегія суддів вважає, що
ухвалюючи рішення суд першої інстанції
помилково послався на ст. 1166 ЦК України,
яка передбачає, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Оскільки, відносини з приводу
постачання фізичних особам
електричної енергії регулюються ст.ст.
22, 711, 714 ЦК України, Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 та
укладеним між сторонами договором про
користування електричною енергією.
Отже, положення статті 1166 ЦК України на
правовідносини з позаоблікового
використання електроенергії не
поширюються.

Хоча суд помилково посилався на
положення ст. 1166ЦК України, які не
регулюють спірні правовідносини, але
це не впливає на правильність
зазначеного висновку суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 714 ЦК України, Законом
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року, ст.ст. 303,308,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 13 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: