overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4561/14-ц
Провадження № 2/553/81/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на ім.я ОСОБА_3.

Витребувати з Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - з інвентарної справи копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 та копію технічного паспорту на зазначену квартиру, оформлені на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в частині надання Витягу реєстру прав власності на нерухоме майно та до Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в частині витребування копій документів з інвентарної справи.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів направити до ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1А, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 25 листопада 2013 року позовні вимоги Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 частину даху житлового багатоквартирного будинку №3 по провулку Дунаєва в м. Одесі, загальною площею 200 кв.м., що розташована над квартирою №18; визнано недійсним свідоцтво про право власності видане Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради від 18 липня 2012 року САЕ 670445, видане на підставі Декларації №ОД0 від 11 червня 2012 року, замість свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №063/99 від 22 лютого 1999 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 04 березня 1999 року, під №3257-стор. 114- кн.120 доп.

Оскільки у вищевказаних позовах були задіяні ті самі сторони, та для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлення факту належності правоустановлюючих документів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського МРУЮ про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року до 10-00 годині.
Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: м. Луганськ, Артемівський район, кв. ОСОБА_3, 6, кв. 166, керуючись ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Артемівському районний суду м. Луганська допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ОСОБА_3, 6, кв. 166 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4.Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5.Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та паспорта.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3600/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 04.09.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04.11.2014 року

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 318/3182/14-ц
Номер провадження №2/318/766/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізької області від 15.11.2014 року - відповідач: ОСОБА_1 знята з обліку 17.07.2007 року, вибула до м.Енергодар Запорізької області .

Позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві її право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2519/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної інвентаризації обєкта нерухомого майна, трьох процентів річних та інфляційні витрати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3549/16 Справа № 202/3108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 216 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/243/2849/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1131/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 2/359/306/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 703/1546/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

27 березня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 400 грн.судового збору, сплачених ним в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, згідно квитанцій №4615.482.1 від 13 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3445/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: служба в справах дітей Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дублікату договору купівлі-продажу недйсним, визнання права власності на майно, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання вчинити дії та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Строк пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа: служба в справах дітей Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дублікату договору купівлі-продажу недйсним, визнання права власності на майно, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, зобовязання вчинити дії та виселення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «16» січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Дмитренко
Провадження №2-н/337/2989/2014
Справа № 337/8318/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 209/6570/14-ц
Провадження № 2-н/209/1205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 918,62 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.