АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи
- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 10 жовтня 2013 року у
справі за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ м. Києва, ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація»,
ОСОБА_3, Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7, Відділ приватизації державного
житла Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3120/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2012 року та апеляційну
скаргу ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2012 року задоволено,
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року
скасовано та постановлено нове, яким
позов ОСОБА_5 до Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.
Києва, ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_7, Відділ
приватизації державного житла
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності
задоволено, визнано недійсними:

- Протокол № 0-11024 проведення прилюдних
торгів, що затверджений ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація»;

- Акт про проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджений начальником
державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м. Києві Костенко Л.І. 14 квітня
2011 року;

- Свідоцтво від 15 квітня 2011 року про
право на майно, яке придбане на цих
торгах.

30 жовтня 2013 року представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій
просить роз'яснити, що рішенням суду
визнано недійсним Свідоцтво від 15
квітня 2011 року, яким ОСОБА_11, приватний
нотаріус Київського міського округу,
посвідчує, що ОСОБА_3 належить на праві
власності майно, що складається з ј
частини квартири номер АДРЕСА_1,
зареєстроване в реєстрі за №634, а також
зареєстроване Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 26.07.2011 року за
реєстраційним номером 34232803, номер
запису: 557 в книзі: д.1556-157.

В заяві зазначає, що рішення суду є
незрозумілим в частині визнання
недійсним Свідоцтва від 15 квітня 2011
року про право на майно, яке придбане на
цих торгах, оскільки в рішенні
конкретно не зазначено, яке саме
Свідоцтво визнано недійсним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та
представник позивача ОСОБА_1
підтримали заяву, просили її
задовольнити, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що судом не зазначено ту
обставину, що недійсним визнано
самеСвідоцтво від 15 квітня 2011 року про
право власності ОСОБА_3 на ј частину
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрованого в реєстрі №634 та у
Комунальному підприємстві «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 26.07.2011 року за
реєстраційний номером 34232803, номер
запису: 557 в книзі: д.1556-157.

Керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 10 жовтня 2013 року
задовольнити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду
міста Києва від 10 жовтня 2013 року
наступним чином: визнати недійсним
Свідоцтво від 15 квітня 2011 року про
право власності ОСОБА_3 на ј частину
квартири номер АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрованого в реєстрі №634 та у
Комунальному підприємстві «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» 26.07.2011 року за
реєстраційний номером 34232803, номер
запису: 557 в книзі: д.1556-157.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: