АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретаря: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання поруки
припиненою, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 27 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 27
березня 2013 року задоволено клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
поруки припиненою.

Провадження у даній справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 5027/610/2012 за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до СТОВ «Тарасовецька
птахофабрика» про стягнення
заборгованості, що знаходиться у
провадженні господарського суду
Чернівецької області.

В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу ПАТ «ВТБ Банк» просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що вона є
незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що розгляд справи в
загальному суді за позовом банку до
поручителя-фізичної особи не залежить
від наслідків розгляду справи
господарським судом за позовом банку
до боржника-юридичної особи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду

________________________________________________________________________
______________________________________________________

№22ц-89/14 Головуючий у 1 інстанції:
Угриновська Л.Я.

Категорія: 27
Доповідач: Литвинюк І.М.

першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Зупиняючи провадженні у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення господарського суду
Чернівецької області в справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
СТзОВ»Тарасовецька птахофабрика» про
стягнення заборгованості може мати
преюдиційне значення в частині
визначення розміру заборгованості, яка
є предметом спору в даній цивільній
справі.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

З матеріалів справи убачається, що в
провадженні господарського суду
Чернівецької області знаходиться
справа № 5027/610/2012 за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до СТОВ «Тарасовецька
птахофабрика» про стягнення
заборгованості. В даній господарській
справі предметом спору є
заборгованість, яка виникла у зв»язку з
невиконанням кредитного договору
№24.003/08-КЛ від 24 квітня 2008 року,
укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та СТОВ
«Тарасовецька птахофабрика».

ОСОБА_1 виступає у даній кредитній
справі поручителем.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Разом з цим, матеріали справи не
містять обставин, які б свідчили про те,
що справа, яка знаходиться на розгляді
в господарському суді Чернівецької
області, будь-яким чином перешкоджає
розгляду цивільної справи, оскільки
обставини, на які посилається заявник
як на підставу для зупинення
провадження у справі, можуть бути
встановлені судом першої інстанції в
межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, передбачених
законом підстав для задоволення заяви
відповідача про зупинення
провадження у справі, не було.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Вирішуючи клопотання про зупинення
провадження у справі, суд порушив
положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: