Справа № 463/1767/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/332/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М.,
Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Личаківського районного
суду м.Львова від 27 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Юнекс Банк»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ПАТ «Юнекс Банк» про
поновлення його на посаді заступника
начальника Львівського відділення №1 у
ПАТ «Юнекс Банк», стягнення на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та затримку у
видачі трудової книжки з 10.06.2013р. до дня
поновлення на роботі, стягнення 10000 грн.
моральної шкоди. Свої вимоги мотивує
тим, що з 2012р. позивач працював у ПАТ
«Юнекс Банк» на посаді заступника
начальника Львівського відділення №1.
У травні 2013р. ним було подано заяву про
звільнення із займаної посади за
угодою сторін з 10.06.2013р. У зв'язку із
погіршенням здоров'я та перебуванням з
06.06.2013р. на стаціонарному лікуванні,
позивач 07.06.2013р. звернувся до
відповідача із заявою про
відтермінування звільнення до
закінчення його лікарняного. Однак не
зважаючи на це 11.06.2013р. у телефонній
розмові з начальником відділення
дізнався, що його звільнено. Оскільки
позивача звільнено у період його
перебування на стаціонарному
лікуванні, в день звільнення йому не
видано трудової книжки, тому вважає
таке звільнення незаконним та просить
позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 27 серпня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, а тому
рішення прийняте з порушенням норм та
матеріального та процесуального права,
оскільки районним судом неправильно
застосовано положення КЗпП України,
оскільки останній забороняє
звільнення працівника під час
тимчасової непрацездатності, а в
період з 06 червня по 27 серпня 2013 року
він перебував на безперервному
амбулаторному та стаціонарному
лікуванні. Окрім того, вказує, що
відповідачем порушено п.4.1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок,
згідно якої роботодавець чи
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення надіслати працівнику
поштове повідомлення із вказівкою про
необхідність отримання трудової
книжки. Також звертає увагу суду на те,
що рішення районного суду не
відповідає вимогам статті 213, 214 ЦПК
України.

Просить скасувати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 27 серпня 2013 року та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у
повному обсязі.

24.02.2014 року до Апеляційного суду
Львівської області від ПАТ «Юнекс
Банк» надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника банку.
Окрім того, в даному клопотанні банк
заперечує проти апеляційної скарги в
повному обсязі і просить суд відхилити
апеляційну скаргу позивача та залишити
без змін рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 27.08.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 113), про
причини неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно наказу ПАТ «Юнекс Банк» від
01.08.2012р. №111-01-02 о/с ОСОБА_2 прийнято на
роботу на посаду заступника начальника
Львівського відділення №1 ПАТ «Юнекс
Банк» (а.с.23). Проте 18.05.2013 року ОСОБА_2
звернувся до відповідача із заявою з
проханням звільнити його за згодою
сторін з 10.06.2013р. (а.с.63).

Згідно копії наказу ПАТ «Юнекс Банк»
від 01.06.2013р. №82-01-04-о/с на підставі заяви
ОСОБА_2, його було звільнено з посади
заступника начальника Львівського
відділення №1 ПАТ «Юнекс Банк» з
10.06.2013р. за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП
України (а.с.24), який був зареєстрований
в журналі реєстрації наказів за №364
(а.с.57).

Районним судом встановлено, що з
06.06.2013р. до 20.06.2013 р. ОСОБА_2 перебував на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується копією листка
непрацездатності (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП
підставами припинення трудового
договору є угода сторін.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.1992р. №9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» при домовленості між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом про
припинення трудового договору за п.1
ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір
припиняється в строк, визначений
сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при
взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і
працівника.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що
позов є безпідставним, оскільки заява
позивача про відкладення вирішення
питання щодо його звільнення, не можу
бути підставою для анулювання
домовленості про звільнення за згодою
сторін.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий є обґрунтованим та
відповідає матеріалам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 27 серпня 2013
року колегія суддів не вбачає.

Окрім того, твердження апелянта, що
районним судом порушено норми
матеріального права з підстав
порушення положень КЗпП, згідно якого
забороняється звільнення працівника
під час тимчасової непрацездатності,
колегія суддів вважає необгрунтованим,
оскільки зазначена вимога при
звільненні за згодою сторін згідно ст.
36 КЗпП України не застосовується, а
застосовується у відповідності до ч.3
ст. 40 КЗпП України, згідно якої, не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 27 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.