Справа №
Провадження № 2-н/232/7/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

09 січня 2014 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І.
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року до Кіровського міського
суду Донецької області поштою надійшла
заява КП «Компанія «Вода Донбасу» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані
послуги з централізованого питного
водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2009 року по 01 грудня
2013 року в сумі 432,57 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви
і поданих документів вбачається спір
про право.

Заявник має обґрунтовувати свої
вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Заявником не надані документи щодо
застосування тарифів на послуги.

В заяві про видачу судового наказу
зазначено, що заборгованість в сумі 432,57
грн. виникла за період з 01 листопада 2009
року по 01 грудня 2013 року. Згідно з
розрахунку, наданого заявником,
зазначена сума заборгованості виникла
до 01 листопада 2009 року, нарахування за
надані послуги з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення за період з 01 листопада
2009 року по 01 грудня 2013 року не
проводились.

Таким чином, суд не має можливості
перевірити правильність та
безспірність розрахунку
заборгованості та період, за який
утворилась зазначена заборгованість.

Не зазначено в заяві та не підтверджено
доказами, чи є боржник власником
зазначеної квартири чи наймачем, в
зв*язку з чим не можливо перевірити
правильність застосування правових
підстав для звернення до суду із
вказаною вимогою.

Також із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, оскільки в
заяві термін прострочення зазначений з
01 листопада 2009 року по 01 грудня 2013 року,
з заявою заявник звернувся 30 грудня 2013
року відповідно до поштового штампу на
конверті, а така вимога у
відповідності до частини 3 статті 267 ЦК
України може бути вирішена лише у
позовному проваджені. Питання
зупинення чи переривання перебігу
позовної давності вирішується судом у
судовому засіданні, на підставі
наданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Внесена сума судового збору у розмірі
114 гривні 70 копійок стягувачу не
повертається. У разі пред’явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан