Провадження №
Справа № 200/2393/13 – ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо
виправлення описки у рішенні,
ухваленому по цивільній справі за
позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договорів купівлі
– продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна, та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited»,
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договорів купівлі
– продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна, та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited»,
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору іпотеки недійсним,
було ухвалено рішення, яким вимоги
позивача були частково задоволені.
Однак під час ухвалення рішення у
справі суд припустився описки.

23 грудня 2013 року до суду від
представника компанії «Hagworth Management
Limited» надійшла заява про виправлення
описки у рішенні суду від 11 грудня 2013
року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, про день час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, від представника компанії «Hagworth
Management Limited» до суду надійшло клопотання
про розгляд заяви про виправлення
описки за її відсутності. Відповідно до
вказаного клопотання, заяву про
виправлення описки підтримує в повному
обсязі (а.с. 210).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне внести в рішення суду
виправлення з наступних підстав.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Згідно з матеріалами справи, а саме з
тексту мотивувальної части
зазначеного рішення, вбачається, що суд
під час посилання у судовому рішенні на
норми чинного законодавства
припустився машинописної описки, а
саме замість ч. 2 ст. 5 Закону України
«Про іпотеку» зазначив ч. 5 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку», а тому суд
доходить висновку про необхідність
виправлення описки допущенної у
цивільній справі № 200/2393/13 – ц за
позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договорів купівлі
– продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна.

Керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
суду від 11 грудня 2013 року, ухваленому по
цивільній справі за позовом компанії
«Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договорів купівлі
– продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна, та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до компанії «Hagworth Management Limited»,
Дніпропетровської міської ради про
визнання договору іпотеки недійсним, а
саме:

·          в усіх випадках, за текстом
рішення, замінити ч. 5 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» на ч. 2 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

(підпис)

М.М.Бібік

З оригіналом
згідно:

ОСОБА_2

Голова

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська

І.Ю.
Литвиненко