overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-5886/11
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, судом ухвалене рішення, яким первісний позов задоволений, зустрічна позовна заява задоволена частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.03.2013 року залишено без змін.

04 березня 2014 року представник
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, у зв'язку з неможливістю зареєструвати за позивачем належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки в рішенні суду не вказана житлова площа квартири, яка складає 37,4 кв.м.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, виходячи з задоволених позовних вимог та вирішених у судовому засіданні обставин.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 427/538/14-ц
Провадження № 2/427/695/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі в місті Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 13.09.2003року, який був зареєстрований у відділі РАЦС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області.

Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає разом з ними. Сторони мешкають разом, але фактично сімейні відносини припинилися з грудня 2013року. Спільне життя з відповідачкою виявилося невдалим та не склалося. Причинами розпаду сім,ї є різні погляди на життя, нерозуміння одне до одного, у зв,язку з чим між ними виникали сварки і були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбні стосунки припинені, їх поновлення неможливе. Надання строку для примирення не потрібно.
Спільне майно поділено добровільно, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, так як вважає, що сім,я може зберегтись, оскільки вона бажає примиритися, так як вона не втратила почуття кохання, поваги до позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення 1 місяць, оскільки суд вважає що сторони можуть ще зберегти сім,ю, провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловській міській суд.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/466/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

05.12.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 693,78 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/13137/2012, виданому 5 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 693,78 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 249/720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про забезпечення побутовим паливом,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктурізація» про забезпечення побутовим паливом.

Призначити попередній розгляд справи на 09-10 год. 28 лютого 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/744/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 215/7926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4490,66 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/1246/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1817/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб
Личаківського районного відділу державної міграційної служби у м.
Львові, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом надання вільного доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 462/8227/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

19.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 215/8029/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17.02.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини.

24.01.2014 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР
«Криворізьке БТІ», а саме технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України - за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР
«Криворізьке БТІ» технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий
Ріг, вул. Димітрова, 34/ технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, для чого встановити строк до 20.03.2014 року.

Уповноважити представника позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю - Рікардо
ОСОБА_3 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/9870/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37-38). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №
№ провадження: 6/230/462/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н
О В И В:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 19.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

19.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 791,28 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/12555/2012, виданому 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 791,28 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/463/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1038/14-ц (№ 2/463/913/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 08 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1950/13-ц
№ провадження 2/453/98/14
УХВАЛА

20.01.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин