Номер провадження № 8-ц/785/3/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Черевко П.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя., -

встановила:

02 вересня 2009 року позивачка звернулась
з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 15
вересня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання особистої приватної
власності дружини задоволено. Визнано
за ОСОБА_4 право особистої приватної
власності на домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.26).

11 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.30).

27 квітня 2012 року відкрито провадження
за нововиявленими обставинами
(а.с.58).Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими
обставинами-відмовлено(а.с.85).

03 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу (а.с.94).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 липня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 вересня 2009 року-скасовано, ухвалене
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_4-відмовлено (а.с.133).

10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Вислухавши сторони по справі та
доповідача, вивчивши заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 , ч.2 п. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
в листі Верховного Суду України від 01
січня 2009 р. "Узагальнення практики
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства" слід звернути
увагу, що ухвалення судом рішення без
урахування обставин, які суд не міг
врахувати через їх відсутність, не є
недоліком роботи суду, особливо з
огляду на принцип диспозитивності,
встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до
якого суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Заявниця в обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що відповідно до її
заяви було проведено експертне
дослідження спірного будинку,
відповідно до якого домоволодіння по
АДРЕСА_1 побудовано з 31 червня 2002 року
по 17 серпня 2007 року. Судова колегія
вважає, що висновок експерта у даному
випадку з урахуванням роз'яснень,
викладених в Листі Верховного Суду
України від 01 січня 2009 р., не може
вважатися нововиявленою обставиною .

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 липня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 липня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами -залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко