Справа № 201/525/14-ц (2/201/533/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/525/14-ц за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу (а. с. 3-5).

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 23 грудня 2010 року з
вини відповідача відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Хонда», д/з НОМЕР_2, під
керуванням власника автомобіля -
ОСОБА_2, та була завдана матеріальна
шкода у зв'язку з значеними
обставинами, яку відповідач
добровільно не відшкодувала. Позивачем
у рахунок відшкодування завданої
відповідачем шкоди було виплачено
потерпілій особі 9 295,90 грн. У зв'язку з
значеним позивач звернувся до суду з
даним позовом та просив суд стягнути з
відповідача на свою користь у рахунок
повернення виплаченого відшкодування 9
295,90 грн., 720,00 грн. витрат на проведення
оцінки та збір необхідних документів, а
також суму сплаченого позивачем
судового збору - 229,40 грн. (а. с. 3-5).

У судовому засіданні від 25 лютого 2014
року за клопотанням сторони
відповідача для участі в даній
цивільній справі в якості третьої
особи був залучений ОСОБА_2 (а. с. 42).

Представник позивача надіслав на
адресу суду заяву з проханням
розглядати дану цивільну справу за
його відсутності, у заяві вказав, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує (а. с. 30).

Відповідач та його представник
приймали участь у судових засіданнях 05
та 25 лютого 2014 року, надали суд
пояснення з приводу позовних вимог, а
також письмові заперечення проти
позову (а. с. 34-36), просили суд відмовити
у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь в розгляді даної
цивільної справи, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку щодо
можливості задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня
2010 року о 17 годині 45 хвилині керуючи
автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Н.
Перемоги в м. Дніпропетровську,
в'їхавши на територію АЗС «Рубікс» по
вул. Набережній Перемоги, 110-а, рухалась
як найближче до правого краю, та скоїла
зіткнення з автомобілем Хонда д/н
НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила
п.11.2 Правил дорожнього руху України,
спричинивши пошкодження зазначеним
транспортним засобам, внаслідок чого
була визнана винною у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2011 року (а.
с. 6).

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на час скоєння ДТП від 23 грудня
2010 року не була застрахована.

Встановлено, що власник пошкодженого
автомобіля Хонда д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 18
лютого 2011 року звернувся до позивача з
заявою про відшкодування завданої йому
шкоди, що підтверджується копією
відповідною заяви (а. с. 17).

Також встановлено, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
належного йому автомобіля «Хонда д/н
НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді
від 23 грудня 2010 року, відповідно до
висновку автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
шкоди, завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу № 30-12-10-8 від 31
січня 2011 року, становить 9 295,90 грн., що
підтверджується копією зазначеного
висновку, наявною в матеріалах справи
(а. с. 8-16).

Позивачем було виплачено ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування завданої
відповідачем шкоди 9 295,90 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1299 від 29 березня 2011 року
(а. с. 21).

Також судом встановлено, що Моторним
(транспортним) страховим бюро України
було сплачено 720,00 грн. за збір
документів, а також за визначення
розміру заподіяних збитків
потерпілому (а. с. 24).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України, нормами
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючі усі докази, які були
досліджені судом у ході розгляду даної
цивільної справи за їх сукупністю та
враховуючи, що позивачем була
відшкодована шкода, завдана
дорожньо-транспортною пригодою від 23
грудня 2010 року, що сталася з вини
відповідача, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивача в
частині відшкодування шкоди у сумі 9
295,90 грн. та витрат на послуги з
визначення розміру шкоди та збір
документів у сумі 720,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення
судових витрат та враховуючи результат
розгляду справи, у відповідності до ст.
88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача у рахунок повернення судового
збору - 229,40 грн., на користь держави 14,20
грн. (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 46, 57, 58, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 23 грудня 2010 року
- 9 295 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто
п'ять) грн. 90 коп., в рахунок повернення
витрат на проведення оцінки та збір
необхідних документів - 720 (сімсот
двадцять) грн. 00 коп., у рахунок
відшкодування судового збору 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп., а разом - 10
245 (десять тисяч двісті сорок п'ять) грн.
30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 14 (чотирнадцять)
грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой