overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3400/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 29.08.2014р. о 08год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа №
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 367/1485/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1485/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
Оладько С.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9460/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділення №3100
"Рівненська дирекція ПАТ "Банк Форум", державний виконавець відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9460/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Відділення №3100 "Рівненська дирекція
ПАТ "Банк Форум", державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 654/5508/13-ц
Провадження № 2/654/170/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Справа призначалася до розгляду на 23.12.2013 р., 21.01.2014р., 06.02.2014р., 25.02.2014р, 17.03.2014р. та на 28.03.2014р., однак позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 18.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10777/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В. Панас розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 20 205,73 грн. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_2, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 в м.
Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4028/14-ц
№ 2н/521/311/14 25 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 21 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3094,93 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2013 р. по лютий 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 3094,93 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 3094 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/3163/14-ц

№ 2/521/3965/14

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 17002,3 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 547/878/14-ц провадження по справі: №2/547/271/14
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2014 р.,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: корівник загальною площею 772, 6 кв.м. та майстерню загальною площею 462 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч.5 статті 119 ЦПК
України,а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі , передбаченому п.1 підпунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову , але не менше 02, розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем по справі у позовній заяві не зазначено ціну позову та заявлено вимогу про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем по справі ОСОБА_1 не наведено в позовній заяві обставин, які свідчать про його тяжкий майновий стан або наявність інших обставин, які перешкоджають чи роблять неможливим сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з викладеними вище недоліками останньої та надано строк для усунення зазначеного недоліку в строк п»ять днів з моменту одержання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 15.07.2014 року, тобто мав усунути недоліки позовної заяви до 21.07.2014 року, але до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

2

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 523/4318/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2286,43 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 2286,43 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 132/852/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1188/14-ц
Провадження № 2-н/307/122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1877/14-ц

Пров. №2/668/929/14

20.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості за договором позики, який був укладений 08.04.2010 року між ним та ТОВ «Фірма
«Нетком» в особі директора Ручкова О.В. в сумі 589 248 грн., а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 82 123,28 грн., та три відсотки річних за користування коштами в сумі 49 884,28 грн.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів з ТОВ «Фірма «Нетком», які мають значення по справі та можуть підтвердити повноваження директора
Товариства під час укладення договору позики, а саме: статут ТОВ «Фірма
«Нетком» із змінами та доповненнями по теперішній час, протокол загальних зборів за період з січня 2010 року по травень 2011 рік, журнал реєстрації рішень загальних зборів товариства, а також про витребування у Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальної справи щодо посвідчення 08.04.2010 року іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Фірма Нетком» та
ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 403.

Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість його та неналежне оформлення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд витребує докази за клопотанням сторін, у разі, якщо є складнощі щодо отримання цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, а отримати їх самостійно відповідач не може, з метою повного, об'єктивного з'ясування обставин по справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріусу
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи, які є в нотаріальній справі щодо посвідчення 08.04.2010 року іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Фірма Нетком» та
ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 403;

Витребувати з ТОВ «Фірма «Нетком»:

- статут ТОВ «Фірма «Нетком» із змінами та доповненнями по теперішній час,

- протоколи загальних зборів за період з січня 2010 року по травень 2011 рік.

- журнал реєстрації рішень загальних зборів товариства.

Надати вказані докази у вигляді оригіналів або належним чином завірених копій вказаних документів до суду.

Надати строк на виконання вимог ухвали, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. С.
Рябцева