Провадження № 2-п-76/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О. М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу заяву про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом та уточнивши
позовні вимоги просив стягнути з
відповідача заборгованість за
договором про іпотечний кредит № 15-Д
від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021,03 грн. та
судові витрати.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 09.01.2014 року
позов задоволено.

07.02.2014 року відповідачем подано заяву
про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що він з поважних
причин не з»явився в судове засідання,
оскільки жодного повідомлення від суду
не отримував, а тому не міг подати
докази, які мають суттєве значення для
розгляду справи..

Також посилаються на те, що
відповідальність його, як поручителя
збільшилася внаслідок укладання
додаткової угоди без його згоди.

Враховуючи вище наведене просив
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача подану заяву підтримав, з
урахуванням наданих додаткових
пояснень та просив її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення поданої заяви
заперечувала надавши до суду письмові
пояснення. Просила відмови в
задоволенні поданої заяви.

Третя особа в судове засідання не
з»явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена, вислухавши думку
сторін, суд вважає за можливе
розглядати справу у її відсутності,
оскільки її неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
виходячи з наступного.

Відповідач зазначає однією з підстав
перегляду заочного рішення те, що він з
поважних причин не зміг з»явитися в
судове засідання, оскільки не був
належним чином повідомлений про дату
та час слухання справи, а тому не мав
змоги надати заперечення проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу неодноразово направлялись
судом матеріали позовної заяви та
відповідні повістки за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчать
відповідні поштові відправлення, які
повертались до суду як вручене
відповідачу ( а.с. 73) , так і двічі за
закінченням терміну зберігання разом з
довідкою ф-20 про причини не вручення
його адресату (а.с.119, 122).

Жодного клопотання про відкладення
розгляду справи, відповідачем подано
не було.

Між тим, відповідна копія рішення суду
від 09.01.2014 року була направлена на
адресу відповідача для ознайомлення
та отримана ним особисто 11.02.2014 р., що
підтверджується відповідним
зворотнім поштовим повідомленням, що
знаходиться в матеріалах справи (а.с.
140).

Згідно ч. 1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доказів в підтвердження
заявленого клопотання про перегляд
заочного рішення , тобто доказів, які
слугують на користь відповідача та
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, зокрема
на спростування висновків суду про
наявну кредитну заборгованість за
кредитним договором №15-д від 15.04.2008
року в розмірі 1 116 021, 03 грн. її
розрахунку тощо, не надав.

Посилання відповідача про те, що
внаслідок укладання Додаткової угоди
№1 від 01.02.2013 року до договору про
іпотечний кредит збільшилася
відповідальність поручителя без згоди
останнього, суд вважає безпідставним.

Так, дійсно відповідно до даної угоди
було погоджено новий графік погашення
кредитної заборгованості , відповідно
до якої було реструкторизовано
заборгованість позичальника. Дана
заборгованість підлягала погашенню
згідно Додатку №2 до Договору ,
починаючи з 05.02.2013 року, при цьому сума
загальної заборгованості по кредиту
(тіло та відсотки) не збільшилася.

Що стосується нарахованих штрафних
санкцій , тобто пеня в розмірі 60420,39 грн.
за період з 02.02.2012-01.02.2013 р.р. то як
вбачаться з матеріалів справи сума
пені нарахована у зв»язку з
простроченням сплати позичальником
чергових платежів по кредиту до
реструктуризації , а тому в розумінні
вимогп.5.3.2 Кредитного договору, п.1.3, 3
Договору поруки не може свідчити про
збільшення відповідальності
поручителя, оскільки передбачена
умовами договору. Дані обставини
досліджувалися судом.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду від
09.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: