Справа № 335/1827/14-ц 4-с/335/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ Приват Банк" на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк „ Приват Банк"
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

В скарзі заявник зазначив, що 07 лютого
2014 року головним державним виконавцем
Святченко Є.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 0818/11800/2012 року від
04.02.2014 року виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 зняттям з
реєстраційного обліку в порядку п.6 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

В вищевказаній постанові, було
зазначено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутній ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржників для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні
переконання відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Вважає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), ВП № 41901606 від
07.02.2014 року є незаконною, оскільки без
достатніх правових підстав державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження.

Заявник просить суд поновити строк
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ,
визнати дії державного виконавця
неправомірними та зобов'язати
головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
прийняти виконавчий лист та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа.

Представником заявника надано заяву
про слухання скарги за її відсутності,
на задоволення скарги наполягає.

Інші учасники, які беруть участь у
справі в судове засідання не з"явилися,
про день та час слухання справи
повідомлялися завчасно у
встановленому законом порядку.

Перевіривши обставини справи і вимоги
заявника суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Як зазначено у скарзі та вбачається з
матеріалів доданих до скарги, 21.02.2014
року заявник отримав постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.02.2014 року, у зв'язку з
чим заявник був позбавлений можливості
у встановлений законом строк
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Таким чином, суд вважає, що строк для
подання скарги пропущений з поважних
причин та за необхідне його поновити.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 04.02.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя, було
видано виконавчий лист по справі
№0818/11800/2012 (провадження №2/335/360/2013) про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку за цією адресою.

Судове рішення, яке набрало законної
сили, є обов'язковим до виконання на
всій території України (ст. 124 ч. 5
Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК
України). Примусове виконання судового
рішення покладено на державну
виконавчу службу і здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

07 лютого 2014 року головним державним
виконавцем Святченко Є.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 0818/11800/2012
року від 04.02.2014 року виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 зняттям з
реєстраційного обліку в порядку п.6 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

В вищевказаній постанові, зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржників для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні
переконання відмовились від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з
наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст. 3 цього
Закону, за заявою прокурора у випадку
представництва інтересів громадянина
або держави в суді, в інших
передбачених законом випадках.

В ст. 3 цього Закону зазначено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи, як виконавчі листи, що
видаються судом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі повинні бути зазначені також
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених
вимог Закону, головний державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2, постановою від 07.02.2014
року, відмовив у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), ВП
№ 41901606 з примусового виконання
виконавчого листа №0818/11800/2012
(провадження №2/335/360/2013), виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 із зняттям ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку
за цією адресою.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», з метою
захисту інтересів стягувача, державний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
При цьому, зі змісту постанови
вбачається, що стягувачу відмовлено в
прийнятті виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що доводи
заявника є обґрунтованими, а тому
скарга в частині визнання дій
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині зобов'язання
головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції прийняти
виконавчий лист та винести постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа виданого Орджонікідзевським
районним судом по справі №0818/11800/2012
(провадження №2/335/360/2013) задоволенню не
підлягають, оскільки за змістом ст. 25
Закону України „Про виконавче
провадження" відкриття виконавчого
провадження відноситься до виключної
компетенції державного виконавця і
покладання на останнього обов"язку
відкрити виконавче провадження не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК
України, якою передбачені вимоги до
змісту судового рішення за
результатами розгляду скарги на дії
державного виконавця. Порушене право
стягувача підлягає захисту шляхом
покладання на державного виконавця
обов"язку вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності з вимогами ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного
товариства комерційного банку „
Приват Банк" на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційному банку „
Приват Банк" строк для подання скарги
до суду.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2 з
приводу винесення 07.02.2014 року постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та у прийнятті до
провадження виконавчого документу.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу, виданого 04.02.2014 року
Орджонікідзевським районним судом по
справі №0818/11800/2012 (провадження
№2/335/360/2013) про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 із зняттям ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку
за цією адресою.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/
А.В.
Воробйов