overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9519/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827,0 грн., сплачено 121,8 грн., недоплата становить 1705,2 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1705, 2 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 755/896/14-ц
Провадження № 6/755/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 849/13 від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 439502 грн. 55 коп. та третейський збір у розмірі 4795 грн. 03 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 439502 грн. 55 коп., 4795 грн. 03 коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» 439502 грн. 55 коп. заборгованості та 4795 грн. 03 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-7529/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 712/3741/14-ц
Провадження № 2/712/1308/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними (фіктивними).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що справа перебуває на розгляді тривалий час, вчинені всі необхідні процесуальні дії, вивчені матеріали справи, а тому існують всі підстави для постановлення рішення по суті спору.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Позиція сторони відповідачів щодо можливості ухвалення рішення по суті спору не грунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства, оскільки діючим ЦПК України не передбачений розгляд справи по суті при наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договір недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 589/1173/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання/

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 6210 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/3838/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» відомості: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 31.12.2012 року, витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» відомості: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 31.12.2012 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості: яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.01.2014
Справа № 444/9235/12
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Малиця С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філатова К.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу справа була розподілена судді Філатову К.Б.

Позивач надав заяву про відвід судді Філатова К.Б., так як суддя 10 грудня 2013 року розглядав його скаргу щодо скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3В про притягнення її до кримінальної відповідальності за шахрайство, скоєне саме при обставинах, вказаних в цьому позові, а саме: відповідачка взяла гроші в борг і не захотіла їх віддавати. Суддя не углядів в цих діях шахрайства, вважаючи, що із заяви позивача вбачається, що між сторонами існують цивільні правовідносини.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалена суддею Філатовим К.Б. ухвала була скасована.

Позивач вважає, що ці обставини дають йому право сумніватися в обєктивності судді при розгляді цивільної справи між тими ж сторонами про той же предмет.

Ніякої зацікавленості та необєктивності в судді немає, свою думку з приводу цієї цивільної справи, наданих сторонами доказів по ній суддя ніколи не висловлював, тому підстав для відводу судді немає.

При ухваленні рішення від 10 грудня 2013 року суддя виходив із наявних у відмовному матеріалі доказів скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення шахрайства і дійшов висновку, що таких доказів в матеріалі немає, що ОСОБА_2 надає докази та викладає обставини, що можуть свідчити про існування між сторонами цивільно-правових відносин. Ці докази судом не аналізувалися і висновки про наявність або відсутність у ОСОБА_3 боргу перед ОСОБА_2 не робилися.

Якщо суддя невірно кваліфікував наявні між сторонами правовідносини як цивільно-правові, якщо ОСОБА_3 скоїла злочин і в її діях є склад кримінального правопорушення, то обставини скоєння злочину повинні доводиться саме в межах кримінального процесу, в межах якого може бути розглянутий і цивільний позов, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Але позивач надав цивільний позов, з приводу ані предмету, ані підстав якого, не розглядаючи їх, суддя ніколи не висловлювався.

Саме цивільний позов надійшов до судді Філатова К.Б. для розгляду, а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Філатова К. Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 509/2788/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2-о/537/14/2014
Справа № 537/178/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання в будинку та факту єдиного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання в будинку та факту єдиного місця проживанн

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання в будинку та факту єдиного місця проживання до розгляду на 07 лютого 2013 рік о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2-н/643/4065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 292,97 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 292,97 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 31.10.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2583/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 52 по вул.. Кольцовій в м. Словянську Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/638/14-ц р.
Провадження № 2/589/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить шлюб зареєстрований 04.09.2010 року відділом РАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 334 між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 442/2992/14-ц
Провадження № 2/442/1243/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

13 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - відкласти на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків