overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.
Донецьк, вул.Артема, 192Г/25, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м. Донецьк, вул.Артема, 192Г/25, ІПН
НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості у розмірі 493 грн. 41 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 351/374/14-ц
Номер провадження №2-о/351/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту належності документа.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту належності документа..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 522/3315/14-ц
УХВАЛА
Провадження№ 2/522/4571/14

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 845,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 845,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 845,24 грн.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о « 11» годині « 55» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

17.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-4731/11
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Домінімум»,
Криворізьке міське управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом
Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рогу, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2.
Третя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, та позову третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Домінімум», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Домінімум», Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом Прокурора
Жовтневого району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Третя особа - Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, та позову третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Домінімум», про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2724/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину: сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2013 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.09.2025 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що відносно даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було постановлено рішення суду, яке набрало чинності 08.11.2012 року, а саме рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, тобто до 20.09.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо встановлено, що набрало законної сили рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КЗ
«Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 234/2236/14-ц
Провадження № 2-о/234/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11.03.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5623/13-ц
Провадження № 2-н/191/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 699, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 699, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 699, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/5624/13-ц
Провадження № 2-н/191/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 429, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.,-

в с т а н о в и в:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 429, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 429, 66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/5576/13-ц
Провадження № 2/191/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5576/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
УХВАЛА

10 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про приведення приміщення у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Позивач отримала копію ухвали суду 03.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, до цього часу скаржник недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 листопада 2013 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про приведення приміщення у попередній стан, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

10.03.2014
Справа № 191/5623/13-ц
Провадження № 2-н/191/6/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 2 699, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, - заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 43 коп; - 3% річних в сумі 22 (двадцять дві) грн. 46 - інфляційні витрати в сумі 45 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, на користь
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №
Провадження № 2/191/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5631/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 04 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова