overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1186/14-ц
Провадження №2/460/807/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 212/4419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 452/876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2014 року пред'явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.11.2008 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилалася на те, що подружнє життя між ними не склалося через відсутність спільних поглядів на життя, відповідач нехтував сімейними цінностями, не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, поводився агресивно та неврівноважено, без будь-якої причини застосовував фізичну силу, в результаті чого вони припинили подружні відносини.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, однак відповідач в органи ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу не з'являється.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2008 року (а.с. 5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що у лютому 2014 року вони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства та не мають намір відновлювати шлюбні відносин.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 листопада 2008 року у
Шевченківському відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 593).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилин 12.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 458/1545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 29.01.1998 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС м.
Борислава Львівської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюб виявися невдалим, і вже більше року вони із чоловіком проживають окремо.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки вони із відповідачем стали чужими людьми, збереження сім’ї суперечитиме її інтересам.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про час та місце розляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 29.01.1998 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС м.
Борислава Львівської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони не проживають однією сім’єю, стали чужими людьми і миритися не бажають.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягає половина її судових витрат зі сплати судового збору в сумі 114 грвн. 70 копійок.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Сеник
(дошлюбне прізвище “Грицик”) ОСОБА_3, зареєстрований 29.01.1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівської області, актовий запис № 17.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 грвн. 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Справа №
Провадження № 2/628/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Кругляківської сільради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту від 19 квітня 2005 року ОСОБА_5 померлого 9 листопада 2005 року, про те, що він на випадок своєї смерті зробив розпорядження про заповідання їй земельної ділянки розміром 5,5542 га за
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №061804 від 23 березня 2006 року, кадастровий номер -06-000-0047, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-3; визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5,5542 га за
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №061804 від 23 березня 2006 року, кадастровий номер -06-000-0047, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-3 після смерті ОСОБА_5, померлого 9 листопада 2005 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов’язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Кругляківської сільради
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 09.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О
Волчек
Справа № 765/1787/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1787/14-ц

19.03.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Кредитної спілки "Орізон" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 28 квітня 2014 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 09.12.2013 р. о 10-00 год.

06.12.2013 р. ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31-32).

В судове засідання, призначене на 09.12.2013 року належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, в зв'язку з чим по справі оголошено перерву до 03.01.2014 р. на 10-30 год. (а.с. 29, 34-35).

В судове засідання, призначена на 03.01.2014 р. належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 38).
Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

30.12.2013 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про повторне відкладення розгляду справи в зв'язку з його відсутністю в межах м. Києва в період новорічних та різдвяних свят.
Однак, на підтвердження даних обставин, належних доказів не подано.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А.Гладун
Справа №242/3395/14-ц
Провадження №2/242/1059/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 19.12.2014 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 628/4707/13-ц
Провадження № 2/628/1736/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, за якого на підставі довіреності діє: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Куп'янського
МРУЮ Харківської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 звернулась до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.
Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

25.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь надійшла 02.01.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за якого на підставі довіреності діє: ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі по справі.

Сторони і третя особа по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 628/4571/13-ц
Провадження № 2-н/628/9/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії, адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2013року в розмірі 244грн.30коп. з ОСОБА_1,16.10.1955року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міськрадиАДРЕСА_1, відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. ст. 525, 526 ЦК України, п.п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Договору від 19.01.2013року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником, боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.10) утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013року складає 244грн.30коп. наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. 525,526,530 ЦК України, Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 « Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання», Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.
ОСОБА_1,16.10.1955року народження, уродженки зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.12.2013року в розмірі 244грн.30коп. ( двісті сорок чотири грн. 30коп.), які перерахувати на отримувач – ПАТ «Харківгаз».
ОСОБА_1,16.10.1955року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Куп’янської філії ПАТ
«Харківгаз» 114грн.70коп.судового збору, які перерахувати на розрахунковий
Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133. до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :