overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/396/14-ц
Провадження № 2/421/359/2014
№ статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота
М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 13.02.2014р. о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 545/903/14-ц
Провадження № 2/545/685/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мачухівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мачухівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Відділ Державного земельного агенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 545/5258/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до
Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, пподіл майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа 610/1005/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в м.Чугуїв, Харківська область, вул.
Державному Ощадному банку України , код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 05.02.2014 року становить 703 гривні 64 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 703 ( сімсот три) гривні 64 коп., перерахувавши вказану суму на
УХОУВАТ Державному Ощадному банку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок, перерахувавши вказану суму на
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді

Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 14.06.2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ
Харківської області, актовий запис № 20 та прожив з нею до січня 2014 р.

Від спільного подружжя сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка проживає разом з матір'ю.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причин повного непорозуміння один одного, постійних суперечок, втрати взаємної довіри та поваги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215,224 ЦПК
України ст. 110,111,112, СК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 1988 р. н. та ОСОБА_2 1992 р. н., зареєстрований 14.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Федченко
В. М.
Справа № 545/348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України було зроблено запит до ДМС
України в Полтавській області і, для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 знята 11.07.2007р. з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1, а також встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.- померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини , зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути заявнику згідно платіжного доручення № 968 від 29.01.2014р. сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Про прийняте рішення повідомити стягувача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
провадження у справі 25.03.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.04.2014 р. на 08.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Номер провадження2-н/541/46/2014
Справа № 541/528/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Cидоренко
Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2518,07 грн. заборгованості за спожиту теплову
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -
АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання -
АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання -
АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий,
ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію - 2518,07 грн., та 121,80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових
«Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м.
Миргород, пров. Луговий, 11 а всього стягнути 2639 грн. 87 коп. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень вісімдесят сім копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 421/5543/13-ц
Провадження № 2-н/421/109/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за період з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року не вносить плату за послуги з вивозу ТБВ, сума заборгованості складає 739,65 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Первомайського комунального автотранспортного підприємства по стягненню суми боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Суббота
Справа № 686/1684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 січня 1994 року, який зареєстрований Жучковецькою сільською радою Хмельницького району.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя народились, донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року
Жучковецькою сільською радою
Хмельницького району між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 610/1005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 703 грн. 64 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 535/1048/13-ц
Провадження № 2-п/535/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року слід залишити без руху, з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/327/14-ц
Провадження № 2/421/350/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі головуючого : судді
Суббота М.І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Первомайськвугілля» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до розгляду проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Первомайського міськсуду на 12.02. 2014 року о 10 год., з викликом сторін.

Суддя Первомайського міського суду М.І.Суббота
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко