overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/638/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2013 року заяву Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 308 697 (триста вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, , рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ), заборгованості в сумі 308 697 (триста вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 570/5704/14-ц
Номер провадження 2/570/1949/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання неправомірними дій відповідача, зобов"язання укласти договір на нових умовах, приведення норм праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

До судового засідання суду стало відомо, що в Рівненському районному суду Рівненської області в провадженні судді Красовського О.О. перебуває на розгляді аналогічна справа, де існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказаний цивільний позов надійшов до суду 27 листопада 2014 року.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання неправомірними дій відповідача, зобов"язання укласти договір на нових умовах, приведення норм праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013р. на адресу суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Установлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014р. 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Живоглядов
Номер провадження 2 Н/638/5813/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 19.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз основну суму боргу в розмірі 682,98 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4,49 грн. та суму 3 % річних 32,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 345/6426/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і розгляд заяви у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, яка не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, зробила це добровільно, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Харківміськгаз»
М.Харків,вул..Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості на підставі ухвали від 12.02.2014 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 638/2041/14-Ц
2-Н/638/667/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник в особі голови Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2.          Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 25 липня 2014 року на 09.45 годину.

3.          Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Дата документу 19.02.2014
Справа № 2-2880/11
Провадження № 6/334/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2880/2011 від 08.08.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 30.08.2011 року позивачці по справі було видано виконавчий лист, який був пред`явлений нею до виконання.

При зверненні позивачки до УПСЗН Запорізької міськради по Ленінському району для отримання державної соціальної допомоги на дитину, було виявлено, що при виготовленні судового наказу допущена описка, а саме у вступній частині виконавчого листа вказано прізвище сторін ОСОБА_3 , заміст ОСОБА_4 .

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та отримання державної соціальної допомоги.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у судовому рішенні від 08.08.2013р. по цивільній справі № 2-2880/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та зазначити у вступній частині виконавчого листа прізвища сторін таким чином за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
2/638/1332/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко В.В.
при секретарі Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
В С Т А Н О В И В :
Позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко
Справа № 297/809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі Курмай Н.Л., з участю представника позивача за договором адвоката Івашкович І.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень та судові витрати у розмірі 309 (триста дев`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 617/1551/14-ц
Провадження № 2/617/549/14

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,
секретаря Бондаренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 03 листопада 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім`я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 03 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 169 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_6 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 570/4904/14-ц
Номер провадження 2/570/1714/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач просить шлюб сторін, зареєстрований 08 травня 2011 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області / актовий запис №14 /, розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружжя проживає окремо протягом останніх декількох років, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам, при розірванні шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3 .

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 08 травня 2011 року.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На підставі всебічного дослідження матеріалів, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін.

За таких умов суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю. У розпаді сімї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сімї.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2011 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області / актовий запис №14 /, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Рівненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.