overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47-2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення 2-47-2001 р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 2-47-2001 р. за нововиявленими обставинамита просить скасувати та переглянути рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 362,364, ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.121,122,127, 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про перегляд судового рішення 2-47-2001 р. за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 13-00 годину.

Викликати сторони, які приймають участь у розгляді справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала може оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/1358/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 11.03.2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «
Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень - жовтень 2013 року в сумі 2603 гривні 01 копійки, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ПАТ « Білокаменські відділення ПІБ в м. Костянтинівка ) , на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період вересень - жовтень 2013 року в сумі 2603 гривні 01 2. Стягнути з ПАТ « Білокаменські відділення ПІБ в м. Костянтинівка ) на отримувач коштів - УДК у м. Артемівську / 22030001 , банк отримувача ГУ ДКСУ в 834016 ,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача) Артемівський міськрайонний суд Донецької області судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 592/8892/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд ЛТД» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати наказ ТОВ
«Містобуд ЛТД» від 04.09.2007 року № 55-к
«Про звільнення з роботи за власним бажанням» та поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді монтажника гіпсокартонних конструкцій ТОВ «Містобуд ЛТД», скасувати наказ від 05.09.2007 року № 56-к
«Про прийом на роботу ОСОБА_1І.», стягнути з ТОВ «Містобуд ЛТД» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну школу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 06.10.2014 року задоволено відвід судді Контратенко М.В. та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд
ЛТД» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.І. Чернобай
У Х В А Л А
№ 2/254/886/2014

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору, також позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі ст. 64 п.2 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Тому вважаю роз'яснити позивачу, що йому необхідно долучити до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб, а якщо такий втрачено то позивачу слід звернутися до органу РАГСу, для повторної видачі свідоцтва про шлюб.

Вважаю за необхідним також роз'яснити позивачу, що в силу ст.137 ЦПК України про витребування доказів йому необхідно подати окремо заяву у якій повинні бути зазначенні: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З таких обставин, згідно ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 223/65/14-ц
Провадження № 2/223/171/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення батьківства з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виключення батьківства з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 24.02.2014 року була призначена судово-генетична експертиза, провадження по справі було зупинено.

03.03.2014 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення батьківства з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області про виключення батьківства з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г.
Луньова
Справа № 223/163/14-ц
Провадження № 2-н/223/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява ПАТ
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1095,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1095,25 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Вугледарського

міського суду Донецької області

О.Г.Луньова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ВАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

13 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 224/535/14-ц
Номер провадження 2-н/224/247/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю. П., розглянувши заяву КП
«Донецктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року КП«Донецктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити в собі ім'я
(найменування) заявника і боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу неправильно визначений процесуальний статус сторін, а саме замість заявника і боржника зазначені позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали, для надання уточненої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Донецктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 226/527/14-ц
Справа № 2/226/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після отримання справи суддею 20.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 12.03.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 226/676/14-ц
Провадження № 2/226/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 28.02.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 11.03.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з'ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 27 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2178/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-15 год. 28.03.2014 у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28.03.2014 надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 01.10.2004 р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року по 01.10.2004 р. .

- розрахунок компенсації втрати заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період з січня 2001 року по 01.10.2004 р.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 226/555/14-ц
Справа № 2/226/324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 21.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 12.03.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько