overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/3775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про розподіл майна та встановлення порядку користування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати - витребувати з Державної Реєстраційної служби Одеської області відомості про реєстрацію нерухомого майна на імя ОСОБА_2; витребувати з Громадської організації ВМСОТРЛ «Причал № 195 Ярмарочна», всі документи, на підставі яких відбулося прийом в члени зазначеної організації ОСОБА_2. витребувати від Державної податкової інспекції Біляївського району Одеської області та Державної податкової інспекції Суворовського району м.Одеси відомості щодо рівня доходів ОСОБА_3 за період 2008-2010 рік, витребувати від Біляївської державної районної адміністрації відомості про те, чи видавалося ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на двохповерхове нежитлове приміщення магазину, за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с.Велика Балка, вул..Леніна, 11-а, якщо так, то витребувати копії документів, на підставі яких видавалося; витребувати розпорядження Біляївської РДА від 20.03.2006 року № 404ЮЕ про прийняття до експлуатації приміщення магазину за зазначеною вище адресою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, та в порядку забезпечення доказів витребувати необхідні дані.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про реєстрацію нерухомого майна на імя ОСОБА_2.

Витребувати з Громадської організації ВМСОТРЛ «Причал № 195 Ярмарочна», всі документи, на підставі яких відбулося прийом в члени зазначеної організації ОСОБА_2.

Витребувати від Державної податкової інспекції Біляївського району Одеської області та Державної податкової інспекції Суворовського району м.Одеси відомості щодо рівня доходів ОСОБА_3 за період 2008-2010 рік.

Витребувати від Біляївської державної районної адміністрації відомості про те, чи видавалося ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на двохповерхове нежитлове приміщення магазину, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Велика Балка, вул..Леніна, 11-а, якщо так, то надати копії документів, на підставі яких видавалося; витребувати розпорядження Біляївської РДА від 20.03.2006 року № 404ЮЕ про прийняття до експлуатації приміщення магазину за зазначеною вище адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.06.2014
Справа № 758/9220/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9220/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9220/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 719/696/14-ц
Номер провадження 2-н/719/68/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ДКП Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/68/14 за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2140/14
Справа № 712/9276/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано рішення Соснівського районного суду міста ОСОБА_3 від 11 березня 2014 року про розірвання шлюбу.

- відсутні будь-які письмові відомості, що підтверджують про придбання спірного майна сторонами в період шлюбу;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 200/6328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 152/1160/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

07.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, судова повістка про виклик в судове засідання повернулася з відміткою, що відповідач за місцем реєстрації і проживання відсутній. Відповідно до вимог ч.5 с.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою і копіями документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 74; ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 185/5894/14-ц
Провадження № 2/185/2529/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5882/14-ц
Провадження № 2/265/2426/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Пархоменко М.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, - не відповідає іншим вимогам законодавства.

Згідно ч. ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви було додано копію заяви позичальника, але її копія неякісна, прочитати їх неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 149/3418/14-ц
Провадження №2/149/1097/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

05.12.2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року позивачу був наданий строк до 04.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не містить в повній мірі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 509/3771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/564/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено поважності причини пропуску прийняття спадщини; не зазначено всіх спадкоємців, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/4767/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
19 лютого 2014 року
Цивільну справу
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про збільшення розміру аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 пеню за несплату аліментів в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 92 коп.
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 09 » квітня 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 1970 р.н.ІПН НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67821 Одеська облвсть, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Черноморців 24 тел. НОМЕР_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

не працює

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65000 м. Одеса, вул. Пішонівська б.22, корп1, кв.12

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________Кочко В.К.

Секретар _____________Шестопалова О.Ю.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/2079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання після розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на своє утримання після розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 09 30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3