overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1676/14
У Х В А Л А

« 26» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в м. Запоріжжя Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта
Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року по справі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в м. Запоріжжя Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 14 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/1310/14

251/2601/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/1419/14-ц
Провадження № 2/314/720/2014
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення
Вільнянської міської ради № 415 від 30 грудня 1997 року в частині передачі
ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, припинення права власності, скасування державного акту.

Встановив :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав. ( провадження № 2/314/399/2014 року).

Керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення
Вільнянської міської ради № 415 від 30 грудня 1997 року в частині передачі
ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, припинення права власності, скасування державного акту, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

18.03.2014
ЄУН № 337/1577/14-ц
Провадження № 2/337/863/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі, позов підтримує, відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1993 року Орлянською сільською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 27.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1993 року
Орлянською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 333/9896/13-ц
Провадження №2/333/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.30 годину 03.03.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 572/2563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця ДВС в
САРНЕНСЬКОГО РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Коротка,25,
Сарненського району Рівненської області, - , -

В С Т А Н О В И В :

В виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 572/4646/13-ц виданий 21.11.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державний виконавець
Копищик І.З. подав подання про оголошення розшуку боржника, оскільки за місцем, вказаним у виконавчому документі вона не проживає.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України в разі, коли місце перебування боржника в справі про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук.

Тому є підстави оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.
Степань вул. Коротка, 25, Сарненського району Рівненської області, останнє відоме місце проживання Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя
26.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на час навчання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4423/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,Турок Б.Б.,

народних засідателів Хомуляк М.І.,
Густі І.А.,

розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,
Шаланківська сільська рада
Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, зазначивши в заяві, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, не розуміє значення своїх дій та не керує ними.

До початку з'ясування обставин у справі адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск її до участі у справі як представника заявниці на підставі
Договору про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 18.03.2014 року, а також просила вирішити питання про заміну заінтересованої особи -
Шаланківської сільської ради
Виноградівського району на
Виноградівську РДА, яка виконує функції органу опіки і піклування.

Заслухавши клопотання, думки осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,
Шаланківська сільська рада
Виноградівського району, - як представника заявниці на підставі
Договору про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 18.03.2014 року.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі - Шаланківську сільську раду Виноградівського району - на Виноградівську РДА як орган опіки і піклування.

Головуюча: Г. І. Рішко Народні засідателі:
М.І.Хомуляк

І.А.Густі
У Х В А Л А 2н/251/1281/14

251/2572/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/240/154/14
Справа № 240/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09:45 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа
№2/257/1170/14
У Х В А Л А
№257/2427/14-ц

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 300/329/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

26.03.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі
ДП"Закарпатське обласне управління господарськиї агропромислових підприємств" філії "Воловецьке ЛАГ" ДП
Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств до ОСОБА_2 Про відшкодувння шкоди, заподіяної злочином. .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі
ДП"Закарпатське обласне управління господарськиї агропромислових підприємств" філії "Воловецьке ЛАГ" ДП
Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор
Воловецького району в інтересах держави в особі ДП"Закарпатське обласне управління господарськиї агропромислових підприємств" філії
"Воловецьке ЛАГ" ДП Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств до ОСОБА_2
Про відшкодувння шкоди, заподіяної злочином..

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.04.2014 на 11:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1906/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсним, встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Кораблін В.В. подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскарженої ухвали він отримав лише 10 березня 2014 року. З цих підстав просить поновити строк.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору недійсним, встановлення факту родинних відносин.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: