Провадження №2/485/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді
Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду з заявою
звернуся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя. В заяві зазначив, що з 23
жовтня 1999 року перебував у шлюбі з
відповідачкою у справі, який розірвали
30 липня 2013 року. За час сумісного
проживання ними було сумісно нажито
майно на загальну суму 12683грн., а саме:
телевізор «Бравіс» вартістю 2112грн.;
телевізор «Оріон» за 800грн.; диван за
1600грн.; м'який куток за 2000грн.; тумбу під
телевізор за 350грн.; тумбу під телевізор
за 250грн.; супутникову антену та тюнер
до неї за 1150грн.; холодильник «Самсунг»
за 2120грн.; домашній міні-кінотеатр за
1200грн.; пилосмок «LG» вартістю 300грн;
пральну машину за 800грн.

На підставі ст.ст.69-70 СК України, просив
суд розділити вказане майно порівну та
виділити йому наступне: телевізор
«Оріон» - 800грн; м'який куток за 2000грн.;
тумбу під телевізор за 250грн.;
супутникову антену та тюнер до неї за
1150грн.; домашній міні-кінотеатр за
1200грн. та пральну машину за 800грн., а
всього на загальну суму 6200грн., інше
майно на суму 6482грн. залишити
відповідачці у справі.

06 лютого 2014 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя. В заяві позивачка зазначила,
що позов, який заявлено ОСОБА_3, вона
повністю визнає і згодна на поділ
майна, запропонованого позивачем, але
просить також розділити інше майно,
яке не включено ОСОБА_3 в його позовній
заяві, що вони придбали під час
сумісного проживання, а саме:
автомобіль марки «ВАЗ 2108» та причіп до
нього, загальною вартістю 26500грн.;
парове опалення у житловому будинку
АДРЕСА_1 на суму 1300грн.;
металопластикові двері та вікна на
4600грн.; двері вхідні за 1200грн.; ворота
заборні за 2000грн., загальною сумою
35600грн.

Просила суд розділити вказане нерухоме
майно, залишивши його повністю ОСОБА_3,
стягнувши з нього на її користь грошову
компенсацію у сумі 17800грн.

11 лютого 2014 року зустрічна позовна
заява об'єднана в одне провадження з
позовною заявою ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої
вимоги підтримав повністю, а
зустрічний позов ОСОБА_4 визнав
частково, не заперечував включити в
майно, яке підлягає розподілу між ними,
автомобіль «ВАЗ 2108», вартість якого на
теперішній час вони встановили у сумі
18000грн. Просив залишити вказаний
автомобіль йому, а його зобов'язати
виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію у
сумі 9000грн. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити, так як житловий
будинок АДРЕСА_1 належав його покійній
матері ОСОБА_5, яка за власні кошти
проводила ремонті роботи у житловому
будинку, а саме замінила вікна та двері
на металопластикові, металеві ворота,
забор, парове опалення, а вони як
подружжя проживали в вказаному
житловому будинку, але будь-яких витрат
на ремонт нерухомого майна не внесли.

Відповідачка ОСОБА_4 позов
позивача визнала повністю, погодилася
на запропонований ним варіант поділу
майна, зазначеного у його позові. Свою
позовну заяву підтримала у повному
обсязі та просила суд розділити
автомобіль «ВАЗ 2108», вартість якого за
згодою вони встановили 18000грн., причіп
до вказаного автомобіля за 800грн., а
також розділити майно, придбане на
сумісні кошти на ремонт житлового
будинку АДРЕСА_1, а саме парове опалення
- 1300грн., металопластикові двері та
вікна - 4600грн., двері вхідні - 1200грн.,
ворота заборні - 2000грн., залишивши
вказане майно відповідачеві, а на її
користь стягнути грошову компенсацію у
розмірі 13950грн.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 131 ЦПК України зобов'язує
сторони подати свої докази суду до- або
під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

В силу ст.ст.60,63,68-71 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу).

Дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Розірвання шлюбу не припиняє
права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними, або шлюбним
договором.

Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, допускається лише за його
згодою, крім випадків передбачених
Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 23
жовтня 1999 року перебували у юридичному
шлюбі, який розірвано рішенням
Снігурівського районного суду
Миколаївської області 30 липня 2013 року,
а припинено 12 серпня 2013 року, що
підтверджується копією паспорта
ОСОБА_4 (а.с.5-6), рішенням суду (а.с.8).

За час сумісного проживання АДРЕСА_1
подружжя придбали наступне майно:
телевізор «Бравіс» вартістю 2112грн.;
телевізор «Оріон» за 800грн.; диван за
1600грн.; м'який куток за 2000грн.; тумбу під
телевізор за 350грн.; тумбу під телевізор
за 250грн.; супутникову антену та тюнер
до неї за 1150грн.; холодильник «Самсунг»
за 2120грн.; домашній міні-кінотеатр за
1200грн.; пилосмок «LG» вартістю 300грн;
пральну машину за 800грн.; автомобіль
марки «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_1, шасі кузов НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 за 18000грн., а
всього на загальну суму 30682грн. Вказане
підтверджується поясненнями сторін,
актом опису майна подружжя від 19 жовтня
2013 року (а.с.7), документами на придбане
майно (а.с.9-13), довіреністю (а.с.29).

За такого, суд вважає, що сторони у ході
розгляду справи надали допустимі
докази на підтвердження своїх вимог
про придбання за час сумісного
проживання майна на загальну суму
30683грн.

Вказане сумісне майно подружжя
підлягає поділу між ними в натурі в
рівних частках на загальну суму 15341грн.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав
матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу від 20 червня
2006 року (а.с.53), витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно (а.с.58).

Ремонті роботи у вказаному житловому
будинку проводилися за кошти ОСОБА_5, що
підтверджується наданими доказами, а
саме договором від 11 серпня 2009 року
(а.с.55), квитанціями до прибуткового
касового ордеру (а.с.54), накладними та
товарними чеками (а.с.73-74).

Доказів про те, що ремонті роботи у
вказаному житловому будинку
проводилися за рахунок коштів подружжя
, ОСОБА_4 суду не надала, також не надано
суду доказів і про придбання
автомобільного причепа сторонами під
час сумісного проживання, а тому суд не
визнає їх майном, яке подружжя придбало
під час сумісного проживання і не
здійснює його поділ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги сторін частково знайшли своє
підтвердження у ході розгляду справи і
підлягають частковому задоволенню.

Суд залишає ОСОБА_3 автомобіль марки
«ВАЗ 2108» 1987 року випуску, двигун НОМЕР_1,
шасі кузов НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 за 18000грн.
за згодою сторін, а ОСОБА_4 виділяє все
інше майно на загальну суму 12682грн. та
стягує з ОСОБА_3 на її користь грошову
компенсацію від різниці в частці 2659грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ іншого майна
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 60, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна
подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя задовольнити частково.

Розділити сумісне майно сторін,
придбане ними за час шлюбу, наступним
шляхом.

Виділити ОСОБА_3 - автомобіль
марки «ВАЗ 2108» 1987 року випуску, двигун
НОМЕР_1, шасі кузов НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю
18000 (вісімнадцять тисяч)грн. за згодою
сторін.

Виділити ОСОБА_4 - телевізор
«Бравіс» вартістю 2112грн.; телевізор
«Оріон» за 800грн.; диван за 1600грн.; м'який
куток за 2000грн.; тумбу під телевізор за
350грн.; тумбу під телевізор за 250грн.;
супутникову антену та тюнер до неї за
1150грн.; холодильник «Самсунг» за 2120грн.;
домашній міні-кінотеатр за 1200грн.;
пилосмок «LG» вартістю 300грн; пральну
машину за 800грн., на загальну суму
12682(дванадцять тисяч шістсот
вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію від різниці
у частці у розмірі 2659 (дві тисячі
шістсот п'ятдесят дев'ять)грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ іншого майна
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана
сторонами протягом 10-ти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ