overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1200/10
Провадження № 2-во/161/31/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справі за заявою позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 13.05.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та понесених витрат.

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі від 13.05.2010 року, оскільки у ньому помилково зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи через судове оголошення в пресі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду у справі №2-1200/10 від 13.05.2010 року, невірно зазначено ідентифікаційний код боржника - відповдача ОСОБА_3, хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо такого ідентифікаційного коду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду у справі №2-1200/10 від 13.05.2010 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми авансу та понесених витрат, а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 171/3065/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі державного виконавця -
Марусенко В.В.,

боржника - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву державного виконавця ВДВС
Апостолівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/402/129/12, виданого
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області 27.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Апостолівського районного суду надійшла заява державного виконавця
ВДВС Апостолівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/402/129/12, виданого
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області 27.06.2013 року.

У судовому засіданні державний виконавиць заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що відділом ВДВС
Апостолівського районного управління юстиції до Апостолівського районного суду надано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Учасники процесу проти задоволення клопотання державного виконавця щодо залишення заяви без розгляду про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/402/129/12 не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 337 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця ВДВС
Апостолівського районного управління юстиції Марусенко В.В. про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/402/129/12, виданого
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області 27.06.2013 року залишити без розгляду.

Увалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Марченко
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 35 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1427/14-ц
Провадження № 2/210/1116/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- судовий збір не зараховано на казначейський рахунок суду;

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/66/14-ц
Провадження № 6/209/8/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1419/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 15.10.2011 року.

09.01.2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1419/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 15.10.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Код суду 763
Справа № 763/687/14
Провадження № 2н/763/68/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року
Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу
України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями і прибудинковими територіями», ст. 95 - 98, ст. 102 - 105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоєнерго» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул.
МФО 321767, ОКПО 03358357, заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул.
МФО 321767, ОКПО 03358357, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (саття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 20___ року.
Суддя: ______________ Завгородня Л.М.
Строк пред'явлення до "___" ___________ 20__
Дата видачі "___" ___________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 602/220/14-ц
Провадження № 2/602/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 172/318/14-ц
Провадження № 2/172/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/71/14-ц
Провадження № 6/209/12/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 2-н-1467/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 12.11.2011 року.

09.01.2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява представника ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Залізного Володимира Васильовича, в якій останній просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1467/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі, який набрав чинності 12.11.2011 року, але стягувачу його було видано лише 10.10.2013 року, в той час як пред'явлення даного судового наказу до виконання становить один рік, у зв'язку з чим з незалежних від заявника обставин строк пред'явлення вказаного судового наказу є пропущеним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що представником ПАТ
"Дніпропетровськгаз" не надано доказів пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Дніпропетровськгаз" Залізного
Володимира Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/134/14-ц
Провадження № 2/209/593/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3989/13-ц провадження № 2-н/632/16/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП “Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
Відповідно до ст. 68 ЖК
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
“Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4
Договору про надання населенню послуг 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.
Первомайський, Харківської області, 1/АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП “Тепломережі”, юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9, Харківської області,
Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.12.2013 року за надання послуг за опалення у сумі 2525 грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ “Приват банк” Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 203/993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 10904 грн. 57 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 10904 грн. 57 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 121грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак