overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/833/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Андріївської сільської ради Словянського району до ліквідатора СТОВ Донбас ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшов позов Андріївської сільської ради Словянського району до ліквідатора СТОВ Донбас ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20.03.2014 року провадження по справі закрито.

26.03.2014 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1, з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при поданні вищезазначеної заяви у розмірі 243грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року, заяву провадження по справі за позовом Андріївської сільської ради Словянського району до ліквідатора СТОВ Донбас ОСОБА_2 про визнання права власності закрито.

Згідно до квитанції №ТВБВ 10004/0570 №91 від 29.01.2014 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином на користь Андріївської сільської ради Словянського району слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Андріївської сільської ради Словянського району до ліквідатора СТОВ Донбас ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Відділ державного казначейства України у м. Словянську повернути на користь Андріївської сільської ради Словянського району, розташована за адресою: Словянський район, с. Андріївка, вул. Миру, 7 Б, ЗКПО 04342045, МФО 834016, сплачену нею суму судового збору, відповідно до квитанції №ТВБВ 10004/0570 №91 від 29.01.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/450/14
Єдиний унікальний № 742/1167/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27.03.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 08 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 459/5077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3846/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків ,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків та призначити судове засідання на 28.01.2015р. о 12 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Справа № 318/2334/14-ц
Номер провадження №2/318/530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 28» серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 333/8748/14-ц
пр. № 2-н/333/2197/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності, стягнення грошової компенсації.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

· ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки: відсутні зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не надано відомостей про вартість нерухомого майна на час звернення до суду (додано відомості про вартість нерухомого майна станом на 19.04.2008 року), що унеможливлює визначення дійсної ціни позову та розміру грошової компенсації у разі задоволення позову; до позову не надано документального підтвердження належності спільного нерухомого майна окрім позивача також і відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (додано тільки витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_6 1/6 частки житлового будинку, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно іншої частки 5/6 відсутні), що унеможливлює визначення належних відповідачів по справі.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати докази (документальне підтвердження) вартості нерухомого майна на час звернення до суду та реєстрації іншої 5/6 частки нерухомого майна згідно відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній власності, стягнення грошової компенсації залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №469/115/13- ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/836/14
Провадження №22-ц/784/836/14
УХВАЛА

2014 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Березанського районного суду миколаївської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів - ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
№ 2о-212/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання на 03.10.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 758/6180/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено поштові індекси сторін. Крім того, позивачкою не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача на її утримання, а також не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 509/5730/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

03 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області представник відповідача надав клопотання про витребування оригіналу кредитного договору.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» оригіналу кредитного договору № б/н від 21.08.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яке мало місце за адресою: м. Одеса, вул.. Щорса, 125/1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитного договору задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору № б/н від 21.08.2005 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яке мало місце за адресою: м. Одеса, вул.. Щорса, 125/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 336/7934/14-ц
УХВАЛА

Про повернення скарги

29 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2014 року ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення скарги без руху.

Проте зазначені в ухвалі недоліки щодо зазначення відомостей про стягувача за виконавчим документом,його місце проживання(перебування)або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв*язку,якщо такі відомі , усунуті не були.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.10.2014 року про залишення скарги без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Гусакова Максима Олександровича щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати завнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 200/4765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2-н/760/926/14
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко