Номер провадження 2/404/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько
В.В.,

при секретарі Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3,
третя особа Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі, Кіровоградської області про
витребування з чужого назаконного
володіння земельної ділянки,
зобов'язання знести забудову, та
відновити стан земельної ділянки
шляхом відновлення зовнішньої огорожі,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи підприємця, ОСОБА_3, за
участі третьої особи Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі, Кіровоградської області, по
якому просить витребувати з чужого
незаконного володіння земельну
ділянкою, загальною площею 0,58 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1, визначену
технічним паспортом ОКП КООБТІ від
22.08.2013 року, № 4347 в розмірах 8,93 - 6,28 - 8.10 -
3.62 - 4.10 метрів, зобов'язати відповідача
знести забудову визначену технічним
паспортом ОКПКООБТІ від 22.08.2013р. №4347
зазначену під літерою «Ж» - визначену
як будівлю побудовану іншою особою,
розмір якої становить 8,10-4,10 метрів,
відновити стан земельної ділянки, який
існував до порушення його права, шляхом
відновлення зовнішньої огорожі
визначеною технічним паспортом,
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати в розмірі 698 грн. 87 коп.,
та витрати на правову допомогу в
розмірі 4000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
які просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове
засідання Управління Держземагенства
у Кіровоградському районі
Кіровоградської області в судове
засідання не з»явилась, до суду подала
заяву про розгляд справи без участі
представника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі державного акту, ЯЗ № 428532 від
20 жовтня 2009 року, виданого за рішенням
Кіровоградської міської ради від 8
грудня 2005 року № 1591, є власником
земельної ділянки загальною площею 677,99
кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
/а.с.19/.

23 липня 2010 року між позивачем та
фізичною особою підприємцем, ОСОБА_3
укладено договір оренди частини
вказаної земельної ділянки розміром 20
кв.м. строком на 36 місяців /а.с. 9/.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 червня
2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21 лютого 2013 року
скасовано, у задоволенні позову про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, укладеного 23.07.2010
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, шляхом знесення самовільної
забудови та повернення земельної
ділянки до її початкового стану
відмовлено.

Згідно ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Частиною 4 статті 373 ЦК України
встановлено, що власник земельної
ділянки має право використовувати її
на власний розсуд відповідно до її
цільового призначення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 152
Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

В технічному паспорті на садибний
/індивідуальний житловий будинок ОКП
КООБТІ від 22.08.2013 року, № 4347 зазначено,
що будівлю побудовано іншою особою.

Разом з тим, позивачем при розгляді
справи суду не надано будь-яких
доказів, що будівля побудована
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Також не міститься такої інформації і в
листі Головного управління
Держкомзему у м. Кіровограді у
Кіровоградської області в якому
вказано, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 розміщений самовільно
побудований шиномонтаж та
торгівельний павільйон, загальною
площею 0,0020 га.

Тому така позовна вимога задоволенню
не підлягає.

За вказаного не підлягають задоволенню
і вимоги про відновлення стану
земельної ділянки шляхом відновлення
зовнішньої огорожі визначеною в
технічному паспорті пунктирною лінією
в розмірах 8.10-3.62 - 4.10 метрів та
ґрунтового покриття земельної ділянки
в розмірах 8,93-6,28-8.10-3.62-4.10 метрів та
вимоги про витребування з чужого
незаконного володіння відповідачем
спірної земельної ділянки, з
вищезазначеними розмірами.

Окрім того, позивачем не заявлялось
клопотання про призначення експертизи
для визначення наявності чужого
нерухомого майна на його земельній
ділянці, визначення розмірів будівлі
та місце і дійсні межі їх розташування.

Позивач не надав, як це передбачено
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказів на
підтвердження заявлених вимог, а
обставини на які він посилався не є
достатніми для висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 213-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі, Кіровоградської області про
витребування з чужого назаконного
володіння земельної ділянки,
зобов'язання знести забудову, та
відновити стан земельної ділянки
шляхом відновлення зовнішньої огорожі
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд міста
Кіровограда протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда