overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/382/14-ц
Провадження № 2-о/144/35/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.03.2014 заяву прокурора району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради про про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/382/14-ц за заявою прокурора району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради пропро визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 03.04.2014 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

В судове засідання викликати заявника прокурора району, представника Завадівської сільської ради..

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати із Теплицької державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Завадівка Теплицького району
Віницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2014/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС
Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Виноградівського РУЮ Чонка Д.В звернувся до суду із зазначеним клопотанням про розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у ВДВС РУЮ, знаходиься виконавчий лист за
№299/2014/13-ц від 16.08.2013 року, виданого
Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 363 грн., щомісячно, починаючи із 13.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає, місце знаходження його не відоме.

Згідно акту державного виконавця від 25.02.2014 року встановлено, що боржник
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає., у зв'язку з чим просить оголосити її розшук.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи виниклі обставини, те що на момент розгляду справи фактичне місцеперебування відповідача ОСОБА_2 до якої заявлені вимоги про стягнення аліментів, невідоме, суд вважає за необхідне оголосити її розшук.

Керуючись ст.ст.78, 202, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації
АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати до
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для організації і проведення розшуку.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому до ВДВС Виноградівського
РУЮ в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 308/122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При перегляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.В. Фазикош
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву
Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве до ОСОБА_2 про видачу судового
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве (м. Мукачево, вул.
Берегівська-обїзна,1А, код 08439994) - 13 493,62 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/952/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ужгородського ДП ТОК
«Світанок», ПрАТ «Закарпаттурист» про виплату середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 11 485,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородського ДП ТОК
«Світанок», ПрАТ «Закарпаттурист» про виплату середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 11 485,53 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського
ДП ТОК «Світанок», ПрАТ
«Закарпаттурист» про виплату середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 11 485,53 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 20.03.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,-
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» - суму боргу в розмірі 2701,07 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 301/334/14-ц

"18" березня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд,
Закарпатської області в складі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представників позивача Садварі Г.І.,
Лендєл П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/048 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Іршавський
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п»ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Виселити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Іршавському районному секторі Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/048 АТ «Ощадбанк» (м.
Іршава, вул. І. Франка, 2, МФО 312356, код 09312190) в повернення витрат по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П. М. Беламут
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 310/1702/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3865( три тисячі вісімсот шістдесят п'ять ) відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3865( три тисячі вісімсот шістдесят п'ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 06.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 21.02.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 314/990/13-ц
№ 8/314/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 361-365ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя
В.О. Кіяшко

11.02.2014
Справа № 711/7963/2012
Провадження № 2/307/17/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 жовтня 2012 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними
(нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки.

Беручи до уваги те, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: орган опіки і піклування
Тячівської районної державної адміністрації, Буштинська селищна рада, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними (нікчемними) кредитного договору та договору іпотеки набрало законної сили, а тому, слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ніточко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2584/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/2584/14-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.