Справа № 0101/5328/2012
31 січня 2014 року Алуштинський міський
суд АР Крим, в складі:
головуючого - судді Хотянової В.В.
при секретарі - Дороніної Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства співвласників
багатоквартирного будинку "Клинок" в
особі голови ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю ,
зобов'язання знести паркан,
демонтувати каналізаційну трубу,
відновити каналізаційну трубу ,
стягнення моральної шкоди ,
за зустрічним позовом ОСОБА_2,
Товариства співвласників
багатоквартирного будинку "Клинок" до
ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати
каналізаційну трубу, зобов'язання
прокладку каналізаційної труби
здійснити відповідно до проекту з
Рішенням Алуштинського міського
суду АР Крим від 09 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства співвласників
багатоквартирного будинку "Клинок" в
особі голови ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю ,
зобов'язання знести паркан,
демонтувати каналізаційну трубу,
відновити каналізаційну трубу ,
стягнення моральної шкоди - задоволено
частково.

Зобов'язано Товариство
співвласників багатоквартирного
будинку "Клинок" в особі голови ОСОБА_3
знести встановлений паркан із
штахетника по довжині дворової доріжки
по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
каналізаційну трубу, прокладену по
дворовій доріжці по АДРЕСА_1 та
відновити в цій частині каналізаційну
трубу, що належить ОСОБА_1 , яка
виходить від житлового приміщення
літер В-1 по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_2, Товариства співвласників
багатоквартирного будинку "Клинок" до
ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати
каналізаційну трубу, зобов'язання
прокладку каналізаційної труби
здійснити відповідно до проекту з
узгодженням - відмовлено.

Проте суд ухвалюючи рішення по
справі не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат між сторонами
в порядку ст.88 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила суду, що отримує невелику
пенсію та вважає, що не повинна
сплачувати судовий збір.

Інші сторони, які брали участь у
справі, в судове засідання не з`явилися,
про причини неявки суд не сповістили,
але їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що по справі необхідно
постановити додаткове рішення суду з
наступних підстав.

Ухвалою Алуштинського міського
суду АР Крим від 12 жовтня 2012 року
звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати
судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 88
ЦПК України якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

При пред'явленні позову позивач
була звільнена від сплати судового
збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.218, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства
співвласників багатоквартирного
будинку "Клинок" на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп , з
кожного по 121 грн 80 коп .

На додаткове рішення може бути
подано скаргу в порядку та строки
встановлені законом до Апеляційного
суду АР Крим через Алуштинський
міський суд.

Суддя Алуштинського

міського суду

В.В.Хотянова