overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1830/13-ц
Провадження № 2/353/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом представника позивачки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю 253014,44 грн. та квартиру АДРЕСА_2 вартістю 241620,71 грн.

Виділити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину спільнонажитого майна під час шлюбу: квартиру АДРЕСА_2 вартістю 241620,71 грн. вцілому.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину спільнонажитого майна під час шлюбу: будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 вартістю 253014,44 грн. вцілому.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5696 грн. 86 коп. компенсації вартості 1/2 частки спільно нажитого майна - будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, який виділено у власність ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 недоплачену суму судового збору в розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на розрахунковий

рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 судовий збір в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., як 1/2 частину понесених витрат за проведену судову будівельно-технічну ексертизу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження № 22-ц/779/723/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчий лист №22ц/779/723/2014, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу технічного контролю ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод». Стягнуто з ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2013 року по день ухвалення рішення в сумі 22 317,64 грн. з урахуванням обов»язкових платежів. В позові ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 2650 грн. допущено до негайного виконання.

09 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду поступила заява ОСОБА_2 про внесення виправлення у виконавчий лист №22ц/779/723/2014, виданий на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року.

За змістом ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №22ц/779/723/2014 внести в судове засідання та призначити до розгляду на 17 квітня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 509/3160/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

14 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу , -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено, вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Головуючим по справі визначено суддю Бичковського Є.Л.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 р. о 11.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
№ 2/243/2494/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Фатіхової А.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди.

21 листопада 2014 року представник відповідача до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Статтею 123 ч. 2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка Донецької області про захист прав споживачів, визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕН, відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією прийняти до розгляду з первісним позовом, обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/2494/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
справа № 2/243/671/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/951/14-ц
Провадження по справі № 2/514/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2011 року у розмірі 13333 гривні 17 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №IHM98B0І9S від 28 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
справа № 2/243/277/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
17 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-159/11
Номер провадження 2/522/955/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Головного управління юстиції в Одеській області відомості щодо посвідчення нотаріусами Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області правочинів між Бескровним (можливо Безкровним) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стосуються нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул.. Лиманська, 52 (можливо у період часу з серпня 2004 року по грудень 2005 року включно), а також правоустановчі документи щодо вищевказаного нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, та в порядку забезпечення доказів витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління юстиції в Одеській області відомості щодо посвідчення нотаріусами Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області правочинів між Бескровним (можливо Безкровним) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які стосуються нерухомого майна за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул.. Лиманська, 52 (можливо у період часу з серпня 2004 року по грудень 2005 року включно), а також правоустановчі документи щодо вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: 05.03.2014
Справа № 318/3308/14-ц
Номер провадження №2/318/808/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 12» грудня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 337/7649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2525/2014 за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 29.12.2014 року, на 09-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 509/3601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/4362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи фінансової страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20607 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_3/
Номер провадження 2/522/6848/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до заяви не додані копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачевці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена