РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа №293/1346/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю представника позивача
ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому вказав
на те , що в ніч з 30. 06.2013 р. на 01.07.2013р.,
коли він перебував на дискотеці, що в
смт. Черняхів, вул. Шевченка,
Житомирської області та знімав
танцюючих на мобільний телефон, до
нього підійшла відповідачка та,
вирвавши з його рук телефон,яким він
знімав, розбила його об підлогу, чим
завдала йому матеріальну шкоду та
моральну, яку він просить суд стягнути
на його користь з відповідачки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
обставин, наведених в ньому.

Відповідачка позов не визнала,
пояснивши суду про те , що дійсно, у
вказаному позивачем місці та час вона
танцювала з своїми знайомими на
дискотеці. Вона бачила як позивач, без
дозволу будь кого почав знімати її та
її танцюючих знайомих на свій
мобільний телефон.

Вона зробила йому зауваження так як не
бажала щоб її знімали. Однак, позивач
продовжив знімати. Тоді вона підійшла
до позивача з проханням видалити
зображення її з телефону. Однак,
позивач відмовився. Вона протягнула до
нього руку для того, щоб позивач
передав їй телефон і вона сама зітре
зображення. На це позивач відсмикнув
від неї руку та не втримав телефон в
руці, який полетівши по залу, вдарився
об підлогу та розбився.

Пояснила суду про те , що вона має право
на своє особисте зображення і без її
дозволу її ніхто не має права знімати,
крім у встановлених законом випадках.

Опитавши сторони, представника
позивача, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
переконання про те, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 307
ч.1, , 61, 15, 1169, 307, 19 ЦК України, ст. 32, 34
Конституції України;

-в судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які
повністю підтвердили покази
відповідачки, дані в судовому
засіданні / а.с.28-33, 63-64/;

-свідок ОСОБА_12 / а.с.55/ суду показала про
те , що дійсно бачила як ОСОБА_2
підгодила до позивача. Однак, вона не
бачила те , яким чином телефон опинився
на підлозі;

-до показів свідка ОСОБА_13 / а.с.56/,який
підтвердив покази позивача, суд
відноситься критично з тих підстав, що
вони протирічать показам 9 свідків,
допитаних судом та відповідачки;

- з цих підстав,суд визнає достеменно
встановленими в судовому засіданні
наступні обставини:

-позивач дійсно, без дозволу будь кого,
знімав на мобільний телефон танцюючих
відвідувачів дискотеки;

-відповідачка не бажала того, щоб без її
дозволу проводили її зйомку про що
повідомила позивача;

-всупереч вимоги про зупинення зйомки,
позивач продовжив знімати;

-з метою видалити відзняте,
відповідачка підійшла до позивача та
запропонувала йому це зробити на що
отримала відмову. Тоді вона,
протягнувши руку з відкритою долонею,
попросила позивача передати їй телефон
для самостійного видалення
відеоматеріалу;

-з метою того, щоб відповідачка не
змогла взяти телефон, позивач різко
відсмикнув руку від неї, в наслідок
чого,не втримавши телефон, впустив його
та телефон впав на підлогу.

Відповідно до вимог ст. 32 та 34
Конституції України - ніхто не може
втручатися в особисте та сімейне життя
громадянина, крім випадків,
встановлених законом. Не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди.

Згідно п.1 рішення Конституційного Суду
України від 20.01.2012р. №2-рп/2012 у справі за
конституційним поданням Жашківської
сільради Черкаської області, щодо
офіційного тлумачення вимог ст. 32
Конституції України ( справа № 1-9/2012) -
ніхто, без дозволу громадянина, крім
випадків,встановлених законом, не має
право проводити його , громадянина,
фото та відео зйомку, збирати іншу
інформаціє конфіденційного характеру,
тощо.

ґОтже, зняття фізичної особи на плівку,
цифрові носії, без згоди даної особи
повинно тлумачитися як втручання в її
особисте життя .

Зазначене положення чітко
регламентоване і ст. 307 ЦК України,
однак, в даній статті допускається
припущення згоди фізичної особи на
зняття її зображення в публічних
місцях, на зборах, конференціях.

З матеріалів справи ж вбачається те, що
відповідачка не тільки не припускала
можливості знімання її на відео, а
категорично заперечила проти цього,
прямо висловивши свої заперечення ще
до того, як підійшла до позивача
жестами. Отже, така зйомка з моменту
заперечення особи, повинна вважатися
порушенням прав даної особи та повинна
вважатися неправомірною.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦК України,
особа має право на самозахист свого
цивільного права, яке порушене.
Самозахист є застосування особою
заходів протидії. Спосіб захисту
повинен відповідати змісту права, що
порушене. Спосіб самозахисту може
обирати сама особа.

З огляду на це, пропозиція відповідачки
до позивача передати їй телефон з метою
самостійного стирання зйомки, що
відмовився зробити на прохання
відповідачки сам позивач, суд розцінює
як спосіб самозахисту своїх порушених
прав.

В судовому засіданні не доведено того,
що відповідачка хотіла отримати
телефон з метою його знищення.

Відповідно до вимог ст. 1169 ЦК України,
шкода, завдана особою при здійсненні
самозахисту не відшкодовується.

З вищенаведених обставин суд не
знаходить доведеним в судовому
засіданні вини відповідачки у завданні
позивачу як матеріальної, так і
моральної шкоди так як відповідачка
перебувала в стані самозахисту своїх
порушених прав.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, суд не стягує на користь
позивача судові витрати, відповідно до
ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, ст., ст. 307
ч.1, , 61, 15, 1169, 307, 19 ЦК України, ст. 32, 34
Конституції України, керуючись ст.,ст.
209,212-215 , 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, філіал якого розташований у
м. Житомирі, передати ОСОБА_3 чи його
представнику ОСОБА_1 мобільний, під
розписку, телефон моделі артикул -
Аппле ІП Шон 51 ЄЬ Блек Імейл:НОМЕР_1,
який не повернутий експертною
установою суду після відмови в
проведенні експертизи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський райсуд,
протягом 10 днів, з дня його
проголошення, а сторонами та
представником які не були присутні на
його проголошенні в той же термін,
після отримання його копії.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя: