Справа № 127/4892/13-ц Провадження №
22-ц/772/651/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Курбатова І. Л.Категорія:
45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 29.10.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2,
ОСОБА_13, за участю третьої особи-
Вінницької міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в
и л а :

В лютому 2013 року позивачі звернулися в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 03.03.2010 року,
вони є співвласниками по 1/25 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, а власниками
інших частин домоволодіння являються
відповідачі у справі. Вказане
домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці площею 910 кв. м, яка
зареєстрована за землекористувачами
та площею 111 кв.м, яка надана в тимчасове
користування відповідно до рішень
виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 29/822 від 22.07.1954 року та №
108 від 29.06.1990 року. Згідно кадастрового
плану, виготовленого ДП
«Поділлягеодезкартографія» 02.07.2010
року, площа земельної ділянки, якою на
даний час користуються співвласники
будинковолодіння, складає 0, 2014 га і
згідно акту встановлення в натурі меж
земельної ділянки від 07.07.2010 року, спори
щодо її меж між землекористувачами
відсутні, однак не узгоджено порядок
користування земельною ділянкою, що
створює позивачам перешкоди у
здійсненні права на безоплатну
приватизацію частини земельної
ділянки, а тому з урахуванням уточнених
позовних вимог, просили встановити
порядок користування земельною
ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між
землекористувачами відповідно до
третього варіанта висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1380
від 13.09.2013 року, виготовленого
Подільським центром судових експертиз
та стягнути на їх користь понесені
судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2013 року
позов задоволено частково та
встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 2014 кв. м,
розташованою у АДРЕСА_1, між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2
та ОСОБА_13 відповідно до першого
варіанту (додаток № 1) висновку № 1380 від
13.09.2013 року судової
будівельно-технічної експертизи
Подільського центру судових експертиз,
згідно з яким встановлюється порядок
користування земельною ділянкою
площею 2014,0 кв. м.: ОСОБА_4 та ОСОБА_3
користуються земельною ділянкою
площею 220 кв. м (зазначено в додатку №1
фіолетовим кольором); ОСОБА_6
користується земельною ділянкою
площею 229 кв. м (зазначено в додатку №1
червоним кольором); ОСОБА_7
користується земельною ділянкою
площею 64 кв. м (зазначено в додатку №1
синім кольором); ОСОБА_8 користується
земельною ділянкою площею 146 кв. м
(зазначено в додатку №1
темно-коричневим кольором); ОСОБА_13
користується земельною ділянкою
площею 136 кв. м (зазначено в додатку №1
сірим кольором); ОСОБА_9 користується
земельною ділянкою площею 107 кв. м
(зазначено в додатку №1 жовтим
кольором); ОСОБА_10 користується
земельною ділянкою площею 419 кв. м
(зазначено в додатку №1 світло
коричневим кольором); ОСОБА_11
користується земельною ділянкою
площею 112 кв. м (зазначено в додатку №1
блакитним кольором); ОСОБА_5
користується земельною ділянкою
площею 147 кв. м (зазначено в додатку №1
зеленим кольором); ОСОБА_2 та ОСОБА_12
користується земельною ділянкою
площею 122 кв. м (зазначено в додатку №1
помаранчевим кольором).

Земельна ділянка площею 326 кв. м
залишається у спільному користуванні у
наступному порядку:

- співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_2 спільно користуються земельною
ділянкою 22 кв. м. (зона №1);

- співвласники ОСОБА_4,, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2
спільно користуються земельною
ділянкою 39 кв. м. (зона №2);

- співвласники ОСОБА_4,, ОСОБА_3, ОСОБА_13,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 спільно
користуються земельною ділянкою 37 кв.
м. (зона №3);

- співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13
спільно користуються земельною
ділянкою 9 кв. м. (зона №4);

- ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 спільно
користуються земельною ділянкою 36 кв.
м. (зона №5);

- співвласники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6
спільно користуються земельною
ділянкою 94 кв. м. (зона №6);

- співвласники ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 спільно
користуються земельною ділянкою 75 кв.
м. (зона №7).

Додатковим рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
09.12.2013 року вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, представником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті заявлених вимог.

При цьому робиться посилання на
неповноту з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з
посиланням на викладені в ній
обставини, а також апеляційну скаргу
підтримали відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_4, його представник, який
одночасно є представником позивача
ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і
їх представники, а також відповідач
ОСОБА_12 в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вказавши на її
безпідставність і законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11 та представник Вінницької
міської ради в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин неявки не повідомили і
тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково та
встановлюючи порядок користування
спірною земельною ділянкою
відповідного до першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, районний суд виходив з
того, що даний варіант є найбільш
зручним для сторін, не суперечить їх
інтересам та відображає фактичний
порядок користування земельною
ділянкою.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що домоволодіння
по АДРЕСА_1 належить на праві власності
сторонам у справі і згідно технічного
паспорту від 07.02.2013 року на
індивідуальний житловий будинок,
розмір часток становить: ОСОБА_4 (1/25),
ОСОБА_10 (9/100), ОСОБА_6 (19/100), ОСОБА_7 (1/25),
ОСОБА_8 (1/25), ОСОБА_13 (3/50), ОСОБА_9 (19/100),
ОСОБА_11 (1/10), ОСОБА_5 (1/20), ОСОБА_12 (1/20),
ОСОБА_2 (1/20), ОСОБА_14 (1/25).

Вказане домоволодіння розташоване на
земельній ділянці, виділеній в
постійне і тимчасове користування
рішеннями виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 29/822 від
22.07.1954 року та №108 від 29.06.1990 року і
згідно кадастрового плану,
виготовленого ДП
«Поділлягеодезкартографія» 02.07.2010
року, площа земельної ділянки, якою на
даний час користуються співвласники
вказаного домоволодіння складає 0, 2014
га.

Межі земельної ділянки були закріплені
і при їх встановленні, заперечень від
землекористувачів не поступило, що
підтверджується актом від 07.07.2010 року, а
також межі земельної ділянки були
погоджені із суміжними
землекористувачами (а.с.21 т.1).

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заявлено вимогу про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, обґрунтовуючи
вимогу тим, що вони в порядку
спадкування набули право власності на
частку домоволодіння та мають намір на
приватизацію частини земельної
ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщенні, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу
України при переході права власності
на будівлю та споруду до кількох осіб
право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

При розгляді справи в суді першої
інстанції, було проведено судову
будівельно-технічну експертизу, за
результатами якої зроблено висновок за
№ 1380 від 13.09.2013 року і згідно якого
запропоновано шість варіантів
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1.

Зі змісту проведеної експертизи видно,
що у всіх запропонованих варіантах
передбачена можливість співвласників
домоволодіння використовувати будинок
за призначенням, здійснювати за ним
догляд, користуватись своїми
господарськими будівлями та спорудами,
однак всі варіанти згідно висновку
експертизи передбачають відхилення
від ідеального значення.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі дослідив та
надав оцінку проведеній експертизі, в
поєднанні з іншими доказами, та вірно
прийняв до уваги саме перший варіант
висновку експертизи, який є найбільш
доцільним, оскільки відображає
фактичний порядок користування
земельною ділянкою, враховує
розташування, належних сторонам у
справі, житлових приміщень,
господарських будівель та споруд,
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
можливість проходу з вулиці на
подвір'я.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на щільність забудови, невідповідність
фактичної забудови належним
співвласникам часткам, наявність
кількох земельних ділянок спільного
користування і що всі варіанти
висновку експертизи містять
відхилення від ідеальних часток,
дотриматись яких, в даному випадку, є
неможливим.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо наявності
підстав для часткового задоволення
заявленого позову та встановлення
порядку користування спірною
земельною ділянкою відповідно до
першого варіанту експертизи.

Викладене в апеляційній скарзі
твердження про необ'єктивність
проведеної експертизи з посиланням на
самовільне об'єднання експертом
належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних
ділянок, є безпідставним, оскільки
судом достовірно встановлено, що
відокремити дані приміщення неможливо,
а також, не заслуговує на увагу
посилання на наявність самовільних
забудов, тому як останні при проведенні
експертизи та встановленні порядку
користування земельною ділянкою, не
враховувались.

Щодо посилання на зменшення виділених
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельних ділянок від
ідеальних часток, то дані посилання не
свідчать про незаконність рішення
суду, оскільки встановлено, що з
урахуванням вищевказаних обставин, при
встановленні порядку користування
земельною ділянкою по даному
домоволодінню, неможливо дотриматись
ідеальних часток.

Крім того, слід звернути увагу на те, що
фактично подана апеляційна скарга
обґрунтовується допущеними
порушеннями при виділенні земельних
ділянок відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
однак подана останніми апеляційна
скарга вже була предметом розгляду в
апеляційному порядку і була відхилена,
а оскаржуване рішення залишене без
змін, про що свідчить ухвала
апеляційного суду Вінницької області
від 13.01.2014 року, яка на даний час в
касаційному порядку не оскаржена.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді: /підпис/
В.І. Чорний

/підпис/
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: