Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки –
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідачки про закриття провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

У судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_5
звернувся із клопотанням про закриття
провадження у справі.

На обґрунтування вимог про
закриття провадження представник
відповідачки послався на такі
обставини:

-          в провадженні
Суворовського районного суду м.
Херсона перебувала цивільна справа
№2120/13621/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором позики від 30.03.2010року в сумі ,
еквівалентній 125000 доларам США,
процентів за користування коштами в
сумі 170624,90 та 3% річних 52249,00 грн.;

-          16.09.2013 року Суворовський
районний суд м. Херсона частково
задовольнив позовну заяву, стягнувши
із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму
основного боргу в сумі 998750 грн, іншій
частині позову було відмовлено;

-          31.10.2013 року апеляційний суд
Херсонської області по справі
№22-ц/791/3472/13 ухвалив рішення, яким
змінив рішення Суворовського
районного суду м. Херсона і ухвалив
рішення, яким змінив рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона, та збільшив стягнуту суму на
170624,90 гривень процентів за
користування коштами та 55249 гривень 3%
річних, в іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

Як на правову підставу своїх вимог
представник послався на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Представник позивача заперечувала
проти закриття провадження у справі. На
обґрунтування своїх заперечень
послалася на ті обставини, що позивач
звернувся із позовними вимогами до
ОСОБА_5 за іншими підставами, а саме:
свої позовні вимоги обґрунтовує
нормами Сімейного Кодексу України,
тоді як рішення Суворовського
районного суду м. Херсона ухвалене на
підставі норм Цивільного Кодексу
України, оскільки позивач заявляв
позовні вимоги до ОСОБА_5, як до
поручителя.

Представник позивача надала заяву про
залишення позову до ОСОБА_4 без
розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з урахуванням таких
обставин.

Відповідно до п. ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або встановлені з приводу
спору між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що до початку розгляду
справи по суті справа з підстав,
зазначених представником, не може бути
закрита, оскільки відповідно до ст.27ЦПК
України до початку розгляду справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач
пред’явити зустрічний позов.

Крім того, згідно змісту позовної заяви
та пояснень представника позивача
позовні вимоги до ОСОБА_5 заявлені з
інших підстав, а саме: позовні вимоги
заявляються як до дружини позичальника
і обґрунтовуються нормами Сімейного
Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідачки у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть
ознайомитися, починаючи з 11 січня
2014року.

Суддя
О.Л.
Черниш