overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/2504/2014
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
29 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у звязку з навчанням.
Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 грудня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача , Володимир - Волинський агротехнічний коледж , Володимир - Волинський відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою , що втратила право користування службовим жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , -

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК , ст.ст. 41,47 Конституції України , ст.ст.64-65 ,123 ЖК

України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача , Володимир - Волинський агротехнічний коледж , Володимир - Волинський відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою , що втратила право користування службовим жилим приміщенням АДРЕСА_1 , та зняття з реєстраційного обліку .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 з малолітнім сином окрему кімнату під номером 3 ( три ) , площею 18.9 кв . м .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 окремі кімнати під номером 5 ( п'ять ) , площею 14.1 кв.м., кімнату під номером

7 ( сім ) , площею 9. 3 кв.м .

Підсобні приміщення : коридор , кухню , ванну , та туалет залишити в загальному користування сторін .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 , 60 грн .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9583/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 18 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-5016/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2013 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 1109/5275/12
Номер провадження 8/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення від 07.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 250 КАС України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5275/12 № провадження 8/404/13/14 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Кіровоградська регіональна філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про перегляд рішення від 07.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами призначивши судове засідання на 22 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/170/14-ц

провадження № 2/527/106/14

"21" січня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на судове засідання на 08.15 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 527/3067/14-ц
провадження № 2/527/905/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 20 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року за загальним правилом підсудності (якщо інше не визначено розділами 2-5 Конвенції) позови до осіб, які проживають на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від її громадянства в суди цієї Договірної Сторони.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства України справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів є справами позовного провадження, тому дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Посилання позивача на п. 1 ст. 32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах суд вважає безпідставним, оскільки зі змісту вбачається, що її положення розповсюджуються на права і обовязки батьків і дітей, у тому числі зобовязання батьків по утриманню дітей, зокрема, у вигляді стягнення аліментів.

В той же час ст. 196 Сімейного кодексу України передбачає, що неустойка ( пеня) за прострочення сплати аліментів є мірою відповідальності за прострочення сплати аліментів. Аналогічним чином ст. 116 Цивільного кодексу України передбачає, що сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги стосуються не стягнення аліментів (такий позов був розглянутий раніше), а власне стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Також ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність за вибором позивача у справах про стягнення аліментів, але така можливість не передбачена для позовів про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Красноярський край Росія, що не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Крім того, повернення позову, не позбавляє права позивача звернутися з цим позовом до суду, але з урахуванням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/853/14-ц
Провадження №2/761/2084/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи, що заявила самостійні вимоги: Спілка інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва до Київської міської державної адміністрації, Заступника голови Київської міської державної адміністрації Коржа Віктора Петровича, Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканал «Київ», Журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» ОСОБА_4, Журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» ОСОБА_5, Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району, Голови правління Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Свтяошинського району Дерди Івана Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третій особі, що заявила самостійні вимоги: Спілці інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва до Київської міської державної адміністрації, Заступника голови Київської міської державної адміністрації Коржа Віктора Петровича, Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканал «Київ», Журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» ОСОБА_4, Журналіста Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» ОСОБА_5, Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району, Голови правління Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Свтяошинського району Дерди Івана Івановича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/1294/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позивальника ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №76, що розташована у Літ. В-5, будинку 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 15.10.2009 року за реєстровим №5346, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону та стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування інформації з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про осіб власників квартири, що розташована за адресою: 61001, м. Харків, вул. Тимурівців буд. 31 (літ. В-5), кв. 76.

У звязку з тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію, про осіб власників (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) власників квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд 31 (літ. В-5), кв. 76 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області суду №6-89-2009 від 25.09.2012 року про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області №6-89-2009 заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2-4051/2008 від 07 жовтня 2008 року, на автомобіль FAW CA 3252Р2К2Т1А1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

13 січня 2014 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду не зазначено державний номерний знак автомобіля FAW CA 3252Р2К2Т1А1, що позбавляє можливості виконати ухвалу суду про зняття з автомобіля арешту.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2 значиться автомобіль FAW CA 3252Р2К2Т1А1, державний номерний знак АН 5281СМ, тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущені описки ухвалі суду від 25.09.2012 року №6-89-2009, та вказати державний номерний знак автомобіля FAW CA 3252Р2К2Т1А1, а саме: АН 5281 СМ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області №6-89-2009 від 25.09.2012 року про зняття арешту з майна, вказавши державний номерний знак автомобіля FAW CA 3252Р2К2Т1А1, а саме: АН 5281 СМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/2706/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Укрсоцбанк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна із-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру: про скасування постанови, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про звільнення майна із-під арешту, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Укрсоцбанк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна із-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2