№ 6/269/252/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі: головуючої – судді
Слабкіної О.А.,

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-901/2008 за позовом АБ
«Факторіал-Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором та поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського
районного суду м.Макіївки від 07 травня
2008 року було ухвалено рішення у справі
за позовом АБ «Факторіал-Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором у розмірі 46528,46
грн., судового збору у розмірі 465,28 та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30,00 грн.

09 грудня 2013 року представник ПАТ
«ФІДОБАНК», який є правонаступником АБ
«Факторіал-Банк», звернувся із заявою
про видачу дублікату виконавчого
листа, посилаючись на те, що його
оригінал було подано до Совєтського
відділу ДВС МУЮ, але постановою
державного виконавця від 24.12.2012 року
про закінчення виконавчого
провадження виконавчий лист було
направлено до Гірницького ВДВС ММУЮ,за
місцем роботи боржника. Згідно
відповіді начальника Гірницького ВДВС
виконавчий лист про стягнення боргу з
ОСОБА_1 станом на 25.11.2013 року до відділу
не надходив і тому судове рішення до
наступного часу не виконано. Також у
своїй заяві просить поновити
пропущений строк для подальшого
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник заявника та
заінтересовані особи у судове
засідання не з’явилися, про день
розгляду справи були повідомлені.
Неявка сторін згідно ч 2 ст. 370, ч 2 ст. 371
ЦПК України не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява представника
ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред’явлення до виконання,
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З представлених суду документів, які
знаходяться в матеріалах справи,
вбачається, виконавчий лист № 2-901/2008,
виданий на підставі рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
від 07.05.2008 року, перебував на
примусовому виконанні і Совєтському
відділі ДВС ММУЮ. Постановою
державного виконавця цього ж відділу
ОСОБА_2 від 24.12.2012 року було закінчено
виконавче провадження на підставі п.10 ч
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки боржник працює
на шахті ім. С.М.Кірова, і за таких
підстав виконавчий лист був
направлений до Гірницького ВДВС ММУЮ
для подальшого виконання, що
підтверджується відповіддю начальника
Совєтського ВДВС на звернення
представника ПАТ «ФІДОБАНК». Згідно
відповіді начальнику Гірницького
відділу ДВС виконавчий документ щодо
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 станом на
25.11.2013 року до відділу не надходив.

Таким чином, судом встановлено, що
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку суми боргу за
кредитним договором був поданий на
примусове виконання своєчасно,
виконавчий документ перебував на
виконанні, але був втрачений не з вини
стягувача, тобто відсутні правові
підстави для поновлення пропущеного
строку.

За наведених вище обставин суд вважає
за необхідне заяву ПАТ «ФІДОБАНК» в
частині видачі дублікату виконавчого
листа задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено, судове рішення не
виконано і воно не втратило своєї
законної сили, а в частині про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа
виконання – відмовити через
необґрунтованість.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-901/2008 за позовом
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
кредитним договором та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання –
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 07.05.2008
року у справі № 2-901/2008 за позовом АБ
«Факторіал-Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором.

В частині заявлених вимог про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання – відмовити через
необґрунтованість.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
при проголошенні ухвали, мають право на
її оскарження протягом п’яти днів з
моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна