overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/7038/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/152/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 листопада 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором та пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки, конверти, відправлені за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), тричі поверталися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 13 січня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 524/1560/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 373/816/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2014 року у розмірі 2 418 грн. 11 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 413/1604/14-ц
Провадження № 2/413/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог зазначила, що 19.03.2009 року шлюб між сторонами був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 16.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження з ним виявилось невдалим.
Шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, спільне господарство не ведеться. Проживання разом та збереження шлюбу не можливе.
Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.03.2009 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 16.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 130, 197, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19.03.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 28 серпня 2013 року за заявою КП
«Фастівтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням 3 % річних та інфляційних нарахувань в загальному розмірі 3007,45 грн. та витрат 114,70 грн. судового збору.
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана. Тому заявник, вважає, що договірних відносин із стягувачем не має, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боргу перед стягувачем не має.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом
Фастівського міського нотаріального округу, квартира за адресою: АДРЕСА_1 - продана, новим власником став ОСОБА_2.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, договірних зобов'язань між КП
«Фастівтепломережа» та ОСОБА_1 відсутні, а тому судовий наказ підлягає
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ від 28 серпня 2013 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою КП
«Фастівтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням 3 % річних та інфляційних нарахувань в загальному розмірі 3007,45 грн. та витрат 114,70 грн. судового збору скасувати.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер справи 623/848/14-ц
Номер провадження 2-н/623/114/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3493 гр. 45 коп.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис про смерть № 939 від 28.11.2006 року.

Виходячи із вказаного, із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оксаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 614/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі
№2-н/614/9/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Провадження №2-н/642/174/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 574,92 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію у розмірі 574,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 574,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 348/750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 квітня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 548/387/14-ц
Провадження №2/548/193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2014 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Личковахи О.О.,

при секретарі -Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2014 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.03.2014 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

26.03.2014 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з подачею заявником заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О.Личковаха
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2562/14-ц
Провадження № 2-н/644/731/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4281 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: 61075,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/344/4622/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Частина 2 статті 159 ЦПК України передбачає, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Оскільки головуючого у справі суддю замінено, суддя вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду, який почати спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №6).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
О.В.Бойчук
Провадження № 2/344/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Під час провадження по справі до суду поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 про стягнення коштів з ОСОБА_1В та ОСОБА_2, які останній просить об»єднати із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому сторони поклалися на розсуд суду стосовно питання про об»єднання вказаних вище вимог в одне провадження.

Дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з вказаної статті, суддя в такому випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Об'єднання ж вказаних цивільних справ може мати негативні наслідки. Оскільки їх сумісний розгляд суттєво розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення вказаних справ, крім того, коло осіб та предмет спору у вказаних позовних заявах різний.

Тому, з врахуванням вищеневеденого в клопотанні про вказаних вище позовів слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про об’єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення коштів з ОСОБА_1В та ОСОБА_2І – відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2/344/4521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 06.11.2014 року о 13 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.