overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1836/14-ц
№ провадження 2/208/1188/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури
України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Суду із позовною заявою до Генеральної
Прокуратури України про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач Генеральна Прокуратура
України знаходиться: м. Київ, вул.Різницька, 13/15.

Відповідно до дислокації місцем знаходження відповідача Генеральної
Прокуратури України є м. Київ.

Таким чином, зазначена справа підсудна відповідному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 про звернення із зазначеним позовом до відповідного суду міста Києва, тобто за місцем знаходження відповідача Генеральної
Прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.09.1984 року у Порицькій сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 37, посилаючись на те, що від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які в даний час повнолітні.
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними виникають різні непорозуміння , сварки , у них різні погляди на життя .Просить після розірвання шлюбу прізвище залишити
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки в судове засідання суду не
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов необхідно
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.1984 року у
Порицькій сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 37.
Від спільного проживання у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4, які в даний час повнолітні , але через органи РАЦС відповідач відмовився
Подальше проживання сторін неможливе, в зв'язку з тим, що між ними виникають різні непорозуміння , сварки , у них різні погляди на життя .
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено , що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.1984 року у
Порицькій сільській раді
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 37.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :

08.01.2014
Справа № 443/515/14-ц
Провадження № 2-о/443/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження та про смерть батько значиться ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер.

Після смерті батька залишилося спадкове майно. Під час звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батька, виявлено розбіжність в його особистих документах та документах батька, що ставить під сумнів наявність між ними родинного зв»язку, що й стало причиною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та видачі відповідного свідоцтва. У зв"язку із наведеним змушений звертатися до суду з цією заявою.

У судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримав та пояснив, що встановлення цього факту йому необхідне для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи
Баковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що заявника знає з дитинства, також знав його батьків, вони -сусіди. ОСОБА_4 є батьком заявника
ОСОБА_1.

Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами, походження заявника від батька, тому є підстави для встановлення факту родинних відносин.

Згідно довідки № 532 від 03.12.2013 р., виданої Баковецькою сільською радою, вбачається, що в колгоспному дворі, головою якого є ОСОБА_2 проживає син
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 256 ч. 1, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:

Примітка: рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.03.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 20.09.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

В суді позивач просить про відновлення провадження у справі, оскільки між ним та відповідачкою примирення не відбулося.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я :
А.М.
Малахова - Онуфер
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

17.03.2014 року справа повернулася із експертної установи до суду із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку із тим, що для її проведення необхідний оригінал оспорюваного договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 466/1296/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 08.04.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 133/4060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.06.1995 року Козятинським відділом реєстрації актів громадського стану
Вінницької області, за актовим записом
№ 92, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, не знайшли спільної мови при вирішенні питань, які виникали в процесі сімейного життя, спільне подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на дітей.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, просить залишити після розірвання шлюбу проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.06.1995 року
Козятинським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, за актовим записом № 92.

Дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати після розірвання шлюбу разом з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1, яке вона взяла під час одруження, залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 09.01.2014 року
Справа № 681/1469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1469/14-ц та призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
№ рядка статзвіту 45,47
№ справи 160/177/14-ц
№ провадження 2/160/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 01 квітня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 464/2802/14-ц пр № 2-н/464/599/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові, проспект
"Укрсоцбанк" МФО 300023 ЗКПО 20773323) - 2322,95грн. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 182/9645/14-ц
Провадження № 2/0182/4701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/2239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального закладу „Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за надані освітні послуги.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно позовної заяви, копії договору про підготовку молодшого спеціаліста
№ 726 відповідач у справі ОСОБА_1 мешкає у с. Коларовка, Приморського району,
Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач мешкає у с.
Коларівка Приморського району, слід повернути позовну заяву Комунального закладу „Бердянський медичний коледж"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального закладу
„Бердянський медичний коледж"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані освітні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити Комунальному закладу
„Бердянський медичний коледж"
Запорізької обласної ради його право на звернення з цим позовом до
Приморського районного суду
Запорізької області, згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт