Провадження по справі № 1-в/260/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:          Олещенко
Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю прокурора: Стрижак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа для
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, в
обґрунтування заявлених вимог
зазначивши, що на підставі вироку
Ленінського районного суду м. Донецька
від 24.11.2011 року у кримінальній справі
відносно ОСОБА_2, був вданий виконавчий
лист від 01.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь 186479,02 гривень,
який було надіслано йому за вих. № 1390.
Зазначений лист не був пред’явлений до
виконання, оскільки поштове
відправлення з виконавчим листом йому
не надходило. З метою його розшуку він
звертався до Ленінського районного
суду м. Донецька, до 114 відділення
поштового зв’язку м. Запоріжжя, до
Запорізької дирекції ДП «Укрпошта»,
але ніяких результатів це не дало,
оскільки, як було зазначено у відповіді
Запорізької дирекції ДП «Укрпошта»,
одночасно із заявою обов’язково
надається розрахунковий документ, що
підтверджує факт прийняття для
пересилання реєстрованого поштопаного
відправлення об’єктом поштового
зв’язку, надати який він не має
можливості, у зв’язку із тим, що лист
направлявся не ним а судом, крім того,
при пересиланні дані про відправника
та адресата в документах не значаться,
а реєстрація простої кореспонденції
взагалі не передбачена, що
унеможливлює розшук відправлення.
Таким чином, оригінал виконавчого
листа втрачено. Крім того, ним
пропущено строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання, у
зв’язку із викладеними ним
обставинами, вважає, що даний строк
пропущений із поважним причин. Просив
поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 1390 від 01.03.2012 року на виконання
вироку суду від 24.11.2011 року у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 про стягнення з останнього на
його користь матеріальної шкоди у
розмірі 186 479,02 гривень; видати дублікат
виконавчого листа № 1390 від 01.03.2012 р. на
виконання вироку суду від 24.11.2011 року у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 про стягнення з останнього на
його користь матеріальної шкоди у
розмірі 186 479,02 гривень.

Заявник до судового засідання не
з’явився, надав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути у його
відсутність, при цьому просив
задовольнити заявлені вимоги.

Інші сторони до судового засідання
також не з’явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання
листів-повідомлень, причина неявки
суду не відома, тому суд на підставі ч.3
ст. 261 ЦПК України, вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку
прокурора, який не заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що вироком Ленінського
районного суду м. Донецька від 24.11.2011
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.3
КК України та йому було призначено
покарання у вигляді п’яти років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строк
на три роки, а також з ОСОБА_2 було
стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду у розмірі 186 479,02 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 10.02.2012 року вирок
Ленінського районного суду м. Донецька
від 24.11.2011 року було залишено без змін.

Крім того, вирок суду від 24.11.2011 року був
оскаржений до касаційної інстанції,
але ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 27.2012 року був
залишений також без змін.

Як вбачається з матеріалів
справи, 01.03.2012 року за вих. №1390 ОСОБА_1
був надісланий виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
186479,02 гривень за адресою зазначеною в
обвинувальному висновку, а саме: м.
Запоріжжя, вул. Воронежська,16.

Разом з тим, у позовні заяві
ОСОБА_1, яка була ним подана до суду,
адреса останнього зазначена як: м.
Запоріжжя вул. Воронежська,16/56 (а.с.150-151
т.5), крім того, при допиті у судовому
засіданні 10.06.2011 року цивільний позивач
ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання
також за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Воронежська,16/56 (т.5 а.с.220). Таким чином,
виконавчий лист ОСОБА_1 був помилково
направлений за іншою адресою, тому
останній не отримував даний виконавчий
лист.

При цьому, строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання сплинув 01.03.2013 року, що в свою
чергу позбавляє можливості ОСОБА_1
звернутися до відділу державної
виконавчої служби для виконання вироку
суду в частині цивільного позову у
примусовому порядку.

Відповідності до ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причини, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Закон України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що стягував, який пропустив
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред’явлення до суду, який
видав виконавчий документ, або до суду
за місцем виконання.

Крім того, відповідно до ч.1
ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що ОСОБА_1 з незалежних від нього
причин, було пропущено строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, що в свою чергу позбавило
можливості виконати вирок суду. При
цьому, вирок Ленінського районного
суду м. Донецька від 24.11.2011 року не
втратив своєї чинності та підлягає
виконанню.

За таких підстав, враховуючи
надану законодавством можливість
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу, суд вважає, що
зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дубліката
виконавчого листа – задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
справі № 1-215/2011 за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України щодо
стягнення з останнього на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 186
479,02 гривень.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа відповідно до вироку Ленінського
районного суду м. Донецька від 24
листопада 2011 р. у справі № 1-215/2011 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК
України щодо стягнення з останнього на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у
розмірі 186 479,02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецька шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час оголошення ухвали в
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: _____________