У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Солом'янський районний
суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради про виділення в
натурі на місцевості частки земельної
ділянки із спільної часткової
власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить виділити в натурі ? частини
земельної ділянки по вул.. Леніна, 14 в
м.Києві.

В обгрунтування позову посилається на
те, що на підставі державного акту на
землю їй належить ? частина земельної
ділянки по АДРЕСА_1, інша частина
земельної ділянки на підставі
державного акту на землю належить
відповідачам у справі : ОСОБА_2-1/6,
ОСОБА_3-1/8, ОСОБА_4-1/18, ОСОБА_5-1/18,
ОСОБА_6-1/18. Загальна площа земельної
ділянки становить 0,1000 га.

Посилаючись на неможливість спільного
користування земельної ділянки та
відсутність добровільного вирішення
спору, позивач просила задовольнити її
позов.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи для визначення можливих
варіантів виділу в натурі ? частини
земельної ділянки загальною площею 0,10
га. посилаючись на те, що для
правильного вирішення справи
необхідним у застосуванні спеціальних
знань.

Позивач та представник позивача подане
клопотання підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечувала посилаючись
на те, що позивачем здійснено самочинне
будівництво будинку, будівель та
господарських споруд, з порушенням
будівельних норм та прав відповідача-1.

Вважає, що розгляд справи неможливим,
оскільки позивачем не виконано вимоги
припису про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. А
тому просить зупинити провадження у
справі до вирішення позову про
знесення самочинно збудованого
об»єкта та компенсації витрат,
пов»язаних з таким знесення.

Також просила відмовити в задоволенні
клопотання позивача про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Позивач та представник позивача проти
задоволення клопотання відповідач-1
заперечували посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

Відповідно доп.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зупиняє провадження по справі у
випадку неможливості вирішення даної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається, зокрема, в порядку
цивільного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач-1 посилалася на те, що
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є
неможливим до розгляду справи про
знесення самочинно збудованого
об»єкта та компенсації витрат,
пов»язаних з таким знесення на спірній
земельній ділянці.

Разом з тим встановлено, що
відповідачем-1 відповідного позову до
суду до ОСОБА_1 не подано та як наслідок
, провадження у такій справі відкрито
не було .

Крім того, суд вважає, що посилання
відповідача-1, як на підставу зупинення
провадження у справі до виконання
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві є безпідставним та
необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстави для зупинення провадження у
справі згідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
відсутні, а тому клопотання
відповідача-1 задоволенню не підлягає.

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши сторони у справі та
враховуючи предмет позову, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про призначення у справі
будіьвено-технічної експертизи є
обґрунтованим, а тому вважає за
необхідне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу для
вирішення питання щодо визначення
можливого виділу в натурі ? частини
земельної ділянки по вул. Леніна,14 в
м.Києві, що на праві власності належить
позивачу .

При вирішенні питання про визначення
установи чи експерта, які повинні
проводити дане дослідження, суд
враховує думку сторін з даного питання,
а тому вважає за можливе призначити
проведення даної експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз МЮ
України, в межах територіальної
підвідомчості.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143,144,149, 201, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи,
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київськогому
науково-дослідному інституту судових
експертиз МЮ України (м.Київ, вул..
Смоленнська, 6), встановивши строк для
проведення експертизи у два місяці з
дня надходження цивільної справи до
виконання.

На вирішення експерту поставити
питання:

1) Чи можливий виділ в натурі ?
частини земельної ділянки, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка
належить позивачці ОСОБА_1 на праві
власності , згідно акту на землю від
11.05.2012 р.?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; тел..
НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерту надати
матеріали цивільної справи №760/26501/13-ц
(один том).

Клопотання відповідача ОСОБА_2,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: