overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3295/13-ц
Провадження № 2/130/22/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутність. Крім того, на обґрунтування своїх заперечень проти позову, наданих суду раніше, просили задовольнити їх клопотання - витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду цивільні справи
№2-1648-2009р., №2-1649-2009р. та дослідити наявні в них документи щодо обставин, викладених у запереченнях проти позову
ОСОБА_1, та повністю відмовити їй у задоволенні позову.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання як такого, що не відповідає вимогам ст. 137
ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ст. 27 ЦПК України, відповідачі, які були стороною у цивільних справах, які просять витребувати суд для дослідження в судовому засіданні у цій справі, мають право зняти з них копії усіх необхідних документів, тобто отримати вищезазначені докази особисто і надати їх суду.

Оскільки відповідачі до клопотання про витребування доказів не долучили відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, що є обов'язковою умовою ст. 137 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Копію вказаної ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 620/239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.03.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, треті особи УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської області, відділ РАЦСу Зачепилівського
РУЮ Харківської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2, треті особи УПФУ в
Зачепилівському районі Харківської області, відділ РАЦСу Зачепилівського
РУЮ Харківської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/239/14-ц за позовом ОСОБА_2, треті особи
УПФУ в Зачепилівському районі
Харківської області, відділ РАЦСу
Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

24.03.2014 11:00
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 07.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2673/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1081/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
№ 536/541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:15 11.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/388/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1071/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна боржника з майна, яким він володіє ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 671/1526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

30 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Клининська сільська рада, про про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 11.08.2014 року о 13:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач вказала, що шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися, фактично припинені, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сімейні відносини між подружжям припинились через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, наміру зберігати сім*ю жоден з них не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і є підставою для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області 05.11.2011 року, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 562/650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 565/293/14-ц 26 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,- 25 лютого 2014 року Кредитна спілка
«Полісся-кредит» звернулась до
Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про 04 березня 2014 року за даною заявою відкрите провадження у цивільній справі № 565/293/14-ц та справа призначена до судового розгляду. 26 березня 2014 року від Кредитної спілки
«Полісся-кредит» надійшла заява з проханням залишити позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, у зв'язку з добровільним
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З викладеного вбачається, що позовну заяву Кредитної спілки
«Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву
Кредитної спілки «Полісся-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І.Зейкан
Справа № 620/261/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.03.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі між собою.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/261/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна жінки та чоловіка, що не перебувають у шлюбі між собою.

Призначити судовий розгляд справи на 02.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

02.04.2014 10:00
Справа № 642/2052/14-ц
Провадження № 2-н/642/831/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа №613/396/14-ц Провадження № 2-н/613/36/14 УХВАЛА про відкриття наказного 26 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
СУДДЯ