overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3840/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: направити запит до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114 м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності транспортних засобів, направити запит до Головного управління Держземагентства в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності земельних ділянок, направити запит до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності нерухомого майна, направити запит до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності нерухомого майна, направити запит до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) щодо наявності у ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114 м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності транспортних засобів.

Витребувати з Головного управління Держземагентства в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності земельних ділянок.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності нерухомого майна.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на праві приватної власності нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.01.2014
Справа № 187/1929/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" січня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної державної адміністрації, третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на фермерське господарство та права довічного успадкованого володіння землею у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4517/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 р. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,-

встановив :

21.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду

Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:45 годину 30.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2014 р. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/522/92/14
Справа № 522/471/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта банк», було встановлено, що до позовної заяви не було додано копії акту прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Крім того, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 змінив імя з ОСОБА_1 на Харнартам, а відповідачка ОСОБА_3 змінила прізвище з ОСОБА_3 на Бондаренко. А тому у подальшому для уникнення неточностей вважаю, що позивачу необхідно уточнити позов з урахуванням зміни відповідачами імя та прізвища.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ПАТ «Дельта банк» необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати акту прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та уточнити позов.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.02.2014
Справа № 509/3894/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 р. позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 13 травня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 13 травня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/5176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1834/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/404/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 4100 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 509/4168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, який втратив право користування житловою площею та зняти його з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5087/14-ц; 2/401/1903/14
копія У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 листопада 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .
Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 16 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя: Підпис

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2994/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Головуючий :

Судді :
Справа 441/168/14-ц Провадження 2/441/176/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 грн.

Натомість позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 229,40 коп., що явно не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» отже позивачці необхідно доплатити 14,20 грн. на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 .

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішення питання розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/755/4766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Олеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим було задоволено.

При ухваленні рішення (вступна та резолютивна частина) було допущено описку, а саме: в першому абзаці рішення неправильно зазначено дату ухвалення рішення, вказано « 18 липня 2014 року», що є днем, який ще не настав, замість « 16 липня 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену при ухваленні рішення, де в першому абзаці рішення (вступна та резолютивна частина), відповідно і в повному тексті рішення замість « 18 липня 2014 року» зазначити « 16 липня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, де в першому абзаці рішення (вступна та резолютивна частина) та в повному тексті вищевказаного рішення замість « 18 липня 2014 року» вірним вважати « 16 липня 2014 року».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко