overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4703/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

в складі головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» (далі по тексту товариство, скорочена назва ТОВ «ВЕСТА СЕРВІС»), про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішенні суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС», () вчинити певні дії, а саме поставити на користь ОСОБА_4 Івановича30.05.1963 р.н. (код НОМЕР_1) неетильований бензин марки А-95 виробництва ROMPETROL RAFINARE S.A., RO1860712, Navodari, Romania, у кількості 100 літрів.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС», () на користь ОСОБА_3 Івановича30.05.1963 р.н. (код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 352/498/14-ц
Провадження № 2/352/497/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29.05.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ФГ «Нива» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки площею 3,7546 га в урочищі «За млинівкою» с.Угринів Тисменицького району між Угринівською сільською радою і ФГ «Нива» від 23.12.2010 року та скасування його реєстрації,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ціп»як Н.С., Безп»ятюк О.Р. про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вважають, що даний спір стосується їх прав та обов»язків.

Представник Угринівської сільської ради та представник ФГ «Нива» просили відмовити у задоволенні цих клопотань, оскільки дані заявники не є власниками чи користувачами земельних ділянок, які є предметом даного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити, оскільки прийняте по даному спору судове рішення жодним чином не може вплинути на права і обов"язки осіб, які звернулися до суду із вищезазначиними клопотаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у залученні по справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ФГ «Нива» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки площею 3,7546 га в урочищі «За млинівкою» с.Угринів Тисменицького району між Угринівською сільською радою і ФГ «Нива» від 23.12.2010 року та скасування його реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ціп»як Н.С., Безп»ятюк О.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
н/п 2/490/4566/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10.25 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 18.12.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 589/1812/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-5324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

04 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 145-п від 23 травня 2014 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

01.07.2014
Справа № 509/872/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 Армоєвич «Про визнання частково недійсним договору купівлі продажу в частині покупця, визнання покупцями за договором купівлі продажу, визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_9, померлого 27 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шосту Київську державну нотаріальну контору на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_9, померлого 27 серпня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Провадження №2/761/7552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача банківських послуг на повернення повної суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача банківських послуг на повернення повної суми банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача банківських послуг на повернення повної суми банківського вкладу.

Призначити на 23.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1431/14-ц р.
Провадження № 6/589/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1

- про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №2-715/05 від 17 березня 2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він відсутній на виконанні у Державній виконавчій службі.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із довідки виданої відділом виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 17 квітня 2014 року вбачається, що виконавчий лист №2-715 від 18.04.2005 року Шосткинського міськрайонного суду про стягнення з МПП Інваспорт на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4308 гривень 00 копійок втрачений при пересилці. (а.с.6).

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 17 березня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Інваспорт» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 4308 грн. 00 коп., вбачається, що з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 стягнуто 4308 гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-715/05 від 17 березня 2005 року про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 4308 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №2-7462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, пені та процентів внаслідок невиконання платіжного доручення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, пені та процентів внаслідок невиконання платіжного доручення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів, пені та процентів внаслідок невиконання платіжного доручення.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 45 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/755/6915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та звертаючись до суду з позовом визначав підсудність відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З копії договору строкового банківського вкладу № 2630/39/136405 від 22 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ «Міський Комерційний Банк» та ОСОБА_1 та додаткової угоди № 1 від 22 вересня 2014 року вбачається, що ПАТ «Міський Комерційний Банк» знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 33, що територіально відносяться до Солом'янського району міста Києва.

Укладення додаткової угоди між позивачем та ПАТ «Міський Комерційний Банк» в особі Головного економіста відділення №1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-в, не можна вважати місцем виконання договору, оскільки, місцем укладення договору, а відтак і виконання є наступна адреса: місто Київ, вул. Зрошувальна, 7, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за місцем виконання договору строкового банківського вкладу, або до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2/243/2909/2014
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2