overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6162/13-ц
Провадження № 2/191/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/6162/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 18 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 188/250/14-ц
Провадження № 2/188/198/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року зупинено розгляд справи і призначено сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

В зв'язку зі спливом строку, на який було зупинено розгляд справи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 08.04.2014 року.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 335/111/14-ц 2/335/552/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, - 09.01.2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позовна заява від імені ОСОБА_6, ОСОБА_1
Згідно з ст. 42 ч.1 п.1 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, зокрема довіреністю фізичної особи.
Згідно з ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовийдокумент, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
За змістом ч.5 ст.42 ЦПК у підтвердження повноважень представника суду надається оригінал довіреності, яка приєднується до матеріалів справи або копія з неї, посвідчена суддею.
Також вірність копії довіреності засвідчуються нотаріусом у відповідності до ст.ст.34,36 Закону
України „Про нотаріат” .
На підтвердження повноважень ОСОБА_5 додана виготовлена на ксероксі довіреність від 21.08.2013 року без будь-якого засвідчення вірності копії.
Крім того, встановлено, що позовну заяву від імені позивачів ОСОБА_6,
ОСОБА_1 –подано особою, яка не має на це права – ОСОБА_5, оскільки доданою до позовної заяви довіреністю від 21.08.2013 р. не передбачено право ОСОБА_5 на звернення до суду, на вчинення усіх процесуальних дій, тобто ведення справи, підписувати та подавати процесуальні та інші документи від їх
Таким чином, слід визнати, що позовна заява від імені ОСОБА_6, ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи і у зв’язку з цим підлягає поверненню.
Враховуючи, що ст. 121 ЦПК України, окремою умовою передбачено повернення позовної заяви з підстави відсутності повноважень у особи, яка її подала, у суду немає підстав для залишення позовної заяви без руху та вбачається необхідність повернення вказаної позовної заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
Справа № 185/2965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 191/884/14-ц
Провадження № 2/191/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/884/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 10 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:
ОСОБА_3

АДРЕСА_2
Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря - Зубенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання дітей.

Відповідач надав до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 18.02.2014 року первісний та зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

21.03.2014 року відповідачем було подано заяву про залишення його зустрічної позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви в зазначеній частині без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 525/1439/13-ц
Провадження №2/525/19/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 7 листопада 2013 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 9 грудня 2013 року сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення, оскільки вони з відповідачем намагаються примиритися.

Ухвалою суду від 9 грудня 2013 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по справі.

В судове засідання 26 березня 2014 року сторони не з'явилися, від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду та розгляд справи у її відсутність.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду, так як право позивача залишити заяву без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0182/1299/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Шлаган М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" про стягнення матеріальної шкоди, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" про стягнення матеріальної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/6015/13-ц 25.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. народних засідателів - Кутиркіна С.П., при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, - 10.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення опікуна (а.с. 3-4). 04.02.2014 р. заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 24).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 235, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для відома заявнику, третій особі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені за прос рочку по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1011/2014 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені за прос рочку по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 21.08.2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2750/14-ц
Провадження № 2-н/520/242/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2843,97 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 589/646/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/32/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.02.2014 р. провадження у справі зупинено до моменту надходження до суду експертного висновку.

25.03.2014 р. справа з експертним висновком передана судді.

Таким чином, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, вважаються усуненими.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування.

Органу опіки та піклування відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України внести до суду подання про призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа № 191/348/13- ц
Провадження № 2/191/27/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новоолександрівська сільська
Синельниківського району
Дніпропетровської області, Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконкому
Новоолександрівської сільської ради
Синельниківського району Савельєвою
Наталією Вікторівною 28 квітня 2011 року
(номер в реєстрі 16, номер у спадковому реєстрі 51135837) недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 березня 2014 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для експертизи згідно ухвали суду від 20.02.2014 року та зазначено, що рукописні записи, надані в якості вільних зразків почерку
ОСОБА_4 виконані різними особами. Крім того, наданими документами не визначено яким періодом часу датовані надані документи.

З огляду на це, необхідність вирішення питання щодо забезпечення доказів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи:
Новоолександрівська сільська
Синельниківського району
Дніпропетровської області, Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Продовжити судове засідання з призначенням справи до попереднього судового засідання на 09 квітня 2014 року о 08.30 години.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина