overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4322/14
Справа №522/2509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву державного підприємства
"Одеської залізниці" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_00_ хв. "28"_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "28"_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зутрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Провадження №2/522/390/14
Справа № 522/6175/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.03.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ОСТРА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.04.2013 року було відкрито провадження по вказаній вище заяві.

Представник позивачів, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСТРА» матеріали страхової справ по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.10.2011 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що самостійно надати суду вказані докази не має можливості, а також вони необхідні для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, представник позивачів не має можливості самостійно отримати й надати суду відповідні документи.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСТРА» матеріали страхової справи по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.10.2011 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ОСТРА»
(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13) та зобов'язати надати витребувані докази до 22.04.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

13.03.2014
Справа № 761/6087/14-ц
Провадження №2-о/761/146/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - Заявник) 27 лютого 2014 року звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговувала особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 287, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговувала особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Головне управління по м.
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк».

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2014 року о 15год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 223/216/14-ц
Провадження № 6/223/25/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"12" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.03.2014 року о 15:40 годині.

Ваша участь визнана судом обов'язковою, також Вам необхідно подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 523/2095/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання 328845), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за енергію в розмірі 6387,01грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО боргу в розмірі 6387,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО збір в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 522/612/14-ц
Провадження № 2-в/522/10/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, він був, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначені відомості, необхідні для його відновлення, така заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку необхідного для усунення цих недоліків.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення вищезазначених недоліків заяви, строком два дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком два дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 405 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Ільченко

11.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3143/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради, задовольнити, рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року про виправлення описки у судовому рішенні скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 523/2095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6387,01 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3171/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування страхового відшкодування, завданого внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП задовольнити частково.

Зменшити розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", , місцезнаходження: Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 21, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, до 37409,69 грн. (тридцяті семі тисяч чотириста дев'ять гривень 69 копійок).

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", , місцезнаходження: Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, до 374, 10 грн.

Скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2600 грн. й у задоволені позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження № 22-ц/785/2719/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 9, 309 ч. 1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року змінити й ухвалите нове рішення.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 600 грн. щомісяця, починаючи з 23 серпня 2013 року і до повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 06, 80 грн. у дохід держави на банківські реквізити:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові платника.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М. ;

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - представника позивача
ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити, що частка померлого 28 січня 2006 року ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/5 частину.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 по 121 гривні 80 копійок судового збору з кожного.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі - у той же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
Справа №576/541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини його заробітку
(доходу), але не мене ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 19 березня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя