overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/18/14-ц

провадження № 2/710/1223/2014

26.12.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рава № 708/1440/14-ц мер провадження № 2/708/419/14
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2014 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві позивачі не надали суду належних доказів на підтвердження заявлених ними вимог щодо неможливості досудового врегулювання спору, як і не надали суду жодних відомостей про неможливість подання цих доказів чи підстав для звільнення від доказування.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти
України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивачів
ОСОБА_6 10.12.2014 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та у встановлений строк 12.12.2014 року надав до суду заяву на вказану ухвалу судді, однак вона не містить відомостей про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивачі та їх представник, будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунули, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки в натурі - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 710/1849/14-ц провадження № 2/710/870/2014 29.12.2014 року Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в
Шполянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів. позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Шполянському районі заявило клопотання про залишення позову без
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,- позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в Шполянському районі до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 13.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись ст. ст. 74, 83, ч.1 ст.115, ст.116 КЗпП
України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995п. № 100
«Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» розташованого за адресою: 72301,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Профінтерна, 15 () на користь ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за невиплачену заробітну плату в розмірі 3203 (три тисячі двісті три) грн. 68 коп., а також грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 374,15 грн., а загалом 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 83 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного Машинобудування «Рефма» розташованого за адресою: 72301,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Профінтерна, 15 () судовий збір на користь держави, в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, роз'яснивши, що по закінченні цього строку сторони можуть ознайомитися з повним рішенням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
²÷íÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹733/686/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
"24" êâ³òíÿ 2014 ð. ì. ²÷íÿ
Ñóääÿ ²÷íÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷àðèê Â.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ïðîêóðîðà ²÷íÿíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñòóïàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²÷íÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âèìîãè ñò.ñò. 107, 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äîòðèìàí³, òîìó º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 14 ãîä 30 õâ 30 êâ³òíÿ 2014 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðîêóðîðà òà çàÿâíèêà.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ïðîêóðîðó òà çàÿâíèêó.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðè íåäîòðèìàíí³ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.
²÷íÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹733/774/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ ²÷íÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Ò.Ï.×óãóºâñüêà, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä â.î. ïðîêóðîðà ²÷íÿíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñòóïàê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²÷íÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1.Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
2.Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10.40 ãîä. 26 òðàâíÿ 2014 ðîêó.
3.Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ â òåðì³í äî 23 òðàâíÿ 2014 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4.Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
5.Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðè íåäîòðèìàíí³ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íà ïðîòÿç³ 5 äí³â.
Ñóääÿ Ò. Ï. ×óãóºâñüêà
Справа № 682/2744/14-ц
Провадження № 2/682/835/2014
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м.
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

18.08.2014 р позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня постановлення в апеляційний суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд..

Суддя: В. І. Зеленська
Справа № 196/1248/14-ц
№ провадження 6/196/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної сторонами на стадії примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди, укладеної сторонами на стадії примусового виконання рішення суду.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції надавався строк для усунення недоліків подання, поскільки в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в поданні не було зазначено найменування суду, до якого подається подання, та в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС Царичанського РУЮ у поданому поданні не було зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно було усунути. Крім того, згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Визначений строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали судді. Копію ухвали уповноважений Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції отримав 24.11.2014 року. До 08 грудня 2014 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що до визначеного в ухвалі строку недоліки усунуті не були, та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної сторонами на стадії примусового виконання рішення суду

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 274/3009/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 81 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області залишена без руху з тих підстав, що при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Строк для сплати судового збору встановлено протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду від 23 липня 2014 року отримано за довіреністю уповноваженою особою ВДВС Бердичівського МУЮ 26.07.2014р. (а.с. 52).

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2014 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 6/638/556/14
01 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Íàóìîâà Ñ.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ ¹ 2-Í/2011/3778/14 çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷ó âîäó.
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, â ÿê³é ïðîñèòü âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ñóäîâîìó íàêàç³, à ñàìå: â³ðíî çàçíà÷åíî ïåð³îä ñòÿãíóòî¿ ñóìè.
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèëèñÿ, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, ïðî ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì.
Ñóääÿ ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
07.04.2011 ðîêó Äçåðæèíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Õàðêîâà áóâ âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç â³äïîâ³äà÷³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âñòàíîâëåíî, ùî ñóäîì âæå âèïðàâëåíî îïèñêó.
Îòæå, ï³äñòàâ äëÿ âèïðàâëåííÿ îïèñêè íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 95, 103, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³ ¹ 2-Í/2011/3778/14 çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷ó âîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5- äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñïðàâà ¹ 686/6665/14-ö
Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ñàëî¿ä Í.Ì.
ïðè ñåêðåòàðåâ³ - Ãóìåííîìó Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õìåëüíèöüêèé â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ
Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Õìåëüíèöüêîìó
ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ
Ó êâ³òí³ ì³ñÿö³ 2014 ðîêó ÄÏ² ó ì. Õìåëüíèöüêîìó çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Ñïðàâà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðèçíà÷àëàñü íà 07 òà 10 êâ³òíÿ 2014 ðîêó. Îäíàê ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà â îçíà÷åí³ ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñÿ, ïðè÷èí ïîâàæíîñò³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïîâ³äîìèâ òà â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ñóä, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè äîêàçàìè, ââàæàº, ùî ñë³ä çàëèøèòè çàÿâó áåç ðîçãëÿäó â çâÿçêó ³ç íåÿâêîþ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíîãî ïðåäñòàâíèêà çàÿâíèêà ó ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ îçíà÷åí³ íà 07 òà 10 êâ³òíÿ 2014 ðîêó â³äïîâ³äíî äî âèìîã ïóíêòó 3 ñòàòò³ 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêèé ïîâòîðíî íå ç»ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà â³ä ÿêîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 154, 207 ï.3 ,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,ñóä 
Çàëèøèòè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Õìåëüíèöüêîìó
ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç ÷àñó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
07.08.14Ñïðàâà ¹ 2/1519/6612/11
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/1519/3155/12
07 ñåðïíÿ 2014 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéñóäó ì. Îäåñè Ðî¿ê Ä.ß., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïîë³ãðàô³÷íèé ä³ì» äî äðóãîãî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêî¿ ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî «Ãàì³ëüòîí³àí» ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó òà çíÿòòÿ àðåøòó -
Äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïîë³ãðàô³÷íèé ä³ì» äî äðóãîãî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêî¿ ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî «Ãàì³ëüòîí³àí» ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó òà çíÿòòÿ àðåøòó.
Â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ, êîëè: ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåçàçíà÷åíîãî, ââàæàþ, ùî ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ö³ ðàçîì ç âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ïîçîâíó çàÿâó Ìàëîãî ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïîë³ãðàô³÷íèé ä³ì» äî äðóãîãî Ìàëèíîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Îäåñüêî¿ ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòÿ îñîáà Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî «Ãàì³ëüòîí³àí» ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó òà çíÿòòÿ àðåøòó, ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ³ç âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî, ïðî ùî ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñïðàâà ¹ 175/5476/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/175/88/14
Ñïðàâà ¹4ñ-175/5476/14
17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Áîðèñîâ Ñ.À., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà êîíòîðà-1» ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ùîäî âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â³ä 06.06.2014 ïî ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ ñóäîâîãî íàêàçó ó ñïðàâ³ ¹2-175/1613/13-ö,-
Ïîäàíà ñêàðãà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº  âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà êîíòîðà-1» ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ùîäî âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â³ä 06.06.2014 ïî ïðèìóñîâîìó âèêîíàííþ ñóäîâîãî íàêàçó ó ñïðàâ³ ¹2-175/1613/13-ö.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 30 õâ. 22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ â ïðèì³ùåíí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ñìò. Þâ³ëåéíå, âóë. Òåïëè÷íà, 7 (â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü).
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Справа № 349/1763/14-ц
Провадження № 2/349/529/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 03.12.2014 року відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення і збереження сімї.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала щодо надання терміну для примирення, оскільки таке примирення неможливе.

Вислухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивачки, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 02.11.1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народилося троє дітей, які не досягли повноліття, у відповідача наявне стійке волевиявлення на примирення і збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.