Справа № 262/984/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду
міста Донецька Масендич В.В.,
розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
Державне підприємства «Регіональні
електричні мережі » «про розстрочку
виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа Державне
підприємства «Регіональні електричні
мережі » звернулись до суду з заявою
«про розстрочку виконання рішення
суду».

Вказана заява подана з порушеннями
вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає
залишенню без руху з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви, 24 грудня
2013 року по цивільній справі № 262/7538/13-ц
за позовом ДП «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про
стягнення заборгованості за спожиту
недообліковану електричну енергію»
прийнято рішення, яким позовні вимоги
позивача задоволені, а саме стягнуто
солідарно з відповідачів
заборгованість у загальному розмірі
8950,16 грн., та з кожного відповідача
судовий збір у розмірі 76,47 грн. На даний
час у відповідачів склалась
несприятлива фінансова ситуація, що
пов'язана з безробіттям. ОСОБА_1 не
працює, з 05.12.2013 року перебуває на
обліку в Управління Пенсійного фонду
України та отримує пенсію у розмірі
1979,04 грн.., ОСОБА_2 тимчасово не працює,
має на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримує
тимчасову допомогу на дитину у розмірі
385,80 грн. ОСОБА_3 ніде не працює та не
проживає разом з ними. Більша частка
доходів витрачається на продукти
харчування, одяг, предмети гігієни та
потреби дитини у шкільному навчальному
закладі. Відповідачі звернулись до
позивача із заявою про розстрочку
сплати боргу, проте отримали відмову.
Відповідно до листа № 604/34 від 30.01.2014
року ДП «Регіональні електричні
мережі » запропонували у десятиденний
строк з моменту отримання листа
сплатити заборгованість за актом у
загальній суму 8950,16 грн., та судовий
збір у розмірі 229,41 грн. у протилежному
випадку подача електроенергії буде
припинена без додаткового
попередження. Просили суд розстрочити
рішення пролетарського районного суду
м. донецька від 24 грудня 2013 року по
цивільній справі № 262/75385/13ц на 36
місяців.

Однак в порушення вимог чинного
законодавства України до заяви не було
додано доказів того, що по вищевказаній
справі був виданий виконавчий лист про
стягнення з відповідачів суми боргу та
судового збору, не надано доказів, що
виконавчий лист про стягнення
заборгованості, який отримав позивач
пред'явлено до стягнення в відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського РУЮ м. Донецька. Крім
того, в заяві не зазначено, яким чином
потрібно розстрочити виконання
рішення суду, в якій сумі, та з кого, яку
суму стягувати.

За наведених обставин, вважаю
необхідним, вказану заяву, залишити без
руху, надавши заявникам строк для
усунення недоліків позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована
особа Державне підприємства
«Регіональні електричні мережі » «про
розстрочку виконання рішення суду» -
залишити без руху.

Встановити заявникам термін не більше
п'яти днів з дня отримання заявником
копії ухвали, для усунення виявлених
судом недоліків.

Після усунення недоліків заяви у строк,
встановлений судом, вона вважатиметься
поданою у день первинного її подання до
суду.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні
вимог даної ухвали, заява повертається
заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич