Справа № 2-2562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

при секретарі: Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест», про
скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
українських банків від 18.03.2011 року по
справі № 431/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Хмельницькбудінвест» про стягнення
заборгованості. Вказане рішення просив
скасувати. Свої вимоги обґрунтував тим,
що 18.03.2011 року Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків ухвалив рішення про
стягнення з нього та інших
відповідачів суми боргу в розмірі 420
804,22 грн. та третейський збір в розмірі 4
608,04 грн. При розгляді справи
третейський суддя Ярошовець В.М.
порушуючи Закон України «Про
третейські суди», Регламент постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків не
виконав обов'язок зупинити провадження
у справі до вирішення інших справ
компетентними суду, які розглядали
позови, що стосуються кредитного
договору та договору поруки. Дане
викликає сумнів у об'єктивності,
неупередженості та незалежності
третейського судді. Ярошовець В.М. при
прийнятті рішення не взяв до уваги те,
що на час розгляду справи не було
жодного рішення, яке набуло законної
сили, а тому було передчасно вважати, що
жоден з договорів буде визнаний
недійсним, як і третейське
застереження, що містять ці договори.
Крім того, він (заявник) неодноразово
направляв телеграми та заяви про
відкладення розгляду справи на іншу
дату оскільки на той час хворів, та не
міг особисто взяти участь у засідання
суді, та в повній мірі скористатися
наданими процесуальними правами на
захист прав та інтересів. Тому,
фактично третейський суд вирішив
питання про його права та обов'язки, при
цьому він участі у справі не брав.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином
(рекомендованим повідомленням), заяв
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» в судовому засіданні з
заявою не погодився, просив відмовити у
її задоволенні. Пояснив, що підстави,
які вказані заявником для скасування
рішення третейського суду є
безпідставними, та не передбачені
законом. Сам заявник жодного разу, за
увесь час розгляду справи, до
третейського суду не з'явився.
Посилання на сумніви щодо
об'єктивності третейського суді є
безпідставними, оскільки відвід судді
не заявлявся.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
сповіщалася належним чином
(рекомендованим повідомленням), заяв
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за її відсутності до
суду не подавав.

В судове засідання представник ТОВ
«Хмельницькбудінвест» не з'явився, про
день та час розгляду справи сповіщався
належним чином (рекомендованим
повідомленням), заяв про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 431/10
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків у складі
третейського судді Ярошовець В.М.,
відповідно до третейської угоди,
винесено рішення, на підставі якого
позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про
стягнення боргу задоволено частково,
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто
заборгованість за договором кредиту в
сумі 420 804,22 грн. та третейський збір в
розмірі 4 608,04грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржено стороною у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Як вбачається зі змісту поданої від
імені ОСОБА_1, він вважає рішення
третейського суду незаконним,
мотивуючи це тим, що рішення прийнято з
порушенням вимог діючого
законодавства України.

Разом з тим, третейський суд діє на
договірній основі, тобто між сторонами
спору повинна існувати домовленість
про передання спору на розгляд
третейському суду. Дана третейська
угода повинна бути оформлена належним
чином і мати законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи №
431/10 Постійно діючого Третейського суду
при асоціації українських банків, та
підтверджується кредитним договором №
08/157-609-7 від 21.04.2008 року, який укладено
між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;
договором поруки № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2008
року, укладеного між АКБСР
«Укрсоцбанк» та ТОВ
«Хмельницькбудінвест»; договором
поруки № 880/285-ПФО116 від 21.04.2008 року,
укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2. Сторонами договорів, погоджено
питання про розгляд спорів, які
виникають з приводу укладених
договорів, а саме: третейським суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, Ярошовцем В.М., а у випадку
неможливості, третейським суддею Мороз
О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку
черговості, або іншим суддею, який
призначається головою третейського
суду згідно Регламенту.

Необґрунтованим є і те, що у заявника є
сумніви щодо об'єктивності,
неупередженості та незалежності
третейського судді Ярошовець В.М., який
не зупинив розгляд справи за
клопотаннями представника ТОВ
«Хмельницькбудінвест», оскільки у
третейській справі відсутні заяви про
відвід судді.

Як і необґрунтованим є відсутність
заявника при розгляді справи через
хворобу.

Таким чином, суд вважає, що рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків № 431/10 від
18.03.2011 року прийнято у відповідності до
вимог Закону України «Про третейські
суди», розгляд справи відбувався в
межах третейської угоди, яка укладена
між сторонами у справі, і яка не визнана
компетентним судом недійсною.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
Українських банків від 18.03.2011 року по
справі № 431/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Хмельницькбудінвест» про стягнення
заборгованості, є необґрунтованою, та
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках передбачених
цією статтею. Рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо:
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України
„Про третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест», про
скасування рішення Третейського суду
при асоціації Українських банків у
складі третейського судді Ярошовця
В.М., від 18 березня 2011 року по справі №
431/10 за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: