overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/2719/14-ц
Провадження №2-н/646/519/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 430/587/14-ц
№2/430/407/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю представника позивача
Райського Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 3 квітня 2014 року о 10.30 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року даний позов задоволено.

Стягнуто З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління» «АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у розмірі 347331, 55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління» «АТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Проте при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 14 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання відповідачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 отримано 22 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

На адресу суду від відповідача надійшла зава про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2014 року дане клопотання було відхилено, копію вказаної ухвали та повторно копію ухвали від 14 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, не виконав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, повернути Дубровицькому районному суду.

Ухвала апеляційного суду
Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.С.Василевич

________________________________________________________________________
_________________________

Провадження № 22-ц /787/247/2014
Головуючий суддя 1 інстанції: Отупор К.М.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.
Справа №613/119/14-ц Провадження № 2/613/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про поділ майна,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківське регіональне відділення
Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про поділ майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 628/837/14-ц
Провадження № 2/628/533/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ»,
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Виконавчий комітет
Куп'янської міськради Харківської області, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ»,
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 20.03.2013 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідача ОСОБА_1.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

Заявою від 25.03.2014 року, позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду від 20.03.2014 року, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Куп'янської міськради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ
«Керуюча компанія
«КомЕнерго-Куп'янськ», Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною, у зв'язку з не усуненням недоліків та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 638/4896/14-ц
Провадження № 2/638/3173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Шишкін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/307/14-ц провадження № 2/632/235/14
Первомайський міськрайонний суд у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.04.2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, оскільки при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання також не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
З метою повного, всебічного, та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, а також у зв'язку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд, вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК
Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначеної на 26.03.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 15.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.
Визнати явку представника позивача у судове засідання, яке призначене на 15.04.2014 року о 10 год. 00 хв. обов'язковою, для дачі особистих пояснень.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
№ 2-о/546/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Шебітченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи орган опіки і піклування
Решетилівської райдержадміністрації, опікуни ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

У судове засідання заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про залишення їх заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви представника позивача. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи орган опіки і піклування Решетилівської райдержадміністрації, опікуни ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
Справа № 570/1144/2013
Провадження № 22-ц/787/470/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Подана товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

про визнання фізичної особи недієздатною

26 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді Глібко
О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю народних засідателів - Руденко
С.А., Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки -
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування.
У зв'язку з тим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опікунства.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку експертів, що надійшов до суду 12.03.2014 року, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, 1964 р.н., по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження по справі відновлено.

При новому розгляді справи заявниця просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного статусу
ОСОБА_3.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 1964 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 644/12065/13-ц, н/п 2-о/644/26/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
Справа № 646/2445/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 449/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Провадження № 22-ц/787/784/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, сектору медичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідачів щодо визначення розміру премії, зобов'язання відповідачів провести донарахування та виплату належних сум премій, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів з 26 січня 2012 року по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана представником Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, сектору медичного забезпечення
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідачів щодо визначення розміру премії, зобов'язання відповідачів провести донарахування та виплату належних сум премій, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів з 26 січня 2012 року по день фактичного розрахунку за апеляційною скаргою представника
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.