overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/219/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року рішенням
Житомирського районного суду у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його вступній та резолютивній частині невірно зазначено по батькові позивача
ОСОБА_1, тобто замість ОСОБА_1, вказано помилково ОСОБА_1 (а.с. 65-66), що є підставою для виправлення даних описок в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07.02.2014 року по справі № 278/219/14-ц, де у вступній та резолютивній частині вказати правильно по батькові позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в нс слідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

5 березня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про відкликання позовних вимог.

Однак, з урахуванням статті 207 ЦПК
України заява подана позивачем за змістом є заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в нс слідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 278/219/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 07 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - 07 лютого 2014 року по даній справі
Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. 17 лютого 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу на згадане рішення суду. 03 березня 2014 року до
Житомирського районного суду надійшла ухвала апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року, в якій апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в рішення суду від 07.02.2014 року відсутній висновок суду щодо позовної вимоги про знесення будинку, будівель та споруд, що знаходяться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/219/14-ц, суд вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення яким вказати, що оскільки позивачами не доведено факт самовільного захоплення відповідачкою земельної ділянки, площею 70 м2, суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідачки знести будинки, будівлі і споруди, що знаходяться на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, площею 70 м2, кадастровий номер :02:001:0254, яка розташована в АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідачки знести будинки, будівлі і споруди, що знаходяться на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці, відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове
Поле» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле» про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове
Поле» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волошкове Поле» про визнання звільнення незаконним та стягнення коштів за вимушений прогул року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2244/14
Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/835/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/303/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, підстав для її повернення немає, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 22 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1629/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року справа передана за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 643/1436/13-ц
Провадження: 2/643/106/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі - продажу суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача з’явився. Відповідач та третя особа не з явились

Вислухавши думку представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/136/14-ц

№пр. 2/384/40/2014

03 березня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна
О.О.

розглянувши позовну заяву селянського фермерського господарства "Вікторія" до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю складу, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство "Вікторія" звернулось до суду з позовною заявою до
Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю складу.

28 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника селянського фермерського господарства "Вікторія" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву селянського фермерського господарства "Вікторія" до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю складу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №451/95/14-ц
Провадження № 2/451/87/14
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесять) копійок.

Проте, у резолютивній частині рішення
(повного тексту та вступної і резолютивної частини) допущено описки, а саме зазначено, що ОСОБА_2, проживає в с.Турчинка замість в с.Туринка, та рік народження ОСОБА_3, вказано 2011, замість 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.4 ст.219 ЦПК
України).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2, народився в с.Туринка
Жовківського району (а.с.3), ІЗ свідоцтва про народження ОСОБА_3, видно, що він народився 24 січня 2012 року (а.с. 4).

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити допущені описки в резолютивній частині рішення (повного тексту та вступної і резолютивної частини) Радехівського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року, вважати в правильно, що ОСОБА_2, проживає в с.Туринка Жовківського району, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення (повного тексту та вступної і резолютивної частини) Радехівського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2014 року, вважати в правильно, що ОСОБА_2, проживає в с.Туринка Жовківського району, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСеменишин О. З.
справа № 208/1296/14-ц
№ провадження 6/208/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1455/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7164 грн. 93 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7658 грн. 53 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1283/14-ц
№ провадження 6/208/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1458/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9757 грн. 75 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10251 грн. 35 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 583/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

07 березня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву

ПП «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 993,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 993,52 грн.

Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП «СІБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 993,52 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 2/ 325/68/2014
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті бабці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 і яку, згідно свідоцтва про право на спадщину, серії ВВА № 956164 від 19.02.2004 року, прийняв її батько ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,60 га, загальною вартістю 21057,29 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № від 06 квітня 1995 року і яка, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВА № 956164 від 19.02.2004 року, була прийнята її батьком ОСОБА_4.

28 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, яка отримана позивачем 03.03.2014 року.

07 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 750/2365/14
Провадження № 2/750/1043/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 11206 грн. 66 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон