overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельне підприємство № 12" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з довідки Укрпошти конверт повернувся на адресу суду 04.03.2014 року за закінченням терміну зберігання та у наданий строк позивачем вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Будівельне підприємство № 12" про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 509/882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 16.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/1917/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року та перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії», третя особа - АТ «Ощадний банк України», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії», третя особа - АТ
«Ощадний банк України», про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 10 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки такий сплив 2 січня 2014 року. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що такий пропущено ним з поважних причин. Зазначає, що копію ухвали отримав 27 грудня 2013 року, однак з 26 грудня 2014 року по 6 січня 2014 року знаходився на лікуванні, що стверджується довідкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 26 грудня 2013 року по 6 січня 2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні. (а.с.16)

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 17 ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/212/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційної інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.01.2014 суддя апеляційного суду м.Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Андріївської селищної Ради, третя особа ОСОБА_5, про часткове скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.08.2013р. ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадженні у зазначеній справі на підставі ч.2 ст.122
ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, скасувати останню та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що строк на оскарження ухвали пропущений останнім з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була одержана останнім 09.09.2013р., при цьому останній день на оскарження припав на вихідний день, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 22.08.2013р. і направлена позивачу 22.08.2013р. рекомендованим листом з повідомленням, згідно якому останній одержав зазначену ухвалу 05.09.2013р.(а.с.6-7).

Викладене спростовує наведені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження ухвали
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 серпня 2013 року, а тому останні не є поважними, в зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК
України, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду з новою заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати суду нову заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Нахімовського районного суду міста Севастополя від 22 серпня 2013 року з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
А.А.Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду міста Севастополя А. А.
Андрейченко
Справа №451/1865/13-ц
Провадження № 2/451/38/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

з участю: відповідача та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів (узгодженої вартості автомобіля), інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,158, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів (узгодженої вартості автомобіля), інфляційних витрат та трьох процентів річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
справа № 462/9488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 28.12.2013 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме не надано висновку органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 1316/1823/12
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1710/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ТзОВ «ТД Леопрінт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа №2-н/463/105/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Гирич С. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню квартири АДРЕСА_1 в розмірі 252,70 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, заборгованість за фактично надані послуги по газопостачанню квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 252,70 грн. (двісті п'ятдесят дві грн. 70 коп.) 2. Стягнути з боржників на користь в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 442/18/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2703/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТзОВ «Дюамель Фін Ар» (Франція) про визнання договору доручення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТзОВ «Дюамель Фін Ар»
(Франція) про визнання договору доручення недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/341/14-ц провадження № 2/691/212/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В»язівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В»язівської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
В»язівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 1 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 509/915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах дітей
Овідіопольської державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Овідіопольської державної адміністрації, ОСОБА_3 про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 686/986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 17 лютого 2014 року о 19 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/197/14-ц провадження № 2/691/140/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо»
Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 2310/723/2012
Номер провадження 2/699/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

05.03.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суду
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

прокурора Початенко Н.В.,

представників відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі
Овчаренко І.М., Буркова О.В.,

представника ДП "Лисянське лісове господарство" Вовка О.В.,

представника Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації Мелешко А.А.,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного підприємства "Лисянське лісове господарство" до
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора
Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, державного підприємства "Лисянське лісове господарство" до
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з участю третьої особи: Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений до 11.03.2014 року.

Суддя Свитка С. Л.