overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"04" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2013 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання дочки у Житомирському інституті культури і мистецтв
Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв на денній формі навчання.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.199-200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, в разі їх навчання до досягнення 23 років. Розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що відповідач має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка - ОСОБА_3 навчається на першому курсі денної форми навчання
Житомирського інституту культури і мистецтв Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, що підтверджується довідкою з місця навчання від 28.08.2013 року.

Відповідач може надавати матеріальну допомогу дочці на час її навчання.

Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Враховуючи викладене відповідач має сплачувати аліменти на час навчання дочки, починаючи з 04.09.2013 року до закінчення навчання - 30 червня 2017 року у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191,199-200 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 215
ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на час її навчання у Житомирському інституті культури і мистецтв Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв в розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.09.2013 року і до закінчення навчання - 30 червня 2017 року, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше ніж до 23 років дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 296/1665/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 10:30 31 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 712/2030/14ц провадження № 2н/712/208/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
Справа № 253/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1240/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року
№2-н/253/435/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з червня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1514 ( одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 97 копійок , 3% річних в сумі 6 (шість ) гривень 30 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 ( одна ) гривня 72 копійки, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Єдиний унікальний номер 260/6144/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/859/2014
Головуючий в 1 інстанції Трофименко Л.Р.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк
України" про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа № 296/1776/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 15:30 25 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1982/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 31 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Номер провадження 22-ц/775/3147/2014
Єдиний унікальний номер провадження 22ц/775/3147/2014
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 березня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шостої Донецької Державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови
Державного нотаріуса, зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Київським районним судом м. Донецька від 25 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 10хв. 1 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 20хв. 1 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №271/6825/13-ц
Провадження №2/271/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кулик Т.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Прокуратури
Червоногвардійського району міста
Макіївки про відновлення порушеного права на повагу честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Прокуратури
Червоногвардійського району міста
Макіївки про відновлення порушеного права на повагу честі та гідності та стягнення моральної шкоди, однак при подачі заяви ОСОБА_2 не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 02.12.2013 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, і заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 20.02.2014 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Червоногвардійського району міста Макіївки про відновлення порушеного права на повагу честі та гідності та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Позивачка до теперішнього часу не виконала вимоги ухвали судді, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Прокуратури Червоногвардійського району міста Макіївки про відновлення порушеного права на повагу честі та гідності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/4418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3471/2014
Головуючий в 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським міським судом Донецької області 04 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідача подана до суду першої інстанції 18 березня 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України.

Відповідачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 15хв. 2 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 271/4952/13-ц
Провадження № 2/271/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Гужвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ТОВ
"Українська енерго-сировинна компанія" про стягнення заборгованості.

23.12.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його представник до судового засідання, яке було призначене на 06.03.2014 року, не з'явився, надав суду клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на укладання мирової угоди з ПАТ
«Укрсоцбанк».

17.03.2014 року ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце зловживання процесуальними правами та створення штучної тяганини по справі.

Набуваючи такого висновку, суд виходить з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання.

Вищенаведені обставини є підставою для залишення позовної зави без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: