Справа № 201/9742/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській
Т.М.,

за участю: представника позивача - Ювка
В.О.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/9742/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду даної цивільної справи
представником позивача була надана
суду заяву про те, що при зверненні до
суду з даним позовом було допущено
помилку в прізвище відповідача ОСОБА_4,
а саме: замість вірного «ОСОБА_4» було
зазначено «ОСОБА_4».

У позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра»,
найменування якого було змінено на ПАТ
КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 19
липня 2007 року був укладений кредитний
договір № 8/2007/840-К/1168-Н, за умовами якого
позивач надав, а ОСОБА_3 отримала у
кредит грошові кошти у сумі 195 000,00
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,49 % на
рік та кінцевим терміном повернення
кредиту - до 18 липня 2024 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором 19 липня 2007
року між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, за умовами
якого остання поручилась перед баком
відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих
на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку
з невиконанням відповідачем ОСОБА_3
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007
року, у неї утворилась заборгованість
перед позивачем еквівалентна 2 918 957,36
грн., яку представник ПАТ КБ «Надра»
просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь, а також
покласти солідарно на відповідачів
витрати по сплаті судового збору (а. с.
2-3).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтвердив
укладання кредитного договору та
договору поруки між сторонами,
наявність заборгованості за кредитним
договором, проте просив суд відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що на адресу ОСОБА_4 не було направлено
досудову вимогу про сплату
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, свого представника не
направила, про час, дату та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Вислухавши пояснення представників
позивача та одного з відповідачів,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти:

Між ВАТ «Надра», найменування якого
було змінено на ПАТ КБ «Надра», та
відповідачем ОСОБА_3 19 липня 2007 року був
укладений кредитний договір №
8/2007/840-К/1168-Н, за умовами якого позивач
надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит
грошові кошти у сумі 195 000,00 доларів США,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,49 % на рік та
кінцевим терміном повернення кредиту -
до 18 липня 2024 року (а. с. 5-6).

За належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань за вказаним
договором зобов'язалась відповідати
поручитель ОСОБА_4 згідно з договором
поруки від 19 липня 2007 року. Викладені
обставини підтверджуються копією
зазначеного договору, наявною в
матеріалах справи, а також поясненнями
наданими представником ОСОБА_4 у
судовому засіданні (а. с. 8).

Факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів
у сумі 195 000,00 доларів США (еквівалент у
гривні - 984 750,00 грн.) підтверджується її
власноручним підписом на відповідній
заявці на видачу готівки № 506 від 19
липня 2007 року (а. с. 7).

Судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007
року в частині повернення суми кредиту
та щомісячної сплати відсотків за
використання кредиту не виконала
належним чином, у зв'язку з чим станом
на 26 лютого 2013 року виникла
заборгованість у сумі 365 189,21 доларів
США, що за курсом, встановленому НБУ на
26 лютого 2013 року: 1 долар США дорівнює
7,993 грн., еквівалентно 2 918 957,36 грн.
Вказана сума заборгованості
складається з: 1 541 962,80 грн. (еквівалент
192 914,15 доларів США) - заборгованість по
кредиту; 1 051 012,84 грн. (еквівалент 131 491,66
доларів США) - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом; 170
118,22 грн. (еквівалент 21 23,40 доларів США) -
сума пені; 155 863,50 грн. (еквівалент 19 500,00
доларів США) - сума штрафу. Зазначені
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості, наявним в матеріалах
справи (а. с. 9).

Про факт наявності заборгованості
позивачем було повідомлено
відповідачів шляхом направлення на їх
адреси претензій про сплату
заборгованості, що підтверджується
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи (а. с. 10-11, 12, 13-14, 15, 79).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного
договору № 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007
року, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 банк має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений пунктом 3.3.3 цього
договору.

Пунктом 1.2 договору поруки,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 19 липня 2007 року,
передбачено, що кредитор має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання що витікає з кредитного
договору при умові, якщо у встановлений
кредитним договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь-якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Оцінюючі всі докази досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду справи в їх сукупності, та
приймаючи до уваги, що відповідачі свої
зобов'язання за кредитним договором №
8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року не
виконали в повному обсязі, суд вважає
необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 26 лютого 2013 року, з
урахуванням відсотків, пені, штрафу,
задовольнивши позовні вимоги позивача
в повному обсязі.

Роблячи такий висновок суд
критично ставиться до посилань
представника ОСОБА_4 на не направлення
досудової вимоги на адресу даного
відповідача, оскільки такі посилання
спростовуються повідомленням про
вручення поштової кореспонденції
банку направлену на ім'я ОСОБА_5, проте
із зазначенням адреси відповідача
ОСОБА_4 (а. с. 79), що підтвердив її
представник у судовому засіданні.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору при
зверненні до суду з даною позовною
заявою у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 4).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1168-Н від 19 липня 2007 року в сумі
2 918 957 (два мільйона дев'ятсот
вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
сім) грн. 36 коп., яка складається з: 1 541
962,80 грн. - заборгованості по кредиту; 1 051
012,84 грн. - заборгованості по відсоткам
за користування кредитом; 170 118,22 грн. -
суми пені; 155 863,50 грн. - суми штрафу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» у
рахунок повернення судового збору - 3 441
(три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00
коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой