overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.2014 Справа № 756/2935/14-ц унікальний №756/2935/14-ц провадження № 2/756/2105/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 11 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/738/14-ц

"12" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву
ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,встановлення факту прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00:00, "26" березня 2014 р. року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.
Синецька
Номер провадження 2/754/2996/14
Справа № 754/4084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.04.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/971/14-ц

2/401/616/14

13 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

13.03.2014
Справа № 476/1486/13-ц
Провадження 2/476/54/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

13.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И Л А :

23.12.2013 року ПАТ КБ "Приват
Банк" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій позивачем позовній заяві місце проживання відповідачки зазначено с.Малосербулівка вул. Степова, буд. 18
Єланецького району Миколаївської області.

Як вбачається з довідки завідувача Єланецького РС УДМС України в Миколаївській області від 27.12.2013 року відповідачка ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки
Єланецького РС УДМС України в
Миколаївській області значиться знятою з реєстраційного обліку 21.04.2009 року в м. Миколаїв.

З повідомлення УДМС України в Миколаївській області від 13.01.2014 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана позовна заява не може розглядатись в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Тому, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 216/9497/13-ц
Провадження № 2-н/216/247/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №: 398/6874/13-цУХВАЛА
"18" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним товариство «Державний ощадний банк
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і з урахуванням зміни позовних вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість на суму 136 484 грн. 76 коп. станом на 24 грудня 2013 р.
Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду справи про скасування судового наказу від 3 січня 2008 р. у справі № 2-Н-1/2008 р. про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості на суму 115 828 грн. 64 коп., заяву про скасування якого подано ОСОБА_3 до суду 17 лютого 2014 р.
Оскільки позивач в позовній заяві посилається на цей судовий наказ як на такий, що має преюдиційне значення, позовні вимоги взаємопов'язані зі справою наказного провадження, правовідносини витікають із одного й того ж правочину, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.
Вислухавши думку представника позивача Котляр О.С. щодо заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Наразі із матеріалів справи вбачається , що позовні вимоги стосується заборгованості, яка виникла з часу продовження невиконання зобов'язань за кредитних договором з боку відповідачів , поза межами сум заборгованості, яка стягнута за судовим наказом .
Крім того, представник ОСОБА_2 надав лише доказ реєстрації заяви про скасування судового наказу 17 лютого 2014 р. , тоді як питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду ще не вирішено.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 20 074, 46 грн.
Відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст.ст. 94, 115, 223 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня», що користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 20 074, 46 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня», що користь держави судовий збір в розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ОСОБА_1 вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1033/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року, -

встановила:

ПАТ «УОСК» подали до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначають, що ними було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки копію рішення отримали несвоєчасно, а саме 27 січня 2014 року, що позбавило можливості вчасно скласти апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалила:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С.
Чорнобривець
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/765/14-ц

"14" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину, 26 березня 2014 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 266/1029/14-ц
Провадження № 2-н/266/158/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 17» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №: 398/993/14-цУХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Бевз Л.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 11 лютого 2014 р. о 8 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/719/14-ц
Провадження№ 2/266/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

13.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності зі ст. 119
ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.