overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1490/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки його оплати немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Дрогобицького відділення №6307, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Дрогобицького відділення №6307, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2009 року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №126, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні заявленого позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Дрогобицького відділення №6307, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у
Львівській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Витребувати із Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області справу №364/1128/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Степанецької сільської ради Канівського району
Черкаської області, треті особи -
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації, про поновлення порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 січня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано заявником лише 30 грудня 2013 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції № 222-3289(21) від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Степанецької сільської ради
Канівського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації, про поновлення порушеного права та вселення.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу №697/385/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
У х в а л а

17 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових до них угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу № 620/784/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових до них угод недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року, позов
ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

31 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області справу № 1601/12533/2012
(провадження № 2/524/1915/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційної скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 703/4352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 14:00 год. 04.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобинський м'ясокомбінат» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення заробітної плати та визнання наказів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Глобинський м'ясокомбінат» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2013 року повернуто як не подану.

У касаційній скарзі ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення заробітної плати та визнання наказів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова