Хмельницький міськрайонний
суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Вараниці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-експлуатаційна контора №5 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Житлово-експлуатаційна контора №5 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири з врахуванням уточнень в
розмірі визначеному висновком
матеріальної шкоди, вказавши, що
позивачка являється власницею
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
03.04.2000 року зареєстрованого в реєстрі
за №739 та технічним паспортом виданим
Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації 31.07.2000 року реєстровий
Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2
проживають відповідачі.
05 липня 2013 року близько 01.00 години
побачила що з квартири № 49 почала
протікати вода, яка текла в спальні,
коридорі, кухні та ванній кімнаті.
Звернулася за допомогою в аварійну
службу МК АТП ЖКГ та зателефонував до
доники колишньої власниці квартири,
через деякий час близько 02.30 години
приїхав її чоловік - ОСОБА_4, який
відкрив квартиру. Причиною залиття
згідно акту про залиття, аварії, що
трапилася на системі ц/о, горячого
водопостачання є те що у квартирі № 49 у
туалеті лопнув шланг подачі води на
бачок, після фізичного втручання.
Затоплення квартири відбулося з вини
відповідачів а тому позивачка просить
її позов задовольнити та відшкодувати
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи без його участі, позов
підтримала в повному обсязі, що
визначений у позовній заяві, у випадку
неявки відповідача, не заперечила,
щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без їх участі не
надсилали, про причини неявки суд не
Представник ЖЕК №5 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Із письмової згоди позивача суд
ухвалив заочний розгляд справи
відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що 05 липня 2013
року відбулося залиття квартири
позивачки, яка являється власницею
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
03.04.2000 року зареєстрованого в реєстрі
за №739 та технічним паспортом виданим
Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації 31.07.2000 року реєстровий
Згідно акту обстеження ЖЕК № 5 від
05.07.2013 року, складеного комісією в
складі: головного інженера ОСОБА_5,
майстра технічної дільниці ОСОБА_6,
слюсаря-сантехніка ОСОБА_7, залиття
квартири АДРЕСА_1, сталося внаслідок
аварії на системі холодного
водопостачання, а саме лопнув шланг
подачі води на бачок.
Згідно довідки міського
комунального аварійно-технічного
підприємства житлово-комунального
підприємства було виявлено що у
квартирі № 49 лопнув шланг подачі
холодної води на туалетний бачок.
Згідно висновку ПЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області складеного ст.
лейтенантом міліції Морозовим А.В.,
погодженого майором міліції Музичук
В.Л. та затвердженого майором міліції
Кльоц О.Ю. факт зірваного
водопровідного крану підтверджується.
Відповідно до висновку експерта №
157/13-26 від 18 грудня 2013 року
вартість відновлювальних робіт, які
необхідно виконати в приміщеннях
картири №46 по вул. Гастелло, 10/3 у м.
Хмельницькому по відновленню
опоряджувальних покриттів та
конструктивних елементів, що
пошкоджені внаслідок залиття
становить 11 930,00 грн.
Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи. А
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ) або
відшкодувати завдані збитки в повному
Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
Таким чином суд вважає, що з вини
відповідачів заподіяно матеріальної
шкоди ОСОБА_1 в розмірі 11 930,00 грн. та
підлягає відшкодуванню.
Питання про судові витрати вирішено
відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК
України, ст.ст. . 10,11, 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку, на користь
ОСОБА_1 заподіяного матеріального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок
сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя: