overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2010/14
Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/126/14-ц
Категорія : стягнення заборгованості
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження. По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Ьанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1232/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи позивач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову відповідно до ст.. 174 ЦПК України з зазначенням, що йому відомі наслідки цієї відмови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підтримав заяву про відмову від позову у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить закону та правам і інтересам позивача, і не порушує прав і інтересів інших осіб.

При цьому судовою колегією роз'яснені наслідки статті 206 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Скасувати заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ УКРАЇНА» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2851/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/537/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/72/2014
Справа № 641/3125/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просило стягнути з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/1600/74/90005 від 01.08.2007 в розмірі 212022,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 1716616,48 грн. та відшкодувати судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними вимогами до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», просив розірвати кредитний договір № 014/1600/74/90005 від 01.08.2007, укладений між ним та банком, визнати вказаний кредитний договір недійсним, а також визнати недійсним іпотечний договір № 014/1600/74/90005/01 від 01.08.2007, укладений між ним та банком, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 2737.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залишення позовної заяви без розгляду.

Також до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 629/1130/14-ц
Номер провадження 2-н/629/217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Панютинської селищної ради "Управління благоустрою територій" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Панютинської селищної ради "Управління благоустрою територій" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Провадження: 2-н/643/579/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.
Справа № 456/22/14-ц
Провадження № 2-н/456/26/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя           ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2008/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 184648,47 грн. за кредитним договором №6/5/2008/980-К/114 від 04.04.2008 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області від 21.03.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до
Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» 1846 ( одна тисяча вісімсот сорок шість ) гривень 48 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно меморіального ордеру № 8 від 27 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1930/14
Справа № 643/4735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від

19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення.

07.02.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного заочного рішення нею отримано 29.01.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 24.02.2014 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення, також апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1685 грн. 00 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/28/14-ц

№2/533/38/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

09 січня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання оренди землі, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 22.01.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1082/14
Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 2-1256/2000
Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківській завод тракторних самохідних шасі», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 жовтня 2000 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

07 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення вказаної копії ухвали апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року безпосередньо апелянту.

Станом на 17 березня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківській завод тракторних самохідних шасі», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2466/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Жовтневого
ВДВС ХМУЮ на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя