Категорія 58 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі Сніжко О. А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом просив звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2, на який державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 05.03.2014 року був накладений арешт. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.06.2010 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. було посвідчено договір застави, за умовами якого заставодавець ОСОБА_6 передав належний йому автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 у заставу заставодержателю ОСОБА_5.

Оскільки право застави у нього виникло 17.06.2010 року, а постанова про накладення арешту була винесена 05.03.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, то позивач вважає, що накладений арешт повинен бути знятий.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позовну заяву задоволено: звільнено з-під арешту рухоме майно, а саме автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2, на який був накладений арешт Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 05.03.2014р. Судові витрати залишено за позивачем.

Дізнавшись про існування такого рішення суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, відмовити ОСОБА_5 в звільненні майна з-під арешту. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: судом не досліджено та не з'ясовано усі обставини справи, зокрема, не було досліджено обставин арешту майна ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який накладено на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». До сьогоднішнього дня рішення суду не виконано. Окрім того позивач не надав інформацію про заборгованість перед ним ОСОБА_6 по договору позики на момент звернення до суду та доказів підтвердження набуття права звернення стягнення на автомобіль, а також того, що автомобіль належить йому на праві власності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив її відхилити. Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зазначеним в матеріалах справи місцем проживання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Наводячи мотиви прийнятого рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право застави виникло з моменту нотаріального посвідчення договору, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому позивач в порядку ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» вправі звернутися до суду з позовом про звільнення належного йому майна з-під арешту та накладений арешт слід зняти.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-17.06.2010 року між ОСОБА_6 як Заставодавцем та ОСОБА_5 як Заставодержателем було укладено нотаріально посвідчений договір застави в забезпечення виконання договору позики, укладеного між сторонами в усній формі, за умовами якого Заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути суму позики у розмірі 150 000 грн. до 17 червня 2020 року. В забезпечення виконання зобов'язання Заставодавець передав в заставу позивачу автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № НОМЕР_3, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 (а.с.7, 29);

-автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № НОМЕР_3, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.4-5)

-05.03.2014 року головним державним виконавцем Куйданом О.І. Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в ході виконання виконавчого листа № 2-6569-2010, виданого 21.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 1 046 417 грн. 51 коп., - накладено арешт на автомобіль: SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_6(а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не є ні власником, ні володільцем арештованого майна - автомобіля SSANG YONG KYRON M 2.0 XDI, № кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_2. Позивач не довів наявності у нього права на стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором позики, не надав доказів набуття права на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна: строк виконання за договором позики настане лише у 2020 році, про що зазначено у п. 1.1. Договору застави від 17.06.2010 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не довів, що в нього виникло право на задоволення вимог до ОСОБА_6, яке може бути здійснено за рахунок заставного майна, а також враховуючи те, що навіть при виникненні такого права, за наявності інших обтяжень спірного майна, право ОСОБА_5 може бути захищено не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог, - тому в задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, невірно визначив характер спірних правовідносин, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Замостянського відділу ВДВС Вінницького МУЮ за участю третьої особи ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета