Справа № 161/2959/14-ц
Провадження № 2-п/161/88/14
УХВАЛА

іменем
України

"17" березня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 28 січня 2014 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що згідно заочного рішення судді
Луцького міськрайонного суду від 28.01.2014
року у справі 161/20650/13-ц стягнуто з нього
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 286
080 грн., з яких 147 597,63 грн. -
заборгованість по договору позики, 86
103,47 грн. - заборгованість по відсоткам; 9
131,37 грн. - заборгованість по комісії; 43
247,53 грн. - штраф; стягнуто 2 860,80 грн. -
витрати по сплаті судового збору.

Дане заочне рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і підлягає
перегляду та скасуванню з наступних
підстав.

12.05.2008 року ним та ТОВ «ПростоФінанс»
укладено договір позики (кредитний
договір) коштів на загальну суму 172 289
грн. для купівлі автомобіля зі сплатою
процентів у розмірі 12,5% від суми
кредиту та 0,1% комісії від суми кредиту.
Графік погашення платежів визначено у
додатку № 1 до даного договору і
складається із 59 рівних платежів у
розмірі 4 048,44 грн. та одного -
початкового у розмірі 6 632,78грн. Всього,
платежів на загальну суму - 245 490,74грн.

На виконання умов даного договору мною,
ним сплачено сім рівних платежів у сумі
4 048,44 грн. та одного - початкового у
розмірі 6 632,78 грн. (на загальну суму 30
923,42грн.), що підтверджено квитанціями
про оплату за 2008 рік. Пізніше, ним
виплачено ще 9 009,90 грн., що
підтверджується квитанціями №7 та 32 за
2010 рік. Всього, ним сплачено платежів на
загальну суму - 39 933,32 грн.

У зв'язку з тим, що компанія ТОВ
«ПростоФінанс» пропала з міста Луцька
та змінила рахунки для оплати
заборгованості, решту боргу на
загальну суму 205 557,42 грн. (у дану суму
входять - заборгованість по кредиту,
відсоткам та комісії згідно Додатку №1
до Кредитного договору) не сплачував.

З ТОВ «Кредитні ініціативи» ніяких
договорів та взаємовідносин не укладав
і не підтримував. Тому, дана особа не
вправі вимагати будь-яких коштів у
нього. Право вимоги коштів на загальну
суму 205 557,42 грн. належить ТОВ
«ПростоФінанс».

З приводу нарахування неустойки -
штрафу в сумі 43 247,53грн. звертає увагу
суду на те,

що у відповідності до п. 7.2. Кредитного
Договору у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
грошових зобов'язань щодо сплати
щомісячних платежів згідно умов цього
Договору, кредитодавець має право
вимагати від позичальника сплати
неустойки (штрафу) в розмірі 20% від
повної суми щомісячного платежу,
зобов'язання по сплаті якого порушено
позичальником.

Позивачем пред'явлено свою вимогу
02.12.2013 року. За таких обставин
нарахування штрафу можливе за
несплачені ануїтетні (щомісячні)
платежі в сумі 4 048,44 грн. за грудень 2012
року та із січня по травень 2013 року на
загальну суму 24 290,64 грн., і становить - 4
858,13грн. із наступного розрахунку:

- 4048,44 грн. х 6 (кількість прострочених
щомісячних платежів, по яким можливе
нарахування штрафу) = 24 290,64 грн. х 20%
(розмір штрафу) = 4 858,13 грн.

Як зазначає позивач, між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» 18.05.2012 року укладено
Договір купівлі - продажу кредитного
портфелю, за яким було відступлено
право вимоги за кредитним договором №
7, від 12.05.2008 року. Разом із тим,
наданий позивачем договір купівлі -
продажу кредитного портфелю, від 12. 05.2008
року не містить посилань щодо уступки
права вимоги за кредитним договором №
7, від 12.05.2008 року до нього і не
стосується даного договору.

Просить переглянути заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 28.01.2014
року у даній цивільній справі за
№161/20650/13-ц. Скасувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 28. 01.
2014 року у даній цивільній справі за
№161/20650/13-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Предствник позивача в судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду об 11.30 годині 28 січня 2014 року.
На адресу відповідача було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 28).

28 січня 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явився, від нього до суду
не надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Про дату, час і місце
судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 29).

Крім того, при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду відповідачем до заяви додано
копії квитанцій про часткову сплату
заборгованості за кредитним договором.

На думку відповідача ці докази при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що докази, на
які посилається відповідач, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідачем до заяви
додано копії квитанцій про часткову
сплату заборгованості за кредитним
договором, які при їх належній

оцінці та в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вплинуть на
прийняття рішення при повторному
розгляді справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і
підлягає до задоволення, оскільки є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 28 січня 2014 року у цивільній
справі за позовною заявою ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
провести відразу розгляд справи в
загальному порядку в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко