overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного філія ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 56 коп. - витрати із сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду позовною заявою, у якій просила стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн. з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

04.03.2014р. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 28.02.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №274/945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/945/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:00 28.02.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/690/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 11:30 28.03.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Провадження №2/751/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов”язання зняти з обліку автомобіль,

Вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 04.09.2008 року, укладеного між ним і ОСОБА_2 дійсним, зобов»язання відповідача зняти з обліку автомобіль марки Cevrolet
Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама)
№ KL1UF75ZE6K297198, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог п. 35 та п. 41 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» для здійснення подальшої перереєстрації вказаного автомобіля на нього, як нового власника.

В судове засідання учасники судового розгляду не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобов”язання зняти з обліку автомобіль - залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження №2/751/129/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Шестак за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа
Моторно (транспортне) страхове бюро
України, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 18 січня
Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. ч. 1,2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167, ст. ст. 1187, 1194 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 22, 26-1, 29, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від1 липня 2004 року ( зі змінами), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 85, 88, 209, 212-215, 218
Цивільно процесуальним кодексом
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія
"Інвестсервіс", третя особа Моторно
(транспортне) страхове бюро України,
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування складається з вартості відновленого коп., відсотків 2531 грн. 05 коп..
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь на користь УК у м. Чернігові 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 539 грн. 97 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 1551.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення ОСОБА_2 на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 грн., починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суддя вважає, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним, тому, що спільний розгляд вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів буде ускладнювати вирішення справи по суті, оскільки у зв»язку з можливістю надання сторонам строку на примирення будуть порушуватись строки розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 278/392/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 296/1574/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв»язку з невиконання боржником своїх зобов»язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.01.2014р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 4401, 93 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.01.2014р., тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.01.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 357/3852/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгова ності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав до суду заяву про відмову від позову в якій вказав, що позивач Гулієв Назим Айдин Огли відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у зв"язку з виконанням
ОСОБА_3 своїх зобов"язань згідно договорів позики від 25.10.2011 року та від 10.12.2011 року та отриманням від ОСОБА_3 коштів в сумі 146 636,64 гривень в повному обсязі, а тому представник позивача просить винести ухвалу про закритття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_4 підлягає до задоволення і слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та необхідно закрити провадження у справі по вказаному позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайон

ний суд.

Суддя А. В. Голуб