overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.07.1994 року у Бугринській сільській раді Гощанського району
Рівненської області , про що зроблено актовий запис № 16, розірвати. Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1994 року. Від шлюбу у них є син. Тривалий час вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть.
Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що вважає, що сім?я дійсно розпалась та зберегти її не можливо.
Визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 липня 1994 року , який зареєстрований у Бугринській сільській раді Гощанського району
Рівненської області , про що зроблено актовий запис № 16 . Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1994 року у
Бугринській сільській раді
Гощанського району Рівненської області , про що зроблено актовий запис
№ 16 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва
Справа № 484/892/14-ц
Провадження № 2-н/484/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/88/14
Справа № 754/2841/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за кордон

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду до суду з вищезазначеним поданням.

25.03.2014 року державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права
ОСОБА_1 на виїзд за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 014/652/12-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4150 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач повторно в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

А тому, позов слід залишити без розгляду, згідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України так як позивач повторно не з»явився до суду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. ЩПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 504/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/704/14-ц
Провадження 2-430/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Обухівському районі Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа
Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в
Обухівському районі Київської області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств міста Василькова» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2227/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/3480/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 500/1345/13-ц
Провадження № 2/500/185/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 лютого 2014 року до суду надійшов висновок судового експерта по судовій авто товарознавчій експертизі №10 від 20.02.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 570/799/14-ц
Номер провадження 2/570/701/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не має бажання надалі проживати разом.

Позивач в суді позов підтримав та просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідач в суді позов визнала та категорично відмовилася від надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин.

Судом встановлено, що сторони з 01.12.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, вони мають різні характери, різні погляди на життя, сторони не бажають надалі проживати разом.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає, оскільки сторони категорично від нього відмовляються.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 р. у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №949.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір"ю - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Номер провадження 2-н/754/463/14
Справа № 754/4650/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія повного тексту рішення булла отримана його представником лише 19 лютого 2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2576/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/97/14ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 484/861/14-цр.
Провадження № 2-н/484/93/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з центрального постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за надані послуги з ценрального постачання холодної води і водовідведення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

Справа №2-н/484/93/14р.

за заявою КП «Первомайський міськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення з

ОСОБА_1

Надійшла 27.04.2012р.

Розглянута ______________р.