overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1895/13
У Х В А Л А

08.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Єдиний унікальний номер 231/394/14-ц
Провадження № 2/231/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради
Донецької області, Кіровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Органу опіки та піклування
Шахтарської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради Донецької області,
Кіровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 20 березня 2014 року о 10.00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Єдиний унікальний номер 231/440/14-ц
Провадження № 2-о/231/101/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 12 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 12 березня 2014 року о 11.10
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8142/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ЄУН № 231/352/14-ц
Провадження № 2/231/114/2014 13 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління
Зуєвське", ліквідаційної комісії,
ОСОБА_2 про захист майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди, 21.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жданівського міського суду з позовом до Державного підприємства
"Шахтоуправління Зуєвське", ліквідаційної комісії, ОСОБА_2 про: - оголошення в розшук голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, витребування інформації щодо виконання рішення суду по справі № 2-1730/99 виплати заборгованості заробітної плати, з зазначенням дат, сум та куди була перерахована - розгляд позову та захист від посягань на його майнові права та скоєння економічного злочину головою - захист прав та свобод, що попираються суддями Жданівського міського суду, Кіровського міського суду, Єнакіївського міського суду та суддями інших інстанцій, де відсутнє правосуддя та законність; - притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що посягнули на його права та свободи; - відшкодування майнової шкоди, завданої йому та його дітям в сумі 500000,00 - відшкодування моральної шкоди від злочинних дій, терору, насилля, приниження, дискримінації, тотального ігнорування прав і свобод, що декларовані Конституцією України, відповідачем та суддями за даним конфліктом в сумі 500000,00 грн.
Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху з підстав зазначених у ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення
Ухвалу Жданівського міського суду від 27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав 06.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 8). 12.03.2014 року ОСОБА_1 спрямував заяву, де зазначив, що він вимагає негайного розгляду справи за № 231/353/2014 (а.с. 9).
При цьому, позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув в установлений судом строк, а лише надав суду заяву з вимогами приєднати позовну заяву до попередніх позовних заяв та розглянути справу по суті (а.с.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, з урахуванням викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління
Зуєвське", ліквідаційної комісії,
ОСОБА_2 про захист майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст.. 209, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління
Зуєвське", ліквідаційної комісії,
ОСОБА_2 про захист майнових прав, стягнення майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії .
Суддя
Справа № 186/1084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву прокурора міста Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 891,11 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора міста
Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 07.07.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Єдиний унікальний номер 231/336/14-ц
Провадження № 2-н/231/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/336/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
про призначення справи до судового 12 березня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2536/13-ц, провадження № 2/231/36/2014, за позовною заявою Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 14:00 годині, про що
Суддя:
Справа № 2-3943/11
Провадження № 2/500/80/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачки
ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідачки ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачці.

Суддя

Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер 231/466/14-ц
Провадження № 2-о/231/102/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 12 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 12 березня 2014 року о 11.00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8134/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8074/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нестеренко
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
Відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудмонтажне управління № 9"
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест
"Горлівськвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11362,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15205,68 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, продовживши судовий розгляд в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
Відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудмонтажне управління № 9"
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест
"Горлівськвуглебуд" в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, продовживши судовий розгляд в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя
Н.Ю. Марченко
Справа № 493/430/14-ц
Номер провадження 2/493/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення долі власності, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення долі власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.03.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 473/5675/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Вознесенської міської ради про визнання права власності на частку в майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В подальшому надала уточнений позов про визнання права власності в порядку спадкування в якому вказувала, що 12 березня 2013 року помер її чоловік
ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять 53/100 частки житлового будинку №31 по вул.
Пушкінській в м. Вознесенську
Миколаївської області, що були набуті подружжям ОСОБА_2 в період шлюбу.

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка у встановленому порядку прийняла спадщину, проте нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав щодо майна з підстави наявності розбіжностей щодо розміру часток в правовстановлюючому документі на спадкове майно.

Враховуючи відмову нотаріуса від оформлення спадкових прав на майно та неможливість вирішення питання щодо приведення правовстановлюючого документа у відповідність з вимогами закону в адміністративному порядку, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на 53/100 часток будинку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні судом з матеріалів справи було встановлено, що житловий будинок №31 по вул.
Пушкінській в м. Вознесенську
Миколаївської області зареєстрований на праві власності за: ОСОБА_2 – 53/100 його часток; за ОСОБА_3 – 47/100 його часток.

В зв’язку з цим суд поставив на вирішення сторін питання щодо необхідності залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення цієї особи до участі в справі в якості третьої особи.

Представник відповідача –
Вознесенської міської ради в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов’язки
ОСОБА_3, як співвласника спірного будинку, а тому останній з підстав ст. 35
ЦПК України підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: