Справа № 1323/2388/12
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/169/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 21 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 21 січня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Проведено реальний розподіл
будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 і виділено по ньому згідно
судової будівельно-технічної
експертизи:

Позивачу ОСОБА_3:

Підвал: частину підвалу, літ. Іа площею,
11,6 м.кв; підвал, літ. II площею 5,5 м.кв;

Цокольний поверх: частину коридору,
літ. 6б площею 11,5 м.кв; поєднаний
санвузол, літ. 7 площею 4.7 м.кв.
(переобладнаний з приміщення кладової);
гараж, літ. 8 площею 24,5 м.кв; оглядову яму
під літ. «а». Перший поверх: частину
коридору, літ. 96 площею 9,9 м.кв; житлову
кімнату, літ. 12 площею 25,9 м.кв; коридор,
літ. 13 площею 4,6 м.кв; Другий поверх:
частину коридору, літ. 14а площею 10,3 м.кв;
кухня - їдальня, літ. 15 площею 8.6 м.кв
(переобладнана з житлової кімнати);
житлова кімната, літ. 16 площею 22,0 м.кв;

Відповідачу ОСОБА_2:

Підвал: частину підвалу, літ. 1б площею,
1,5 м.кв; підвал, літ III площею 18,9 м.кв;
підвал, літ IV площею 8,9 м.кв; підвал, літ V
площею 11,5 м.кв;

Цокольний поверх: коридор, літ. 1
площею 8,2 м.кв; кухню, літ. 2 площею 18,9
м.кв.; коридор, літ.3 площею 2,6 м.кв.
(переобладнаний з приміщення котельні);
ванну, літ. 4 площею 4,9 м.кв; туалет, літ.
5а площею 1,9 м.кв.; частину коридору, літ.
6а площею 5,3 кв.м. Перший поверх: частину
коридору, літ. 9а площею 6,5 м.кв
(переобладнаний з частини коридору та
частини кухні); кухню, літ. 10а площею 9,1
м.кв (переобладнана з частини коридору
та частини кухні); житлову кімнату, літ.
11 площею 29,0 м.кв; Другий поверх:
житлову кімнату, літ. 17 площею 9,0 м.кв;
житлову кімнату, літ. 18 площею 19,1м.кв;
коридор, літ. 19а площею 6,5 м.кв.
(переобладнаний з частини житлової
кімнати та частини коридору);
приміщення під літ.20а площею 9,0 м.кв.
(переобладнане з частини коридору,
частини житлової кімнати та туалету).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 32683,30 грн. грошової компенсації
за відхилення від ідеальної частки.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції ухвалюючи
оскаржуване рішення неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Згідно ст. 152
ЖК України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводяться з дозволу виконавчого
комітету відповідної міської ради,
однак суд ухвалюючи рішення про
реальний поділ будинку суд не дослідив
наявність такого дозволу та витрати,
які будуть понесені сторонами при
отриманні проектної документації.

Крім того, ухвалюючи рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
32683,30 грн. грошової компенсації за
відхилення від вартості часток в
будинку, судом не враховано вартість
робіт, які необхідно провести для
здійснення перепланування будинку. Не
враховано також чи буде збережено
принцип рівності часток у
співвідношенні із запропонованим
варіантом поділу після проведення
оплати вартості таких робіт.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно положень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок, виділ в натурі часток жилого
будинку , що є спільною частковою
власністю, є можливим, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним
виходом.

Питання поділу будинку вимагає
з»ясування даних про план цього
будинку в натурі на час розгляду
справи, а у необхідних випадках органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, пожежної і санітарної
інспекції про допустимість пов»язаних
із цим переобладнань.

Встановлено, що сторони є
співвласниками будинку АДРЕСА_1 в
рівних частинах по ? частині будинку
кожний (а.с.10,12).

Висновком експерта № 2262 від 16.12.2010 р., за
яким суд провів реальний поділ будинку,
передбачено можливі варіанти поділу
спірного будинку, однак з проведенням
певних будівельних робіт:
облаштуванням окремого входу,
влаштуванням дверних прорізів,
прибудовуванням сходової клітки,
влаштуванням частини перегородок в
цокольних приміщеннях будинку,
влаштування дверних прорізів на місці
віконних, влаштуванням перегородок та
пробиттям віконного прорізу на іншій
стіні будинку, переобладнанням
котельної в коридор звлаштуванням
дверного прорізу з вікна та інш.

Тобто, такий поділ спірного будинку
передбачає його перпланування та
переобладнання.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводяться з дозволу виконавчого
комітету відповідної міської ради.

Встановлено, що рішення виконавчого
комітету Стрийської міської ради про
дачу дозволу на перепланування та
переобладнання спірного будинку не
приймалося.

Судом апеляційної інстанції сторонам
надавалася можливість для звернення до
виконавчого комітету місцевою ради за
дозволом на переобладнання і
перепланування спірного будинку, однак
таким правом останні не скористалися.

Ухвалюючи рішення про реальний поділ
будинку без відповідного дозволу
виконавчого комітету місцевої ради на
його переобладнання та перепланування,
районний суд прийшов до помилкового
висновку, що відсутність такого
дозволу не може бути правовою
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки може бути реалізоване
сторонами в порядку виконання судового
рішення та не є перешкодою для
проведення реального поділу
будинковолодіння, так як поділу
підлягають приміщення, які є в
наявності згідно технічного паспорту
на будинок, а для приведення частин
житлового будинку в окремі ізольовані
приміщення дійсно необхідним є
виготовлення технічної документації,
яка може бути отримана сторонами і на
стадії виконання судового рішення.

З наведених мотивів, оскаржуване
рішення в законній силі залишатися не
може та підлягає скасуванню з
ухвалення у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 21 січня 2013
року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді: