У х в а л а

17 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чемерівці
подання відділу державної виконавчої
служби Чемеровецького районного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

Державний виконавець відділу
ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України, вказуючи, що
на виконання ДВС Чемеровецького РУЮ
переданий виконавчий лист по цивільній
справі № 2-13429 від 12.12.2005 року
Хмельницького міськрайонного суду про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів
доходів, але не менше неоподаткованого
мінімуму доходу громадян і до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 18.10.2005 року.

Державним виконавцем 29.11.2006
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Однак на
даний час, рішення суду не виконується,
оскільки майна на яке можливо звернути
стягнення та інших доходів у боржника
не виявлено.

Представник подання в судове засідання
не з'явився, однак від нього надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника відділу ДВС, згідно якої
подання підтримує.

Боржник в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити, оскільки дане подання за
змістом і формою не відповідає вимогам
розділу XI "Обмеження у праві виїзду за
межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкції з організації
примусового виконання рішень (затв.
наказом Міністерства юстиції України
від 2 квітня 2012 р. N 512/5), оскільки у ньому
лише констатовано державним
виконавцем факт наявності виконавчого
провадження і факт не погашення
боржником заборгованості, хоча у
поданні мали бути зазначені обставини,
що вказують на ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.
У поданні державним
виконавцем також не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити. Разом з
цим у разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа виконавець мав зазначити вид
паспортного документа (дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо),
його серія та номер, а також
найменування та місцезнаходження
державного органу, до якого повинен
надсилатися вилучений паспортний
документ.
Відповідно до
положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо.
Однак, воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
Однак, такі відомості не зазначенні у
поданні державного виконавця, не
долучено з цього приводу і відповідні
докази.

Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.
Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що в
задоволенні подання державного
виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.6, 8 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»,
суд,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні подання про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі п'яти
днів з дня її

проголошення.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук