АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5259/13 Справа: № 2-5856/11
Категорія: «спадкові справи»
Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за заявою Харківської міської
ради про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 липня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, треті особи: Десята Харківська
державна нотаріальна контора , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на
спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що є
спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом від 06
червня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі № 1-873, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, про що зроблено актовий запис №
16492. За життя ОСОБА_5 належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1 яка на
даний час входить до складу спадкового
майна. У зв'язку з цим він звернувся до
Десятої Харківської державної
нотаріальної контори із заявою про
отримання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, проте в
отриманні свідоцтва йому було
відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 липня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 22 червня 2012 року, позов ОСОБА_2 було
задоволено і визнано за ним право
власності на вказану вище квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12 липня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 червня 2012
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2013 року позов
задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право
на спадкування за заповітом від 06
червня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі № 1-873, згідно з яким ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів ОСОБА_2 усе своє
майно.

Рішення районного суду ОСОБА_3 оскаржив
в апеляційному порядку та рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 06 серпня 2013 року його скаргу
задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Питання щодо повороту виконання
судового рішення судом апеляційної
інстанції не розглядалось , оскільки
предметом даного спору є право ОСОБА_2
на спадкування за заповітом від 06
червня 2000 року, зареєстрованого в
реєстрі № 1-873.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2013 року не
вирішувалось питання стягнення з
відповідача на користь позивача , а
відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України
поворот виконання судового рішення
передбачає забов'язання позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що
приймали участь у справі , дослідивши
матеріали справи , судова колегія
вважає за необхідне заяву Харківської
міської ради повернути заявнику для
звернення до належного суду, виходячи з
наступного.

Статтею 322 ЦПК України передбачено , що
після закінчення апеляційного
провадження справа у семиденний строк
направляється до суду першої інстанції
, який її розглянув.

Після розгляду судом апеляційної
інстанції справа у порядку ст. 322 ЦПК
України була направлена до
Дзержинського районного суду
м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом апеляційної
інстанції , заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом , у якому перебуває
справа.

Оскільки після апеляційного розгляду
справа перебуває в Дзержинському
районному суді м.Харкова , то судова
колегія у відповідності до вимог ч.1 ст.
381 ЦК України , вважає за необхідне
повернути заяву заявнику для
звернення до належного суду.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 292, 294-296 ;303 ; 304 ; 307,311,312, 313 - 315 , 317 ; 319
; 380 ; 381 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Харківської міської ради
про поворот виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 липня 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, треті особи: Десята Харківська
державна нотаріальна контора , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на
спадкування за заповітом повернути
заявнику для звернення до належного
суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :