overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 27 квітня 2009 року про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 27 квітня 2009 року про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1696/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 07 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/1554/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунраський районний відділ Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області, Служба
(управління) у справах дітей по
Комунарському району -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунраський районний відділ
Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області,
Служба (управління) у справах дітей по
Комунарському району - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 265/230/14-ц
Провадження № 2/265/710/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Вказана заява ухвалою судді від 17 січня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.5 ст.119
ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 04 березня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа
№ 271/885/14-ц
Провадження № 2-н/271/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_2 відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №250/1429/13-ц
Номер провадження2/250/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі
Борисовій Н.Г.,

за участі

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини за участі третіх осіб: Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації
Донецької області, Служби у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, органу опіки та піклування
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір'ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Чернота
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/6/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення .
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
PLOXRX10560092 від 15.08.2007 року у сумі 41458,84 грн. - відмовити. Судові витрати покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1050/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

13.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 лютого 2014 року, -

встановив:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 лютого 2014 року в якій ставиться питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду було отримано 18.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
Справа № 463/1584/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі -
Приватного підприємства «ПДН-1» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Зільник» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі -
Приватного підприємства «ПДН-1» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 271/1069/14-ц
Провадження № 2/271/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення моральної шкоди - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 19 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 271/695/14-ц
Пр. № 2-н/271/234/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «За замком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1038,92 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «За замком» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 459/1387/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2522/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Номер провадження 2/522/4763/14
Справа № 522/3932/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.03.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.03.2014