overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

До заяви не додано: оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії; документів, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Крім того, заява, яка надійшла до суду підписана представником заявника, а відповідно до витягу з договору № 17 від 18.09.2014 року про надання правової допомоги, адвокат Статівка О.Є. не наділений правом підпису заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07 квітня 2010 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/755/6619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 11:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/369/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання розмірі 13702,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 13 702,68 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання розмірі 13702,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 509/5402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 0930 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/2304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ частки померлого у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З 06 листопада 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ частки померлого у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб - Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, та приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ частки померлого у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23), приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 ( м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 10).

Слухання справи продовжити 14 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. з обовязковою участю представника третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ та третьої особи- приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 665/1413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про внесення змін до актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї Абрамчуків і в свідоцтві про народження її прізвище, ім'я та по батькові були записані російською мовою "ОСОБА_1". 21 жовтня 1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1. При видачі свідоцтва про шлюб, в написанні її імені та по батькові, допущено помилки, а саме: її ім'я та по батькові записано російською мовою як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". В теперішній час через допущені помилки вона не може довести, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Просить зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актові записи.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що при видачі свідоцтва про укладення шлюбу допущено помилки в написанні імені та по батькові позивачки, а саме: її ім'я та побатькові записано російською мовою як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Згідно п. 2.13.1 "Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання" однією з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Відповідно до п. 2.16.7 "Правил внесення змін до актових записів стану, їх поновлення та анулювання" на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 118-120, 410 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов?язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області внести зміни в актовий запис № 12, зроблений 21 жовтня 1977 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області: ім'я дружини "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1", по батькові дружини "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1", виключивши із вказаного актового запису попередні дані про ім'я та по батькові дружини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-259/08
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-259/08 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-259/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про день та час розгляду заяви повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2008 року слідує,що ОСОБА_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1, ена утримання дочки ОСОБА_4, 16.07. ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, 29.10. ІНФОРМАЦІЯ_5

З довідки ВДВС Іванківського МРУЮ від 13.08. 2014 року № 462/002-23 слідує,що на виконанні ВДВС перебував виконавчий лист №2-259 від 25.03. 200 8 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на корист ОСОБА_1 26.05. 2010 року вищевказаний виконавчий лист булддло направлено до ВДВС Вишгородського РУЮ, оскільки боржник працював в ТОВ »Комплекс Агромарс» с.Гаврилівка Вишгородського району, проте, станом на 13.08. 2014 року,згідно даний Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,не зареєстрований та не перебуває на виконанні в жодному відділі. Таким чином виконавчий лист слід вважати втраченим при пересилці.

Отже, виконавчий лист видавався і оскільки оригінал втрачено, слід видати його дублікат.

Відповідно до ст. 4 ч.4 Закону України про судовий збір стягнути з заявниці судовий збір в сумі 3 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, як позивачу, видати дублікат Виконавчого листа по справі № 2- 259/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії рішення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області , а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/4767/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 184, 191, 192, 196 Сімейного кодексу України, ст.549 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1286 (тисячу двісті вісімдесят шість) гривень на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25 жовтня 2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за несплату аліментів в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 229,40 грн.

У іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 315/1365/14-ц року
Номер провадження № 2/315/473/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права влсності на будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влсності на будинок за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 20.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 22-07/К від 22.11.2007 р. у розмірі 45568,21 долар США; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість по сплаті пені у розмірі 189637,21 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

28 січня 2014 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 22-07/К від 22.11.2007 р. у розмірі 45568,21 долар США, що дорівнює 364226,70 грн. відповідно до курсу, встановленого НБУ на 28.01.2014 року; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість по сплаті пені у розмірі 189637,21 грн. та судові витрати у розмірі 3441 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год. 12 лютого 2014 року, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 509/5197/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 23, 81, 83, 116, 122, 125, 126, 131, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 182, 220, 657, 716 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства в Одеській області задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №305696 від 26 червня 2008 року виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №15/1 масив 24 площею 5 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, нормативна-грошова оцінка якої складає 112782,89 грн.

Рішення суду є підставою для скасування Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Суворова,2-а) реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку №15/1 масив 24 площею 5 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 010020669 та для внесення Відділом Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області( Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка,214) відповідних змін у Поземельну книгу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2