overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1850/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представників ТОВ
«Нецкі-Юг»-Єрмак М.Я. та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-Юг» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-Юг», 3-ті особи : Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_7, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 1,000 га, розташовану за адресою : Одеська область, Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, 14-та станція
Чорноморської дороги (виробнича база) , надану ТОВ «Нецкі-Юг» від 11 вересня 2006 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,146 га, що розташована в Одеській області,
Овідіопольського району, Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м
«Чорноморка», с/к «Світанок», зобов'язання ТОВ «Нецкі-Юг» за власні кошти демонтувати самочинно споруджені металеві конструкції на ділянці , площею 0,0129 га, та демонтування самовільних споруд , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нецкі-ЮГ»- відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 760/3661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кардіолог» про визнання незаконними додаткових плат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Кардіолог» про визнання незаконними додаткових плат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання незаконними додаткових плат та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3625/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства в Одеській області до
Білгород-Дністровської міської ради,
Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0686 га, та витребування її з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик
Номер провадження 2п/522/162/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі.

05.03.2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані копії заяви та документів для сторін, а також не сплачено судовий збір, передбачений законом України
«Про судовий збір», а саме (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), що становить 121,80 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 760/1342/13-ц провадження № 2-1837/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1971 від 10 травня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 583/899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2001 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС
Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №120. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникають сварки та скандали, свідками яких нерідко стають їхні діти. Позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 10:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 24.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 13.11.2013 р. на виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012 відносно боржника
ОСОБА_1.

В супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не надано її копії з доданими документами для вручення заінтересованим особам, в тому числі сторонам по справі та їх представникам в кількості 7 штук.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху і надати строк тривалістю п»ять днів з часу отримання даної ухвали суду для усунення недоліків поданої до суду заяви, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог за даною ухвалою суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа №295/9383/14-ц
У х в а л а

"09" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В матеріалах справи відсутні копії до примірника позову для другого відповідача, а саме: довідки про склад сім'ї, довідки розрахунку боргу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 523/2827/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 14 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 2-1/12
Провадження №2/590/245/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області В. І. Селезньова

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Селидіввугілля" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Селидове Донецької області про стягнення невиплачених сум ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито , справа після скасування ухвали
Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2013 року передана для продовження розгляду суду першої інстанції і розподілена згідно ст.11 -1
ЦПК України, п.3.9., 3.9.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , а тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Селидіввугілля" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Селидове Донецької області про стягнення невиплачених сум призначити до судового розгляду за участю сторін в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області на 27 грудня 2013 року на 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа №668/575/14-ц
Пров. №2/668/658/14 17.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2007 року, зареєстрованого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №521. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.12.2007 року,
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №521.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 661/1027/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення способу участі батька та бабусі у вихованні малолітньої дитини,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Новокаховської міської ради
Херсонської області, про визначення способу участі батька та бабусі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11.00 годині 27.03.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 295/4878/14-ц
У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 664/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 год. « 08» квітня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко