Єдиний унікальний номер 254/7141/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1268/2014
Головуючий у 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Груїцької Л.О.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої
пошкодженням майна при ДТП, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої пошкодженням майна при
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково: з ОСОБА_2 на його користь
стягнуто відшкодування майнової шкоди
у розмірі 133682 гривень 89 копійок,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 4000 гривень, витрати з оплати
судового збору у розмірі 1382 гривні 71
копійка, усього стягнуто 139065 грн. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову, ухвалити нове рішення по суті
цих вимог з тих підстав, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено
наступне. 29 вересня 2011 року о 18 годині
15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Lexus RX 350», держномер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3 (том
1 а.с.60), на перехресті нерівнозначних
вул. М.Ульянової та вул. Калузької в м.
Донецьку, в порушення вимог п. 12.3
Правил дорожнього руху України не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди та скоїв ДТП з
автомобілем «Опель», держномер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В результаті ДТП позивачу завдано
майнову та моральну шкоду.

Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада
2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні
вказаного ДТП (т. 1 а.с. 6).

Постановою Калінінського
районного суду м. Донецька від 09 грудня
2011 року припинено провадження по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (том 1 а.с.89-90). Постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 26 січня 2012 року вказана постанова
скасована, провадження по справі
закрито у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення (т. 1 а.с. 91-94),

Згідно з висновком авто-товарознавчого
дослідження № 01/203 від 06 жовтня 2011 року
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля «Opel Vectra» складає 144219,64 грн,
дійсна ринкова варість автомобіля «Opel
Vectra» без урахування аварійних
пошкоджень на момент ДТП складає 132782,89
грн (т. 1 а.с. 8-18).

На момент ДТП не малося чинного полісу
обов'язкового страхуваня
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобіві на автомобіль «Lexus RX 350»,
держномер НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», належним чином
повідомлене про час до місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явилося.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_4, який
просив апеляційну скаргу задовольнити,
представника позивача ОСОБА_5, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1167 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як роз'яснює Пленум
Верховного Суду України у п.7 постанови
від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» відповідно
до частини четвертої статті 61 ЦПК при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, що набрав законної
сили, або постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування. Інші прийняті в
рамках кримінальної справи чи справи
про адміністративне правопорушення
постанови оцінюються судом згідно з
положеннями статті 212 ЦПК. На
підтвердження висновку суду щодо
розміру відшкодування збитків у
рішенні, крім посилання на вирок у
кримінальній справі чи постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, необхідно також
зазначати докази, подані сторонами при
розгляді цивільної справи (наприклад,
врахування матеріального становища
відповідача або вини потерпілого).

Як вбачається з постанови
Калінінського районного суду м.
Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада 2011
року винним у скоєні вищевказаного ДТП
є ОСОБА_2, дії водія ОСОБА_1 не
знаходяться у причинному зв'язку з ДТП
(т. 1 а.с. 6).

Тому суд першої інстанції
обгрунтовано частково задовольнив
позов ОСОБА_1 та відмовив у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: