Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2546/2014
інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М., Желепи
О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» про стягнення компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» про стягнення компенсації.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що не давав суду
згоди на проведення заочного розгляду
справи. На думку представника, судом
були неправильно застосовані норми
матеріального права, а саме Правила
повітряних перевезень, затверджені
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України М216 від 23 квітня 2010 року
та ст. 104 Повітряного кодексу України.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач придбав у
м. Миколаєві в ПрАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий Авіа»
електронний квиток на авіарейс Одеса -
Прага - Гамбург з датою вильоту 05
вересня 2012 року, проте у проведенні
реєстрації на даний рейс йому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю
квитка, оскільки позивачем було
зроблено бронювання без правильно
виписаного квитка.

Враховуючи зазначені обставини,
позивач не зміг вилетіти до Гамбурга
через допущену з його сторони технічну
помилку під час процедури
переоформлення квитка.

Миколаївською філією ПАТ «Київське
агентство повітряних сполучень «Кий
Авіа» для позивача був підібраний та
оплачений інший оптимальний варіант за
маршрутом Одеса - Москва - Гамбург, за
яким було здійснено перевезення 6
вересня 2012 року.

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідача на підставі ч.5 ст. 104
Повітряного кодексу України 4 180,96 грн.
компенсації пасажиру, якому було
відмовлено у перевезенні проти його
волі. Посилався на те, що 05 вересня 2012
року йому було відмовлено в проведенні
реєстрації на рейс у зв'язку з
відсутністю належно оформленого
квитка. Того ж дня він переоформив свій
квиток на інший рейс Одеса - Москва -
Гамбург із датою вильоту 06 вересня 2012
року, прибув до Гамбургу не 05 вересня, а
06 вересня 2012 року.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях зазначав, що він
відповідно до ст. 98 Повітряного кодексу
України та Правил повітряних
перевезень пасажирів та багажу є
суб'єктом, що надає агентські послуги з
продажу авіаційних перевезень, на що
має відповідний сертифікат, а не
авіаперевізником, з яким позивач уклав
договір авіаперевезення, та який
відповідного до чинного законодавства
відшкодовує шкоду, завдану пасажиру у
зв'язку з відмовою від перевезення.
Позивачем було придбано електронний
квиток за маршрутом Одеса - Прага -
Гамбург - Мілан - Прага - Одеса на дати 5
вересня - 17 вересня 2012 року, проте 4
вересня 2012 року позивач змінив дату
повернення до м. Одеси на 14 вересня 2012
року в автоматизованій системі
Амадеус. Перевізником, з яким позивачем
укладено договір авіаперевезення, є
чеська авіакомпанія CZECH AIRLINES CSA, проте
правові підстави для виплати
перевізником компенсації,
передбаченої ст. 104 Повітряного
кодексу України, відсутні, оскільки у
даному випадку «відмови від
перевезення» у розумінні п. 29 ч.1 ст. 1
Повітряного кодексу України не
відбулося. Миколаївська філія ПАТ
«Київське агентство повітряних
сполучень «Кий Авіа», враховуючи
технічну помилку, допущену при
переоформленні квитка позивача,
придбало за власні кошти квиток
позивачу на 6 вересня 2012 року,
відшкодувало матеріальні збитки за
проживання в готелі м. Одеси та за
бронювання готелю у м. Гамбург у
розмірі 863 грн., про що позивачем була
видана розписка.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності та недоведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач є авіаперевізником, який
виплачує компенсацію пасажиру в
порядку ст. 104 Повітряного кодексу
України, судова колегія відхиляє,
зважаючи на положення ст. 1 ч. 1, ст. 98 п. 8
Повітряного Кодексу України, наявність
у відповідача Сертифікату на право
продажу авіаційних перевезень АА№009721
від 23 червня 2011 року, здійснення
відповідачем продажу авіаквитків на
підставі Агентського договору №4871, що
був укладений відповідачем і
авіакомпанією «CSA» CZECH AIRLINES, з якою
позивачем було укладено договір
перевезення (а.с. 115- 125).

Порушень процесуального закону, які б
відповідно до ЦПК України, стали б
підставою для скасування рішення суду,
не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: