Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1543/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 р.

смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : заявник –боржник
ОСОБА_1,

його представник – адвокат
ОСОБА_2,

представник - стягувача –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 11.12.2014
р., виданого Міжгірським районним судом
у справі № 302/1454/14-ц за заявою КП
«Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1276,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. суддею Міжгірського
районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю. видано судовий наказ за
заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про
стягнення з ОСОБА_1 в користь КП
«Міжгірське ВУЖКГ» заборгованості в
сумі 1276 грн. 28 коп. за водопостачання
холодної води і судового збору в сумі
121 грн. 80 коп. Цей судовий наказ вручено
поштою боржнику 17.12.2014 р.

23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про скасування виданого
наказу, з таким обґрунтуванням.

Договір про постачання холодної
води від 01.06.2002 р. він не підписував,
вважає підпис від його імені
сфальсифікованим. У 2007 році заявник, з
іншими мешканцями – сусідами по вул.
Набережній в смт.Міжгір’ї за власні
кошти підключились до мережі
постачання холодної води, що надає
Міжгірське ВУЖКГ. З цього часу заявник
постійно сплачує за надані послуги і
не допускає заборгованості. Натомість
підприємство жодного разу не
пред’являло до нього претензій з
цього приводу і не надсилало будь-яких
повідомлень.

ОСОБА_1 також заявив про
застосування строку позовної
давності до боргу який нараховується
за розрахунками підприємства з жовтня
2007 року.

Представник стягувача заяву
ОСОБА_1 заперечив і пояснив,
фальсифікація підпису на письмовому
договорі, укладеному з ОСОБА_1 як
споживачем комунальних послуг нічим не
підтверджена і є надуманою.
Представник стягувача заперечив
застосування позовної давності до
боргу ОСОБА_1 з мотивів, що він
періодично сплачував за комунальні
послуги , а тому визнав попередньо
заборгованість.

Оцінивши зміст заяви, доводи
сторін, матеріали, подані для видачі
судового наказу, суд дійшов такого
висновку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
визнав, що є споживачем комунальних
послуг у виді постачання холодної
води в його житловий будинок за
адресою: смт.Міжгір’я, вул.Набережна, 31
КП «Міжгірське ВУЖКГ», які подаються
багаторічно (з 2007 р.). Доводи ОСОБА_1, що
не підписував договір суд відхиляє, бо
це не підтверджено жодним доказом. Із
змісту взаєморозрахунків з абонентом
ОСОБА_1 (таблиця, надана стягувачем як
розрахунок наданих послуг , їх вартість
за тарифом, сплату споживачем) видно, що
стягував розрахував борг з жовтня 2007
р. по жовтень 2014 р. в сумі 1276 грн. 28 коп.
Натомість станом на 01.10.2007 р. стягував
зазначив попередньо заборгованість
споживача у сумі 653 грн. 29 коп. З цих же
розрахунків видно, що починаючи з
березня 2009 р. ОСОБА_1 періодично
(щомісяця) сплачує за надані послуги
відповідно до нарахованих сум за
діючим тарифом.

Стягувач в особі представника не
пояснив та не надав жодних
документальних підтверджень щодо
розрахунку заборгованості ОСОБА_1
станом на 01.10.2007 р.

Ст.ст.256, 257, 261 ЦК України передбачено
строк позовної давності для захисту
свого порушеного майнового права в
суді протягом трьох років. Перебіг
цього строку починається з дня коли
особа дізналася або повинна була
дізнатись про порушення свого права.
З огляду на ці положення закону заява
ОСОБА_1 про застосування позовної
давності до боргових зобов’язань
підлягає задоволенню у межах боргу,
який виник до березня 2009 р., тобто з
дати коли ОСОБА_1 періодично сплачував
щомісячно за спожиті послуги.

Отже, борг до березня 2009 р. в сумі 1090
грн. 81 коп. не підлягає стягненню за
спливом строків позовної давності.
Суд вважає, що до стягнення слід
присудити борг який виник у період
визнання і виконання зобов’язань з
березня 2009 р. по жовтень 2014 р. в сумі
1276,28 – 1090,81 = 185,47 грн.

Ст. 105-1 ч. 8, 9 ЦПК України передбачено, що
суд має право скасувати виданий
судовий наказ, що оспорюється і
ухвалити про видачу нового зміненого
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Змінити судовий наказ, виданий
Міжгірським районним судом 11.12.2014 р. в
справі № 302/1454/14-ц (2-н/302/31/14 про
стягнення з ОСОБА_1 в користь
Міжгірського ВУЖКГ заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1276 грн. 28 коп.
і судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Видати новий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 в користь КП
«Міжгірське ВУЖКГ» заборгованості за
комунальні послуги в сумі 185,47 (сто
вісімдесят п’ять грн.. 47 коп.) і
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4