УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11327/13-ц

13.01.2014
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого – судді
Михайлова В.Є., при секретарі –
Павлюченко Т.В., за участю представника
позивачки – ОСОБА_1, представника
відповідачки – ОСОБА_2

розглянувши заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа
про справі №122/3686/12 до виконання,

В с т а н о в
и в :

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя №122/3686/12
від 05.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
боргу.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 05.11.2012 року заочне рішення суду від
05.06.2012 року змінено в частині
солідарного стягнення з відповідачі
заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.04.2013 року
рішення Апеляційного суду АР Крим від
05.11.2012 року залишено без змін.

По даній справі було видано
виконавчий лист і його пред’явлено до
виконання.

13.12.2013 року через канцелярію суду
надійшла заява від імені позивачки
ОСОБА_3, діючого на підставі
довіреності ОСОБА_1, про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа про справі до виконання,
оскільки даний строк пропущено з
поважних причин, а саме: 01.07.2013 року
виконавчий лист повернуто без
виконання до суду, про що стягувача
повідомлено не було. 23.10.2013 року до
закінчення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання ним
було подано заяву до суду про видачу
нових виконавчих листів по даній
справі, у зв’язку з поверненням раніше
виданих. Проте виконавчий лист було
видано лише 10.12.2013 року, що позбавляє
можливості пред’явлення його до
стягнення у вказаний строк – до 05.11.2013
року.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 заяву підтримав з
викладених в ній мотивів, просив
поновити строк.

Представник відповідачки ОСОБА_6,
діючий на підставі довіреності ОСОБА_2,
мотивовано заперечував проти
задоволення заяви, зазначаючи, що строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання пропущено стягувачем без
поважних причин.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Доводи представника заявника щодо
наявності підстав для поновлення
строку для пред’явлення виконавчих
документів до примусового виконання
суд знаходить обґрунтованими та
підтвердженими документально,
оскільки представник ОСОБА_3, яка є
стягувачем за вказаним виконавчим
документом, подав заяву про видачу
виконавчого листа для повторного
звернення до виконання 23.10.2013 року,
тобто до спливу строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання.
Проте виданий лист був лише 10.12.2013 року,
тобто після спливу вказаного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
наведені вище обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, у зв’язку з чим вважає за
необхідне поновити заявникові
пропущений ним строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У х в а л и в
:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа про
справі №122/3686/12 до виконання –
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для
пред’явлення до виконання виконавчих
листів по цивільній справі №122/3686/12 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В. Є. Михайлов