overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/860/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.08.2008 року відповідач 26.08.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.03.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 14520 грн. 70 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 73 (1566) від 23.09.2014 року, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/742/14-ц
Номер провадження № 2/315/311/14
Вступна та резолютивна частина
"07" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2005 року відділом РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізької області актовим записом №39.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Семенченко.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 липня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення заборгованості. Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу у межах суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач в своїй заяві вказує, що відповідач може вжити заходи, які можуть затруднити виконання рішення суду. Проте не приводить доказів що відповідач по даній справі має намір ухилитись від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 324/2667/14-ц
№2/324/834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1» було подано позов до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 05.01.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 509/3009/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 05 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 69,79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 05 листопада 2013 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/4137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Семаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Семаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Семаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.08.2014 року 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/642/2618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Житлового кооперативу«Холодногірський-4» (р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, , м.Харків, вул. Соціалістична, 59) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлового кооперативу«Холодногірський-4» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу«Холодногірський-4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Ширяївський районний суд Одеської області
03.04.2014 Справа №: 518/1520/13-ц
Провадження № 2/518/230/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 04.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 289377 виданим 06.02.2012 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, з укзанням кола спадкоємців за законом, які подали заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_2, який помер 04.02.2012 року, та мешкав за адресою с. Осинівка, вул.. Шкільна, 85а, Ширяївського району Одеської області направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6596/13-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності їй підпису на договорі заяві від 21.10.2005р., оскільки стверджують, що вищевказаний договір заяву позивач ОСОБА_2 не підписувала, а підпис зроблений від її імені їй не належать.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи той факт, що зясування спірного питання, виниклого в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 і її адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору призначити судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконані в кредитному договорі заяві від 21.10.2005р. рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 або іншою особою ?

Направити експерту наступні матеріали: оригінал договору-заяви від 21.10.2005р.; опис вкладення до цінного листа, оголошеною цінністю 100грн. від 29.02.2008р.; оригінал договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та водовідведення від 02.07.2007р.; зразки підпису ОСОБА_2 на 10аркушах; зразки написання ОСОБА_2 її прізвища та імя по батькові на 10аркушах; зразки напису тексту ОСОБА_2 на 10аркушах .

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали цивільної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33 кабінет № 9).

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. 098-485-89-87, (0612) 78-41-08.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5248/14-ц
Номер провадження 2-н/635/687/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 509/5045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 185 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 березня 1973 року в смт. Овідіополі Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/264/14-ц
провадження № 2-о/368/4/14
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"04" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи було встановлено, що позивач є зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до суду, позивач вказав своє зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2.

П.2 ч.1 ст.116 цього ж кодексу встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що провадження в справі судом відкрито з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, розгляд справи по суті не розпочато, оскільки зареєстроване місце проживання позивача (підсудність за вибором позивача) знаходиться в межах територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 ч. 2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 2-н/489/1800/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 509/3854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4657/11
Провадження № 2/522/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи. 14 травня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з актом № 200 від 23.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відновити, призначити у справі судове засідання на 02 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 15.05.2014