overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/840/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 149/3125/14-ц
Провадження № 2-с/149/2/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09 жовтня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за № 149/2918/14-ц за заявою ДП "Хмільникводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 952 гривні 11 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2014 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Хмільникводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 952,11 грн. видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Хмільникводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 952,11 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ч.2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09 жовтня 2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за № 149/2918/14-ц за заявою ДП "Хмільникводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 952 гривні 11 копійок.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 27 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ зупинити виконання судового наказу № 149/2918/14-ц від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/522/3535/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ріголі ОСОБА_1 Антуан до Дочірнього підприємства Юрікс про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ріголі ОСОБА_1 Антуан до Дочірнього підприємства Юрікс про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 01» квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.02.2014
Справа №442/3115/14-ц
Провадження № 2/442/1293/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

24 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1»яна Дмитрівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4731/14-ц
Провадження № 2-с/553/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4731/14-ц, провадження №2н/553/622/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1373 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4731/14-ц, провадження №2н/553/622/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1373 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №553/4731/14-ц, провадження №2н/553/622/2014 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 1373 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №2/761/5763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 03 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя: В.М. Курочка
справа № 2/243/2467/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3162/14-ц
Номер провадження 2/404/1643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 852 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 1 385 грн. 22 коп. судового збору на користь держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/712/1469/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

16 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 суду Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів, призначених згідно рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 11 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з виключенням його як батька ОСОБА_3 з актового запису, зробленої в Краснолиманському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області за № 13 від 06.02.2001 року при народженні ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/2935/14-ц
Провадження №2/149/989/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України від 06.11.2014 року № 853/2014 суддя Слободянюк Михайло Васильович, в провадженні якого була дана справа, переведений на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу від 12 листопада 2014 року № 59, справа № 149/2935/14-ц, 12 листопада 2014 року, передана до провадження судді Войнаревичу М.Г. .

По даній позовній заяві відкрито провадження та ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року, було призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 149/2817/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Тімірязєва, 14 в м. Хмільнику, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Оскільки обставини, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі, не зникли, тому в суду немає підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 149/2935/14-ц прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном залишити бути зупиненим.

Судом враховано, що відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2014 року проведено по даній справі відповідні підготовчі дії, а саме запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також в матеріалах справи є дані про розгляд справи, до вирішення якої, неможливо заслухати дану справу.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2/161/276/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів

Одночасно позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, яку мотивував тим, що його заробітна плата не дає можливості провести сплату судового збору.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач засуджений і відбуває покарання в Цуманській виправній колонії. Його заробітна плата за липень-серпень 2013 року складає 60,80 грн.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач є працездатним і отримує дохід, підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Однак, суд вважає, що сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 589/1972/14-ц р.
Провадження № 2/589/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 20 березня 2013 року про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зроблено відповідний актовий запис за №68.

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій просить його позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с.20).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. (а.с.21).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с.22).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6