overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1383/14-ц

14.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді: - Іванова С.С.;

при секретарі: - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони одружені з 22.09.2007 року. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне проживання з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з червня 2013 року.
Сторони припинили мешкати однією родиною, сумісне господарство не ведуть. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

Позивач 14.03.2014 р. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій наполягала на розірванні шлюбу, яка прийнята судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву від 14.03.2014 р. про розгляд справи у його відсутність, у якій не заперечував проти розірвання шлюбу, яка прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки причини, по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, є поважними. Сім'я існує формально, сімейні відносини подружжя не підтримує, дитина мешкає з позивачкою, сумісного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає.
Сторони в письмових заявах наполягали на розірванні шлюбу, і тому подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6- 8, 10, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 вересня 2007 року
Новожилівською сільською радою
Білогірського району АР Крим, Україна
(актовий запис №10) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 2/1522/8099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа
ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою.

Позивачі не одноразово не з'являються в судові засідання. В судові засідання призначені на 19.02.2014 р. та 17.03.2014 р. позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання майнової поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 12.02.2014 р. та 17.03.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на підвальне приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.03.2014
Номер провадження 2/522/4433/14
Справа № 522/2839/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.03.2014 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/323/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом зустрічним позовом
ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" , третя особа ПАТ "Дельта
Банк" в особі ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" про визнання недійсним іпотечних договорів,-

за апеляційною скаргою ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "26"лютого 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/266/14-ц
Провадження № 2-о/590/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/266/14 провадження № 2-о/590/47/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 28.03.14 р. о 9-15 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 500/8354/13-ц
Провадження № 2-во/500/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить виправити описку в заочному рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнуто з ОСОБА_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що заява розглядається у відповідності до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Ізмаїльського міськвиконкому 02 серпня 1990 року за актовим записом № 508 розірвано, стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Через неправильне написанні імені сторони по справі, суд визнає вказану обставину такою, що підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити про стягнення з ОСОБА_1 витрат під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1086/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3907/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/4626/13-ц від 20 березня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/900/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.02.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/900/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Номер провадження 2/522/4565/14
Справа №522/3294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 21 "_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 21 "_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

17.03.2014
Справа№751/2492/14
Провадження №2/751/645/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 590/253/14-ц
Провадження № 2-о/590/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи
Свеський психоневрологічний інтернат
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_2ОСОБА_3 та призначення опікуна
ОСОБА_1,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/253/14 провадження № 2-о/590/38/14 графа 21 за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та призначення опікуна ОСОБА_1,

Призначити судове засідання на 28.03.14 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 148/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/73/2014 про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус