overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/389/754/13
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, правонаступниками якої залучені до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності на ? частину спільного майна подружжя та розділити його.

ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які надавала родині ОСОБА_1 на сімейні потреби та бажає стягнути з ОСОБА_1 ? частину грошових коштів в сумі 7250 грн. Просить прийняти до провадження зустрічну позовну заяву спільно з первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви за сплином строку позовної давності.

Представник ОСОБА_3 заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, вивчив подані письмові документи, інші матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123-124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/263/765/2014
Справа № 263/213/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 263/2847/14-ц
Провадження № 2н/263/265/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №560/512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці (в порядку ст. 234,256 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 60, п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст. 256, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясинець Дубровицького району Рівненської області в період з 01.04.1986 року по 07.08.1987 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.03.2014 року

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" березня 2014 р. Справа № 370/297/13- ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди було відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року заочне рішення було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 березня 2014 року дану справу було отримано Макарівським районним судом Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 361/1984/14-ц
провадження № 2/361/1124/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, у позові не зазначено обставин придбання спірної квартири, дати придбання, на кого зареєстрована та де розташована дана квартира, не зазначено доказів даних обставин.

Крім того, спір про поділ майна подружжя є майнового характеру, однак до позову не додано документу, який підтверджує оплату судового збору.

Так, згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 4 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №263/3110/14-ц
Провадження № 4-с/263/24/2013

УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.04.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" березня 2014 р. Справа № 370/671/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ, Управління Держземагенства у Макарівському районі про поділ майна, набутого під час шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ, Управління Держземагенства у Макарівському районі про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 квітня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 361/1817/14-ц
провадження № 2/361/1108/14
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 17 лютого 2001 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 6.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року по даній справі надано подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на два місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 350/100/14-ц
Номер провадження 2/350/186/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

29 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі судді Калиній Г.В.

З участю секретаря судового засідання Видойник І. П.

Адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зустрічна позовна заява про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав даний позов як зустрічний до позовної заяви ОСОБА_4 іванни Миколаївни до нього про поділ спільнопридбаного майна подружжя, яка розглядається Рожнятівським районним судом.

Даний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємно повязані, випливають з одного правовідношення, сторонами у справі є одні і ті ж особи, сумісний їх розгляд є доцільним, позов поданий до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, об"єднавши зареєстровані справи в одне провадження, якому залишити номер провадження первинного позову 139.

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви розгляд справи призначити на 14:00годин 17 березня 2014 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Суддя:
Справа №: 272/258/14-ц
Провадження № 2/272/197/14
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Яремчука О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.104 ч.2,110,112,113,180-183,191 СК України, ст.ст.10,11,60, 209,212,214, 215,218,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,гр-на України,уродженця с.Верби Ємільчинського району Житомирської області,проживаючого : АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1,аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,починаючи з 19 лютого 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист,виданий згідно рішення Андрушівського районного суду від16 квітня 2013 року,яким було стягнуто з ОСОБА_2, (і.к.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця с. Верби Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04. 2013 року і закінчуючи повноліттям дитини,визнати втративши силу та відкликати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження №2во/200/38/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 19.12.2013 року за вищевказаним позовом була допущена описка, а саме: найменування нежитлових приміщень зазначено як «приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м.», хоча в технічному паспорті вони позначені ,як «приміщення поз. І площею 15 кв.м., приміщення ІІ площею 153,6 кв.м.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.СТ. 210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, зазначивши найменування приміщень «приміщення поз. І площею 15 кв.м., приміщення ІІ площею 153,6 кв.м.» замість «приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №263/302/14-ц
Провадження № 2/263/809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Справа № 370/1707/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 вересня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 686/7601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 16.08.1966р.н. (АДРЕСА_1) на користь КП Південно-Західні тепломережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 721,31грн., 23,68грн. інфляційних нарахувань, 52,74грн. 3% річних та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2014
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2015
Суддя Салоїд Н.М
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки