Провадження № 2-с/359/82/2014
УХВАЛА

„ 26 грудня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 03.12.2014 року по справі №359/11050/14-ц(2-н/359/1303/2014) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі №359/11050/14-ц(2-н/359/1303/2014), яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» борг за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 346 гривень 87 копійок, а також судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривня 80 копійок.

17.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що власником квартири в АДРЕСА_1, по якій нарахований борг за послуги газопостачання, є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу ВАО №247991 від 26 серпня 2003 року.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такою заяви.

Дослідивши подану заяву та копію договору купівлі-продажу від 26 серпня 2003 року, реєстровий №4685, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, цивільну справу №359/11050/14-ц (2-н/359/1303/2014), суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі №359/11050/14-ц(2-н/359/1303/2014) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 346 гривень 87 копійок, а також судового збору на користь держави в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити стягувачу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову, а також, що уразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору,сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів