overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1813/13-ц
Номер провадження № 2/315/76/14
Вступна та резолютивна частина
"05" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 17.04.2007 року, п. 5.7, 8.6 умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/925/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2641/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ясенська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ясенська сільська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1163 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн, 432 грн судового збору.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2013 року та на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року подали апеляційну скаргу, яка не відповідає ст. 297 ЦПК України, зокрема - апелянтами не було сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати, а також дана апеляційна скарга була подана від імені двох апелянтів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак підпис на апеляційній скарзі одного з апелянтів закреслений. Таким чином, не можливо було встановити ким саме подана вказана апеляційна скарга.

08.12.2014 на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області від апелянтів надійшла квитанція про сплату судового збору та апеляційна скарга з підписами апелянтів, з якої вбачається, що вона подана тільки на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2013, якою залишено без задоволення заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2013 року. Крім того, підписи на апеляційній скарзі відмінні від тих, які були здійснені в попередній апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянтами не виконано вимог ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року щодо підписів осіб, якими подається апеляційна скарга на рішення суду.

За таких обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити

з наданням апелянтам часу для усунення недоліків, а саме підпису двома чи одним апелянтом апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2-н/537/263/2014
Справа № 537/1020/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1020/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3177/14-ц
Провадження №:2/138/921/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Позивач у позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Проте, як вбачається з адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 23.10.2014 року, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області відсутні, тобто, відповідач за вказаною у позовні заяві адресою не зареєстрований.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 7 листопада 2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Справа №2-н-512/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по платі за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами в сумі 7 268,89 грн.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником в заяві, не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 2-1316/329/11 Провадження № 2/450/40/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Кукси Д.А..

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зобовязання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод спеціалістам ТзОВ «Ордо Плюс» при проведенні обмірів земельної ділянки за адресою: с. Скнилів, вул. Лісова 2, Пустомитівського району, Львівської області.

В судовому засіданні відповідач, не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та пояснив, що він жодним чином не чинить ніяких перешкод при проведення обмірів земельної ділянки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід задоволити, оскільки між позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ «Ордо Плюс» укладена угода, по наданню послуг, щодо обміру земельної ділянки, яка потрібна для проведення будівельно-технічної експертизи. Згідно листа директора ТзОВ «Ордо Плюс» слідує що комплекс топографо-геодезичних робіт з виконавчої геодезичної зйомки для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки по вул. Лісовій,2, с. Скнилів, передбачених Заявою-Договором від 17 листопада 2014 року № Р-675/14, неможливо виконати, оскільки відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди представникам ТзОВ «Ордо Плюс» у доступі до меж зазначеної ділянки.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод спеціалістам ТзОВ «Ордо Плюс» у проведенні обмірів земельної ділянки за адресою : вул. Лісова 2, с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_7
Справа № 761/4073/14-ц
Провадження №2/761/2611/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2011 року в м.Києві по вул.М.Грінченка зі сторони вул..Байкової, з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача. Вина вказаних осіб в ДТП була встановлена вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 22.02.2013 року в справі № 1/760/73/13, яким було засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ПАТ «СК «Українська страхова група», в якій було застраховано цивільну відповідальність одного з винуватців ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ «СК «Універсальна» подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 22.02.2013 року в справі № 1/760/73/13, яким було засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України, оскільки вказаним вироком було задоволено цивільні позови потерпілих без встановлення ступеню вини обох винуватців ДТП.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві представника відповідача ПАТ «СК «Універсальна» кримінальна справа, що перебуває в порядку касаційного розгляду, не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «СК «Універсальна» в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2693/13-ц
Провадження № 22-ц/779/501/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Провадження № 2/344/3913/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 367245,60 грн.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч вимогам пункту 6 частини 1 статті 119 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено оригіналу розписки, яка б підтверджувала укладення між сторонами договору позики.

За змістом статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 509/1580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності. Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2044/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення н предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 вересня 2014 року на 13:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №359/2542/14-ц
Провадження №2/359/1144/2014
Ухвала

16 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредит-ним договором у розмірі 18577 гривень 88 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3