overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_3, відділення №9 філії «Одеське РУ «АТ» Банк «Фінанси та кредит» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк Фінанси та кредит», треті особи:
ОСОБА_3, відділення №9 філії «Одеське РУ
«АТ» Банк «Фінанси та кредит» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 522/3334/14-ц
Провадження № 2/522/4579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 14 квітня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 106/1900/14-ц
Провадження № 2/106/543/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1008/14-ц

25.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассок Крим» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зобов'язано відповідача надати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Глассок Крим», наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку за підписом бухгалтера про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассок Крим» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим (вул. Турецька,21, каб. № 4) на 06.03.2014 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 473/5407/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника Вознесенської міжрайонної прокуратури - Мазуренко
Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Управляння
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині та державного акта на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування в частині та державного акта на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_3, та зобов'язання останнього повернути земельну ділянку площею 349 кв.м.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, в зв'язку з відмовою від даної частини позовних вимог.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
справа № 763/3481/13-ц
Провадження № 2/763/279/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Гагарінської РДА м.
Севастополя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Гагарінської РДА м. Севастополя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Гагарінської РДА м. Севастополя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

10.04.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі.

29.07.2014 року Апеляційним судом Донецької області винесено рішення по даній справі.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
Справа № 496/691/14-ц
Провадження №2-0/496/47/14
УХВАЛА

іменем
України

"11" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду
Біляївського району Одеської області,
Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа -
Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та заявнику було вказано на необхідність усунути недоліки.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвала отримана заявниками, за адресою яку вони вказали в заяві 04.03.2014 р., але протягом 5 днів з моменту отримання, не усунули недоліки як того вимагає ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Великодальницька сільська рада
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 500/251/14-ц
Провадження № 2-во/500/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу
Держземагентства в місті Ізмаїлі
Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності документа, де вказати, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 є не прізвищем, а по-батькові.

За результатами дослідження заява визнається обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу Держземагентства в місті
Ізмаїлі Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту належності документа визнано факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю 1-ОД-28 № 026608, виданого на підставі рішення Ізмаїльської ради народних депутатів від 17 вересня 1996 року № 86 за адресою ділянки 330 14 садового товариства м. Ізмаїла площею 0,0447 гектарів в межах згідно з планом, де прізвище заявника записано ОСОБА_1.

Через неправильне визначення по-батькові ОСОБА_1 як прізвище, суд визнає вказану обставину такою, що підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу Держземагентства в місті
Ізмаїлі Одеської області, реєстраційної служби ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту належності документа.

Визнати факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю 1-ОД-28 № 026608, виданого на підставі рішення
Ізмаїльської ради народних депутатів від 17 вересня 1996 року № 86 за адресою ділянки 330 у 14 садовому товаристві м.
Ізмаїла площею 0,0447 гектарів в межах згідно з планом, де по-батькові заявника записано ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей та встановлення факту батьківства», особи, які приймають участь по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в
Одеській області».

в с т а н о в и в:

На розгляд Березівського районного суду Одеської області 05 лютого 2014 р. надійшов зазначений позов
ОСОБА_1.

. Проте, поданий ОСОБА_1 позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчить з поданого до суду позову відповідач ОСОБА_2 мешкає
АДРЕСА_1.

Виходячи із зазначеного позов
ОСОБА_1 повинен розглядатись за місцем проживання відповідача у суді
Високопільського району Херсонської області,

За таких обставин поданий ОСОБА_1 позов не підсудний суду на розгляд якого надійшов, тобто Березівському районному суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява повертається якщо вона не підсудна суду на розгляд якого вона надійшла.

З огляду на вищенаведене цивільний позов ОСОБА_1, як не підсудний
Березівському районному суду на розгляд якого надійшов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.210
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей та встановлення факту батьківства», особи, які приймають участь по справі Відділ реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в
Одеській області» повернути позивачу
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 до суду за місцем його проживання
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суд Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя:______________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
„Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 06.02.2014 р. та 17.03.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства
„Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
„Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.03.2014
Справа № 522/2608/14ц
Провадження № 2/522/4370/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19561,53 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.