overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1863/14-ц провадження 2-н/666/299/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

26.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 703/1206/14-ц
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка земельної ділянки, що не дає можливості визначити суму позову і судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради,-залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. Л. Яценко
номер справи 711/1987/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щo зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків 76, Код
«Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, Інд. Под. грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_____________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________20__ року
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 599/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 692/374/14-ц
Провадження № 2/692/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

26 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коломицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 194/2285/13-ц
Провадження № 2/194/56/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей було зупинено в зв'язку з дорученням Широківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача та представника третьої особи по справі.

В зв'язку з виконанням ухвали суду, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Диких Олексія Олександровича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верніс»
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Диких
Олексія Олександровича Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верніс»
ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16562/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/762/14-ц
Провадження № 2-о/520/82/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву заявника «Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА
«Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», в якій просила суд:

- визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

24.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Міського психіатричного диспансеру
(м. Одеса, провулок 1-й Разумовський) копії медичної картки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати: з Міського психіатричного диспансеру (м. Одеса, провулок 1-й
Разумовський, 4) копії медичної картки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 02.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Міський психіатричний диспансер

(м. Одеса, провулок 1-й Разумовський, 4)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.03.2014 року про витребування доказів - для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1088/14-ц
Провадження № 2/520/3096/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування КРА ОМР "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї" -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР
"Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї".

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1088/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї".

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27 »березня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1В.
Одеська обл.,
Любашівський р-н, с. Гвоздавка друга

ОСОБА_2

м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 3/2, кВ.3

Орган опіки та піклування КРА

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 березня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1088/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2934/14-ц
Провадження № 2-н/520/276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3695,94 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 3695,94 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3695,94 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 666/1858/14-ц провадження 2-н/666/295/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

26.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 495/2061/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Інспекції державно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування реєстрації.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, Інспекції державно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на „15" квітня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 667/8760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 23028,93 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2007 року та судові витрати.

Представник позивач у судове засідання, призначене на 18.03.2014 року на 14:00 год. не з'явилася, надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою, однак належних підтверджуючих доказів не надано.

В судове засідання призначене на 26.03.2014 р. на 09:00 год. представник позивача повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без будь-яких поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Гуцалюк