overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2014 Справа № 756/8772/13-ц
Унікальний номер 756/8772/13-Ц
Номер провадження 2-С/756/18/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чубар Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-3» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з заявника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою скасування судового наказу виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нього, в якій просить скасувати судовий наказ 2-Н/756/560/13 від 21.06.2013 року Оболонського районного суду м.Києва, оскільки він не згодний з розміром нарахованої заборгованості, був позбавлена можливості заперечувати проти вимог, які виходять за межі строку позовної давності. Одночасно просив поновити йому строк на подання вказаної заяви, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник свої заяви підтримав.

Представник стягувача проти задоволення заяв заперечувала, при цьому пояснила, що заборгованість нарахована згідно положень Статуту кооперативу з урахуванням всіх проплат здійснених заявником та вважає, що заявником не доведено поважності пропуску строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявнику слід поновити строк подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений з поважних причин, та судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/560/13 від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18407,19 грн. підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ
Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/560/13 від 21.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-3».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.03.2014 Справа № 756/2505/14-ц
№756/2505/14-ц провадження №2/756/1976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 15:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження 4-с/756/66/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна виконавча служба Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Проте, скарга подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки скаржником не надано скаргу з додатками для направлення зацікавленій особі.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді скаржнику слід подати скаргу з додатками для зацікавленої особи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державна виконавча служба
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/221/14-ц
Провадження №2/761/1827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/227/14-ц
Провадження №6/751/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Центрального
ВДВС Чернігівського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в
Центральному відділі ДВС
Чернігівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист № 2610/9712/2012 виданий 06.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» 1013806,32 грн. заборгованості. При неодноразових виходах за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: м. Чернігів, пров. Муринсона, 15/3 з метою перевірки майнового стану боржника, двері квартири ніхто не відчиняв, таким чином перевірити наявність рухомого майна боржника не виявилось можливим, про що були складені відповідні акти та залишені виклики в дверях. 29.11.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про примусовий привід боржника до Центрального ВДВС, яка була направлена до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області до виконання, проте боржника не вдалося привести до відділу. Боржник від сплати боргу ухиляється.

В судове засідання представник заявника не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, подання підтримує та просить його задовольнити.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, –

Ухвалив:

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за поданням Заступника начальника
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 288/371/14-ц
Провадження № 2/288/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0979/74/134485 від 04.06.2008 року та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0979/74/134485 від 04.06.2008 року та стягнення судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/0979/74/134485 від 04.06.2008 року та стягнення судового збору, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 18.03.2014 року на 12.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 523/9659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг (№ 523/4746/14-ц).

ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 21 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/4746/14-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14 травня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику.
Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/173/14-ц
Провадження №2/761/1793/2014
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв
Провадження №2/761/945/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто", ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/9360/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6712 гривень 74 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, розмірі - 6712 гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 761/5179/14-ц
Провадження №2-п/761/119/2014
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

за участю:

від позивача: представник позивача
Долголіков Г.О.;

від відповідача: не з'явилився, повідомлений належним чином про розгляд справи;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
А.І. Саадулаєв
24.03.2014 Справа № 756/2136/14-ц
№756/2136/14-ц провадження №2/756/1865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 201/3350/14-ц (2-н/201/318/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа№751/116/14-ц
Провадження №6/751/127/2014
У Х В А Л А

04 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О
В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючої розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України –

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 20 січня 2013 року на 12 год. 15 хв..

Про судове засідання повідомити: державного виконавця, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко