У Х В А Л А

14.01.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Южне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного
міського суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ОСОБА_1 вдруге
заявив клопотання про відвід судді, в
якої оголосив недовіру судді Южного
міського суду Одеської області Котову
В.Г., який нібито порушує права ОСОБА_1
на об’єктивний та неупереджений
розгляд справи, адже зі слів довірителя
йому стало відомо, що друга дружина
відповідача – ОСОБА_3 має добрі
стосунки з суддею Котовим В.Г. та може
вирішити з ним любі питання.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 19.08.2013 року було задоволено
клопотання відповідача по справі
ОСОБА_1 про відвід судді Асанової З.І.

Згідно довідки Южного міського суду
Одеської області від 14.01.2014 року суддя
Южного міського суду Горяінова К.А.
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 24 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках,
встановлених пунктами 3 і 4 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що хоча
факти порушень прав позивача по справі
ОСОБА_1 суддею Котовим В.Г. не
підтвердились, але в подальшому
недовіра одного з учасників цивільної
справи може негативно вплинути на
подальший розгляд вищевказаної
цивільної справи, судді Котову Віталію
Григоровичу заявлений відвід
необхідно задовольнити, та в зв’язку з
неможливістю утворення нового складу
суду для розгляду справи цивільну
справу передати на розгляд
Комінтернівському районному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20-25, 116, 293 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді
Котову Віталію Григоровичу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя –
задовольнити.

Цивільну справу №519/1735/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя – передати
Комінтернівському районному суду
Одеської області для розгляду справи
по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
частині передачі справи на розгляд
іншому суду в апеляційному порядку
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк – з дня проголошення ухвали, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує – з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов