Провадження № 2-п/635/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014
року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року позовні вимоги Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України задоволені частково. З ОСОБА_1
стягнуто на користь позивача 25500 гривен
та судовий збір в сумі 257 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав
суду заяву про перегляд заочного
рішення суду, в якій зазначив, що 22.08.2013
року з поважних причин не з’явився до
суду, оскільки зранку його викликали
терміново на роботу, бо напарник його
захворів, а заміна іншою особою
відсутнього працівника виключалась.
Крім того, відповідач посилається на
необхідність застосування строку
позовної давності до правовідносин, що
склалися між сторонами, про що бажає
заявити в суді першої інстанції при
новому розгляді справи.

Представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала вимоги
про скасування заочного рішення,
посилаючись на поважність причин
неприбуття відповідача в судове
засідання і на важливість застосування
строків позовної давності при
вирішення спору в суді першої
інстанції.

Вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи і надані додаткові докази, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, тому ці обставини мають
істотне значення для справи.

Про розгляд справи 22.08.2013
року о 15.30 відповідач повідомлений
належним чином судовою повісткою 27.07.2013
року, про що в матеріалах справи
міститься відповідне поштове
повідомлення.

Довідкою № 99-к від 24.12.2013
року з місця роботи відповідача
підтверджено, що відповідач працював
нічну зміну протягом 12 годин з 20.00 год.
21.08.2013 року по 8.00 год. 22.08.2013 року.
Посилання відповідача та його
представника на те, що і після цього
відповідач залишився на роботі
понаднормово на 12 годинну зміну
об’єктивними даними не підтверджено.
Поважності причин, з яких відповідач не
повідомив суд про причину неявки –
суду не надано.

Підсумовуючи наведене суд
вважає, що доказів поважності
відсутності відповідача в судовому
засіданні, що відбулося 22.08.2013 року о 15.30
суду не надано. Посилання відповідача
на перебування на роботі з
надзвичайних причин об’єктивними
даними не підтверджено. Враховуючи
характер роботи відповідача з
механізмами підвищеної небезпеки,
твердження про перебування на роботі
протягом 24 годин є сумнівним і таким, що
не підтверджено доказами. Крім того,
суд вважає, що поважності причин, з яких
відповідач не повідомив про причини
своєї неявки, в судовому засіданні не
встановлено. Про час і місце судового
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином і
завчасно, що надавало можливість
подати суду заяву про застосування
строку позовної давності до судового
засідання, і об’єктивних перешкод тому
не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що відповідач без поважних
причин не з’явився в судове засідання
що відбулося 22.08.2013 року о 15.30, не
повідомив суд про причини неявки не с
поважних причин і без поважних причин
не подав суду заяву про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності до ухвалення рішення судом
першої інстанції.

За таких обставин підстави,
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України для
скасування заочного рішення суду –
відсутні і відповідно до ст. 231 ЦПК
України заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суд залишає
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя:

Назаренко О.В.