overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/803/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , третя особа по справі Перша Павлоградська державна нотаріальна контора м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

17 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.33).

Відповідач по справі Варварівська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності та позовні вимоги повністю визнали (ас.24).

Третя особа по справі Перша Павлоградська державна нотаріальна контора м. Павлоград Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщені належним чином (ас.29).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про залучення до участі в справі третіх осіб, витребування доказів ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження №2/200/3655/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 17.05.2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з його смертю, відповідно до актового запису №3350 внесеного від 13.05.13 року.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців померлого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2-п/522/157/14
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 07.03.2014
Справа № 369/9387/14-ц
Провадження № 2/369/3742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 10.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 703/3937/14-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя,

встановив:

6 лютого 1971 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Сміли.

Посилаючись на те, що 22 квітня 1972 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Носачівській сільраді Смілянського району за реєстровим № 24, ОСОБА_2 придбав будинок по вул. Чкалова, 53, в с. Мельниківці Смілянського району, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл цього будинку.

Судом встановлено, що в наведеному договорі не зазначена адреса будинку.

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа№ 346/4885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2014 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 393/964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка, вул. Шевченко 1, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Комінтерна 183, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 22 січня 2031 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 8 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка, вул. Шевченко 1, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Комінтерна 183, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка, вул. Шевченко 1, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9647/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 18 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 149/619/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.03.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя ВойнаревичМ. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ТОВ "Комплекс Агромакс" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Упровадженні Хмільницького міськрайонного суду є справа №149/269/14-ц за позовом ТОВ "Комплекс Агромакс" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, яка надійшла до суду 31 січня 2014 року за вхідним номером 912, яка відповідно до ухвали від 03.03.2014 року вважається неподаною та повернута позивачеві, однак ухвала не вступила в законну силу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сплочений при зверненні до суду судовий збір повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

При цьому роз"яснюю, що після вступу ухвали від 03.03.2014 року по справі №149/269/14-ц в законну силу, матеріали справи будуть повернуті позивачу і відповідно позивач вправі буде звернутися до суду з даним позовом повторно.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ТОВ "Комплекс Агромакс" відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Сплочений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 15328 грн. 71 коп. згідно платіжного доручення № від 17 серпня 2012 року повернути Позивачу ТОВ "Комплекс Агромакс".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/1122/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання відповідачів зняти арешт з земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

По справі вказано двоє відповідачів та третя особа, однак позивачем додано копію позову з додатками лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту - залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 11 квітня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.08.2014 року, 25.08.2014 року та 02.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №: 272/766/14-ц
Провадження № 2/272/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук О.В.

з участю прокурора Прокопенко О.В.,позивача ОСОБА_1, представника Андрушівської РДА - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.164,165,180-183, 191, 243 СК України 10,60,88,212-215,218,223, 367 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої:с. Волосів, вул. Кооперативна, 70 Андрушівського району Житомирської області, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь особи або установи де перебуватиме дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 147/61/14-ц
Провадження № 2-о/147/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: УПФ України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як чоловіком та дружиною, які прожили в шлюбі з 06.05.1961 року по день смерті чоловіка 24.12.2013 року та належності ОСОБА_2трудової книжки колгоспника і орденьських книжок.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 29.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: