АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1026/2014р.
Головуючий в І інстанції Сіянко
Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, в інтересах Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області, на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 07 травня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка-Херсон», третя особа -
Голопристанська міська рада
Херсонської області, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою в якій зазначив,
що 01.12.2006 року між ним та ПАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон» було
укладено попередній договір, за
умовами якого відповідач зобов'язався
продати, а позивач придбати майновий
об'єкт - майстерню, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 протягом строку в 6
років з моменту укладання даного
договору та укласти договір
купівлі-продажу зазначеної майстерні.
05.09.2012 року на виконання попереднього
договору сторони уклали договір
купівлі-продажу вказаного нерухомого
майна. Посилаючись на те, що всі істотні
умови договору сторонами виконано, але
даний договір нотаріально не
посвідчений, в зв'язку з чим він не може
здійснити реєстрацію права власності
на нерухомість, просив визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 05.09.2012 року
та визнати за ним право власності на
зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 07 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Визнати дійсним договір
купівлі-продажу майнового об'єкту -
майстерні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного 25.09.2012 року між ПАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон» та ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно - майстерню, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор
Голопристанського району Херсонської
області, в інтересах Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Зокрема посилався на те, що суд
першої інстанції вирішуючи спір по
суті не врахував, що положення ст.220 ЦК
України не застосовуються до
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу апеляційного суду, ПАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон» просило
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
визначених процесуальним законом
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
уклавши договір купівлі-продажу
спірного нерухомого майна, сторони
досягли згоди по всім істотним умовам
договору і відбулося повне виконання
договору, що підтверджується
письмовими доказами та відповідно до
вимог ст. 220 ЦК України є підставою для
визнання укладеного правочину дійсним,
та визнання за позивачем права
власності на спірне майно.

Проте до такого висновку суд дійшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
01.12.2006 року між ВАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон» та ОСОБА_1
було укладено попередній договір, за
умовами якого ВАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон»
зобов'язалось продати та передати, а
ОСОБА_1 придбати та прийняти майновий
об'єкт - майстерню, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). 25.09.2012 року
сторони уклали договір купівлі-продажу
зазначеного нерухомого майна (а.с.5).

Відповідно до ст.657 ЦК України (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних відносин) договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку(квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Згідно ч.1 ст.209 та ч.1 ст.210 ЦК правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін. Правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню є
укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до роз'яснень наданих в
Пленумом Верховного Суду України у п.13
постанови від 6.11.2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Окрім того, при розгляді спорів щодо
визнання правочинів дійсними, на
підставі ч.2 ст.220 ЦК України суду слід
з'ясовувати дійсні причини, які
перешкоджають нотаріальному
посвідченню правочину та якими
доказами це підтверджується, окрім
того слід перевіряти чи не містить
спірний правочин умов, які суперечать
закону і які перешкоджають його
нотаріальному посвідченню. Названі
обставини судом першої інстанції
належно не перевірялись і не
встановлювались, тому у нього не було
підстав для висновку про визнання
дійсним правочину.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Ремпобуттехніка-Херсон» позов
визнало, не заперечувало проти його
задоволення (а.с.24), що свідчить про
відсутність спору у зазначеній справі,
проте суд не з'ясувавши чому договір не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення та якими
доказами це підтверджується та чи
втрачена така можливість, визнав
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що передбачені чинним
законодавством правові підстави для
визнання правочину дійсним та
визнання права власності на спірне
майно відсутні.

Таким чином висновки суду у спірних
правовідносинах є помилковими, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309,316 ЦПК України,
ст. ст. 209, 210, 640, 657 ЦК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської
області, в інтересах Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 07 травня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка-Херсон»,
третя особа - Голопристанська міська
рада Херсонської області, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності відмовити.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: