АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника КС
«Чернівці»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Чернівці» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«Чернівці» на ухвалу Садгірського
районного суду м. Чернівців від 01
листопада 2013 року про відмову у
виправленні описок у виконавчих
документах за заявою кредитної спілки
«Чернівці».

в с т а н о в и л а :

Рішенням Садгірського районного суду
м. Чернівців від 18 липня 2011 року було
задоволено позов кредитної спілки
«Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу та стягнуто
солідарно з відповідачів 62 336,91 грн.
заборгованості за кредитним договором,
і судовий збір.

Судом першої інстанції було видано
позивачу виконавчі листи від 18.07.2011
року на виконання рішення суду.

КС «Чернівці» 21 жовтня 2013 року
звернулася в суд із заявою про
виправлення описок у вище вказаних
виконавчих листах, посилаючись на
відсутність індивідуальних
ідентифікаційних номерів боржників -
відповідачів по справі, у зв'язку з чим
було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчих документів та у
відкритті виконавчого провадження.

Просив внести виправлення у виконавчі
листи, вказавши ідентифікаційні номери
боржників.

Ухвалою Садгірського районного суду м.
Чернівців від 01 листопада 2013 року в
задоволенні заяви про виправлення
описки у виконавчих документах
відмовлено.

____________________________________________________________________

22ц-126 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Проскурняк
І.Г.

Категорія 19/27
доповідач Савчук М.В.

В апеляційній скарзі КС «Чернівці»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про відмову у виправленні
описок у виконавчих документах, а
справу направити для продовження
розгляду.

Посилається на незаконність ухвали
суду першої інстанції, порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд виходив з того, що виправлення
описки у виконавчому документі не
передбачено ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції порушений порядок
встановлений для розгляду заяви і
висновок суду є помилковим.

Відповідно до ст. ст. 368 ч. 2 та ч. 3, 369 ч.ч.
1,2,3 ЦПК України за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь якої воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадян або держави в суді, видається
один виконавчий лист. Виконавчі
документи про стягнення судового збору
надсилаються судом до місцевих органів
державної податкової служби.

Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка сторін не
є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 18 частиною 1 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються: назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 29
липня 2011 року судом першої інстанції
видано виконавчі листи на виконання
рішення Садгірського районного суду
м. Чернівці від 18 липня 2011 року, в яких
не зазначено ідентифікаційних номерів
боржників, у зв'язку з чим державним
виконавцем 21 серпня 2013 року винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з цих підстав.

Крім того, заяву кредитної спілки
«Чернівці» було розглянуто без участі
сторін, які належним чином не були
повідомлені про розгляд справи.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, а тому
ухвала суду про відмову у виправленні
описок у виконавчих документах
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Чернівці» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівців від 01 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :