overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Приват Банк» до ОСОБА_1, у якій вона просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 7680,67 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 02 квітня 2014 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 648/1011/14-ц
Провадження № 2/648/414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 о 09 год. у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1780/13-ц провадження № 2-о/691/4/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

У зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

11 березня 2014 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Валявської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області - відновити.

Слухання справи призначити на 20 березня 2014 року на 08 год 10 хв..

Повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області та
Державної міграційної служби України
Департамент паспортної роботи місце реєстрації проживання або перебування
ОСОБА_2 на даний час не відоме, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса:
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Центрально-Міському районі м. Горлівки.

За таких обставин, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку; стягнути з відповідачів судові витрати .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/9199/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року Євпаторійській міський суд в складі:

головуючого судді
Куликовської О.М

За участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, пені та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 3,27,41, 68 Конституції України , ст.ст.3, 11-16,22, 23, 526 , 1166, 1167 , 1187 , 1194
ЦК України , Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, , Законом України « Про страхування « , ст.ст. 10,11, 16,88, 205 209,212,214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, пені та моральної шкоди за неналежне виконання зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 17 786 грн., 80 коп., суму пені за просрочку виплати суми страхового відшкодування у розмірі 792 грн. 50 коп . та судові витрати у розмірі 229 грн. 40коп. ., загалом суму 18 808 грн. 70 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 16.01. 2014 р. о 13.00 годині .

Суддя :
Куликовська О.М.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 711/1812/14-ц
Провадження № 2-н/711/293/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5534 грн. 23 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 5534,23 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 23 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстрації.

Ухвалою від 24.12.2013 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

19.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 245,00 грн., сплачений 17.12.2013 року у ПАТ
«ТерраБанк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 265/1449/14-ц
Провадження № 2/265/1074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 квітня 2014 року о 15:40 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/263/486/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Жовтневий районного суду м. Маріуполя
Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, просила суд стягнути з відповідача заборговану індексацію по заробітній платі за період роботи з січня 1997 року по 16.09.2013 року.

13.03.2014 року позивач надала суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1926/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 п'ятдесят вісім) грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 740/1158/14
Провадження № 2/740/440/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватне агропромислове підприємство
«Агрофірма «Ніжинська», про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просить на підставі ст.405 ЦК України визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житлом у будинку
АДРЕСА_1

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачка надала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

При подачі заяви позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, матеріали позовної заяви та судовий збір необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватне агропромислове підприємство
«Агрофірма «Ніжинська», про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачці.

Зобов'язати Ніжинське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства
України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстрованої по
АДРЕСА_1 судовий збір, сплачений нею у
Приват Банку 23.01.2014 року, квитанція № 5597.974.1, одержувач Ніжинський міськрайонний суд Чернігівській області, банк платника Черніг. РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Чернігів, банк одержувача ГУ ДКС у Чернігівській області, код одержувача 37716092, р/р платника 0049, МФО 353586, р/р одержувача 0005, МФО 853592 в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ковальова Т.Г.
У х в а л а

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому
Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко