РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15750/13-ц

Пров. №2/668/4073/13

03.03.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, приватне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про звільнення
майна з-під арешту, мотивуючи тим, що
відповідно до кредитного договору
№НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року, укладеного
між ним та відповідачем, остання
отримала кредитні кошти в сумі 23458,80
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.09.2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» уклали договір застави
від 05.09.2007 року, предметом якого
виступив автомобіль PEUGEOТ, модель: 307SW,
рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 23.05.2012 року
в рамках виконавчого провадження з
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу,
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження, в
тому числі і на вищезазначений
заставний автомобіль. Вказану
постанову, враховуючи, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» не був повідомлений про
накладення арешту та опис майна ОСОБА_1,
позивач вважає такою, що порушує права
банку як заставодержателя та просить
суд звільнити з-під арешту,
накладеного відділом державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ
м.Херсона по виконавчому провадженню
ВП №3151505 з примусового виконання
виконавчого листа №6-4183/11 від 26.10.2011
року, виданого Дніпровським районним
судом м.Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»,
автомобіль марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік
випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1; стягнути з
відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, справу просив слухати
без його участі.

Відповідач у судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду заяву, у якій позовні вимоги
визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти їх задоволення,
справу просила розглядати без її
участі.

Представники третіх осіб у
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про день, час та
місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що з метою забезпечення
кредитних зобов'язань за кредитним
договором № НЕН2АЕ00000029 від 05.09.2007 року
на суму 23458,80 дол. США та відсотків в
розмірі 10.08 % річних на суму залишку
заборгованості, між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір застави від 05.09.2007 року,
предметом якого виступив автомобіль
марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003,
тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний останній.

Відповідно до вказаного договору
застави від 05.09.2007 рок, п.15.1
заставодержатель має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави переважно перед
іншими кредиторами заставодавця(право
вищого пріоритету).

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження"- про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або, тоді коли йому відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Разом з тим, позивачу стало
відомо, що в ході виконання
виконавчого листа №6-4183/11 від 26.10.2011
року, виданого Дніпровським районним
судом м.Києва про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»,
постановою державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона Пхіденко
О.С. від 23.05.2012 року накладений арешт та
оголошено заборону відчуження
майна-автомобіля марки PEUGEOТ, модель:
307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження",
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого провадження
арешт майна чи коштів може бути знятий
за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено,
що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виникло 05.09.2007 року, тобто раніше, ніж
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона
накладений арешт на іпотечне майно:
автомобіль марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік
випуску:2003, тип ТЗ: легковий автомобіль,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1, в межах
виконання виконавчого документа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суми боргу.

Крім того, згідно ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно, що є
наслідком накладення арешту та
заборони відчуження, на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Арешт заставного майна порушує
пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк»
як заставодержателя на задоволення
своїх вимог за рахунок заставного
майна.

Необхідність звільнення
заставного майна з-під арешту
обумовлено тим, що існує ймовірність
реалізації автомобіля марки PEUGEOТ,
модель: 307SW, рік випуску:2003, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутися
до суду із заявою про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача та вважає їх такими, що
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.52,60Закону України „Про
виконавче провадження», 10,11,60,88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, приватне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки PEUGEOТ, модель: 307SW, рік випуску:2003,
тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності боржнику ОСОБА_1, що
накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні від 23.05.2012 року в
ході виконання виконавчого листа
№6-4183/11 від 26.10.2011 року, виданого
Дніпровським районним судом м.Києва
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.