Справа № 761/648/14-ц
Провадження №2/761/1992/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м.Києва Савицький О.А.
розглядаючи матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб Соловйової Наталії Анатоліївни,
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про усунення
перешкод у здійсненні майнових прав
інвестора на об'єкт нерухомості шляхом
зняття заборони на відчуження предмету
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Таврика» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
Соловйової Наталії Анатоліївни,
приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про усунення
перешкод у здійсненні майнових прав
інвестора на об'єкт нерухомості шляхом
зняття заборони на відчуження предмету
іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем висунута вимога щодо
усунення перешкод у здійсненні
майнових прав інвестора на об'єкт
нерухомості, шляхом зняття заборони на
відчуження предмету іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1. Однак вказаний об'єкт
нерухомого майна територіально не
знаходиться в Шевченківському районі
м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Відповідно до п.42 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від
01.03.2013 року №3, виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленою ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження в справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
нерухоме майно, якого стосується даний
спір не знаходиться в Шевченківському
районі м.Києва, на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Соловйової Наталії
Анатоліївни, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про усунення
перешкод у здійсненні майнових прав
інвестора на об'єкт нерухомості шляхом
зняття заборони на відчуження предмету
іпотеки, підлягає поверненню позивачу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб Соловйової Наталії
Анатоліївни, приватного нотаріуса
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про усунення
перешкод у здійсненні майнових прав
інвестора на об'єкт нерухомості шляхом
зняття заборони на відчуження предмету
іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: