Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі по тексту ПАТ «Банк Форум») звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 17.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 40 000 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеному кредитному договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний останній на праві власності житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 191.

ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 427 475,83 грн.

За таких обставин, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-якій особі від імені ПАТ «Банк Форум» на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі.

В подальшому позивач декілька разів збільшував позовні вимоги та остаточно визначив розмір заборгованості в сумі 532 400,87 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року даний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог яким: визнати недійсними кредитний та іпотечний договори і застосувати наслідки такої недійсності. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що банком незаконно видано кредит в іноземній валюті без наявності відповідної ліцензії. Звертає увагу на те, що недотримана письмова форма кредитного договору так як він не скріплений печаткою, а тому такий договір є нікчемним. Посилається на те, що банк не звертався з письмовою вимогою про погашення боргу. Незгідний з розміром нарахованої банком пені, так як така нарахована з пропуском однорічного строку позовної давності. Вважає, що рішення суду у валюті, яка відмінна від валюти Договору є незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 40 000 доларів США під 14% річних (а.с.7, 8).

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 17.09.2008 року укладено договір іпотеки, предметом якого є належний ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 191 (а.с.9-11).

ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно остаточного розрахунку банку станом на 01.02.2011 року становить 532 400,87 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та підтвердження належними доказами.

З висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму нараховану банком погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

При цьому не береться до уваги посилання апелянта на те, що банком незаконно видано кредит в іноземній валюті без наявності відповідної ліцензії, оскільки з цих підстав ОСОБА_2 предявляла позов про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів (а.с.118-122). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року, у задоволенні такого позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.141-146).

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на нікчемність кредитного договору через відсутність на ньому печатки банку, оскільки в матеріалах справи наявна тільки копія цього договору про що свідчить наявність у ньому відмітки з текстом «Оригінал Цього договору отримано мною» біля якої стоїть підпис ОСОБА_2 В судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінал даного кредитного договору і в такому проставлена печатка банку, що свідчить про дотримання письмової форми договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що вищезазначений договір іпотеки є укладеним, дійсним та не оспорюваним, а тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним та створює юридичні наслідки для його сторін.

Безпідставним є і посилання апелянта на те, що банк не звертався з письмовою вимогою про погашення боргу, оскільки невиконання вимог про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відхиляються колегією суддів і доводи апеляційної скарги щодо пропуску однорічної позовної давності при нарахуванні пені, так як згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач брав участь в судових засідання при розгляді справи судом першої інстанції та не заявляв про застосування судом позовної давності, а відтак не має права ставити про це питання в суді апеляційної інстанції.

Також безпідставним є посилання апелянта на неправомірність винесення рішення у валюті, яка відмінна від валюти Договору, оскільки вимога кредитора про стягнення заборгованості по кредитному договору в гривневому еквіваленті іноземної валюти не суперечить чинному законодавству та узгоджується з приписами ст. 524 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», а саме в ній не зазначено початкову ціну продажу предмета іпотеки та спосіб реалізації предмета іпотеки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, шляхом викладення резолютивної частини рішення у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Крім того колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції діє ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як стверджено матеріалами справи предметом іпотеки є житлове майно - належний ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 191, яке надано як забезпечення кредиту в іноземній валюті 40 000 доларів США за споживчим кредитом, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання майнового поручителя ОСОБА_3, також відсутні дані що у майнового поручителя ОСОБА_3 у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно;загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв. метрів, що стверджується кредитним договором та договором іпотеки (а.с.7-11).

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що на даний час не може бути в примусовому порядку звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 191, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки житлове майно. В частині стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка є окремими предметом іпотеки, то за відсутності будь якого обмеження щодо такого майна, рішення в цій частині є правильним та підлягає до зміни щодо вимогам ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», як уже зазначалось вище.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року змінити, скасувавши таке в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 191, і в цій частині в позові відмовити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 532 400. 87 (пятсот тридцять дві тисячі чотириста гривень 87 коп.) грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на належній ОСОБА_3 предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0.100 га, кадастровий номер :68:001:0043 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 44584 виданого 02 вересня 2008 року Ужгородською міськрадою, реєстраційний номер 1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, ПАТ «Банк Форум» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, за початковою ціню предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді