Справа № 755/9120/14-ц
Провадження № 2/755/3067/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва, 3-я особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 21.10.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.10.2005 року був укладений договір застави автомобіля, за яким ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль марки Opel, модель Meriva, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску. Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 21.11.2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а отже і на автомобіль, що перебуває у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки Opel, модель Meriva, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.11.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд звільнити з-під арешту автомобіль марки Opel Meriva, д/н НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та вважає його не обґрунтованим, в зв'язку з чим просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні залишив задоволення позову на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-007/167/2005 (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу №PCL-007/167/2005, за яким ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки Opel, модель Meriva, д/н НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеним 05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» підтверджується, що кредитор в зобов'язанні змінився в зв'язку з відступленням права вимоги на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 21.10.2005 року (а.с.14-20. 21). 05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» також був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було передано сукупність прав за договором застави автотранспортного засобу №PCL-007/167/2005 (а.с.22-23, 24).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у міста Києві Шеремет Ю.М. від 21.11.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5213/2011 виданого 01.02.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 689222 грн. 76 коп. (а.с.12). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2013 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 689222 грн. 76 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.13).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в разі якщо стягувач не є заставодержателем.

Судом встановлено, що арешт на автомобіль марки Opel, модель Meriva, д/н НОМЕР_1 було накладено в рамках виконавчого провадження за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З копії виконавчого провадження №40861993 (а.с.65-83) вбачається, що 15.11.2013 року представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до ВДВ Дніпровського РУЮ у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно й кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (а.с.67-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є як стягувачем, так і заставодержателем, а тому жодним порушень його прав судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 56, 58, 88, 60, 131, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва, 3-я особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко