Справа № 664/2894/13-ц
РІШЕННЯ

05 березня 2013 року Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та усунення перешкод у
здійсненні прав власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ТОВ Батьківщина, третя особа
Щасливська сільська рада про
визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у здійсненні прав
власності. Свої позовні вимоги ОСОБА_3
мотивує тим, що вона є власником
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В цьому будинку окрім неї
зареєстровані її колишній
співмешканець ОСОБА_4, її син ОСОБА_5,
онука ОСОБА_8, невістка ОСОБА_6, донька
невістки ОСОБА_9 та її син ОСОБА_7. Ці
особи не проживають в будинку позивача
з червня 2007 року, їх речей в будинку
позивача немає, їх реєстрація не
дозволяє позивачу розпоряджатись
будинком на власний розсуд та значно
обмежує законні права позивача.

Просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право
користування жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1.

Одночасно в своєму позові позивач
просить усунути перешкоди в здійсненні
права власності на будинок за адресою
АДРЕСА_1. шляхом зняття з реєстрації за
цією адресою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_6.

У свою чергу ОСОБА_5 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ТОВ
Батьківщина, третя особа Щасливська
сільська рада про визнання
приватизації недійсною, в якому
зазначив, що в вересні 2013 року він
отримав позовну заяву від ОСОБА_3 «про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
усунення перешкоди у здійснені права
власності» з якої дізнався, що квартира
в якій він проживає та прописаний з
часу народження ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса;
АДРЕСА_1, приватизована та належить на
праві власності його матері ОСОБА_3
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 21 грудня 2000 р. №2747
Свідоцтво видано згідно розпорядження
від 21 грудня 2000року № 242

Вказану приватизацію проведено без
його участі тим самим відповідачі
фактично позбавили його права на
частку в квартирі. Просить визнати
недійсним приватизацію квартири за
адресою АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво
про право власності на житло від 21
грудня 2000 року №2747, визнати недійсним
та скасувати розпорядження органу
приватизації від 21 грудня 2000 року № 242.
скасувати державну реєстрацію прав
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали
письмові заперечення проти первісного
позову посилались на те, що прописані
та постійно проживають в спірному
житловому будинку, як доказ надали
довідку Щасливської сільської ради.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав просив задовольнити
первинний позов, у задоволенні
зустрічного позову просив відмовити за
не обгрунтованістью. Представник
ОСОБА_5 проти задоволення первісного
позову заперечив просив задовольнити
зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проти
задоволення первісного позову
заперечили просили відмовити.
Щасливінська сільська рада
заперечувала проти скасування
реєстрації малолітніх дітей які
фактично проживають в спірному будинку
в іншому вирішенні справи поклалася на
розсуд суду та просила розглядати
справу без їхньої участі про що до суду
подано письмову заяву. ТОВ Батьківщина
до суду не з'явилися про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні були допитані
свідки:

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з народження
прописаний та постійно проживає в
спірній квартирі, окрім нього в спірній
квартирі проживають ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приватизацію
дізнався з первісного позову, згоду на
приватизацію квартири матір'ю без його
участі не давав, жодних документів не
підписував, у 2000 році був
неповнолітнім.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знайомий з
родиною ОСОБА_4 понад двадцять років,
усі вони постійно проживають в
квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що у задоволенні первісного
позову необхідно відмовити, а
зустрічний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у здійсненні права власності
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачі за первісним позовом з 2007
року не проживають в спірній квартирі.
Окрім ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 2004
року народження, ОСОБА_8 2007 року
народження.

У свою чергу відповідачі за первісним
позовом надали до суду довідку
Щасливської сільської ради про те, що
за адресою АДРЕСА_1 окрім ОСОБА_6
зареєстровані та постійно проживають
її чоловік ОСОБА_5, та доньки ОСОБА_9 2004
року народження, та ОСОБА_8 2007 року
народження.

Окрім того Свідок ОСОБА_5 пояснив, що за
вказаною адресою окрім нього прописані
та постійно проживають ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зі свого боку ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 10,
60 ЦПК України доказів на підтвердження
своїх позовних вимог до суду не надала.

Також судом встановлено, 21 грудня 2000
року на ім'я ОСОБА_3 відбулася
приватизація трикімнатної квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1 про що
свідчить свідоцтво про право власності
на житло від 21 грудня 2000 р. №2747.

Свідоцтво видано на підставі
розпорядження від 21 грудня 2000 року № 242
в якості органу приватизації
виступило товариство з обмеженою
відповідальністю «Батьківщина».

Станом на 21 грудня 2000 року в спірній
квартирі був прописаний та проживав
малолітній син ОСОБА_3 - ОСОБА_5, якому на
21 грудня 2000 року виповнилося 13 років і
якого не внесено в свідоцтво про право
власності на житло від 21 грудня 2000 року
№ 2747.

Суд вважає, що ОСОБА_3 при приватизації
порушила права свого сина ОСОБА_5 не
включивши його до приватизації
спільної квартири ти самим незаконно
позбавивши його права власності на
частку в квартирі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), житловому приміщенні у
гуртожитку, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло, з обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина.

Відповідно до п.п. 20, 21 Положення про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян затвердженого
наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
15.09.1992 р. №56

20. При оформленні заяви на приватизацію
квартири (будинку) громадянин бере на
підприємстві, що обслуговує жилий
будинок, довідку про склад сім'ї та
займані приміщення

21. У довідці вказуються члени сім'ї
наймача, які прописані та мешкають
разом з ним, а також тимчасово відсутні
особи, за якими зберігається право на
житло.

Крім того суд вважає, що господарське
товариство ТОВ «Батьківщина», яка
видала розпорядження про приватизацію
спільної квартири та видала свідоцтво
про право власності на житло не мало
законних повноважень, щодо вчинення
вказаних дій оскільки відповідно до ч1.
ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду» Приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

З вказаної норми випливає, що
приватизація здійснюється лише
державними підприємствами,
організаціями, установами, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
знаходиться державний житловий фонд.

В супереч вказаної норми в свідоцтві
про право власності на житло, органом
приватизації вказано товариство з
обмеженою відповідальністю
«Батьківщина», яке не є державним
підприємством установою організацією,
а від так керівник цього підприємство
явно перевищив свої повноваження,
стосовно винесення рішення та
затвердження вказаного свідоцтва.

Так відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
господарські товариства» товариство з
обмеженою відповідальністю належить
до господарських товариств.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про підприємства
в Україні» який діяв у 2000 році в Україні
можуть діяти підприємства таких видів:
приватне підприємство, засноване на
власності фізичної особи; колективне
підприємство, засноване на власності
трудового колективу підприємства;
господарське товариство; підприємство,
яке засноване на власності об'єднання
громадян; комунальне підприємство,
засноване на власності відповідної
територіальної громади; державне
підприємство, засноване на державній
власності, в тому числі казенне
підприємство. Особливості створення,
ліквідації, реорганізації, управління
та діяльності казенного підприємства
встановлюються розділом VIII цього
Закону.

З вказаних норми випливає, що
господарське товариство, до якого
належить ТОВ «Батьківщина», не є
державним підприємством, оскільки це
абсолютно різні види підприємств і за
законом не мало права здійснювати
приватизацію.

Зважаючи на вищевикладене керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.п. 20, 21 «Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у власність
громадян», ст.1 ЗУ «Про господарські
товариства», ст.2 ЗУ «Про підприємства в
Україні», суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3
відмовити за необґрунтованістю.

2. Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
у повному обсязі.

3. Визнати недійсним приватизацію
квартири за адресою АДРЕСА_1.

4. Скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 21 грудня 2000 року
№2747

5. Визнати недійсним та скасувати
розпорядження органу приватизації від
21 грудня 2000 року № 242.

6. Скасувати державну реєстрацію
прав власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко