Справа № 2-890/11
Провадження № 6/591/87/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Янголь Є.В.,
при секретарі - Дубініній Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення заборгованості та
поновлення строку пред'явлення до
виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду
з заявою, в якій вказує, що на підставі
рішення суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було в
солідарному порядку стягнуто кошти в
розмірі 1515461,42 грн., та судовий збір в
розмірі 910 грн. 20.01.2014 року під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням у ВДВС СМУЮ отримав
інформацію про завершення виконавчого
провадження та повернення стягувачу
28.09.2012 року виконавчих документів,
однак на адресу банку станом на 27.01.2014
року вони не надходили. В зв'язку з тим
що рішення фактично на даний час є
невиконаним представник заявника
просить видати дублікати виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та поновити строк їх
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином. В
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 6.07.2011 року було
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості в
солідарному порядку 1515461 грн. 42 коп. та в
дольовому порядку по 910 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат (а.с.102).
15.09.2011 року рішення суду набрало
законної сили (а.с. 150). 27.10.2011 року було
винесено постанову про відкриття
провадження, однак 28.09.2012 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу (а.с.
169-173). Копію постанови та виконавчі
листи не були направлені в порушення
ст. 31,47 Закону України "Про виконавче
провадження" рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Виконавчі листи про стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
було втрачено при пересилці .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд
може поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними.

У зв"язку з цим суд вважає за необхідне
задовільнити подання та видати
дублікати виконавчих листів та
поновлення строку пред'явлення їх до
виконання.

Керуючись ст. ст. 232, 353,371 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, по
справі №2-890/11 р. від 6.11.2011 року за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1515461 грн. 42 коп..

Видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 котів в рахунок
відшкодування судових витрат по справі
№2-890/11 р. від 6.11.2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в дольовому порядку по 910 грн. на
користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок
відшкодування судових витрат.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості та судових витрат на
користь ПАТ «УкриСиббанк» по справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості( справа №2-890/11).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами без
участі яких постановлено ухвалу, в цей
же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь