Справа № 587/3208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший
державний виконавець Жиленко М.М., ВДВС
Сумського РУЮ та стягувач – Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум», на
дії старшого державного виконавця в
частині скасування його постанови від
19 травня 2011 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ ОСОБА_2 про скасування
його постанови від 19 травня 2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження з тих
підстав, що 9 жовтня 2008 року між ним та
АКБ «Форум№ було укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
йому кредит для придбання автомобіля в
сумі 22 900 доларів США зі строком
користування кредитними коштами до 8
жовтня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитними договором він передав у
заставу АКБ «Форум» придбаний ним за
кредитні кошти автомобіль марки
«Тойота».

За рішенням Сумського районного суду
від 20 грудня 2010 року з нього та ОСОБА_3
було стягнуто на користь банку 180 025
гривень 27 копійок заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку та по 1 120 гривень з кожного
судових витрат.

Після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
1 квітня 2011 року старший державний
виконавець ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_2 19
травня 2011 року у виніс постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, за якою
наклав арешт на все належне йому майно
та заборонив здійснювати його
відчудження.

22 серпня 2013 року старший державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Для погашення заборгованості по
кредитному договору між ним та банком
досягнута домовленість про
добровільний продаж заставного майна
– автомобіля «Тойота».

В теперішній час наявність арешту на
даний автомобіль перешкоджає йому
погасити кредитну заборгованість, а
також позбавляє ПАТ «Банк Форум» як
кредитора та обтяжувала з вищим
пріоритетом можливості задовольнити
свої вимоги за рахунок реалізації
заставного майна.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з*явився, хоч про
час розгляду справи був належним чином
повідомлений. В письмовій заяві скаргу
підтримав і просив провести судовий
розгляд справи без його участі.

Старший державний виконавець ВДВС
Сумського РУЮ ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум»
- ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився,
хоч про час судового розгляду справи
був належним чином повідомлений. В
письмовій заяві просив скаргу
задовольнити і провести судовий
розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає повному
задоволенню.

9 жовтня 2008 року між заявником ОСОБА_1 та
бувшим АКБ «Форум» було укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк для придбання автомобіля надав
йому кредит в сумі 22 900 доларів США зі
строком користування кредитними
коштами до 8 жовтня 2015 року, що
підтверджується його копією ( а.с.3-4).

В забезпечення зобов*язань за
кредитним договором заявник передав у
заставу

АКБ «Форум»
придбаний ним за кредитні кошти
автомобіль марки «Тойота» № НОМЕР_1, що
підтверджується копією договору
застави від 9 жовтня 2008 року ( а.с.5).

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 20 грудня 2010 року
було стягнуто на користь ПАТ «Банк
Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22 606, 3 доларів
США ( 180025 гривень 27 копійок)
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку та по 1 120 гривень
з кожного судових витрат ( а.с.8).

Після відкриття виконавчого
провадження 19 травня 2011 року старший
державний виконавець ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження, за якою наклав
арешт на все належне ОСОБА_1 майно та
заборонив здійснювати його
відчудження в межах суми боргу, що
підтверджується її копією ( а.с.12).

22 серпня 2013 року він виніс постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві ( а.с.13).

Для погашення заборгованості за
кредитним договором між ОСОБА_1 та
представником ПАТ «Банк Форум» була
досягнута домовленість про
добровільний продаж заставного майна
– автомобіля.

Таким чином постанова старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_2 від 19 травня 2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження
перешкоджає ОСОБА_1 погасити
заборгованість за кредитним договором,
а ПАТ «Банк Форум» як кредитора та
обтяжувала з вищим пріоритетом
можливості задовольнити свої вимоги за
рахунок реалізації заставного майна,
тому необхідно скасувати її.

Керуючись ст..ст. 386 та 387 ЦПК України, 572
ЦК України, 54 Закону України «Про
виконавче провадження», 14 Закорну
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.. 19 Закону України «Про заставу»,

ухвалив:

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_2 від 19 травня 2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, якою
фактично було накладено арешт на
заставне майно ПАТ «Банк Форум» -
автомобіль марки «Тойота» моделі
«Корола» 1.6.1», 2008 року виготовлення,
шасі ( кузов, рама) № JTNBV56Е603520336,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя

В.І.Куц