печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5581/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Суддя Печерського
районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради, за участі
заінтересованої особи Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача,
просить суд скасувати рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради депутатів трудящих від
10.12.1968 року №2060 "Про відвод земельної
ділянки обласному управлінню
будівництва та експлуатації шосейних
шляхів під будівництво тігової
підстанції в Печерському районі" та
визнати за нею право власності на 1/16
частину домоволодіння з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
та 1/4 частину вказаного домоволодіння з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка на праві
власності належала ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з положень ч.1 ст.15 ЦПК України,
враховуючи положення ст.3, ч.1 ст.17 КАС
України, вимоги позивача про
скасуванння рішення виконавчого
комітету Київської міської ради
депутатів трудящих від 10.12.1968 року №2060
не підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, оскільки
стосуються оскарження рішень суб'єкта
владних повноважень в особі Київської
міської ради.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

В частині вимог про визнання права
власності на частини спірного
домоволодіння у відкритті провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно наявних в матеріалах справи
даних, в провадженні Печерського
районного суду м.Києва під
головуванням судді Гладун Х.А.
знаходиться цивільна справа №757/19323/13-ц
за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на частини спірного
домоволодіння про той же предмет і з
тих же підстав, у зв'язку з чим, у даному
позові позивач заявила вимогу про
об'єднання вимог в одне провадження.

За вказаних обставин, оскільки вимоги
про оскарження рішення не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства підстави для об'єднання
вимог в одне провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження, якщо у провадженні цього
чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і тих самих підстав.

У зв'язку із відмовою у відкритті
провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню сплачений
позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», ст.15, п.1, п.3, ч.2; ч.6 ст. 122, ст. 210,
ст.ст. 292, 293, ст.383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, за участі
заінтересованої особи Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень та
визнання права власності - відмовити.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно
квитанції №6945.243.2 від 12.03.2014 Печерської
філії ПАТ КБ "Приватбанк" суму судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали Апеляційному
суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
М.К. Пилаєва