overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4767/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
19 лютого 2014 року
Цивільну справу
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
ХристофороваСергія Васильовича
найменування позивача і відповідача
про збільшення розміру аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 229, 40 грн.
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 09 » квітня 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67821 Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Черноморців 24 тел. НОМЕР_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

не працює

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65000 м. Одеса, вул. Пішонівська б.22, корп 1, кв.12

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________Кочко В.К.

Секретар _____________Шестопалова О.Ю.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 401/4257/14-ц,2/401/1610/14 06.10.2014

У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати,-
Ухвалою від 25 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати - призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/742/396/14
Єдиний унікальний № 742/1015/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: позивачка та її представник, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а відповідач визнав позовні вимоги. Представник третьої особи до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Провадження № 2/755/6622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 10:15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка не обмежена у своїх повноваженнях надала суду заяву про повернення заяви и до відкриття провадження по справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, вивчивши заяву, враховуючи, що провадження по вищевказаній заяві не відкрито, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 236-241 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4І задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, оскільки представник заявника до відкриття провадження подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 509/4501/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлого 24 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 24 листопада 2013, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/243/3039/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4014/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи ОСОБА_5, померлого 11 травня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого 11 травня 2013 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Ленінського ВДВС - Чмих Л.В.,

розглянувши 24 грудня 2014 року в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення майна з під арешту. Одночасно заявник просив поновити йому процесуальний строк на оскарження згаданої постанови.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З наданої в судове засідання з розгляду клопотання копії постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 02.09.2008 року вбачається, що про винесення цієї постанови заявник ОСОБА_1 не повідомлявся. Отже твердження заявника, про те що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця наприкінці червня 2014 року є обґрунтованими. За такого клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги на дії (рішення) державного виконавця підлягає задоволенню, у зв'язку із пропуском цього строку з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 73, 122, 385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 02.09.2008 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 02.09.2008 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 24.12.2014 р. на 10.00 год. з повідомленням заявника, Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

Направити: учасникам судового розгляду копії цієї ухвали. Крім того ВДВС Ленінського МУЮ направити копію скарги та доданих до неї документів.

В разі наявності заперечень на скаргу запропонувати Ленінському ВДВС Миколаївського МУЮ надати їх в письмовому вигляді разом з матеріалами виконавчого провадження та/або іншими доказами в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

24.12.2014
Справа № 212/9205/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водопянова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" , третя особа Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3 " про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 212/9205/13ц за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" , третя особа Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Також в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебувала справа № 212/10851/13ц яка була передана судді Водопянову С.М. за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 126 ЦПК України об'єднати обидві цивільні справи обєднати в одне провадження для повного та обєктивного їх розгляду.

В силу викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 212/10851/13ц за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління про стягнення заборгованості по заробітній платі об'єднати з цивільною справою № 212/9205/13ц за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" , третя особа Криворізький коледж економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди присвоївши їм єдиний номер № 212/9205/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 393/746/14-ц
вступна та резолютивна частина
21 жовтня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 147/824/14-ц
Провадження № 2/147/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/5432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло то про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 405, 386, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на житло у належній ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 районі Одеської області.

Зобовязати посадових осіб Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 районі Одеської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/9734/14-ц
Провадження № 2/755/3214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позову не додано його копії та копій документів доданих до нього для всіх учасників процесу (всього наявні дві копії).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко