Єдиний унікальний номер 0508/7715/13
Номер провадження 22-ц/775/1033/2014
Справа № 22ц/775/14
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
20 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Солодовник О.Ф.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2013 року, по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №
SR-100/2657/2008/1 від 11 квітня 2008 року
припиненим, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору поруки №
SR-100/2657/2008 від 11 квітня 2008 року
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26 березня 2013 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволені частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
№ МL-100/2657/2008 від 11 квітня 2008 року у
розмірі 216 761,17 доларів США, борг за
відсотками у розмірі 68 632,43 доларів США,
пеню у розмірі 7 575 379,96 грн., а всього 285
393,60 доларів США та 7 575 379,96 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у сумі
3 219 грн.

У задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг України", третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
№SR-100/2657/2008/1 від 11 квітня 2008 року
припиненим задоволений.

Визнано договір поруки № SR-100/2657/2008/1 від
11 квітня 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2 припиненим з 11
вересня 2009 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 214,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" , третя особа ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки №
SR-100/2657/2008 від 11 квітня 2008 року
припиненим, задоволено.

Визнано договір поруки № SR-100/2657/2008 від
11 квітня 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
України" та ОСОБА_3 припиненим з 11
вересня 2009 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 214,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 липня 2013 року апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" задоволена.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26 березня 2013 року
скасовано.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 216 761,17 доларів США,
борг за відсотками у розмірі 68 632,43
доларів США, пеню у розмірі 7 575 379,96 грн.,
а всього 285 393,60 доларів США та 7 575 379,96
гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договорів поруки
припиненими відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013 року
касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена
частково.

Рішення апеляційного суду
Донецької області від 08 липня 2013 року в
частині вирішення позову товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторнг
Україна" скасовано, справу передано у
цій частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

З рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26
березня 2013 року не погодилось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» і оскаржило його в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального і
процесуального права. Просить суд
апеляційної інстанції змінити рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2013 року і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг» в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного
суду представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 2 за № 1909 (том №
2, а.с. 69, 73,74).

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча
своєчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце слухання
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 2 за № 1911 (том №
2, а.с. 71).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
№ SR-100/2657/2008/1 від 11 квітня 2008 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2 припиненим з 11
вересня 2009 року, стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2
судового збору у сумі 214,60 грн. залишити
без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Як вибачається із ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом першої інстанції
встановлено, що 11 квітня 2008 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був
укладений кредитний договір № МL-
100/2657/2008 на придбання нерухомого майна,
розміром кредиту 217 500 доларів США,
строком остаточного повернення
кредиту 11 квітня 2033 року зі сплатою 5,49%
річних.

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу,
зобов'язалася прийняти, належним чином
використати та повернути Банку вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
Кредитному договорі, а також сплатити
відповідні проценти за користування
кредитом в порядку та на умовах, що
визначені в Кредитному договорі. Так,
згідно п. 1.5. Кредитного договору
погашення відповідно частини кредиту
та нарахованих відсотків здійснюється
відповідачем щомісячно на рахунок
банку згідно графіку погашення кредиту
та сплати відсотків.

Згідно розділу 3 п. 3.1.1. Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань за цим договором
відповідач зобов'язаний сплатити
Банку пеню в розмірі 1% відсотка від
суми несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань, за кожен день
прострочення. Пеня сплачується
додатково до прострочених сум.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору і Банком на
підставі п. 1.9. Кредитного договору
ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу
про дострокове повернення кредиту та
відсотків за Кредитним договором, але
відповідач ОСОБА_1 не повернула
належну суму за Кредитним договором.

Станом на 11.05.2012 р. загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
кредитом, відсотками складає суму 285
393,60 дол. США та пенею розмірі 7 575 379,96
грн., а саме: основний борг за кредитом
216 761,17 дол. США; відсотки за
користування кредитом - 68 632,43 дол. США;
нарахована пеня - 7 575 379,96 грн.

У забезпечення зобов'язань відповідача
ОСОБА_1 перед Кредитором за Кредитним
договором № МL-100/2657/2008 від 11.04.2008 року
між відповідачем ОСОБА_2 та Банком, був
укладений Договір поруки № SR-100/2657/2008/1
від 11.04.2008 року. Згідно п 1.1 цього
договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язалася відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником
відповідачем ОСОБА_1 її боргових
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору
поруки передбачено, що порукою за цим
договором забезпечуються вимоги
Кредитора щодо сплати Боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у Кредитному договорі (а.с.
22-23).

Також у забезпечення зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 перед Кредитором за
Кредитним договором № МL-100/2657/2008 від
11.04.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та
Банком був укладений Договір поруки №
SR-100/2657/2008 від 11.04.2008 року. Згідно п 1.1
цього договору відповідач ОСОБА_3
зобов'язалася відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником
відповідачем ОСОБА_1 її боргових
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань.

27.05.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю. Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№МL-100/2657/2008 від 11.04.2008 року, Договором
поруки № SR 100/2657/2008/1 від 11.04.2008 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «ОТБ Банк» та
відповідачем ОСОБА_2, Договором поруки
№ SR 100/2657/2008 від 11.04.2008 року, укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«ОТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_3

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_1 було укладено додатковий
договір №3 від 11 вересня 2009 року, за
умовами якого сторони домовилися, що на
період з 11 вересня 2009 року до 10 грудня
2009 року фіксована процента ставка
становить 6,50 %, а з 11 грудня 2009 року до
повного виконання боргових зобов'язань
по кредитному договору фіксований
відсоток становить 5,89 %.

Пунктом 3.3 вищевказаного договору
передбачено, що цей додатковий договір
є невід'ємною частиною кредитного
договору.

Встановлено, що з поручителями
підвищення вказаних процентів не
погоджувалося, поручителям не було
направлено жодних документів та
повідомлень та відповідно з боку
поручителів не було підписано жодних
погоджень з вказаними підвищеннями
процентів.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», підписавши з ОСОБА_1
додатковий договір №3 від 11 вересня 2009
року про підвищення на період з 11
вересня 2009 року до 10 грудня 2009 року
фіксованої процентної ставки 6,50%, а на
період з 11 грудня 2009 року до повного
виконання боргових зобов'язань за
Кредитним договором фіксованого
відсотку 5,89%, збільшило обсяг
відповідальності ОСОБА_2 за основним
зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК
України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається із пункту 22
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладання
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договору поруки такі
умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

І хоча в пункті 2.2 договора
поруки № SR 100/2657/2008/1 від 11.04.2008 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «ОТБ Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 передбачено, що
порукою забезпечені боргові
зобов'язання в разі зміни їх суми
відповідно до пункту 2.1 цього договору,
але це не звільняє сторони основного
зобов'язання від узгодження цих змін
із поручителем.

Виходячи із встановлених судом
обставин, наданих сторонами доказів та
вимог закону, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки № SR-100/2657/2008/1 від 11
квітня 2008 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2 припиненим з 11
вересня 2009 року, стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2
судового збору у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 26 березня 2013 року в
частині відмови у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки № SR-100/2657/2008/1 від 11
квітня 2008 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2 припиненим з 11
вересня 2009 року, стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2
судового збору у сумі 214,60 грн. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: