overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1661/14-ц
Провадження №2/359/906/2014
Ухвала

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви об'єднання співвласників багато-квартирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення,

встановив:

В лютому 2014 року ОСББ «Затишна оселя» звернулося до суду з вказаним позовом: просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити підсобне приміщення, що розташоване по вул. Головатого, 89 у м. Борисполі та передати у загальне користування всіх мешканців цього будинку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквар-тирного будинку «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити приміщення.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 3 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №295/4246/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та для дітей, які лишились без піклування батьків про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та для дітей, які лишились без піклування батьків про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 28.03.2014 року о 09:20 годині.
Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 2/257/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року місто Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста
Донецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Шоста Донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю.

Відповідно до правил ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевірив необхідні матеріали справи, суд не вважає можливим об'єднання позовів, оскільки первісна заява розглядається в порядку ст. 256 ЦПК
України (окремого провадження), якою не передбачено розгляд справ, з яких вбачається спір про право, а позов подано в порядку цивільного провадження, і згідно з правилами ст. 123
ЦПК України, приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, роз'яснивши їй право на подачу окремого позову в порядку ст. 118 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста
Донецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду з окремим позовом в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/511/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому листу № 0907/3779/2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 січня 2014 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 отримав 04.02.2014 року.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Васильковський В.М.
Справа № 359/1604/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 367/732/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 203,215 ЦК України, ст.. 524-527,534,535,548,549 ЦК України (в редакції 1963р),керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.03.2001р,яке видано
Ірпінською держнотконторою за реєстровим номером 2-724 на ім.»я ОСОБА_5 на майно ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в частині видачі свідоцтва на 124 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.02.2006р,яке видано
Ірпінською держнотконторою за реєстровим номером 2-417 на ім.»я ОСОБА_2 на майно ОСОБА_5,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,в частині видачі свідоцтва на 124 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 124 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_6,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 23.03.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 236/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:20 год. 08.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/522/14-ц провадження № 2/361/681/14 17 березня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д. при секретарі Балабан І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, зареєстрованого 27 липня 1990 року
Відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому міста Вітебська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 425.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися. До 1992 року вони проживали однією сім'єю, після чого шлюбні відносини між ними були припинені. Відповідач пішов із сім'ї та проживає окремо більше 20 років. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його
Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні 27 липня 1990 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 виданим 27 липня 1990 року Відділом запису актів громадянського стану
Первомайського райвиконкому міста
Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з січня 1994 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1990 року
Відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому міста Вітебська, про що в книзі реєстрації актів про укаладення шлюбу зроблено запис за № 425.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 365/94/14-ц
Номер провадження: 2/365/63/14
Згурівський районний суд Київської головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі НОСОВІЙ в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Згурівка
Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новооржицької сільської ради Згурівського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття
Згурівським районним судом
Київської області розглядається цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
Новооржицької сільської ради про визначення додаткового строку для
В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом поядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що 25 травня 2000 року померла рідна тітка позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 29 вересня 1994 року склала заповіт, яким належний їй будинок з надвірними будівлями в с.
Нова Оржиця Згурівського району
Київської області заповіла своїй онуці
Згідно ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача спадкоємця за заповітом померлої 25 травня 2000 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Горлівської міської ради як органу опіки та піклування до
ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Горлівської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 Згідно наданої довідки, останнім відомим місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 є адреса: АДРЕСА_1, з якої 24.04.2008 року вона була знята з реєстраційного обліку та на даний час відомості про місце її реєстрації у встановленому законом порядку відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Оскільки, останньою відомою адресою місця реєстрації, проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Микитівського районного суду м.
Горлівки, вважаю, що справа не підлягає розгляду в даному суді.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Горлівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, «про позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з даним позовом до відповідного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до нею документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у справі на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 413/8409/13-ц
Провадження № 2/413/309/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «шахта «Садова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 р. на 1410 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа
№359/1923/14-ц
Провадження №2/359/986/2014
Ухвала

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради
Бориспільського району, про визнання недійсним рішення, про зо-бов'язання вчинити дії,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправними дії та скасувати рішення Іванківської сільської ради від 22 лютого 2013 року. Зобов'язати
Іванківську сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою та стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району, про визнання недійсним рішення, про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 3 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано-влений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець