Головуючий суду 1 інстанції - Шелюта
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 413/1637/13-ц
Провадження № 22ц/782/5677/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Краснолуцької
міської ради про визнання
приватизації квартири та свідоцтва про
право власності недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до
ОСОБА_3 (далі відповідач) ,
Краснолуцької міської ради з позовом в
уточнених вимогах якого просив:
визнати недійсним розпорядження
органу приватизації - Краснолуцької
міської ради № 6817 від 02.10.2008 року про
приватизацію квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1; скасувати
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 02.10.2008 року, видане
Краснолуцькою міською радою
відповідно до розпорядження № 6817 від
02.10.2008 року; передати вищевказану
квартиру у комунальну власність.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у червні 2012 року
йому стало відомо про приватизацію
спірної квартири. Відповідно до
Свідоцтва про право власності від
02.10.2008 року, виданого Краснолуцьким
міськвиконкомом, квартиру з
комунальної власності передано у
приватну спільну часткову власність
громадян - ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
Письмової згоди на проведення такої
приватизації позивач не давав. За
наслідками приватизації власником 1/3
частини житла став ОСОБА_3, який у
спірній квартирі ніколи не проживав.
Дозволу на проведення реєстрації місця
мешкання відповідача за вищевказаною
адресою позивач не давав. ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 раніше приймали участь у
приватизації іншого житла, а тому не
мали права повторно приватизувати
спірну квартиру.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив: рішення
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити заявлені
ним вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності,
суд першої інстанції виходив з того, що
про проведення 02.10.2008 року приватизації
спірної квартири позивач був цілком
обізнаний; твердження позивача про
незнання за приватизацію є
голослівними і бездоказовими.

З вищевказаними висновками суду
погодитися неможна з огляду на
наступні обставини. Судом першої
інстанції встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що відповідно
до Свідоцтва про право власності,
виданого 02 жовтня 2008 року виконавчим
комітетом Краснолуцької міської ради,
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на праві приватної спільної
часткової власності належить
громадянам - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.
с. 36) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується даними фотокопії
свідоцтва про смерть (а.с.8). З позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду 13.03.2013 року (а.
с. 2-4).

Між сторонами виник спір з приводу
реприватизації квартири, тобто
зворотної передачі приватного житла до
державного житлового фонду. Власником
1/3 частини спірної приватної квартири
була померла ОСОБА_4, правонаступники
якої до участі у розгляді справи не
залучалися. Розглянувши справу без цих
осіб, суд неправильно визначився із
суб'єктним складом учасників спірних
правовідносин, допустився порушень
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Краснолуцької міської ради про
визнання приватизації квартири та
свідоцтва про право власності
недійсними, - за необґрунтованістю
заявлених вимог.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року, - скасувати. Ухвалити нове
рішення яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Краснолуцької
міської ради про визнання
приватизації квартири та свідоцтва про
право власності недійсними, -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку, шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: