Справа №: 343/3449/13-ц
Провадження №: 2/0343/1059/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі-

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського
районного суду в м.Долина справу за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди , суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 просить
винести рішення, яким стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 на її користь 1000
грн., моральної шкоди; на користь ОСОБА_3
2371.90 грн. матеріальної шкоди та 5000грн.,
моральної шкоди, а також витрати з
оплати судового збору та витрати з
надання правової допомоги адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що на
прохання ОСОБА_4, 15.09.2013 року біля 19год.
вона прийшла в господарство
відповідачки, щоб надати медичну
допомогу її племіннику ОСОБА_5

Перед тим, як зайти на подвір»я
відповідачки, вона перепитала в ОСОБА_5
та ОСОБА_4, які знаходились на подвір»ї,
чи не бігає по подвір»ї собака, на що
останні відповіли що ні і запросили
заходити. Вона разом з дочкою ОСОБА_3
через хвіртку зайшла на подвір'я. Коли
вони закрили за собою хвіртку, на них
накинувся собака породи «німецька
вівчарка», яка повалила їх на землю.
Собака схопив зубами дочку за ліву
щоку. Вона намагалася захистити дочку,
закрила її обличчя своєю рукою і
притиснула до себе. Однак собака
продовжував кусати та царапати лапою
як дочку, так і її. Вони кричала та
кликала на допомогу. Лише через деякий
час до них підійшов ОСОБА_5, який схопив
агресивного собаку за шию, а вони тим
часом отримали можливість втекти від
собаки через хвіртку на дорогу.

Сусід ОСОБА_7 викликав «швидку
допомогу», але не дочекавшись її
приїзду, вона з дочкою поїхала
автомобілем в Долинську ЦРЛ, в
травматологічний відділ, де дочці та їй
була надана перша медична допомога і де
вона та ОСОБА_3 перебували на
стаціонарному та амбулаторному
лікуванні.

Її дуже вразила та здивувала
поведінка відповідачки ОСОБА_4,
власниці собаки, яка стояла в кількох
метрів від них і не вчинила будь-яких
дій, щоб не дозволити собаці їх
покусати. Вона бачила, як вони з дочкою
заходили через хвіртку на подвір»я і не
попередила напад агресивної собаки.
Після цього випадку від відповідачки
не було жодного співчуття, вона не
цікавилась станом здоров»я дочки, не
було моральної підтримки. Відповідачка
не запропонувала також матеріальної
допомоги, навпаки демонструвала і
демонструє свою байдужість.

Собака породи «німецька
вівчарка» не утримувалась у вольєрі чи
на прив»язі, була без повідка та
намордника, на огорожі господарства
відповідачки не має будь-яких
попереджувальних знаків та табличок,
які б вказували, що в подвір»ї
знаходиться злий собака. Таким чином
відповідачка порушила правила
тримання собак.

У зв»язку з отриманими тілесними
ушкодженнями від укусу собаки, дочка
ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в
травматологічному відділі Долинської
ЦРЛ з 15.09.2013р. по 19.09.2013р. З 19.09.2013р. дочка
направлена на лікування
Івано-Франківську ОКЛ, де знаходилась
на амбулаторному лікуванні протягом
жовтня 2013р. За рекомендацією лікуючого
лікаря Івано-Франківської ОКЛ, дочка
проходила обстеження в медичному
центрі в м.Тернопіль. На даний час
ОСОБА_3 продовжує лікуватись під
наглядом лікаря в ТОВ «Десна ЛТД», з
приводу травматичного рубця лівої
щічної ділянки, яка ускладнена
нагноєнням. Дочці рекомендована
пластична операція.

З приводу кусаних інфікованих ран
лівого передпліччя, вона особисто
перебувала на стаціонарному лікуванні
в Долинській ЦРЛ з 15.09.2013р. по 20.09.2013р., на
амбулаторному лікуванні з 21.09.2013р. по
04.10.2013р.

Внаслідок укусів собакою на
лікування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вона витратила кошти на загальну суму
2371.90 грн.

Крім того, дочці та їй, з вини
відповідачки, яка не забезпечила
належне утримання собаки, в результаті
чого собака покусав дочку та її,
відповідачка заподіяла їм моральну
шкоду: їй в розмірі 1000грн., її дочці в
розмірі 5000грн.

В результаті раптового нападу
собаки та укусів заподіяних нею, вони
злякались, пережили сильний стрес,
перетерпіли фізичний біль, а також
тілесні ушкодження, тимчасовий розлад
здоров»я. На місці укусів на обличчі
дочки залишився рубець, обличчя
понівечене, що робить його
непривабливим. Дочка комплексує з
приводу цього. ОСОБА_3 не мала
можливості навчатись, оскільки
перебувала на лікуванні, успішність її
знизилась. Визначаючи розмір моральної
шкоди, вона вважає, що слід врахувати
час та зусилля необхідні дочці та їй
для організації їх життя, побуту,
лікування.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2, вона ж представник малолітньої
позивачки дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
заявили клопотання про залишення
справи в частині стягнення
матеріальної шкоди без розгляду,
оскільки відповідачка після відкриття
провадження у справі добровільно
відшкодувала матеріальну шкоду, про що
подала відповідну заяву (а.с.61). Інші
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, зіславшись на викладені в
позовній заяві обставини.

Ухвалою Долинського районного суду
від 13.12.2013р. (а.с.62) справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси, якої
представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди в частині стягнення
матеріальної шкоди - залишено без
розгляду

Відповідачка ОСОБА_4, в судовому
засіданні позовні вимоги про стягнення
заподіяної моральної шкоди визнала
частково, згідно оплатити 3000 гривень.
Пояснила, що вона проживає в с.Новошин і
має собаку породи «німецька вівчарка».
15.09.2013р. вона подзвонила до ОСОБА_2, щоб
остання надала медичну допомогу
племіннику ОСОБА_5 Її собака в той час
була на прив»язі. Племінник ОСОБА_5,
знаходився на порозі будинку, а вона
пішла на город. Через деякий період
часу вона почула крик. Прибігши до
воріт, вона побачила, що племінник
тримає собаку, а ОСОБА_2 тримає свою
дочку ОСОБА_3, обличчя якої було в крові.
Після даної події, вона їздила разом з
позивачкою в лікарню як в м.Долина , так
і в м.Івано-Франківськ. Також в м.Долина
вона пропонувала ОСОБА_2 100 доларів США,
однак остання від них відмовилась.
Собака постійно знаходиться на ланці,
інколи вони його пускають бігати по
подвір»ї. Вольєра, намордника ,
попереджувальної таблички на воротах у
неї не було. Визнає, що в результаті
укусів собаки, позивачка та її дочка
отримали стрес, однак вважає, що
заявлений розмір моральної шкоди є
завищеним.

Суд, вислухавши пояснення сторін
, дослідивши та оцінивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає, що в матеріалах
справи достатньо даних, для вирішення
спору. Даний позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухово - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України -
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому
засіданні та визнано сторонами ,
відповідачка ОСОБА_4 проживає в
с.Новошин у власному будинку та
являється власником службової собаки
породи «німецька вівчарка».

У відповідності до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 (а.с.5)
позивачка ОСОБА_2 являється мамою
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно висновку ДІМ Долинського
РВ УМВС ст.лейтенанта міліції Федорича
М.В. від 28.09.2013 року (а.с.7-8) розгляд
заяви гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. , жительки
с.Новошин, Долинського району
припинено. У зв'язку з відсутністю
даних які б вказували на наявність
кримінального правопорушення підстав
для внесення відповідної інформації до
Єдиного реєстру судового
розслідування не має. При цьому, в ході
перевірки заяви ОСОБА_2 встановлено, що
15.09.2013р. близько 19.00год. гр.ОСОБА_2 разом
з малолітньою дочкою ОСОБА_3, пішли до
сусідки ОСОБА_4 для того щоб надати
медичну допомогу, як кваліфікований
медичний працівник, її племінникові
ОСОБА_5 Зайшовши на подвір'я
господарства останньої, як вказує
громадянка ОСОБА_3 на неї з її
малолітньою дочкою ОСОБА_3 накинувся
собака, який був не прип'ятий і покусав
її малолітню дочку ОСОБА_3 Внаслідок
цього від укусів собаки малолітня
дочка отримала тілесні ушкодження з
приводу чого звернулася за медичною
допомогою у Долинську ЦРЛ.

Акт №1 про нещасний випадок
невиробничого характеру від 24.09.2013р.
(а.с.6) свідчить, що з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицею 2-го класу,
15.09.2013р. стався нещасний випадок
невиробничого характеру. Як
встановлено комісією - 15.09.2013р. біля 19.00
годин медсестра ОСОБА_2 разом з дочкою
ОСОБА_3 зайшли на подвір»я сусідки
ОСОБА_4, щоб зробити ін»акцію хворому
ОСОБА_5 На подвір»ї на них накинувся
собака, нанісши великі тілесні
ушкодження і дитині і матері.

У відповідності до виписки з
історії хвороби стаціонарного хворого
№5538 Долинської ЦРЛ (а.с.9) ОСОБА_3
встановлено діагноз: кусана клаптева
рана лівої щоки, чола ускладнене
нагноєнням.

Згідно консультаційного висновку
спеціаліста (а.с.10) ОСОБА_3 встановлений
діагноз - післятравматичний рубець
лівої щічної ділянки.

Виписка з медичної карти
амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а.с.13)
свідчить про те, що вона перебувала на
стаціонарному лікуванні в Долинській
ЦРЛ з 15.09.2013р. по 20.09.2013р. та на
амбулаторному лікуванні з 21.09.2013р. по
04.10.2013р.

Довідка №24 видана Долинською ЦРЛ
(а.с.14) свідчить про те, що ОСОБА_3
знаходилася на стаціонарному
лікуванні в травматологічному
відділенні Долинської ЦРЛ з 15.09.2013р. по
19.09.2013р. з діагнозом кусана клаптева
рана лівої щоки.

На думку суду факт укусу
позивачів саме службовою собакою
породи «німецька вівчарка», яка
належить відповідачці ОСОБА_4
доведений у судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу, на
те, що тварини є особливим об'єктом
цивільних прав. На них поширюється
правовий режим речі, крім випадків
встановлених законом. Правила
поводження з тваринами встановлюється
законом.

У відповідності до ст.ст. 9, 12, 22 ,35
Закону України «Про захист тварин від
жорсткого поводження» особа, яка
утримує домашню тварину та супроводжає
її зобов'язана забезпечити безпеку
оточуючих людей і тварин, а також майна
від заподіяної шкоди супроводжуваною
твариною, при супроводженні домашніх
тварин не допускається залишати їх без
нагляду. Право власності або інші
речові права особи, яка утримує
тварину, обмежені обов'язком
дотримання норм і вимог цього Закону.
Шкода, заподіяна особі або майну
фізичної особи, а також шкода,
заподіяна майну юридичної особи
твариною підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її утримує.
При поводженні з домашньою твариною
особа, яка її утримує, зобов'язана
-забезпечити наявність намордника,
повідка, що необхідно для здійснення
вигулу домашньої тварини поза місцем
її постійного утримання; негайно
повідомляти медичну або ветеринарну
установу про випадки заподіяння
домашньою твариною ушкоджень здоров'ю
людині або іншим тваринам, негайно
доставляти у ветеринарну установу для
огляду. За порушення вимог Закону винні
особи несуть кримінальну,
адміністративну та цивільно-правову
відповідальність згідно з законом.

Згідно ч.1, ч 2 ст. 23 ЦК України -
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Ст. 1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичні особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою , яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків встановлених ч.2 цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіка Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров»я або смертю фізичної особи,
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК України -
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров»я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що
він являється сусідом сторін по справі.
15.09.2013р. після обіду, знаходився на
дорозі біля своїх воріт. Він побачив, що
по дорозі іде ОСОБА_2 разом з дочкою.
ОСОБА_2 запитала його чи не бігає по
подвір»ї ОСОБА_4 собака. Він відповів,
що бігає але маленька. Після цього
позивачка разом з дочкою зайшли на
подвір»я відповідачки. Звідкись
вибігла велика собака і накинулась на
ОСОБА_2 з дочкою. Племінник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 намагався відірвати собаку від
останніх . Це все тривало 2-3 хвилини.
Після цього він викликав швидку
допомогу. Попереджувальної таблички по
наявність собаки на воротах
відповідачки не було.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 як
особа, яка є власником службової
собаки, утримання якої визначено
законодавцем як джерело підвищеної
небезпеки, а порядок їх утримання -
законами, повинна нести
відповідальність за моральну шкоду
завдану позивачам.

Суд вважає, що діями відповідачки
ОСОБА_4, яка не забезпечила належне
утримання службової собаки , власником
якої вона є, позивачам, було заподіяно
легкі тілесні ушкодження, тимчасовий
розлад здоров'я, вони перетерпіли
фізичний біль. В місці укусів собакою
на обличчі ОСОБА_3 залишився рубець,
обличчя понівечене, вона комплексує з
приводу цього, не мала можливості
навчатися, оскільки перебувала на
лікуванні, внаслідок чого відчувала
моральні страждання та психологічний
дискомфорт.

На думку суду, позивачці ОСОБА_2, та
її дочці завдано моральну шкоду, але
заявлений ними розмір моральної шкоди ,
суд вважає завищеним, а тому,
враховуючи тяжкість завданих
ушкоджень здоров'я позивачам, глибини
душевних та фізичних страждань з
приводу укусу собакою, хвилювання з
приводу фізичного болю, суд вважає
розумним та справедливим
відшкодування моральної шкоди на
користь позивачки ОСОБА_2 в розмірі 700
грн., що буде еквівалентно її моральним
стражданням.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди на
користь малолітньої ОСОБА_3, суд
враховує суть позовних вимог, характер
діяння відповідачки ОСОБА_4, характер
та обсяг страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнала ОСОБА_3,
характеру немайнових втрат (їх
тривалість, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин
(стан здоров'я) , враховуючи вимоги
розумності та справедливості, суд
вважає є, що сума моральної шкоди
повинна бути стягнута з відповідачки у
розмірі 4000 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України
з відповідачки ОСОБА_4 підлягають
стягненню на користь позивачки ОСОБА_2
судові витрати , а саме судовий збір в
розмірі 229,40 грн. та 1300 грн. витрат за
надання юридичної допомоги адвокатом,
згідно квитанцій.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК
України, ст. ст. 9, 12, 22 ,35 Закону України
"Про захист тварин від жорсткого
поводження", керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208,
209, 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень заподіяної
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень
заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 229.40 гривень сплаченого судового
збору та 1300 гривень за надання правової
допомоги адвокатом згідно квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено
02.01.2014р.