РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту зазначивши, що звернувшись до
Управління ДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області з метою
перерегістрації належного йому на
праві приватної власності автомобіля
ВАЗ 2105, державний № НОМЕР_1 отримав
відмову у зв'язку з тим, що відповідно
до затвердженої начальником ВДВС
Ленінського РУЮ Маслениковим В.А.,
постанови від 05.02.2002 року, винесеної
згідно з виконавчим листом Кіровського
районного суду м. Кіровограда на
вказаний автомобіль накладено арешт.

Звернувшись з зазначеного питання до
відповідача, позивач отримав
роз'яснення щодо неможливості надати
йому вичерпну інформацію з зазначеного
питання з причини знищення виконавчих
проваджень відповідно до номенклатури
справ, а за станом на день звернення
позивача відповідачем надано
роз'яснення, що у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відсутні будь-які відкриті
стосовно позивача виконавчі
провадження.

Вжитими позивачем заходами
встановлено, що Кіровським районним
судом м. Кіровограда у 2001 році
розглянуто цивільну справу за поданням
прокурора Кіровського району м.
Кіровограда про стягнення з позивача
на користь Кіровоградського
міськрайцентру зайнятості збитків, а
також на користь держави держмита.

Позивач у судове засідання надав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19.09.2001
року (справа №2-3517/2001) по справі за
позовом прокурора Кіровського району в
інтересах Кіровоградського
міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2
про відшкодування збитків винесено
рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2
на користь Кіровоградського
міськрайцентру зайнятості стягнено
297,61 грн. збитків та на користь держави
51,00 грн. державного мита.

Позивач, відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданого МРЕО УДАІ м.
Кіровограда 14.09.1995 року, є власником
автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір
білий, двигун НОМЕР_3

Вказане вище рішення суду, за яким
було виписано, видано та звернено до
виконання виконавчого листа стало
підставою для відкриття відповідачем
виконавчого провадження та подальшого
вжиття дій на примусове виконання
судового рішення з метою чого
державним виконавцем зазначеного
органу примусового виконання винесено
постанову про арешт майна боржника, яку
05.02.2002 року затвердив начальник ВДВС
Ленінського РУЮ Масленіков В.А. При
цьому слід зазначити, що постановою про
арешт майна боржника, арешт
відповідачем було накладено саме на
належне майно боржнику на прізвище
ОСОБА_2, проте позивач за вказаним
позовом, є ОСОБА_1 та транспортний
засіб, на який накладено арешт, а саме
автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний
номер НОМЕР_1 належить громадянину
ОСОБА_1, а не громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до довідки УДАІ в
Кіровоградській області на підставі
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2, яку 05.02.2002 року затвердив
начальник ВДВС Ленінського РУЮ
Масленіков В.А. було накладено арешт
на належне майно боржнику на прізвище
ОСОБА_1, а саме на транспортний засіб -
автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
громадянину ОСОБА_1, а не громадянину
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Зобов`язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт з належного на
праві приватної власності громадянину
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки
ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений на підставі постанови
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кучинською В.С.

Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судові витрати в розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко