overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/9084/13-ц
Провадження № 4-с/206/2/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Мірошниченко при секретарі - Сєдовій А.А. за участю представника скаржника - державного виконавця - Більчук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльності державних виконавців Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої Ольги
Володимирівни та Державного виконавця
Самарського відділу Державної виконавчої служби Більчук Олександра
Андрійовича, заінтересована особа -
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.09.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року скасовано та передано питання з розгляду скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.12.2013 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 09.01.2014 року представник скаржника на виконання вимог ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року заявив клопотання про залучення до розгляду у справі посадову особу
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки державний виконавець Імакаєва О.В., яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, звільнена з займаної посади в липні 2013 року.

Державний виконавець Самарського відділу Державної виконавчої служби
Більчук О.А., в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦПК
України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав свобод заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 209 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі посадову особу Самарського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук Олександра
Андрійовича, заінтересована особа -
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.
Мірошниченко
Провадження2/258/1078/14 №258/917/14-ц
Провадження № 2/258/1078/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: -
Леонова О.С.

при секретарі: -
Свіріній Д.О.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_3

відповідачів -
ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника третьої особи -
Захода О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Мар'їнський
Укрпромзбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Мар'їнський
Укрпромзбуд» «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Мотивував своє клопотання тим, що у
Ворошиловському районному суді м.
Донецька розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ
«Мар'їнський Укрпромзбуд», ТОВ
«Стройинвест Донбасс», ТОВ
«Сінтезпродсервіс», ТОВ
«Сінтезбудсервіс», ТОВ «Укрщеббуд»,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та стягнення боргу за договором поруки. І, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення по суті справи, яка розглядається у Ворошиловському районному суді м. Донецька, просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем у клопотанні не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу суду дійти висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі через неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, також враховуючи строки розгляду цивільної справи, встановлені ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Мар'їнський
Укрпромзбуд», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/615/14-ц
Провадження 2-н/206/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/1500/14-ц
Провадження № 2/206/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 219/1340/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року у сумі 3 875 грн. 81 коп. вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 116 КЗпП
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 1, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» повне ім`я (найменування) боржника область, м. Соледар, вул. Октябрьська, 96 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 3 875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 81 коп. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави_судовий збір 121 (сто двадцять указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 234/1387/14-ц
Провадження № 2/234/1410/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу
«Південний» про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.03.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №215/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2014року на 09-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 216/7707/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Центрально-Міський ВДВС
Криворізького міського управління юстиції, Приватне підприємство "СП
"Юстиція" про розподіл майна, що набуто у період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 в про повторне призначення автотоварознавчої експертизи, для обґрунтування позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобі на момент акту опису автомобіля від 15.07.2011 року необхідні спеціальні знання в області товарознавства.

Керуючись ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_4.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Шевроле
Лацетті, моделi NF19B, 2007 року випуску, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, тип транспорту - Легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент акту опису автомобіля від 15.07.2011 року ?

В розпорядження експерта надати доступ до об'єкту дослідження.

Строк для проведення експертизи визначити до 10 липня 2014 року.

Суддя
М.В.Бутенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/59/14-ц "10" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/7/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

за участю представників:

ВДВС Більчук О.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої Ольги
Володимирівни та державного виконавця
Самарського відділу Державної виконавчої служби Більчук Олександра
Андрійовича, заінтересовані особи:Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго», -

Керуючись ст. ст. 8,10, 11, 60, 208-210, 383-387
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 6, 8,19, 26, 82 Закону України
"Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої
Ольги Володимирівни та Державного виконавця Самарського відділу
Державної виконавчої служби Більчук
Олександра Андрійовича, заінтересовані особи: Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Імакаєвої Ольги
Володимирівни щодо не направлення копії постанови від 05.06.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39162417 винесену Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 39162417 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа 206/642/14-ц
Провадження 2-н/206/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року представник
Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №215/1242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 14.04.2014року на 09-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: