overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/151/14-ц
Провадження № 2/223/225/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 06.03.2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 334/2081/14-ц
Номер провадження 2/334/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
"Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури -
Вакатов" і Компанія" про стягнення вихідної допомоги.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і
Компанія" про стягнення вихідної допомоги та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 223/167/14-ц
Провадження № 2/223/231/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 06.03.2014 року о 15:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 253/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа №639/2194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2417/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50 годині 24 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/244/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області 26.05.2011 року було задоволено позов
ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі по ? частці заробітку / доходу/ платника, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій зазначено, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу цим рішенням судом не вирішено, в зв'язку з чим просить винести додаткове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання заявниця
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Суд, вивчивши матеріали іивільноїх справисправи № 2-577/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, за заявою осіб,які беруть участь по справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено відповідне рішення.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що сторони по справі давали пояснення щодо причин розірвання шлюбу, позивач настоював на розірванні шлюбу і відповідач визнав вказані вимоги в судовому засіданні / а.с.11/.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі №2-577/2011р. від 26.05.2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, винести додаткове рішення, вказавши, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладено 21.09.2008 року у Сторожинецькому районному відділі РАГС, актовий запис №152, розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № провадження №2с/107/2/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 січня 2014 року

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді - Шумова В.В.

при секретарі -
Поповій Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Керченським міським судом АРК був виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилавтосервіс-Керч» заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 3330 грн. 84 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового стягнення у розмірі 16 грн. 47 коп., три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 261 грн. 29 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн.70 коп , а усього 3723 грн. 30 коп..

17.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що з вказаним наказом він не згоден у зв’язку із тим, що між ним та іншими боржниками та КП
«Жилавтосервіс-Керч» ніякого договору про надання послуг укладено не було, із нарахованою сумою заборгованості він не згоден .

Сторони у судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.
Про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих заявником документів між боржниками та стягувачем КП «Жилавтосервіс-Керч» договір про надання послуг по утриманню будинку, в якому проживають боржники не укладався, з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 не згоден, з чого вбачається, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 – задовольнити.

Судовий наказ судді Керченського міського суду АРК від 06.12.2013 року про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилавтосервіс-Керч» заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 3330 грн. 84 коп., суму інфляції за прострочення виконання грошового стягнення у розмірі 16 грн. 47 коп., три відсотка річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 261 грн. 29 коп, а також судовий збір у сумі 114 грн.70 коп , а усього 3723 грн. 30 коп. - скасувати.

Одночасно роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Шумов           З
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/670/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по грудень 2013 року в сумі 1361,49 грн., 3% річних в сумі 12,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,66 грн., судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 14.03.2014 року ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку до
Харківської області. Реєстрації у місті Горлівка немає.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по грудень 2013 року в сумі 1361,49 грн., 3% річних в сумі 12,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,66 грн., судового збору 121,80 грн. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/560/14 інстанції Рубан М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

21.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником
ОСОБА_5, на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

На вказане рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та ухвалення в цієї частині нового рішення про задоволення цих вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана протягом встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача підлягає прийняттю до провадження суду.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 18 грудня 2013 року по цієї ж справі залишена без руху, вважаю доцільним питання про призначення даної справи до апеляційного розгляду вирішити за всіма апеляційними скаргами одночасно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя О.В. Козуб
Справа № 274/4821/13-ц Провадження № 2-р/274/5/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

14.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1пророз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2013 р. у справі 274/4821/13-ц:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить роз'яснити зазначене рішення в частині форми житлового приміщення як об'єкта права власності, посилаючись на те, що при зверненні до Державної реєстраційної служби Бердичівського
МРУЮ щодо реєстрації права власності на вказане майно було в усній формі відмовлено у реєстрації права власності тому що немає вказівки, яке саме житлове приміщення, а саме - його форма, підлягає реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2013 р. у справі 274/4821/13-ц випливає, що приміщенням, на яке було визнано право власності, є квартира АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 208 - 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити, що приміщенням, на яке було визнано право власності, рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 21.10.2013 р. у справі 274/4821/13-ц, є квартира АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В.
Корбут
Справа №639/2191/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р 54/87/2294 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 952,00 грн.
(дев'ятсот п'ятдесят дві гривні).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р 54/87/2294 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 3% річних в розмірі 42,34 грн. (сорок дві
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р 54/87/2294 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя