У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій
за договором підряду та за зустрічним
позовом третьої особи з самостійними
вимогами товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», Інспеція Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про розірвання договору підряду,
визнання права власності, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 09.04.2012 року між ним та ТОВ
«Континентбуд» був укладений договір,
відповідно до умов якого, він повинен
був взяти на себе обов'язок надавати
послуги та представляти інтереси ТОВ
«Континентбуд» щодо оформлення
документів для реєстрації права
власності та введення в експлуатацію
об'єкту нерухомості - житлового
комплексу, секція АДРЕСА_1 в строк до
27.06.2012 року.

Відповідно до умов цього договору
позивачу було надано право залучати
третіх осіб, як юридичних, так і
фізичних, для виконання обов'язків по
договору. 17.04.2012 року ОСОБА_4 уклав з
ОСОБА_5 договір підряду, згідно умов
якого ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок
надати послуги щодо оформлення
документів для реєстрації права
власності та введення в експлуатацію
за ТОВ «Континентбуд» житлового
комплексу за вказаною адресою в строк
до 17.06.2012 року. Проте, ОСОБА_5, не
зважаючи на надані йому своєчасно
документи, свої обов'язки за договором
підряду не виконав, а тому на підставі
п. 5.3 договору підряду, позивач просив
стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму
штрафу у розмірі 95000 грн. та зобов'язати
ОСОБА_5 виконати умови договору.

У серпні 2013 року ТОВ «Континетбуд»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
Інспеція Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва, про розірвання договору підряду,
визнання права власності.

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 14
серпня 2012 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Континентбуд»
було задоволено. Розірвано договір,
укладений 09.04.2012 року між ТОВ
«Континентбуд» та ОСОБА_4

Визнано за ТОВ «Континентбуд» право
власності на об'єкт нерухомості -
житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 7247,49 кв.м. та
зобов'язано КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» провести
інвентаризацію, виготувати технічну
документацію та зареєструвати за ТОВ
«Континентбуд» право власності на
нерухоме майно - житловий комплекс за
вищевказаною адресою.

Зобов'язано інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва видати ТОВ «Континентбуд»
сертифікат відповідності на секцію № 1
житлового комплексу за вищевказаною
адресою.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 17 жовтня 2013 року,
рішення суду першої інстанції було
змінено. Скасовано рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 14 серпня 2012 року
в частині задоволення позовних вимог
ТОВ «Континентбуд» про визнання права
власності на об'єкт нерухомості та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ТОВ
«Континентбуд» було відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Континентбуд»
просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині відмови в
задоволенні позову ТОВ «Континентбуд»
про визнання права власності та
залишити в силі в цій частині рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 17 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова