Справа № 2-2/10 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/773/3/14 Категорія: 45
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

пр-ка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву
відповідача ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Волинської
області від 31 березня 2011 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 31 березня 2011 року скасоване
рішення Ківерцівського районного суду
від 26 травня 2010 року в даній справі та
ухвалене нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути позивачам
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення будівлі сараю по
АДРЕСА_1

В решті позову відмовлено.

28 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_4
подала заяву про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на даний час в
іншій цивільній справі судовим
рішенням від 25.12.2013 року встановлено, що
межі земельної ділянки ОСОБА_2 не
порушені і кадастровий план її
земельної ділянки від 2013 року не
відповідає вимогам закону. А новий
кадастровий план є ідентичним
кадастровому плану, що був предметом
дослідження у рішенні від 31.03.2011 року.

В апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву
відповідачки підтримав та просить її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3
заяву заперечили та просять залишити
її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В поданій заяві ОСОБА_4 зазначає
як нововиявлені обставини - рішення
Ківерцівського районного суду від
25.12.2013 року та ухвала апеляційного суду
Волинської області від 13.02.2014 року,
якими відмовлено в позові ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради
про спонукання припинити дію, яка
порушує право, зобов'язання погодити
межі земельної ділянки та затвердити
земельно-технічну документацію. На
думку заявника цими судовими рішеннями
встановлено, що технічна документація
із землеустрою на земельну ділянку
ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону,
оскільки довжини меж земельної ділянки
у кадастровому плані не відповідають
довжинам меж, зазначеним у державному
акті на земельну ділянку ОСОБА_2.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі в пункті 7 постанови № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

В наведеній нормі процесуального права
йдеться про істотну для справи
обставину, тобто про певний юридичний
факт, який може підтверджуватись
певними доказами.

Покликання заявниці не
невідповідність довжин меж земельної
ділянки ОСОБА_2, зазначених у
державному акті на землю та тих, що
знаходяться у її фактичному
користуванні були предметом
дослідження під час судового розгляду
і незгода відповідача з висновками
суду щодо цього питання могла бути
викладена лише при касаційному
оскарженні судового рішення.

Нові судові рішення, якими на думку
відповідачки встановлено ту обставину,
що технічна документація із
землеустрою від 2013 року щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі не
відповідає нормам Закону «Про
землеустрій» - не є нововиявленою
обставиною, а речення, зазначені з
цього приводу у рішенні суду першої
інстанції від 25.12.2013 року та ухвалі
апеляційного суду від 13.02.2014 року є
висновком для відмови в позові, а не
встановленою судом обставиною.

Оскільки зазначена в заяві ОСОБА_4
обставина не відноситься до
нововиявлених та не дає підстав для
перегляду рішення суду на підставі
ст.361 ЦПК України, а тому заяву слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Волинської області
від 31 березня 2011 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді