overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1124/14-ц
Провадження № 2/265/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/5132/13-ц
Провадження№ 2/266/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією № 190044 від 17.10. 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21.11. 2013 року по справі було відкрито провадження. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25.12. 2013 року ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

24.01. 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, яка була судом прийнята до розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 10.01.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію слід закрити відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 262/1649/14-ц
Провадження № 2/262/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя донецька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя донецька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03.2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Провадження № 2/263/372/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2013р про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року Харцизький міський суд
Донецької області виніс ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 744,87грн у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали від 21.01.2013р суд помилково вказав назву казначейської служби, а саме
«Харцизький відділ державного казначейства України в Донецької області» замість правильного «УДКСУ у м.Харцизьку Донецької області», а також одержувача коштів, а саме «УДК у м.Харцизьку» замість правильного
«УДКСУ у м.Харцизьку».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути описку в резолютивній частині ухвали суду від 21.01.2013р., зокрема: замість помилково вказаної назви казначейської служби
«Харцизький відділ державного казначейства України в Донецької області» зазначити вірну назву казначейської служби «УДКСУ у м.Харцизьку Донецької області», а також замість помилково вказаного одержувача коштів «УДК у м.Харцизьку» зазначити вірним одержувача коштів
«УДКСУ у м.Харцизьку».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку у резолютивній частині ухвали Харцизького міського суду
Донецької області від 21 січня 2013 року про повернення сплаченого судового збору в сумі 744,87грн у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом:

- замість помилково вказаної назви казначейської служби «Харцизький відділ державного казначейства
України в Донецької області» зазначити вірною назву казначейської служби
«УДКСУ у м.Харцизьку Донецької області»,

- замість помилково вказаного одержувача коштів «УДК у м.Харцизьку» зазначити вірним одержувача коштів
«УДКСУ у м.Харцизьку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 427/1334/14-ц
Провадження № 2/427/969/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.

при секретарі Колтун Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 05.06.2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували виконком
Червонопартизанської міської ради м.
Свердловськ у Луганській області, актовий запис №24. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося, у зв'язку із різними поглядами на життя, саме це з кожним днем усугубляє непорозуміння меж ними, яке заважає вихованню та нормальному розвитку дітей. У результаті чого це привело до неможливості проживання однією родиною. Питання розподілу майна з відповідачем не має. У зв'язку з чим позивачка вважає що їх сім'я розпалась остаточно і примирення не може бути. Діти проживають з позивачкою, про що суперечок не виникає, угоди про утримання дітей між ними не має.

Позивачка просить суд постановити рішення, якім розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

У судове засідання сторони по справі не з'явились.

На вимогу ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Положенням п.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає можливим зберегти сім'ю, тому рахує, що питання про розірвання шлюбу поставлено передчасно.

Згідно з п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 191 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЛОГВІНА
Л.С.
Справа № 249/839/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визнання членом сім»ї наймача, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання членом сім»ї наймача.

До судового засідання представник позивача - ОСОБА_2 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про визнання членом сім»ї наймача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження2/258/1562/14
Провадження № 2/258/1562/14 17 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрбізнесбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити по справі попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2955/14-ц
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/784/14-ц
№ 2-о/271/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати заінтересованій особі у випадку невизнання заяви надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1285/14-ц
Провадження № 2/270/865/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3
«Про визнання права власності на частку нерухомого майна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання за неї права власності на ? частини домоволодіння, яке вона отримала в дар.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову
/вартість ? частини домоволодіння/; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовую свої вимоги, а саме: хто є співвласником ? частини домоволодіння; обставини зміни адреси частини домоволодіння, після укладення договору дарування; обставини порушення Макіївською міською радою законних прав и інтересів позивача; витяг про реєстрацію права власності на домоволодіння на підставі договору дарування від 06.12.2006р.

Також, позивачем не сплачений судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову /вартості ? частини домоволодіння/, але не менш 243,60 грн. і не більше 3654грн.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати судового збору, виходячи з 1% ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частку нерухомого майна», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і сплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 265/1054/14-ц
Провадження № 2/265/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та пікулвання Ордджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та пікулвання Ордджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№ 346/1317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01.04.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 01.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 349/412/14-ц
Провадження № 2/349/164/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Львівський національний аграрний університет звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 27 березня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.