overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур", Туристична компанія "Альфа Сервіс" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 27.12.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 16.01.2014 року станом на 28.01.2014 року так і не усунула, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не зазначила будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, виходячи із змісту позовної заяви, судом вбачається невідповідність зазначених та перерахованих у додатках документів до наявних - поданих до суду.

Крім того, позивачкою в позові не зазначено в чому саме полягає моральна шкода спричинена їй саме в розмірі 6 000 гривень, та не долучено жодних доказів на підтвердження цього або щодо наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур",
Туристична компанія "Альфа Сервіс" про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/2589/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 554,42 гривень.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в
АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 27.08.2013 року, як померла.

Відповідно до пп. 2 та 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; а також наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу. А згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржника знято з реєстраційного обліку як померлу особу, а встановлення її правонаступників у наказному провадженні не допускається за наявності у даних діях спору про право, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2-2259/14 у справі №760/3443/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.11.2012 року №R1B в загальному розмірі 63961,63 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 09 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/3804/14-ц
Провадження № 2-н/159/971/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово
– комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово – комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника скаржника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві.

В судовому засіданні представник скаржника надав клопотання, в якому просив дану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником скаржника клопотання, суд залишає скаргу на дії та рішення
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа: 164/93/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Турика
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області про надання в оренду земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області про надання в оренду земельної ділянки - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська
пр. № 2/759/2528/14 ун. № 759/3507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

треті особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не надано звіт про вартість майна, не вказано ціну позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 16.07.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу вини мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з весни 2012 року у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених вище.

Відповідачка позов в судовому засіданні визнала повністю та просила його задоволити шляхом розірвання цього шлюбу.

Суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та ст. 174
ЦПК України, з урахуванням думки позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивача так і відповідачки, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1149), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/320/14 ун. № 759/3604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 19 березня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 760/4639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3699/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1647/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Бугрим Л.М., одержавши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Доповідач
Бугрим Л.М.
Справа № 575/225/14-ц
Провадження № 2/575/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона являється спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблучне
В.Писарівського району, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,43 га у відповідності до
Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 006279 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблучне В.Писарівського району
Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва