Справа № 667/1022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні суду
по цивільній справі за позовною заявою
адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, третя особа Херсонське
регіональне відділення Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
особистої приватної власності на
квартиру, на ? частину земельної
ділянки та визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.05.2013 року частково
задоволено позов адвоката ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3, виділено у
власність ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 виплатити
ОСОБА_4 29962,9 грн., в рахунок
відшкодування витрат, понесених
останнім внаслідок повного,
дострокового виконання грошового
зобов'язання у сумі 59925,8 грн. за
кредитною угодою № 312 від 17.09.2004
року, укладеної між ОСОБА_4 та
Херсонським регіональним відділенням
Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву, на придбання
квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину автомобіля
«HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, номер шасі
(кузову, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, держ.
номер НОМЕР_1, залишивши у власності
ОСОБА_4 право власності на іншу ?
частину автомобіля; зобов'язано ОСОБА_3
сплачувати на відповідний рахунок,
кошти в розмірі 50% від визначених
кредитором необхідних платежів, за
кредитною угодою № 0 від 22.11.2007
року, укладеною між ОСОБА_4 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» на придбання
автомобілю «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску,
до повного погашення кредитного
зобов'язання перед кредитором. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 -
відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487,52
грн. в рахунок відшкодування понесених
судових витрат.

11.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява про виправлення описки у рішенні,
в якій просять виправити допущену в
рішенні Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.05.2013 року помилку,
вказавши: «виділити у власність ОСОБА_3
? частину квартири АДРЕСА_1» замість
«виділити у власність ОСОБА_3 ? частину
квартири АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
причину неявки суду не повідомили. Їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом
було встановлено, що у вищезазначеному
рішенні суду була допущена описка,
оскільки у резолютивній частині
рішення помилково не було вказано
(пропущено) номер будинку, в якому
розташована квартира спірна квартира.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами вказаної норми
судове рішення повинно бути точним.
Помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення або ухвалу. Суд може виправити
лише ті арифметичні помилки, яких він
сам припустився. Описки - це помилки,
зумовлені неправильним написанням
слів. Виправленню підлягають лише ті
описки, які мають істотний характер. До
таких належить написання прізвищ та
імен, адрес, найменувань спірного
майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної
частини рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення. Ініціатива щодо
виправлення помилок може виходити від
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі або суду. Помилки можуть бути
виправлені в ухвалі або в рішенні суду
незалежно від того чи набрало воно
законної сили і чи воно виконане.

Таким чином зважаючи, що судом було
допущена описка у другому абзаці
резолютивної частини рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013 року за цивільною
справою № 2114/8495/12, яка в свою чергу має
істотне значення, а саме: - не вказано
(пропущено) номер будинку де
розташована спірна квартира, при цьому
її виправлення не тягне за собою зміну
сутті рішення суду чи іншого
спотворення його фактичного змісту, а
навпаки є необхідною умовою для
уникнення такого, суд вважає
необхідним виправити вказану описку,
шляхом зазначення у резолютивній
частині рішення номер будинку - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.05.2013 року у цивільній
справі № 2114/8495/12 за позовною заявою
адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, третя особа Херсонське
регіональне відділення Державного
фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
особистої приватної власності на
квартиру, на ? частину земельної
ділянки та визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою,
вказавши у резолютивній частині
рішення у другому абзаці номер будинку
НОМЕР_2, тобто в редакції: «виділити у
власність ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1», правильним вважати «виділити
у власність ОСОБА_3 ? частину квартири
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк