Ухвала

іменем України

19 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
уповноваженого співвласників майна
колишнього сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми
«Олімпекс-Агро» на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
уповноваженого співвласників майна
колишнього сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2013 року позов
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між ОСОБА_3 та
співвласниками майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, за
апеляційною скаргою ТОВ агрофірми
«Олімпекс-Агро» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 травня
2013 року.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
агрофірма «Олімпекс-Агро» просить
ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, справу передати
на новий апеляційний розгляд для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ агрофірми
«Олімпекс-Агро» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 травня
2013 року, посилався на те, що товариство
не є стороною в справі; оскаржуваним
рішенням не вирішувалося питання про
його права та обов'язки. Посилання ТОВ
агрофірми «Олімпекс-Агро» на те, що
воно має переважне право на придбання
майна, яке було предметом розгляду цієї
справи, оскільки користується ним на
підставі договору оренди від 01 травня
2001 року, укладеним із уповноваженим
співвласників майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_4, на що
апеляційний суд зауважив, що договір
оренди має строк дії до 04 травня 2006
року, інших відомостей щодо
користування майном товариством не
надано.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20
березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ТОВ агрофірми
«Олімпекс-Агро», третя особа -
уповноважений співвласників майна
колишнього сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно, витребування майна із чужого
незаконного володіння (а.с. 2).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року відкрито
провадження в справі, справу
призначено до розгляду на 26 квітня 2013
року (а.с. 53).

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду
уточнену позовну заяву, в якій
відповідачем зазначено уповноваженого
співвласників майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_4 (а.с. 54).

Разом із тим матеріали справи не
містять заяви позивача про залишення
вимог до ТОВ агрофірми «Олімпекс-Агро»
без розгляду або про заміну
відповідача з огляду на уточнений
позов ОСОБА_3 до уповноваженого
співвласників майна колишнього
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_4

На а.с. 61 міститься заява ОСОБА_4 про
розгляд справи в його відсутності та
погодження з позовними вимогами.

На а.с. 80 міститься довідка, підписана
суддею Городецьким Д.І та секретарем
(без прізвища) про те, що справа 26 квітня
2013 року не розглядалася у зв'язку із
знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

На а.с. 81 міститься довідка, підписана
суддею Городецьким Д.І та секретарем
(без прізвища) про те, що справа 30 квітня
2013 року не розглядалася у зв'язку із
знаходженням судді у нарадчій кімнаті.

03 травня 2013 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалено рішення, відомостей
про повідомлення осіб про розгляд
справи 03 травня 2013 року в порядку глави
7 ЦПК України матеріали справи не
містять.

З огляду на наведене та враховуючи, що
процесуальним законом не передбачено
виключення відповідача, яким є ТОВ
агрофірми «Олімпекс-Агро», у
апеляційного суду не було підстав для
висновку про те, що останнє не є
стороною в справі; оскаржуваним
рішенням не вирішувалося питання про
його права та обов'язки.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми
«Олімпекс-Агро» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня
2013 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель

О.М.
Ситнік