overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3845/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою скаржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області неправомірними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.М.
Кварталова

Н.Д. Плавич
Справа № 500/175/14-ц
Провадження № 2/500/899/14
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Номер провадження № 22-ц/785/3041/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Провадження №2-во/485/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка
І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.07.2013 року пернуто позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язано
Управління державного казначейства у
Снігурівському районі повернути судовий збір.

11 березня 2014 року року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від від 22.07.2013 року, посилаючись допущення помилки в назві казначейської служби, а саме: виправити "Управління державного казначейства України в Снігурівському районі Миколаївської області" на
"Управління державної казначейської служби України в Снігурівському районі
Миколаївської області", а також подовжити строк виконання ухвали.

Представник заявника за належного повідомлення в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив., що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходиь до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка в назві казначейської служби вона підлягає виправленню.

Разом з тим, продовження в судовому порядку строку виконання ухвали суду про повернення позовної заяви чинним ЦПК не передбачено.

За такого заява підлягає до задоволення частково, лише в частині виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити частково.

Виправити описку в ухвалі
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2013 року у справі № 2/485/656/13 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині "Управління державного казначейства в Снігурівському районі
Миколаївської області" змінити на
"Управління державної казначейської служби України в Снігурівському районі
Миколаївської області".

В частині подовження строку виконання ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 496/705/14-ц
Провадження № 2/496/730/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 р. о 11:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа
ОСОБА_1 , про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14,57-64,77,88,146,169,209,212-215,218,222,294,ЦПК
України,ст.12-16,60 ЦК України, ст..ст.243,247,249
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 510, 05 грн.

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 158, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16
ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи в сумі 510, 05 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/1647/13Головуючий у 1-й інстанції: Ганзя О.Д. Номер провадження 22-ц/788/645/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 за двома адресами
(а.с.110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/715/14-ц
Провадження № 2/648/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В..,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1989 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.1989 року
Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 579/1668/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сіра Г. І. Номер провадження 22-ц/788/627/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування",

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л
А

:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
„СК „АХА Страхування" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ПАТ „СК „АХА Страхування" подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник позивача у судовому засіданні не був присутній, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 10 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана заявником 28 лютого 2014 року. В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ „СК „АХА Страхування" посилається на те, що через події які відбувалися в країні та безпосередньо в м. Києві, платіжне доручення звірене належним чином про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги було отримане 26 лютого 2014 року. Названі доводи виглядають переконливими та дають підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 268, 271, 264).

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

ПАТ „СК „АХА Страхування" (а.с. 269),

ОСОБА_2 (а.с. 271).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/2836/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського раойну Одеської області від 28 лютого 2013 року по справі за заявою Комінтернівської районної ради Одеської області за участю зацікавлених осіб - Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області ,Фонтанської сільської ради Комінтернівського раойну Одеської області ,
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п2., 309,314,319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського району
Одеської області від 28 лютого 2013 -скасувати.

Постановити нове рішення - у задоволенні заяви Комінтернівської районної ради Одеської області за участю зацікавлених осіб -
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області , Першотравневої сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
№2/592/2640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 123/7312/13-ц
Номер провадження 2/123/44/2014
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секр?етарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому зас?іданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і?
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про пр?ипинення право спільної? часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена цивільна справа, предметом якої є 5/24 частин домов?олодіння і земельної д?ілянки по АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі, які належать відповідачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла позивач у справі ОСОБА_2, що посвідчується свідоцтвом про її смерть с?ерії НОМЕР_1, актовий запис № 2850 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Київського райсуду м.
Сімферополя від 03.09.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі правонаступників померлої
ОСОБА_2

10.02.2014 року провадження у справі відновлено та витребувана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2

З матеріалів спадкової справи № 25/2014 йдеться, що з заявою про прийняття спадщини, залишеної після смерті
ОСОБА_2 звернулися як ОСОБА_3, так і
ОСОБА_4

Проте, жодна з них належним чином своє право на спадщину не оформили, свідоцтва про право на спадщину не отримали, отже питання спадкоємства є невирішеним, за відсутністю таких на час розгляду справи.

За таких обставин провадження по наявній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із смертю позивача та відсутністю правонаступників на час вирішення справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення право спільної часткової власності - закрити в частині позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 115/1063/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору по вивозу побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору по вивозу побутових відходів.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 13.03.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 353/1308/14-ц
Провадження № 2/353/567/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2108/14-ц

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич