Провадження: 2/643/1023/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

м.
Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна сумісною власністю подружжя та
розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна сумісною власністю подружжя та
розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Також разом з позовною заявою
позивачкою було подано заяву про
забезпечення позову, в якому вона
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за відповідачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановлені зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Крім того, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

У поданій до суду заяві заявник не
зазначає причин, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру; не надає доказів того, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; не надано належних доказів, які б
свідчили, що між сторонами дійсно виник
спір.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача позбавляє суд
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову – відмовити.

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю, визнання майна сумісною
власністю подружжя та розподіл майна
подружжя.

Призначити попереднє судове засідання
на 14-30 год. 05.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 05.02.2014 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала в частині відкриття провадження
може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро
жна А.М.