overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7288/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2601/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайоннного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року
Справа № 608/463/14-ц

Номер провадження2/608/201/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

з участю секретаря
Фаштиковської М.І.

представника позивача
Мороз Г.С.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, отримано від представника відповідача без подання письмового заперечення проти позову докази ( в копіях) для обгрунтування заперечення щодо невизнаних обставин;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та відповідач буде обгрунтовувати своє заперечення позову.

5) предсмтавником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 взявши на себе забезпечення його явки в судове засідання, представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 взявши на себе забезпечення їх явки в судове засідання.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 26 березня 2014 року в залі суду м.Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 поклавши забезпечення їх явки на представників сторін.

Суддя:
О . П . Тесля
Справа № 524/1059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України Полтавській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справи не визначено.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками Заступнику прокурора м.Кременчука для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/24/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15972,03 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 11 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/356/14 рік.

11 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 18 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Позивачці надати оригінал витягу з
ДРАЦСГ про народження від 7 червня 2010 року.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
номер справи 711/1942/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/360/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2849,22 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн, 80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 458/334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 16.06.2010 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів їй було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на її користь щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.03.2010 року і до досягнення її повноліття, який був пред'явлений до виконання.

Оригінал виконавчого листа було втрачено при невідомих їй обставинах, а тому документів, що підтверджують втрату виконавчого листа у неї немає.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів із ОСОБА_2, виданого
Турківським районним судом Львівської області 16.06.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дала пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Заслухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-224 за 2010 рік, суд приходить до висновку, що заявниці слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів із
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого згідно рішення Турківського районного суду
Львівської області від 16.06.2010 року, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів із ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого згідно рішення
Турківського районного суду
Львівської області від 16.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 522/4844/14-ц
Провадження № 2-н/522/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп., обґрунтовуючи її тим, що з 18 квітня 2000 року він був прийнятий на роботу до ПАТ
«Чорномортехфлот», але починаючи з липня 2012 року заробітну плату та виплати на харчування йому стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого станом на березень 2013 року заборгованість по заробітній платі склала 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп.
Виплачувати йому вищевказану заборгованість ПАТ «Чорномортехфлот» відмовляється у зв'язку з відсутністю
Згідно ст. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановленні колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцять
Відповідно до ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
В ст. 95 ЦПК Українизазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь громадянина ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 20 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2673/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1105/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк"

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк" на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1234/11
Номер провадження 22-ц/786/1176/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Зіньківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2011 року судом було винесено рішення пр ояке
ОСОБА_1 дізналася у 2013 році.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3797/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1084/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації, витребування із чужого незаконного володіння, поновлення права власності на квартиру та вселення в житлове приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 638/4397/14-ц
Провадження № 2-н/638/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об»єднання громадян
«Харківське учбово-виробниче підприємство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою заступника прокурора
Дзержинського району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до підприємства об»єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 498/569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку червня 2007 року позивач дізналась, що ОСОБА_2 продає житловий будинок розташований за адресою вул.. Кірова, 26, с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області.

З цією метою 10 червня 2007 року, позивач звернулась до ОСОБА_2 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу, житловий будинок, технічний паспорт, свідоцтво про право власності відповідно до якого мати відповідача є власником зазначеного будинку, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яка померла 04.03.2006 року та інші документи.

Відповідно до ст. 1261 відповідач є спадкоємцем першої черги.

10 червня 2007 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі продажу та прийняття спадщини відмовився.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, може визнати такий договір дійсними..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко