overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/12
Провадження № 6/591/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву відділу ДВС Сумської міської управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом
ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради, про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява відділу ДВС Сумської
МУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про примусове виселення.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року заяву було залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду державний виконавиць отримав, що підтверджується підписом працівника ВДВС СМУЮ в розносній книзі кур'єра.

Оскільки державний виконавець в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Сумської міської управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом
ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради, про примусове виселення, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити державному виконавцю що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 583/2280/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/211/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної
В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений судовий збір в належному розмірі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а. с.172).

Встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, їх представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 105, 121, 172).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2 о /522/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м .Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області, заінтересовані особи ПП "Кредо Лекс",
ПАТ "Марфін Банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м .Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, заінтересовані особи ПП "Кредо Лекс",
ПАТ "Марфін Банк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 липня 2014 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.
Справа № 464/1933/14-ц пр.№ 2/464/686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої - судді Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати попередній договір від 25.09.2007 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 6380, з врахуванням договору про внесення змін і доповнень до попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25.09.2007 року за реєстровим
№ 6380.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» на користь ОСОБА_1 3 577 850 (три мільйони п»ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот п»ятдесят гривень) 40 грн. заборгованості за попереднім договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло -Львів» в користь держави 3654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 587/28/14-ц
Номер справи 587/28/14.
Суддя Сумського районного суду
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго»
(указати ім'я (найменування) заявника) простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати вимоги заявника) відповідно до ____ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98,99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь ПАТ «Сумиобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження п/р із спеціальним режимом обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код
МФО 337546, код 24000329
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) 903 (дев*ятсот три) гривні 84 копійки заборгованості за спожиту електричну
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях 2Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __114_____ грн.70____ 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред’явлення наказу до виконання один рік до року.
Видано року
Суддя
(підпис)(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 185/9848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

У якості заінтересованих осіб зазначені орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради та мати дитини ОСОБА_3.

До участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити також батька дитини ОСОБА_4.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 13 год. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 236/1411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменітв на неповнолітню дитину .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1702/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 15 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалення нове про задоволення позову.

Зазначенаихимово, Красногвардійський р-н, 97022 рішення суду п2014 року звернуто увагу Восходненського сільського голови Красногвардійськ апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 127/3343/14-ц
Провадження № 2/127/2152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд
Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви висновку Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.
Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5028/14-ц
Провадження № 2/127/2591/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/5028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року на 12.00 год. приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 127/2-4678/09
Провадження 6/127/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воробйова
В. В. ,

розглянувши матеріали заяви АКБ
«Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі
№2/4678/09,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 03 березня 2014 року було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви АКБ
«Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі
№2/4678/09 було відмовлено.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали суду від 03 березня 2014 року допущено описку та помилково зазначено «Видати дублікат виконавчого листа по справі №
АО-45/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 03 березня 2014 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку та в резолютивній частині помилково зазначено «Видати дублікат виконавчого листа по справі №
АО-45/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/4678/09, описку, виключивши з резолютивної частини абзац наступного змісту: «Видати дублікат виконавчого листа по справі №
АО-45/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 115/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

"07" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов
Е.Н., розглянувши питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Сакське
ЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції. Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

В матеріалах справи є відомості про місце реєстрації боржника.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення справи судового розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 96,98,100, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сакське ЖЕО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 127/2-2043/02
Провадження 2-во/127/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 27 грудня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та просить суд зазначити дату та місце реєстрації його шлюбу з ОСОБА_2 05 жовтня 1980 року в
Бабчинській сільській Раді
Могилів-Подільського району
Вінницької області, замість зазначеної в рішенні 05 жовтня 1995 року у
Вінницькому міському відділі ЗАГС а/з
№ 1111.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки існують певні розбіжності. Так в самому рішенні від 27 грудня 2002 року зазначено дату і місце реєстрації шлюбу як 05 жовтня 1980 року у Бабчинській сільській раді Чернівецького району
Вінницької області, у виписці з рішення помилково зазначено 05 жовтня 1995 року у
Вінницькому м/в ЗАГС а/з № 1111, а тому помилка допущена у копії рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 27 грудня 2002 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: