Справа № 486/178/14-ц
Провадження № 2/486/211/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О.
Д.

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про
повернення надміру виплачених коштів
ОСОБА_1 про повернення надміру
виплачених коштів по допомозі по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
(далі - УПСЗН) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з останньої надміру виплачені
кошти по допомозі по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку з
19.11.2012 р. по 28.02.2013 р. в сумі - 446,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до
УПСЗН із заявою про призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку. В
порушення вимог ст.22 ЗУ "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", відповідач
вчасно не повідомила про вихід на
роботу 18.11.2012 року на повний робочий
день на посаду вихователя дошкільного
навчального закладу №2. Лише 28.02.2013 року
відповідач звернулась особисто до
управління з заявою про вихід на роботу
на повний робочий день. Позивачем було
запропоновано відповідачу добровільно
повернути надмірно виплачені кошти за
період отримання допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 19.11.2012 по 28.02.2013 року в
сумі - 446,33 грн., у зв'язку з виходом на
роботу. ОСОБА_1 заявами зобов'язувалась
погасити надміру виплачені кошти,
проте станом на 20.01.2014 року добровільно
не погасила, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно. Надав до
суду заяву, в якій просив розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила. Про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним чином
та своєчасно, про що свідчить особистий
підпис на судовій повістці (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову.

Наказом № 115-К по дошкільному
навчальному закладу №2 від 06.09.2010 року
ОСОБА_1 на підставі особистої заяви
було надано відпустку по догляду за
дитиною до 3-х років з 08.09.2010 р. по 05.07.2013
р. (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області з заявою за №652
від 08 вересня 2010 року про призначення
їй допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (а.с.3-4).

Квитанціями підтверджується факт
нарахування на особовий рахунок ОСОБА_1
грошових коштів призначених для
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку (а.с.5-6).

З розрахунку боргу від 28.02.2013 року
вбачаться заборгованість ОСОБА_1 перед
відповідачем в сумі 446,33 грн. (а.с.7).

Заявою від 28.02.2013 року позивач
зверталася до УПСЗН у м. Южноукраїнську
з проханням про припинення їй виплат
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, в
зв'язку з виходом на повний робочий
день з 18.11.2012 року, а також
зобов'язувалась повернути борг в сумі
446,33 грн. до 30 квітня 2013 року (а.с.8).

Повідомленням № 989/04 від 06.03.2013 року
УПСЗН у м. Южоукраїнську звернулося до
ТВБВ «Ощадбанк України» з проханням
про не перераховування коштів в сумі
499,03 грн. позивачу перерахованих від
07.03.2013 р. платіжним доручення №181 (а.с.9).

Заявою від 14.08.2013 року ОСОБА_1
звернулась до УПСЗН з проханням про
продовження їй терміну заборгованості
по допомозі по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, в
зв'язку з складними матеріальними
умовами (а.с.10).

Повідомленням за №3531/09 від 21.11.2013 р.
ОСОБА_1 була попереджена про наявний
борг в сумі 446,33 грн. та про необхідність
його повернення до 30 листопада 2013 року
(а.с.11).

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленим для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 130 грн.

Згідно ст.22 ЗУ Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", одержувачі державної
допомоги зобов'язані повідомляти
орган, що призначає і здійснює виплату
вищеназваних допомог, про зміну всіх
обставин, що впливали б на виплату
даних допомог (наприклад, у разі
працевлаштування або регістрації в
центрі зайнятості, податковій
інспекції; подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, перевищення
середньомісячного сукупного доходу
сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо).

Статтею 22 цього ж закону передбачено,
що суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (зокрема, приховування
обставин, (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

Та обставина, що ОСОБА_1 вчасно не
повідомила позивача про обставини, що
вплинули на виплату даного виду
допомоги, те, що її належним чином було
повідомлено про наявність боргу та
запропоновано добровільно повернути
надмірно виплачені грошові кошти
повністю знайшла своє підтвердження
наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач до цього часу не повернула
зайво сплачену їй суму.

Таким чином суд, оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності та
співставленні, перевіривши факти
викладені в матеріалах справи,
приходить до висновку щодо
необхідності задоволення позову.

Позивача на підставі п.20 ч.1 ст.5 ЗУ "Про
судовий збір" звільнено від сплати
судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Таким чином з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про повернення надміру
виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ( р/р №7088,
код 22427868, Банк отримувача - ГУДКУ у
Миколаївській області, МФО 826013) кошти в
сумі 446, 33 (чотириста сорок шість
гривень 33 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на
користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три гривні) гривень 60
(шістдесят) копійок (код суду 24059914,
пункт 1.1, р/р 0010, КЕКД 22030001,
«Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)», отримувач -
державний бюджет, , банк
ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО
826013).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук