Справа № 740/3188/13-ц
Провадження № 2/740/11/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Гришкевич В.О., з
участю позивача,

представника
позивача-Салій О.О., відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги
про виділ належної ? частки буд.15 по
вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської
області, та належної частки земельної
ділянки площею 0,0432 га згідно
Державного ОСОБА_3 на право власності
на земельну ділянку від 26 березня 2008
року.

Ухвалою суду від 11 вересня
2013 року по справі призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Чернігівській регіональній
торгово-промисловій палаті.
Відповідно до Висновку №С-285 судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року передбачена можливість
виділення сторонам ОСОБА_4 та ОСОБА_1
відокремлених частин спірного будинку
з самостійними виходами, виділ
можливий в близьких до ідеальних
часток варіантах, передбачена
можливість виділу земельної ділянки,
даний висновок експертизи погоджений
згідно рішення виконавчого комітету
Ніжинської міської ради від 28
листопада 2013 року №478.

В судовому засіданні
відповідачем ОСОБА_1 заявлено
клопотання про призначення по справі
повторної експертизи з підстав
завищенності вартості об”єктів
нерухомості згідно експертизи №С-285
від 30 жовтня 2013 року та відсутності
інших варіантів виділу, про що
заперечення відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні відсутні. Позивач,
представник позивача ОСОБА_6
заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до положень
ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін; кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Приписами ч.2 ст.150 ЦПК
України встановлено, що якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Висновок №С-285 судової
будівельно-технічної експертизи
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
жовтня 2013 року містить: докладний опис
проведених експертом досліджень,
відповіді на задані судом питання,
висновок щодо виділення сторонам
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відокремлених частин
спірного будинку та земельної ділянки,
тобто даний висновок експерта
відповідає вимогам ст.ст.53, 66, 147 ЦПК
України, додержано вимоги при
призначенні та проведенні експертизи,
підтверджена компетентність експерта,
наявна повнота відповідей на порушені
питання та їх відповідність фактичним
даним справи. Даний висновок, як доказ,
підлягає оцінці згідно ст.212 ЦПК
України. Докази на підтвердження
недостатньої обгрунтованості висновку
експерта, суперечності іншим
матеріалам справи, істотного порушення
процесуальних норм при призначенні та
проведенні експертизи, обмеження прав
сторін по справі при її призначенні та
проведенні,- відсутні, відповідачем
ОСОБА_1 в клопотанні не зазначені
конкретні обставини та факти на
спростування висновку вищезазначеної
експертизи, не наведені беззаперечні
посилання з відповідними доказами на
підтвердження сумнівів у її
правильності. Із врахуванням
викладеного підстави для призначення
повторної експертизи відповідно до ч.2
ст.150 ЦПК України в судовому засіданні
не встановлені.

Керуючись ст.150 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення
повторної будівельно-технічної
експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Суддя

В.П. Олійник.