overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4953/14-ц
Провадження № 2/553/1691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 грудня 22014 року проведено попередній судовий розгляд справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа - Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 2/522/3803/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа: ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» документи (свідоцтва, виписки з реєстру) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на обєкт нерухомості двохповерховий будинок, загальною площею 138 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 544 кв.м. в м. Одесі, провулок Приморський, буд. 1-а.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» документи (свідоцтва, виписки з реєстру) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на обєкт нерухомості двохповерховий будинок, загальною площею 138 кв.м., яки розташований на земельній ділянці загальною площею 544 кв.м. в м. Одесі, провулок Приморський, буд. 1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.01.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5099/14-ц
Провадження №: 2/332/1508/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, із змісту позовної заяви не зрозуміло, коли саме відповідач взяла в борг грошові кошти у позивача, так як у заяві вказана дата вересень 2013 року, а в розписці зазначена інша дата 30.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 344/4373/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1758/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є.,Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника ТзОВ «Про Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника ТзОВ «Про Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника ТзОВ «Про Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним захворюванням. Вона здійснює догляд за нею, оскільки остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_2, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/8732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 липня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 589/6585/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1399/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 404/1873/14-ц
Номер провадження 2/404/1221/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму завдатку 88000 грн. та судові витрати в сумі 880 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/742/253/14
Єдиний унікальний № 742/596/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 05 хвилин 18 лютого 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування до 12 години 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про наявність інших спадкоємців, які за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 14 липня 1989 року.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори відомості про наявність інших спадкоємців, які за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 13 вересня 2012 року 1989 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/243/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Словянської загальноосвітньої школи інтернату № 1 до ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2008 року позовні вимоги Словянської загальноосвітньої школи інтернату № 1 до ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задоволені.

На теперішній час Орган опіки та піклування Словянської міської ради звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказавши на те, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище відповідачки, а саме замість правильного «Трофимова», помилково зазначено «Трофімова».

Просили виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не зявились,однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Державного департаменту України з питань виконання покарань (а.с. 12) та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 5) - прізвищем відповідачки є « Трофимова ».

Аналізуючи вищенаведене суд прийшов до переконання про обгрунтованість даної заяви та про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Словянської загальноосвітньої школи інтернату № 1 до ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року у справі за позовом Словянської загальноосвітньої школи інтернату № 1 до ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, а саме: вважати правильним прізвище відповідачки «Трофимова», замість вказаного помилково «Трофімова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/5797/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про «встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно»,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) у вступній частині позову відсутнє імя або найменування відповідача;

2) зміст позовних вимог є неконкретним та неповним, так як не зазначено: - число, місяць рік народження померлого ОСОБА_4;

- відсутня вимога про визнання права власності на спадкове майно, хоча в найменуванні позову це вказано.

3) виклад обставин, якими обгрунтовується позовна вимога є неконкретним так, як не вказано: - із чого виходив позивач, розраховуючи ціну позову;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що батько позивача ОСОБА_4 помер 07.02.2014 р.;

- факт того, що він був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- факт того, що позивач займався похованням померлого батька;

5) до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, а саме про сплату 121 грн. 80 коп. за встановлення факту та 243 грн. 60 коп. за вимогу «визнання єдиним спадкоємцем».

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 про «встановлення факту родинних звязків та визнання права власності на спадкове майно», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1517/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2