Справа № 666/4459/13-ц
Провадження № 2/666/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку в житловому будинку та
визнання права власності та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом в якому посилається на те, що
26.05.2004 року Дніпровським районним судом
м.Херсона ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, за адресою: м.Херсон,
пров.Паризанський, 9. Відповідно до
вказаного рішення загальна площа
житлових приміщень, виділених у
власність ОСОБА_3 складає 70/100 частин
домоволодіння, у власність ОСОБА_1
виділено в житловому будинку літ.«А»
житлове приміщення 1-6 (житлове) площею
7,1кв.м, у власність ОСОБА_2 виділено у
житловому будинку літ.«А» приміщення 1-5
(житлове) площею 6,7кв.м. Крім цього,
вказаним рішення встановлено порядок
користування земельною ділянкою,
відповідно до якого у користування
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виділено 234кв.м, у
користування ОСОБА_2 - земельну ділянку
площею 220кв.м. Після отримання рішення
ОСОБА_3 подарував свою частину
домоволодіння онуку ОСОБА_1, внаслідок
чого він став власником 38/100 частин
домоволодіння за договором дарування
та 7/100 частин. У 2003 році рішенням
виконкому Дніпровської районної ради у
м.Херсоні від 11.09.2003 року №403 був
прийнятий до експлуатації житловий
будинок під літ.«Б», внаслідок чого
були змінені правоустановчі документи
всім співвласникам та ОСОБА_2 володіє
55/100 частинами домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що не було враховано
при розподілі домоволодіння за
рішенням суду від 26.05.2004р. та визначення
порядку користування земельною
ділянкою. Оскільки ОСОБА_2 володіє та
проживає у житловому будинку під
літ.«Б», виділену їй кімнату 1-5 у
житловому будинку під літ.«А», не
використовує за призначенням, не
робить поточні ремонти, використовує
її як сарай, що призводить до
поступового руйнування житлового
будинку під літ.«А», який належить
позивачу. Крім того, рішенням суду від
26.05.2004 року про порядок користування
земельної ділянки площа земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становила
0,0454га. Натомість станом на грудень 2012
року площа земельної ділянки становить
0,0455га, що не відповідає встановленому
порядку користування земельною
ділянкою на 2004 рік, що викликає
непорозуміння між співвласниками. В
зв'язку з наведеним, позивач просить
припинити право спільної власності
ОСОБА_2 на приміщення 1-5 площею 6,7кв.м у
житловому будинку під літ.«А», який
знаходиться в АДРЕСА_1 визнати за ним
право власності на вказане житлове
приміщення та визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 454,0кв.м з урахуванням рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 26.05.2004 року та припинення права
власності ОСОБА_2 на приміщення 1-5 у
житловому будинку під літ.«А», який
знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідач, ОСОБА_2, звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в
якому посилається на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 06.12.2001 року у справі №2-2990/01
встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та за ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 визнано за кожним право
власності на 1/6 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за законом. Рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 26.05.2004р. у
справі №2-91/04 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 було проведено реальний
розділ вказаного житлового будинку, та
встановлений порядок користування
земельною ділянкою. Зазначене рішення
було виконано, що підтверджується
актом державного виконавця Гора А.В.
ВДВС Дніпровського РУЮ від 09.09.2005р.
Рішенням виконкому Дніпровської
районної у м.Херсоні ради депутатів
м.Херсона від 11.09.2003р. №403 було прийнято
до експлуатації побудоване у період з
1980р. по 1983р. домоволодіння ОСОБА_2, яке
знаходиться по АДРЕСА_1 Вказаним
рішенням були змінені ідеальні частки
співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 у власності 55/100 частин
домоволодіння замість 1/6 частин згідно
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 06.12.01р., у ОСОБА_3 38/100
частин замість 2/3 частин, згідно
договору на право забудови від 22.08.61р.
та акту прийняття житлового будинку до
експлуатації від 28.11.80р. №637/27, у ОСОБА_1 -
7/100 частин замість 1/6 частини згідно
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 06.12.01р. Співвласникам
видані свідоцтва про право власності
на домоволодіння. Згідно договору
дарування від 21.04.2004 року ОСОБА_3
подарував свою частину домоволодіння
ОСОБА_1, та у його власності стало 38/100
частин та 7/100 частин по
пров.Партизанському в м.Херсоні, що
розташоване на земельній ділянці
площею 454кв.м. Оскільки частки були
виділені співвласникам, реальний
розподіл домоволодіння не проводився,
в зв'язку з чим ОСОБА_2І, просить
виділити в натурі 55/100 частин у
домоволодінні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши будинок
літ.«Б», сіни літ.«б», сарай літ.«Ж»,
сарай літ.«Е», навіс літ.«З», приміщення
1-5 площею 6,7кв.м у будинку літ.«А» на
земельній ділянці площею 220кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги,
просила припинити право спільної
власності ОСОБА_2 на приміщення площею
6,7кв.м, у житловому будинку під літ.«А»,
який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане
приміщення. Вимоги по зустрічному
позовну не визнала просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_2,
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог. Вимоги по зустрічному
позову підтримала, просила
задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істинної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Згідно ч.2 цієї статті,
зазначено, що суд постановляє рішення
про припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 19.12.2003р., ОСОБА_2 на праві
власності належить 55/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1,
зареєстровано в ХДБТІ в реєстровій
книзі №89 за реєстровим №14634 від 29.12.2003р.

Відповідно до договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 21.10.2004 року,
реєстровий №6329, ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_1 38/100 частин домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 454,0кв.м. Вказане домоволодіння
зареєстроване на праві власності в
ХДБТІ в реєстровій книзі №89 за
реєстровим №14634 від 22.03.2005р. Крім, того,
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10.10.2012р., ОСОБА_1 на
праві приватної спільної часткової
власності належить 7/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 видане на
підставі рішення виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
замість рішення Дніпровського
районного суду від 06.12.2001 року на 1/6
частину домоволодіння, вказане
свідоцтво зареєстровано в ХДБТІ.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 26.05.2004 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та проведено
реальний розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування земельною ділянкою.

Згідно акту державного виконавця від
09.09.2005 року при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-91 від 13.06.2005 року
виданого Дніпровським м/с, проведено
реальний розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1.

Таким чином, на підставі викладеного
судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 26.05.2004 року проведено розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено
порядок користування земельною
ділянкою, яке набрало законної
чинності та відповідно до виконавчих
документів, виконано у повному обсязі.
Відповідно до діючого законодавства,
право спільної часткової власності
припинено, у зв'язку з чим підстав для
повторного звернення до суду з позовом
про виділ частки домоволодіння та
припинення права у спільній частковій
власності у сторін немає, а відповідно
і немає підстав для задоволення
первісного позову так і зустрічного.

Керуючись ст.ст.356, 364, 365, 367 ЦК України,
ст.158 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в
житловому будинку та визнання права
власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова