19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказав, що 01.11.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено договір №102059 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Теплова енергія відпускалась у нежитлові приміщення відповідача, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Позивач у період з жовтня 2013 по квітень 2014 року за фактичною адресою нежитлових приміщень відпустив теплову енергію відповідачу та здійснив нарахування за теплову енергію на загальну суму 2383,21 грн. Претензії з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу Концерну «МТМ» не надходили.
Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 2383,21 грн., пеню в сумі 211,63 грн., інфляційні витрати в сумі 336,41 грн., 3% річних в сумі 48,97 грн. грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність У заяві наполягає на вимогах позову.
В судове засідання представник Концерну "Міські теплові мережі" не з'явилася, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2008 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено договір №102059 «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Теплова енергія відпускалась у нежитлові приміщення відповідача, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно п.1.1. договору теплопостачання організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами.
Згідно з п.7.2.8. договору в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем за теплову енергію, з наступного дня після закінчення терміну сплати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати.
Розмір заборгованості відповідача за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та розмір нарахованої пені та інфляційних витрат підтверджується наданими до позову розрахунками.
Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 10 ч.3 ст.10 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний: 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Частиною 2 ст.214 ЦПК України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.
В пункті 5 Постанови судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13 висловлена правова позиція, що закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 р. № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання
З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2383,21 грн., пені, інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Концерну „Міські теплові мережі" судовий збір в розмірі 243,60 грн..
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко