Справа № 191/122/13- ц
Провадження № 4-с/191/4/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -
судді Порошиної О.О.

при
секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
скаргу стягувача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в особі представника фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник моторного
(транспортного) страхового бюро
України фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 05.11.2013 року звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Синельниківського МРУЮ,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
згідно рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь моторного
(Транспортного) страхового бюро
України суми грошових коштів у розмірі
страхового відшкодування - 19 654 грн. 98
коп., 720 грн. - вартість послуг
аварійного комісара, 1000 грн.- вартість
правової допомоги та 214 грн. 60 коп.
судового збору.

Заяву про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_2 на
користь моторного (транспортного)
страхового бюро України суми грошових
коштів у розмірі страхового
відшкодування - 19 654 грн. 98 коп., 720
гн.-вартості послуг аварійного
комісара, 1000 грн.-вартості правової
допомоги, 214,60 грн- судового збору було
подано до відділу державної виконавчої
служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного УЮ
Бєлашовою М.С. від 04.10.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» а
саме: у виконавчому документі не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника або його паспортні дані.

05.11.2013 року він ОСОБА_1- представник
стягувача звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою
про внесення доповнень до виконавчого
листа.

13.11.2013 року ухвалою судді
Синельниківського міськрайсуду
Порошиною О.О. було відмовлено у
задоволенні вимог стягувача про
внесення змін до виконавчого листа,
оскільки в матеріалах цивільної
справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми
сплаченого відшкодування відсутня
інформація щодо ідентифікаційного
номера та паспортних даних боржника.

Крім того, в ухвалі суду роз»яснено,
що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження »
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача має
право самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Стягувач вказав, що після отримання
ухвали судді Синельниківського
міськрайсуду від 13.11.2013 року, 13.01.2014 року
заяву про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з ОСОБА_2 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суми грошових
коштів у розмірі 19 654 грн. 98 коп., 720
гн.-вартості послуг аварійного
комісара, 1000 грн.-вартості правової
допомоги, 214,60 грн- судового збору та
копію ухвали судді Синельниківського
міськрайсуду від 13.11.2013 року втретє
було подано до відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця
ВДВС Синельниківського МРУЮ Бєлашової
М.С. від 22.01.2014 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» а саме6 у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника або
його паспортні дані (у випадку відмови
від отримання ідентифікаційного
номеру). Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.01.2014 року стягувачем Моторно
(транспортним) страховим бюро України
отримано 03.02.2014 року.

Заявник вважає що винесена
Постанова є незаконною та
необґрунтованою, порушує права
заявника, прийнята безпідставно, з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню. Заявник
вважає, що виконавчий лист №191/122/13-ц від
29.08.2013 року відповідає вимогам ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
в ньому зазначені всі обв»язкові дані
які відомі суду, що мають бути вказані у
виконавчому документі, а саме: повне
найменування та ім.»я стягувача і
боржника, їх місцезнаходження та місце
проживання.. також вказані інші
відомості, що відомі суду, зокрема,
ідентифікаційний код стягувача як
юридичної особи, рахунок стягувача.

Інші дані, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
заначається у виконавчому документі
лише за наявності у суду чи іншому
органі, що видав виконавчий документ.

Отже, зазначив заявник, застосування
державним виконавцем п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» є
неправомірним та безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України,
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
учасник виконавчого провадження , який
звернувся до суду зі скаргою, заявою,
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник. Справи за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
розглядаються загальними судами за
участю заінтересованих осіб
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Просить постановити ухвалу якою
визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.01.2014 року ВП № 41574968 неправомірною та
скасувати її. Зобов»язати державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 191/122/13-ц від 29.08.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суми грошових коштів у
розмірі 19 654,98 грн., 720 грн. -вартості
послуг аварійного комісара, 1000 грн.
вартості правової допомоги та 214,60 грн.
судового збору.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, але до початку
слухання справи надав суду письмову
заяву про слухання справи без його
участі, зазначивши, що доводи викладені
в скарзі підпримує у повному обсязі,
наполягає на задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ВДВС
Синельниківського МРУЮ Пітько В.Р.
надав письмовий відгук на скаргу про
визнання неправомірними дій
державного виконавця по справі 191/122/13-ц
від 29.08.2013 року в якому заперечували
щодо задоволення вимог заявника.
Пітько В.Р. пояснив, що докази, додані
заявником до скарги жодним чином не
доказують незаконність дій державного
виконавця, а лише підтверджують їх
абсолютну законність, просить
відмовити у задоволенні вимог
заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився з невідомої суду причини, хоча
про дату слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
ВДВС Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, дослідивши та
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що скаргу на дії
державного виконавця слід
задовольнити за наступного.

У відповідності до вимог ст.383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою ВП № 41574968 державного
виконавця ВДВС Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Бєлашовою М.С. від 22.01.2014 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
та у відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 191/122/13-ц в виданого
29.08.2013 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за рішенням Синельниківського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму у розмірі 21 589,58 грн. (19 654,98
грн. виплачене страхове відшкодування;
720 грн. вартість послуг аварійного
комісара, 1000 грн.- вартість правової
допомоги, 214,60 грн. судовий збір),
посилаючись на те, що відповідно до
вимог п.3.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
виконавчі документи повинні
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно розділу «г» п.3.3 Інструкції
для фізичних осіб реєстраційний номер
не зазначається у виконавчому
документі, якщо особа є іноземцем та
законодавством країни на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або
особа відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті.
Виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній реєстраційний номер
боржника або відомості про причини
його не присвоєння.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
та боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.11
Закону України « Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача має право самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків ) боржника.

У зв'язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовна заява
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 19
654,98 грн., 720 грн. -вартості послуг
аварійного комісара, 1000 грн. вартості
правової допомоги та 214,60 грн. судового
збору на підставі яких було винесено
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.06.2013 року не містила даних
щодо наявного індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, або його паспортні дані та
зазначені дані не були встановлені
судом при розгляді справи по суті, що
унеможливило внести індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника до
виконавчого листа.

До того ж зазначена обставина
позбавляє позивача реалізувати своє
право на примусове виконання судового
рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3
ст. 129 Конституції України основними
засадами судочинства є обов'язковість
рішень суду.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції слід стягнути на
користь держави судовий збір в сумі
243,60 грн.

На підставі зазначеного,
керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України в особі
представника фізичної особи
підприємства ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції -
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Бєлашовою М.С. від
22.01.2014 року про відмову у прийнятті до
провадження та у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 191/122/13-ц, виданого 29.08.2013 року
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суму 21 589,58 грн. ( 19 654,98 грн.
страхового відшкодування, 720 грн.
-вартості послуг аварійного комісара,
1000 грн.- вартість правової допомоги, 214,60
грн. судовий збір).

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Бєлашову М.С.
відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 191/122/13-ц, виданого 29 серпня 2013
року Синельниківським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суми грошових коштів у
розмірі 19 654,98 грн., 720 грн. -вартості
послуг аварійного комісара, 1000 грн.
вартості правової допомоги та 214,60 грн.
судового збору.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції на
користь держави (рахунок: 0034, ЗКПО,
отримувач: УДКСУ у м. Синельникове ЗКПО
37916468, код отримувача: 26509592, Банк: ГУДКСУ
у Дніпропетровській області, МФО: 805012)
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. О. Порошина