overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7494/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/755/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на квартиру задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про визнання права власності на квартиру в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 223/698/14-ц
Провадження № 2/223/453/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 жовтня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в порядку попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення уплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення уплати аліментів

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

02.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 49 058 грн.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийнят і на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , задовольнити

Також суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 127-130, 156, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 49 058 грн. залишити без розгляду

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення уплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду на 20 жовтня 2014 року о 13 годині.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 444/3740/13-ц
Провадження № 2/444/117/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 січня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 149/173/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Витребувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Хмільницькому РСП КП «ВООБТІ» інформацію щодо наявності чи відсутності обмежень на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована по вул. Дзержинського, 20/45 в м.Хмільнику Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року 09:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 522/1463/14-ц
Номер провадження 2/522/4018/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в прохальній частині позову позивач вказує лише загальну суму заборгованості за кредитним договором відповідача перед Банком, не розписуючи при цьому, з чого саме складається така заборгованість. Крім цього, позивачем не зазначений період, за який стягується заборгованість з ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1098/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву предстаника ПриватБанку ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

22.08.2014р. на адресу суду надійшла заява від предстаника ПриватБанку ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в мотивованій та результативній частині рішення суду здійснено описку в номері кузова автомобіля та зазначено "н/причіп бортовий-Е VAN HOOL 1994 р.в., колір чорний, реєстраційний №ВС 9983 ХХ, кузов № НОМЕР_1" , замість вірно "н/причіп бортовий-Е VAN HOOL 1994 р.в., колір чорний, реєстраційний №ВС 9983 ХХ, кузов № НОМЕР_2". Просить випративити дану описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву предстаника ПриватБанку ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в мотивованій та результативній частині рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та читати "н/причіп бортовий-Е VAN HOOL 1994 р.в., колір чорний, реєстраційний №ВС 9983 ХХ, кузов № НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ворошилова, 3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вул. Шевченка, 9, у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2014 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 30.06.2017 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2014 Справа №: 518/243/14-ц
Провадження № 2/518/477/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 12 листопада 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 755/1157/14-ц
Провадження № 6/755/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 753/13 від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30061 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 700 грн. 61 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30061 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 700 грн. 61 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30061 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 700 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №486/2323/13-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3554/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 138/2797/14-ц
Провадження №:2/138/797/14

У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Письмовою заявою позивач просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і просила надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сімї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сімї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 509/4827/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Міністерства Аграрної політики та продовольства України,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

про поновлення на посаді начальника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», Положенням про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3