overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/367/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 25.09.2013 року було зупинено провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, а саме: до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-761/16516/13-ц провадження 32/761/6384/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В березні 2014р. позивач звернулася до суду з заявою про поновлення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014р. залишено без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення, визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 4) ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3927/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2325,84 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 2325,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/3880/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 833,26 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 833,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 24.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4005/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління Газового господарства, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору про надання послуг з газопостачання недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко
Справа № 523/4176/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 24 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/3453/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

11.12.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

05.02.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не була присутньою під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта під час ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2014 року (а.с. 86), апеляційну скаргу подано 05.02.2014 року (а.с.94), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Справа № 592/2805/14-ц
Провадження № 6/592/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
ВДВС Сумського районного управління юстиції Жиленко Марини Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся з поданням, погодженим з начальником відділу, мотивуючи вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист виданий 20.06.2013 року на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, №587/989/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі 169 474,42 грн. та судових витрат у сумі 1682,47 грн..
Боржник самостійно рішення не виконав.
Тому державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України може бути застосоване судом у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Так з матеріалів подання вбачається, що 17.02.2014 року боржника повідомлено про виконавче провадження та необхідність виконання рішення суду. Однак в супереч ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник не виконав рішення. Тобто боржник не виконав самостійно зобов'язання покладене рішенням суду, і таким чином ухилився від виконання рішення у формі бездіяльності.

Окрім того боржник має паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обмежити право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у виїзді за межі України до повної сплати заборгованості в загальній сумі 169 474,42 грн. та судових витрат у сумі 1682,47 грн. на користь ОСОБА_3 , стягнутих рішенням
Сумського районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
№587/989/13-ц .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/1349/14-ц
Провадження № 2/577/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникали сварки, суперечки, в сім»ї була присутня постійна напруга, тяжкий психологічний стан. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного, понад рік разом не проживають. Вона вважає, що їх родину зберегти неможливо. Після розлучення малолітня донька ОСОБА_3 буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідач порушив подружню вірність, були спроби зберегти сім»ю, але вона не змогла пробачити чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу. Позов про стягнення аліментів на утримання доньки буде розглядатись окремо.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2009 року (а.с.3) мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), позов про стягнення аліментів на її утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у позивачки повторний, у відповідача перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що близько року сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212, 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 390, залишивши проживати зі ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Разумова І. Є.
Справа № 661/1068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення страхових виплат.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження № 22-ц/785/2224/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

16.12.2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

25.12.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У лютому 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт у справі звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А.
Калараш