overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/187/14
Єдиний унікальний № 742/288/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, де позивачці належить 1/6 частина вказаної квартири, відповідачу 5/6 частин.

До початку судового засідання 31 січня 2014 року відповідачем була подана заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 та зустрічна позовна заява про припинення права на частку у спільному майні, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, яку просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану ним зустрічну позовну заяву .

Що стосується залучення до справи ОСОБА_3 суд вважає, що оскільки у випадку ухвалення відповідного рішення по справі , таке може вплинути на її права, така заява також підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності прийняти та обєднати із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про що направити їй копії даної ухвали та позовних заяв з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 09 години 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1238/14-ц
Провадження № 2/755/1497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 200/3566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/742/390/14
Єдиний унікальний № 742/999/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Колісники в особі Колісниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Колісники в особі Колісниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 12 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Дата документу 20.11.2014
Справа № 2-зз/320/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Калайда О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що ухвалою від 06 лютого 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в м.Мелітополі по бульв.30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає в м.Мелітополі по вул.Незалежності, б.134, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На теперішній час умови мирової угоди сторонами виконані у повному обсязі, в звязку з чим просить скасувати застосовані судом під час провадження заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- комплекс будівель, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79;

- рухоме майно, а саме пісок, вугілля, щебінь, ліс, відсів, що перебуває на території та в будівлях за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79.

ОСОБА_1 заявою подане клопотання підтримав, просить розглянути без його участі.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, заяв та заперечень до суду не надала.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, оскільки по справі ухвалою, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду сторін,та умови ціїє угоди ними виконані у повному обсязі, про що свічить заява ОСОБА_3 Відповідно, подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

- комплекс будівель, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79;

- рухоме майно, а саме пісок, вугілля, щебінь, ліс, відсів, що перебуває на території та в будівлях за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 27), Мелітопольське БТІ, відділу ДВС, зацікавленим особам.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 500/4144/14-ц
Провадження № 2/500/2090/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану іванівського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 36 від 30 вересня 2006 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати аліменти щомісячно у розмірі 600 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану іванівського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 36 від 30 вересня 2006 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З урахуванням обставин, визначених ст. 181-184 СК України аліменти визначаються у розмірі 600 грн. щомісячно.
Час, з якого присуджуються аліменти, визначається вимогою ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 600 грн. (шістсот грн.) з 26 червня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Справа №: 272/105/13- ц
Провадження № 2/272/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю : позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1266, 1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 17.06.2011 року після смерті його баби ОСОБА_6 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено та встановлено їй як спадкоємцю після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи в липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки - ОСОБА_5

В оскаржуваному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року не вирішувалось питань, які стосуються квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та законні інтереси ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 353/1006/14-ц
Провадження № 2/353/439/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську (р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний ) - 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську (р/р 0001 МФО 305299, ідентифікаційний ) - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 200/4383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власника на користування нерухомим майном, визнання права неповнолітньої дитини на користування займаним жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 р. ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 07.08.2004 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 27.04.2010 р. від шлюбу у неї та відповідача народився син ОСОБА_5. Під час шлюбу нею та ОСОБА_3 набуте право власності на нерухоме майно у виді дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4г/35, загальною площею 225 м2, житловою площею 49,3 м2. Дачний будинок придатний для постійного проживання і вона з дитиною проживає у ньому. Але відповідач співвласник дачного будинку, заперечує щодо її та дитини права проживання та реєстрації постійного місця проживання в дачному будинку. У звязку з цим позивач просила визнати за нею, як співвласником спільного з ОСОБА_3 майна подружжя, та її і відповідача сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилою площею у зазначеному вище дачному будинку.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання за нею особисто права користування дачним будинком.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині визнання особисто за ОСОБА_1 права користування дачним будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4г/35, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/755/4957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 липня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко