overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2332/14-ц
Провадження №2-зз/592/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., за участю секретаря
Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. В заяві посилається на те, що документа, на підставі якого було накладено арешт не збереглось, з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт накладено на підставі документа, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року. Ухвалою Ковпаківського районного народного суду м. Суми від 09.10.1985р. провадження по справі №2-98/85 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та його поділ, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину довомовлодіння АДРЕСА_1, припинено. Арешт, накладений
Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року на житловий будинок
АДРЕСА_1, не знято.

Заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Судом було встановлено, що на підставі документа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року накладено заборону на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1. Ухвалою Ковпаківського районного народного суду м. Суми від 09.10.1985р. провадження по справі №2-98/85 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та його поділ, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину довомовлодіння АДРЕСА_1, припинено. Арешт, накладений
Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року на житловий будинок
АДРЕСА_1, не знято.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому суд вважає необхідним вказану вище заяву задовольнити, скасувати заборону на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі документа, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заборону на проведення будь-яких дій, пов'язаних з переходом права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі документа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.11.1984 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа№ 657/260/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30516,08 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованость в розмірі 30516,08 грн., за кредитним договором № HECFRX 09200039 від 11.08.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 305,16 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30516,08 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 09:30 год. 07.03.2014 року, 10:30 год. 17.03.2014 року, 08:05 год. 26.03.2014 року однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30516,08 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 592/2489/14-ц
Провадження № 2/592/991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 24.03.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.06.2009 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню
№ ВООО7В0ЕSМ від 27.02.2014 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач
УДКСУ у м. Суми Сумської області, 22030001, код одержувача: 37970593, банк одержувача
ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/2642/14-ц
Провадження №2/592/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 08 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
21.03.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Тростянецького районного суду від
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2014 по цивільній справі № 588/2303/13-ц провадження №2-о/588/8/14 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Кам'янська сільська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту належності правовстановлюючого
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що у вступній частині ухвали судом було помилково зазначено дату її винесення, а саме: замість вірного « 27.12.2013» вказано невірно « 27.12.2014».
В судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, судом у вступній частині ухвали було помилково зазначено дату її винесення, а саме: замість вірного « 27.12.2013» вказано невірно « 27.12.2014».
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219
Виправити описку в ухвалі
Тростянецького районного суду від від 27.12.2014 по цивільній справі № 588/2303/13-ц провадження №2-о/588/8/14 та вважати вірним у вступній частині ухвали дату її винесення « 27.12.2013».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 265/4605/14-ц
Провадження № 2/265/2100/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 08 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 495/1105/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

09 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спідкування за заповітом-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України оскільки не надано акт оцінки спірної частини домоволодіння у зв*язку з чим не передбачається можливим вирішити питання щодо ціни позову та розміру судового збору.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 592/2791/14-ц
Провадження №2/592/1045/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 40 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 31 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 588/462/14-ц провадження №2/588/200/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 14.09.2012 він одружився з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Починаючи з березня 2013 року сторони проживають окремо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 663/796/14-ц
Провадження № 2/663/365/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Скадовська районна державна адміністрація
Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа прокурор Скадовського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа прокурор
Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 467/1899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До початку судового засідання заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 495/596/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1278/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя