overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7663/13-ц
Провадження по справі № 2/752/309/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Фролова М.О. при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.04.2014 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

10.07.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що він є безробітним та не має можливості виплачувати кошти стягувачу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив розстрочити виконання рішення шляхом поділу суми, яка стягується на рівні частини, з подальшою виплатою кожної в певний період. Також зазначив, що має на утриманні трьох дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки, заявником не наведено виняткових підстав для її задоволення, крім того, зазначав, що маючи перед ним борг, відповідач не вжив жодних заходів по його відшкодуванню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивчивши заяву та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви відповідача та наданих пояснень про розстрочку виконання рішення суду, боржник вказує, що сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою, зазначає, що у нього склалася несприятлива фінансова ситуація, яка пов'язана з його безробіттям.

Проте, відсутність у боржника місця роботи не є винятковою обставиною, і не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Боржником не надано доказів неплатоспроможності, а представлені докази не вказують на винятковість обставин. З представленої в судове засідання боржником трудової книжки вбачається, що останній був звільнений з останнього місця роботи за угодою сторін.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/591/14-ц
Номер провадження 2/725/147/14 резолютивна частини) 12.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців головуючого судді Галичанського О.І., при секретарі Симик І.М., за участю представника позивачки, представника служби у справах дітей розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди
Позовні вимоги задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проїздних документів для виїзду за межі України малолітньому сину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_2.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 або з іншою уповноваженою нею особою до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 16-річного віку без згоди та супроводу
В задоволенні решти позовних
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2225/14-ц
Провадження № 2-н/263/177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4794 гривні 49 копійок за період з
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 4916 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 234/1746/14-ц
Провадження № 2/234/1501/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору:
Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 03.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03.03.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю:

представника позивача
Тихонової О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 03 квітня 1998 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 9447 в ПАТ
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО 335106, , суму заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 741,13 грн. (сімсот сорок одна гривня 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" структурного підрозділу
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р1395 ПАТ
«Промінвестбанк» у Донецькій області
МФО 300012, , судовий збір в розмірі 236.50 грн. (двісті тридцять шість гривен 50 копійок).

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

12.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., ознайомившись із заявою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року за заявою КП
«Компанія Вода Донбаса» в особі
Маріупольського РВУ - Новоазовської дільниці про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року заява про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105
ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені ім'я стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявнику був наданий строк для виконання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали 07.03.2014 року.

До цього часу ОСОБА_1 вимоги ст. 105 ЦПК
України не виконані, вказані недоліки не усунуті.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 січня 2014 року за заявою КП "Компанія Вода Донбаса" в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовської дільниці про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 22-ц/772/1068/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року
ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Справа № 197/236/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.04.2014 року о 16.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Справа № 740/1188/14
Провадження № 2-н/740/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора Рибака С.С. в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з ПАТ «Ніжинський механічний завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора Рибака С.С. в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.М. Скалозуб
Справа №751/1931/14
Провадження №2/751/547/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 26.02.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/535/14

03 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Кумачівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/535/14.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

03.03.2014
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/219/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до власника
Інтернет-сайт «Горловская правда»
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - власника Інтернет-сайт
«Горловская правда» ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,захист честі та гідності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі співвідповідача -
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до власника Інтернет-сайт «Горловская правда» ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,захист честі та гідності, залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Зайченко
справі № 599/338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, який було укладено 23 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачем.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №773836. 23 липня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна.
На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачем зобов'язань,
ОСОБА_2. передала ключі від вищевказаного житлового будинку позивачу. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який було укладено 23 липня 2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер