АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1741/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/99/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про
відновлення меж земельної ділянки та
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н
о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 6 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року залишено без руху, оскільки
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не
вказано всіх осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або
місцезнаходження та не додано
відповідної кількості копій
апеляційної скарги, не вказано, в чому
полягає незаконність і (або)
необгрунтованість рішення. Крім того
апеляційна скарга не відповідає ст.297
ЦПК України, а саме не сплачено судовий
збір.

ОСОБА_1 частково усунуто
недоліки апеляційної скарги, а саме
надано квитанцію про сплату судового
збору, а також уточнену апеляційну
скаргу з наведенням доводів щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції. Проте не вказано всіх осіб,
які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходження та не
додано відповідної кількості копій
апеляційної скарги.

В зв'язку з цим ухвалою судді
апеляційного суду від 23 грудня 2013 року
продовжено ОСОБА_1 строк на усунення
недоліків апеляційної скарги на
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року.

У встановлений ухвалою судді
строк ОСОБА_1 надіслала до
апеляційного суду уточнену апеляційну
скаргу. В даній скарзі зокрема вважає
помилковим залучення співвідповідачів
та третіх осіб по справі. Вважає єдиним
відповідачем по справі ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України. Якщо, позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалами Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 07.02.2012
року та 23.02.2012 року до участі у справі у
якості співвідповідачів залучені:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ( т. 1 а.с.90, 221 ).

24 квітня 2012 року ухвалою
Кобеляцького районного суду
Полтавської області суду проведено
заміну неналежного відповідача у
справі ОСОБА_32 на належного
співвідповідача ОСОБА_15 ( т.2 а.с.110 ).

24 квітня 2012 року ухвалою суду за
клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено
до участі в справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, а саме
начальника відділу містобудування
архітектури та житлово-комунального
господарства Кобеляцької РДА Буряка
Валерія Петровича, інженера державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області по Кобеляцькому
району Пирлика Юрія Івановича та
приватного підприємця ОСОБА_35 ( т. 2 а.с.
112 ).

09 листопада 2012 року Кобеляцьким
районним судом Полтавської області
прийняте рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовлено за безпідставністю. Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших
співвідповідачів задоволено.
Зобов"язано ОСОБА_1 та інших
співвідповідачів усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_2 нерухомим майном.
Зобов"язано ОСОБА_1 та інших
співвідповідачів демонтувати шлагбаум
на в"їзді загального користування до
будинків АДРЕСА_1, а також демонтувати
бетонний паркан, встановлений за
вказаними адресами по межі
землекористування протяжністю близько
8 метрів. (т.3 а.с.192-193). Залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2013 року (т.3 а.с.330-335).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 17 липня 2013 року
рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 9 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 січня 2013 року
в частині вирішення позову ОСОБА_1 про
відновлення меж земельної ділянки
скасоване, а справа в цій частині
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій частині
судові рішення залишено без змін (т.4
а.с.30-31).

При новому розгляді справи судом
першої інстанції усі залучені
співвідповідачі та треті особи
приймали участь у розгляді справи.
Отже, у відповідності до вимог ст.. 295
ЦПК України ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі повинна була зазначити ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або
місцезнаходження.

Оскільки не дивлячись на
роз»яснення апеляційним судом та
продовження строку на усунення
недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не
подала належним чином оформлену
апеляційну скаргу, відсутні правові
підстави для прийняття до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України та ч.2 ст. 297 ЦПК України,
поверненя скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
скарги.

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області

О.А.Лобов

З оригіналом згідно:
О.А.Лобов