РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/13265/13-ц

Пров. №2/668/3514/13

19.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в якому просило стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
заборгованість в сумі 2294481,14 грн. та
пропорційно до задоволених позовних
вимог судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до кредитного договору та
додаткових угод до нього ПАТ
«УкрСиббанк» надало відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 200000 дол. США
строком на 20 років зі сплатою 12,5
відсотків річних. Виконання кредитних
зобов'язань було забезпечено
договорами поруки.

08.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
позивачем укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором, за яким право
вимоги надійшло позивачу.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, в
наслідок чого станом на 03.09.2013 року
утворилась заборгованість, яка
підлягає солідарному стягненню з
відповідачів у справі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
із заявою в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити та проводити розгляд
справи за його відсутності, проти
ухвалення заочного рішення у справі не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином
неодноразово, причини неявки суду
невідомі, заперечень на позов до суду
не надходило.

Суд відповідно ст. 224 ЦПК України
вирішив розглядати справу за
відсутності відповідачів за наявними
доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № 0 від 21.04.2008
року та додаткової угоди до нього №
1 від 30.04.2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»)
відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в
сумі 200000 дол. США строком на 20 років з
кінцевим терміном погашення до 21.04.2028
року зі сплатою 12,5 відсотків річних.

Відповідно до зазначених угод сторони
погодили всі істотні умови
кредитування, зокрема, визначили
графік погашення кредиту, розмір
щомісячних платежів, умови
реструктуризації, права та обов'язки,
умови дострокового погашення кредиту,
порядок дострокового повернення
кредиту і таке інше.

Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
своєчасно і в повному обсязі
виконувати умови кредитного договору
(п.п. 1.2.2, 4.1-4.14 кредитного договору).

Пунктом 12.1 кредитного договору
визначено випадки та порядок
дострокового повернення кредиту за
вимогою банку.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором було забезпечено
договорами поруки № 1709942 від 21.04.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та №
1800114 від 21.04.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2. За цими
договорами поручителі зобов'язалися
перед банком солідарно відповідати за
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором в повному
обсязі, включаючи сплату кредиту,
відсотків, штрафів, пені та інших
платежів.

08.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
позивачем укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором, за яким право
вимоги надійшло позивачу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання не виконав його
у строк, встановлений договором або
законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошові зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями ст. 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Чинним законодавством встановлено
поняття солідарної відповідальності,
згідно якого кредитор за своїм
розсудом може вимагати його виконання
як від усіх боржників спільно, так і від
кожного з них окремо або у будь-якому
сполученні з іншими боржниками. Жоден з
боржників не може вибути із
зобов'язальних правовідносин до
повного погашення зобов'язання кожним
з них або всіма спільно. Якщо один з
боржників виконає зобов'язання цілком,
то воно припиняється, і тим самим інші
боржники звільняються від виконання
зобов'язань перед кредитором.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
належними та допустимими доказами було
доведено те, що відповідач ОСОБА_1 не
виконала взяті на себе зобов'язання та
не сплатила борг за кредитним
договором, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими. При цьому відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як поручителі ОСОБА_1,
є солідарними боржниками разом з нею і
відповідають перед позивачем у тому ж
обсязі, що ОСОБА_1

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1
солідарно з кожним з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як поручителів, на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість у сумі 2294481,14 грн. згідно
наданого розрахунку.

Визначаючи суму заборгованості, суд
виходив з того, що розрахунки
заборгованості є вірними.

Крім того, Відповідно до положень ст.ст.
88, 89 ЦПК України розподіл судових
витрат судом не вирішувався у зв'язку з
відсутністю відповідних вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 11, 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 21.04.2008 року та додаткової
угоди до нього № 1 від 30.04.2009 року в
розмірі 2294481,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2) солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21.04.2008
року та додаткової угоди до нього №
1 від 30.04.2009 року в розмірі 2294481,14
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2) солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21.04.2008
року та додаткової угоди до нього №
1 від 30.04.2009 року в розмірі 2294481,14
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судові витрати, які складаються з
судового збору в сумі 3441 грн., по 1147 грн.
відповідно.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.