Справа № 492/2357/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про
видачу судового наказу

03 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

11.12.2013 року представник публічного
акціонерного товариства
«Одесаобленерго» звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1068
гривень 81 копійки, посилаючись на те, що
боржниця не сплачує заявникові за
спожиту електричну енергію, внаслідок
чого допустила зазначену
заборгованість. При цьому заявник
зазначив в заяві, що боржниця проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд
вважає, що слід відмовити у її
прийнятті з наступних підстав.

Так, відповідно до отриманої судом
інформації в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України боржниця згідно
адресно-довідкової картотеки
Арцизького РС ГУДМВС України в
Одеській області на території
Арцизького району Одеської області
зареєстрованою не значиться.

Відповідно до отриманої судом
інформації, що надійшла з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в Одеській
області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не
значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи – боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Отже, у зв’язку з тим, що місце
проживання або знаходження боржника не
зареєстроване на території Арцизького
району та отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи – боржника, то у
відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Суд також вважає за необхідне
роз’яснити, що у відповідності до ч. 2
ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою, заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

У зв’язку з відмовою в прийнятті заяви
про видачу судового наказу судом в силу
ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена сума
судового збору стягувачу не
повертається. Тому суд роз’яснює, що у
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження, сума судового збору,
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуюч
ись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити, що заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду

ОС
ОБА_2