overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1103/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м Кривого Рогу про надання довідки, про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

10.02.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви вказано, що до позовної заяви додано копію трудової книжки, позовну заяву для відповідача та третій особі, доказ про витрати по наданню правових послуг, доказ про сплату судового збору, але зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

Не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 120,121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м Кривого Рогу про надання довідки, про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, 13 березня 2014 року, звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.
Відповідно за відомостями вказаними у позові, відповідач мешкає у
Запорізькій області Вільнянського району, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 16 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 629/37/14-ц
Номер провадження 2/629/188/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності ,

В С Т
А Н О В И В:

09 січня 2014 року, в провадження судді передано на розгляд вищевказану цивільну справу. В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 5,6045 га, яка розташована на території
Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області. У 2013 році позивачу стало відомо, що між позивачем та відповідачем 01.01.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі земель ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в
Лозівському районі. Але позивач впевнений, що ніяких документів з ТОВ
«Супіна Агро» не підписував і відповідач не виконує вимогу про припинення оброблення його земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд, знаходить її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так з боку позивача відсутні посилання на докази того, що позивачем договір у 2007 році не було підписано із ТОВ «Супіна Агро» і не вказано про звільнення його від доказування даної обставини, так як у позові фактично йдеться не про те, що він його не підписував, а про не вигідні для нього умови договору.

Згідно до ч.4 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам встановленим законом. Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, однак останнім не дотримано вимоги ст. 137 ЦПК України і не вказано про підстави для звільнення його від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/1894/14-ц
Провадження № 2-н/211/422/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1936/14-ц
(провадження № 2/230/841/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 11.03.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 212/1418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

18.02.2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем при зверненні до суду не зазначена ціна позову. Крім цього, з обставин позову вбачається, що позивач просить одночасно визнати право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та прибудову, будівництво якої є самочинним, при цьому в позовній заяві не зазначає обставини щодо здачі в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що є обов'язковим згідно із
Законами України "Про основи містобудування", "Про планування і забудову територій" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Позивачем не надано документів на підтвердження відповідності самочинного будівництва санітарним, екологічним, пожежним нормам цього об`єкту.

Також з обставин позову вбачається, що самочинна прибудова добудована до стіни будинку та при цьому розміщена на земельній ділянці, а позивачем не зазначено, хто є власником вказаної земельної ділянки, чи була вона виділена у встановленому законом порядку для будівництва.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 182/1452/13-ц
Провадження № 2/0182/519/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

за участі представника позивача
Кущ С.Д.

представника відповідача
„Фермерського господарства „ Скорук
М.А." - Головко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Приватного підприємства „ Таврія" до
ОСОБА_4, фермерського господарства

„ Скорук М.А", третя особа: відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Головного управління Держкомзему
України у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства „Таврія" відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 141/371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-3442 від 07.05.2007 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 16017 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Спр.№ 308/2495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тисаашванської сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тисаашванської сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тисаашванської сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тисаашванської сільської ради про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 305/1085/14-ц
Провадження по справі 2/305/599/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.07.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два тижні.

На даний час строк на примирення закінчився, однак позивач миритися не бажає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 13:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1748/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особі орган опіки та піклування Якимівської селищної ради, прокурор Якимівського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особі орган опіки та піклування Якимівської селищної ради, прокурор Якимівського району про позбавлення батьківських прав.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Коммунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопосточання, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопосточання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 17 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, за яку діє
ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу в особі відділу органа опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, за яку діє ОСОБА_3, треті особи -
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі відділу органа опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, за яку діє ОСОБА_3, треті особи -
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі відділу органа опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін