overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н/251/230/14

про відкриття наказного провадження 251/616/14-ц

17.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з вересня 2011 по грудень 2013 року у сумі 5923 гривень 85 копійки, 3% річних у сумі 198 гривні 73 копійок, інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 68 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/326/14-ц
№ 2/680/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Отроківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №493/341/14-ц
Провадження № 2/493/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 14.11.1992 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує та відновлювати їх не має наміру. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, вони не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім'ї втрачена.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка при звернені до суду сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 6905.654.1 від 30.01.2014 року, отже при задоволені вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., але враховуючи, що позивачка просить стягнути з відповідача тільки половину судового збору на свою користь, а суд не має права виходити за межі позовних вимог, тому підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 в сумі 121,80 грн. (243,60/2
= 121,80).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1992 р. за номером актового запису № 161 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3092/14-ц
Провадження № 2/520/3718/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА 2-н/251/273/14

про відкриття наказного провадження 251/675/14-ц

17.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1806 гривень 34 копійки, 3% річних у сумі 5 гривні 09 копійок, інфляційні нарахування в сумі 2 гривень 34 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 261/450/14-ц
Провадження № 2/261/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі

- головуючого судді
Владимирської І.М.

- при секретарі
Шашковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року. Шлюб зареєстровано Петровським районним відділом РАЦС м. Донецька, номер актового запису № 441. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини у вересні 2013 р. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, вони різні за складом характеру, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснив, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сім"ю зберегти не можливо, примирення також не можливе, спору відносно розподілу загального майна та виховання дитини не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про згоду з позовними вимогами ОСОБА_1

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1991 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 14 вересня 1991 року, виданого Петровським районним відділом РАЦС м. Донецька, номер актового запису № 441. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не надав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1991 року
Петровським районним відділом РАЦС м. Донецька, номер актового запису № 441, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.М. Владимирська
Справа № 369/9663/14-ц
Провадження № 2/369/3838/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Ю.С.А» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в зв’язку з чим йому ухвалою від 26.09.2014 року було надано строк п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 26.09.2014 року до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
УХВАЛА 2-н/251/296/14

про відкриття наказного провадження 251/699/14-ц

17.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з квітня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1752 гривень 19 копійки, 3% річних у сумі 7 гривні 81 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 43 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 493/377/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому він вказує, що в позасудовому порядку неможливо вирішити заявлені вимоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 251/592/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Калінінський районний суд м.Горлівки в складі:

головуючого Лазарева Г. М.

при секретарі Заманягра А. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Горлівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про розлучення.

28.02.2014 р. відповідач по справі звернувся з клопотанням про надання строку для примирення.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання, стверджуючи, що нає намір створити іншу сім'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так як в матеріалах справи відсутні документи, що унеможливлюють прийняття рішення щодо клоптання про надання строку для примирення, враховуючи наявність у сторін спільної дитини, суд вважає клопотання про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи тривалість строку для примирення суд враховує обставини справи викладені в позові та пояснення сторін.

Керуючись викладеним, ст. ст. 191 ч.5, 201, 293-294 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення тривалистю тривалістю півтора місяці.

Призначити справу розглядом на 15 квітня 2014 р. на 13.00 хв.

Суддя :
Справа №493/317/14-ц
Провадження № 2/493/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014. року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 18.11.2006 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини, сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду, і просить позов задовольнити.

Відповідач вимоги позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти у зазначеному розмірі на утримання доньки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Гольма
Балтського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки м. Балта, вул.
Ялтинська, 1, Одеської області, аліменти на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 666/1638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна