У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення винесеного у
справі № 758/7407/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 26.11.13р.
задоволено позов ТОВ «Факторинг
Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором факторингу (т. 2, а.с. 20-23).

20.12.13р. представник ОСОБА_1 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва із
заявою про перегляд заочного рішення
від 26.11.13р., посилаючись на те, що ОСОБА_1
був відсутній в судовому засіданні,
оскільки не був повідомлений про час та
місце розгляду справи. В обґрунтування
своїх заперечень проти вимог ТОВ
«Факторинг Фінанс» представник
заявник посилався на те, що в
матеріалах справи немає доказу щодо
повідомлення ОСОБА_1 про необхідність
виконання зобов'язання за ТОВ «Флоріда
Флекс».

У судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд заочного
рішення підтримав з викладених у ній
підстав та просив її задовольнити.

Представники «Факторинг Фінанс» проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечували,
посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Флоріда
Флекс» у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які були
присутні в судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи та заяву про
перегляд заочного рішення, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судова повістка фізичним особам, які не
мають статусу підприємців вручається
за адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час
та місце розгляду справи відповідно до
вимог ЦПК України за місцем проживання
зареєстрованим у встановленому
законом порядку (т. 2, а.с. 3, 15).

Крім того, ст. 77 ЦПК України визначено
обов'язок сторони повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин
(ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України
для скасування заочного рішення
необхідно встановити сукупність двох
обов'язкових обставин, на підставі яких
підлягає скасуванню заочне рішення, а
саме: неявка у судове засідання
відповідача та не повідомлення ним про
причини неявки з поважних причин, а
також посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням того, що представником
ОСОБА_1 не надано жодних доказів
поважності неприбуття в судове
засідання, відсутні посилання на
докази, які б мали істотне значення для
вирішення справи і вплинули б на
висновки суду, а тому суд вважає заяву
необґрунтованою і такою що задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 210, 228-232 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення винесеного у справі № 758/7407/13-ц,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко