overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/629/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі 5205, 25 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.04.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, докази повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 04.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 421/390/14-ц
Провадження № 2-о/421/22/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Суббота М. І.

при секретарі
Карпінчик О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Первомайську про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1., помер ОСОБА_2, який за час життя отримував пенсію.

Позивачка, у заяві посилаючись на те, що померлий є її чоловік і при зверненні її до Пенсійного фонду про призначення пенсії по втраті годувальника, їй було відмовлено на тій підставі, що за паспортом померлого по батькові російською мовою він значиться як «ОСОБА_2», а у трудовій книжці, свідоцтві про одруження, а також в довідках на російській мові значиться як «ОСОБА_2» і ці невідповідності у написанні його по батькові перешкоджають їй призначити пенсію, просить суд встановити факт належності йому цих правовстановлюючих документів.

Сторони наддали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає необхідним заяву задовольнити в повному у зв»язку з тим, що надані докази повністю підтверджують факт належності позивачу вище зазначених документів.

Як убачається з трудової книжки, свідоцтва про одруження, довідок вони видані та записані російською мовою на ім»я «ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, тоді як паспорт виданий на ім»я ( російською мовою) «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, а згідно запису у свідоцтві про смерть, помер ОСОБА_2 ( л.с. 5-22).

Таким чином враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, «ОСОБА_2»
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, є одна і таж сама особа, якій і належать вище зазначені документи.

Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256 - 258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана12 жовтня 1954р., на ім"я
«ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_2народження, довідки за №№ 1233, 1234, 1235, 1236 від 12.08.2013р., довідки №, 1277, 1278 від 27.09.2013р., виданих ДП
«Первомайськвугілля» на ім»я «ОСОБА_2», належать ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Первомайський міський суд.

Суддя
Суббота М.І.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1081/13-ц
Провадження № 4-с/270/124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити останнього до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/1081/13-ц (провадження № 4-с/270/124/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 28 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 765/959/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/959/14-ц

05.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої здійсненням злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої здійсненням злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 р. на 10 годин 40 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 421/6/14-ц
Провадження № 2-о/421/18/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, по справі за заявою
Первомайської многопрофільної міської лікарні №3 про одержання рішення суду про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- Вточнити позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву Первомайської многопрофільної міської лікарні №3 про одержання рішення суду про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18.01.2014 р., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута

Суддя
Справа № 434/2061/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

25.03.2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О ВИ В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Ст. 96 ЦПК України передбачає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ,зокрема: якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно даних обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області боржник не має зареєстрованого у встановленого законом порядку місця реєстрації.

Ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з того, що згідно даних обласного адресного бюро неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та враховуючи вимоги ст. 100 ЦПК України, суду вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу можу бути оскаржено протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 421/259/14-ц
Провадження № 2-н/421/200/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 13.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
Справа № 349/466/14-ц
Провадження № 2/349/179/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння загальною вартістю 50 483 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на житловий будинок площею - 51,7 кв. м., літню кухню площею - 58,9 кв.м., ворота металеві площею - 7,5 кв.м., огорожу площею - 36,4 кв.м., криницю площею - 19,0 м.п., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул.Галицька,40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1175/14-ц
Провадження № 2/270/831/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Маківки надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території
Советського району м. Макіївки.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у
Советському районі м. Макіївки, зазначена цивільна справа не підсудна
Центрально - Міському районному суду м.
Макіївки, а тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими до неї документами позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за відпущену теплову енергію повернути позивачеві, та роз»яснити його право звернутися з позовом до Советського районного суду м. Макіївки (86145, м.
Макіївка, вул. Декабристів, 14) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Андрюшина Л.А.
05.03.2014 Єдиний унікальний № 371/232/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/158/14 05 березня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 9-00 годин 25 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 369/1146/14-ц
Провадження № 2-н/369/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А. Я.
Волчко
Єдиний унікальний № 371/149/14-ц
Провадження №2/371/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника відділу ДВС-
Свистун В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції в
Київській області про стягнення заборгованості за аліментами

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.195 СК України

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за аліментами у розмірі 6711грн.16коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 421/357/14-ц
Провадження № 2/421/351/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

30.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 10 лютого 2014 р. на 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 373/689/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить розірвати кредитний договір №К-1/0444/13/13 від 20 вересня 2013 року, укладений між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» борг в сумі 12 999,98 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» штраф в сумі 10500 грн.; стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» витрати на правову допомогу в сумі 2 436 грн.; оплачений судовий збір в сумі 259,36 грн. та 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.04.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачам надати суду до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційні коди.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк