overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2651/14-ц
Провадження 2н/263/233/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово - комунального підприємства
«Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово - комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/245/14-ц м. Кодима, Одеської області
Кодимський районний суд Одеської судді Сопільняка О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей
Кодимської райдержадміністрації в
Одеській області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав,
Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в
Одеській області 10 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ході розгляду справи до суду надійшла заява прокурора Кодимського району
Одеської області про допуск його до участі у вказаній цивільній справі для представництва інтересів малолітньої
Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення суду впливає на права та законні інтереси малолітньої дитини, з метою належного захисту її інтересів, керуючись ст.ст.27-1, 45 ЦПК
України, суд,
Допустити прокурора Кодимського району Одеської області до участі у даній справі для представництва інтересів малолітнього ОСОБА_1,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 6/487/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Представник Ленінського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримую у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента України»
Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасова обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспорту до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 155/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву виконкому
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання недієздатним громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 761/7707/14-ц
Провадження №6/761/777/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамова Талят Рефатовича про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Байрамова Талят Рефатовича про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"28" березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/3787/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Боржемський С.І. звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження за № В - 8/151 з примусового виконання вимоги № Ф - 748-у виданої УПФУ в Суворовському районі м. Одеси 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
УПФУ в Суворовському районі м. Одеси 27.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Суворовському районі м.
Одеси грошової суми у розмірі 5204,33 гривень.

В судове засідання державний виконавець не явився, зазначивши в поданні про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання вбачається, що відоме місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Згідно наданих суду документів вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника був здійснений єдиний раз за час перебування на виконанні вимоги. Суд вважає, що наявність єдиного акту про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1, не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за місцем проживання, так як суду не надано документів у підтвердження того, чи здійснював державний виконавець будь-які інші дії, спрямовані на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, та документів, які підтверджують, що встановити його місце проживання, перебування чи місцезнаходження не вдалося.

При таких обставинах, суд вважає, що подання внесене передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 348/1557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 липня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І. І.Мужик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/372/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 08.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Пров. №6/668/741/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів подання, то воно підписано державним виконавцем
Кузьменко В.О.

До матеріалів подання не долучено повноважень даної особи.

Тобто, подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи, що подання є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр подання залишився в справі, а копій подання з додатками не надано, то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Матеріали подання ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/752/464/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києві, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання права користування жилим приміщенням,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Голосіївського районного відділу Державної міграційної служби України в м.Києві, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 583/686/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.02.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.1999 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі прожили 9 років, проте сімейне життя не склалося.
З 2008 року фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/3387/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року подана 12 лютого 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано несвоєчасним отриманням ухвал суддів суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг з підстав несплати судового збору. Доводи апелянта не спростовано.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/7562/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв"язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 02 червня 2014 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

ух в а л и в :

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за рішенням суду повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1795/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 165/2026/14-ц Провадження № 22-ц/773/1743/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинського ліцею-інтернату
Волинської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя