overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2015/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судової повістки про виклик до суду він особисто не отримував. Крім цього, на думку відповідача, він був позбавлений можливості надати обґрунтування та повні заперечення на позов, надати докази про обгрунтованість нарахування пені за кредитними зобов'язаннями, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у належним чином поданої до суду заяви про скасування заочного рішення відповідач по справі посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/289/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Саламандра-Україна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Державний ощадний банк України в особі
Філії Сумського обласного управління
ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним п.п.23.19 пункту 23
Договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування і штрафних санкцій, -

В С Т А Н
О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство
Державний ощадний банк України в особі
Філії Сумського обласного управління
ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним п.п.23.19 пункту 23
Договору страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування і штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 336 037 грн. 10 коп. шляхом перерахування цих коштів на рахунок вигодо набувача за договором страхування Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії
Сумського обласного управління ПАТ
Державний ощадний банк України на виконання зобов'язань по кредитному договору №1725 від 30 серпня 2007 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Саламандра-Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3360 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 515/640/14-ц
Провадження 2/515/844/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 24.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити відповідачці її право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Оде-ської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року пи-сьмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудно-сті у встановлений законом строк і порядок,в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 156/1546/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. Суддя
Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством
України при подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, а саме ст. 229
ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк для усунення вказаних недоліків, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі судді від 24.02.2014 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається не поданою і підлягає поверненню якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, жителю
АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 121,80 грн., яка була сплачена ним при подачі заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку одержувача 37940181, рахунок № 0070, квитанція № 67/86 від 24 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Волинської області через
Іваничівський районний суд Волинської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 163/629/14-ц
Провадження № 2-о/163/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У зв"язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 155/2741/13-ц Провадження № 22-ц/773/541/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 500/579/14-ц
Провадження № 2/500/1020/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Л.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про відвід судді Грубіян Л.І.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддя Грубіян Л.І., раніше розглядала справи між тими же сторонами, а саме: цивільну справу № 500/6509/13-ц про стягнення сум, та цивільну справу № 1510/2584/12 про стягнення доплат до заробітної плати, по яким
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області в складі головуючої судді Грубіян Л.І., були задоволені усі її заяви відвід судді.

Представник відповідача Комунальної установи «Ізмаїльський архів» Шморг
С.В., заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Грубіян Л.І., оскільки відсутні підстави для відводу судді Грубіян Л.І., та вважає, що внаслідок заяв позивачки ОСОБА_1, про відвід судді, затягується розгляд справи.

Статями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для відводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян
Л.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Ізмаїльський архів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 215/1687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4194/08 від 11.02.2008р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.
Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №522/1665/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

04 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/343/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 511/337/14-ц номер провадження 2/511/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ТОВ
„Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9040,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ-2 від 01.05.2013 року у сумі 9040,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ „Прайм Інвест Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9040,00 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11.03.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 584/191/14-ц провадження № 2/584/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 18 березня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.Данік