Справа № 643/5768/2013
Провадження 22 - ц /790/272/2014
1 інстанції - Омельченко Н. І.
Доповідач - Бородін М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом та
усунення від права на спадкування, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа П'ята Харківська Державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частини квартири в
порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_2 19.04.2013 року звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про усунення від
права на спадкування та визнання права
власності на квартиру. Позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_4. Після смерті
батька відкрилася спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1. Він та
відповідачка ОСОБА_3 є спадкоємцями 1 -ї
черги.

Спадщину він прийняв шляхом подання
заяви нотаріусу. ОСОБА_3 не має права на
спадкування, її необхідно усунути від
права на спадкування. Їхній батько був
хворою людиною, страждав на ряд
хронічних захворювань. Відповідачка
протягом багатьох років не надавала
батькові ніякої допомоги в той час.
Проте він перебував у тяжкому стані та
потребував як стаціонарного так і
амбулаторного лікування. ОСОБА_3 не
надавала батькові допомоги по догляду
в період повної непрацездатності, не
відвідувала та не цікавилась його
здоров'ям, хоча мешкала поряд з батьком
і мала матеріальну так і фізичну змогу
надавати таку допомогу.

ОСОБА_3 10.06.2013 року звернулася у суд з
зустрічним позовом та просила суд
визнати за нею право власності на ?
частини квартири. Вона посилалась на
те, що є донькою померлого ОСОБА_4 Після
смерті батька відкрилася спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1. В межах
строку вона звернулася до 5-ї
Харківської держнотконтори із заявою
про прийняття спадщини після смерті
батька. Вимоги ОСОБА_2 про усунення її
від спадщини не визнала.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 31.10.2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Суд визнав за
позивачем право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення районного суду від
31.10.2013 року та усунути ОСОБА_3 від права
на спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції односторонньо
підійшов до вивчення доказів, не
прийняв до уваги надані по справі
письмові докази. У судовому рішенні
невірно зазначено, що посилання
позивача на те, його батько, який через
похилий вік, внаслідок тяжких хвороб
перебував у безпорадному стані -
голословні, надумані, такі, що не
відповідають дійсності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, думку осіб, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційній скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
сторони по справі є рідними братом та
сестрою. Після смерті батька сторін,
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на спірну
квартиру. Відповідно до ст. 1261 ЦК
України сторони є спадкоємцями першої
черги. Відповідно до вимог чинного
законодавства сторони подали заяви про
прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_4 посилався на ч. 3 ст. 1224 СК
України, згідно якої не мають права на
спадкування за законом повнолітні
діти, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
та ця обставина встановлена судом.
Однак така обставина судом першої
інстанції встановлена не була.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця. Безпорадним слід розуміти
стан особи, зумовлений похилим віком,
тяжкою хворобою або каліцтвом, коли
вона не може самостійно забезпечити
умови свого життя, потребує
стороннього догляду, допомоги та
піклування. Вимога про усунення
спадкоємця від права на спадкування
може бути пред'явлена особою, для якої
таке усунення породжує пов'язані зі
спадкуванням права та обов'язки ,
одночасно з її позовом про одержання
права на спадкування з підстав,
визначених у частині 2 ст. 1259 ЦК.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України
ОСОБА_2 не надав переконливих доказів
того, що відповідач ОСОБА_3 ухилялася
від обов'язку про надання допомоги
своєму батькові.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку поясненням свідків, іншим
доказам по справі.

З огляду на викладене, рішення
районного суду є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 308, 316, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя