У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
первинної організації профспілки
трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», голови
профспілкового комітету первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка
Юрія Вікторовича про визнання
недійсною постанови профспілкової
конференції за касаційною скаргою
первинної організації профспілки
трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року та касаційною скаргою
первинної організації профспілки
трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 30 листопада 2012
року Первинною організацією
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
прийнято постанову, яка суперечить
вимогам чинного законодавства,
укладеному колективному договору на
2007-2008 роки, прийнята не уповноваженим
органом та підписана не уповноваженою
особою. Вказаною постановою на
позивача покладено ряд обов'язків, чим
порушено його право на самостійне,
вільне здійснення підприємницької
діяльності, визначення та здійснення
трудових правовідносин з трудовим
колективом та права, що виникають із
Закону України «Про соціальний
діалог». У зв'язку з цим позивач просив
суд визнати недійсною вказану
постанову профспілкової конференції.

02 квітня 2013 року первинною
організацією профспілки трудящих
металургійної гірничодобувної
промисловості України ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, оскільки захист
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів трудового колективу
первинною організацією профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом
формулювання вимог до адміністрації
підприємства не є підставою виникнення
цивільних правовідносин, а тому не
підлягає розгляду судом першої
інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року, у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі відмовлено.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року, позов
задоволено. Визнано недійсною
постанову профспілкової конференції
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
прийняту на профспілковій конференції
Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» 30 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі первинна
організація профспілки трудящих
металургійної гірничодобувної
промисловості України ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року, та закрити провадження у
справі.

Первинна організація профспілки
трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також
подала касаційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Касаційна скарга на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року задоволенню не підлягає, а
касаційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі, суди
виходили з того, що правовідносини, що
виникли між сторонами по справі є
цивільно-правовими та підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Такі висновки судів є обгрунтовними та
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Розглядаючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із доведеності позову у зв'язку
з порушенням відповідачами розділу 10
колективного договору при ухваленні
постанови без участі представника
адміністрації ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», що призвело до порушення
прав позивача та тягне за собою
визнання оспорюваної постанови
недійсною.

З такими висновками судів погодитись
не можна, оскільки ці висновки
суперечать вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судом установлено, що 30 листопада 2012
року відбулася профспілкова
конференція Первинної організації
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", на якій,
зокрема, прийнято постанову, яка була
підписана головою конференції
Бобченком Ю.В. та секретарем
конференції Верезубовою Т.Х.,
опублікована на інтернет-ресурсі
первинної організації профспілки
трудящих металургійної
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг та у
друкованому засобі масової інформації
відповідача (а. с. 8-10).

Зазначеною постановою зобов'язано
адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» вчинити ряд дій, зокрема:
скасувати накази № 458 від 29 березня
2012 року і № 1468 від 19 жовтня 2013
року «Про приведення штатної
чисельності до фактичної», які
суперечать чинному колективному
договору і законодавству України у
термін до 10 грудня 2012 року; скасувати
прийняті адміністрацією в порушення п.
9.6 чинного колективного договору
накази про реорганізацію структурних
підрозділів, прийняті без узгодження з
профспілковим комітетом підприємства,
у термін до 10 грудня 2012 року; привести і
негайно укомплектувати штатну
чисельність відповідно до
науково-обгрунтованих нормативів,
розроблених профільними державними
інститутами; припинити зменшення рівня
заробітної плати працівників у зв'язку
з одностороннім переглядом положень
про додаткове преміювання; розробити
та подати профспілковому комітету
програму виконання пункту
інвестиційних зобов'язань щодо
підвищення заробітної плати на
підприємстві (досягнення до 2010 року
рівня середньої заробітної плати не
менше ніж розмір, передбачений
мінімальним Галузевим стандартом
оплати праці робітника, зайнятого в
основних цехах металургійного
виробництва - 2 692 грн. у цінах 2004 року
для вальцювальника стану гарячого
прокату 5 розряду) у термін до 10 грудня
2012 року; виконати колективний договір
за 2012 рік та додатки до нього у повному
обсязі; надати профспілковому комітету
розгорнуту інформацію про структуру
собівартості продукції за статтями
витрат у термін до 10 грудня
2012 року; направити у профспілковий
комітет проекти кошторисів на 2013 рік
(кошторис соціальних витрат і
матеріальних виплат, програму заходів
щодо поліпшення соціально-побутових
умов трудящих, кошторис витрат на
охорону праці на ПАТ
«АрселорМітталКривий Ріг») у термін до
17 грудня 2012 року, тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» професійні спілки, їх
об'єднання у своїй діяльності
незалежні

від державних органів та органів
місцевого самоврядування,
роботодавців, інших громадських
організацій, політичних партій, їм не
підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують
свою діяльність, проводять збори,
конференції, з'їзди, засідання
утворених ними органів, інші заходи,
які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних
органів, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
роботодавців, їх об'єднань у статутну
діяльність профспілок, їх
організацій та об'єднань.

Відповідне положення міститься також у
п. 8.2 Положення про первинну
організацію Первинної організації
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
(а. с. 22).

Згідно з ч. 7 ст. 20 вказаного Закону
профспілки здійснюють контроль за
виконанням колективних договорів,
угод.

У п. 1.2 колективного договору ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначено,
що трудовий колектив уповноважує
виборний орган первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
представляти інтереси працівників при
веденні переговорів, укладенні і
виконанні цього договору (а. с. 24).

Крім того, розділом 10 колективного
договору, діючого на підприємстві,
визначено, що контроль за виконанням
договору здійснюється виборними
органами первинно-профспілкової
організації профспілки металургів і
гірників України, незалежної
профспілки гірників України,
Всеукраїнської профспілки працівників
науки, виробництва та і фінансів з
одного боку і службою голови
адміністрації з кадрів і зв'язків з
громадськістю - з іншого боку (а. с. 27).

Скасовуючи спірну постанову, суди,
посилаючись на ст. 19 КЗпП України та
ст. 15 Закону України «Про
колективні договори та угоди», не
звернули уваги, що вказаними статтями
не передбачено, що сторони
колективного договору мають спільно
проводити контроль за його виконанням.

Розділ 10 колективного договору
передбачає, що контроль за виконанням
колективного договору проводиться як
кожною з його сторін окремо, так і
спільно обома сторонами.

Також підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Оскільки суди на вищевикладені
обставини уваги не звернули, у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не врахували норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, не встановили
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, та
дійшли передчасного висновку про
задоволення позову, відповідно до ст. 338
ЦПК України ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судові рішення про відмову у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовані,
підстав для їх зміни чи скасування не
має.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 339, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу первинної
організації профспілки трудящих
металургійної гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року відхилити.

Касаційну скаргу первинної
організації профспілки трудящих
металургійної гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року залишити без змін.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська