overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/17/14вх
Номер провадження 22-ц/775/2727/2014
Головуючий в 1 інстанції - Щербак Ю.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» на рішення
Олександрійського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року позовні вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» заборгованість за теплову енергію з 1 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року в сумі 548грн.76коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомунерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» на рішення
Олександрійського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомунерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 17 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/5349/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3242/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

м.Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінаси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» суму нарахованих але не сплачених відсотків в розмірі 7429,46 грн. та нарахованої , але не сплаченої комісії в сумі 6562,50 грн., а всього 13991,96 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк передбачений, частиною 1 ст. 294 ЦПК
України

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.18 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінаси та Кредит» в особі Філії
«Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 31 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 344/5855/13-ц
Провадження № 2/344/306/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

25.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони відповідачу на час судового розгляду справи проводити будівельні роботи по
АДРЕСА_1, що стосуються будівництва та його блокування з зовнішньою стіною житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про таке не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви кульшова П.М. немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Номер провадження 22-ц/775/2401/2014
Головуючий в 1 інстанції - Якуша Н.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ГУ ДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ВАТ «ОТП
Факторинг Україна», Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ГУ ДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ВАТ «ОТП
Факторинг Україна», Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ГУ ДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ВАТ «ОТП
Факторинг Україна», Служба у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання судового рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 23 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Єдиний унікальний номер 244/5519/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2806/2014
Головуючий в 1 інстанції - Варнавська
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року

м.Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк передбачений, частиною 2 ст. 294 ЦПК
України .

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 березня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надіслав до канцелярії апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору .

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування судового наказу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 31 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/55/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/773/14-ц
Провадження № 2/362/887/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 26.02.2014 року.

Однак, станом на 05 березня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/819/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: друга
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

03 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПКУкраїни, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: друга
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадкове майно вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер 253/262/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3086/2014
Головуючий в 1 інстанції - Тарасенко
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 31 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/819/14-ц
Провадження № 2/362/909/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 523,08 гривень, при цьому ціну позову не вказано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 286/124/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 м. Овруч

головуючого - судді Гришковець А.
Л.

із секретарем Грибовською Н.
В.,

розглянувши за ініціативою судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 28.02.2014 року по вказаній справі було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Після прийняття вказаного рішення суду було виявлено, що в його мотивувальній частині зазначено, що з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави. Однак, в резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню не зазначено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, доповнивши реченням
« стянути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави », що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, доповнивши реченням «стянути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець