overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/593/14 у справі № 751/2202/14

11 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 28 березня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6907/11
Провадження № 2/520/396/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити майно, яке придбане ними під час шлюбу, шляхом стягнення на його користь ? частини вартості будівельних матеріалів та робіт по будівництву. В подальшому, 21.02.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1/2 частку вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт на будівництво будівельних споруд, які розташовані на причалі №НОМЕР_1 на земельній ділянці
№НОМЕР_2 в ГО "Отрада".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
справа № 361/8368/14-ц провадження № 2/361/3161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Погребської сільської ради Броварського району
Київської області до ОСОБА_1 про припинення права власності та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “06” листопада 2014 року на “10” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/505/397/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивачка, ОСОБА_1, звернулась з позовом до Виконавчого комітету Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні житлового будинку АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 сумісно набутим майном подружжя - сторін по справі, та визнати в рівних частках право власності на будинок та квартиру за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - визначити вартість житлового будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, а також визначити придатність для проживання та відповідності вимогам ДБН житлового будинку АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області,
ОСОБА_2 про розподіл майна - зупинити на час проведення експертизи.

2. Призначити за заявою ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити вартість житлового будинку
АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1;

- визначити придатність для проживання та відповідності вимогам ДБН житлового будинку АДРЕСА_2.

3. Проведення цієї експертизи доручити експерту з проведення судово-будівельних експертиз Тінкован
Раїсі Дмитрівні (66300, Одеської області м. Котовськ, вул. Самборського, 578/604).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

5. Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я С.А.
Фабіжевський
Справа № 509/876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Відділом ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області було подано до суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 у зв'язку з наступним.

18.09.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано 2 виконавчих листа №2-1816 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь страхового акціонерного товариства «Остра» суму збитку у розмірі 27 294, 25 гривень та судового збору у розмірі 303,00 гривень, однак за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, місце його постійного мешкання та роботи невідоме, борг за рішенням суду, а також судовий збір не сплачує у добровільному порядку, тим самим ухиляючись від виконання рішення суду на користь страхового акціонерного товариства «Остра».

Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою він не проживає, місце його працевлаштування також не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд вважає за доцільне оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним рішення суду по сплаті суми збитку у розмірі 27 294, 25 гривень та судового збору у розмірі 303,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/796/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення в якій просить поновити зазначений строк з тих підстав, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 31 грудня 2013 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК УКраїни суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/796/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від

26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 750/1767/14
Провадження № 2/750/909/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати КП
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходяться у помешканні позивача, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року позивач подала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 495/1521/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1299/14-ц
Провадження № 2-н/591/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Кищики,Лебединського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.с.Кищики,Лебединського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 8 048,23 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Інспекція державно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про знесення самочинного будівництва,

встановив:

У травні 2013 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3,
Інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову зі сторони головного фасаду будівлі, габаритними розмірами 2, 82 х 3, 90 м та ґанок зі сторони дворового фасаду будівлі, розмірами 5, 35 х 2, 55 м, а також ліквідувати влаштування монолітного перекриття першого поверху для влаштування другого поверху шляхом приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 114,70 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Інспекція державно-будівельного контролю у
Вінницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька