Cправа № 2029/2-1870/11
Справа №
У Х В А Л А н/п
2/644/715/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і
особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про встановлення нікчемності
правочинів, витребування майна та
усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013р.
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова було розглянуто
вищезазначену цивільну справу та
прийнято рішення, яким позовні вимоги
представника ОСОБА_1 були задоволені
частково, визнано договір
купівлі-продажу квартири № 2 в будинку
№ 8 по ОСОБА_11Грицевця в м.Харкові,
укладений між ОСОБА_3, що діяв від імені
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, посвідчений 04 лютого
2004 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 – недійсним,
витребувано дану квартиру з
незаконного володіння ОСОБА_5 та
виселено ОСОБА_5 з цієї квартири. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

20.12.2013р. дана цивільна справа
булла повернута з апеляційного суду
Харківської області для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення по справі за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання
довіреності дійсною та договору
купівлі-продажу дійсним.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що у винесенні додаткового
рішення по справі слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст.367
цього Кодексу; судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суд та
матеріалів справи, ОСОБА_5, як третьою
особою по справі, 10.07.2012р. було заявлено
зустрічний позов ( який не містить
самостійних позовних вимог, а по суті є
запереченнями на первісний позов) до
ОСОБА_1 про визнання довіреності
дійсною та договору купівлі-продажу
дійсним. Рішення щодо прийняття
зустрічного позову судом, в
провадженні якого на той час
знаходилась справа, прийнято не було.

Після цього справа була передана
в провадження іншого суду і ОСОБА_5,
після уточнення представником
позивача позовних вимог, став
відповідачем по справі.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_5,у якості відповідача, та його
представник ОСОБА_15 зустрічний позов
до суду не подавали, жодних позовних
вимог до позивача не заявляли.

Отже, на підставі викладеного, у суду не
має підстав для винесення додаткового
рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України.

Керуючись ст.220 ЦПК України,
суд -

У Х
В А Л И В:

У винесенні додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи –
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про встановлення нікчемності
правочинів, витребування майна та
усунення перешкод – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

09.01.2014