overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1437/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Гладка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, яка у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України була залишена без руху. Ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом із матеріалів справи, позивач ухвалу суду про залишення позову без руху отримав, 04 березня 2014 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі, разом із тим, позивачем у строк до 14 березня 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Гладка

14.03.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/563/14

257/15778/13-ц

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, про відключення квартири від мереж централізованого опалення, про визнання права на встановлення індивідуального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Київської районної у м.
Донецьку ради, про відключення квартири від мереж централізованого опалення, про визнання права на встановлення індивідуального опалення.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте позивач, у наданий йому строк, не виконав вимог судді, не виправив недоліки відповідно до ухвали суду, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте на порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем надано лише копію квитанції про сплату судового збору.

Позивачем на момент подачі позовної заяви, а саме 17 грудня 2013 року, було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року, були внесенні зміни до Закону України "Про судовий збір", який набув законної сили 23 жовтня 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивачем не було доплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовнy заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, про відключення квартири від мереж централізованого опалення, про визнання права на встановлення індивідуального опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
„Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ „Акцент - Банк" звернулося до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/556/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 20 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
справа № 361/8229/14-ц провадження № 2/361/3093/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

13 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 713.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 256/571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Гладка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України була залишена без руху. Ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом із матеріалів справи, представник заявників ухвалу суду про залишення заяви без руху отримав в лютому 2014 року. Однак, заявником у строк до 14 березня 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.
Отже суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - визнати неподаною і повернути заявникам.

Сплачений відповідно до квитанції №
ТВБВ від 11 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 114,71 грн. - повернути заявнику
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Гладка

14.03.2014
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/510/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 20 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 268/563/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 20 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В. Шуляк
№ 233/728/14-ц 05 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у цивільному шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності та визнання позовних вимог в повному
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у цивільному шлюбі з 2011 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, виданими відділом РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області (а.с.5,6).
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Новоград-Волинський
Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з
Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/235/846/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 21.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/842/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійськ про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 25.03.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/1096/13 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/5476/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 242/66/14-ц
Провадження № 2/242/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріальних збитків.

В судові засідання, призначені на 26.02.2014 р. 9 годину та 12.03.2014 р. 9 годину 30 хвилин не з»явились позивач, представник позивача. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать надані заяви його представника.

26.02.2014 р. судове засідання не відбулося, оскільки не з»явився позивач та його представник, яка надала заяву про перенесення слухання справи у зв»язку з неможливістю явки позивача.

12.03.2014 р. позивач та представник позивача знову не з»явились в судове засідання та представник позивача надала заяву про перенесення слухання справи у зВ2язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, суд вважає, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, представник позивача повторно не з»явились в судове засідання, не надали жодних доказів, підтверджуючих причини неявки в судове засідання та заяв про розгляд справ у відсутності позивача, представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4706/13-ц
Номер провадження 2/629/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"22" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук