УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку провадження за
нововиявленими обставинами цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського
суду АР Крим знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 06 липня 2012 року, частково
зміненим Рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 09 жовтня 2012 року, вирішено
питання про поділ спільного майна
подружжя у вигляді гаражу-елінгу № 81
під літ. «А» та «Б» за адресою
м.Феодосія, вул. Чорноморська
Набережна, 42 відповідно до висновку
експерта, стягнуто з позивача на
користь відповідача грошову
компенсацію до зрівнювання часток,
вирішено питання про судові витрати.

11 грудня 2013 року відповідач по справі
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
перегляд зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що під час розгляду
справи позивач пояснив, що проживав з
відповідачем однією сім’єю з 2006 року, в
той час як будучи допитаним в якості
свідка в кримінальному провадженні
пояснив, що з 2006 року спільне
господарство з відповідачем не веде.
Про наявність зазначених обставин
відповідачу стало відомо 15.11.2013 з
постанови про закриття кримінального
провадження. Зазначені обставини
відповідач вважає істотними, оскільки
їх встановлення впливає на
правильність прийнятого рішення по
справі в частині висновків про статус
спірного майна як спільного майна
подружжя.

В судове засідання відповідач не
з’явилась, надала заяву про
підтримання заяви, просила витребувати
для огляду матеріали кримінального
провадження 119/9655/13-к, її неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на відсутність ново
виявлених обставин.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про відмову в
задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними,
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що обставини,
зазначені в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, а саме—
припинення шлюбних відносин між
сторонами по справі в 2006 році, були
відомими відповідачу під час розгляду
справи по суті, на них міститься
посилання в позовній заяві (а.с. 4-5),
апеляційній скарзі відповідача на
рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 06.07.2012 по даній справі (а.с.
113-119). Посилання відповідача на вказані
обставини були досліджені під час
розгляду справи судом першої та
апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві,
не є нововиявленими та не спростовують
висновків суду при ухваленні рішення
по справі.

Керуючись ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06 липня
2012 року за нововиявленими
обставинами— залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: