Справа № 372/3220/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/644/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права на
розпорядження належним на праві
власності майном, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Обухівський
районний суд Київської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" (далі ПАТ «ЕРДЕ
БАНК) та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області про усунення
перешкод у здійснені права на
розпорядження належним на праві
власності майном.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» оскаржило
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просило, рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зазначило, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням
чинного законодавства та порушує права
та законні інтереси позивача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Обухівського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року суду в межах

доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ «ЕРДЕ БАНК» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та доведено
матеріалами справи, що 12 березня 2012
року відбулись прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, у зв'язку з чим на підставі
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна №1011472/7 від 12 березня 2012 року та
свідоцтва №626 від 11 квітня 2012 року
ОСОБА_1 отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯМ
№584097 від 03 липня 2012 року, згідно якого
він став власником земельної ділянки
площею 0, 0269 га., яка розташована за
адресою: Київська область, Обухівський
район, Українська міська рада, с/т
«Луговий», з цільовим призначенням
земельної ділянки: для ведення
садівництва, кадастровий номер якої:
223151000:04:032:0048.

Також, на підставі протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) №1011473/8 від 12
березня 2012 року та свідоцтва № 623 від 01
квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 584098 від
03 липня 2012 року, згідно якого, він став
власником земельної ділянки площею 0,
1527 га., яка розташована за адресою:
Київська область, Обухівський район,
Українська міська рада, с/т «Дубок», з
цільовим призначенням земельної
ділянки: для ведення садівництва.
кадастровий номер кої::04:032:0049.

Вказані земельні ділянки були
реалізовані на прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) внаслідок
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 15 січня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3, за яким, вищезазначені
об'єкти обтяження було передано
іпотекодавцем ОСОБА_4 до
іпотекодержателя ВАТ «ЕРДЕ БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «ЕРДЕ
БАНК».

15 січня 2008 року Приватним нотаріусом
Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_3 було
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за №6402974 та до Державного реєстру
іпотек за №6402966 записи про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
а саме: земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 0, 0269 га., яка розташована за
адресою: Київська область, Обухівський
райони, м. Українка, с/т Луговий», з
цільовим призначенням: для ведення
садівництва, кадастровий номер:
223151000:04:032:0048.

15 січня 2008 року Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
внесено до Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
за №6402971 та до Державного реєстрації
іпотек за №6402966 записи про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
а саме: земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 0, 1527 га, яка розташована:
АДРЕСА_1», з цільовим призначенням: для
ведення садівництва, кадастровий
номер: 223 151000:04:032:0049.

Підставою для внесення записів №6402974
та №6402971 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та запису №6402966 до Державного реєстру
іпотек є договір іпотеки від 15 січня 2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
іпотеку», організатор прилюдних торгів
протягом трьох днів з дня підписання
переможцем прилюдних торгів протоколу
надсилає відповідний протокол
державному виконавцю, а також інші
документи, що підтверджують
реалізацію предмета іпотеки,
відповідно до цього Закону.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що протягом п'яти
робочих днів з дня надходження коштів
від реалізації предмета іпотеки
державний виконавець складає акт про
реалізацію предмета іпотеки.

В ч. З ст. 47 Закону України «Про
іпотеку» вказано, що акт про реалізацію
предмета іпотеки підписується
державним виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про іпотеку», державний виконавець не
може відмовити у видачі акта про
реалізацію предмета іпотеки, якщо така
реалізація здійснювалася відповідно
до вимог цього Закону.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 було видано акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, який
затверджений державною виконавчою
службою Солом"янського районного
управління юстиції у м. Києві 10 квітня
2012 року та ним отримано свідоцтва №623,
№626 від 11 квітня 2012 року, посвідчених
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області, згідно яких, ОСОБА_1
належить на праві власності спірне
майно.

Судом також встановлено, що на момент
розгляду справи, записи про реєстрацію
обтяження вищевказаного нерухомого
майна іпотекою за Договором іпотеки
від 15 січня 2008 року, посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
який укладений між іпотекодержателем
ПАТ "ЕРДЕ БАНК" та іпотекодавцем ОСОБА_4
не скасовано.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
ПАТ "ЕРДЕ БАНК" не звертався до
Державної реєстраційної служби із
заявою про державну реєстрацію
припинення обтяження спірного
нерухомого майна, так як ним не
отримано грошові кошти від реалізації
предмета іпотеки, як це передбачено ч. 2
ст. 47 Закону України «Про іпотеку», а
доказів про те, що ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
вказані кошти отримало, позивач суду не
надав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок Обухівського
районного суду Київської області про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 є помилковим, тому, апеляційну
скаргу ПАТ «ЕРДЕ БАНК» необхідно
задовольнити, а рішення Обухівського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»
задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права на
розпорядження належним на праві
власності майном.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: