overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/527/14-ц
Провадження № 2/715/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Нагірна, 7. Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду не підсудна у зв'язку з чим має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 159/1480/14-ц
Провадження № 2-н/159/483/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 725/1366/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Частиною першою статті 114 ЦПК
України встановлено виключну підсудність щодо подання позовів з приводу нерухомого майна. Так позов, який виникає з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить виділити йому ? частки нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності припинити.

Згідно адміністративного поділу
АДРЕСА_1 відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

За таких обставин, зазначена вище позовна заява не підсудна
Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.114, ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №95 від 25 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 2 098 грн. 41 коп.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Провадження № 2/127/5421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 715/342/14-ц
Провадження № 2-н/715/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1
Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на їх користь заборгованість за викоритсану електроенергію в розмірі 2 218,73 грн.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 724/333/14-цПровадження № 2/724/272/14 провадження в справі 14 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 16:00 годину 26 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 715/465/14-ц
Провадження № 2/715/261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою.

03 березня 2014 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та про повернення судового збору.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державного
Казначейства у Глибоцькому районі
Чернівецької області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1, сплачений нею на рахунок місцевого бюджету Глибоцької селищної ради № 0040, за квитанцією № NOPVM51064 від 24 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 6/161/33/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року Другий ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 грудня 2013 року не виконав, а саме: не подав докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця Ярошенка
Д.А.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/2588/14-ц
Провадження № 2/161/1367/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, 14 липня 2002 року, актовий запис № 630. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 630 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 524 (а.с. 5).

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 630 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 159/1428/14-ц
Провадження № 2-н/159/465/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/1376/14-ц
Провадження № 2-н/159/438/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 209/6104/13-ц
Провадження № 2/209/96/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом в інтересах ПАТ "А-Банк", в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "А-Банк" заборгованість у розмірі 23737,51 гривень за кредитним договором № А331СС9FІ30114 від 16 вересня 2011 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 12 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 168/188/14
Пр.№2168/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2010 року. Є дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_3 просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачкою немає взаєморозуміння.
Часто виникали сварки. Між ними повна психологічна несумісність. Через що не проживають і шлюб є недоцільним та носить формальний характер.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився. У позові зазначав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом погодилася. Пояснила,що після піврічного проживання у шлюбі чоловік почав вживати спиртне та по кілька днів не з"являвся додому. Через що виникали сварки. Неодноразово залишала його, але перепрошував, то поверталася назад. З липня 2012 року не проживають. Відомо,що створив нову сім"ю і проживає у Київській області.
Дитиною не цікавиться і матеріальної допомоги не надає. Був засудженим за крадіжку.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивача; свідоцтв про одруження сторін і народження дитини, довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у першому шлюбі. Спільно не проживають з липня 2012 року.

Позивач створив нову сім"ю.

Сторони обоє згідні на розірвання шлюбу. Наміру поновити стосунки немають. Відповідачка відмовляється категорично від надання строку примирення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Спору за місце проживання дитини немає.

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2010 року відділом РАЦСу Старовижівського райуправління юстиції

Волинської області за актовим записом
№ 8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим прізвищем .

Дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк