Провадження №2/431/67/2014
Справа
№ 431/3634/13-ц
05 лютого 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" (далі КС)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у
якому просить суд стягнути на користь
КС з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
В обґрунтування свого позову КС
посилається на те, що 20 січня 2012 року КС
з ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 1790, згідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 60
000 гривень 00 копійок на строк 24 місяці
під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 1790/1, відповідно до якого він узяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 1790
від 20.01.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№ 1790/2, відповідно до якого він узяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 1790
При складанні договору поруки
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
попереджені про солідарну
відповідальність, яку вони несуть в
разі неналежного виконання умов
кредитного договору, та повідомлено
істотні умови кредитного договору. За
згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору
та Додаток №1 до Кредитного договору)
було складено графік погашення
кредиту, згідно з яким відповідач
ОСОБА_1 зобов'язувався до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач не виконує
свої зобов'язання, що впливають із
кредитного договору № 1790 від 20.01.2012
року стосовно сплати кредиту.
Станом на 22.11.2013 року сума
заборгованості по сплаті кредиту
Відповідно до Договору поруки № 1790/1
від 20.01.2012 року та № 1790/2 від 20.01.2012 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 настає у випадку, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до кредитного
Представник позивача Романенко
Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про
час і місце слухання справи
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву про підтримання позову і
розгляд справи у його відсутності, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 - 14.01.2014 року, 27.01.2014
року та 05.02.2014 року в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчать картки
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки до
суду не повідомив. Своїх заперечень
суду не надав. Від нього не надійшла
заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 - 14.01.2014 року, 27.01.2014
року та 05.02.2014 року в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчать картки
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки до
суду не повідомив. Своїх заперечень
суду не надав. Від нього не надійшла
заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 - 14.01.2014 року, 27.01.2014
року та 05.02.2014 року в судове засідання
не з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті «Наша газета» № 9
(3865) від 21.01.2014 року. Про причини неявки
до суду не повідомив. Своїх заперечень
суду не надав. Від нього не надійшла
заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності
сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.

За згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

05 лютого 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав:

20.01.2012 року КС «Імперіал ЛТД» з
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1790, згідно до якого відповідач
отримав кредит в розмірі 60 000 гривень 00
копійок на строк 24 місяці під 70% річних.

20.01.2012 року між КС, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
1790/1, відповідно до якого він узяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 1790.

20.01.2012 року між КС, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
1790/2, відповідно до якого він узяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 1790.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного
договору та Додаток №1 до Кредитного
договору) було складено графік
погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та
сам кредит. Однак, незважаючи на
прийняті зобов'язання, відповідач не
виконує свої зобов'язання, що
випливають із кредитного договору № 1790
від 20.01.2012 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 22.11.2013 року, сума
заборгованості по сплаті кредиту
становить 10286 грн. 08 коп. Розмір
вказаної заборгованості не
оспорюється та підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 1790 від 20.01.2012
року.

Відповідно до Договору поруки №
1790/1 від 20.01.2012 року та № 1790/2 від 20.01.2012
року відповідальність відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 настає у випадку, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до кредитного
договору.

Вказаний договір ніким не
оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і
вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625,
1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов
задовольняє в повному обсязі і вважає
за необхідне стягнути вказані суми
солідарно з відповідачів.

Крім того, КС надала суду заяву, в якій
просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати
пов'язані з викликом відповідачів до
суду через оголошення в газеті у
розмірі 102 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати, сплачені при
подачі позову у вигляді судового збору
у розмірі 229 грн. 40 коп.та витрати,
пов'язані з викликом відповідачів до
суду в сумі 102 грн.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530,
536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ,
Луганська область, 92703, р/р 385 у ПАТ
"Укркомунбанк", МФО 304988, )
заборгованність за кредитним
договором у розмірі 10286 (десять тисяч
двести восемдесят шесть) грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» повернення судових витрат в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн.40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
повернення витрат, пов'язаних з
викликом відповідачів до суду через
оголошення в газеті в розмірі 102 (сто
дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.
Форощук