overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1404/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.01.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір’я справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судові засідання на 13.12.2013р., 20.12.2013р., а також в судове засідання на 13.01.2014 р. представник позивача не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/676/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровська міська рада до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не слачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- не надано акт оцінки спірного майна, у зв'язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровська міська рада до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину, визнання права комунальної власності та витребування майна, - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин « 01» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
№ 201/3881/14-ц провадження 2/201/1265/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

26 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 205/87/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ?

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем в повному обсязі не сплачений судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір»

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, 20 січня 2014 року представник позивача Яковенко, який діє на підставі довіреності, отримав ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про залишення позову без руху. Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 00 хвилин « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 191/894/14-ц
Провадження № 2-н/191/106/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1795 грн.08 коп., 3% річних в сумі 16,48 грн,, інфляційні витрати 20 грн.95 коп. та суми судових витрат у розмірі 121,80 грн, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_2, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м.Синельникове, вул.Богми,26, р/р
МФО 305062, ЗКПО 31802662, -заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев»яносто п»ять) грн.08 коп, 3% річних в сумі 16 (шістнадцять) грн.48 коп., інфляційні витрати 20 (двадцять) грн.95 2.Стягнути з боржника на користь стягувача Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", в КБ "Новий" м.Дніпропетровськ, МФО 305062 , -121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. судових витрат по сплаті судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності
________________________

Строк пред"явлення судового наказу до виконання до _______________________

Судовий наказ виданий
_________________________________

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 182/9222/13-ц
Провадження № 2-н/0182/1752/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

08 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 770 грн. 81 коп.

Судом було встановлено, що у вищезгаданому судовому наказі було невірно вказано, за які саме послуги стягується заборгованість, замість
"стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію" було вказано
"стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

У зв'язку з тим, що допущені описки в судовому наказі є істотними, суд вважає за необхідне їх виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні судового наказу в ньому було допущено описку, яка є суттєвою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Нікопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2013 року по справі № 182/9222/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши у ньому правильно за які послуги стягується заборгованість - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 17 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2927/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6322 гривень 50 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 211/1868/14-ц
Провадження № 2-н/211/400/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

09 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 38 577,93 грн.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., а підлягає сплаті судовий збір у розмірі 385,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 01» квітня 2014 року

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко