overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15407-150811 від 15.08.2011 року, яка станом на 05.09.2014 року становить у розмірі 9278,96 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/712/33/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/11329/13-ц за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 24.09.2013року по справі № 712/11329/13-ц за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд борг в сумі 2787,25 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 712/11329/13-ц за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 08 год. 20 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
2/243/ 2340 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/563/14-ц
Провадження №6/149/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес".

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4) на 31.03.2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати заявника.

Направити заявнику копію копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Номер провадження 2/522/6730/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Дельта Банк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за ведення кредиту, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/4019/14
Справа № 522/1464/14-ц
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, « 26» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.02.2014
Справа № 527/851/14-ц
провадження № 2/527/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

09.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 16.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 318/2889/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 17.11.2014 р позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1М заборгованість в сумі 19 638 грн 52 коп та сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. В резолютивній частині рішення була допущена описка в назві позивача та замість публічного акціонерного товариства було зазначено закрите акціонерне товариство.

09.12.2014 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити вірну назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірно вказаного «закрите акціонерне товариство».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки вірна назва позивача підтверджується матеріалами справи, тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні та замість невірної назви позивача «закрите акціонерне товариство» зазначити вірну «публічне акціонерне товариство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірної «закрите акціонерне товариство».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 509/2579/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на належні відповідачу мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а, загальною площею 91,85 кв.м. та автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, білого кольору, № кузову 1G4BT5373NR446003.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно піддягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 мансардне приміщення №55/1 розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова долина, вул. Крупської, 2/8а, загальною площею 91,85 кв.м. та автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, білого кольору, № кузову 1G4BT5373NR446003.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області та сторонам по справі для відому.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Токмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.12.2014 року о 15.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 18.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9979/14-ц
Провадження № 2-н/520/1397/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 6595,68 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6595,68 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, який передбачає, що мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 6595,68 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6595,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2886/14-ц
Провадження № 2/376/1373/2014
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/2675/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2865/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути набуті без достатніх правових підстав суми пенсійних виплат призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 січня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко