overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1398/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золоеві цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час фактично закінчення розгляду справи заявив усний відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постгач Б.А. по свій ініціативі витребував характеристику на позивача ОСОБА_1 ., що не вправі був робити , оскільки , як ввважає ОСОБА_3 суддя перебрав на себе права сторони.

Крім цього ,суддя Постигач Б.А. безпідставно відмовив у допиті свідка сина позивача ОСОБА_4 .

Відвід задоволенню не підлягає з таких підстав .

Суддя Постигач Б.А., дійсно , отримавши в провадження позову заяву ОСОБА_5 , витребував на цього хараткеритису з місця праці.

Ця характкеристика є необхідною для правильного вирішення справи і чомусь цю харктеристику позивач ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 суду не надали.

Суду не заборонено витребовувати докази.

Витребування характеристики суддею , не свідчить про заітересованість судді у вирішенні справи. Навпаки це було зроблено з метою прийняття об`єктивного , законного і справедливого рішення.

Суддя також відмовив в допиті свідка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це син позивача , він особа досить молодого віку , є рідним братом ОСОБА_6.

У нього ніяких навиків щодо ситеми виховання неповнолітніх дітей.

Крім цього , в судовому засіданні суд допитав і інших членів сім`ї позивача , які дали пояснення по суті спору , а тому в допиті ще одного члена сім`ї ОСОБА_1 не було ніякої необхідності.

Відмовляючи в допиті сина позивача суд врахувував і те , що в силу неприязних відносин , що склалися , не можна ще більше поглиблювати конфлікт між батьками і дітьми.

Фактично заяву про відвід ОСОБА_3 вчинив тоді , коли суд зняв його питання представнику служби в справах дітей , оскільки ОСОБА_3 почав виясняти чому служба в справх дітей почала збирати інформацію про дружину позивача.

Суд зняв це питання , так як воно не є предметом спору у даній справі .

Підстави для відволу судді предбачені в ст.20 ЦПК України і жодної з цих підстав ОСОБА_3 не вказав.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

в задоволенні відводу судді Постигачу Б.А., який заявив представник позивача , приватний підпрємець ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 491/1078/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання також не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року, на 10.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Справа № 370/1596/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 серпня 2014 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року Справа № 377/789/14-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9284 грн. 27 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 121 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Провадження № 2/755/6635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 507/489/14-ц
Номер провадження 2/404/2064/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена з Любашівського районного суду Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 507/489/14-ц ( номер провадження 2/404/2064/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/256/14-ц
2/138/122/14
У Х В А Л А
29 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч.2 та ч.5 зазначеної статті передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Всупереч вимогам закону позивач у своїй позовній заяві не вказала суму позову, а також надала копії квитанцій про сплату судового збору, а не їх оригінали.
Також, в позовній заяві позивачем указано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який не відповідає даним картки фізичної особи платника податку , що додана до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 08.02.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 426/2361/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 404/8171/13-ц
Номер провадження 2/404/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням за клопотанням позивача судової будівельно-технічної експертизи.

02.04.2014 року судом отримано висновок вказаної експертизи та викликано сторони для відновлення провадження. Сторона позивача в суді вказала на доцільність його відновлення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 755/7621/14-ц
Провадження № 2/755/2710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Древко Наталії Василівни про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру.

До суду від адвоката Древко Н.В. надійшла заява в якій просить суд зупинити провадження по справі в зв'язку зі смертю позивача до визначення кола правонаступників.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.110).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Древко Наталії Василівни про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру зупинити до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/606/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на добудову будинку, визнання права власності та розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкові справи, заведені після смерті померлого 21 січня 2005 року ОСОБА_3 та після смерті померлої 18 жовтня 2006 року ОСОБА_4, які знаходяться в Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі Одеської області. Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті померлого 21 січня 2005 року ОСОБА_3 та після смерті померлої 18 жовтня 2006 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 315/306/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області:

В складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

народних засідателів: Дерев»янко М. М., Мірошніченко Н. О.

при секретарі: Прокопенко С.М.,

за участі прокурора: Москаля І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст.39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 07.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Народні засідателі: 1. 2. Каракай Н. Д. Дерев"янко М. М. Мірошніченко Н. О.
Справа № 509/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на добудову будинку, визнання права власності та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на добудову будинку, визнання права власності та розподіл майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 березня 2014 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
243/7283/14 Справа №2/243/3233/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 9 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3