АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

при секретарі Охневській Т.В.

Справа № 2601/11538/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2500/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Вексхолд
Агроматекс», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ
«Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_148,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ТОВ
«Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_36, ТОВ
«Дипломат Клуб», ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ТОВ «Імперія
зображень», ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ТОВ «КРП
«Київ-Донбас», ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ТОВ «Людмила», ТОВ «АОЛА»,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, АО
«Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_93,
ТОВ «Пілот», ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ТОВ «ТМК Інвест»,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,

ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_17, ОСОБА_144,
ОСОБА_101, Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих зборів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол» від 27.04.2006
та прийнятих рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2012 ОСОБА_145 від імені та в інтересах
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» про
визнання недійсними установчих зборів
ОСББ «Копдомініум Дипломат хол», що
відбулись 27.04.2006. В обґрунтування
заявлених позовних вимог представник
позивача послалася на те, що на момент
проведення цих зборів у будинку не було
власників, які у встановленому законом
порядку зареєстрували своє право
власності на нерухоме майно, що
свідчить про відсутність кворуму щодо
проведення установчих зборів.

Посилаючись на те, що установчі збори
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» 27.04.2006
та реєстрація створеного ОСББ
проведені з порушенням вимог Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», просила
визнати недійсними:

§ установчі збори співвласників
багатоквартирного будинку від 27.04.2006,
які оформлені протоколом №1;

§ рішення прийняті на цих зборах, а саме
про створення ОСББ; ухвалення його
назви та затвердження статуту ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» з моменту
їх прийняття;

§ державну реєстрацію ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол», яка
проведена Голосіївською районною у м.
Києві державною адміністрацією 22.05.2006.

Також заявлено вимогу про призначення
ліквідатором ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол» голову правління ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» Артюха В.І .

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13.12.2013 позовні вимоги
ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій посилаються
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, як такого, що
постановлене за неповного дослідження
обставин, які мають значення для
справи, на невірну оцінку зібраним
доказам, на не відповідність висновків
суду обставинам справи. Зокрема,
апелянт зазначає про те, що судом
першої інстанції не перевірено
належним чином доводи позивача та не
встановлено яким саме чином порушені
її права. На підставі викладеного,
апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу з підстав викладених у ній,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення
заявлених вимог.

Представник відповідача ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол»та
представник третіх осіб: ОСОБА_144,
ОСОБА_17, ОСОБА_24,ОСОБА_101 заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
вважають рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим, просили
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що обраний позивачем
спосіб захисту порушених її прав та
інтересів у зв'язку з проведенням
установчих зборів ОСББ «Кондомініум
Дипломат Хол» від 27.04.2006, які оформлені
протоколом №1 від 27.04.2006 та прийняття на
них рішення про створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку за адресою - АДРЕСА_1. ухвалення
назви об'єднання та затвердження
статуту ОСББ «Кондомініум Дипломат
Хол» з порушенням Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та ст. 385 ЦК
України шляхом визнання їх недійсними
є невірним, оскільки визнання
недійсним чинним законодавством
передбачено правочинів, а рішення ОСББ
не є правочином.

Проте, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції в повному обсязі
колегія суддів апеляційного суду не
вважає за можливе.

Дійсно рішення загальних зборів
об'єднання, протокол загальних зборів
не є правочином з огляду на вимоги
статті 202 ЦК України, і положення Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», не
передбачаються такого способу захисту
як визнання недійсними рішення або
протоколу загальних зборів ОСББ. Разом
з тим, згідно з ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства. А в
порядку ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» рішення
загальних зборів може бути оскаржене в
судовому порядку.

Таким чином, завданням суду є перевірка
прийнятого рішення вимогам чинного
законодавства, тобто його законності. І
саме такі вимоги були заявлені
позивачем при зверненні до суду,
виходячи із обґрунтування позову.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що установчими зборами
ОСББ «Кондомініум Дипломат хол» від
27.04.2006, які оформлені протоколом №1,
прийняті рішення про створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1, ухвалення назви об'єднання та
затвердження статуту ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол».

Пред'являючи позов до суду, позивач
обґрунтовувала свої вимоги тим, що при
проведені установчих зборів об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1 відповідачем не
було дотримано, зокрема, вимог ст. 6
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», так на час проведення зборів
за даними БТІ м. Києва не було жодного
зареєстрованого права власності.

Так, частинами 1, 2 та 3 ст. 6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
об'єднання може бути створене в будинку
будь-якої форми власності з числа тих,
хто приватизував або придбав квартиру,
а також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників
жилихприміщень, а також власників
нежилих приміщень. Для створення
об'єднання скликаються установчі
збори. Скликання установчих зборів
здійснюєтьсявласником будинку або
ініціативною групою, яка складається
не менше як з трьохвласників квартир
або нежитлових приміщень.

В силу ст. 385 ЦК України власники
квартир для забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла).

А отже, ОСББ, виходячи з наведених
положень, створюється власниками
квартир або нежитлових приміщень.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Вказаний будинок є новоствореним і,
виходячи з вимог ч. 3 ст.331 ЦК України,
право власності у власників його
приміщень виникло з моменту державної
реєстрації.

В матеріалах справи наявна відповідь
КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
№1513 (И-2013) від 15.01.2013 на запит
Голосіївського районного суду м. Києва,
яка свідчить про те, що право власності
на приміщення в будинку АДРЕСА_1 були
зареєстровані після проведення зборів,
що є предметом спору (т.1 а.с.218-244).

Вказані обставини, фактично визнані
відповідачем та представником третіх
осіб: ОСОБА_144, ОСОБА_17, ОСОБА_24,ОСОБА_101 в
суді апеляційної інстанції. Проте, їх
посилання на усунення порушень в
подальшому, не заслуговують на увагу,
так як законність рішення загальних
зборів ОСББ перевіряється на час його
прийняття.

Також відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» рішення
приймається шляхом поіменного
голосування. Рішення оформлюється
особистим підписом кожного, хто
проголосував, у протоколі із
зазначенням результату голосування
(«за» чи «проти»).

Такі дані Протокол № 1 від 27.04.2006 про
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку за адресою:
01033, АДРЕСА_1 не містить.

А отже посилання позивача на порушення
вимог ст. 6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» при
проведені установчих зборів об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1 не спростовані
стороною відповідача належними і
допустимими доказами, що є його
обов'язком виходячи з положень ст.ст.
10,60 ЦПК України.

Разом з тим, з листа КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» №1513 (И-2013) від 15.01.2013
вбачається що позивач набула право
власності на житлове приміщення у
вказаному будинку 17.10.2008, також згідно
позовної заяви позивач 27.11.2008 була
обрана членом правління даного ОСББ, а
отже про порушене своє право, як
співвласник багатоквартирного
будинку, вона повинна була дізнатись з
вказаного часу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня
коли особа довідалась або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Оскільки, до даних правовідносин
спеціальна позовна давність діючим
законодавством не встановлена, то
застосуванню підлягає загальна
позовна давність тривалістю у три роки,
яка встановлена положеннями ст. 257 ЦК
України.

Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, в
запереченнях від 01.08.2012 відповідач
заявив про пропуск позивачем строку
позовної давності (а.с. 66 том.1).

Враховуючи, що позов був поданий до
суду 21.05.2012, тобто з пропуском
встановленого строку позовної
давності, позовні вимоги щодо
незаконності рішення загальних зборів
об'єднання, протокол загальних зборів
задоволенню не підлягають.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, а саме ним допущено неповне
з'ясування обставин справи, що в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Позовні вимоги щодо ліквідації ОСББ як
юридичної особи та призначення
ліквідатора у зв'язку з цим, в порядку
передбаченому ст. 110 ЦК України не були
розглянуті судом першої інстанції,
стосовно цих вимог було ухвалою суду
було закрито провадження у справі,
проте вказана ухвала скасована і в цій
частині справа направлена для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Тому вказані позовні вимоги
на даний час не можуть бути розглянуті
судом апеляційної інстанції, виходячи
з положень ст.303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 309 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.12.2013 - скасувати та
ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол», треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Вексхолд
Агроматекс», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ
«Дипломат комфорт сервіс», ОСОБА_148,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ТОВ
«Донелітфарм ЛТД», ОСОБА_36, ТОВ
«Дипломат Клуб», ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ТОВ «Імперія
зображень», ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ТОВ «КРП
«Київ-Донбас», ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ТОВ «Людмила», ТОВ «АОЛА»,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, АО
«Адвокатська фірма «ПАРИТЕТ», ОСОБА_93,
ТОВ «Пілот», ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ТОВ «ПОРЯД.ОК», ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ТОВ «ТМК Інвест»,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_17, ОСОБА_144,
ОСОБА_101, Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих зборів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол» від 27.04.2006
та прийнятих рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: