overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

20.06.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 667/7945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання о 14.00год., 16.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 351/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/779/135/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 січня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 755/7036/14-ц
Провадження № 6/755/2830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 березня 2014 року на 08:52 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/4497/14-ц р.
Провадження № 2/589/998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

29.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в розмірі 92364,15 грн., з яких 40700,00 грн. витрати, повязані з наданням правової допомоги, та 51664,15 грн. штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобовязань.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2014, не зявився, просив відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю виїхати до м. Харкова, у судове засідання, призначене на 03.04.2014, не зявився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 23.03.2014 позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/7457/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи з заявою Артемівської міської ради, заінтересована особа ОСББ «Леваневського 162», про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.01.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити оплату судового збору відповідно до розміру одного відсотка від вартості спірного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 509/1697/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі ? частини земельної ділянки на ? частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

30 вересня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25 квітня 2014 року судом було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №5551 від 20.03.2014 року, яка була виконана за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі ? частини земельної ділянки на ? частини садового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2-929/2011
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» із вимогами про визнання права власності на спадкове майно ? частини житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Комсомольській, 38 в м. Рені.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 був предявлений зустрічний позов до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно 3/8 частини житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по вул. Комсомольській, 38 в м. Рені.

У звязку із перебуванням на розгляді у Ренійському райсуді іншої цивільної справи, повязаної із даною справою, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2011р. провадження у справі за вищевказаним позовом було зупинено до її вирішення.

На теперішній час від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить відновити провадження та розглянути питання про забезпечення доказів у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області, Ренійської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 152/416/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

встановив:

06.03.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 21.03.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 512/754/14-ц
Провадження № 2/512/304/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 28.08.2014р. по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання з викликом в судове засідання сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності (а. с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 20).

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що участь позивача під час розгляду справи є обов'язковою, з метою надання пояснень з приводу всіх істотних умов договору купівлі-продажу.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази присвоєння земельній, ділянці на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, кадастрового номеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно.

Зобов'язати ОСОБА_1 взяти обовязкову участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, який відбудеться 21 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Неявка позивача в судове засідання буде підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 223/802/14-ц
Провадження № 2/223/507/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"09" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3