overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «УкрСсибанк».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1586/14-ц
№ 2/733/770/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та скасування реєстрації.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/742/1355/14
Єдиний унікальний № 742/3983/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Сірій І.В.,

представників позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3, вона разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 6 по провулку 18 Вересня в м.Прилуках, яким належить по ? частині вказаного будинку з господарськими будівлями.

Посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку вони не можуть вирішити питання про розділ такого, позивачка звернулася з відповідною заявою до суду.

До початку розгляду справи по суті позивачкою було подано заяву про збільшення позовних вимог, де остання просила також встановити порядок користування земельною ділянкою.

Як було зясовано в судовому засіданні, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок не приватизована і належить територіальній громаді та у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що було заявлено відповідне клопотання представником позивача та проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Територіальну громаду м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2с/712/33/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 712/11329/13-ц за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд боргу в сумі 2787,25 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24.09.2013 року за заявою ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд боргу в сумі 2787,25 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн скасувати.

Розяснити ДП РЕУ ЗАТ Житлобуд їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 137/2112/14р.

У Х В А Л А

03.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2112/14-ц у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __17_____10__ 2014 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису від 04.12.2014 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року судом було направлено справу для проведення експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-2159/11 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року на 12.45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до ПП «НИВА-ВП», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду. Однак при постановлені ухвали було допущено описку, а саме не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери ОСОБА_1., ОСОБА_2, а також не вказано коди ЄДРПОУ ПП «Нива-ВШ», ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2, код ЄДРПОУ Приватного підприємства «Нива-ВШ» - 33668915, код ЄДРПОУ ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - 34942940.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-ВШ», відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів від 20.08.2014 року, а саме: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2, код ЄДРПОУ Приватного підприємства «Нива-ВШ» - 33668915, код ЄДРПОУ ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - 34942940.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 340/463/13-ц
Провадження № 88-ц/779/7/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а також частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4

Скасовано рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою у с. Голови Верховинського району, забравши із земельної ділянки гараж.

Постановлено у цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак судовий збір сплатила частково в сумі 57,20 грн., не доплативши 64,60 грн.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, при поданні заяви слід було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 64,60 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/2951/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно та зняття з-під арешту транспортний засіб.

Під час розгляду справи позивач звернувся з усним клопотанням про залучення співвідповідача, а саме Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2».

Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів: - Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_6 ОСОБА_2», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Садова, 10/8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 203/8048/14-ц
Провадження № 2-н/0203/588/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 грудня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 509/1562/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16.

Доньку ОСОБА_3, 23.06.2005р.н., залишити на виховання матері.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з позивача в розмірі 243 грн. 60 коп., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/8979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певній час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження: 2/643/1136/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.02.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 401/4088/14-ц;2/401/1560/14 15.10.2014

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина - призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3