overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2087/14-ц
Провадження № 2/230/873/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 на 09:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 196/116/14-ц
№ провадження 2/196/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 березня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/256/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 353,14 грн. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
№ 252/1048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/776/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, на свою користь вартість електричної енергії спожитої без обліку в сумі 1091,06 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.03.2014 року, ОСОБА_2 була знята з реєстрації 04.05.2012 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості електричної енергії спожитої без обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/545/14-ц
Провадження № 2/232/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду з позовною заявою до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, з тих підстав, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ОСББ
«Шахтар» з 17 травня 2005 року по 30 червня 2012 року та при розрахунку в день звільнення, в порушення ст.116 КЗпП
України, їй не виплатили частину заробітку за червень 2012 року в розмірі 650,88 грн., яку відповідач сплатив лише 20 лютого 2014 року, в зв'язку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 19542,03 грн. та компенсацію частини втраченого заробітку на суму 2 гривень 54 копійки

Крім того, позивачка зазначає, що своїми не правомірними діями щодо затримання розрахунку при її звільненні, відповідач завдав їй моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 1000 грн.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди у на загальну суму - 20544,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1267 грн. 14 коп.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно копії актового запису про смерть № 595 від 08.09.2008 року, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме
АДРЕСА_1. За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

У відповідності до норм ч. 3 п. 3, ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи та якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100ч.3п.3, ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству
"Донецькобленерго" за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т. Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 334/6872/14-ц
Провадження № 2-н/334/1536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.05.2014р. в розмірі 7811 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2009р. по червень 2014р. в розмірі 7811 грн. 41 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2009р. по 31.05.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Крім того, в заяві не вказаного в якому порядку необхідно стягувати заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.05.2014р. в розмірі 7811 грн. 41 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 230/2128/14-ц
Провадження № 2/230/890/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 на 09:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №2п/258/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2013р. Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, в зв'язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

В теперішній час ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки у період з 28 травня 2009р. по 28 червня 2013р. відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Копію рішення суду він також не отримував.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасування на підставі ст. 228
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем судової повістки про день та час слухання справи та про своєчасне отримання ним копії заочного рішення від 20 березня 2013р.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20 березня 2013р. за позовною заявою
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договоромпризначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014р. о 9.00год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 251/1704/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 30.06.2010 року у зв'язку зі смертю, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/119/14
Справа № 268/436/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтею 67 Житлового кодексу
Української РСР, згідно якої плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄДРПОУ - заборгованість за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 2470,96 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у загальній сумі 2592,76 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 242/267/14-ц
Провадження № 2/242/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних стосунків, а саме, визнання ОСОБА_4 своєю рідною матір"ю посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про народження, в графі - відомості про матір зазначено ім"я матері "ОСОБА_4". На даний час матір померла. Заявник, як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори для отримання спадкового майна але їй було відмовлено в зв"язку з невідповідністю вищевказаних документів.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та повідомила, що на даний час спору між спадкоємцями немає. Іншим чином підтвердити факт родинних стосунків невбачається можливим.

Зацікавлені особи надали до суду письмові заяви де не заперечують проти заявлених вимог і просять суд справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, матір заявника. Факт родинних відносин заявника та померлої підтверджується рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2003 року, яким встановлено факт, що ОСОБА_4 належить свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка зазначена матір"ю у свідоцтві про народження заявниці.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з необхідністю оформлення спадкових прав заявником після смерті матері виникла необхідність у встановленні факту родинних стосунків між ними.

Наявні письмові докази узгоджуються із заявами зацікавлених осіб, які є сестрами заявника і котрі підтвердили факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 як матері та доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218,256,259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей