overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5536/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірницької селищної ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.12.2014 року звернувся в суд з даним позовом.

25.12.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірницької селищної ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
справа № 208/6951/14-ц
№ провадження 2/208/2108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Словянського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що суддя до нього ставиться упереджено та відхиляє всі його клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О, обґрунтовуючи тим, що суд не відклав слухання справи у звязку неявкою третьої особи до суду та не зясував думку третьої особи щодо заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку інших учасників судового засідання, які в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, тому що згідно ст. 20 ЦПК України підстави на які посилається заявник не передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 703/3986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1958 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в січня 2008 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у своїй заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Павлова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 1958 року в Корсунь Шевченківському РАЦС Черкаської області, актовий запис № 6.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Лисенко»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа 487/8038/14-ц
Номер провадження 2/487/2713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.09.2014р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа№ 346/389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2014 року о 11.00 .

Відповідач до 04.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 527/2412/14-ц
провадження № 2/527/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-6604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 712/6103/14-ц
провадження 6/712/1162/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 13.03.2014року по справі 2-5527/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 509/1352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.1261,1269,1270,1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.06.2012 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.06.2012 року, з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/77/14-ц
Провадження № 2/172/139/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відкрито судове провадження і призначено судове засідання на 10 лютого 2014року, яке не відбулося через неявку відповдача, котрий за вказаною адресою не проживає.

21 лютого 2014 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України , згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки відомості про вручення відповідачу судової повістки та копії позовної заяви з документами відсутні, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 08.30 год. 13 березня 2014 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6424/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача направив поштовим відправленням на адресу суду позовну заяву, якою просила зобов'язати ДП «Інформаційний центр», виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про приватне обтяження, заставу рухомого майна, зареєстрований за №14054589; контрольна сума Е852АЕАГБ3; внесений 05.12.2013р. обяжувачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 лютого 2008 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3, об'єкт обтяження: автомобіль легковий, марки «Mercedes-Benz» С230, 2007 р.в., номер об'єкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2.

25.07.2014 року до канцелярії суду до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою надано суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/6889/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В 2014 році позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 30.10.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 318/2980/14-ц
Номер провадження №2/318/701/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкроцБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкроцБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 10» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 10» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко