Справа №544/2404/13-ц
Пров. № 4-с/544/4/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника скаржника адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи), представника
відділу Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Потерайло К.Р.(представника
державної установи), представника
заінтересованої особи ОСОБА_3
(представника юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_4 про неправомірні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління
юстиції (далі -ВДВС Пирятинського РУЮ)
Потерайло К.Р. Свою скаргу обґрунтовує
тим, що 25.12.2013 постановою державного
виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ
Потерайло К. Р. відкрито виконавче
провадження та винесено постанову по
арешт майна та оголошення заборони
його відчуження на підставі ухвали
Пирятинського районного суду від 05.12.2013
у цивільній справі №544/2269/13-ц. Ухвалою
суду від 05.12.2013 заяву ПАТ КБ «Надра»
про забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт на
автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року
випуску, чорного кольору, заводський
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер №НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
зареєстрованого РЕП 3-го МРВ ДАІ м.
Пирятин УМВС України у Полтавській
області 26.10.2007 року, що перебуває у
заставі ПАТ КБ «Надра», із забороною
його використання та передати на
відповідальне зберігання ПАТ КБ
«Надра» для зберігання на охоронюваній
стоянці Банку.

Вважає дії державного виконавця
ВДВС Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р.
неправомірними, оскільки державним
виконавцем був складений акт та
проведено вилучення автомобіля
боржника на підставі ухвали, яка не
набрала законної сили.

У судовому засіданні представник
скаржника адвокат ОСОБА_1 звернувся до
суду з клопотанням про зупинення
провадження у справі в зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у апеляційному порядку
щодо оскарження ухвали суду від 05.12.2013
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вказав, що результати розгляду цієї
справи мають значення для розгляду
скарги на дії державного виконавця,
пов'язаних з виконанням ухвали суду,
яка оскаржена в апеляційному порядку.

Державний виконавець ВДВС
Пирятинського РУЮ Потерайло К.Р. при
вирішенні клопотання поклалася на
розсуд суду.

Представник заінтересованої особи
у судовому засіданні заперечував
проти клопотання представника
скаржника, вказуючи, що ці справи не
пов'язані між собою спільним предметом
розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від
12.06.2009 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Представник скаржника у судовому
засіданні не довів, що у іншій справі,
до вирішення якої просив зупинити
провадження, можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених вимог у цивільній справі, що
розглядається, предметом розгляду
якої є правомірність дій державного
виконавця при зверненні до виконання
ухвали суду, що виконується негайно та
оскарження якої не зупиняє її
виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання представника скаржника
про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України,
суд ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
представника скаржника ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі за
скаргою ОСОБА_4 про неправомірні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Пирятинського РУЮ до вирішення іншої
справи у порядку цивільного
судочинства - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий -
Сайко
О.О.