Справа № 198/805/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.01.2014 Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Маренич С.О. ,
при секретарі Літвіченко В.О. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
м. Дніпропетровськ в особі
Павлоградського району електричних
мереж м. Павлоград Дніпропетровської
області на дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Рєзнік О.С. щодо винесення постанов
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року заявник
звернувся до суду зі скаргою на
дії начальника ВДВС Юр»ївського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області Рєзнік
О.С. , у якій зазначив, що 06.12.2013 року
на адресу Павлоградського району
електричних мереж надійшли
постанови за № № ВП 41042961 та ВП
41043361 відповідно, про відмову у
відкритті виконавчого провадження
по виконавчим листам № 198/ 354/ 13 ц
від 06.09.2013 року щодо стягнення з
гр. ОСОБА_2 збитків в сумі 1 936,74 грв.
та судових витрат в сумі 229, 40 грв..

В даних постановах державним
виконавцем було зазначено про те, що
виконавчі документи не відповідають
вимогам ст. 18 Закону України » Про
виконавче провадження», оскільки в
останніх відсутній ідентифікаційний
номер платника податків - боржника.

У скарзі заявник посилається на
необґрунтованість зазначених
постанов, оскільки виконавчий
документ відповідає чинному
законодавству, містить достатньо
даних для відкриття виконавчого
провадження, а інші відомості щодо
особи боржника, в тому числі його
ідентифікаційний номер, можуть бути
отримані державним виконавцем в
ході виконавчого провадження.

Відтак, посилаючись на ст. ст. 82, 383,
384, 385, 387, 389 ЦПК України заявник
просив визнати неправомірними та
скасувати постанови начальника
ВДВС Юр»ївського РУЮ в
Дніпропетровській області Рєзніка
О.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за № № ВП
41042961 та ВП 41043361 відповідно,
зобов»язавши останнього відкрити
виконавчі провадження за
виконавчими листами № 198/354/13-ц від
06.09.2013 року про стягнення з гр.
ОСОБА_2 на користь ПАТ » ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків в розмірі 1
936,74 грв. та судових витрат по
справі.

Представник заявника Гладка О.С. в
судове засідання не з»явилася,
надала суду заяву про розгляд
справи в її відсутності та заявлені
вимоги повністю підтримала (ас. 22, 23).

Начальник ВДВС Юр»ївського РУЮ в
Дніпропетровській області Рєзнік О.С.
в судове засідання не з»явився,
надав суду заяву про розгляд справи
в його відсутності, заявлені вимоги
не визнав (ас.24, 25).

Дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши надані докази в
їх сукупності , суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Тобто чиним законодавством не
передбачено обов'язок позивача при
зверненні до суду із позовом
зазначати ідентифікаційний номер
платника податків - відповідача.
Відсутність зазначених відомостей
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України не є підставою для
залишення без руху та повернення
позову позивачу.

Згідно до ст. 2 ЦПК України,
цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цивільно -
процесуального Кодексу України
та Закону України " Про міжнародне
приватне право".

Зі змісту виконавчого листа ,
виданого 25 листопада 2013 року
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області по справі
№ 198/354/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" на відшкодування
судових витрат 229,40 грв. судових
витрат (ас.5,6) та виконавчого
листа, виданого 25 листопада 2013 року
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області по справі
№ 198/354/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ »ДТЕК
Дніпрообленерго» на відшкодування
завданих збитків 1 936, 74 грв. (ас. 7, 8),
вбачається, що обов»язкові вимоги
чинного законодавства були
дотримані, а саме у виконавчих
листах зазначено ім'я боржника та
його зареєстроване місце проживання,
номер та серія паспорта. Рішення
набуло чинності 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 18 Закону України
" Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я
та по батькові) ( для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання чи
перебування ( для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача
та боржника ( для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника ( для
фізичних осіб -платників податків)
або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб -громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо
вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи ( для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача
та боржника тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою
захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера (
реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3
ч. 3 ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно
звернутися до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер ( реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Відповідно до пп. "ґ" п. 3.3
Інструкції з організації
примусового виконання рішень
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія і
номер паспорта можуть не
зазначатися в постановах у справах
про адміністративні правопорушення,
які виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі
особи.

Аналіз зазначених норм закону дає
підстави вважати, що не зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків (
ідентифікаційного номеру), якщо вони
не відомі суду, не є підставою для
відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
враховуючи, що він містить інші
відомості, які ідентифікують
боржника, а саме зареєстроване
місце його проживання.

Натомість, 03.12.2013 року начальником
ДВС Юр»ївського РУЮ Рєзнік О.С.
винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду
за виконавчими листами № 198/354/13-ц,
виданими 25.11.2013 року Юр»ївським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 1 936,74 грв. та
судових витрат в розмірі 229, 40
грв.(ас.4), з посиланням на п. 6 ч.1 ст.
26 Закону України » Про виконавче
провадження», а саме через
відсутність у виконавчих документах
ідентифікаційного номеру боржника.

Посилання державного виконавця на
положення ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", як на
підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
не можна визнати обгрунтованим, і
таке посилання є формальним,
оскільки виконавчі листи містять
основні його реквізити, передбачені
діючим законодавством, дату
набрання рішенням законної сили та
строк пред'явлення виконачого
диста до виконання, рішення суду та
виконавчі листи підписані
суддею, скріплені гербовою печаткою.

З урахуванням вищевикладеного , суд
приходить до висновку, що дії
начальника ВДВС Юр»ївськолго РУЮ
щодо винесенню постанов про відмову
у відкритті виконавчого
провадження по виконанню
вищезазначеного рішення суду є
неправомірними, оспорювані
постанови слід скасувати,
зобов'язавши державного виконавця
прийняти виконавчі листи до
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389, 208-210 , 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» м.
Дніпропетровськ в особі
Павлоградського району електричних
мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Юр»ївського
районного управління юстиції в
Дніпропетровській області Рєзнік
Олега Сергійовича щодо винесення
постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Рєзнік Олега Сергійовича по
винесенню постанови ВП № 41042961 від
03.12.2013 року та постанови ВП № 41043361
від 03.12.2013 року про відмову в
прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження -
неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 41042961 та
постанову ВП № 41043361 начальника
відділу державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Рєзніка Олега Сергійовича про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження
від 03.12.2013 року.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Рєзніка Олега Сергійовича
прийняти до провадження виконавчий
лист, виданий 25 листопада 2013 року
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області по
справі № 198/354/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського
району електричних мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області на
відшкодування судових витрат 229, 40
грв..

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції в Дніпропетровській області
Рєзніка Олега Сергійовича
прийняти до провадження виконавчий
лист, виданий 25 листопада 2013 року
Юр»ївським районним судом
Дніпропетровської області по
справі № 198/354/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського
району електричних мереж м. Павлоград
Дніпропетровської області на
відшкодування завданих збитків 1 936,
74 грв..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
пятиденний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич