overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/5225/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Авіакомпанія
Воларе» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просив зняти арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, що був накладений в порядку виконавчого провадження під час виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми боргу в межах спадкового майна.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Жодна з зазначених адрес територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Авіакомпанія
Воларе» про зняття арешту з майна повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження майна, або його основної частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2526/14-ц
Провадження № 2-н/644/711/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 12 084 грн. 75 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , судовий збір на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5720/14-ц р. ст. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про визнання недійсними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією № 22995 від 24.12.2013 року та рішення комісії по розгляду актів порушень № 170 від 15.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 11.04.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 368/1728/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право на укладання шлюбу з громадянином України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 565/1878/13-ц
Провадження № 22-ц/787/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2, про виключення майна із акту опису і арешту, скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про виключення майна із акту опису і арешту, скасування постанови державного виконавця за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 755/8156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 19.08.2013 року в справі № 760/17595/13-ц (2-н-1262/13) за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Проте при видачі судового наказу допущена описка, а саме: невірно зазначена адреса боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 19.08.2013 року в справі № 760/17595/13-ц
(2-н-1262/13) за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а саме: зазначити адресу боржника наступним чином «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1663/2014
Справа № 641/2757/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу, таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2526/14-ц
Провадження № 2-н/644/711/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 12 084 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 436/377/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу третього ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому заява не підсудна Кам'янобрідському районному суду м. Луганська та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 755/8161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу власників приміщень «Слово», третя особа:
Приватне підприємство
«Електропромтех», відшкодування маральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу власників приміщень «Слово», третя особа: Приватне підприємство
«Електропромтех», відшкодування маральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 22 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №760/2072/14-ц 12 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. у складі головуючого судді - при секретарі - Бабій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ТОВ «Будівельна Українська Спілка» до
ОСОБА_1, третя особа «ВВС-ЛТД» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року, за якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на квартиру був накладений в межах забезпечення позову ТОВ
«Будівельна Українська Спілка» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до довідки Київського міського БТІ №37275 від 03.12.2007 року

(а.с. 75) - по даним книг реєстрації Бюро станом на 27.11.2007 року квартира АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на праві власності не зареєстрована. Тому суд не вбачає підстав для подальшого забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не належить на праві власності ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Будівельна
Українська Спілка» до ОСОБА_1, третя особа «ВВС-ЛТД» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №436/367/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 то
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 то
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 24.02.2014р. вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України. На підставі ст. 121 ЦПК України заявнику було надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

Згідно розписки, 28.02.2012р. представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 то ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 то
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пя'ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Шабрацький