overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2800/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2014 року о 14:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 316/2179/14-ц
Провадження № 2/316/977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 367/5925/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/504/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 розмірі 911 грн. 21 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 30.09.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 30.09.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1681/11
УХВАЛА

24 січня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області в складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , участю представника прокурора Єфанової О.В. ., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

клопотання представника прокуратура про зупинення провадження.

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

про визнання недійсним державного акту ,

про визнання не дійсним договору купівлі-продажу

про припинення права власності ,

про скасування державної реєстрації ,

про зобовязання повернути земельну ділянку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року прокурор звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розглянути позов відносно земельній ділянки площею 0.0828 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича , ж/м «Червоний хутір» вулиця Мигдальна , 51 та зобовязати вчинити певні дії.

В ході судового засідання представник прокурора подав до суду клопотання про зупинення цивільного провадження у звязку з розглядом іншої справи у Овідіопольському суді Одеської області. Представник селищної ради підтримав клопотання про зупинення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить розглянути клопотання відповідно до чиного законодавства .

Інші сторони до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа 509/5317/13ц за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання незаконним рішення Таїровської селищної ради та його скасування. Під час розгляду справи прокурор та представник селищної ради наполягають, що під час відведення земельної ділянки були порушення, щодо порядку відведення спірної земельної ділянки, з урахуванням даних обставин суд вважає, що підстав для зупинення даного провадження відсутнє .

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника прокурора про зупинення провадження за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу про припинення права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 2/234/4803/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 345/5638/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1098/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 562 грн. 50 коп. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 травня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Номер провадження 2/522/7391/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/3574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з донькою щосуботи з 10.00 до 20.00 годин з відвідуванням місця проживання батька, а також у святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю батьків дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

04.03.2014
Справа № 214/9123/13-ц
Номер провадження 2/214/1113/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці №4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 16.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО№35» в особі Дільниці №4 КП «ЖЕО№35», треті особи: КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 223/588/14-ц
Провадження № 2/223/405/2014
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, третя особа: ОСББ "Геліос-Вугледар" про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, третя особа: ОСББ "Геліос-Вугледар", про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.07.2014 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/5837/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 лютого 2014 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на утримання дитини
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: НОМЕР_1. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

проживає: 67832, АДРЕСА_1.
№ тел. 063-637-49-15

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________В.К.Кочко

Секретар _____________О.Є.Козирська

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 200/7683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватне акціонерне товариство "Дніпрогаз", третя особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , Ленінський відділ ДВС ДМУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.08.2014 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/742/1239/14
Єдиний унікальний № 742/3766/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 15 хвилин 27 серпня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до 11 години 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя