Єдиний унікальний номер 243/9084/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/792/2014
Категорія - 24 Головуючий у 1
інстанції - Руденко Л.М.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайсуду Донецької
області від 05 грудня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником
будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з
електропостачання, які подаються ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у вказаний
будинок на підставі укладеного між
сторонами договору. В порушення вимог
діючого законодавства оплата за надані
послуги відповідачем проводиться
нерегулярно, в результаті чого за
станом на 25.05.2011 р. утворилася
заборгованість в розмірі 556 грн. 35 коп.,
що стало підставою для відключення
будинку від електропостачання. Просили
стягнути з відповідача на їх користь
зазначену заборгованість та
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язання - 24 грн. 69 коп., інфляційні
втрати - 23 грн. 37 коп., а також судові
витрати - 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Слов'янського
міськрайсуду від 25 жовтня 2013 р. у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, в
якості правонаступника останнього до
участі у справі був притягнутий ОСОБА_2
- син померлого та його спадкоємець
першої черги.

Рішенням Слов'янського
міськрайсуду від 05 грудня 2013 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні
вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» посилалися на те, що
у суду першої інстанції не було підстав
для відмови у задоволенні позову до
спадкоємця у зв'язку з неприйняттям
останнім спадщини на будинок по якому
виявлено наявність заборгованості. В
ході слухання справи судом першої
інстанції було встановлено, що після
смерті ОСОБА_3 в нотаріальній конторі
за заявою ОСОБА_2 було відкрито
спадкову справу і останньому видано
свідоцтво про право власності в
порядку спадкування на земельну
ділянку та вклади померлого.
Відповідно до діючого законодавства,
оскільки спадкоємець не відмовився від
спадщини, звернувся із заявою до
нотаріусу, то незалежно від часу її
прийняття, вона належить йому з дня
відкриття, тобто з дня смерті ОСОБА_3
При цьому, до складу спадщину входять
усі як права, так і обов'язки
спадкоємця. За вказаних обставин у суду
першої інстанції були всі підстави для
стягнення заборгованості за
комунальні послуги зі спадкоємця
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з ухваленням нового з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм оцінку і
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність заборгованості за послуги
електропостачання до якої
застосовується відповідальність,
передбачена ст. 625 ЦК України, надані
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в будинок
АДРЕСА_1, власник якого - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, відмовляючи у
задоволенні позову до ОСОБА_2 -
спадкоємця та правонаступника
відповідача з тих підстав, що останнім
не прийнятий у спадщину вищевказаний
будинок, суд неправильно застосував
норми матеріального права, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, є підставами для скасування
судового рішення з ухваленням нового.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що право
власності на будинок АДРЕСА_1
зареєстроване за ОСОБА_3 Між останнім
та позивачем був укладений договір про
надання послуг з електропостачання на
вказаний будинок, який виконувався
ОСОБА_3 належним чином, про що свідчить
відсутність заборгованості за станом
на день смерті останнього, тобто на
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина, зокрема на
вказаний будинок, земельну ділянку та
вклади, спадкоємцем першої черги на яку
є ОСОБА_2 Останній у встановленому
законом порядку прийняв спадщину
шляхом подання заяви до Другої
слов'янської державної нотаріальної
контори, в якій 30.11.2012 р. отримав
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку та вклади померлого.
За станом на 25.05.2011 р. по вищевказаному
будинку, спадкоємцем якого є ОСОБА_2
виявлено заборгованість по оплаті
послуг з електропостачання в розмірі 556
грн. 35 коп., яка утворилася після смерті
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК
України, плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 р. (в редакції за станом на
день виникнення правовідносин) (далі
Закон), комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону,
споживач зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, притягнутий до участі у справі
в якості відповідача-правонаступника
ОСОБА_2, фактично є власником і
споживачем електроенергії, в понятті,
передбаченому ст. 1 Закону, оскільки
фактично проживає в АДРЕСА_1 (факт
проживання за даною адресою
підтверджуються поштовими
повідомленнями про вручення йому
повістки саме за вказаною адресою).
Більш того, заборгованість, щодо
стягнення якої ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» пред'явлені вимоги
утворилася після ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто
після смерті ОСОБА_3 Згідно наданого
позивачем розрахунку, за період з 01.07.2007
р. по 25.05.2011 р. (день відключення будинку
від електропостачання) по особовому
рахунку ОСОБА_3 проводилися платежі за
надані послуги, які носили
нерегулярний характер у сумах, розмір
яких не відповідав показникам
лічильника. Із заявою про застосування
позовної давності відповідач не
вертався.

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 і
відноситься до спадкоємців першої
чергою за законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

В ході слухання справи судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2,
будучи спадкоємцем першої черги після
смерті свого батька ОСОБА_3, який не
проживав разом зі спадкодавцем на день
смерті останнього, звернувся до
нотаріальної контори із завою про
прийняття спадщини. При цьому, як
вбачається з вимог ст. 1296 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Виходячи з наведеного, отримання
свідоцтва про право на спадщину є
правом спадкоємця, а не обов'язком, яким
ОСОБА_2 скористався, отримавши
свідоцтво в нотаріальній конторі 30.11.2012
р. лише на земельну ділянку та вклади
спадкодавця. Інших спадкоємців не
встановлено.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з підстав
неотримання ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності в порядку спадкування на
вищевказаний будинок.

Також з ОСОБА_2 підлягають
стягненню 3% річних та інфляційні
втрати.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем порушені строки
виконання грошових зобов'язань і тому
вимоги кредитора-позивача про
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягають
задоволенню, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, на відповідача повинні
бути покладені судові витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Слов'янського
міськрайсуду Донецької області від 05
грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованість за надані послуги
електропостачання за станом на 25
травня 2011 року в розмірі 556 грн. 35 коп., 3%
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання - 24 грн. 69 коп.,
інфляційні втрати - 23 грн. 37 коп. та
судові витрати - 229 грн. 40 коп., а всього
стягнути - 833 (вісімсот тридцять три)
грн. 81 коп.

Рішення суду набирає законної
сили з дня його проголошення але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: