overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/358/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М. розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 2248.59 гривень
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго що знаходиться заборгованість у розмірі 2248.59 гривень, та витрати на судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алуштинського міського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, зміст якої передбачений частиною 3 цієї статті.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Алуштинського міського суду
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши в порядку письмового провадження в місті
Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка посилається на те, що з 05.09.2009 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги для нормального фізичного і духовного розвитку дитини, а тому просить позов . В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала заяву, в якій позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність(а.с.18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений. про що свідчать розписки(а.с.14. 17).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовільнити. Судом встановлено, що з 05.09.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 12.03.2012 року рішенням суду шлюб розірвано(а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), який проживає з позивачкою і знаходиться на її
Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.
Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 182 ч.2, 183 ч. 1 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку(доходу) матері. батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину. визначається судом.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів проводити, починаючи з 17.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 120 грн.(сто двадцять грн.) за надання
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп, зарахувавши їх на рахунок Спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

.Дата документу 06.03.2014 року
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 197/1813/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Станом на 06.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО

З оригіналом згідно

06.02.2014 року ухвала не набрала законної сили

Суддя Шевченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовнСуддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби в
Донецької області про визнання особи безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
Головного управління державної міграційної служби в Донецької області про визнання особи безвісно відсутнім.

Вказана позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані та за нею слід відкрити провадження по справі та призначити судове засідання. Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби в
Донецької області про визнання особи безвісно відсутнім призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 20 березня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Провадження № 6/470/1/14
Справа № 470/1443/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
ПАТ) «Миколаївгаз» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» заборгованість за житлово - комунальні послуги, спожитий газ, в сумі 7 678 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

24 грудня 2013 року представник ПАТ
«Миколаївгаз» звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал судового наказу № 2-н-1404/17/2012, виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської області 13 червня 2012 року, втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені для виконання протягом всього періоду, на який присуджені платежі.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» дублікат судового наказу № 2-н-1404/17/2012 від 13 червня 2012, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 477/3697/13-ц
Провадження № 2/477/275/14
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами по вулиці Ворошилова № 41 в с. Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області, на земельну ділянку площею 0,2383 га, розташовану за цією ж адресою, а також на грошові вклади, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29.05.2012 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер.
Згідно змісту позовної заяви та доданих документів ціна позову складає 213487,15 грн., отже сума судового збору – 2135 грн. Проте при зверненні до суду із цим позовом, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 229, 40 грн., тобто останній має бути доплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка посилається на набуття спадкодавцем ОСОБА_3 права власності на вищевказаний житловий будинок після смерті чоловіка ОСОБА_4, однак з поданих документів не вбачається про відносини цих осіб, що дає право на спадкування, тобто як чоловіка та жінки. При цьому, в позовній заяві позивачка не посилається та не наводить докази на підтвердження таких відносин, та відповідно прав ОСОБА_2 на спадкування після померлого ОСОБА_4

Крім того, з поданих документів слідує, що на час смерті ОСОБА_4 позивачка проживала із останнім, а отже є спадкоємцем, що прийняла спадщину, тому позивачці слід в новій позовній заяві уточнити свої вимоги щодо визнання права власності на весь житловий будинок після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя

Л.М.Семенова
№ 252/1288/14-ц
Справа № 2/252/979/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 24» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 196/104/14-ц
№ провадження 2/196/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження по справі № 2/752/619/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит
Банк» про поділ сумісних зобов'язань подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит
Банк» про поділ сумісних зобов'язань подружжя.

24.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«УніКредит Банк» про поділ сумісних зобов'язань подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Справа № 197/1814/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності.

Станом на 06.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/169/14-ц пр. № 2/382/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Установити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіли на праві власності будинком
АДРЕСА_1.

Установити факт постійного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на час смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8071/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

14 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209,215-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, - три місяці з часу набрання рішенням суду чинності.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, - три місяці з часу набрання рішенням суду чинності.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 20.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 182/250/14-ц
Провадження № 2/0182/1402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.10.2013 року позивач надав позовну заяву до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року відкрито провадження по цій справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал