АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2031/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/220/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегета Я.С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виселення із житлового приміщення
та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Лохвицького районного нотаріального
округу - ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири частково недійсним,
заслухавши доповідь судді-доповідача
Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні належною йому квартирою
АДРЕСА_1 та виселення її із вказаної
квартири.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним з часу його укладання
договору дарування від 6.04.2012р. на
користь ОСОБА_2 належної їй ? частини
квартири АДРЕСА_1 та таким, що з часу
його укладення, у цій частині, не
породжує жодних правових наслідків.

Ухвалою Лохвицького районного
суду Полтавської області від 28.10.2013р.
зазначені позови об'єднані в одне
провадження в порядку ст. 126 ЦПК
України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2, у
відповідності до вимог ст. 31 ЦПК
України змінив позовні вимоги,
прохаючи суд зобов'язати відповідачку
не чинити перешкод у користуванні
жилим приміщенням та визначити порядок
користування спірним жилим
приміщенням. 13.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про відмову від
позовної вимоги про визначення порядку
користування спірним жилим
приміщенням і ця відмова місцевим
судом була прийнята.

Рішенням Лохвицького районного
суду Полтавської області від 3 грудня
2013 року прийнято відмову ОСОБА_2 від
позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 з
житлового приміщення та визначення
порядку користування жилим
приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в
повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відмовлено по причині спливу позовної
давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 114 грн. 70
коп.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат з ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати повністю та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2, задовольнивши її
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
сторони не з'явились без поважних
причин, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з підстав, визначених ст. 309
ч.1 п.п. 3; 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно договору
дарування спірної квартири від 6.04.2012р.,
посвідченою приватним нотаріусом
Лохвицького районного нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_3,
ОСОБА_2 належить двохкімнатна квартира
АДРЕСА_1. В даному договорі певні
обмеження, обтяження чи застереження
відсутні.

В судовому засіданні, місцевим
судом було встановлено факт
перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні
своєю квартирою з боку ОСОБА_1

Як вважає колегія суддів
вищезазначені обставини місцевим
судом були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку.

Так, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно
врахував вимоги ст. 319 ЦК України згідно
якої власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд, а також ч.2 ст. 48 Закону України
«Про власність», згідно якої власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень свого права власності.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
місцевого суду, в цій частині є
законним та обґрунтованим, тому
скасуванню не підлягає.

Однак, з висновком суду першої
інстанції щодо підстав відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
апеляційний суд погодитись не може,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову суд виходив з
положень ст. 267 ЦК України, згідно якої
до вимог про розірвання договору
дарування застосовується позовна
давність в один рік, відмовивши в
задоволенні зустрічного позову за
спливом строку позовної давності, при
цьому не врахувавши те, що зустрічний
позов ОСОБА_1 був пред'явлений не з
підстав визнання його частково
недійсним з моменту укладення, як
укладеного внаслідок помилки, обману
та тяжких обставин, при цьому не
врахувавши положень ст. 257 та ч. 3 ст. 258
ЦК України, які регулюють питання
загальної позовної давності та
спеціальної позовної давності.

Як встановлено колегією суддів
зустрічний позов ОСОБА_1 було одночасно
пред'явлено з трьох підстав: визнання
частково недійсним правочину, вчиненою
під впливом помилки, під впливом тяжкої
обставини, і в процесі судового
розгляду будь-яких уточнень від ОСОБА_1
щодо підстав пред'явленого позову не
надходило, тобто нею не було визначено
конкретних меж позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції, в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні зустрічного
позову за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п.3;4; 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013
року, в частині відмови за спливом
строку позовної давності зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Лохвицького
районного нотаріального округу -
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
частково недійсним - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
зазначеного зустрічного позову за його
безпідставністю.

В іншій частині рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
3 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.