Дата документу 13.03.2014
Справа № 320510413-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» березня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача -
Ковалишкіна В.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Мелітопольський
міський відділ Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області,

Про виселення мешканців з житлового
приміщення, що перебуває в іпотеці,

В C Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про виселення мешканців з
житлового приміщення, що перебуває в
іпотеці.

В позові позивач зазначає, що рішенням
суду від 26 січня 2011 року по цивільній
справі №2-227/2011 частково задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
стягнуто суму за кредитною угодою
№14.13681 від 18.10.2007 р., за договором про
видачу траншу №14.13681 від 18.10.2007 р., за
договором про видачу траншу №14.13681-1 від
15.02.2008 р. та договором про видачу траншу
№14.13681-2 від 21.08.2008 р. - у розмірі 242 077,27
доларів США та 129 086 грн. 39 коп.; звернено
стягнення на предмет іпотеки, яким є
житловий будинок разом із
господарсько-побутовими будівлями,
надземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
виселено з житлового будинку, що
перебуває в іпотеці, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 31.05.2011 р. у цій
же справі рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки скасовано і ухвалено нове
рішення, яким у зверненні стягнення на
предмет іпотеки і виселенні
відповідачів відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін. У мотивувальній
частині рішення апеляційного суду
(передостанній абзац аркуша 9 рішення)
відмова у задоволенні позову в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
обґрунтовується тим, що суд не може
одночасно застосувати два самостійних
способи захисту права й одночасно
звернути стягнення на предмет іпотеки
і стягнути суму.

Позивач вказує, що виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного рішення суду відкрито 09
вересня 2011 року. 12 жовтня 2011 року
державним виконавцем складений акт
опису і арешту предмету іпотеки, що
належить ОСОБА_3 На сьогодні виконавче
провадження знаходиться на стадії
звернення стягнення на заставлене
майно боржника в порядку, що визначено
ст. 54 "Звернення стягнення на
заставлене майно" Закону України "Про
виконавче провадження".

Позивач зазначає, що в житловому
будинку АДРЕСА_1, що перебуває в
іпотеці, на даний час проживають
відповідачі по справі: ОСОБА_3, його
дружина - ОСОБА_4 та їх син - ОСОБА_6.

Позивач вказує, що вказані особи чинять
перешкоди у підготовці будинку до
прилюдних торгів, а саме: не
пропускають на територію
домоволодіння техніків для обміру
земельної ділянки, яке необхідне для
присвоєння земельній ділянці, на якій
знаходиться предмет іпотеки,
кадастрового номеру. Без присвоєння
кадастрового номеру земельній ділянці
неможливо підготувати будинок до
прилюдних торгів. Також наявність у
житлових приміщенні, що є предметом
іпотеки, невиселених мешканців
негативно впливає на попит до таких
об'єктів нерухомості та на здатність
продати предмет іпотеки взагалі.

Позивач зазначає, що 04 грудня 2012 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачем
надіслані письмові вимоги про
виселення у відповідності до положень
ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, ч. 2
ст. 40 Закону України "Про іпотеку".
Відповідачі отримали ці вимоги 07
грудня 2012 року, але й до цього часу
добровільно не виконали.

Тому позивач просить суд виселити
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
із житлового будинку АДРЕСА_1 без
надання їм іншого постійного житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку у Мелітопольському міському
відділі УДМС в Запорізькій області та
стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача
витрати за оплату судового збору в сумі
114 грн. 70 коп.

В судове засідання сторони з'явився
представник позивача, відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідачів.

Від представника третьої особи Відділу
ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області - Власенка В.В. до суду надійшла
заява з проханням слухати справу у їх
відсутність.

Від представника третьої особи
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області - Савулія О.Г. до
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у їх відсутність, з
рішенням суду будуть згодні.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги позивача в повному обсязі,
просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги позивача про виселення
не визнав та суду пояснив, що це
питання вже було предметом розгляду в
судовому порядку, так 31 травня 2011 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області винесла рішення,
яким відмовила у задоволені позовних
вимог про виселення.

В судовому засіданні представник
відповідачів позовні вимоги позивача
не визнала в повному обсязі, підтримала
думку відповідача ОСОБА_3 та пояснила,
що суд не може розглядати вдруге спір
між тими самими сторонами та про той
самий предмет спору.

Суд, заслухав пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року
на підставі Договору іпотеки ОСОБА_3
передав в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк"
житловий будинок загальною площею 345,8
кв.м, житловою - 96,9 кв.м разом із
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, а саме:
житловий будинок А-2, сарай Б-1, огорожу
№ 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
а.с. 15-17

26 січня 2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області винесено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Третя особа:
Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області про звернення
стягнення на предмет застави (іпотеки),
яким позовні вимоги позивача
задоволено частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
суму за кредитною угодою № 14.13681 від
18.10.2007 року, за договором про видачу
траншу № 14.13681 від 18.10.2007 року, за
договором про видачу траншу № 14.13681-1
від 15.02.2008 року та договором про видачу
траншу № 14.13681-2 від 21.08.2008 року - у
розмірі 242 077,27 доларів США та 129 086 грн. 39
коп.; звернено стягнення на предмет
іпотеки - на житловий будинок разом із
господарсько-побутовими будівлями,
надземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3; виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС
України в Запорізькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1;
стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати в
загальному розмірі 1 820 грн. 00 коп. а.с. 4-9

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 31 травня 2011
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 січня 2011 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, Третя особа: Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС
України в Запорізькій області про
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки) в частині задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки скасовано і в цій частині
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовним вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок А-2, сарай Б-1, огорожа № 1,
загальною площею 345,8 кв.м, житловою
площею 96,9 кв.м, разом з
господарсько-побутовими будівлями,
наземними підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, застосувавши
процедуру, встановлену ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». Відмовлено в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" про виселення ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відмовлено в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про
зобов'язання Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС
України в Запорізькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В
іншій частині рішення залишено без
змін. а.с. 9 об.с. - 14

09 вересня 2011 року державним виконавцем
Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ
Лучинкіною Г.Г. винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-2272011,
виданого 29.07.2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості у розмірі 242 077,27 доларів
США та 129 086 грн. 39 коп. а.с. 19

12 жовтня 2011 року державним виконавцем
Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ
Захарчук Н.В. складений Акт опису та
арешту майна, згідно якого описаний та
накладений арешт на житловий будинок
А-2 АДРЕСА_1, сарай Б-1 та огорожу № 1. а.с.
84-84а

04 грудня 2012 року позивачем на адресу
відповідачів були направлені вимоги,
якими позивач в порядку ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК
України вимагав відповідачів протягом
1 місяця з дня отримання вимоги
звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 від
свого майна, домашніх тварин та
передати представнику Банку ключі від
вхідної двері та допоміжних приміщень
квартири. а.с. 21, 23, 25

Вказані вимоги відповідачами були
отримані 07 грудня 2012 року особисто. а.с.
22, 24, 26

Згідно Довідок про реєстрацію місця
проживання Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області від
13.06.2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. а.с.
32, 33, 34

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватись на
підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 109 ЖК України
громадянам, яких виселяють з жилих
приміщень, одночасно надається інше
постійне жиле приміщення, за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення.
Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення всі громадяни, які в
ньому мешкають, зобов'язані на письмову
вимогу кредитора або нового власника
цього жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
мешканці не звільняють житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення, відповідно до положень ч. 4
ст. 78 Закону України "Про виконавче
провадження", полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.

Виселення особи із житлового
приміщення є підставою для зняття
такої особи з реєстрації. Відповідно до
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, укладеним між Банком та
ОСОБА_3, та з наступними Договорами про
видачу траншів, 18 жовтня 2007 року між
Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір
іпотеки, згідно умов якого останній
передав в іпотеку ПАТ КБ "ПриватБанк"
житловий будинок загальною площею 345,8
кв.м, житловою - 96,9 кв.м разом із
господарсько-побутовими будівлями,
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, а саме:
житловий будинок А-2, сарай Б-1, огорожу
№ 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
За рішенням суду стягнута
заборгованість за вказаним кредитним
договором з ОСОБА_3 Відповідно до вимог
чинного законодавства, Банк пропонував
відповідачам про виселення із
житлового будинку в добровільному
порядку, але до теперішнього часу вони
цієї вимоги не виконали. Тому суд
вважає необхідним виселити
відповідачів з житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області без
надання їм іншого постійного житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку за вказаною адресою у
Мелітопольському міському відділі
УДМС в Запорізькій області.

Суд не може брати до уваги ствердження
відповідача та представника
відповідачів про то, що це питання вже
було предметом розгляду в судовому
порядку, оскільки 31 травня 2011 року
дійсно колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області винесла рішення,
яким відмовила у задоволені позовних
вимог про виселення. Однак таке рішення
було обґрунтовано тим, що суд першої
інстанції застосував два самостійних
способи захисту порушених прав
банківської установи у зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору
відповідачами, що є притягненням двічі
до цивільно-правової відповідальності
одного виду за одне й те саме
невиконання цивільно-правового
зобов'язання.

Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову
позивачем сплачений судовий збір в
сумі 114 грн. 70 коп. а.с. 3

Оскільки позов задоволено в повному
обсязі, тому суд вважає необхідним
також стягнути з відповідачів в рівних
частинах на користь позивача судовий
збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 78 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст.ст. 3, 4, 15, 60, 88,
179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Мелітопольський
міський відділ Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області про виселення
мешканців з житлового приміщення, що
перебуває в іпотеці - задовольнити:

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області без надання йому іншого
постійного житлового приміщення зі
зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою у Мелітопольському
міському відділі УДМС в Запорізькій
області.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, із
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області без надання їй іншого
постійного житлового приміщення зі
зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою у Мелітопольському
міському відділі УДМС в Запорізькій
області .

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
йому іншого постійного житлового
приміщення зі зняттям з реєстраційного
обліку за вказаною адресою у
Мелітопольському міському відділі
УДМС в Запорізькій області.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3, на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (, рр
0001, МФО 305299) витрати за оплату
судового збору в сумі 114 сто
чотирнадцять грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.В.
Колодіна