Справа №1808/1419/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Косар Алевтина
ІванівнаНомер провадження 22-ц/788/571/13
Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

14 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Криворотенка В. І., Семеній Л.
І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Краснопільського районного
суду Сумської області від 28 січня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції,
правонаступником майнових обов'язків
якої є Головне управління
Держсанепідслужби у Сумській області,

про визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування моральної
шкоди,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від 28 січня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
за пропуском строку.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 28 січня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Визнано незаконним наказ головного
лікаря Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції
від 05 листопада 2012 року №114-о у частині
звільнення ОСОБА_3 з 05 листопада 2012 року
з посади помічника санітарного лікаря
з гігієни праці за п.1 ст.40 КЗпП України
у зв'язку зі скороченням штату та
визнано ОСОБА_3 звільненою з роботи з 25
березня 2013 року з посади помічника
санітарного лікаря з гігієни праці
Краснопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції за
ч.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією цієї установи.

Стягнуто з Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області на
користь ОСОБА_3 8062 грн. 64 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 06
листопада 2012 року по 25 березня 2013 року і
500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України у Сумській області на
користь держави 172 грн. 05 коп. судового
збору.

Згідно з ч.1 ст.304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
цієї справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як убачається, у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців повну назву
установи, на яку апеляційний суд поклав
майнові обов'язки ліквідованого
відповідача (шляхом стягнення на
користь позивача середнього заробітку
і моральної шкоди, а на користь держави
- судового збору), зареєстровано
наступним чином: «Головне управління
Держсанепідслужби у Сумській області».

Однак, у вступній та резолютивній
частині вказаного рішення
апеляційного суду повну назву даної
установи помилково зазначено, як
«Головне управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області».

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 07 травня 2013 року
Головне управління Держсанепідслужби
у Сумській області залучене у даній
справі в якості правонаступника
майнових обов'язків ліквідованої з 25
березня 2013 року Краснопільської
районної санітарно-епідеміологічної
станції.

Саме з цих підстав з Головного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області, як органу
уповноваженого управляти майном
ліквідованої установи, апеляційний суд
відповідно до ст.240-1 КЗпП України
визначив стягнення на користь позивача
та держави.

Проте, у вступній частині рішення
апеляційного суду від 30 травня 2013 року
помилково зазначено лише, що Головне
управління Держсанепідслужби у
Сумській області є правонаступником
відповідача.

За таких обставин ці описки в рішенні
апеляційного суду підлягають
виправленню за ініціативою суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Внести наступні виправлення у рішення
апеляційного суду Сумської області від
30 травня 2013 року в даній справі за
позовом ОСОБА_3:

- зазначити, що правонаступником
майнових обов'язків ліквідованого
відповідача є Головне управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
а не Головне управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області, як
помилково було вказано у вступній
частині цього рішення апеляційного
суду;

- зазначити, що середній заробіток за
час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та
судовий збір на користь держави
стягнуто з Головного управління
Держсанепідслужби у Сумській області,
а не з Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України у Сумській області, як
помилково було вказано у резолютивній
частині цього рішення апеляційного
суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -