overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6291/14-ц
№ 2/205/3568/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 вересня 2014 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу зазначена ухвала була надіслана поштою.

Позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у позовній заяві у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-о/369/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виишнева міська ради Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту належності правовсатновлюючих документів-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою , про встановлення факту правовстановлючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Виишнева міська ради Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3464/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України. Копія апеляційної скарги були направлена відповідачу по справі 6 серпня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Провадження № 2/755/6713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.10.2014 року позивачем та його представником не усунуті, конверти з ухвалами повернулись до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.9,10), а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 14083,15 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4087/14-ц від 11.09.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 14083,15 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№ 346/5297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 року о 08.25 .

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/5228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2534/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд розподілити спільне майно подружжя, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова,9/35.

У судовому засіданні виникла необхідність зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Одеської області за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку позивачки та відповідача, які не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова,9/35.

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова,9/35.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 11 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8020/14-ц
№ 2п/205/156/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України 20 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позовні вимоги було частково задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 19 вересня 2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення від 9 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 2/205/3626/2013 (205/8018/13-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 9 грудня 2013 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача по справі, а не заочне рішення.

Суд зазначає, що посилання заявника на ту обставину, що рішення є заочним, оскільки розгляд справи здійснено за її відсутності та відсутністю позивача не заслуговує на увагу суду. Так, цивільним процесуальним законодавством інститут заочного розгляду справи передбачений для вирішення по суті цивільних справ, що розглядається виключно в порядку позовного провадження (Глава 8 розділу ІІІ ЦПК України).

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, яка судом під час розгляду даної цивільної справи постановлена не була.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/205/3626/2014 (205/8018/14-ц) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 509/4658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4979,76 гривень,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4979,76 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 488/5468/14-ц
Провадження № 2/488/2135/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 листопада 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 346/5958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди винесено заочне рішення, яким стягнуто з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на користь ОСОБА_110265,18 євро суму банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище позивача, а саме : в рішенні вказано ОСОБА_3, хоча повинно бути ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно паспортних даних позивача його прізвище ОСОБА_1, а описка в рішенні суду допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди, вказавши : стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (, к/р № 1 в Головному управлінні НБУ по м. Київ та Київській області, код банку 321024) на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 10265,18 (десять тисяч двісті шістдесять п'ять) євро 18 євроцентів

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.