Дата документу 18.03.2014
Справа №320/2101/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
головного державного виконавця
Відділу Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Катюкова Володимира
Миколайовича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (далі- державний виконавець)
звернувся до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу
шляхом заборони перетину кордону
України до виконання боржником своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, зазначивши, що на
виконанні у державного виконавця
Катюкова В.М. перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
дубліката виконавчого листа № 2-4066/06
від 11.03.2011 року виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополя, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку/доходу/, щомісячно, але
не менше 30 % від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 16.06.2006 року та до її
повноліття.

Вищезазначений виконавчий документ
пред'явлено з метою примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області за заявою
стягувача - ОСОБА_3

21.03.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанов направлено стягувачу та
боржнику.

Рішення суду боржником не виконано,
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням. Станом на 01.03.2014 року
сума боргу ОСОБА_2 по аліментам
становить 24006,00грн.

Вказує, що згідно ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
від 15.02.2013 року про задоволення подання
головного державного виконавця про
оголошення розшуку ОСОБА_2

У судовому засіданні головний
державний виконавець Катюков В.М.
підтримав подання за обставинами,
вказаними у поданні, просив його
задовольнити, тимчасове обмеження
права виїзду за кордон покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
вважає, що в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377- 1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі (п. 8).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону №
606-XIV"Про виконавче провадження"
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Як зазначено у Судовій практиці
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01.02.2013
року, словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України. Відповідно до
положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Таким чином, поняття "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Разом з тим, державний виконавець
зазначає, що боржник за викликами на
прийом до державного виконавця не
з'являвся, при проведенні виконавчих
дій місце проживання, перебування
ОСОБА_2 не встановлено, згідно ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
від 15.02.2013 року оголошено розшук ОСОБА_2
Тобто, неможливо стверджувати, що
боржник взагалі був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження(і
матеріали виконавчого провадження не
містять таких даних), жодних доказів,
окрім наявної заборгованості, про
будь-які свідомі діяння(дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо) відсутні. А, отже, факт
ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення
суду не знайшов своє підтвердження під
час розгляду подання.

Крім того, оголошення розшуку
боржника вже має на увазі виникнення
перепон при спробі останнім перетнути
державний кордон України і внесення
державним виконавцем подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України є в даному випадку
необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам доцільності.

До того ж, оголошення розшуку
боржника унеможливлює ствердження
того, що боржник знаходиться на
території України і, відповідно, його
наміру вибути за межі України з метою
невиконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Катюкова Володимира
Миколайовича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова