overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3713/14-ц
Провадження № 2/521/4070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 17» квітня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа 521/673/14-ц
Провадження № 2/521/3341/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Ільїїна В.В.,

відповідача- Свида К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по справза позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

До канцелярії суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи по справі, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про таке.

03.09.2013 року за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №39625423, за яким боржником являється ОСОБА_3, а стягувачем - ОСОБА_1.

За вказаним виконавчим провадженням було проведено оцінку майна боржника
ОСОБА_3.

Позивачем оскаржується звіт про оцінку зазначеного майна ОСОБА_3.

Оскільки оцінку майна було проведено за виконавчим провадженням, за яким боржником являється ОСОБА_3, а стягувачем - ОСОБА_1 і зазначеним позовом ставиться питання про визнання
Звіту про оцінку майна ОСОБА_3 недійсним, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи по справі, можливо задовольнити.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі № 521/673/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мирончук
Справа № 521/3295/14-ц
Провадження № 2/521/3992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на « 09» квітня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 08» квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521234514-ц
Провадження 2о52113814
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року заявник звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із вказаною заявою, у якій просив суд встановити факт постійного проживання на території України.

21 лютого 2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, так як заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п.1.2 Закону
України «Про судовий збір», та надано час для усунення недоліків.

20 березня 2014 року до суду надійшла заява від заявника про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 638/1966/14-ц
Провадження № 2-н/638/644/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 639/9175/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Івановій І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 9 500 гривень.

Позивач у судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

У зазначене судове засідання позивач повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 570/1008/14-ц
Номер провадження 2/570/760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 521/3654/14-ц
Провадження № 2/521/4052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 15» квітня 2014 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 254/1429/14-ц
Пров. № 2-н/254/386/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1172 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1172 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

Суддя
Справа № 254/171/14-ц
Пров. № 2н/254/422/2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 2 500,79 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Товариства з обмеженою розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.
Майська, 86А, на користь ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 2 500,79 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 79 коп); - судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 254/1692/14-ц
Пров. № 2н/254/501/2014
УХВАЛА

« 24» березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 958,88 грн та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 958,88 грн та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/16/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради
(далі боржник), що розташоване за 305299, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 2536 грн. 06 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять шість грн. 06 коп.) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
(одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок звітності банку 067). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред’явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя
Місце печатки суду