Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова,
у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Восьма Харківська
державна нотаріальна контора, про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора, про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року
провадження у зазначеній справі
відкрито

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
забезпечити позов шляхом заборони
Восьмій та Дванадцятій державним
нотаріальним конторам вчиняти будь-які
дії пов'язані з домоволодінням за
адресою: АДРЕСА_1, заборони
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції проводити
реєстрацію речових прав на зазначене
домоволодіння та накласти на нього
арешт. В обґрунтування заяви заявник
зазначала, що у квітні 2013 року померла
її сестра, син якої - відповідач ОСОБА_4
оформлює після її смерті спадщину на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в
якому вона проживає та вважала таким, у
право спадкування на яке вступила
шляхом прийняття до фактичного
управління та володіння без подачі
заяви про прийняття спадщини. На
теперішній час шестимісячний строк
оформлення спадщини після оформлення
сестри минув, син сестри приходить до з
суб'єктом оціночної діяльності тобто,
на думку позивача, в будь-який час
спадщина та право власності інших осіб
можуть бути оформлені щодо вказаного
домоволодіння чим можуть бути порушені
її спадкові та житлові права В
зазначеному домоволодінні
зареєстровані і проживають
неповнолітні, тому прийняття спадщини
до вирішення спору можуть ускладнити
виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справ у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, не вбачає
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання рішення суду, у
разі задоволення позову.

Окрім того, позивачем не надано суду
доказів на підтвердження того, кому
належить спірна квартира на час
подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» із змінами від
12.06.2009 року, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст..
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» ухвали про
відмову у забезпеченні позову
оскарженню не підлягають.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674 сплачена сума судового збору
повністю повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає можливим повернути сплачені та
не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора, про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини -
повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства Фрунзенського району м.
Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений
судовий збір в сумі 114 гривень 70
копійок, згідно квитанції №8050.77.2 від
04.12.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко