22-ц/795/102/2014 Головуючий у I інстанції -
Філатова Л. Б. Доповідач - Лакіза Г.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22 листопада 2013
року по справі за заявою ОСОБА_5 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнській фінансовий союз" від
18.06.2013 року у справі за позовом ПАТ
„Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22
листопада 2013 року, якою відмовлено в
задоволенні її заяви, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її заяву
та скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від
18.06.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до неї про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що
їй взагалі не було роз'яснено, що спір
між сторонами буде вирішуватися не в
компетентному суді загальної
юрисдикції, а в третейському суді, з чим
вона не погоджувалася тоді і не згодна
зараз. Розгляд справи в третейському
суді порушував її законні права та
інтереси, оскільки вільного
волевиявлення на укладення
третейської угоди не було. Також
апелянт зазначає, що вона взагалі не
була повідомлена належним чином про
день і час розгляду справи і рішення
третейського суду їй не направлялося.
За таких обставин, наявні підстави для
скасування рішення третейського суду,
передбачені п.5 ст. 389-5 ЦПК України.

В судове засідання сторони повторно не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
зокрема, апелянт ОСОБА_5 телефонограмою
від 25.12.2013 року (а.с.64-65), а тому колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін за
правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
справу Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнській
фінансовий союз" №1038-11/237/13 за позовом
ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з таких підстав.

По справі встановлено, що 01.07.2011 року
між ПАТ „Альфа - Банк" та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №500215420.
Вказаний кредитний договір містить
третейську угоду, укладену у вигляді
третейського застереження (п.4 даного
договору) (а.с.10).

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від 18
червня 2013 року позовні вимоги ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№500215420 від 01.07.2011 року задоволено;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" заборгованість за
кредитним договором у сумі: за кредитом
- 14547,30 грн., по відсотках - 2461,84 грн., по
комісії - 4270,73 грн., штраф - 5050,00 грн., а
всього 26329,87 грн.; та 400 грн. витрат по
сплаті третейського збору (а.с.6-9).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про скасування вищевказаного рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що нею не
доведено наявності правових підстав
для скасування рішення третейського
суду, визначених Законом України „Про
третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам Закону України
„Про третейські суди" та ґрунтується
на матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 51 Закону України „Про
третейські суди" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду, зокрема: справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам Закону; третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Проте, існування зазначених підстав
при вирішенні даного спору позивачем
не доведено. Висновок місцевого суду
про те, що рішення третейського суду
прийнято у спорі, що передбачений
третейською угодою, укладеною між
сторонами, є вірним та обгрунтованим.

Третейська угода є угодою сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом і, відповідно,
належність її форми і змісту, наявність
всіх істотних умов, передбачених
законом є обов'язковою умовою
правомірності третейського розгляду
та третейського рішення.

Згідно ст.5 Закону України „Про
третейські суди" спір між сторонами
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 4 кредитного договору
передбачено, що судовий захист прав та
законних інтересів, які мають Сторони в
зв'язку з цим договором та розгляд і
вирішення всіх не вирішених Сторонами
шляхом переговорів спорів, які
виникають або можуть виникнути між
сторонами з питань виконання, зміни,
розірвання ними даного договору,
відбуваються у Постійнодіючому
третейському суді при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз"
відповідно до його Регламенту.
Розгляду і остаточному вирішенню у
Постійнодіючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" відповідно до його
Регламенту підлягають в тому числі, але
не виключно, спори, предметом яких є
виконання (невиконання, неналежне
виконання) цього договору, припинення
(розірвання) цього договору, стягнення
неустойки, зміна умов цього договору,
відшкодування завданих порушенням
цього договору збитків, недійсність
цього договору, неукладеність цього
договору, відновлення становища, яке
існувало до порушення цього договору
тощо. Справа розглядається одним
третейським суддею, який призначається
головою Постійнодіючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз". Підписанням даного
Договору Сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського суду для кожного спору, що
може виникнути між ними в зв'язку з
Договором. Сторони домовилися, що
розгляд їх спору у Третейському суді
буде проходити виключно на підставі
наданих Сторонами письмових
матеріалів, без проведення усного
слухання і виклику Сторін. Місцем
проведення розгляду справи є
місцезнаходження Третейського суду,
вказане в Положенні про Постійно
діючий Третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації „Всеукраїнський
фінансовий союз", з яким можна
ознайомитися на web-сторінці за адресою:
www.pdts.org.ua. (а.с.10).

Таким чином, між ОСОБА_5 і ПАТ
"Альфа-Банк" була укладена третейська
угода у вигляді третейського
застереження в кредитному договорі,
яка відповідає вимогам ЗаконуУкраїни
„Про третейські суди". Вказана
третейська угода у встановленому
законом порядку недійсною не визнана.

З матеріалів третейської справи
вбачається, що розгляд третейської
справи за позовом ПАТ „Альфа Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було призначено у
Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" на 10 год. 30 хв. 18 червня
2013 року (аркуш третейської справи 1). У
відповідності до приписів ст.39 Закону
України „Про третейські суди" ОСОБА_5
повідомлялась третейським судом про
час і місце розгляду зазначеної справи
(аркуш третейської справи 2) і їй
направлялася копія рішення
третейського суду ( аркуш третейської
справи 29).

Відповідно до ст.41 Закону України „Про
третейські суди", неявка у засідання
третейського суду сторін або їхніх
представників, які належним чином були
повідомлені про розгляд справи і
проведення засідання третейського
суду, не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення, якщо
причина ненадання документів або
неявки сторін у засідання визнана
третейським судом неповажною.

Не заслуговують на увагу та є
необрунтованими посилання апелянта як
на підставу для скасування рішення
третейського суду на те, що третейський
суд, ухваливши своє рішення, вирішив
питання про права і обов'язки
відповідача за її відсутності,
враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 51 Закону України „Про
третейські суди" та ст.389-5 ЦПК України
визначено виключний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Вказаними правовими приписами
визначено, що однією з підстав для
скасування рішення третейського суду є
вирішення третейським судом питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь в справі. Проте, з рішення
третейського суду (аркуші третейської
справи 27-28) та матеріалів третейської
справи вбачається, що ОСОБА_5 брала
участь у розгляді третейської справи в
якості відповідача, тобто вона були
стороною по справі.

Крім того, слід зауважити, що чинним
законодавством України, яким
регулюються правовідносини в сфері
діяльності третейських судів, не
визначено такої підстави для
скасування рішення третейського суду,
як неявка сторони у засідання
третейського суду або неналежне
повідомлення сторони про дату та місце
його проведення чи неотримання копії
рішення третейського суду.

Новозаводським районним судом м.
Чернігова відповідач ОСОБА_5 була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується належними доказами, і
просила (а.с.36, 37, 40, 41).

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 22 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: