overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2014Справа|річ| № 2-3011/04
Провадження №6/522/35/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши подання Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про вирішення питання про обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ і просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення аліментів.

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов'язання або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби
України.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову та зустрічного позову, -

В С Т А Н
О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

11 та 17 березня 2014 року, до загальної канцелярії суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якій вони просять прийняти їх відмову від позовних вимог про стягнення аліментів та про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, посилаючись на те, що вони помирилися і у них більше немає ніяких позовних вимог одне до одного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні, представник
ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Третя особа в судове засідання не прибула, раніше подавши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Вислухав представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вивчив заяву сторін по справі, вивчив матеріали справи, суд вважає, можливим прийняти відмову сторін від їхніх позовних вимог і провадження по справі закрити, оскільки це є їхнім правом , передбачене ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК
України, яким сторони скористалася.
Відмова ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від своїх позовних вимог права та інтереси сторонніх осіб не порушує.

Представнику ОСОБА_2 роз'яснені наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою сторін від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1.,п.3; 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини і провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі та тертій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження № 8-ц/785/11/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, ОСОБА_5, ТОВ
«Торговий дім «Рів»єра» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей,
ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім «Рів»єра» про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 523/3611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2871 грн. 49 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2871 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Р/р 3882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2871 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/1307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 488,62 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 488,62 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2во/522/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2013 року розірваний шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради 26 серпня 2000 року, актовий запис № 437, які мають неповнолітню доньку. Рішення набрало законної сили.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному по батькові відповідача з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка в резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступній та резолютивній частинах рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 08 жовтня 2013 року, в якій замінити по батькові ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

18.03.2014
Провадження № 2/582/95/14
Справа № 582/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області зняти з арешт із заставленого майна ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", автомобіль Chery Amulet, модель: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комби - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця ВП
№27622863 від 15.07.2011 року, а також постановою ВП № 36687723 від 25.02.2013 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 19 березня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 19 березня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 751/5826/13-ц Провадження № 22-ц/795/779/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"14" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 715/2686/14-ц
Провадження № 2/715/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 24842,20 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 585/817/14-ц
Номер провадження 2/585/369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 14 березня 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 664/561/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 21.10.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Херсонській області, актовий запис № 1110. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Херсонській області, актовий запис № 1110.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 740/5479/13-ц Провадження № 22-ц/795/755/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 25 У Х В А Л
"12" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька
Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 148/472/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Тульчинський районний суд
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборогованості за спожитий природний газ в розмірі 846,11 грн.,
Керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства, розташованого в м.
Немирів Вінницької області, вул.
Вінницького обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.