АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 грудня 2011 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3130/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2011
рокузадоволено позов Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») до
ОСОБА_2та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1 533 230 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ«Надра» судовий збір в сумі 850 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
60 грн., а всього 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ«Надра» судовий збір в сумі 850 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
60 грн., а всього 910 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 грудня 2011 року.

Не погодившись із заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ПАТ «КБ«Надра».
Зазначає, що вона не була повідомлена
судом про час та місце розгляду справи,
у зв'язку з чим була позбавлена
можливості надати докази, які б мали
значення для правильного вирішення
спору. Вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи та
неправильно визначив розмір пені, яка
підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ
«Надра». Так, за період з 09 серпня 2010
року по 14 грудня 2010 року позивач
застосував подвійну облікову ставку в
розмірі 17 % (8,5 х 2) річних, а не 15,5 %, як
встановлено постановою Правління
Національного банку України №377, що
призвело до завищення нарахованої
суми.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

Хмиров Е.О. в інтересах ПАТ «КБ «Надра»
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що судом спір
вирішений правильно.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, ОСОБА_1
направила в суд повноважного
представника, а тому, колегія суддів
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України вважала за можливе слухати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 19 серпня 2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір
№136/П/84/2008-980, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 979267 грн. 92 коп.
зі сплатою 20,29 % річних, з кінцевим
терміном повернення 19 серпня 2028 року
(т.1, а.с.8-12).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань 19 серпня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки, відповідно до п. 1.1
якого ОСОБА_1 поручилася перед ВАТ КБ
«Надра» за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008 року,
включаючи погашення кредиту, сплату
процентів, інших передбачених
кредитним договором платежів, а також
можливих штрафних санкцій (т.1, а.с.13-14).

Згідно з меморіальним ордером №246 від 19
серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» було
видано ОСОБА_2 27 598,41 грн. Згідно з
меморіальним ордером №244 від 19 серпня
2008 року ВАТ КБ «Надра» було видано
ОСОБА_2 951 669,51 грн. (т.1, а.с.15).

Відповідно до п. п. 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3
кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язався щомісячно до 16 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 17 191,10 грн.
шляхом здійснення перерахування
коштів на рахунок НОМЕР_1

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
у випадку прострочення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 3.3.3 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору,
у разі порушення позичальником вимог п.
4.3, за виключенням п. п. 4.3.8, 4.3.9. цього
договору, позичальник зобов'язаний
оплатити банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього
договору за кожен випадок.

ПАТ «КБ«Надра» порушило перед судом
питання про дострокове солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008 року, яка
відповідно до наданих ним розрахунків
станом на 15 грудня 2010 року становить 1 533
230 грн. 08 коп., з яких : 967 707 грн. 26 коп. -
сума непогашеного кредиту; 383 544 грн. 49
коп. - заборгованість по відсотках; 32 482
грн. 93 коп. - інфляційна складова; 51 568
грн. 60 коп. - пеня за прострочення сплати
кредиту; 97926 грн. 79 коп. - штраф за
порушення умов кредитного договору (т.1,
а.с.16-17).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з положень ст. ст. 553,
554, 1054 ЦК України та дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ
«КБ«Надра» у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1
солідарної відповідальності за
порушення умов кредитного договору
№136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008 року
відповідно до положень ст. ст. 553, 554, 1050,
1054 ЦК України, установивши, що ОСОБА_2
належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» у повному
обсязі, судом не було перевірено
розрахунків заборгованості, наданих
позивачем, внаслідок чого було
допущено неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Так, як вбачається з розрахунку
заборгованості ОСОБА_2за кредитним
договором №136/П/84/2008-980 від 19 серпня 2008
року станом на 15 грудня 2010 року, розмір
пені, яка підлягає солідарному
стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
розраховано позивачем за період з 15
грудня 2009 року по 07 червня 2010 року
виходячи з облікової ставки НБУ у
розмірі 10,25 % річних (подвійна облікова
ставка НБУ становить 20,50 %), за період з 08
червня 2010 року по 07 липня 2010 року - з
облікової ставки НБУ у розмірі 9,50 %
річних (подвійна облікова ставка НБУ
становить 19,00 %), за період з 08 липня 2010
року по 14 грудня 2010 року - з облікової
ставки НБУ у розмірі 8,50 % річних
(подвійна облікова ставка НБУ
становить 17,00 %) (т.1, а.с.16).

Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги
на те, що облікова ставка, установлена
Постановою Правління Національного
банку України № 320 від 07 липня 2010 року у
розмірі 8,50 % була дійсною лише до 09
серпня 2010 року. Постановою Правління
Національного Банку України № 377 від 09
серпня 2010 року з 10 серпня 2010 року було
встановлено облікову ставку в розмірі
7,75 % річних.

Відтак, відповідно до положень п. 5.2.
кредитного договору №136/П/84/2008-980 від 19
серпня 2008 року пеня за прострочення
ОСОБА_2 сплати мінімального платежу
починаючи з 10 серпня 2010 року по 14 грудня
2010 року має обраховуватися, виходячи з
облікової ставки, установленої
Постановою Правління Національного
Банку України № 377 від 09 серпня 2010 року
у розмір 7,75 % річних, та, відповідно,
подвійної облікової ставки у розмірі
15,50 % річних (7,75 * 2).

Враховуючи викладене, розмір пені, яка
підлягає сплаті на користь ПАТ
«КБ«Надра» за період з 15 грудня 2009 року
по 14 грудня 2010 року відповідно до
наданих представником позивача
розрахунків на вимогу апеляційного
суду з урахуванням облікової ставки
установленої Постановою Правління
Національного Банку України № 377
становить 49 763,82 грн.

Таким чином, заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 грудня 2011 року підлягає зміні,
шляхом зменшення суми заборгованості
за кредитним договором, яка підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Надра» з 1 533 230,08 грн.
до 1 531 425,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2011
року вже було предметом перегляду
Апеляційного суду міста Києва за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 30 липня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 було
відхилено, а заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 грудня 2011 року залишено без змін
(т.2, а.с.128-130).

Відтак, враховуючи те, що під час
розгляду справи судом було допущено
неповне з'ясування обставин справи, у
зв'язку з чим неправильно визначено
суму заборгованості, яка підлягає
стягненню, що є підставою для зміни
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвали Апеляційного суду міста Києва
від 30 липня 2013 року на підставі ч. 2 ст. 318
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 318, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30
липня 2013 року скасувати.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 грудня 2011
рокузмінити.

Зменшити суму заборгованості за
кредитним договором, яка підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
з 1 533 230, 08 грн. до 1 531 425, 30 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Я.В. Головачов