overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4817/13-ц; 2-434/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» заборгованість за договором № 16729-27-07-2 від 18.05.2007 року в розмірі 241 720 грн. 57 коп., що станом на 30.09.2013 року складається із основної заборгованості в розмірі 229 748 грн. 23 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 3 021 грн. 59 коп., заборгованості за трьома відсотками річних в розмірі 8 950 грн. 75 коп., а також судові витрати в розмірі 2 420 грн. 00 коп., всього 244 140 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1176/14-ц; 2-с-4/14
Провадження 2-с-4/14 ухвала

іменем України

12 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року за заявою КІЗ
«Монтажник-2» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Боржник в особі представника ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на наявність спору щодо розміру боргу.

В судовому засіданні представник стягувача КІЗ «Монтажник-2» Радченко
В.В. проти заяви заперечив, посилаючись на обґрунтованість розміру боргу, наявність права стягувача надавати житлово-комунальні послуги.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності інших учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наданих стягувачем послуг, розміру заборгованості за ці послуги, тобто спір про право.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 лютого 2014 року, виданий Обухівським районним судом
Київської області за заявою
Кооперативу індивідуальних забудовників «Монтажник-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/493/14-ц
Провадження № 2/553/472/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
22-ц/773/301/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «БМ Банк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Наведені в заяві апелянта підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є поважними. Тому вказаний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 21 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 372/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/710/14-ц
Провадження № 2/545/508/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ковалівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно акту Полтавського районного суду від 27.02.2014 року, при розкриванні поштового відправлення, листа з матеріалами позовної заяви, була відсутня квитанція про сплату судового збору, під яким розписалися секретарі суду та копія даного акту була направлена позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ковалівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про розподіл земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
О.Г. Путря

Суддя: О. Г. Путря

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
справа №545/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 540/256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року державний виконавець
ВДВС Машівського РУЮ звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюка В.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 14 год. 40 хв. 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4039/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/890/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2014 року

по справі за позовом Публічнного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5207/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради
(виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), за участі третьої особи Приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради (виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), за участі третьої особи
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 квітня 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача,третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

4.Витребувати у Приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_2 копію спадкової справи№31/2013 щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення .

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 17 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону із доданням до позову оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач недоліки зазначені в ухвалі судді не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява ПАТ «Дельта Банк» має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2451/11
Номер провадження 22-ц/786/1069/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлобуд-Плюс"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року

по справі за заявою представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлобуд-Плюс", ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.12.2013 року судом було оголошено ухвалу, повний текст її представник відповідача отримав лише 22 січня 2014 року, після чого 27 січня 2014 року ним подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлобуд-Плюс" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8551/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кондрашовій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в судовому наказі № 757/8551/13-ц від 27.05.2013 по справі за заявою комунального підприємства Печерської районної ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

При винесенні судового наказу від 12.07.2013, було допущено помилку, а саме помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 12.07.2013 по справі за заявою комунального підприємства
Печерської районної ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак