Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7412/13-ц

Провадження № 2/116/255/14

14.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із
позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
літом 2006 року він познайомився із
ОСОБА_3, з якою в них виникла взаємна
сімпатія і вони стали проживати
однією сім'єю. З 8 липня 2008 року він
(ОСОБА_1) зарєєструвався у
домоволодінні ОСОБА_3. Усі ці роки вони
вели спільне господарство, робили
ремонт у будинку, меняли вікна,
облагороджували земельну ділянку,
мали спільний бюджет, підтримували
шлюбні відносини без рєєстрації
шлюбу, придбали майно, яке відповідно
до ст. 74 СК України є їх спільною
сумісною власністю. Останнім часом
ОСОБА_3 серйозно хворіла, потребувала
сторонього догляду. Він водив її до
лікарів і сам неодноразово приходив
за призначенням для неї. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 померла. На підставі
викладенного в уточненій заяві
просить встановити факт його
проживання разом із ОСОБА_3 з 2006
року однією сім'єю без рєєсстрації
шлюбу. Встановлення зазначеного
юридичного факту йому необхідно для
того, щоб у подальшому визнати право
на свою частку у майні, яке було
придбанно за період спільного
проживання із ОСОБА_3, та на яку він
має право згідно за ст. ст. 70, 74 СК
України, і яке, як він вважає, не
входить до спадкової маси (а.с. 50-51).

У судовому засіданні позивач та його
представник заявлені позовні вимоги
підтримали у повному об'ємі з
урахуванням наданих уточнень. При
цьому позивач зазначив, що з липня
2006 року став проживати разом із
ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловік із
дружиною, мав спільний побут та вів
господарство, разом вони відпочивали
та відмічали свята, їздили до її
родичів, що підтверджується також і
сімейними відеозаписами та
фотографіями.

Представник відповідача позов не
визнала, зазначивши, що ОСОБА_1
сімейних стосунків із ОСОБА_3 не
підтримував, і проживав у її
домоволодінні по АДРЕСА_1 як наймач.
При цьому в них була домовленість, що
ОСОБА_3 рєєструє у своєму будинку
ОСОБА_1, а той в свою чергу за це буде
їй допомагати по господарству.
ОСОБА_2 матеріально підтримувала
ОСОБА_3, переказуючи їй грошові кошти,
і у подальшому взяла на себе усі
витрати по її похованню. На даний час
позивачу ОСОБА_1 ніяким чином з боку
ОСОБА_2 не чиняться перешкоди по
користуванню та розпорядженню
належним йому майном, він продовжує
проживати у домоволодінні АДРЕСА_1,
але пластикові вікна про які
зазначає позивач, ним
встановлювалися без узгодження із
ОСОБА_3, яка була проти цього, та взятий
ним у зв'язку з цим кредит погашався
ОСОБА_3 за рахунок коштів, які
переказувала ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніколи не
вважала ОСОБА_1 своїм чоловіком.
Окрім цього ОСОБА_3 хотіла зняти
ОСОБА_1 з реєстраційного обліку,
оскільки він став зловживати
спиртними напоями та приводити у
будинок жинку ОСОБА_5, а коли ОСОБА_3
заховоріла, ОСОБА_1 взагалі у лікарню
до неї не приходив.

Вислухавши доводи учасників процесу,
пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
перевіривши матеріали цивільної
справи, фотознимки, а також
переглянувши відеозаписи Z0136R DVD MINUSR 16X,
MOGXPR-276, суд вважає, що заявлені
позовні підлягають частковому
задоволенню в силу наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
згідно із свідоцтва про смерть від 15
липня 2013 року серія НОМЕР_1 померла
ОСОБА_3 (а.с. 15).

Як вбачається з паспорту серія
НОМЕР_2, виданого 21 квітня 1998 року
Красноперекопським МР ВГУ МВС
України в Криму, 8 липня 2008 року за
місцем проживання ОСОБА_3, по АДРЕСА_1,
зареєструвався ОСОБА_1 (а.с. 6).

28 травня 2012 року між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_14 був
укладений договір на суму 8 600 гривень
на встановлення пластикових вікон
по АДРЕСА_1, на оплату яких як
встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 був оформлений кредитний
договір та сплачували грошові кошти
(а.с. 7, 45).

У встановлений законом строк із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3, до Сімферопольської
районної державної нотаріальної
контори звернулася ОСОБА_2, у
зв'язку з чим була заведена спадкова
справа № 840/2013 (а.с. 21-27).

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
пояснили, що ОСОБА_1 з липня 2006 року
проживав однією сім'ю разом із
ОСОБА_3, з якою вів господарство, мав
спільний побут. Коли ОСОБА_3 захворіла
ОСОБА_1 постійно її провідував та
торбувався про неї. ОСОБА_3 також
завжди торбувалася та піклувалася
про ОСОБА_1. Разом вони завжди
відпочивали та проводили свята, дні
народження. ОСОБА_1 на час спільного
проживання із ОСОБА_3 та на
сьгоднішній день працює і спиртними
напоями не зловживає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
вказав на те, що ОСОБА_3 ніколи не
вважала ОСОБА_1 своїм чоловіком,
говорячи про нього як про наймача
квартири. ОСОБА_3 не погоджувалася
розписатися та повінчатися із
ОСОБА_1, який повінен був їй
допомагати по господарству. Між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були добрі, теплі
стосунки. ОСОБА_3 називала ОСОБА_1
«Мій рижий», а ОСОБА_1 її називав
«ОСОБА_3». За життя ОСОБА_3 отримувала
пенсію та працювала, а також
отримувала грошові перекази від
невістки ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 спочатку
працював в охороні, а потім, після
звільнення, чинив басейни, но
скільки заробляв, сказати не може.
Коли ОСОБА_3 була у лікарні, ОСОБА_1 взяв
кредит на встановлення вікон, який
погашався ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що
познайомилася із ОСОБА_3 років
пять назад. ОСОБА_3 необхідна була
допомога, у звязку з чим вона
«зішлася» із ОСОБА_1, який купив їм
телевізор та витяжку, допомагав по
господарству. Грошові кошти ОСОБА_1
зберігав на карточці та чи давав він
гроши ОСОБА_3, вона (ОСОБА_10) не знає.
Матеріальну допомогу ОСОБА_3 надавала
невістка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
зазначила, що ОСОБА_3 прописала
ОСОБА_1 у своєму домоволодінні АДРЕСА_1
як наймача з тією умовою, що він буде
допомагати їй по господарству. Однак
всі роботи по господарству
здійснювалися за рахунок ОСОБА_2, яка
регулярно переказувала ОСОБА_3
грошові кошти. Також ОСОБА_3 сама
працювала та отримувала пенсію. При
цьому ОСОБА_3 ніколи не говорила про
ОСОБА_1 як про чоловіка і на його
пропозиції зареєструвати шлюб не
погоджувалася, а навпаки хотіла його
виписати із домоволодіння. Звісно
ОСОБА_1 був присутній на свядкуванні
днів народження, адже ОСОБА_3 була
дуже доброзичливою людиною. Спільного
побуту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було,
вони окремо готували, оскільки ОСОБА_3
страджала та діабет, проживали в
різних комнатах, окремо були в них
холодильник та телевізор. ОСОБА_1
грошові кошти ОСОБА_3 не давав,
оскільки ніде не працював.

ОСОБА_12, допитана у суді у якості
свідка пояснила, що з 2006 року ОСОБА_1
проживав у ОСОБА_3 як наймач. ОСОБА_3
не вважала ОСОБА_1 своїм чоловіком.
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була
домовленість, що останній буде
допомагати по господарству. Так,
ОСОБА_1 завів порося, за яким
здійснював догляд, полагодив
огорожу та ворота. На встановлення
пластикових вікон ОСОБА_1 взяв
кредит, що у подальшому сплачувався
за рахунок ОСОБА_3, яка отримувала
грошові перекази від невістки ОСОБА_2
Під час проживання у ОСОБА_3 ОСОБА_1
були придбані телевізор та
холодільник, які стояли у залі, а
ОСОБА_1 проживав у другій спальні.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом іздили у
гості до ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1
хотів познайомитися із родичами
ОСОБА_3 За лікування грошові кошти
безпосередньо сплачувала сама ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_1
проживав у ОСОБА_3 з 2006 року як наймач
за умови, що він буде їй допомагати
по господарству. У подальшому ОСОБА_3
хотіла виписати ОСОБА_1 із будинку,
оскільки він зловживав спиртними
напоями та водив у будинок сторонню
жінку. Також ОСОБА_1 взяв кредит для
встановлення пластикових вікон, але
грошові кошти на його погашення
давала ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 захворіла,
грошові кошти на її лікування
присилала ОСОБА_2, яка також
повністю взяла на себе витрати на
похорони. Аналогічні показання дала
у судовому засіданні і свідок ОСОБА_9

Частиною 2 ст. 3 СК України визначено,
що сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

В силу ст. 74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або
в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим
договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

В силу ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60
ЦПК України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги встановлені факти та
відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи показання свідків,
фотознімки, переглянуті відеозаписи
Z0136R DVD MINUSR 16X, MOGXPR-276, суд вважає
встановленим факт спільного
проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, однією
сім'єю, як чоловіка та жінки без
шлюбу, у період з липня 2006 року по 15
липня 2013 року.

Доводи представника відповідача про
те, що між сторонами відсутній спір
про право суд находить
безпідставними, оскільки, як
встановлено у судовому засіданні,
між сторонами є розбіжності з
приводи певного майна.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім'єю,
як чоловіка та жінки без шлюбу, у
період з липня 2006 року по 15 липня 2013
року.

У задоволенны решта вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення,
а особою, у відсутності якої воно
була постановлено, - протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.Р. Пакула