Справа №672/63/14-ц
Провадження №2/672/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Городоцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої -
судді Федорук І.М.,

при
секретарі - Жиловській Т.В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне
проживання з ним не склалось, через
несумісність характерів між ними
виникають часті сварки, непорозуміння.
В даний час спільно не проживають,
сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечив
щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що
кожен з подружжя має право припинити
шлюбні відносини.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і
суперечить їх інтересам та інтересам
їх дітей, що має істотне значення по
справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з
22 жовтня 2011 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично наполягає на припиненні
шлюбу. Зазначила, що протягом
іспитового строку відповідач своє
ставлення до перебування в шлюбі не
змінив, а тому вважає збереження сім'ї
не можливим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив
бажання щодо збереження шлюбу, однак
просив шлюб, укладений з позивачкою,
розірвати з огляду на позицію
останньої.

Судом з'ясовано, що сторони разом
не проживають, подружніх відносин не
підтримують. Наданий судом строк на
примирення істотних наслідків не дав.

З огляду на наведене, враховуючи
категоричну позицію позивачки щодо
припинення шлюбу, суд приходить до
висновку, що шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стягненню з відповідача на
користь позивачки підлягають судові
витрати по справі, а саме - сплачений
нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3, 4 ст. 56 ,
ст.ст.105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60,
213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Городоцького районного
управління юстиції у Хмельницькій
області , актовий запис № 129, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 243,60
грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Городоцький районний
суд.

Суддя
І.М.Федорук