Справа№ 522/879/13-ц
Провадження № 6/522/156/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши подання другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року до Приморського
районного суду м. Одеси з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,
звернувся другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
зазначаючи, що на примусовому
виконанні в другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1519/3382/11, виданого 17 травня 2012
року Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості у сумі 602869, 78
гривень.

Посилаючись на ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», заявник
просить суд встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду боржнику
ОСОБА_1, виконання ухвали суду покласти
та направити для подальшого виконання
до Державної прикордонної служби
України, про результат розгляду
подання та прийняття ухвали повідомити
другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 січня 2013 року подання
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ
задоволено, встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 30 січня 2014 року вищевказана
ухвала суду скасована, подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України направлено до суду на
новий розгляд.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ та вказав, що у
вищевказаному поданні немає жодних
доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання судового рішення. Крім того,
Відділом не зазначається, чи
достатніми є заходи забезпечення
зобов'язання для погашення
заборгованості, чи зверталось
стягнення на заходи забезпечення
позову, чим був накладений арешт на
інше нерухоме майно боржника тощо.

Державний виконавець у судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомляв.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає подання Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в другому Приморському
відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1519/3382/11, виданого 17 травня 2012
року Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості у сумі 602869, 78
гривень.

Державним виконавцем другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Борзяковим В.І. на
підставі ст.ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
07.06.2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення заборгованості в сумі 602869, 78
гривень на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадян України за кордон є дія
неврегульованих зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак, у вищевказаному поданні Відділ
не вказав, у чому саме полягає ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за
судовим рішенням, а саме: період
ухилення, розмір заборгованості, а
також те, які саме дії вчиняв державний
виконавець під час виконання судового
рішення. Тому у суду немає підстав
вважати, що боржниця умисно ухиляється
від його виконання.

Крім того, до суду заявником не надано
жодних доказів того, що ними приймались
всі необхідні міри для виконання
вищевказаного рішення суду.

Також судом встановлено, що за фахом
ОСОБА_1 є бортпровідником міжнародних
рейсів, що підтверджується відповідним
дипломом та контрактами з іноземними
компаніями-перевізниками, наявними в
матеріалах справи. Таким чином,
безперешкодний виїзд за кордон є
необхідною умовою трудової діяльності
боржниці, а обмеження у праві виїзду за
межі України позбавить її можливості
працювати за фахом, що у свою чергу
потягне за собою несвоєчасне погашення
заборгованості за виконавчим листом №
2/1519/3382/11 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 17 травня 2012
року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. ст. 8, 208-210, 3771 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б.Свячена