overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/7492/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -судді Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 7681,48 грн., вказуючи на те, що остання проживає в кв.АДРЕСА_1, користувалася тепловою енергією, але всупереч вимог ст.67 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносила, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача Колесникова С.І. в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій проти заочного вирішення справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлені наступні факти.

Відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію своєчасно не вносила, в зв»язку з чим за період з 01.04.2009 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 7681,48 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов»язки, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України.

Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.10,60,88,197,215,224,226
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 7681,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір, який був сплачений ним при подачі позову в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №: 398/1218/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1671 грн.56 коп. станом на 1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1671 грн.56 коп. станом на 1 грудня 2013 року .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2/522/699/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

13.01.2014
Справа № 344/2531/14-ц
Провадження № 2-с/344/44/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9710 грн. 72 коп.
(дев'ять тисяч сімсот десять гривень 72 коп.) та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 11.02.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.02.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримала 19.02.2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін подання начальника
ВДВС Київського РУЮ м. Донецька
Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2

Представник ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутністю.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу 2н/0523/1615/2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і зазначеним Законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України» передбачено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та декілька видів такого обмеження. При цьому в своєму поданні заявник не вказав який саме вид тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон просить застосувати.

Таким чином подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження керуючись», ст. ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Київського РУЮ м. Донецька Пахомова Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О.
Бурлаченко
Справа № 6/257/446/14
УХВАЛА
№ 257/2297/14-ц

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко
Справа №2п/258/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2012р. Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні, в зв'язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

В теперішній час представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28 лютого 2014р., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що відповідачка ОСОБА_2, не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні. Копію рішення суду від 05 березня 2012р., отримала лише 17 лютого 2014р.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасування на підставі ст. 228
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачкою судової повістки про день та час слухання справи та про своєчасне отримання нею копії заочного рішення від 05 березня 2012р.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012р. за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014р. о 10.30год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1206/14-ц
Провадження № 2-с/234/42/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року ухваленого по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/463/14 від 14.02.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4158,58 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 345/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.03.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 14.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 344/2537/14-ц
Провадження № 2-с/344/47/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8055 грн. 71 коп.
(вісім тисяч п'ятдесят п'ять гривень 71 коп.) та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 347/650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобаківської сільської ради,
Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Кобаківської сільської ради,
Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кобаківської сільської ради, Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.
Призначити попереднє судове засідання на 10 год 24.03.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 242/556/14-ц
Провадження № 2/242/320/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

13.03.2014 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя