overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2900/14-ц
Провадження № 2/712/1199/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК України необхідно залучити ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 про що повідомити останню належним чином.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014р. на 10:20год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №137/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, Літинської районної державної адміністрації про захист права на земельну частку ( пай) та майновий пай;
Керуючись ст. 211-215 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської сільської ради та Літинської районної державної адміністрації про виділення земельної частки ( паю) та майнового паю відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Сільченко О. В.
Провадження № 2/263/4106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 703/782/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1І 27021 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено, з яких підстав позивач вимагає виплати штрафу, відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу відповідачці коштів за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачкою Умов та правил надання банківських послуг (витяг з яких займає 92 аркуші), позивач не зазначає, які пункти цього документу порушила відповідачка.

Приєднана до позовної заяви фотокопія анкети-заяви позичальника виготовлена таким способом, що частину тексту неможливо прочитати.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4564/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 жовтня 2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 424,68 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 28.11.2014 року боржник за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 675/3056/14-ц
Провадження № 2/675/775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 23 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя П.В.Демчук
233 Справа № 233/6818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1542/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого

судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивачка надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріальнго округу, ОСОБА_2, матеріали спадкової справи померлого 02.11.2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського нотаріальнго округу, ОСОБА_2А, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлого 02.11.2012 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Одеського нотаріальнго округу, ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-5051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договір купівлі-продажу земельних ділянок ,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договір купівлі-продажу земельних ділянок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договір купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/742/169/14
Єдиний унікальний № 742/244/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 30 січня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 138/2128/13-ц
Провадження №:2/138/7/14

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Згідно листа Вінницької торгово-промислової палати від 23.05.2014 року №23-06-4/132, зазначена ухвала суду виконана, а на адресу суду надіслано висновок експерта №ОС-142 від 23.05.2014 року, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення межі.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 17.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/263/1276/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 703/3842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітньо дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в січня 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперчує про що вказав у свої заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з січня 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2005 року в відділі РАЦС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 114.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №: 272/1893/13-ц
Провадження № 2/272/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1. О.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180 - 183,191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 23.12.2013 року і закінчуючи повноліттям дитини та 1/4 частину доходів відповідача щомісячно на утримання ОСОБА_2, починаючи з 23.12.2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 527/1942/14-ц
провадження № 2/527/563/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Глобин6ська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Глобин6ська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, місце проживання відповідачів позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати у пресі оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .в судове засідання на 09.00 год. 30 жовтня 2014 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова