Справа № 764/2327/13-ц
Провадження 2/764/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа КП «РЕП №22» СМР про
стягнення збитку, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача, просить
стягнути з ОСОБА_2 збитки у сумі 3466,52
грн. та відшкодувати моральну шкоду
3000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2013
року сталось залиття квартири позивача
з вини відповідача, у результати чого
були пошкоджені стеля та стіна на кухні
квартири. Також позивач зазначає, що
залиття відбувались регулярно у 2009
році, та декілька разів у 2010 році.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі з викладених підстав, додатково
пояснила, що просить відшкодувати
збитки, спричинені лише залиттям
квартири від 10.01.2013р.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала у повному
обсязі, посилаючись на те, що причиною
залиття є аварія у системі
центрального опалення, що свідчить про
відсутність вини відповідача.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, знаходить позов
таким, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позов заявлений
належним позивачем ОСОБА_1, яка є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 20.11.1992 (а.с.45-46).

Відповідно до акту КП «РЕП №22» СМР від
16.01.2013 року представники КП «РЕП №22»
СМР у присутності власника квартирі
АДРЕСА_1 склали акт про те, що на кухні
квартири виявлені сліди залиття. При
цьому в акті зазначено, що залиття
сталось у системі центрального
опалення, причину залиття визначити
неможливо, оскільки власник квартири
АДРЕСА_2 не надав доступу до квартири. У
чому виражаються сліди залиття в акті
не визначено.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1251
від 28.01.2014 року встановити факт залиття
квартири АДРЕСА_1 10.01.2013 року на час
проведення дослідження візуально
неможливо. Наявні в приміщенні кухні
житлової квартири АДРЕСА_1 пошкодження
опоряджувальних покриттів є
характерними признаками дії рідини та
можуть бути слідами залиття. Визначити
час та причину виникнення зазначених
пошкоджень на час проведення
дослідження неможливо. Визначити
причину залиття квартири АДРЕСА_1 на
час проведення дослідження неможливо.
Опорядження приміщення кухні квартири
АДРЕСА_1 має наступні пошкодження: на
стелі - відлущування тинькувального
шару, волосяні тріщини; на стінах -
патьоки, пошкодження шару фарби; сліди
патьоків та пошкодження фарби на
трубах системи опалення. Визначити час
та причину виникнення зазначених
пошкоджень на час проведення
дослідження неможливо.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження доводів, що саме
внаслідок протиправної поведінки за
наявності вини відповідача позивачу
були спричинені збиток та моральна
шкода внаслідок вказаного позивачем
залиття. Наданий суду акт РЕП не
підтверджує вказані обставини, а лише
фіксує сам факт заливу без
встановлення причин та обставин
заливу, а тому не може бути прийнятий
судом як належний та допустимий доказ
наявності вини, протиправної поведінки
відповідача та причинного зв'язку з
наслідками, що настали.

Згідно до ст.1166 ЦК України, п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України №6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди» від 27.03.1992. майнова шкода,
спричинена неправомірними рішенням,
діями або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода,
спричинена майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
спричинила, при умові, що дії
останнього були неправомірними, між
ними та шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина вказаної
особи. Однак в порушення ст. 60 ЦПК
України такі докази суду з боку
позивача надані не були. Виходячи зі
змісту ст.1166 ЦК України, для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків,
необхідною умовою є наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправність
поведінки, збитки, причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
відповідача та збитками, вина
останнього. За відсутністю хоча б
одного із цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
настає. Така правова позиція викладена
в ухвалі Верховного Суду України від
22.01.2013. по справі №3-72гс12.

За таких обставин правові підстави для
стягнення з відповідача збитків
відсутні.

Щодо вимог про відшкодування моральної
шкоди, то суд вважає їх похідними, а
тому такими, що також не підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати
суд відносить на позивача.

Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь
відповідача ОСОБА_2 витрати, пов"язані з
проведенням судової експертизи, в сумі
1591,20 грн. відповідно до наданої
квитанції.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа КП «РЕП №22» СМР про
стягнення збитку, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Судові витрати зі сплати судового
збору віднести на рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати, пов"язані з проведенням
судової експертизи, в сумі 1591,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м.Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справи, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І. Фисюк