overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3617/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/3617/14-ц, провадження 2/337/1376/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/3617/14-ц, провадження 2/337/1376/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 20 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська 7-а/11

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 7/123

12.06.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/3617/14-ц, провадження 2/337/1376/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2-7811/11
Провадження №6/761/1651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-7811/11 виданого 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариства "ДІАДЕМА" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-7811/11 виданого 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариства "ДІАДЕМА" про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-7811/11 виданого 21.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариства "ДІАДЕМА" про стягнення заборгованості;

2. Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію заяви та копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 755/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Позивач в судовому засіданні наполягає на прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечує щодо прийняття зави про зміну предмету позову

Представник відповідача висловила думку про вирішення питання на розсуд суд, оскільки це право сторони.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визначення сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з»ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення питання до третейського суду.

З журналу судового засідання від 02.04.2014 року вбачається, що розгляд справи по суті розпочатий.

З врахуванням вимог ЦПК України, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Разом з тим, слід наголосити, що відмовляючи в прийнятті заяви про зміну предмету позову судом не порушуються права позивача, оскільки він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 173 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Роз'яснити позивачу та його представнику, що вони мають право звернутись до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №359/3815/14-ц
Провадження №2/359/1457/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Сидорченка Р.А.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолю-тивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним дого-вором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредит-ним договором в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та ОСОБА_7 - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, ОСОБА_5 - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 128/471/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/4179/14-ц р.
Провадження № 2/589/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року, на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 318/2659/14-ц
Номер провадження №2/318/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 22» жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Справа №607/19527/14-ц

25 листопада 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 листопада 2014 року позивачка подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/2130/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1545/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Електрон» та реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів про виключення з числа засновників, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4801/14-ц
Провадження № 2-н/553/637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1646 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1646 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

25 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1646 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 316/1517/14-ц
Провадження № 2/316/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 128/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловичй будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловичй будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа№ 512/1108/13-ц
Провадження № 2-п/512/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 травня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали заяви представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла заяви представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. від 11.04.2014р. заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху. Відповідачеві надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 24.04.2014р., про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 82).

Станом на 12.05.2014р. зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України, встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119, ст. 120, 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на вищевказане суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною.

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику заявника ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з часу отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.А.Лепеха