Справа № 1323/5397/2012
Провадження № 2-р/456/11/2014
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду по цивільній справі №1323/5397/2012 від 13.02.2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укртелеком про поновлення телефонного звязку та відшкодування збитків а саме: чи зобовязаний ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий ( Центр електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) укласти новий договір з ОСОБА_2 на користування телефонним звязком, чи поновити існуючий договір № 45068291 від 12.09.2000 року та прийняти рішення по суті заявленого клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебуває на виконанні виконавчий лист №1323/5397/2012 від 13.02.2012 Стрийського міськрайонного суду Львівської області про зобовязання ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий ( Центр електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_2 на користування телефонним звязком.

06.10.2014 року керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадженняголовним державним виконавцем Витвицькою М. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

07.11.2014 року ПАТ Укртелеком в особі Львівської філії звернувся до відділу з повідомленням про те, що з метою виконання судового рішення, ОСОБА_2 С, А. двічі , як стягувану, надіслано телеграми з пропозицією зявитись у відділення ППОС Телекомсервіс м. Стрий ЛФ ПАТ Укртелеком для укладання договору про надання телекомуніканхйних: послуг, а саме : 16.10.2014 №2272-8108 ~5, яка ним отримана, однак ОСОБА_2 не зявився, та 29.10.2014 № 2354-8108-5 від отримання якої він відмовився.

09.12.2014 до відділу надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому зазначено, що в рішенні суду у справі № 1323/5397/ 2012 про зобовязання ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий ( Центр електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_2 на користування телефонним звязком йдеться не про майбутній договір, а про існуючий договір № 45068291 від 12.09.2000 року про надання телекомунікаційних послуг, який боржник зобовязаний укласти( переоформити) з ОСОБА_2 за заявою від 10.02.2009 року абонента ОСОБА_3

Отже, державному виконавцю під час виконання вказаного судового рішення не зрозуміло - чи має боржник укласти з ОСОБА_2 новий договір, чи поновити існуючий договір на користування телефонним звязком.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України Про виконавче провадження, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У судовому засіданні головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 підтримала заяву, покликаючись на викладені в заяві обставини, оскільки вищевказане рішення їм є незрозумілим.

Представник ПАТ Укртелеком в особі Львівська філія м.Львів та ОСОБА_2 з невідомих суду причин не зявилися, що згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2013 р. Вирішено позов задовольнити частково. Поновити строк позовної давності. Зобовязати ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) підключити телефонний номер 5-37-16 у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_2 на користування телефонним звязком.

Стягнути з ПАТ Укртелеком на користь ОСОБА_2 1 090 (одна тисяча девяносто) грн. 32 коп. заподіяних збитків.

Стягнути з ПАТ Укртелеком на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Додатковим рішенням суду від 16.07.2013 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2013 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від "25" лютого 2013 р. залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. Про судове рішення визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, (зобовязати ПАТ Укртелеком через Цех телекомунікаційних послуг № 20 в м. Стрий (Цент електрозвязку № 3 м. Стрий та Центр електрозвязку № 7 м. Стрий) укласти договір з ОСОБА_2 на користування телефонним звязком), в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки, рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядкуст..221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від "25" лютого 2013 р. року, слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.02.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4