overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2893/14-ц
Номер провадження №2/318/680/2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 06» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 06» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 509/987/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання заповіту недійсним, про визнання ОСОБА_2ВВ. спадкоємцем четвертої черги, про надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 487,20 грн. ((243,60 грн.*3=730 грн. 80 коп.)- 243,60 грн.=487,20 грн.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 11 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/5206/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 17992 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що потрібно значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 256-257, 266-267, 525,526,530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 17992 грн. 01 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/181/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимогам на предмет спору ОСОБА_3

про визнання право власності на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов , в якому позивачі просить визнати право власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом , в яка не відповідає вимогам закону , а саме:

- ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України не вказав ціну позову .

Позивач ОСОБА_2 при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про визнання право власності на спадщину за законом , тобто звернулася з вимогами майнового характеру , при цьому позивач до ст. 4 «Про судовий збір» не сплатив судовій збір в межах встановлених чином законодавством.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимогам на предмет спору ОСОБА_3 про визнання право власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 20 лютого 2014 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 128/2617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/522/9089/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 11:00години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.10.2014
Справа № 509/2449/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

11 червня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9884/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.40 годині 29 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1097/14-ц

03.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

народних засідателів - Папченко А.А. та Красноставець Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада Корсунської сільської ради Тальнівського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. На підставу своїх вимог посилається на те, що брат її покійного чоловіка ОСОБА_2 перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра, як страждаючий на психічну хворобу і по причині психічного розладу та внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому йому необхідно призначити опікуна, в зв'язку з чим заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю і просили суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засіданні не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

згідно акта судово-психіатричного експерта № 561 від 31.10.2014 року, виданого амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією Черкаської ОПЛ, ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості (вираженої імбецильності), глухонімоти, через що нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада Корсунської сільської ради Тальнівського району задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 243/5348/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 29 грудня 2014 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/333/14-ц
Провадження № 2/172/239/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації",-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла письмова заява про слухання справи у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи (а.с.45).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.44).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 338/1432/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2439/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський
20.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/3399/13-ц
Справа № 6/205/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 01.08.2014р. звернулось до суду з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 30 жовтня 2014 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 459/4104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про передачу справи до Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

На підставі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки місце проживання відповідача, визначено за адресою: м. Львів вул. Широка,37/2, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки та передати справу на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 122, 403-404 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав- передати на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (ОСОБА_3, 3, м.Львів).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. І. Жураковський