overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5606/13-ц
Провадження №2/496/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким виключити відомості про батьківство позивача з актового запису
№10157 від 13.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.49).

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 591/1718/14-ц
Провадження № 2/591/994/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових прав на інвестицію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майнових прав на інвестицію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкової роботи відділу підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Сумській області відповідач
ОСОБА_2 вибув 14.07.2011 року до м.Києва, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майнових прав на інвестицію для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 456/24/14-ц
Провадження № 2-н/456/27/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу,
–

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/469/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 25.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4031,46 грн., індексації суми боргу в розмірі 9,41 грн., три проценти річних в сумі 127,16 грн., що разом становить 4168,03 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4031,46 грн., індексації суми боргу в розмірі 9,41 грн., три проценти річних в сумі 127,16 грн., що
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
пр. № 2/521/7485/13
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - Мирончук Н.В.

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16.01.2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін по справі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеної заяви не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Справа № 458/1473/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.10.2013 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 26.01.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають.

Спільно сім'я не проживає із травня 2013 року.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання відповідачка повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2008 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, було зареєстровано шлюб.

Сторони не проживають однією сім'єю із травня 2013 року. Причиною цього стали постійні скандали та сварки між подружжям. Чоловік втратив до дружини почуття поваги та любові, наполягає на розлученні, примирення не бажає.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 підлягає половина його судових витрат зі сплати судового збору в сумі 57 грвн. 35 копійок.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст. 88,110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2008 року
Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 60.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 57 грвн. 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Cправа № 201/3714/14ц
Провадження № 2н/201/478/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 25.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 2/487/1124/14
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», третя особа ОСОБА_2, яким просив зобов'язати відповідача надати інформацію, щодо встановлених тарифів по оплаті електроенергії у сільській місцевості, стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму надмірно здійсненої оплати за електроенергію.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- не містить ціни позову, хоча
ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, щодо стягнення зайво сплачених сум;

- не містить у собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не містить у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

- Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для вручення третій особі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При цьому суд, пропонує позивачу уточнити позовні вимоги, про що надати суду відповідну позовну заяву, яка відповідала б вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України, та надати суду докази на підтвердження фактів порушення його прав, як споживача послуг, що надає ПАТ
«МИколаївобленерго».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 511/3358/13-ц
Номер провадження : 2/511/80/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарчими спорудами, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////////////////////////////////////////////
//////////////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.328, 1216,1217,1222,1268 ЦК
України, на підставі ст.ст.118-120 ЦПК
України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарчими спорудами, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності житловим будинком та господарчими спорудами, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з : А - житлового будинку загальною площею 71.60кв.м., а- веранди, а' - тамбура, Б - літньої кухні, В - погреба, Г - сараю, Д- сараю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 із
ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 09 серпня 1977року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що складається з : А - житлового будинку загальною площею 71.60кв.м., а- веранди, а' - тамбура, Б - літньої кухні, В - погреба, Г - сараю, Д- сараю, після смерті - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи
ЛКП «Вечірній ліхтар» про надання окремого особового рахунку на оплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 23.12.2013 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштову адресу відповідача ОСОБА_3, відсутні поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі. Крім того, не конкретизовано та не зазначено повне найменування третьої особи, не конкретизований зміст позовних вимог, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачами, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови відповідачів у сплаті комунальних послуг, або докази неможливості отримання таких документів.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 23.12.2013 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 28.12.2013 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про надання окремого особового рахунку на оплату комунальних послуг слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи ЛКП «Вечірній ліхтар» про надання окремого особового рахунку на оплату комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та аліментів за минулий час.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/791/14-ц
Провадження № 2/496/783/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у спільному сумісному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки у спільному сумісному майні подружжя.

Судове засідання призначити на 26.03.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.