overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9906/13-ц
№2/333/580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві
ОСОБА_1 не зазначила відповідача по справі, його місце знаходження; не виклала належним чином зміст позовних вимог та не зазначила обставини, якими вона їх обґрунтовує. Крім того, до позовної заяви не додано документів - доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Судом двічі на адресу позивача було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але на цей час
ОСОБА_1 не усунула недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Справа №2-175/1169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-ті особи:
Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-ті особи:
Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядження належною йому на підставі договору купівлі-продажу квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Зобов'язати Дніпропетровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1410/14-ц
Провадження № 2-н/210/191/14
"19" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломеража» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію у розмірі 8 492 грн. 79 коп. ( вісім тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 79 коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121, 80 грн. ( сто двадцять одну гривню 80 коп.) судових витрат, що були сплачені ним при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 335/1559/14-ц 2/335/820/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання договору позику удаваним, визнання права власності, виключення майна з
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; - не сплачено судовий збір (відповідно до Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:: позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати); - до участі у справі не залучено стягувача у виконавчому провадженні.
Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та врахувати вищезазначені недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Вільнянського управління юстиції головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання договору позику удаваним, визнання права власності, виключення майна з акту опису - залишити без руху.
Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов
А.В.
Справа № 182/1216/14-ц
Провадження № 2/0182/1770/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» березня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 24.03.2014
Справа № 2-2780/00
Провадження № 6/334/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2780 від 21.09.2000 року про стягнення аліментів.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа, не відповідала вимогам ЦПК
України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 24 лютого 2014 року про залишення заяви без руху, згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала 14.03.2014 року, недоліки, відповідно до ухвали суду від 24.02.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/2202/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.11.2013 р. провадження по зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

21.03.2014 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1931 від 19.03.2014 р. по даній справі.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за безпідставно набуте майно відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 р. на 14.00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа 2-175/5385/13-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та знесення самочинно збудованого майна, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки
НОМЕР_2 (кадастровий номер -02-017-0598), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.07.1998 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 671.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 25 березня 1996 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від
ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер -02-017-0598.

Зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести всі збудовані нею будівлі та споруди на земельній ділянці АДРЕСА_1, кадастровий номер -02-017-0598, та повернути зазначену земельну ділянку до попереднього стану, який існував станом на 12 травня 2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 204/451/14-ц
Провадження № 2/204/919/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як з'ясувалося, 23 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою № 2-204-0908-2014 (204-0354-2014-ц) до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі відділення Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, де предмет позову та спір між сторонами аналогічний справі № 2-204-0919-2014
(204-0451-2014-ц).

28 лютого 2014 року суддею Дубіжанською
Т.О. було відкрито провадження по цивільній справі № 2-204-0908-2014 (204-0354-2014-ц) та призначено судове засідання на 15 квітня 2014 року о 11-30 год.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення
Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення
Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/257/2014
Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач-Шиманський 02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «
БанкНаціональний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії , -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «
БанкНаціональний кредит» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено .

Не погодившись з даним рішенням районного суду ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 надіслала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1390/2013 інстанції: Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

2 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Проданця Олега Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із таким рішенням представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу. Вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина 1 статті 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті зазначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу.
Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (частина 4 статті 231, частина 3

статті 232 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 116), однак, дана заява ухвалою суду від 9 грудня 2013 року залишена без руху (а.с. 114, 115), а ухвалою від 25 грудня 2013 року визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 122, 123).

Вказані ухвали Печерського районного суду міста Києва не дають відповідачу права оскаржувати заочне рішення в апеляційному порядку, оскільки згідно з частиною 4 статті 231 ЦПК України таке право виникає лише у випадку залишення такої заяви без задоволення, а не у випадку залишення її без руху чи визнання неподаною та повернення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 231-232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПроданцяОлега
Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова