overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/214/14-ц
Провадження № 2/440/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району, третьої особи:Відділу
Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 329/164/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

«06» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за Законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Позивачі в позові зазначають, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер їхній батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина.
До складу спадкового майна входить: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Коли в січні 2013 р. позивачі звернулися до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_4 з приводу оформлення спадщини, то нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва в зв'язку з пропуском 6 місячного строку на подання заяви про прийняття спадщини за Законом.

У позові позивачі просять суд надати їм додатковий строк достатній для прийняття спадщини , пропущений ними з поважної причини після смерті батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запити до Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чернігівської селищної ради
Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за
Законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 26 березня 2014 року.

Зобов'язати державного нотаріуса
Чернігівського району та приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області?

- Хто звертався хто із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень?

- Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 26.03. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 329/136/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

17 березня 2014 р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання відомостей з адресно-довідкового підрозділу
Чернігівського РС УДМС України в
Запорізькій області про реєстрацію відповідача по справі, судом було відкрито провадження по справі.
Сторони викликалися до суду в установленому законом порядку. Однак, на виклик суду 06.03.2014р. позивач не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 17.03.2014р. на 10.00 год. позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS -повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду ( а.с. 9, 12). Будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання позивачем надано не було, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач двічі не з'являвся в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через
Чернігівський районний суд до
Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 173/309/14-ц
Номер провадження 2/173/443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013р. вони припинили шлюбні відносини. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, на підставі чого просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі чверті його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "25" березня 2014 року о "10" годині "40" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"25" березня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 161/1895/14-ц
Провадження № 2/161/1187/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіо на 10 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 1319/2766/11
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1480/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 404/345/14-ц
Номер провадження 2/404/748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

В судові засідання, які призначались на 2014р. та 17.03.2014р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розпис та рекомендованим листом
(а. с. 21,41), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/555/14-ц
Провадження № 2/0158/208/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 02 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 квітня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 462/1838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 161/3965/14-ц
Провадження № 2-о/161/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 о 10:40 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Олексюк А. В.
Провадження № 2/161/426/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 368/1815/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/6726/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 199/8733/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.. О.М.
Макарова», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року дана цивільна справа була зупинена до вирішення
Профспілковим комітетом державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.. О.М.
Макарова» та обласним об'єднанням незалежних профспілок гірників
України Західного Донбасу питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення шатату працівників.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Із наданої до заяви копії витягу протоколу засідання ради голів обласних об'єднань незалежних профспілок гірників України Західного
Донбасу вбачається, що зазначене вище питання розглянуто.

У зв'язку із зазначеним провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод ім.. О.М.
Макарова», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10 годин 00 годин.

Суддя
О.Б.Подорець