провадження № 2/756/528/14
09 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 грудня 2004 року з неї на користь
ОСОБА_4 стягнуто 2735 грн. 50 коп., а на
користь ОСОБА_3 - 2272 грн. 60 коп.
Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25
квітня 2005 року № 464/11, винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2486, виданого 08 квітня 2005 року
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення з неї на користь ОСОБА_4 боргу
у сумі 2735 грн. 50 коп., накладено арешт на
все належне їй майно, зокрема на ?
частину квартири АДРЕСА_1.
Вказаний борг нею стягувачу сплачено у
повному розмірі, у зв'язку з чим
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 22 квітня 2008 року
виконавче провадження про стягнення з
неї на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 2735
грн. 50 коп. закінчено.
Проте арешт, накладений на все її майно,
не знято, а на її неодноразові
звернення щодо зняття арешту з майна
відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві відповіді не надає.
На підставі викладеного позивач
просить зняти арешт, накладений на все
її майно постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Примакової Т.В. від 25 квітня 2005 року.
Позивач в судовому засіданні позов
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи за відсутності
представників відповідачів. Позивач
проти заочного розгляду справи не
Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні зазначила, що вона є
колишньою дружиною ОСОБА_4, який помер.
Його спадкоємцем є їх син, третя особа
ОСОБА_3 підтвердила, що рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 грудня 2004 року позивачем виконано
Третя особа ОСОБА_2 в судове не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2004 року по справі
№ 2-2486/2004 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
стягнуто 2735 грн. 50 коп., а на користь
ОСОБА_3 - 2272 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25
квітня 2005 року № 464/11, винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2486, виданого 08 квітня 2005 року
Оболонським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
боргу у сумі 2735 грн. 50 коп., накладено
арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

З відповіді Київського міського БТІ
від 06 грудня 2013 року, свідоцтва про
право власності на житло від 11 лютого
1999 року та Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 17 грудня 2013 року,
наданої на запит суду Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві, вбачається, що за ОСОБА_1 на
праві приватної власності
зареєстрована ? частина квартири
АДРЕСА_1.

Вказана Інформаційна довідка містить
інформацію про державну реєстрацію
обтяження вказаного нерухомого майна,
зокрема про накладення арешту на все
майно ОСОБА_1 на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 464/11,
виданої 25 квітня 2005 року ВДВС
Оболонського району м. Києва.

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 22 квітня 2008 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2486,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 21 грудня 2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі
2735 грн. 50 коп., закінчено у зв'язку з
виконанням виконавчого документа в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
арешт, накладений на майно боржника,
знімається. У разі, якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження державним виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при
закінченні виконавчого провадження,
арешт, накладений на майно боржника
ОСОБА_1, державним виконавцем не знято.

Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 06 грудня 2013 року виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 грошової суми закінчено
22 квітня 2008 року і у відповідності до
вимог п. 3.19 Інструкції з діловодства в
органах державної виконавчої служби
знищено у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову та зняття арешту,
накладеного на все майно ОСОБА_1
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Примакової Т.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25
квітня 2005 року № 464/11.

Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Примакової Тетяни Володимирівни про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25
квітня 2005 року № 464/11, винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2486, виданого 08 квітня 2005 року
Оболонським районним судом м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем та
третіми особами до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М. Маринченко