overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 1630 годин 25 березня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Провадження № 2/344/797/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
справа №545/396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Єдиний унікальний номер 0504/8287/12
Номер провадження 22-ц/775/3139/2014
Єдиний унікальний номер 0504/8287/12
Номер провадження 22ц/775/3139/14
Головуючий у 1-ій інстанції:Сенчишин
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення відповідачів з займаного житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення відповідачів з займаного житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 413/210/14-ц
Провадження № 2/413/421/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. на 1600 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/7312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на ? частку квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на ? частку квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 267/348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 421/467/14-ц
Провадження № 2-н/421/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 25.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
Справа № 214/9763/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

25 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось з липня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2003 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитини, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з липня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу, актовий запис № 499, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1327/14-ц
Провадження № 2/270/879/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками, не відкриваючи провадження по справі.

Суд вважає за необхідне вказану заяву повернути позивачу ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 760/2808/14-ц провадження № 2-2119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Орендного підприємства
Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про виділення та виплату персоніфікованих часток пайового фонду орендного підприємства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 12.02.2014 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 12.02.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.

24.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства
Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про виділення та виплату персоніфікованих часток пайового фонду орендного підприємства.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Орендного підприємства
Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про виділення та виплату персоніфікованих часток пайового фонду орендного підприємства - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/371/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 264/2860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1063/14-ц

провадження № 2/0285/559/14

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Відповідно до довідки
Новоград-Волинського МВ УДМС України в
Житомирській області відповідач не зареєстрована в місті та районі
Новоград-Волинський.

У разі якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд пирішує питання про відкриття провадження.
Подальший виклик ОСОБА_1 у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.3 п.4 ст.122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати позивача, якого зобов"язати проплатити оголошення в пресі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, оголошення в пресі.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1650/14-ц
Провадження № 2/653/624/14
УХВАЛА

04.06.2014

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Карина» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Карина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на « 20» червня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет