Справа № 614/30/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Борівський
районний суд Харківської області в
одноособовому складі суду: головуючого
судді Зеленькової Н. Г. розглянувши в
с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК
України без участі сторін та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі Харківської
філії до ОСОБА_1, яка представляє
інтереси свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - служба у
справах дітей Борівської районної
державної адміністрації, про виселення

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 06.12.2013
року звернувся до Борівського
районного суду Харківської області з
позовною заявою, в якій вказав, що 15.05.2006
року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № HAU5GK01270005.
Відповідно до кредитного договору Банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі
54787,00 грн. строком до 10.05.2016 року, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлені
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 16.05.2006 року
уклали договір іпотеки № HAU5GK01270005.
Згідно договору іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, загальною площею 60,10 м2,
житловою площею 46,50 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит в розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, в порушення зазначених
норм закону та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 15.07.2013 року суд
ухвалив рішення звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру,
загальною площею 60,10 м2, житловою площею
46,50 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ).

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Також договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не надав
своєї згоди на відповідну реєстрацію
осіб за адресою предмету іпотеки,
позивач вважає, що реєстрація осіб у
предметі іпотеки є порушенням умов
цивільно - правового договору і норм
законодавства, і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку є захистом прав
іпотекодержателя та повинне
відбуватися на підставі рішення суду.

В судове засідання представники
позивача (за довіреністю) Боровець В.П.,
Вовк О.Ю. не з'явилися, надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечують

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Судові повістки
неодноразово повернуті до суду за
закінченням терміну зберігання на
почті.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:
15.05.2006 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
HAU5GK01270005. Відповідно до кредитного
договору Банк надав відповідачу кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі
54787,00 грн. строком до 10.05.2016 року, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлені
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідач 16.05.2006 року
уклали договір іпотеки № HAU5GK01270005.
Згідно договору іпотеки відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру, загальною площею 60,10 м2,
житловою площею 46,50 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

На підставі ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Судом встановлено, що відповідачі не
отримали жодної повістки, які суд
направляв за вказаною у позові адресою
АДРЕСА_1. Згідно інформації третьої
особи - Служби у справах дітей
Борівської районної державної
адміністрації за вказаною адресою
відповідачі не проживають,
неповнолітній ОСОБА_2 в
загальноосвітніх закладах Борівського
району не навчається (а.с.48-50).
Аналогічна інформація надана на запит
суду органом місцевого самоврядування
- відповідачі за вищевказаною адресою
не проживають, відомості про
місцезнаходження та реєстрацію сім'ї
ОСОБА_1 відсутні, під час обстеження
було виявлено, що у будинку відсутні
будь - які речі для проживання (а.с.59).

Крім того,за даними відділу адресно -
довідкової роботи ГУДМС України в
Харківській області за вказаною
адресою ОСОБА_1 знята з реєстрації
17.10.2013 року за рішенням суду, ОСОБА_3
знята з реєстрації 11.06.2012 року, ОСОБА_2
зареєстрованим не значиться (а.с.61-62).

Таким чином, в даному випадку відсутня
підстава для судового спору, так як
мешканці добровільно звільнили
будинок.

З урахуванням того, що від позивача не
надійшло жодних заяв, клопотань та
додаткових доказів, суд вважає за
доцільне відмовити у задоволенні
позову.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.10, 60, 158, 197, 212 ЦПК України,
на підставі ст. 109 ЖК України, ст. 40
Закону України «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Харківської філії
в задоволенні позову про виселення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, про зняття їх з реєстраційного
обліку у органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Зеленькова Н.Г.