АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/3569/2012
Провадження № 22-ц/792/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Сацюк Г.О.,

з участю
представника заявника Дешка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватне підприємство
«Агрофірма «Кобзар», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2013
року про відмову у залученні до участі
у справі правонаступника сторони,

встановила:

У квітні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (далі -
ТОВ «Укрпромбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватне підприємство «Кобзар» (далі -
ПП «Кобзар»), про солідарне стягнення з
відповідачів на свою користь
заборгованості за кредитним договором
від 18 травня 2007 року № 38/КВU-07 (далі -
кредитний договір) в сумі 3607711 грн. 84
коп., яка складається з 2720438
грн. 64 коп. неповернутого кредиту, 711295
грн. 89 коп. процентів, 175977 грн. 32 коп.
пені.

ТОВ «Укрпромбанк» зазначило, що
за умовами кредитного договору банк
надав ПП «Кобзар» кредит у розмірі 402000
євро на строк до 17 травня 2012 року під 11,5
% річних. На підставі договорів поруки
від 18 травня 2007 року № 38/ПОР-07 і №
38/ПОР-07/1, укладених відповідно між
позивачем і ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні
поручились перед банком за виконання
ПП «Кобзар» обов'язків з повернення
кредиту, сплати процентів і неустойки.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконують взятих на
себе зобов'язань, внаслідок чого
позивач вправі стягнути з них вказану
заборгованість.

Заочним рішенням
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2012
року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Укрпромбанк» 3607711 грн. 84 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 3219 грн. судових витрат.

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженої відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(далі - ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал»)
звернулося до суду з заявою про
залучення його правонаступником
позивача.

ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» зазначило,
що 5 вересня 2013 року ним, ТОВ
«Укрпромбанк» і Національним банком
України укладено договір № 31-Л про
передавання в управління непроданих
активів, за умовами якого ТОВ
«Укрпромбанк» передало заявнику
наявні активи у довірчу власність, а
той, у свою чергу, набув право
володіння, користування та
розпорядження цими активами, бути
процесуальним правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» у справах, однією з
сторін (учасників) яких є останнє, а
також правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією з сторін
(учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».
Заявник набув право вимоги за
кредитним договором, тому на підставі
ст. 37 ЦПК України його слід залучити до
участі у справі замість ТОВ
«Укрпромбанк».

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 2 грудня 2013 року заяву ТОВ «ІК «ІФГ
«Капітал» залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що ТОВ «ІК «ІФГ
«Капітал» набуло право вимоги за
кредитним договором, однак його не може
бути залучено правонаступником
позивача, оскільки справа розглянута
по суті, судове рішення до виконання не
зверталось і виконавче провадження не
відкривалось.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІК «ІФГ
«Капітал» просить скасувати ухвалу
суду і постановити ухвалу про
задоволення його заяви посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представники ТОВ «Укрпромбанк»,
ПП «Кобзар», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в
установленому законом порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Статтею 37 ЦПК України
встановлено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника
третьою особою.

До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Підставою правонаступництва
юридичної особи є, зокрема, й
відступлення права вимоги за
кредитними договорами, яке
підтверджене документально.

З матеріалів справи убачається,
що заочне рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2012
року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк»
3607711 грн. 84 коп. заборгованості за
кредитним договором і 3219 грн. судових
витрат, не було звернено до виконання.

Після ухвалення судом цього
рішення ТОВ «Укрпромбанк» за договором
від 5 вересня 2013 року № 31-Л, укладеним
між ним, Національним банком України та
ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал», передало в
управління останнього активи, у тому
числі право вимоги за кредитним
договором. ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» стало
довірчим власником цих активів і
набуло право бути процесуальним
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у
справах, однією з сторін (учасників)
яких є останнє.

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони, зокрема внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні.

ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» є
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк»,
оскільки останнє відступило йому свої
права кредитора за кредитним
договором.

Правонаступництво допускається
на будь-якій стадії цивільного процесу,
а звернення рішення суду до виконання є
однією з таких стадій.

Те, що судове рішення у справі
набрало законної сили, а виконавче
провадження за виконавчим листом не
відкрите, не перешкоджає вирішенню
питання про залучення до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони.

Не звернувши уваги на вказані
обставини та норми закону, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
заява ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» є
безпідставною.

Оспорювана ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону, а тому
згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про задоволення заяви ТОВ «ІК
«ІФГ «Капітал».

Як особа, на користь якої ухвалено
рішення, ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» вправі
одержати в суді виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 2 грудня 2013 року про відмову у
залученні до участі у справі
правонаступника сторони скасувати та
постановити ухвалу з цього питання.

Залучити до участі у справі
правонаступника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» - товариство з обмеженої
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал», яке вправі
одержати виконавчі листи за заочним
рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 10 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Завадська О.П.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27