Справа № 434/3442/13-ц, 2/434/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська у складі судді Головіної
Т.М., при секретарях: Шклярук О.С..,
Височиній А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Глобус" про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП; зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Народної
фінансово-страхової компанії
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в уточненому позові (
а.с. 22-26) просить суд: стягнути з
відповідача СК "Глобус" матеріальну
шкоду, (розмір якої мав намір уточнити
після проведення автотоварознавчої
експертизи) заподіяну пошкодженням
його автомобіля СНЕVROLЕТ AVEO д/н НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, що мала місце 30.09.2012 року
о 14.10год. за участю автомобіля НYNDАІ ACCENT
д/н НОМЕР_2, за кермом якого перебував
відповідач ОСОБА_3, крім того, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду (розмір якої мав
намір уточнити після проведення
автотоварознавчої експертизи) у
вигляді втрати товарної вартості
автомобіля СНЕVROLЕТ AVEO д/н НОМЕР_1,
франшизу у сумі 1000 грн. , посилаючись
на те, що постановою суду він (позивач)
визнаний винним у даній ДТП, однак він
не згоден із авто - технічним
дослідженням, яке має місце у справі
про адміністративне правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 застрахована в СК
"Глобус", яка відповідно до ліміту
відповідальності повинна відшкодувати
заподіяну йому шкоду, а ті суми, які
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі Закон) не
відшкодовуються страховиком - втрата
товарної вартості автомобіля та
франшиза , повинен відшкодувати
відповідач ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач на
позові наполягав, надав пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3, якого підтримав
представник, позов не визнав,
посилаючись на те, що винним у ДТП є
позивач ОСОБА_2; його вина у ДТП
відсутня, звернувся до суду із
зустрічним позовом (а.с. 116-119), який
надалі уточнив (а.с. 135-137), в якому
просить стягнути з відповідача
Народної фінансово-страхової компанії
«Добробут» , в якій застрахована
цивільно - правова відповідальність
позивача ОСОБА_2, визначені згідно
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 189-12 від
26.10.12р. вартість
ремонтно-відновлювальних робіт (без
урахування ПДВ) належного йому
автомобіля НYNDАІ ACCENT д/н НОМЕР_2- у
розмірі 11297,50 грн. ; з позивача ОСОБА_2 -
втрату товарної вартості автомобіля
після проведення ремонту у розмірі 4354
грн., франшизу у сумі 500 грн., крім того,
просить стягнути з ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 1000 грн., яку вбачає в
переляку і струсі пережитих у ДТП, в
душевних стражданнях через
пошкодження належного йому майна .

Представник відповідача СК "Глобус",
згідно наданих письмових заперечень,
позов не визнав посилаючись на те, що
дана ДТП не є страховим випадком ,
оскільки вина страхувальника ОСОБА_3 у
ДТП , в якій пошкоджено автомобіль
позивача ОСОБА_2, відсутня .

Представник відповідача Народної
фінансово-страхової компанії
«Добробут» у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином ,
причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

З пояснень сторін, з наданих
доказів встановлено наступне:

30.09.2012 року о 14.10год. сталась ДТП в м.
Луганську з участю водія ОСОБА_2, що
керував автомобілем СНЕVROLЕТ AVEO д/н
НОМЕР_1 та виїхав на перехрестя
вулиць Руднева - 2й Ракетний в м.
Луганську на заборонний - червоний
сигнал світлофору, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем НYNDАІ
ACCENT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Артемівського райсуду м.
Луганська від 19.11. 2012 р. водія ОСОБА_2
визнано винним у порушенні правил
дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, за
ст.124 КУАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, який ОСОБА_2
сплачено в дохід держави в той же день -
19.11.2012р. Постанова не оскаржувалась,
набула законної чинності, і вважається
встановленою вина водія ОСОБА_2 в даній
ДТП. Вина водія ОСОБА_3 в ДТП
відсутня.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 189-12
від 26.10.12р. (експерт Нечаєв А.І.) ,
вартість ремонтно- відновлювальних
робіт автомобіля НYNDАІ ACCENT д/н НОМЕР_2 з
урахуванням НДС складає 14157грн., втрата
товарної вартості автомобіля від
відновлювального ремонту складає
4354грн. , вартість матеріальної шкоди
власника автомобіля НYNDАІ ACCENT д/н
НОМЕР_2 складає 18511 грн.

Згідно довідки експерта ОСОБА_4, в
проведеному ним розрахунку вартість
ремонтно - відновлювальних робіт,
матеріалів та запчастин приведена з
урахуванням ПДВ; втрата товарної
вартості транспортного засобу ОСОБА_3
через пошкодження в ДТП та
відновлювального ремонту ПДВ не
враховує (не оподатковується).

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_3 за керованим ним транспортним
засобом була застрахована в СК "Глобус".
Згідно договору страхування (поліс №
АВ/3057593), строк дії договору з 06.04.2012 року
по 05.04.2013р., ліміт відповідальності за
майнову шкоду, заподіяну майну 50000грн.
, франшиза 1000грн. ДТП від 30.09.2012 року
сталась під час дії страхового полісу.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 за керованим ним транспортним
засобом була застрахована в Народній
фінансово-страховій компанії
«Добробут». Згідно договору
страхування (поліс № АВ/6829046) строк дії
договору з 11.08.2012р. по 10.08.2013 року, ліміт
відповідальності за майнову шкоду,
заподіяну майну 50000грн. , франшиза
500грн. Подія, яка відбулась 30.09.2012 року в
м. Луганськ за участю забезпеченого
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є
страховим випадком відповідно до ст. 6
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідач ОСОБА_3 17.07.2013р. повідомив
ПрАТ «НФСК «Добробут» про страховий
випадок, що мав місце 30.09.2012 року, а
06.12.2012 року звернувся з заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак до даного часу відповіді не
отримав, страхове відшкодування не
виплачено.

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ шкода, заподіяна
внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода,
заподіяна одній особі іншою,
відшкодовується особою, яка її завдала,
якщо ця особа не доведе відсутності
своєї вини. За наявності вини лише
особи, якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особою, що її
заподіяла, при наявності її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. ст. 6, 22 Закону,
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого. При настанні
страхового випадку страховик згідно з
лімітами відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю та майну третьої особи.

Відповідно до ст.12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Статтею 32.7 Закону встановлено, що
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Статтею 36.2 Закону встановлено, що у
разі якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

Згідно п. 10 розділу ІІ перехідних
положень Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями),
за податковими зобов'язаннями з
податку на додану вартість , що виникли
з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року
включно ставка податку становить 20
відсотків.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, що
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування заподіяної шкоди,
зобов'язано виплатити постраждалому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтвердитись
іншими засобами доказування.

Згідно ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Аналізуючи надані сторонами
докази та даючи правову оцінку діям
сторін, суд дійшов наступних висновків:

щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2
про стягнення з відповідача СК "Глобус"
матеріальної шкоди , заподіяної
внаслідок пошкодження його автомобіля
СНЕVROLЕТ AVEO д/н НОМЕР_1 в ДТП, що мала
місце 30.09.2012 року за участю відповідача
ОСОБА_3 та стягнення з останнього суми
франшизи у розмірі 1000 грн. , дані вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

як було встановлено у судовому
засіданні, вина водія ОСОБА_2 у ДТП, що
мала місце 30.09.2012 року встановлена
постановою Артемівського райсуду м.
Луганська від 19.11. 2012 р. Дана постанова
суду набрала законної сили, тому є
обов'язковою для виконання сторонами, а
також виконання всіма іншими особами і
установами. Обставини і фактичні дані,
встановлені зазначеною постановою не
підлягають доведенню у даній справі,
тому суд вважає за необхідне покласти
дану постанову у підставу свого
рішення , не піддаючи сумніву
встановлені в ній фактичні обставини.

Згідно дослідженої у судовому
засіданні адміністративної справи №
1203/9563/12, провадження № 3/1203/2156/12 у
відношенні ОСОБА_2 встановлено, що
провина останнього підтверджена
висновком спеціаліста № 297/6 від 18.10.2012
року, відповідно до якого у разі
відповідності своїх дій технічним
вимогам п. 8.7.3.(е), 8.10 ПДР, водій
автомобіля СНЕVROLЕТ AVEO (ОСОБА_2) мав
технічну можливість уникнути
зіткнення ; водій автомобіля НYNDАІ ACCENT
(ОСОБА_3) не мав технічної можливості
уникнути зіткнення.

Таким чином, посилання позивача на
відсутність своєї провини у скоєнні
ДТП, що мала місце 30.09.2012р. спростовані
належними доказами; підстав вважати, що
у дані ДТП є винним відповідач ОСОБА_3 у
суду не має.

При встановлених в суді конкретних
обставинах, підстав для покладення на
відповідача СК "Глобус" обов'язку по
відшкодуванню позивачу ОСОБА_2
майнової шкоди, завданої пошкодженням
його автомобіля, як і підстав для
стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми
франшизи, суд не вбачає, оскільки таке
зобов'язання може виникати лише при
наявності вини страхувальника.

При відмові у позові судові витрати не
стягуються.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги
відповідача ОСОБА_3, суд виходить з
наступного:

судом встановлено, що внаслідок винних
дій позивача ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3
заподіяно майнову шкоду, розмір якої ,
згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 189-12
від 26.10.12р. складає 18511 грн. , з яких
вартість ремонтно- відновлювальних
робіт автомобіля НYNDАІ ACCENT д/н НОМЕР_2 -
14157грн., втрата товарної вартості
автомобіля від відновлювального
ремонту - 4354грн.

Розмежовуючи відповідальність
відповідача НФСК «Добробут» та ОСОБА_2
суд виходить з положень Закону , ЦК
України, договору Страхування та
вважає , що вартість ремонтно-
відновлювальних робіт автомобіля
відповідача повинна відшкодувати НФСК
«Добробут», а заподіяну відповідачу
ОСОБА_3 шкоду внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля -відповідач
ОСОБА_2 , так як у відповідності до ст. 32.7
Закону страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу.

Разом з тим, оскільки вартість
ремонтно- відновлювальних робіт
автомобіля розрахована експертом з
урахуванням ПДВ, і відшкодування
витрат на проведення ремонту
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілого ОСОБА_3, дана сума - 14157грн.
повинна бути зменшена на суму
визначеного відповідно до податкового
кодексу України податку на додану
вартість, тобто на 20% та становитиме
11797,50грн.=(14157/6=2359,50; 14157-2359,50 ). Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, який відповідно до умов
договору страхування становить 500 грн.,
тому НФСК «Добробут» повинна виплатити
відповідачу ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 11797,50грн.-
500грн. =11297,50грн.; позивач ОСОБА_2 повинен
відшкодувати відповідачу ОСОБА_3
наступні суми: 500 грн. (франшиза) +4354грн.
(втрата товарної вартості автомобіля) =
4854 грн. Підстав для зменшення втрати
товарної вартості автомобіля на розмір
ПДВ не має, оскільки вона
оподаткуванню не підлягає.

Суд вважає об'єктивно встановленим, що
разом з пошкодженням в ДТП автомобіля,
належного відповідачу ОСОБА_3 , йому
також завдано і моральну шкоду.

Моральна шкода відповідача полягає у
вказаних ним негативних наслідках
немайнового характеру , в моральних
стражданнях та переживаннях ,
порушенні душевного спокою, у
пережитих у ДТП переляку, нервовому
потрясінні, у неможливості певний час
користуватись пошкодженим
автомобілем, у побутових незручностях,
що виникли внаслідок цього.
Компенсацію такої моральної шкоди суд
визначає в розмірі 1000грн., враховуючи
характер і ступінь моральних
страждань, розмір і характер
заподіяної шкоди, обставини її
заподіяння. Обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди суд вважає за
необхідне покласти на позивача ОСОБА_2 ,
оскільки за даний вид відшкодування
моральної шкоди, який не пов'язаний з
ушкодженням здоров'я, страхова
компанія на себе не брала зобов'язань, і
це відповідає вимогам закону про
страхування.

Стягненню з позивача ОСОБА_2 та
відповідача НФСК «Добробут» на користь
відповідача ОСОБА_3 підлягають у рівних
частках документально підтверджені
судові витрати , а саме - витрати по
сплаті судового збору за подання
позову майнового характеру у сумі 229,40
грн., витрати понесені ним на
проведення експертизи у сумі 550 грн., а
всього 779,40 грн., з кожного по 389,70 грн.

Крім того, стягненню з позивача ОСОБА_2
на користь держави підлягає
несплачений відповідачем ОСОБА_3
судовий збір за подання позову про
відшкодування моральної шкоди у сумі
229,40 грн.

На підставі ст. 1166,1167,1192,1194,1195 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. 10,11,14, 59, 60, 61, 88,
213, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, СК "Глобус" про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП- відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Народної фінансово-страхової компанії
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Народної
фінансово-страхової компанії
«Добробут» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 11297,50 грн.,
судові витрати у сумі 389,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4854
грн., на відшкодування моральної шкоди -
1000 грн., судові витрати у розмірі
389,70грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

В решті позовних вимог -
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
18 березня 2014 року.

Суддя:
Т.М.Головіна