overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/571/14-ц
№2/430/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради,
Відділу державного земельного агентства у Станично-Луганському районі Луганської області, ПП «Вереск» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в межах, визначених в державному акті на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради, Відділу державного земельного агентства у Станично-Луганському районі Луганської області, ПП «Вереск» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в межах, визначених в державному акті на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради,
Відділу державного земельного агентства у Станично-Луганському районі Луганської області, ПП «Вереск» про скасування державної реєстрації земельної ділянки в межах, визначених в державному акті на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 639/1780/14-ц
Провадження № 2-н/639/369/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 р. по 31.01.2014 р. у сумі 815 (вісімсот п'ятнадцять ) грн. 25 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2012 р. по 31.01.2014 р. у сумі 371(триста сімдесят одна ) грн. 70 коп. , інфляційні витрати - 15 грн. 10 коп., три відсотки річних - 23 грн. 86 коп. , а всього 1225 ( одна тисяча двісті двадцять п'ять ) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 629/1006/14-ц
Номер провадження 2-н/629/187/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Єдиний унікальний номер 722/1598/14-ц
Номер провадження 2/722/363/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/363/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

15 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 639/1842/14-ц
Провадження № 2-н/639/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 629/747/14-ц
№ провадження 2/629/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 17 лютого 2014 року з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

Згідно відповіді Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області від 21 лютого 2014 року, за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена - ОСОБА_1.

Відповідно до письмової інформації
Відділу ДРАЦС по м. Лозова реєстраційної служби Лозівського МРУЮ у Харківській області від 11 березня 2014 року, ОСОБА_1 28.08.2009 року уклала шлюб та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_1.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність заміни неналежного відповідача -
ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача -
ОСОБА_1, належним відповідачем - ОСОБА_1.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд
Справа № 182/8572/14-ц
Провадження № 2/0182/4307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « Агро – Дніпро – Нікополь», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
« Агро – Дніпро – Нікополь», про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05” грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 540/249/14-ц
Номер провадження 6/540/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавого листа № 2-320/2007 від 15.08.2007 року виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2007 року до повноліття дитини, відкрито за постановою від 19.02.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Бондаренка С.В., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся державний виконавець
Михайлюк В.О., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/146/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права,

в с т а н о в и л а :

13.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної

заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви відповідно докількості відповідачів.

Крім того, позивачем не надано документ, що підтверджує дійсну вартість земельної ділянки, на яку просить визнати право власності, на момент розгляду справи в суді, у зв"язку з чим не можливо визначити правильність зазначеної в позовній заяві ціни позову та суми судового збору, яка підлягає до сплати при її подачі до суду.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Косик
Справа № 629/1051/14-ц
Номер провадження 2/629/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Мати позивача розпорядилась своїм майном, склавши заповіт на ім'я позивача.
Позивач фактично спадок після її смерті прийняв, оскільки на час її смерті був разом з нею зареєстрований, піклувався про неї. Інших спадкоємців першої черги крім позивача по справі не має ні по закону ні по заповіту. В даний час позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, але йому в цьому було відмовлено, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло. В зв'язку з чим просять визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 08-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 540/169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позов.

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено смт.Машівка,
Машівський район, Полтавська область, провул.Низовий,15.

Згідно повідомлення завідувача
Машівського РС УДМС України в
Полтавській області № 35/102 від 20.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраціного обліку 03.12.2013 року у зв"язку з вибуттям за адресою:
Полтавська область, Хорольський район, с.Вишняки, що за територіальною підсудністю відноситься до
Хорольського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Косик
Справа № 540/247/14-ц
Номер провадження 6/540/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Машівського
РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року до суду надійшло вказане подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що матеріали подано неповноважною особою.

Так виконавче провадження з виконаня виконавого листа № 2-331 від 24.04.2006 року виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 13.03.2006 року до повноліття дитини, відкрито за постановою від 19.02.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Бондаренка С.В., однак до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника звернувся державний виконавець
Михайлюк В.О., що є неприпустимим, оскільки з таким поданням повинен звертатися саме той виконавець, який здійснює виконання за даним виконавчим документом. У випадку ж заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до подання мають бути додані документи, що підтверджують повноваження суб"єкта звернення до суду.

У зв"язку з наведеним вважаю за необхідне подання зі всіма додатками до нього повернути суб"єкту звернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

подання державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Михайлюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути суб"єкту звернення зі всіма додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 413/8526/13-ц
Провадження № 2/413/362/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 р. на 0920 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: