Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 431/3759/13-ц
Провадження № 22ц/782/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня «19» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

на ухвалу

Старобільського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2013
року

по цивільній справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 24 грудня
2013 року у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. відмовлено за
необґрунтованістю.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з
апеляційною скаргою на вищезазначену
ухвалу суду. В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і постановлення
ухвали про задоволення поданої скарги.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень.

Так, у вересні 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
вищезазначеною скаргою, яку в ході
судового розгляду уточнило та просило
суд визнати бездіяльність державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Здоровко О.І. по не
зупиненню виконавчого провадження
№9333094 неправомірними; визнати дії
державного виконавця по винесенню
постанов про звільнення майна боржника
з-під арешту від 22.08.2013 року ВП №39333094
неправомірними; визнати вказані
постанови неправомірними і скасувати
їх; зобов'язати державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. усунути порушення
прав ПАТ "Укрсиббанк" шляхом подання
заяв до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції по реєстрації заборони
відчуження на нежитлову будівлю, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, та за
адресою: АДРЕСА_1.

Скарга вмотивована тим, що 12.08.2013 року
відкрито виконавче провадження на
підставі рішення Старобільського
районного суду від 21.06.2012 року, про
припинення зобов'язання, скасування
заборони, зняття арешту відповідно до
ст. 378 ЦК України , п.5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження". 19.08.2013 року
ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у зв'язку з процесуальним
правонаступництвом і одночасно із
заявою до державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження.
Однак, вимоги ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем не виконані та винесена
постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту від 22.08.2013 року,
хоча правових підстав для прийняття
такої постанови не було. В уточнюючій
скарзі ПАТ "Укрсиббанк" посилається на
порушення державним виконавцем при
винесенні оскаржувальних постанов
вимог ст.387 ЦПК України та ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з
необґрунтованості доводів і вимог
скарги.

Такі висновки суду ґрунтуються на
вимогах закону та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що заочним рішенням Старобільського
районного суду від 21 червня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до АКІБ "УкрСиббанк", відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, треті особи приватний
нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5, державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про припинення
зобов'язання та звільнення майна з-під
арешту вирішено: скасувати заборону,
накладену приватним нотаріусом
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_5 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на
квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043;
скасувати заборону, накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212
на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8
кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.;
кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7
пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29,
5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. - загальною
площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.
(а.с.18-22). Вказане рішення набрало
чинності і виконавчий лист направлений
на виконання до Червонозаводського
ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до виконавчого
провадження Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ №675/5 вбачається, що
державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. на виконання
виконавчого листа своєю постановою від
12.08.2013 року відкрив виконавче
провадження і надав боржнику ПАТ
"Укрсиббанк" добровільно виконати
виконавчий документ в строк до 19.08.2013
року. (а.с.202-207).

Копія вказаної постанови була
направлена боржнику для виконання
12.08.2013 року за №13-35134. та 13.08.2013 року
боржник ПАТ "Укрсиббанк" отримав копію
вказаної постанови, про що свідчить
штамп банку про отримання цієї копії.
(а.с.203).

Оскільки боржник у
передбачений законом строк
добровільно не виконав виконавчий
документ, державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. своєю постановою від
22 серпня 2013 року про звільнення майна
з-під арешту на підставі рішення суду
скасував заборону на відчуження на
нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2; та доручив органу
державної реєстрації прав провести
державну реєстрацію припинення
обтяження нерухомого майна за
реєстраційним номером 4389212. Копію
постанови направив сторонам та органу
державної реєстрації прав. (а.с.209-210).

Про направлення копії
вказаної постанови сторонам свідчить
супровідний лист від 22.08.2013 року №13-37213.
(а.с.208).

Іншою постановою від 22 серпня
2013 року про звільнення майна з-під
арешту державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. на підставі рішення
суду скасував заборону на відчуження
на нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; та доручив органу
державної реєстрації прав провести
державну реєстрацію припинення
обтяження нерухомого майна за
реєстраційним номером 3405886. Копію
постанови направив сторонам та органу
державної реєстрації прав. (а.с.212-213).

Про направлення копії
вказаної постанови сторонам свідчить
супровідний лист від 22.08.2013 року №13-37213.
(а.с.211).

Також, 03.06.2013 року стягувач
ОСОБА_3 звертався до боржника ПАТ
"Укрсиббанк" з вимогою про виконання
рішення суду від 21.06.2012 року, з
проханням звернутися до реєстратора
Державного реєстру про припинення
обтяження. (а.с.23). Але і це прохання
боржник ПАТ "Укрсиббанк" не виконав.

В силу ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.37 ЗУ
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі звернення до суду про
заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому п. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї сторони із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

19.08.2013 року ПАТ "УкрСиббанк"
зверталося з заявою до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ про заміну сторони виконавчого
провадження та зупинення виконавчого
провадження (а.с.127), але листом від
22.08.2013 року Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ - ПАТ "УкрСиббанк"
було відмовлено проти заміни сторони
виконавчого провадження. (а.с.118).

ПАТ "УкрСиббанк" звертався до
Старобільського районного суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження (а.с.197), але ухвалою
Старобільського районного суду від 18
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ПАТ "УкрСиббанк" про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.
(а.с.198-200).

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що при
винесенні постанов від 22 серпня 2013 року
про звільнення майна з-під арешту,
фактично це є постанови про виконання
виконавчої дії, державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. діяв у відповідності
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та у межах наданих йому
повноважень, оскільки вказані
постанови були винесені на виконання
рішення суду та боржник ПАТ
"Укрсиббанк" вимоги державного
виконавця добровільно не виконував,
отже права ПАТ "Укрсиббанк" діями
державного виконавця не порушені.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що дії державного
виконавця щодо повідомлення боржника
про відсутність підстав для зупинення
виконавчого провадження є незаконними,
на увагу не заслуговують, оскільки
безпідставне зупинення виконавчого
провадження спричинило б порушення
прав стягувача на своєчасне виконання
рішення суду, регламентоване ст.. 11
Закону України "Про виконавче
провадження» та не свідчать про
відмову у заміні процесуального
правонаступника, а спрямовані виключно
на реалізацію державним виконавцем в
межах своєї компетенції прав та
обов'язків, регламентованих вимогами
ст..ст. 6,8,11,37 Закону України "Про
виконавче провадження» та ст.. 15 ЗУ «
Про звернення громадян».

Висновки ж апелянта, зроблені ним в
тексті апеляційної скарги стосовно
питання щодо неправомірності дій
державного виконавця, фактично є
суб'єктивним тлумаченням апелянтом
вимог діючого законодавства, що
регулює спірні правовідносини та
матеріалів справи, які не відповідають
дійсності.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку щодо відсутності
підстав вважати, що державним
виконавцем допущені будь-які
порушення.

Так, доводи апелянта щодо порушення
судом норм процесуального права не
знайшли підтвердження в матеріалах
справи та не спростовують правильність
висновків суду. Ніяких нових доказів чи
обставин, які не були предметом
розгляду суду першої інстанції та
могли б вплинути на ухвалу, не надано і
апеляційному суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір, суд першої інстанції повно,
всебічно і об'єктивно перевірив доводи
сторін та встановив обставини справи і
відповідні їм правовідносини,
поясненням сторін та наданим доказам
дав належну оцінку, правильно
застосував матеріальний закон і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні скарги.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
~ відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 24 грудня 2013
року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: