overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4949/14-ц
Провадження № 2/263/2322/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 р. о 08 год.50 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №705/6003/14-ц
2/705/1816/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, ОСОБА_2 04 вересня 2010 року.

Від даного шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на життя та різні характери, відсутні взаєморозуміння.

До початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Заполовському В.В.

Ухвалою від 29.04.2014 року було задоволено відвід судді Заполовськиму В.В., а справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді. 30.04.2014 року справу було передано судді Дармограй І.І., а тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до свого провадження .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Справа № 370/2676/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом самостійної вимоги : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом самостійної вимоги : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18 грудня 2014 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 263/315/14-ц
Провадження №2/263/817/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 21.04.2002 року по 31.08.2010 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивачка в попередньому судовому засіданні зазначила клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку суми індексації його заробітної плати за період з 21.04.2002 року по 31.08.2010 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та довідку про розмір нарахованої йому заробітної плати а період з 21.04.2002 року по 31.08.2010 року.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча:
- розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 21.04.2002 року по 31.08.2010 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.
- довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1, 17.04.1960, заробітної плати а період з 21.04.2002 року по 31.08.2010 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/4799/14-ц
Провадження № 2/263/2268/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_2 Гарант» 1 366,47 грн. залишкової вартості неповерненого спецодягу.

Ознайомившись із позовною заявою ТОВ «ОСОБА_2 Гарант» приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору або ж документів, на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 725/1997/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної вимоги без розгляду

10.04.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної вимоги щодо поділу майна подружжя - квартири №91, яка знаходиться в будинку №253 по вул.Руській в м.Чернівці, без розгляду. Свою заяву мотивувала тим, що вказане спірне майно реалізоване ПАТ КБ «Приватбанк», внаслідок чого на даний час її власником є ОСОБА_3

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовну вимогу ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя - квартири №91, яка знаходиться в будинку №253 по вул.Руській в м.Чернівці слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя - квартири №91, яка знаходиться в будинку №253 по вул.Руській в м.Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 2/202/5399/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №560/1154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Сварицеввицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області 22 січня 2007 року, а/з №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки надалі іменувати ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) та витрати з надання правової допомоги в розмірі 200 грн. (двісті гривень), всього 443,60 грн. (чотириста сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 серпня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Справа № 370/1598/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 серпня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 490/4652/14-ц
н/п 2/490/2329/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ " Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 118 ч.3 ЦПК України передбачено, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу (п. 6 ст. 3 ст. 121 ЦПК України).

Однак, позивачем не надано дані про те, що судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ " Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"03" квітня 2014 р. Справа № 370/751/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 квітня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 26 січня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №100. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у червні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 січня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №100. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з червня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть у наданий строк для примирення не бажали поновити подружні відносини. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення між подружжям є неможливим.

Неповнолітня дитини залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №100, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: