Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Столковського В. І.,
при секретарі судового засідання –
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю заявника –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів – орган опіки
та піклування Клубівської сільської
ради Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславський
районний сектор Управління Державної
міграційної служби України в
Хмельницькій області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 19
вересня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що
знаходиться за адресою: с. Клубівка,
вул. Молодіжна, 28 Ізяславського району
Хмельницької області, без надання
іншого житлового приміщення. В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із заявою про відстрочку виконання
вказаного рішення суду. На
обґрунтування заяви посилається на те,
що на даний час холодна пора року, його
родина перебуває у скрутному
фінансовому становищі, а тому вони не
мають можливості виселитись з
вищезазначеного будинку. Крім того,
разом із ним проживають його
неповнолітні діти, які навчаються у
школі, переїзд дітей до іншого місця
проживання негативно позначаться на їх
психологічному стані.

Посилаючись на вищевикладені
обставини та положення ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження,
заявник просить відстрочити виконання
рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року на 6 місяців до настання тепла.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заяву
підтримали з зазначених у ній підстав
та просили суд її задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання не
з’явилися, про дату, час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що заяву слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що
знаходиться за адресою: с. Клубівка,
вул. Молодіжна, 28 Ізяславського району
Хмельницької області, без надання
іншого житлового приміщення. В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат (а.с. 133-134).

Вказане судове рішення в
апеляційному і касаційному порядку не
переглядалося та набрало чинності 16
жовтня 2013 року. На виконання рішення
суду Ізяславським районним судом
Хмельницької області 18 жовтня 2013 року
видано виконавчий лист (а.с. 152).

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції ОСОБА_5 від 02 грудня 2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного судового
рішення та надано боржнику строк для
його добровільного виконання до 13
грудня 2013 року (а.с. 147-148).

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
його виконання.

Таким чином, цивільним
процесуальним законодавством чітко
визначено, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Однак, обставини, зазначені ОСОБА_1
у заяві про відстрочку виконання
рішення суду, а саме те, що виселення
його та родини припало на зимовий
період, скрутний матеріальний стан,
проживання у житловому будинку
неповнолітніх дітей та їх навчання у
школі не можуть розцінюватись як такі,
що носять особливий або винятковий
характер і в розумінні ст. 373 ЦПК
України унеможливлюють або
ускладнюють виконання судового
рішення.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними у п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання, суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Таким чином, всупереч положенням
ст. 373 ЦПК України, заявником не
наведено у заяві про відстрочку
виконання рішення суду обставин, які
мають характер особливих або
виняткових, а тому вказана заява до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 294, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:           підпис

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: