Справа № 196/246/14-ц
№ провадження 2/196/277/2014
УХВАЛА

19.03.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області
Гудим О.М.,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В позовній заяві про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, позивачем
зазначено, що відповідач згідно
укладеного між ними договору №б/н від
16.01.2007 року отримала 16.01.2007 року кредит у
розмірі 8000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, а в заяві
позичальника, яка разом із Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною картою складає
між позивачем та відповідачем
кредитний договір - зазначено інший
розмір кредитного ліміту, а саме: 5000,00
грн., а тому позивачу необхідно усунути
розбіжність у зазначенні суми
кредитного ліміту.

Крім того, на підтвердження суми
заборгованості відповідача по
укладеному між ними договору №б/н від
16.01.2007 року, позивач додає розрахунок
суми заборгованості відповідача за
договором №б/н від 19.01.2007 року, і з
наданого розрахунку суду не зрозуміло,
в який період часу та в якому розмірі
здійснювалось зняття готівки
позичальником, відсутнє зазначення
здійснених ним платежів в рахунок
погашення боргу, не вказано також
платіжний період, за який Позичальник
повинен сплатити черговий платіж за
користування кредитом, тобто позивачу
необхідно зазначити більш повний
розрахунок заборгованості з
зазначенням вказаних вище відсутніх
складових, для обгрунтованого
розрахунку стягуваної суми.

Також, в самій позовній заяві на
викладення обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, ПАТ КБ
"ПриватБанк" не розписує і не
обгрунтовує заборгованість
відповідача по комісії за користування
кредитом, виходячи з яких саме умов
заяви позичальника або пунктів Умов і
правил надання банківських послуг чи
норм чинного законодавства, було
проведено нарахування заборгованості
відповідача по комісії, та як саме було
вираховано вказану суму комісії. Тобто,
в даному випадку позивачу необхідно
обгрунтувати вказану заявлену вимогу
належним чином на виконання п.5 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків
позовна заява не може бути прийнята до
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без руху та запропонувати
позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк" протягом 5
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у
встановлений строк позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Суддя
О.М.ГУДИМ