overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/976/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка
О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема журнал судового засідання ( а.с.106) та повний текст рішення ( а.с.108-109), встановила, що у вступній частині повного тексту рішення допущена описка у даті ухвалення рішення - « 12 лютого 2013 року», тоді як рішення було ухвалено 12 лютого 2014 року.

Відповідно до норм ст.219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2013 року зняти з розгляду в апеляційній інстанції та направити її до місцевого суду для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
Справа № 353/244/14-ц
Провадження № 2/353/174/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 373,93 гривень, 3% річних у сумі 07,05 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,11 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/100/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Призначити слухання по справі на 14 березня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 617/350/14-ц
Провадження № 2/617/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області - Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 самочинно перебудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 самочинно перебудованої будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 самочинно перебудованої будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/414/14-ц

номер провадження 2/695/395/14

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 21.02.2002 року у Черкаському міському відділі РАГС за актовим записом № 176.
Від даного шлюбу вони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони не проживають однією сім'єю з вересня 2013 року, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства.
Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. За цих обставин, позивач дійшла висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю, наполягала на їх задоволенні та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2002 року у
Черкаському міському відділі РАГС за актовим записом № 176 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа № 2/570/27/2014
Провадження № 22-ц/787/733/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до обласного комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Рівне", ОСОБА_2 про зобов'язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку (по безоплатній приватизації),

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до обласного комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт Рівне", ОСОБА_2 про зобов'язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку (по безоплатній приватизації) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1030/14-ц
Провадження № 2-н/552/141/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг зв»язку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг зв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 244/1460/13-ц
Провадження № 2-др/244/5/14
"14" березня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області головуючого - судді розглянувши заяву ДП
«Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби, - 22.04.2013 року Сніжнянський міський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби. 26.02.2014р. до Сніжнянського міського суду надійшла заява представника ДП
«Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, оскільки суд не вирішив питання щодо строку, на який необхідно включити позивача до списку осіб, яким безкоштовно надається вугілля на побутові потреби.
В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву ДП «Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Сніжнянського міського суду Донецької області від 22.04.2013 року не вирішене питання щодо строку, на який необхідно включити позивача ОСОБА_1 до списку осіб, яким безкоштовно надається вугілля на побутові потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Донвуглереструктуризація» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби.

Включити ОСОБА_1 до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби починаючи з 1 січня 2013 року та на весь час роботи на даному підприємстві.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа№ 346/1304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27.03.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 27.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по листопад 2013 року у сумі 519,7 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
справа № 619/480/14-ц провадження 2-н/619/103/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 2328,61 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 30.01.2014 року в розмірі 2328,61 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 2328
(дві тисячі триста двадцять вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 347/619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2014року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Крилюк М.І.,

секретаря: Сумарук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги, що нею було втрачено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. А тому, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втаченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 22.03.2005р. з ОСОБА_2 вирішено стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Вище вказане рішення звернуто до виконання та Косівським районним судом 25.04.2005р. видано виконавчий лист № 2-359/2005р.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вище вказаний виконавчий лист втрачений ОСОБА_1

А тому, враховуючи вище наведене, слід видати дублікат виконавчого листа по справі №2-359/05р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-359/05р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 85грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення розпочати з 04.03.2005р.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: