overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 2-1/2012
Провадження №: 2-п/314/3/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 року м.Вільнянськ

Вiльнянський районний суд Запорiзько областi у складi

головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду заяву вiдповiдача ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення по цивiльнiй справi за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк»,-

ВС Т АН О В И В:

03.03.2014 року Вiльнянським районним судом 3апорiзької областi розглянута цивiльна справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк». Позов задоволено.

30.09.2014 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення. В своїй заяві зазначає, що через проходження курсу лікування вона не була присутня у судовому засіданні та рішення суду отримала значно пізніше.

Доказів, підтверджуючих вищезазначений факт суду не надано.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про отримання копії заочного рішення, - суд немає можливості встановити своєчасність подання до суду заяви відповідачем про перегляд заочного рішення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження дати отримння заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивiльнiй справi за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення недоліків заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто ОСОБА_3 як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

23.12.2014
Справа № 509/3631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Справа № 370/216/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 лютого 2014 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа№ 346/4927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2014 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 500/7356/14-ц
Провадження № 2/500/3095/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в межах вартості спадкового майна.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Провадження № 2/755/6754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків.

Призначити справу за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 509/2648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення із-під арешту іпотечного майна, про визнання незаконними дії держаного виконавця, про визнання не чинною та скасувати постанову держаного виконавця, про зобовязання вчинити певні дії держаного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом , який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

04 липня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення із-під арешту іпотечного майна, про визнання незаконними дії держаного виконавця, про визнання не чинною та скасувати постанову держаного виконавця, про зобовязання вчинити певні дії держаного виконавця.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/631/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір у розмірі 241,61 грн.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 1,99 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 0,2 = 243,60 грн. сплачений судовий збір у розмірі 241,61 грн. ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 1,99 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1152/2014
Справа № 537/6501/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6501/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/2021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Першої житомирської нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просила визнати недійсним шлюб між її покійним братом ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак, вказана позовна заява має бути повернута позивачеві для подачі до належного суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, наданих АДПТО ДМС в Житомирській області, неможливо встановити місце реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з Акту від 20.02.2002р., наявного в матеріалах позову, відповідач ОСОБА_2 не проживає за вказаною в позові адресою (АДРЕСА_1) з травня 2001 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач вибула на постійне місце проживання до Португалії, однак не вказує її адреси в цій країні.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки адреса, вказана в позові, не може бути останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, так як позивачу відомо, що відповідач проживає в Португалії, тому суд повертає позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої житомирської нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/755/2612/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Києва, працюючого в ПрАТ «ТММ-Енергобуд», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 зі всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 07.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А
07 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності", -
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя