overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.03.2014р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Калинівського РУЮ із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. В поданні зазначає, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист по справі № 2-349, виданий 01.06.2006 року Літинським районним судом Вінницької області про стгянення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку. 24.11.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу. Однак зазначає, що при пересилці державним виконавцем Калинівського ВДВС виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником підтверджено факт втрати виконавчого листа, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Літинського районного суду від 01 червня 2005 року по справі 2-349/2005 року.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути 3 гривні судового збору на відповідний рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2635/14-ц
Провадження 2-о/534/65/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_2 хворіє на хворобу Альцгеймера та Паркінсона та потребує постійного стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_2 враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
н/п 2/490/2082/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ТОВ СГ Нібулон, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.11.2014 року та зобов*язання зняти заборону відчуження предмету застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про зобов*язання зняти заборону відчуження предмету застави 540000 простих іменних акцій ПАТ Суднобудівний завод Лиман, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Портова, 2 , що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ТОВ СГ Нібулон, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/5705/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: судді : Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Коломийської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб встановити над нею опіку.
Сторони в судове засідання не зявились.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_2 з дитинства хворіє психічним захворюванням, в звязку з чим не розуміє наслідків своєї поведінки, не взмозі віддавати звіт своїм діям, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.
На даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявником. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд
призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
2. Чи потребує вона встановлення опіки?
Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.
В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки № 419 ОСОБА_2 та копію ухвали суду.
Суддя Васильковський В. В.
Справа № 397/2595/13-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна .

25.07. 2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/2595/13-ц (н/п 2/397/141/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до слухання на 11 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/1497/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та сторони до судового засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11-00 годину 28 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-2030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 21.10.2011 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

10.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді:ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 із за заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_3 недієздатним та призначити опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2013року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення стану ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час 07.02.2014року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/692/2014 і надати справі № 225/4346/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/712/32/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 712/8924/14-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2375,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не запрошувались.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 липня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2375,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалася до слухання 25.02.2014 року та 28.03.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1287,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1287,64 грн.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

28.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 20.05.2014року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 449/1104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Еталон" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: м. Житомир, пров.Паперовий, 10 кім.6 та отримує послуги за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.57.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Житомирський комбінат силікатних виробів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 24.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський