overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/608/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/608/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 646/2752/14-ц
№ пров. 2/646/758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 645/826/14ц
Провадження № 2/645/830/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

26 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 6/742/92/14
Єдиний унікальний № 742/6447/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

17 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/742/602/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З судового наказу провадження № 2-н/742/602/13 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про боржника не зазначений його ідентифікаційний номер.

За даними Міністерства доходів і зборів України від 12.12.2013 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/4268/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 6 922 гривні 60 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 6 922 гривні 60 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 606/145/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Плебанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258
ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Плебанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і призначити до судового розгляду 30.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
пр. № 2/759/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 квітня 2014 року об 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1108/2014
Справа № 641/1267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, спричинену внаслідок скоєння злочину, в розмірі 40000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.03.2014, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, поштова кореспонденція, що направляється за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 26.03.2014 позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 1713/933/12
УХВАЛА

26.03.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду
( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 березня 2014 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження: 4-с/643/47/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кононенко Дарії
Олександрівни Московського ВДВС ХМУЮ,

встановив:

ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Кононенко Дарії
Олександрівни Московського ВДВС ХМУЮ.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: згідно ст. 383
ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, у скарзі не зазначено в якості сторони по справі особу, дії якої оскаржуються.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скаргу ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Кононенко Дарії Олександрівни
Московського ВДВС ХМУЮ- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2730/14-ц
Провадження № 2-н/644/828/14
Справа № 644273014-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1105/14
Справа № 645/2444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 21 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/40/2014
Справа № 641/1552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки ще з 20.04.2011 перебуває у СІЗО № 27, а також зазначав, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставини, а саме, що він звертався до представника
ПАТ КБ «Приватбанк» із проханням щодо можливості призупинення нарахування відсотків на період тримання його під вартою, з боку банку його завірено про вирішення цього питання, а тому він вважає, що заявлена сума заборгованості за кредитним договором надто завищена.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.04.2014 об 11-40 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка