overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/17/14-ц
У х в а л а

"13" січня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СБК «Мрія» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СБК «Мрія» про стягнення орендної плати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СБК «Мрія» про стягнення орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 18.07.2009 року та проживали однією родиною до 05.07.2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із позивачкою. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач до суду не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області 18.07.2009 року, актовий запис № 87 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

13.03.2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1878/14-ц

№ 2/183/2286/14

24.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано два примірника позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів.
Таким чином позивач не надала суду копії доданих до заяви документів для відповідача та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий сплату судового збору та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 215/6696/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
Мельника Ю.П.

при секретарі
Паращенко В.Д.

представник позивача
ОСОБА_1

представник відповідача Чупла
І.С.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.153, 237-1, КЗпП
України, ст.ст.23, 268, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі - 45 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу у розмірі - 1000 грн., а всього 46 000 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі на користь держави 243,60 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 484/863/14-ц
Провадження № 2/484/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договору лізингу та стягнення майнової шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору лізингу №NKРОА!, укладений 21.06.2012р. та стягнення майнової шкоди в сумі 45 070 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договору лізингу та стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 20.03.2014р. на 08:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 267/1149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 березня 2013 року за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у відповідності до п. п. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України та призначити розгляд заяви на 28 березня 2014 року на 09.00 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 березня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви на 28 березня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/689/14-ц
Номер провадження 2-н/213/280/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2859 грн.82 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16,526, 530,610,611 ЦК
України, ст.ст. 3,88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2859 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят дев»ять) гривень 82 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН не відомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 247,11 грн.
(двісті сорок сім грн. 11 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН не відомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02 листопада 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції міста Маріуполя
Донецької області за актовим записом № 450. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2009 року однією сім'єю з відповідачкою не живуть. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, що призвело до розпаду сім'ї. Просив шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна, просила після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна та місце мешкання дитини не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 450, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 360/2967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249192, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №47 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0044, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідачки зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює її явку до Бородянського районного суду необхідно доручити
Деснянському районному суду м. Києва, вручити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами, витребувати у відповідачки копію паспорта та відібрати у відповідачки пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, вручити відповідачці ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідачки
ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає вона позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які вона має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згодна вона на розгляд справи в Бородянському районному суді у її відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/2941/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №249175, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №64 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0025, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює його явку до Бородянського районного суду, необхідно доручити
Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, витребувати у відповідача копію паспорта та відібрати у відповідача пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Богунському районному суду м.Житомира, вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідача
ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає він позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згоден він на розгляд справи в
Бородянському районному суді у його відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
УХВАЛА 251/589/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Лазарева Ганна
Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання втрати права на житло"

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
"про визнання втрати права на житло".

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі.

Призначити слухання справи на
„27"лютого 2014 року на „09 -30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Лазарева
Справа № 493/312/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

При секретарі
Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов відділу освіти
Балтської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Балтської райдержадміністрації звернувся до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів.

Провадження по справі відкрито 04.02.2014 року, до судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування з фінансового управління Балтської райдержадміністрації Одеської області протоколу наради про підготовку бюджету на 2014 рік з зазначенням виявлених порушень штатного розкладу
Балтського відділу освіти.

Заслухавши думку позивача, відповідача, яка не заперечує щодо заявленого клопотання, враховуючи, що сторони не можуть самі надати потрібні документи, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відділу освіти Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 09:00 годину.

Витребувати з фінансового управління
Балтської райдержадміністрації
Одеської області належним чином завірену копію протоколу наради про підготовку бюджету на 2014 рік з зазначенням виявлених порушень штатного розкладу Балтського відділу освіти.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: