Провадження № 2/127/468/14
13.03.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області
в складі судді
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі представника позивача
представника третьої особи -
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ "Енерготерм", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Замостянський ВДВС Вінницького
міського управління юстиції, про
зняття заборони відчуження нерухомого
ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Енерготерм» про зняття
заборони відчуження нерухомого майна.
Ухвалою суду від 03.03.2014 р.
залучено до участі у справі
Замостянський ВДВС Вінницького
міського управління юстиції в якості
третьої особи, яка не заявляє
Позов мотивовано тим, що ухвалою
Ленінського райсуду м. Вінниці від
01.09.2009 р. у цивільній справі №2-4135/09 за
позовом ТОВ «Енерготерм» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором поставки
накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме
на квартиру по АДРЕСА_1. На підставі
цієї ухвали 14.02.2012 р. до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна було внесено запис про обтяження
№2867173 про арешт нерухомого майна. Окрім
того, постановою Замостянського
райсуду м. Вінниці від 23.07.2007 р. до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна було внесено
запис про обтяження за №2867121 про арешт
нерухомого майна ОСОБА_4, а саме
квартири по АДРЕСА_1. Позивачка
придбала зазначену квартиру на
прилюдних торгах та 05.09.2013 р. отримала у
приватного нотаріуса свідоцтво, згідно
якого їй належить право власності на
квартиру по АДРЕСА_1. 25.09.2013 р. вона
зареєструвала право власності на
квартиру. 14.10.2013 р. позивачка отримала
витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна і
таким чином дізналась про те, що на
придбану квартиру накладено арешти.
Вона звернутися до суду з позовом про
зняття заборони відчуження нерухомого
майна, оскільки як власник не може
реалізувати своє право на
розпорядження квартирою по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 позов
підтримав за викладених у позовній
заяві обставин, просить його
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог -
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ -
Куйдан О.І. у вирішенні спору
покладається на думку суду. Суду
пояснив, що у відділі ДВС немає на
виконанні виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_4 коштів. Виконавче
провадження, в якому було накладено
арешт від 14.08.2008 р. було закінчено 30.06.2009
Представник відповідача - ТОВ
«Енерготерм» в судове засідання не
з'явився повторно, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. (а.с. 41,50)
Суд, з'ясувавши думку учасників
процесу, вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
Вислухавши пояснення
представників позивача, третьої особи,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського райсуду м. Вінниці від
01.09.2009 р. у цивільній справі №2-4135/09 за
позовом ТОВ «Енерготерм» до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором поставки
накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_4 (а.с. 3)
14.02.2012 р. до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна було внесено запис про обтяження
№2867173 про арешт нерухомого майна
ОСОБА_4, а саме квартири АДРЕСА_1,
зареєстровано державним реєстратором
Реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (реєстрація
обтяження до 01.01.2013 р., реєстраційний
номер 12162610 від 14.02.2012 р., реєстратор
Перша Вінницька державна нотаріальна
контора), підстава виникнення
обтяження: ухвала Ленінського райсуду
м. Вінниці від 01.09.2009 р. №2-4135/09. (а.с. 5)
14.08.2008 р. за №2867121 зареєстровано
державним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
(реєстрація обтяження до 01.01.2013 р.,
реєстраційний номер 7742203 від 14.08.2008 р.,
реєстратор Вінницька філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України) в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна, підстава
виникнення обтяження: постанова №3-400
Замостянського райсуду м. Вінниці від
23.07.2007 р. (а.с. 5)
Згідно повідомлення Вінницької
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України №03-16/6 від 14.01.2014 р. і
№03-16/8 від 16.01.2014 р. зазначений арешт
нерухомого майна до Реєстру заборон
було здійснено на підставі електронної
заяви: вихідний №12 від 14.08.2008 р., поданої
працівником Замостянського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_5 (а.с.25-26, 35-36)
З повідомлення Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції №3908/09-37/18 від 28.02.2014
р. станом на 28.02.2014 р. в Замостянському
відділі ДВС Вінницького міського
управління юстиції не перебуває
виконавче провадження з виконання
постанови Замостянського райсуду м.
Вінниці №3-400 від 23.07.2007 р. про стягнення
з ОСОБА_4 на користь держави штрафу.
Щодо постанови про накладення арешту
від 14.08.2008 р., то зазначене виконавче
провадження було закінчено 30.06.2009 р.
Згідно свідоцтва від 05.09.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
яка придбана нею на прилюдних торгах,
що раніше належала ОСОБА_4 (а.с. 7)
25.09.2013 р. ОСОБА_3 зареєструвала
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень, запис про право власності
за №2867274 (а.с. 4)
Згідно з ст. 316 ч. 1 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Згідно ст.
321 ч. 1 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 60 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття з нього арешту.
На підставі викладеного суд
прийшов до висновку, що позивачка є
власником квартири по АДРЕСА_1, яку
придбала на прилюдних торгах, вона не є
боржником відповідача ТОВ
«Енерготерм», обтяження щодо
зазначеної квартири, чинять їй
перешкоди в розпорядженні власністю,
тобто, права позивачки порушені, тому
позов підлягає задоволенню.
За усною заявою представника
позивача доля судових витрат не
Керуючись ст. ст. 316, 321 ЦК
ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче
ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Скасувати обтяження у виді арешту
нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1:
- зареєстрованого 14.02.2012 р. за №2867173
державним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
(реєстрація обтяження до 01.01.2013 р.,
реєстраційний номер 12162610 від 14.02.2012 р.,
реєстратор Перша Вінницька державна
нотаріальна контора) в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна, підстава виникнення обтяження:
ухвала Ленінського райсуду м. Вінниці
від 01.09.2009 р. №2-4135/09;

- зареєстрованого 14.08.2008 р. за №2867121
державним реєстратором Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
(реєстрація обтяження до 01.01.2013 р.,
реєстраційний номер 7742203 від 14.08.2008 р.,
реєстратор Вінницька філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України) в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна, підстава
виникнення обтяження: постанова №3-400
Замостянського райсуду м. Вінниці від
23.07.2007 р.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя