Справа №589/7586/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - СидорчукНомер провадження
22-ц/788/433/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 січня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14 січня 2014
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії та рішення державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції.

Вказану ухвалу суду заявник оскаржила
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яку вона в
подальшому доповнила, посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зміст викладеного в доводах
апеляційної скарги та доповнень до неї
зводиться до того, що постанови
державного виконавця від 03 грудня 2013
року про поновлення виконавчого
провадження та від 06 грудня 2013 року про
зупинення виконавчого провадження за
її виконавчим листом є неправомірними,
чого безпідставно не врахував суд
першої інстанції, оскільки містять
описки та помилки, що, на думку
заявника, спрямовано на затягування
виконання ухваленого на її користь
рішення суду про стягнення шкоди. Крім
того, висновок суду першої інстанції
про те, що постанова державного
виконавця від 06 грудня 2013 року про
зупинення виконавчого провадження не
оскаржується по суті, а лише з приводу
наявності в ній помилок, не відповідає
дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції з 17 листопада 2004
року знаходився виконавчий лист № 2-743,
виданий Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області 11 жовтня 2004
року, про стягнення на користь ОСОБА_2 з
Малого приватного підприємства
«Інваспорт» 3240 грн. майнової та 5000 грн.
моральної шкоди (а.с.32).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 грудня 2012
року внесено виправлення до вказаного
виконавчого листа, а саме: вказано
правильно прізвище стягувача
(позивача) - Данилова та номер справи -
2-463/04 (а.с.6).

Для виконання вказаної ухвали суду 21
березня 2013 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
був виданий дублікат виконавчого листа
за № 2-463/04 про стягнення з МПП
«Інваспорт» на користь ОСОБА_2 3240 грн.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди (а.с.7).

25 березня 2013 року ОСОБА_2 подала до
відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
заяву про прийняття до виконання
вказаного виконавчого листа
(дубліката) із виправленими помилками
(а.с.7 на звороті), який того ж дня був
зареєстрований у виконавчій службі.

У зв'язку з оскарженням дій ВДВС
Шосткинського МРУЮ постановою
державного виконавця від 13 січня 2011
року було зупинено зведене виконавче
провадження № 2139887, боржником за яким є
МПП «Інваспорт» (а.с.34).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шосткинського МРУЮ від 03 грудня 2013 року
поновлено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-463/04, виданого 21 березня 2013
року Шосткинським міськрайонним судом
про стягнення з МПП «Інваспорт» на
користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди на
загальну суму 8240,00 грн. (а.с.12).

Однак, постановою державного виконавця
ВДВС Шосткинського МРУЮ від 06 грудня 2013
року зупинено виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа № 2-463/04, виданого 21
березня 2013 року Шосткинським
міськрайонним судом, до встановлення
правонаступників боржника, з
посиланням на п.1 ч.1 ст.37, ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що згідно даних,
отриманих від Державної податкової
служби України, юридичну особу
боржника - МПП «Інваспорт» ліквідовано
(припинено), а згідно даних, отриманих
від Шосткинської ОДПІ, МПП «Інваспорт»
знято з податкового обліку 23 листопада
2004 року, до того ж, директор МПП
«Інваспорт» ОСОБА_4 помер (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що заявник спершу не звернулась
до державного виконавця із заявою про
виправлення помилок та описок в
оскаржуваних нею постановах, у зв'язку
з чим, як вказав суд, відсутні підстави
вважати, що її права порушені з боку
державного виконавця.

Також суд зазначив, що постанови
державного виконавця від 03 грудня 2013
року та від 06 грудня 2013 року заявником
по суті не оскаржуються.

Проте, повністю з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
погодитись не може, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Вимогами ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 1 і 2
частини першої статті 37 цього Закону, -
до визначення правонаступників
боржника або призначення опікуна
недієздатному боржникові.

Постанова про зупинення виконавчого
провадження може бути оскаржена у
десятиденний строк в порядку,
встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
однією із вимог скарги ОСОБА_2 було
скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ від 06 грудня 2013 року щодо підстав
зупинення виконавчого провадження,
зокрема, у зв'язку з тим, що померлий
ОСОБА_4 не мав ніякого відношення до
посади директора МПП «Інваспорт».

Однак, при розгляді справи за скаргою
ОСОБА_2 не було вирішено вказане
питання, хоча сторони з цього приводу
давали пояснення, але в оскаржуваній
ухвалі суд безпідставно зазначив, що
вказана постанова державного
виконавця від 06 грудня 2013 року по суті
не оскаржується.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення скарги ОСОБА_2, а саме: не
перевірив належним чином доводів
заявниці щодо порушень, допущених
державним виконавцем відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції при винесенні
постанови від 06 грудня 2013 року про
зупинення виконавчого провадження, не
з'ясував обставин, що мають значення
для справи, в тому числі і стосовно
наявності законних підстав для
зупинення виконавчого провадження,
тому передчасно постановив
оскаржувану ухвалу про відмову у
задоволенні скарги в зазначеній
частині.

За таких порушень ухвалу суду в частині
щодо відсутності підстав для
скасування постанови державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження необхідно скасувати на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і
передати вирішення вказаного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В той же час, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
підстав для задоволення іншої частини
вимог скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть, бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Матеріалами справи доведено і це не
заперечується самою заявницею, що вона
до відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції із
заявами про виправлення помилок та
описок в оскаржуваних постановах
державного виконавця від 03 грудня 2013
року та від 06 грудня 2013 року не
зверталась.

Відтак, у зв'язку з недотриманням
заявницею встановленого Законом
України «Про виконавче провадження»
порядку розгляду вказаного питання про
внесення виправлень у процесуальні
документи, винесені у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з МПП
«Інваспорт» на її користь матеріальної
та моральної шкоди, відсутні підстави
вважати, що її права порушені з боку
відділу ДВС.

Доводи апеляційної скарги про
протилежне висновків місцевого суду в
зазначеній частині не спростовують та
не містять посилань, які б слугували
підставою для зміни чи скасування
ухвали суду в зазначеній частині.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на необхідність розгляду судом в
одному провадженні всіх заявлених нею
вимог, а не лише щодо оскаржених
постанов державного виконавця від 03 та
від 06 грудня 2013 року не заслуговують на
увагу колегії суддів, оскільки ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року,
яка є чинною, вище вказані вимоги
роз'єднані з вимогами про оскарження
постанов державного виконавця від 05
грудня 2013 року та від 23 грудня 2013 року,
які виділені у самостійне провадження
(а.с.40).

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу стосовно
вирішення питання про скасування
постанови державного виконавця від 06
грудня 2013 року про зупинення
виконавчого провадження з порушенням
встановленого порядку, так як суд не
з'ясував правомірність винесення такої
постанови щодо підстав зупинення
виконавчого провадження, тому колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвалу місцевого суду від 14 січня 2014
року в зазначеній частині необхідно
скасувати і передати вказане питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В іншій оскаржуваній частині ухвала
суду відповідає вимогам закону, тому в
цій частині її потрібно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1
п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14 січня 2014
року в даній справі в частині вирішення
питання стосовно скасування постанови
державного виконавця від 06 грудня 2013
року про зупинення виконавчого
провадження скасувати і передати
вирішення заявленого питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14 січня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -