У Х В А Л А

Справа № 184/651/14-ц

Номер провадження 4-с/184/2/14

24.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж, суб'єкт оскарження: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Соловйов
В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 «про
визнання неправомірними дій
державного виконавця ДВС
Орджонікідзевського МУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою і
просить суд визнати постанову ВП №
41725834 від 28.01.2014р. неправомірною та
скасувати її, а також зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/184/825/13 від 15.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» скаргу
підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Соловйов В.В. в судовому
засіданні проти скарги заперечував.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи і оцінив їх в
сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені заявником вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.01.2014 року державним виконавцем
Соловйовим В.В. відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області було
винесено Постанову ВП № 41725834 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. В даній Постанові
державним виконавцем зазначено про те,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме відсутній
ідентифікаційний номер платника
податків боржника.

В даній Постанові державним виконавцем
зазначено про те, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
відсутній ідентифікаційний номер
платника податків боржника. На
підставі цих обставин державним
виконавцем було винесено оскаржувану
Постанову.

Заявник вважає, що винесена Постанова є
незаконною та необґрунтованою, порушує
права Заявника, прийнята безпідставно,
з порушенням норм матеріального права,
а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається із виконавчого листа №
2/184/825/13 від 15.01.2014 року, що є виконавчим
документом, - останній відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
зазначені всі обов'язкові дані, що
відомі Суду та Стягувану, які мають
бути вказані у виконавчому документі, а
саме: повне найменування та ім'я
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження та місце проживання.

Також додатково вказані інші
відомості, що відомі суду, зокрема,
ідентифікаційний код стягувача як
юридичної особи, рахунок стягувача.

Суд вважає, що цих даних достатньо для
відкриття виконавчого провадження та
здійснення початкових заходів
примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виконавчий лист, як того вимагає ст. 103,
369 ЦПК України, виданий на підставі та
на виконання рішення та повністю
відповідає його резолютивній частині.
У свою чергу, діючий Цивільний
процесуальний кодекс України не
містить вимоги відносно обов'язкової
наявності коду ІНН боржника як
передумови судового захисту
порушеного права.

Відсутність у виконавчому документі
коду ІНН боржника дійсно ускладнює
виконання судового рішення, впливає на
остаточний результат щодо погашення
боргу. але ж і не унеможливлює його
примусове виконання, тобто не
позбавляє цілком державного виконавця
можливості здійснювати заходи
примусового виконання рішення.

У процесі винесення постанови
державний виконавець формально
підійшов до виконання своїх посадови
їх обов'язків. Так, відповідно до ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" - державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішення,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. За статтею 6 Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб.

При винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець не здійснив
заходи примусового виконання рішення.
Так, частина 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» регламентує загальний
порядок примусового виконання рішення,
що передбачає надання боржникові 7 днів
для самостійного виконання рішення
після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Після закінчення зазначеного строку
державний виконавець розпочав
примусове виконання. При винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець знехтував зазначеною
вимогою. Хоча, не виключено, що боржник
міг виконати рішення або укласти
графік про погашення заборгованості
саме у визначений для самостійного
виконання строк, навіть для того, щоб
уникнути стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» з
метою захисту інтересів стягувача
державний виконавець має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб...,
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Зазначеним правом, всупереч вимогам
закону, не скористався державний
виконавець.

Отже, застосування державним
виконавцем п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» є
неправомірним та безпідставним.

Суд дає критичну оцінку доводам
представника відділу ДВС, викладених
ним в письмових запереченнях та в
судовому засіданні щодо невизнання
вимог заявника, оскільки вони є
голослівними та безпідставними і
спростовуються поясненнями
представника заявника, наданими ним
письмовими доказами, матеріалами
справи в їх сукупності. Суд звертає
увагу на ту обставину, що вказане
питання щодо відсутності
ідентифікаційного коду у виконавчому
документі є спірним і по багатьох інших
цивільних справах, по яким більше 50 %
відповідачів до суду не завиляються, в
зв'язку з чим суд виносить заочне
рішення, не маючі при цьому ІНН
відповідача, що тягне за собою
неможливість виконання рішення суду в
подальшому. Судом також неодноразово
здійснюються письмові запити до
Податкової інспекції з метою отримання
даних ІНН боржника, однак на запити
суду інспекція відповідає неохоче
майже через декілька місяців після
отримання запиту суду і у більшості
випадків дає негативну відповідь, що
тягне за собою безпідставну тяганина в
процесі виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи обставини
викладені у скарзі, суд приходить до
висновку про необхідність визнати
неправомірною та скасувати постанову
ВП № 41725834 від 28 січня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а також зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Соловйова В.В. усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
184/3798/13-ц, 2/184/825/13 від 15 січня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпробленерго» заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 2862,67
грн. та витрат по сплаті судового збору
у розмірі 229,40 грн..

Керуючись ст. ст. 17, 18, 25, 26 закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 383 - 389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати
постанову ВП № 41725834 від 28 січня 2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Соловйова В.В. усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
184/3798/13-ц, 2/184/825/13 від 15 січня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпробленерго» заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 2862,67
грн. та витрат по сплаті судового збору
у розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 - днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.