overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гагарінський районний суд
Справа № 763/8498/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, просив задовольнити, відповідач з позовом згідна.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2000 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 10.03.2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № 114 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 2702/5496/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 24.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 648/458/14-ц
Провадження № 2/648/270/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2014 року на 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5255/13-ц
Провадження № 2/648/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Петрівської сільської ради бєлозерського району Херсонської області, відділ РАЦС Білозерського РУЮ
Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судово-медичної генотипоскопічної ДНК експертизи.

21.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта №8 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 08.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Петрівської сільської ради бєлозерського району Херсонської області, відділ РАЦС Білозерського РУЮ
Херсонської області про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 654/915/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.03.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/866/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.03.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 648/579/14-ц
Провадження № 2/648/303/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2001 р.н.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення зазначених в ній недоліків з наданням строку у термін п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

18.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/865/14-ц
Провадження № 2/648/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2014 року на 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 654/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатор кооперативу "Дорожній" про встановлення факту належності правовстановлюючтх документів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатор кооперативу "Дорожній" про встановлення факту належності правовстановлюючтх документів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатор кооперативу "Дорожній", про встановлення факту належності правовстановлюючтх документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.03.2014 року о 11.40год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/921/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.03.2014 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 212/2035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 763/7282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 763/7282/13-ц, 2-н/763/507/13 від 17.10.2013 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6 980,67 грн. та судових витрат, мотивуючи тим , що є спір про наявність
(відсутність) заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, проте їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як встановлено у судовому засіданні 17 жовтня 2013 року за заявою КП
«Севтеплоенерго» СМР Гагарінським районним судом м. Севастополя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6 980,67 грн., судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Отже, у даному випадку спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 17.10.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 жовтня 2013 року, виданий Гагарінським районним судом м.
Севастополя за заявою КП
«Севтеплоенерго» СМР Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6 980,67 грн., судові витрати у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити КП «Севтеплоенерго»СМР його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду міста ОСОБА_3Лугвіщик
Справа № 654/888/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського району про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.03.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 2-2730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача
(позивача за зустрічним позовом) надали до суду заяву про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 572/981/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

14 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити до слухання на 10:00 год. 07 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3