Справа № 577/3740/13-ц
Провадження № 2/577/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції про
реальний поділ житлового будинку,

В С Т
А Н О В И В :

В АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок
з надвірними будівлями, 2/3 частин якого
належать на праві приватної власності
ОСОБА_1, 1/3 частина - ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
реальний поділ вищевказаного
житлового будинку з надвірними
будівлями, посилаючись на те, що
рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 30 травня 2013 року за ним в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3 визнано право
власності на 2/3 частини цього житлового
будинку, за відповідачкою - на 1/3
частину. В теперішній час він бажає
провести реальний поділ будинку,
оскільки спільне користування з
відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги, просить поділити житловий
будинок по третьому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи,
пояснила, що позивач згоден провести
переобладнання, які належить робити
між обома частинами будинку, не бажає
стягувати з відповідачки будь-які
судові витрати. В теперішній час в
спірному будинку проживає її сім"я та
представник відповідачки ОСОБА_5,
фактичного поділу будинку не було.

Представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_5 проти позову заперечує,
пояснила, що їй також повинна належати
частина спірного будинку, в якому
проживає вона та сім"я позивача, вони
користуються всім будинком. Вона з
розподілом будинку не згодна, будь-які
варіанти поділу домоволодіння її не
влаштовують, вона вже - немолода жінка,
тому нічого робити в будинку не буде.

Представник третьої особи:
реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з"явився, надали
заяву про розгляд справи без їх участі,
проти позову не заперечують (а.с.35).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню таким чином.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 30 травня 2013 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини
житлового будинку з
господарчо-побутовими будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, за ОСОБА_2 - право власності на 1/3
частину даного житлового будинку
(а.с.10,11).

Згідно рішення Конотопського
міськрайонного суду від 30 серпня 2013
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. В рішенні також
зазначено, що ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить 2/3 частини даного
житлового будинку, ОСОБА_2 - 1/3 частина
(а.с.36,37).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 11 грудня 2013 року
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року залишено без
змін (а.с.38,39).

Вищевказані судові рішення набрали
законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, 2/3 частини спірного
будинку належать позивачеві, 1/3 частина
- відповідачці, будь-яких інших
співвласників житла немає.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

В судовому засіданні було встановлено,
що представник позивача ОСОБА_4 просить
поділити домоволодіння по третьому
варіанту судової будівель-технічної
експертизи (а.с.44-56), представник
відповідачки ОСОБА_5 взагалі заперечує
проти будь-якого поділу, не згодна ні з
яким варіантом експертизи. При цьому
вона не бажає проводити у справі
додаткову чи повторну експертизу,
доручити її виконання експерту іншої
експертної установи, категорично проти
цього заперечує.

Суд приймає до уваги, що лише третій
варіант експертизи погоджений з
відділом містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства
Конотопської районної державної
адміністрації як такий, що відповідає
державним будівельно-технічним нормам
та є найбільш доцільним, також він
погоджений з Конотопським
міськрайонним управлінням Головного
управління Дерсанепідслужби у
Сумській області, Конотопським МРВ
управління ДСНС України у Сумській
області (а.с.62-64).

Враховуючи вищевикладене, те, що третій
варіант є найбільш припустимим та
доцільним з функціональної точки зору,
найбільш наближений до належних
сторонам часток, потребує найменшої
грошової компенсації, суд вважає, що
поділ спірного будинку слід провести
по цьому варіанту судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.46-48,50,52,55), при цьому також враховано,
що фактично поділу будинку не було,
обидві сторони користуються всім
будинком, про що вони самі пояснили в
судовому засіданні.

З судової будівельно-технічної
експертизи вбачається, що при такому
розподілі житлового будинку слід
перепланувати кухню у житлову кімнату,
коридор 1-2 - у кухню. Оскільки
відповідачці виділяється частина
будинку з приміщеннями 1-2, 1-3, до саме її
слід зобов"язати виконати ці роботи.
Також слід прорізати з вікна житлової
кімнати 1-5 дверний проріз у двір та
добудувати сіни. Оскільки позивачеві
виділяється частина будинку з
приміщеннями 1-5, до саме його слід
зобов"язати виконати ці роботи.
Позивача також належить зобов"язати
закласти дверні прорізи між передньою
1-7 та кухнею 1-3, коридором 1-2, спорудити
цегляну перегородку для розділення
горища по лінії розподілу будинку, що
потрібно виконати згідно висновку
Конотопського МРВ управління ДСНС
України у Сумській області (а.с.62), бо
представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні заявила, що ОСОБА_1 буде
робити ці переобладнання, до того ж
саме позивач з сім"єю проживає в
спірному будинку, користується ним,
відповідачка тут не мешкає, а її
представник взагалі не являється
співвласником спірного будинку. При
цьому суд вважає, що всі роботи можуть
бути проведені в теплий час, протягом
весни-літа 2014 року, тому мають бути
виконані до 1 вересня 2014 року.

Таке рішення суду не позбавляє сторін
права в процесі його виконання досягти
мирової угоди між собою, що їм
пропонувалось під час розгляду справи
в суді.

Оскільки вартість частини
домоволодіння, що виділяється
позивачеві, більше вартості належної
йому частки на 428 грн., то з нього на
користь відповідачки слід стягнути
дану суму.

Представник позивача ОСОБА_4 не бажає
стягувати з відповідачки судові
витрати, що складаються із судового
збору та витрат по оплаті проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи, про що вона пояснила в
судовому засіданні.

При цьому при подачі позову позивач
сплатив 572,58 грн. судового збору (а.с.1),
які не бажає стягувати, тому решту
судового збору- 13,30 грн. слід стягнути з
відповідачки в дохід держави (58588 грн. х
1% = 585,88 грн. ; 585,88 грн. - 572,58 грн.).

Керуючись ст. 355,356,358,364 ЦК України, ст.
10,60,61,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Поділити житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1, по
-му варіанту судової
будівельно-технічної експертизи,
виділивши:

ОСОБА_1 другу частину, а саме: житлову
кімнату 1-4 пл. 7,7 кв.м, житлову кімнату 1-5
пл. 9,3 кв.м, житлову кімнату 1-6 пл. 17,2 кв.м,
передню 1-7 пл. 11,5 кв.м, гараж Б, сарай Г,
літню кухню Д, веранду до літньої кухні
д, погріб пг, 2/3 частини сараю Ж, ?
частину огорожі 1-2, ? частину водогону І,
що складає 67/100 частин домоволодіння,
загальною вартістю 58588 грн., визнавши за
ним право власності на дану частину
житлового будинку з надвірними
будівлями;

ОСОБА_2 - першу частину, а саме: веранду
1-1 пл. 11,2 кв.м, коридор 1-2 пл. 10,2 кв.м,
кухню 1-3 пл. 15,8 кв.м, ганок гн, сарай В, 1/3
частину сараю Ж, сарай З, душ Л,
вбиральню М, ? частину огорожі 1-2, ?
частину водогону І, що складає 33/100
частин домоволодіння, загальною
вартістю 28652 грн., визнавши за нею право
власності на дану частину житлового
будинку з надвірними будівлями.

Зобов»язати ОСОБА_1 в строк до 1 вересня
2014 року закласти дверні прорізи між
передньою 1-7 та кухнею 1-3, коридором 1-2,
прорізати з вікна житлової кімнати 1-5
дверний проріз у двір та добудувати
сіни, спорудити цегляну перегородку
для розділення горища по лінії
розподілу будинку, ОСОБА_2 в цей самий
термін - перепланувати кухню 1-3 в
житлову кімнату, коридор 1-2 - в кухню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 428
(чотириста двадцять вісім) грн.
компенсації за зайве отриману частину
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 13
грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні, - протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Разумова І. Є.