overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/717/14-ц
Справа № 2/226/375/2014 провадження по справі
"11" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про переведення прав забудовника в порядку
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про переведення прав забудовника в порядку
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05 годин "21" березня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "21" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

17 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Галицького районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №: 398/1049/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Обласне комунальне виробниче підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 6841 грн. 15 коп. станом на 31 грудня 2013
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/372/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. .
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-801/10,-

встановив:

12 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/3689/13-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 07 березня 2014 р. о 8 год. 20 хв., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі призначались судові засідання: 10.12.2013 року та 20.12.2013 року, однак позивач в судові засідання не з'явилась, суд про причини своєї неявки не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 219/128/2014-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області на адресу суду 21.02.2014 року надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 18.02.2014 року № 83 б/н/13 з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

12.03.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту суду від 07.03.2014 року № 18740210, згідно якої відомості на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 по вул. Ворошилова у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа №: 398/1342/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2014 року 15 год. 15
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/193/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 12.03.2014 року о 16.15 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 10.00 год. 18 квітня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 449/1291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фольксбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. суддя Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Бурлаченко
О.О.

розглянув у відсутності сторін подання державного виконавця ВДВС у Київського районного управління юстиції м.
Донецька Бачинського В.М. про примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому проживає ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи поданням тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суму боргу. Перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання боржника не вдається можливим. З боку ОСОБА_2 ігнорування та повне нехтування ним судового рішення, проведені виконавчі дії, накладено арешт на майно боржника.

Судом встановлено, що судовим наказом
Київського районного суду м. Донецька від 06.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу на користь ККП
«Донецькміськтепломережа».

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла або в інше володіння особи інакше як за мотивованим рішення суду.

Розглянувши матеріали подання, урахувавши докази наведені заявником на підтвердження викладених вимог, суд вважає, що заявником не були надані докази щодо здійснення інших необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду. Крім того, суду не надані докази, що на час представлення суду подання боржник є власником вказаного житла, аби не допустити порушення Конституційних норм відносно особи.

Таким чином в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку Бачинського В.М. про примусове проникнення до житла де мешкає ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 459/2667/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп. ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп..

Представник позивача в судовому засіданні просить накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) Львівської області ,
ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) .

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву , просив її задовольнити .

Представник відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи , а також відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даної заяви .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2013 року було задоволено аналогічну заяву позивача , вказана ухвала була скасована Апеляційним судом
Львівської області .

Вважаю, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2 з забороною вчиняти будьякі дії .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на грошові кошти
ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) Львівської області , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на суму боргу , а саме 27 050 829 грн. 08 коп.

Копії ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу
Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області , державну виконавчу службу у м.Червонограді , Головне управління юстиції м.Києва, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа №2/489/134/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірним та побутовими спорудами та будівлями по
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивачами в судове засідання надано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки такої дії їм роз'яснено.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 449/1313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 02.04.0204 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 6/257/325/14
УХВАЛА
№ 0523/5437/2012

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко