overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6804/14-ц
Номер провадження 2/334/2563/14
У х в а л а

"21" липня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп., але не в повному обсязі.

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. із змінами згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VII від 19.09.2013р.

Судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.3 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 201/5107/14ц
Провадження № 2/201/1543/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 2000р. по 01.04.2014р. у розмірі 17 855грн. 72коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., а також витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в розмірі 350грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 297/2352/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у оскільки, що у провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходилася апеляційна скарга на судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка пов`язана із справою про поділ майна.

04.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відновити провадження у справі за її позовом, у зв`язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду про розірвання шлюбу була повернута останньому, а справа закрита, про що надала відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду про розірвання шлюбу закрите, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи продовжити 24 квітня 2014 року о 09:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Номер провадження 2 Н/638/3626/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 22.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз основну суму боргу в розмірі 1458,18 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4,96 грн. та суму 3 % річних 62,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 297/2304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 138 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №335 від 03 грудня 2004 року про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис №335 від 03 грудня 2004 року про народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі батько зазначивши « ОСОБА_2 », громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , прізвище дитини змінити на « ОСОБА_5 », по батькові на « ОСОБА_6 ».

Виключити з актового запису №58 від 24 березня 2006 року про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис №58 від 24 березня 2006 року про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі батько зазначивши « ОСОБА_2 », громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , прізвище дитини змінити на « ОСОБА_5 », по батькові на « ОСОБА_7 ».

Стягнути солідарно з відділу реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 736/1440/14
Номер провадження 2-о/736/58/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши справу за позовом Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб, Корюківського району Чернігівської області. Йому встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання безстроково. Підопічний глибоко байдужий до оточуючої дійсності, нічим не цікавиться, майже не розмовляє, не може керувати своїми діями, байдужий до грошей, не знає їм застосування. Підопічний потребує постійного стороннього догляду, так як не завжди його дії адекватні. Орловський психоневрологічний будинок-інтернат позбавлений можливості в повній мірі здійснювати опіку, в тому числі представляти інтереси у всіх підприємствах, установах, організаціях за відсутності відповідних документів, оформлених у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим та враховуючи хронічний психічно хворий стан підопічного, просить визнати його недієздатним.

Ухвалою Корюківського районного суду від 27 жовтня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

В зв`язку з закінченням провадженням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 та отриманням висновку (акту) № 689 від 11.11.2014, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 214/6262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Лябах Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища, ім`я та по батькові дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зміну прізвища, ім`я та по батькові дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8954/13-ц

№ 2/183/1318/14

07.03.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря Буша А.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про засвідчення довіреності представника на право представництва інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька.

До початку розгляду справи відповідачем заявлено клопотання, в якому останній просить завірити право ОСОБА_2 у його інтересах на ведення справи № 183/8954/13-ц в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Підстави для засвідчення довіреності судом визначає скрутне матеріальне становище позивача, що позбавляє його можливості посвідчити довіреність нотаріально.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки відповідачем долучено до клопотання належним чином складений текст довіреності, наведено підстави для обрання даного способу засвідчення довіреності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та посвідчити довіреність від 07.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про засвідчення довіреності представника на право представництва інтересів у цивільній справі №183/8954/13-ц у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 07.03.2014 року на право представництва інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі №183/8954/13-ц у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 638/7647/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 14 годину 45 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
М.Харків, вул.Плеханівська, 126/2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.12.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/6858/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 12 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 297/901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гал Л. Л., народних засідателів: Ролдугіної М.В., Данкович П.В., при секретарі Боротей А.Е., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Борисова І.В., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради за довіреністю Ряшко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 241 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

рішив:

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_2 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Народні засідателі: Л. Л. Гал М.В. Ролдугіна П.В. Данкович
Справа № 638/6831/14-к
Провадження № 1-кп/638/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений зам. прокурора Дзержинського району Харкова ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 04.04. 2014 року, за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 16 травня 2014 року 09-30 в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: