№ 233/7870/13-ц
10 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Краматорське
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною
25 жовтня 2013 року ПАТ
«Краматорське автотранспортне
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП,
обґрунтовуючи позовні вимоги
наступним. 30 серпня 2013 року, о 8 годині 30
хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи на
79км.+250м. автошляху
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь
автомобілем ЗАЗ-1102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, буксував
причіп бортовий ПП 2.8., реєстраційний
номер НОМЕР_2, виконуючи розворот поза
перехрестям, не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині та не
надав дорогу автобусу, належного
підприємству, YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні
засоби зіткнулися та отримали
механічні ушкодження.
У зв'язку з порушенням вимог
п.10.1. Правил дорожнього руху України
відносно відповідача ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.124 КпАП України і постановою судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2013 року
була встановлена вина відповідача в
порушенні Правил дорожнього руху, в
результаті чого автобус позивача
отримав механічні пошкодження, і на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
авто-товарознавчого дослідження №223/13
від 23 вересня 2013 року вартість
ремонтно-відновлюваних робіт по
автобусу з урахуванням зносу деталей
експертизи позивачем сплачено 350грн.
Цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_2, як володільця
наземного транспортного засобу, була
застрахована в ПрАТ «СК АСКО - Донбас
Північний», яке 22 жовтня 2013 року
відшкодувало позивачу страхове
відшкодування за мінусом франшизи в
страхового акту №901/13ГА від 18 жовтня 2013
року. Таким чином, різниця між
заподіяними відповідачем збитками та
отриманим страховим відшкодуванням
витрати на проведення експертизи та
судовий збір позивач просив стягнути
на його користь з відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні
представник позивача Глущенко І.В.
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на ті ж обставини, що й у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, не заперечував проти
задоволення позову, оскільки шкода
була спричинена внаслідок його винних
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити у повному
обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою , яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою., яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, а у
відповідності до частини 1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана іншій особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У постанові Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27 березня
1992 року з подальшими змінами та
доповненнями) роз'яснено, що відповідно
до статей 440 і 450 ЦК України (1963р.) шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дія останньої були
неправомірними , між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.

З матеріалів справи
вбачається, що 30 серпня 2013 року, о 8
годині 30 хвилин, на 79км.+250м. автошляху
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, з причіпом бортовим ПП 2.8.,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та водія
ОСОБА_3, який керував автобусом YUTONG ZK
6119НА, реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ПАТ «Краматорське
автотранспортне підприємство 11410»

Постановою судді
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2013 року
встановлено, що 30 серпня 2013 року, о 8
годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2,
керуючи на 79км.+250м. автошляху
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь
автомобілем ЗАЗ-1102, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, буксував
причіп бортовий ПП 2.8., реєстраційний
номер НОМЕР_2, виконуючи розворот поза
перехрестям, не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині та не
надав дорогу автобусу, належного
позивачу, YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, в результаті чого транспортні
засоби зіткнулися та отримали
механічні ушкодження, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340грн.(а.с.19).

Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення є
обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

У відповідності до викладеного
суд вважає за необхідне покласти
відповідальність по відшкодуванню
шкоди на відповідача ОСОБА_2, з вини
якого спричинена шкода позивачу, та
наявністю причинного зв'язку між його
неправомірними діями та шкодою.

Відповідно до висновку
авто-товарознавчого дослідження №233/13
від 23 вересня 2013 року вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автобусу YUTONG ZK 6119НА,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ЗАЗ-1102,
тобто позивачу, складає 63635грн.33коп.
(а.с.10-17), вартість експертного
дослідження складає 350грн.(а.с.18).

Цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_2, як володільця
наземного транспортного засобу, була
застрахована в ПрАТ «СК АСКО - Донбас
Північний», яке 22 жовтня 2013 року
відшкодувало позивачу страхове
відшкодування за мінусом франшизи в
розмірі 49500грн. відповідно до
страхового акту №901/13ГА від 18 жовтня 2013
року (а.с.20).

Статтею 1194 ЦК України
передбачено, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Тому, з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача слід стягнути
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, яка складає
14135грн.33коп.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд вважає за необхідне згідно з
вимогами ст.ст.86,88 ЦПК України
присудити позивачу з відповідача
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача слід стягнути судовий збір
в розмірі 229грн.40коп, та витрати,
пов'язані з проведенням
авто-товарознавчого дослідження в
розмірі 350грн.

Керуючись ст.ст.1166,1187,1188,1194
ЦК України, ст.ст.86,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Краматорське
автотранспортне підприємство 11410»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Костянтинівка Донецької
області, на користь Приватного
акціонерного товариства «Краматорське
автотранспортне підприємство 11410», на
розрахунковий рахунок №4578 в
Краматорському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 300012, матеріальну
шкоду в розмірі 14135 гривень 33 копійки;
витрати, пов'язані з проведенням
авто-товарознавчого дослідження, в
розмірі 350 гривень; судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 229
гривень 40 копійок, а всього 14714
(чотирнадцять тисяч сімсот
чотирнадцять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя