overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3191/14-ц
Провадження № 2/234/1993/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

19.03.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

19.03.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 521/3903/14-ц
Провадження 2н/521/261/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.К. Гуревський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про кількість спожитої електроенергії, -

В С Т А Н
О В И В:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про кількість спожитої електроенергії.

Позивач ОСОБА_1 на виклик до суду 31 січня 2014 року, та на повторний виклик на 11 лютого 2014 року не явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про кількість спожитої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 682/562/14-ц
Провадження № 2/682/300/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить справу слухати в її відсутності і позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки на даний час спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення оскільки є невід'ємним правом позивачки і грунтується на вимогах закону.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 684/34/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю :

секретаря Бойсана
Ю.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Відділу Держземагенства України в
Старосинявському районі та
Адампільської сільської ради
Старосинявського району про визнання недійсним рішення Адампільської сільської ради №5 від 31.07.2003 року та державного акта про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_3,
Відділу Держземагенства України в
Старосинявському районі та
Адампільської сільської ради
Старосинявського району про визнання недійсним рішення Адампільської сільської ради №5 від 31.07.2003 року та державного акта про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи та подану позивачкою заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства України в
Старосинявському районі та
Адампільської сільської ради
Старосинявського району про визнання недійсним рішення Адампільської сільської ради №5 від 31.07.2003 року та державного акта про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р.
Сегін
Провадження № 2/235/809/14
Єдиний унікальний номер 235/1401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобов'язання вчинити певні дії.

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву про захист прав землекористувача, про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у
Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 690/201/14-ц
Провадження № 2-н/690/47/14 про відкриття наказного провадження у справі 24 березня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Провадження № 2/234/1792/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі- Ксєнофонтові
Д.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ
УМВС України про визнання дитини померлою та надання свідоцтва про смерть,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Краматорського МВ УМВС
України про визнання дитини померлою та надання свідоцтва про смерть.

21.03.2014 р. у судовому засіданні
ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи таке клопотання тим, що суддя Сухоручко Ю.О. вже розглядала справу за її позовом до
УПСЗН м. Краматорська та в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Суддя не зрозуміла позивачку як жінку та як позивача, тому вона не може допустити розгляду справи, яка стосується її дитині, судді, яка її не розуміє. .

Вислухавши думку позивачки, суд приходить до переконання , що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Позивачка ОСОБА_1 як на підставу послалася на те, що вона вважає, що суд прийме рішення не об'єктивно, оскільки відмовив в задоволенні позову по іншій справі,цей факт викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Однак такі доводи позивачки
ОСОБА_1 нічим об'єктивно не обґрунтовані та не підтвердженні .

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що обставини на які посилається позивачка ОСОБА_1 не обґрунтовані та не викликають сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, а також факти, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи, нічим ні підтверджені .

Інших підстав ОСОБА_1 не зазначено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа № 261/450/14-ц
Провадження № 2/261/548/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 р. о 08:15 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 13 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/450/14-ц від 06.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 13 лютого 2014 р. о 08:15 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 736/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачка має право в строк до 22 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року в м.
Корюківка на 15.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 265/708/14-ц
Провадження № 2/265/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Товариства обмеженої відповідальності
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/919/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1922/14-ц провадження № 2-н/361/199/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2/235/922/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАН" про стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості з орендної плати, - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 31 березня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2760/14-ц
Провадження № 2-н/344/422/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 339 грн. 70 коп.
(чотири тисячі триста тридцять дев'ять гривень 70 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК