Головуючий суду 1 інстанції - Мицик С.А.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 429/2146/13-ц
Провадження № 22ц/782/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 15 січня 2014 р. у
цивільній справі за первісним позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання
до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за
зустрічним позовом про визнання актів
недійсними, дій незаконними, про
зобов'язання вчинити певні дії і про
стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 15.01.2014 р. в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено за
необгрунованістю.

В апеляційній скарзі позивач за
первісним позовом, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення суду в частині, якою йому
відмовлено у задоволенні позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким його позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник ТОВ
«ЛЕО» Багрівський А.А. підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила її
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржене.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд
не бере до увага докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, позивач за
первісним позовом є постачальником
електроенергії у Слов'яносербському
районі Луганської області за
регульованими тарифами.

Відповідачка за первісним позовом з
07.03.2008 року є власницею квартири за
адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим
споживачем електроенергії за цією
адресою на підставі укладеного з
позивачем договору № НОМЕР_1 про
користування електричною енергією від
27.01.2011 року; на ім'я відповідачки
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
Проте за зазначеною адресою
відповідачка постійно не мешкає, а
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

01 червня 2013 року представниками
позивача за адресою: АДРЕСА_1 за
відсутністю відповідачки складено акт
про порушення відповідачкою як
споживачем п.48 Правил користування
електроенергією для населення:
самовільне підключення
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника,
поза приладом обліку електричної
енергії; встановлено перемичку від
фазного вводу до приладу обліку і
колодкою запобіжника після приладу
обліку електричної енергії, що
контролер мав можливість виявити.

На підставі цього акту про порушення
ПКЕЕН відповідачці нараховано до
відшкодування 3 217,03 грн. збитків за
шість місяців ( з 01.12.2012 р. по 01.06.2013 р.)
згідно п.3.6 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

Відмовляючи в задоволені первісного
позову, суд виходив з того, що дії
працівників позивача щодо процедури
оформлення Акту за відсутності
споживача суперечили вимогам п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, а отже, суд не
приймає до уваги Акт як доказ,
одержаний з порушенням порядку,
встановленого законом.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 ч.1 ЦК України
цивільним законодавством регулюються
особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників.

Згідно ст. 3 ч.1 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є:
неприпустимість свавільного втручання
у сферу особистого життя людини;
свобода договору; судовий захист
цивільного права та інтересу;
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до ст. 13 ч.1- ч.3 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Відповідно до ст. 16 ч.3 ЦК України суд
може відмовити у захисті цивільного
права та інтересу особи в разі
порушення нею положень частин другої -
п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно п. 48, п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
липня 1999 р. N 1357, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. У разі відмови споживача від
сплати вартості необлікованої
електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Згідно п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.4.4, п.4.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких
порушень ПКЕЕН: 6) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електромережі, що не є власністю
енергопостачальника. Вартість
необлікованої електричної енергії
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕН процедури. Факт
виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом
порушень споживачем вимог ПКЕЕН
оформлюється актом про порушення. Акт
про порушення складається у
присутності споживача представниками
енергопостачальника, які мають таке
право згідно з посадовою інструкцією,
пройшли відповідне навчання та
інструктаж, після пред'явлення ними
службових посвідчень на місці
виявлення порушень. Акти про порушення
та документи, що підтверджують факт їх
отримання споживачем, повинні
зберігатися протягом трьох років від
дати оформлення акта про порушення. Акт
про порушення складається у двох
примірниках у присутності споживача.
Працівники енергопостачальника перед
складанням акта про порушення
зобов'язані повідомити споживача про
його право внести зауваження та
заперечення до акта, викласти мотиви
своєї відмови від його підписання або
підписати його без зауважень та
пропозицій. До акта про порушення
сторонами можуть бути додані
пояснення, зауваження та докази,
перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті.

Оскільки акт про порушення
відповідачкою ПКЕЕН складено за її
відсутності, копія якого особисто їй не
вручалася, то відповідач порушив
порядок складання такого акту. Також
позивачем порушено і порядок розгляду
питання щодо нарахування збитків,
оскільки акт про порушення
відповідачкою ПКЕЕН розглядався
комісією з розгляду актів без
присутності відповідачки на її
засіданні, яка не повідомлялася про
його час і дату, а тому акт про
порушення ПКЕЕН не мав розглядатися.

Таким чином суд з дотриманням положень
ст.ст. 59, 60, 212 ЦПК дійшов обґрунтованого
висновку про те, що акт про порушення
відповідачкою ПКЕЕН одержаний з
порушенням порядку, встановленого
законом, а тому - правильно не прийняв
його до уваги як доказ.

Крім того, в акті про порушення
відповідачкою ПКЕЕН не зазначено, що
при відключеному фазному автоматі всі
струмоприймачі працювали, а диск
електролічильника не обертався. Тобто
позивачем не доведено факт споживання
відповідачкою необлікованої
електроенергії.

Тому, виходячи з юридичної рівності
сторін у цивільних відносинах, у суду
були відсутні підстави для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду і не дають підстав для скасування
правильного по суті судового рішення
або його зміни, оскільки фактично є
суб'єктивним тлумаченням позивачем
нормативно-правових актів на свою
користь: за наведеними вище нормами
права акт про порушення вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника, але
у разі відмови споживача від підпису в
акті, про що в ньому робиться позначка,
але відповідачка як споживач не була
присутня при складені акту, чим була
позбавлена права захищати свої права, в
тому числі внести до акта свої
зауваження, заперечення, викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання або підписати його без
зауважень та пропозицій, додати докази.
Щодо складання акту в присутності
Травянко, яка назвала себе племінницею
відповідачки, але не є такою, то згідно
п. 4.5. Методики акт про порушення може
складатися у присутності
уповноваженого представника споживача
тільки в разі виявлення порушень ПКЕЕ (
z0417-96 ), а не ПКЕЕН ( 1357-99-п ), як помилково
вважав позивач; крім того, відповідач
не уповноважувала Травянко бути її
представником у правовідносинах з
позивачем.

Таким чином рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду в частині, що
оскаржується, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» відхилити.

Рішення Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 15 січня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: