АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/1764/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Гудима І.В. Провадження №
22-ц/789/188/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демковича Ю. Й., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка є і представником ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Збаразького районного суду
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся з вищенаведеним
позовом. Вимоги аргументував тим, що
згідно договору №2005/1 від 20.05.2011 року
ОСОБА_4 повинна була отримати, а позивач
був зобов'язаний, шляхом надання
консультаційних послуг, сприяти
отриманню ОСОБА_4 імміграційної візи
від посольства США. ОСОБА_4, при умові
отримання візи, зобов'язувалася
оплатити за надані консультативні
послуги, але в супереч договору не
оплатила в повній мірі і тому позивач
просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
поручителів за вказаним договором
ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 43066,10 грн.
заборгованості за договором.

Рішенням Збаразького районного
суду від 24 грудня 2013 позов задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 43066,10 грн. заборгованості за
договором. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, не
доведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими. Вказує, що суд не надав
належної правової оцінки договору, що
позивачем послуги обумовлені
договором надавалися не в повній мірі.
Зазначає, що у договорі не визначено
істотних умов договору, що суд
безпідставно поклав в основу рішення
акт про виконання робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримала і навела
доводи аналогічні викладеним в скарзі.
Визнала, що вони підписали акт
виконання робіт. Вказала, що
консультації до 20.05.2011 року не
надавалися і вона на даний час не має
коштів, щоб сплатити заборгованість за
договором.

Представник позивача апеляційну
скаргу заперечив і вказав, що позов
підставний, консультативні послуги
надавалися в два етапи - в першому етапі
з серпня 2009 року надавалися
консультації ОСОБА_4 щодо участі у
лотерей і виграшу у ній безкоштовно, а в
другому - з 20.05.2011 року, коли в особи вже
була реальна надія на виїзд, надавалися
консультації які стосувалися
безпосереднього виїзду.

ОСОБА_5 будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання, які взяли на себе ОСОБА_4,
ОСОБА_3, та ОСОБА_5 при укладенні
договору про надання консультаційних
послуг виконані не були

З таким висновком суду слід
погодитися, оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Судом встановлено, що 20.05.2011 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір
№ 2005/1, згідно якого позивач був
зобов'язаний, шляхом надання
консультаційних послуг, сприяти
отриманню ОСОБА_4 імміграційної візи
від посольства США. ОСОБА_4, при умові
отримання візи, зобов'язувалася
оплатити надані консультативні
послуги (а.с. 5).

Згідно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договору
ОСОБА_4 зобов'язується сплатити 7000
доларів США у гривнях по курсу НБУ на
момент сплати, з моменту отримання
імміграційної візи поетапно:

- 3500 доларів США не пізніше одного
року;

- 3500 доларів США не пізніше двох
років.

За несвоєчасну оплату ОСОБА_4
сплачує штрафні санкції в розмірі 1% від
суми договору за кожен день такого
прострочення невиконаного
зобов'язання (а.с. 5).

Договором поруки №2005/1 від 04.07.2011
року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов'язалися
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
зобов'язань за договором № 2005/1 від
20.05.2011 року (а.с. 9-10).

04.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
укладено акт про виконання робіт,
відповідно до якого ОСОБА_4
підтверджує, що отримала
консультаційні послуги згідно
договору в повному обсязі і претензій
немає. Аки підписали і поручителі
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які зазначили, що не
мають заперечень щодо даного акту (а.с.
7-8).

06.07.2011 року ОСОБА_4 отримала
імміграційну візу США (а.с. 11).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст.554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції вірно
розраховано заборгованість по
договору, апелянтом не наведено
доказів, які його спростовують.

Враховуючи вищенаведені
обставини справи та норми чинного
законодавства колегія судді
погоджується з позицією суду першої
інстанції щодо задоволення позову.

Колегією суддів критично
оцінюються доводи апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції
безпідставно виходив з того, що
консультаційні послуги згідно акту
виконання робіт надавалися з 20 серпня
2009 року, тому, що таке розуміння
виходить за межі правового регулювання
відносин сторін та суперечить п.11.2
Договору та ст. 639 ЦК України, оскільки
такі доводи спростовуються наступним:

- в п.11.2. Договору вказано що всі
попередні переговори за ним,
листуванні, попередні договори,
протоколи про наміри та будь-які інші
усні або письмові домовленості сторін
що так чи інакше стосуються цього
договору, втрачають юридичну силу, але
можуть братися до уваги при тлумаченні
умов договору;

- в п. 11.5 Договору вказано,, що
додаткові угоди та додатки до цього
договору є його невід'ємною частиною, і
мають юридичну силу у разі, якщо
викладені у письмовій формі, підписані
сторонами і скріплені печаткою
консультанта;

- акт виконання робіт від 04.07.2011
року складений на виконання договору
від 20.05.2011 року №2005/1, підписаний
сторонами і поручителями і засвідчений
печаткою консультанта.

Враховуючи вказане відсутні
підстави вважати, що суд першої
інстанції надав невірну правову оцінку
Договору і акту виконання робіт та
правовідносинам, що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги, що у
Договорі не визначені його істотні
умови, колегією суддів оцінюється
критично, оскільки це спростовується
наступним:

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

У ст. 627 ЦК України вказано, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З матеріалів справи вбачається,
що зі змістом спірного договору
відповідач і поручителі були
ознайомлені, погодилися з ним та ОСОБА_4
виконувала його умови - частково
сплачувала кошти і виконала умови
договору. До пред'явлення позову жодна
із сторін не зверталася одна до одної
щодо включення або виключення окремих
частин правочину. Не оскаржувався і
даний договір в судовому порядку.

Критично оцінюються доводи
апеляційної скарги, що консультантом
не були надані всі послуги вказані в
акті про виконання робіт, оскільки про
протилежне свідчить не тільки підпис
ОСОБА_4, але і підписи поручителів
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 8).

Не логічними є доводи апеляційної
скарги, що ОСОБА_4 не потребувала
консультаційних послуг бо на день
підписанні договору уже була
відібрана, як переможець DV-лотереї,
оскільки сторони після перемоги ОСОБА_4
у лотереї уклали договір про надання
послуг, є договір поруки з двома
поручителями, а ОСОБА_4 приступила до
виконання договірних зобов'язань та
частково їх виконала сплативши частину
коштів.

Підтвердженнями вищенаведеного є
і те, що датою видачі візи в паспорті
ОСОБА_4 стоїть 06.07.2011 року і предметом
Договору є отримання нею імміграційної
візи, яка і отримана після підписання
Договору 20.05.2011 року та акту виконання
робіт - 04.07.2011 року (а.с. 11).

Колегія суддів вважає за описку
зазначення апелянтом в скарзі дати
договору - 20.05.2013 року, оскільки із
змісту скарги вбачається, що мова йде
про договір від 20.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Збаразького районного
суду від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський