overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

17.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши заяву ОСББ
«Піонерська-2а», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСББ
«Піонерська-2а», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання та ремонт неподільного спільного майна за період з 01.12.2008 року по 31.12.2013 рік в розмірі 3017,20 грн. з ОСОБА_1.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання та ремонт неподільного спільного майна, яка виникла за період з 01.12.2008 року по 31.12.2013 рік в розмірі 3017,20 грн.

Однак, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ «Піонерська-2а», у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання та ремонт неподільного спільного майна з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/27/14-ц
Провадження № 8/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним , поновлення порушеного права.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст 364 ЦПК України , застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа258/2903/14-ц
Провадження2-н/258/626/14
№ 2-н/258/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 2544,06 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1517,48 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64,
«Державний ощадбанк України», МФО 335106,
ОКПО 13505121, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за утримання будинку та прибудинкової території - 2544,06 грн., за вивіз твердих побутових відходів - 1517,48 грн., а також витрати на судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 234/1832/14-ц
Провадження № 2/234/1567/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 24.09.2005 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що спільне сімейне життя з відповідачем припинила, через протиріччя у їх характерах та відсутності взаєморозуміння.

Відповідач з позовом не згоден, просить надати їм строк для примирення, тому що вважає, що сімейні відносини можливо відновити.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення чоловіка й жінки. У цьому випадку, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк для примирення до 17 березня 2014 року.

Розгляд справи відкласти й призначити на 17 березня 2014 року в 09-00 годин.

Суддя:
Провадження № 2/344/1031/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в загальному розмірі 167303,28 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача обов'язковою, для отримання від нього пояснень щодо повернення відповідачем коштів за договором позики

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики на 25.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду,
Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку позивача ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 345/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до
Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій також просить дане питання розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Голинської сільської ради у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Номер справи 220/1082/14-ц
Номер провадження 2-з/220/2/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

15.08.2014 ОСОБА_1.звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,а саме: домоволодіння під АДРЕСА_1; автомобіля марки ВАЗ-21013,д/н. НОМЕР_2 та автомобіль марки HYUNDAI ACCENT,д/н НОМЕР_1, зареєстрованих на ОСОБА_2

Водночас позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту на вищезазначене майно.

Ознайомившись з матеріалами справи,вважаю за необхідне заявлене клопотання задоволь-нити ,так як неприйняття вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможли-вим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на :

1) житловий будинок із господарськими спорудами та побудовами, які розташовані по АДРЕСА_1, зареєстрований на ОСОБА_2;

2) автомобіль марки ВАЗ 21013 ,р/н.
НОМЕР_2,свідоцтво про реєстрацію серія
НОМЕР_3 від 20.05.2004 року,зареєстрований на ОСОБА_2;

3) автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, р/н
НОМЕР_4,свідоцтво про реєстрацію серія
НОМЕР_5 від 17.04.2013 року, зареєстрований на ОСОБА_2

Копію цієї ухвали направити на виконання відповідним службам і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена стороною у справі до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року Провадження № 2-н/425/134/14

Справа №425/360/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 3862 ( три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 29
(двадцять девять ) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 26 лютого 2014 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Рубіжнетеплокомуненерго"
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги центрального опалення квартири
АДРЕСА_1 в сумі 3862 ( три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 29 (двадцять девять ) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/638/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5896,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5896,07 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/1198/2014
Справа № 641/1482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Номер провадження 2/754/1166/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі судового засідання:
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті
Девелопмент», про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті
Девелопмент», про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово: 24.01.2014 року на 11-00 год.; 13.02.2014 року на 14-00 год. та 18.03.2014 року на 9-00 год. В судові засідання призначені на 13.02.2014 року на 14-00 год. та 18.03.2014 року на 9-00 год. позивач та/або її представник не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така ситуація - подача позову та неявка в судові засідання вже не вперше, просив розглянути справу по суті.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.26, 31), повторно не з'явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала, а тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки правових підстав відкладати розгляд справи або проводити розгляд справи у відсутність позивача у суду не має.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел
Сіті Девелопмент», про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран