Справа №522/724/13
Номер провадження 2/522/2096/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 20» лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
приведення самовільно
реконструйованого приміщення в
попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання привести самовільно
реконструйоване приміщення в
попередній стан, у якому просить
зобов'язати відповідачів привести
самовільно реконструйоване горищне
приміщення площею 203 кв.м., що
знаходиться в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, над квартирою НОМЕР_1
у попередній стан та знести самовільно
збудований мансардний поверх,
посилаючись на наступне.

Комунальним підприємством
«Житлово-комунальний сервіс «Порто -
Франківський» встановлено, що
відповідачами, які є власниками
квартири НОМЕР_2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 без затвердження у
встановленому законом порядку
проектної документації було проведено
реконструкцію горищного приміщення
площею 203 кв.м., розташованого в будинку
АДРЕСА_1 самовільно виконала роботи з
реконструкції зазначеного приміщення,
з улаштуванням мансардного поверху,
чим значно погіршено житлово - побутові
умови мешканців суміжних квартир, у
зв'язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Суд у зв'язку з належною оповіщеністю
відповідачів про час та місце судового
засідання, неявкою відповідачів та
неповідомлення ними про поважні
причини такої неявки в судове
засідання, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, на підставі ч. 4
ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що рішення у
справі можливо постановити із
задоволенням позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири НОМЕР_2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також встановлено, що згідно договору
дарування від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_2 є власником допоміжного
приміщення горища, у будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 336,2 кв.м.

Відповідачами проведено роботи з
реконструкції горищного приміщення
площею 203 кв.м., що знаходиться в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
над квартирою НОМЕР_1, з улаштуванням
мансардного поверху.

Вказаний факт підтверджується
доповідною директора КП «ЖКС «Порто -
Франківський» № 3250/11 на ім'я голови
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, актом та
приписом складеними співробітниками
дільниці № 3 КП «ЖКС
«Порто-Франківський», які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
планування і забудову територій», що
діяв під час виникнення спірних
правовідносин, будівництво об'єктів
містобудування має здійснюватися
відповідно до проектної документації.
Відповідно до ст. 29 цього Закону, дозвіл
на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів. До того ж,
зазначеним законом визначено, що
фізичні і юридичні особи зобов'язані
отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на
виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року, для одержання
дозволу на переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень їх
власник або уповноважена ним особа,
наймач (орендар) приміщення за згодою
його власника подають до органу
місцевого самоврядування заяву про
надання дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності
або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених
в установленому порядку;

- проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень,
погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Також згідно п.1.4.6. зазначених правил
власник, що припустив самовільне
перепланування чи переобладнання
житлового приміщення зобов'язаний за
свій рахунок привести це приміщення до
попереднього стану.

Ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування» встановлено, що однією
із основних вимог містобудування є
забезпечення будівництва об'єктів
відповідно до затверджених в
установленому порядку проектів цих
об'єктів.

Проте, наведені вимоги законодавства
відповідачкою дотримані не були.

Пунктом 5.1. Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 від 5 грудня 2000
року, що діяв під час виникнення
спірних правовідносин, передбачено, що
виконання будівельних робіт на
об'єктах без одержання дозволу або його
завчасної перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Ст. 376 ЦК України визначено, що житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, а особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України,
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів. Наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Відповідно до Положення про районну
адміністрацію Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради від 27 червня 2006 року,
районна адміністрація Одеської
міської ради є виконавчим органом
Одеської міської ради та створюється з
метою реалізації функцій міського
самоврядування на території
відповідного адміністративного району
м. Одеси, згідно з Законом України «Про
місцеве самоврядування в України».

До компетенції районної адміністрації
Одеської міськради належить
здійснення контролю за утриманням
житлового фонду та нежилих приміщень
на території відповідного району.

Судом установлено, що будинок АДРЕСА_1
територіально належить до
Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
органів місцевого самоврядування є
обов'язковими до виконання усіма
підприємствами, установами,
організаціями і громадянами, які
проживають на відповідній території.

Суд, беручи до уваги обставини справи,
доходить до висновку про
обґрунтованість вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідачів привести
самовільно реконструйоване горищне
приміщення в попередній стан та знести
самовільно збудований мансардний
поверх.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає
стягненню в рівних частках з
відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України,
ст.ст. 100, 152 ЖК України, ст.ст. 60, 79, 88, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення
самовільно реконструйоване приміщення
в попередній стан - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні
кошти привести самовільно
реконструйоване горищне приміщення
площею 203 кв.м., що знаходиться в
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
над квартирою НОМЕР_1 у попередній стан
та знести самовільно збудований
мансардний поверх.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

20.02.2014