Справа №784/3948/13 18.11.2013 18.11.2013 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/3178/13
Головуючий у 1-й інстанції Ітрін М.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4, його
представника - ОСОБА_5,

- третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Новоодеської
районної державної адміністрації
Миколаївської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6, Садівниче
товариство "Південний Буг" (далі - СТ
"Південний Буг"), про скасування
розпорядження, визнання недійсним та
скасування державного акту,
зобов'язання вчинення певних дій та
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 12
серпня 2013 року вищезазначений
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалено скасувати розпорядження
голови Новоодеської
райдержадміністрації від 11 грудня 2009
року за № 858-р, в частині
затвердження технічної документації
із землеустрою та передачі безоплатно
у власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0720 га, у СТ
"Південний Буг" та визнано недійсним
виданий на його підставі Державний акт
на право власності на земельну ділянку,
а також скасовано його державну
реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 1 877 грн. 78 коп., моральної шкоди - 1
000 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 відновити у
попередній стан північно-східну
частину земельної ділянки та огорожу
по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
214,60 грн., витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 2 331 грн. 92
грн., а всього - 2546,52 грн.

Додатковим рішенням того ж суду
від 07 жовтня 2013 року стягнуто з кожного
з відповідачів на користь держави по 53
грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року вказане рішення суду першої
інстанції в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання
відновити у попередній стан
північно-східну частину земельної
ділянки з огорожею по АДРЕСА_1 у СТ
"Південний Буг" скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні цих позовних
вимог.

Рішення суду в частині вирішення
позовних вимог про відшкодування
майнової та моральної шкоди змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 300 грн. 50 коп. на відшкодування
майнової шкоди та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду та додаткове рішення
суду від 07 жовтня 2013 року в частині
розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з Новоодеської
райдержадміністрації Миколаївської
області та ОСОБА_4 в рівних
частках по 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Виключено з мотивувальної
частині рішення висновок суду про те,
що відповідно до Статуту СТ "Південний
Буг" ОСОБА_4 не є членом СТ "Південний
Буг", як помилковий.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

30 січня 2014 року до апеляційного
суду Миколаївської області надійшла
заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року в частині розподілу судових
витрат.

Посилаючись на те, що рішення суду
апеляційної інстанції стосовно
стягнутих за рішенням суду першої
інстанції з нього на користь ОСОБА_2
понесених нею витрат за проведення
судової експертизи в суді першої
інстанції, є незрозумілим, ОСОБА_4
просив в цій частині роз'яснити рішення
суду апеляційної інстанції.

Заява ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається,
що увалюючи нове рішення, колегія
суддів погодилася з висновком суду
першої інстанції про порушення порядку
безоплатної приватизації земельної
ділянки ОСОБА_4

Разом з тим, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
частині зобов'язання ОСОБА_4 здійснити
дії по відновленню у попередній стан
спірної земельної ділянки, суд
апеляційної інстанції не прийняв до
уваги висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
3496-3498 від 25 червня 2013 року та виходив з
того, що позивачкою обраний неналежний
спосіб захисту.

Тому за змістом рішення суду
апеляційної інстанції витрати,
понесені ОСОБА_2 за проведення судової
експертизи в суді першої інстанції в
сумі 2 331 грн. 92 коп., компенсації на її
користь не підлягали.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Роз'яснити, рішення колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року в частині судових витрат.

Витрати, понесені ОСОБА_2 за
проведення судової експертизи в суді
першої інстанції в сумі 2 331 грн. 92 коп.,
за змістом рішення суду апеляційної
інстанції компенсації на її користь не
підлягали.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: