overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1081/11 провадження 2зз/559/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши заяву Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ " Брокбізнесбанк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається з довідки надоної цивільною канцелярією Дубенського міськрайонного суду та ухвали
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області №2-1081/11 від 07.10.2011 року справу позовом Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно було передано до Рівненського міського суду для розгляду за територіальною підсудністю. Звідси виходить, що ухвала про застосування заходів забезпечення позову Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області не виносилася, тому прихожу до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не може розглядатися
Дубенським міськрайонним судом
Рівненської області, а повинна бути передана до Рівненського міського суду для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського центрального відділення Львівської філії АТ
"Брокбізнесбанк" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на заставне майно - передати до Рівненського міського суду для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря - Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» «Про зміну статусу сторони по справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок», -

встановив :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

24.01.2014 року представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду з заявою
«Про зміну статусу сторони по справі», в якій просить суд змінити процесуальний статус ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», надавши статус відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні, позивач у задоволенні вищевказаного клопотання просив відмовити.

Враховуючи викладене та наявність заперечення позивача, керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» «Про зміну статусу сторони по справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 357/2341/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 березня 2014 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 16 360,31 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 16 360,31 грн. на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про скасування арешту автомобіля.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 21.03.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 504/596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - надійшла до
Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

28 лютого 2014 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року к 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1143/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ "А-Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "А-Банк" звернувся до
Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 695,54 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.08.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 695,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "А-Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ «А-Банк», р/р 0001, МФО 307770, ЄДРПОУ 1360080, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, сплачений судовий збір у розмірі 695,54 грн., за платіжним дорученням №ВООО0В065J від 20.06.2013 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, отримувач: УДКСУ у м.
Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Южного міського суду

Одеськоїобласті З.І.Асанова
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/299/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

представника позивача-Нужного О.С.

представника прокуратури-Великої Т.С.

заінтересованої особи-Купневич K.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, при заінтересованих особах:виконавчого комітету Забілоцької сільської ради,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,в якому просить виключити з числа заінтересованих осіб виконавчий комітет Забілоцької сільської ради,а залучити до участі по даній справі в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимоги- виконавчий комітет
Потіївської сільської ради,т .к. і дитина і відповідач зареєстровані на території Потіївської сільської ради, а саме в с.Потіївка Радомишльського району.

В судовому засіданні сторони підтримали дане клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, дитина-ОСОБА_3 дійсно зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

З метою не допущення порушення прав сторін по справі,суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимоги- виконавчий комітет
Потіївської сільської ради.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити Забілоцьку сільську раду
Радомишльського району із числа осіб, які беруть участь у справі за позовом органу опіки та піклування
Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,при заінтересованих особах-Виконавчого комітету Забілоцької нільської ради,ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування
Радомишльської районної державної адміністрації,до ОСОБА_1,при заінтересованих особах-Виконавчого комітету Забілоцької нільської ради,ОСОБА_2,про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в якості третьої сторони яка не заявляє самостійних вимоги- виконавчий комітет
Потіївської сільської ради.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а виконавчому комітету
Потіївської сільської ради роз»яснити,що справа призначена до судового розгляду на 18.03.2014 о 10:30., і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення,або заяву про слухання справи без їх участі,довірити представляти її інтереси в суді своєму представнику,в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4307/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виплати боргу , -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року , ухваленого по цивільній справі № 641/13029/13-ц за позовом Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги КП « Харківські теплові мережі» задоволені частково, та на користь позивача з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 5784 грн.22 коп., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

30.12.2013 року до суду надійшла заява від відповідачів по вищезазначеній справі , в якій вони просять розстрочити їм виплати боргу за гарячу воду та опалення строком на 60 місяців , а саме з січня 2014 року по грудень 2018 року включно , шляхом сплати боргу по 100,23 грн. щомісяця, посилаючись при цьому скрутне фінансове становище.

Суд вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає за необхідне заяву про розстрочку виплати боргу за судовим рішенням, повернути заявникам виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України , за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, питання про розстрочку виконання рішення суду розглядається виключно на стадії його виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі судом виконавчого документу по вищезазначеній справі, крім того доказів щодо відкриття виконавчого провадження по даній справі суду не надано, у зв’язку з чим суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення подана передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виплати боргу – повернути заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя -ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 13 308,55 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 13 308,55 грн. на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа №289/270/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою,в якій просить залишити без розгляду його заяву.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 565/347/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 19 березня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. В судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В
Справа № 755/851/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконанні рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 січня 2014 р. заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 14 січня 2014 р. була отримана заявником 21 січня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 07 березня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 56648870 від 23.08.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу:
Судовий збір за заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя