overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» надати дані про рух грошових коштів по особовому рахунку
ОСОБА_2 (номер картки 679602).

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа438/1964/13-ц 21 березня 2014 року
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання розписки
Суддею Посисень Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.
Відповідачем ОСОБА_1 подано у суд заяву про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що він керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Посисень Л.М., у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в її об»єктивності та
Такі сумніви обґрунтовуються
Рішенням Львівської обласної ради від 23 листопада 2012 року №527 «Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів Львівської області» сформовано та затверджено список присяжних для Бориславського міського суду Львівської області в кількості 15 чоловік, серед яких є і він,
ОСОБА_1.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, вирішує справи в складі суду спільно із суддею (суддями), забезпечуючи згідно з
Конституцією України, безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя.

Народні засідателі, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді
(ст.57).

Наведене ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді справи.

Заяву просить задоволити.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що з метою уникнення сумнівів у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об»єктивності судді Посисень Л.М. заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною слід задоволити.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И
В:

Задоволити заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Відвести суддю Посисень Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я
Л.М.Посисень
справа № 462/1655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «ГАЛС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Приватної фірми «ГАЛС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду 29.11.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 08.01.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
«ГАЛС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – недоплати за тимчасове проживання в студентському гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 медична академія післядипломної освіти звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – недоплати за тимчасове проживання в студентському гуртожитку.

Позовна заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 08.01.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – недоплати за тимчасове проживання в студентському гуртожитку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/442/14-ц
Провадження 2/190/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 12.05.2006року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 4000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16091,83 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"26" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької дитячої музичної школи №5 Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради,
Департаменту культури, туризму, національностей та релігій
Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій атестаційної комісії ЗДМШ №5 протиправними і скасування рішення і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької дитячої музичної школи №5
Управління культури і мистецтв
Запорізької міської ради, Управління культури і мистецтв Запорізької міської ради, Департаменту культури, туризму, національностей та релігій
Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій атестаційної комісії ЗДМШ №5 протиправними і скасування рішення і наказу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 614/288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/8/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3448 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3448 грн. 99 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Номер провадження № 2/331/902/14
ЄУН № 331/2022/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 р. о 10 год.15 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 194/198/14-ц
Провадження № 2/194/274/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Стасовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласна медико-соціальна експертна комісія №4, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку та висновку МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9338,32 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі по 229,40 грн. з кожного.

З позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб – автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, також забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль гарантує реальну можливість захистити права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданих матеріалів справи до додатку до позову та заяви не надано документів про власника автомобіля
НОМЕР_1, а саме кому належить вказаний транспортний засіб та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
27.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.