overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/503/14-ц
Номер провадження 2/555/243/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 20.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 555/556/14-ц
Номер провадження 2/555/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 24.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав в АДРЕСА_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 132/2084/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, через постійні сварки, скандали та конфліктні ситуації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/684/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить зобов'язати ТОВ «АТБ- маркет» заключити з ним трудовий договір, зарахувати його на посаду молодшого приймальника товарів з 04 лютого 2014 року, нарахувати заробітну плату, починаючи з 04.02.2014 року, виходячи із розміру заробітної плати молодшого приймальника товарів.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання укласти трудовий договір.
Викликати сторони у попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі надати суду до 19.03.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином оформлену довіреність на представника;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника відповідача, третьої особи та позивача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 2218/9897/2012
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.,

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши подання державного виконавця першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркули Ю.В. про роз'яснення порядку подальшого виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2012 року, справа №2/2218/4429 за позовом виконавчого комітету
Хмельницької міської ради ( органу опіки і піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницький спеціалізований будинок дитини «
Берізка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов задоволено та вирішено стягувати аліменти на утримання дитини, визначивши отримувачем аліментів Хмельницький спеціалізований будинок дитини
«Берізка», відповідно до заявлених вимог.

Державний виконавець звернувся із поданням про роз'яснення порядку подальшого виконання рішення суду, у зв'язку з вибуттям дитини із
Хмельницького спеціалізованого будинку дитини.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.(ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»)

Таким чином, на суд покладено обов'язок роз'яснити рішення, але не визначити подальший порядок його виконання.

В той же час, виконавець не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з метою подальшої реалізації рішення суду, з метою дотримання прав та законних інтересів дитини.

Враховуючи викладене, у задоволені подання про роз'яснення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,ст..34 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркули Ю.В. про роз'яснення порядку подальшого виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/4429 від 29.11.2012 року.

Суддя:
Справа № 229/424/14-ц
№ 2-н/229/159/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП
"Компанія Вода Донбасу" в особі
Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/480/14-ц
№ 2-н/229/199/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 646/9725/13-ц
№ 2/646/2141/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

07.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

за участю секретаря - Козар К.О.,

учасники цивільного процесу - не з'явились,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до суду надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 30.10.2013 року по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

30.10.2013 року судом виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» стягнуто заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 776,33 грн.

Відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що також підтверджується довідкою з адресно-довідкового бюро, однак в судовому наказі від 30.10.2013 року суддею допущено описку та помилково вказано адресу боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в текст судового наказу від 30.10.2013 року по справі за заявою КП «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії та вважати правильним адресу реєстрації боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.О. Чудовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17836/13-ц

пр. № 2/759/791/14

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головне Управління юстиції у м.
Києві про стягнення суми, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 61 506грн. 39коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 615,06грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1.03.2014р.

Суддя
11.03.2014 Справа № 756/2777/14-ц
Унікальний №756/2777/14-ц провадження № 2/756/2059/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 27.02.14 постановлено ухвалу, відповідно до якої позов ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без руху.

Проте, у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме помилково зазначено найменування відповідача, при тому, що позивачем зовсім не зазначається хто є відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/2059/14 від 27.02.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали найменування позову - «за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька
Справа № 129/377/14-ц
Провадження по справі № 2/129/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 12.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 138/605/14-ц
УХ В А Л А

06.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.03.2014 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/592/14-ц
УХ В А Л А

07.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.03.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 215, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. щомісячно починаючи з 02.10.2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області, в складі

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву
Вінницького регіонального відділення
АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницьке регіональне відділення АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1737/11 виданого
Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Хмельницької філії АТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 420750 грн. та 1820 грн. судових витрат, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС
Вінницького РУЮ знаходився виконавчий лист №2-1737/11 виданий Вінницьким районним судом, і при поштовій пересилці даний виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, додатки до неї, цивільну справу №2-1737/11, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як виконавчий лист був втрачений, і рішення суду не виконане.

Ст.370 ЦПК України зазначає, що в разі втрати виконавчого листа, суд який постановив рішення може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1737/11, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Хмельницької філії «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: