________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5964/13-ц
Провадження № 2/520/516/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: Служба у
справах дітей Одеської міської ради та
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, про відібрання дитини та
визначення місця проживання дитини з
батьком, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/3 частини від усіх видів
доходів відповідача, але не менше 1800
грн. на місяць, щомісячно на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: Служба у справах дітей Одеської
міської ради та Київська районна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування, в якому
просить постановити рішення про
відібрання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
від ОСОБА_1 і повернути її за попереднім
місцем проживання та реєстрації: 65101,
АДРЕСА_1, та визначити місце проживання
дитини разом з батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надала до суду клопотання про
роз'єднання позовних вимог, а саме
просить роз'єднати поєднані в одному
провадженні вимоги про стягнення
аліментів та вимоги про визначення
місця проживання дитини у самостійні
провадження, посилаючись на те, що
розгляд зустрічних позовних вимог
призведе до затягування розгляду вимог
позивача щодо стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
клопотання про роз'єднання позовних
вимог та також підтримав надане раніше
клопотання про витребування доказів в
частині зобов'язання позивача ОСОБА_1
надати докази сумісного проживання
позивача та доньки ОСОБА_3, а також
докази отримання позивачем
самостійного доходу.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні
надала заперечення на зустрічний позов
з додатками, з яких вбачається, що
донька ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю
ОСОБА_1 Проти задоволення клопотання
відповідача щодо надання доказів
отримання самостійного доходу позивач
не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Таким чином, вислухавши осіб, які
беруть участь у справі, суд приходить
до висновку, що клопотання про
роз'єднання позовних вимог не підлягає
задоволенню, так як роз'єднання є
недоцільним та в ході обговорення
клопотання з'ясовано, що батько дитини
перераховує кошти на утримання дитини,
про що суду надано письмові докази, а
клопотання про витребування доказів з
урахуванням наданих в судовому
засіданні позивачем документів
підлягає частковому задоволенню,
оскільки позивачем надано ряд
документів добровільно на
підтвердження заперечень до
зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог -
відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
витребування доказів - задовольнити
частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 докази
отримання самостійного доходу
(доходів).

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.