overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т. Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А.., за участю представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - СИЧОВОЇ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про визнання виконавчого папису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.61,68 Конституції
України, ст.50, ч.1 ст.88 Закону України
«Про нотаріат», ст.ст. 256, 257, 267, 590
Цивільного кодексу України, ч.1 ст.24, ч.ч.1,3 розділу 1Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 60, 73, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду, та поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк звернення до суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 06.04.2009 року, зареєстрований у реєстрі за
№1163, про звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а саме: квартири за адресою:
АДРЕСА_1, та суму витрат за вчинення виконавчого напису, що складає 3707, 00 грн. (три тисячі сімсот сім грн. 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 15 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 226/1825/14-ц
Провадження № 2/226/772/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

24 липня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120
ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 29 липня 2014 року.

24.07.2014 року представник позивача отримала копію ухвали суду від 24.07.2014 року, про що свідчить розписка представника позивача.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК
України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.І.Клепка
Справа № 212/1582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітату Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітату Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.04.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1000/14-ц
Номер провадження 2/213/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 12 березня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/1511/14-ц
Справа №2н/205/300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне
ДТЕК «Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, спеціальним режимом використовування:
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р. у сумі 358,69 грн. (триста п'ятдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь на користь Публічного акціонерного м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 191/591/14-ц
Провадження №2/191/635/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/591/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 212/1665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ
«Криворіжтепломережа» про повернення зайво сплачених коштів за теплопостачання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КПТМ
«Криворіжтепломережа» про повернення зайво сплачених коштів за теплопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.04.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 466/1567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13" березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в:

12.03.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „02" квітня 2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 247/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. У відповідності до
Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 27 листопада 2013 року виникла заборгованість у сумі 3131 грн. 53 коп., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 1427 грн. 51 коп., прострочене тіло кредиту у розмірі 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 678 грн. 74 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 1025 грн. 28 коп.
Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 3131 грн. 53 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 21.01.2014 року було видано судовий наказ № 263/479/14-ц
(2-н/263/13/2014) про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 87500, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту електроенергію за період з червня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 501,98 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

14.02.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що заборгованість за електроенергію була погашена ним 13.01.2014 року, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому просив суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на скасуванні судового наказу з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Філіпова С.А. у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, зазначила, що сума заборгованості та судовий збір стягнуті з боржника за наказом суду правомірно.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за спожиту електроенергію була погашена
ОСОБА_1 13.01.2014 року, тобто до винесення судового наказу від 21.01.2014 року, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.01.2014 року по справі № 263/479/14-ц (2-н/263/13/2014) про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 87500, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту електроенергію за період з червня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 501,98 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Л.Г.Шатілова