overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача 6577,33грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60грн. судового збору.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 12:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/647/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву прокурора
Пустомитівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Давидівське" про видачу судового
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства "Давидівське", , яке розташоване за адресою вул.
Галицька, 5, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 686,96 гривень нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Комунального підприємства "Давидівське" 121,80 гривень судового збору в доход держави. 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/639/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Давидівське" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Давидівське" про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Давидівське" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 455/308/14-ц
Провадження № 2/455/246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 04.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Сусідовицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище
ОСОБА_1. Від даного шлюбу у них дітей немає. У неї на вихованні є своя дошлюбна дитина. Життя з відповідачем не склалося, він постійно принижує її людську гідність, обзиває її, скандалить, зловживає алкогольними напоями, часто бив її. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Протягом чотирьох місяців не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 19 вересня 2013 року у виконкомі Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:45 20 березня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/838/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Хартрон-Віоліс», треті особи: ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, визнання незаконним та скасування наказу про встановлення нового штатного розкладу в частині, зобов'язання видати довідку про доходи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

16.01.2014 року апелянт ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про відкликання апеляційної скарги, оскільки нею особисто 30.12.2013 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 ще не розпочинався, апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, вважаю за можливе без відкриття апеляційного провадження повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс», треті особи: ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, визнання незаконним та скасування наказу про встановлення нового штатного розкладу в частині, зобов'язання видати довідку про доходи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження №2/592/449/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі П`янтківському А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Універсалбанк», Сумська дирекція АБ «Укргазбанк», Сумська обласна дирекція «Райффайзен БАНК-Аваль» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.04.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Універсалбанк», Сумська дирекція АБ «Укргазбанк», Сумська обласна дирекція «Райффайзен БАНК-Аваль» про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини 09.08.2010 року ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом, як таку що своєчасно прийняла спадщину:

- на квартиру № 1, що знаходиться в місті Суми, провулок 2-й Продольний, будинок № 1;

- на 19/100 часток житлового будинку, що знаходиться в місті Суми по вулиці Садовій, 34 житловою площею 96,1 кв. м з надвірними спорудами: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Д», огорожа № 1-3, душ «Ж»;

- на грошові кошти, що знаходяться у банківських установах: Публічному акціонерному товаристві «Дельтабанк», Публічному акціонерному товаристві «Універсалбанк»,

після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 09.08.2010 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2145/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобідка-Красилівська
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(к/р 0 в Управлінні НБУ по Києву і
Київській області, МФО 380537, ) в особі відділення №6 публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором про банківське обслуговування №ВL_ ЖГ00008331 від 13 січня 2011 року в розмірі 37485
(тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 48 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 85 копійок.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 723/339/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Полішенко С.П.

за участі прокурора
Дячук Д.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чернівецька міська рада, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 24 січня 2014 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 відносно малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Висновком встановлено, що ОСОБА_2 вихованням дочки не займається, не піклується про фізичний і духовний стан дитини, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з донькою в обсязі необхідному для розвитку дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям, здоров'ям, матеріально добровільно не допомагає, аліменти не сплачує, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Прокурор вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, 24 січня 2014 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця
АДРЕСА_1 відносно малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Орган опіки та піклування, дослідивши виконання батьківських обов'язків, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 свої батьківські обов'язки, передбачені ст.150 СК України, не виконує, внаслідок чого зробив висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судови вітрати по даній справі в сумі 243 / двісті сорок три / гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 570/519/14-ц
Номер провадження 2/570/618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/3270/14-ц (2-2230/14) за позовом/заявою:

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 24.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1
Справа
№ 165/517/14-ц
№2-н/165/84/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ , -

встановив:

Філія ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/517/14-ц за заявою філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою філії ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 507/605/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 24.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна