Справа № 352/3466/13-ц
Провадження № 22-ц/779/473/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюк Я.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Селянський
комерційний банк "Дністер" про заміну
сторони виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 17
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 17
грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства "Селянський
комерційний банк "Дністер" про заміну
сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з цим, просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою її
скаргу задовольнити.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що постановляючи оскаржувану
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ВАТ "СКБ "Дністер" про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів переходу до ОСОБА_2
права вимоги за кредитним договором.
При цьому, суд не звертався до заявника
щодо надання доказів відступлення
права вимоги, що б дозволило встановити
правонаступництво стягувача та
набуття ним права вимоги до боржника.

Зазначені судом обставини, а саме
ненадання заявником доказів стосовно
того, що відносно боржника банком
відступлено право вимоги за кредитним
договором новому кредитору, дозволило
б встановити правонаступництво
стягувача та набуття ним права вимоги
до боржника. Таким чином, подана заява
не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки не містить доказів,
які підтверджують кожну обставину чи
наявність підстав для звільнення від
доказування. А тому, суд повинен був
відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України
застосувати аналогію права та залишити
заяву ВАТ "СКБ "Дністер" без руху,
надавши заявнику можливість усунути
зазначені недоліки і тільки у випадку
не усунення недоліків повернути заяву.
При постановленні оскаржуваної ухвали
судом порушено вимоги ч.1 ст.121 ЦПК
України, а також право заявника на
судових захист.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником не надано
суду належно посвідченої копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитними договорами між ВАТ "СКБ
"Дністер" та ОСОБА_2, а тому відсутнє
належне документальне підтвердження
факту переходу до ОСОБА_2 права вимоги
за даним кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 цього Кодексу) може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін
(відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва і
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, згідно
судового наказу Тисменицького
районного суду від 15.09.2008 року наказано
стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "СКБ
"Дністер" заборгованість за кредитним
договором №172к від 11.06.2007 року в сумі 20852
грн. 26 коп. та 119 грн. 29 коп. судових
витрат. Відповідно до протоколу №60
аукціону з реалізації майна від 14.06.2013
року право вимоги за кредитами,
наданими ВАТ "СКБ "Дністер" фізичним
особам за договорами, продано ОСОБА_2

Під час апеляційного перегляду справи
ОСОБА_2 подала копію договору
купівлі-продажу прав вимоги за
зобов'язаннями по кредитних договорах
від 14.06.2013 року. Як вбачається з даного
договору та витягу з додатку 2 до акту
передачі-приймання майна (активів),
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором від 22.05.2007 року №
120-к від ВАТ "СКБ "Дністер" на користь
ОСОБА_2

Обґрунтовуючи відмову про заміну
сторони виконавчого провадження
відсутністю належно посвідченої копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами між ВАТ СКБ "Дністер" та
ОСОБА_4, суд першої інстанції,
розглянувши справу без участі сторін,
на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України
всебічно і повно обставини справи не
з'ясував, не сприяв сторонам у
здійсненні їх прав та обов'язків шляхом
надання можливості подати відповідні
докази, що стосуються виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене та положення
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів
вважає, що зазначені процесуальні
порушення призвели до неправильного
вирішення заяви, тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тисменицького районного
суду від 17 грудня 2013 року у справі за
заявою ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" про заміну сторони
виконавчого провадження скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута