overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/751/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання садівничих товариств „Дружба колективів" про визнання недійсним рішення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення позачергової звітно - виборчої конференції об'єднання садівничих товариств „Дружба колективів" від 22.09.2013 р., протоколу № 1/2013 позачергової звітно - виборчої конференції об'єднання садівничих товариств
„Дружба колективів" від 22.09.2013 р. про обрання головою правління об'єднання садівничих товариств „Дружба колективів" - недійсним.

Ухвалою судді від 24.01.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 05.03.2014 р. повернулося до суду по закінченню терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання садівничих товариств „Дружба колективів" про визнання недійсним рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 621/3821/13-ц
Провадження № 2/621/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме на:

- 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були використані для будівництва придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Змієві Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель, вартістю 3734 грн. 11 коп.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що були використані для будівництва придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Змієві Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель, вартістю 3734 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 727/1516/14-ц
Провадження № 2/727/634/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням, який ухвалою судді від 25 лютого 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України..

Позивач ОСОБА_1 05 березня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням, який поступив до суду 24 лютого 2014 року, ще не відкрито, а 05 березня 2014 року позивач подав заяву про повернення йому позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з навчанням.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/102/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,заінтересована особа:
Золочівська селищна рда Золочівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2014 року.

Суддя:

О.М.Юхименко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/628/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач, звернувся до Сторожинецького райсуду із позовною заявою про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При пiдготовцi справи до судового розгляду було встановлено, що позивачем ця заява подана з порушенням вимог щодо її підсудності.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач, пред'явив позов, визначивши підсудність за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та порушивши при цьому правила виключної підсудності, які в даному випадку мають бути застосовані, оскільки позов виник з приводу 10% приміщення квартири спільного заселення, яка розташована в
АДРЕСА_1, а тому відповідно цей спір підсудний одному із районних судів м.Чернівці.

Згідно вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду

Зважаючи на це, знаходжу, що дана заява не підсудна Сторожинецькому районному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу в зв'язку з її непідсудністю Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/628/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачуі надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 2 - 1888/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті
Стар» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників відповідачів, які вважали, що клопотання потрібно залишити без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імоті Стар» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа № 690/802/13-ц.
Провадження № 2п/690/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила
В.А.

за участю секретаря Мельник
С.В.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

заявник просить суд скасувати заочне рішення Ватутінського міського суду від 23.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що 23.12.2013 року Ватутінським міським судом було винесено рішення яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд. Однак заявник вважає, що дане рішення має бути скасоване в зв’язку з тим, що вказане рішення прийнято в його відсутності.
Зазначена обставина не дозволила йому реалізувати його процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Його неявка в судове засідання, як відповідача мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судової повістки про виклик в судове засідання по даній справі. А тому за таких обставин заявник вважає що дане рішення повинно бути скасоване. Також в судовому засіданні вимоги заявника підтримав його представник.

Позивач по справі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги заявника ОСОБА_3 не визнали повністю та просять суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23.12.2013 року необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, на які посилається
ОСОБА_3 не грунтуються на матеріалах справи і підстав для скасування заочного рішення немає, так як заявник
ОСОБА_3 не надав суду належних доказів про те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, а в матеріалах справи є докази на підтвердження того.

А тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається є неналежними і не мають істотного значення для правильного вирішення справи, і підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного та ст.231, 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд, залишити без задоволення .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Здоровило
Справа № 346/4467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аве
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аве
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аве
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа №№643/755/14-ц, 2/643/1455/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.05.1976 року у
Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис
№1475, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.1976 року у Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1475.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.03.2014
Номер провадження 2/754/2900/14
Справа № 754/3808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг при нарахуванні оплати за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг при нарахуванні оплати за житлово - комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг при нарахуванні оплати за житлово- комунальні послуги.

1. Призначити справу до судового засідання на 27 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/801/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Святошинського райсуду м.Києва

в складі:головуючого судді
Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Туристичний комплекс « Пролісок « 3-я особа : Святошинське районне управління УМВС України в м.Києві про повернення товару з відповідального зберігання та стягнення моральної шкоди ,

Встановив:

Під час слухання справи ОСОБА_1 до ПАТ
« Туристичний комплекс « Пролісок « 3-я особа : Святошинське районне управління УМВС України в м.Києві про повернення товару з відповідального зберігання та стягнення моральної шкоди представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи , оскільки наполягає , що
Договір Зберігання від 10.04.2010 року в цей період не був укладений (а.с. 6 копія в матеріалах справи ).

Суд заслухавши думку учасників процесу , вважає,що по справі слід призначити судову почеркознавчу , технічну експертизу .

Судом було витребуваний оригінал
Договору Зберігання від 10.04.2010 року на час проведення експертизи .

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,147, 150,168,202,203,209,210,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу , технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Як давно ставився відбиток печатки на даний договір ?

2. Як давно ставились підписи сторін в даному договорі ?

3. Яка давність паперу , на якому було укладено та підписано такий договір?

4. На якому принтері роздруковувався вказаний договір ?

5. Як давно роздруковувався даний договір ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ вул. Смоленська 6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - до ПАТ «
Туристичний комплекс « Пролісок « .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи , , оригінал Договору Зберігання від 10.04.2010 року .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: