Справа №557/1716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого
судді Пацка Д.В.

при
секретарі Довгалець Н.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача

ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року за
клопотанням позивача до участі у
справі в якості співвідповідачів
залучені його батьки - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвалою суду від 20.11.2013 року до участі у
справі в якості співвідповідачів
залучено власника транспортного
засобу - ОСОБА_6

Позивач посилається на те, що 27 травня
2013 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Гоща
на вул. Рівненській ОСОБА_2, не маючи
прав керування транспортним засобом,
керував автомобілем марки «Ауді - 80»,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_10, рухаючись
заднім ходом, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1 та належить йому на праві
приватної власності. В результаті ДТП
автомобіль марки ЗАЗ номерний знак
НОМЕР_2 отримав згідно протоколу огляду
транспортного засобу від 28.05.2013 року, що
є додатком до звіту №04811 про оцінку
автомобіля ЗАЗ 110 308 реєстраційний
номер НОМЕР_2 від 29.05.2013 року наступні
механічні пошкодження: деформація
боковини задньої правої (потребує
ремонту та фарбування), пошкодження
бампера заднього правого (потребує
фарбування), пошкодження підкрилка
заднього правого (потребує заміни). За
висновками звіту №04811 матеріальний
збиток, завданий власнику автомобіля
ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає з ПДВ: 3473, 88 грн. Згідно з
проведеною калькуляцією від 28.05.2013
№КА-0000383, проведеною ПАТ «Укравто»,
вартість проведення ремонту
автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний
номер НОМЕР_2 становить 3472, 60 грн.

В судовому засіданні при розгляді
адміністративної справи за ст.124 та ч.2
ст.126 КУпАП ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав повністю, зокрема підтвердив, що
керуючи автомобілем марки «Ауді-80»,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_10 і при розвороті
зіткнувся з автомобілем марки ЗАЗ,
внаслідок того, що він не побачив
автомобіля, який знаходився позаду.

Позивач посилається на ст. 1166 ЦК
України, вказує на те, що внаслідок
протиправних дій ОСОБА_2: порушення
правил дорожнього руху (не врахування
дорожньої обстановки, не обрання
безпечної швидкості руху, внаслідок
чого було допущено зіткнення з
автомобілем марки ЗАЗ номерний знак
НОМЕР_2,) у зв'язку з чим йому було
завдано майнової шкоди в грошовому
еквіваленті 3473, 88 грн. та для
відновлення майна до попереднього
стану слід сплатити грошові кошти в
сумі 3472, 60 грн.

У відповідності до частини 2 статті 1179
Цивільного кодексу України у разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої
вини.

Оскільки, як випливає із матеріалів
раніше вказаної судової справи, ОСОБА_2
є студентом 1 курсу Рівненського
державного аграрного коледжу та не
працює, очевидно, що у його приватній
власності відсутні речі за допомогою,
яких він може відшкодувати завдану
мені матеріальну шкоду, посилаючись на
ст. 1179 ч.2 ЦК України, у заподіянні йому
матеріальної шкоди вбачає вину батьків
ОСОБА_2, оскільки останні не приділили
належної увагу догляду за поведінкою
своєї дитини, належним чином не
роз'яснили йому, що положення
законодавства, яке передбачає, що за
вчинення протиправної поведінки
неодмінно наступить юридична
відповідальність, а також враховуючи
те, що на час завдання шкоди ОСОБА_2
перебував у смт. Гоща, де нагляд за ним
та відповідальність за його поведінку
несуть батьки.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та
його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 4250 грн. - 3472, 60 грн. -
вартість відновлювального ремонту
автомобіля; 350,00 грн. - вартість
складання Звіту №048П про оцінку
автомобіля ЗАЗ 110308 реєстраційний номер
НОМЕР_2; 198,00 грн. - вартість проведення
калькуляції № КА-0000383 ПАТ «Рівне-Авто»
автомобіля ЗАЗ 110308 номерний знак
НОМЕР_2; - 229,40 - судовий збір.

В письмових поясненнях щодо
заявленого позову представник
відповідача - адвокат ОСОБА_3 вказав, що
позов задоволенню не підлягає,
оскільки в матеріалах справи немає
належного доказу, який би
обґрунтовував розмір нанесеної
позивачу матеріальної шкоди. Звіт №048П
про оцінку автомобіля ЗА3110308
реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.05.2013 р.
не є належним і допустимим доказом по
даній справі, що обґрунтовується
наступним: - в матеріалах справи немає
жодних доказів, які б вказували на
характер та обсяг пошкоджень, яких
автомобіль позивача зазнав внаслідок
ДТП із відповідачем. Протокол огляду
транспортного засобу від 28.05.2013 р. таким
доказом не є, оскільки, складений самим
оцінювачем, вже наступного дня після
ДТП, без повідомлення та присутності
відповідача. Цей протокол вказує лише
на наявність певних пошкоджень
автомобіля, однак
причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і
наявними ушкодженнями цей протокол
жодною мірою не визначає; - у розділі 3.5.
звіту №048П від 29.05.2013 р. (сторінка 9
звіту) наявні арифметичні помилки,
зокрема, при визначенні розміру
вартості відновлювального ремонту
автомобіля позивача з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу складових,
що підлягають заміні, вартість такого
ремонту завищена самим оцінювачем на
суму 1404, 16 грн. - /2559,48+861,96+52,44х (1-0,4104) = 2 048,2
грн., натомість оцінювачем вказано суму
3452,36 грн., що на 1 404,16 грн. більше/; - у
розділі 3.7. Звіту №048П від 29.05.2013 p.,
зазначено, що вартість матеріального
збитку визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових КТЗ та величини втрати
товарної вартості. При цьому, у розділі
3.6. Звіту №048П від 29.05.2013 p., оцінювач
вказує, що втрата товарної вартості не
нараховується на підставі п 8.6.2.
.Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів.
Такі дії оцінювача прямо суперечать
вимогам п. 8.3. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів. Вимога позивача
про стягнення з нього 198,00 грн. вартості
складання калькуляції №КА-0000383 ПАТ
"Рівне-Авто" не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, оскільки
відсутній причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача та необхідністю
складання такої калькуляції. Крім того,
роботи на необхідність виконання яких
вказано у цій калькуляції,
відрізняються від тих, на необхідність
яких вказує оцінювач та не
відповідають характеру пошкоджень,
завданих ДТП. Представник відповідача
вказує, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позові, просив позов задовольнити в
повному об'ємі, оскільки вина ОСОБА_2
повністю доведена матеріалами справи
про адміністративне правопорушення. В
судових дебатах позивач просив позов
задовольнити, стягнути з відповідачів
завдану шкоду або щоб відремонтували
його автомобіль.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав повністю з
підстав, викладених у письмових
поясненнях, просив в задоволенні
позову відмовити, оскільки в судовому
засіданні не доведено
причинно-наслідкового зв'язку між ДТП
та тими пошкодженнями авто, що
зазначені в позові, у звіті про оцінку
автомобіля є суперечності щодо втрати
товарної вартості, даний звіт про
оцінку автомобіля не повинен братись
до уваги, оскільки зацікавлені особи не
були повідомлені про огляд та оцінку
автомобіля, хоча позивач мав реальну
можливість це зробити. Просить в
задоволенні позову відмовити в повному
об'ємі.

В судове засідання відповідачі -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, неодноразово викликалися в
судові засідання, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Учасники процесу вважають за
можливе справу розглянути без їх
участі.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, вважає заявлені позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлені такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст.1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 27
травня 2013 року близько 13 год. 30 хв. в смт.
Гоща на вул. Рівненській ОСОБА_2, не
маючи прав керування транспортним
засобом, керував автомобілем марки
«Ауді - 80», номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_10,
рухаючись заднім ходом, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1 та належить йому на
праві приватної власності.

Дана обставина підтверджується
оглянутими в судовому засіданнями
матеріалами № 557/928/13-п, постановою суду
від 18.06.2013 року ОСОБА_5 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню в розмірі
510 грн. штрафу, по факту ДТП за участю
ОСОБА_1 Дана постанова оскаржена не
була та набрала законної сили.

Разом з тим, що стосується визначення
розміру відшкодування шкоди, то суд
вважає, що позивачем не надано суду
належних доказів, що позбавляє суд
можливості визначити розмір
матеріального відшкодування.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до положень ст.59 ЦПК
України, суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Так, позивачем в обґрунтування та на
підтвердження своїх позовних вимог
суду надано звіт № 048П про оцінку
автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний
номер НОМЕР_2, складений 29.05.2013 року, з
якого вбачається, що матеріальний
збиток, завданий власникові вказаного
транспортного засобу в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 3452, 36 грн.

Наданий звіт суд не може прийняти до
уваги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ДТП за участю автомобіля, належного
позивачеві, під керуванням відповідача
ОСОБА_2 мало місце 27.05.2013 року. При цьому
при складенні працівниками ДАІ
протоколів відносно ОСОБА_2 не було
проведено огляд та перевірку
технічного стану транспортного засобу
- автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний
номер НОМЕР_2, оскільки в
адміністративних матеріалах даний
протокол огляду транспортного засобу
відсутній, не наданий він і позивачем
до суду. В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 848006 вказано - автомобіль ЗАЗ
отримав механічні пошкодження, однак
їх не деталізовано.

Як пояснив позивач, автомобіль у нього
не вилучався, дані про те, де і в яких
умовах в подальшому зберігався
автомобіль, позивачем суду не надано.

Для проведення оцінки автомобіля
позивач звернувся до приватного
підприємства «Експерт-Сервіс-Альфа»
на наступний день після факту ДТП, що
підтверджується записами у самому
звіті та датою в протоколі огляду
транспортного засобу, складеним
оцінювачем ОСОБА_9 При цьому огляд
транспортного засобу було проведено у
відсутності відповідача.

Дані про те, що відповідач або інші
заінтересовані особи були належним
чином повідомлені про час та місце
проведення огляду транспортного
засобу, позивачем суду не надані.

В судовому засіданні позивач
підтвердив ту обставину, що він не
повідомляв ОСОБА_2 та його батьків про
час та місце проведення огляду
автомобіля та проведення оцінки
автомобіля.

Доказів щодо повідомлення
відповідачів про проведення огляду
транспортного засобу позивачем суду не
надано, що не дає суду підстави вважати,
що останні були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення такого огляду.

Будь-які записи про те, що всі механічні
пошкодження, зазначені в протоколі
огляду 28.05.2013 року, були отримані
транспортним засобом саме під час ДТП,
яка мала місце 28.05.2013 року, а не мали
місце до чи після
дорожньо-транспортної пригоди, в
протоколі огляду відсутні.

Позивачем не подано суду достатні
докази того, які саме роботи необхідно
було провести для відновлення
транспортного засобу і які для цього
потрібні запчастини та матеріали.

Судом з метою визначення дійсного
розміру матеріального збитку,
завданого позивачеві в результаті
пошкодження належного йому автомобіля
внаслідок ДТП, сторонам було
запропоновано призначити судову
авто-технічну, трасологічну,
товарознавчу експертизу тощо, але від
її проведення сторони відмовилися.

Тому суд вважає, що вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди є
недоведеними.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач не надав суду належних доказів
про розмір заподіяної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, тому
позовні вимоги про відшкодування шкоди
не можуть бути задоволені.

Не підлягають також до задоволення
позовні вимоги в частині відшкодування
витрат, понесених по оплаті робіт по
визначенню вартості матеріального
збитку, завданого позивачеві в
результаті ДТП, оскільки, як вбачається
з тексту звіту про оцінку, робота по
оцінці була виконана приватним
підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа»,
а оплата проведена приватному
підприємцю ОСОБА_9, якому підприємством
було доручено проведення оцінки як
оцінювачу, аварійному комісару, а не
виконання всього комплексу робіт по
складанню звіту.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в
силу ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні, протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його нескасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення
виготовлено 07 березня 2014 року.