overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 613,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харцизька
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Макіївка
Донецької обл.., згідно довідки ДПІ надати реєстраційний номер облікової картки не є можливим, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Харцизька Донецької обл.., згідно довідки ДПІ у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, на користь
ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління по газопостачанню та обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за природний газ за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року в сумі 613,34 (шістсот тринадцять гривень тридцять чотири копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління по
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) в повернення судового збору 121,80 грн. - по 40,60 грн. з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________20____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 123/40/14-ц
Номер провадження 2/123/722/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року

м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в АРК про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та зобов’язання
УДАЇ ГУМВС України в АРК про повернення автомобіля у володіння ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Київського ВДВС
Сімферопольського міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в АРК про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та зобов’язання
УДАЇ ГУМВС України в АРК про повернення автомобіля у володіння ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз’яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського
ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції, УДАЇ ГУМВС України в АРК про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та зобов’язання УДАЇ ГУМВС України в
АРК про повернення автомобіля у володіння ОСОБА_2

2. призначити справу до слухання на 20.01.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов’язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя

Долгополов А. М.
Справа № 404/2315/14-ц
Номер провадження 2/404/1382/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено
АДРЕСА_1 .

З відомостей адресного бюро м.
Кіровограда, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований
АДРЕСА_1, і 03.03.2009 року знятий на АДРЕСА_2.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 688/5121/14-ц
№ 2/688/1166/14
Ухвала

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 309/375/14-ц
Провадження № 2/309/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській

області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням .

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України ,

с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №323/907/14-ц
Провадження №6/323/34/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

25.03.2014 рокум.ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Шудрик А.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Оріхівського РУЮ Синчило О.В. про винесення ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ
Синчило О.В. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2, в якому вказано, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ
Запорізької області на виконанні знаходиться виконавчий лист №6/323/34/14 вид. 26.02.2010 року Оріхівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований і мешкав за адресою:
АДРЕСА_1, але на даний за вказаними адресами не проживає, про що складено акт державного виконавця від 20.02.2014 року.

Проведеною перевіркою встановити місце проживання боржника не виявилось можливим.

Відсутність боржника перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання виконавчого документа. Судове рішення залишається не виконаним. Тому в зв'язку з неможливістю встановити місце проживання ОСОБА_2, вважаю за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ
Синчило О.В. про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Оріхів Запорізької області, зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1, Запорізька область.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, а також один екземпляр - до ВДВС Оріхівського РУЮ.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/320/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 14:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 334/1726/14-ц
Номер провадження 2-н/334/267/14
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г., де просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 312,64 грн., яка утворилась за період з червня 2011 року по січень 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 26 лютого 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що МКП «Основаніє» ухвалу суду про усунення недоліків отримав 14.03.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута заявникові.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 153/601/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 24.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа 487/2546/14-ц
Номер провадження 2-н/487/509/14
Ухвала

Іменем
України

19.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2521/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2014 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке призначене на « 09» годин « 30» хвилин 24 березня 2014 року, представник позивача
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, раніше, у судове засідання, яке було призначено на « 11» годин « 00» хвилин 17 лютого 2013 року представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» також не з'явилась, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» двічі не з'явився у судові засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 509/1192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУБ»
ГРАНТ», ОСОБА_2, ПП «АЖИО-ПЛЮС» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУБ» ГРАНТ»,
ОСОБА_2, ПП «АЖИО-ПЛЮС» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 15.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 323/990/14-ц провадження №2/323/373/14
УХВАЛА

іменем України

26.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун