Справа № 199/8089/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Завгородньої Л.В.,

за участі відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про розірвання
договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1, де треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про розірвання
договору довічного утримання,
посилаючись на те, що її батько ОСОБА_5 з
весни 1998 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 06.11.2007
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено
договір довічного утримання. Згідно
вказаного договору ОСОБА_6 повинна була
доглядати ОСОБА_5 довічно, а останній
зобов'язувався передати у власність
ОСОБА_6 належну йому ? частини квартири
АДРЕСА_1. Після підписання договору
довічного утримання ОСОБА_6 виконувала
свої зобов'язання, однак останні два
роки вона сама потребувала сторонньої
допомоги у зв'язку з хворобою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Відразу
після похорон до квартири ОСОБА_5
приїхали діти ОСОБА_6 від першого шлюбу,
а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідачка
ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 та почали
збирати речі покійної. ОСОБА_5
образився такою поведінкою дітей
покійної та запропонував пізніше
забрати її речі. Після чого
відповідачка разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_8 збили ОСОБА_5 з ніг та почали
жорстоко бити руками, ногами та
палицею, забрали всі речі покійної
ОСОБА_6 в тому числі й договір довічного
утримання. ОСОБА_10, який є онуком ОСОБА_5
викликав міліцію та написав заяву про
побиття останнього. 17.03.2013 по цьому
факту порушено кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125 КК
України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до п. 5 договору довічного
утримання зазначено, що одним з прямих
зобов'язань стороною-набувача є
здійснення всіх витрат по похованню у
разі смерті ОСОБА_5, однак набувач не
виконала своїх прямих обов'язків,
оскільки похованням та веденням всіх
затрат пов'язаних з цим проводив онук
померлого ОСОБА_10

Таким чином позивачка просить суд
розірвати договір довічного утримання,
укладений 06 листопада 2007 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені
належним чином. Представником позивача
ОСОБА_12 надано заяву щодо розгляду
справи за його відсутності та
відсутності позивача, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов не визнала та просила суд
відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнав та просив суд відмовити у
його задоволенні.

Третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, у судове
засідання не з'явилася, про слухання
справи повідомлена належним чином,
надала заяву про слухання справи у її
відсутність, проти позову
заперечувала.

Представник третьої особи -
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про слухання справи у
відсутність їх представника.

Вислухавши відповідача, її
представника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 744 ЦК України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача
утримуванням та (або) доглядом довічно.

Судом встановлено, що 06 листопада 2007
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено
договір довічного утримання,
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори, реєстраційний
№4-750.

У відповідності до оспорюваного
договору, ОСОБА_5 передав у власність
ОСОБА_6 належну йому 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 прийняла у власність
зазначену квартиру та зобов'язувалась
у відповідності до п.5 зазначеного
договору, надавати ОСОБА_5 всі види
матеріального забезпечення та догляду,
медичного обслуговування, керуючись
засадами розумності та справедливості
(забезпечувати його медикаментами,
харчуванням, одягом, доглядом, іншою
необхідною допомогою); забезпечити
ОСОБА_5 правом користування частиною
квартирою, що відчужується, та правом
довічного проживання в ній; у разі
смерті ОСОБА_5 здійснити всі витрати по
його похованню. Розмір місячного
забезпечення було визначено в розмірі
200 грн.

Пункт 11 зазначеного договору
передбачає умови розірвання договору,
а саме цей договір може бути розірвано
за згодою сторін, а в разі невиконання
його умов і відмови добровільного
розірвання однією із сторін - у
судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Статтею 755 ЦК України передбачено, що
договір довічного утримання (догляду)
може бути розірваний за рішенням суду:
1) на вимогу відчужувача або третьої
особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини; 2)
на вимогу набувача. 2. Договір довічного
утримання (догляду) припиняється зі
смертю відчужувача.

Позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5

По договору довічного утримання, про
розірвання якого вона звернулася до
суду, вона не є ні відчужувачем, ні
третьою стороною, на користь якої він
був укладений, ані набувачем, а відтак
не є тією особою, яка має право ставити
питання про розірвання договору
довічного утримання в розумінні ст.755
ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, судові витрати компенсуванню
не підлягають та відносяться на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1,
де треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Амур-Нижньодніпровський відділ
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про розірвання
договору довічного утримання -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не
підлягають та відносяться на рахунок
позивача.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець