overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати орган опіки та піклування у справах дітей
Здолбунівської райдержадміністрації, надати в розпорядження суду висновк про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4538/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що подану позовну заяву від імені ПАТ КБ "
Приватбанк" підписано ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У матеріалах справи наявна довіреність
ОСОБА_2 №2948-О від 25.11.2011 року, яка підписана секретарем правління ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_4 Однак згідно довідки органу статистики керівником
ПАТ КБ "Приватбанк" є Дубілет О.В. Будь - яких доказів того, що секретар правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 уповноважена виступати від імені ПАТ
КБ "Приватбанк" і зокрема підписувати доручення, матеріали позову не містять.

За таких обставин позивачем не додано належних доказів про те, що дану позовну заяву підписано особою, яка має на те повноваження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши

позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 636/1068/14-ц
Провадження № 2-н/636/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського
ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року у сумі 2287,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/3311/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

прокурора
Соботюка О.О.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Рівненської РДА
Паньковець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Рівненської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Змінити прізвище малолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на "ОСОБА_5".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 11 березня 2014 року після 15:00 год.
Справа 562/379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 10:30 год. 07 березня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 07 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/293/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2762 грн. 22 коп., суму індексу інфляції - 34 грн. 44 коп., три відсотки річних в сумі 91 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону
України «Про теплопостачання», ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія»
(вул.Шкільна, 40а. м.Здолбунів
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 333368, ЗКПО 30032555, заборгованість в сумі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 22 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання, а також стягнути суму індексу інфляції 34 грн. 44 коп., три відсотки річних в сумі 91 грн. 17 коп. та сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., які
«Райффайзен банк Аваль»у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 556/562/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення скарги

"20" березня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А., розглянувши скаргу директора ВАТ
«Ситал» до начальника відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції у Рівненської області на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року з скаргою до суду звернувся директор ВАТ «Ситал» до начальника відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції у
Рівненської області, на рішення державного виконавця

20.03.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява директора ВАТ «Ситал» про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення скарги підлягає задоволенню, а подана скарга, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ВАТ «СИТАЛ» про повернення скарги - задовольнити.

Скаргу директора ВАТ
«Ситал» до начальника відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції у Рівненської області на рішення державного виконавця - повернути директору ВАТ «Ситал».

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: Поровський
В.А.
Справа № 562/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/21/14-ц
Провадження № 2-о/288/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 13.01.2014 року на 10.00 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 562/585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 562/2021/13-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві заявниця просить виправити допущену описку в рішенні
Здолбунівського районного суду від 28.02.2014 року про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що суд помилково у резолютивній частині вказаного рішення зазначив, що шлюб зареєстрований 30 червня 2007 року, а насправді шлюб було зареєстровано 3 серпня 2007 року.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Проте, в резолютивній частині вказаного рішення було зазначено, що шлюб зареєстрований 30 червня 2007 року, в той час як за даними свідоцтва про шлюб значиться "03 серпня 2007 року".

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про виправлення в рішенні суду описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити допущену в рішенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року описку, замінивши в резолютивній частині даного рішення дату укладення шлюбу з "30 червня 2007 року" на "03 серпня 2007 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/2468/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Здолбунівського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, оскільки на даний час на розгляді Апеляційного суду Рівненської області перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 28.11.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи
Апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 28.11.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення їй додаткового трьохмісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозовеньківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: