overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2919/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12 червня 2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
1) Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК Укоаїни позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тобто позивачу необхідно вказати місце проживання або перебування відповідача.
2) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
3) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6773/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2560/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, 3-ті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 24.12.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи

управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12084/14-ц, 2/201/3014/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 212/290/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №212/290/14-ц; 2/212/1341/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/290/14-ц; 2/212/1341/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 10.30 годин 7 лютого 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2/243/761/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Словянської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 328, 1225, 1268 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 30 ЗК України в редакції 1990 року, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Словянської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ДН 004807 від 15.09.1998 року в частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність цілої, а не ? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 1 га по вул.. Миронівській, 24 у м. Словянську Донецької області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2011 року видане на імя ОСОБА_4 в частині успадкування нею цілої, а не ? частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0, 1 га по вул.. Миронівській, 24 у м. Словянську Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку житлового будинку А-1 загальною площею 58, 3 кв. м житловою площею 26. 6 кв.м., літньої кухні Б, водопроводу, огорожі, розташованої за адресою: м. Словянськ вул. Миронівська, 24 Донецької області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Миронівська, 24 у м. Словянську Донецької області для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 401/6139/13-ц
Провадження№ 2-с/401/28/14
копія УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу
28 жовтня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року по справі № 401/6139/13-ц; 2-н/401/588/13 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, виданий з порушенням матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні обставин справи, що мали істотне значення для вирішення справи по суті.
Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, проте зважаючи, що боржник копію судового наказу не отримував та дізнався про його існування від державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ лише 27 жовтня 2014 року, суд за його заявою приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року по справі № 401/6139/13-ц; 2-н/401/588/13 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання
Поновити строк на подання заяви на скасування судового наказу, який набрав законної сили.
Призначити судовий розгляд на 09.00годину 03.11.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Зупинити виконання судового наказу № 401/6139/13-ц; 2-н/401/588/13 за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за централізоване опалення в сумі 8138 грн. 13 коп., втрати від інфляції в сумі 775 грн. 25 коп. та три відсотки річних в сумі 563 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома та відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

28.10.2014
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 квітня 2014 р. Справа № 346/2291/14-ц

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Яворницького, 26/51, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 652 (шістсот п"ятдесят дві) грн. 33 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 315/73/14-ц
Номер провадження № 2/315/136/14
Вступна та резолютивна частина
"13" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та мешкаючої: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.01.2014 року і до досягнення донькою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
На заочне рішення можу бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 березня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа №482/1458/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3080/14
Провадження № 22-ц/784/3080/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/1395/13-ц 11.06.2014
Провадження №22ц-784/1808/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвали

Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2014 року та 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власност ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2-п/337/28/2014
Справа №337/ 2509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретаря Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання. Про наявність заочного рішення суду дізнався лише 10.06.2014 року. Крім того, заява обґрунтована тим, що заочне рішення необхідно скасувати, оскільки не були враховані його заперечення, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові засідання призначались на 27.05.2013 року та на 25.06.2013 року. Відповідачу на вказані судові засідання судові повістки не були вручені належним чином.

Копія заочного рішення надсилалась відповідачу, але в матеріалах справи немає поштового повідомлення про вручення поштою надісланої відповідачу копії заочного рішення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судового засідання.

Крім того, суд вважає, що заявник навів в своїй заяві доводи, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 25.06.2014 року на 10-30, зобовязавши позивача та відповідачів до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази по справі, та всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету розгляду справи.

Суддя
Справа № 509/1106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнення збитків та шкоди.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №СL-SME704|267|2008 від 09.07.2008 року в розмірі3075264,39 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором ML 702|079|2008 від 17.04.2008 в розмірі 2871 447,99 грн.; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2