РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/17109/13-ц

Пров. №2/668/187/14

12.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування виплаченого страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача на його
корить суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 20728,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2011
року на вул. Паровозній в м. Херсоні з
вини ОСОБА_1, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, сталося ДТП,
внаслідок якого автомобіль «МАН ТГА
18.360» було пошкоджено, а його власнику -
ПрАТ «Галичина», з яким позивачем
укладено договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу, завдано матеріальної шкоди.

Визнавши ДТП страховою подією, позивач
сплатив страхове відшкодування
відповідно до умов договору на користь
ПАТ «Кредобанк», шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок в сумі 20728,92
грн.

Враховуючи те, що з вини відповідача
сталася ДТП, він перебував у стані
алкогольного сп'яніння та його вина
доведена у встановленому законом
порядку, а також те, що позивач повністю
виконав свої зобов'язання за договором
добровільного страхування, останній
просить стягнути на його користь суму
виплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просив проводити розгляд справи
за її відсутності та зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить суд їх задовольнити з
підстав, зазначених у позові, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі, заперечень проти
позову до суду не надходило.

Суд відповідно до положень ст.ст 169, 224
ЦПК України вирішив розглядати справу
за відсутності сторін у справі за
наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

21.10.2011 року на вул. Паравозній в м.
Херсоні сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Тойота
Королла», д.н. НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «МАН ТГА 18.360», д.н.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Згідно довідки УДАІ УМВС України в
Херсонській області від 28.04.2012 року
відповідач під час ДТП перебував у
стані алкогольного сп'яніння та без
полісу страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 17.11.2011 року
відповідача визнано винним у ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 21.11.2011 року
відповідача було визнано винним у
керуванні транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб «МАН ТГА 18.360», д.н.
НОМЕР_3, на момент ДТП був застрахований
в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 640520922.11 з
терміном дії до 04.04.2012 року.

За умовами договору страхування
(Розділ 1) транспортний засіб «МАН ТГА
18.360», д.н. НОМЕР_3, (позиція № 9 додатку №
1 до договору) був застрахований від
ризику «ДТП». Франшиза визначена у
розмірі 1000 грн. Знос на деталі та вузли,
що підлягають заміні в ході ремонту, не
враховуються. Розмір страхового
відшкодування мав визначатись на
підставі рахунків за відновлення
застрахованого транспортного засобу.

Внаслідок зазначеної ДТП
транспортному засобу «МАН ТГА 18.360» р.н.
НОМЕР_3 було завдано значних механічних
пошкоджень. Згідно ремонтних
калькуляцій спеціалізованого СТО - ТОВ
«Аверс» № 10 від 20.01.2012 року та № 162 від
28.02.2012 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля складає 35809,79 грн.
Виконання ремонтних робіт в сумі 35809.79
грн. підтверджується актами наданих
послуг № 10 від 20.01.2012 року та № 162 від
28.02.2012 року.

З метою підтвердження розміру завданої
шкоди власнику транспортного засобу
«МАН ТГА 18.360» позивач звернувся до
судового експерта із заявою про
проведення експертного дослідження.

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 92/11
від 29.11.2011 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«МАН ТГА 18.360» на момент проведення
експертного огляду становить 21452,01 грн.

Після визначення розміру завданої
шкоди відповідно до умов договору
добровільного страхування та заяви
страхувальника від 20.01.2012 року, позивач
відшкодував власнику застрахованого
автомобіля завдані збитки у розмірі
20728,92 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 6634 від 06.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, здійснивши виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування позивач
набув право зворотної вимоги до
винуватця ДТП - відповідача у справі в
межах фактично сплачених грошових
коштів у розмірі 20728,92 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача по
справі не була застрахована у
встановленому Законом порядку (згідно
довідки ДАІ від 28.04.2012 року), то
відшкодування завданої шкоди має
відбуватись на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума сплаченого страхового
відшкодування у розмірі 20728,92 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 229,4 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 993, 1166 ЦК України,
ст.ст. 88, 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» виплачене
страхове відшкодування в розмірі 20728,92
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 229,4 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СуддяГаврилов Д. В.