Справа № 2-2026/3 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/4491/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді
-доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, розірвання договору на
виготовлення продукції, стягнення
сплачених за товар коштів,
відшкодування моральної та майнової
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, розірвання договору на
виготовлення продукції, стягнення
сплачених за товар коштів,
відшкодування моральної та майнової
шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2013 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу в
зв'язку з порушенням суддею норм
процесуального права.

Зазначив, що під час розгляду справи по
суті районним та апеляційним судами не
було вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, у зв'язку з
чим колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у її відсутність
відповідно до вимог передбачених ст.305
ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 31 жовтня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця Лук»янчука І.В. про
захист прав споживачів, розірвання
договору на виготовлення продукції,
стягнення сплачених за товар коштів,
відшкодування моральної та майнової
шкоди залишені без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
м.Києва від 19 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
відхилено, а рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012
року залишено без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді за клопотанням представника ФОП
ОСОБА_3 судом призначена та експертами
Українського центру судових експертиз
проведена судова товарознавча
експертиза.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи відповідно до ухвали
апеляційного суду були покладені на
відповідача.

Квитанції про оплату за експертні
послуги в сумі 13900 грн. та банківські
послуги в сумі 139 грн. відповідачем
надані в додатку до заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФОП
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для ухвалення
Оболонським районним судом м.Києва
додаткового рішення відсутні, оскільки
під час розгляду справи та ухвалення
судом рішення, питання про стягнення з
позивача на користь відповідача витрат
пов'язаних із проведенням експертизи
не розглядалося, експертиза не
проводилася, доказів про понесення
витрат відповідачем надано не було та й
відповідно розмір таких витрат судом
не стягувався.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на таке.

Перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення визначений в
пунктах 1-4 ст.220 ЦПК України є вичерпним.

Важливою умовою додаткового рішення є
те, що воно може прийматися тільки на
підставі обставин, встановлених судом
під час розгляду та вирішення справи.
Додаткове рішення не вирішує питань,
які не були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в п.20
постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
додаткове рішення може ухвалити лише
той суд, що ухвалив рішення в даній
справі. В іншому разі особа має право
звернутися до суду з тими ж вимогами на
загальних підставах.

Під час розгляду справи Оболонським
районним судом м.Києва і ухвалення ним
рішення , яке в подальшому залишено без
змін апеляційним судом м.Києва,
витрати пов'язані з проведенням
експертизи відповідачем понесені не
були. Отже це питання не було предметом
дослідження в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що за відсутності підстав та
умов для ухвалення додаткового
рішення, суд першої інстанції
обґрунтовано та законно відмовив у
задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 Доводи апеляційної
скарги таких висновків суду не
спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя -
доповідач:

Судді: