Номер провадження № 22-ц/785/3222/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прексім Д» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

22 березня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прексім Д» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прексім Д» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу у якій просять
ухвалу суду скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
у судові засідання, які відбулись 26
листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року
сторони не з»явились, про день та час
вказаних судових засідань
повідомлялись належним чином. Про
причини повторної неявки представник
позивача суд не повідомив, з заявою про
розгляд справи за його відсутності не
звертався.

Судова колегія вважає, що ухвала
суду не відповідає вимогам ЦПК України,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача був повідомлений
лише про судове засідання 26 листопада
2013 року, також у матеріалах справи
відсутні будь-які докази повідомлення
позивача про судове засідання 12 грудня
2013 року.

Дані про належне повідомлення сторін
не зазначені і в ухвалі суду, так як
лише в такому випадку, згідно з
положеннями ст. 169 та 207 ЦПК України,
позов можливо залишити без розгляду,
тобто, за змістом ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А.
Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко