У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого–судді –
ОСОБА_1,

при секретарі – Вовк М.В.,

з участю представника скаржника –
адвоката ОСОБА_2,

головного державного виконавця –
Сидія О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові скаргу
ОСОБА_3 на постанову ВП № 39752463 від 18.09.2013
року старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження та
визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на
постанову ВП № 39752463 від 18.09.2013 року
старшого державного виконавця
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження та
визнання дій неправомірними.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 07
грудня 2013 року вона отримала постанову
про відкриття виконавчого провадження,
яка винесена 18 вересня 2013 року старшим
державним виконавцем Личаківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 Постанова про
відкриття виконавчого провадження
була винесена на підставі виконавчого
листа № 2/1312/159, виданого Личаківським
районним судом м.Львова 10 січня 2013 року.
Вважає дії старшого державного
виконавця Паламара Я.В. щодо винесення
та надіслання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження
неправомірними та просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження з наступних підстав, а
саме: в оскаржуваній постанові не
зазначено строку для добровільного
виконання рішення суду, а також не
надано можливості виконання такого.
Крім того, постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена
старшим державним виконавцем від 18
вересня 2013 року, отримана боржником
лише 07 грудня 2013 року. Враховуючи те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена з грубим
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження», просить
визнати дії старшого державного
виконавця щодо винесення та надіслання
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника – адвокат ОСОБА_2 вимоги
скарги підтримала повністю, дала
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі, просить суд скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник
суб’єкта оскарження – головний
державний виконавець Личаківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 скаргу заперечив та
пояснив, що на виконанні у
Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебуває
виконавче провадження № 39752463 з
виконання виконавчого листа № 2/1312/159,
виданого 10 січня 2013 року Личаківським
районним судом м.Львова про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості по кредитному
договору в розмірі 1359789,68 гривень.
Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», 18 вересня 2013
року старшим державним виконавцем
Паламарем Я.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та накладено арешт на майно боржника. 12
грудня 2013 року дане виконавче
провадження було передано в
провадження головного державного
виконавця Сидія О.В. На виконання
постанови начальника Личаківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 від 09 січня 2014 року,
ним цього ж дня відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про
виправлення помилки у процесуальному
документі - «Постанова про відкриття
виконавчого провадження» від 18 вересня
2013 року, а саме: доповнено
процесуальний документ пунктом –
«Боржнику добровільно виконати
виконавчий документ у строк до семи
днів з моменту винесення постанови».
Крім того, 09 січня 2014 року винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій, відповідно до якої
постановлено відкласти провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа до 16 січня 2014 року.
Вважає, що на сьогоднішній день
допущена помилка у постанові про
відкриття виконавчого провадження в
частині не зазначення добровільного
строку для виконання рішення є усунута,
жодні права боржника не порушенні, а
тому просить в задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд
справи здійснюється судом в межах
заявлених вимог і на підставі поданих
доказів.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року
старшим державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39752463 та
накладено арешт на майно боржника
(а.с.4).

Як вбачається з матеріалів скарги
(а.с.5), копію постанови про відкриття
виконавчого провадження отримано
боржником лише 07 грудня 2013 року, що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18 вересня
2013 року вбачається, що старшим
державним виконавцем Паламарем Я.В. не
надано боржнику строк самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та не
надано можливості такого виконання
(а.с.4).

Згідно з ч.3 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Суд не приймає до уваги постанову
начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_6 від 09 січня 2014 року (а.с.29) та
постанову головного державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_5 від 09 січня 2014 року про
виправлення помилки (а.с.30), оскільки в
даному випадку має місце не
виправлення арифметичної чи
граматичної помилки, а внесення змін до
процесуального документа, що змінює
сам зміст такого.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно з ч.4 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18 вересня 2013 року лише
07 грудня 2013 року, що підтверджується
поштовим конвертом (а.с.5), дана
постанова була вручена їй повторно 18
грудня 2013 року, що підтверджується
актом державного виконавця (а.с.28). Крім
того, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які
повідомлення про вручення поштового
відправлення та отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку про те, що скарга є підставна
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_4 щодо винесення та
надіслання ОСОБА_3 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 вересня 2013 року - неправомірними.

Постанову старшого державного
виконавця Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження № 39752463 від 18
вересня 2013 року - скасувати.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Гр
ицко Р. Р.