overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3363/14
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області , ОСОБА_1 , Реєстраційнаої служби Кам'янського РУЮ про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області , ОСОБА_1 , Реєстраційнаої служби Кам'янського РУЮ про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
2/243/ 2118 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9198/14 Головуючий 1 інст. - Дем*яненко І.В.
Справа №630/314/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 6/359/388/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві А.І. Петрової про видачу дублікату виконавчого листа.

встановив:

Державний виконавець ВДВС Деснянського рай управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2- 1107 від 10.04.2007 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в звязку з втратою виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року подання було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, яку отримали 25.12. 2014 року.

Відповідно до ухвали суду, заявник не виконав вимоги ст.119, 370 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати подання неподаним і воно підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119,370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві А.І. Петрової про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Справа № 149/3475/14-ц
Провадження №2/149/1110/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04 грудня 2014 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 138/2268/13-ц 2/138/23/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 січня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В., мотивуючи тим, що спочатку суддя постановила ухвалу за правилами відкриття провадження, а 30.10.2013 року постановила нову ухвалу за заявою відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 03.12.2013 року апеляційний суд Вінницької області скасував дану ухвалу суду . Зазначені підстави викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Капацин Л.В. та на думку представника позивачів дають підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також сторона позивачів вважає, що суддя Капацин Л.В. може помститись за скасовану ухвалу.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява представника позивачів про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.2 та п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо він прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Проте, на думку суду, твердження представника позивачів про те, що суддя Капацин Л.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи і може помститися за скасовану ухвалу, є його припущенням та домислами, які не мають підґрунтя і не є підставою для відводу судді.
Керуючись п.2, 4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 2/522/9933/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ «Вікторія», ВК ОМР, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до заяви не додана належна кількість копій позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачам та третім особам.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на житлове приміщення, витребування майна та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 344/578/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1962/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про зобовязання видати технічні умови на відключення квартир від мереж централізованого та гарячого водопостачання, зобовязання припинити нарахування оплати послуг теплопостачання та гарячого водопостачання та списати нараховану заборгованість, за апеляційною скаргою ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 393/854/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою

ВИРІШИВ:

Заяву Верблюзької сільської ради в інтересах Верблюзької сільської громади Новгородківського району про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину на право на земельну частку (пай) № 232 на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 26 січня 2007 року відумерлою та передати її Верблюзькій сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/369/791/14
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 розмірі 5614,74 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Так, відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, що містить заява боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Номер провадження 2/522/9165/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач не додав до заяви про збільшення позовних вимог її копії для направлення відповідачу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2-о/127/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.01.0205 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.12.2014р. на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко