overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11.03.2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі №2-1110/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на шість автомобілів, які належать відповідачам по справі.

26 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою скасувати накладений ухвалою суду від 11.05.2011 року, арешт на три автомобілі марок «Nissan Sannу» 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_1, «BMW 525» 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_2, «Opel Combo» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_3, які зареєстровані на його імя.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на лютий місяць 2014 року підстави для накладення арешту від 10.05.2011 року відпали, спір між сторонами по справі відсутній, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 11.05.2011 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1

Крім того, арешт зазначених автомобілів не дозволяє ОСОБА_1, власнику, у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджати своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі №2-1110/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю «Nissan Sannу» 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Паркова, 17/16, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області.

Скасувати арешт автомобілю «BMW 525» 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Паркова, 17/16, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області.

Скасувати арешт автомобілю «Opel Combo» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.Паркова, 17/16, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2015року на 11годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.02.2015року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву заступника прокурора Кантаржи Валентини Георгіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 19.11.2014
Справа № 509/2603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязанн вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення недійсним та зобовязати надати дозвіл на розроблення пректу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобовязанн вчинити дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 09 30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1341/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 22984,08грн. заборгованості по кредитному договору.

Згідно довідки Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області від 05.11.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.з 11.08.2000р. знята з реєстрації з с.Вишнівчик Перемишлянського району та вибула в м.Львів.

Згідно ст.ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У суду відсутні дані про місце реєстрації відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ КБ "Приватбанк"

Роз'яснити ПАТ КБ "Приватбанк" , що повернення позову не позбавляє права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 509/3225/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на майно подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав ціну позову 160000 грн., проте не додав до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом ІІ групи, і звільнений від сплати судового збору, але жодних доказів цьому (копії документу що підтверджує інвалідність) до позовної заяви не додав, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2014 року.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на майно подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1939/14-ц
(провадження № 2/658/682/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.05.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 149/4246/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 509/3043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1»ян С.Г., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 627 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково .

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 укласти типовий договір відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з Комунальним Підприємством «Великодолинське» (код 37645142):

договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

договір про послуг з централізованого водопостачання і водовідведення;

договір про надання житлово-комунальних послуг по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів багатоквартирних будинків;

договір на вивіз твердих побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Великодолинське» (код 37645142) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 9 629 грн.57 коп., судові витрати в сумі 487 грн.20 к. , а всього 10 116 грн. 77 к.

В іншої частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/794/2014
Справа № 537/3082/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на довідку виконкому Дзержинської сільської ради про право власності на нерухоме майно.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2014 Справа №: 2-105/11
Провадження № 2/518/9/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 22.03.2013 року було призначено судово-технічну будівельну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

30.12.2013 року до суду надійшла відповідь від Ширяївського ДКП БТІ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Провадження № 2/755/602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 15 липня 2014 року провадження по справі зупинено до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 28 серпня 2014 року повернулась цивільна справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 листопада 2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/761/6781/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 10.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: