АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

Унікальний номер справи: 759/7861/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11247/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року по справі №759/7861/14-ц скасувати повністю, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року по справі №759/7159/14-ц скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року за ново виявленими обставинами.

Вказує, що суд постановив оскаржувану ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, що маютьзначення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона є неправосудною та підлягає скасуванню.

Посилається, що 12 травня 2014 року суддею Шум JI.M. також була постановлена незаконна ухвала у справі №759/7159/14-ц, на підставі якої заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди .

Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду від 30.07.2014р. матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернуто апелянту у зв'язку з тим, що ухвала про скасування рішення за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню. На думку апелянта, з даним фактом не можливо погодитися зважаючи на ті обставини, що суддя Шум JI.M. фактично позбавила апелянтів (позивачів у справі про усунення перешкод) користуватися правами, наданими процесуальним законодавством. Факти, встановлені судом під час розгляду справи №2/2608/72/12 доведенню не підлягають та є преюдиційними.

Вважає, що оскільки на даний час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. є предметом перегляду у суді апеляційної інстанції та не набрало законної сили, відтак заява ОСОБА_10 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є такою, що підлягала задоволенню Святошинським районним судом м. Києва 12.05.2014р.

Зазначає, що оскаржувані ухвали суду унеможливлюють подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. у справі №759/9828/13-ц в апеляційному суді м. Києва (апеляційне провадження №22-ц/796/7522/2014). Таким чином, ухвали суду першої інстанції, постановлені з грубим порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2014 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. вищезазначене судове рішення скасовано з призначенням до судового розгляду по суті (том 3 а.с. 26-27).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київська міська Рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними (том 3 а.с. 34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції необґрунтовано керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ч. 4 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. у справі №759/7159/14-ц заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012р. за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено. Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012р. у справі №759/7159/14-ц заявником та судом у вказаній вище ухвалі було зазначено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2014 р. у справі №759/9828/13-ц, яке в свою чергу не вступило в законну силу, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії безпосередньо пов'язані з позовом про визнання державних актів сторін про право власності на земельні ділянки недійсними, який розглядається в іншому провадженні цивільного судочинства та з приводу якого Апеляційним судом м. Києва відкрито апеляційне провадження, оскільки не доведено необхідність зупинити провадження у справі №759/7159/14-ц до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 у справі №759/9828/13-ц.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині щодо ухвали про зупинення провадження, яка унеможливлює подальший розгляд справи, що є підставою для часткового задоволення вимог апелянтів, а саме: щодо скасування ухвали про зупинення провадження у справі.

Відносно доводів апеляційної скарги, що необхідно скасувати повністю ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року по справі №759/7159/14-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року за ново виявленими обставинами, колегія суддів з ними не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Так, положеннями ч.1 т.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені окремо від рішення, й ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами він не містить.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає вказані вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, підстав для їх задоволення не вбачається.

Відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вказані у апеляційній скарзі доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: