overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3586/14-ц
Номер провадження №6/318/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 23» грудня 2014 року на 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 509/4715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/161/661/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-555/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 23860,71 грн., 119,30 грн. понесених судових витрат та 60 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втрачений, що підтверджується відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 29.08.2014 року. (а.с. 48).

Згідно до п.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа від 15.07.2012 року по цивільній справі № 2-555/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 23860,71 грн., 119,30 грн. понесених судових витрат та 60 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 149/1010/14-ц
Провадження №2/149/428/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 квітня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер провадження 2/754/1988/14
Справа № 754/888/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.14 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено.

03.06.14 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

У грудні 2014 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки останній не містить ідентифікаційного номеру боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/265/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 перед початком розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подала клопотання до суду про витребування доказів, а саме: витребування з органів нотаріату копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2, з одного боку, та третьою особою, з іншого боку, щодо нерухомого майна, що витупає у якості забезпечення кредитного договору №014/0077/74/71530 від 19.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Малинова, 27/12, загальною площею 527 кв.м., від 2013 року.

У вказаному клопотанні позивач вказав, що йому не відомо з ким саме ОСОБА_2 було укладено спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що виступає в якості забезпечення зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 з одного боку, та третьою особою, з іншого боку, щодо нерухомого майна, що витупає у якості забезпечення кредитного договору №014/0077/74/71530 від 19.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул.Малинова, 27/12, загальною площею 527 кв.м., від 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-н/712/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства ЖЕОС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства ЖЕОС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 203/7567/14-ц
Провадження № 2-н/0203/554/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 369/8139/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Діб Закарія про визнання незаконним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Діб Закарія про визнання незаконним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, залишено без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 03 грудня 2013 року та продовжити розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали апеляційної скарги приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду що не підлягає оскарженню, суд в силу ст. 293 ЦПК України, приходить до висновку що апеляційна скарга від 10.12.2013 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Діб Закарія про визнання незаконним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 509/1789/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області судового доручення.

Станом на теперішній час обставини на підставі яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/1412/14-ц
Провадження № 2-н/589/234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Левша СЛ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст.. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102,122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 149/896/14-ц
Провадження №2/149/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 29 квітня 2014 року.

Суддя М.В. Тарнавський
У Х В А Л А

17.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1363/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_1__»___07___ 2014 року о «__10__»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/243/973/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
03 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2