overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10 год. 15 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 308/2922/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Не зазначено доказу всіх доказів, на які посилається позивач, а саме:

ь Відсутнє підтвердження повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги;

ь Відсутнє підтвердження отримання відповідачем кредиту;

ь Відсутнє підтвердження про звернення нового позивача з вимогою погасити заборгованість.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 28 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Єдиний унікальний номер №440/47/14-ц
Провадження № 2/440/163/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 14 березня 2014 року на 11.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
УХВАЛА

Прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 березня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 03.03.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 507» заборгованості за утримання та обслуговування будинку в розмірі 1791,24 грн., заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання в розмірі 427,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 12.03.2014 року подала заяву про скасування судового наказу від 03.03.2014 року у справі 2н/463/117/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з нього нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заборгованості про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 140/3291/13-ц
№2/140/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник
Т.В.

при секретарі
Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Вінницького МУЮ актовий запис №13.

Під час спільного проживання народились діти донька ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які ще малолітні.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов»язки і стосунки, припинили подружні стосунки і на протязі двох років проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову.

Подружжя вже на протязі двох років не проживає разом, судом надавався строк для примирення, однак, вони не помирились і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі РАЦСу
Вінницького МУЮ 09.01.2003 року актовий запис № 13, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 132/787/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. А також аліменти на своє утримання в розмірі 500 гнр. до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод Автонавантажувач»,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним рішення, поновлення на посаді та трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод Автонавантажувач»,
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним рішення, поновлення на посаді та трудового договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/1727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.02.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Скнилівок" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1993 грн. 61 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

06.03.2014р. до суду надійшла заява від боржників про скасування судового наказу №462/1356/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржників про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/190/14-ц пр.№ 2/464/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович
Ю.Р.

з участю прокурора Брухаль Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229 грн. 41 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант -Авто» в особі Львівської філії ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої під час
ДТП в порядку регресу в сумі 12291,43 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» в особі
Львівської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час ДТП в порядку регресу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/2492/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.
Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Справа №607/3546/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої
Тернопільської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої Тернопільської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа №464/2443/14-ц пр № 2/464/803/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до
Сихівського районного суду м.Львова, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 30949,29 грн. боргу за кредитним договором №Ю91.950.70127 від 06.01.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області від 12.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1 та занятий з реєстрації в с.Сокільники
Пустомитівського району Львівської області.

За правилами ст.115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 вказаного
Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду - Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачені при подачі позову до суду 309,49 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Повернути заяву ПАТ «Ідея Банк» 309,49 грн. судового збору, сплачених згідно з меморіальним ордером №РХ:4729 (117996) від 24.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 496/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"14" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої позивачем дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а по батькові з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та зобов'язати Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень стосовно свідоцтва про народження (актовий запис №97 від 26.07.2002 року) серія: НОМЕР_1, зробити відповідний актовий запис вказавши батьком усиновленої дитини - позивача та видати нове свідоцтво про народження.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.01.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

12.02.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року на 12:00 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №464/1694/14-ц пр № 2/464/643/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до
Сихівського районного суду м.Львова, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 45 274 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області від 18.02.2014 р. відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1 та занятий з реєстрації в с.Кореличі
Перемишлянського району Львівської області.

За правилами ст.115 вказаного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 вказаного
Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду - Перемишлянського районного суду
Львівської області.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачені при подачі позову до суду 452,75 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до
Перемишлянського районного суду
Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 452,75 грн. судового збору, сплачених згідно з квитанцією
№167 від 10.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

О.В.Тімченко