АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3918/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва Борисова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Леджиста» про визнання
недійсним правочину, розірвання
договору, зобов'язання повернути
документи, стягнення збитків та
моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Юридична компанія «Леджиста» про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та повернути документи
відмовлено.

05 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2014 року залишено без руху з визначенням
тридцятиденного строку на усунення
недоліків, а саме: зазначити інші
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 серпня 2013 року з наданням
відповідних доказів, оскільки наведені
позивачем ОСОБА_2 підстави пропуску
строку на апеляційне оскарження
визнані судом неповажними.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 надіслала до
Апеляційного суду м. Києва заяву, в якій
вказує, що матеріали справи не містять
відомостей про направлення судом
першої інстанції позивачу копії
оскаржуваного рішення, що апелянт
вважає ігноруванням її права на
отримання копії рішення, що також на її
думку, є підставою для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено,
що якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
був присутній в судовому засіданні 14
серпня 2013 року під час проголошення
рішення та отримав копію вступної та
резолютивної частини рішення в цей же
день, в подальшому за отриманням
повного тексту рішення ні апелянт, ні
її представник не зверталися.

Оскільки, позивач скористалась своїми
правом брати участь у цивільній справі
через свого представника, який був
присутній в судовому засідання під час
проголошення вступної та резолютивної
частині оскаржуваного рішення,
посилання апелянта на її особисту
відсутність в судовому засіданні 14
серпня 2013 року, як на підставу
поновлення строку на апеляційне
оскарження, суд вважає
необґрунтованими.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження в справі за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Леджиста» про визнання недійсним
правочину, розірвання договору,
зобов'язання повернути документи,
стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: