Справа № 456/3453/13
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/4586/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри
М.М.,

суддів:
Савуляка Р.В., Шумська Н.Л.

за участю секретаря:
Бадівської О.О.

з участю:ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 12 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н
о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні жилим
приміщенням по АДРЕСА_1 та надати
комплект ключів для вільного
користування цим приміщенням.

Вирішено питання стягнення судового
збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 Вважає
рішення суду незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
позивачі не надали доказів того, що
апелянт чинить перешкоди у
користуванні житловим приміщенням, та
докази того, що вона поміняла замки у
вхідних дверях. Зазначає, що ОСОБА_5 не
має права власності на дану квартиру та
з жовтня 2012 року взагалі в ній не
проживає. Просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явилася, хоча про час і місце
розгляду справи була належно
повідомлена (а.с. 169), тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім»ї.

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу
України, припинення сімейних відносин
з власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користуватись
займаним приміщенням.

Матеріалами справи встановлено, що
власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_2 - 19/100 частини квартири,
відповідач ОСОБА_4 - 31/100 частини
квартири, ОСОБА_7 - 19/100 частини, та
ОСОБА_8 - 31/100, що стверджується копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 23.07.2010 року та
копією витягу про державну реєстрацію
прав від 03.12.2010 року (а.с. 28-29).

Крім того, з договору дарування частини
квартири від 24.11.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_9,
вбачається, що позивачу ОСОБА_5 також
належала частка у квартри АДРЕСА_1, а
саме 19/100 частини, яку він подарував
синові ОСОБА_7

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28.09.2009 року
шлюб між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був
розірваний (а.с. 31).

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зареєстровані у
спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1,
однак не проживають за вказаною
адресою, оскільки відповідачка ОСОБА_4
чинить їм перешкоди у користуванні
квартирою.

Факт чинення перешкод позивачам у
користуванні квартирою стверджується
матеріалами перевірки звернення гр.
ОСОБА_4, з якого вбачається, що
відповідачка не допускає позивачів до
житла.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія судів вважає, що суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що у
даному випадку має місце порушення
відповідачем ОСОБА_11 житлових прав
позивачів ОСОБА_2, який є власником 19/100
частини спірної квартири та ОСОБА_5,
який зареєстрований у даному
приміщенні та не визнаний таким, що
втратив право на користування житлом,
які підлягають захисту шляхом
зобов»язання відповідачки не чинити
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням по АДРЕСА_1 та надання
комплекту ключів від вхідних дверей
квартири.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, рішення суду
першої інстанції відповідає
матеріалам справи, ухвалене у
відповідності з вимогами
процесуального та матеріального права,
а тому колегія судів не вбачає підстав
для його скасування та відмови у
задоволенні позову, як вимагає
відповідач.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
М.М. Шандра

Судді :
Р.В. Савуляк

Н.Л. Шумська