overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/127/14-ц
№2-п/140/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Немирівський районний суд заочним рішенням від 12.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ід.код НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ Надра , МФО 320564, рахунок № 2077 кредитну заборгованість в сумі 15913 (п"ятнадцяти тисяч дев"ятсот тринадцяти) доларів 71 цент США що еквівалентно 127198 (ста двадцяти семи тисячам ста дев"яноста восьми) гривням 29 копійкам, судовий збір 1271(одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 98 копійок.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не мав можливості бути присутнім в судовому засідданні через перебуванння за кордоном по роботі, а отже не міг надати заперечення стосовно позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтвердила, просить її задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав можливості з"явитись в судове засідання та надати суду відповідні документи, що і стало причиною ухвалення заочного рішення.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з"являється згідно заяви.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до заяви матеріали, суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже заочне рішення від 12.12.2013 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.30 годину 28.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2816/14-ц
Провадження № 2/369/1628/14
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, оскільки заяву він не підписував.

У судове засідання представник позивача не зявився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи та рукописний текс на заяві від 16 лютого 2010 року (а.с.10) ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 401/4211/14-ц
провадження № 2/401/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, про скасування державної реєстрації прав власності, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна від добросовісного набувача, про скасування державної реєстрації прав власності, про визнання права власності в порядку спадкування

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, про скасування державної реєстрації прав власності, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.10 годину 24 жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

02.10.2014
Справа № 149/563/14-ц
Провадження №6/149/37/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованих осіб адвоката ОСОБА_4;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес", -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес".

Як вбачається з заявлених вимог заявника ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії ЗАТ Антарес, ним ставиться питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес".

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_4, заявив, що в ухвалі суду про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, прізвище заінтересованої особи Бачелюк вказано не вірно і зазначено як ОСОБА_5, хоча її правильне прізвище - Бачелюк.

Виходячи з викладеного суд вважає за можливе уточнити прізвище заінтересованої особи, зазаначеної в ухвалі суду про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, як ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище заінтересованої особи, зазначеної в ухвалі суду про залучення до участі у справі заінтересованих осіб як ОСОБА_5, та вважати правильним прізвищем - прізвище Бачелюк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4355/14-ц
Провадження № 2/553/1511/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 2620 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/3867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
№ провадження 6/208/1595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3094/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11340 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12084 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 344/3005/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1686/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання підписати проектну документацію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання підписати проектну документацію.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_3 копії реєстраційного посвідчення автомобіля «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ та технічну документацію і свідоцтво про право власності на квартиру № 3 в м.Кременчуці по вул. Переяславській, 40.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 копію реєстраційного посвідчення на автомобіль «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ , а також технічну документацію та свідоцтво про право власності на квартиру № 3 в м.Кременчуці по вул..Переяславській,40.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_3 до 01.04.2014 року надати суду копію реєстраційного посвідчення на автомобіль «ОСОБА_4 Класик» ВІ 6146 АХ , а також технічну документацію та свідоцтво про право власності на квартиру № 3 в м.Кременчуці по вул..Переяславській,40.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/752/6058/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119-120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/755/3633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою від 16 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що вона має бути повернута заявнику, оскільки подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про видачу виконавчого документу не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/6370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- будинок, господарські будівлі та споруди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- будинок, господарські будівлі та споруди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- будинок, господарські будівлі та споруди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04/12/2014 року о 8.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуа Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.03.2001 року, ОСОБА_5, який помер 16.01.2005 року, ОСОБА_6, яка померла 21.08.2009 року та ОСОБА_7, який помер 08.06.2010 року.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 444/1647/14-ц
Провадження № 2/444/714/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH3RX65780034 від 04.09.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH3RX65780034 від 04.09.2012 року на 13 листопада 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.