Провадження № 2/522/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 22» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку житлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Одеса. АДРЕСА_1, виконаний 10.06.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «Вега»; визнання недійсним рецензії на звіт про незалежну оцінку житлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, виконану ТОВ «Росла»; зобовязання призначити нову оцінку житлового приміщення (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_2. у виконавчому провадженні №В-10/270.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд заборонити ПП «Нива-В.Ш.» проводити будь-які дії, повязані з реалізацією трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі проводити прилюдні торги з реалізації арештованого спірного майна.

Позивач також звернувся із заявою про заміну заходів забезпечення позову, у якій просив зупинити виконавче провадження №В-10/270, відкрите Другим Київськім відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; заборонити Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснювати продаж житлового приміщення (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_2; зобовязати Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти з публічних торгів спірну квартиру.

Виконання зазначеної ухвали просив доручити Відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ухвала про забезпечення позову від „04 жовтня 2013 року на сьогоднішній день не виконана, фактично виконавче провадження з реалізації спірного майна продовжується.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та про часткове задоволення клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу оцінки та реалізації нерухомого майна житлового приміщення (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, тому з метою захисту законних права та інтересів позивача, з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, направлених на продаж спірного майна на підставі оскаржуваної оцінки, або інших дій, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

У відповідності до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутись із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивачів в разі невжиття таких заходів.

Згідно ст.154 ЦПК України Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи що заяву про заміну способу забезпечення позову подано позивачем, суд не вбачає перешкод у її частковому задоволенні.

Задовольняючи зазначену заяву частково, суд виходить з того, що судом вжито усіх необхідних заходів для забезпечення можливості виконання рішення; задоволення вимоги про зобовязання Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти з публічних торгів житлове приміщення (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 суд вважає недоцільним з огляду на вжиття інших заходів із забезпечення позову, що відповідатимуть процесуальній меті позивача та є співмірними заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «НИВА-В.Ш.» в особі філії 16 (65009, м. Одеса, пл.10 Квітня, 1, оф.16, ), а також інших структурних підрозділів вказаного підприємства проводити будь-які дії, повязані з реалізацією трикімнатної квартири, яка розташована АДРЕСА_2, в тому числі проводити прилюдні торги з реалізації арештованого майна за договором 1613324 від 12.12.2013 року, укладеного між Другим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції та ПП «НИВА-В.Ш.», а саме: трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В цій частині ухвалу направити для виконання до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження №В-10/270, відкрите Другим Київськім відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в межах якого проведено оцінку житлового приміщення (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснювати продаж житлового приміщення (квартири), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в рамках виконавчого провадження №В-10/270.

Ухвалу направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

22.01.2014