overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/81/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 березня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1 рішення
Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013
«Про виділення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га. вартістю 46040 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_1 у власність територіальної громади м. Приморська в особі
Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 46040 грн., яка розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади м. Приморська в особі Приморської міської ради земельну ділянку площею 0,1 га. вартістю 46040 грн., яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів суму судового збору.

В суді сторони не прибули, проте надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступного. Судом вже розглядалась аналогічна справа № 2/326/92/2014, яка стосується цього ж рішення міськради, та винесено відповідне рішення 24.02.2014р., яке не набрало чинності на цей час.

Сторони вважають, що це рішення є таким, що пов'язано зі справою, яку зараз розглядає суд, та її вирішення неможливе без набрання чинності зазначеним вище рішенням суду.

Суд погоджується з цим і за ст.201 ч.1 п.4
ЦПК повинен зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 191 ч.4, 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 4 від 25.10.2013р. та його скасування, витребування земельної ділянки, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

25.03.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

25.03.2014 інше розгляд іншої справи
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1317/14-ц
№: 2/332/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

26.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 07.04.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 466/1087/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ю.В. Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з"явились, 26.03.2014р. представник позивача
ОСОБА_3 подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача та його представника, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 197 , 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 2-175/5904/13-ц року
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна.

20 лютого 2014 року представник позивачів через канцелярію суду надав заяву з проханням прийняти його відмову від позову та закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки виконавчі провадженні закритті та всі арешти з майна знято. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і його відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на зняття арешту з майна - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 201/3647/14-ц (2-н/201/459/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/3698/14-ц (2-н/201/469/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 333/1448/14-ц
Провадження №2/333/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14.40 годину 09 квітня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 459/1025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 04.04.2014 о 12:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 346/7642/13-ц міськрайонний суд Івано-Франківської головуючого - П"ятковського В.І.,
Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що у 2010 році зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, протягом останніх років між подружжям виникали непорозуміння, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. З вини відповідача постійно виникають сварки, у ході яких ображає її фізично і морально.
На даний момент подружні стосунки не підтримують, надії на збереження
Просить шлюб розірвати, спільну дитину залишити проживати з нею, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2010 року у
Пилипівській сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 7 – розірвати.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище – «Шкрабенко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Провадження№ 2/328/135/14
Справа328/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.03.2014р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 490/2341/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12.03.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням від 12.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області дана цивільна справа повернута до суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки резолютивній частині заочного рішення помилково зазначені прізвища відповідачів «ОСОБА_2», ОСОБА_3.» замість вірного «ОСОБА_2», «ОСОБА_3» .

Сторони у судове засідання не з*явились, просили про розгляд даного питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказати прізвища відповідачів - «ОСОБА_2», «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/497/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 35 180 грн. 31 коп. з Бродівського меблевого підприємства відповідно до ст. 115 КУпП, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м.Броди
«Укрексімбанк» м.Львів, МФО 325718, код
Свідоцтво № 18337798). на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( заборгованість по заробітній платі в сумі 35 180 (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят ) гривень 31 копійка. на користь держави судовий збір - 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 178/362/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус
Криничанської державної нотаріальної контори, Відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус
Криничанської державної нотаріальної контори, Відділ Держземагенства у
Криничанському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий