Головуючий суду 1 інстанції - Заботін
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 1215/1483/12
Провадження № 22ц/782/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г. Орлова І.В.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ТОВ
«Луганськвода» в особі відокремленого
підрозділу «Південне управління ТОВ
«Луганськвода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просив стягнути з неї на його користь
заборгованість в сумі 743,63грн. та
витрати зі сплати судового збору в сумі
214,60грн. Зміненою позовною заявою від
19.11.2013р. (а.с.122) позивач також зазначив у
якості відповідача ОСОБА_3 та просив
стягнути заборгованість та витрати зі
сплати судового збору з обох
відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП «Південне
управління ТОВ «Луганськвода»
забезпечує населення питною водою для
побутових потреб.

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1, а ОСОБА_3
користується житловим будинком
АДРЕСА_1, до якого надаються комунальні
послуги з водопостачання.

18.03.2008р. позивач та відповідач ОСОБА_2
уклали договір з централізованого
водопостачання та водовідведення. На
час укладення договору та до 01.03.2009р.
засіб обліку в будинку був відсутній,
тому нарахування проводилось по нормі
споживання. 24.11.2011р. контролером
позивача було складено акт про поломку
прибору обліку і з цього часу
нарахування проводились по нормі на
двох осіб.

У період з 01.02.2012р. по 01.09.2012р.
відповідачі за отримані послуги
сплачували несвоєчасно, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі
743,63грн.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 17.12.2013р. позовні
вимоги ТОВ «Луганськвода» в особі ВП
«Південне управління ТОВ
«Луганськвода» задоволені, стягнуто
солідарно з відповідачів
заборгованість з водопостачання та
водовідведення в сумі 743,63грн. та
витрати зі сплати судового збору в сумі
214,60грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою та
посилаючись на неповноту встановлення
всіх обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права
і необґрунтованість просила його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак, наведені вимоги закону судом
виконані у повному обсязі не були.

Задовольняючи позов суд 1 інстанції,
пославшись на положення ст. 526 ЦК
України, виходив з того, що ухвалою
Лутугинського районного суду
Луганської області від 16.08.2012р.
скасовано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості з
водопостачання та водовідведення в
сумі 467,14грн.

Суд також, виходив з того, що
відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 і
користуються послугами позивача,
оскільки на ОСОБА_2 відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1 та 03.07.2012р. ОСОБА_2
уклала з позивачем договір на
погашення заборгованості (а.с.82).

Проте з таким висновками суду першої
інстанції у повному обсязі судова
колегія погодитись не може з огляду на
наступне.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на її
ім'я позивачем відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, разом з нею мешкає та
зареєстрований її син ОСОБА_4. 18.03.2008р.
між ОСОБА_2 та ОКП «Компанія
«Луганськвода» було укладено договір
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення (а.с.9), а 03.07.2012р. ОСОБА_2
укладено з відповідачем договір на
погашення заборгованості з
водопостачання та водовідведення
(а.с.82). Заборгованість за особовим
рахунком № НОМЕР_1 станом на з 01.02.2012р.
по 01.09.2012р. складає 743,63грн. (а.с.8).

Згідно матеріалів справи про видачу
судового наказу № 1215/284/2012, 2-4/1215/284/2012р.
ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 16.08.2012р.
скасовано судовий наказ за заявою ТОВ
«Луганськвода» в особі ВП «Південне
управління ТОВ «Луганськвода» з
вимогою про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 467,14грн. за період
з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. в тому рахунку
заборгованість в сумі 29,22грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про наявність підстав
для стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості, проте помилково
визначив період та безпідставно
стягнув заборгованість з відповідача
ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ст.96, ч.3 ст. 118
ЦПК України звертаючись до суду
позивач мав зазначити у позові суму
заборгованості та період
заборгованості лише в межах тих, які
він зазначав при зверненні із заявою
про видачу судового наказу, тобто сума
не повинна перевищувати 467,14грн., а
період з 01.07.2012р., що у цьому випадку не
мало місця. Також, зазначаючи у якості
відповідача ОСОБА_3 позивач не звернув
уваги на ті обставини, що до нього
взагалі не був пред'явлений судовий
наказ, що позбавляє його можливості
звернення до суду у позовному
провадженні. З огляду на викладене
рішення суду в частині суми 276, 49грн. (743,
63грн. - 467,14грн.) та стосовно позовних
вимог щодо ОСОБА_3 підлягає зміні із
залишенням цих позовних вимог без
розгляду у порядку передбаченому ст.ст.
118, 119, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної щодо підроблення
договору від 18.03.2008р. (а.с.23) на увагу не
заслуговують, оскільки не
підтверджуються будь-якими доказами,
сам договір є чинним, відповідач ОСОБА_2
його в судовому порядку не оскаржувала.
Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір про погашення
заборгованості (а.с.82) та частково було
погашено нараховану суму у
добровільному порядку, що також
свідчить про наявність договірних
правовідносин та визнання боргу.

Крім цього, не заслуговують на увагу
доводи апелянта щодо порушення
кримінальної справи за фактом
підроблення договору від 18.03.2008р.,
оскільки внесення відомостей до
реєстру досудових розслідувань не є
підставою для звільнення від
доказування у розумінні ст. 61 ЦПК
України, яка передбачає наявність
обвинувачу вального вироку, що у цьому
випадку ще не мало місця.

Також, неґрунтовними є посилання
апелянта на відсутність доказів щодо
порядку нарахування суми боргу та її
розміру, оскільки це підтверджується
відповідним рішеннями органів
місцевого самоврядування щодо норми
(а.с.10,11,12,13) та розрахунком суми боргу
(а.с.4 матеріалів справи про видачу
судового наказу № 1215/284/2012, 2-4/1215/284/2012р.).

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 17 грудня 2013
року - змінити, скасувавши його в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Луганськвода» в особі відокремленого
підрозділу «Південне управління ТОВ
«Луганськвода» заборгованості за
комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 743грн. 63коп. і
судового збору в сумі 214грн. 60коп.

Ухвалити у цій частині нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Луганськвода» в особі
відокремленого підрозділу «Південне
управління ТОВ «Луганськвода»
заборгованість за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення у
розмірі 467 (чотириста шістдесят сім)
гривень 14 копійок та у відшкодування
судових витрат 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 копійок, позовні вимоги в
частині суми 276 (двісті сімдесят шість)
гривень 49 копійок та стосовно ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: