Справа №639/6010/13-ц
№2/639/535/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

9 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі:          головуючого
судді                    Іванової
І.В.

за участю
секретаря            Тущенко
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом та просить
ухвалити рішення, згідно якого
стягнути на його користь з
відповідачки ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 10 000, 00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18.05.2012 між ним та
відповідачкою була укладена боргова
розписка у присутності свідка ОСОБА_3,
за якою він передав у борг , а
відповідачка прийняла 10 000,00 грн. та
зобов'язалася повернути таку ж саму
суму у строк до 18 травня 2013 року
включно. Проте, на даний час,
відповідачка у добровільному порядку
борг не повернула, не зважаючи на його
прохання добровільно повернути суму
боргу. Тому він був вимушений
звернутися з зазначеним позовом до
суду.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
у повному обсязі та надала пояснення
відповідні вищенаведеному, у
подальшому просила розглядати справу
за її відсутністю.

Відповідачка позов не
визнала, та пояснила, що дійсно
розписка від 18 травня 2012 року написана
нею власноручно, однак 10 000 грн. у
позивача у борг вона не брала. Таку
розписку написала за вимогою позивача ,
який був її роботодавцем та відбирав у
всіх робітників такі розписки,
пояснюючи , що така розписка
забезпечить на майбутнє погашення
недостачі , якщо така буде. Вона не
знала, що у такому випадку пишеться не
розписка про отримання в борг грошей, а
укладається договір про матеріальну
відповідальність.

Суд, вислухав пояснення
сторін їх представників, свідків
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом , 18 травня 2012 року
ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_3
надала розписку, відповідно до якої
зобов'язалася повернути борг ОСОБА_1 у
розмірі 10 000,00 грн. до 18 травня 2013 року.
Зазначені обставини підтверджуються
розпискою. /а.с.4/

Факт отримання відповідачкою 18 травня
2012 року у позивача у борг 10 000 грн., було
підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_3, у присутності якої позивач
ОСОБА_1 передав, а відповідачка ОСОБА_2
прийняла до моменту підписання
розписки грошову суму у розмірі 10 000,00
грн..

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 підтвердила, що розписка від 18
травня 2013 року написана нею
власноручно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими-ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК
України договір позики укладається в
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В силу вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, як встановлено
у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не виконала свої зобов'язання за
договором позики, у зв'язку з чим суд
вважає вимоги позивача ОСОБА_1
доведеними, обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню.

Суд не може погодитися з
вищевказаними доводами відповідачки,
оскільки її доводи спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_3, в
присутності якої було написано
вищевказану розписку та яка пояснила,
що розписка була надана відповідачкою
саме, у зв’язку з тим, що нею було
отримано у борг у ОСОБА_1 10 000 грн..

Що стосується пояснень
свідка ОСОБА_4 , який був допитаний за
клопотанням відповідачки та пояснив,
що він також писав розписку про
отримання від ОСОБА_1 боргу, але грошей
не отримував, скільки такі розписки
відбиралися останнім від усіх
робітників, у тому числі і ОСОБА_2 , то
такі не можуть бути прийняті до уваги ,
так як не співпадають з іншими
доказами. Крім того , на думку суду
свідок ОСОБА_4 зацікавлений у розгляд
зазначеної справи на користь ОСОБА_2,
оскільки з його слів , ОСОБА_1
пред’явлено до нього аналогічний
позов про стягнення боргу, який
розглядається судом.

Суд розподіляє судові
витрати відповідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 1046, 1047, 1049, ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг у розмірі 10 000 грн.
та судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. .

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова