overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 52 провадження у цивільній справі 04 березня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП "Іваньківський цукровий завод" с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області про стягнення заробітної
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП
"Іваньківський цукровий завод" електрозварником з 01.07. 2013 року. 10.09.2013 року звільнений з роботи відповідно ст. 38 КЗпПУ за власним бажанням. Згідно ст. 115 КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП "Іваньківський цукровий завод" має заборгованість по заробітній платі в розмірі 2600 грн. Згідно ст. 116 КЗпПУ відповідач зобов'язаний в день звільнення виплатити всі гроші що належать позивачу. Проте до теперішнього часу розрахунок не проведений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/255/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Іваньківський цукровий завод" с.
Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області про стягнення заробітної плати і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 березня 2014 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Представнику ДП "Іваньківський цукровий завод" подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Витребувати з ДП "Іваньківський цукровий завод", - довідку про заборгованість по заробітній платі за серпень та вересень 2013 року, в строк до 11 березня 2014 року.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 535/260/14-ц
Провадження № 2/535/107/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт в розмірі 13891,04 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано всі копії документів, що додаються до позовної заяви, що підтверджується актом від 25.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8505/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 120, 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку скаржником надано скаргу та її копію неналежної якості, в зв’язку з чим суд не має можливості ознайомитись з її змістом.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, по виконавчому провадженню ВП 30040337 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1503/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1077/14
Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання частково недійсним рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 522/4015/14-ц
Провадження № 2/522/4805/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява від представника Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3868/13-ц
Провадження № 2-во/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2013 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2013 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2013 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/2801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/2300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 523/9294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 2656,64 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивачем в пункті третьому резолютивної частини позовної заяви заявлено клопотання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі. Оскільки за довідкою Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 на території м.
Миргорода та Миргородського району
Полтавської області зареєстрованим не значиться, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 74 ч. 9 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів».

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в залі засідань суду, в м. Миргороді
Полтавської обл., з викликом в судове засідання представника позивача та відповідача.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".
Витрати, пов'язані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача, яким заявлено відповідне клопотання.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Позивачу та його представнику направити текст оголошення для організації його публікації в пресі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою, зазначеною в позовній заяві і запропонувати в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа №612/249/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 712/1883/14-ц
Провадження № 2-н/712/187/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 621 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрований АДРЕСА_1, акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», що розташоване: пр-т Хіміків, 76 в
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, код теплову енергію в сумі 2 621 грн. 06 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 2 742 грн. 86 коп. ( дві тисячі сімсот сорок дві
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.

Суддя ___________