Справа № 148/72/14-ц Провадження № 22-ц/772/3339/2014 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.
При секретарі : Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, встановила :
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2014 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» скасовано ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2014 р., а справу за позовом ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Підставою для скасування зазначеної ухвали стало порушення судом першої інстанції під головуванням судді Карнауха А.П. норм цивільного процесуального закону, а відтак і присяги судді щодо вчинення судочинства.
Так, з матеріалів справи убачається, що 13.02.2014 р. ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. від 27.01.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і призначено справу до судового розгляду на 19.03.2014 р.
Згідно довідки в судове засідання 19.03.2014 р. о 10 годині 00 хвилин сторони не зявились, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукового записуючого технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.
28.04.2014 р. ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. у звязку з неправильним зазначенням місця проживання або знаходження відповідача позовну заяву ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» залишено без руху до виправлення недоліків у строк пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно довідки 08.08.2014 р. о 11 годині 00 хвилин в судове засідання сторони не зявились, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукового записуючого технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха А.П. від 13.08.2014 р. позовну заяву ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» залишено без руху з наданням строку у пять днів для усунення недоліків, так як за вказаними позивачем різноманітними адресами проживання або знаходження відповідач не зареєстрований та не проживає, не надано даних про знаходження у нього майна за вказаними адресами.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.10.2014 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду, так як позивачем не виконано вимоги ухвали від 13.08.2014 р. про залишення заяви без руху, оскільки не надано дійсної адреси проживання або знаходження відповідача у теперішній час, відтак подана заява вважається неподаною та має бути повернута.
Очевидним є те, що у даному конкретному випадку судом порушені правила ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою чітко визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Зі справи видно, що останнім відомим місцем проживання відповідача є с. Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області.
З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до суду з позовом.
За таких обставин доводи, на яких зауважило ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» у порушеному судом праві на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», а також ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема у позбавленні права розгляду справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, слід визнати цілком обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Фактично, йдеться про процесуальне порушення з боку судді, який відкривши провадження за позовною заявою, у наступному постановив ухвали, що перешкодили подальшому провадженню у справі, і це призвело до невиправданого і тривалого її не розгляду, певних витрат (фінансових, витрат часу, тощо), так як залучені учасники процесу вчиняли певні дії. У даному випадку може йтися також і про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції.
Виявивши під час розгляду справи вищезазначені порушення закону суддею Карнаухом А.П., апеляційний суд вважає потрібним постановити з цього питання окрему ухвалу.
Керуючись ст. ст. 320, 211 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Направити окрему ухвалу голові апеляційного суду Вінницької області для вжиття у межах повноважень визначених законом, заходів реагування до судді Тульчинського районного суду Вінницької області Карнауха Аркадія Петровича у звязку з порушенням закону у розгляді справи позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5