Єдиний унікальний номер 542/1442/2012
Номер провадження 22-ц/775/2524/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/2524/2014
Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач Гусєв В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Постолової В.Г.

суддів
Гусєва В.В., Іванової А.П.,

при секретарі
Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 04 травня 2012 року про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту у справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_1, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Пролетарського районного
суду міста Донецька від 04 травня 2012
року задоволено заяву ОСОБА_2 та
накладено арешт на транспортний засіб
«Кіа RIO», державний номер НОМЕР_1.

З ухвалою суду від 04 травня 2012 року
не погодилась відповідач ОСОБА_1 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову. Апелянт наполягає на тому, що
позивач не звертався до суду з заявою
про накладення арешту, не сплачував
судовий збір. Крім того, власником
автомобіля є ПАТ «Укрсоцбанк», якому не
відомо про накладення арешту.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
своєчасно отримані ними телефонограми.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,
що в лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_1, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Дніпроінмед», про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

В судовому засіданні 04 травня 2012
року судом розглянуто заяву позивача
від 04 травня 2012 року про забезпечення
позову.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Апеляційний суд вважає за
можливе погодитися з ухвалою суду
першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Стаття 152 ЦПК України містить
перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним. Згідно ч.3 вказаної
статті види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову ,
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
щодо відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Апеляційний суд вважає, що між
сторонами дійсно виник майновий спір і
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль, який належить на
праві власності ОСОБА_1 не порушує її
права, а також право власності на
зазначений автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що
власником автомобіля «Кіа RIO»,
державний номер НОМЕР_1 є ПАТ
«Укрсоцбанк», а не ОСОБА_1 не
приймаються, оскільки відповідно до
наданої довідки МРЕВ про реєстрацію
транспортного засобу від 27 квітня 2012
року, саме за ОСОБА_1 зареєстрований
транспортний засіб «Кіа RIO», державний
номер НОМЕР_1 (а.с.57).

Рішенням Пролетарського
районного суду міста Донецька від 13
грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_2 на
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП 50000 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП 28522,34 гривні. Вирішено
питання про судовий збір. В іншій
частині позову відмовлено.

З пояснень представника
відповідача ОСОБА_1 в судовому
засіданні встановлено, що зазначене
рішення суду не виконане, виконавчий
лист знаходиться на виконанні у
виконавчій службі, проте виконавчою
службою арешт на зазначений автомобіль
не накладався.

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що скасування ухвали
суду про накладення арешту на
автомобіль з формальних підстав, на які
посилається відповідач ОСОБА_1, можу
ускладнити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги до
уваги не приймаються, оскільки не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов*язує
можливість зміни або скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного
суду міста Донецька від 04 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: