overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №712/512/2012 виданого
Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий нею було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №712/512/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/740/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна виконавча служба
Новоукраїнського районного управління юстиції звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає - ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали відділ Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.
Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних відділом Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1022/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07.03.2014 року виконано.
Судовий збір сплачено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
У Х В А Л А

Справа № 184/678/14-ц

Номер провадження 2-н/184/165/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 163 грн. 96 коп. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 163 грн. 96 коп. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 188/281/14-ц
Провадження № 2/188/215/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожиська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожиська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 602/92/14-ц
Провадження № 2/602/69/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/73/0034/27928 від 29.09.2006 р. в сумі 201013,16 грн.

До вирішення справи по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 188/303/14-ц
Провадження № 2/188/217/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 676/1076/14-ц
Номер провадження 2/676/780/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3489 гривень 35 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 602/104/14-ц
Провадження № 2/602/71/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 1901/0608/88-115 від 06.06.2008 року в сумі 170649,366 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - майно відповідача ОСОБА_2

До вирішення справи по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
У Х В А Л А

Справа № 184/894/14-ц

Номер провадження 2-о/184/61/14

25.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-30" годині на „04" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 655/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 березня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на " 08 " квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 203/5391/13-ц
Провадження № 2/188/203/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 326 914, 26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, всупереч вказаної вимоги позивачем не надано ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, відсутність яких є перешкодою для встановлення особи відповідача (у разі його неявки) та перепоною для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 676/664/14-ц
Номер провадження 2/676/694/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 27» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Кам'яннець - Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця - Подільського , прокуратури міста Кам'янця -
Подільського про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'яннець - Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця - Подільського , прокуратури міста Кам'янця -
Подільського про відшкодування моральної шкоди з кожного відповідача в сумі по 10000 гривень.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 07» лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач , після отримання 07 лютого 2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку, не усунув недоліків вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 - 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'яннець - Подільського ВМСУ , ІТТ міста Кам'янця - Подільського , прокуратури міста
Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному її зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 184/711/14-ц

Номер провадження 2-н/184/190/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 145 грн. 53 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 75 грн. 50 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 145 грн. 53 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 75 грн. 50 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький