overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Справа № 542/2727/13-ц

6/542/3/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву
ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району , третьої особи – ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну частку ( пай), визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району , третьої особи – ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну частку ( пай), визнання права власності на спадщину.

В рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2009 року допущено описку, а саме невірно вказано в описовій та резолютивній частині рішення номер Державного акта серія І-ПЛ « №0299586» замість вірного
Дердавний акт серія І-ПЛ «№ 029986».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії
І-ПЛ № 029986 від 27 серпня 2000 року ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,48 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території с. М.Перещепина,
Малоперещепинської сільської ради,
Новосанжарського району, Полтавської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства (а.с. 28).

Таким чином слід внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду де вважати вірним
Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 029986 .

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 068861 від 16.07.2010 року та копії паспорта позивач змінила прізвище на Малина.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району, третьої особи
– ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну частку ( пай), визнання права власності на спадщину , а саме вказати вірно: Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 029986.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 4-с/463/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі

Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 06.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Захарківа Ю.М.
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при винесенні постанови ВП № 40463767 від 06.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 17.12.2013 року скаржник
ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причин неявки не повідомляла.

В наступне судове засідання 09.01.2014 року скаржник ОСОБА_1 повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, участі свого представника в засіданні не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що скаржник повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦПК
України дана категорія скарг розглядається у судовому засіданні за участю заявника, а якщо особа з поважних причин не може з’явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю представника.

Стосовно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 386 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 06.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 2610/8055/2012
Провадження №2/761/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега
Банк», ТОВ ,,Вердикт Фінанс" про захист прав споживача, визнання кредитного договору не правочинним, визнання не правочинним факторингу кредитного договору та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення доказів від 29.10.2013 року шляхом витребування у відповідача ТОВ ,,Вердикт Фінанс" оригіналу ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ ,,Вердикт Фінанс" вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами,обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Оскільки, відповідно до Додатку до
Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №255 серія ФК вказано, що фінансова компанія має право здійснювати види фінансових послуг, зокрема, факторинг, без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/8050/14-ц
Провадження №6/761/797/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 18.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/401/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 18.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1033,03 грн., три проценти річних в сумі 8,24 грн., індексації суми боргу в розмірі 4,87 грн., що разом становить 1046,14 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1033,03 грн., три проценти річних в сумі 8,24 грн., індексації суми боргу в розмірі 4,87 грн., у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 496/779/14-ц
Провадження № 2/496/775/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 382/530/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 7 травня 2002 року у Новооржицькій сільській раді Згурівського району
Київської області, актовий запис № 01.
Від подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований
Новооржицькою сільською радою
Згурівського району Київської області 7 травня 2002 року, запис акту № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 569/2205/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора, Рівненська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Перша державна нотаріальна контора,
Рівненська міська рада.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачами при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір та не додано копій документів для відповідачів та заінтересованих осіб.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що вона є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору, також просить дозволу скористатись коштами сплаченими за подання касаційної скарги, в якій їм було відмовлено, для сплати судового збору за позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Перша державна нотаріальна контора, Рівненська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Провадження № 2/487/984/14
Справа № 487/831/14-ц
УХВАЛА

30.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/984/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 12 люте 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати у позивача докази на підтвердження права на звернення до
Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 761/2271/14-ц
Провадження №2/761/2296/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивача, відсутнє ім'я чи назва відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 2-с/487/6/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 р. за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.11.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

17.01.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.02.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, недоліки заявником не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя

І.О.Притуляк
пр. № 2/759/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, суддя

встановив:

Позивач 24.01.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки , були вивчені позовні матеріали.

Представник позивача 13.03.2014 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після її проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя