overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Шипович В.В.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 листопада 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення по справі 22ц/775/12137/2013 копію ухвали суду апелянт ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав 17 грудня 2013 року (а.с. 24).

Проте, станом на 27 грудня 2013 року вимоги ухвали суду від 12 грудня 2013 року не виконані, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 28 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго».

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С. повернути до
Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
А.П. Іванова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1503/14-ц
Провадження № 2-н/711/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/389/14-ц провадження № 2-о/691/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа:
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на «7» квітня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Єдиний унікальний номер 255/3643/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/114/2014
Головуючий в 1 інстанції - Прудникова
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», представництва ПрАТ «ВУСО» в м.Ужгороді про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», представництва ПрАТ
«ВУСО» в м.Ужгороді про стягнення суми страхового відшкодування.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

24.12.2013р. ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надав квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», представництва ПрАТ «ВУСО» в м.Ужгороді про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 13 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 602/126/14-ц
Провадження № 2/602/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 682/719/14-ц
Провадження № 2/682/340/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 03 березня 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/314/14-ц провадження № 2/691/194/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 602/173/14-ц
Провадження № 2/602/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 14 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Єдиний унікальний номер №243/2244/14
Номер провадження №2/243/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ КБ «Промекономбанк», про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк», про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 273/2037/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа-
Довбиська селищна рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О
В И В :

15.10.2013 року ухвалою судді Васильчук О.В. відкрито провадження в даній справі.

24.03.2014 року ухвалою суду задоволено заяву судді Васильчук О.В. про самовідвід в даній справі.

Автоматизованою системою суду справа призначенна судді Юрчуку М.І..

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка на 16.04.2014 року на 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони і їх представників як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ючук М.І.
Справа № 692/345/14-ц
Провадження № 2/692/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву ФГ «
Бірюк » до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ « Бірюк » звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 38400,60 грн для погашення збитків
ФГ «Бірюк » та стягнути з відповідача витрати за сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ « Бірюк » до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, третій особі , а відповідачу- копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/321/14-ц провадження № 2/691/198/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву Д»ячук
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, третя особа: ПАТ «Альфа
Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Д»ячук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, третя особа: ПАТ «Альфа
Банк» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3422/14-ц

Пров. №2/668/1233/14

25.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/829/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.01.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 10.02.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 лютого 2014 р. о 13.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з
Новоазовської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у

складі:

судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Калкутіна Б. О.,

прокурора
Осипова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10,60,61,81,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.164-166,193 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Новоазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 230 (двісті тридцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Призначити судовий розгляд справи на 14 год 30 хв. 18 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8851/13-ц
Провадження № 2/265/318/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово - будівельний - кооператив «8 березня», -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року позивачка
ОСОБА_1, звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Провадження по справі було відкрито 28 листопада 2013 року.

25 березня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про залишення позовної заяви до відповідача
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру без розгляду.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово - будівельний - кооператив «8 березня».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: житлово - будівельний - кооператив «8 березня» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник