overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.
Справа № 126/632/14-ц

Провадження № 2/126/310/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2003 року в Джулинській сільській раді
Бершадського району. Стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.03.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1862/14 ун. № 759/844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У судовому засіданні 13.03.2014 року сторони у справі повідомили суд, що сторони дійшли домовленості та бажають подати до суду письмово заяву про визнання мирової угоди та просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку осіб які брали участь в справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди, не суперечать закону, не порушують права свободи чи інтереси сторін та інших осіб, в тому числі держави.

Правові наслідки закриття провадження у справі після підписання мирової угоди, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України сторонами у справі роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206,208- 210,294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, згідно якої:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Ленінградським РУ ГУ МВС України в м.
Києві - позивач, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, сторони прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач визнає свою вину та відшкодовує
Позивачеві кошти в розмірі 1500 грн., що становлять витрати на відшкодування частини майнової шкоди. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається з дня підписання даної мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат майнової і моральної шкоди у сумі 11161,40 грн.

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О.
Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.
Справа № 126/687/14-ц

Провадження № 2/126/320/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення суду, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1. А також визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.03.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.
Справа № 126/763/14-ц

Провадження № 2/126/339/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача - ПАТ "Ідея Банк" (код 19390819, індекс 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; рахунок № 0228.980 у ПАТ "Ідея Банк",
МФО 336310) боргу за невиконання умов
Кредитного договору № В74.179.70228 від 17.03.2012 року в розмірі 69317,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 693,18 грн, що сплачений при поданні позовної заяви.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.03.2014 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/1129/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 12 березня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 112, 180-183,184 Сімейного
Кодексу України, Постановою пленуму
Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, ст.ст. 10,11, 88-89, 208-218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м.Ленінськ Кзил-Ордінської обл.., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити з моменту подання позовної заяви з 10.02.2014 року.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м.Ленінськ Кзил-Ордінської обл.., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір передбачений п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 243 гривень 60 коштів - УК в м. Євпаторія 22030001 , код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ у АРК м.Сімферополь, код банку отримувача
(МФО) - 824026, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя:
О.М. Куликовська
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"03" березня 2014 р.
Справа № 126/561/14-ц

Провадження № 2/126/289/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.1977 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сумівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 07.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося,так як він зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та бійки в результаті чого у них виникали непорозуміння, що призвело до того, що на даний час їхня сім'я фактично розпалася.

Спільно нажите майно сторони не розділили.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "ОСОБА_2".

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він визнає позов, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 , 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.04.1977 року у виконавчому комітеті Сумівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 07- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 162/241/14-ц
Провадження № 2/162/86/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

12 березня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Недоліки, встановлені ухвалою від 04 березня 2014 року, усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 31 березня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 106/3798/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні м.
Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Євпаторійська міська рада АР
Крим про виділ частки нерухомого майна в цілому, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 07.06.2013 року відкрито провадження по справі за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки нерухомого майна в цілому, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 21.06.2013 року по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 24.09.2013 року відновлено провадження по справі, справа призначена до судового розгляду на 03.10.2013 року.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року по справі призначена повторна судова будівельно- технічна експертиза.
Провадження під час проведення експертизи не зупинялось.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року вищевказана справа призначена до судового розгляду на 12.03.2014 року.

В судовому засіданні 12.03.2014 року до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надані зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин.

В зв'язку з чим, суд вважає, що пред'явлені первісний та зустрічні позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов судом приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Євпаторійська міська рада АР
Крим про виділ частки нерухомого майна в цілому, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію зустрічного позову вручити
ОСОБА_1.

Суддя:
О.М. Куликовська
справа № 109/731/14-ц провадження № 2/109/274/14
У Х В А Л А

про самовідвід судді

14 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді
Проскурні С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійська селищна рада у лютому 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА
України в АР Крим, про звільнення земельної ділянки.

Вимоги мотивовані невиконанням відповідачем земельного законодавства щодо повернення земельної ділянки, розташованої по вулиці Чкалова в смт
Красногвардійське АР Крим в районі будівлі Красногвардійського районного суду, що належить позивачеві, після закінчення строку дії договору оренди.

Суддею Проскурня С.М. заявлено самовідвід, оскільки позовні вимоги
Красногвардійської селищної ради стосуються звільнення та повернення
ОСОБА_1 земельної ділянки, стосовно якої вирішено питання про передачу її у користування Красногвардійському районному суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК
України за наявності підстав, визначених у статтях 20-22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки позовні вимоги
Красногвардійської селищної ради стосуються звільнення та повернення
ОСОБА_1 земельної ділянки, стосовно якої вирішено питання про передачу її у користування Красногвардійському районному суду АР Крим, заява судді
Проскурні С.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Проскурні Сергія
Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом
Красногвардійської селищної ради до
ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА України в АР
Крим, про звільнення земельної ділянки, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3868/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10.09.2013 року у справі №753/8347/13 постановлено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер відсутній, паспорт НОМЕР_7, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.10.2001 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер відсутній, паспорт НОМЕР_8, виданий Дарницьким РУ
ГУ МВС України в м. Києві 21.10.2011 року),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер відсутній, паспорт НОМЕР_9, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.01.2001 року) - солідарно на користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» 12942 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 13171 (тринадцять тисяч сто сімдесят одну) грн. 54 коп.».

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» (стягувач) звернулося до суду із заявою від 26.02.2014 року про внесення до виконавчих листів про стягнення заборгованості з солідарних боржників даних ідентифікаційних номерів кожного з них, оскільки відсутність цих даних унеможливлює відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином; представником заявника до матеріалів справи надано заяву від 14.03.2014 року про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№753/8347/13, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчих листів обумовлена ненаданням зазначених даних позивачем з моменту пред»явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчих листів по справі №753/8347/13, даних ідентифікаційних номерів боржників:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 570/1227/14-ц
Номер провадження 2/570/808/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс
Електронік-Рівне" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс
Електронік-Рівне" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 березня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.