overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2014 року 09.45 .

Заінтересована особа до 23.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 147/1449/14-ц
Провадження № 6/147/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме ухвали Тростянецького районного суду від 28.12.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, підсудна суду, підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 371ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.12.2014 року на 13 год. 00 хв..

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви, повістку.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11528/14-ц

31 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернувшись до суду із позовом просить стягнути з ОСОБА_1 24206, 29 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Славутське житлово-комунальне обєднання» для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 2/537/478/2014
Справа № 537/1358/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Із оціночного акту на домоволодіння № 10/50 по провулку Військовому в м.Кременчуці від березня 1978 року вбачається, що домоволодіння належить ОСОБА_2.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» інформації щодо наявності правовстановлюючих документів на домоволодіння № 10/50 по провулку Військовому в м.Кременчуці та документів щодо надання земельної ділянки.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» інформації щодо наявності правовстановлюючих документів на домоволодіння № 10/50 по провулку Військовому в м.Кременчуці та документів щодо надання земельної ділянки.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» до 28.05.2014 року надати суду інформацію щодо наявності правовстановлюючих документів на домоволодіння № 10/50 по провулку Військовому в м.Кременчуці та документів щодо надання земельної ділянки.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-2316/11
Провадження № 22ц/779/319/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Держархбудконтролю в Івано-Франківській області про поділ горища та коридору залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2013 року вищезазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На дані ухвали ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки нею не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року та від 26 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 316/1531/14-ц
Провадження № 2/316/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю прокурора Мешкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Словянського міськрайнного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/3618/14-ц
Номер провадження 2/404/1774/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про переведення прав забудовника у порядку спадкування задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 05.08.2013 року, всі права забудовника, в тому числі право здачі та введення обєкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, убиральня, колодязь, огорожа), що знаходиться по вулиці Комунальній, 4-а в м. Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
Приморський районний суд м. Одеси
№ справи 522/1473/14-ц 2-д/522/11/14
Окреме доручення: Бельгійського суду про вручення судових документів"ЕС-СІ ТОМЕКС ТІМ ІНК"
Причини невиконання дорученняНеможливо виконати у звязку з припиненням юридичної особи
Посада та підпис особи, яка виконувала судове доручення ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 518/2258/13-ц Провадження № 2/518/348/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А також повідомлений через газету Одеські вісті,та тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/161/3319/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи (оригінали) за кредитним договором № VOZ0GA00001600 від 26.12.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального Кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у позиваач матеріали кредитної справи (оригінали) за кредитним договором № VOZ0GA00001600 від 26.12.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк матеріали кредитної справи (оригінал) за кредитним договором № VOZ0GA00001600 від 26.12.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2/489/621/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/621/14.

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 200/902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 401/4019/14-ц,2/401/1538/14 18.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 03 жовтня 2014 року о 11.00 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1