Справа № 427/1161/14-ц
Провадження № 2/427/899/14
УХВАЛА

07.03.2014 року
м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті
Свердловську Луганської області заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського
міського суду Луганської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання» про
стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року на адресу
Свердловського міського суду
Луганської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення
позову по вказаній цивільній справі, в
якій вказує, що 25 грудня 2012 року між нею
та ТОВ «Свердловський завод
гірничо-шахтного обладнання» було
укладено договір №01/25-12 про надання
поворотної фінансової допомоги,
відповідно до пункту 1.2 та 2.2 даного
договору нею з поточного рахунку
№9428 в AT «Сбербанк Росії» 25 грудня
2012 року було перераховано 1 000 000 (один
мільйон) гривень на рахунок
відповідача 9001 в AT
«Брокбізнесбанк». Відповідно до пункту
3.1. встановлено строк повернення
поворотної фінансової допомоги -
протягом 90 (дев'яносто) календарних
днів з дати отримання коштів.Строк
повернення грошових коштів настав 26
березня 2013 року.

Станом на 13 лютого 2014 року зобов'язання
відповідача по поверненню грошових
коштів не виконане, сума 1 000 000 (один
мільйон) гривень на рахунок позивача не
повернено.

24 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання» було укладено договір
№01/24-12 про надання поворотної
фінансової допомоги, відповідно до
пункту 1.2 та 2.2 даного договору
позивачем з поточного рахунку
№9428 в AT «Сбербанк Росії» 25.12.2013р
було перераховано 1 000 000 (один мільйон)
гривень та 26.12.2013 було перераховано 860 000
(вісімсот шістдесят тисяч) гривень,
всього за договором № 01/24-12
перераховано 1 860 000 (один мільйон
вісімсот шістдесят тисяч ) гривень на
рахунок Відповідача 9848 в ПАТ
«ПУМБ». Відповідно до пункту 3.1.
встановлено строк повернення
поворотної фінансової допомоги - до 13
січня 2014 року.

Станом на 13 лютого 2014 року зобов'язання
Відповідача по поверненню грошових
коштів не виконане, сума 1 860 000 (один
мільйон вісімсот шістдесят тисяч )
гривень на рахунок позивача не
повернено.

Всього за двома договорами сума
заборгованості становить 2 860 000 (два
мільйони вісімсот шістдесят тисяч)
гривень.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання мас
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Неоднократні переговори не дали
позитивних результатів та я маю
сумніви щодо добровільного виконання
зобов'язань за договорами про надання
поворотної фінансової допомоги з
наступних підстав:

Так, відповідно до постанови
Луганського окружного
адміністративного суду по справі
812/8036/13-а від 04 жовтня 2013 року судом
встановлено, що на виконанні ВДВС
Свердловського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №60/2
відносно боржника - ТОВ «Свердловський
завод гірничо-шахтного обладнання»
всього на суму 1 183 348, 65 грн. Основними
стягувачами є Управління пенсійного
фонду України у місті Свердловську
Луганської області та ВДВС
Свердловського МУЮ.

18 вересня 2013 року відповідно до
Постанови Луганського окружного
адміністративного суду по справі №
812/7674/13-а з ТОВ «Свердловський завод
ГШО» було стягнуто на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Свердловську заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за червень 2013
року 323 985,81 грн. 16 грудня 2013 року
відповідно до постанови Луганського
окружного адміністративного суду по
справі № 812/9849/13-а з ТОВ «Свердловський
завод ГШО» заборгованість зі сплати
єдиного внеску за період з 01.08.2013 по
01.11.2013 р у сумі 812 925,35 грн. на користь
Державної податкової інспекції у місті
Свердловську ГУ Мін доходів у
Луганській області.

16 жовтня 2013 року відповідно до
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду по справі №
812/6183/13-а з ТОВ «Свердловський завод
ГШО» було стягнуто на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області борг
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2013
року в сумі 287 299,43 грн.

29 січня 2014 року Луганський окружний
адміністративний суд відкрив
провадження в адміністративній справі
№ 812/63/14 про стягнення з ТОВ
«Свердловський завод ГШО» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначений на пільгових умовах в
розмірі 20 620,20 грн. на користь
Управління ПФУ в м.Свердловську
Луганської області

31 січня 2014 року Луганський окружний
адміністративний суд відкрив
провадження у справі № 812/502/14 про
стягнення з ТОВ «Свердловський завод
ГШО» про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №1 та №2 за період з 01.12.2013р
по 01.01.2014 р у сумі 18 097,41 грн.

Статтею 44 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
черговість задоволення вимог
стягувачів. Вимоги ОСОБА_1 по стягненню
заборгованості за договорами надання
поворотної фінансової допомоги
відповідно до статті 44 даного закону
підлягають задоволенню в шосту чергу, в
четверту та п'яту чергу
задовольняються вимоги за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; та вимоги щодо
податків та інших платежів до бюджету,
вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування) що на даний час
відповідно до зведеного виконавчого
провадження та ухвалених рішень
Луганським окружним адміністративним
судом складає понад три мільйони
гривен.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи суму заборгованості, яка є
значною, з метою забезпечення позову,
та належного виконання рішення суду,
просить суд забезпечити позов шляхом
накладання арешту на майно ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного
обладнання», розташованого за адресою:
м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна,
б. 96, в межах суми заборгованості, а
саме 2 680 000 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд
прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову
перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має

з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Суд пересвідчився в наявності між
сторонами спору та існуванні
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову -
те, що загалом відповідач має
заборгованість перед іншими
стягувачами понад три мільйони
гривень, а вимоги позивача відносяться
до задоволення лише в шосту чергу.

Але щоб не допустити перешкоди
господарській діяльності юридичної
особи - ТОВ «Свердловський завод
гірничошахтного обладнання», суд
вважає за можливе накладення арешту
лише на нерухоме майно ТОВ
«Свердловський завод гірничошахтного
обладнання», що знаходиться за адресою:
м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна,
б. 96 - в межах суми заборгованості, а
саме 2 680 000 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає, слід задовольнити
вищезазначену заяву частково - лише в
накладні арешту на нерухоме майно
боржника, в накладенні арешту на інше
майно, слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
Українивід 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову частково.

Забезпечити позов шляхом накладання
арешту на нерухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Свердловський завод гірничошахтного
обладнання», яке буде виявлено або
знаходиться за місцем розташування
підприємства за адресою: Луганська
область, м. Свердловськ, вул.
Інтернаціональна, б. 96, в межах суми
заборгованості, а саме 2 680 000 грн.

Виконання ухвали про накладення арешту
доручити ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області.

Копію ухвали для виконання направити
начальнику ВДВС Свердловського МУЮ
Луганської області.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської
області шляхом подачі протягом 5 днів
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.