overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/263/57/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 26.09.1997 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 795.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька мешкає із матір'ю.

Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Суперечки про місце мешкання дитини не виникає.
Просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном чотири місяці до 09.01.2014 року.

Позивач та його представник за дорученням - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26.09.1997 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 795 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 75 від 26.02.1998 року, виданим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям.
Суперечки про місце мешкання дитини не виникає. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 26.09.1997 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 795, розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити за
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони знаходяться у шлюбі з 09.11.2002 року, від якого неповнолітніх
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливою, сторони припинили шлюбно
– сімейні відносини з 2011 р., кожен проживає своїм життям, у зв’язку з чим вважає, що зберегти сім’ю не представляється можливим.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо слухання справи в його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню в повному
На думку суду, причини по яких позивач наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально, оскільки сімейні відносини подружжя не підтримує з 2011 р., сумісного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими.
На підставі ст.ст.110-112,
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( до шлюбу Гостевська) 09.11.2002 р. в відділі реєстрації актів про одруження м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим ( актовий запис № 1288) – розірвати.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу привласнити фамілію – Аксу.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі в 10- денний строк до Центрального райсуду м.
Сімферополя заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:

О. Д. Лебедь
Справа № 204/1440/14-ц
Провадження № 2/204/1212/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 28 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

12 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1948/13-ц
Провадження № 2/674/71/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання

та часткового звільнення від заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання та часткового звільнення від заборгованості по аліментах

. Позов задоволено частково.
Вирішено зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, на тверду грошову суму в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з вересня 2013 року до закінчення навчання. В решті позову відмовлено.

При винесенні рішення судом зроблено описку, а саме: не вірно вказано рік народження сина ОСОБА_3, 1983 рік замість 1993 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, подали заяви про розгляд у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

При винесенні рішення допущена описка, що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні винесеного Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання та часткового звільнення від заборгованості по аліментах

Вказати в рішенні «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
Справа № 211/1754/14-ц
Провадження № 2-н/211/320/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення боргу з
ОСОБА_3 у сумі - 545 гривень 60,
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 у сумі - 545
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, /ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок № 1, МФО 306072, ОКПО 03341397, рахунок
Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, /ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ,
Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок № 1, МФО 306072, ОКПО 03341397, рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/691/14-ц
Номер провадження 2-н/213/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 184/889/14-ц

Номер провадження 2-о/184/59/14

26.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі
Орджонікідзевської міської ради дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.0" годині на „03" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/1266/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

встановив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно адресної довідки від 18.03.2014 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Черкаській області ОСОБА_1 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №238 від 25.02.2014 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1747/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/764/14-ц
Номер провадження 2-н/213/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 204/528/14-ц
Провадження № 2-н/204/94/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інн.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, користь Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз», розташованого
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, одна) грн. 09 (дев'ять) коп. - суму заборгованості за спожитий природний 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інн.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, користь Публічного акціонерного товариство «Дніпрогаз», розташованого
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.