overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2310/988/2012
Номер провадження 2-р/699/1/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

12.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Золотарь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про роз'яснення рішення
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року,-

керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про роз'яснення рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2012 року,- задовольнити.

Надати наступне роз'яснення рішення
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року, в частині встановленого способу реалізації предмету іпотеки шляхом надання іпотекодержателю, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк», надати право на продаж предмета іпотеки будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з вчиненням всіх необхідних дій, потрібних для продажу вказаного предмета іпотеки, а саме: з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав власності; з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки; з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях України, незалежно від форм власності та підпорядкування, в т.ч. і дублікат договору купівлі-продажу на будинок № 18 по вул.
Нечуя-Левицького в м. Корсуні -
Шевченківському Черкаської області, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а Костенком О.В., Пехтєрєвою Т.О.,
Костенко Н.Ф., Костенко О.О., в такі ж строки з дня отримання ними копії даної ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, вправі ознайомитися з 13.03.2014 р

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 686/3695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 27 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління комунального майна Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору про оскарження відмови у приватизації кімнати у гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління комунального майна
Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору про оскарження відмови у приватизації кімнати у гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій.

В судові засідання, які відбулися 19.02.2014 року та 13.03.2014 року позивач, який повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до управління комунального майна Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору про оскарження відмови у приватизації кімнати у гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/428/14-ц
Провадження № 2/715/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2218/7220/2012
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

державног овиконавця - Рудчук Л.П.,

розглянувши подання державного виконавця другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/2218/3791/12 від 4.04.2013 р., виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області, зобов'язаний сплатити заборгованість та судові витрати на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки. Однак будь-яких дій на виконання даного зобов'язання боржник не вчиняє. Місце проживання боржника в теперішній час невідоме. Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

Вжиті державним виконавцем та стягувачем заходи по розшуку боржника результатів не дали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Хмельницькому МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1300/14-ц
Провадження № 2/711/899/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Соснівського районного суду м. Черкаси
(адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №712/3087/14-ц
Провадження № 2/712/1234/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія» про зобов?язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов?язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Надія» про зобов?язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов?язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що при подачі позову порушено правила виключної підсудності, що виключає застосування правил визначеної ст. 110 ЦПК України підсудності, так як ст.114 ЦПК України є спеціальною нормою, якою визначається правила виключної підсудності певної категорії цивільних справ.

Оскільки позивач подала позов до
Приватного підприємства «Надія» про зобов?язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов?язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди з приводу майна, яке знаходиться в м. Черкаси по вул.. Г.Дніпра, 23, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , 114 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до Приватного підприємства
«Надія» про зобов?язання виконання договору, стягнення недоотриманого доходу та неустойки за несвоєчасне та неналежне виконання зобов?язань, усунення недоліків будівництва, порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа №712/241/14-ц
Провадження № 2/712/708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ
«Благо -Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа призначалась до слухання : 11.02.2014 року, 12.03.2014 року - позивач не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв, клопотань щодо відкладення слухання справи від позивача не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Благо -Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 712/3387/14-ц
Провадження №2/712/1276/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«НАСТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за моральну шкоду в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 715/96/14-ц
Провадження № 2/715/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на її корсить аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 500 грн., щомісячно до досягнення ними повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/343/14-ц
Провадження № 2-н/715/7/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, що знаходиться за адресою: смт.
Глибока вул. Першотравнева, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1 893,39
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625
ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах якого
«Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 00130760 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні, 39 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80
«Укрексімбанк», МФО 356271, код 00130760.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 161/3349/14-ц
Провадження № 2/161/1587/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.03.2014р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Одночасно звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу. Заяву мотивує своїм майновим та сімейним станом, отриманням незначних доходів, оскільки самостійно утримує двоє неповнолітніх дітей, на даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Просить звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідач зазначила в заяві, що її матеріальний стан є важким, вона на даний час не взмозі працювати, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому не спроможна сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

За таких обставин, слід відстрочити оплату судового збору до постановлення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 159/1421/14-ц
Провадження № 2-н/159/458/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 6/161/34/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року Другий ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 грудня 2013 року не виконав, а саме: не подав докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця Ярошенка
Д.А.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк