overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/290/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 827,09 грн. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 397/722/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна", про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/722/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна", про розірвання договору оренди землі.

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 07 травня 2014 року на 12 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Провадження № 2/263/1401/14
Справа № 263/2059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 25.03.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/3385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язань.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 645/743/14-ц
Провадження № 05 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківських теплових мереж» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 642/1829/14-ц
Провадження № 2-н/642/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1329 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1329 грн. 76 коп

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні.
Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1329 грн. 76 коп..

Роз'яснити Комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківгорліфт» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 353/284/14-ц
Провадження № 2/353/191/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, тетій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Провадження № 6/200/835/14
Справа № 200/3488/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 15 хв., 09 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
№2/263/798/2014
№263/281/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст.32, 119 - 121 ЦПК України, а саме позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, пред'явивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України, уточнити позовні вимоги, вказавши назву відповідача, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази підтверджуючи позовні вимоги.

В наданий судом строк позивачем вказані недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" березня 3014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі заступника керуючого філією
«Слобожанське регіональне управління»
«Банк «Фінанси та кредит» Шевцова
Дмитра Едуардовича про застосування правових наслідків нікчемності правочину, -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.03.2014р. о 17:30.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/8873/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.07.2013 року, надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/293/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Хараджа О. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 85,25 грн. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року.
Судовий наказ видано "____"___________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/943/2014
Справа № 641/735/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко