overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4765/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2014року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 14.04.1967р.н., ОСОБА_2 27.10.1990р.н., ОСОБА_3 28.09.1985р.н., ОСОБА_4 01.01.1961р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3994,52грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №263/4566/14-ц
Провадження № 2-п/263/43/2014
У Х В А Л А
19 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2012 року, зацікавлені особи: Кредитна спілка Кредитсталь, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 03.03.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Кредитстальдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст.229 ЦПК України, а саме сплати судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.03.2012 року, зацікавлені особи: Кредитна спілка Кредитсталь, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2-о/263/16/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
01 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклувальника, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,
У грудні 2013 року заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просять суд визнати її сина ОСОБА_3 обмежено дієздатним, у звязку з його станом здоровя, призначити її піклувальником ОСОБА_3
Ухвалою суду від 23.01.2014 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза, для вирішення питання чи страждає ОСОБА_3 А.Ф.02.01.1977 року народження, якими-небудь психічними захворюваннями (душевною хворобою або недоумством), внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними та чи потребує він встановлення над ним піклувальника.
28.03.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення піклувальника, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради відновити.
Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/4937/14-ц
Провадження №2/263/2315/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 10678/12-Ф2 від 12.10.2012 року та витрати по сплаті судового збору, всього в розмірі 922,21 грн..

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до переконання, що позов підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при його подачі вимог ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень ст.ст. 38, 42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, представником позивача не додержані вимоги ч.8 ст.119 ЦПК не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови правління КС «Азовська кредитна компанія», яким була підписана дана позивна заява.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1590/2014 і надати справі № 225/4575/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 725/4629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/5413/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

07 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №263/3222/14-ц
Провадження № 2/263/304/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 червня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"28" лютого 2014 р. Справа № 370/390/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -
Наказне провадження у справі № 370/390/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 263/5634/14-ц
Провадження № 2 /263/2568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Д'яконовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про захист трудових прав шляхом стягнення компенсації за не отримане лікувально-профілактичне харчування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.166, 232 КЗпП, ст.ст.10, 11, 59-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про захист трудових прав шляхом стягнення компенсації за отримане лікувально-профілактичне харчування, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/202/5413/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-00 годину 13 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/263/1817/2014
Справа № 263/3399/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/225/714/2014
Справа № 225/4517/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м. Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5063 грн. 67 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/169/14-ц
Провадження № 2/272/171/14
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Яремчука О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.104 ч.2,110,112,113,180-183,191 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований відділом РАЦС Андрушівського РУЮ Житомирської області 1 червня 2002 року за актовим записом № 26.
ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розірвано - ОСОБА_1.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження;Соколовську Маріну Олександрівну,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері,визначивши їх місце проживання разом зі ОСОБА_1.
Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м.Вільнюс Литва,проживаючого АДРЕСА_1,РНОККПП : НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження;ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу),але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 5 лютого 2014 року і до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2/263/698/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя