Справа №2-зз/463/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву про
скасування частини заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

в провадженні Личаківського районного
суду м.Львова перебуває цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
як спадкоємців померлої позичальника
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1-214/250 від 29.08.2007
року в розмірі 558 024 грн. 49 коп. в межах
вартості майна, яке відповідає частці
кожного із відповідачів у спадщині.

Ухвалою судді від 30.04.2013р. в
забезпечення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (, м.Київ, вул.Артема, 60) до ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості до вирішення спору по
суті та виконання рішення суду
накладено арешт на все майно та грошові
кошти в межах суми стягнення 558 024, 49
грн., що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві власності.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про
скасування заходів забезпечення
позову в частині накладення арешту на
все майно та грошові кошти в межах суми
стягнення 558024 грн. 49 коп., що належать
ОСОБА_3, в решті заходи забезпечення
просять залишити без змін.

В судовому засіданні представник
позивача та відповідач ОСОБА_3 заяву
підтримали, пояснили про намір мирного
врегулювання спору, що є предметом
даної цивільної справи та просять
заяву задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечили. Вважають, що
скасування заходів забезпечення
позову не дає гарантії врегулювання
спору мирним шляхом.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, оглянувши матеріали
цивільної справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заява про
заміну способу забезпечення позову
розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки до
суду із заявою про часткове скасування
заходів забезпечення звернулися
спільно представник позивача та
відповідач ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що така підлягає задоволенню,
а заходи забезпечення позову в частині
накладення арешту на все майно та
грошові кошти в межах суми стягнення
558024 грн. 49 коп., що належать ОСОБА_3 -
скасуванню.

Керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою
Личаківського районного суду м.Львова
від 30.04.2013р. в якості забезпечення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (,
м.Київ, вул.Артема, 60) до ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості арешт на все майно та
грошові кошти в межах суми стягнення 558
024, 49 грн., що належать ОСОБА_3 на праві
власності.

В решті заходи забезпечення позову
залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова протягом п'яти
днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Р.Я. Головатий