overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь», виконавчого комітету Луцької міської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування рішення державного реєстратора,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд --

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №168158 від 05.09.2005 року на квартиру №62 в житловому будинку №4 по вул. Космонавтів в м. Луцьку, площею 61,5 кв.м., вартістю 276 900 грн., видане на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 28.07.2005 року №240.

Скасувати рішення державного реєстратора від 23.05.2006 року про державну реєстрацію квартири №62 в житловому будинку №4 по вул. Космонавтів в м. Луцьку.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-Волинь» та виконавчого комітету Луцької міської ради в дохід держави по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 333/9249/14-ц
Пр. №2/333/3450/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Укрсоцбанк» до суду 24.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 р. на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Справа № 370/2475/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою: Службу у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.11.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено на 09.12.2014 р. Судове засідання 09.12.2014 року було відкладено на 29.12.2014 р. у звязку з неявкою третьої особи.

Проте, 15.12.2014 року до канцелярії Макарівського районного суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 29.12.2014 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору при подачі позову до суду поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 444/2449/14-ц
Провадження № 2/444/1009/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 листопада 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із досудовим врегулюванням спору.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотаннями третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення на 09 грудня 2014 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про передачу предмета застави у заклад.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 404/3594/14-ц
Номер провадження 2/404/1763/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1 / 4 частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на першу дружину на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору . Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Сторони в справі щодо залучення до участі третьою особою ОСОБА_5 не заперечували.

Керуючись ч.2 ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1413/14
Єдиний унікальний № 742/4138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 26 вересня 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08 годину 15 хвилин 26 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4588/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Козирській О.Є..,
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223,224-227 ЦПК України, ст.ст.317,391,405 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування садовим будинком з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, садівниче обєднання громадян «Автомобіліст», будинок №38.
Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/831/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 100% будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.05.2012 року в с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.05.2012 року в с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 683/2464/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №31 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1069/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та сторони до судового засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на 10-00 годину 26 вересня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/1493/14-ц
Номер провадження № 2/315/507/14
Вступна та резолютивна частина
"24" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного внеску та процентів, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 351 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.09.2013 року та умовами додаткових угод від 30.09.2013 року, 28.10.2013 року, 13.01.2014 року, 27.01.2014 року до договору № 351 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.09.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення депозитного внеску та процентів задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 листопада 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/6252/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 грудня 2014 року о 11:00 год.

Суддя: Веселов В. М.