overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/11/14
Справа № 582/935/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р.

Недригайлівський районний суд,
Сумської області в складі :

головуючого судді -
Яковенко Н.М.

за участю секретаря -
Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та справу розглянути без її участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 761/749/14-ц
Провадження №2/761/2031/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, а саме: відсутня копія договору
№141036-508-20; копії квитанцій за сплату електроенергії від 20.02.2012 року, 24.05.2012 року, 25.10.2012 року, 28.10.2012 року; копія картки особового рахунку ОСОБА_1, копія листа №1919/13/27 від 24.07.2013 року; копія листа №32-01/03-1839 від 01.08.2013 року; копія ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 0,1.11.2013 року; копія довіреності;

- до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі;

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Провадження №2/761/352/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Губиш Т.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.

В судове засідання, яке відбулося 18.02.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулося 14.03.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2198/14 ун. № 759/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 квітня 2014 року на 10-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 761/1778/14-ц
Провадження №2/761/2212/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення, дії, що порушує право, припинення дії спадкової справи № 386/2013, припинення дії спадкової справи №386, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору дарування приватного будинку, припинення дії заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення, дії, що порушує право, припинення дії спадкової справи № 386/2013, припинення дії спадкової справи
№386, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору дарування приватного будинку, припинення дії заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не доплачено 1096 грн. 20 коп., оскільки позивачем заявлено п'ять немайнових вимог, кожна з яких підлягає оплаті.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення, дії, що порушує право, припинення дії спадкової справи № 386/2013, припинення дії спадкової справи
№386, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору дарування приватного будинку, припинення дії заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 602/104/14-ц
Провадження № 2/602/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до попереднього судового засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
пр. № 2-с/759/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати /а.с.18/

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про скасування судового наказу від 12.12.2013р..посилаючись на спір про право.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Представник ОСОБА_2 проти заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно ч. 1 ч. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на те, що на даний час в провадженні Святошинського райсуду м.Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не є підставою для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2949/14-ц

Пров. №2-с/668/55/14

20.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по січень 2014 р. в сумі 6281,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки сума заборгованості заявлена стягувачем вказана не вірно, стягувачем пропущено строк позовної давності, до того ж ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.11.2011 р. скасовано судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 12.08.2011 р. відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" стягнуто заборгованість в сумі 5578,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.02.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по січень 2014 р. в сумі 6281,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 1813/5571/2012
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву
Охтирського Свято - Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2013 р. у справі № 1813/5571/2012 Охтирським Свято -
Троїцьким монастирем сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн. Ухвалою від 13.05.2013 р. у прийнятті даної заяви відмовлено, судовий збір повернутий не був.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість повернення сплаченого судового збору за квитанцією від 13.05.2013 року на суму 114,70 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.2 Закону України „Про судовий збір" , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирського Свято - Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Охтирському Свято -
Троїцькому чоловічому монастирю
Сумської єпархії Української православної церкви, сплачені ним за платіжним дорученням № 2816.22.2 від 13.05.2013 р. в Охтирське УДКСУ у Сумській області на рах. 0013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 664/938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 761/3308/14-ц
Провадження №6/761/442/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови
Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 02.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та долученої до заяви постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виконавчий лист, а саме постанова видана
Дарницьким районний суд м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 02.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121, 371, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 02.08.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: