Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14
Ухвала

Іменем України

26 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про виділ частки житлового
будинку в натурі, суд-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку , розташованого в
АДРЕСА_1 , який належить йому та
відповідачці на праві спільної
часткової власності , в натурі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_7, 3-ті,
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки
вищевказаного житлового будинку, який
належить їй на відповідачу на праві
спільної часткової власності, в натурі.

25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012
року відповідачка за первісним
позовом позивачка за зустрічним
позовом звернулася до суду з заявами
про забезпечення позову та просить суд
відповідно до п. 2 ст. 152 ЦПК України
заборонити ОСОБА_7 проводити будь-які
будівельно-ремонтні роботи та
демонтажні роботи у садибі,
розташованій за адресою АДРЕСА_1 без
письмової згоди співвласника ОСОБА_2,
зобов'язати відновити знищену ним
душову кабінку у приміщенні 1-4 ,
повернути систему опалення будинку
до стану , який вона мала до
переобладнання, що він провів,
накласти арешт на належні на праві
власності ОСОБА_1 ? частини спірного
житлового будинку. Заяву про
забезпечення позову ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вдається до
вчинків , які завдають шкоду спільному
майну. 16 жовтня 2010 року знищив душову
кабінку, яка входила до складу
спільного майна, 22-23 вересня 2011 року
потайки переобладнав систему опалення
будинку , залишивши житлові кімнати
1-2,1-7 та 1-8 без опалення. Відсутність
опалення призвела до пришвидшеного
руйнування будинку та зменшення його
вартості . 31 серпня 2012 року ОСОБА_7 під
час інвентаризації будинку пошкодив
стіни гаражу та навісу, відірвав в
декількох місцях метал, які ті були
оббитті .Зроблено це було навмисно для
того , щоб ці пошкодження зафіксував
фотокамерою технік БТІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви про забезпечення
позову додаються також її копії
відповідно до кількості осіб , щодо
яких просять вжити заходи
забезпечення позову , та документ , що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяв про
забезпечення позову , ОСОБА_2 не надано
документ , що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України , суд встановивши , що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу , повертає її заявнику , про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяви про
забезпечення позову від 25 жовтня 2011
року та 31 жовтня 2012 року підлягають
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяви про
забезпечення позову від 25 жовтня 2011
року та 31 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області
, шляхом подачі апеляційної скарги
через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова