Справа № 648/4569/13-ц
Провадження № 2/648/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
с.м.т.Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
Поліщука Р.Г.

представника відповідача
ОСОБА_2

представника служби в справах дітей
Бондаренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль"
(Херсонська обласна дирекція) до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та служба в
справах дітей Білозерської районної
державної адміністрації Херсонської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" (Херсонська обласна
дирекція) про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору №
014/22/2455 від 06.03.2008 року ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
позивач, надав кредит ОСОБА_6 З метою
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором, майновим
поручителем ОСОБА_5, згідно договору
іпотеки від 07.03.2008 року, передано в
іпотеку банку домоволодіння житловою
площею 72,1кв.м., загальною площею
116,3кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. В зв»язку з неналежним
виконанням ОСОБА_6 зобов»язань по
кредитному договору ОСОБА_5, як
майновий поручитель несе
відповідальність перед позивачем як
іпотекодержателем в межах заставної
вартості предмета іпотеки. Просив суд,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння, житловою площею 72,1кв.м.,
загальною площею 116,3кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що договір іпотеки житлового будинку, в
якому проживають неповнолітні діти,
укладено без згоди органу опіки та
піклування, крім того позивач
своєчасно не пред»являв відповідачу
вимогу про дострокове виконання
зобов»язання, що є порушенням
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки. Просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог і пред»явив
зустрічну позовну вимогу про визнання
договору іпотеки від 07.03.2008 року
недійсним.

Представник служби у справах дітей
Білозерської районної державної
адміністрації, просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом і задовольнити
зустрічні позовні вимоги, так як при
укладанні договору іпотеки
домобудівлі не було отримано
погодження служби в справах дітей, що
порушує житлові права неповнолітніх
дітей які проживають у вказаному
будинку.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
представника служби у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області,
дослідивши докази, що є у справі
прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

06.03.2008 року, ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», відповідно до
кредитного договору №014/22/2455 надав
кредит ОСОБА_6 в сумі 20400,00 доларів США
строком до 06 березня 2017року із сплатою
14%річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
ОСОБА_6, згідно договору іпотеки від
07.03.2008 року за реєстровим №693,
відповідачем ОСОБА_5 передано в іпотеку
банку домоволодіння житловою площею
72,1кв.м., загальною площею 116,3кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що на
праві приватної власності належить
відповідачу. При підписанні договору
іпотеки згідно копії домової книги,
малолітні діти у вказаній домобудівлі
не були зареєстровані.

В зв»язку з неналежним виконанням
умов кредитного договору ОСОБА_6,
станом на 22.10.2013року становить
57020,94доларів США, що еквівалентно
455768,37грн.

Відповідно до ст.ст.1,11 Закону
Україну «Про іпотеку», п.1.1 договору
іпотеки від 07.03.2008року за реєстровим
№693 відповідач несе перед позивачем за
невиконання ОСОБА_6 основного
зобов»язання за кредитним договором в
межах заставної вартості предмета
іпотеки.

Згідно ч.1ст.33 Закону України «Про
іпотеку» та п.6.1,6.2 договору іпотеки від
07.03.2008року за реєстровим №693, позивач
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки якщо позичальником
ОСОБА_6 будуть порушені умови
кредитного договору №014/22/2455 від
06.03.2008року.

З метою позасудового
врегулювання спору, 16.04.2013року
позивачем направлено майновому
поручителю ОСОБА_5 вимогу про виконання
зобов»язань, яка отримана відповідачем
17.04.2013року.

Згідно копії домової книги
домобудівлі АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на час укладання договору
іпотеки неповнолітні діти не
зареєстровані.

Дослідив та оцінив зібрані докази
в їх сукупності суд приходить до
висновку про задоволення вимог за
первісним позовом та відмову в
задоволенні вимог за зустрічним
позовом. Задовольняючи позовні вимоги
за первісним позовом, суд вважає, що
обставини на які посилається позивач
обґрунтовані належними доказами. Суд
не приймає заперечення представника
відповідача, стосовно порушення
житлових прав онуків відповідача, так
як вони на момент укладення договору
іпотеки не були зареєстровані в цьому
будинку, а тому і не було необхідності в
отриманні згоди на укладання договору
іпотеки з органом опіки та піклування.
Також спростовуються належними
доказами посилання представника
відповідача про відсутність
передбачених договором дій позивача
щодо направлення вимоги майновому
поручителю про виконання зобов»язань
за договором.

Відмовляючи у задоволенні вимог
за зустрічним позовом суд вважає, що
представником відповідача не надані
належні докази в обґрунтування
недійсності договору іпотеки.

Розподіл судових витрат суд
вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, на підставі ч.6ст.203, ст.ст.
526,590,611,615 ЦК України, ст. ст. 1,11,39,40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 17 Закону
України "Про охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль" (Херсонська обласна
дирекція) - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки - домоволодіння, житловою
площею 72,1кв.м., загальною площею
116,3кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 - шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за ціною, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки (в межах вартості предмета
іпотеки) майнові вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9, ) - по Кредитному договору №
014/22/2455 від 06.06.2008р. укладеному між AT
«Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_6,
яка становить - 57020,94 доларів США
(еквівалентно - 455768,37 гривень).

Відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимогах про
визнання недійсним з моменту укладання
Договір іпотеки від 07.03.2008 року
укладений між ОСОБА_5 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» який був посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Білозерського районного нотаріального
округу в Херсонській області ОСОБА_8,
реєстраційний номер ВКІ №? 003743,
зареєстрований в реєстрі за № 693.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" судовий збір в
сумі 114,70грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)