overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/258/2896/13 258/9711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/9711/13-ц

Провадження № 2/258/2896/13« 09» грудня 2013 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 02.07.2011 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 190. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами та присвоїти їй дошлюбне прізвище

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 02.07.2011 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 190. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 190.

Після розірвання шлюбу вказати дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в загальному розмірі 2535,47 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_2, явка якого у судове засідання за клопотанням відповідачки ухвалою суду від 16 грудня 2013 року визнана обов’язковою, у судові засідання 26 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року не з’явився, про дату, час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності за участі представника не подавав.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня, а саме не надано на вимогу суду згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України оригінал розписки відповідача від 12 травня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України “Про судовий збір” сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/919/14-ц
№ пров. 2/544/109/2014
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

15 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участю секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Пирятинської районної державної адміністрації
Полтавської області - Мишка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

12.05.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Під час відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ Держкомагенства у
Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держземагенства у Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки останніх.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділ Держкомагенства у
Пирятинському районі Полтавської області Головного управління держземагенства у Полтавській області.

Копію позовної заяви та ухвали направити третій особі у справі.

Суддя-
Справа № 472/1894/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 10, 11,11-1,58, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,47 га, що розташована на території Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, яка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1271 померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,47 га, що розташована на території Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, яка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1271 померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/333/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «ОТП
Банк» про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2013 року по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що не має потреби в проведенні оціночних експертиз, оскільки на сьогоднішній день позивач із відповідачкою дійшли згоди щодо порядку розподілу майна.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 462/1989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 1736 грн. 97 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 155/482/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28.032014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 155/481/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 03.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 502/604/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

06.03.2014 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає , що 05 серпня 2007 року виконкомом Вилківської міської ради
Кілійського р-ну Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем.
В шлюбі вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 , яка після припинення спільного проживання проживає та буде проживати з нею на . Спільне проживання з відповідачем припинено з жовтня 2012 року , спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибув, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши позовну заяву , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 05 серпня 2007 року виконкомом Вилківської міської ради Кілійського р-ну Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 39.

Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю , подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110
СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 05 серпня 2007 року виконкомом Вилківської міської ради
Кілійського р-ну Одеської області , актовий запис № 39 , між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 712/6169/14- ц
Провадження № 2-п/712/84/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229
ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 272/346/14-ц
Провадження № 2/272/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /346/14-ц, провадження № 2/272/236/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 14.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.04.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 483/512/14-ц
Провадження 2/483/237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року ПАТ "Державний
Ощадний Банк України" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 8694 грн. 73 коп. за кредитним договором № 34 від 05 березня 2009 року та 243 грн. 60 коп. судового збору, який був сплачений при зверненні до суду.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1515/2316/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно частки у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно частки у спільній власності.

Представником ОСОБА_1 суду надано заяву про внесення на депозитний рахунок
Територіального управління судової адміністрації в Одеській області, грошових коштів в розмірі 54 132,67 гривень, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок отримувача -
Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, , банк: ГУДКСУ в
Одеській області, р/р 0123, МФО 828011, з призначення платежу: відпоідно до ухвали суду №1515/2316/12, грошові кошти в розмірі 54 132,67 грн., з метою забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно частки у спільній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: