Провадження № 2/727/251/14
І М Е Н Е М У К Р
12 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:
судді: Яреми Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц
Україна» до Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_2, Другий Приморський відділ
Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ПАТ Банк «Петрокомерц
Україна» звернувся до суду з позовом
до відповідача слідчого управління
УМВС України в Чернівецькій області,
треті особи: ОСОБА_2, Другий
Приморський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.
Посилається на те, що йому на праві
власності належить автомобіль марки
«NISSAN» модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, проте здійснювати своє
законне право власності позивач
позбавлений можливості, у зв'язку із
знаходженням вказаного майна під
арештом, накладеного постановою
слідчого по кримінальній справі № 1-13/12.
Вказує, що 24 квітня 2012 року державним
виконавцем другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
було відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-158-09,
виданого 17 березня 2009 Саратським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» заборгованості
в сумі 201939 грн. 21 коп.
27 квітня 2012 року державним виконавцем
накладено арешт на автомобіль марки
«NISSAN» модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, про що було складено акт
опису й арешту майна. Крім того, даний
транспортний засіб знаходився у
заставі позивача. В зв'язку з не
реалізацією з прилюдних торгів в
рамках виконавчого провадження,
позивачем було прийнято рішення про
передачу майна у власність на підставі
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження», про що державним
виконавцем було складено акт від 23.04.2013
року. Таким чином, автомобіль марки
«NISSAN», модель SUNNI, 2008 року випуску було
передано позивачу в рахунок погашення
З метою проведення реєстрації права
власності, приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу 26 вересня 2013 року, видано
позивачу, на підставі акту державного
виконавця, свідоцтво про право
власності. Підставою набуття права
власності позивачем на транспортний
засіб автомобіль марки «NISSAN», модель
SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3 виданого РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 11 червня 2008
року, є свідоцтво про право власності.
На стадії досудового слідства, в межах
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.187 ч.4, 257, 28 ч.3, 263 ч.1 КК
України, постановою слідчого СУ УМВС в
Чернівецькій області Калініним О.Ю.
було накладено арешт на майно ОСОБА_2, в
тому числі на автомобіль марки «NISSAN»
модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з метою його збереження для
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна.
Вироком Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочинів, знято арешт, накладений на
його майно. Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 червня 2013
року, вирок Кіцманського районного
суду Чернівецької області змінено.
Скасовано вирок суду в частинні зняття
арешту накладеного на майно ОСОБА_2, а
саме автомобіль марки «NISSAN».

Накладений арешт на автомобіль,
перешкоджає реалізації законного
права позивача вільно розпоряджатися
своїм майном, тому просить звільнити
майно, а саме автомобіль марки «NISSAN»
модель SUNNI, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з під-арешту, накладеного
постановою слідчого СУ УМВС України в
Чернівецькій області Калініна О.Ю. в
межах кримінальної справи.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року за
клопотанням позивача замінено
відповідача слідче управління УМВС
України в Чернівецькій області на УМВС
України в Чернівецькій області.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц
Україна»- Іванісенко Н.О. не з'явилась,
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, просила позов
задовільнити в повному обсязі, з
підстав вказаних в позові.

Представник відповідача УМВС
України в Чернівецькій області -
Бурлака Д.В. в судове засідання не
з'явився, подав суду заперечення на
позовну заяву, в яких просив відмовити
в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 не з'явився,
оскільки відбуває покарання за
вироком суду в Біленківській виправній
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області, згідно
відібраного пояснення начальника
ВКВСР Азарова Д.В., ОСОБА_2 претензій з
приводу заявленого позову не має.

Представник третьої особи Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не з'явився, хоча
про день та час розгляду справи був
повідомлений, про причини неявки суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що 12 червня 2008
року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц
-Україна» та відповідачем ОСОБА_2,
укладено договір застави
автотранспортного засобу, згідно
якого предметом застави є автомобіль
марки Nissan модель Sunny, реєстраційний №
НОМЕР_1, рік випуску -2008; колір -
бежевий; шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип-
легковий седан.

Згідно постанови від 29 квітня 2011
року, старшим слідчим СУ УМВС України
в Чернівецькій області Калініним О.Ю.,
накладено арешт на автомобіль марки
«NISSAN» модель SUNNI, 2008 року виготовлення,
кузов НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_4, бежевого
кольору, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вироку
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 17 жовтня 2012
року, яким ОСОБА_2 засудженого за
ст.ст.187 ч.4, 257 , 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,
знято арешт на автомобіль марки АN SUNNI,
д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
(а.с.10-31).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 25 червня 2013
року, вирок Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 17 жовтня
2012 року в частині зняття арешту
накладеного на майно ОСОБА_2,
автомобіль марки АN SUNNI, д.н. НОМЕР_1
скасовано.

Відповідно до акту про передачу
майна стягувачеві в рахунок погашення
боргу від 23 квітня 2013 року винесеного
державним виконавцем Скорохватовим
Г.О. Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції, передано в рахунок погашення
боргу за оцінкою, за якою воно було
передано на реалізацію, стягувачеві
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» майно-
автомобіль марки Nissan Sunny,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, VІN/ номер
шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, вартістю
73120 грн. (а.с.45).

Відповідно до свідоцтва від 26
вересня 2013 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»
належить на праві власності автомобіль
марки «NISSAN», модель SUNNI, 2008 року
випуску, шасі (кузов, рама)№ НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови № 6 від 27 серпня
1976 року (із подальшими змінами) «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізовано. У тих випадках, коли опис
проводиться для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні та
юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, змінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Даною нормою передбачено, що якщо
відповідач є неналежним, то за згодою
позивача суд здійснює заміну
відповідача чи залучення до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц
Україна» не заявив клопотання про
заміну неналежного відповідача та
залучення співвідповідача.

Рішення по даній справі не може
вплинути на права та обов'язки УМВС
України в Чернівецькій області,
оскільки постановою слідчого СУ УМВС
України в Чернівецькій області
Калініна О.Ю. в межах кримінальної
справи накладено арешт на автомобіль
ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного
позову та можливої конфіскації майна, а
тому УМВС України в Чернівецькій
області є неналежним відповідачем за
даним позовом.

Отже, належними відповідачами у даній
справі мають бути потерпілі по
кримінальній справі, яким злочином
спричинена шкода і вони заявили
цивільний позов та Державна податкова
інспекція за місцем виконання
конфіскації майна засудженого ОСОБА_2,
до яких публічним акціонерним
товариством «Банк Петрокоммерц
Україна» позову не пред'явлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до
УМВС України в Чернівецькій області
про звільнення майна з-під арешту слід
відмовити, оскільки позов пред'явлений
до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 3, 16, 317,
321, 391 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року (із подальшими змінами)
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокоммерц
Україна» до Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_2, Другий Приморський відділ
Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА