Справа № 755/7865/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. . м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №755/7865/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №755/7865/13-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в загальній сумі - 19313 грн. 88 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп. Свою вимогу мотивує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в загальній сумі - 19 313 грн. 88 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду в установленому законом поряку оскаржено не було та набрало законної сили. З метою примусового виконання рішення, 25 вересня 2013 року заявником отримано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Однак, з часу пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодної відповіді з приводу здійснених державним виконавцем виконавчих дій та стадії виконавчого провадження стягувачу не надходило, у зв'язку з чим уповноваженим представником ПАТ "Приватбанк" було здійснено запит до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на який 20 травня 2014 року надано відповідь, про те, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ "Приватбанк" позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Уповноважений представник заявника ПАТ "Приватбанк" - Откидач С.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №755/7865/13-ц, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в загальній сумі - 19 313 грн. 88 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 58-59)

Як убачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2014 року, на звернення представника ПАТ КБ "Приватбанк" Горбачевської О.І., надано відповідь про те, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 20.05.2014 виконавчий документ №755/7865/13-ц від 25.09.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в сумі 19313,88 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на виконанні у відділі не перебуває.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №755/7865/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в загальній сумі - 19313 грн. 88 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп., підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувачу, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №755/7865/13-ц, виданого 30 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №755/7865/13-ц, виданого 25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа №755/7865/13-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в загальній сумі - 19 313 грн. 88 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :