overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1325/13-ц 29.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Боковій А.С., за участю представника позивачів розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом 16.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 13.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її
Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню, витребувано необхідні
Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/244/14-ц 06.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Позивач звернулася до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом..
Призначити судове засідання на 15:00 годину 12.03.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати докази наявності чи відсутності заповіту
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа №: 398/1208/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградсько області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 18 лютого 2014 року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона не проживає, дитина проживає з нею, саме вона несе усі витрати на утримання дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову, оскільки вона з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.
Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, однак це не позбавляє відповідача у справі права на звернення до суду за вирішенням цього
Суд приймає до уваги, що відмова позивача від своїх позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, зокрема дитини. За вказаних обставин суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
Копію ухвали надіслати
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали або протягом цього ж строку з часу отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 178/202/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки в повному обсязі не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
В.В.Берелет

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 413/2963/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток з 01 січня 1995 року по 23 березня 2009 року, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Під час розгляду цієї справи, представником позивача в справі до суд подано заяву у якій він просить суд залишити без розгляду вимоги позивача щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Згідно з викладеним, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і цивільна справа у частині позовних вимог, вказаних вище, повинна бути залишена без розгляду на підставі пункту, - 5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги і середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/1772/14-ц
Провадження № 6/0182/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Стовби С.М.при секретарі:Кондратьєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, 2000 року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2006 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист було надіслано у 2007 році до бухгалтерії
ТОВ „Ніктехнотрейд", якого з 2009 року не існує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці та строк пред'явлення його до виконання не сплив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу ДВС Нікопольського
МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-3422/06 від 17.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5, 2000 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 грудня 2005 року до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: С. М. Стовба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/22540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12431/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,
Львівської міської ради про визнання недійсним результатів конкурсу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання недійсним результатів конкурсу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 212/1837/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1837/14-ц; 2/212/1829/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1837/14-ц; 2/212/1829/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 07 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 452/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/2849/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" березня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі
Кафтан О.Ю.,

із участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів адвоката ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 116, 125, 126, 152 ЗК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні частиною земельної ділянки, параметри якої визначені рішенням місцевого
Самбірського міського суду Львівської області від 23.06.2003 року по відношенню до квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_5 користуватись визначеною земельною ділянкою вказаним рішенням суду для ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як проходом до своєї квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 114,7(сто чотирнадцять гривень 70коп.)грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 14.03.2014 року.

Суддя
І.С. Казан.
Справа № 178/211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 24 грудня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з вересня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно телефонограми просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2005 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 512, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/326/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в рішенні суду допущена технічна описка при написанні імені відповідача замість належного
«ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2». У зв'язку з чим відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області виконати дане рішення не може, що підтверджується листом №16/05-54 від 25 лютого 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в рішенні суду вірне ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет