overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2086/13-ц
Провадження № 2/526/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 21 травня 1983 року у райвідділі ЗАГС м. Гадяч Полтавської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 55, в зв'язку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя мають двох повнолітніх синів. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини припинилися у 2000 році. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згодна, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому звернулася до суду з даною позовною заявою. Також позивачка у своїй позовній заяві просила, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути цивільну справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21 травня 1983 року райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище
ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 55.

Від шлюбу подружжя мають двох синів, які досягли повноліття.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки є неможливим, оскільки подружжя їх не підтримує тривалий час. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 21 травня 1983 року райвідділом ЗАГС м. Гадяч Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 55, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 листопада 2003 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану
Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 260. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони проживають окремо з вересня 2012 року. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.
Також просив визначити місце проживання дитини з ним.

Під час судового розгляду уточнив позовні вимоги, прохав залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 року позовні вимоги в частині визначення місця проживання залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтави ради при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 260.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у вересні 2012 року. Спору про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Октябрського районного управління юстиції м.
Полтави, актовий запис № 260, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/241/14-ц
УХВАЛА

24.03.2014

Долинський райсуд
Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач виявила бажання залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя
Бойко П. М.
Справа № 185/9037/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2/638/5794/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою від повільністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, шоста Харківська
Державна нотаріальна контора про звільнення майна з - під арешту,

В с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, шоста Харківська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з - під арешту.

18.08.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою від повільністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, шоста Харківська
Державна нотаріальна контора про звільнення майна з - під арешту.

Призначити у судове засідання на 14-15 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/235/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.06.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 07.06.2012 року по справі № 2029/5353/12 2-н/2029/1532/12 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 жовтня 2014 р. на

10-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/638/1407/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судово - будівельно - технічної експертизи.

17.09.2014 року до суду надійшов лист директора Харківського науково - дослідного інституту судової експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість проведення експертизи у зв'язку з несплатою протягом тридцяти календарних днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 07 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Романівського районного управління юстиції Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції
Житомирської області та управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено. Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 236-238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області та управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Романів, вул. Леніна, 86.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/21/14
Справа № 356/1528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.33,38,39 ЗУ «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
К3Р0GК 15005185 від 10.11.2006р. в розмірі 182869,14грн., яка складається із заборгованості за кредитом 79094,01грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 66319,46грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3770,89грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 33684,78грн. та відповідно до договору іпотеки від 10.11.2006р., який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 34,54 кв.м., житловою площею 14.50кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 ) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною яка має бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна .

Відмовити в задоволенні позову про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 758/6853/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 02 вересня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 01 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 551/13/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

13 січня 2014 року смт.
Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Фортеця» до ОСОБА_1, співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Шишацького РС УДМС в
Полтавській області від 10.01.2014 року № 63, відповідачка ОСОБА_1 27.08.2010 року знята з реєстрації в м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для пред'явлення позову до
Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Сума судового збору, сплачена позивачем при подачі позовної заяви, підлягає поверненню позивачу у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву за позовом кредитної спілки « Фортеця» до ОСОБА_1, співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Повернути позивачу - Кредитній спілці «
Фортеця» кошти по сплаті судового збору в сумі 230 ( двісті тридцять) гривень 89 копійок, сплачені згідно платіжного доручення № 38652 від 23 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу кредитній спілці « Фортеця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

В.В. Рябченко.
Номер провадження № 22-ц/785/2752/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торгівельний дім «Грегорі Арбер», ТОВ «Швейна фабрика «Грегорі Арбер» про стягнення грошової компенсації за усі дні невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Торгівельний дім «Грегорі Арбер», ТОВ
«Швейна фабрика «Грегорі Арбер» про стягнення грошової компенсації за усі дні невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов