overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22.07.2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що життя з відповідем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок. Вказав, що разом з відповідачем не проживають з початку 2013 року, не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання 18.03.2014 року не з'явились. Позивач направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006 року, який зареєстрований Житомирський міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1067.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з початку 2013 року.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,158, 169, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Житомирський міським відділом реєстрації актів громадянського стану 22.07.2006 року, актовий запис №1067.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №295/2653/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Житомирського відділення ПАТ «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 0501/0202/71-020 від 15.02.2008 року.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

04.03.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 11.03.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Житомирського відділення ПАТ
«Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/1678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/1678/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№295/1678/14-ц, виданого 21.02.2014 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 850,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/1678/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 26.03.2014 р. о 15:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 10.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю
Сергійовичу.

13.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 39/03-14 від 05.03.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 23.04.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3321/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 29.04.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Справа № 295/3344/14-ц
У х в а л а

20.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 296/8972/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

з участю секретаря - Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в його обґрунтування вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг, які надає КВЖРЕП-9, однак не оплачує їх належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 4147 грн. 16 коп., яку позивач і просив стягнути посилаючись на "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 815, 816 ЦК
України та ст.ст.64, 67, 68 ЖК України.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково посилаючись на те, що не згодна з тарифами, якими керується позивач при нарахуванні квартирної плати, а також стверджувала, що позивач не в повному обсязі надає послуги, за які просить стягнути плату.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та користується послугами позивача, що підтвердилось матеріалами справи та частково не заперечувалось ним.

Всупереч статті 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, відповідач не сплачує плату за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4147 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що позивачем невірно здійснено розрахунки квартирної плати, оскільки ним, в супереч статті 61 ЦПК України, не подано жодних доказів на підтвердження своїх посилань на те, що позивач не в повному обсязі та неналежної якості надає послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території", ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період по березень 2013 року в сумі 4147 грн. 16 копійок та 229 гривень понесених витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4804/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» - про внесення зміни до кредитного договору № 446-003/08Р від 27.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить внести зміни до кредитного договору № 446-003 /08Р від 27 серпня 2008 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік":

- за вимоги немайнового характеру - про встановлення факту проживання однією сім'єю - у розмірі у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, - тобто за вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю, - у розмірі 243,60 грн.;

Суд вважає відсутніми підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на що посилається позивач, оскільки позивачем заявлено вимоги з приводу внесення змін до п. 2.1 Кредитного договору № 446-033/08Р від 27.08.2008 року щодо валюти зобов'язання, а відтак даний спір не стосується захисту прав позивача як споживача. Протилежні посилання позивача є необгрутнованими, оскільки не відповідають суті викладених в позові обставин, підставам та предмету заявлених вимог.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за немайнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» - про внесення зміни до кредитного договору № 446-003/08Р від 27.08.2008 року, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа №295/2779/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в Житомирській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №279/1542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства
„ Теплозабезпечення" про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2013 року про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року заявник звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі, виданому
Коростенським міськрайонним судом 04.10.2013 року, не вірно зазначена адреса боржника ОСОБА_2

Тому представник заявника просив виправити описку в судовому наказі, зазначивши номер квартири боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

19.03.2014 року заявник надав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про виправлення описки в судовому наказі, оскільки згідно довідки сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Житомирській області божниця є зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_1, тобто в судовому наказі адреса боржника зазначена вірно.

Керуючись 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Коростенського комунального підприємства «
Теплозабезпечення" про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2013 року про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 повернути, в зв,язку з надходженням заяви про її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №296/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Справа № 353/315/14-ц
Провадження № 2/353/209/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 304/1282/14-ц
Провадження № 2/304/371/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 22 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа №295/1789/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики від 14.03.2009 року та договір іпотеки від 14.03.2009 року, укладені між позивачем та відповідачем

Ухвалою суду від 04.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

01.03.2014 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 06.03.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук