overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Дзержинського району м.Харкова, за участю третьої особи Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якої просить визнати за позивачем право власности на 1/2 частину квартири №38, по проспекту Л.Свободи, 39-А м.Харкова, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2. Зобов`язати Реєстраційну службу міського управління юстиції м.Харкова зареєструвати право власності 1/2 частини квартири №38, по проспекту Л.Свободи, 39-А м.Харкова. Витребувати у десятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу №129/2014 для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дзержинського району м.Харкова, за участю третьої особи Реєстраційної служби міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, призначити у судове засідання на 12-00 годину, 23 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 354/356/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1810/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 липня 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 серпня 2014 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2901/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородоський С.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 138/3399/14-ц
Провадження №:2/138/986/14

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкономКомфорт» м. Житомир про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12297,40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкономКомфорт» м. Житомир про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12297,40 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкономКомфорт» м. Житомир про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12297,40 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача та його представника, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити судове засідання на 12-30 год. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
№2во/554/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2011 року позов задоволено частково.

Однак в тексті рішення від 18.05.2011 року допущена описка, а саме невірно вказано « кредитний договір № PLOKG8 від 28.12.1007…..» в той час як повинно бути «кредитний договір № PLOKG8 від 28.12.2007….. »

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку прот відмову в задоволенні заяви про виправлення описки , оскільки 23 квітня 2014 року судом вже виправлено описку в рішенні суду від 18.05.2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариство комерційному банку «Приватбанк» про вмправлення описки в рішенні суду від 18.05.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 522/8424/14-ц
Провадження № 2/522/6007/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, а саме рухомого майна за переліком, та не перешкоджання статутній діяльності.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява від імені ТОВ «СКФ» підписана особою, яка зазначена у якості директора ТОВ «СКФ» - ОСОБА_2

Одночасно з цим, документів, що посвідчують службове становище і повноваження керівника ТОВ «СКФ» до позовної заяви додано не було.

Окрім того, позивач не зазначив підстави та не надав докази на підтвердження підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси, враховуючи, що відповідач зареєстрована у Овідіопольському районі Одеської області. Також, для перевірки правильності обрання позивачем підсудності, суд вказує на необхідність обґрунтування та надання доказів щодо статутної діяльності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2014
Провадження № 2/537/583/2014
Справа № 537/1868/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування та посилання на докази порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів а також докази щодо сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 449/1322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ нерухомого майна в натурі.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/1844/14-ц
Провадження №2/149/657/14
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду надаійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2, не додано, а додано копію довіреності.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії довіреності, строк дії довіреності визначено або моментом припинення трудових відносин повіреного ОСОБА_2 з довірителем, тобто з ПАТ "Дельта Банк", або до 06.02.2015 року, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше.

Проте до позовної заяви не додано докази того, чи перебуває повірений ОСОБА_2 у трудових відносинах з довірителем ПАТ "Дельта Банк", що перешкоджає суду встановити чинність довіреності.

Також у додатках до позовної заяви вказано про те, що позивачем надається копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідачу. Проте позивачем не додано вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, що підтверджується актом від 2.07.2014 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 316/441/14-ц
Провадження № 2/316/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04.03.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/369/4164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Провадження №2-н/760/288/14
Справа №760/6558/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

21 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко