Справа №589/3922/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євдокімова О ПНомер
провадження 22-ц/788/7/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей
Шосткинської районної державної
адміністрації, виконком Воронізької
селищної ради про визнання
батьківства, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що з лютого 2006 року він проживав
однією сім'ю з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у них народилася дочка ОСОБА_7. В
свідоцтві про народження дитини
батьком, зі слів матері, вказано ОСОБА_6,
а його донька записана як ОСОБА_7.

Спільне життя з ОСОБА_4 не склалося і
після неодноразових сварок, вона
забрала дитину і поїхала проживати до
своєї матері, відповідача по справі -
ОСОБА_2, але вони продовжували
спілкуватися, він допомагав ОСОБА_4
грошима для утримання доньки, приїздив
до дитини, привозив їй іграшки, одяг,
продукти харчування. Дитина знає, що
він її батько любить та поважає його.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати дитини - ОСОБА_4
померла, а відповідачка забороняє йому
спілкуватися з донькою, тому він бажає
в судовому порядку визнати себе
батьком дитини і виховувати її
особисто. Просить суд визнати його
батьком ОСОБА_7, та внести відповідні
зміни до актового запису про
народження його дитини.

Рішенням суду від 19 серпня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 батьком неповнолітньої
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесено відомості про батька ОСОБА_3 у
актовий запис про народження ОСОБА_7 №10
від 22 березня 2007 року, зроблений
виконкомом Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області:
в графу "батько" внести відомості про
батька - ОСОБА_3, а в графу «прізвище»
внести - ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи. Вважає, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
свого батьківства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_7
(а.с.5). Запис про батька дитини в Книзі
реєстрації народжень здійснено за
прізвищем матері, а ім'я та по батькові
дитини записано за вказівкою матері
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Батьком дитини записано - «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (а.с. 9).
Розпорядженням Голови Шосткинської
райдержадміністрації над малолітньою
ОСОБА_7 встановлено опіку і призначено
її опікуном ОСОБА_2 - бабусю дитини по
лінії матері.(а.с. 10).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що під час
розгляду справи позивач довів своє
батьківство відносно ОСОБА_7.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позову, так як суд дійшов його
правильно встановивши фактичні
обставини справи, з додержанням норм
матеріального та процесуального права

Сімейний Кодекс України, а саме ст. 126
встановлює порядок визначення
походження дитини від батька за заявою
жінки та чоловіка, які не перебувають у
шлюбі між собою.

Відповідно до частини 1 ст. 126 СК України
походження дитини від батька
визначається за заявою жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою. Така заява може бути подана
як до, так і після народження дитини до
державного органу реєстрації актів
цивільного стану.

Положеннями ч. 1 ст. 128 СК України
передбачено, що за відсутністю заяв,
право на подання яких, встановлено ст.
126 цього Кодексу, батьківство щодо
дитини може бути визнане за рішенням
суду.

Згідно з ч. 2 ст. 128 СК України підставою
для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до ЦПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в
пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» справи про
визнання батьківства щодо дитини, яка
народилася не раніше 1 січня 2004 року,
суд має вирішувати відповідно до норм
Сімейного кодексу України, зокрема
частини 2 статті 128 Сімейного кодексу
України, на підставі будь-яких
доказів, що засвідчують походження
дитини від певної особи й зібрані з
дотриманням норм цивільного
процесуального законодавства.

З аналізу зазначених норм слідує, що
походження дитини встановлюється
судом з урахуванням усіх обставин. При
цьому можуть застосовуватися будь-які
засоби доказування, передбачені
цивільним процесуальним
законодавством: пояснення сторін та
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази,
висновок експерта.

Допитані судом першої інстанції свідки
підтвердили факт спільного проживання
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однією сім'єю, під час
якого у них народилася донька ОСОБА_7.
Свідки також пояснили, що ОСОБА_4
представляла ОСОБА_3 та говорила про
нього, як про батька своєї дитини. Факт
спільного проживання позивача з ОСОБА_4
не заперечувала, під час розгляду
справи, і сама відповідачка.
Батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4
ОСОБА_7 підтверджується також
висновком судово-генетичної
експертизи, призначеної ухвалою
апеляційного суду від 03.10.2013 року. У
висновку експертизи, яка проведена
експертами Київського міського
клінічного бюро судово-медичної
експертизи зазначено:
молекулярно-генетичним дослідженням
встановлено: вірогідність
підтвердження біологічного
батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7
складає величину не менш ніж 99,99%. Таким
чином, згідно Hummel K at all «Biostatistishe
Abstammugsbegu-tachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971.,
біологічне батьківство ОСОБА_3
відносно ОСОБА_7 практично доведено (а.
с. 99-102). Зазначений висновок
судово-генетичної експертизи є
належним та достовірним доказом, який
підтверджує кровне споріднення між
ОСОБА_7 та позивачем.

Крім того відповідно до повідомлення
органу опіки і піклування Шосткінської
районної державної адміністрації
спеціалістом служби у справах дітей
було проведено бесіду з ОСОБА_7, під час
якої було встановлено, що дитина знає і
любить свого батька ОСОБА_3
Спеціалістами служби у справах дітей
також було проведено бесіду з
завідувачем дитячого садка № 8
«Оленка» в м. Шостка Упіровою А.В., яка
повідомила, що ОСОБА_7 відвідувала
дитячий садок один рік, батько часто
приводив дитину до дитячого садка і
забирав її додому. На той час сім'я
мешкала у м. Шостка. На сьогоднішній
день дитина знаходиться під опікою та
проживає в сім'ї бабусі ОСОБА_2, яка
мешкає в селищі Вороніж Шосткінського
району Сумської області. ОСОБА_3 не має
можливості відвідувати і спілкуватися
з дитиною, тому що бабуся категорично
заперечує проти цього (а. с. 87).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування рішення суду,
яке є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -