overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 32 516 грн. 23 коп. за кредитним договором
№HEXRRC06350176 від 23.10.2008 року та судові витрати у розмірі 325 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1072/14-ц

провадження у справі № 2/0285/567/14

21 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Ідея Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитиним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 55656,97 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитиним договором.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/235/14-ц провадження № 2-о/691/9/14
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

19 березня 2014 року м. Городище

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

за участю народних засідателів:
Мамай В.В.

Зеленської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - Хлистунівська сільська рада, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, заінтересована особа - Хлистунівська сільська рада, посилаючись на те, що брат її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства в зв»язку з важкою розумовою відсталістю.
Внаслідок хвороби він потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій.

Після порушення справи, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_3, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною судово- психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на психічну хворобу. Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Черкаської обласної амбулаторної судово - психіатричної лікарні, м.
Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Забезпечення виконання експертизи покласти на заявницю по справі ОСОБА_2, роз»яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 691/235/14-ц
(№2-о/691/9/14), медичну картку ОСОБА_3, яка знаходиться у матеріалах зазначеної справи.

Провадження по справі зупинити до часу надходження результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/238/14-ц провадження № 2/691/160/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 667/1742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 712/3863/14-ц
№2/712/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

14 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/842/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу
Бассак Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА 19 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючого Качан О. В. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при секретаріВолвенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Будівельник" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Будівельник" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельник" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Будівельник" просить її скасувати як таку, що ухвалена з недотриманням правил підсудності та не оплачену судовим збором, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що позов має бути пред'явлений по місцю знаходження відповідача та оплачений судовим збором відповідно до вимог
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.
Відповідно до п.1 ст.110 ЦПК України, спори, що виникають з трудових правовідносин, можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (заявника).
Таким чином законодавство право вибору судової інстанції, яка буде розглядати спір, покладає на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за на території яка входить до юрисдикції
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності не ґрунтуються на
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Оскільки
ОСОБА_6 звернувся із позовом про поновлення на роботі, він має пільги по сплаті судового збору згідно вказаної
За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку судді про можливість розгляду справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 110, 307, 312 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ "Будівельник" - відхилити, ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 7 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Будівельник" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/282/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Романченко A.C. в судове засідання не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них, позовні вимоги підтримала,не заперечила проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи належним чином не була повідомлена,заяв не надіслала до суду,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст. 130ЦГТК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 05.04.2014 о 11:00.

Виклик сторін поновити.

-9 ¦ *

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/966/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шполянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Провадження № 2/734/225/14
Справа № 734/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати визначити, з якого часу позивач рахує зобов'язання таким, що прострочене на 120 днів (вказати час допущеного порушення та, відповідно, коли нарахований штраф) та надати суду:

- банківську ліцензію, дійсну на час видачі кредиту - 5 грудня 2008 року;

- докази на підтвердження надання/отримання кредиту;

- докази на підтвердження підвищення кредитного ліміту;

- докази на підтвердження посади, яку обіймає ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя
О.А.
Бузунко
У Х В А Л А

556/413/14-ц

27.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 19.03.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 0907/2-3587/11
Провадження № 2/344/3/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПП “Бештау-Тур”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ПП “Бештау-Тур”,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості майна.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 29.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.