Справа №
26 березня 2014 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
головуючої - судді Булиги
Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бобровиці цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ СК «Нова» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу. В позовній
заяві вказують, що 28.01.2010 року між АТ СК
«Нова» та ОСОБА_1 було укладено договір
у формі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/8881519, за яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача, як водія
транспортного засобу марки
«Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1. 10.04.2010 року на
а/д Козелець - Бобровиця відбулась ДТП
за участю застрахованого ТЗ під
керуванням ОСОБА_1 та транспортного
засобу марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Бобровицького районного
суду від 18.06.2010 року ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні правопорушень,
передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.
Позивач, виконуючи взяті на себе
зобов'язання по договору страхування,
на підставі звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди від 25.05.2010 року,
виплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 9731,10 гривень.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач набув право вимоги до
відповідача і тому просить стягнути з
останнього на його користь вищевказану
суму виплаченого страхового
відшкодування та судовий збір.
У судове засідання представник
позивача не з"явився, але надіслав до
суду заяву, де просить справу
розглянути без його участі. Позов
підтримує та просить його
задовольнити. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з"явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку із неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
Як встановлено в судовому засіданні та,
що підтверджується копією полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/8881519 від 28.01.2010 року
укладеного між АТ СК «Нова» та ОСОБА_1,
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1, як водія транспортного засобу
марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 було
Відповідно до постанови Бобровицького
районного суду від 18 червня 2010 року,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та
встановлено, що він 10.04.2010 року біля 17
год. 00 хв. в с. Петрівка по вул. Леніна,
керуючи автомобілем, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, не вибрав безпечної
швидкості руху, не вибрав безпечної
дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем Шевроле Авео, номерний
знак НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку, в результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
Автомобіль «Шевроле» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, належить
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3.
10 квітня 2010 року року настав
страховий випадок, по якому АТ "СК Нова"
у відповідності до умов полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/8881519 від 28.01.2010 року та
згідно страхового акту виплатила
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 9
731,10 гривень, що підтверджується
від 09.12.2010 року.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування", передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Така норма закріплена і в ст.993
Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Отже, ПАТ "СК Нова" має право вимоги
до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього
виплаченої суми страхового
відшкодування. Також у відповідності з
ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України,
ст.27 Закону України „Про страхування",
ст.38 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88,
212-215, 218, 224,226, 233 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" виплачене
страхове відшкодування в розмірі 9 731
(дев'ять тисяч сімсот тридцять одну)
гривню 10 копійок та судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)
гривень 40 копійок, а всього стягнути -
9960 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний
суд. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.О.Булига