Справа № 382/2074/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин Л.І.Провадження №
22-ц/780/624/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Микитенко Д.А.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба" на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива Переяславщини",
третя особа: відділ державної
реєстраційної служби Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та скасування рішень про
державну реєстрацію речового права
оренди, за зустрічним позовом
Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
третя особа: Спільне підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива Переяславщини"
про встановлення нікчемними та
визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ Агрофірма
«Дружба» звернулось до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_3,
спадкоємцем якого є ОСОБА_3, ОСОБА_2 в 2006
році були укладені договори оренди
земельних ділянок, які розташовані в
межах Капустинської сільської ради, та
зареєстровані в Державному реєстрі
земель. Проте, як їм стало відомо, не
розриваючи дані договори оренди,
вищеназвані фізичні особи уклали
нові договори оренди з ТОВ «Нива
Переяславщини» на ті самі земельні
ділянки. Вважають, що такі дії
відповідачів суперечать вимогам
законодавства та порушують їхні права.

Просило визнати недійсними договори
оренди земельних ділянок, укладені
між відповідачами (фізичними особами)
та ТОВ «Нива Переяславщини», скасувати
рішення про державну реєстрацію
речового права оренди, яке виникло на
підставі договору оренди земельної
ділянки укладеного між відповідачами
та ТОВ «Нива Переяславщини» та
зобов'язати відділ державної
реєстраційної служби Яготинського РУЮ
внести запис до Державного реєстру
прав про скасування речового права
оренди, яке виникло на підставі
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між відповідачами та ТОВ
"Нива Переяславщини". Також до позовних
вимог в частині визнання недійсними
договорів оренди застосувати строки
позовної давності.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись із
зустрічним позовом до ТОВ Агрофірма
«Дружба», посилаючись на те, що
укладені ними договори оренди є
нікчемними, так як під час проведення
державної реєстрації цих
договорів не було визначено
кадастрових номерів земельних
ділянок. Крім цього, в договорах
оренди відсутні істотні умови, а
саме вони не містять плану або
схеми земельної ділянки, умови
передачі в заставу та внесення
до статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Просили встановити нікчемність та
визнати недійсними договори оренди
земельних ділянок, укладені між ними
та ТОВ Агрофірма «Дружба».

Спільне підприємство ТОВ «Нива
Переяславщини» звернулось із
зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірма
Дружба» з тих же підстав та з
аналогічними вимогами, що і ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 04 гудня 2013 року в
первісному позові ТОВ Агрофірма
«Дружба» і зустрічному позові ТОВ
«Нива Переяславщини» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано нікчемним договір оренди
земельної ділянки, укладений між ТОВ
Агрофірма Дружба" та ОСОБА_1 від 16.08.2006
року, зареєстрований в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру" при
Держкомземі України в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 23.04.2007 року за №
39,

Визнано нікчемним договір оренди
земельної ділянки, укладений між ТОВ
Агрофірма Дружба" та ОСОБА_3 від 21.11.2006
року, зареєстрований в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру" при
Держкомземі України в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 15.12.2006 року за №
30.

Визнано нікчемним договір оренди
земельної ділянки, укладений між ТОВ
Агрофірма «Дружба" та ОСОБА_2 від 15.11.2003
року, що зареєстрований в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області
за № 114 від 18.11.2003 року та договір до
договору оренди земельної ділянки від
15.11.2003 року, укладений 25.02.2005 року,
зареєстрований в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру" при
Держкомземі України в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 05.07.2005 року за №
68.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма
«Дружба» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та порушенням судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що у 2006 році
між ТОВ "Агрофірма Дружба" та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені
договори оренди землі.

Вказані договори містять
відомості про здійснену реєстрацію у
Яготинському відділі Київської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" в
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області, 23 квітня 2007 року за
№ 39, 15 грудня 2006 року за № 30,
відтиски печаток установи, де
проведена реєстрація на копіях
нечитабельні. Копія договору оренди з
ОСОБА_2 має відмітку про реєстрацію 18
листопада 2003 року за № 144 в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі Капустинської
сільської ради Яготинського району
Київської області. Напис скріплений
печаткою Капустинської сільської ради
та штампом Яготинського районного
відділу земельних ресурсів. Копія
договору до договору оренди земельної
ділянки від 15 листопада 2003 року,де
сторонами є ТОВ «Агрофірма Дружба» та
ОСОБА_2 має відмітку про те, що договір
зареєстрований в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» при
Держкомземі україни в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Капустинської сільської ради
Яготинського району, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 5 липня 2005 року за № 68 та
цей напис засвідчений печаткою
відповідної установи. З копії
додаткової угоди від 1 січня 2013 року з
ОСОБА_2 про зміну орендної плати видно,
що вона не зареєстрована у
встановленому законом порядку.

З копій договорів оренди вбачається, що
в них відсутні дані про присвоєння
земельним ділянкам кадастрових
номерів, до договорів оренди не додані
копії документів, що є за умовами
договору його невід'ємною частиною, за
виключенням акту приймання передачі
об'єкту оренди.

З копій договорів оренди землі,
укладених між СП ТОВ « Нива
Переяславщини» та ОСОБА_1 від 20.03 2013
року, ОСОБА_2 від 20.03.2013 року, ОСОБА_3 від
20.03.2013 року видно, що договори мають
відмітку про державну реєстрацію у
реєстраційній службі Яготинського РУЮ
про що у Державному реєстрі земель
вчинені записи, відповідно , 21.05.2013 року
за № 998470, 20.06.2013 року за № 1379119, 16.06.2013
року за № 1320281. До договорів додані
документи , які є невід»ємною частиною
договору оренди, витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповіді відділу Держземагенства в
Яготинському районі Київської
області вбачається, що
інформація щодо зареєстрованих
договорів оренди на земельні
ділянки між ТОВ "Агрофірма Дружба"
та фізичними особами в управлінні
Дерземагенства в Яготинському районі
Київської області та в Державному
земельному кадастрі відсутня.

З відповіді Реєстраційної служби
Яготинського РУЮ Київської області
видно, що книги записів реєстрації
договорів оренди землі із зазначенням
кадастрових номерів земельних ділянок,
технічна документація та другі
примірники договорів оренди укладені
між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
фізичними особами по даній справі у
реєстраційній службі відсутні.

Встановивши вказані обставини, суд
відповідно до положень ст. 202 ЗК
України, що набрав чинності з 1.01.2002
року, Закону України «Про оренду
землі», Тимчасового порядку ведення
державного реєстру земель,
затвердженого наказом Держкомзему від
2 липня 2003року за № 174, зареєстрованим
в Мін'юсті 25 червня 2003 року за № 641/7962
прийшов до обґрунтованого висновку,
що з 1 січня 2002 року під час
реєстрації договорів оренди землі
дані про кадастровий номер
земельної ділянки є обов'язковими
для проведення державної
реєстрації.

Таким чином суд першої інстанції
правомірно зазначив , що державна
реєстрація у встановленому законом
порядку договорів оренди земельних
ділянок між відповідачами і ТОВ
«Агрофірма»Дружба» не проведена,
вказані договори не містять додатків
відповідно до ст.15 Закону «Про оренду
землі», що є їх невід'ємною частиною.

Доводи ТОВ «Агрофірма "Дружба" в тій
частині, що договори оренди укладені з
СП ТОВ « Нива Переяславщини» необхідно
визнати недійсними і з тих підстав, що в
них відсутні істотні умови договору
оренди , не заслуговують на увагу,
оскільки ТОВ «Агрофірма "Дружба" не є
стороною за цими договорами та
відсутність зазначених умов не можуть
вплинути на права товариства.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову ТОВ «Агрофірма "Дружба", суд
виходив з того, що оспорювані
договори оренди земельних ділянок ,
укладені між фізичними особами і СП
ТОВ « Нива Переяславщини» та
зареєстровані у 2013 році відповідають
вимогам закону і підстав для їх
визнання недійсними немає.

Проте суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні зустрічного позову СП ТОВ
«Нива Переяславщини», оскільки на час
укладення договорів земельних ділянок
між ТОВ «Агрофірма Дружба» та
землевласниками будь- які права
позивача не були порушені. Крім цього
СП ТОВ «Нива Переяславщини» не є
стороною цих договорів.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками суду , так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Також судом наведені переконливі
доводи , що зустрічний позов ОСОБА_1 та
інших подані в межах строку позовної
давності.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
часткове задоволення зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба" в
частині визнання договорів оренди
землі нікчемними правочинами.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами ) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається .

Таким чином заявлені вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів
оренди землі нікчемними не підлягають
задоволенню у зв»язку з тим, що питання
нікчемності правочину прямо
передбачено законом, а тому додатково
визнавати їх нікчемними закон не
передбачає.

З огляду на викладене, рішення суду
в цій частині заявлених вимог підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав
,передбачених законом для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309,316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
скасувати в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
третя особа: спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива Переяславщини"
про встановлення нікчемними та
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок і в цій частині
ухвалити нове, яким в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
третя особа: спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива Переяславщини"
про встановлення нікчемними та
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: