overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2677/14-ц
Провадження № 2/127/1981/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно.

Учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову в частині без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/333/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву
Гніванської міської ради Тиврівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Гніванської міської ради
Тиврівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 04.03.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати: позивача - предст-ка Гніванської м/ради ;

відповідача - ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 145/1337/13-ц
Провадження №2/145/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.03.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини , -

встановив:

18.07.2013 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку зпризначенням судово-генетичної експертизи.

Станом на 17.02.2014 р. до суду до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 159/7907/13-ц
Провадження № 2/159/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 11 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 24-х відсотка річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач
ОСОБА_1 порушивши умови договору, допустила заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 19 листопада 2013 року в сумі 18254,02 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Заборгованість за кредитом станом на 19 листопада 2013 року складає 18254,02 грн.

Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК
України, на підставі ст.1054, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (МФО 307770, , рахунок №0010) заборгованість за договором б/н від 11 серпня 2008 року станом на 19 листопада 2013 року у сумі 18254
(вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (МФО 307770, , рахунок №0001) понесені судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 297/601/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної
Спілки «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 14 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана в позовному провадженні, а відповідно до ст. 369 ЦПК
України Кредитна спілка «Мрія» повинна була звернутися до суду із відповідною заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем сплачений судовий збір не на вірний рахунок.

Копію ухвали від 14.03.2014 року позивачем було отримано 21.03.2014 року. Однак, протягом встановленого судом терміну позивачем недолік позовної заяви виправлені не були.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної Спілки
«Мрія» до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу Кредитній Спілці
«Мрія» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по квитанції №10 від 07.03.2014 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у м.
Ужгород, код отримувача 38015610, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах.
№ 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 127/4410/14-ц
Провадження 2-н/127/138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 440,77 грн. - інфляційні втрати, 594,60 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 304/389/14-ц
Провадження № 2/304/165/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2014 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 127/5162/14-ц
Провадження № 2/127/2617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.04.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/790/14-ц
Провадження по справі № 2-з/306/2/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секртарі
Куртинець А.І.

розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державна виконавча служба Свалявського РУЮ, ПП
"Нива-В.Ш." про забезпеченя позову, а саме: накладення арешту та заборону вчиняти певні дії на нежитлове приміщення виробничого корпусу ремонтно-механічної майстарні, позначеної УУ", загальною площею 741, 5 кв.м. у АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3звернувсядо суду із заявою про забезпечення майбутнього позову, посилаючись на те, що 12.03.2014 року були проведені прилюдні торги по реалізації вищезгаданого арештованого нерухомого майна, яке є власністю заявника.
Відповідно протоколу № 0713267-1 від 12.03.2014 року дане майно було придбано ТОВ
"Прогрес-С". З даними торгами не погоджується, вважає протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не дійсними, оскільки процедура проведення таких була проведена з грубим порушенням прав заявника та норм законодавства України. Просить вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії на нежитлове приміщення виробничого корпусу ремонтно-механічної майстарні, позначеної УУ", загальною площею 741, 5 кв.м. у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що з поданої заяви вбачається порушення права приватної власності заявника на нерухоме майно, а тому за правилами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 127/5253/14-ц
Провадження № 2/127/2660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/507/14-ц
Провадження № 2/306/294/14 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 24.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119,
Оскільки позивач недоліки зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: не доплатив судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 3 410, 40
(три тисячі чотириста десять гривень 40 коп.), за правилами ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання кредитного договору недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним - повернути
Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Рішення

Іменем України

"09" січня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощук П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Стодулецька сільська рада
Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стодульці
Жмеринського району померла його тітка
ОСОБА_2, яка є рідною сестрою матері заявника - ОСОБА_3. Після смерті тітки відкрилася спадщина на земельну частку пай члена КСП "Перше Травня" с.Стодульці
Жмеринського району. При зверненні до нотаріальної контори заявнику роз'яснено про необхідность документального підтвердження його родинних стосунків із покійною.
Оскільки відсутні свідоцтва народження матері та тітки заявника, заявник немає можливості підтвердити факт родинних відносин з тіткою та своє право на спадкування за законом після її смерті. Просив встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стодульці Жмеринського району є його рідною тіткою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стодульці Жмеринського району є його рідною тіткою та пояснив, що без встановлення цього факту він не зможе прийняти спадщину за законом після смерті тітки.

Представник заінтересованої сторони -
Стодулецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що мати заявника
ОСОБА_3 та його тітка ОСОБА_2 були рідними сестрами та померла ОСОБА_2 являється рідною тіткою заявнику
ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, позаяк відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим доходить висновку, що факт родинних стосунків між померлою ОСОБА_2 та заявником знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 15, 57, 61, 209, 212-215, 234, 256, 257, 259, суд-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стодульці Жмеринського району є рідною тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засідання особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.