overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/513/14-ц
Провадження №2/149/288/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

13.03.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Сторони в судове засідання не з"явились, однак позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя
Робак М. В.
Провадження №6/761/170/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2013 року в цивільній справі №2-6212/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

19.05.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення в цивільній справі №2-6212/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2013 року в цивільній справі №2-6212/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити на 14 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/58/14
Справа № 754/3912/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.02.2014 року на підставі заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 360/420/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у
Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-94/09 виданого 17 лютого 2009 року
Бородянським райсудом Київської області.

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернувся
ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа Бородянського районного суду № 2-94 від 17 лютого 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Банк «Аваль» боргу в розмірі 29526,75 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-94 суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області задовольнити.

Видати ВДВС Бородянському районному управління юстиції у Київській області дублікат виконавчого листа № 2-94 від 17.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк «Аваль» боргу в розмірі 29526,75 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 540/240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати аліментів.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Сидорчука Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити для розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 15 год. 20 хв. 13.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2562/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2472/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,

ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3917/13-ц провадження № 2/632/130/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визначення обсягу і вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на відшкодування збитку - 3923,97грн., завданого не облікованим споживанням електричної енергії. Порушення полягає у монтуванні схованої проводки з перемикачем в коридорі в стіні за коробкою сховища ключів до прибору обліку електричної енергії,перемикач відключає електричний лічильник від навантаження - електрична енергія споживалась ,але не враховувалась електричним лічильником.

Відповідачі позов не визнали,посилаючись на його безпідставність та заявили клопотання про призначення по справі експертизи щодо наявності в квартирі прихованої проводки.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в день складання акту про порушення було складено і акт про усунення порушень,підписаний споживачем, згідно до якого встановлені порушення були усунуті.

В цілях повного та об*активного розгляду справи,суд,вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та керуючись п. 5 ч. 6 ст. 143, 145 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Призначити по цивільній справі за позовом АК»Харківобленерго» до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про визначення обсягу і вартості електричної енергії ,не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ

судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо наявності в квартирі АДРЕСА_1 прихованої розетки станом на 22 жовтня 2013 року?

Доручити проведення експертизи спеціалістам ХНДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 12 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить зобов*язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області шляхом знесення самочинно встановленого паркану.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - 24.12.2013 року, та 12.03. 2014 року не з*явились в судове засідання для розгляду справи , від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Вернік В.М.;

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.02.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно до закінчення сином навчання у
Барському професійному будівельному ліцеї, тобто до 30.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач висловився щодо вирішення вказаної заяви позивача на розсуд суду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою, керуючись ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Справа № 132/214/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 3 вересня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 2178.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 3 вересня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2178.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально, з жовтня 2013 року сторони припинили сімейні відносни. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2178- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 145/461/14-ц
Провадження №2/145/290/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від державної районної адміністрації інформацію:

1. Чи обмежена дієздатність ОСОБА_1

2. Відомості про особу, яка призначена опікуном ОСОБА_1

3. Копію документу, яким обмежена дієздатність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне клопотання задоволити, витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати від Тиврівської державної районної адміністрації інформацію:

1. Чи обмежена дієздатність ОСОБА_1

2. Відомості про особу, яка призначена опікуном ОСОБА_1

3. Копію документу, яким обмежена дієздатність ОСОБА_1

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/476/14-ц
Провадження №2/145/295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.03.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - представника
Ворошилівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.16 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 10 годин 00 вилин 25 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/13-ц
Провадження №: 2-п/332/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка
О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду міста
Запоріжжя, прийнятого 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та визначення порядку користування будинком. Свою заяву мотивує тим, що не була присутня в жодному судовому засіданні й не мала можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримувала судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, керуючись принципом доступу до правосуддя, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та визначення порядку користування будинком.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 24.3.2014 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Федоренко