РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого-судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом. Посилався на те, що 27.09.2012
року о 18 годині 50 хвилин біля магазину «
7-й квартал» відповідач по справі,
керуючи автомобілем ВАЗ 2103 р/номер
НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4, не вибрав
безпечну швидкість руху, не оцінив
дорожні обставини та скоїв наїзд на
мікроавтобус «Mersedes-Benz» р/номер НОМЕР_2,
внаслідок чого сталося ДТП та
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Просить суд стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду у розмірі 10391 гр. 68 коп. та
моральну шкоду у розмірі 6 тис. гр., а
також судові витрати.

Позивач у судове засідання не з*явився,
у своїй письмовій заяві просить суд
розглянути справу у його відсутність,
на задоволенні позовних вимог
наполягає.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просить суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить судова розписка,
заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з урахуванням положень ст. 60 ЦПК
України, у якій зазначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається та ст. 11 ЦПК
України, згідно якої цивільна справа
розглядається в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав з
ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що дійсно 27.09.2012
року відповідач по справі, керуючи
автомобілем ВАЗ 2103 р/номер НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
оцінив дорожні обставини та скоїв
наїзд на мікроавтобус позивача
«Mersedes-Benz» р/номер НОМЕР_2, який стояв,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Волноваського
районного суду Донецької області від
23.10.2012 року , яка набрала чинності,
відповідач був визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України до штрафу у розмірі 340 гр. в
дохід держави.

Відповідно до висновків
судово-автотоварознавчої експертизи
№6506/28 від 18.02.2014 року, вартість
майнової шкоди, спричиненої позивачу
по справі ОСОБА_2, на момент проведення
експертизи складає 10391 гр. 68 коп.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої, відшкодовується
винною особою.

У відповідності до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди (із змінами та
доповненнями) розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
повинен визначати залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров*я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його житті і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконання, зо з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути майнову шкоду у
розмірі 10391 гр. 68 коп., що
підтверджується належними доказами,
наданими останнім.

Приймаючи до уваги характер та обсяг
душевних страждань позивача, який
тривалий час з вини відповідача не мав
змоги відновити транспортний засіб та
використовувати його за призначенням у
роботі, а також з врахуванням принципів
розумності та справедливості та
розміру заподіяних позивачу збитків,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в розмірі 2 тис. гр.

На підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно також стягнути 1293 гр. 60 коп.
за проведення автотоварознавчої
експертизи та судовий збір у розмірі 458
гр. 80 коп. (229 гр. 40 коп.+229 гр. 40 коп.),
оскільки позовні вимоги задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 224-228
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167,
1187, 1188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10391
гр. 68 коп. майнової шкоди, 2000 гр.
моральної шкоди, 1293 гр. 60 коп. за
проведення автотоварознавчої
експертизи та 458 гр. 80 коп. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:

17.03.2014