Справа № 154/865/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження №
22-ц/773/91/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ Державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції у Волинській
області про перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції у Волинській
області про тимчасове обмеження виїзду
за кордон за апеляційною скаргою
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на
ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 05 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд ухвали Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 05
грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції у Волинській
області про тимчасове обмеження виїзду
за кордон ОСОБА_1

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 26
березня 2013 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, який
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон серії ЕТ
номер 976884 від 18.05.2012 року, у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань, покладених на нього
наказом №5004/2127/11-1, виданим 27 січня 2012
року Господарським судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь фірми «Експорт Імпорт Яцек
Гиетка» 190 950 грн. заборгованості та 2017,60
грн. витрат по сплаті державного мита
та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 05
грудня 2013 року в задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник заявник, подала апеляційну
скаргу в якій просила скасувати ухвалу
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1

В дане судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент винесення
ухвали про тимчасове обмеження виїзду
за кордон ОСОБА_1 вже існували, і йому
про це було відомо, зокрема погашення
заборгованості 29.02.2012 року в розмірі 1500
євро.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції погоджується,
оскільки він відповідає обставинам
справи і вимогам процесуального
законодавства.

Статтею 361 ЦПК України визначено чіткі
підстави перегляду рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В апеляційній скарзі представник
заявника посилається лише на ту
обставину, що її довіритель заявник
ОСОБА_1 не був присутній при розгляді
даної справи і не міг подати відповідні
докази.

Із матеріалів справи убачається, що про
час і місце судового засідання 05 грудня
2013 року заявник ОСОБА_1 був належно
повідомлений, про що свідчить підпис в
повістці про з'явлення в судове
засідання від 28 листопада 2013 року
(а.с.57).

Крім того, дана обставина не може бути
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, за таких обставин та відповідно
до вказаних норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що суд першої
дійшов вірного висновку про
безпідставність наведених в заяві
підстав перегляду ухвали за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали. Ухвала про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
дане питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 05 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

судді