overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/756/14-ц
Провадження № 2-н/421/327/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 1 224,28 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 450/4404/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

25.11.2013 р. позивач звернувся в суд з даним позовом .

Ухвалою судді від 27.11.2013 р. відкрито провадження по справі, та справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 17.01.2014 р. та 03.03.2014 р. позивач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням зазначеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування від 25.11.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 427/434/14-ц
Провадження № 6/427/16/14
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена в порушення вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Статтею 389-2 ч. 2,3 ЦПК України встановлено, що до заяви має бути додані оригінал або належним чином завірена копія рішення третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена копія, повинно бути вказано найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення. Ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, а також ім'я (найменування) її представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування).

В заяві не вказані ім'я представника заявника та її місце проживання.

Заявником не надана належним чином завірена копія рішення третейського суду, третейської угоди та не вказано склад третейського суду, який прийняв рішення.

Крім цього, заява надана до суду на російській мові, цивільне судочинство відповідно до ст. 7 ЦПК України та
Закону України «Про засади державної мовної політики» здійснюється державною мовою і судові документи складаються державною мовою. Особи які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою мають право скористуватися послугами перекладача в порядку, встановленому ЦПК України. Частина 2 ст.7 ЦПК України дає вичерпний перелік процесуальних дій, які особи, які беруть участь у справі, можуть вчиняти іншою національною мовою, користуючись послугами перекладача. В цьому переліку немає такого права як подання заяви. Тому заява, апеляційна чи касаційна скарги повинні подаватись державною мовою.

У зв'язку з викладеним, суд вважає залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, заява згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та йому буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/78/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

23.01.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст.. 119 ч.5 ЦПК
України позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону «про Державний бюджет України» мінімальна заробітна плата на 2014 р. становить 1218 грн. Отже за заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

31.01.2014
Справа № 459/1192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 463/46/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1200/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Мегабанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк»,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним пунктів іпотечного договору, за позовом третьої особи
ОСОБА_5 до ПАТ «Мегабанк», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Мегабанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
номер справи 711/2002/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/412/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2868,46 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн, 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн.,80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя О.В.
Справа № 421/777/14-ц
Провадження № 2-н/421/334/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 2 800,36 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1989 р.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Шлюбні стосунки припинені з 2008 р., так як відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє скандали та бійки, виносить з дому майно, бере кредити, які не збирається сплачувати, що ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище. Така поведінка відповідача привела до руйнування сім»ї.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1989 р.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Шлюбні стосунки припинені з 2008 р., так як відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє скандали та бійки, виносить з дому майно, бере кредити, які не збирається сплачувати, що ставить сім»ю в тяжке матеріальне становище. Така поведінка відповідача привела до руйнування сім»ї.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, з 2008 року, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю, що слідує з їх заяв.
Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 1989 року у Ленінському відділі
РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1534 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
„ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Справа 431/197/14-ц
Провадження 2/431/241/2014р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 січня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивача в особі голови правління КС «Імперіал
ЛТД» ОСОБА_8 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці «Імперіал
ЛТД» судовий збір, сплачений у ПАТ
«Укркомунбанк» по квитанції № 714001322 філія 71 від 21.01.2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року
Справа № 608/374/14-ц

Номер провадження2/608/179/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківська районна держнотконтора про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Чортківська районна держнотконтора про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 424/1228/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області
Шумченко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить суд: переглянути ухвалу
Ровеньківського міського суду від 08 липня 2013 року й створити новий склад суду для подальшого розгляду справи
№424/4146/13-ц, яка була направлена до
Свердловського міського суду
Луганської області, витребувавши її до
Ровеньківського міського суду
Луганської області.

27 листопада 2013 року суддею
Ровеньківського міського суду
Луганської області було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами.

30 січня 2014 року Колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ухвала судді від 27 листопада 2013 року була скасована, справа направлена до Ровеньківського міського суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами дійшов наступного висновку.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 15
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», у разі звернення особи із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Згідно ст. 361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що оскільки ухвала Ровеньківського міського суду Луганської області від 8 липня 2013 року про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Ясенівської гімназії № 2
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не є судовим рішенням, яким було закінчено розгляд справи, вона не може бути переглянута за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 364,365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів зі дня отримання її копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко