КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7492/13
Провадження № 2-р/552/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Київського районного суду
м.Полтави від 22.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ? частину
квартири в порядку спадкування за
заповітом та відшкодування понесених
витрат, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про
роз'яснення рішення Київського
районного суду м.Полтави від 24.01.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на ? частину квартири в порядку
спадкування за заповітом та
відшкодування понесених витрат, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування. Просив суд
роз'яснити вищевказане рішення в
частині стягнення грошових коштів та
судових витрат.

Сторони в судове засідання не
з'явився, були повідомлені про час і
місце судового засідання належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України
, якщо рішення суду є незрозумілим суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м.Полтави
від 24 січня 2014 року позовні вимоги за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину квартири в
порядку спадкування за заповітом та
відшкодування понесених витрат
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1
право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом. Стягнуто з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у
розмірі 685,68 грн. (шістсот вісімдесят
п'ять гривень 68 копійок). В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом. Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2) судові витрати на
правову допомогу у розмірі 166,67 грн. (сто
шістдесять шість гривень 67 копійок) та
судовий збір у розмірі 685,68 грн. (шістсот
вісімдесят п'ять гривень 68 копійок).

В своїй заяві ОСОБА_1 просив роз'яснити
вищевказане рішення в частині
стягнення коштів та судових витрат.

Однак в самому тексті рішення
Київського районного суду від 24.01.2014
року зазначено, що відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача за первісним
позовом на користь позивача за
первісним позовом підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 685,68
грн., пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. А з
відповідача за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
підлягають стягненню понесені та
документально підтвердженні судові
витрати у розмірі 685,68 грн. - судового
збору та 166,67 грн. - витрат на правову
допомогу. На переконання суду, судові
витрати, зокрема, витрати на правову
допомогу, понесені позивачем за
зустрічним позовом на складання
зустрічної позовної заяви адвокатом
ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією
№ 14 від 12.11.2013 року не можуть бути
покладені у повній мірі на відповідача
за зустрічним позовом, оскільки
вказана зустрічна позовна заява була
прийнята судом до розгляду лише в
частині вимог про визнання права
власності, а у прийнятті зустрічної
позовної заяви в частині двох інших
немайнових вимог судом було
відмовлено.

Тому на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
від 24.01.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Київського
районного суду м.Полтави від 22.01.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на ? частину квартири в порядку
спадкування за заповітом та
відшкодування понесених витрат, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування, відмовити
за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний термін з дня
проголошення.

Суддя
підпис Турченко
Т.В.