overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/257/1133/14
У Х В А Л А
№257/2304/14-ц

24 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа
№2/257/1231/14
У Х В А Л А
№257/2741/14-ц

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання недійсним договору дарування , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» про визнання недійсним договору дарування.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 234/2372/14-ц
Провадження № 2/234/1770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 13.03.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді
Носовської ЛО

при секретарі Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст..164,166, 191, 243, 244,247
Сімейного кодексу України, ст..60,63 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215,367 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Широке міста Харцизька
Донецької області, позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 за адресою: місто Іловайськ, провулок Ватутіна,12.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_4, призначити піклувальником над неповнолітньою племінницею - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Широке міста
Харцизька Донецької області, НОМЕР_1, виданий 27 вересня 2001 року Харцизьким
МВ ГУМВС України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 грудня 2013 року , і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( рр 0088, банк:
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 37980439 отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 «
Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
26.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 353/193/14-ц
Провадження № 2/353/151/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 467/1995/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді -
Кологривої Т.М.

за участю секретаря -
Сіваченко Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В
И В :

3 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 7 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду відповідачем отримано 18 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 лютого 2014 року вона не змогла з'явитися у судове засідання у зв'язку з тим, що не отримала судову повістку і не отримала додатки до позову.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

5 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду від 7 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16423 грн.63 к., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у солідарному порядку 2000 грн., розподілено судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем дійсно вчасно не отримано судову повістку про виклик у судове засідання 7 лютого 2014 року, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 587/3189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час донька проживає з нею і знаходиться на її утримання. Донька навчається на 1 курсі денного відділення східноукраїнського національного університету ім.В.Даля на контрактній основі, а тому потребує додаткової матеріальної допомоги.
Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивачка не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

В судове засідання відповідач також не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Третя особа: ОСОБА_3 до суду не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки. Вона навчається на комерційній основі на першому курсі денного відділенняі східноукраїнського національного університету ім.В.Даля. Навчання потребує додаткових матеріальних витрат, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною 23 років, а в разі припинення навчання до його припинення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст..ст.182, 198, 199 та 200 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20 грудня 2013 року і до досягнення нею 23 років, а у разі припинення навчання – до його припинення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

В.І.Куц
Справа № 541/502/14-ц
Провадження № 2/541/316/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю один місяць, оскільки вона вважає, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідач підтримав клопотання, вважав цей строк достатнім для вирішення питання про примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

13.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№666/1100/14-ц від 24.02.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості газопостачання,-

В С Т А Н О В
И В:

24.02.2014 року за заявою ПАТ «Херсонгаз» було видано судовий наказ по цивільній справі за №666/1100/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.01.2014 в сумі 1316,72, інфляційні збитки в сумі 08,94 грн, трьох відсотків річних у сумі 06,74 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що вона не згодна з сумою заборгованості, яку
Стягувач вказав у своїй заяві - 1316,72 грн., але не вказано період за який вона повинна сплатити сумуборгу. З викладеного можна зробити висновок про існування спору щодо розміру існуючої заборгованості та за який саме період.
Також з наданого стягувачем розрахунку заборгованості не можливо визначити, яким чином проводилося нарахування інфляційних збитків та 3% річних. До того ж, у відповідних розрахунках
(інфляційних збитків, річних) значиться сума заборгованості - 1316,72 грн. але станом ще на 01.12.2013 р.

22 лютого 2014 року, нею був отриманий від стягувача рахунок на сплату послуг з газопостачання станом на 01.02.2014 року в сумі 1551-61грн.

26 лютого 2014 року вона сплатила заборгованість в сумі 1550 грн. в тому числі вже і за січень 2014 року. За таких обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 борг сплатила частково, крім того, на момент винесення судового наказу її заборгованість за надані послуги ПАТ «Херсонгаз» становила 1316,72 грн. За таких обставин вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/1100/14-ц від 24.02.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 234/921/14-ц
Провадження № 2-с/234/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води в розмірі 8033,12 грн., та судового збору у розмірі - 121,80 грн.

17.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ОСОБА_1 в розмірі 8033,12 грн., та судового збору у розмірі - 121,80 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А 2н/251/1292/14

251/2583/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :