overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6015/14-ц
Провадження № 2/755/2442/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 48,72грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 48,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 48,72 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд
Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд
Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/550/14-ц

Рядок статзвіту № 47

25 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 03 квітня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко
М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківській теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
621/413/14-ц 2/621/334/14 26 березня 2014 року
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, 13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття кожної
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/605/2014
Справа № 641/2785/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 580,87 грн. основного боргу, 0,55 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3 % річних - 27,28 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 635/2369/14-ц
Провадження №2/635/1528/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано оригінал довідки КП «ХРБТІ»;

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні копії, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/611/14-ц 24 березня 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Рівнеобленего" в особі
Костопільської дільниці, м.Костопіль, вул. Крип'якевича, 52, р/р
"Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 74 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ "Рівнеобленергія", збір в сумі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 572/1150/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2685/14-ц
Провадження № 2-н/644/791/14
Справа № 644268514-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2715/14-ц
Провадження № 2-н/644/815/14
Справа № 644271514-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2391/14-ц
Пров. № 2-н/646/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо
ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 14.03.2014 року.

24.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди, а саме: позовна заява не підписана позивачем; не конкретно викладений зміст позовних вимог; не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачеві було запропоновано в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та про стягнення моральної і матеріальної шкоди повернути позивачеві й вважати неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 727/1668/14-ц
Провадження № 2/727/667/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне реконструйоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась суду із позовною заявою до відповідача
Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно.

03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

12 березня 2014 року до відкриття провадження по справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності на самочинне реконструйоване майно повернути позивачці.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема