overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2429/14-ц
Номер провадження 2-о/404/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора про оголошення померлою особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.247ЦПК України, а саме в заяві про оголошення померлою особи, зацікавленою особою зазначено Другу
Кіровоградську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства
України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Справи про встановлення фактів при відсутності спору про право розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, заінтересовані особи визначаються в залежності від мети встановлення фактів, зокрема, в справах про встановлення факту родинних відносин для здійснення спадкових справ зацікавленими особами є інші спадкоємці, територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріуси не можуть бути заінтересованими особами в справах про встановлення факту родинних відносин, належності право встановлювального документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про оголошення померлою особи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора про оголошення померлою особи, залишити без руху до 15.04.2013 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати належним чином складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/3617/14ц

Провадження 6/201/110/2014

25 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська від 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Жовтневому районі м.Дніпроптеровська суми заборгованості в розмірі 5735,75 гривень.

06.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується
Конституцією України та Цивільним
Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 658/5481/13-ц
(провадження №2/658/146/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Подіновської Г.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1989 року ( а.с. 4). Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9). Між подружжям сімейні стосунки не склалися.
Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1989 року
Любимівською сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: ВГІРФО
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: ВГІРФО Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 303/298/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши заяву
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 18 березня 2014 року
Мукачівському УВП УТОС стало відомо про те, що 22.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського
УВП УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі в розмірі 42 703,72 гривні. Заробітна плата ОСОБА_1 частково виплачена і залишились спірні питання стосовно суми заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 22 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 42 703, 72 гривні.

Судове засідання по розгляду зави у відкритому судовому засіданні призначити на 02 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул.
Беляєва, 8/1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала окреому оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 658/2651/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

08 січня 2014 р.

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Подіновської Г.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

21.10.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що у резолютивній частині заочного рішення допущено технічну помилку і не вказано прізвище, ім’я та по-батькові відповідача, в частині приналежності їй будинку у м. Каховка Херсонської області, вул. Орджонікідзе, 19/1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши:
«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2102/0608/71/-102 від 11.06.2008, яка станом на 01.03.2013 року складає 1162421,51 грн., та складається з заборгованості: за кредитом – 697812 грн., по відсотках – 265128,61 грн., пеня – 199479,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок садибного типу № 19/1 загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Каховка
Херсонської області, вул. Орджонікідзе, належний на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ “Про виконавче провадження” за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-175/5587/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «Прогрес», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: садове товариство «Прогрес», про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 липня 1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований по АДРЕСА_1) право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку площею 0,045 гектара, що знаходиться в садовому товаристві
«Прогрес» (ділянка за № НОМЕР_3), та належить спадкодавцю на підставі
«Свідоцтва про право на спадщину за законом», виданого на його ім'я 25 квітня 2007 року державним нотаріусом П'ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, якій дана земельна ділянка належала на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Волоської сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 05 лютого 1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Волоської сільської ради за № 48 від 20 серпня 1997 року. Землю передано для ведення садівництва. Акт(Серія ДПД н № 029770) зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1176.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 201/3603/14-ц (2/201/1253/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

· позивачу необхідно надати докази на підтвердження отримання позичальником грошових коштів, передбачених відповідним кредитним договором;

· позивачу необхідно надати копії паспортів відповідачів, згідність з оригіналом яких засвідчені ними;

· позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача 2, оскільки в позовній заяві вона зазначена як
«ОСОБА_2», а з копії договору поруки вбачається, що її прізвище є «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 09 квітня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 09 квітня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
Ужгородський МРЕМ ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородський
МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.