Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та процентів за
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, де просить стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 4 000
000 грн. та проценти за користування
чужими грошима в сумі 1 804 931 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
На розгляд справи сторони та їх
представники не явилися, про день, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Суд ухвалив провести
розгляд заяви про самовідвід у їх
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява судді про самовідвід
підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.
Згідно п.12 висновку №1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про
стандарти незалежності судових
органів і незмінності суддів при
винесенні судових рішень у відношенні
сторін в судовому розгляді судді
повинні бути безсторонніми, тобто
вільними від любих зв'язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що
впливають на здатність судді приймати
незалежне рішення. Значення цього
принципу виходить далеко за конкретні
інтереси визначеної сторони в
якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір'ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від будь-якого
невідповідного зв'язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір'я до
незалежної судової влади буде
Головуючим по даній цивільній
справі суддею Ковальовою О.Б., було
ухвалено дві ухвали від 06.12.2013 року та
11.12.2013 року по заяві представника
позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову, якими було відмовлено в
забезпеченні позову. Представник
позивача не погоджуючись з таким
вирішенням її заяв, направила до суду
та в інші інстанції скарги з посиланням
на те, що суддя затягує розгляд справи,
використовує прогалини процесуального
законодавства та інше, що викликає
сумнів в об’єктивності судді. З
врахуванням того, що в моєму
провадженні є ще одна справа ОСОБА_1
(справа № 398/9478/13-ц) про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів в
сумі 1 798 425,00 грн., яка надійшла до суду
13.11.2013 року, і також призначена до
розгляду на 10 год.15 хв.11.01.2014 року, щоб
уникнути сумнівів в об’єктивності
судді щодо розгляду справ за позовами
ОСОБА_1, вважаю, за необхідне заявити
собі самовідвід по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та процентів за користування ними
сумнівів в неупередженості та
об'єктивності судді при розгляді даної
справи.
Керуючись ст. 210, п.4 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК
України, суд, -
Заяву про самовідвід по справі
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів та процентів за користування
ними - задовольнити.
Справу передати для повторного
автоматизованого розподілу у порядку
ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: