overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м. Київ, Соломянський район, вул. Озерна, 9-47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 67 коп. та 17 (сімнадцять) грн. 22 коп. судових витрат на сплату судового збору, а всього 1739 (одна тисяча сімсот тридцять девять) грн. 89 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 664/5052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 грудня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судовий розгляд у справі о 12-00 год. на 06.01.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, 3 особам.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області В.П.Бо йко

30.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11009 грн. 40 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 509/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 124 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 124 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 15-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4588/13
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі вимог ст. 109 ЦПК України.

У лютому 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, в розмірі 229 грн. 40 коп..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 1780/25 від 13 листопада 2013 року позивачем ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору розгляду справи підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк», сплачений згідно платіжного доручення № 1780/25 від 13 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-4017/11
Провадження №6/761/1738/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Карлаш Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

03 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особо ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 527/853/14-ц
провадження № 2/527/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

09.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 16.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 128/375/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №483/1178/14-ц 22.07.2014
Провадження №22ц-784/2244/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2702/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/1164/14- р.
Провадження № 2-н/589/193/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 316/523/14-ц
Провадження № 2-н/316/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/234/5224/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/963/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 966 грн.12 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№70.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема