overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1017/99
Провадження № 6/362/85/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року дане подання головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 27 лютого 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 347/551/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем, Публічним Акціонерним
Товариством Комерційний Банк
"ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год 20.03.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 2н/257/204/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не зареєстрован за зазначеною у заяві адресою: 83122, АДРЕСА_1 та його реєстрація невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
«Донецькміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-122/09
Провадження № 6/362/88/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року дане подання головного державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 27 лютого 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 569/8884/13-ц
Провадження № 22-ц/787/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 566/16/13-ц
Провадження № 22-ц/787/481/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державного казначейства у
Млинівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області,
УДАІ УМВС України в Рівненській області, відділення ВДАІ Млинівського
РВ (з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів) УМВС України в
Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про сятгнення матерпільної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління
Державного казначейства у
Млинівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області,
УДАІ УМВС України в Рівненській області, відділення ВДАІ Млинівського
РВ (з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів) УМВС України в
Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про сятгнення матерпільної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1071/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) гривень 55 копійок; - 3% річних у сумі 3,21 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,52 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/154/14-ц
Провадження № 2/281/81/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 березня 2014 року смт. Лугини Суддя
Лугинського районного суду Бичківська
К.Г розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Старосамбірської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року до Лугинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Старосамбірської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року по справі було відкрите провадження, а ухвалою від 14 лютого 2014 року справа була передана до
Лугинського районного суду для розгляду за підсудністю.

Після автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді
Бичківській К.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Старосамбірської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Лугинського районного суду
Житомирської області (смт. Лугини, вул.
К.Маркса, б. 2"а", Житомирської облаті).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Бичківська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 640/2193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 355/1462/13-ц
Провадження № 2/355/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2014 року за №33/13, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 20 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
УХВАЛА

Справа № 116/7141/13-ц

Провадження № 2/116/184/14

07.03.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року у справі призначено експертизу і зупинено провадження у справі.

07.03.2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Керуючись статтями 203, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі з 24.03.2014 року.

Призначити судове засідання у справі на 24.03.2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після постановлення і не може бути оскаржено окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя
пр. № 2-о/759/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в заяві Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. до
Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

26 листопада 2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-психіатричну экспертизу.

19.02.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви з Актом судово-психіатричної експертизи № 80 від 06.02.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2-о/759/108/14 ун. № 759/1138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в заяві Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

20 січня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-психіатричну экспертизу.

05.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви з Актом судово-психіатричної експертизи № 145 від 25.02.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 364/287/14-ц
Провадження № 2/364/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до Фермерського господарства «Гайок»,

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 березня 2014 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі між
Фермерським господарством «Гайок» та
ОСОБА_1, який зареєстровано 22.01.2013 року.

07 березня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 Ч. 3 П. 1 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок», про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко