Справа № 296/3502/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відновленні провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа №296/3502/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 р. зупинено провадження у вказаній справі №296/3502/14-ц до вирішення справи №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, та справи №295/5317/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки №Z012/110/334/1 від 11.08.2008 р. та №Z012/110/803/2 від 28.11.2007р.

11 листопада 2014 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відновлення провадження у справі №296/3502/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Вказана заява обґрунтовувалась тим, що 06.11.2014 р. Апеляційним судом Житомирської області постановлено рішення по справі №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки, іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна.

Розглянувши заяву про відновлення провадження та наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2014 р. провадження у справі №296/3502/14-ц зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших цивільних справ №296/3029/14-ц та №295/5317/14-ц на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тобто, підставою для відновлення провадження у справі №296/3502/14-ц позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості може бути лише закінчення дії всіх обставин, що стали підставою для зупинялося провадження, а саме набрання законної сили як судовим рішенням у цивільній справі №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, так й судовим рішенням у цивільній справі №295/5317/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки.

Так, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до заяви про відновлення провадження у справі №296/3502/14-ц надано вступну та резолютивну частини рішення Апеляційним судом Житомирської області від 06 листопада 2014 року у справі №296/3029/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки, іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, проте не надано доказів набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №295/5317/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки, а тому суд вважає, що правових підстав для відновлення провадження у справі №296/3502/14-ц на даний час не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота