overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу».

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщені суду.

3.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3999/2012
Провадження № 2-зз/520/101/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/3999/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/3999/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу 1512/3999/12 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності

до розгляду у судовому засіданні на
"21" березня 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 589/953/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до статуту МКП „Основаніє органом управління підприємства є Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, засновником підприємства та власником його майна є Запорізька міська рада.

Складовою тарифу на послуги з утримання будинків та при будинкових територій не передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду, а саме проведення робіт по заміні трубопроводів центрального опалення, тому на думку представника відповідач не несе відповідальність за даним позовом.

У разі виділення коштів з місцевого бюджету за призначенням щодо заміни трубопроводів центрального опалення у житловому будинку № 50-а по вулиці 40 років Радянської України у м. Запоріжжя, МКП „Основаніє виконає відповідні роботи.

На думку представника відповідача, Запорізька міська рада, як власник будинку по вулиці 40 років Радянської України 50-а у м. Запоріжжя, має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду внаслідок залиття її квартири, тому має бути залучена у справі як співвідповідач.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням обставин справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у даній справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Слухання справи відкласти на 27 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Направити до Запорізької міської ради копії матеріалів позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати для участі у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року о 15-00 год. уповноваженого представника Запорізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 199/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» про перерахунок розміру комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» про перерахунок розміру комунальних платежів.

Призначити справу до розгляду на « 13» березня 2014 року о 10.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «13» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 589/1360/13-ц р.
Провадження № 6/589/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання В.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
Динесюк Д.Г. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання
ВДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа. Своє подання мотивує тим, що судовим наказом
Шосткинського міськрайонного суду від 15.03.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сумигаз» стягнуто судовий збір в сумі 114,70 грн. Однак раніше виданий судовий наказ був втрачений при пересилці.

Суд вважає, що вимоги В.о. начальника
ВДВС Шосткинського МРУЮ підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердилось те, що дійсно судовий наказ був втрачений.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання В.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 589/1360/13
(2-н/589/312/13) від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 185/1888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Детльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Детльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Детльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2014 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 2-2629/11
Провадження № 2/1323/6076/11
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

В суд поступила заява про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання на 17.09.2014 р. не зявились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 р., встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано рік випуску автомобіля. OPEL ASTRA 1,61; реєстраційний номер ВС 9797ВЕ , що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку, вказавши рік випуску автомобіля OPEL ASTRA 1,61; реєстраційний номер ВС 9797ВЕ 1998 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2 2629/11; Провадження 2/ /1323/6076/11за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме викласти її в такій редакції: 2. Передати в заклад ПАТ Комерційний банк Приватбанкшляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 (08.03.1985р.н, м.Стрий, вул..Коссака, 4/45кв.) належного йому на праві власності заставлене майно, а саме : автомобіль OPEL ASTRA 1,61; рік випуску 1998; тип ТЗ- легковий;номер кузова/ шассі WOLOTGF35X2057502, реєстраційний номер ВС 9797ВЕ. 3. Звернути стягнення на предмет застави автомобіль OPEL ASTRA 1,61; рік випуску 1998 ; тип ТЗ- легковий;номер кузова/ шассі WOLOTGF35X2057502, реєстраційний номер ВС 9797ВЕ., що належить на праві власності ОСОБА_1 (08.03.1985р.н, м.Стрий, вул..Коссака, 4/45кв.) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційнийним банком Приватбанк(49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені власника відповідача договору купівлі продажу із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ Комерційний банк Приватбанк всіх повноважень для здійснення продажу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 589/994/14-ц р.
Провадження № 2/589/396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2014 р. на 10-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 587/426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 21 січня 2006 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі
Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис
№ 01. Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю з 2010 року.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2006 року у виконкомі Садівської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 595/392/14-ц
Провадження 6/595/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Лесі Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Перевальського районного суду Луганської області, внаслідок чого станом на 01 лютого 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 14607,50 грн.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши заступника начальника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 274/6569/13-ц
Провадження № 2-о/0274/110/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу ДРАЦС
Бердичівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу ДРАЦС
Бердичівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

13.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу ДРАЦС
Бердичівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега