overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/921/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2-1313/09 від 22 жовтня 2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22 жовтня 2009 року № 2-1313/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у зв'язку із нововиявленими обставинами, з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що підтверджується вступом в законну рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року про виключення актового запису про батьківство ОСОБА_1 № 248 від 29 вересня 2009 року у відділі РАЦС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року, встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку у необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 362, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області № 2-1313/09 від 22 жовтня 2009 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис) О.
М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
Справа № 283/598/14-к
Провадження №1-в/283/25/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся в суд з подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року
Малинський районний суд Житомирської області виніс вирок, який засудив
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На виконання цього покарання судом був виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції в Житомирській області. Цей виконавчий лист частково виконаний і з
ОСОБА_1 стягнутий штраф ф розмірі 500 гривень. Після цього при передачі виконавчого листа іншому державному виконавцю він був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання вироку суду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 725/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6532 грн. 15 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1859/13-ц.

09 січня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, третьої особи: відділу
ОСОБА_4Олександрівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 РДА, третьої особи: відділу
ОСОБА_4Олександрівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідала вимогам
Закону.

В заяві повинна вказуватись ціна позову, викладатись обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги-ст.119
ЦПК України.

Не вказана в заяві ціна позову, відсутнє підтвердження вартості об»єкту спадкування на даний час у зв»язку з чим виникає питання чи належно оплачено судовий збір. Навіть виходячи з вартості земельної частки
(паю) на час видачі сертифіката, судовий збір не доплачено.

Як вбачається з матеріалів позову, спадщина відкрилась в період дії
Цивільного Кодексу 1963 року. На момент смерті батька позивачки з ним проживав його син, про що зазначається в позові, але не вказано, чи приймав він спадщину і яким чином.

Позивачка посилається як на підставу звернення до суду неможливість нотаріальної контори оформити спадщину, бо сертифікат на земельну частку (пай) на ім»я померлого було видано після його смерті.

Однак, з листа нотаріуса чітко вбачається, що відмова викликана тим, що виходячи з норм діючого на момент смерті ОСОБА_5 законодавства, позивачка повинна була прийняти спадщину або фактично-мати на зберіганні сертифікат на земельну частку (пай), або юридично-подати заяву до нотаріальної контори. Нотаріус вказала, що сертифікат у позивачки відсутній, з заявою до нотаріальної контори вона не зверталась в передбачені законом строки. Тобто, спадщина позивачкою не приймалась і це основна причина неможливості оформлення спадщини нотаріусом. Тобто, підстава звернення до суду не відповідає тому, що вказано нотаріусом також.

Згідно ЦК України 1963 року при неприйнятті спадщини спадкоємцями в установлений законом строк, вона переходить до держави.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 27.12.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, третьої особи: відділу
ОСОБА_4Олександрівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова
Т.І.
Справа № 466/1558/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коваль В.В., -

у с т а н о в и в:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваль В.В. та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження і прийняти до провадження виконавчий лист виданий 29.08.2013 року по справі №1328/3097/12 та виконавчий лист виданий 10.04.2013 року по справі №2-764/11
Шевченківським районним судом м.Львова.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коваль В.В. до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві
Коваль В.В. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 р. о 12.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконацю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 285/984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
Справа № 285/472/14-ц провадження 2/0285/399/14
(вступна та резолютивна частини)
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді з участю секретаря Мельника прокурора Мельник сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому
Новоград-Волинської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
На виконання вимог ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський
Житомирської області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Єдиний унікальний номер 242/5106/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1818/2014
Головуючий 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але строк ним не було пропущено, оскільки скарга подана 25.01.2014 р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в строк , відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 285/198/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики
№477/09 від 08.12.09 р. в сумі 1166,49 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений про місце і час слухання справи, що повинно було відбутися 12.02.2014 року, це підтверджується листом (а.с.20). В зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.02.2014 р., позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, що підтверджується листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.24,25). В зв'язку з повторною неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 11.03.2014 р., позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, що підтверджується листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28,29). В судове засідання представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, заяв про відкладення чи слухання справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/848/14-ц

2/0285/491/14

07.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 1 квітня 2014 р. на 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 344/143/14-ц
Провадження № 2/344/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 03.02.2014 року 10 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2-п/344/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк" -задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони як відповідачі по справі не з'явилися у судове засідання оскільки належним чином не були повідомлені про слухання справи, у зв'язку з чим були позбавлені можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою заяву підтримав і просив задоволити.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.04.2014 року 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.