overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/550/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво, суд

В С Т А Н О В И В:

Що в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на самочинне будівництво - гараж, літера «Д», що знаходиться по вул..Коновальця,20 в с.Голинь Калуського району Івано-Франківської області.

Позивач та представник позивача заяву підтримали.

Представник відповідача Голинської сільської ради не заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в даній частині слід залищити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Голинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво в частині визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 709/391/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в
Черкаській області - Цибра Н. В. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/391/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 20 березня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Провадження №2/712/407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О. .

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову до ОСОБА_3, ПрАТ «СК Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду. Також просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає за можливе позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Суд вважає також скасувати ухвалу суду від 25.12.2013 року,якою накладено арешт на автомобіль «КІА-SOUL», легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 так як в такому забезпеченні позову необхідність відпала.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 154 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 25.12.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль
«КІА-SOUL», легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити УДАІ УМВС
України в Черкаській області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 361/1726/14-ц провадження № 2/361/1073/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 274/931/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1995 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Бердичів, актовий запис № 120.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22.04.2014 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 16.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1720/14-ц
Провадження № 2-н/711/257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Провадження № 2/702/137/14
Справа № 702/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/137/14 у цивільній справі № 702/284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства "Нова
Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа 688/1179/14-ц
№ 2/688/363/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Грицівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 8 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 29 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді:
Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 14098,05 грн. та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивач надалв до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Завод нафтогазових технологій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 709/394/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И 21.03.2014 року смт.
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Цибри Н.В. при секретарі - Дем"яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1992 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району
Черкаської області за актовим записом
№13.
В шлюбі мають повнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що з 2003 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, таке становище суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1992 року
Васютинською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом №13.

В шлюбі мають повнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо з 2003 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 жовтня 1992 року
Васютинською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом №13.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра
Справа №2/359/278/2014
УХВАЛА

14.03. 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ТОВ «Вердикт
Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2014 року було виключено з під арешту автомобіль марки Мегсеdeз-Веnz GL 450, 2006 року випуску, номер кузова, шасі
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження N' 37760184 від 16.05.2013 року та від 10.10.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Під час складання рішення суду від 21.02.2014 року в резолютивній частині була допущена описка в зазначенні номеру виконавчого провадження, де вказано виконавче провадження N 37760184 від 16.05.2013 року та 10.10.2013 року, тоді як виконавчі провадження мають № 37977956 від 16.05.2013 року та N 40090775 від 10.10.2013 року.

Таким чином встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення при написанні номеру виконавчого провадження було допущено описку.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Виправити допущену в судовому рішенні від 21.02.2014 року описку в резолютивній частині рішення де вказати, що виключення з під арешту автомобіля марки Мегсеdeз-Веnz GL 450, 2006 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження в рамках виконавчих проваджень №37977956 від 16.05.2013 року та N 40090775 від 10.10.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/5476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 квітня 2014 року.

Суддя