У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Свіда Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської райспоживспілки, 3-ї особи
Управління пенсійного фонду в м.
Ужгороді про встановлення займаної
посади,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року, якою її позовну заяву про
встановлення займаної посади їй
повернуто.

У апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену ухвалу, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
її розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала.

Відповідач і третя особа у судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, а тому їх неявка згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Так, залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_1 ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 18.09.2013 року,
суддя виходив із того, що така не
відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК
України, оскільки позивачем не
викладено обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, не додано
копій документів для відповідача і
третьої особи.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу та визнано її неподаною, у
зв'язку з невиконанням позивачем в
повному обсязі вимог, визначених
статтями 119-120 ЦПК України.

Проте, колегія суддів із висновками
судді суду першої інстанції в повному
обсязі погодитись не може за таких
обставин.

Так, частиною 2 статті 120 ЦПК України
встановлено, що правила цієї статті
щодо подання копій документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин.

Отже, суддя місцевого суду не врахував,
що позивач ОСОБА_1 звільнена від
обов'язку подання копій документів,
доданих до позовної заяви.

Крім цього, залишаючи позовну заяву без
руху, суддя не вказав усіх недоліків
позовної заяви, зокрема, що така не
містить змісту позовних вимог, а саме
що просить позивач, як це передбачено
п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим
позивачкою вказаний недолік усунутий
не був.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала судді суду першої
інстанції у відповідності до п. 3 ч.1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції, а апеляційна
скарга позивача до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року - скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді: