Справа № 360/2401/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/1906/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить скасувати ухвалу
суду, направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про час
та місце слухання справи, повторно не
з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стала повторна неявка
представника позивача в судове
засідання 21 січня 2014 року.

При цьому судом першої інстанція була
залишена поза увагою та обставина, що
позивач разом з позовною заявою
надіслав до суду першої інстанції
клопотання, в якому просив розглядати
дану справу без присутності
представника позивача у всіх судових
засіданнях на підставі наявних
доказів та матеріалів. (а.с. 47).

За вказаних обставин суд неправильно
застосував положення п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, яка регулює підстави
залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вище викладеного,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, відповідно до ст.311 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до того-ж суду першої
інстанції, оскільки суд порушив
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
скасувати, а матеріали цивільної
справи направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: