Справа № 2/337/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді
-Салтан Л.Г.

при секретарі
-Гальцевій К.В.

за участю: прокурора
- Прасовій Л.О.

представника заінтересованої
особи - Курковій К.В.

представника позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. третя
особа -відділ у Хортицькому районі
служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя, про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в
якому просить позбавити батьківських
прав відповідача ОСОБА_3. щодо
неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначила, що
вона є матір'ю неповнолітньої доньки,
яка проживає разом з нею та знаходиться
на її утриманні, батько дитини -
відповідач по справі, ухиляється від
виконання своїх обов'язків щодо
виховання, утримання дитини, долею
доньки, станом здоров'я, умовами
виховання, утримання не цікавиться,
матеріально не підтримує.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, звернулася до суду з заявою щодо
розгляду справи у її відсутність, в
минулих судових засіданнях при
розгляді справи позов підтримала, суду
пояснила, що після розлучення з весни
2009 року вона виховує доньку без участі
ОСОБА_3, який на протязі останніх років
навіть не належно сплачує аліменти на
утримання дитини за рішенням суду та
має заборгованість станом на 01.04.2013
року 18306 грн.66 коп.. Просить позбавити
відповідача батьківських прав, який
фактично самоусунувся від виконання
своїх обов'язків щодо виховання,
утримання дитини, долею доньки, станом
здоров'я, умовами виховання, утримання
не цікавиться, перешкод відповідачеві
у спілкуванні з дитиною ніхто не чинив.

Представник позивачки заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, вважає їх законними та
обґрунтованими та такими, що найшли
своє підтвердження дослідженими у
судовому засіданні доказами, наданими
позивачкою, а тому підлягають
задоволенню. Відповідачем же жодного
доказу на підтвердження своїх
заперечень суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнав у повному
обсязі та не заперечує проти його
позбавлення батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_5, хоча при
розгляді справи по суті у минулих
судових засіданнях, проти позову
заперечував, поясняв суду, що не згоден
на позбавлення його батьківських прав
відносно доньки, оскільки вважає, що у
дитини повинен бути батько, однак
дійсно після розлучення припинив
відносини з дружиною та дитиною, хоча і
мешкав деякий час у сусідньому
будинкові, спочатку у 2009 році він
намагався на вулиці підійти до дитини,
але остання не йшла на контакт, після
чого він припинив свої спроби, вважав,.
що позивачка була проти його зустрічі з
дитиною, однак за захистом своїх прав
до відділу опіки не звертався, від
виконання батьків обов'язків щодо
доньки дійсно самоусунувся,
матеріально дитину не підтримує. Долею
доньки, станом її здоров'я, умовами
виховання, утримання, з народження не
цікавився. Після звернення позивачки з
заявою про притягнення його до
відповідальності за фактом несплати
аліментів, він у жовтня 2012 року
частково сплатив заборгованість з
метою урегулювання спору мирним
шляхом, але не має можливості на
теперішній час погасити усю виниклу
заборгованість.

Представник третьої особи - відділу у
Хортицькому районі служби (управління)
у справах дітей Запорізької міської
ради - Куркова К.В. позовні вимоги
ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав в судовому засіданні
підтримала у зв'язку з визнанням
відповідачем позову, проти
задоволення позову не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні вимоги
позивачки підтримав, просить позбавити
батьківських прав відповідача,
оскільки він не виконує своїх
батьківських обов'язків.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, осіб, які
беруть участь у справі, а також
враховуючи думку дитини - ОСОБА_5. 2003
р.н., яка в судовому засіданні, в порядку
ст. 171 СК України пояснила, що підтримує
вимоги про позбавлення відповідача
батьківських прав, оскільки після
розлучення батьків, батько - відповідач
по справі з нею не спілкується, з днем
народження не поздоровляє, стосунки з
нею не підтримує. Хоча її матір ніколи
не перешкоджала у їхньому спілкування,
напроти, до переїзду до м. Києва, коли
вони мешкали у одному будинку з
відповідачем. Вона інколи бачила його
на вулиці, але останній проходив мимо,
відвертаючись від неї, на теперішній
час у неї фактично вже є інший батько, з
яким у неї добрі стосунки, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі по наступним
підставам.

Судом встановлено, що відповідач по
справі - ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_4 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини
НОМЕР_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5.
Рішенням Хортицького райсуду м.
Запоріжжя від 19 травня 2009 року шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Зазначене
рішення набрало законної сили 02.06.2009
року. Після розлучення ОСОБА_3 з донькою
бачився випадково але з нею не
спілкувався, не виявляв до дитини
ніякої уваги та турботи, від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо
виховання, утримання доньки ухилявся,
її долею, станом здоров'я, умовами
виховання, утримання не цікавився.
Матеріально доньку не підтримує.
Рішенням Хортицького райсуду
м.Запоріжжя від 22.10.2008 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти в
розмірі 500 грн щомісяця на утримання
дитини ОСОБА_5 Згідно наданого
розрахунку Хортицького ВДВС від 12.04.2013
року, у відповідності до відмітки на
виконавчому листі, заборгованість по
аліментам станом на 01.04.2013 р. ОСОБА_3 має
заборгованість по аліментам 18306,66 грн.

Згідно довідки ЖБК «Метизник-2» від
07.10.2013 року малолітня ОСОБА_6
зареєстрована з матір'ю ОСОБА_4 за
адресою м Запоріжжя АДРЕСА_1.

Згідно довідки Комунального закладу
«Хортицький національний
навчально-реабілітаційний
багатопрофільний центр» Запорізької
обласної ради від 17.09.2013 року № 778
ОСОБА_5 навчалася у зазначеному закладі
з 2010 по 2012 роки. ОСОБА_5 знаходилася у
закладі неповний день - після уроків
бабуся забирала її додому. Батько
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 навчальний заклад не
відвідував, не цікавився особисто
навчанням доньки та не брав участі у
батьківських зборах.

21.11.2013 р. комісією відділу у Хортицькому
районі служби (управління) у справах
дітей Запорізької міської ради
складено висновок про недоцільність
позбавлення відповідача ОСОБА_3
батьківських прав щодо малолітньої
доньки ОСОБА_5, 2003 року народження.
Згідно зазначеного висновку, комісією
були розглянуті письмові пояснення
ОСОБА_3, який зазначив що не мав
можливості спілкуватися з дитиною, бо
її мати чинила йому перешкоди та
впевнений що донька не має бажання з
ним спілкуватися бо перебуває під
впливом своєї матері, та матеріали
позову, інші документи комісією
витребувані не були. Акти обстеження не
складалися, дитина на комісії
вислухана не була, її думка при
винесені висновку не враховувалася.

Суд не погоджується з висновком
відділу у Хортицькому районі служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, що підстав
для позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав по відношенню до доньки немає,
оскільки ОСОБА_3 не проявляв по
відношенню до доньки щонайменшої
батьківської турботи, хоча мав таку
можливість, що не заперечувалося самим
відповідачем в судовому засіданні, чим
порушив свої обов'язки, передбачені
законодавством та при розгляді справи
по суті визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження своїх заперечень
стосовно наявності перешкод, які
нібито мало місце, з боку позивачки у
спілкуванні з дитиною. Доказів каяття
батька та суттєвої зміни його винної
поведінки на краще, що могло бути
визнано підставою для відмови в позові,
суду не представлено. Сам відповідач в
суді заявив, що навіть після звернення
позивачки до суду з позовом він не
налагодив відносини з донькою,
оскільки не зустрічався з нею та не
намагався це робити.

З листопада 2013 року слухання справи
неодноразово відкладалося судом, у
відповідача була можливість
налагодити відносини з дитиною,
застосувати заходи щодо матеріального
забезпечення дитини, однак він не
прийняв заходів щодо виконання своїх
обов'язків по вихованню та утриманню
дитини до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 164 СК України, батько,
мати можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4 про позбавлення
відповідача батьківських прав щодо
неповнолітньої доньки законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки це буде
відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. 164, 165, 166 СК України, ст. ст.
57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
народився у м.Запоріжжя, батьківських
прав щодо доньки - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народилася у м.Запоріжжі.

Копію рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати державному
органу реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини - відділу РАЦС у Хортицькому
районі м.Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан