Номер провадження № 88-ц/785/17/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про перегляд ухвали
апеляційного суду Одеської області від
04 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги,
зобов'язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 березня 2012 року позов
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" задоволено частково. Суд
стягнув солідарно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
позивача заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
1979,54 грн. та судові витрати в рівних
частках, зобов'язав відповідачку
ОСОБА_4 укласти з позивачем договір про
надання послуг з утримання будинку,
споруд і прибудинкової території з
додержанням вимог і у відповідності до
типового договору, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів № 528 від
20 травня 2009 року. В решті позову
відмовлено (т. 2, а.с. 110-113).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 оскаржили
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції розглядалась
неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 04 червня 2013 року
апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 відхилена, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 01 березня 2012
року залишено без змін (т. 2, а.с. 296-301).

05 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до апеляційного суду з
заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Одеської області від
04 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Справа
надійшла до апеляційного суду 18
березня 2014 року та розподілена за
допомогою автоматизованої системи
документообігу суду 19 березня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Статтею 363 ЦПК України передбачено, що
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу
на рішення суду першої чи апеляційної
інстанції, в разі перегляду рішення чи
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами втрачає законну силу.

У п.п. 2, 15, 16 постанови № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30
березня 2012 року Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до
частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

У разі звернення особи, яка не брала
участі у справі, із заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, що не набрало
законної сили або яке не є об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суддя постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви.

За правилами статті 363 ЦПК судові
рішення переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в
іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку воно було залишено
без змін, його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

За таких обставин, вважаю, що ухвала
апеляційного суду Одеської області від
04 червня 2013 року, якою рішення суду
першої інстанції залишено без змін, не
є об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, тому у
прийнятті заяви відповідача ОСОБА_3 про
перегляд ухвали апеляційного суду у
зв'язку нововиявленими обставинами
слід відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
відповідачу ОСОБА_3 необхідно
роз'яснити те, що перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 березня 2012 року, судом який
ухвалив це рішення.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,
суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 04 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 березня 2012 року
судом, який ухвалив це рішення.

Справу повернути до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвалою.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Панасенков
В.О.