Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів: Гаврилової Г.Л.,Сорока Г.П.

при секретарі Брежєнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі справу за
скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії
посадових осіб відділу ДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області,
та визнання виконавчих листів такими,
що не підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири
зацікавлені особи: відділ ДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського
районного суду Донецької області від 01
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
зазначеною скаргою про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири. В
обґрунтування скарги посилався на те,
що 30.05.2011 року Волноваським районним
судом Донецької області ухвалено
рішення по справі № 2-96/11, згідно якого з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 шкоди завданої пожежею у
розмірі 144417,87 грн. Па підставі
вищевказаного рішення, 20.12.2011 року
Волноваським районним судом видано
виконавчі листи № 2-96/11 про стягнення на
користь ОСОБА_2 та № 2-96/11 про стягнення
на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суми шкоди. У
вищезазначених виконавчих листах не
було зазначено прізвище та ініціали
судді, який видав виконавчі листи.
Відділом ДВС Волноваського РУЮ у особі
Кіяшок А.В та Шмакова Р.С відкрито
виконавче провадження за виконавчими
листами, які не відповідають вимогам
ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».
Просив суд визнати пропущений термін
на звернення зі скаргою до суду
поважним та поновити його. Просив суд
визнати виконавчі листи № 2-96/11 від
30.05.2011 року на користь ОСОБА_2 та № 2-96/11
від 30.05.2011 року на користь ОСОБА_3
такими, що не підлягають виконанню у
зв'язку з невідповідністю вимогам ЗУ «
Про виконавче провадження». Стягнути
на його користь незаконно одержані
кошти з пенсії стягувачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за виконавчими листами, в період
з 14.02.2012 року по теперішній час,
скасувати арешт його квартири.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
посадових осіб відділу ДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області
про визнання виконавчих листів такими,
що не підлягають виконанню, стягнення
незаконно одержаних коштів та
скасування арешту квартири відмовлено.
Відмовляючи у задоволені скарги , суд
послався на пропущення ОСОБА_1 строку
для звернення із скаргою до суду, який
передбачений ст. 385 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_1,посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити скаргу в повному обсязі. В
обґрунтування апеляції зазначає, що
суд не обговорював питання
обґрунтованості скарги, отже у нього не
було підстав для відмови у задоволені
скарги. Якщо суд вважав пропущений
строк для оскарження дій ДВС, він мав
залишити заяву без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, до
суду не з'явились, надали клопотання до
апеляційного суду про розгляд справи
за їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено що 21.12.2011 року до ВДВС
Волноваського РУЮ надійшли до
виконання разом з копіями рішення по
справі №2-96/11 два виконавчих листа за
№2-96/11 кожний від 30.05.2011 року, виданих
Волноваським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості у сумі 78924 гр. та на
користь ОСОБА_2 - заборгованості у сумі
65493 гр. 87 коп, а всього 144417,87грн. В цей же
день державним виконавцем були
винесені та направлені сторонам
виконавчого провадження постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
тому числі і ОСОБА_1Оскільки було
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
26.12.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про зведене
виконавче провадження за №12357-1/300.

Відмовляючи у задоволені скарги на дії
ДВС , суд послався на пропущення ОСОБА_1
строку для звернення із скаргою до
суду, який передбачений ст. 385 ЦПК
України.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI1 ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом. Скарга, пропущений строк на
подання якої не поновлено судом,
залишається без розгляду.

Отже, пропущений строк пред'явлення
скарги мали б наслідками залишення
скарги без розгляду, а не відмови у
задоволені скарги.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 387ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено.

Суд фактично не обговорював питання
про законність або незаконність дій чи
бездіяльності органів ДВС та відмовив
у задоволені скарги з підстав
пропущення заявником строку для
пред'явлення скарги, що є порушенням
норм процесуального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок ,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що допущені суддею порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування ухвали суду про відмову
у задоволені скарги з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року скасувати,а справу повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд
для вирішення питання про розгляд
скарги у встановлений законом порядок.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає .

Судді: