інстанції Лузан В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору,
відшкодування збитків та стягнення
судових витрат за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, розірвання договору,
відшкодування збитків та стягнення
судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що
28.12.2012р. він уклав договір з ОСОБА_2 про
виготовлення стяжки підлоги в належній
йому квартирі з загальним обсягом
робіт на площі 112 м2. Позивач сплатив
відповідачу за виконану роботу 7720 грн.,
придбав будматеріали на суму 5081 грн. та
сплатив транспортні та вантажні
витрати , а всього поніс витрати на
загальну суму близько 25000 грн. Після
спливу трьох тижнів, протягом яких
стяжка висихала та набирала стійкості,
позивач прийшов до квартири та виявив,
що стяжка підлоги непридатна для
експлуатації через наявність в неї
пошкоджень у вигляді тріщин різної
ширини, перепадів по висоті, що робить
стяжку непридатною для подальшої
експлуатації в тому вигляді, як вона
виконана.

Вважає, що відповідач, як підрядник за
договором, повинний відшкодувати у
повному обсязі спричинену шкоду у
розмірі 34716 грн. 20 коп. відповідно до
висновку експерта про вартість
ремонтно-поновлювальних робіт по
заміні стяжки підлоги в квартирі. Крім
того, просив стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку
обґрунтовував душевними
переживаннями, які викликані затратою
значних коштів на сплату роботи, яка
виконана неякісно та іншими
негативними наслідками для
нормального способу його життя,
понесені ним витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 3000 грн. та за
проведення експертизи в сумі 2000 грн.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Розірвано договір про виконання робіт
№ 28 від 28.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 34716 грн. 20 коп., у
відшкодування моральної шкоди 2500 грн.,
за надання правової допомоги 3000 грн., за
проведення експертизи 2000 грн., всього -
42216 грн. 20 коп., а в іншій частині позову -
відмовлено. Вирішено питання про
судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволені позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляції зазначає, що
судом в основу рішення було узято
висновок будівельно технічної
експертизи, з якою відповідач не
згодний, оскільки висновок було
зроблено на підставі візуального
огляду, без застосування спеціального
приладу та приборів. Також не згоден із
висновками суду стосовно стягнення з
нього моральної шкоди на користь
позивача.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_2 який
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив її задовольнити, позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4,
які просилм апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги у
відповідності до вимог частини 1 статті
303 ЦПК України і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, як
суб'єктом підприємницької діяльності,
28.12.2012р. укладено письмовий договір № 28
виконання робіт по виготовленню стяжки
підлоги в квартирі позивача. На
підставі цього договору відповідачем
виконана робота з матеріалів
замовника, а останнім здійснена сплата
робіт, купівля транспортування
будматеріалів.( а.с. 13)

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 38
від 30.10.2013р. при огляді стяжки підлоги
виявлені дефекти (пошкодження) у всіх
приміщеннях квартири у вигляді тріщин
в стяжці на всю товщину різної ширини, а
також перепад по висоті в різних
місцях, причиною виникнення яких
явилось порушення технології
виготовлення розчинних стяжок та інші
помилки при виконанні робіт.
Експлуатація стяжки у наявному вигляді
неможлива.Вартість будівельно
відновлювальних робіт по заміні стяжки
підлоги за розрахунком експерта
становить 34716,20 грн.( а.с. 45-50)

Згідно ст. 865 ЦК України за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплата виконану роботу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 852, ч.З ст.
858 ЦК України за наявності у роботі
істотних відступів і умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору відшкодування збитків. Якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у робот
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

У Законі № 1023-XII « Про захист прав
споживачів» передбачено право
споживача вимагати розірвання
договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у
разі виявлення протягом установленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач має право на розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми; на підставі ч. 4 ст.
10 за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків;

За таких обставин, оскільки згідно із
висновку судової будівельної
експертизи, експлуатація стяжки у
наявному вигляді неможлива, експертом
рекомендується повна заміна стяжки
полу, суд дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
розірвання договору та відшкодування
збитків у розмірі 34716, 20 гривень.

Доводи апелянта, що експерт проводив
експертизу лише шляхом візуального
огляду та не використовував при цьому
спеціальні прибори та обладнання, не
спростовує як висновків експертизи так
і висновків суду щодо обґрунтованості
позову, оскільки дослідження
проводилась методом візуального
догляду на місці та методом
зіставлення з технічною документацією
з подальшим аналізом відповідності
стяжки підлоги будівельним нормам.

Крім того, експертиза проводилась у
присутності сторін, висновки
експертизи відповідачем не
оскаржувались, нічим не
спростовувались. Судом на виконання
вимог ч.4. статті 10 ЦПК України ретельно
роз'ясненні права сторін, зокрема, щодо
призначення експертиз. ( а.с. 34, протокол
судового засідання від 04.09.2013,
09.13.51)Разом з цим, клопотань щодо
призначення повторної експертизи
ОСОБА_2 не заявлялось як в суді першої
інстанції так і в апеляційному суді.

Переглядаючи судове рішення в частині
стягнення моральної шкоди , судова
колегія вважає, що в даній частині
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Згідно до положеньст.1 Закону України
Закону N 3390-VI «Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» поняття шкоди визначено як
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я
або смерть особи, пошкодження або
знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої
продукції, що має дефект.

Інших підстав для відшкодування
моральної шкоди у правовідносин щодо
захисту прав споживачів не
передбачено.

Отже, підстав, передбачених законом на
відшкодування моральної шкоди,
завданної позивачу не має, а висновок
суду про наявність передбачених ст.22
Закону «Про захист прав споживачів»
підстав для відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди є помилковим .

За таких обставин, судове рішення в
частині стягнення моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позову в даній частині .

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 грудня 2013 року в частині стягнення
моральної шкоди у розмірі 2500 гривень
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

В решті судове рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді