АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/1334/13-ц
Провадження № 22-ц/792/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при секретарі Сацюк Г.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада
2013 року,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької
області (далі - рада) про визначення
йому додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
брата ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначив, що до складу
спадщини, яка відкрилася внаслідок
смерті брата, увійшла земельна ділянка
площею 1,5832 га, розташована на території
ради та призначена для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. За життя ОСОБА_2 не встиг
одержати державного акта серії ЯМ №
383226 від 21 грудня 2012 року на право
власності на вказану земельну ділянку,
а позивач тривалий час не міг віднайти
цього правовстановлюючого документа. У
зв'язку з цим він з поважних причин у
встановлений законом строк не зміг
звернутися до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

Рішенням Білогірського районного
суду Хмельницької області від
25 листопада 2013 року в позові
відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1
пропустив строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 без поважних
причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Представник ради, який у
встановленому законом порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній
мірі з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін, і не дотримався
положень ст.ст. 60, 61, 174 ЦПК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушенням судом норм
процесуального права оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
рідними братами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. До дня
смерті він проживав один у будинку по
АДРЕСА_1.

До складу спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2,
увійшла земельна ділянка площею 1,5832 га,
розташована на території ради та
призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

За життя ОСОБА_2 не встиг одержати
державного акта серії ЯМ № 383226 від 21
грудня 2012 року, на підставі якого він
набув права власності на вказану
земельну ділянку.

ОСОБА_1 взнав про існування
названого документа та наявність
майна, яке увійшло до складу спадщини,
лише осінню 2013 року.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України
встановлено, що спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270
ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у пункті 24 постанови від
30 травня 2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем
померлого брата ОСОБА_2 Позивач є
спадкоємцем останнього за законом
другої черги.

Як пояснив у суді ОСОБА_1, він
взнав, що після смерті брата залишилося
майно, яке увійшло до складу спадщини,
лише після спливу шестимісячного
строку, встановленого законом для
прийняття спадщини.

Дану обставину рада, яка є
належним відповідачем у справі,
визнала.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Сторони визнали ту обставину, що
необізнаність ОСОБА_1 про існування
спадкового майна, яке залишилось після
смерті брата ОСОБА_2, обумовило
пропущення позивачем строку для
прийняття спадщини з поважних причин.

Отже, ця обставина не
оспорювалась сторонами та не підлягала
доказуванню ОСОБА_1

Рада визнала позов ОСОБА_1,
повідомивши про це суд заявою від
25 листопада 2013 року № 493/02-24 (а.с. 18),
однак суд першої інстанції всупереч
положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України не
вирішив питання щодо прийняття або
відмови у прийнятті визнання
відповідачем позову, продовжив судовий
розгляд і відмовив в позові ОСОБА_1

Не врахувавши фактичних обставин
справи та наявності законних підстав
для визнання відповідачем позову, суд
першої інстанції помилково виходив з
того, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і
необґрунтованим.

З урахуванням викладеного,
апеляційний суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття
спадщини після смерті брата ОСОБА_2 з
поважних причин, тому позивачеві слід
визначити додатковий строк в один
місяць для подання ним нотаріусу заяви
про прийняття спадщини. Позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Білогірського районного
суду Хмельницької області від 25
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання ним нотаріусу заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата
ОСОБА_2, в один місяць після набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Давидюк
О.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 37