overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3343/14-ц

Пров. №2/668/1211/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11-10год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 508/296/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 17.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 579/438/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №54.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 591/7313/13-ц
Провадження № 2-сз/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк » - Фітінгоф Любов Юріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк »
Фітінгоф Л.Ю. звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2013 року повернута позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2013 року повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Фітінгоф
Любов Юріївни задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » ( місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 231 гривню 36 копійок, перерахований платіжним доручення
№BOOO9B07Q3 від 19.08.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Номер провадження: 22-ц/791/3479/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3479/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Номер провадження № 22-ц/785/4089/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
„Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" - Козаченко
В.В. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року через поштове відділення до апеляційного суду Одеської області звернувся представник ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" - Козаченко В.В. з апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" - Козаченку
В.В. на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" - Козаченко В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" - Козаченку В.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" - Козаченко
В.В. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 523/3446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2144/11
Провадження № 2-во/591/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-2144/11,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 1999 році відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради, актовий запис 108.

При цьому, в рішенні суду була допущена описка при написанні місця реєстрації шлюбу - замість
Коршачинська с/рада Білопільського р-ну Сумської області актовий запис № 3, зазначено «відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради , актовий запис 108.».

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду в резолютивній частині із зазначенням, що є описка, та місце реєстрації шлюбу вірно - Коршачинська с/рада
Білопільського р-ну Сумської області, актовий запис № 3, замість
«відділоим реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради , актовий запис 108.».

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 .07. 2011 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним, місце реєстрації шлюбу - Коршачинська с/рада Білопільського р-ну Сумської області актовий запис № 3, замість
«відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради , актовий запис 108.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1838/14-ц
Провадження № 2-н/591/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 658/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа № 508/294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Антонюківська сільська рада
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год. о 08.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 654/1057/14-ц
Провадження №2/654/495/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 591/1788/14-ц
Провадження № 2-н/591/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3403/14-ц
Пров. №2-н/668/407/14 26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.03.2002 р. по 01.02.2014 року в сумі 4586,11 грн., та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний 352457, ОКПО 31653320) 4586,11 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 11 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.03.2002 р. по
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "Марфін Банк", збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар