overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/168/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 27.05.2011р. у Дубаневицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №05.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дочку ОСОБА_3, 20.11.2012р., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/325/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 8089,25 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
2/243/ 88/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - задовольнити.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-6551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Клект», представник позивача: Лукяненко Косянтин Григорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

встановив:

Позивач ТОВ «Кей-Клект» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Кей-Клект», представник позивача: Лукяненко Косянтин Григорович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-175/786/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) інформацію щодо того чи перебувають у власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 цінні папери придбані з 01.01.1992 року до 30.09.2011 року, якщо так, та які саме, та яка їх ринкова та номінальна вартість, коли вони були придбані (було набуте право власності) і коли були відчужені (продані тощо) та за яку ціну.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника відповідача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Житлово - будівельний кооператив № 326 , Авто-гаражний кооператив «Сокіл-2» про поділ майна подружжя задовольнити:

Витребувати з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська 8 корп. 30) інформацію щодо того чи перебувають у власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 цінні папери придбані з 01.01.1992 року до 30.09.2011 року, якщо так, та які саме, та яка їх ринкова та номінальна вартість, коли вони були придбані (було набуте право власності) і коли були відчужені (продані тощо) та за яку ціну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 393/859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Миру 80, Новгородківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на період його навчання, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 04.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 , одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 152/980/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-421/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольської селищної ради ОСОБА_5І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області ( далії по тексту Інспекції ДАБК в Одеській області), Державного навчального закладу «Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище»

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,213 ЦПК України, ст.ст.376, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області, Державного навчального закладу «Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище» про усунення перешкод - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартири № 5 в будинку № 138-В в смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області шляхом перебудови прибудови до квартири № 1 в будинку № 138-А в смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, зазначеної в проектній документації по капітальному ремонту прибудови до квартири № 1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 23 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
2-н/337/2301/2014
Справа № 337/6822/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/2301/2013 р. від 31.10.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-44 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 731 грн. 12 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 852 грн. 92 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу була допущена помилка, а саме: невірно вказана адреса боржників, а саме замість: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 11-134, вказано м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-44.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/2301/2014 р. від 31.10.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 11-134 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 731 грн. 12 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 852 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/4621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/1547/14-ц
Номер провадження № 2/315/527/14
Вступна та резолютивна частина
"24" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 536, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 655, 694 ЦК України, договором купівлі-продажу № 4624 від 30.06.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 25 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої згідно доручення діє ОСОБА_2 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

22 вересня 2013 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,64 га в адмінмежах Залевківської сільської ради.

21 липня 2005 року ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_1 позивачці по справі.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Залевківської сільської ради, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійла заява від Залевківської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1990/02-14 від 21 серпня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,64 га в адмінмежах Залевківської сільської ради, згідно державного атку серії ЧР № 091757 від 22 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко