Провадження №2/761/1543/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року позивач Приватне
акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування", звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт" про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 18952,71 та судові
витрати, направивши вказаний позов
поштою.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що 29.11.2012 року сталась
ДТП за участю автомобіля марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки «Мерседес-Бенс»,
реєстрацій номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 Відповідно до
Постанови Шевченківського районного
суду м.Львова від 18.12.2012 року водія
ОСОБА_1 було визнано винним у вказаному
ДТП. 30.01.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування»
було складено розрахунок стравного
відшкодування в розмірі 18952,71 грн. та
виплачено вказану суму ОСОБА_3 власнику
пошкодженого в ДТП автомобіля
«Мерседес - Бенз» р.н. НОМЕР_2 на ремонт
вказаного автомобіля. Зважаючи на ту
обставину що, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент
настання ДТП була застрахована у ПАТ
«СК «Лафорт» в межах 50000 грн., з
франшизою 500 грн., майнова шкода повинна
бути стягнута з відповідачів, а саме з
ПАТ «СК «Лафорт» 18452,71 грн. та судовий
збір 224,4 грн., а з ОСОБА_1 500 грн. Оскільки
відповідачі добровільно вказані суми
позивачу не сплачують, він звернувся до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, з підстав
викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Надіслав письмові пояснення по справі,
в яких з позовом погоджується та
приклав платіжний документ про сплату
позивачу 505 грн. на відшкодування шкоди
в порядку регресу та судові витрати.

Представник відповідача ПАТ «СК
«Лафорт» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
зібрані в справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 29.11.2012 року сталася ДТП
за участю автомобіля марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки
«Мерседес-Бенс», реєстрацій номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 18.12.2012 року ОСОБА_1
було визнано винним у вказаній ДТП,
тобто у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 10).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На момент ДТП автомобіль марки
«Мерседес-Бенс», реєстрацій номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на випадок
його пошкодження в ДТП був
застрахований у АТ
«ПРОСТО-страхування».

Оскільки обставини пошкодження
вказаного автомобіля підпадають під
страховий випадок, відповідно до
розрахунку № 6841-40601-12/1 від 30.01.2013 року АТ
«ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 18952,71
грн. перерахувавши вказані кошти на
ремонт пошкодженого автомобіля
страхувальника (а.с. 21 - 26).

Відповідно до письмових пояснень
відповідача та витягу з
централізованої бази МТСБУ «Моторне
транспортне страхове бюро»
цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_1, на момент ДТП була застрахована
у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»
відповідно до Полісу № АВ/3683196
відповідно до якого ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну становить 50000 гривень, франшиза -
500 гривень.

Відповідно до статі 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином відповідач ПАТ «СК
«Лафорт» повинно відшкодувати АТ «
ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті
страхового відшкодування у розмірі
18452,71 грн. (18952,71грн. - 500.00 грн.), а
відповідач ОСОБА_1 повинен
відшкодувати 500,00 грн. передбаченої
Страховим полісом франшизи.

Я вбачається з письмових пояснень
відповідача ОСОБА_1 та доданої до них
квитанції №20 від 28.01.2014 року, останній
відповідно до умов Страхового полісу
сплатив на користь позивача франшизу в
розмірі 500 грн., а також сплатив 5 грн.
судового збору.(а.с. 42-44)

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про
страхування» при настанні страхового
випадку страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач ПАТ «СК
«Лафорт» мало б відшкодувати ПАТ
«ПРОСТО-страхування затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
18452,71 грн.

Разом з тим, ухвалою Господарського
суду м.Києва від 18.11.2013 року в справі про
порушення провадження у справі про
банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном та призначено
арбітражним керуючим та розпорядником
майна ПрАТ «СК «Лафорт» Дяченка С.В., а 14
грудня 2013 року в газеті «Голос України»
надруковано офіційне оприлюднення про
порушення справи про банкрутство
відповідача.

Відповідно до положень статті 17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у разі якщо
до боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
(ч.1). Про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство розпорядник майна
повідомляє суд, який розглядає позовні
вимоги конкурсних кредиторів до
боржника. Цей суд (суди) після
офіційного оприлюднення відповідного
оголошення має зупинити позовне
провадження та роз'яснити позивачу
зміст частини четвертої статті 23 цього
Закону, зазначивши про це в ухвалі або в
протоколі судового засідання (ч.2).

Частиною 1 ст. 23 цього Закону
передбачено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство. Відлік строку
на заявлення грошових вимог кредиторів
до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

Суд вважає, що оскільки ухвалою
Господарського суду м.Києва від 18.11.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт», про що
14.12.2013 року в газеті «Голос України» №
238 (5738) надано відповідне оголошення,
тому станом на день розгляду справи
позивачем пропущений відповідний
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство, на звернення із
заявою про визнання його грошових
вимог до боржника у справі про
банкрутство.

За таких обставин, оскільки позивачем
пропущений встановлений
тридцятиденний строк для звернення до
господарського суду із вимогами до
боржника, хоча цей строк пропущений не
з його вини, але вказаний строк є
граничним і поновленню не підлягає, суд
приходить до висновку, що даний позов, в
частині вимог до ПАТ «СК «Лафорт» не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд відмовляє
ПАТ «ПРОСТО- страхування» в
задоволенні позову до ОСОБА_1 та ПАТ «СК
«Лафорт» про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "ПРОСТО-страхування" в
задоволенні позову до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: