Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1286/14-ц
Провадження № 2-з/270/6/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову до подачі позовної
заяви, мотивуючи її тим, що 22.11.2013 року
між нею та ОСОБА_3 був укладений договір
про намір покупки квартири, відповідно
до якого останній в строк до 07.03.2014 року
повинен був продати належну йому
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. В цей же день був переданий
завдаток за покупку квартири у розмірі
1000 доларів США. Однак, в умовний строк
правочин не був укладений з причини,
які не залежали від неї. На теперішній
час завдаток їй не повернутий і вона
має намір звернутися в суд з позовом
про визнання договору про намір
покупки квартири недійсним, але
побоюється, що виконання рішення суду
буде утруднено, в зв»язку з чим просить
накласти арешт на квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3

Згідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.1 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Положеннями ч.4
ст. 151 ЦПК України передбачено, що за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що на теперішній час
позовна заява ОСОБА_2 до суду не подана,
провадження по справі не відкрито і
заявниця ОСОБА_2 лише має намір
звернутися до суду з позовом, а також ту
обставину, що заява про забезпечення
позову нею подана не з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, її заява не
може бути розглянута по суті, як така,
що подана без додержання вимог статті
151 ЦПК України, а тому вона підлягає
поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, Постановою №9 Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А. Андрюшина