У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Оніпко
О.В.

секретар судового засідання
: Пиляй І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 22 жовтня 2013
року у справі за заявою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод
користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням .

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Костопільського
районного суду Рівненської області
від 22 жовтня 2013 року задоволено заяву
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Костопільського районного суду від 14
червня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод користування житловим
приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням.

Роз'яснено, що виконання рішення
полягає в покладенні обов'язку на
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 будь-яких
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, тобто забезпечивши
останній вільний, безперешкодний,
кругло добовий доступ до приміщення
шляхом надання останній ключі від
вхідних дверей до помешкання,
повідомлення номера кодового замка,
тощо.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом
порушено норми процесуального права та
роз'яснено рішення яке є чітким, і
зрозумілим.

Просить ухвалу скасувати, в
задоволенні заяви відмовити .

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, в тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Із тексту рішення
Костопільського районного суду від 07
серпня 2013 року вбачається, що воно є
чітким і зрозумілим до такого висновку
дійшов і суд першої інстанції
задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення суду.

Доводи заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції ОСОБА_2М
про роз'яснення рішення суду не
свідчать про його незрозумілість, що
перешкоджає його виконанню. У заяві не
зазначається в чому саме
незрозумілість рішення, а ставиться
питання про роз'яснення порядку його
виконання.

Враховуючи, що рішення є чітким і
зрозумілим, а доводи про те, як потрібно
виконувати рішення, не можуть бути
підставою для його роз'яснення, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 22 жовтня 2013
року скасувати.

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про роз'яснення рішення
Костопільського районного суду від 14
червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :