overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/342/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 2/487/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю
"Готельно-ресторанний комплекс
"Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07 квітня 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 вибула 01.05.2011 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№ 5102 від 12 грудня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 459/151/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що згідно рішення Червоноградського міського суду від 18.06.2001 року він сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше як ? частини неоподаткованого мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 06.06.2001 року і до його повноліття. Так як утримувані з нього аліменти становлять 643 грн., що для нього є непосильним, просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів, та стягувати з нього аліменти в розмірі 33 % від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2/591/388/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного університету про скасування наказу та поновлення до числа студентів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в судове засідання викликався позивач, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.97), в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

На 08 год. 20 хв. 19 лютого 2014 року в судове засідання знову викликався позивач, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 112), однак також не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її неможливістю прибуття в судове засідання свідка.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного університету про скасування наказу та поновлення до числа студентів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 р. Справа №607/2412/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2546 грн. 83 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/2934/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № IHM9D1205B0CYY 1 від 05 грудня 2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві
Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. Справа №607/3051/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Тернопільської міського управління юстиції, Обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний-Тернопіль» про визнання права власності на спадкове майно, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Тернопільської міського управління юстиції, Обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний-Тернопіль» про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 591/2209/13-ц
Провадження № 6/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_2 у виконавчому листі від 30 травня 2013 р. по справі № 591/2209/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати у відомостях про боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 замість
«реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2» вказати
«ідентифікаційний номер фізичної особи № НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі справа № 591/2209/13-ц, провадження № 2/591/1216/13, виданому 15 серпня 2013 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені грошові кошти в сумі 3500 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати за виклик відповідача до суду через ЗМІ в сумі 196 грн. та витрати в сумі 390 грн. а всього на суму 5086 грн., зазначивши у відомостях про боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 замінити
«реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2» вказавши
«ідентифікаційний номер фізичної особи № НОМЕР_1».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 596/370/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора
Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Копичинецька державна нотаріальна контора Гусятинського району
Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 598/1993/13-ц провадження № 2/598/51/2014
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука
Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Збаразького районного суд від 30 січня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи було доручено експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ.

27 лютого 2014 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 №22/06-16/427/191 від 24.02.2014р. про надання до
Тернопільського відділення КНДІСЕ додаткових матеріалів, а саме, інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання до
Тернопільського відділення КНДІСЕ додаткових матеріалів, а саме, інвентаризаційної справи (технічний паспорт) на приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання старшого судового експерта
ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати зі Збаразького районного бюро технічної інвентаризації
Тернопільської області інвентаризаційну справу (технічний паспорт) на приміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 647/637/14-ц
№ провадження 2/647/241/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.03.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 666/8400/13-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

11.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №666/8400/13-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №666/8400/13-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27.12.2013 року ухвалою суду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк » було повернуто разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

28.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк » звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний сплачений судовий збір за платіжним дорученням №82092919 від 22.11.2013 року у сумі 229,40 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна