РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
« Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що в
період з 01.07.2008 року по 31.03.2012р. включно,
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
надавались КП « Кіровоградське
водопровідно - каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради ». З 01.04.2012 року правонаступником
прав і обов'язків КП « Кіровоградське
водопровідно - каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради » є обласне комунальне виробниче
підприємство « Дніпро - Кіровоград ».
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3
Шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_2 та видачею абонентської книжки,
споживач вступив у фактичні договірні
відносини з підприємством. Зі свого
боку позивач договірні зобов'язання
виконує в повному обсязі у
відповідності до умов договору та
чинного законодавства України. В свою
чергу відповідач свої зобов'язання
щодо своєчасності плати за отримані
послуги належним чином не виконує.
Станом на 01.10.2013р. заборгованість
відповідача перед позивачем становить
726,35 грн. за вищевказаний період.
Просить стягнути з відповідача на
користь обласного комунального
виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » борг за послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі 726,35 грн., 3% річних відповідно до ст.
625 ЦК України в сумі 36,66 грн., а також
понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надав заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача, позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити, не заперечує
щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Суд визнав за можливе розгляд справи у
відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 являється власником квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Згідно ст. 162 ЖК України власники
квартир зобов'язані своєчасно
розраховуватися за комунальні послуги
у визначені законом строки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем, за період з серпня 2011 р. по
вересень 2013р. заборгованість
відповідача за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення складає 726,35 грн. ( а.с.4 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі фактичних
договірних відносин щодо оплати
отриманих послуг водопостачання та
водовідведення, якому кореспондує
право вимоги кредитора ( ч. 1 ст. 509 ЦК
України ) щодо отримання грошових
коштів за надані послуги, є грошовим
зобов'язанням.

У зв'язку з цим на зазначені
правовідносини поширюється дія норми
ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно - правової відповідальності
за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Передбачена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України
від 24 червня 2004 року №1875-ІV « Про
житлово - комунальні послуги » норма
щодо відповідальності боржника за
несвоєчасне здійснення оплати за
житлово -комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування
наслідків , встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача борг за період
з серпня 2011р. по вересень 2013р. за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
сумі 726,35 грн., 3% річних відповідно до
ст. 625 ЦК України в сумі 36,66 грн.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги обласного комунального
виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь обласного комунального
виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » (р/р 1180 в КРУ ПАТ КБ «
ПриватБанк », МФО 323583, )
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 726,25 грн., 3% річних
від простроченої суми у розмірі 36,66
грн., сплачений судовий збір у розмірі
229,40 грн., а всього: 992,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.