overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересован особа
Березнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. як між двоюрідним братом та сестрою. Також просила встановити, що ОСОБА_3 був двоюрідним дядьком заявниці. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.
Відсутність збережених актових записів про народження, зумовили звернення до суду.

Заявник заяву підтримала та просила її задоволити. Заінтересована особи в судове засідання уповноваженого представника не направили; подали заяву про розгляд справи за відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт родинного зв'язку між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як між двоюрідним братом та сестрою, та між заявницею та ОСОБА_3 як між двоюрідною племінницею та дядьком.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина, з метою оформлення права на яку, до суду звернувся заявник.

Мамою ОСОБА_3 була ОСОБА_7, яка померала
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мамою ОСОБА_2 була ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані факти підтверджуються копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідками сільської ради.

З пояснень заявниці, свідків, матір'ю померлої ОСОБА_4 була ОСОБА_8, яка в свою чергу була рідною сестрою матері
ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Враховуючи відсутність актових записів про народження померлих
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, книг державної реєстрації актів про народження, заявник звернулась до суду з метою захисту порушених прав, доводячи юридичні факти показами свідків.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як між двоюрідним братом та сестрою та між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як між двоюрідною племінницею та дядьком.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1) та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про смерть
НОМЕР_2) як між двоюрідним братом та сестрою.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1), був двоюрідним дядьком для
ОСОБА_2.

Суддя
З.А.Чевилюк
Справа №
Провадження № 2-н/165/101/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

27 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/553/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3557/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семенников О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 40 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 165/380/14-ц
Провадження № 2/165/141/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі
Селещук Ю.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд,

Керуючись ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.225, ст.226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.182, ст.184, ст.191
Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10 лютого 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В.Василюк
Справа № 165/3857/13-ц
Провадження № 2/165/43/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області

в складі головуючого
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 22, 215, 216 ЦК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 63134 (шістдесят три тисячі сто тридцять чотири) грн. отриманих ОСОБА_3 за продаж квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 11 червня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори
Кацевич Т.М. та зареєстрованого у реєстрі за №2-1585.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 21 копійку на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень на відшкодування судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
статзвіту № 1
Справа № 165/507/14-ц
Провадження № 2-н/165/75/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

24 лютого 2014 року житлово-експлуатаційна контора №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/507/14-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.
Ушаков
Справа № 360/71/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Дмитришин
М.В.,

за участі прокурора -
Храпи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0067, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області;

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ
№249204, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 36 від 29.08.2008 року та скасувати його реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0067, вартістю 95900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 959,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Додатко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1889/14-ц
Пр.№2/201/925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Малого приватного підприємства
«Профіт» до Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Профіт» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1889/14-ц, пр.№2/201/925/2014 за позовною заявою Малого приватного підприємства «Профіт» до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/144/14Головуючий суду першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко
О. В. "09" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району
АР Крим в інтересах Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України та Міністерства оборони України до ОСОБА_3, третя особа -
Рада міністрів АР Крим про витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2013 року позов прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах Військового радгоспу
«Азовський» Міністерства оборони
України та Міністерства оборони
України до ОСОБА_3, третя особа - Рада міністрів АР Крим про витребування нерухомого майна задоволений.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 02 грудня 2013 року вирішене питання щодо виправлення описки у зазначеному рішенні, зокрема змінений розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь держави.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про її скасування.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району АР Крим в інтересах
Військового радгоспу «Азовський»
Міністерства оборони України та
Міністерства оборони України до
ОСОБА_3, третя особа - Рада міністрів АР
Крим про витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 02 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/1889/14-ц
Провадження №2/201/925/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом малого приватного підприємства
«Профіт» до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Профіт» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою:
Волинська область, смт. Ратне, вул.
Серпнева, 16, а третя особа - за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, вони мають складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушені нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 20 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4067/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бартащук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя