overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1755/13-ц
Головуючий у І інстанції - Наумова С.М.
Провадження: 22-ц/790270/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія Володимировича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення другого поверху
№№ За-1-коридор 23,2 кв.м; За-2-кабінет 15,8 кв.м; За-3-кабінет 20,4 кв.м; За-4-кабінет 14,3 кв.м; За-5-санвузол 5,1 кв.м; загальна площа 78,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31 жовтня 2013 року представник
Харківської міської ради - Саньков Ю.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської міської ради - Санькова Юрія
Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику Харківської міської ради - Санькова Юрія
Володимировича строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Санькова Юрія
Володимировича на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

Суддя -
Справа № 296/677/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11:30 06 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 676/1462/14-ц
Номер провадження 2/676/918/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

…..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Голосків Кам'янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 601/160/14-ц
Провадження № 2/601/154/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про вручення відповідачці
ОСОБА_2 копії позовної заяви, копії документів та її допит.

Відповідачка проживає в Російській
Федерації.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звернутися з судовим дорученням про вручення документів та допит відповідачки ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 до компетентних судів Російської
Федерації.

На час виконання даних доручень провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/2839/13-ц
Номер провадження 2/722/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна
С.В.

секретаря Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, 09.03.1982р.н., зареєстрований 08.01.2010 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище
«Краковська» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Справа № 663/461/14-ц
Провадження № 2-н/663/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року представник Комунального підприємства "Водне господарство" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.02.2014 року в розмірі 739,14 грн., інфляційні збитки в розмірі 13,63 грн., 3 % річних в розмірі 30,80 грн., пеню 23,56 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 676/1117/14-ц
Номер провадження 2/676/796/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 196 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В :

КП „Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2308 гривень 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про дні слухання справи повідомлена своєчасно , причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/1751/14-ц
Номер провадження 2-н/676/319/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 119/8781/13-ц
№ 2/119/3110/13
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду від 17 грудня 2013 року, посилаючись на те, що при постановці рішення судом була допущена помилка в написанні частки спірного домоволодіння на яку судом визнано право власності за позивачем. Зазначений факт перешкоджає виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, задоволені в повному обсязі, та за
ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння № 38 з усіма надвірними побудовами згідно договору купівлі-продажу від 11 травня 2005 року , що розташовані по вул.Станційній в м.
Феодосія, АР Крим ( а.с. 25-26). При друкуванні тексту рішення суду, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не надрукувалися коси риси у дробах, які позначають частки домоволодіння .
Так, замість ? частки в тексті рішення помилково надруковано 12 часток.

При таких обставинах допущені описки в рішенні суду від 17 грудня 2013 року підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення то тексту рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 119/8781/13-ц ( № 2/119/3110/13 ) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, вказавши правильну ? частину домоволодіння № 38 по вул. Станційній в м. Феодосія.

Інші частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
Справа № 676/9449/13-ц
Номер провадження 2/676/420/14
УХВАЛА

"14 " березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 14 червня 2002 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1605 .

В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що позов підляггає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивачка в судове засідання 27 грудня 2013 року. 16 січня 2014 року. 27 січня 2014 року, 14 березня 2014 року не з'явилась .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/1017/14-ц

Провадження № 2/116/812/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Сердюк
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у ст.15 ЦПК України цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому законодавством.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

06.03.2014 року до суду надійшла інформація стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК| України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 р. о 10.00 год. в кабінеті №21
Сімферопольського районного суду АР
Крим, за адресою: м. Сімферополь, вул.
К.Маркса 17.

Відповідачу в строк до судового засідання надати до суду у випадку невизнання позову - письмові заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх доводів або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачеві, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою для її оскарження.

Ухвала у вказаній частині набуває чинності в порядку ст.223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 123/3125/14-ц
Номер провадження 2/123/1386/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Меблі», про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі.

13.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути позивачу всі матеріали позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Меблі», про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі з усіма додатками повернути позивачці ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 296/905/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Темп-Буки" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Темп-Буки" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання на 14:30 03 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2584/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук