Справа № 138/52/14-ц
У Х В А Л А 2/138/85/14
14 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, постійного проживання в квартирі та права на приватизацію житла, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, постійного проживання в квартирі та права на приватизацію житла.
При цьому у позовній заяві позивач посилається на ст.256 ЦПК України, яка передбачає розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки із змісту даної позовної заяви вбачається спір про право, його розгляд в порядку позовного провадження відповідає вимогам діючого законодавства.
Проте, звертаючись до суду в порядку позовного провадження, позивач просить встановити юридичні факти, що не є позовними вимогами в розумінні п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві позивач посилається на рішення Могилів-Подільського райвиконкому №207 від 8.06.2012 року, додавши при цьому у якості письмового доказу рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №207 від 8.06.2012 року.
Також, зазначивши у якості одного з відповідачів ОСОБА_5 міську раду, позивач просить зобовязати Вінницьку міську раду винести відповідне рішення, не конкретизувавши при цьому зміст такого рішення, що унеможливлює вирішення судом питання про цивільну або адміністративну юрисдикцію даного спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, постійного проживання в квартирі та права на приватизацію житла - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 24.01.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.. Суддя