overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5557/13-ц
Провадження №2/242/33/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду 21.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 342/24/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області,
Прокуратури Городенківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Суддями Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Корюкіною М.П., Ничик Г.І., та Гайдич Р.М. заявлено самовідвід по даній справі, а суддя Федів Л.М. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Утворити новий склад суду, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями від 05.03.2014 року для розгляду даної справи Городенківським районним судом Івано-Франківської області на даний час не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В зв'язку із цим справу слід направити на розгляд в інший суд.

Згідно ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, таким судом є Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області,
Прокуратури Городенківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд
Снятинського районному суду
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1444/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.10.2013 року
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області сторонам по справі було надано строк на примирення та відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 26.02.2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 521/2776/14-ц
Провадження №25213897/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4
Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так позивачка не повністю виклала обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя (тому що в позові вказує, що дитину необхідно залишити з позивачкою). Немає посилання на докази цього, а саме: чому вона не зверталась до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету
Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Крім того позивачкою немає посилання на докази того, що відповідач не згоден на проживання дитини з позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу
Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення кредитного
Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог , викладених у ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви
У зв'язку з чим ухвалою суду позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
У встановлений судом строк, виявлені недоліки усунуто не було.
Керуючись ст. ч.1 121 ЦПК України.
Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
Роз'яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №2/489/1144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6239/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1144/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10:40 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 521/3990/14-ц
Провадження № 2н/521/298/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гуревський В.К.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 4389,03 грн..
Згідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4389,03 грн. (з яких 4294,86 грн. сума заборгованості, 7,52 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 86,65 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 251/601/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р. суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області Лазарева Г. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ
"ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

24.01.2014 року до Калінінського районного суду м.Горлівки надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах позову відсутні : документи про сплату судового збору, розрахунок заборгованості, копії кредитного договору, заява про видачу кредиту, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, заява про розгляд без участі представника позивача, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в той час як зазначені документи зазначені як додатки до позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк"до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.02.2014 р.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА 2-н/251/270/14

про відкриття наказного провадження 251/672/14-ц

17.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1411 гривень 04 копійки, 3% річних у сумі 3 гривні 97 копійок, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 83 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/521/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати.

Представник відповідача надав до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом виклику у судове засідання по справі №2/1519/8443/2011 та допитати свідків: - ОСОБА_3, що працює у
Одеському міському центру зайнятості
(м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-в) на посаді провідного спеціалісту відділу взаємодії з роботодавцями; - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 133 - 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання по справі
№2/1519/8443/11 (провадження №2/521/35/14) та допитати свідків, а саме:

- ОСОБА_3, що працює у Одеському міському центру зайнятості (м. Одеса, вул.
Генерала Петрова, 22-в) на посаді провідного спеціалісту відділу взаємодії з роботодавцями;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 667/2031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м Горлівки Донецької
Лазарева Г. М. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "АКБ "Капітал" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_2 про
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 24.02.2014 р. на 11.30 год.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Лазарева
Справа № 666/1642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/1575/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 де встановлено, що вона зареєстрованою в
Херсонській області не значиться .

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват
Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна