Справа № 227/3408/12
Провадження №2/149/18/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 17.01.2014 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. На обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в наявних у матеріалах справи висновках додаткової будівельно-технічної експертизи № 717 від 20.11.2013 року та № 717 від 18.12.2013 року відсутні відповіді на запитання, які його цікавили, зокрема щодо збільшення вартості спірного житлового будинку, яка відбулась після розірвання шлюбу із позивачем, а також щодо можливості проведення переобладнання будинку та обсягу робіт, які необхідно провести. Крім того відповідач вважає, що у висновку додаткової експертизи зник найбільш справедливий варіант № 3 розподілу житлового будинку та господарських будівель за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013 року №1895-1897/12-21, а тому приходить до переконання про відсутність жодного рівноцінного варіанту розподілу спільного майна подружжя.

За наведених вище обставин відповідач просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого по вул. Садова, 27 в с. В.Митник Хмільницького району, з врахуванням його технічного стану на час розірвання шлюбу, відповідно до технічного паспорту від 04.11.2010 року, виготовленого КП ВООБТІ та зносу на час проведення експертизи?

- яка вартість понесених ОСОБА_3 витрат (вартість робіт та матеріалів згідно п. 1 клопотання) у звязку з виконанням ним поліпшення стану будинку після розірвання шлюбу?

- які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку, систем газо-, електро-, водопостачання і які матеріальні витрати необхідно понести по кожному із представлених варіантів, з ким потрібно погодити переобладнання?

- чи є можливим з врахуванням архітектурних, протипожежних та санітарних норм і правил повноцінне використання виділених частин будинку для житла по кожному із варіантів без проведення добудов, а саме: кухні, ванної, вбиральні, веранди та ін., якщо ні, то вказати де ці добудови можуть бути розміщені, і з ким потрібно погодити їх будівництво?

- чи можливий розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Садова, 27 в с. В.Митник Хмільницького району згідно варіанту № 3 розподілу житлового будинку та господарських будівель за результатом судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013 року (висновок № 1895-1897/12-21), якщо так, то надати відповідний висновок.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, розглянувши подане клопотання та заслухавши думку сторін і їх представників, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення можливих варіантів поділу в ідеальних частках житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Садова, 27 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області та визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком.

18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р., яким визначено три можливих варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, при цьому господарські будівлі розподілені між співвласниками по 1/2 частці без їх реального поділу. Також вирішено питання про поділ закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки виходячи із площі 0,1500 га, визначеної відповідно до рішення виконкому Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області за № 41.2 від 25.05.06р.

У звязку з тим, що у висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 №1895-1897/12-21 від 11.03.2013р. не визначено як варіанти розподілу будинковолодіння, що знаходиться по вул. Садовій, 27 в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, при яких не залишалися б у спільному користуванні співвласникам господарські споруди, а мав місце реальний їх розподіл, а також не враховано при розподілу присадибної земельної ділянки реальної площі земельної ділянки згідно державного акту серії ЯЖ № 377925 від 19.09.2008р., по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза з визначенням відповідного переліку питань.

22.11.2013 року до суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" № 717 від 20.11.2013р., який після розяснення його в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 був письмово викладений у новій редакції та поданий до суду як висновок експерта № 717 від 18.12.2013 року. За даним висновком на розгляд суду надано чотири варіанта розподілу спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також чотири варіанта розподілу земельної ділянки площею 0,1526 га.

Умови призначення додаткової чи повторної експертизи визначені у статті 150 ЦПК України. Так, згідно з частиною першою цієї статті суд може призначити додаткову експертизу, якщо попередній висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Як зазначено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Судом зясовано, що у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 717 від 18.12.2013 року експертом надано відповіді на всі поставлені перед ним питання згідно ухвали суду від 19.08.2013 року. При цьому, визначаючи перелік питань, які ставились перед експертом, суд на той час виходив із необхідності призначення додаткової експертизи, а саме - уточнення первинного висновку експерта в частині порядку розподілу господарських будівель та споруд та порядку користування земельної ділянки з урахуванням обставин справи та предмету заявленого позову.

У той же час ті питання, які заявлені відповідачем у поданому клопотанні від 17.01.2014 року про призначення чергової додаткової будівельно-технічної експертизи направлені на встановлення вартості спірного будинку з урахуванням його технічного стану на час розірвання шлюбу між сторонами, вартості понесених витрат у звязку з поліпшенням його стану, що не стосуються предмету доказування у даній справі. Крім того, ці ж питання були вже відхилені судом при постановлені ухвали від 19.08.2013 року і мотиви повторного їх заявлення не змінилися.

Що ж до тієї обставини, що у висновку додаткової експертизи від 18.12.2013 року № 717 зник найбільш справедливий, на думку відповідача, варіант № 3 розподілу житлового будинку та господарських будівель згідно висновку первинної судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2013 року №1895-1897/12-21, то суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта є одним із різновидів доказів (ст. 57, 68 ЦПК), не має для суду наперед встановленого значення, та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами, які є у справі (ст. 212 ЦПК). Експертом ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_6 у висновках за результатами проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи надані відповіді на поставлені перед ним питання щодо визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 27 по вул. Садова в с. В.Митник Хмільницького району, а тому твердження відповідача про прийнятність чи неприйнятність особисто для нього чи позивача того чи іншого варіанту розподілу згідно експертним висновком, є його власною позицією щодо заявленого позову, оцінка якій надається судом у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками розгляду даного позову.

За наведених вище обставин клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню

Суддя Слободонюк М.В.