АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/924/14
Головуючий в 1 інстанції Семенников О.Ю.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня
2013 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Жовтянської
сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з таким позовом, в
якому посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері
ОСОБА_4, яка була власником земельної
ділянки площею 7,090 га, розташованої на
території Жовтянської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, вона не
подала заяву про прийняття спадщини у
встановлений термін з поважних причин
через хворобу, тому просила суд визнати
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважними та визначити їй
додатковий строк у три місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позивачка є
донькою ОСОБА_4, яка була власником
земельної ділянки площею 7,090 га,
розташованої на території Жовтянської
селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, відповідно
до державного акту на право власності
серії ДП№007087, виданого 15.04.2005 року на
підставі розпорядження голови
П'ятихатської райдержадміністрації
№283-р від 15.07.2002 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла, після чого лише 18.09.2013
року позивачка звернулася до
П'ятихатської державної нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину, але у видачі
свідоцтва про спадщину було відмовлено
постановою державного нотаріуса
П'ятихатської державної нотаріальної
контори від 19.09.2013 року через пропуск
заявником встановленого законом
шестимісячного строку.

В якості доказу поважності
пропуску строку для подання заяви про
прийняття цієї спадщини позивачка
надала довідку КЗ «Пятихатський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги»
П'ятихатської районної ради
Дніпропетровської області за №15 від
23.09.2013 року про її перебування на
амбулаторному лікуванні з 09.04.2010 року
по 16.04.2010 року з діагнозом гострий
бронхіт, а інших обставин поважності
пропуску цього строку не зазначила і не
навела.

За таких обставин, дійшовши
правильного висновку про відсутність у
ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері і
безпідставність заявлених нею вимог
суд обґрунтовано відмовив в їх
задоволенні на підставі ст. 1272 ЦК
України.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про
залишення судом без уваги всіх
обставин поважності причин пропуску
нею вказаного строку не ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
матеріалах справи, фактично зводяться
до повторного обґрунтування своїх
позовних вимог та переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: