overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1849/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малораковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до дворогосподарства,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2,
Малораковецькій сільсьій раді пропоную в строк до 31.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малораковецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом до дворогосподарствадо розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10.10 год. 31.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 349/390/14-ц
Провадження № 2/349/158/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 427/1910/14-ц
Провадження № 2/427/1103/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 01.04.2014 рік о 16.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 559/740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/205/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області про скасування державного акту на земельну ділянку, рішень, документів, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно

оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/2218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 19.02.2014 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків .
Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 427/1334/14-ц
Провадження № 2/427/969/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 14.03.2014 рік о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/1675/14-ц
Провадження № 2/427/1054/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1, комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №1», обласної медіко-соціальної експертної комісії про визнання медичного огляду та висновку ЛТЕК недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №1», обласної медіко-соціальної експертної комісії про визнання медичного огляду та висновку ЛТЕК недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підстави вищевикладеного вважаю необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1, комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №1», обласної медіко-соціальної експертної комісії про визнання медичного огляду та висновку ЛТЕК недійсним залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1, комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №1», обласної медіко-соціальної експертної комісії про визнання медичного огляду та висновку ЛТЕК недійсним надати документ про сплату відповідної суми судового збору згідно Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1, комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №1», обласної медіко-соціальної експертної комісії про визнання медичного огляду та висновку ЛТЕК недійсним, залишити без руху та надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Александрина
І.О.
Справа № 427/1251/14-ц
Провадження № 2-н/427/100/14
УХВАЛА

12.03.2014 року м.
Свердловськ

про відкриття наказного провадження

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву за вимогою Власенко
Надії Володимирівни голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№25 кв. 60 років СРСР м.
Свердловська» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні затрати з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. У зв'язку з чим суддя вважає можливим відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за даною заявою, в порядку ст. 96 ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. Логвіна
Справа № 2/359/915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа №613/381/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДТГО «Південно-західна залізниця», Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України",-

В С Т А Н О В
И В :

20 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення господарського суду Луганської області № 3/449 від 26.10.2006р. про стягнення заборгованості на користь ДТГО
"Південно-західна залізниця" шляхом заміни Боржника з Державного підприємства «Антрацит» на Боржника -
Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДТГО «Південно-західна залізниця», Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
справа № 361/1808/14-ц провадження № 2-с/361/9/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/1271/2014-ц року (провадження
№2н/361/80/2014) від 03 березня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

встановила:

заява відповідає вимогам ст. 105-105-1 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/1271/2014-ц року
(провадження №2н/361/80/2014) від 03 березня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, та призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214, на 25 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але 17.03.2014 р. направив суду заяву де просить залишити позов до
ОСОБА_1 без розгляду, так як заборгованість реструктуризована, спір відсутній.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 643/2382/14-ц
Провадження № 2-н/643/385/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.