overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/816/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Зайцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2013 р. виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2304,25 грн., -

встановив :

10.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солiдарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за наданi послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 2304,256 грн., а також судового збору на користь КП «ХТМ» в дольовому спiввiдношеннi по 57,35 грн. з кожного.

30.07.2014 р., 13.11.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявами, в яких просив виправити описки в судовому наказі № 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Вказати в вищезазначеному судовому наказі наступне: перiод, за який стягується заборгованiсть як «з 01.11.2009 р. по 28.02.2013 р.» замiсть «з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р.»; суму заборгованостi як «2304,25 грн.» замiсть «2304,256 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

В резолютивнiй частинi судового наказу № 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати суму заборгованостi як «2304,25 грн.» замiсть помилково вказаної «2304,256 грн.».

В резолютивній частині судового наказу № 2-н/638/974/13 від 10.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова вказати перiод, за який стягується заборгованiсть як «з 01.11.2009 р. по 28.02.2013 р.» замiсть помилково вказаного «з 01.02.2007 р. по 31.01.2013 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 201/3749/14ц
Провадження № 4с/201/39/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.02.2014р. № 201/2491/14-ц (провадження № 4с/201/25/2014р.) та скарги ОСОБА_1 від 24.03.2014р. № 201/3749/14-ц (провадження № 4с/201/39/2014р. ) та присвоїти справі номер № 201/3749/14-ц ( провадження № 4с/201/39/2014р.)

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 1/314 від 22.02.2014р. в розмірі 73грн. 08коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2 Н/638/3461/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник Чугуївське районне відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулася 18.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму боргу за використану електричну енергії у розмірі 11154,46 грн. Стягнути на користь АК «Харківобленерго» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених заявою Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» акціонерної компанії «Харківобленерго» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 502/174/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.12.2013 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.

Після винесення рішення суду відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 18.12.2013 р., а саме: заміни запису мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2006 року народження, який проживає із позивачем та знаходиться на повному її утриманні, мотивуючи тим, що в син проживає з ним.

Ніхто з учасників судового розгляду в судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи сторони повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе провести судове засідання про виправлення описки в рішенні суду без їх участі відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У абзаці 2 мотивувальної частини рішення суду від 18.12.2013 р. допущена описка у викладені вимог позивача мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2006 року народження, який проживає із позивачем та знаходиться на повному її утриманні, хоча правильним є як вбачається з протоколу судового засідання та позовної заяви позивача, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2006 року народження, який проживає із позивачем та відповідачем, знаходиться на повному їх утриманні, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену Черкаським районним судом Черкаської області в абзаці 2 мотивувальної частини рішення суду від 18.12.2013 р. по даній цивільній справі, й вважати правильним запис по тексту в цій частині: мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2006 року народження, який проживає із позивачем та відповідачем, знаходиться на повному їх утриманні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 297/2306/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у зв`язку з клопотанням позивачки ОСОБА_1 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити 07 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 297/196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Сливка В.С., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046-1054 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по договору кредиту № 72/3172CLPS 2 у розмірі 5 734 (п`ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 570/5525/14-ц
Номер провадження 2/570/1899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СК "Альфа-Страхування" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

20 листопада 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СК "Альфа-Страхування" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди та судових витрат повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 502/1063/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д`яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 травня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1063/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 серпня 2014 р. відповідач на розгляд справи не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 15 вересня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не з`явився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1063/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
М.Харків,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 736/733/14
Номер провадження 2/736/165/14

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Корюківка

Корюківській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Корюківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 травня 2014 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення 1 місяць з метою збереження сім`ї.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, просить надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам місячного строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 липня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 570/5889/14-ц
Номер провадження 2/570/2007/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до даних позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що територіально підсудна Рівненському міському суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна 1)

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ "Укрінбанк" сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №12434047 від 05 грудня 2014 року на суму 3316,46 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 570/4664/14-ц
Номер провадження 2/570/1639/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить визнати недійсним та скасувати запис в трудовій книжці щодо загального стажу роботи трактористом машиністом, вказавши стаж роботи з 26.03.1985 року по 06.06.2012 року.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її відсутність. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розглядузаяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про зобов`язання вчинити пеінв дії та скасування запису у трудовій книжці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ ОТП Банк про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Черкаським районним судом винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача завдані позивачу збитки.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить виправити описку у вказаному рішенні, так як в її прізвищі, ім`ї та по-батькові невірно зазначено ОСОБА_3 , тоді як правильним є ОСОБА_1

Згідно статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду та вважати правильним: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 11 766,00 грн., (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень, 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.11.2014 року та вважати правильним: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 11 766,00 грн., (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил територіальної підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк