Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1771/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

10.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Чорнобривець
О.С.

суддів: Кодрула
М.А.

Черненка В.В.

з участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 травня 2014 року, у
справі за скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця, -

встановила:

У березні 2014 року приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ
«СК«АХА Страхування» ) звернулося до
суду зі скаргою, в якій просить визнати
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського управління юстиції м.
Києва від 14.02.2014 року про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій за
виконавчими провадженнями №39537845 та №
39538054.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 травня 2014
року закрито провадження у справі за
скаргою ПАТ «СК «АХА Страхування» та
роз'яснено, що даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник
подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухвали
суду, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права при її постановленні.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що у провадженні ВДВС Подільського
управління юстиції в м. Києві
знаходився виконавчий лист №2/404/47/13,
виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда 05.08.2013 р., про стягнення з
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» боргу в розмірі 35 901,23 грн.
на користь ОСОБА_4 14.02.2014 року державним
виконавцем були винесені постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 98,11
грн. та виконавчого збору в сумі 3 590,12
грн. та 120 грн. згідно ст. 28, ст. 41 Закону
України «Про виконавче провадження».

Закриваючи провадження в даній
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір відноситься до
юрисдикції адміністративних судів і не
може розглядатися у Кіровському
районному суді м. Кіровограда.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства
України, виходячи з наступного.

У порядку, передбаченому розділом VII
ЦПК України розглядаються скарги
сторони виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК і підлягають розгляду
судом, який розглянув справу у першій
інстанції, тобто судом, що видав
виконавчий лист.

У даному разі об'єктом виконання є не
рішення суду першої інстанції, що
виконується, а постанова державного
виконавця, як виконавчий документ.

У пункті 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» надано
роз'яснення, що відповідно до статей 28,
41, 89 Закону про виконавче провадження
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону «Про виконавче
провадження», постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

З зазначеного слідує, що боржник ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
має право звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця з приводу
оскарження дій останнього, а саме
винесення постанов про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору до
суду адміністративної юрисдикції.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: