overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9206/14-ц
Пр. №2/333/3443/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана Концерну «Міські теплові мережі»» до суду 21.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 р. на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2/537/707/2014
Справа № 537/2553/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С,А..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Легбудпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та одночасно з заявою про витребування доказів.

В заяві про витребування доказів ОСОБА_1 прохає витребувати з ТОВ «Легбудпроект» довідку про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з ТОВ «Легбудпроект» довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час його звільнення з підприємства.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати ТОВ «Легбудпроект» до 02.06.2014 року надати суду довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на час його звільнення з підприємства.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/353/14-ц
Провадженя №2/327/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з вимогою про позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям та матеріально не забезпечує. Крім того ОСОБА_1 просить призначити її опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), посилаючись на те, що з березня 2013 року онук проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі Розівської районної державної адміністрації Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, а також прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

4. Відповідачу та третій особі пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 200/1010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 14:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/ 538/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,- Про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини у вигляді АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, по якому просить суд витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 12.04.2007 року.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 12.04.2007 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 509/3955/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 22 квітня 2014 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/3014/14-ц

провадження № 2/527/884/14

12 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 16 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 367/3800/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову.

Крім цього порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. З приводу прохання позивачки про відстрочку сплати нею суми судового збору до моменту прийняття рішення по суті, повідомляє наступне, що нею не надано документального підтвердження факту перебування позивачем у скрутному становищі, що унеможливлює сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/822/14-ц
Провадження № 2/444/417/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 09.10.2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 509/1715/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 1218, 1268 ч.3 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 4,88 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарської виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівська сільська рада, масив № 4 ділянка № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1308/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 149/2870/14-ц
Провадження №2/149/978/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

24.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НЕ 27.07.2014 року від 23.09.1953 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АТ 048611, виданий 07.09.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі ? частини від всіх його видів доходів щомісячно, починаючи із 30.09.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення позивачем 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НЕ 27.07.2014 року від 23.09.1953 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Робак

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2014 року

Суддя Робак М. В.
Справа № 509/5291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 11 годину 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Дата документу 19.11.2014
Справа № 334/4636/14-ц
Провадження № 2/334/2017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

У судовому засіданні 19.11.2014 року від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення з відповідачів частину понесених витрат, понесених нею при зверненні з позовом до суду, в розмірі 471,80 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив позивачці наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати, понесені при зверненні з позовом до суду, в розмірі 471,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 79, 88, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична, буд. 104, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична, буд. 104, витрати, понесені при зверненні з позовом до суду, у розмірі 471,80 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.