overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 11.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Перший Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про зняття арешту.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Перший Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/1094/14-ц
Провадження № 2-о/161/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу

опіки та піклування Луцької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Луцької міської ради про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.01.2011 року в місті Луцьк Волинської області є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_6 за № 2323 від 17.09.2009 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області : батьком дитини вказати ОСОБА_5, змінити прізвище дитини на «Дзидз», імя, по батькові, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"17" жовтня 2014 р. Справа № 370/2453/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Відповідно до ухвали судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 06 жовтня 2014 року вказану цивільну справу було виділено в окреме провадження.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 12 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 2/754/7004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "09:30" годин 16 грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 509/1498/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом зобовязання ПП «ЮРЗЦ» провести технічну інвентаризацію садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, ГО «Магістраль», ділянка№52.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПП «ЮРЗЦ» провести технічну інвентаризацію садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, ГО «Магістраль», ділянка№52.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПП «ЮРЗЦ».

Результати технічної інвентаризації видати на руки представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/755/6927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, з позовної заяви є незрозумілим відповідно до якої норми закону позивач просить суд зняти з реєстрації місця проживання відповідачів. Крім того, в позові не зрозуміло викладена основна позовна вимога, в зв'язку з чим її необхідно уточнити відповідно до норм закону.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Номер справи: 164/2057/14-ц
Провадження по справі: 2/164/521/2014
Категорія: 2.45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

15 вересня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним. В даному позові позивачка просить суд визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 до ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф. Засядька, недійсним, стягнути заборгованість у сумі 6614,27 грн., а також повернути їй земельну ділянку.

15 вересня 2014 року представник позивачки надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі у сумі 6614,27 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним в частині стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі у сумі 6614,27 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1276/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
06.11.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального пілприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненаходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
Справа № 755/9639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про перевищення службових повноважень відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 589/1167/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3604 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 493/2322/14-ц
Номер провадження 2/493/54/15
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до призначення в підготовче судове засідання, позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2000 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2000 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/4665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позовні вимоги, які викладені в позовній заяві не відповідають закону, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги враховуючи ст. 391 ЦК України (усунення перешкод в користуванні власністю).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в місті Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8464/14-ц
Провадження № 2/520/5235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту проживання однією сімєю, зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.