overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1349/13-ц
Провадження № 2/181/65/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року по справі надано судове доручення
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області провести допит відповідача ОСОБА_2

На даний час допит відповідача згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали допиту направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 190/401/14-ц
Провадження 2/190/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в найменуванні відповідача відсутні дані про її дату та місце народження, що необхідно для виконання вимог ст. 122 ч. 3
ЦПК України при зверненні до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування), долучені до позовної заяви виконані на низькому технічному рівні і не читаються.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, але заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений судовий збір у розмірі 845 гривень 42 копійки (меморіальний ордер № 29227 від 07 лютого 2014 р. у відділенні
«Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/42/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, послуги централізованого теплопостачання в сумі 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) гривні 09 копійок, індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 133 (сто тридцять три) гривні 09 копійок та 3% річних в сумі 485 (чотириста вісімдесят п"ять) гривень 15 копійок, а також судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 190/343/14-ц
Провадження № 2/190/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

При секретарі
Пронській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. та 13.03.2014 р., явка представника позивача визнана обов»язковою, в судові засідання призначені на 13.03.2014 р., та 25.03.2014 р., представник позивача не явився про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.35,36/, 12.03.2014 року та 19.03.2014 року, надіслав заяви з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, відповідач про розгляд справи не повідомлений, оскільки за вказаною адресою в позові не проживає /а.с.29, 41-43/.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, та мав можливість направити представника для участі в судовому засіданні, а участь представника позивача судом була визнана обов»язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Акціонерний банку «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1692/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1692/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 18 квітня 2014 р. на 14 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 18.04.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 505/611/14-ц року
Провадження № 2/505/539/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О, Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Ганул З. П., представника третьої особи - Шепітко О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму несплаченого судового збору 3,60
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 240,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.03.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3206/14-ц
Провадження № 2/520/3751/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
Заступника Прокурора Київського району м. Одеси про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора
Київського району м. Одеси, що діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційна служба ОМУЮ, Управління
Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, та
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора Київського району м. Одеси, дуючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з вказаним позовом.

25.03.2014 року від Заступника Прокурора
Київського району м. Одеси надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси про повернення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника Прокурора Київського району м. Одеси про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Заступника Прокурора
Київського району м. Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Провадження № 2-о/522/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

народних засідателів - Шилова І.В.,
Буряченко А.М.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 248-259, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Початком безвісної відсутності громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси вважати 01.09.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

19 березня 2014 року
Єдиний унікальний номер №440/2219/13-ц
Провадження № 2/440/114/2014
У Х В А Л А

про відкладення

03 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 15.04.2014 р. на 17.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 507/745/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою прозивача

"25" березня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року позивачка звернулася до
Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

25.03.2014 року до відкриття провадження по даній справі позивачка повідомила суд телефонограмою в якій заявила про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатюк В.О.
УХВАЛА

судового засідання

"20" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі
Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 11 090,26 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Вулецьке» 11 090,26 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 12.02.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/858/14-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/858/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 12.02.2014 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 11 090,26 гривень заборгованості.

Роз'яснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 191/776/14-ц
Провадження № 2/191/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 17958,76 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/776/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 09 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ«ПриватБанк»

49000 м.Дніпропетровськ

вул.Леніна,14

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина