Справа № 127/2-2818/2009
Провадження 2-п/127/9/14
12 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого - судді Бессараб Н. М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 30.09.2009
року по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" в особі
Вінницької філії Акціонерного
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
24.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 30.09.2009 року по цивільній
справі №2-2818/2009.
Заява мотивована тим, що заочним
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 30.09.2009 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" в особі
Вінницької філії Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк"
заборгованість в розмірі 538114,97 грн., в
тому числі шляхом звернення стягнення
на належний ОСОБА_1, ОСОБА_3 предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого 14.10.2003 року
Вінницькою міською радою, виданого на
підставі рішення виконкому Вінницької
міської ради №1649 від 14.10.2003 року,
зареєстрованого КП "Вінницьке обласне
бюро технічної інвентаризації" 26.03.2007
року в реєстровій книзі №613, реєстр
№1/53680. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700,00
грн. та 250,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що
рішення було прийнято у її відсутність,
при цьому суд не інформував її належним
чином про час і місце розгляду даної
справи. Рішення суду було винесено без
урахування обставин, які мають істотне
значення для вирішення справи, які
полягають в тому, суд першої інстанції
вирішив питання про стягнення ОСОБА_2
коштів, в тому числі шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки без
з'ясування обставин щодо неналежного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, збільшення процентної
ставки. Судом не враховано
співмірність суми заборгованості та
вартості іпотечного майна, а також що
суд у своєму рішенні фактично допустив
подвійне стягнення.

Також ОСОБА_1 просила поновити
пропущений строк для звернення до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилася, надала суду заяву
відповідно до якої просить розглянути
заяву у її відсутність, заяву
підтримує.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явилися, хоча
повідомлялися судом відповідно до ст. 76
ЦПК України належним чином про час і
місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Тому суд розглянув заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду у
відсутність сторін та вивчивши
матеріали цивільної справи, прийшов до
такого висновку .

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-2818/09, ОСОБА_1 повідомлялися
судом належним чином про час і місце
розгляду справи, а саме неодноразово
на адресу відповідача надсилалися
судові повістки, однак відповідач
жодного разу до судових засідань не
з'являлася (а.с. 70, 75, 93, 97).

Копію заочного рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 30.09.2009
року всі троє відповідачів отримали
23.12.2009 року (а.с. 111), а до суду із заявою
про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 звернулася лише
24.12.2013 року, при цьому просила поновити
пропущений строк для звернення до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду.

Вказане на думку суду свідчить про
належне повідомлення відповідача про
дату і місце розгляду даної справи.

Однак враховуючи позицію Апеляційного
суду Вінницької області щодо отримання
відповідачами по даній справі копії
заочного рішення суду від 30.09.2009 року,
викладену в ухвалі від 08.11.2013 року (том 1
а.с. 162-163), суд вважає, що ОСОБА_1 слід
поновити пропущений строк для
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду.

При цьому суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач ОСОБА_1 і
які на її думку є істотними, не були
вивчені судом при розгляді справи, були
предметом дослідження в суді першої
інстанції при розгляді справи по суті
та прийнятті рішення.

Також обставини, на які посилається
ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд
заочного рішення суду, були предметом
дослідження апеляційного суду
Вінницької області, що викладені в
ухвалі суду від 23.01.2014 року, якою заочне
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.09.2009 року залишено без
змін, зокрема, щодо підвищення
процентної ставки за договором,
неналежного виконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором та
наявності в нього до теперішнього часу
заборгованості, щодо подвійного
стягнення за рішенням суду, тощо (том 1
а.с. 216-217).

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений
строк для звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення суду від
30.09.2009 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 30.09.2009 року по цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" в особі
Вінницької філії Акціонерного
комерційного банку
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості - залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в загальному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Строк на апеляційне оскарження
заочного рішення суду починається з
дати постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: