overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1468/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/630/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Голубой купол» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Голубой купол» (далі СТ «Голубой купол») про визнання рішень загальних зборів та статуту садівничого товариства недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 грудня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотав про поновлення строку, посилався на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 20 грудня 2013 року, тому не зміг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до того, що докази, які б спростовували зазначені твердження, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення представник відповідача дійсно отримав 20 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Садівничого товариства
«Голубой купол» - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТ
«Голубой купол».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1795/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 585/2509/13-ц
Номер провадження 2-др/585/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина) 03 березня 2014 року
Роменський міськрайонний суд Сумської
Головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова
Компанія «Універсальна», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова
Компанія «Універсальна», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП та судових витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом додаткового рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду 7 березня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Диба О. В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В судовому засіданні 23.12.2013 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву та одночасно заяву про забезпечення позову, однак судом було відмовлено у їх прийнятті до спільного розгляду разом із первісним позовом та роз'яснено право відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

09.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі зустрічного позову до суду в розмірі 3441,00 грн. та судового збору в сумі 144,71 грн. за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 11.06.2012 року № 31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із позовом в загальному порядку хоча і сплатив судовий збір, питання про повернення сплаченого ним судового збору в
Порядку затвердженого наказом
Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, а не на підставі ухвали суду про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 11 червня 2012 року № 31-08330-10-18/14701 «щодо питань повернення судового збору», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 107/1474/2014ц рік
Провадження № 2-н/107/228/2014
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 06 березня 2014 року
Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (рнокпп
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (рнокпп
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", що розташовано 20671506 КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, заборгованість за водовикористання та водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року у розмірі 4320 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього стягнути 4442 грн. 52 коп. (чотири тисячі чотириста сорок дві грн. 52 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності
"____"________________ 201___ року
Судовий наказ виданий "____"________________ 201___
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/1350/14
Провадження №2-н/751/127/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, код
«Укрсоцбанк», МФО 300023.
Чернігів, пр-кт Перемоги, буд 203 А.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. НОМЕР_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги, ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. 120 ЖК УРСР, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів заборгованість за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги в сумі 1114 (одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 26 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору по 30 грн. 45 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 666/1393/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №473/4616/13-ц 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/777/14
Провадження № 22ц/784/777/14
У х в а л а

12 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М.., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Вознесенського районного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа № 667/338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21506,65 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/1071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором
№47/АВТО від 06.12.2011 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, в розмірі 109950,84 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14891,03 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1 станом на 26.01.2014 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Дніпровського району м.
Херсона, а, отже, справа підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № ВO1S3B0D5G від 03.01.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 667/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 8983,09 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_2 станом на 02.02.2014 р. на території Херсонської області не зареєстрований.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорту, що додана до позовної заяви позивачем, що є територією м. Запоріжжя, а отже підсудна районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути ПАТ
«Дельта Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 92816621 від 30.12.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік