Справа № 0548/967/2012
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова
І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю представника стягувача
ОСОБА_1,

державного виконавця
Кобець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Тельманове
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції Кобець В.О.,

В С Т
А Н О В И В:

24.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тельманівського
районного управління юстиції Кобець
В.О., вказуючи на те, що на примусовому
виконанні у ВДВС Тельманівського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 0548/967/2012
року виданий 25 червня 2012 року
Тельманівським районним судом щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
боргу у сумі 20700 грн. 31 жовтня 2013 року
стягувач у канцелярії відділу ДВС
Тельманівського РУЮ зареєстрував два
клопотання про розшук майна боржника.
17.02.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
представником стягувача було
встановлено, що в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
клопотання від 31 жовтня 2013 року, а також
в матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про прийняте державним
виконавцем рішення за клопотаннями. 31
жовтня 2013 року стягувач у клопотанні
про розшук майна боржника повідомив
державного виконавця про те, що
боржнику на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Стягувач повідомив державного
виконавця про те, що інформація про
реєстрацію права власності на частину
вищезазначеної квартири зберігається
у комунальному підприємстві бюро
технічної інвентаризації в
Тельманівському районі Донецької
області. Зазначене клопотання залишено
державним виконавцем без розгляду.
Також у клопотанні від 31 жовтня 2013 року
стягувач повідомив, що саме за час
шлюбу боржника та її чоловіка ОСОБА_5,
за останнім зареєстровано права
власності на транспортний засіб з
державним реєстраційним номером
НОМЕР_1, отже зазначений транспортний
засіб належить боржнику та чоловіку
боржниці на праві спільної власності.
Зазначене клопотання залишено без
розгляду. На підставі викладеного
стягувач просить суд визнати
бездіяльність державного виконавця по
не виявленню майна, яке належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4, неправомірною, забов'язати
державного виконавця направити запит
до керівника Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України щодо наявності або
відсутності зареєстрованих за
чоловіком боржника ОСОБА_5
транспортних засобів та забов'язати
державного виконавця направити запит
до керівника комунального
підприємства бюро технічної
інвентаризації в Тельманівському
районі Донецької області з метою
отримання інформації про те чи
зареєстровані за ОСОБА_4 речові права
на нерухомість.

Стягувач ОСОБА_2 до суду не з'явилася,
надала заяву про розгляд скарги за її
відсутності.

Представник стягувача ОСОБА_1 на
задоволенні скарги наполягав,
підтвердив суду обставини зазначені у
скарзі.

Державний виконавець Кобець В.О. проти
скарги заперечував, пояснив суду, що у
нього на виконанні знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 суми боргу. Державним
виконавцем здійснено усі необхідні дії
по встановленню майна боржника.
Державний виконавець не звертався до
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації в
Тельманівському районі Донецької
області з метою отримання інформації
про те чи зареєстровані за ОСОБА_4
речові права на нерухомість. Чи
звертався стягувач до державного
виконавця з клопотаннями про розшук
майна боржника йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення представника
стягувача та державного виконавця,
дослідивши матеріали долучені до
скарги, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно копій клопотаннь стягувача
ОСОБА_2 про проведення розшуку майна
боржника від 31.10.2013 року, стягувач
заявляв клопотання державному
виконавцю Кобець В.О. про направлення
запиту до керівника комунального
підприємства бюро технічної
інвентаризації в Тельманівському
районі Донецької області з метою
отримання інформації про те чи
зареєстровані за боржником речові
права на нерухомість, та заявляв
клопотання про направлення запиту до
керівника Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України щодо наявності або
відсутності зареєстрованих за
чоловіком боржника ОСОБА_5
транспортних засобів. Згідно штампів
відділу державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції зазначені клопотання отримані
31.10.2013 р.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що державним виконавцем не
надано доказів на підтвердження
вчинення ним дій щодо розгляду
клопотань стягувача від 31.10.2013 року, суд
вважає, що вимоги стягувача в частині
визнання бездіяльності державного
виконавця неправомірною є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також суд вважає, що вимога стягувача
про зобов'язання державного виконавця
направити запит до керівника
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації в
Тельманівському районі Донецької
області з метою отримання інформації
про те чи зареєстровані за ОСОБА_4
речові права на нерухомість є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
враховуючи, що реєстрацією об'єктів
нерухомості до 01.01.2013 року проводилося
комунальними підприємствами бюро
технічної інвентаризації.

Суд вважає, що вимога стягувача про
забов'язання державного виконавця
направити запит до керівника Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо
наявності або відсутності
зареєстрованих за чоловіком боржника
ОСОБА_5 транспортних засобів,
задоволенню не підлягає, враховуючи, що
боржником є ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 387
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції Кобець В.О. задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції Кобець В.О., в провадженні якого
знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом № 0548/967/2012 від 25.02.2012
року, щодо не виявлення майна, яке
належить ОСОБА_4.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції Кобець В.О., в провадженні якого
знаходиться виконавче провадження за
виконавчим листом № 0548/967/2012 від 25.02.2012
року, направити запит до керівника
комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації в
Тельманівському районі Донецької
області з метою отримання інформації
про те чи зареєстровані за ОСОБА_4
речові права на нерухомість.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя