overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/276/14-ц р.
Провадження №2/531/218/43 р.
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

12 березня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні відповідачем подано заперечення на позов, копія якого вручена позивачці.

Інших заяв та клопотань не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 19 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/1970/14
Головуючий 1 ін. - Попрас
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецтех-Хаер», ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції в особі структурного підрозділу - Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року - скасувати, справу повернути в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 106/9094/13-ц
Провадження № 2/106/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю АР
Крим та Євпаторійська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 316, 319, 321, 325, 328, 375, 383, 386, 391 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю АР
Крим та Євпаторійська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/8856/13-ц
Провадження № 2/106/59/14
(вступна та резолютивна частина) 06 березня 2014 року
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді Володарець Н.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст. ст. 180 - 183, 187, 191, 192
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнувши з нього аліменти в сумі по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Попередній виконавчий лист №2-1855/2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в сумі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 4 травня 2004 року, до досягнення дітьми повноліття, виданий згідно рішення
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 1 червня 2004 року, - відізвати без подальшого виконання.
У іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/1732/14-ц
Провадження № 2/106/509/2014 р.
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 486/2111/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області

Волкова О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення до
СІЗО м. Миколаєва та провадження зупинено до отримання відповіді про виконання судового доручення.

До цього часу ніякої інформації, щодо виконання судового доручення з СІЗО м.
Миколаєва не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відповідач перебувала у СІЗО м. Миколаєва на їх адресу 12.11.2013 року було направлене судове доручення, проте станом на 19 лютого 2014 року доручення не виконана не зважаючи на нагадування.

Оскільки справа була зупинена, до надходження відповіді про виконання судового доручення, та у зв'язку з тим, що станом на 19.02.2014 року відповідь із
СІЗО не надійшла, з урахуванням того, що відповідачку ОСОБА_2 20.02.2014 року доставлено конвоєм до
Южноукраїнського міського суду, для розгляду кримінального провадження
№486/2867/13-к та від неї надійшла заява, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 08:20 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Єд. ун. № 763/8134/13
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.119-121
ЦПК України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: позовна заява повинна містити:

1) ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2) зміст позовних вимог;

3) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6) перелік документів, що додаються до заяви та їх копії у кількості сторін у справі.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 119/1293/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3688 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 3688 грн. 06 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3688 грн. 06 коп..- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар
Справа № 110/794/14
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

"11" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач подавши позовну заяву просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину, та аліменти на свою користь на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються двох вимог, які розглядаються відповідно до різних норм сімейного законодавства, обгрунтовуються різними підставами, та для підтвердження вимог надаються окремі докази, що стосуються окремої позовної вимоги, вважаю необхідним роз'єднати зазначені вимоги для розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 11-1, 127, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
код суду 763
Справа № 763/896/14-ц
Провадження № 2/763/1695/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської держаної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 р. заява залишена без руху до 10 березня 2014 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір та зазначити обґрунтування позову.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що стверджується його заявою, але до теперішнього часу недоліки усунуті частково в частині сплати судового збору. Але в обґрунтування позову позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій посилається як на ЦПК
України, так і на КАС України.

Відповідно до діючого законодавства суд не може розглядати в одному провадженні вимоги по адміністративному та цивільному судочинству.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.16, 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської держаної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та спонукання до вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
Завгородня Л.М.

.

11.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/691/14 інстанції Семенуха Т. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Сундуков В. М.
У Х В А Л А

11.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України на апеляційне оскарження судової ухвали, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
В.М. Сундуков
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ справа ед.ун.763/289/14-ц провадження 2 о/763/68/14
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 17 лютого 2014 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Севастопольська міська рада про встановлення факта , маючого юридичне значення ,

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою на тих підставах, що їй на праві власності належить земельна ділянка
НОМЕР_1 площею 0,0665 га., що знаходиться в межах землекористування СТ «Сатурн». В 1998 р. на дану ділянку був виданий держакт. Але при видачі даного акта була виявлена різниця в ім'ї батькові українською мовою, а саме в паспорті записано «ОСОБА_1», а в держакті-
«ОСОБА_1». Дані розбіжності перешкоджають заявниці в отриманні кадастрового номеру на земельну ділянку, а тому просить встановити факт приналежності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0665 га. в СТ
«Сатурн» в м. Севастополі, виданого
Гагарінською райдержадміністрацією на підставі розпорядження
Гагарінської районної державної адміністрації від 20.03.1998 року №484-р.

Заявник в судове засідання не з'явилась, але надала заяву позов підтримала, просить розглянути справу за її відсутністю.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця користується земельною ділянкою НОМЕР_1.

Розпорядження Гагарінської районної державної адміністрації від 20.03.1998 року №484-р земельна ділянка №330 в
СТ «Сатурн» була передана ОСОБА_1 в приватну власність. На підставі даного рішення був виданий державний акт на дану земельну ділянку .

При зверненні за присвоєнням кадастрового номера на вищезгадану земельну ділянку було виявлено помилку в написанні ім'я по батькові ОСОБА_1 українською мовою .В держакті вказано прізвище «ОСОБА_1», а згідно паспорту і ідентифікаційному номеру «ОСОБА_1».

Аналізуючи всі обставини і докази у справі, суд вважає, що при видачі державного акту на вищезгадану земельну ділянку була допущена помилка в перекладі ім'я по батькові заявниці, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 179, 212,256-258 ЦПК
України, суд

Вирішив

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0665 га. в СТ «Сатурн» в м.Севастополі, виданого Гагарінською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Гагарінської районної державної адміністрації від 20.03.1998 року №484-р.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
Завгородня Л.М.
Єд. ун. № 763/8808/13-ц
Пр. № 2/763/1266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2014 року позивач надав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позови повертаються у випадку, якшо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У даному випадку провадження у даній справі не відкрито і позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
пункту 28.1 Інструкції
Справа № 763/8070/13-ц
(номер справи)
Суддя: (підпис)
(Гагарінський районний суд про про розірвання шлюбу
Суддя : Батурін Артем Сергійович
Том №_______ з ______ томів надійшла __________ 20___р. розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» архівний № _______________________ надійшла ________ 20 ____ р. розглянута ___ ____ 20 ____ р. дати судових засідань:
«___» _____________ 20__ року надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
Справа № 763/8070/13-ц
(номер справи)