overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/288/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Рибалки-любителі причалу №121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року позивачами було подано позов до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.12.2013 року, оформлені протоколом від 15.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, натомість позивач повинен додати оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачами подано лише один екземпляр позовної заяви з додатками для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Рибалки-любителі причалу №121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12 лютого 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 589/912/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 10853 грн. 57 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10853 гривні 57 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 10853 грн. 57 коп. при цьому представник заявника надає суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржника перед стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 01 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання у зв*язку зі смертю 26.09.2012 року.

Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10853 гривні 57 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 121 гривню 80 копійок витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 441/453/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 28.01.2006р. у Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01.

Ухвалою судового засідання від 25.04.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №8/761/54/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника відповідача Блащука В.Ю. про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача Блащука В.Ю. про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про визнання дій неправомірними.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника відповідача Блащука В.Ю. про перегляд справи за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про визнання дій неправомірними.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31А на 12 листопада 2014 року о 11 год.30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадщину - квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 29 вересня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2276/13-ц
Номер провадження 6/404/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду від 13.08.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду від 13.08.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/4393/14-ц
Номер провадження 2/404/1986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 27 / 50 часток земельної ділянки на праві спільної часткової власності площею 992,8 кв.м. ( 27/50 част.- 536,11), в межах згідно з планом розташованої на території м. Кіровограда, Кіровоградської міської Ради по вул. Пирогова, 37, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 13 квітня 2010 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та не заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції у Кіровоградській області та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області , так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Кіровоградській області та Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/755/5059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвалою від 18 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 18.07.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана позивачем 28.07.2014 року та представником позивача 04.08.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 369/9845/14-ц
Провадження № 2/369/3886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа №: 343/180/14-ц
Провадження №: 2/0343/194/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Провадження № 2-во/119/102/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. При цьому в резолютивній частині рішення суду мається описка в зазначенні імені та по батькові відповідача, а саме замість: ОСОБА_2» було вказано: ОСОБА_3».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 10 грудня 2014 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду, дійсно, мається описка в зазначенні імені та по батькові відповідача, а саме замість: ОСОБА_2» було вказано: ОСОБА_3».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду від 10 грудня 2014 року в зазначенні імені та по батькові відповідача та читати по тексту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 97 000 грн., 3 % річних в сумі 853,07 коп., інфляційні в сумі 5 405,42 грн., та судові витрати в сумі 1 032,58 грн., а всього 104 291 грн. 07 коп. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/755/6786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 жовтня 2014 року на 12:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 523/7554/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 509/4878/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

29 жовтня 2014 року надійшла заява про відстрочення виплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є пенсіонеркою, а тому з урахуванням матеріального становища позивачки на час подання позову, вважаю можливим сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., в іншій частині надати позивачці відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ч.1, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору задовольнити частково.

Сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині відстрочити виплату судового збору по цивільній справі № 2-4878/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до прийняття судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.