overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» про забезпечення позову.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 759/674/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/4378/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4977/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ
«Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участі третьої особи: ТОВ
«Промислова група «Вінниця-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання правочину припиненим.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4589/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та спонукання до вчинення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та спонукання до вчинення певних дій .

Суддя :
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/3447/13-ц
Провадження № 2-н/697/2/2014
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області О. В. Бурлака розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» по видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», м. Київ, пр-т.
РОСІЇ», МФО 320627, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м Канів,
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату сумі 38 905 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот п’ять ) грн. 22 2. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», м. Київ, пр-т.
РОСІЇ», МФО 320627, на користь держави (р/р отримувач – Держбюджет м. Канів 22030001;код одержувача 38048557, МФО 854018, код призначення платежу :судовий збір дев’яносто чотири) грн. 53 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ ”__________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ 2014 року.
СУДДЯ _______________ О. В. Бурлака
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ння судо вого нака установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів
(з прикладан ням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня2014року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авансу та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17.01.2014 у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авансу та штрафних санкцій - відмовлено .

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 31.01.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2014, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши інші підстави поважності його пропуску.

Перевіривши наведені представником апелянта підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73
ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 753/19177/13 № апеляційного провадження:22-ц-796/3959/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17.01.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення авансу та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.04.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медекспорт» про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хелаплант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року представник ТОВ
«Медекспорт» - ОлійникО.С. направив по пошті заяву про повернення судового збору, яка отримана Апеляційним судом міста Києва 21 лютого 2014 року. (т.2 а.с.9-12)

21 березня 2014 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хелаплант», ТОВ
«Медекспорт» про визнання договору недійсним, передано судді Левенцю Б.Б. на запит від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Заяву ТОВ «Медекспорт» про повернення судового збору слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекспорт» про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16084/2013

Головуючий у першій інстанції -Мирошниченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5388/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 року та звільнення майна з-під арешту ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 року та звільнення майна з-під арешту .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3913/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти
Вінницької районної державної адміністрації на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти
Вінницької районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти
Вінницької районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
Суддя :
Справа № 699/1679/13-ц
Номер провадження 2/699/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» до ОСОБА_1 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен megamaks.com.ua та найменування newhart,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить заборонити відповідачу використовувати домен http://www.megamaks.com.ua та торговий знак «МЕГАМАКС»; заборонити відповідачу використовувати найменування «Newhart» посилаючись на те, що відповідач використовує їх домен з використанням зареєстрованого торгового знаку без їх дозволу на використання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 15:30 на 21.01.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Провадження № 2/521/8075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Козюк Олександр Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, треті особи -
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Козюк Олександр Михайлович.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Козюк Олександр Михайлович.

Призначити судове засідання на « 04» лютого 2014 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобілів, як спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4218/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3026/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Оболонського РУЮ у м.
Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

11 січня 20134 року, ОСОБА_1 була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Оболонського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене заочне рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

4 лютого 2014 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а.с. 11). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: