Справа № 541/3515/13-ц
Провадження №2/541/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
позові посилалася на те, що з
відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002
року, від цього шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею. Причиною розпаду сім'ї вказувала
психологічну несумісність та різні
погляди на життя. Шлюбні відносини
припинені з червня 2013 року, спільне
господарство не ведеться, подальше
спільне проживання та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та
негативно впливатиме на виховання
дитини. З цих підстав просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, пояснила, що примирення
та подальше збереження шлюбу
неможливе, після розірвання шлюбу син
проживатиме з нею.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, на розірвання
шлюбу погодився, повідомив що фактично
сім'я розпалася, підтвердив, що спору
про місце проживання дитини немає.

Враховуючи визнання позову
відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК
України, суд вважає можливим
постановити рішення про задоволення
позову, оскільки визнання позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони 19 жовтня
2002 року зареєстрували шлюб у Відділі
РАЦС по м.Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 234
(а.с.3). Згідно свідоцтва про народження
сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який проживає з
позивачкою. На даний час сім'я фактично
розпалася, сторони проживають у різних
населених пунктах, з червня 2013 року не
підтримують шлюбних відносин, підстав
для примирення немає, отже сім'ю
зберегти неможливо, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
розірвання шлюбу.

Оскільки позивачкою не заявлено про
бажання скористатися своїм правом на
відновлення дошлюбного прізвища, що
передбачено ст.113 СК України, суд вважає
що підстав для зміни її прізвища на
дошлюбне немає.

В зв'язку з тим, що позивачка не заявляє
вимоги про стягнення з відповідача на
її користь судових витрат, суд,
керуючись принципом диспозитивності
цивільного судочинства, закріпленим у
ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України,
cт.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 19 жовтня 2002 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у Відділі РАЦС по
м.Миргороду Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №
234, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання
законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання
шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко