overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ», ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов задоволено.

14 лютого 2014 року представником відповідачів через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник відповідачів не сплатив судові витрати.

Згідно п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи положення п. 1.8 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» та межі апеляційного оскарження, апелянам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 558 грн. 46 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особи звільняються від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Керуючись п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ», ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

Справа №754/15722/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4442/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та 28 лютого 2014 року через поштове відділення - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 зазначав, що копію повного тексту рішення отримав лише 18 січня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 755/27457/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 через свого представника подано апеляційну скаргу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 зазначав, що копію повного тексту рішення позивач отримав лише 18 лютого 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/20492/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4748/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3826/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич
Доповідач-ЧобітокА.О. 03 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» , 3-і особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» , 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 березня 2014 року о 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №752/18825/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3477/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4053/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач-ЧобітокА.О. 06 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/18/2014
Головуючий у 1 інстанції- Зарицький
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Джуманіязової Алли Азатівни, яка діє в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду
Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу.

14 березня 2014 року до суку надійшло клопотання від Департаменту з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 06 лютого 2014 року
Київським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження усунено апеляційне провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Джуманіязової Алли Азатівни, яка діє в інтересах Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2013 року відновити.

Справу призначити на 08 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/607/14-ц
Провад. № 2-о/590/37/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду - Воловик Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 27.02.2014 року в порядку ст. ст. 116, 257 ЦПК України передано на розгляд
Ямпільському районному суду Сумської області, оскільки було порушено правило підсудності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/3897/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5074/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/4585/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2/337/259/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2008 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління, актовий запис № 290. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2008 року у
Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління, актовий запис №
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 570/1044/14-ц
Номер провадження 2/570/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Рівненському районі про відмову внесення відомостей (змін до них) до
Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Рівненському районі про відмову внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 березня 2014 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
№22-ц/796/5146/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року зазначений позов задоволено. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у сімі 51 948 грн. 00 коп. та судові витрати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником відповідача 04 березня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року. Як підставу пропуску вищезазначеного процесуального строку заявник зазначає отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 28 лютого 2014 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя: