У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши заяву комунального
підприємства «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20
листопада 2013 року у справі за скаргою
комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року комунальне
підприємство «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради звернулося
до суду із скаргою, в якій просило
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції від 15
лютого 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2013
року № 2-1041. В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилався на те, що не
зазначення анкетних даних боржника та
його ідентифікаційного коду не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від
12 квітня 2013 року скаргу задоволено.
Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Тарнавської А.М. з приводу відмови у
відкритті виконавчого провадження від
15 лютого 2013 року з приводу примусового
виконання виконавчого листа
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31
березня 2013 року № 2-1041 про стягнення 134
грн. 08 коп. Зобов'язано державного
виконавця Тарнавську А.М. відділу
державної виконавчої служби
житомирського районного Житомирським
районним судом Житомирської області 31
березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 03 липня 2013
року ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 12 квітня
2013 року скасовано.
Постановлено нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року касаційну скаргу КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради відхилено.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 03 липня 2013 року залишено
без змін.

У березні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема
п. 3 ч. 3 ст. 11 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК
України.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заяву про перегляд
ухвали слід задовольнити, справу
допустити до провадження Верховного
Суду України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року та
від 29 січня 2014 року.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року «Про судову практику застосування
ст. ст. 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення справи спору у справі й не
відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
5 ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Зі змісту доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року вбачається,
що судове рішення апеляційного суду
скасовано, справу передано на новий
розгляд, тобто остаточного вирішення
спору судом касаційної інстанції не
відбулося, тому на вказану ухвалу не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
залишено в силі ухвалу суду першої
інстанції, якою задоволено скаргу на
дії державного виконавця, зокрема
скасовано постанову державного
виконавця з приводу відмови у
відкритті виконавчого провадження, з
тих підстав, що стягував обмежений у
праві самостійно витребувати
конфіденційну інформацію щодо
боржника, а державний виконавець
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
наділений повноваженнями на збір
інформації, у тому числі
конфіденційної, під час здійснення
виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 листопада 2013
року касаційну скаргу відхилено, та
залишено без змін ухвалу апеляційного
суду, якою відмовлено у задоволенні
скарги на дії державного виконавця з
тих підстав, що відсутність у
виконавчому листі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
суперечить вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
відтак відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження з
підстав передбачених п.
6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону є
правомірною.

Оскільки зі змісту заяви та доданого до
неї судового рішення вбачається, що
справи стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин та має місце
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема п. 3 ч.
3 ст. 11 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», справу
слід допустити до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за скаргою
комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом зі справою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Копії ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І.
Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко