overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву КУ Безм’ятеженського психоневрологічного інтернату Шевченківського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Безм’ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року директор КУ Безм’ятеженського психоневрологічного інтернату Шевченківського району Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за заявою КУ Безм’ятеженського психоневрологічного інтернату Шевченківського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Безм’ятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.          Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 03 липня 2014 року на 09.00 годину.

3.          Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер справи 220/112/14-ц
Номер провадження2/220/109/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ Держземагенства Великоновосілківського району до Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ Держземагенства Великоновосілківського району до Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 27.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 297/2533/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Пологі В.Й., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради за дорученням Удуд В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, 243 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 60 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо їх неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку та мешканку АДРЕСА_3 , громадянку України опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Копію рішення надіслати відділу ДРАЦСу реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
УХВАЛ А

про попередній розгляд

"24" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачі заперечень не надали.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

5. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести підготовчі дії витребувати з КВІ м. Ірпінь, Київської області інформацію про місце проживання ОСОБА_2 .

Суддя :
Провадження № 2н/201/834/2014р.
про відкриття наказного провадження
21 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв`язку,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2014р. надійшла заява ПАТ „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв`язку.
Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 24.09.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
20.10.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ „Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 334/3535/14-ц
Номер провадження 2/334/1738/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,00 грн. однак по категорії справ про розірвання шлюбу з 01.01.2014 року встановлена ставка судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В зв`язку з чим, позивачу для звернення до суду необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
М.Харків,вул..Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.10.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/201/2841/2014р.
Провадження №2/201/2995/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.09.2014р. надійшла вищевказана позовна заява, яка 03.09.2014р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

15.09.2014р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі зазначають, що ухвалу від 03.09.2014р. отримали 11.09.2014р., а тому позивачами не пропущено триденний строк для усунення недоліків (з урахуванням того, що останній день для усунення недоліків припав на вихідний).

З наданої позивачами позовної заяви вбачається, що вони частково усунули недоліки, проте позовна заява так само не містить в п. 3,4 посилань на те, саме з якого з відповідачів слід стягувати вартість зіпсованих речей та меблів та моральну шкоду.

Крім того, позивачами не виконано ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 03.09.2014р. в частині сплати судового збору кожним з позивачів пропорційно до заявлених вимог, а надано квитанцію про сплату судового збору позивачкою ОСОБА_3 . Позовна заява, що надійшла до суду 15.09.2014р. так само, як і первісний позов, містить вимоги про забезпечення доказів, а саме, допит свідків, що було недоліком, зазначеним в ухвалі від 03.09.2014р.

Таким чином, вважаю, що позивачами не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачам.

З огляду на те, що позовна заява позивачів повернута у зв`язку з не усуненням недоліків, то вважаю за можливе й повернути заяви про забезпечення доказів, що надійшли до суду 01.09.2014р. та 15.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям та заяви про забезпечення доказів - вважати неподаними і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 736/1078/14
Номер провадження 2/736/215/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 серпня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 570/5801/14-ц
Номер провадження 2/570/1980/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на 41/100 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

22 грудня 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на 41/100 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кушнір Н.В.
Дата документу 25.09.2014
Справа № 334/9138/14-ц
Провадження № 2/334/3346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Дубина Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КТ Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КТ Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не зазначено, про що саме він просить суд, яка сума заробітної плати, на його думку, підлягає стягненню і на підставі яких норм закону.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 до КТ Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія про стягнення заробітної плати при звільненні працівника - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛ А

"12" червня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

ОСОБА_3 заявив позов в якості третьої особи до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на будинок.

Крім того, ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та на частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зустрічний позов підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

За таких обставин суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. ст. 107, 109 ч. 2, 118-120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та на частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, на частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та на частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства прийняти для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти зустрічного позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Головуючий :
Номер провадження 2/638/6452/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21231,00 (двадцять одна тисяча двісті тридцять одна гривня 00 копійок) грн., яка складається з: тіла кредиту 9493,50 грн., простроченого тіла кредиту 5400,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 6337,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 243,60 грн. Розглядати справу за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:20 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов`язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник в особі голови Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за заявою Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

2.          Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 25 липня 2014 року на 09.00 годину.

3.          Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов