overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1839/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 вересня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 152/1241/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

14.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов змінила, просила стягнути з відповідача на утримання дітей по 500 гривень на кожну дитину, від стягнення аліментів на своє утримання відмовляється. Відповідач змінені позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 214/5389/13-ц
Номер провадження 2/214/304/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р.Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року у справі було призначено генетична експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 24.07.2014 року до суду надійшла відповідь експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
18 грудня 2014 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом достовірно встановлено, що в порушення договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту, а тому вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21 706,17 грн. слід задоволити.
Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 367/3968/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1522/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 жовтня 2014 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.10.2014 року на 9-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 137/2184/14-ц.
2/137/548/14
У Х В А Л А

24.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 13.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Уладівська сільська рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1625/14-ц
№ 2/733/785/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 23 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 335/6304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення.

05.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог. Як зазначено у заяві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову і просила її задовольнити.

Представник запорізької обласної ради не заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову і його представник у судовому засіданні підтримав заяву, наслідки відмови від позову позивачу відомі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про оскарження дисциплінарного стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/537/794/2014
Справа № 537/3082/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м,Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

21.07.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» » інформацію щодо власника будинку № 5 по провулку Господарському в м.Кременчуці, на підставі яких документів спірний будинок перейшов в межі міста та присвоєння йому адреси: м.Кременчук, провулок Господарський, 5.

Вважаю за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» інформацію щодо власника будинку № 5 по провулку Господарському в м.Кременчуці, на підставі яких документів спірний будинок перейшов в межі міста та присвоєння йому адреси: м.Кременчук, провулок Господарський, 5.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» до 10.08.2014 року надати суду інформацію щодо власника будинку № 5 по провулку Господарському в м.Кременчуці, на підставі якого документу спірний будинок перейшов в межі міста та на підставі якого документу йому була присвоєна адреса: м.Кременчук, провулок Господарський, 5.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Провадження №522/2557/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року по справі №2/1522/10078/11 зупинено провадження до вирішення адміністративної справи №1522/1360/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ВК ОМР №89 від 04.04.22012 року.

08.04.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, оскільки 25.03.2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі №1522/15062/12 було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року по справі №1522/15062/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, якою позов задоволено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1522/10078/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2014р. на 10.20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 6 лютого 2013 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 року ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_4 вже подавала апеляційну скаргу на вказану ухвалу (а.с. 194) і ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 -відмовлено (а.с. 198-199).

З огляду на викладене вважаю, що підстави для відкриття провадження за повторно поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою - відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 365/825/13-ц
Номер провадження: 2-о/365/2/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши в смт.Згурівка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИЗОГУБОВОСЛОБІДСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли матеріали даної цивільної справи із актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЛИЗОГУБОВОСЛОБІДСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 27 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., в судове засідання запросити двох народних засідателів Івченко О.С. та Костенко Т.В., повідомити прокурора, викликати сторони, орган опіки та піклування Згурівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №2-7063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко