АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»,
боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» в особі філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» Київське регіональне
управління до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
договором кредиту та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» в особі філії
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Київське
регіональне управління про визнання
правочинів недійсними та зобов'язання
здійснити дії,

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ Комерційний
Банк «Надра» звернувся до суду з заявою
про поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня
2011 року вказане рішення залишено без
змін.

10 січня 2013 року судом було видано
виконавчий лист від 03.01.2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості у сумі 1868 183 грн.
06 коп., судових витрат по сплаті
судового збору - 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн., а всього на
загальну суму 1 870 003 грн.

У зв'язку зі складним фінансовим
становищем в ВАТ «КБ «Надра»
Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2010 року була
призначена тимчасова адміністрація.
Згідно з постановою Правління
Національного банку України № 60 від
10.02.2010 року в ПАТ «КБ «Надра» було
продовжено тимчасову адміністрацію на
один рік з 11.02.2010 року до 11.02.2011 року.
Починаючи з 2009 року та по сьогоднішній
день в ПАТ «КБ «Надра» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами, тому заявником було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Посилаючись на вищевказані обставини
просив поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.12.2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року заяву
ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчих листів
та пред'явлення їх до виконання.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документа № 2-11480/10,
виданого 03 січня 2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва по цивільній справі №
2-11480/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Київське
регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне
управління про визнання правочинів
недійсними та зобов'язання здійснити
дії про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у сумі
1868183 грн. 06 коп., судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього - 1 870 003 грн. 06 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та відмовити у задоволенні заяви
ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Вважає, що ПАТ КБ «Надра» не навів в
своїй заяві поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку. Посилався на те, що виконавчі
листи були отримані представником
стягувача 10 січня 2013 року, а з даною
заявою останній звернувся 28 листопада
2013 року. Крім того, не додано доказів
того, що банк звертався до органів ДВС
із заявою про відкриття виконавчого
провадження і йому було відмовлено у
відкритті. Крім того, суд не мав права
приймати рішення за межами заявлених
банком вимог, оскільки вимоги про
визнання поважною причини пропуску
строку на отримання виконавчих листів
заявлено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
подачі виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що з матеріалів справи
вбачається, що строк для пред'явлення
виконавчого листа був пропущений з
поважних причин, а тому на підставі ст.
371 ЦПК України заява підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх такими, що відповідають
матеріалам справи та положенням
процесуального закону.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За положенням ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня
2011 року, позов ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Київське
регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
задоволено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ КБ
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Київське регіональне управління про
визнання правочинів недійсними та
зобов'язання здійснити дії -
відмовлено.

10 січня 2013 року представнику ПАТ «КБ
«Надра» було видано виконавчий лист
від 03.01.2013 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості
у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судових витрат
по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього на загальну суму 1 870 003
грн.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
представник ПАТ «КБ «Надра» посилався
на те, що у зв'язку із складним
фінансовим становищем в ВАТ «КБ
«Надра» Постановою Правління
Національного банку України № 59 від
10.02.2010 року була призначена тимчасова
адміністрація строком на 1 рік - з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року. Згідно з постановою
Правління Національного банку України
№ 60 від 10.02.2010 року в ПАТ «КБ «Надра»
було продовжено тимчасову
адміністрацію на один рік з 11.02.2010 року
до 11.02.2011 року. В період роботи
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитними
договорами, в результаті чого
збільшилась кількість судових справ та
відбулось звільнення працівників
банку, внаслідок чого результат
контролю за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений, що
призвело до несвоєчасного пред'явлення
значної кількості виконавчих листів до
виконання.

В обґрунтування поважності пропуску
строку заявником долучено до
матеріалів справи Постанову Правління
Національного Банку України №59 від 10
лютого 2009 року «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ КБ
«Надра», наказ голови правління ПАТ КБ
«Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи
ПАТ КБ «Надра» не отримувались, а також
наказ директора департаменту
управління персоналу банку №822-п від
19.10.2012 року про звільнення начальника
сектору супроводження виконання
судових рішень Київського регіону
відділу претензійно-позовної роботи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявником наведено обставини
з посиланням на належні та допустимі
докази, які свідчать про поважність
причин пропуску ним строку для
пред'явлення для виконання виконавчого
листа.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного
Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують та на їх правильність
не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: