провадження № 2/200/4/2014
У Х В А Л А

справа № 2-5/11

2014 року квітня сьомого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово,

під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

з участю:

ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частини спільного домоволодіння в натурі та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності на будинок i визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач пред`явила у серпні 1997 року через суд позов на предмет поділу спільного домоволодіння на АДРЕСА_1 , успадкованого з відповідачем за заповітом у рівних частках, та визначення порядку користування відведеною п ід цю садибу земельною ділянкою площею 665 м2.

Третя особа вступила у справу з самостійними вимогами на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками успадкованого жилого будинку i нею як власником другого жилого будинку, збудованого на цій земельній ділянці i прийнятого до експлуатації, а також на предмет її виділу.

Сторони i третя особа в судовому засіданні повідомили про укладення мирової угоди, що підтвердили спільною письмовою заявою. За умовами мирової угоди сторони i третя особа визнали за кожною з них розмір часток у праві спільної власності з виділенням у володіння i користування відповідного спільного майна в натурі, а також добровільно визначили порядок користування земельної ділянки з встановленням площі, яка виділяється кожній з них для землекористування, взамін чого вони поступаються своїми претензіями одна до одної з обтяженням права власності на домоволодіння обов`язковістю встановленого порядку володіння i користування земельною ділянкою i домоволодіння для нового набувача у випадку відчуження на його користь прав ким- небудь зі сторін чи третьою особою.

Особи, які беруть участь у справі, своїми підписами в мировій угоді підтвердили обізнаність з наслідками визнання такої угоди та закриття провадження у справі, а в судовому засіданні, будучи попередженими про наслідки визнання такої угоди судом i закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 206 ЦІІК України текстуально, наполягали на визнанні цієї угоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи принцип диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, i з огляду на предмет позову i самостійних вимог, має визнати цю мирову угоду, яка стосується лише майнових прав i обов`язків сторін i третьої особи з приводу спірних цивільних відносин у відповідності з законом, ґрунтуючись на їx взаємних поступках, на підставі чого, за всяких обставин, згідно з п. 4 ст. 205 ІЩК України належить ухвалити про закриття справи

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209-210 ЦПК України, суд,

Визнати укладену ОСОБА_2 угоду з ОСОБА_3 i ОСОБА_4 на умовах, обов`язкових i в разі відчуження прав: встановлення порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , який фактично склався i визначений на час складання висновку судово-будівельної експертизи № 868 від 11.09.2000, проведеної Дніпропетровським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса, з наданням для обслуговування будинку частини земельної ділянки у користування ОСОБА_3 площею 300 м2; ОСОБА_5 173,45 м2; ОСОБА_4 126,55 м2;

визнання за ОСОБА_2 16/100 частки у праві спільної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , якій відповідає володіння та користування в натурі в жилому будинку під літ. «А-1» з прибудовами «А1-1», «А2-1» квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 50,7 м2, в тому числі житловою 33,1 м2, що складається з коридору-1 площею 5,4 м2, кухні-2 площею 9,0 м2, житлових кімнат-3, 4, 5 площею 13,5 м2, 7,6 м2, 12 м2, відповідно, ванної-6 площею 3,2 м2, а також відповідною частиною господарських будівель входу у погріб «З», сараю «О», над літ. «Д» сараю «Д›, 1/2 частиною сараю «Г» та побутових споруд № 1, 1/5 частина № 4, 1/2 частина № 5, 1/2 частина № 6, 1/2 частина № 10, 1/2 частина № ІІ;

визнання за ОСОБА_3 13/100 частки у праві спільної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , якій відповідає володіння та користування в натурі в жилому будинку під літ. «А-1» з прибудовами «A1-1», «А2 -1» квартирою АДРЕСА_3 загальною площею 50,7 м2, в тому числі житловою 32,3 м2, що складається з коридору-1 площею 5,6 м2, кухні-2 площею 8,6 м2, санвузлу-3 площею 4,2 м2, житлових кімнат-4, 5, 6, 7, площею 4,9 м5, 7,6 м2, 7,1 м2, 12,7 м2, відповідно, а також відповідною частиною господарських будівель сараю «В», 1/2 частиною сараю «Г» i побутових споруд №№ 2, 3, 1/2 частина споруд № 5, Ѕ частина споруд № 6, 1/2 частина №10, 1/2 частина № I, та

визнання за ОСОБА_6 71/100 частки у праві спільної власності на домоволодіння на АДРЕСА_1 , якій відповідає вoлoдiння та користування в натурі жилим будинком під літ. «Б-1» з прибудовами «Б1-1», «Б2-1», «Б2 -1», «Б3 -2» загальною площею 115,3 м2, в тому числі житловою 49,7 м2, який складається з коридорів-1, 2, 8 площею 2,4 м2, 5,2 м2, 13,4 м2

житлових кімнат-3, 11 площею 22,8 м2, 26,9 м2, відповідно, вбудованої шафи-4 площею 2,7 м2, санвузла-5 площею 4,0 м2, кухні-6 площею 13,1 м2, гаражу-7 площею 17,3 м2 , ванної-9 площею 4,7 м2, туалету-10 площею 2,8 м2, а також відповідною частиною господарських будівель погребу під «Б3-2», оглядової ями, навісу «Н» та побутових споруд 1/2 частиною № 4, № 7, № 8, 1/2 частина № ІІ,

i погашення інших вимог миром.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частини спільного домоволодіння в натурі та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання право власності на будинок i визначення порядку користування земельною ділянкою з а к р и т и за п. 4 ст. 205 ЦІТК України.

Ухвала підяягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного за днем ii оголошення, iз плином яких набирає законної сили, а така само прокурором - не пізніше одного року у поважних причин пропуску строку оскарження.

Суддя