overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Головного управління служби в Запорізькій області, треті особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, районна адміністрація
Запорізької міської ради по Жовтневому району орган опіки та піклування, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 18.12.2013 р. Позивачі повістку отримали, про що свідчить поштове повідомлення. У судове засідання 18.12.2013 р. позивачі не з»явились, причину неявки суду не повідомили. У зв»язку з неявкою позивачів справу було призначено слуханням на 08.01.2014 р. Позивачі повістку отримали, про що свідчить поштове повідомлення, але, повторно у судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили.

За вимогами ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з»явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Суд належним чином повідомив позивачів про судове засідання, позивачі повторно не з»явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності позивачів суду не надано.

Таким чином, є всі законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління служби в
Запорізькій області, треті особи:
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району орган опіки та піклування, про визнання недійсним та скасування розпорядження голови райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка
І.О.
Справа № 636/1056/14-ц
Провадження № 2-н/636/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського
ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року у сумі 2392,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 18 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 26 березня 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7877/13
Провадження № 2/645/183/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

В подальшому позивач надав уточнену позовну заяву, в якості відповідача зазначив ОСОБА_1 и просить зобов»язати її передати предмет застави згідно договору від 17 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту ОСОБА_2, транспортний засіб - автомобіль
«Лексус», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належній їй на праві власності на даний час.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначена позовна заява підлягає направленню до іншого суду за місцем проживання відповідача, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК
України

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави на розгляд
Московському районному суду м. Харкова по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/470/14
Справа № 754/4721/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про грн. 19 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно розпорядження органу приватизації від 15.02.1996 року, квартира
АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.10.2013 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 6/754/142/14
Справа № 754/4306/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі -
Федорченко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 06.04.2005 року.

Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2005 року (справа №2-3537/2005 р.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. головуючого судді Смолки розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 р. по
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач позивачці не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти у розмірі 12 частини з усіх видів заробітку
У судовому засіданні сторони
Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, ухвалити заочне рішення і стягнути аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звернувся, заперечень на позов не
Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 знаходилась з відповідачем
ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач позивачці
Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Позов доказано свідоцтвом про реєстрацію і про розірвання шлюбу сторін, свідоцтвом про народження сина, довідкою про склад сім»ї позивачки, згідно якої син проживає разом з нею.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані, доказані, законні, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст..ст.180,182,183 191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 31.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/634/14-ц пр. № 2-н/382/25/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Яготинського району
Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 у порядку наказного провадження із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1114/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1117/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС
України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1059/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 2341 грн. 08 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
21.03.2014 Справа № 756/3769/14-ц
Справа пр.№2-о/756/108/14 ун.№756/3769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Заявник Київський міський протитуберкульозний диспансер №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 284
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог Розділу IV
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.284 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.285 Цивільного процесуального кодексу України особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Розгляд справи проводити без участі заінтересованої особи, оскільки за даними протитуберкульозного закладу дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук