АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року повернуто заяву позивачу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, як подану з порушенням підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі її за підсудністю до належного суду, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно частини 1 ст. 114 ЦПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт надав копію державного акту про право приватної власності на землю, відповідно до якого належна позивачу земельна ділянка розташована на території Гупалівської сільської ради, що територіально відноситься до Магдалинівського району Дніпропетровської області.

П.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки .

За правилами виключної підсудності розглядаются, зокрема, позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги грунтуются на вимогах закону, тому ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Тамакулова В.О.

Судді Болтунова Л.М.

Макаров М.О.