АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/775/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія (далі ПрАТ СК) «ВУСО»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, в якій просила стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ВУСО» суму
завданої матеріальної шкоди (в порядку
регресу) в розмірі 5909, 58 грн., а також
виплати на оплату судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 грудня 2013 року позовну заяву ПрАТ
СК «ВУСО» - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПрАТ
СК «ВУСО» подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, як таку,
що постановлена судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального
права, та просить постановити нову,
якою повернути справу до місцевого
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ПрАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 не значиться
зареєстрованим на території м. Полтави
та Полтавської області, керувався
положеннями ст. 109, ст. 115 ЦПК України, а
також виходив з того, що позовна заява
не підсудна Автозаводському районному
суду м. Кременчука Полтавської області.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві місце проживання
відповідача ОСОБА_1 позивачем
зазначене у АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_1 по м.
Полтава та Полтавській області не
значиться.

Разом з тим, як вбачається з постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України,
останній проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 115 цього Кодексу якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Інформація про місце
проживання (перебування) фізичної
особи має бути надана протягом трьох
днів з моменту отримання відповідним
органом реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу. У разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, а також те, що
останнє відоме місце перебування
відповідача ОСОБА_1, значиться в
АДРЕСА_1, що на території
Автозаводського району м. Кременчука,
інші відомості про місце проживання чи
реєстрації відповідача у матеріалах
справи відсутні, суд першої інстанції,
дійшов до передчасного висновку про
можливість повернення позовної заяви
позивачеві, на підставі ст. 115 ЦПК
України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ПрАТ СК «ВУСО» підлягає
задоволенню, а ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26 грудня 2013
року - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО»- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 26
грудня 2013 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП повернути до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко