overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5261/14-ц
Номер провадження 2/570/1831/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення справи від них не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду заяви справи. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 ув.5, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області, за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 201/3282/14-ц
Провадження № 2-н/201/275/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

· до заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на посаді прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, на час звернення до суду з вказаною заявою;

· у заяві слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, оскільки в заяві слід зазначити підстави звернення прокурора до суду з вказаною заявою та зазначити і надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, в зв`язку з чим на підтвердження вище зазначеного слід до заяви додати відповідні докази;

· при підписанні заяви не було вказано дату її подання до суду;

· заявником не була вказана ціна заяви щодо вимог майнового характеру;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для боржника;

· до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків з додержанням вимог ч.2 ст.45, п.3 ч.2, ч.3 ст.98, п.3,4,5,6,7 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 146/572/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Пилипчука О.В.
при секретарі Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в кому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 50 грн на кожну дитину.
16 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справу.
25 квітня 2014 року ОСОБА_5 -матір`ю позивачки, подано до суду заяву, в якій остання повідомила про те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписувала вона, повідомивши доньку про це в телефонному режимі.
Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно ст.. 207 ч.1 п.2 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..
Оскільки заяву від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_5 , яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: О. В. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
М.Харків, вул..Плеханівська, 149

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.05.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 570/5037/14-ц
Номер провадження 2/570/1762/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання представника відповідача при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про його як батька з актового запису про народження дитини.

В аргументацію своїх вимог покликається на те, що ще за тривалий час до народження дитини відповідачем, вони припинили шлюбні відносини, тому він вважає, що народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не є його біологічною дитиною.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представником відповідача подано клопотання про закриття даної цивільної справи, просить його розглянути у відсутність сторін.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даної заяви. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідач на час винесення рішення, так і на даний час має прізвище ОСОБА_3 , оскільки зареєструвала шлюб з іншою особою.

Як встановлено судом, 08 квітня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Дане рішення на даний час вступило в законну силу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження в цивільній справі за позо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійих вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управлінння юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 297/795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі Пологі В.Й., з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1049, 1054, ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість по договору кредиту в розмірі 10 356 (десять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 83 копійки та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Дата документу 31.12.2014
Провадження № 6/334/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_1 , яке 30.12.2014 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити слухання справи у судове засідання на 16.00 год. 05 січня 2015 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач проти позову не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського району Київської області виконкомом Ковалівської сільської ради за актовим записом № 4.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
З січня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського району Київської області виконкомом Ковалівської сільської ради за актовим записом № 4- розірвати
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №438/988/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
№ 201/7332/14-ц
провадження 2/201/2003/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 01 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження 2 Н/638/5436/14
УХВАЛА

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася 24.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3387,04 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією „Харківобленерго вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 367/483/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,штрафних санкцій та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,612,625,635 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в суммі 216 512 гр.(двісті шістнадцять тисяч п`ятсот дванадцять гр.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 2165гр 12 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Дата документу 13.10.2014
Справа № 2-2271/11
Провадження № 6/334/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі подання державного виконавця ГУЮ у Запорізькій області ЗМУЮ Ленінський відділ ДВС про обмеження виїзду за кордон осіб , які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за поданням державного виконавця ГУЮ у Запорізькій області ЗМУЮ Ленінський відділ ДВС про обмеження виїзду за кордон осіб , які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має перед з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам 11475 грн. на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти обмеження виїзду за кордон боржника, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взагалі не виїжджає за межі держави.

Державним виконавцем було заявлено клопотання про витребування із відповідної державної установи інформації про перебування позивача за межами держави.

Стягувач ОСОБА_2 підтримала клопотання державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами держави.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання державного виконавця - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо виїзду та терміну перебування за межами держави України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя ( паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17 серпня 1999 року Хортицьким РВ м. Запоріжжя, ІНН НОМЕР_2 ), який зареєстрований по АДРЕСА_1 , за період з 2011 по 2014 року.

Витребувані докази надати суду якнайшвидше .

Справа призначена до розгляду на 27.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 736/481/14
Номер провадження 2-с/736/2/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року у цивільній справі №736/412/14 за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява подана до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року у цивільній справі №736/412/14 за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий