АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/554/471/2013
Номер провадження 22-ц/786/140/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 липня 2013 року за поданням
головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції
Вертелецької Л.А. про обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 липня 2013 року подання
головного державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції
Вертелецької Л.А. про обмеження
боржника у праві виїзду за кордон
задоволено.

Обмежено ОСОБА_1 (дата народження не
відома, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце
проживання АДРЕСА_1, громадянина
України) у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань
перед ТОВ «ІК «Полтавабудінвест».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. В обґрунтування своїх доводів
апелянт зазначає недоведеність
державним виконавцем факту його
ухилення від виконання судових рішень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

По справі встановлено, що з лютого 2013
року в Октябрському ВДВС Полтавського
МУЮ на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»
заборгованості в сумі 48070 грн. та 22908
грн. 27 коп.

Внаслідок ухилення боржника від
виконання судового рішення, не
реагування на численні виклики та
повідомлення про обов'язок з'явитись до
відділу виконавчої служби, державний
виконавець в порядку ст. 377-1 ЦПК України
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
його праві виїзду за межі України.

Задовольняючи вказане подання, суд
першої інстанції погодився з наявністю
підстав для застосування таких
обмежень.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
з наступних підстав.

Згідно ст. 377 - 1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується боржником, що останній
обізнаний про наявність відкритого
виконавчого провадження, проте не
вживав жодних заходів для виконання
судових рішень в межах виконавчого
провадження.

Між тим, встановлено та підтверджено
при апеляційному розгляді, що боржник
має постійне місце роботи, де обіймає
посаду директора, про те на питання
колегії суддів повідомив, що офіційно
заробітної плати не отримує, що в свою
чергу унеможливлює виконання судового
рішення шляхом стягнення
заборгованості із його заробітної
плати.

Зазначені обставини колегія суддів
розцінює як свідому поведінку
боржника, обрану ним як спосіб
бездіяльності по виконанню обов'язку у
виконавчому провадженні, при
відсутності будь-яких об'єктивних
причин, які б заважали йому виконати
останній, що в даному випадку свідчить
про ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника судовими
рішеннями. Відтак, обмеження,
встановлені ст. 377-1 ЦПК України, як
тимчасовий захід може бути
застосований до боржника ОСОБА_1П

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не містять обґрунтованих
посилань на обставини, які б свідчили
про порушення місцевим судом норм
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.