Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/629/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Коломієць
О.С.

суддів: Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про
зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о
в и л а :

У червні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«КК«КомЕнерго-Житомир» та з
урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог просив зобов'язати
відповідача провести перерахунок
плати за послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території за
період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 року,
застосувавши тарифи для визначення
розміру плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території, які діяли до листопада 2008
року, зарахувавши виявлений розмір
надлишково сплаченої суми в рахунок
наступних платежів, починаючи з січня
2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
22.10.2008 року №749 вартість послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій підвищилася.
Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.11.2010 року
виконавчий комітет Житомирської
міської ради зобов'язано скасувати
рішення №№ 748,749 та прийняти нове про
встановлення тарифів на послуги. На
виконання вищевказаного рішення суду
виконком своїм рішення від 13.01.2011 року
№ 9 скасував рішення міськвиконкому
від 22.10.2008 року № 749 «Про погодження
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території ТОВ «КК«КомЕнерго-Житомир».
У зв'язку з тим, що відповідач без
достатньої правової підстави з 01.11.2008
року по 31.12.2010 року отримував плату на
підставі економічно необґрунтованих
тарифів, позивач вважає, що переплатив
відповідачу кошти в сумі 1555 грн. за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкової території, які без
достатньої правової підстави були
набуті останнім та на підставі
правочину, який порушує публічний
порядок.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 20 листопада 2013 року
у задоволені позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що при розгляді справи судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані обставини справи, порушені
норми процесуального і матеріального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
судовому порядку рішення
міськвиконкому недійсним не визнано та
господарським судом зобов'язано
виключно виконком скасувати рішення і
ухвалити нове, а відтак скасування
рішення не тягне за собою обов'язкового
повернення сплачених коштів, оскільки
у рішенні господарського суду не
встановлено, що тарифи завищені.

Такий висновок суду є вірним виходячи з
наступного.

Згідно положень ст.ст.7,31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
(надалі Закон) до компетенції органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону та в розмірі не нижче
економічно обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований та проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надає
відповідач - ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир».

Рішенням виконкому Житомирської
міської ради від 22 жовтня 2008 року №749
«Про погодження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій ТОВ «Керуюча
компанія КомЕнерго-Житомир» погоджено
з 01 листопада 2008 року відповідачу
вартість послуг, пов'язаних з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій, перелік
обов'язкових послуг та тариф на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій по кожному
будинку окремо залежно від кількісних
показників фактичного надання послуг.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25 листопада
2010 року передбачено виконкому
Житомирської міської ради виконати
зобов'язання, а саме: скасувати рішення
виконкому Житомирської міської ради
від 22.10.2008 року №№748,749 та прийняти
рішення про встановлення і погодження
суб'єктам господарювання, які надають
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в м.
Житомирі, тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Житомирі,
попередньо погодивши їх проекти з
Житомирським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України.

Рішенням виконкому Житомирської
міської ради від 13 січня 2011 року №9 «Про
встановлення тарифів на послуги ТОВ
«Керуюча Компанія «КомЕнерго Житомир»
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» скасовано
рішення міськвиконкому від 22.10.2008 року
№749 та встановлено перелік і
періодичність обов'язкових послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, тарифи на
послуги ТОВ «Керуюча Компанія
«КомЕнерго Житомир» з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій по кожному будинку окремо.
Відповідно до додатку 2 вищевказаного
рішення, тариф по вул.Довженка, 49
складає 1,73 грн. за 1 кв.м.

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що виконавчий комітет
відмінив своє рішення від 22.10.2008 р. № 749,
а господарським судом від 25.11.2010 р.
недійсність такого рішення не
встановлена. Таким чином, рішення №749
від 22.10.2008 р. не скасовано, не визнано
недійсним, а лише відмінено, тобто
продовжувало діяти до його відміни,
тому не тягне за собою повернення
коштів, сплачених споживачами до його
відміни.

У рішенні виконкому Житомирської
міської ради від 13.01.2011 року №9
одночасно рекомендовано відповідачу
проводити перерахунки розміру плати за
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором та на
підставі актів-претензій (п.4 рішення).

Відповідно до ст. 16 Закону
виконавець/виробник зобов'язаний
проводити перерахунок розміру плати за
жилого-комунальні послуги у разі
перерви в їх наданні, ненаданні або
наданні не в повному обсязі. Окрім того,
споживач має право на зменшення
розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості в порядку,
визначеному договором або
законодавством (п.1 ст.20 Закону).
Оформлення претензій споживачів до
виконавців регламентовано ст.18 Закону.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б підтверджували, що
відповідач неналежним чином виконував
обов'язки по обслуговуванню будинку у
спірний період, позивачем, відповідно
до ст.11 ЦПК України, надано не було. У
зв'язку з чим посилання в апеляційній
скарги на обставину, що рішенням
міської ради від 13.01.2011 року № 9
відповідачу рекомендовано провести
перерахунки оплати за послуги у зв'язку
зі скасуванням незаконних тарифів є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що
скасування нормативно-правового акта
- визнання в установленому
законодавством порядку недійсним з
моменту прийняття не є обґрунтованими
з огляду на вище зазначені обставини
справи. Окрім того, даний термін
вживається в такому значенні в Порядку
подання нормативно-правових актів на
державну реєстрацію до Міністерства
юстиції України та проведення їх
державної реєстрації, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 12.04.2005 року №34/5.

Так само, визнаються безпідставними
доводи апеляційної скарги в частини
проведення позивачем оплати послуг
відповідача за завищеними тарифами в
період 01.11.2008 року по 31.12.2010 року і
отримання останнім безпідставно 1555
грн., оскільки господарським судом
тарифи, які діяли до 01.11.2008 р. не
відновлювались, не були визнані
економічно необґрунтованими, а питання
проведення перерахунку вартості
послуг та їх відновлення взагалі не
були предметом судового розгляду.

Решта доводів апеляційної скарги
також не містить ознак порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства та висновків суду не
спростовує.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді