АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1100/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа №2034/2-914/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
правління Садівничого товариства
«Кварцит», голови правління ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до садівничого
товариства «Кварцит» (надалі - СТ
«Кварцит» або відповідач-1), в якому
просила поновити її порушено право,
зобов'язавши керівництво садового
товариства не чинити їй перешкоди щодо
проїзду до належної їй ділянки. У
подальшому позивач неодноразово
уточнювала свої вимоги і в останньому
варіанті позовної заяви просила:
1.визнати незаконними дії голови СТ
«Кварцит» ОСОБА_2 (далі - відповідач-2);
2.поновити її членство в СТ «Кварцит»;
3.зобов'язати правління СТ «Кварцит» не
чинити позивачу перешкоди у
користуванні садовою ділянкою НОМЕР_1 у
СТ «Кварцит» та видати їй ключі від
воріт садового товариства;
4.зобов'язати голову правління СТ
«Кварцит» ОСОБА_2 підключити подачу
електроенергії до належній їй
земельній ділянки НОМЕР_1 у СТ
«Кварцит»; 5.стягнути з відповідача-2 на
її користь моральну шкоду в розмірі 10
000,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
на підставі договору купівлі-продажу
від 12.10.2007року вона є власником
земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої
на території СТ «Кварцит». Позивачем
була подана заява про прийняття її до
членів СТ «Кварцит» і одночасно
сплачено вступний внесок. Позивач
зазначає, що її було прийнято до членів
СТ «Кварцит», про що свідчить довідка
від 29.10.2007року, яка підписана
попереднім головою правління СТ
«Кварцит». Протягом 2007-2009років вона
була членом кооперативу, сплачувала
цільові та членські внески, але після
обрання нового голови СТ «Кварцит» -
ОСОБА_2, останній відмовився приймати у
неї членський внесок за 2010 рік з
посиланням на те, що вона не є членом СТ
«Кварцит», т.я. у садовому товаристві
відсутня квитанція про сплату
позивачем вступного внеску в 2007 році та
їй потрібно написати нову заяву про
прийняття до членів СТ «Кварцит» і
сплатити вступний внесок у розмірі
1500,00грн. Дії голови СТ «Кварцит» ОСОБА_2
позивач вважає незаконними т.я. вона ще
у 2007році, будучи членом кооперативу,
сплачувала членські внески, про що
свідчать надані нею квитанції.
Загальних зборів по виключенню її із
членів кооперативу не проводилося.
Також позивач вказує на те, що головою
СТ «Кварцит» ОСОБА_2 проведено заміну
замків від воріт садівничого
товариства і відмовлено їй у видачі
дублікатів ключів. Окрім того,
безпідставно проведено відключення
електричного живлення до її земельної
ділянки НОМЕР_1. Такі незаконні дії з
боку голови СТ «Кварцит» спричинили
обмеження права позивача та членів її
родини у користуванні земельною
ділянкою НОМЕР_1 та завдали душевних
страждань. Моральну шкоду вона оцінює в
10 000,00грн.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 позов не
визнав, вказуючи на те, що позов
пред'явлено до неналежного
відповідача, оскільки правління
товариства є виконавчим органом та
підзвітне загальним зборам. В свою
чергу позивач не є членом СТ «Кварцит»,
а тому відсутні підстави для його
задоволення.

Відповідач-2 голова правління СТ
«Кварцит» ОСОБА_2 позов не визнав, також
вважає його безпідставним та
необґрунтованим.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 26 червня 2013
року в позові ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті заявлених вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на не
відповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право за судовий захист.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції дійшов правильного і
обґрунтованого висновку про те, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження заявлених вимог.

Судовим розглядом встановлено, що
18 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
правління СТ «Кварцит» із письмовою
заявою про вступ її до членів цього
садівничого товариства (а.с.185 -
ксерокопія заяви).

Згідно ч.3 розділу ІІ Статуту СТ
«Кварцит» в члени садівничого
товариства приймаються на загальних
зборах по представленню правління.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.59, ч.1
ст.60 ЦПК України обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на котрі
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Доказів у підтвердження того, що заява
ОСОБА_1 виносилася правлінням СТ
«Кварцит» на розгляд загальних зборів
товариства і, що позивач була
присутньою на цих зборах і, що по цій
заяві приймалося рішення (про
прийняття або про відмову в прийняті до
членів товариства) матеріали справи не
містять. Також відсутні данні стосовно
того, що ОСОБА_1 видавалася членська
книжка садівничого товариства, в якій
повинні міститися докази про сплату
щорічних членських внесків.

Як свідчать матеріали справи, 12
жовтня 2007 року ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу №4300 ділянки
НОМЕР_1 у СТ «Кварцит», а 19 лютого 2008
року позивач отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД №060735, площею 0,0522га, у садовому
товаристві «Кварцит», ділянка НОМЕР_1,
Харківського району, Харківської
області (а.с.4).

Отже, на момент подачі заяви про
прийняття в члени СТ «Кварцит»,
позивач, згідно правовстановлюючих
документів, ще не була власницею
ділянки НОМЕР_1, а тому виносити питання
про прийняття її в члени товариства на
розгляд загальних зборів було
передчасним.

Довідку №51 від 29.10.2007року, в якій
зазначено, що вона є членом садівничого
товариства «Кварцит» і користується
земельною ділянкою НОМЕР_1, судом
правомірно не взято до уваги, оскільки
ця довідка підписана не уповноваженою
особою - ОСОБА_4, який на той момент був
відповідальним за електрогосподарство
СТ «Кварцит», а головою правління
товариства являвся - Євсеїв В.В. (а.с. 182 -
виписка з протоколу загальних зборів).

Що стосується платіжних квитанцій
(а.с.5), то вони свідчать про сплату
позивачкою послуг, зокрема: за
використання електроенергії, цільовий
внесок на благоустрій дороги, на
викладання асфальту.

Позивачу неодноразово правлінням СТ
«Кварцит» надавалися роз'яснення щодо
порядку вступу до членів садового
товариства, а саме про необхідність
подання нової заяви із доданням до неї
відповідних правовстановлюючих
документів, а також про необхідність
сплати встановленого рішенням
загальних зборів розміру вступного
внеску. Однак, на всі ці роз'яснення
ОСОБА_1 реагувала не належним чином та
ніяких дій з цього приводу не вчинила.

Оскільки ОСОБА_1 не являлася членом СТ
«Кварцит» і нею не укладався з АК
«Харківобленерго» окремий договір на
поставку електричної енергії, тому дії
правління товариства по відключенню її
дачного будинку від мережі
електропостачання є цілком
правомірними та законними.

Таким чином, будь-яких перешкод щодо
вступу позивача до членів СТ «Кварцит»
не існує, при цьому ОСОБА_1 лише повинна
дотриматися положень Статуту цього
товариства та рішень, які приймалися
загальними зборами відносно
визначення розміру вступного внеску.

Як стверджував у судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача - ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_1
та члени їх родини користуються
ділянкою НОМЕР_1 цього товариства,
тобто мають вільний прохід через
хвіртку, а що стосується заїзду на
територію СТ «Кварцит» на автомобілі,
то в цьому чиняться перешкоди у вигляді
зміни замку на виїзних воротах та
ненадання від воріт екземпляру ключів.

Але, ці вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки існує рішення
загальних зборів СТ «Кварцит» від
16.05.2010року, яким вирішено, зокрема,
«ключі від виїзних воріт видавати
тільки членам СТ «Кварцит» (а.с. 181).

Враховуючи те, що зі сторони голови
правління СТ «Кварцит» ОСОБА_2
будь-яких незаконних рішень або дій
відносно позивача не приймалося,
підстав для відшкодування ним ОСОБА_1
моральної шкоди не мається.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1),
315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -