overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/323/14-ц
Провадження № 2-о/272/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/323/14-ц, провадження № 2-о/272/16/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Заінтерисована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 358/280/14-ц Провадження № 2/358/195/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 13 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1214/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1214/14-ц за позовом
Органу опіки та піклування
Вознесенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/153/14-ц
Провадження № 2/475/127/14
У Х В А Л А

24.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 17 березня 2014 р. о 09 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження №2/485/300/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі
Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації
"Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуалього житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

14 березня 2014 року Прокурор
Снігурівського району звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 3720,70 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуалього житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Матійчук
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк»,
Національного банку України про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приват Банк», Національного банку
України про повернення банківського вкладу.

Суддя:
Провадження №2/592/157/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

Головуючого –судді – Черних О.М.

При секретарі – П’янківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 послався на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як визначено нормами ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Разом із тим суд також має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Проте, як суд вважає, що дане клопотання є передчасним суд не перейшов до розгляду справи по суті, не з'ясував фактичних обставин спарви, а тому не може надати належну оцінку спірним правовідносинам .

Керуючись ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Черних
Справа № 576/618/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 291 (Двісті дев'яносто одна) грн. 58
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 549,901,903 ЦК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 заборгованість за спожиті послуги в сумі 291 (Двісті дев'яносто одна) грн. 58 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства, яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Артема, 19, код
Сумського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 337568 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 592/1794/14-ц
Провадження № 2-о/592/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годин 27.03.2014 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7805/13-ц

13.03.2014 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцеа М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

ПРАТ «Фарлеп-Інвест» подав цей позов, та з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 працював у Південній філії підприємства у технічному відділу в м.Херсоні в секторі реалізації та експлуатації включень на посаді провідного інженера з 13.08.2012 року по 11.01.2013 рік, та одержував матеріальні цінності за разовими документами - накладними, а саме: накладна від 14.08.2012 року № , від 14.08.2012 року № , від 03.09.2013 року №, від 04.09.2012 року № , від 17.09.2012 року № , від 27.09.2012 року № , від 03.10.2012 року № , від 02.10.2012 року № , від 17.10.2012 № , від 24.10.2012 року № , від 26.10.2012 року № , від 26.10.2012 року № , від 29.10.2012 року № , від 30.10.2012 року
№ , від 06.11.2012 року № , від 08.11.2012 року № , від 07.11.2012 року № , від 13.11.2012 року № , від 23.11.2012 року № , від 20.11.2012 року № , від 06.12.2012 року № , від 14.12.2012 року
№ , від 27.12.2012 року № , від 02.01.2013 року № , від 05.01.2013 року № . За вказаними накладними він не звітував, матеріальні цінності не повернув, у зв'язку з чим у підприємства виникли збитки в сумі 11 198,63 грн., які просили стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

Відповідно до листа №92 від 12.03.2014 року
Міністерства юстиції України
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз
Херсонського відділення матеріали справи було повернуто до Суворовського районного суду м.Херсон без виконання у зв'язку з не оплатою експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204
УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків

Справу призначити до розгляду на 24.03.2014 року о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок за законом

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач - представник
Новопетрівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.5).

Згідно інвентарної справи №3003127 житловий будинок в АДРЕСА_1 побудовано в 1958 році, надвірні будівлі - в 1960 році
(а.с.13). Відповідно до домової книги головою домоволодіння була ОСОБА_2
(а.с.14).

Суд вважає доведеним право власності
ОСОБА_2 на домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1.

Спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_2 є її дочка, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу
№496/2013.

Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1 за позивачкою ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1220, 1221,1223,1269,1270 ЦК
України, керуючись ст.208, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.
Войнаренко
Справа № 495/845/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа №127/3422/14-ц
Провадження № 2-о/127/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його постійного проживання з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини 21.04.2011 року та 11.08.2011 року - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину доходу, отриманого від використання спільного майна за період з червня 2012 р. по лютий 2013 р., включно, із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період по жовтень 2013 р., всього в розмірі 205 264,88 грн., з яких: 197 777,25 грн. 1/2 доходу, отриманого від використання спільного майна за період з червня 2012 р. по лютий 2013 р., включно; 1 450,37 грн. інфляційних втрат за період з червня 2012 р. по жовтень 2013 р.; 6 037,26 грн. 3% річних за користування чужими грошима протягом червня 2012 р.- жовтня 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у зв'язку з несплатою боргу в розмірі 590 480,00 грн., що виник згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2012 р., за період з червня 2012 р. по жовтень 2013 р. в розмірі 30 061,93 грн., з яких: 4 723,84 грн. інфляційних втрат; 25 338,09 грн. 3% річних за користування чужими грошима.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 353,27 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ