overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/95/14-ц
Провадження № 2/352/355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 приватного підприємства Майстер-В про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 приватного підприємства Майстер-В про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, зокрема ціна позову становить 50000,00 грн., тому сума судового збору, що підлягає до сплати становить 500 грн.

Однак, позивачка сплатила тільки 50 грн. судового збору, що стверджується із доданої до матеріалів позовної заяви квитанції № 061420003.

Судовий збір в сумі 450 грн. необхідно сплатити на р/р - 0486, одержувач - УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ одержувача 38026444, банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду - 02896667, код платежу -22030001, пункт 1.1.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 приватного підприємства Майстер-В про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 22ц/779/378/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7.10.2013 і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_3 229 грн 40 коп. судового збору.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Отже, заяву ОСОБА_2 слід внести у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року внести у судове засідання на 27 травня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є Меленко
Справа № 509/1984/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в сумі 4000 грн., починаючи з 08.05.2014 року до повноліття Нікіти, тобто до 27.04.2028 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 345/3748/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2560/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробуд-Вестбуд» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробуд-Вестбуд» про відшкодування моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 09 грудня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 404/9775/13-ц
Номер провадження 2/404/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідачів, яким просять стягнути солідарно завдані їм збитки на суму 9330 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року за клопотанням позивачів призначено по вказаній справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановлено строк її проведення .

11 березня 2014 року експертом ОСОБА_5 направлено до суду клопотання про надання додаткових письмових доказів та оплату судової експертизи.

В судовому засіданні після відновлення провадження в справі та вирішення клопотання експерта , сторони вказали, що на даний час пакет документів зазначений в клопотанні надати не можливо, документів не має, крім того, сторона позивача заявила про оплату експертизи порівну , оскільки сума є завищеною. При цьому зясовано, що клопотання про призначення експертизи заявлялось позивачем, а тому відповідачі не погодились на її оплату порівну.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 06.02.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 06.02.2014 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної

шкоди , судової будівельно- технічної експертизи - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 03.12.2014 року та 10.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ „ОТП Банк про притягнення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Від АТ „ОТП Банк до суду надійшла заява про притягнення АТ „ОТП Банк до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи тим, що ними неодноразово предявлявся до виконання виконавчий лист на виконання судового рішення по справі № 1238/11, згідно якого на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 761831,32 долари США та судові витрати. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС від 21.08.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39450823 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1238/11 та накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 39450823 з примусового виконання виконавчого листа від 28.08.2012 р. по справі № 1238/11 завершено.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ „ОТП Банк про притягнення до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.11.2014
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 518/1948/13-ц Провадження № 2/518/308/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________
Справа № 335/7704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біанкі Массіміліано, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, після усунення її недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біанкі Массіміліано, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 11 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 522/6164/14-ц
Номер провадження 2/522/5373/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, договір про участь у вихованні та утриманні дитини, договір про встановлення розміру аліментів на дитину. Крім того, позивачкою не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 526/2722/14-ц
Провадження № 2/526/1194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/4188/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день розгляду були повідмлені належним чином. Позивачка надіслала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2014 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 353/1423/13-ц
Провадження № 2/353/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов, з урахуванням змінених позовних вимог, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 28 грудня 2013 року і проводити щомісячно до повноліття дітей.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.