overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/563/13-ц
Провадження № 2/522/786/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства ОМР про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року за клопотанням представника позивача по вищевказаній цивільній справі була призначена судова будівельна експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

01 квітня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Приватним підприємством «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства ОМР про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, відновити.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год. 15 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПАТ «УСК Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПАТ «УСК Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 05.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 2/243/403/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 321, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/9068/14-ц
провадження № 6/361/254/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 11 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 318/2721/14-ц Номер провадження №2/318/649/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 08.08.2009 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач по справі не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не з'явився, та надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.6)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 36.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Петров
Справа № 509/3994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/2903/13-ц
Провадження № 2/352/112/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького раонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Тисменицької РДА про розірвання договору піднайму житлового приміщення та виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа про розірвання договору піднайму житлового приміщення та виселення.

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться інша цивільна справа № 352/116/14, номер провадження № 2/352/360/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням. Ухвалою Тисменицького районного суду від 10.02.2014 року дану справу передано для вирішення питання про об»єднання її в одне провадження з вищевказаною цивільною справою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дані справи слід об»єднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/2903/13, номер провадження 2/352/112/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Тисменицької РДА про розірвання договору піднайму житлового приміщення та виселення та цивільну справу № 352/116/14, номер провадження № 2/352/360/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 352/2903/13, номер провадження 2/352/112/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа 688/4718/14-ц
№ 2/688/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2007 року в сумі 10646, 69 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

15.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/13483/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16308/14
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ШмідтКатерини Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/742/226/14
Єдиний унікальний № 742/495/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання понад п»ять років однією сім»єю та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 12 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 703/1946/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 42923 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом, з яких 13329 грн. 43 коп. є залишок за несплаченим штрафом.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу, дати і розміру здійснених відповідачем платежів за кредитом, часу, з якого позивач нарахував відповідачу заборгованість.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №2-1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

КП «Київпастранс» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 16 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 143/1738/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

Встановив:

22.11.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду про визнання шлюбу недійсним.

23.12.2014 року позивач подав заяву до суду в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 137/2352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/2352/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця , боржник ОСОБА_1.

Суддя: Білик Н. В.