Єдиний унікальний номер 249/6116/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1903/2014
Справа № 22ц/775/1903/14
Єдиний унікальний номер 249/6116/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є.
Доповідач Канурна О.Д.
17 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Барсукової О.І.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені
та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 22 січня 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-
Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
майна відмовлено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не
погодилась ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та в інтересах ОСОБА_2 та
оскаржила його в апеляційному порядку.
В обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
порушив норми матеріального та
процесуального права, неповно з'ясував
обставини по справі, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Просить суд апеляційної
інстанції скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного
суду позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограммою, зареєстрованою в
журналі телефонограмм № 2 за № 1368 (а.с.
65).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє від свого імені та в інтересах
ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до свідоцтв про право на
спадщину за законом від 20.01.2006 року
ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини
житлового будинку з відповідними
частками надвірних споруд під АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/2 частини
житлового будинку, з відповідними
частками надвірних споруд під АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на 1/2
частку домоволодіння АДРЕСА_1
власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2
частці кожний.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовною заявою,
позивач просила суд розділити між
позивачами та відповідачкою на дві
частки жилий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, визнав за позивачами право
власності на ? частку цього будинку, а
саме на три жилих кімнати, площею 10,0
кв.м., 16,3 кв.м., 10,6 кв.в., веранду, площею
10,1 кв.м., два коридора площею 1,1 кв.м. і 5,3
кв.м., ванну кімнату площею 3,2 кв.м.,
гараж, площею 19,7 кв.м., вбиральню, площею
3,2 кв.м., паркан і ? частину кухні, площею
22,1 кв.м., другу частку цього ж будинку
виділити відповідачці. Із пояснень в
судовому засіданні апеляційного суду
позивача ОСОБА_1 вбачається, що в
свідоцтвах про права на спадщину за
законом допущені помилки, а саме
замість ? частки житлового будинку
вказано ? частка будинку і в витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно Шахтарського бюро технічної
інвентаризації вказано адресу
домоволодіння: АДРЕСА_2, в той час коли
потрібно було вказати АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 15 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Як вбачається із частини 2 вищевказаної
статті, кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені ст. 16 ЦК
України.

Висновок суду першої інстанції про те,
що судом не встановлено, а позивачами
не доведено, що відповідачка порушує,
не визнає або оспорює права, свободи чи
інтереси позивачів, а тому законні
підстави для задоволення позову
відсутні, є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивачів
про те, що суд першої інстанції невірно
вказав в своєму рішенні, що позивачі не
довели суду про те, що спірний житловий
будинок є спільною частковою власністю
із відповідачкою, не заслуговують на
увагу, оскільки із матеріалів справи, а
саме із свідоцтва про право на спадщину
за законом від 20.01.2006 року вбачається,
що спадкоємцем однієї другої частки
майна гр. ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дочка ОСОБА_1, прож.
АДРЕСА_1 (а.с. 7). Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності ОСОБА_1 на
нерухоме майно Шахтарського бюро
технічної інвентаризації вказано
адресу домоволодіння: АДРЕСА_2 (а.с. 8). Із
пояснень в судовому засіданні
апеляційного суду відповідачки ОСОБА_3
вбачається, що адреса її домоволодіння
в АДРЕСА_3.

Доводи апеляційної скарги позивачів
про те, що на один і той же будинок у них
з відповідачкою різні документи
свідчать про те, що позивачі заявили
позов необгрунтовано посилаючись на
статтю 367 ЦК України, яка передбачає
поділ майна, що є у спільній частковій
власності.

Виходячи із встановлених
судом обставин, наданих сторонами
доказів та вимог закону, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку щодо відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 яка діє від свого
імені та в інтересах ОСОБА_2.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального закону,
тому апеляційна скарга ОСОБА_1 яка діє
від свого імені та в інтересах ОСОБА_2
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: