Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/682/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

25.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою комунального
підприємства «Житлогосп» про видачу
судового наказу, за апеляційною
скаргою комунального підприємства
«Житлогосп» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року і

В С Т А
Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року КП «Житлогосп»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 1233,75 грн., яка виникла станом на
01.09.2013 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 прописаний та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, але одночасно
являється власником квартири АДРЕСА_2,
який обслуговує КП «Житлогосп».

Станом на 01.09.2013 року виникла
заборгованість за одержані комунальні
послуги в сумі 1233,75 грн., яку ОСОБА_2 в
добровільному порядку погасити
відмовляється.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року у прийняті
заяви КП «Житлогосп» про видачу
судового наказу відмовлено, оскільки
вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі КП
«Житлогосп» просить скасувати ухвалу
суду з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися про час і
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому ст.76 ЦПК України порядку,
що підтверджується відмітками на
рекомендованих повідомленнях про
вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, з таких
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу суд виходив з
того, що відсутній письмовий договір
про надання послуг між заявником та
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу визначені в
ст.100 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3
зазначеної статті, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.9 постанови від 23
грудня 2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» роз'яснив, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

В заяві про видачу судового наказу
заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, як з власника квартири АДРЕСА_2
який обслуговує КП «Житлогосп» і за
вказаною адресою відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1.

На підтвердження договірних
відносин з ОСОБА_2 до апеляційної
скарги надано копію договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
07.10.2011 року, який підписаний та
скріплений печаткою КП «Житлогосп».

Однак, зазначений договір не
підписаний ОСОБА_2, а тому немає підстав
вважати про наявність належним чином
укладеного і підписаного сторонами
письмового договору.

Наявність особового рахунку на
ім'я ОСОБА_2 не можна розцінювати як
правочин, що вчинений у письмовій
формі.

Не можуть бути взяті до уваги
доводи апеляційної скарги та заяви про
наявність договірних відносин між КП
«Житлогосп» та ОСОБА_2 у зв'язку з
наявністю факту надання підприємством
комунальних послуг, оскільки підставою
для розгляду справи даної категорії у
наказному провадженні є наявність
належним чином укладеного і
підписаного сторонами письмового
договору.

З матеріалів справи вбачається,
що фактично у власника квартири
АДРЕСА_2, який обслуговує КП
«Житлогосп», утворюється
заборгованість за надані комунальні
послуги, але її не можна вважати такою,
що ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі. Її розміри та
підстави виникнення повинні
встановлюватися в позовному
провадженні.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність між сторонами спору про
право та правомірно відмовив в
прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
комунального підприємства «Житлогосп»
відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді