overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.02.2009 року у розмірі 1 826 955,48 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 з*явився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Третя особа- ПН ХМНО ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача в судові засідання призначені на 20.02.2014 року на 14-30 годин та 03.03.2014 року на 15-30 годин не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1, третя особа- приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 640/2208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7984,20 гривень, -

встановив:

11.02.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7984,20 гривень.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2405/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 622/136/14
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1970/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ««Ідея Банк» звернулась з позовом до Черкіс ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана до суду 03.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від
АДБ надійшла 24 березня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1121/14-ц
Номер провадження 2-н/629/208/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук
М.О., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК "Харківобленерго" (місце знаходження: м. Харків, вул. заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 91(дев"яносто однієї) гривні 92 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь АК
"Харківобленерго" (місце знаходження: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149) на р/р збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу "_____"
__________________________ 20____ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 444/3777/13-ц
Провадження № 2/444/126/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Лазюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс", ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 214-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 526, 551, 625, 629, 1050
Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс" (адреса: м.
Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5,
Жовківського району, Львівської області, 80316), код 13808034 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (79058 м. Львів, вул.
Газова, 17 , п/р 105,
МФО 325990, банк отримувача ПАТ "ОКСІ
БАНК") 1449576,65 дол. США, що в національній валюті становить 11 586 466 (одинадцять мільйонів пятсот вісімдесять шість тисяч чотириста шістдесять шість) грн.. 16 коп. - заборгованості за кредитним договором № 13/09-ВКЛ від 09.02.2009 року.

Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства "Едельвейс" (адреса: м.
Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5,
Жовківського району, Львівської області, 80316), код 13808034 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (79058 м. Львів, вул.
Газова, 17 , п/р 105,
МФО 325990, банк отримувача ПАТ "ОКСІ
БАНК") 3441,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2547/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6962/14-ц
Провадження № 2-н/216/1234/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/334/14ц інстанції - Росоха А.В.
Провадження№22ц/790/2484/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського С.М. неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського С.М. неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/640/3830/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2547 грн. 57 коп., -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2547,57 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

13.03.2014 року представником стягувача надано заяву про внесення змін до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно до судового наказу, який є виконавчим документом та повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно внести до судового наказу ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст.. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Внести до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2547 грн. 57 коп. ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1514/14
Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа № 614/837/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: видача дублікату виконавчого документу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/1511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря

Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 11 березня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1( і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2( і.н. НОМЕР_2), на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 351823, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1784
(одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1( і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2( і.н.
НОМЕР_2), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , р/р 3856 у
АТ «Банк Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., тобто по 121,80 грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа № 640/2024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6026,47 гривень,-

встановив:

10 лютого 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6026,47 гривень.

СУДДЯ -