overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/407/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ариничевой С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 29 квітня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 7324 грн. 45 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., згідно якого було видано дублікат, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 7324 грн. 45 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу № 2-н-1422/2011 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 29 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» у розмірі 7324,45
(сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 45 коп., та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 (тридцять) грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 3 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1890/14-ц (провадження № 2-н/230/843/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
13.03.2014 Справа № 230/1902/14-ц
№ провадження: 2-о/230/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою, згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутньою.

24 лютого 2014 ОСОБА_1 було подано заяву про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Враховуючи появу ОСОБА_1, яку було визнано безвісно відсутньою, наявність заяви останньої, заяву про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід задовольнити.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 213- 215, 250
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Скасувати рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/709/14

20 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Державна нотаріальна контора Старобешывського району Донецької області

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/709/14-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 року о 13 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

19.03.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року, ПАТ «Дельта
Банк» подало в суд позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справа № 754/21131/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5571/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Золкіній
О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю, зазначивши, що у 1938 році її мати ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з її батьком ОСОБА_7 та вони обрали одне прізвище - ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася вона, однак у свідоцтві про народження її прізвище помилково записали як ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мати ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. При зверненні 27.11.2013 року до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових прав після смерті матері вона отримала відмову в цьому, оскільки у свідоцтві про її народження її прізвище, а також прізвище матері, записані як «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть матері прізвище матері записано як «ОСОБА_4». Оскільки іншого шляху для вирішення спірного питання у неї немає, з метою подальшого оформлення своїх спадкових прав вона змушена звертатися з даною заявою до суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію власного паспорта, копію свідоцтва про одруження батьків, копії свідоцтва про своє народження
(оригінального та відновленого), копію свідоцтва про власний шлюб, копію свідоцтва про смерть матері - ОСОБА_4, копії свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт родинних відносин між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і цей факт підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 267/5664/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1792/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колієв С. А.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, Державної казначейської служби України,про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12 листопада 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області,
Державної казначейської служби
України,про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області,
Державної казначейської служби
України,про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 341/41/14-ц
Номер провадження 2/341/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: О. Д. Мула
Справа №
Провадження № 2-о/375/15/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Рокитнянської селищної ради про визнання фзичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення її без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання по справі на 08:30 год. 18.07.2014 року в залі судових засідань № 2
Рокитнянського районного суду
Київської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали негайно надіслати заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ
О.В. ЛИТВИН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/866/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2014 р. о 11.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1667/14-ц (провадження № 2-н/230/833/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1978/14-ц (провадження № 2-н/230/888/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 233/1341/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21.02.2014 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-6311, виданого 22 серпня 2005 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку на користь ОСОБА_3.

Боржниця проживала по АДРЕСА_1, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, аліменти не виплачує, її місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Костянтинівка
Донецької області, - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити
Костянтинівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя