overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/2177/14-ц
Провадження № 2/764/1354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Ленінської державної районної адміністрації м.Севастополя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 березня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Ленінської державної районної адміністрації м.Севастополя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 360/426/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бородянської районної державної адміністрації, реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, третя особа - Бородянська селищна рада про визнання частини договору купівлі-продажу житлового будинку стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем і власником житлового будинку іншої особи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся о суду із вказаним позовом, просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений Бородянською нотаріальною конторою 28 листопада 2007 року, реєстровий №1-5807, в частині, що стосується покупця Бородянської районної державної адміністрації, недійсним. Визнати його - ОСОБА_1, дійсним покупцем зазначеного договору і власником житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого в КП КОР "Бородянське
БТІ" 18 грудня 2007 року. Зобов'язати реєстраційну службу Бородянського районного управління юстиції зареєструвати за ним - ОСОБА_1, право власності на житловий будинок
(домоволодіння) АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - Бородянська селищна рада про визнання частини договору купівлі-продажу житлового будинку стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем і власником житлового будинку іншої особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 752/3149/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2640/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Другої Київської філії ПАТ
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Друга Київська філія
ПАТ "Західінкомбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Другої Київської філії ПАТ
"Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 15 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов»яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення
Радянського районного суду м.Києва від 30.11.1989р., відповідно до якого задоволено її позов та визнано за нею право власності в порядку спадкування на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявниця посилається на ту обставину, що після набрання законної сили зазначеним рішенням суду, його неможливо виконати, оскільки резолютивна частина не містить площі будинку.

У судовому засіданні представник заявника просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Радянського районного суду м.Києва від 30.11.1989р., відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 81,3 кв.м., житловою 51.7 кв.м. та допоміжною 29,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/364/14 ун. № 759/4347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ»,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ». Справу передано судді 24.03.2014 року.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/522/3638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення вимог без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

26.03.2014
Справа № 363/222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 26 лютого 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 367/1618/14-ц
Провадження по справі № 2/367/738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 07.04.2014р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2563/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/5613/13ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року за адресою місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1155/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/687/14-ц
Провадження №2-о/522/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що він є рідним сином померлої ОСОБА_2, однак, через неоднаковість прізвищ не може претендувати на спадкове мацйно.

В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір'ю.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що в свідоцтві про його народження 05.11.1958 року серія
НОМЕР_1 (а/з 29) зазначено, що матір'ю
ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Однак, при отриманні паспорту прізвище заявника було записане як - ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Від зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заперечень зацікавлена особа не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих доказів, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 764/1172/14-ц
Провадження № 2/764/1115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 25.02.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі .

Призначити судове засідання на 12.05.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 661/1095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 170/229/14-ц
Пров. № 2/170/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

25 березня 2014 року на запит суду отримано повідомлення з ВАДР УДМС
України у Волинській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача-фізичної особи.
Справа підсудна
Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 04 квітня 2014 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Жевнєрова