Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 422/4534/13-ц
Провадження № 22ц/782/364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота
Г.М.,

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі -
Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Перевальського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на боці відповідача ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП. В
обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалася на ті обставини , що 13 серпня
2012 року приблизно о 04.15 годині, в районі
561 км. +75 м. автодороги М-04
Знам'янка-Луганськ-Ізварино сталося
зіткнення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser
Prado», державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_5, який належить
на праві власності ОСОБА_3 , та
автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 який належить на праві
власності ОСОБА_4. Вказана
дорожньо-транспортна пригода ( далі
ДТП) сталася з вини водія ОСОБА_2 , який
керуючи автомобілем порушив вимоги п.
12.3, 13.3. Правил дорожнього руху України,
а саме не вибрав безпечний інтервал , не
прийняв міри безпечного для інших
учасників дорожнього руху об'їзду
перешкоди , виїхав на смугу
зустрічного руху , внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «Toyota
Land Cruiser Prado» . В результаті зіткнення
транспортних засобів автомобілю «Toyota
Land Cruiser Prado» було завдано технічні
пошкодження. Позивач зазначає, що
згідно звіту про оцінку автомобіля від
14.08.2012 року , вартість спричиненого її
матеріального збитку складає 116 859,97
грн.. Від ПАТ «Страхова група «ТАС» , в
якій була застрахована
відповідальність власника автомобіля
ВАЗ 21099 , 21.11.2012 року позивач отримала
страхове відшкодування у розмірі 50000
грн., однак цієї суми не хватило для
повного відшкодування матеріальної
шкоди, тому посилаючись на вказані
обставини просить суд стягнути на її
користь з відповідача у відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди 67 359, 97
грн. . Також позивач зазначає, що
протиправними діями відповідача її
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у душевних стражданнях
пов'язаних із пошкодженням належного
їй майна зв'язку та з докладанням
додаткових зусиль для відновлення
порушеного права, тому просила
стягнути з відповідача на
відшкодування моральної шкоди 45 000 грн,
та понесені нею судові витрати по
справі. ( а.с. 2-5)

Рішенням Перевальського
районного суду Луганської області від
19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП 65 513, 66 грн., на
відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок ДТП 10 000 грн. , а
всього стягнуто 75 513,66 грн. , та судові
витрати у сумі 755,13 грн. В іншій частині
у задоволенні вимог було відмовлено. (
а.с. 115-118)

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, у якій посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
та неправильне застосуванням судом
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення суду змінити в
частині стягнення з нього суми
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування скарги посилався на те,
що розрахунок матеріальної шкоди був
проведений експертом без огляду
транспортного засобу , та не враховані
ті обставини, що на момент ДТП лобове
скло автомобіля та картер заднього
мосту пошкоджені не були, про що
вказано в довідці ДАІ при огляді
транспортного засобу після ДТП. Також
вважає, що розмір стягнутої з нього
моральної шкоди не узгоджується з
характером та обсягом у моральних
страждань , які спричинені власнику
автомобіля, а також визначаючи розмір
моральної шкоди суд не врахував
принципу розумності і справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
сторін , колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
першої інстанції у повні мірі не
відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та покладаючи відповідальність по
відшкодуванню шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди на відповідача ОСОБА_2, як
особи яка на відповідній правовій
підставі керувала транспортним
засобом, суд першої інстанції виходив
з доведеності позивачем своїх вимог
та положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 , 1192 ЦК
України, якими передбачено обов'язок
особи відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна, виходячи з
наступного.

Пленум Верховного Суду України у п.11
постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14 роз'яснив, що у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог
закону не дотримався і ухвалив судове
рішення, яке не в повній мірі
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року
приблизно о 04.15 годині, в районі
561км.+75м. автодороги М-04
Знам'янка-Луганськ-Ізварино ,
відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний
номерний знак НОМЕР_2 з дозволу
власника ОСОБА_4, не обрав безпечний
інтервал , не прийняв міри безпечного
для інших учасників дорожнього руху
об'їзду перешкоди , виїхав на смугу
зустрічного руху , внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «Toyota
Land Cruiser Prado», державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який
належить на праві власності ОСОБА_3 ,
чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.3. Правил
дорожнього руху України та спричинив
пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser
Prado» .

З постанови судді Алчевського міського
суду Луганської області від 11 вересня
2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за
порушення вимог п.п. 12.3., 13.3. Правил
дорожнього руху України на підставі ст.
124 КУпАП був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340грн. ( а.с. 28).
Вказана постанова судді набрала
законної сили та не оскаржена
сторонами у встановленому законом
порядку.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №5780 від
09 листопада 2013 року розмір
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado»
становить 115 513,66 грн. ( а.с. 70-88)

Також судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи і сторонами не
оспорюються, що ПАТ «Страхова група
«ТАС» виплатила позивачу ОСОБА_3 50 000
грн. страхового відшкодування . ( а.с. 26)

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно дійшов до
висновку про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП згідно ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК
України.

Однак, колегія суддів вважає, що суд
безпідставно стягнув з відповідача на
користь позивача грошову суму,
витрачену позивачем на заміну лобового
скла та картера заднього моста у
розмірі 25404,16 грн. яка встановлена
висновком судової автотоварознавчої
експертизи №5780 від 09.11 2013 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК
України суд слухає цивільні справи на
засадах змагальності сторін, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих сторонами та їх
представниками, докази повинні
подаватись належні, тобто містити
інформацію щодо предмета доказування,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається з досліджених
матеріалів справи , а саме довідки УДАІ
№ 1288 від 14.08.2013 року ( а.с. 9) та
матеріалів адміністративної справи №
3-1561/12 ( а.с. 6) , автомобіль «Toyota Land Cruiser
Prado» в результаті ДТП отримав технічні
пошкодження, а саме - деформовано
передній бампер, переднє ліве крило,
ліві передні двері , ліві задні двері,
передній лівий бризговик, декоративна
обшивка лівої підніжки, пошкоджено
фарбо-красочне покриття - переднього
лівого диска, заднього лівого диска,
деформована декоративна обшивка
лівого карниза, про що був складений
протокол огляду і перевірки технічного
стану транспорту. . ( а.с.9)

Доказів того, що на момент ДТП було
пошкоджено лобове скло автомобіля та
картер заднього моста матеріали справи
не містять.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в порушення положень
зазначених вище вимог ЦПК України не
з'ясував всебічно та повно обставини
справи, які мають значення для
вирішення питання , а саме про
пошкодження у разі ДТП лобового скла та
картера заднього моста, не перевірив
належним чином обставини, на які
посилалася позивачка як на підставу
своїх вимог, та не дав належної оцінки
наявним у справі доказам щодо
наявності на момент ДТП цих пошкоджень
у відповідності до положень цивільного
процесуального законодавства.

Крім того, суд першої інстанції не
прийняв до уваги ті обставини, що
експертом ОСОБА_6 транспортний засіб
«Toyota Land Cruiser Prado» не оглядався і
розрахунок розміру матеріальної шкоди
заданої внаслідок ДТП був проведений,
виходячи із даних ухвали суду про
призначення експертизи та звіту про
оцінку № 20/08/12 від 1408.2012 року , який був
складений оцінювачем ОСОБА_7 за заявою
ОСОБА_3 , при цьому огляд транспортного
засобу був проведений оцінювачем за
відсутності водія ОСОБА_2,

Також суд першої інстанції не дав
оцінки відсутності в матеріалах
справи доказів заміни позивачем
лобового скла та картеру заднього
моста, оскільки як вбачається з
пояснень позивачки, даних у засіданні
суду апеляційної інстанції, вона
відремонтувала належний її автомобіль
за власні кошти до подачі позову до
суду.

Таким чином колегія суддів вважає
що доводи апелянта та його
представника в частині безпідставного
стягнення з відповідача на користь
позивача грошової суми витраченої
позивачем на заміну лобового скла та
картера заднього моста є такими, що
заслуговують на увагу, а рішення суду в
цій частині підлягає зміні на підставі
ст.. 309 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи частково
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України, в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що
протиправними діями відповідача було
спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у душевних стражданнях ,
пов'язаних із пошкодженням належного
їй майна, у душевних стражданнях у
зв'язку з докладанням додаткових
зусиль для відновлення порушеного
права, однак, повністю погодитися з
такими висновками суду неможливо,
оскільки суд дійшов них через неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, тому колегія суддів вважає,
що з урахуванням вимог розумності та
співмірності, вказана сума має бути
зменшена з 10 000 грн. до 2000 грн., що у
відповідності до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення суду в цій
частині.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
підлягає зміні і розмір стягнутих
судових витрат. В іншій частині рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП з 65 513, 66 грн. до
40 109 (сорока тисяч ста дев'яти ) грн.50
коп., на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП з 10 000 (десяти
тисяч) гривень до 2000 (двох тисяч)
гривень , а також на відшкодування
судових витрат - з 755,13 грн. до 421,09 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: