overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1508/14-ц
Провадження № 2/666/1041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та просить його задовольнити.

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 583/3953/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 18.11.2013 року, винесеному у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

В зв'язку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням ОСОБА_1 та представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк».

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 583/489/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів
Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2014 року відкрито провадження у даній справі. Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління фінансів
Охтирської міської ради Сумської області свої вимоги мотивував тим, що через злочинні дії відповідачки неповнолітній ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні.
На лікування потерпілого з місцевого бюджету були витрачені кошти в сумі 895,08 грн., які просив стягнути на користь держави в особі Управління фінансів
Охтирської міської ради Сумської області.

В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів
Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/815/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2011 року, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливо, у зв'язку з чим, просить позов задовольнити.
Разом з цим, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах доньки аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.04.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №607/1988/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за справу за скаргою Комунального підприємства
«Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії (виконавче провадження 41610367).

Представник скаржника 11.03. 2014 року подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства
«Тернопільводоканал», заінтересовані особи Другий відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії (виконавче провадження 41610367). - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 2/721/83/2014 24 березня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у судді Маковійчук Л.Р. секретарі Ялов»як О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської додаткового строку на прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась
Відповідно до ст. 1270 ЦК України вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк і до нотаріальної контори не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з чим їй відмовлено у оформленні спадщини.
Позивачка просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом в один місяць , оскільки відразу після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, оскільки обробляла земельну ділянку, сплачувала за неї податки, розпорядилась майном померлого, однак до нотаріальної контори не подала заяву у встановлений строк, оскільки у неї малолітня дитина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на час закінчення строку на подачу заяви про прийняття спадщини вона хворіла і не мала можливості звернутись до нотаріальної контори.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
Спадкоємцем на його майно за заповітом являється ОСОБА_1
Довідкою Довгопільської сільської ради № 877 від 19.03.2014 р. встановлено, що
ОСОБА_1 фактично своєчасно прийняла
Таким чином, суд вважає, що позивачкою пропущено встановлений строк для прийняття спадщини з
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256 ЦК України, 57-60 ЦПК
України, суд
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, яка пропустила строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з поважної причини, додатковий строк в
На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 40 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3061/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/353/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернуллось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" був присутній при оголошенні резолютивної частини рішення суду, а повний текст рішення було отримано 16.01.2014 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року ПАТ
КБ "ПриватБанк" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення
Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 25 грудня 2013 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 692/356/14-ц
Провадження № 2/692/139/14 про відкриття провадження 26 березня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, уточнення учасників процесу, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням 03 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 727/4641/13-ц
Провадження № 2-во/727/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді:
Яреми Л.В.

при секретарі:
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, для подачі до належного суду. Зобов'язано
Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях
Чернівецької області повернути ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 312 грн. 90 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 80908В05ВЕ від 08 травня 2013 року.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви.
Посилаючись на те, що ухвалою суду від 01 червня 2013 року по справі № 727/4641/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, оскільки в номері платіжного доручення допущено помилку, а саме: судовий збір в сумі 312 грн. 90 коп., сплачений за платіжним дорученням № «В0908В05ВЕ», в ухвалі зазначено номер платіжного доручення № « 80908В05ВЕ».

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Бабічук А.С., заяву підтримала, просила її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправленню описки в ухвалі суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 01 червня 2013 року номер платіжного доручення «№ 80908В05ВЕ» на
«№ В0908В05ВЕ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 01 червня 2013 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в номері платіжного доручення від 08 травня 2013 року «№ 80908В05ВЕ» на номер платіжного доручення «№ В0908В05ВЕ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 159/1752/14-ц
Провадження № 2-н/159/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, як користувача послугами по водопостачанню та/або водовідведенню за договором №62250, заключеного 30 грудня 2011 року, що проживала за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 376, 46 грн.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, подану заяву про видачу судового наказу слід відмовити у прийнятті та повернути заявникові.

Керуючись ст. 100, ст. 293 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження №2/200/243/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 22.10.13 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

В ухвалі від 17.09.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн., зазначити правильне найменування відповідача, його адресу, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.09.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 159/1727/14-ц
Провадження № 2/159/531/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позавачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 ідеальної частини приватизованої квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 квітня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 ідеальної частини приватизованої квартири розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик