Провадження №: 2-н/752/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
вивчивши матеріали заяви Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація-112 Голосіївського району»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити, оскільки із заяви
і поданих до неї документів вбачається
спір про право.

Наказне провадження це особливий вид
цивільного процесу, спрямований на
вирішення без спірних прав осіб шляхом
видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є власником квартири за
адресою: АДРЕСА_1., згідно довідки з
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_4,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Твердження заявника про те, що власник
користується комунальними послугами
не обґрунтовані та не підтверджені
належними доказами, оскільки місцем
реєстрації боржника ОСОБА_4 є інша
адреса.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником не надано письмових доказів
про фактичне надання та отримання
таких послуг всіма боржниками,
оскільки боржник ОСОБА_4 не
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті
100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-112
Голосіївського району» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу, яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак