overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" про визнання наказів про накладення стягнень та наказу про звільнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду
Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" про визнання наказів про накладення стягнень та наказу про звільнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 715/2683/14-ц
Провадження № 2/715/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№13.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 127/4290/14-ц
Провадження № 2/127/2406/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який навчається,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4290/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4070/14-ц
Провадження № 2/127/2349/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки до попереднього стану.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4070/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачці в строк до 18.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/7626/13-ц
"17" березня 2014 р.,
Провадження № 2-с/337/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 березня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.01.2014 року.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.02.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк, недоліки заяви не усунуті, а саме: заявник не обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, також заявник не додав копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, а тому заяву необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.01.2014 року, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 211/1404/14-ц
Провадження № 2-н/211/160/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/7765/13-ц
Провадження № 2/211/553/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
Колісниченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 512-523 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/4934/13-ц
Провадження № 2-во/211/18/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі :
Улісько О.М. ,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року по вищезазначеній справі винесено ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 10 07 2013 року у розмірі 65 грв. 54 коп.

Представник банку звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі у нумерації платіжного доручення. А також у зв"язку з допущенням в ухвалі помилки просять подовжити строк виконання ухвали.

В тексті ухвали помилково зазначено
№ платіжного доручення - BOTMD0710B08LH тоді як необхідно було зазначити № платіжного доручення - BOTM0B08LH від 10 07 2013 року. Правильність саме такого номеру платіжного доручення випливає з платіжного доручення , що є в матеріалах справи та надано банком, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Заява в частині подовження строку виконання ухвали суду задоволенню не підлягає через не обгрунтування правовими нормами даного клопотання.
Суд зазначає, що ухвали суду винесені іменем України з моменту закінчення строку на їх оскарження і не оскарження їх є таким , що набрала чинності і повинні виконуватись незалежно від минулого проміжку часу.
Крім того, суд зазначає, що судовий збір, що надміру сплачений за ухвалою суду повертається особі яка його сплатила на протязі 1 року з моменту зарахування коштів до бюджету. Як видно з платіжного доручення кошти зараховані 10 07 2013 року, а тому можуть бути повернуті на підставі ухвали до 10 07 2014 року і додаткового подовження строку виконання ухвали не потребує.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 10 2013 року за цивільною справою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правильним номер платіжного доручення від 10 07 2013 року про сплату судового збору - № BOTM0B08LH.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1095/14-ц
Провадження № 2/211/1098/14
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору виконком
Довгинцівської районної у місті ради про поділ майна, належного на праві спільної часткової власності та присвоєння окремої адреси, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору виконком
Довгинцівської районної у місті ради про поділ майна, належного на праві спільної часткової власності та присвоєння окремої адреси.

Від позивача ОСОБА_2, 17 03 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору виконком Довгинцівської районної у місті ради про поділ майна, належного на праві спільної часткової власності та присвоєння окремої адреси.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору виконком Довгинцівської районної у місті ради про поділ майна, належного на праві спільної часткової власності та присвоєння окремої адреси, повернути позичу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 573/1302/14-ц
Номер провадження 2/573/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1171,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1171,20 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 липня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Екологія»
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Державна податкова інспекція Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,
Київське міське управління Державної інспекції за цінами та ціноутворенням про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/7245/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4876/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Гласс» про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Делкон-Україна» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року.

Суддя:

Справа №752/3334/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5002/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1881/14-ц пр. № 2-н/759/229/14 06 березня 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» Фастівського районного підрозділу (юридична адреса: р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за спожиту
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО»
Фастівського районного підрозділу
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, 2-Б; п/р з спеціальним режимом та Київській області ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 322669, код 23243188) суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 566
(одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 07 коп., яку зарахувати на вказаний поточний рахунок з спеціальним режимом 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО»
Фастівського районного підрозділу
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
«Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код 23494714) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

12.09.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1, фермерського господарства
«Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

По справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, фермерського господарства
«Горизонт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні НАДАТИ ОРИГІНАЛИ документів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Суддя:

Справа № 761/19205/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3223/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.