Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1289/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Голованя А.М., Савченко С.О.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Професійно - технічного училища № 5 м.
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Професійно -
технічного училища № 5 м.Світловодська
про стягнення сум, що належать
працівникові при звільненні,
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Професійно -
технічного училища № 5 м. Світловодська
( далі ПТУ) та просив, з урахуванням
уточнених позовних вимог, стягнути з
відповідача на його користь 409 грн. 71
коп. невиплачених коштів за
відрядження та, з урахуванням змінених
позовних вимог, середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 14 січня по 13 березня 2014
року у сумі 8834 грн..

Рішенням суду позов задоволено
частково. Стягнуто з ПТУ на користь
позивача невиплачених за відрядження
при звільненні 409 грн. 71 коп.., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 6288 грн. 66 коп.,
судові витрати, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині задоволених вимог в скарзі
апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки вини відповідача в
несвоєчасній виплаті належних
позивачу при звільненні коштів не має.
Просили рішення суду в оскарженій
частині скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
позивач відповідно до наказу в.о.
директора ПТУ №5 від 08 січня 2014 року №
1-К був звільнений з посади методиста з
13 січня 2014 року у зв'язку з закінченням
терміну дії контракту на підставі п. 2
ст. 36 КЗпП України.

При звільненні позивач не отримав
належні йому кошти за відрядження в
сумі 409.71грн..

Задовольняючи позов суд зазначив, що
відповідач не виконав норми трудового
законодавства , що регулюють порядок
розрахунку з працівником при
звільненні, та не прийняв до уваги
заперечення відповідача.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частиною першою ст. 116 КЗпП України
передбачено, що при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

В своїх запереченнях проти позову
відповідач зазначив, що кошти за
відрядження в сумі 409,71 грн. на користь
позивача нараховано. ПТУ своєчасно
надало до Світловодського управління
державного казначейства (далі
Держказначейство) були надіслані, про
що свідчать штампи про реєстрацію цих
документів по коду класифікації
економічних видатків 2250 «Витрати на
відрядження» ( далі КЕКВ 2250)
виплачуються окремо від заробітної
плати. Заробітна плата нараховується
по КЕКВ 2111 «Заробітна плата».
Об'єднання зазначених кодів не можливо
в органах Державного казначейства,
тому сплатити заробітну плату та
заборгованість по витратам на
відрядження позивачу на час звільнення
було б порушенням порядку реєстрації
платіжних доручень в Державному
казначействі. ( Наказ Міністерства
фінансів №1738 від 26.12.2011 року, Наказ
Міністерства фінансів №309 від 02.03.2012
року, Наказ Міністерства фінансів №938
від 23.08.2012 року, Закон України « Про
Державний бюджет на 2013 рік», Закон
України « Про Державний бюджет на 2014
рік»).

Згідно листа Держказначейства № 01-14/2403
від 24.12.2013 року органами Казначейства
України забезпечуються виконання
насамперед захищених статей видатків
бюджету, а саме: виплату заробітної
плати, стипендії, оплату комунальних
послуг та енергоносіїв, продуктів
харчування, медикаментів тощо, перелік
яких визначений ч.2 ст.55 Бюджетного
Кодексу України. Витрати на
відрядження не є захищеної статтею.

На запит ПТУ Держказначейство листом №
03-14/268 від 14.02.2014 року повідомило, що
кредиторська заборгованість по
витратах на відрядження станом на
01.01.2014 року має місце в зв'язку з
невиконанням органом казначейства
платіжних доручень розпорядника
бюджетних коштів. Причина -
недостатність фінансового ресурсу
єдиного казначейського рахунку.

Колегія суддів, з огляду на зазначені
доводи апелянта, вважає їх
обґрунтованими і такими, що
спростовують висновки суду 1-ої
інстанції щодо наявності вини ПТУ в
несвоєчасному розрахунку з позивачем.
За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню, а в
позові про стягнення середнього
заробітку у сумі 8834 грн. за час затримки
в розрахунку при звільненні належить
відмовити.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Професійно -
технічного училища № 5 м.Світловодська
задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2014 року в частині
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Професійно -
технічного училища № 5 м.Світловодська
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді