У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського
районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення матйнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 15
січня 2010 року о 15 год. 30 хв. на автошляху
Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку
м. Запоріжжя з вини ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем «СУЗУКІ Свіфт»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_4, сталася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої позивачу, який керував
автомобілем «РЕНО Логан», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 було
завдано легкі тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забиття
грудної клітки. Автомобілю позивача
була завдано значні механічні
ушкодження.

Просив стягнути з відповідачки 56 543 грн
18 коп. на відшкодування майнової шкода
та 10 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1471
грн 46 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 7 тис. грн на відшкодування
моральної. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з відповідачки майнову
шкоду за пошкоджений автомобіль у
розмірі 53 851 грн 93 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Встановлено, на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 23 жовтня 2009 року №
2502Г-а09ДФ страховою компанією «АХА
Страхування» фактично було виплачено
позивачу 97 401 грн 93 коп.
страхового відшкодування. Від
призначення відповідної судової
експертизи позивач відмовився,
будь-яких доказів на підтвердження
завдання позивачу майнової шкоди у
розмірі 53 851 грн 93 коп. не надано, тому
суди обґрунтовано відмовили у цій
частині позову відповідно до вимог ст.
ст. 1166, 1187 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік