overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

29 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» було повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Овідіополькому районному суду Одеської області.

28 жовтня 2014 року представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 049,85 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у Овідіопольському районі ДКУ в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, буд. 214, повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», , розташованому за адресою: 01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд. 25, на рахунок 2909.5.184660188, МФО 380719, ОКПО НОМЕР_1, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1 від 28 серпня 2014 року у розмірі 1 049,85 (одна тисяча сорок девять гривень та вісімдесят пять копійок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/1310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року по справі №1521/5328/12 у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 23.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №1521/5328/12 за позовом Громадського Обєднання автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №1521/5328/12 за позовом Громадського Обєднання автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22.04.2014 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження №2/761/6895/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на три місяці з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 152/2098/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

24.11.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7231/14 Справа № 209/263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6070,35 грн. з ОСОБА_2,-

встановив :

ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6070,35 грн. з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Киргизька,2 к.33.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що ОСОБА_2, не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити Державному підприємству «Завод ім.. ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6070,35 грн. з ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 527/1491/14-ц
провадження № 2/527/459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, його поділ та стягнення частини витрат на утримання спадкового майна,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, з залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та його представники не заперечували проти об"єднання даного позову з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, його поділ та стягнення частини витрат на утримання спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
№ 2/679/106/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 06 січня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
пр. № 2/759/3882/14
ун. № 759/9627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилен ко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у від критому су довому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник позивача та представник органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заявили клопотання про роз'єднання позовів, посилаючись на те, що на підставі норм ст.ст. 166 та 168 Сімейного Кодексу України позови про позбавлення батьківських прав та про визначення способу участі у вихованні дитини не можуть розглядатися одночасно в межах одного провадження, оскільки розгляд питання про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею безпосередньо залежить від результатів розгляду справи про позбавлення батьківських справ.

Представник відповідача та представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти роз'єднання позовів заперечують, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позови про позбавлення батьківських прав та про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні дитини взаємопов'язані, виникли з одних і тих же правовідносин і представниками позивача та 3-ї особи не зазначено обставин, які б свідчили про те, що спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи, законних підстав для роз'єднання вказаних позовів у суду немає.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивачки про роз'єднання позовів - відмовити.

Суддя
Справа №: 272/75/14-ц
Провадження № 2/272/136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 09.06.2013 року після смерті матері ОСОБА_3 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/9320/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15832/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мітаійчук г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/4794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2/243/2689/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Відповідач, Горлівська міська рада, до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином., причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6059/14-ц
Провадження № 2/500/2703/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус