overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3890/14
Справа № 522/811/14-ц

УХВАЛА
20 січня 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивачка ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 977 720,09 грн.. Позовна заява надійшла до судді 20.01.2014 року. Позивачкою до позову додано заяву про відстрочку судового збору.
Ухвалою судді від 20.01.2014 року було відмовлено позивачці в заяві про відстрочку судового збору.
За подання зазначеного позову позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн., однак не сплатила збір та не надала з позовом квитанцію про його сплату.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..
Враховуючи вищевикладене позивачці (її представнику) необхідно: додати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2966/14
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Жашківської районної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави до Жашківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, фермерського господарства «БСК «Агро» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держземагенства у Черкаській області, ПСП «Аскольд-Агро» , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2014року апеляційна скарга Жашківської районної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 листопада 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 13 листопада 2014 року.

Проте станом на 26 листопада 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Жашківської районної державної адміністрації на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави до Жашківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, фермерського господарства «БСК «Агро» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держземагенства у Черкаській області, ПСП «Аскольд-Агро» , вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Провадження № 2-н/712/1745/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 372/3661/14-ц
Провадження 2-1951/14
ухвала

17 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання на 05 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 509/3658/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 509/3658/14-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БК Діамант» до ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 р. до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою.

18 грудня 2014 року до суду звернувся представник позивача з клопотанням про залучення співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 337/5041/14-ц
Провадження № 2/337/1772/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року на « 10-15» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 2-4348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення твердої межі на земельній ділянці, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення твердої межі на земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності та встановлення твердої межі на земельній ділянці.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2др/12/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення

19 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1023/08 в порядку ст. 220 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 220 ЦПК України у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

В порядку ст. 220 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 26 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 353/1794/13-ц
Провадження № 2/353/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та на неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Стягнення розпочати з 10.12.2013 року і проводити протягом навчання ОСОБА_2 в інституті міжнародних відносин Київського національного університету ім. Т. Шевченка, за винятком часу навчальних канікул, але не довше як до 30.06.2014 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення розпочати з 10.12.2013 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 152/1168/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1168/14-ц за поданням державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09 годину 17 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 200/4224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/369/4190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/161/132/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача подала суду заяву про залучення до участі у справу в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю « Старз і Компані» та ОСОБА_5, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Старз і Компані» та ОСОБА_5, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « Старз і Компані» та ОСОБА_5, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 524/8772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3,

Третьою особою без самостійних вимог Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції .

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

24 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2