Провадження №6/761/155/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни про примусове проникнення
до житла, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариства «АКБ
«Київ», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла.
Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві знаходиться виконавчий лист №
2-539111, виданий Дніпровським районним
судом м. Києва 13.08.2012 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Київ»
заборгованості в розмірі 1164013,09 грн.
Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_2 було
направлено за його місцем реєстрації.
На даний час боржник добровільно
рішення суду не виконав. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором про надання кредиту від
11.12.2006 року, між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір,
відповідно до якого останній передав в
іпотеку ПАТ «АКБ «Київ» майнові права
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що згідно відповідей
отриманих з банків, кошти на рахунках
боржника не обліковуються, іншого
майна на яке можливо звернути
стягнення, державним виконавцем не
розшукано, з метою проведення опису та
арешту майна боржника 08.07.2013 року та
27.07.2013 року було здійснено вихід
державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1. Здійснити опис та арешт майна
виявилось неможливим, оскільки двері
ніхто не відчиняв, на виклики
державного виконавця боржник не
з'являвся. Зі слів консьєржа будинку по
АДРЕСА_1 у вищевказаній квартирі
фактично ніхто не проживає,
житлово-комунальні послуги сплачує
власник квартири ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судовому засіданні представник
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
подання підтримав, просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві,
дослідивши докази, суд приходить до
наступного.

На примусовому виконанні у ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві
знаходиться виконавчий лист № 2-539111,
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «АКБ «Київ»
заборгованості в розмірі 1164013,09 грн.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.08.2012 року
боржнику було направлено 30.08.2012 року
(а.с.23).

До теперішнього часу боржник ОСОБА_2
добровільно рішення суду не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи та
матеріалів виконавчого провадження,
згідно відповідей, отриманих з банків,
кошти на рахунках боржника не
обліковуються, іншого майна, на яке
можливо звернути стягнення, державним
виконавцем не розшукано.

Відповідно до довідки КМ БТІ від 27.09.2013
року (а.с. 28) квартира АДРЕСА_1 на праві
власності зареєстрована за ОСОБА_2 на
підставі заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.03.2009 року.

Постановою державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
Шеремет Ю.М. від 19.06.2013 року державному
виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві було доручено провести перевірку
інформації про реєстрацію спірної
квартири за боржником ОСОБА_2

За результатами перевірки державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві скласти акт опису і арешту
майна по квартирі АДРЕСА_1 виявилось
неможливим у зв'язку з тим, що двері
даної квартири зачинені.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Таким чином, перевіривши доводи
державного виконавця та дослідивши
долучені до подання докази, суд вважає
за необхідне подання задовольнити,
оскільки питання примусового
проникнення до житла при виконанні
рішення суду вирішується лише судом.

В даному випадку суд вважає, що
задоволення подання про примусове
проникнення до житла є обов'язковим,
оскільки для подальшого виконання
рішення суду необхідно провести опис
та арешт майна боржника, однак боржник
перешкоджає державному виконавцю у
входженні до приміщення, шляхом не
надання доступу до приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Допустити примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, при виконанні
виконавчого документа № 2-539111, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «АКБ «Київ» заборгованості
в розмірі 1164013,09 грн.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя