Справа № 462/7184/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7685/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", треті особи: Шевченківська районна адміністрація м. Львова, Публічне акціонерне товариство "Львівгаз" про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", треті особи: Шевченківська районна адміністрація м. Львова, Публічне акціонерне товариство "Львівгаз" про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання до вчинення дій повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі поcилається на те, що раніше він вже звертався з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду м. Львова і в ухвалі від 09 вересня 2014 року суд з тих самих мотивів також повернув його позовну заяву та роз'яснив про необхідність звернення до суду за місцезнаходження відповідача - ЛКП "Залізничнетеплоенерго».

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір щодо відсутності чи наявності договірних правовідносин між ОСОБА_2 та ЛКП "Залізничнетеплоенерго" із надання послуг з теплопостачання по належній позивачу квартирі, яка є нерухомим майном, тому до даного спору мають застосовуватись правила виключної підсудності (ст.114 ЦПК України). Зважаючи, що квартира позивача знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,82, що є територією Шевченківського району м. Львова, спір мав би вирішуватися і відповідним судом.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЛКП "Залізничнетеплоенерго", треті особи: Шевченківська районна адміністрація м. Львова, ПАТ "Львівгаз" у якому просив:

встановити факт відсутності договірних відносин між ним та ЛКП "Залізничнетеплоенерго";

зобов'язати відповідача виключити його із переліку абонентів ЛКП "Залізничнетеплоенерго";

зобов'язати відповідача не нараховувати йому послуги по наданню теплової енергії (а.с.3-4).

про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що спір виник не з приводу нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а з приводу надання комунальних послуг у цій квартирі, а відтак, на нього не поширюється правило виключної підсудності, передбачене ст. 114 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача ЛКП "Залізничнетеплоенерго" є: м. Львів, вул. Петлюри, 4а, що знаходиться в межах територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова. Відтак, позивач ОСОБА_2 обґрунтовано звернувся із позовною заявою у Залізничний районний суд м. Львова у порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.