АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3993
Головуючий у 1-й інстанції: Медушевська
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем
17.10.2009 уклала шлюб, від шлюбу народилася
спільна дитина - дочка ОСОБА_4. Разом з
тим спільне життя у подружжя не
склалося, тривалий час вони не ведуть
спільне господарство, що свідчить про
те, що подальше спільне подружнє життя
є неможливим.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задоволено. Шлюб, укладений та
зареєстрований 17.10.2009 р. у Відділі
реєстрації актів громадянського стану
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 актовий запис № 1318) -
розірвано.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року
виправлено описку в резолютивній
частині рішення Печерського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року,
замість прізвища позивача «ОСОБА_3»
виправлено на «ОСОБА_3».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
посилаючись на те, що після розмови з
дружиною остання згодна примиритися і
надати йому можливість все виправити.
Також зазначив, що від шлюбу вони мають
малолітню дочку і він переконаний в
тому, що дитині потрібна повна сім′?я, а
тому він згоден змінити все те в чому
він був неправий і налагодити
відносини з сім'єю.

У судовому засіданні відповідач
підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач - заперечувала, просила рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
17.10.2009 року було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 1318 (а.с. 6) та 26.03. 2012 у
подружжя від шлюбу народилась дочка
ОСОБА_4 (а.с. 5). Сторони не підтримують
шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив із того, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим та буде суперечити
інтересам сторін, що має істотне
значення.

Колегія суддів вважає, що такі
висновки суду в повній мірі
відповідають фактичним обставинам
справи, дослідженим в судовому
засіданні доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення;
судз'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів справи, а також пояснень
сторін при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
сторони по справі не підтримують
шлюбних стосунків протягом одного
року, не ведуть спільного господарства
та проживають окремо. Після ухвалення
рішення судом першої інстанції
стосунки між сторонами не змінилися,
примирення не відбулося, позивач
наполягає на бажанні розлучитися.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї є
неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: