overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3096/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2606/14-ц

2с/569/35/14

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/1032/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 8930,81 грн., та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/1032/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Справа № 345/3379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21.08.2014 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 254/777/14-ц
Провадження № 2/254/694/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають малолітню дитину.

Суд враховує, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 11 години 40 хвилин 17 березня 2014 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
А Л А 2/251/667/14 18.02.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року , 08- 25 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 569/12705/14-ц

22 серпня 2014 року

Cуддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути 27618, 59 грн.

Однак, згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 20 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 вибув у м.
Житомир.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації та вибув у м. Житомир, то справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому на підставі ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3452/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
Кредит» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про зобов»язання вчинити дії та стягнути розрахунок по день фактичного отримання трудової книжки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
Кредит» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про зобов»язання вчинити дії та стягнути розрахунок по день фактичного отримання трудової книжки. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4999/13-ц
Провадження № 2/553/216/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №862. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою, шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року народження у Центральному відділі
РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №862. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина, залишається проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 липня 2007 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №862 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №538/2720/13-ц
Провадження по справі №2-о/538/5/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - Савинського при секретарі - Бодик К.М. з участю сторін : заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою, прохаючи встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 померлої
В судовому засіданні заявниця по справі підтримала заяву.
Зацікавлена особа по справі- представник відділу ДРАЦС Лохвицького
РУЮ в судове засідання не з"явився, але направив заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог заяви
Заслухавши пояснення заявниці, свідка
ОСОБА_4, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до
З пояснень ОСОБА_1 яка являються дочкою померлого ОСОБА_2 про що свідчить копія свідоцтва про народження заявниці
НОМЕР_1яка є в матеріалах справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її баба яка являється матір'ю її батька, яка на день смерті проживала в с. Безсали
Лохвицького району Полтавської області. Після смерті баби у встановлений законом строк заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки не можливо встановити ступінь споріднення між нею та померлою бабою
ОСОБА_3. У відділ ДРАЦС Лохвицького РУЮ не виявлено актового запису про народження батька заявниці ОСОБА_2.
Згідно ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт.
Той факт, що ОСОБА_3 була матір'ю померлого батька заявниці в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 яка дала пояснення, що з померлою
ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2 були знайомі та проживали по сусідству тривалий час і підтвердила те, що ОСОБА_2 був сином
Враховуючи викладене, суд рахує, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 256, 259
ЦПК України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від 27.07.1989р.) є сином ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року
(свідоцтво про смерть НОМЕР_3).
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Згідно: голова суду
Номер провадження № 8-ц/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ
«Кіслородмаш», ПВКП «Легенда», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеської області, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» ,-

встановив:

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і відсутні перешкоди для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 162/1990/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О. Провадження № 22-ц/773/388/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любешівської селищної ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Любешівського районного суду
Волинської області від 20 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 20 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/384/14-ц провадження № 2/166/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву
Заболоттівського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заболоттівського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 10 хв 03 квітня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун