overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1469/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00, 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1034/14-ц

2/643/1519/14

18.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2012 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в січні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2012 року у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/317/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1477/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" подав в суд позовну заяву в якій просив зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинення газопостачання відповідно п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ та через порушення правил безпеки системи газопостачання України.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позову Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 628/744/14-ц
Провадження №2-н/628/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2014 р., яка складає 1224,99 грн..

Як зазначено в ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначаючи, в заяві про видачу судового наказу, період з 01.01.2009 р. по 01.02.2014 р., за який створилась заборгованість, заявником не враховані вимоги ст. 257 ЦПК
України, яка регулює загальну позовну давність. Питання про поновлення строку позовної давності заявником не порушується, у зв'язку з чим зазначений спір розглядається у позовному провадженні, оскільки містить в собі спір про право.

На підставі викладеного необхідно відмовити у відкриті провадження у справі щодо вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р..

Керуючись ст. ст. 98, 100, 119 ЦПК
України, ст. 257 ЦК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2011 р..

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.Клімова
Справа № 646/1654/14-ц
Провадження № 2/646/608/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам позовна заява не містить документів про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сума якого, враховуючи, що ціна даного позову позивачем визначена у розмірі 24360,00 грн., повинна становити 243,60 грн.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії позову для відповідача.

Таким чином, встановлено недотримання позивачем вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, що у відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 755/6174/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.1984 року ВРАЦС
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, актовий запис
№ 1473 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.03.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2/637/111/14
№ 637/166/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1 укладеного 5 травня 1999 року між ними та відповідачем ОСОБА_3, та зареєстрованого 5 травня 1999 року за реєстраційним № Н7-166 Біржою нерухомості та основних фондів м.
Харкова, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, внаслідок чого позбавлені можливості розпоряджатися нерухомим майном.

Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна біржа
«Україна» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № N13E234469 від 24.01.2014 року
Шевченківського відділення ХОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № N13E234530 від 24.01.2014 року
Шевченківського відділення ХОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 635/2072/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 березня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 17.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/1529/14-ц провадження № 2-н/646/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

28.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 2607/7416/12
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задоволити частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 3 211 гривень 60 копійок.

Однак при виготовленні тексту вищезазначеного додаткового рішення було допущено описку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за їх відсутності на підставі ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши цивільну справу № 2607/7416/12 приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні при виготовленні тексту вищезазначеного додаткового рішення було допущено описку, а саме, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті додаткового рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21.11.2013 року, правильно зазначивши в другому абзаці резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/456/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" ДП "ЛК -Металургія" заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - Акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" ДП
"ЛК - Металургія" (код ЄДРПОУ - 24371818, р/р
Електриків, буд. 26) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5065 грн. 45 коп.,(п'ять тисяч шістдесят п'ять грн. сорок п'ять
Стягнути з Акціонерного товариства
"Завод "Ленінська кузня" ДП "ЛК -
Металургія" на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 128/1756/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бонд Тім про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бонд Тім про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бонд Тім про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 9 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: