Справа № 127/3718/14-ц
Провадження 2-н/127/109/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М.,
розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницямісктеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального
підприємства Вінницької міської ради
"Вінницямісктеплоенерго" звернувся до
суду із вказаною заявою, в якій просив
видати судовий наказ та стягнути
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницямісктеплоенерго" суму боргу за
оплату житлово-комунальних.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви,
заявником заявлено вимогу про
солідарне стягнення з боржників
заборгованості, станом на 12.02.2014 року,
між тим до заяви не додано відповідного
договору про надання
житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між заявником та
боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та інших
доказів про фактичне надання
відповідних послуг. Так, фактично з
відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Вінницькій області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3, а ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. А
відтак з даної заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Згідно інформаційного листа від
03.05.2012 року Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 6 - 27/0/9-12,
зазначено, що відповідно до пункту 13
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК України), судовий наказ
може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови
відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору про право.

З огляду на вищевикладене, згідно
вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, cуддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин, cуддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, та
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницямісктеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на
звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: