overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5188/13-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Виконкому
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна ; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву у якій просить залишити позовні вимоги, щодо стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, у зв'язку з тим, що правовий статус батька дитини -
ОСОБА_4 не визначений та відсутній висновок про наявність у батька тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню ним батьківських обов'язків, тому дитина повинна бути передана йому.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім цього, суд вважає за необхідне виключити зі складу учасників процесу в якості третьої особи ОСОБА_3, бабусю неповнолітньої особи, оскільки вона була залучена в цій якості до участі в справі у зв'язку з тим, що могла бути судом призначеною опікуном та на її користь могли бути стягнуті аліменти.

Керуючись ст. ст. 34, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, позовної заяви
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа: ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Виключити ОСОБА_3 із числа учасників процесу за процесуальним статусом третьої особи.

Ухвала, в частині залишення позовних вимог без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 10.03.1992 року. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони припинили подружні стосунки і почали проживати окремо. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 1992 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 531, відповідно до свідоцтва про одруження
НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
НОМЕР_2.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 531.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 505/4047/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.03.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовську заяву приватного акціонерного оовариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто накористь ОСОБА_2 з
ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 2947,80 грн. та з ОСОБА_3 1309,5 грн.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30.01.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року змінено.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс
Груп" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому змінити суму коштів яка підлягає стягненню з них. Заяву обгрунтовують тим, що сплатили ОСОБА_2 2947,80 грн. до надходження до них рішення апеляційного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "УСК
"Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто накористь ОСОБА_2 з
ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 2947,80 грн. та з ОСОБА_3 1309,5 грн.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 30.01.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року змінено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно ухвалення додаткового рішення в частині зміни суми страхового відшкодування, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки додаткове рішення може ухвалити суд, який його ухвалив, а рішення Котовськогоміськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року змінено апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного оовариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Провадження № 2/127/5615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.08.2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 190/440/14-ц
Провадження 2/190/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей
П'ятихатської районної державної адміністрації, про виселення,

встановив:

24.03.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сафір Ф.О. пред'явив до
П'ятихатського районного суду позов до
ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації, про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

- позивачем залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації, але відповідно до ст. 36 ЦПК України третя особа має право погодитися або не погодитися на участь у справі.
Примусового притягнення до участі у справі третьої особи позовною заявою законом не передбачено. Коментована стаття передбачає спеціальний порядок залучення третіх осіб - подання відповідної заяви. Тому, якщо безпосередньо у позовній заяві зазначено третіх осіб, таку позовну заяву слід залишити без руху. В іншому випадку будуть порушені права третіх осіб, оскільки їх залучено в процес всупереч встановленому порядку та без їх згоди.

Крім того, у прохальній частині позовних вимог не конкретизовано вимоги щодо того хто саме рішенням суду має бути виселений з житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей
П'ятихатської районної державної адміністрації, про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№215/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/580/14-ц
Провадження № 2-сз/591/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » Духоту
Ігоря Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк »
Духота І.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ПАТ
« Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2014 року повернута позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ
« Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2014 року повернута позивачеві для подання до належного суду ( а.с. 7 ).

Між тим, згідно даної ухвали позивачу повернуто судовий збір за платіжним дорученням №6650891 від 27.01.2014 р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, оскільки питання про повернення судового збору судом вже вирішено, тому в задоволенні даного клопотання належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » Духоті Ігорю Вікторовичу в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

Справа № 183/1233/13-ц

№ 2/183/318/14

21.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3125,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 3125(три тисячі сто двадцять п"ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 191/719/14-ц
Провадження № 2/191/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 2691,25 грн.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/719/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10-40 годин 09 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ
«Дельта Банк» 01133, м.Київ вул.Щорса,36-б

Копія:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі за
Вашим позовом про стягнення заборгованості, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 598/388/14-ц провадження № 2/598/192/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/192/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 02 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну
«Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 602/185/14-ц
Провадження № 2/602/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 18 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх