overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 16.05.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 314 грн. 81 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 314 грн. 81 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 314 грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 114,70 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21.03.2014 року місто Харків
Справа №
Пров. № 2-н/646/412/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054
ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 291 (двісті дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59,
МФО 380764, індекс інфляції - 0 грн. 30 коп., 3% річних - 13 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____ року.
Суддя
Справа № 577/1190/14-ц
Провадження № 2/577/376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 20106,67 грн.,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.10.2011р. вони із ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 004-18200- 031011 згідно якого відкрили відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 і надали відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом в 10000 грн. під 0,0001% річних до повного виконання зобов"язань позичальником з обов"язковим мінімальним щомісячним платежем не менше 3% від сум кредитного ліміту та за обслуговування карткоового рахунку на умовах Тарифного пакету Віза
Класичний. Однак свої зобов"язання відповідач належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість станом на 17.01.2014р. в розмірі 20106,67 грн. з яких:

- 11541,72 грн. по тілу кредиту;

- 2583,82 грн. прострочене тіло кредиту;

- 5981,13 грн. заборгованість по комісіях.

Позивач посилаючись на ст. ст. 3,11,15,16,22,526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України просив стягнути із відповідача 20106,67 грн. та витрати на судовий розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі, вимоги позову не підтримує і просить залишити його без розгляду,оскільки відповідач до розгляду справи визнав їхні вимоги і за його заявою його борги рефінансовано новим договором, а понесені банком витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн. просить стягнути із відповідача.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, про розгляд справи повідомлений і суд розглядає справу без участі сторін .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2
ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89 ч.1, 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 20106,67 грн., залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 234,60 грн. витрат судового збору.

Апеляційнна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня її винесення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №557/338/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31 серпня 1991 року Рясниківською сільською радою
Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, безпідставно ревнує її, продовжувати сімейні відносини вона надалі не бажає, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки зберігати сім'ю вона не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що він втратив почуття поваги та любові до позивачки і зберігати сім'ю також бажання не має.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 31 серпня 1991 року Рясниківською сільською радою Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

Неповнолітнього дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Номер справи 572/1053/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; відповідно до ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Клесівводоканал" Клесівської селищної
Сарненського району Рівненської ощадний банк України" МФО 333368 код чотири ) грн. 84 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2220/13-ц провадження № 2-п/632/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді-Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року № 632/2220/2013-ц,пров.2/632/926/13 позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі-66 540,88грн. та судовий збір у сумі-665,41грн.та судові витрати за надання оголошення в газеті»Слобідський край» у сумі - 249грн.,разом - 67 455,29грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутність, про час розгляду справи повідомлений належним чином не був,оскільки дізнався про ухвалене рішення від судових виконавців лише 11.02.2014 року. З рішенням суду не згоден так як вважає,що суд позбавив його права надавати докази того,що розписка від 09.04.2012 року написана не ним,був позбавлений можливості призначити по справі експертизу та довести,що гроші у сумі-11 000грн. у відповідача не брав,розписка,яка знаходиться в матеріалах справи сфальсифікована.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення,але разом з тим не заперечував проти проведення по справі експертизи.

Суд вважає, що заявлені заявником вимоги, щодо перегляду заочного рішення підлягають задоволенню за наступних підстав:

Дійсно, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року № 632/2220/2013-ц,пров.2/632/926/13 позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі-66 540,88грн. та судовий збір у сумі-665,41грн.та судові витрати за надання оголошення в газеті»Слобідський край» у сумі - 249грн.,разом - 67 455,29грн.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що рішення було постановлено у відсутність відповідача по справі - ОСОБА_1 ,тому посилання заявника на обставини,які судом не були взяті до уваги при ухваленні рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 16 жовтня 2013 року № 632/2220/2013-ц,пров.2/632/926/13 позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року на 9 годину ранку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий -суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 59, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 16, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 109, 150 ЖК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3242
(три тисячі двісті сорок дві) грн. 30 коп. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву: Комунального підприємства «Марганецьке виробниче водопровідно-каналізаційного про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Комунальне підприємство «Марганецьке
ВУВКГ» згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1884 грн. 00 коп..
Заявник надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1884 грн. 00 коп..
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД 1. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства вул. К. Лібнехта, 2-а, розрахунковий філії Дніпропетровське ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 305482, код ЕДРПОУ 03340989 заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1884,00 грн. та судовий збір в сумі 114,70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду. 3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Справа № 629/1071/14-ц
Провадження № 2/629/423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту в сумі 5065,35 грн., по відсотках за березень 2014 року в розмірі 207,79 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 07.03.2012 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 134 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останній було надано кредит в розмірі 11 000,00 грн. під 49 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 07.03.2014 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора. 07.03.2014 року сплив термін погашення кредиту, заборгованість за основною сумою кредиту складає 5065,35, станом по березень 2014 року відповідачці нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 207,79 грн. 07.03.2012 року між
ОСОБА_2 та КС «ЛВК» було укладено договір поруки № 134/03-1, між ОСОБА_3 та КС
«ЛВК» було укладено договір поруки № 134/03-2, у відповідності до яких ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Мішуровська
Справа № 646/2079/14-ц
№ пр. 2/646/671/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

06.03.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху.

21 березня 2013 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 646/2118/14-ц
Пров. № 2-н/646/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 06.03.2014 року.

18.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -