overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/174/13-ц від 09.04.2013 р. з останньої необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 45723 грн.89 коп.

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію виконавчого листа від 09.04.2013, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2013р та копії паспортних даних боржника, а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213 ЦПК України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа №672/433/14-ц
Провадження №2/672/162/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01.04.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 663/730/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1249/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1249/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 219/1256/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.04.2014р. на 08 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 676/1464/14-ц
Номер провадження 2/676/919/14 25 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В. з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке придбали за спільні кошти в період сумісного проживання з травня 1995 року по вересень 2013 року.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати 1. У власність ОСОБА_4 переходить 1.1 холодильник вартістю - 2900 грн. 1.2 кутик - 1500 грн. 1.3 мікрохвильова піч - 650 грн. 1.4 пилосос - 800 грн. 1.5 стіл для прасування - 150 грн. 1.6 два дитячих велосипеди - 1500 грн. 1.7 два килими та доріжка.
У власність ОСОБА_3 переходить 2.1 телевізор - 900 грн. 2.2 будинок АДРЕСА_1. 3. ОСОБА_3 зобов'язується передати вищевказане майно ОСОБА_4 до 01 травня 2014
Провадження по справі просять закрити.
Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.
Суд вважає, що слід постановити ухвалу про визнання мирової угоди, та закрити провадження по справі, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 205, 206 ЦПК
Визнати мирову угоду сторін,
У власність ОСОБА_1 переходить наступне майно: холодильник вартістю - 2900 грн., кутик - 1500 грн., мікрохвильова піч - 650 грн., пилосос - 800 грн., стіл для прасування - 150 грн., два дитячих велосипеди - 1500 грн., два килими та
У власність ОСОБА_3 переходить наступне майно: телевізор - 900 грн.,
ОСОБА_3 зобов'язується передати вищевказане майно ОСОБА_4 до 01 травня 2014
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 698/306/14-ц
Провадження 2/698/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "23" квітня 2014 р. року о 14:20.

Відповідачу в термін до "23" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 703/1518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/4036/13-ц від 25.10.2013 р. з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі 24191 грн.6 коп.

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію виконавчого листа від 25.10.2013р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р. та копії паспортних даних боржника, а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213 ЦПК України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 727/979/14-ц
Провадження № 2-н/727/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2764 грн. 48 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 25 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 46 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 727/975/14-ц
Провадження № 2-н/727/61/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 14» лютого 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2141 грн. 36 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2141
(дві тисячі сто сорок одну ) грн. 36 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 30 грн. 16 коп., 3 % річних в сумі 87 грн. 74 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/858/14-ц
Провадження № 2/727/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 березня 2008 року в розмірі 69279 доларів США 84 центів, що за курсом НБУ станом на 21.01.2014 року становить 553753 грн. 73 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/1056/14-ц
Провадження № 2/727/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.