Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37280 грн. та судові витрати.

Вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6.11.2013 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики грошових коштів в письмовій формі у вигляді розписки. Відповідно до даного договору відповідач отримав у позику 37280,00 грн. строком до 01.09.2014 року для здійснення підприємницької діяльності. Відповідач борг не повернула, чим не виконала взяті на себе зобов»язання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, позов підтримав, просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 6.11.2013 року відповідач взяла у позивача в борг кошти в сумі 37280,00 грн. для здійснення підприємницької діяльності, кошти зобов'язувався повернути до 01.09.2014 року, що підтверджується написаною відповідачем розпискою від 6.11.2013 року, оригінал якої приєднано до матеріалів справи. Однак, вказані кошти відповідач не повернула, чим не виконала взяті на себе зобов»язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України:

«Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України:

«За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.»

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 626, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 174, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37280 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 372 грн. 80коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко