Справа № 274/51/14-ц
Провадження № 2/0274/547/14
УХВАЛА

10.01.2014
м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” в особі Бердичівського
відділення Житомирської обласної
філії ПАТ „Укрсоцбанк”, публічного
акціонерного товариства
„Укрсоцбанк”, товариства з обмеженою
відповідальність „Боргова агенція
„Пристав” про визнання недійсним
договору доручення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановлено, що
справа не підсудна Бердичівському
міськрайонному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві місцем
знаходження відповідачів – юридичних
осіб є м. Київ.

Частиною сьомою ст.. 110 ЦПК України
передбачено, що позови, які виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови пленуму
ВССУ Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності, територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності. У разі відсутності у філії
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

З позовної заяви не вбачається, що спір
виник з діяльності саме Бердичівського
відділення Житомирської обласної
філії ПАТ „Укрсоцбанк”, а відтак
підстави для розгляду справи за місцем
проживання позивача, відповідно до ч. 7
ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене дана позовна
заява підлягає поверненню позивачеві
для подання позову до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ „Про судовий
збір”, сплачений позивачем судовий
збір, слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк”
в особі Бердичівського відділення
Житомирської обласної філії ПАТ
„Укрсоцбанк”, публічного
акціонерного товариства
„Укрсоцбанк”, товариства з обмеженою
відповідальність „Боргова агенція
„Пристав” про визнання недійсним
договору доручення повернути
позивачеві для подачі до належного
суду.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та
додатками надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в сумі 229 гривень 40 копійок
(квитанція № 465 від 27.12.2013 року в
Ощадбанк Бердичівське ТВБВ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бердичівський
міськрайонний суд протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна