Справа № 629/5550/13-ц
Номер провадження 2п/629/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області заяву
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро» ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро» про
визнання договору оренди землі таким,
що припинив свою дію, -

в с т а н о в
и в :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, уточнені позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що приймаючи рішення про
проведення заочного розгляду справи за
її відсутності, суд виходив з того, що
вона була належно повідомлена про день,
час та місце розгляду справи та на те,
що ТОВ “Супіна-Агро” не забезпечили
явку свого представника в судове
засідання. Зазначила, що представником
відповідача надавалися суду заяви з
додатком документів з відповідними
відмітками, які свідчили про
поважність причин неявки представника
відповідача у судові засіданні. Крім
цього вважає, що рішення прийнято на
підставі матеріалів і доказів, які
надані позивачем по справі, що призвело
до неповного з’ясування обставин по
справі та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах закону, а тому
просить скасувати заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 грудня 2013
року та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, але надав суду
свою заяву в якій просить розглянути
справу за його відсутності та за
відсутності його довірителя, проти
задоволення заяви представника
відповідача щодо перегляду заочного
рішення заперечує в повному обсязі,
оскільки заочне рішення по даній
справи постановлено повторно, а тому
може бути оскаржено тільки в
загальному порядку, що передбачено ч. 3
ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та дату розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 12 березня 2013 року було
постановлено заочне рішення на
підставі якого позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенні в повному обсязі.

02 квітня 2013 року представником
відповідача була надана заява про
перегляд заочного рішення, яка судом
була розглянута та 08 травня 2013 року
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 12 березня 2013 року було
скасовано та справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

02 грудня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було повторно постановлено
заочне рішення, яким уточнені позовні
вимоги позивачки задоволені в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 02
грудня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було постановлено повторне
заочне рішення, яке у відповідності до
ч. 3 ст. 232 ЦПК України підлягає
оскарженню на загальних підставах.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

При цьому ч. 4 цієї статті встановлює, що
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку у відповідності до
ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
А. Смірнова