overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/505/14
Провадження № 2-о/192/23/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок, тобто в порядку позовного цивільного судочинства.

В той же час, позовну заяву подано з посиланням на ст.234, ст.256 ЦПК України, положеннями яких передбачено порядок розгляду заяв, в тому числі і про встановлення юридичних фактів, від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, що свідчить про наявність суперечностей у визначенні позивачем як виду цивільного судочинства (позовне чи непозовне цивільне судочинство) так і змісту вимог, їх перелік, оскільки при зверненні до суду в порядку позовного цивільного судочинства подається позовна заява з урахуванням вимог ст.119-121 ЦПК України, а в порядку окремого (непозовного) провадження заява з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 234, 235, 256-258 ЦПК України.

В разі звернення з заявою в порядку непозовного цивільного судочинства, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України до кола осіб, за участю яких розглядається така заява відносяться заявник (а не позивач) та заінтересована особа (а не відповідач).

В позовній заяві в супереч вимог п.3, 5 ст.119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог та обставини, які ці вимоги обґрунтовують. Викладені в позовній заяві вимоги також не відповідають за змістом і вимогам, визначеним ст.234,ст.235,ст.258 ЦПК України, щодо заяв про встановлення юридичних фактів.

В позові також не зазначено, коли позивач дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, при тому, що спірні правовідносини виникли в 1980 році, тобто 30 років назад.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської облдержадміністрації про встановлення факту пошкодження здоров'я в результаті проведення профілактичних щеплень як нещасний випадок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1407/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1407/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 02 квітня 2014 р. на 12 год. 35 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.04.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.03.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 244,87 грн., оскільки ухвалою суду від 28.11.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» у зв'язку з непідсудністю справи Франківському районному суду м.
Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 244,87 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 244,87 грн. позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - ПАТ КБ
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 87 коп. згідно квитанції № ВО1S5B09XM від 15.10.2013 року.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 602/154/14-ц
Провадження № 2/602/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації м. Львова про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 06 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 190/249/14-ц
Провадження 2/190/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача; не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, адже вимоги носять майновий характер; не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі ставки судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки для цього відсутні підстави, адже ОСОБА_1 працює і отримує доходи (заробітну плату) і її середній заробіток становить 1728,25 грн., на її утриманні перебуває повнолітня дочка, яка навчається в професійному гірничому ліцеї, однак Катерина навчається на бюджетній основі, у позовній заяві йдеться про те, що
ОСОБА_2 сплачує аліменти і доказів в підтвердження наявності заборгованості у межах виконавчого провадження суду не подано. З довідки
П'ятихатської ЦРЛ від 07.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні з 03.03.2014 р., однак не надано документів про наявність утриманців, у тому числі чи перебуває ОСОБА_1 в родинних відносинах з ОСОБА_3, чи потребує ОСОБА_3 якогось догляду за нею з боку ОСОБА_1.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, але недоліки заявник не усунула.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1150/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ GOXRRX00420088 від 13лютого 2007 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00420088 від 13лютого 2007 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 10 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.
П.Букрєй
Справа № 191/761/14-ц
Провадження № 2/191/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування
Раївської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/761/14 за позовом Органу опіки та піклування Раївської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 годин 09 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

Органу опіки та піклування

Раївської сільської ради

смт.Раївка

вул.Леніна,36

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Служба у справах дітей

Синельниківської райдержадміністрації

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду на 09.04.2014 року о 13.30 год, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату;

2-3 адр позовна заява та додатки.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 652/191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. "14" квітня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 11" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 588/308/14-ц
№ провадження 2/588/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р. Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі -
Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м.Тростянець
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА
Сумської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому серед інших позовних вимог просив зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти його про випадки захворювання сина, місце його лікування, а також про всі значні події, які відбуватимуться в житті сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної вимоги.

Представник позивача підтримав думку свого довірителя.

Відповідач та представленик 3-ї особи не заперечували проти залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Тростянецької РДА Сумської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про випадки захворювання сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце його лікування, а також про всі значні події, які відбуватимуться в житті сина - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 2н/255/264/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце
До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 3056,86 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3178,66
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
№ 2н/255/261/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/261/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 588/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого: судді
Шевченко В.С.

народних засідателів -
Закотій Ю.В.

Сайко О.К.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її повнолітня донька ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства в результаті психічного захворювання та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; неодноразово проходила курси лікувань в психоневрологічних лікарнях, потребує постійного догляду та уваги.

Заявник в судовому засіданні просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її доньки
ОСОБА_3

Заслухаши думку учасників судового засідання стосовно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібно з'ясувати психічний стан ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Шевченко В.С.

Народні засідателі Закотій
Ю.В.

Сайко О.К.
Справа № 2н/255/253/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
До ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 4461,01 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 4582,81
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя