Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2052/2014
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Груіцької Л.О.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області Саліхової Дар'ї
Ігорівни, за апеляційною скаргою
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)
звернулося до суду з вказаною скаргою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
державним виконавцем неправомірно 14
листопада 2013 року винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №40727539 за виконавчим
листом, виданим 13 березня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі №
2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію, з тих підстав, що у
виконавчому документі не зазначений
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника. Тому просив вищезазначену
постанову скасувати та зобов'язати
державного виконавця винести
постанові про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 20
січня 2014 року задоволена скарга ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». Визнано дії
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар’ї Ігорівни щодо винесення
постанови ВП №40727539 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14 листопада 2013 року незаконними.
Скасовано постанову ВП №40727539
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар’ї Ігорівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14
листопада 2013 року. Зобов'язано
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Саліхову
Дар’ю Ігорівну прийняти до виконання
виконавчий лист, виданий 13 березня 2013
року Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі №
2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію.

В апеляційній скарзі Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області,
посилаючись на необгрунтованість
ухвали суду та неповноту з'ясування
обставин справи, просить скасувати
судове рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження у
повній мірі відповідали Закону України
«Про виконавче провадження» та
інструкції з організації примусового
виконання рішень.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник апелянта не
з'явився, про час та місце судового
розгляду ВДВС повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення (форма 119)про отримання
судової повістки, направив до
апеляційного суду заяву, в якій
зазначив, що підтримує доводи
апеляційної скарги і просив розглядати
справу за відсутності представника
ВДВС.

Представник заявника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином
(телефонограмою), причини неявки суду
не повідомив і відповідно до частини 2
ст. 77 ЦПК України вважається, що він не
з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно з положеннями ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 березня 2013
року Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області по справі
2-521-2409-12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 294,17 грн. виданий
виконавчий лист.

14 листопада 2013 року державним
виконавцем Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області (далі ВДВС)
Саліховою Д.І. винесено постанову ВП
№40727539 про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта боржника.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що при видачі
виконавчого листа 13 березня 2013 року
Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електроенергію, обов'язкові
вимоги чинного законодавства були
дотримані, а саме: у виконавчому листі
зазначено ім'я боржника та його
зареєстроване місце проживання,
зазначено, що реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника невідомий; рішення на час
розгляду скарги набуло чинності, а
відповідно до положень ст. 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Відсутність
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків, якщо вони не
відомі суду, не є підставою для відмови
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, враховуючи, що він містить
інші відомості, які ідентифікують
боржника .

Однак із вказаними висновками судів
погодитися не можна у зв'язку з
наступним.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам , встановленим до виконавчого
документа Законом України «Про
виконавче провадження».

Розглядаючи скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», суд виходив зі
встановлених ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» вимог до
виконавчого документа.

Проте суд не звернув уваги на те, що на
час видачи виконавчого листа 13 березня
2013 року Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької та винесення 14
листопада 2013 року державним виконавцем
оскаржуваної постанови пункт 3 частини
1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містив, на
підставі Закону України від 04 липня 2012
року № 5037-VI «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», таку обов'язкову вимогу до
виконавчого документа, як
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорту стягувача та боржника, у
той час як попередня редакція пункту 3
частини 1 статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачала
зазначення цієї інформації лише за її
наявності.

З метою удосконалення інформаційного
обміну між судами загальної юрисдикції
та Державною податковою службою
України відповідно до вимог, зокрема п.
3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», 26 лютого 2013 року між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податковою
службою України підписано наказ № 30/44
«Про затвердження Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів».

Цей Порядок визначає загальні правила
надання Державною податковою службою
України інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів до
судів загальної юрисдикції на підставі
судових рішень, що набрали законної
сили, для внесення цих даних до
виконавчого документа, що видається
відповідно до вимог процесуального
законодавства (п. 2 указаного Порядку).

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд на
вищевказані положення закону уваги не
звернув, не в повному обсязі встановив
фактичні обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення
справи, чим допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням ухвали про
відмову в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Саліхової
Д.І.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області -
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар'ї Ігорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Т.І. Биліна

Л.О. Груіцька