АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції
Апеляційне провадження №22-ц/796/175/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представників
позивача Василюка М.М.,
Коваленко А.В.,
відповідача
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Прилукитваринмаш -
Холдінг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання
дії протиправною та скасування
нотаріальної дії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства (далі - ПрАТ)
«Прилукитваринмаш - Холдінг»
задоволені: визнано незаконною дію
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
щодо вчинення протесту про неоплату
векселя від 03.07.2008, зареєстрованого в
реєстрі №4142; скасовано нотаріальну дію
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
щодо вчинення протесту про неоплату
векселя від 03.07.2008, зареєстрованого в
реєстрі №4142.

Судом першої інстанції
встановлено, що 2 липня 2008 року ОСОБА_7,
який діяв на підставі довіреності від
імені ОСОБА_6, звернувся до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про опротестування векселя № від
30.09.2003 номіналом 300000грн. При цьому
встановлено, що заява підписана
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, в
той час як вказаний простий вексель
індосовано ПП «ОСОБА_6», а також що до
заяви замість оригіналу векселя додано
його копію.

Виходячи з того, що в порушення
вимог ст.ст.43-44 Закону України «Про
нотаріат» відповідач не перевірив
цивільну правоздатність та
дієздатність юридичної особи, не
ознайомився з інформацією про неї в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, не
перевірив відповідність вчиненої
нотаріальної дії обсягу цивільної
правоздатності та дієздатності, а
також враховуючи, що за оскаржуваним
виконавчим написом нотаріуса відкрито
виконавче провадження за адресою
АДРЕСА_1, а стягнення здійснювалось на
користь фізичної особи ОСОБА_6, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі нотаріус
ОСОБА_5 просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 201 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПрАТ
«Прилукитваринмаш - Холдінг» у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів і просив суд
задовольнити її. Представники позивача
у задоволенні скарги просили
відмовити, вважаючи законним і
обґрунтованим оскаржуване рішення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Предметом спору у даній справі є
дії нотаріуса по опротестуванню
простого векселя № від 30.09.2003,
виданого ЗАТ «Прилуктваринмаш -
Холдінг» та індосованого на користь ПП
«ОСОБА_6».

Встановлено судом і
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні і наявними в
матеріалах справи доказами, що в
порушення ст.43 Закону України «Про
нотаріат» ОСОБА_5 вчинив нотаріальну
дію у відсутність її учасника або його
уповноваженого представника, адже із
заявою від імені фізичної особи
підприємця ОСОБА_6 про опротестування
векселя на користь ПП «ОСОБА_6» до
нотаріуса звернулась особа, яка діяла
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - фізичної особи (ас31,34,37).

Вказаних обставин ОСОБА_5 не заперечує,
проте, вважає, що вчинив нотаріальну
дію з дотриманням вимог закону. При
цьому відповідач ОСОБА_5 пояснив, що
перевірив і пересвідчився, що дані про
реєстрацію ПП «ОСОБА_6» відсутні, адже з
25.04.2005 в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зареєстровано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_6. При
цьому зазначив, що вважає, що ПП
«ОСОБА_6» і фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 є тотожними поняттями і однією і
тією самою особою.

З такими доводами відповідача
погодитись не можна, адже відповідно до
норм Господарського та Цивільного
кодексів України громадянин може
здійснювати підприємницьку діяльність
як підприємець (фізична
особа-підприємець) або через приватне
підприємство (ПП), що ним створюється,
тобто, вказані поняття не є тотожними,
вони визначають різний статус
суб'єктів підприємницької діяльності
як фізичної особи і як юридичної особи
(ст.ст.58,113,128 ГК України, ст.ст.50,81 ЦК
України).

З огляду на викладене правильним є
висновок суду першої інстанції про
порушення нотаріусом порядку вчинення
нотаріальних дій.

Разом з тим, оскаржувана нотаріальна
дія була вчинена 3 липня 2008 року (ас12), а
за захистом порушених прав до суду
позивач звернувся у вересні 2013 року
(ас1,2).

Загальна позовна давність встановлена
ст.257 ЦК України у три роки, перебіг якої
відповідно до ст.261 цього кодексу
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права.

Встановлено, що телеграму нотаріуса
від 02.07.2008 з пропозицією оплатити
вексель № на суму 300000 грн зі
строком платежу 1 липня 2008 року та
повідомленням про негайне вчинення
відповідного протесту у випадку
неотримання у вказаний термін оплати
вказаного векселя, ЗАТ
«Прилуктваринмаш - Холдінг» отримало
вчасно, адже листом від 03.07.2008 за
підписом директора товариства
повідомило нотаріуса про неможливість
оплатити вексель (ас19).

За таких обставин позивач з 3 липня 2008
року знав або міг знати про вчинення
нотаріальних дій ОСОБА_5 щодо
опротестування векселя та порушення
прав чи законних інтересів товариства.
Більше того, з серпня 2008 року позивач
був обізнаний про відкриття
виконавчого провадження по
опротестованому векселю.

З огляду на викладене перебіг строку
позовної давності для захисту
цивільного права чи інтересу позивача
почався 3 липня 2008 року, а не у 2013 році,
коли представники позивача отримали
документи нотаріуса про вчинення
протесту векселя і виявили порушення
порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того належних і допустимих
доказів про те, що позивач протягом
строку позовної давності мав намір
отримати вказані документи, а нотаріус
перешкоджав йому у цьому, суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку не надано.

Отже, позивач звернувся до суду за
захистом цивільного права після спливу
позовної давності, зазначені ним
обставини в обгрунтування обчислення
позовної давності з моменту отримання
документів нотаріуса у 2013 року як
причини пропуску встановленого
законом строку не є поважними,
відповідач ОСОБА_5 своєю заявою (ас81) до
винесення судом першої інстанції
рішення у даній справі просив суд
застосувати позовну давність, сплив
якої відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Задовольнивши позовні вимоги ПрАТ
«Прилуктваринмаш - Холдінг»,
Шевченківський районний суд м. Києва
помилково вважав строк позовної
давності не пропущеним і безпідставно
не застосував наслідки пропуску
позовної давності за заявою
відповідача За таких обставин
оскаржуване рішення не може вважатись
законним і обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Інші доводи позовної заяви та
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу і не спростовують наведених
висновків суду, зроблених на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303,309,312-315 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 листопада 2013
року скасувати та хвалити нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Прилукитваринмаш - Холдінг» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 про визнання дії протиправною
та скасування нотаріальної дії
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/23170/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/175/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представників
позивача Василюка М.М.,
Коваленко А.В.,
відповідача
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2013 року у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Прилукитваринмаш -
Холдінг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 про визнання
дії протиправною та скасування
нотаріальної дії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

керуючись ст.ст. 303,309,312-315 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково. Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12
листопада 2013 року скасувати та хвалити
нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Прилукитваринмаш - Холдінг» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 про визнання дії протиправною
та скасування нотаріальної дії
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна