АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису від 29 квітня 2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню. Вважала, що вчиненням вказаного напису порушеноїї праваяк споживача банківських послуг.

В обґрунтування позову зазначала, що 06 вересня 2013 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізналася про наявність виконавчого напису від 29 квітня 2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1. Вважає виконавчий напис позивач незаконним посилаючись на порушення норм Конституції України, вимог п. 6.1. укладеного між нею та ПАТ "Альфа-Банк" іпотечного договору, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2.2., 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вказала, що виходячи з припису ч. 3 ст. 47 Конституції України нотаріус взагалі не мав права вчиняти виконавчий напис, на підставі якого запропоновано позбавити її житла без рішення суду, банк не надсилав їй письмову вимогу про виконання порушеного основного зобов'язання, а нотаріус не переконався у наявності такої вимоги і її невиконання у 30-денний строк.

Унікальний номер справи: 753/16956/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13586/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
В подальшому позивачдодатково послалася на те, що подані нотаріусу стягувачем документи не свідчать про безспірність заборгованості, а включення суми державного мита за вчинення виконавчого напису до вимог, які нотаріус запропоновував задовольнити за рахунок

реалізації предмета іпотеки, суперечить п. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виконавчий напис від 29 квітня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 684, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, визнанотаким, що не підлягає виконанню.

Стягнутоз публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Кузик Т.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, та стягнути судові витрати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що задовольняючи позов, суд безпідставно не взяв до уваги докази направлення на адресу іпотекодавця вимоги про дострокове повернення кредиту, сплатупроцентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з дати направлення вимоги, а такожпротягом 30 днів з дня направлення даної вимоги добровільно звільнити всіма мешканцями житлове приміщення, яке є предметом іпотеки.

Зазначає, що підставами звернення ПАТ «Альфа-Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, оскільки вимогу про дострокове повернення кредиту перед Банком не виконано, а заборгованість за Договором не погашено.

Посилається, що відповідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості вадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, і вказані документ ПАТ «Альфа Банк» було надано.

Зазначає, що всупереч вимог ст. ст. 57-65, 212 -214 ЦПК України, суд не з'ясував усі обставини справи, що мають значення, а саме: суд не взяв до уваги, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1999р. № 1172, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», Цивільним кодексом України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Посилається, що до початку розгляду справи по суті приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслав до Дарницького районного суду м. Києва письмове заперечення проти позову в якому підтвердила, що Банком були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Також нотаріус зазначив, що твердження позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, що вони не отримували вимоги не відповідають дійсності. Окрім того, виконавчий напис нотаріус вчинив після спливу 30 - денного строку з дня надсилання вимоги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2007 р. між закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" (Кредитором або Банком), та ОСОБА_2 (Позичальником) було укладено кредитний договір № 800000242, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 167500 доларів США під 12,25% річних для часткової оплати вартості квартири АДРЕСА_1, на строк до 3 квітня 2022 р. (а.с. 4-6).

Відповідно до п. 3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася повертати кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в терміни, визначені договором.

Цього ж дня - 03 травня 2007 р., закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) уклали іпотечний договір № 800000242-И (а.с. 7-9). Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передала іпотекодержателю закритому акціонерному товариству "Альфа-Банк" в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

02 березня 2009 р. між сторонами було укладено договори про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного та іпотечного договорів, якими змінювалась процентна ставка (а.с. 123, 129).

03 грудня 2010 р. сторони уклали договір про внесення змін і доповнень № 2/800030026 до кредитного договору, відповідно до умов якого було збільшено розмір кредиту на 137879,44 грн., змінено процентну ставку, встановлено пільговий період користування кредитом та здійснено розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 124-128, 131-135).

В той же день договором про внесення змін і доповнень № 2/800000026-И було внесено відповідні зміни та доповнення до іпотечного договору (а.с. 130).

Судом першої інстанції також встановлено, що позичальник ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору починаючи з грудня 2010 р. несвоєчасно та не в повному обсязі повертала тіло кредиту та не сплачувала проценти за користування ним, а з листопада 2012 р. взагалі припинила будь-які сплати за кредитним договором (а.с. 165-167).

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_2 порушила зобов'язання за кредитним договором більше, ніж на один календарний місяць, ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до умов, визначених у п. 5.1. кредитного договору, вправі вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором.

Умова договору про право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

20 лютого 2013 р. ПАТ "Альфа-Банк" на виконання вимог п. 9.1 кредитного договору та п. 6.1 іпотечного договору, які кореспондуються зі змістом ст. 35 Закону України «Про іпотеку», направляв ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром поштових відправлень, засвідченим печаткою поштового відділення (а.с. 179, 180). Вказаною вимогою позивач попередив відповідача, що в разі невиконання вимоги протягом 30 днів банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи, що протягом встановлених строків вимоги іпотекодержателя ПАТ "Альфа-Банк" залишилися без задоволення, 29 квітня 2013 р. представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на укладеному з ОСОБА_2 іпотечному договорі, надавши усі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (а.с. 162-197).

29 квітня 2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив на іпотечному договорі виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк" в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_2 умов кредитного договору з 03 листопада 2012 р. по 25 березня 2013 р., в загальній сумі 1213000,15 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 1111763,71 грн., заборгованість за відсотками в сумі 97236,44 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 4000 грн. (а.с. 161).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Враховуючи, що позивач прострочила повернення кредиту, на її адресу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів з дати направлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_2, вказану вимогу вона не виконала і заборгованість не сплатила.

Таким чином, банк на підставі п. 6.1. іпотечного договору набув права звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачене ст. 33 Закону України «Про іпотеку». ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, надавши усі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином банком було виконано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку»щодо направлення на адресу іпотекодавця вимоги про усунення порушення та надано передбачені чинним законодавством документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Альфа-Банк" Кузик Т.С. надав письмові заперечення на позов, в якому зазначив, що ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, надавши усі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином банком було виконано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку»щодо направлення на адресу іпотекодавця вимоги про усунення порушення та надано передбачені чинним законодавством документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором.

Також в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з яких вбачається, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки виконавчий напис вчинений ним у відповідності з вимогами ст. 18 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», гл.гл. 12, 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На виконання вимог закону кредитором на адресу боржника було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка на момент вчинення виконавчого напису виконана не була. Враховуючи відсутність задоволення вимог, кредитор звернувся до нього із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою. В обґрунтування законності та безспірності вимог кредитор надав усі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, а отже виконавчий напис вчинено на законних підставах та у відповідності з нормами чинного законодавства.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи знайшли підтвердження доводи частини апеляційної скарги, що Банком були подані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, та крім того, виконавчий напис нотаріус вчинив після спливу 30 - денного строку з дня надсилання вимоги.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»: відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а саме вимог щодо скасування рішення суду та ухвалення в справі нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2про визнання виконавчого напису від 29 квітня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 684, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

В іншій частині вимог апеляційної скарги щодо ухвалення в справі нового рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Альфа Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання вказаних вимог судом апеляційної інстанції є виходом за межі заявлених вимог.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадку скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2про визнання виконавчого напису від 29 квітня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 684, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: