Справа № 441/398/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4360/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

10 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 23 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні,чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_3, останній звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення ( а.с.2), позовними вимогами позивача є визнання за ним право користування житловим приміщенням у будинку № 142 по вул. Гора м. Комарно Городоцького району Львівської області та вселення його у зазначену квартиру ( а.с.3).

З вступної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року вбачається, що судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ( а.с.96). Із резолютивної частини рішення вбачається, що судом позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволено частково, а саме, зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням у будинку № 142 в м. Комарно вул. Гора Городоцького району Львівської області ( а.с. 98), хоча такі позовні вимоги не заявлявлялись. Крім того, в резолютивній частині рішення суду не зазначено в яких саме позовних вимогах відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення повернути до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1