overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1437/14-ц
Провадження № 2/442/785/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 березня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дрогобицька міська рада Львівської області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дрогобицька міська рада
Львівської області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради
Львівської області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення самочинного будівництва.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 березня 2014 року о 11.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/92/14
Єдиний унікальний № 748/66/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, в інтересах ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 11 764 грн 64 коп. заборгованості по кредитному договору
№ 205/ФК-07 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до приписів ч.4 ст.25
Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З наданої суду 14 січня 2014 року інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: смт. Олишівка
Чернігівського району та області, провул. Новий, буд. №1, 06 червня 2012 року у зв"язку зі смертю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі, а кредитор відповідно до ст. 1281 ЦК України має право пред'явити відповідні вимоги до спадкоємців померлого боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 92799735 від 27 грудня 2013 року (отримувач коштів Чернігівський районний суд
Чернігівської області, код отримувача 38053813, банк отримувача УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001, рахунок отримувача 0522, код банку отримувача 853592, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.І. Козак
Справа № 442/228/14-ц
Провадження № 2/442/355/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 лютого 2014 року м.
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб - Першої
Дрогобицької державної нотаріальної контори, Опаківської сільської ради
Дрогобицького району Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 02.02.2006 року, складений його батьком - ОСОБА_3 на користь відповідачки та посвідчений
Опаківською сільської ради
Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року позивачу надавався п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначити з яких саме підстав необхідно визнати недійсним оспорюваний правочин, вказати обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вказану ухвалу судді позивач отримав 11.02.2014 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем станом на 21.02.2014 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки станом на 21.02.2014 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787
«Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1, а тому, відповідно, поверненню підлягає і сплачений ним судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Опаківської сільської ради Дрогобицького району
Львівської області про визнання заповіту недійсним, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Дрогобицьке управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №392 від 26.12.2013 року судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2142/14-ц н/п 2-н/644/603/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 11187 грн. 62 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5041/14-ц
УХВАЛА №686/5041/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14 березня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця подали до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Судовий збір сплачений на підставі квитанції 1839.103.2 від 07 березня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. в Хмельницькій філії
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/1520/14-ц
Провадження № 2-н/442/134/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1411/14-ц
Провадження № 2-н/442/111/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1343/14-ц
Провадження № 2/442/749/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 лютого 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2014 року о 10.00 год.
(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харковіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: - з інституту неврології, психіатрії та наркології
АМН України - відомості, чи проходив у жовтні-листопаді 2013 року лікування та з яким діагнозом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; - з
Ленінського районного відділу ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.12.2013 року.

Позивач проти витребування вказаних доказів не заперечував.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з інституту неврології, психіатрії та наркології
АМН України (м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 46) відомості, чи проходив у жовтні-листопаді 2013 року лікування та з яким діагнозом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Ленінського районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа
№ 635/1634/14-ц
Провадження № 2/635/1332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки з відповідачем, подружня невірність з боку останньої. З жовтня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Провадження: 6/643/96/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - Камінської
М.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

15.03.2012 року заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

20.02.2014 року представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» - Камінською
М.І. подано заяву про виправлення помилки у виконавчих листах № 2027/1042/2012 виданих 22.10.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» - Камінської М.І. про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 646/241/14-ц
Пр. № 2/646/428/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,7 кв.м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,7 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 67,3 кв.м.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

18.03.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подаа до суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-во/631/2/14
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року була визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого у шлюбі.

В резолютивній частині ухвали. в першому абзаці після слів: « Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була допущена описка, а саме помилково вписано слова: «та ОСОБА_3».

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виправляється допущена описка в судовому рішенні, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 13 липня 2011 року слова: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:» необхідно замінити словами: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в резолютивній частині ухвали від 13 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого у шлюбі технічну описку, а саме слова: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:» замінити словами: «Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за якою:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.