overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/264/2014
Справа № 537/228/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 41 в будинку №142 по вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці з 01 лютого 1991 року.

В ході судового розгляду вказаної вище справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати за ним право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 149/1485/14-ц
Провадження №2/149/557/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти відкладення розгляду справи на іншу дату, а також проти визнання явки представника позивача обов'язковою.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, враховуючи наступне.

В поданій позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №VIXORX04420019 від 02.12.2006 року на загальну суму 35913.83грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію даного договору. Однак в матеріалах справи наявний цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування збитків відповідно до статті 28 КПК України від 26.03.2010 року по кримінальній справі №1-25/10, а також вирок Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.07.2010 року по справі №1-25/10, відповідно до якого, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 3314.89 грн. за договором №VIXORX04420019 від 02.12.2006 року.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для визнання обов'язковою явки представника позивача у судове засідання, з документами, що посвідчують повноваження представника, для надання пояснень на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк".

Розгляд справи відкласти на 25.07.2014 року 11 год. 00 хв. Судове засідання буде проведено в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 0908/3125/2012
Провадження № 88-ц/779/3/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. 3641 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 3641 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року.

Копію заяви направити іншим учасникам процесу.

Суддя І.В.Бойчук
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним у період з 04.03.2014 року по 04.12.2014 рікутворилася заборгованість у розмірі 933,65 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 346/2082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О. П., ознайомившись із заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлоінфоцентр боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 3 103,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлоінфоцентр боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлоінфоцентр про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 3 103,02 грн., враховуючи, що заявник звернувся з даною заявою 16.04.2014 року.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
Справа № 202/7607/14-ц
№2з/0202/117/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородний П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

19 листопада 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у своєму клопотанні просить витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 708 261 грн. 50 коп.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 708 261 (сімсот вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2/200/3504/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31 жовтня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

03.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фортеця " третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Кредитної спілки "Фортеця " третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фортеця " третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/9108/14-ц
Провадження № 2/755/3060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, подана позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" січня 2014 р. Справа № 370/2679/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -
02 грудня 2013 року позивач ПАТ «БТА БАНК» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.
18 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі.
У судові засідання 14.01.2014 р. та 29.01.2014 р. сторони не прибули.
Відповідно до отриманої інформації, а саме з відповідей ВАДР, вбачаються розбіжності в даних про відповідачів : не співпадають дати народження з тими, що вказані позивачем в позовній заяві. Тому для вирішення питання щодо належного виклику відповідачів по справі необхідно особиста участь у судовому засіданні представника позивача.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача для уточнення позовних вимог та вирішення питання щодо належного виклику відповідачів.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Визнати явку обовязковою представника позивача ПАТ «БТА БАНК» у судове засідання, що відбудеться 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 по справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.
Копію ухвали направити позивачу ПАТ «БТА БАНК», що знаходиться в м. Київ по вул. Жилянська, 75, для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/1316/14-ц
Провадження № 2/272/594/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та втсновленні часу і місця зустрічі з дитиною,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.6 ч.2,7,112,113,153,157,158,159 СК України,ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з сином ОСОБА_5,5 березня 2006 народження.

Визначити ОСОБА_1 час у спілкуванні з сином - ОСОБА_5,5 березня 2006 народження,шляхом встановлення часу побачень раз на тиждень : - кожну суботу з 10 години по 18 годину,на території Андрушівського району Житомирської області,як за місцем проживання ОСОБА_3 та і за місцем проживання ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/712/3247/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 12-20 год. 15 січня 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа№ 346/4870/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.,

секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/490/14-ц
№ 2/733/296/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 07 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до 04 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко