overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1759/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП 'завод 410 ЦА' Міністерства промислової політики про поновлення на роботі і стягнення заробітноїплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП 'завод 410 ЦА' Міністерства промислової політики про поновлення на роботі і стягнення заробітноїплати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 10 лютого 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2/755/6870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, з квитанції, яка додана до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачений ОСОБА_4, який не є позивачем. Крім того, в квитанції вказано, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_4, що не відповідає даним, які містяться в позові, що надійшов до суду. Квитанцій про сплату судового збору кожним окремо позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом до позову не додано.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачами до позову не додано копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирськи Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 06 березня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 475,00 грн. Ціну позову позивач зазначає у сумі 475000,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 3179,00 грн. (1218 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 року) * 3 = 3654,00 грн. сплачений судовий збір у розмірі 475,00 грн. ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 3179,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики шляхом встановлення права власності на майно боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування нерухомим майном шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул.Григор'єва, ж/м Чорноморка,буд.22/16, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими що втратили право користування нерухомим майном, висилити співвідповідачів з будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул.Григор'єва, ж/м Чорноморка,буд.22/16 і зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою:Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул.Григор'єва, ж/м Чорноморка,буд.22/16, стягнути з співвідповідача на користь ПАТ КБ " ОСОБА_1 та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" ПАТ " ОСОБА_1 та Кредит" суму судового збору в розмірі 243,60.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності користування нерухомим майном шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1801/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2651/14-ц

провадження № 2/527/778/14

28 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 05 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 353/943/14-ц
Провадження № 2/353/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Шкурлатовської Г.І.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати заповіт, посвідчений державним нотаріусом Тлумацької державної нотаріальної контори Керничною М.В. 18.03.2014 року по реєстру №241 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2/325/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 12133,33 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 149/1561/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1561/14-ц від 27.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1561/14-ц від 27.06.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення суд не вірно вказав по батькові позивача "Миколайович" замість вірного "Михайлович".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення суд допустив описку і не вірно вказав по батькові позивача "Миколайович" замість вірного "Михайлович", що підтверджується паспортом громадянина України серія та номер АВ153370 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13 липня 2000 року на ім"я ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1561/14-ц від 27.06.2014 року.

У вступній частині рішення вважати правильним та читати прізвище ім"я та по батькові позивача "Калачик Анатолій Михайлович".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1561/14-ц від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/609/14-ц
Провадження №6/149/39/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

За вимогами ст. 375 ЦПК України вказане питання має бути вирішене судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 316/592/14-ц
Провадження № 2/316/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 342/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/779/569/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 грудня 2014 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 200/2953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова