overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0202/5500/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору відсутні дані про зарахування грошових коштів до бюджету, як це передбачено вимогами ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 152/1164/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

встановив:

07.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9923/14-ц

10 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 11 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/6764/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», Привтаного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», Привтаного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, яка надійшла до суду 01.10.2014 року після скасування судового рішення, в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 27.09.2013 року, укладений між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_2; визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 23.04.2013 року, укладеним між ПрАТ «Агропромислова компанія», ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ОСОБА_3; визнати припиненим правовідношення за договором купівлі-продажу від 23.04.2013 року № 019, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Камаз» та ПрАТ «Агропромислова компанія».

ОСОБА_1 28.04.2014 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з аналогічною позовною заяву (а.с.125-129). Ухвалою судді Гончарука В.П. від 30.04.2014 року провадження по справі відкрито (а.с.124) та на даний час справа розглядається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, враховуючи те, що в господарському суді міста Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», Привтаного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненими залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 333/8932/14-ц
пр. № 2-н/333/2277/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
№ провадження 6/208/1606/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3104/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3104/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3104/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15591 грн. 79 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3104/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15591 грн. 79 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16335 грн. 39 коп. (шістнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень 39 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2014 Справа №: 518/102/14-ц
Провадження № 2/518/441/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та клопотала їх задовольнити; відповідача до суду не зявилася вдруге, про причини неявки суд не повідомила; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/102/2014 (провадження № 2/518/441/14) за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя: _______________________
Справа № 137/2032/14р.
2/137/494/14
У Х В А Л А

24.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Літинська селищна рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Літинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно за законом.

24.09.2014 року від позивача,ОСОБА_1, надійшла заява у якій він просить суд повернути йому матеріали позову без відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику, оскільки це не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Літинська селищна рада про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/2538/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гугунави Нугзара Джемаловича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Гугунави Нугзара Джемаловича про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/621/14-ц
Номер провадження 2/404/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В суді постало питання щодо залучення до участі в розгляді справи

3-ю особу на стороні відповідача - Товарної біржі Кіровоградську біржу нерухомості, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучення 3-ї особи.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості, про що їх повідомити - м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/1944/14-ц
Провадження №2/149/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 149/2906/14-ц
Провадження №2/149/981/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_3 відділ м. Вінниці звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м. Хмільнику, шляхом знесення самочинно забудованих споруд та насаджень та приведення її у придатний для використання стан за власний рахунок.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 10 жовтня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 16 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 жовтня 2014 року недоліки позивачем не виправлені

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Тарнавський