overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів.

У відповідності ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів знаходяться на розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц, одночасно з цим залишити відкритою дату розгляду вказаної заяви, до отримання матеріалів цивільної справи №523/3922/14-ц.

керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №523/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів.

Залишити відкритою дату розгляду вказаної заяви, до отримання матеріалів цивільної справи №523/3922/14-ц.

Питання про зупинення стягнення за виконавчим листом №523/3922/14-ц, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, яке провадиться ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, залишити відкритим до отримання матеріалів цивільної справи №523/3922/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2218/14-ц
Провадженя № 2/352/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 05.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №: 272/692/14-ц
Провадження № 2/272/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регірнальної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/871/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 888 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участю третіх осіб комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/271/14-ц
№ 2/733/166/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 лютого 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 26 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

06.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Івча про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Літинського району в інтересах територіальної громади с.Івча із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувти коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 тому, що в метеріалах справи міститься довідка про відсутність спадкоємців лише на території Івчанської сільської ради.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд цивільної справи за позовом прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Івча про визнання спадщини відумерлою

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1477/11
Провадження № 2/520/176/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської ради Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

05 вересня 2014 року справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. повторного перерозподілу справи у звязку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської ради Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №147/1140/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
№ провадження 2-н/208/1331/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 Костянтиновача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 Костянтиновача на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 Костянтиновача.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/755/6624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 265/1702/14-ц
Провадження № 2/265/1171/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити для участі в справі орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради для надання висновку.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя для надання висновку.

Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надати в строк до 03 серпня 2014 року висновок по суті спору та акт обстеження умов проживання позивача.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради разом з копією позовної заяви та з повісткою про виклик до суду на розгляд справи 04 серпня 2014 року о 09 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 393/886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 28 виданої на ім"я ОСОБА_1 Євгенієвича.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 03-25/2014/1 від 05.08.2014 року, виданої на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 02 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: