Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1193/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року по справі за поданням держаного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до житлового
приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року держаний виконавець
ВДВС Мелітопольського МУЮ звернувся до
суду із поданням про примусове
входження до житлового приміщення.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 грудня 2013 року подання
держаного виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до житлового
приміщення задоволено.

Надано держаному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції вільний доступ до
житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
щодо опису та арешту рухомого майна,
яке належить ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, надати держаному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
вільний доступ до житлового приміщення
за адресою АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій щодо опису та арешту
рухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про примусове
входження до житлового приміщення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та
абзацу 10 ч.3 ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження"вбачається, що
подання про примусове проникнення до
житла боржника можливе за умови
відмови боржника від добровільного
допуску державного виконавця до житла.

При розгляді подання суд першої
інстанції не звернув до уваги, що
відсутні у справі докази належного
повідомлення боржника про проведення
виконавчих дій щодо його майна чи
докази неможливості вручення такого
повідомлення, а також докази відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до квартири .

Із матеріалів справи доданих
державним виконавцем до подання не
визначено місце проживання ОСОБА_2 та
належність будинку АДРЕСА_1 саме
боржнику. Із наданого ОСОБА_2 довідки
будинок АДРЕСА_1 продав ОСОБА_3 (а.с.32, 33)
В апеляційній скарзі зазначається , що
він мешкає у будинку АДРЕСА_1 (а.с.29)

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції
України не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше, як за вмотивованим рішенням
суду. Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право, зокрема,
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника.

Статтею 376 ЦПК України
встановлено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Не перевіривши належність майна та
місця проживання боржника, суд
задовольнив подання про примусове
проникнення до житла, без участі
державного виконавця, не з'ясувавши
обставини, які мали значення для його
вирішення та порушивши порядок
розгляду подання .

У відповідності доп.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України,розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 грудня 2013 у цій справі
скасувати. Передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: