overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9344/2012
Провадження № 2-с/591/24/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2012 року

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13-30 год.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 333/1177/14-ц
№2-о/333/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя,
Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі міста
Запоріжжя, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя,
Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1911/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування завданої шкоди та виконати зобов'язання в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 4 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 4 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, відшкодування завданої шкоди та виконати зобов'язання в натурі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 397/381/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі №397/381/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 10 квітня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/213/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 м. Долинська Долинський райсуд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
В судове засіданні позивача не зЧявився ,але надіслав заяву , в якій просить справу залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали .

Суддя П. М. Бойко
Провадження № 2/161/3773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та примусове звільнення земельної ділянки від чужого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 24 вересня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 333/7542/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк» про визнання права власності на частку у подружньому майні та виключення майна з акту опису та арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 р. ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

Судом виявлено, що в ухвалі суду про повернення судового збору по вищевказаній справі допущено описки, а саме в ухвалі про повернення судового збору невірно вказано рік винесення ухвали замість « 2014 року» - вказано « 2013 рік», та невірно зазначена організація, яка має повернути позивачу по справі суму сплаченого судового збору замість
УДСКУ у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області - зазначено УДКУ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду про повернення судового збору описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк» про визнання права власності на частку у подружньому майні та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Вказати в ухвалі суду правильну дату винесення ухвали про повернення судового збору - « 19.02.2014 рік».

В резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2014 року вважати правильним текст наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 24.09.2013 року суму судового збору за квитанцією
№ k111/О/3 від 24.09.2013 р. до УДКСУ у
Комунарському районі м.Запоріжжя
Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Єдиний унікальний номер 227/6754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2681/2014
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків через безоблікове користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Справа №274/3053/14-ц
Провадження № 2/0274/1350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3053/14-ц за позовом ПАТ КБ
Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 397/385/14-ц 24.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Кіровоградфармація" та
Кіровоградської Універсальної
Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним ,-
Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі №397/385/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кіровоградфармація" та
Кіровоградської Універсальної
Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним .
Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 02 квітня 2014 року на 12 годину 00 хв.
Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 439/133/14-ц/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Справа № 439/133/14-ц/2

25 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь щомісячно по 500,00 гривень на лікування.

Позивачка двічі в судові засідання не з'явилася, а саме, 11.03.2014 року та 25.03.2014 року, про час і місце розгляду справи належним чином позивач повідомлена.
Від позивачки не надходило до суду клопотань про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище підстав, врахувавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які не заперечують проти залишення без розгляду позову, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 461/3015/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І.,
Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть
Л.І., Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки.

26.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву не розглядати та повернути матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає матеріали позовної заяви у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що відповідно до поданої позивачами заяви, дану позовну заяву слід повернути, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кміть Л.І.,
Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки- повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 390/1817/13-ц
Провадження №6/390/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ? судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 296,65 грн., оскільки їх позовна заява була повернута через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29665,05 грн. та сплачено судовий збір у сумі 296,65 грн., що підтверджується платіжним доручення №BO1S4B0739 від 04.07.2013 року.
Ухвалою суду від 13.08.2013 року позовна заява була повернута позивачу через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО 305299, код 14360570, судовий збір у сумі 296 грн. 65 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №ВО1S4B0739 від 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3056/14-ц
Провадження № 2-н/520/302/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 4649,82 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4649,82 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4649,82 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 14» квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар