Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, визнання 87/100 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю та поділ майна, що є
спільною сумісною власністю, визнання
за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 87/200частини цього
будинку за кожним. А в судовому
засіданні представник позивачки
звернувся до суду з заявою про
зупинення провадження у справі з
підстав ст. 201 ЦПК України -
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. При
цьому, послався на те, що позивачка лише
в цьому судовому засіданні дізналася
про зареєстрований шлюб між
відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
зареєстрований 29.06.1998року виконавчим
комітетом Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
актовий запис №4. Мотивуючи тим, що
позивачкою оспорюється
вищезазначений шлюб, згідно позовної
заяви про визнання шлюбу недійсним та
ухвали суду від 04.03.2014року про
відкриття провадження у справі, просив
суд зупинити провадження у цій справі
до розгляду справи про визнання шлюбу
недійсним.

Представник відповідача в
судовому засіданні в задоволенні заяви
заперечувала, послалася на те, що
розгляд справи про про встановлення
факту проживання однією сім»єю,
визнання 87/100 частини житлового будинку
по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
та поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 87/200частини цього будинку не
залежить від справи, яка розглядається
в іншому суді.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
письмову заяву та ксерокопії позовної
заяви, ухвали суду від 04.03.2014року, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

Суд виходить з того, що
провадження по справі підлягає
зупиненню з підстав ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, а саме у зв"язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення
іншої, яка розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

На думку суду, належних
доказів які б підтверджували
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої суду не надано.

Крім цього, суд враховує, що
згідно з вимогами ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю, визнання 87/100 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю та поділ майна, що є спільною
сумісною власністю, визнання за ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по 87/200частини цього будинку
перебуває на розгляді у суді з
21.11.2013року, провадження у даній справі
відкрито 20.12.2013р.

А тому, на думку суду, належних підстав
для зупинення провадження у справі не
надано, а безпідставне зупинення
провадження у справі може призвести до
затягування розгляду справи ,
порушенням норми
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що в даному
випадку, підстав для зупинення
провадження, які б ґрунтувалися на
вимогах закону, не має, то в задоволення
заяви про зупинення провадження у
справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника позивачки ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова