overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5394/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного вкладу з нарахованими за ним відсотками та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти на рахунках ПАТ «Міський Комерційний Банк» (, вул.Солом'янська, 33, м.Київ, 03141) в межах суми боргу, а саме 10031,58 долларів США.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозитного вкладу, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/1395/14-ц
Провадження № 2/316/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-705/12
Провадження № 2п/712/117/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.05.2012 р. у цивільній справі № 2-705/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 07.05.2012р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 03.11.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутніми в судовому засіданні з поважних причин, так як не отримував судових повісток. Відсутність в судовому засіданні позбавило можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, так як позивачем не зазначено, що у нього є інша сім»я та малолітня дитина.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала, просила заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що при постановленні рішення не враховано наявність на утриманні у відповідача ще однієї дитини та дружини. Крім того, звернула увагу суду, що відповідач не отримував судових викликів.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, заяву про перегляд заочного рішення суду та додані документи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду обставин вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, а саме: наявність на утриманні відповідача ще однієї малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а відсутність відповідача в судовому засіданні викликана поважними причинами.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.05.2012 р. у цивільній справі № 2-705/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.12.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4831/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Запорізькі лани» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Запорізькі лани» подало апеляційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/68/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - зупинено до вступу правонаступників до участі у справі після смерті позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи (ч.2 ст.1220 ЦК України).

03.12.2014 на адресу апеляційного суду надійшла Заява від ОСОБА_4 з проханням відновити апеляційне провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що на даний час вже пройшло шість місяців після смерті спадкодавця.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 грудня 2014 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа 441/304/14-ц Провадження 2/441/223/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за його захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
н/п 2/490/3402/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 227/1426/12
Провадження №2/149/17/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшов лист від Хмільницько міської державної нотаріальної контори про те, що після смерті 20 липня 2013 року відповідачки по справі ОСОБА_2 заведено спадкову справу. Заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_3.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання в якому він просить замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає можливим замінити відповідача у справі, а саме, ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2013 року в м. Хмільнику Вінницької області на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі на правонаступника ОСОБА_3, жителя м Хмільник, вул.Шевченка,8/2, Вінницької області.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 315/1591/14-ц
Номер провадження № 2/315/540/14
Вступна та резолютивна частина
"22" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №129.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Мирошник.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 23 грудня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1655/2014
Справа № 537/7113/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_2 в порядку ст.368 ЦПК України звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та в ній не зазначені обставини, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк ухвала буде вважатися неподаною і повернута заявниця.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2014 Справа №: 518/78/14-ц
Провадження № 2/518/430/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 04.04.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення питання по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Ширяївського району про закриття кримінального провадження.

13.11.2014 року по вказаній справі з прокуратури Ширяївського району надійли матеріали кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання було встановлено, що воно по формі не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки заявником не надано копії подання по кількості учасників виконавчого провадження; не зазначено сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року дане подання було залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу заявник вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2п/755/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі № 755/14164/13-ц, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 11 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 17.02.2014 року заявником та його представником не усунуті, хоча ухвала отримана заявником 24.02.2014 року (а.с.148), а представником 19.02.2014 року (а.с.147), отже, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі № 755/14164/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко