overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/193/14-ц
Провадження №2/761/1813/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
№ 6/763//14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Хорошева О.С.,

при секретарі Єгорової І.В.,

за участю прокурора Кривов'яз Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 29.08.2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Гагарінського районного суду м.
Севастополя звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 29.08.2011 року. Заява мотивована тим, що адреса ОСОБА_1 вказана неправильно, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

З оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України ОСОБА_1, вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя 29.08.2011 року по кримінальній справі № 1-69/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411КПК України (1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.08.2011 року на виконання вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.01.2011 року, згідно якого цивільний позов
ОСОБА_1 задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4584 грн. матеріальних збитків, та 50000 грн. моральної шкоди.

У виконавчому листі в графі
«Взыскатель ОСОБА_1» зазначити -
«проживает по адресу: АДРЕСА_1.»

Ухвала не набрала чинності

З орігіналом згідно

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
О.С.
Хорошев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4147/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про зняття обтяжень на нерухоме майно шляхом визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" про зняття обтяжень на нерухоме майно шляхом визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 761/749/14-ц
Провадження №2/761/2031/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору часткового недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору часткового недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначити номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; долучити перелік документів, що зазначений в позовній заяви, який не відповідав тій кількості документів, які надійшли до суду; долучити до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

03.02.2014 року уповноваженим представником позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору часткового недійсним, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 11.02.2014 по справі № 757/23555/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи
№ 757/23555/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні, було допущено помилку, а саме в прізвищі позивача, помилково зазначено «ОСОБА_1», в той час, як вірним є «ОСОБА_1».

Вказана механічна описка підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 11.02.2014 по справі № 757/23555/13-Ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Справа № 648/1078/14-ц
Провадження № 6/648/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: сторону - ТОВ «Кредекс Фінанс» замінити на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014р.

Заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: у змісті вимог не викладені обставини обставини коли, ким, на підставі чого відкрито виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на якій стадії знаходиться на час звернення до суду виконавче провадження, з чим закон відповідно до ст. 378 ЦПК України пов'язує право заміни сторони у виконавчому провадженні.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, на підстав ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху, інакше подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 161/2853/14-ц
Провадження № 2/161/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 18 березня 2014 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про встановлення відсутності права вимоги по договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2014року позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачці особисто, не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 21 березня 2014року позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачці особисто, не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про встановлення відсутності права вимоги по договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Ю. Горкава
пр. № 2-о/759/138/14 ун. № 759/2070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю після розлучення

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 10.02.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 03.03.2014р.

Протягом 04.03.2014р. - 05.03.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю після розлучення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/497/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення до 24.03.2014 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.03.2014 о 10:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/1007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради
Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

21.03.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просить встановити факт, що дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 10.02.2014 року виконавчим комітетом
Охтирської міської ради на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, номер рядка статзвіту 9 .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 161/4192/14-ц
Провадження № 2/161/1805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 29 квітня 2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.