overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4207/2008

Провадження по справі 2-зз/122/13/14

05 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби
СМУЮ АР Крим про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Залізничного відділу
Державної виконавчої служби СМУЮ АР
Крим звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали суду від 03.10.2008р. у справі №2-4207/08 в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21101 держ. номер НОМЕР_1.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Залізничного відділу Державної виконавчої служби СМУЮ АР Крим про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/524/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И В:

З листопада 2013 року в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду виникла необхідність з'ясування наявності у
ОСОБА_2 належного на праві власності нерухомого майна та обтяжень щодо цього майна. В зв'язку з цим суд вважає за доцільне витребувати від:

- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності майна і обтяжень щодо нього.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомостей щодо належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності нерухомого майна і обтяжень щодо нього.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді
(524-Кр.) до початку наступного судового засідання, яке відбудеться 28 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/239/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 березня 2014 р. о 10:10. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 2-2/2012
Провадження № 2/421/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Звягінцева - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

В судове засідання позивачка
Звягінцева -ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 430/216/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на 20.03.2014 року, на 15.30 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа №613/2018/13-ц Провадження № 2/613/54/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року подружжю надано тримісячний строк для примирення. За вказаний строк сторони не примирились, проте відповідач надав до суду заяву про повторне надання подружжю строку для примирення.

В зв'язку з тим, що судом задоволено заяву та подружжю повторно надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/734/14-ц

2/610/248/2014

м. Балаклія

12.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву
Східно-Чорноморського Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Керченського територіального відділу до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року до суду надійшла дана позовна заява.

19.02.2014р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, з підстав: не надання доказів про незадовільний майновий стан позивача у 2014р., на час подання заяви і не додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу для усунення недоліків заяви було надано максимальний, передбачений законом 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 25.02.2014р. Однак після спливу наданого для усунення недоліків позовної заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, і терміну на поштову пересилку, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Східно-Чорноморського
Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною і повернути йому.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із позовною заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №544/1903/13-ц
Пров. № 2/544/16/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-пайового підприємства
"Прихідьківське" в особі спадкоємців та керівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське" в особі спадкоємців та керівників ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 01 листопада 2013 року відкрила по ній провадження.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 18.11.2013 передана до мого провадження.

10.01.2014, під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвали про відкриття провадження в описовій частині, а саме, після слів "позовна заява" помилково вказано «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість правильного -
«ОСОБА_1 до Приватно-пайового підприємства "Прихідьківське" в особі спадкоємців та керівників ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2013 року по цивільній справі
№544/1903/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-пайового підприємства
"Прихідьківське" в особі спадкоємців та керівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

У 1 абзаці описової частини тексту вказаної ухвали суду указати вірно імена та найменування сторін, які беруть участь у справі та суть питання, що вирішується, а саме, після слів
"позовна заява" вказати - «ОСОБА_1 до
Приватно-пайового підприємства
«Прихідьківське» в особі спадкоємців та керівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди», замість «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/408/14-ц
Пров. № 2-о/544/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника заявника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Установити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя -
О.О.Сайко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1838,73 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 1838,73 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
Справа № 146/179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в судові засідання 25 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року представник позивача не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про що свідчать телефонограма, довідка про доставку електронного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа №150/31/14-ц
Провадження по справі №2/150/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки).

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю подано заяву про витребування доказів в КП
«Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», а саме інвентарної справи по домоволодінню, що розташоване в АДРЕСА_1

Відповідач проти задоволення заявленого представником позивача клопотання не заперечила.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку,, що для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу по домоволодінню, що розташоване в
АДРЕСА_1

Зобов'язати КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» надати вищезазначену інформацію в строк до 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (24000, Вінницька обл.., м.
Могилів-Подільський, вул.. Покровська, 21)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Суперсон С.П.