Номер провадження № 22-ц/785/2072/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про
припинення договору поруки, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2013 року,-

встановила:

У листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом про стягнення
заборгованості за договором кредиту і
в обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 29 травня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк»
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 ,
був укладений договір кредиту №
0 , відповідно до якого банк надав
кредит ОСОБА_2 в розмірі 195000,00 доларів
США строком погашення до 20 травня 2020
року зі сплатою 11,8 % річних за
користування кредитом.

У забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 , своїх
зобов'язань за договором кредиту №
0 від 29 травня 2006 року, між Банком
та відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 13427 від 29.05.2008 року
відповідно до якого відповідач ОСОБА_3
зобов'язалась відповідати перед банком
за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань, що виникли з договору
кредиту № 0 від 29 травня 2006 року .

Через неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту № 0 від 29
травня 2006 року, станом на 16.10.2012 року
виникла заборгованість на суму 263 822, 52
дол. США, що за курсом НБУ станом на 16
жовтня 2012 року становить 2 108 733, 40 грн..

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за договором кредиту №
0 від 29 травня 2006 року в розмірі 263
822 ,52 долара США ,що за курсом НБУ
станом на 16.10.2012 року становить 2 108 733,40
коп.

У грудні 2012 року відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду з зустрічним
позовом про припинення договору поруки
і в обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 29 травня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк»
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2
був укладений договір кредиту №
0 , відповідно до якого банк надав
кредит ОСОБА_2 в розмірі 195000,00 доларів
США строком погашення до 20 травня 2020
року зі сплатою 11,8 % річних за
користування кредитом.

У забезпечення виконання відповідачем
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором
кредиту № 0 від 29 травня 2006 року,
між Банком та нею ОСОБА_3, був
укладений договір поруки № 13427 від
29.05.2008 року відповідно до якого вона
зобов'язалась відповідати перед банком
за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх
його зобов'язань, що виникли з договору
кредиту № 0 від 29 травня 2006 року .

Проте як убачається з розрахунку
заборгованості доданого до первісного
позову , банк нарахував проценти за
користування кредитом за ставкою 23,6 %
починаючи з березня 2008 року.

Позивачка вважає підвищення
відсоткової ставки суттєвим
збільшенням обсягу її
відповідальності, оскільки вона не
надавала згоди на її підвищення, у
зв'язку з чим просить визнати договір
поруки № 13427 від 29.05.2006 р. припиненим.

В судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» первісний позов
підтримав, просив його задовольнити , у
задоволені зустрічного позову просив
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 , первісний позов
ПАТ «УкрСиббанк» визнав частково,
заперечував проти розміру нарахованої
Банком заборгованості, зустрічний
позов ОСОБА_3 не визнав, просив
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні первісний позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
первісного позову та підтримав
зустрічний позов , та просив
задовольнити.

У судовому засіданні підтримав
зустрічні позовні вимоги у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позов ПАТ «УкрСиббанк» не визнав в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та просив суд відмовити у
задоволенні цієї частини позову.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» визнав
частково, заперечував проти розміру
нарахованої Банком заборгованості.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 вважає
необґрунтованими, та посилався на те ,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести перед
Банком солідарну відповідальність.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2013 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» суму боргу за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 29 травня 2006 року в розмірі 263
822 (двісті шістдесят три тисячі
вісімсот двадцять два) долара США 52
цента, що за курсом НБУ станом на 16
жовтня 2012 року становить 2 108 733 (дві
мільйона сто вісім тисяч сімсот
тридцять три) грн. 40 коп., з яких: 163 180
(сто шістдесят три тисячі сто
вісімдесят) дол. США 07 центів, що за
курсом НБУ станом на 16 жовтня 2012 року
становить 1 304 298 (один мільйон триста
чотири тисячі двісті дев'яносто вісім)
грн. 30 коп. - кредитна заборгованість за
період з 11 грудня 2006 року по 10 жовтня 2012
рік; 83 241 (вісімдесят три тисячі двісті
сорок один) дол. США 19 центів, що за
курсом НБУ станом на 16 жовтня 2012 року
становить 665 346 (шістсот шістдесят п'ять
тисяч триста сорок шість) грн. 83 коп. -
заборгованість по процентам за період
з 29 травня 2006 року по 16 жовтня 2012 рік; 6 926
(шість тисяч дев'ятсот двадцять шість)
дол. США 17 центів, що за курсом НБУ
станом на 16 жовтня 2012 року становить 55
360 (п'ятдесят п'ять тисяч триста
шістдесят) грн. 87 коп. - пеня за
прострочення сплати процентів за
період з 17 жовтня 2011 року по 16 жовтня 2012
рік; 10 475 (десять тисяч чотириста
сімдесят п'ять) дол. США 09 центів, що за
курсом НБУ станом на 16 жовтня 2012 року
становить 83 727 (вісімдесят три тисячі
сімсот двадцять сім) грн. 40 коп. - пеня за
прострочення сплати кредиту за період
з 17 жовтня 2011 року по 16 жовтня 2012 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3219
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» відмовлено.

Визнано припиненим договір поруки №13427
від 29 травня 2006 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» та у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції
задовольняючи частково первісний
позов ПАТ «УкрСиббанк» та
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3
, виходив з того, що через невиконання
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по
погашенню отриманого кредиту , у банку
виникло право вимоги та стягнення
заборгованості за договором кредиту №
0 від 29.09.2006 року з ОСОБА_2 , проте
через збільшення Банком відсоткової
ставки за договором кредиту та не
повідомлення про це відповідача
ОСОБА_3, в порушення п.2.1. договору
поруки № 13427 від 29.05.2008 року, чим було
суттєво збільшено обсяг
відповідальності ОСОБА_3 , договір
поруки є припиненим ,відповідно до ч.1
ст. 559 ЦК України.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції повністю погодитися
не можна.

Рішення суду в частині стягнення на
користь Банку з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту
№0 від 29 травня 2006 року не
оскаржено , тому колегія суддів
перевіряє правильність та законність
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та в частині
задоволення зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається ,що 29
травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» ,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 ,
був укладений договір кредиту №
0 , відповідно до якого банк надав
кредит ОСОБА_2 в розмірі 195000,00 доларів
США строком погашення до 20 травня 2020
року зі сплатою 11,8 % річних за
користування кредитом (а.с.8-13).

У забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 , своїх
зобов'язань за договором кредиту №
0 від 29 травня 2006 року, між Банком
та відповідачем ОСОБА_3, був укладений
договір поруки № 13427 від 29.05.2008 року
(а.с.5-6).

Відповідно до п.1.1. договору поруки ,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась
відповідати перед банком за виконання
відповідачем ОСОБА_2 усіх його
зобов'язань в повному обсязі , що
виникли з договору кредиту № 0 від
29 травня 2006 року .

Додатково у забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором
кредиту № 0 від 29 травня 2006 року ,
відповідачем ОСОБА_3, яка діяла від
імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, 29
травня 2006 року укладено договір
іпотеки нерухомого майна, за умовами
якого ОСОБА_3 передала в іпотеку
позивачу нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку загальною площею 0,0819
га та розташований на ній житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.34).

Через неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту № 0 від 29
травня 2006 року, станом на 16.10.2012 року
виникла заборгованість на суму 263 822, 52
дол. США, що за курсом НБУ станом на 16
жовтня 2012 року становить 2 108 733, 40 грн., з
яких: 163 180, 07 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 16 жовтня 2012 року становить 1 304
298, 30 грн. - кредитна заборгованість за
період з 11 грудня 2006 року по 10 жовтня 2012
рік; 83 241, 19 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 16 жовтня 2012 року становить 665
346, 83 грн. - заборгованість по процентам
за період з 29 травня 2006 року по 16 жовтня
2012 рік; 6 926, 17 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 16 жовтня 2012 року становить 55
360, 87 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів за період з 17 жовтня 2011 року
по 16 жовтня 2012 рік; 10 475, 09 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 16 жовтня 2012 року
становить 83 727, 40 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту за період
з 17 жовтня 2011 року по 16 жовтня 2012 рік, що
підтверджується розрахунком
заборгованості ( а.с.18-33).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення про припинення договору поруки
, з тих підстав, що відповідно до листа
АКІБ «УкрСиббанк» № 71618 від 19.02.2008 р.
було збільшено з 12.03.2008 року процентну
ставку за кредитним договором на
прострочену суму основного боргу ,
тобто відбулось збільшення обсягу
відповідальності поручителя без його
згоди, суд першої інстанції не взяв до
уваги те , що відповідно до п.п. 1.3.2, 9.2
кредитного договору передбачено право
Банку змінювати відсоткову ставку у
сторону збільшення, у тому числі, в
розмірі подвійної відсоткової ставки.
Зокрема, підставами збільшення
відсоткової ставки відповідно до пп.
«а» п. 9.2 є порушення позичальником
кредитної дисципліни.

Умови збільшення процентної ставки у
разі порушення відповідачем ОСОБА_2
зобов'язань по погашенню кредиту не
змінювались .

Відповідач ОСОБА_3 при підписанні
договору поруки була ознайомлена з
умовами кредиту ,зокрема умовами
підвищення відсоткової ставки у разі
порушення ОСОБА_2 зобов'язань,
погодилася та надала свою згоду.

Зазначений порядок підвищення
процентної ставки не передбачає
відправлення листа про збільшення
процентної ставки поручителю.

Відповідно до роз'яснень п.22 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012
року , зазначено,що відповідно до
частини першої статті 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умовою
збільшення обсягу відповідальності
поручителя при цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки ,так і
умовами основного договору,яким
визначено обсяг зобов'язань
боржника,забезпечення виконання яких
здійснює поручитель. Проте якщо в
договорі поруки
передбачено,зокрема,можливість змін
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати
тощо без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала
результатом домовленості сторін (банку
і поручителя), а отже , поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_3 підписавши договір
поруки №13427 погодилася з умовами
договору кредиту № 0 та договору
поруки № 13427 чим підтвердила згоду на
можливу зміну основного зобов'язання .

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.3. договору поруки
відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася
відповідати перед позивачем по
зобов'язанням ОСОБА_2

Розрахунок заборгованості наданий
позивачем ( а.с.18-33), узгоджується та
відповідає умовам договору кредиту №
0 від 29.05.2006 р. ( а.с.8-13).

При таких обставинах колегія суддів
дійшла висновку ,що відповідач ОСОБА_3
має солідарно з відповідачем ОСОБА_2
відповідати по зобов'язанням ,які
виникли з договору кредиту № 0 від
29.05.2006 р., а тому суд першої інстанції
помилково відмовив у задоволенні
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту та помилково
задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3
про визнання договору поруки
припиненим.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України , апеляційна скарга
ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню
,а рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового
рішення .

Керуючись ст.ст. 303, п.3,п.4 ч.1 ст.309,316,319
ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту задовольнити .

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рр 0113 в АТ «Укрсиббанк» ,м.Харків
,МФО 351005, ідентифікаційний код за
) солідарно з ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (
ідентифікаційний код НОМЕР_2),
заборгованість за договором кредиту №
0 від 29 травня 2006 року, в розмірі
263 822, 52 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 16 жовтня 2012 року становить 2 108 733, 40
грн., з яких: 163 180, 07 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 16 жовтня 2012 року
становить 1 304 298, 30 грн. - кредитна
заборгованість за період з 11 грудня 2006
року по 10 жовтня 2012 рік; 83 241, 19 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 16 жовтня 2012
року становить 665 346, 83 грн. -
заборгованість по процентам за період
з 29 травня 2006 року по 16 жовтня 2012 рік; 6
926, 17 дол. США, що за курсом НБУ станом на
16 жовтня 2012 року становить 55 360, 87 грн. -
пеня за прострочення сплати процентів
за період з 17 жовтня 2011 року по 16 жовтня
2012 рік; 10 475, 09 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 16 жовтня 2012 року становить 83
727, 40 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту за період з 17 жовтня 2011 року по
16 жовтня 2012 року.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення
договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» судові витрати в розмірі
2469 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» судові витрати в розмірі
2469 грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков