overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2831/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Коваленко В. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на непоне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

10 листопада 2014 року ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Тому судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова апелянта ОСОБА_6 від апеляційної скарги може бути прийнята судом, оскільки це є виключно його право.

Так як інші апеляційні скарги в справі відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

556/2689/14-ц

09.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
провадження № 2/642/2328/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 333/9591/14-ц
Пр. №2/333/3523/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду 02.12.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 р. на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову не доданий розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/2519/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 30 січня 2008 року у сумі 11093,57 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1332/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про визнання кредитного договору недійсним.

Від представника КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за вищевказаним позовом, яке обґрунтовується відсутністю у спілки відповідних коштів, у звязку з арештом всіх рахунків КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» на підставі постанов Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 23 лютого 2010 року та 06 квітня 2010 року.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Одеського інституту інженерів морського транспорту» сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського транспорту» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/39/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _24____01____ 2014 року о _15___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині надотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2940/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а саме: про встановлення факту родинних відносин, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 11 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1586/14-ц
Провадження №2/283/523/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя С.Д. Міхненко

Справа №283/1586/14-ц

Провадження №2/283/523/2014

У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14551/14-ц (2/569/3107/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Судовий розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 522/869/14-ц
Провадження № 2/522/3894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на необхідність виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/869/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке не може бути виконано через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 15.05.2014