overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/461/344/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.09.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі:          головуючого-судді
Стрельбиц ького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено рішення, яким позов задоволено. 27.08.2014 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

25.09.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у виконавчому листі, а саме додатково вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задоволити, оскільки вказівка у виконавчому документі боржника, а також його ідентифікаційного коду є обов’язковим, а тому у виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м.Львова 27.08.2014 року слід внести ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Внести додаткові відомості до виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м.Львова 27.08.2014 року по справі №461/6786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

24.02.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок судове доручення про допит відповідача
ОСОБА_2, згідно ухвали
Старосамбірського районного суду
Львівської області, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 р. до Городоцького районного суду
Львівської області надійшла ухвала
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 31.12.2013 року про судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

В судове засідання 24.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 5,11).

З листа судді Старосамбірського районного суду Львівської області №1355 від 18.02.2014 року (а.с. 12) вбачається, що
ОСОБА_2 з’явився в суд та надав пояснення по суті позову.

Оглянувши матеріали окремого доручення, лист від 18.02.2014 року, суд вважає, що окреме доручення
Старосамбірського районного суду
Львівської області щодо допиту відповідача ОСОБА_2 слід повернути в
Старосамбірський районний суд
Львівської області без виконання.

За наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали судового доручення
Старосамбірського районного суду
Львівської області про допит відповідача ОСОБА_2 повернути
Старосамбірському районному суду
Львівської області.

Суддя
О.В.
Перетятько
Справа № 345/5265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.12.2014 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-н/257/3196/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Шликова
С.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника
Комунального комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою ст.. 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п. 1 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/283/14-ц провадження № 2/216/801/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 06.02.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 03.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

06.03.2014 року

216/283/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 06.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 145/1473/14-ц
Провадження №2/145/594/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно листа РС УДМС Вінницького
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в
АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і повернути ПАТ "Дельта Банк", оскільки відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу як непідсудну даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 592/2492/14-ц
Провадження №2/592/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 746/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Дігтярівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дігтярівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 10 год.00 хв. 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в Прилуцькій міській державні нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/1567/14-ц
Провадження №2-н/145/19/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

12.09.2014 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області
Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 383,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 265/1154/14-ц
Провадження № 2/265/996/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів,

третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 жовтня 2013 року знята з реєстрації місця проживання проспект АДРЕСА_2 Місце її реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 763/1921/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого - судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м.
Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2/763/2396/13 від 29.10.2013 року, який виданий Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2013 року і до закінчення терміну навчання - 30.06.2019 року.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2/763/2396/13 від 29.10.2013 року, який виданий
Гагарінським районним судом м.
Севастополя за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Від сплати заборгованості боржник
ОСОБА_1, ухиляється. Згідно виконавчого листа та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.
Севастополі боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак згідно акту державного виконавця ВДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, боржник за вказаною адресою не мешкає.
Встановити місце проживання боржника не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись 375
ЦПК України., сг.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У X ВАЛ И В:

Подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополя, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити УМВС України в м. Севастополі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
"14" березня 2014 р.
Справа № 628/600/14-ц.
Провадження № 2/628/457/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності та зобов'язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності та зобов'язання зняття з реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28.02.2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано поштою позивачу та отримано ним 05.03.2014 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.10).

Вказані в ухвалі суддею недоліки позивачу необхідно було усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали від 28.02.2014 року, однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про захист права власності та зобов'язання зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений ним згідно квитанції № 45 від 26.02.2014 р. у Відділенні
АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 243,60 грн., пункт з таблиці ставок - 1.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Демченко І.М.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/387/14-ц
Провадження № 2-н/268/116/14
С у д о в и й н а к а з 14 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/387/14-ц (провадження № 2-н/268/116/14) за заявою об*єднання співвласників багатоквартирного будинку „Квадрат-10", розташованого за вулиця Бачуріна, будинок № 10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який суми заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд": - заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 2620 грн. 47 коп.; три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 133 грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 2875 грн.60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. Шуляк