overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового засідання на 20.03.2014 о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1138/14-ц

пр. № 2-о/759/108/14

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

народних засідателів:
Висоцького В.В., Сушкевича Я.О.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

з участю прокурора: Семененко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Представник заявника, заінтересованої особи та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на постійному проживанні та лікуванні в
Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 6, 7).

Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи № 145 від 25.02.2014 р., ОСОБА_1 у теперішній час виявляє ознаки помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 12-13).

Оскільки ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною.

З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації у м.
Києві про визнання ОСОБА_1 недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 734/4044/13-ц Провадження № 22-ц/795/511/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Соловей В.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19 березня 2014 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/2204/14
Провадження № 2с/645/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати судовий наказ недійсним з моменту його видачі - з 03.07.2012 року, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 600,00 грн. починаючи з 04.04.2012 року до досягнення нею повноліття. Ухвалою апеляційного суду Харківської області вище вказане рішення залишено без змін.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

Так в порушення вимог ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 в порушення п. 3. ч. 3 ст. 105 ЦПК
України до заяви про скасування судового наказу не додана копія самого наказу, що оспорюється.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 105
ЦПК України в поданій заяві про скасування судового наказу не зазначений перелік документів, що додаються до неї.

Також до заяви не додано доказу часу отримання заявником копії судового наказу, який він просе суд скасувати, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання ними 10-денного строку на подання такої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення 10-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви про скасування судового наказу, заява вважається неподаною та повертається боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18817/13-ц

пр. № 2-о/759/59/14

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

народних засідателів:
Висоцького В.В., Сушкевича Я.О.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

з участю прокурора: Семененко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у листопаді 2013 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Представник заявника, заінтересованої особи, та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на постійному проживанні та лікуванні в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті (а.с. 4).

Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи № 80 від 06.02.2014 р., ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним порушенням у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
(а.с. 12-13).

Оскільки ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останнього слід визнати недієздатним.

З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського дитячого будинку-інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
пр. № 2/759/2524/14 ун. № 759/3501/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.03.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/258/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Флоріда
Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК Меридиан", третя особа - Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний банк „Київ" про визнання правочину недійсним як укладеного внаслідок помилки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним Договір від 03.01.2012 року про внесення змін до
Договору про сумісну діяльність №18/3 від 18.03.2008 року, укладений між відповідачами, як укладений помилково, а також просить стягнути судові витрати.

Дана справа 22 січня 2014 року була прийнята до провадження Ленінським районним судом міста Севастополя.

У судовому засіданні представник ТОВ
„Флоріда Інжиніринг" заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Гагарінського районного суду міста Севастополя з тих підстав, що предметом спірного договору є спільна діяльність відповідачів по будівництву багатоквартирних будинків у місті
Севастополі по вулиці Парковій та розподілення прибутку у вигляді квадратних метрів житлових та нежитлових приміщень у цих будинках.
Тобто на думку представника відповідача предметом є нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються по місцю знаходження майна або основної його частини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справи і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що справа повинна бути направлена зі всіма додатками в
Гагарінський районний суд міста
Севастополя для вирішення питання про його прийняття до провадження суду і розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 114, ч.1 п.2 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Флоріда
Інжиніринг", Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК Меридиан", третя особа - Публічне акціонерне товариство
„Акціонерний комерційний банк „Київ" про визнання правочину недійсним як укладеного внаслідок помилки - направити по підсудності у
Гагарінський районний суд міста
Севастополя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя -
Справа № 761/529/14-ц
Провадження №2-н/761/220/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженні у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 633/82/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/14/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

6 березня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1097 гривень 03 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1097 гривень 03 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 09.04.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року о 15-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 24 березня 2014 року на 11.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлоену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: