АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2627/14 Справа № 185/9250/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
27 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ві.А. про стягнення боргу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.4 ст.205 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, щo 20 квітня 2010 р. відповідачем по справі була написана розписка (оригінал вказаної розписки позивач суду не надав) про те, що у звязку з передачею йому ОСОБА_2 в оренду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, він зобовязується щомісячно проводити виплати.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив з того, що правочин, на який посилається позивач, як на доказ своїх вимог, є нікчемним з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, оскільки договір, що нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, вважається неукладеним, відповідно не породжує жодних цивільно-правових наслідків. Крім того, підставою для відмови в задоволені позовних вимог суд правильно зазначив також те, що на час написання розписки позивач не був власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с.36), а тому не є належним позивачем .

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді