overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/2/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів"-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.05.2007р.н.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України
"Про судовий збір". , оплачена Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10.01.2014 року о 09.30 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10.01. 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чидоказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко
О.С.
Справа № 339/4/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. ,

розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 10 517,21 грн. та понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що відповідач, всупереч вимогам договору, не пройшов у повному обсязі навчальну програму та був звільнений за власним бажанням.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10.01.2014 року о 11.30 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 09.01. 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, щозгідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чидоказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа №4-с/489/22/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції .

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на07 квітня 2014 року о 09:30 .

Зобов'язати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 42326467.

Запропонувати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 345/6898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого – судді
Миговича О.М.

секретаря –
Гладенької Л.Ф.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Калуського міськрайонного суду від 23.11.2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 23.11.2012 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позов ОСОБА_4 - задоволено.

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що в розгляді даної справи його довіритель не міг брати участі оскільки перебував за межами України, що позбавило його процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання.

В судовому засіданні представник позивача просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі першої неявки в судове засідання відповідача, який бере участь у справі , повідомленого в установленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки і дані причини визнані судом поважними.

На ( а.с.15) знаходиться адресна довідка з Калуського РВ УДМС в
Івано-Франківській області від 19.10.2012р., згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на (а.с.19), знаходиться повідомлення про вручення
ОСОБА_2П, судової повістки, однак про не явку в судове засідання призначене на 23 листопада 2012р. не повідомив, не подав заяву про відкладення розгляду справи.

Тому судом було вирішено питання про проведення заочного судового розгляду у відсутності відповідачів, так, як судом не визнано неявку в судове засідання відповідачів поважною, та не встановлено причин, які б давали можливість відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Калуського міськрайонного суду від 23.11.2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №345/7233/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03.01.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.1994 року . Від спільного проживання у них народилося троє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, між ними відсутнє порозуміння та повага. Це спричинило систематичне незадоволення та притезнії з боку відповідача в строну позивача та стало причиною постійних сварок та скандалів. Вважає, що зберегти сім”ю на даний час неможливо, вони спільно не проживають , шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати , на примирення не згідна .

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про визнання позову , не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 27.03.1994 року . (а.с.4). Від спільного народилася троє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с.5,6). Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна .
Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 березня 1994 року у виконкомі Негівської сільської ради Калуського району
Івано-Франківської області, за а/з № 7
–розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити “Прокудіна”.

Дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою по справі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 346/7723/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - Васильковського
В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 644 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 346/7417/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - Васильковського
В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2009 року у виконкомі Буштинської селищної ради
Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2177/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
Руднєвої О.І. погоджене начальником відділу ДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області Яковенко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України без вилучення паспортного документу боржника
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Руднєвої О.І. погоджене начальником відділу ДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
Яковенко С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_4

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/1309/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Провадження № 2/434/5304/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Управління з питань житлового господарства та приватизації житла,
Реєстраційної служби Луганського міського Управління юстиції
Луганської області про усунення перешкод у праві на житло шляхом визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивачі звернулися до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: ім’я (найменування) сторін, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дійсна позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме відсутнє посилання на докази щодо належних правових підстав користування чи володіння позивачами спірним об’єктом нерухомості (зокрема ордер на житлове приміщення тощо); з позову не вбачається посилань на докази щодо підстав, на яких була проведена реєстрація позивачів та відповідачів за адресою: м. Луганськ, сел.. Ювілейне, кВ. Шаахтерський, 3/4 ; окрім того не зазначена дата подання позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків з роз’ясненням, що у разі невиконання вимог суду відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву буде повернуто позивачу як неподану.

На підставі викладеного, ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Управління з питань житлового господарства та приватизації житла,
Реєстраційної служби Луганського міського Управління юстиції
Луганської області про усунення перешкод у праві на житло шляхом визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та скасування реєстрації права власності – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ними копії дійсної ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река