У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Бондаренко Н.В.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю
ОСОБА_1-представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції на ухвалу
Рівненського міського суду від 17 січня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду від 17 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 у
даній справі задоволено. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
знято заборону на його відчуження.

В апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції доводить про незаконність та
необґрунтованість ухвали через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Вказує, що заявник не звертався до
державного виконавця із заявою про
визначення майна, на яке в першу чергу
може бути звернуто стягнення, про
наявність такого майна він не зазначив
і при розгляді справи.

Ч.5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
черговість стягнення на кошти і інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Вартість земельних ділянок, на
які накладено арешт не перевищує суми
боргу по виконавчому документу.

Цих обставин суд першої інстанції
не врахував.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3апеляційну скаргу
підтримав, привівши наведені у ній
доводи.

Представник відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції у судове
засідання не з»явився,про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/425/2014 рік
Головуючий суддя 1 інстанції-
Діонісьєв Н.М.

Суддя-доповідач - Василевич
В.С

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника боржника у
виконавчому провадженні, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
травня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. Проте в порушення Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначена постанова не була направлена
боржникові.

При ухваленні постанови не були
враховані положення ч.5 ст.52 названого
вище Закону про право боржника вказати
ті види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення у першу
чергу і остаточність черговості
стягнення на кошти та інше майно
боржника.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 17 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Суддів
Малько О.С.

Бондаренко Н.В.