overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/731/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання його батька - ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що "позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом".

Ст. 247 ЦПК України встановлено, що "У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою …; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи ..." .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві не зазначено, чи перебуває ОСОБА_2 у розшуку та не зазначено про докази, що підтверджують вказану обставину, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та роз'яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 297/538/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Публічне акцінерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4060/82/40430 від 02 вересня 2008 року в сумі 704 740, 81 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 04 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір, який був сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 3 654, 00 грн.. Керуючись ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №271087 від 14 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 303/8586/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

21 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.14 р. в позові відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Однак, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду неналежно оформлену справу.

Відповідно до п.28.20 роз.28
Наказу|Інструкції, Державної судової адміністрації, від 17.12.13, № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Як видно із матеріалів справи суд першої інстанції підшив конверти у яких містяться копії документів, що надсилалися відповідачам, ці документи пронумеровані у хронологічному порядку матеріалів справи та вкладені у конверт (а.с.47,68).

У зв'язку з цим справу відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення у п'ятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Б.П. Куштан
Справа № 303/1523/14-ц
№ 2/303/1162/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

24 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Васильчук В.А. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області за № 943 від 12.03.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 21 жовтня 2010 року з реєстраційного обліку (АДРЕСА_1) в м.Ужгород, Закарпатської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно платіжного доручення № BOOO880A0U, BOOD1018B0A0U від 18 жовтня 2013 року, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №
BOOO88OA0U, BOOD1018B0A0V від 18 жовтня 2013 року, 7
(сім) гривень 10 копійок згідно платіжного доручення №BOOOB0CVF, BOOOED110BDCVG від 10 січня 2014 року та 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок згідно платіжного доручення №BOOOB0CVF, BOOOED110BDCVF від 10 січня 2014 року

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 2/235/904/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАН" про стянгнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стянгнення заборгованості з орендної плати - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 31 березня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/548/14-ц
У х в а л а

24 березня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 02.04.2014 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб, свідків згідно списку.

Заінтересованій особі управлінню
Пенсійного фонду України в
Баранівському районі, Баранівській міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5406/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3"
Святошинського району м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2н/255/252/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
До ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька», заборгованість у сумі 1576,57 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1698,37
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1703/14-ц
Провадження №2-н/235/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 24.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 2-976/2010
Провадження у справі № 6/129/8/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22.01.2014 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.
Кравця,

розглянувши без участі сторін, в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12.11.2012 року присуджено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.10.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

16.11.2010 року ОСОБА_1 виданий за цим судовим рішенням виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що втратила виданий їй виконавчий лист.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист зіпсований, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12.02.2013 року про присудження з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.10.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-821/2011
Провадження № 22-ц/772/1032/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Харківського університету Повітряних
Сил на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 квітня 2011 року щодо відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України та
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4326/12
У Х В А Л А

24.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, з матеріалами подання державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1

Внесене до суду подання державного виконавця відділу ДВС підсудне
Виноградівському районному суду та відповідає вимогам ст.375 ЦПК України та
Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції Гошта Д.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 о 08:20 год.

Про день і час розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Гошта Д.І.

З метою належного розгляду подання, зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції Гошта Д.І. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 2/638/105/14
УХВАЛА

16.01.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не з'явилися про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщенні своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 рік о 14-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 342/168/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів: Якушевої М.О.,
Драганчука Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Городенківської РДА),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Городенка
Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 р. провадження в справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Після виконання експертизи до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області 17.03.2014 р. надійшов Акт № 71 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна
(заінтересована особа - відділ опіки та піклування Городенківської РДА).

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26.03.2014 р., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.

Народні засідателі
Якушева М.О.

Драганчук Р.В.
Справа № 360/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя

А. Міланіч