overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2339/14-ц (провадження № 2-н/230/991/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа№751/91/14-ц
Провадження №2/751/211/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення матеріальної шкоди,-

Встановив :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення матеріальної шкоди.

Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову, згідно якої позивачка просить накласти арешт на наступні об’єкти нерухомості: 1/5 частину житлового будинку, що розташований в м. Чернігові по вул.
Межова, 22, реєстраційний номер об’єкта нерухомості майна 1; 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м.
Чернігові по вул. Антонова - Овсієнко, 33, реєстраційний номер об’єкта нерухомості майна 1; нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, що розташований в м. Чернігів по пр. Миру, 151, приміщення, 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомості майна 1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивачка, не належить відповідачу, а належить ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

Керуючись ст. ст. 151 – 154, 293 ЦПК України
–

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та стягнення матеріальної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
овадження №4-с/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/9/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції,

Встановив

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною скаргою просить зобов»язати відділ державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-742/11 виданого Чернігівським районним судом в частині зобов»язання
ТОВ «НДЦ»Обрій» обрахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати внаслідок порушення строків її виплати.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього
Кодексу, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14( далі Постанови), у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначається чиї саме конкретно дії вона оскаржує (ПІБ державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби).

Зазначеною вище Постановою, а саме п.3 передбачено, що такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в Законі
України «Про виконавче провадження».

Так, в порушення п.п.5,3,6 ст.119 ЦПК України та п. 5 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», в поданій ОСОБА_1 скарзі не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відділу державної виконавчої служби ЧРУЮ; зміст вимог не конкретизований, а саме звертаючись зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, тобто, оскаржуючи дії відділу ДВС, відсутні вимоги про визнання таких дій неправомірними, також в скарзі не зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли їй стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга, відповідно до ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції - залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.П. Меженнікова
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/268/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,
Приватного підприємства
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/518/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Баранівської РДА про поновлення батьківських прав

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Баранівської
РДА про поновлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу дитячому будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу дитячому будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третій особі - службі у справах дітей Баранівської РДА копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №4-с/489/23/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції .

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на07 квітня 2014 року о 9:45:00 .

Зобов'язати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 42326467.

Запропонувати Центральний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Тихонова
№ 207/1303/14-ц
№ 2/207/920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №256/1687/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 14 березня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання на підставі 526 ЦК України та ст.ст. 3, 95-104, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3361,53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Провадження2-н/258/3628/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Содєйствіє» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 4539,27 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 2730,42 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 1808,86 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Содєйствіє», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-64, вул. Шутова, 28-А, на
України», МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 4539,27 грн., з яких: плата за утримання будинку та прибудинкової території - 2730,42 грн., плата за вивіз твердих побутових відходів - 1808,86 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
'компанія 'вода Донбасу' в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 27 березня 2014 року о 08:45 год.

Суддя:
Справа № 526/478/14-ц
Провадження № 2/526/382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 28 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 523/9519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг (№ 523/7370/14-ц).

ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 23 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 523/7370/14-ц.

Таким чином, строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржником пропущено не було.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.105 ЦПК України.

Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, відповідно до ст.1051 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21 травня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житла та комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2014 року на 12 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати боржнику.
Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: