Провадження№2/1522/1097/12
Справа №
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому
провадженні

14 лютого 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року представник ВАТ АКБ
«Одеса-Банк», якій діє по довіреності
від 17.06.2013 року, звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що на виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк», Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження згідно
виконавчих листів. Проте, 25.06.2013 року
відбувся аукціон з продажу майна ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» за результатами якого,
майнові права за договором № 232/06-Ф від
21.09.2006 року про надання довгострокового
кредиту на поточні потреби для
сторонніх клієнтів придбані ОСОБА_2 на
підставі Договору № 21 від 27.06.2013 року
про відступлення права вимоги. Таким
чином відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні за договором № 232/06-Ф від
21.09.2006 року про надання довгострокового
кредиту на поточні потреби для
сторонніх клієнтів.

Вказана заява разом зі справою
надійшла в провадження судді Домусчі
Л.В. 23.10.2014 року. Після винесення судом
ухвали від 24.10.2013 року про залишення
заяви без руху, заявник усуну недоліки.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином у встановленому порядку, причини
неявки суду не повідомили, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення цього питання.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши заяву та додані до неї
документи, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
14.03.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси винесено заочне рішення по
цивільній справі № 2-5864/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 232/06-Ф про надання довгострокового
кредиту на поточні потреби для
сторонніх клієнтів від 21.09.2006р., за яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Одеса-Банк» заборгованість в розмірі 6
987, 26 грн., сума сплаченого судового
збору в розмірі 136, 95 грн., витрати на
ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист № 2-5864/11 від
07.06.2012 року.

На підставі вищевказаного виконавчого
листа Постановою головного державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 23.09.2013 р. було відкрито виконавче
провадження № ВП № 40086417 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» грошової суми у розмірі
7501, 16 грн..

Згідно з Протоколом № 3-143 проведення
аукціону по реалізації майна АКБ
«Одеса-Банк» вбачається, що АКБ
«Одеса-Банк» продав, а ОСОБА_2 купив
права вимоги за кредитами, у тому числі
права вимоги за Кредитним договором №
232/06-Ф від 21.09.2006 р.

Згідно п. 1.1. Договору № 21 про
відступлення права вимоги від 27.06.2013
року зазначено, що первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором за кредитним
договорами за кредитним портфелем ВАТ
АКБ «Одеса-Банк», а саме у кількості 67
договорів про надання кредиту, що були
укладені з фізичними особами, згідно
Додатку № 1 до цього Договору.

У зв'язку з вищезазначеним за цим
Договором та Додатком № 1 до договору
№ 21 від 27.06.2013 року про відступлення
прав вимоги, до ОСОБА_2 переходять всі
права як стороні, у зобов'язаннях, які
виникли на підставі Кредитного
договору № 232/06-Ф від 21.09.2006 року,
укладеного між ВАТ АКБ «Одеса-банк» та
ОСОБА_1

Також згідно витягу з Акту
прийому-передачі до договору № 21 від
27.06.2013 року про відступлення права
вимоги від 27.06.2013 року ОСОБА_2 прийняв
від ліквідатора ВАТ АКБ «Одеса-Банк»
ОСОБА_3 оригінал договору № 232/06-Ф від
21.09.2006 року про надання довгострокового
балкового кредиту на поточні потреби
для сторонніх клієнтів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст.37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов'язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено,
що Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно вимог чинного законодавства ,
заміна осіб в окремих зобов'язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку (відступлення права вимоги) є
частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), однак є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заява ВАТ АКБ
«Одеса-Банк» підлягає задоволенню, а
також про можливість заміни стягувача
у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.10,15, 57, 60, 61, 208, 209, 378 ЦПК
України, ст.11, 512 ЦК України, ст.8, 11
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні № ВП № 40086417 від 23.09.2013 року
за виконавчим листом № 21522/5864/11,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 07.06.2012 року, з Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Одеса-Банк» на
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.