Єдиний унікальний номер
номер провадження 2/728/26/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

з участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Петрушанко
В.П.

розглянув у судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача
у сфері надання фінансових послуг
стосовно підвищення процентної ставки
за кредитом,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав споживача
у сфері надання фінансових послуг
стосовно підвищення процентної ставки
за кредитом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи
оскільки ОСОБА_3 ніякого поштового
повідомлення про збільшення
процентної ставки за договором кредиту
не отримував і тому просить вирішити
питання про те, чи на повідомленні про
вручення поштового повідомлення від
13.01.2009 року на ім.»я ОСОБА_3 є його підпис
про отримання поштового повідомлення
особисто 15.01.2009 року і чи дійсно
штемпель на вищевказаному поштовому
повідомленні належить Бахмацькому
відділенню поштового зв»язку.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні
ініціативи» Петрушанко В.П. заперечує
проти призначення експертизи, оскільки
у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Апеляційним судом
Чернігівської області по справі за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
дані обставини справи досліджувалися,
що підтверджується Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 24.02.2014 року і тому вони не
потребують доказування.

Ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення на
ім.»я ОСОБА_3 від 13.01.2009 року вручене
особисто ОСОБА_3 15.01.2009 року працівником
Бахмацького поштового відділення, про
що мається підпис працівника поштового
відділення, а не особисто ОСОБА_3 і
достовірність поштового повідомлення
у суда не викликає сумнівів, оскільки
на ньому мається печатка та штамп
поштового відділення.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із Ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 24
лютого 2014 року по цивільний справі за
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
що судовим рішенням встановлено факт
отримання ОСОБА_3 15.01.2009 року
зазначеного повідомлення про
збільшення розміру річної процентної
ставки за кредитним договором

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
вважає за недоцільне призначати по
справі судово-почеркознавчу
експертизу.

Керуючись ст.ст.61, 133, 143 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначеня по
справі судово-почеркознавчої
експертизи - відмовити.

Суддя: