У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вищевказана цивільна
справа.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2010 року позовні вимоги задоволенні,
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Виселено
громадянина ОСОБА_2, який
зареєстрований та проживає в квартирі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України.

11 грудня 2013 року до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла заява держаного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича
О.В. про роз'яснення рішення суду,
відповідно якої просить роз'яснити, з
якої саме квартири слід виселити
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не
з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснюється лише резолютивна частина
рішення, роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Враховуючи, що у державного виконавця
існують труднощі щодо тлумачення
резолютивної частини рішення суду,
яким вирішено питання про виселення
відповідача, суд вважає подання таким,
що підлягає задоволенню, а рішення суду
від 17.12.2010 року роз'ясненню в частині
виселення відповідача.

Оскільки спірні правовідносини
виникли між сторонами на підставі
укладених ними договорів про надання
кредиту та іпотеки, позовні вимоги в
частині виселення були заявлені
стосовно звільнення квартири АДРЕСА_1,
саме на зазначену квартиру звернуто
стягнення в рахунок погашення боргу на
підставі вимог Закону України «Про
іпотеку» та зазначених договорів, суд
зазначає, що ОСОБА_2 виселено саме з
квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича
О.В. про роз'яснення рішення суду в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

Роз'яснити рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Роз'яснити, що рішенням суду від 17
грудня 2010 року вирішено виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.293 ЦПК України.

Суддя
Т.В. Шевцова