overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8586/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1043/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, наданої на придбання спірної квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1071/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.
УХВАЛА

17.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 лютого 2014 року звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що повний текст рішення отримав лише 14 лютого 2014 року, тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 07 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 462/5280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 2010 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 306.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 346/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Коломийського МРУЮ звернувся до суду з даним поданням в якому зазначив, що на виконання у державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1217, виданий
Коломийським міськрайонним судом від 31.12.2006 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/3 частини від прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 померла.
Згідно рішення Виконавчого комітету
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області № 235 від 18.12.2013 року піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 призначено
ОСОБА_4.

У зв'язку із тим, що відбулось вибуття сторони виконавчого провадження, внаслідок її смерті та призначено іншого піклувальника просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на
ОСОБА_4.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 8 ч.5 Закону
України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадженняя, обов'язкові тією мірою, в якій вони ьули обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає, що при таких обставинах слід замінити сторону виконавчого провадження по справі
№2-1217/2006 ОСОБА_2 у зв'язку із смертю останньої на ОСОБА_4, якого рішення
Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 235 від 18.12.2013 року призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,368,378 ЦПК України, та ст. 8 ч.5 Закону україни про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-1217/2006 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Ухвалал суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

245/782/14

24.03.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 17.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Разом з тим у вказаному вище рішенні суду допущена описка у вступній та резолютивній частині рішення відносно прізвища відповідачки,а саме:згідно паспортних даних прізвище відповідачки вказано
«ОСОБА_2»» але у вступній та резолютивній частині прізвище відповідачки вказано «ОСОБА_2»

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у описовій та резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити прізвище замість
«ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.03.2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23534,51 грн. за кредитним договором № б/н від 04.12.2007 року.

Представник позивача у судове засідання 24.02.2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України (а.с. 44), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавв.

На 26.03.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою представника позивача про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
(а.с. 50), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 405/7887/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Винник в особі Винниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Винник в особі Винниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 04 квітня 2014 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 421/758/14-ц
Провадження № 2-н/421/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1136/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
23 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ñ.ì.ò. Øåâ÷åíêîâå
ÑÓÄÄß Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Òîðä³ÿ Å.Í.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè: Ñïîäîá³ñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
22 ãðóäíÿ 2014 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çà ïðàâèëàìè ãëàâè 9 ñò. 275, 277 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,çàÿâà ïîâèíà ì³ñòèòè: â³äîìîñò³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè, ïðî ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàçè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü öüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ. Îêð³ì â³äîìîñòåé çàçíà÷åíèõ ó çàÿâ³ , â íå¿ ïîâèííî áóòè çàçíà÷åí³ çàö³êàâëåí³ îñîáè.
Âêàçàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèêëàäåíèì ïîëîæåííÿì , à òîìó íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ òà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, à çàÿâíèêó íàäàºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
×àñòèíîþ ïåðøîþ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120, 275,277 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Ïîçîâíó çàÿâó : Ñïîäîá³ñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê ïÿòü ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Справа №250/577/14-ц
Номер провадження2-н/250/75/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Заріцька О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7429 грн.39 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за пр.-т. Леніна 11 (розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Горлівка, Донецької обл., пр.-т. Леніна 11
(розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ збір у розмірі 40 грн.80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької обл., пр.-т. Леніна 11
(розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ збір у розмірі 40 грн.80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН
НОМЕР_3), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької обл., пр.-т. Леніна 11
(розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ збір у розмірі 40 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Заріцька
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП
"Донвуглереструктуризація", заінтересована особа: ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" про забезпечення твердим паливом, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП
"Донвуглереструктуризація", заінтересована особа: ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" про забезпечення твердим паливом.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП
"Донвуглереструктуризація", заінтересована особа: ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" про забезпечення твердим паливом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Донецької дирекції з виконання проектів ліквідації шахт ДП
"Донвуглереструктуризація", заінтересована особа: ПАТ
"Шахтоуправління "Донбас" про забезпечення твердим паливом в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

25 березня 2014 року
Справа №464/2471/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.