overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/876/14-ц
Провадження №2/464/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/80/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого-судді: Лямзіна Н.Ю., при секретарі: Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики поверненням суми боргу 17.07.2013 року а також судові витрати.
У судове засідання позивач, не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, відповідно до розписки, що є в матеріалах справи, взяла у ОСОБА_1 в повернути 17.07. 2013 року.
Відповідач на вимогу позивача та в установлений строк боргу не повернула.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, стягненню підлягає сума боргу .
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Підлягає стягненню на користь позивача і сума, що була витрачена на відшкодування витрат в повернення судового збору в сумі 300 грн. розгляду справи.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000 грн. заборгованості за договором позики, та 300 грн. судових витрат розгляду справи, а всього на загальну
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 443/22/14-ц
Провадження № 2/443/69/14 03 березня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 06.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта") та
ОСОБА_2 було укладено договір № відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті, відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та
ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і станом на 29.11.2013 р. має прострочену заборгованість в розмірі
Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість за кредитом, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові
У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка з позовом згідна частково та пояснила, що позивач не повідомив її про умови кредитування, не повністю зрозумілим для неї є розрахунок заборгованості по кредиту.
Просить зменшити нараховану непомірно велику суму комісії.
Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши письмові докази у справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно розрахунку за кредитним станом на 29.11.2013 р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 2730,00 грн, з яких: тіло кредиту- 910,00 грн, заборгованість за комісіями - 1820,00 грн.
Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а відтак позовні вимоги є
Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду-судовий збір в розмірі 229 грн. 40
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 631,1046-1056 ЦК України, суд-
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р № кредитним договором в розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять гривень) грн. 00 коп та судовий збір в розмірі 229,40 грн
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Головуюча-суддя:
Справа №464/2378/14-ц пр.№ 2-н/464/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2378/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 464/2369/14-ц пр № 2-н/464/511/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 07 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №464/2405/14-ц пр.№ 2-н/464/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2405/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 466/1432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2», -

установила:

5 березня 2014року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «ЖЕК
ВАТ «ЛДБК №2».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2».

Суддя: О. І. Баєва
Справа №464/2386/14-ц пр.№ 2-н/464/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2386/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 464/2425/14-ц пр № 2-н/464/535/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться
ОПЕР в філії Львівське обслуговування
ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, Код ), - 251 гривню 77 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 464/2117/14-ц пр № 2-н/464/450/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає у
АДРЕСА_1, на користь ЛМКП
„Львівтеплоенерго", що знаходиться у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк» МФО надані послуги з теплопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Справа №464/2085/14-ц пр.№ 2-н/464/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2085/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3411/2013
Провадження № 2/483/98/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час розгляду в приміщенні суду в м.Очакові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року від позивачки надійшло клопотання про витребування з відділу
РАГСу Верховинського райвиконкому
Івано-Франківської області дублікат свідоцтва про одруження від 29.11.1985 року, оскільки оригінал документу знаходиться у відповідача, який не погоджується надати його до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивачкою не додано відомостей про неможливість отримати дублікат свідоцтва про шлюб особисто.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1816/14-ц
Провадження № 2/520/3325/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДБК
«Трудовий відпочинок» про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та виселення з цих приміщень,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями, що знаходяться за адресою: «Трудовий відпочинок» по вулиці Фонтанська дорога, 157 у місті Одесі; вилучити майно з чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виселити їх з цих приміщень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДБК «Трудовий відпочинок» про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та виселення з цих приміщень залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

14.03.2014 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДБК
«Трудовий відпочинок» про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та виселення з цих приміщень.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 750/36/14
Провадження № 2-н/750/81/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: