Єдиний унікальний номер 257/9452/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1717/2014
Справа № 22ц/775/2899/14
Головуючий в 1 інстанції Несторенко Є.
Єдиний унікальний номер 249/3781/13-ц
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Санікової
суддів: Барсукової О. І.,
при секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія"
ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом Грабівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області до Шахтарської
районної ради про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю,
Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року заява Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія" про перегляд
рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 05.08.2013 року за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ліквідатор сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія" ОСОБА_1 та
оскаржив її в апеляційному порядку. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
порушив норми матеріального та
процесуального права, не в повній мірі
з'ясовані усі обставини, що мають
значення для справи.

Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким заяву
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
ліквідатор сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія" ОСОБА_1 не
з'явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
Грабівської сільської ради,
представників Шахтарської районної
ради, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ліквідатора
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія"
ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 5.08.2013 року
позовні вимоги Грабівської сільської
ради Шахтарського району Донецької
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю задоволені.

Визнано за набувальною давністю право
власності за Грабівською сільською
радою Шахтарського району Донецької
області на майстерні - кузні - загальною
площею 140 кв.м., ангару - загальною
площею 384 кв.м., майстерні - конюшні
загальною площею 300 кв.м., амбару № 1
загальною площею 128 кв.м., амбару № 2 -
загальною площею 128 кв.м., силосної ями
№ 1 - площею 3000 кв.м., силосної ями № 2 -
площею 3000 кв.м., будівля телятника
загальною площею 851 кв.м., які
розташовані на землях Грабівської
сільської ради Шахтарського району
Донецької області (а.с. 23-24).

В жовтні 2013 року ліквідатор
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія"
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 5.08.2013 року.

В обгрунтування заяви заявник
посилався на те, що про наявність
позову про визнання права власності
та розгляд справи заявник не знав, а
факт наявності спору між СТОВ «Мрія» та
Грабівською сільською радою існував ще
до подання позову. Крім того, рішення
суду стосується безпосередньо майна
підприємства банкрута, а саме СТОВ
«Мрія», яке не було залучено до
розгляду справи у якості однієї із
сторін. Колективне
Сільськогосподарське підприємство
«Луч» не припинило свою діяльність, а
було переєстровано у
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю „Мрія".
Крім того, Постановою Господарського
суду Донецької області від 09.01.2013 року
підприємство СТОВ «Мрія» було визнано
банкрутом та відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно відомостей про зареєстровані в
журналах єдиного обліку Шахтарського
МВ за 2013 рік заяв та повідомлень по
факту незаконного заволодіння майном
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія"
надходили наступні заяви: 18.02.2013 року
про факт знищення документів; 15.04.2013
року матеріали з прокуратури стосовно
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія";10.07.2013 року
матеріали голови сільської ради за
фактом незаконного відчуження майна.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого
було ухвалено незаконне або
необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Як вбачається із частини 2 статті 362 ЦПК
України, строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня, коли вирок у кримінальному
провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня ухвалення Конституційним Судом
України відповідного рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом
нововиявлених обставин (частина 2
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини 2
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявлени ми обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З доводами апеляційної скарги заявника
про те, що є підстави для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами і в якості нововиявленої
обставини заявник вказує на те, що про
наявність позову про визнання права
власності та розгляд справи заявник
не знав, а факт наявності спору між СТОВ
«Мрія» та Грабівською сільською радою
існував ще до подання позову; рішення
суду стосується безпосередньо майна
підприємства банкрута, а саме СТОВ
«Мрія», яке не було залучено до
розгляду справи у якості однієї із
сторін, апеляційни суд не погоджується,
оскільки відповідно до пункту 6
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
передбачено, що судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Висновок суду першої інстанції про те,
що обставини, на які посилається
заявник, йому стали відомі ще до
ухвалення судового рішення по справі,
але навіть протягом одного місяця
після ухвалення судового рішення із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
звертався, є законним і обгрунтованим.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону, тому
апеляційна скарга ліквідатора
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія"
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Мрія"
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 06 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: