overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/654/14-ц
А 2/205/1781/14 про повернення позовної заяви 07 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності, витребування
Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.+243,60 грн.+243,60 грн. = 730,80 грн. (за кожну позовну ивмогу) на р/р банк одержувач: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли 04.03.2014 року, а саме, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 669,12 грн.
Однак, суддею встановлено, що в наданий термін недоліки у повному обсязі не були усунені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права комунальної власності, витребування майна, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1354/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6624/13-ц
Провадження № 2/0182/714/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 31.10.2013 року, 14.30 год. 05.02.2014 року та на 14.00 год. 25.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
„Скорук М.А", треті особи без самостійних вимог - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство „Пектораль", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, та зобов"язання вчинити дії з державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Справа № 183/7992/13-ц

№ 2/183/1099/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ПОзивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 466/1419/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.
Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 13.03.14р., остання за вказаною адресою не проживає, зокрема місцем реєстрації останньої вказано
АДРЕСА_2 що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - п о в е р н у т и п о з и в а ч у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2-4956/11
Провадження № 2/0182/143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальним спільним майном, права власності на ? частину майна й автомашин як загального спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання майна загальним спільним майном, права власності на ? частину майна й автомашин як загального спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання сторони надали письмові заяви, в яких просять суд справу закрити, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відмова позивачів від позовів приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальним спільним майном, права власності на ? частину майна й автомашин як загального спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Зняти арешт з:

- автомобіля марки „ЗАЗ 110307" легковий комби-В, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_6, номер двигуна
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_7, 2004 року випуску, червоного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 (який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий
Нікопольським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 07.05.1996 року) в Нікопольському ВРЕВ (акт прийому-передачі № МВЧ042992 від 17.05.2004 року) за станом на 02.09.2011 року;

- автомобіль марки „CHERY A15 Amulet, легковий комби-В, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8, номер двигуна
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску, бежевого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 (який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий
Нікопольським МВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 07.05.1996 року) в Нікопольському ВРЕВ
(довідка-рахунок № ЄГП599543 від 16.01.2007 року) за станом на 02.09.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п"ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Справа № 0427/9320/2012

№ 2/183/241/14

21.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 181/1349/13-ц
Провадження № № 2/181/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

17 січня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 452/599/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідача та представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 24 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 183/1015/14-ц
№ 2/183/1979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року о 09.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 466/1442/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 09.04.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Єдиний унікальний номер 205/7382/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі

19 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від18.11.2013 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області на судове доручення щодо збирання доказів та проведення певних процесуальних дій.

18.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відновити та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/1156/14-ц
Провадження № 2/0182/1739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» березня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 205/8014/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В
И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А-1, сараїв літ.Б,б та споруд 1-6 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2-відмовити.

Зобов*язати Державне Казначейство
України у Ленінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір у розмірі 3 063 грн.61 коп., сплачений 11 жовтня 2013 року за квитанцієї №ПН97176К.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 за участю третіх особ: Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 212, 213, 214, 215, 217, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 як суміжних землекористувачів з адресою: АДРЕСА_1, погодити акт обстеження та показу меж земельної ділянки (акт визначення та погодження меж земельної ділянки) ОСОБА_1 на ділянку: 0,0331 га., за адресою: АДРЕСА_1.;

Визнати право ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки: 0,0331 га., за адресою:
АДРЕСА_1. без погодження акта обстеження та показу меж земельної ділянки (акта визначення та погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами;

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих гаража та вульєра;

Стягнути солідарно судові витрати з відповідачів: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3,
(АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6
(АДРЕСА_5) 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович