У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського
районного суду від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Хустської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_15,
дідусь ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а
бабуся - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

На момент смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
ними проживав їх син та батько позивача
- ОСОБА_15

ОСОБА_4 вважається таким, що прийняв
спадщину, яка складається з житлового
будинку, АДРЕСА_1, так як проживав у
ньому. Впродовж життя ОСОБА_15 не
оформив документи, що підтверджує факт
прийняття ним спадщини.

Після смерті батька позивача
відкрилася спадщина та відповідно
Хустською державною нотаріальною
конторою відкрито спадкову справу.

Оскільки, позивач є сином померлого
ОСОБА_15 відповідно до ст. 1261 ЦК України
являється спадкоємцем за законом
першої черги і позивач один із
спадкоємців першої черги має намір
подати заяву про прийняття спадщини за
померлим батьком.

19 лютого 2013 року позивач звернувся до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини для оформлення
правовстановлюючих документів і йому
було запропоновано звернутися до суду
із заявою, оскільки строк прийняття
спадщини було пропущено.

Позивач в 6-місячний строк не зміг
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, так як
перебував за межами області і просив
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за померлим батьком ОСОБА_15.

Рішенням Хустського районного суду від
18 грудня 2013 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за померлим батьком
ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживав за адресою: АДРЕСА_1 -
двомісячний термін з дня вступу
рішення в законну силу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_15 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 і проживав після смерті
своїх батьків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, на момент смерті ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з ними проживав їх син та батько
позивача ОСОБА_15 і він вважався таким,
що прийняв спадщину, яка складається із
вищезазначеного будинку.

Після смерті батька позивача
відкрилась спадщина та відповідно
Хустською державною нотаріальною
конторою відкрито спадкову справу.

Так як, позивач є сином померлого
ОСОБА_15 і відповідно до ст. 1261 ЦК
України являється спадкоємцем за
законом першої черги і 19 лютого 2013 року
позивач звернувся до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
для оформлення правовстановлюючих
документів, однак, позивачу було
запропоновано звернутися до суду із
заявою, оскільки строк прийняття
спадщини пропущено.

Статтею 1270 ЦК України встановлений
строк для прийняття спадщини у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв спадщину.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На підставу заявлених позовних вимог
позивач посилається на те, що ним
пропущено строк для прийняття спадщини
у зв'язку з перебуванням його на
заробітках за межами області.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_4 надано
довідку Рокосівської сільської ради та
нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Довідкою №1335/02-30 від 03.03.2014 року
Рокосівська сільська рада підтверджує,
що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою
АДРЕСА_1 з 2006 року разом із сім'єю та
працює сезонним робітником і постійно
виїзджає на заробітки у Російську
Федерацію та за межі області. В період з
15.07.2012 року до середини лютого 2013 р.
ОСОБА_4 безперервно перебував на
сезонних заробітках і був відсутній за
місцем фактичного проживання.

Заявою ОСОБА_8 підтверджує факт, що
разом з ОСОБА_4 виїзджав на сезонні
роботи до Російської Федерації, де
працювали в період із другої половини
2012 року по січень 2013 рік, а у січні 2013
року не повертаючись додому поїхали в
Одеську область на будівництво бази
відпочинку у якій проводили внутрішні
оздоблювальні роботи. Додому в
Закарпатську область повернулися
після 10 лютого 2013 року.

Заявою ОСОБА_9 підтверджується, що вона
проживає по сусідству з ОСОБА_4 і у
період з другої половини липня 2012 року
по лютий 2013 року позивач був відсутній
за місцем свого постійного проживання,
так як перебував на заробітках за
межами Закарпатської області.

У відповідності із роз'ясненнями
Пленуму Верховного Суду України, які
викладені в п.24 постанови від 30 травня
2008 року №7 «Про судову практику у
справах про спадкування» - вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкодавця на вчинення цих дій.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 1272 ЦК України,
судова колегія вважає, що позивач
пропустив строк для прийняття спадщини
за померлим батьком ОСОБА_15 з поважних
причин в зв'язку з перебуванням на
сезонних роботах з 15.07.2012 до середини
лютого 2013 року, що стверджується
довідкою Рокосівської сільської ради
та нотаріально посвідченими заявами
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за межами
Закарпатської області в Російській
Федерації і ця причина пов'язана з
об'єктивними та істотними труднощами
для спадкодавця на вчинення дій, в
строк для прийняття спадщини
визначених законодавством, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не грунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.