overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2910/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Чернявської А.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року головний державний виконавець ВДВС Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1417/253, виданного 30 березня 2012 року Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішеь іших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої службиза поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення подання зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Чернявської А.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 Валентиновича- для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2/463/1688/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 761/7909/14-ц
Провадження №2/761/3412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/6831/14-ц
Провадження №2-п/761/130/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначив, що він не працює, має на утриманні інших дітей, що є істотним доказом, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні заперечень проти скасування заочного рішення не надійшло.Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

27 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання спільних дітей сторін.

В судове засідання 27 січня 2014 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність відповідачки за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України. Однак, суд вважає, що вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 р. в 8.30 год.

Суддя:
Справа № 585/3589/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/310/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_4 (т.1, а.с.220);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_2 (т.2, а.с.1);

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (т.1, а.с.188);

- третю особу - КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» (т.1, а.с.232).

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району
"Печерськжитло" про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто судові витрати з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, в резолютивній частині додаткового рішення допущено описку та не зазначено, що судові витрати підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014р. та зазначити, що з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 присуджено до стягнення судові витрати на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадженні судді Прохорова П.А.

У березні 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 500/6820/13-ц
Провадження № 2-во/500/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просить внести номер облікової картки ОСОБА_1 в судовий наказ від 22 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення 1468,41 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності у порядку. передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За судовим наказом від 22 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 стягнуто 1468,41 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

За матеріалами перевірки визначено номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, що є підставою для задоволення заяви у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У судовому наказі від 22 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення 1468,41 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн. визначити номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/3788/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення №11/82 від 10.07.2008 року з додатками недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення №11/82 від 10.07.2008 року з додатками недійсним.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 761/4643/14-ц
Провадження №2/761/2745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/7421/13-ц
Провадження № 2-во/500/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просить внести номер облікової картки ОСОБА_1 в судовий наказ від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення 2493,27 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності у порядку. передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За судовим наказом від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 стягнуто 2493,27 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

За матеріалами перевірки визначено номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, що є підставою для задоволення заяви у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У судовому наказі від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення 2493,27 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн. визначити номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 523/5615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву Дочірного підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування та вичелення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Дочірного підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування та вичелення.

Представник позивач в призначене судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву про залишення позовних вимог Дочірного підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування та виселення - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог Дочірного підприємства «Житлово-Експлуатаційна
Дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування та виселення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Дочірного підприємства
«Житлово-Експлуатаційна Дільниця»
Товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР, Суворовська районна прокуратура м.
Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Суворовська районна прокуратура м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Пердставник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Суворовська районна прокуратура м. Одеси про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Суворовська районна прокуратура м. Одеси про позбавлення батьківських прав без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР, Суворовська районна прокуратура м.
Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко