overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з нього на її користь суму боргу в розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Того ж дня ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначила, що вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач
ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому нерухомого майна на користь інших осіб, що у майбутньому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості на її користь.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Проте, заявником не надано жодного доказу того, що 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 60, 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2587/14
Провадження № 2/750/1099/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

третя особа: Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.03.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/1219/14
Провадження № 2/750/755/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 2090 грн. 00 коп. і судових
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2010 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний банк надав відповідачу - держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної вікличної кредитної лімітом в сумі 1900 грн.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.11.2013 року становить
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 2090 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1979/14-ц
Провадження по справі 2/122/836/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів та зборів в АРК про визнання права на отримання за рахунок коштів Державного бюджету України страхової суми, у зв'язку з отриманням інвалідності, -

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства доходів та зборів в АРК про визнання права на отримання за рахунок коштів
Державного бюджету України страхової суми, у зв'язку з отриманням інвалідності, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі - з підстав пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідачем за позовом є Головне управління Міністерства доходів та зборів в АРК, яке є суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, вважаю що станом на день отримання позовної заяви спірні відносини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18
КАС України підсудні місцевому загальному суду як адміністративному і мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки спірні відносини між сторонами підпадають під дію КАС
України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити та роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом в адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 122, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства доходів та зборів в АРК про визнання права на отримання за рахунок коштів Державного бюджету
України страхової суми, у зв'язку з отриманням інвалідності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25.03.2014 о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 763/6193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна та розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

Вимогами позову є поділ сумісно набутого майна та розірвання шлюбу.

У зв'язку з чим суду необхідні належним чином засвідчені:

- копія договору дарування квартири
АДРЕСА_1, засвідченого 08.09.2011 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 садівничого будинку з господарськими побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_2;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0401 га, який знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий № :06:034:0308;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору з ПАТ «Банк Кіпру» про передачу нерухомого майна в іпотеку.

Для об'єктивного, повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та оглянути в судовому засіданні зазначені вище належним чином засвідчені копії заяв та договору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 64, 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду належним чином засвідчені:

- копія договору дарування квартири
АДРЕСА_1, засвідченого 08.09.2011 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 садівничого будинку з господарськими побудовами, розташований за адресою:
АДРЕСА_2;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0401 га, який знаходиться в АДРЕСА_2, кадастровий № :06:034:0308;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2011 року про згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору з ПАТ «Банк Кіпру» про передачу нерухомого майна в іпотеку.

УХВАЛА СУДУ ЯВЛЯЄТЬСЯ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ ДЛЯ
ВИКОНАННЯ. У випадку невиконання вимоги суду винна особа буде притягнута до відповідальності згідно з законом.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

14 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/308/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 31.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

14 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аваль Інвест» про розірвання договорів, повернення внесків та платежів і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/315/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аваль
Інвест» про розірвання договорів, повернення внесків та платежів і відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 01.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Провадження № 2/461/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на гараж, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове капітальне приміщення гаражу, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа№751/2421/14
Провадження №6/751/723/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 103/6352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 1998 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого мають чотирьох доньок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4. З травня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У позивача склалась інша родина, у нього вже є інша дитина. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, діти мешкають з відповідачкою, спору стосовно спільного майна та місця проживання дітей немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В суді представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.1998 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане виконкомом
Цветочненської сільської ради
Білогорського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 13 (а.с. 5).

Від спільного шлюбу мають дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. - а.с. 6-9).

З травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, у позивача склалась інша родина. Примирення вважають неможливим. Спору стосовно спільного майна та місця проживання дітей немає.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з них.

Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись статтями 110-112 Сімейного
Кодексу України, статтями 10, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1998 року виконкомом Цветочненської сільської ради Білогорського району Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 13, - розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Єдиний унікальний номер №440/43/14-ц
Провадження № 2/440/159/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слуханням відкласти на 14 березня 2014 року на 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 145/969/14-ц
Провадження №2/145/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 26.06.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3