overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2185/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

При цьому проведення попереднього судового засідання без участі позивача суд не вважає можливим, через фактичну відсутність доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.8 ст. 8, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2316/14-ц
Провадження № 2/646/697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
26.03.2014 Справа № 756/3978/14-ц унікальний № 756/3978/14-ц провадження № 2/756/2452/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 283/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківська сільська рада, Малинського району
Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 11.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 572/5621/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 21 896 гривень 50 копійок боргу за кредитним договором від 6 березня 2006 року та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 7 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачем – ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного рішення, в якій він вказував, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не проживає у с.Немовичі, вважає, що суд має скасувати вищевказане рішення, так як відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, якою заперечив проти задоволення поданої заяви, просить розглянути заяву у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно із ч.1 ст.232
ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не приймається до уваги як необґрунтоване посилання
ОСОБА_1 на неможливість його явки до
Сарненського районного суду в день ухвалення рішення в зв’язку з тим, що він проживає у с.Катеринівка, а тому повістку не отримував, оскільки вказані обставини спростовуються наявними в матеріалах справи розписками про вручення поштового відправлення, які доводять факт отримання повістки відповідачем особисто. Крім цього, у судовому засіданні відповідач зазначав, що не з`явився у судове засідання за сімейними обставинами, однак, підтвердження цього суду не надав.

Також, відповідач не посилається на жоден доказ на заперечення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», які мають істотне значення для вирішення справи і могли б вплинути на прийняте рішення (прохання про застосування строків позовної давності не є доказом).

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

СУДДЯ підпис

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4119/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 572/5315/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді –
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КОСТАНДАКЕ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на час навчання в Рівненському державному гуманітарному університеті, у твердій грошовій сумі - по 500 гривень щомісяця, до 30 червня 2016 року.

Позивач ОСОБА_3 письмовою заявою позовні вимоги в суді підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.199 СК України – якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягненя двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її батьком є відповідач по справі.

Факт навчання ОСОБА_3 на денній формі навчання другого курсу
Рівненського державного гуманітарного університету доводиться довідкою № 473 від 6 грудня 2013 року, відповідно до якої остання дійсно навчається у зазначеному навчальному закладі з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2016 року.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення аліментів на час її навчання.

Статтею199 СК України передбачає, що батьки зобов’язані утримувати повнолітню дитину, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідачем не надано заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_3 та доказів на їх доведення, згідно із вимогами ст.60
ЦПК України, а тому, враховуючи наведені обставини, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов КОСТАНДАКЕ ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
КОСТАНДАКЕ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання на час її навчання у
Рівненському державному гуманітарному університеті, у твердій грошовій сумі - по 500 гривень щомісяця, починаючи з 10 грудня 2013 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_4
Провадження №6/751/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1331-12/309/13, мотивуючи її наступним.

12.09.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 49964,87 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1331-12/309/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1331-12/309/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 12.09.2013 р. по цивільній справі № 1331-12/309/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 49964 грн. 87 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 1331-12/309/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (1975 року народження, мешканки АДРЕСА_1) аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 02.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Номер провадження № 22-ц/785/4159/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Строй-Сервіс
Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Строй-Сервіс Плюс», Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, відділу
Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання недійсним та скасування рішення Таїровської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Строй-Сервіс Плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Строй-Сервіс
Плюс», Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі про визнання недійсним та скасування рішення
Таїровської селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Кулішенко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Журавлівське" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держкомзему в Київській області до
Фастівської районної державної адміністрації Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Журавлівське", ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 15:00 в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2622/14
Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 2/1027/167/12
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 752/6185/13-ц
Провадження № 2/752/264/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку, дерев'яного, обладнаного цеглою, зазначеного на плані під літерою «А» житловою площею 21,40 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після матері позивача ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/2128/14
Справа № 754/1313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.