Єдиний унікальний номер 247/391213-ц
Номер провадження 22-ц/775/2351/2014
Категорія - 55 Головуючий
у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі:
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького
міського суду Донецької області від 28
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця (далі
ПП) ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) «СТС-Центр»
про розірвання договору, повернення
коштів та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського
суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 у
задоволенні вищевказаного позову було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просив ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його вимоги
у повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що відмовляючи у задоволенні
позову з підстав ненадання доказів, суд
першої інстанції не звернув уваги на
вимоги діючого законодавства, згідно
яких у разі неякісності товару,
обов'язок по організації проведення
експертизи покладено на продавця. У
суду першої інстанції також не було
підстав для висновку про його відмову
від допомоги, запропонованої
виробником, оскільки представники
останнього хоча приїздили і оглядали
конструкції, однак ніякої допомоги не
пропонували. Крім того, суд першої
інстанції не звернув уваги, що
виправлення у замовленні щодо розмірів
конструкції були виконані ПП ОСОБА_3

До судового засідання сторони не
прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

При розгляді справи судом
встановлено, що 07.08.2012 р. між ОСОБА_2 та
ПП ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу №015003 товару, зокрема:
віконної та дверної конструкцій,
підвіконника та відливу загальною
вартістю 2328 грн. (далі Договір). Згідно
додатку до Договору, між сторонами
узгоджений проект конструкцій та їх
розміри без проведення їх замірів
виробником і встановлення власними
силами замовника. Визначений за
Договором товар був отриманий
позивачем без зауважень.

Згідно рішення Торезького
міського суду від 12 лютого 2013 р., яке
набуло чинності 11 квітня 2013 р., ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позову про
заміну товару неналежної якості,
стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди. Вказані вимоги були
заявлені позивачем у зв'язку з
невідповідністю виконаного замовлення
розмірам, узгодженим між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням, зокрема. у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як встановлено вищевказаним
рішенням, конструкції, виконання яких
замовлено позивачем, виготовлені у
розмірах, узгоджених сторонами
Договору. При цьому, заміри конструкцій
на місці ні виробником, ні виконавцем
не проводилися, визначені вони були за
узгодженням сторін і їх встановлення
проводилося силами замовника.

Вказані обставини не підлягають
доказуванню при розгляді даної справи.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_2, ним ставиться питання про
розірвання Договору на підставі вимог
ст.ст. 678, 679 ЦК України.

Згідно ст. 678 ЦК України, покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються,
якщо інше не встановлено цим Кодексом
або іншим законом.

У даному випадку правовідносини,
які виникли між сторонами регулюються
спеціальним законом, зокрема, Законом
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року (в редакції за
станом на день виникнення
правовідносин) (далі Закон).

Як вбачається з вимог ст. 1 Закону,
належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем; недолік -
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем);
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно ст. 8 Закону, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити
одну з вимог, передбачених частиною
першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї
статті.

Виходячи з наведеного, право на
розірвання договору у споживача
виникає лише за наявності істотних
недоліків товару і лише у почерговому
заявлені вимог.

Як вбачається з рішення
Торезького міського суду від 12 лютого
2013 р., яке набуло чинності, ОСОБА_2 було
відмовлено у задоволенні позову про
заміну товару неналежної якості з
підстав відсутності доказів
невідповідності розмірів конструкцій
та наявності істотних недоліків.

Пред'являючи вимоги про
розірвання Договору з посиланням на
невідповідність розмірів конструкцій,
як на істотний недолік, позивачем не
надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 679 ЦК
України, продавець відповідає за
недоліки товару, якщо покупець доведе,
що вони виникли до передання товару
покупцеві або з причин, які існували до
цього моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Посилаючись на вказану норму
матеріального права як на підставу для
розірвання договору купівлі-продажу,
позивачем не доведено наявність
недоліків товару (вищевказаним судовим
рішенням встановлено, що конструкції
виконані за розмірами, узгодженими між
сторонами) і факт їх існування до
передачі йому товару.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення позову.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи апелянта про обов'язок
продавця у разі продажу товару з
істотними недоліком організувати
проведення експертизи, оскільки вони
необґрунтовані. Насамперед, справа
розглядається у судовому порядку і
кожна сторона, у відповідності з
вимогами ст. 60 ЦПК України, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Крім того, попереднім
рішенням суду встановлено
відповідність конструкції розмірам,
узгодженням між сторонами Договору, а
саме їх позивач вважає істотними
недоліками.

Безпідставними є доводи апелянта про
те, що він не відмовлявся від допомоги,
запропонованої виробником, оскільки
ним не ставить питання про безоплатне
усунення недоліків товару,
встановленого власними силами.

Таким чином, рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування не має.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Торезького міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили
з дня її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: