АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3270/2014
Головуючий 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Борисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий терикон» на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Золотий
терикон», третя особа: Державна
туристична адміністрація України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом, в якому просили
стягнути з ТОВ «Золотий терикон»
готель «Ліверпуль» на користь ОСОБА_2 540
грн. за ненадання готельних послуг та
стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
кожному та вирішити питання судових
витрат.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
25.06.2013 року вони здійснили заселення у
готель, проте вночі змушені були
відмовитись від послуги внаслідок її
невідповідності вимогам якості, а саме:
у готелі була відсутня гаряча вода та о
06.00 год. ранку про даний недолік було
повідомлено адміністрацію готелю,
проте відповідачем жодних дій вчинено
не було.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Золотий терикон»
готель «Ліверпуль» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 540 грн.

Стягнуто з ТОВ «Золотий терикон»
готель «Ліверпуль» на користь держави
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення в частині задоволених позовних
вимог та ухвалити нове, про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 540
грн., посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи
та наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що наданий позивачами CD диск
не є належним доказом, оскільки він не
відповідає вимогам допустимості.

Крім того, суд не прийняв до уваги
надані копії документів, які
підтверджують законність використання
готелем «Ліверпуль» категорії «три
зірки» та відповідність послуг готелю
категорії «три зірки».

Позивачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним, надали до суду заяву в якій
просили відкласти слухання у зв'язку з
перебування позивача ОСОБА_3 у щорічній
відпустці. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у
відсутності позивачів, оскільки
останніми не надано доказів на
підтвердження перебування ОСОБА_3 у
відпустці та у зв'язку з цим
неможливістю їх прибуття в судове
засідання.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у червні 2013 року шляхом використання
мережі Інтернет позивачі вступили у
договірні відносини з відповідачем і
замовили готельну послугу, а саме -
проживання на двох осіб з 25 червня 2013
року до 26 червня 2013 року (одну ніч) у
готелі «Ліверпуль» ТОВ «Золотий
терикон», що розташований в місті
Донецьку по вулиці Артема у будинку
131-В. Готель належить до категорії «три
зірки». Відповідач за допомогою мережі
Інтернет надіслав підтвердження
бронювання послуг у готелі.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 було здійснено
оплату готельних послуг в розмірі 540
грн., що підтверджується квитанцією про
оплату, шляхом внесення готівки в касу
відповідача. Таким чином позивачі
виконали свої зобов'язання щодо оплати
замовлених послуг вчасно і у повному
обсязі.

Як зазначають позивачі, 26.06.2013 року о 06.00
год. ранку вони виявили відсутність
гарячої води, про що було здійснено
запис в книзі відгуків та пропозицій
готелю з вимогою повернути кошти.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив вимоги
законодавства щодо надання
туристичних послуг та надав позивачам
недостовірну інформацію, оскільки
останніми було замовлено та оплачено
проживання в трьохзірковому готелі.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст.309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Умовами ч.5 ст.22 Закону України «Про
туризм» визначено, що договір на
готельне обслуговування укладається
як шляхом укладення письмового
договору, так і шляхом прийняття
готелем заявки на бронювання за
допомогою поштового, телеграфного чи
іншого зв'язку, що дозволяє достовірно
встановити особу, від якої надходить
заявка.

Відповідно до ст. 1.1 Правил
«Користування готелями й аналогічними
засобами розміщення та надання
готельних послуг», затвердженого
наказом Державної туристичної
адміністрації України 16 березня 2004
року за № 19, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2004 року за № 413/9012 (в подальшому -
Правила Користування) ці Правила
регламентують основні вимоги щодо
користування готелями та аналогічними
засобами розміщення (далі - готелі) усіх
форм власності, що здійснюють
діяльність на території України у
сфері надання послуг розміщення
(готельних послуг) споживачам, і
регулюють відносини між споживачами
(фізичними особами, які проживають у
готелях або мають намір скористатися
готельними послугами) та готелями,
виконавцями цих послуг.

Нормами ст.1.3 Правил Користування
визначено, що готельна послуга - дії
(операції) підприємства з розміщення
споживача шляхом надання номера (місця)
для тимчасового проживання в готелі, а
також інша діяльність, пов'язана з
розміщенням та тимчасовим проживанням.
Готельна послуга складається з
основних та додаткових послуг, що
надаються споживачу відповідно до
категорії готелю.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про
захист прав споживачів» виконавець
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості.

Відповідно до ст. 2.4 Правил
Користування збитки, завдані споживачу
послугами що надані готелем і були
придбані в результаті недобросовісної
інформації (реклами) підлягають
відшкодуванню готелем у повному
обсязі.

Частиною 1 ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Статтею 30 Закону України «Про туризм»
передбачена відповідальність за
порушення законодавства в галузі
туризму, в тому числі і за надання
туристові інформації, що не відповідає
дійсності та за порушення умов
договору між туристом і суб'єктом
туристичної діяльності з надання
туристичних послуг.

Відповідно до ст.5.2 Правил
Користування, за умови невиконання
повністю або частково договірних
зобов'язань, пов'язаних з наданням
готельних послуг, винна сторона має
відшкодувати іншій стороні завдані цим
збитки.

Згідно з ст.5.4 Правил Користування
споживач при виявленні недоліків у
наданій послузі, невідповідності
послуги присвоєній категорії готелю
має право за своїм вибором вимагати:

усунення недоліків безоплатно та у
визначений термін;

відповідного зменшення ціни за надану
послугу.

Готель повинен ужити заходів щодо
усунення недоліків наданої послуги
протягом години з моменту пред'явлення
споживачем відповідної вимоги.

Споживач має право розірвати договір
про надання готельних послуг і
відповідно до чинного законодавства
вимагати повного відшкодування
збитків, якщо готель в установлений
термін не усунув недоліки.

Гроші, сплачені споживачем за послуги,
повертаються у день розірвання
договору або в інший термін за
домовленістю, але не пізніше ніж
протягом 7 днів від дня пред'явленні
відповідної вимоги.

Як вбачається з копії витягу з книги
відгуків і пропозицій ТОВ «Золотий
терикон», яка видана арт-готелю
«Ліверпуль» 26.06.2013 року було здійснено
запис №17, в якому позивачі вказали про
те, що у номері була відсутня зовсім
тепла вода та їм було незручно
з'явитися на роботі не прийнявши
ранкову ванну.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи позивачі заселилися в готель
25.06.2013 року, отримали послуги щодо
проживання, і тільки наступного дня
виявили відсутність гарячої води в
номері.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивачі зверталися відповідно до 5.4
Правил Користування, при виявленні
недоліків у наданій послузі до
адміністрації готелю з вимогою щодо
усунення недоліків, а саме для надання
адміністрації готелю можливості
ужити заходів для усунення недоліків
наданої послуги протягом години з
моменту пред'явлення споживачем
відповідної вимоги.

Виходячи з норми ст.5.4 Правил
Користування, право споживача на
розірвання договору про надання
готельних послуг та повного
відшкодування збитків виникає за
умови, якщо готель в установлений
термін не усунув недоліки.

З копії витягу з журналу звернень
гостей в службу готельного
господарства арт-готелю «Ліверпуль» за
період з 24.06.2013 року по 27.06.2013 року
вбачається, що від позивачів скарг чи
звернень до адміністрації готелю не
надходило.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі з вимогою до відповідача щодо
відповідного зменшення ціни за надану
послугу не зверталися.

Разом з тим, останні скористалися
послугам готелю щодо проживання в
період з 25 червня 2013 року по 26 червня 2013
року та 26 червня 2013 року о 12.06 год.
здійснили виїзд з готелю.

Крім того, із заперечень наданих
відповідачем в суді першої інстанції
вбачається, що повідомлення від
позивачів про відсутність в номері
гарячої води надійшло під час їх
самого від'їзду з готелю шляхом
внесення запису в книгу відгуків та
пропозицій. Адміністрація негайно
відреагувала та направила в номер, з
якого виїхали позивачі
співробітників з метою перевірки
наявності або відсутності в номері
гарячої води. Під час проведення
перевірки співробітники підтвердили
наявність гарячої води в номері № 519 та
в двох сусідніх, що підтверджується
копією запису у книзі відгуків та
пропозицій.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач не міг
виконати вимоги Правил Користування
щодо вжиття заходів для усунення
недоліків наданої послуги протягом
години з моменту пред'явлення
споживачем відповідної вимоги,
оскільки працівникам готелю не було
відомо про цю обставину до часу
від'їзду позивачів з готелю.

Крім того, колегія суддів також не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо надання відповідачем
позивачам недостовірної інформації
виходячи з наступного.

Так, звертаючись з позовом до суду
позивачі зазначали про порушення
відповідачем п.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» з причин
невідповідності інформації про
категорію готелю, в якому були надані
їм послуги з проживання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи позивачі отримали послуги з
проживання в готелі, якому надано
категорію «три зірки», що
підтверджується копією свідоцтва про
присвоєння готелю *** (три зірки) серії
ДН № 044, виданого 18.03.2011 року і діючим
з 18.03.2011 року по 18.03.2014 року.

Послуги готелю відповідають вимогам,
передбаченим ГОСТ 28681.3-95 ДСТУ 4268:2003 та
ДСТУ 4269:2003, про що свідчить сертифікат
відповідності серії ВВ № 375241, що
зареєстрований в реєстрі за №UA9.029.06431-10
з терміном дії з 21.12.2010 року по 20.12.2013
року.

Крім того, 18.09.2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області була проведена
позапланова перевірка дотримання
відповідачем законодавства про
захист прав споживачів та
відповідності готелю до заявленої
категорії трьохзіркового готелю на
підставі звернення ОСОБА_2, за
результатами якої порушень
законодавства про захист прав
споживачів з боку відповідача не
виявлено та встановлено, що готель
відповідає категорії «три зірки»,
вимогам ДСТУ 4269:2003 та ДСТУ 4269:2003;
оснащений інженерними системами та
устаткуванням, яке забезпечує
цілодобове гаряче та холодне
водопостачання, про що свідчить акт №
004735 від 18.09.2013 року.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення матеріальної шкоди
в сумі 540 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому є таким, що
набрало законної сили.

У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог та
стягнутого судового збору та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягненні 540 грн. за ненадання
готельних послуг.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий терикон» -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий терикон»
готель «Ліверпуль» на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди в розмірі 540 грн. та
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий терикон»
готель «Ліверпуль» на користь держави
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотий терикон»,
третя особа: Державна туристична
адміністрація України про стягнення 540
грн. за ненадання готельних послуг -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: