АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2711/2014
1-й інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк",
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим залишено
без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду в іншому складі
суду.

Представник ПАТ "Універсал Банк" -
Савченко Т.Л. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вважала, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи повторно не
з'явився в судове засідання, із заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судові засідання
призначені на 29 листопада 2013 року та на
18 грудня 2013 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення ОСОБА_1
про призначені судові засідання на 29
листопада 2013 року та на 18 грудня 2013 року
відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК
України. При цьому однією з основних
конституційних засад відправлення
правосуддя та елементом справедливого
й публічного судового розгляду, що
гарантується ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, є
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про дату судового засідання.
Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст.
158 ЦПК України.

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки до повноважень апеляційного
суду не відноситься визначення складу
суду, який має розглядати справу в суді
першої інстанції, то апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Т.О.Невідома