СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3132/14-ц
Провадження № 6/306/314/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої -
судді Василиха Ж.В.,

при секретарі
- Полянич В.І.,

з участю
заявника ОСОБА_1,

представника
заявника - ОСОБА_2,

представника
ПАТ «АК «Богдан Моторс» - Карманнікова
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить посилаючись на ст. 378 ЦПК
України внести зміни в рішення
Свалявського районного суду від 14.04.2014
року, а саме змінити відповідача з ВАТ
«Луцький автомобільний завод» на
Публічне акціонерне товариство
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс», АТ «Богдан Моторс». Свої
вимоги мотивує тим, що 14.04.2014 року
рішенням Свалявського районного суду
задоволено його позовну заяву про
стягнення на його користь кошти в сумі
143927 грн. з ВАТ «Луцький автомобільний
завод». 22.05.2014 року він отримав
виконавчий лист про стягнення з ВАТ
«Луцький автомобільний завод» коштів у
сумі 143927 грн., який 25 травня 2014 року був
направлений для виконання начальнику
ДВС Головного Управління юстиції у
Волинській області. 17.07.2014 року він
отримав постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
підписом заступника начальника
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції, у якій підставою
відмови є те, що виконавчий документ не
може бути прийнятий до виконання,
оскільки найменування юридичної особи
боржника, яка зазначена у виконавчому
листі не відповідає ідентифікаційному
коду юридичної особи. 26.11.2009 року ВАТ
«Луцький автомобільний завод» у
зв»язку з зміною до установчих
документів перейменовано на Публічне
акціонерне товариство «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс», АТ «Богдан
Моторс». Оскільки ПАТ «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс, АТ «Богдан
Моторс» є правонаступником ВАТ
«Луцький автомобільний завод», просить
заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник про сили заяву
задовольнити.

Представник ПАТ «Автомобільна
компанія «Богдан Моторс» Карманніков
М.О. у судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні заяві, як
безпідставної.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
заяви, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 378 ЦПК України передбачає,
що у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Встановлено, що рішенням Свалявського
районного суду від 14.04.2014 року стягнуто
з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди
кошти в сумі 137814,00 грн.

26.11.2009 року ВАТ «Луцький автомобільний
завод» у зв»язку зі зміною до
установчих документів перейменовано
на ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан
Моторс».

Постановою заступника начальника
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з ВАТ
«Луцький автомобільний завод» на
користь ОСОБА_1 137814,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дана заява до задоволення не підлягає,
оскільки ЦПК не передбачено судом
після винесення рішення замінювати
відповідача, між тим виданий
виконавчий лист на виконанні у відділі
ДВС не знаходиться, що унеможливлює
згідно ст. 378 ЦПК проведення будь-яких
дій /зокрема, заміну сторони / в рамках
виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 209, 378 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п»ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха
Ж.В.