overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/568/14-ц
Провадження № 2/163/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обгрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Л.М.Войтюк
Справа № 133/1087/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2609/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Обрій» на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства
«Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 278/2675/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Іванівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації, про визнання садового будинку та надвірних будівель спільною сумісною власністю, визнання права власності на садовий будинок та надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 жовтня 2013 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Водночас, згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Іванівської сільської ради Житомирського району,
Житомирської районної державної адміністрації, про визнання садового будинку та надвірних будівель спільною сумісною власністю, визнання права власності на садовий будинок та надвірні будівлі.

Розгляд справи призначити на 14:30 год. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельтабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 березня 2014 р. відбувся попередній розгляд, 17.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя В.М. Губанова
Справа № 2/228/40/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Черткова Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В:

20.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту вчинення.

11.01.2014р. представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_4 може відчужити майно, що може в подальшому ускладнити виконання рішення, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати угоди направлені на відчуження ( дарування, продаж та інш.) квартири
АДРЕСА_2, до вирішення судом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним з моменту вчинення та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію ухвали направити негайно:

- для виконання відділу державної виконавчої служби
Докучаєвського міського управління юстиції у Донецької області ;

- державному нотаріусу
Докучаєвської державної нотаріальної контори.

- заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 157/424/14-ц
Провадження №2-н/157/1/14 рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5616 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню (опалення, гаряча вода), 9 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 224 грн. 52 коп. трьох відсотків річних та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відкрити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1511/14-ц
Провадження № 2-о/552/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець
Справа № 367/1700/14-ц
Провадження по справі № 2/367/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 09.04.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гнатишина
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської Служби України в особі
Головного управління в Рівненській області та УМВСУ в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списань коштів з єдиного казначейського рахунку Державного
Бюджету України через державну казначейську службу України в особі головного управління в Рівненській області на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 712/1560/13ц провадження № 2н/712/101/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі в.о. голови правління ВАТ «Черкасигаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

ВАТ «Черкасигаз» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В. А.
Кузьменко
Справа № 202/6803/14-ц
Провадження № 2/202/4448/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08 вересня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалося через різні характери, непорозуміння та сварки, через що втрачене почуття любові, поваги, припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання з жовтня 2011 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, зазначивши, що намагалася йти на поступки і компромісом з чоловіком, але він достатніх взаємних поступок не вчиняв, тому вважає недоцільним надання строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що до останнього намагався зберегти сімю, і вважає, що це можливо зробити, у звязку з чим постійно йшов на компроміси, проте він відчуває відсутність поваги з боку дружини до нього, тому на час проведення судового засідання вважає, що після спричинених йому образ вже немає сенсу у наданні строку для примирення.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між подружжям вирішений так і не був, наявність емоційної небайдужості між сторонами, наявність у сторін малолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що розяснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде чотири місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробіток, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16420/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 19-20 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачам до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідачів у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

· розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 31 січня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року
«Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/1203/14-ц

провадження № 2/0285/597/14

26 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 13 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4102/14-ц
СУДОВИЙ
"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4451, 44 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 4451, 44 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 471/240/14-ц
Провадження №2/471/137/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"06" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 березня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,