Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В свою чергу, 16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності.

Так, 09 лютого 2012 року Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року ( суддя Новак Ю.Д.) вказаний позов обєднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № Т31-Д купівлі-продажу 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві від 31.07.1997 року, що укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на Полтавській філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомості.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві.

Зобовязано ПП ПБТІ Інвентаризатор припинити право власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві, шляхом усунення відповідного запису до Реєстру права власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року рішення Ленінського районного сду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності - скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Справу передано на новий судовий розгляд.

Так, згідно ухвали суду від 28 лютого 2013 року дану справу прийнято до провадження після перегляду справи в касаційний інстанції з скасуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року та направленням справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року позовну заяву про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності.

Так, ухвалою суду від 15 квітня 2013 року зустрічний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності залишено без розгляду.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо зобовязання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Полтава по вул. Нариманівська, 44 по даній цивільній справі та закрито провадження в даній частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по вказаній цивільній справі експертизи, посилаючись на те, що 15 серпня 2013 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 Полтавського відділення ОСОБА_10 було складено висновок № 630, у відповідності до якого експертом визначено, що ринкова вартість 3/5 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Полтаві по вул. Нариманівській, 44 ( без ПДВ) складає 105 170 грн.. Поряд з цим, вказала, що на даний час справа не розглянута, тому у відповідності до розяснень вказаних у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику у справах про захист власності та інших речових прав, під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК України прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи.

Крім того, в своїх поясненням представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вказала, що на сьогоднішній день відповідачка ОСОБА_3 не є зареєстрованим власником 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві, тому у відповідності до ст. 172 ПК за 2014 рік змушена була оплатити податок по ставкам визначеним ст. 167 ПК України. При цьому вказала, що на даний час суттєво змінилися правила, які існували на ринку нерухомості, із серпня 2013 року по лютий 2014 року інфляція склала 100,3%, а курс долара США, який є однією з основних валют визначення вартості нерухомості, виріс з 7,99 грн. за 1 доллар США до 10 грн. 20 коп. за 1 долар США ( у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 24 березня 2014 року. Зважаючи на вказані обставини, вважала за необхідне призначити у справі нову експертизу, яка змогла б визначити ринкову вартість 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.1997 року, а також оціночну вартість вказаного нерухомого майна, яка буде враховуватись при заповненні декларації та сплаті податків ОСОБА_3 за умови відчуження нерухомості, земельної ділянки та самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи мається оголошення надруковане у газеті Урядовий курєр.

Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 червня 2013 року по даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9. На вирішення експертам було поставлено питання: Яка дійна (ринкова) вартість 3/5 частин домоволодіння, що розташоване у м. Полтаві по вул. Нариманівська,44 (том № 3 а.с. 124-126).

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 № 630 від 15 серпня 2013 року - ринкова вартість 3/5 частин домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44 складає 105170 грн. (том № 3 а.с. 140-159).

Згідно статті 1 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Поряд з цим, в обґрунтування представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 суду не надано належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості вищевказаного висновку експерта. При цьому, в судовому засіданні останньою не ставилось питання про виклик судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10, яким було складено висновок № 630 від 15 серпня 2013 року. Вказане вище свідчить про вмотивованість та обґрунтованість висновку експерта і будь-яких сумнівів щодо його правильності у суду не виникає.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення експертизи згідно ухвали суду від 21 червня 2013 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в повному обсязі запречувалась доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи та при цьому не виникало будь-яких додаткових питань, які б необхідно було поставити на вирішення експерта.

Поряд з цим, в своєму клопотанні про призначення експертизи по справі представником відповідачки адвокатом ОСОБА_4 ставляться на вирішення експерту наступні питання, а саме:

- яка ринкова вартість 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та складається з тамбуру І площею 2,9 кв.м., кухні 1-5 площею 8,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,2 кв.м., коридору 1-1 площею 4,8 кв.м., кладової 1-2 площею 3,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також надвірні споруди: літня кухня літ. Г, вбиральня літ. Д, сарай літ. Г1, навіс г2?;

- яка ринкова вартість самочинного будівництва по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, а саме: тамбуру літ. а5 та прибудови літ. а6 на плані технічного паспорта від 09.10.2009 року?;

- яка ринкова вартість земельної ділянки по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві площею 552 кв.м.?

- яка оціночна вартість 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 та складається у будинку літ. А-1: з тамбуру І площею 2,9 кв.м., кухні 1-5 площею 8,4 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,2 кв.м., коридору 1-1 площею 4,8 кв.м., кладової 1-2 площею 3,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 14,0 кв.м., кімнати 1-4 площею 25,2 кв.м., а також надвірних споруд: літньої кухні літ. Г, вбиральні літ. Д, сараю літ. г1, навісу літ. г2?

При цьому, як вбачається з тексту клопотання про призначення експертизи, представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про призначення у справі саме нової експертизи. В судовому засіданні останньою в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось на те, що на даний час суттєво змінились правила, які існували на ринку нерухомості у нашій державі, змінились правила оцінки та оподаткування операцій з нерухомістю.

Поряд з цим, частиною 4 статті 143 ЦК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, законодавцем визначено, що стаття 150 ЦПК України закріплює два способи усунення недоліків висновку первинної експертизи (первинною є експертиза, при проведенні якої обєкт досліджується вперше) .

Поряд з цим, статтею 150 ЦПК України визначено, що в випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Будь-яких посилань на призначення в даній справі повторної чи додаткової експертизи предстваником відповідача як в судовому засіданнні так і в своєму клопотаннні зазначено не було.

Як вбачається, з клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 останньою ставляться на вирішення експерту питання, щодо визначення ринкової вартості 3/5 частини домоволодіння по вул. Нариманівська,44 у м. Полтава, що в свою чергу і було предметом дослідження експертом, при складанні висновку № 630 судової будівельно технічної експертизи від 15 серпня 2013 року.

Як вбачається з висновку № 630 судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2013 року, де вказано, що дослідження проводилось методом обстеження домоволодіння по вул. Нариманівській,44 в м. Полтаві та розташованих на земельній ділянці будівель і споруд, методом співставлення результатів обстеження вимогам будівельних норм, а також аналізу технічного стану оцінюваного обєкту у відповідності до експертної методики за реєстраційним кодом 10.10.5 Аналіз та класифікація факторів, які впливають на формування дійсної вартості обєктів нерухомості, відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом МЮ України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 за № 924/15615.

Поряд з цим, у вказаному висновку експерта вказано, що згідно даних в технічному паспорті приміщення 1-3 та 2-1 розташовані в житловому будинку літ. А-І самочинно переобладнані, а прибудови літ. а6 з приміщенням 1-6, а5 з приміщенням І та гараж літ. Б самовільно збудовані.

Крім того, експертом вказано, що зазначені вище самовільно збудовані прибудови і господарські споруди, а також демонтовані сарай літ. г1 та навіс літ. г2 в подальшому при визначенні вартості домоволодіння, не враховуються, а квартира № 1 приймається як без зручностей ( т. 3 а.с.140-146).

Слід зазначити, що питання щодо визначення ринкової вартості самочинного будівництва по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, а саме: тамбуру літ. а5 та прибудови літ. а6 на плані технічного паспорта від 09.10.2009 року, яке ставилось в клопотанні про призначення нової експертизи представником відповідачки адвокатом ОСОБА_4 є безпідставним.

Так, згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, а саме пункту 2.3 визначено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Пунктом 3.11 вказаної інструкції визначено, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) обєктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Вказане свідчить, що самочинно збудовані обєкти нерухомого майна до розрахунку не можуть включатись, що в свою чергу не було враховано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та свідчить про недоцільність даного питання.

Таким чином, як вбачається, з вказаного висновку експерта предметом експертного дослідження було повністю домоволодіння з розташованими на земельній ділянці будівель і споруд та поряд з цим зазначно, що предметом дослідження та вирішення не можуть обєкти самочинного будівництва. Вказане свідчить, що заявлені представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про призначення нової експертизи обєкти дослідження по суті не є новими, а такими, що були предметом експертного дослідження в рамках висновку експерта № 630 від 15 серпня 2013 року.

Крім того, як зазначила представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 правоустановчі документи про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 у останньої відсутні. Дані твердження були також підтвердженні позивачем ОСОБА_1 та його представником. В звязку з цим, визначення вартості всієї земельної ділянки площею 552 кв.м. по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, яка знаходиться лише у користуванні при оцінці нерухомого майна є безпідставним і юридично неспроможним.

Більше того, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, як однією із підстав призначення нової експертизи по даній справі помилка зазначена визначення коефіцієнту інфляції, який утворився з моменту проведення стороною будівельно-технічної експертизи, по теперішній час і що в свою чергу регулюється іншими нормами законодавства та передбачено інший порядок якого визначення та свідчить про безпідставність даних тверджень представника відповідача.

Вказане свідчить про безпідставність клопотанння про призначення експертизи призначення у справі нової експертизи та його пряму протилежність нормам цивільно-процесуального законодавства, які визначають виключні обставини та підстави призначення у справі саме нової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11