overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/60/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження по справі № 2-н/260/872/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

24 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул.
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 28 квітня 2014 року на 08.20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№621/3649/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.01.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Москалець О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на частину майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» №2838 в м. Зміїв Харківської області,

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року до суду з позовом звернулась
ОСОБА_1, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що з 1967 року та на час смерті
– 04.05.2013 року ОСОБА_5, вона проживала з ним разом однією сім’єю, визнати за нею право власності на ? частину грошових коштів з усіма відсотками та компенсаціями, які знаходяться на депозитному рахунку №12307 в ВАТ
«Державний ощадний банк України, на ? частину грошового вкладу по рахунку
№9155/1 4469 та рахунку №9155/1 16172 у відділенні №2838/017 ВАТ «Державний ощадний банк», що відкриті на ім’я
ОСОБА_5, як на частину майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності та визнати право на спадкування разом зі спадкоємцями 1-ї черг, після померлого 04.05.2013року ОСОБА_5

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 11.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву, в якій просила призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у її відсутність. Відповідачі у попереднє судове засідання не з’явився, до суду надали заяву, в якій проти позову не заперечували, справу просили розглядати у їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на частину майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» №2838 в м. Зміїв Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 січня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:

:
Провадження № 2/461/2804/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року позивач звернувся в
Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

25 грудня 2013 року Галицьким районним судом було скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в порядку ст.122 ЦПК України. Відповідь надійшла 13 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м. Львова, вважаю, що провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 19 лютого 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 333/2919/14-ц
№ 2-н/333/770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
код суду 233 Номер справи 233/4298/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2014 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.01.2014 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2298/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Фурсівка сільська рада Білоцерківського району
Київської області

про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 березня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам та третій особі необхідно подати до 17 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №594/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 439/84/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у
Кутівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає взаємопорозуміння, поваги одне до одного, любові. Більше півроку сторони не підтримують жодних подружніх стосунків. Сторони проживають окремо, відсутня моральна основа шлюбу. Сім'я розпалася і примирення бути не може.
Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 04.09.2009 р. у Кутівській сільській раді Буського району
Львівської області (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04.09.2009 року у
Кутівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

13.01.2014

Суддя: А. О. Бунда
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1244/13-ц
№ провадження 2/624/27/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №92.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою
№92.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

12.01.2007 року суддею Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотовим С.В. відкрито провадження у справі та об'єднано в одне провадження справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у особі представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з
ОСОБА_3 в сумі 110680,29 грн. (справа №2-34/07),
ОСОБА_4 - в сумі 19670,15 грн. (справа №2-35/07),
ОСОБА_5 - в сумі 110663,58 грн.(справа №2-36/07),
ОСОБА_6 - в сумі 110684,84 грн. (справа №2-37/07),
ОСОБА_7 - в сумі 73953,97 грн. (справа №2-38/07),
ОСОБА_2 - в сумі 110685,04 грн. (справа №2-39/07)
ОСОБА_8 - в сумі 95968, 28 грн. (справа №2-40/07).

Ухвалою суду від 15.03.2007 року провадження у справі зупинено до постановлення та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі
№Б-48/100-05 про визнання ПСП "Злагода" банкрутом та його ліквідацію у порядку ст.85 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2009 року відновлено провадження справи, зупинене 15.03.2007 року у зв'язку з процедурою банкрутства, та зупинено провадження у справі до постановлення та набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних справах про розкрадання грошових коштів при видачі кредитів у підрозділі ВАТ КБ "Надра" №17080041 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та №82060061 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою від 16.12.2013 року відновлено провадження у справі та роз'єднано позови, що були об'єднані ухвалою від 12.01.2007 року. Вказані справи виділені в окремі провадження та передані для розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.
Справа надійшла до провадження судді
Куст Н.М. 10.01.2014 року винесено ухвалу про самовідвід судді Куст Н.М.

10.01.2014 року справа надійшла у провадження до судді Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І.

Керуючись ст.ст. 11,208,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №92.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Копія Справа № 403/1229/13-ц
Провадженя №2-о/403/2/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В заяві зазначається, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, при цьому його права та інтереси не порушуються, роз’яснено право на повторне звернення до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи -
Криничуватської сільської ради не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вимог заявника.

В судове засідання представник заінтересованої особи -
Устинівської РС УДМС України в
Кіровоградській області не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

Ознайомившись з заявою заявника, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Під час розгляду справи заявником ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, так як при цьому його права та інтереси не порушуються. При таких обставинах суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву заявника про залишення заяви без розгляду, так як при цьому права та інтереси інших осіб не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України заявнику судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за письмовою заявою заявника, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України заявнику судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2