Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0610/2-3037/11
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Коломієць О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді :
Коломієць О.С.

суддів : Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про стягнення завданих збитків у
зв'язку із неповерненням банківського
вкладу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30 грудня 2013 року позовна
заява позивача направлена до
Солом'янського районного суду м.Києва
для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, а справу направити до
суду 1-ї інстанції для розгляду. На
думку апелянта, суддею порушені вимоги
ч. 5-8 ст. 110 ЦПК України і дана справа
підсудна Коростенському
міськрайонному суду Житомирської
області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Встановлено, що 08 жовтня 2008 року між
позивачем та ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (нині ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») в особі заступника керуючого
філією «Відділенням Промінвестбанку в
м.Коростень Житомирської області», що
діє на підставі Положення про філію та
довіреності, укладено договори
банківських вкладів «Активний
вкладник» Аа-24 і Аа-18, відповідно до
яких ОСОБА_2 поклав на депозит банку
грошові кошти строком на 36 місяців,
днем повернення депозитів є 08 жовтня 2011
року, процентна ставка становить 16
відсотків річних.

Постановляючи ухвалу про направлення
справи до іншого суду для розгляду за
підсудністю, суддя виходив з того, що
відповідач - ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», знаходиться у місті Києві, а
тому застосував ч. 2 ст.109 та п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК.

Проте, такий висновок суду є помилковим
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися за їх
місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(ст. 93 ЦК України).

Статтею 95 ЦК України встановлено, що
філією юридичної особи є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням, здійснює всі або
частину її функцій. Юридичні особи
можуть відкривати філії і
представництва у формі відділень,
агентств тощо.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність» філією
банку є відокремлений структурний
підрозділ банку, що не має статусу
юридичної особи і здійснює банківську
діяльність від імені банку.

За таких обставин, враховуючи, що філія
банку здійснює банківську діяльність
від імені банку та обслуговує
відповідну юридичну або фізичну особу,
позовна заява може бути подана до суду
за місцезнаходженням такої філії,
відділення, представництва.

Та обставина, що у виписці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб щодо
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відсутні відомості про наявність
будь-яких представництв та філій Банку,
не дає підстав для передачі справи на
розгляд іншому суду за підсудністю,
оскільки із договорів банківських
вкладів та пояснень представника Банку
у судовому засіданні вбачається, що є
наявними раніше філія, а зараз
відділення Банку у м. Коростень
Житомирської області.

Крім того, під час вирішення даного
питання суддею були порушені вимоги ст.
116 ЦПК України, яка передбачає передачу
справи з одного суду до іншого на
підставі ухвали, яка прийнята судом, а
не ухвалена одноособово суддею. Також
суддя не звернув уваги, що
місцезнаходження юридичної особи - ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб,
зазначено : м.Київ, провулок Шевченка, 12,
що за своїм
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до
Шевченківського району, а не
Солом'янського району м.Києва.

За таких обставин, коли ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30.12.2013 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді