Справа № 2-218/11
Провадження № 8/522/121/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяви ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2014 року та від 27 жовтня 2014 року про відвід судді, в котрих вона посилається на те, що суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ДБК «Металлург» про визнання права власності, по якій 20 жовтня 2011 року було винесено відповідне заочне рішення, навмисно не було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи або відповідача, адже задоволення позовних вимог ОСОБА_2 порушувало її законні права та інтереси. Також зазначає, що в провадженні судді знаходились одинадцять інших цивільних справ за участю тих самих сторін, однак суддею попри вимоги чинного законодавства не заявлялись самовідводи по вказаним справам. Крім того, їй неодноразово було відмовлено в ознайомленні з матеріалами дійсної справи. Вищевикладене дає їй підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказані заяви та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ДБК «Металлург» про визнання права власності. Заочним рішенням суду від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за позивачем право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Одесі по пров. Морському, 4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року вищевказане заочне рішення скасовано. Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ДБК «Металлург» про визнання права власності, та позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, приведення домоволодіння та земельної ділянки у попередній стан, залишені без розгляду у звязку з неявкою позивачів у судові засідання.

ОСОБА_1 не була учасником процесу по вищевказаній цивільній справі, заяв про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Жодних підстав вважати, що при розподілі цивільних справ автоматизованою системою документообігу суду порушуються вимоги, визначені у вищевикладеній нормі, немає.

В провадженні судді також знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку ухвалою суду від 16 квітня 2014 року залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача; цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, по якій ухвалою суду від 15 квітня 2014 року було заявлено самовідвід; а також дійсна заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

Тому, твердження ОСОБА_1 щодо розгляду суддею одинадцяти інших цивільних справ за участю тих самих сторін з порушенням правил визначення судді автоматизованою системою, є надуманими та не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, спростовуються відповідною телеграмою з повідомленням ОСОБА_1 про судове засідання.

Суд також вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що їй неодноразово було відмовлено в ознайомленні з матеріалами дійсної справи, виходячи з наступного.

З клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи представник ОСОБА_1 звернувся 26 лютого 2014 року.

Однак, 21 лютого 2014 року, у звязку з надходженням до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 23 грудня 2013 року, справа 03 березня 2014 року була здана до канцелярії суду для відправки до Апеляційного суду Одеської області.

В період з 26 лютого 2014 року по 03 березня 2014 року представник ОСОБА_1 добровільно до суду для ознайомлення з матеріалами справи не зявився. Ніяких перепон щодо ознайомлення його з матеріалами справи не чинились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заявах про відвід ОСОБА_1 є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 27 лютого 2014 року та від 27 жовтня 2014 року про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДБК «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена