АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Голосіївського районного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач звернулась із
зазначеним позовом про стягнення
заборгованості. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 17 грудня
2013 року відкрито провадження у
зазначеній справі. (а.с.4)

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с.5-6)

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду міста Києва від 13 січня
2014 року у задоволенні заяви відмовлено.
(а.с.9)

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
в обґрунтування якої зазначила, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом не враховано, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Просила ухвалу
скасувати та задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с. 35-42)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів
справи, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в
п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Предметом позову є стягнення
заборгованості за договором позики при
цьому у позовній заяві позивачка
зазначила ціну позову 24 000 грн.(а.с. 1-3)

У заяві про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 просила
накласти арешт на житловий будинок що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
заяви надала копію витягу про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно станом на 26 жовтня 2011 року. (а.с.5-8)

Доказів належності відповідачу на
праві власності вказаного майна на час
звернення позивачки до суду надані
матеріали справи не містять.

Зважаючи на ціну заявленого позову
визначеного позивачкою в розмірі 24 000
грн., колегія суддів погоджується із
висновком районного суду про не
співмірність заявлених вимог із видом
забезпечення позову та відсутність
підстав для накладення арешту на
житловий будинок що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Інші доводи скарги не спростовують цих
висновків, тому колегія суддів їх
відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і відповідно до ч.
1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/4414/2014

Головуючий у першій інстанції -Новак
А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.