overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/3370/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із змісту заяви вбачається, що заявник, в тому числі, просить суд встановити факт належності свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.11.2013 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини третьої ст. 256 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Окремо Пленум Верховного Суду України в абзаці другому п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами) роз'яснює, що заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Згідно пункту першого ч.2 ст. 122 ЦПК
України. суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції в частині встановлення факту належності свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.11.2013 року, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. М. Братасюк
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/711/14-ц р.

"11" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год, 24 березня 2014 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Цибра
Справа № 686/696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю, шлюб, зареєстрований 06 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1386), розірвано.

Проте судом у зазначеному рішенні не вирішено питання про зміну прізвища позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне -
«ОСОБА_1», хоча така вимога позивачем заявлялась у позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, який розривається.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду щодо задоволення вимоги позивача про зміну її прізвища на дошлюбне.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
номер справи 711/1810/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/291/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4589,43 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн, 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн, 80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5627/13-ц

Пров. №2-п/668/51/14

26.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.03.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2013 року, посилаючись на розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 19.07.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 745/210/14
Провадження № 2/745/101/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.04.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль
Справа №489/5976/13-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2369/14
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» про визнання договору купівлі продажу недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» оскаржило її апеляційному порядку

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦГЖ України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повинно було сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року залишити без руху.

Надати ПАТ «ВТБ Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 121 гри. 80 кой. на зазначений рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надатн апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею с апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/230/57/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Ариничевой С.А.

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення про допит відповідача
ОСОБА_2.

20 лютого 2014 року надійшли матеріали про виконання вищезазначеного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8:15 годину 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 709/711/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря
Дем"яненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи 709/711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити до судового розгляду 14 квітня 2014 року на 16-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Справа № 201/6062/13ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши матеріалами скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року вказана скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому позивачу необхідно було звернутися зі скаргою на дії державного виконавця; скаржнику необхідно було викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин, щодо того, коли він дізнався про порушення своїх прав чи свобод.

Відповідно до ухвали, яку заявником отримано 14 березня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3861/14-ц

Пров. №2-н/668/518/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 709/699/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря
Дем"яненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи 709/699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити до судового розгляду 14 квітня 2014 року на 15-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра