Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3388/13-ц
Номер провадження 2/213/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого
судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Інгулецького
районного суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також є
законним представником
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

треті особи у справі, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідача : Товарна Біржа
«Українська», Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» /далі КП ДОР
«Криворізьке БТІ»/, Виконавчий комітет
Інгулецької районної у місті ради, як
орган опіки та піклування, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,

Про визнання угоди
купівлі-продажу нерухомості дійсним,
та встановлення факту, що має юридичне
значення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просить суд
поновити йому строк звернення до суду
з вищезазначеним позовом, визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомості - квартири АДРЕСА_1,
укладений між продавцем ОСОБА_3, яка
діяла за себе і за свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та
покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, та
зареєстрований Товарною Біржею
«Українська» 27 листопада 1999 року за
реєстраційним № 72560, а також
зареєстрований в Криворізькому бюро
технічної інвентаризації 01 грудня 1999
року в реєстровій книзі за №15ПВШ
сторінка 728 запис № 9387, та встановити
факт, що вищезазначений договір
купівлі-продажу нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 від 27.11.1999 року, належить
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3, яка також є
законним представником
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлена
своєчасно у встановленому законом
порядку, надала суду заяву, в якій
просить розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги визнає у
повному обсязі /а.с.74/.

Представник третьої особи -
Товарної Біржі «Українська», в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно у встановленому законом
порядку, заперечень суду не надав.

Представники третіх осіб: КП ДОР
«Криворізьке БТІ», Виконавчого
комітету Інгулецької районної у місті
ради, як органу опіки та піклування,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені своєчасно у
встановленому законом порядку, надали
суду заяви про розгляд справи за
відсутності їх представників, проти
позову не заперечують /а.с. 77, 80, 82/.

За таких підстав суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
представників третіх осіб на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, за
участю його представника, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала та суду пояснила, що 27.11.1999
року згідно договору купівлі-продажу
нерухомості ним була придбана квартира
АДРЕСА_1,їзду в місті Кривому Розі у гр.
ОСОБА_3, яка діяла за себе і за свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про
право власності на житло № 1439 від 12.05.1999
року, виданого органом приватизації -
ВАТ «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат».

При укладанні угоди було погоджено
всі належні умови купівлі-продажу
нерухомого майна, зокрема, щодо ціни,
порядку і термінів передачі квартири у
власність. На підтвердження укладеної
угоди сторонами належним чином були
виконані всі зобов'язання, та позивачу
було передано ключі від квартири, він
вселився та зареєструвався в ній, на
нього відкритий особистий рахунок
НОМЕР_1

Право власності на позивача на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 01.12.1999 року
було зареєстровано в Криворізькому
БТІ, яке на той час здійснювало
реєстрацію.

На цей час оціночна вартість
вищезазначеної квартири, згідно звіту
про оцінку майна становить 94585 грн.

На цей час позивач має намір
розпорядитися своєю квартирою, але не
може цього зробити, оскільки при
зверненні до нотаріуса в грудні 2012
року, йому роз'яснили, що
правовстановлюючий документ на
квартиру, а саме договір
купівлі-продажу оформлений не належним
чином, так як він не посвідчений
нотаріально. Крім того, при укладанні
цього договору була допущена помилка, а
саме, прізвище позивача в договорі
зазначено, як ОСОБА_1, в той час, як
згідно паспорту його правильне
прізвище «ОСОБА_1».

Він звертався до Криворізької філії
ТБ «Українська», але йому роз,яснили, що
для вирішення цього питання йому
необхідно звернутися до суду.

З моменту укладання угоди і по цей
час будь-яких непорозумінь з приводу
зазначеної угоди у обох сторін не
виникало, позивач відкрито та вільно
володів та користувався отриманим у
власність майном.

Позивач пропонував відповідачам
посвідчити спірний договір у
нотаріуса, але вони від цього
ухиляються, так як вважають, що свої
зобов,язання згідно договору вони
виконали.

Оскільки про порушення своїх прав
позивач дізнався тільки в грудні 2012
року, коли звернувся до нотаріуса з
питання розпорядитися своєю квартирою,
та раніше не помітив, що його прізвище в
договорі зазначено неправильно,
представник позивача просить суд
поновити позивачу строк звернення з
цим позовом. Поросить позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

27.11.1999 року на Товарній Біржі
«Українська» дійсно було укладено та
зареєстровано за №72560 договір
купівлі-продажу нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 укладеного між продавцем
ОСОБА_3, яка діяла за себе і за свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та
покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, та
зареєстрований Товарною Біржею
«Українська» 27 листопада 1999 року за
реєстраційним № 72560, а також
зареєстрований в Криворізькому бюро
технічної інвентаризації 01 грудня 1999
року в реєстровій книзі за №13 ПВШ
сторінка 728 запис № 9387 /а.с.6/.

Відповідно до паспорту позивача його
правильне прізвище «ОСОБА_1» /а.с.8/. При
підписанні вищезазначеного договору
від імені покупця також зазначено
прізвище «ОСОБА_1» /а.с.6 зворот/, а отже
судом встановлено, що в печатному
тексті договору дійсно припущено
помилка щодо прізвища продавця, яке
зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до довідки КП ДОР
«Криворізьке БТІ» від 09.09.2013 року,
згідно архівній справі станом на 31.12.2012
року право власності на квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано на ім'я ОСОБА_1 /а.с.23/.

Встановлено також, що сторони
згідно договору свої зобов'язання
виконали. Позивач сплатив відповідачу
обумовлену договором суму вартості
квартири, зареєстрував право власності
на квартиру в БТІ, заселився та
зареєструвався у квартирі, а
відповідачі прийняли кошти за
квартиру, звільнили її, та передали
ключі та документи позивачу /а.с.6,7,19/.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі не бажають оформити
договір нотаріально.

Встановлено також, що через те, що
договір нотаріально не посвідчений, а
також через те, що в ньому припущено
помилки щодо написання прізвища
позивача, останній не має можливості
розпорядитися своєю нерухомістю.

В судовому засіданні також
встановлено, що про порушення свого
права на розпорядження спірною
квартирою позивач дізнався тільки в
грудні 2012 року, коли звернувся до
нотаріуса, та отримав роз'яснення щодо
неможливості здійснення буд-яких угод
з нерухомістю. А тому суд вважає, що
пропущений строк звернення до суду
позивачем з поважних причин, а тому він
підлягає поновленню.

Встановленим в судовому засіданні
обставинам відповідають
правовідносини з порядку належного
оформлення та форми договору
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири), передбаченими ст.227 ЦК
України 1963 року, норми якої діяли на
момент укладення договору. Згідно до
ст.153 ЦК України 1963 року, договір є
укладеним, якщо сторонами досягнуто
згоди за всіма істотними умовами.
Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року,
яка діяла на момент укладання угоди,
визначено, що якщо відбулося повне або
часткове виконання угоди, що потребує
нотаріального посвідчення, але одна із
сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати таку угоду дійсною. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
угоди не вимагається. Згідно до ч.2 ст.220
ЦК України: якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 року
№9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначено, що
норми ч.2 ст.220 ЦК України не
застосовуються до правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації. На
цей час правочини, щодо купівлі-продажу
нерухомості, підлягають державній
реєстрації. Не зважаючи на це
застереження, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки норми про державну реєстрацію
правочинів, щодо відчуження
нерухомості, введені тільки з
набранням чинності ЦК України 2003 року.
До цього часу, в тому числі і на час
укладення спірної угоди /1999рік/ норми,
щодо реєстрації правочинів не були
чинними. На той час діяли норми, які
передбачали тільки реєстрацію
нерухомого майна. Як вбачається з
матеріалів справи, вимоги щодо
реєстрації нерухомого майна позивачем
на момент укладання спірної угоди
виконано.

Вважаючи на те, що угода
купівлі-продажу фактично відбулася, а
сторони всі свої зобов'язання за
договором виконали, нерухоме майно на
час укладання угоди було належним
чином зареєстроване, нотаріальне
посвідчення спірної угоди в
нотаріальному порядку не можливо в
зв'язку з відсутністю однієї із сторін,
то суд вважає за можливе визнати
вищезазначену угоду дійсною.

Судом також з'ясовано, що
встановлення факту належності
договору купівлі-продажу нерухомості
позивачу, через помилку в його
прізвищі, має для нього юридичне
значення, оскільки це надасть йому
можливість підтвердити право
власності на отримане відповідно до
договору нерухоме майно.

На підставі вищезазначеного суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963
року, ст. 267 ЦК України 2003 року, 212-215,
234-235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
яка також є законним представником
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
треті особи у справі, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідача: Товарна Біржа
«Українська», Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Виконавчий комітет
Інгулецької районної у місті ради, як
орган опіки та піклування, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
визнання угоди купівлі-продажу
нерухомості дійсним, та встановлення
факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк
звернення до суду з вищезазначеним
позовом.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 яка складається з 3-х кімнат
житловою площею 37,1 кв.м, загальною
площею 63,6 кв.м, розташованої на 9-му
поверсі 9-ти поверхового будинку,
укладений між продавцем ОСОБА_3, яка
діяла за себе і за свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та
покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, та
зареєстрований Товарною Біржею
«Українська» 27 листопада 1999 року за
реєстраційним № 72560, а також
зареєстрований в Криворізькому бюро
технічної інвентаризації 01 грудня 1999
року в реєстровій книзі за №13 ПВШ
сторінка 728, запис № 9387.

Встановити факт, що вищезазначений
договір купівлі-продажу нерухомості -
квартири АДРЕСА_1 укладений між
продавцем ОСОБА_3, яка діяла за себе і
за свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та
покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, та
зареєстрований Товарною Біржею
«Українська» 27 листопада 1999 року за
реєстраційним № 72560, а також
зареєстрований в Криворізькому бюро
технічної інвентаризації 01 грудня 1999
року, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, або якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя