overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2003/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 березня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «ЛОРТА» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з заяви така не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема:

-у відповідності до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст. 99 ЦПК України сплачується у розмірі встановленому законом.

Відповідно до Закону України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року судовий збір з заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Як вбачається з додатків до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим ДЖКП
ДК «ЛОРТА» подало заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору, покликаючись на визнання підприємства банкрутом та відсутність коштів на поточному рахунку.

Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За наведених вище підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 03» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 478/2192/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Біцюк А.В.

секретар Фалій
В.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до фермерського господарства
«Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку.

23 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

18 березня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Провадження у цій справі слід зупинити до вирішення апеляційним судом
Миколаївської області справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на ухвалу відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити до вирішення апеляційним судом
Миколаївської області справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропром-Синтез» на ухвалу відкриття провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1865/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/5654/13-ц
Провадження № 2/191/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5654/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 04 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 181/241/14-ц
Провадження № 2-о/181/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новопавлівська сільська рада
Межівського району про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новопавлівська сільська рада
Межівського району про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 20 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 493/127/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Балтського району в інтересах держави в особі
Білинської сільської ради, за участю третьої особи - Одеське ОУЛМГ ДП
«Балтське лісове господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Гольмянської сільської ради, за участю третьої особи - Одеське ОУЛМГ ДП «Балтське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Балтського району в інтересах держави в особі Білинської сільської ради, за участю третьої особи - Одеське ОУЛМГ ДП «Балтське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року справа № 174/225/14-ц

2/174/211/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/225/14-ц, 2/174/211/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області,
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 28.03.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 02.04.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
справа № 462/8725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 25.10.2013 р. у справі № 462/4545/13 ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2013 р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /ПІН.
НОМЕР_1/, ОСОБА_4 /ПІН НОМЕР_2/, ОСОБА_2 /ПІН
НОМЕР_3/, на користь публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованість у розмірі 69 874,79
(шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) доларів 79 центів США, що еквівалентно 558 509 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 20 коп. та 3441,00 грн. судових витрат. 14.11.2013 р. заявник подав суду заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що судом належним чином його не повідомлено про розгляд справи, а при прийняті заочного рішення судом належним чином не з'ясовані обставини справи, зокрема не з'ясовано чи підписувався ним договір поруки та чи надавались йому кошти.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила відмовити у перегляді заочного рішення.

Заявник у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення такого.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 належним чином, неодноразово повідомлялася судом про судові засідання у вказаній справі, про що містяться відповідні розписки (а.с. 105, 115), заявником не надано жодних доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.10.2013 р. у справі № 462/4545/13 ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 211/1716/14-ц
Провадження № 2/211/1244/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

21 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, як вказано в позові, проживає на пл. Домнобудивників, що знаходиться на території
Дзержинського району м.Кривого Рогу.

До цього суду позивач може звернутися з вказаним позовом.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною для подання позову до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 201/3214/14-ц провадження 2-н/201/215/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року справа № 174/226/14-ц

2-о/174/10/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа у справі - ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/226/14-ц, 2-о/174/10/2014 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа у справі - ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 28.03.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 03.04.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити заінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Заінтересованій особі надати до суду ксерокопію сторінок паспорту
(стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
№ 201/3207/14-ц провадження 2-н/201/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/3146/14-ц провадження 2-н/201/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк