overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7113/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору купівлі-продажу майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору купівлі-продажу майна.

Вивчивши заяву встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є повернення набутого майна отриманого за укладеним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Нерухоме майно з приводу якого укладено договір купівлі-продажу знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

За викладених обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору купівлі-продажу майна повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/1524/14
У Х В А Л А

« 12» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудовою територією , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудовою територією.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає будівельним та технічним нормам установка газового котла в квартирі АДРЕСА_1 з відводом відпрацьованих газів через зовнішню стіну житлового будинку за наявністю димоходу в квартирі ?

- чи передбачено будівельним та технічним нормам установка металевої огорожі у внутрішньому дворі перед вікнами квартири АДРЕСА_1 ?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудовою територією будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає будівельним та технічним нормам установка газового котла в квартирі АДРЕСА_1 з відводом відпрацьованих газів через зовнішню стіну житлового будинку за наявністю димоходу в квартирі ?

- чи передбачено будівельним та технічним нормам установка металевої огорожі у внутрішньому дворі перед вікнами квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/29598/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.В.Суворова

12.03.2014
Справа № 761/5239/14-ц
Провадження №2/761/2849/2014
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківсього РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього РУЮ м. Києва про визнання недійсним договору позики та зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна було виділено в самостійне провадження.

З ухвалою суду надійшла лише копія позовної заяви, відсутня копія додатків для суду, позовна заява з додатками для відповідачів та відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї для відповідача та копію документів, що додаються до позовної заяви для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківсього РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 522/2095/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 13 лютого 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 03 березня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав докази, які підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, а саме доказ того, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 р., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.04.2014 рокуСправа № 236/998/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 430,96
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні філії Донецького Обласного управління суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 429
(чотириста двадцять дев'ять) гривень 08
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,46 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 569/901/14-ц
Провадження № 22-ц/787/772/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 421/5075/13-ц
Провадження № 22ц/782/1143/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа № 361/1832/14-ц провадження № 2/361/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "28" березня 2014 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 645/6352/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Простор11» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простор11» про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,60 кв. м. та житловою площею. 40,56 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,60 кв. м. та житловою площею. 40,56 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1800грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 357/814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 6 798 грн. 13 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 17.03.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
провадження № 2/361/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пхної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 кімнату площею 24,8 кв.м. і балкон 1,6 кв.м., та у користування ОСОБА_2 - кімнату площею14,6 кв.м і балкон 1,7 кв.м.

Місця загального користування - кухню 10,5 кв.м, ванну кімнату 4 кв.м, туалет 1,6 кв.м, коридор 8,2 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 635/1947/14-ц
Провадження № 2/635/1423/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської області, Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Голови
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка
Федора Степановича про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 628/460/14-ц
Провадження № 2/628/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці і надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек