overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3453/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул.
Щорса, 36-б, м. Київ, 01001

- ТОВ «КК «Вердикт» /представник позивача/ - просп. Московський, 9, БЦ
«Форум парк Плаза», корп.4-А, оф.502, м.
Київ, 04073

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65007

- АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ -АДРЕСА_2, 65114

- Державна реєстраційна служба України
/відповідач/ - вул. Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 661/1212/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви
Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Новокаховська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі повинен складати 121 грн. 80 коп..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 583/1013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання дитини,

встановив:

24.03.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час ОСОБА_3 є студентом третього курсу денного відділення Охтирського коледжу Сумського НАУ. Термін закінчення навчання - 30.06.2015 р.
Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на оплату навчання сина в розмірі 4600,00 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 15:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник

З оригіналом згідно:
Номер провадження № 22-ц/785/4057/14
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д.,
Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести господарські будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року, -

встановила:

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Останнім рішенням апеляційного суду
Одеської області від 13.11.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_2

- Олександрівська сільська рада - вул.
Олександрівська, 38, с. Олександрівка,
Тарутинський район, Одеська область, 68532

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/2224/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 27 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 2-4345/11
Провадження 2/2703/324/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, розподіл сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя суд-,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70, 71,72 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 214, 215, 224 - 233
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, розподіл сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

В решту позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 379,11 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
Кукурекін К.В.
Справа № 581/167/14-ц
Провадження № 2/581/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 березня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підставської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області

про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Підставську сільську раду Липоводолинського району
Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 661/1241/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до зуду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Проте, поданий позивачем позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у рішенні суду повинні бути зазначені :

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вказана позовна заява не містить: складових розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опису всього нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/1091/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1513 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берислав Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка,
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1513 грн. 04 коп. (одну тисячу п'ятсот тринадцять гривень 04 копійки), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/975/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа
Чорнотисівська сільська рада
Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; заінтересована особа
Чорнотисівська сільська рада
Виноградівського району.

Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 764/1533/14-ц
Провадження № 2/764/1190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 р. о 09:10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
№ 664/887/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 12.03.2014р. зазначену заяву залишено без руху, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири, але в обґрунтування цього до матеріалів заяви не доданий документ на підтвердження права власності.

ТОВ «КОМУНХОЗ» надано копію договору купівлі-продажу квартири, з якої вбачається, що власником квартири є
ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про солідарне стягнення заборгованості, в той час як власником є одна особа, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1184/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Квардем», про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ПАТ
«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Квардем», про звернення стягнення на заставне майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1184/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська