overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/854/14-ц
Провадження №2/0274/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.03.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 15 квітня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
справа 278/775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 09 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання Міського Відділу
Державної Виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з виконавчим провадженням зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі

1 /4 частини всіх видів його доходів.

При розгляді виконавчого листа
№2/257/588/14 від 10.02.2014 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що з боржника на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти у розмірі 1 /4 частини всіх видів його доходів.

Згідно з поданням державного виконавця встановлено, що місце проживання та місце перебування боржника не відоме, майна за боржником не виявлено.

Від виконання свого обов"язку по сплаті аліментів боржник ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 останнє місце роботи - не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце роботи - не відоме, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2.

На час розшуку боржника виконавче провадження - зупинити.

Ухвалу направити на виконання до
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 572/2959/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця ДВС в
САРНЕНСЬКОГО РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни Рівненської області, - , -

В С Т А Н О В И В :

В виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 572/5391/14-ц виданий 18.02.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Державний виконавець Копищик І.З. звернувся до суду з поданням оголосити розшук боржника, оскільки за місцем, вказаним у виконавчому документі, вона не проживає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України в разі, коли місце перебування боржника в справі про стягнення аліментів невідоме, суд оголошує його розшук.

Тому є підстави оголосити розшук
ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни та жительки АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя
справа 278/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 09 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 357/2955/13-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а в попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони на вчинення відповідачкою дій щодо заміни замків у спадковій частині житлового будинку по
АДРЕСА_1. Також просив суд заборонити
Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім.»я
ОСОБА_2 до вирішення спору у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - забороною вчиняти певні дії.Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб.В матеріалах справи приєднано докази належності спадкодавцеві ОСОБА_3 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки є обгрунтованою та відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Заборонити
ОСОБА_2 змінювати замки з спадковій частині житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заборонити Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( спадкова справа № 265/2013 відносно майна померлого 27.05.2013р.
ОСОБА_3) на ім.»я ОСОБА_2 до вирішення спору у суді.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2781172/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Левківської сільської ради
(далі - Рада) Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом проти Ради, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які знаходяться в с.Левків Житомирської області.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України:

В заяві не викладені обставини, за яких позивач не може оформити спадщину в позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріальної контори, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1297, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.
Лише у випадку відмови нотаріуса у вчиненні даної нотаріальної дії у позивача виникає право визнати право власності в судовому порядку. Наведене кореспондується з роз'ясненнями, які дав Пленум ВССУ у п. 3.1 листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування".

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119

,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради (далі - Рада)
Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа № 357/2736/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м.
Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міський відділ
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму неустойки /пені/ за несплату аліментів за період з 03 квітня 2002 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 11513
(одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 21.03.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 646/6076/14-ц
№ пров. 2-н/646/1286/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 09 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 357/785/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Чапаєва» про порушення трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання , призначені на 20.02.2014 р. та 03.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Чапаєва» про порушення трудового законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/1113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням -квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 500/406/14-ц
Провадження № 2-во/500/27/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/406/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржниці -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№500/406/14-ц, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати у тексті судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» та виклавши резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ
№10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, код ОКПО 21009324), заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 649,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/2294/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2335/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.