overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/157/14-ц
Провадження № 2н/522/2/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що сформувалася за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС
«Порто-Франківський», юридична адреса:
ОКПО 35303262 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5417, 30 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
справа № 521/1794/13ц провадження № 2/521/3475/13 провадження № 2во/521/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернуто сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80315226 від 07.02.2013 року судовий збір в сумі 570 гривень 36 копійок та сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № НОМЕР_1 від 07.02.2013 року судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку в зазначенні
ІПН позивача, а саме замість «НОМЕР_1», невірно зазначено «НОМЕР_1» та описку в зазначенні номеру квитанції від 07.02.2013 року, який сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а саме замість «НОМЕР_1», невірно зазначено
«НОМЕР_1».

Таким чином, допущена описки в ухвалі
Малиновського районного суду міста
Одеси від 20 грудня 2013 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2013 року, допущену описку в зазначенні
ІПН позивача, вказавши «НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «НОМЕР_1» та описку в зазначенні номеру квитанції від 07.02.2013 року, який сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, вказавши «НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 22-ц-2040/11Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Номер провадження
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2011 року в даній справі.

Визнано укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за умовами якої виділено у власність
ОСОБА_3: будинковолодіння АДРЕСА_2, разом із земельною ділянкою площею 0,224 га, загальною вартістю 200067 грн. та будинковолодіння АДРЕСА_3 із земельною ділянкою площею 0,0662 га, загальною вартістю 19860 грн., а всього на суму 219927 грн., а у власність ОСОБА_2 виділено: будинковолодіння АДРЕСА_4, за виключенням самовільно збудованого навісу «Е», із земельною ділянкою площею 0,0946 га загальною вартістю 388161 грн. та автомобіль Fiat Fiorino, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7520 грн., а всього на суму 395680 грн.

Закрито провадження у даній цивільній справі у зв'язку з визнанням укладеної між сторонами мирової угоди.

До Апеляційного суду Сумської області 13 січня 2014 року надійшла заява від
ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виправлення описки в зазначеній ухвалі
Апеляційного суду Сумської області, а саме: щодо неправильно вказаної площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" лютого 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача за первісним позовом - ОСОБА_3
(а.с.235, 274);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.244);

- відповідача з первісним позовом -
ОСОБА_2 (ОСОБА_5, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 477/599/14-ц
Провадження № 2/477/506/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 6339 грн. 03 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 березня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 2/489/859/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивачка просила розглянути справу без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, діти проживають з матір'ю, відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва (а/з № 350) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/521/972/14 провадження № 2сз/521/5/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про виселення з кімнати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення з кімнати - повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80024303 від 27.12.2013 року судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2623/13-ц
Провадження № 2/520/1070/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки домоволодіння.

Представник позивача подав заяву про призначення судової експертизи у даній справі стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виділ частки домоволодіння.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, згідно ідеальних часток співвласників.

Проведення судової експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 740/1069/14
Провадження № 2-н/740/91/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 741 грн. 82 коп. заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вул.Чевонокозача, 5, м.Ніжин, на послуги водопостачання, водовідведення холодної та гарячої води в сумі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
07.03.2014 Справа № 522/1242/14
Провадження № 2н/522/178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3851/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Южненської міської ради Одеської області, Комунального підприємства
«Міський житлово-комунальний центр» -
«Про зобов'язання змінити договір найму, зобов'язання укласти окремі договори», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Южненської міської ради
Одеської області, Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр» - «Про зобов'язання змінити договір найму, зобов'язання укласти окремі договори».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

12.03.2014 року м. Одеса
справа № провадження № 2/592/368/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток із спільної часткової власності в самостійні об?єкти, присвоєння адреси, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування домоволодінням і земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі часток із спільної часткової власності в самостійні об?єкти, присвоєння адреси, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення технічних експертиз.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити варіанти усунення перешкод користування частиною будинку та земельною ділянкою, які належать
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1?

2) встановити причини руйнування стіни частини будинку ОСОБА_1 з боку двору
ОСОБА_2?

3) визначити види робіт і їх вартість по демонтажу внутрішніх воріт на цегляному фундаменті та демонтажу зливу?

4) надати можливі варіанти розподілу домоволодіння з прилеглими до нього будівельними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 в натурі на два окремі домоволодіння з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою?

5) визначити всі наявні та можливі виходи з кожної частини будинку з прилеглими до нього будівельними спорудами та проходів з кожного подвір?я на існуючі рядом вулиці або суміжні земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
справа № 521/1869/14-ц провадження № 2/521/3659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, для реєстрації за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк