АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/685/14
Головуючий в 1 інстанції Алтунін О.В.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року по цивільній справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення
начальника і державних виконавців
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії та рішення начальника і
державних виконавців Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді та задовольнити
заявлені ним вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
липня 2012 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області був виданий виконавчий лист
№2-2212/20.11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Торговий Дім «Камаз»
заборгованості за договором, пені та
судових витрат в сумі 1 002 445 грн. , який
надійшов на виконання до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - Жовтневий
відділ ДВС).

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Єсюніної В.А.
від 15 серпня 2012 року відкрито
виконавче провадження на підставі
цього виконавчого листа, копію якої
направлено на адресу боржника (т.1 а.с. 14
).

Постановою державного виконавця
Єсюніної В.А. від 20 серпня 2012 року
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження (т.1 а.с. 16).

Розпорядженням начальника Жовтневого
відділу ДВС №16 від 05 квітня 2013 року
виконавче провадження передане
державному виконавцю Пілярчук О.В. (т.1
а.с. 177).

Постановою державного виконавця
Пілярчук О.В. від 15 травня 2013 року
оголошено розшук майна боржника,
копію постанови направлено для
виконання УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (т.1 а.с. 17).

Розпорядженням начальника Жовтневого
відділу ДВС №29 від 29 травня 2013 року
виконавче провадження передане
державному виконавцю Фурса Д.І. (т.1 а.с.
176).

31 травня 2013 року автомобіль «Тоуоta Lаnd
Сruіsеr», д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 був затриманий
співробітниками ДАІ на території
Солонянського району
Дніпропетровської області, що
вбачається з його заяви на адресу
начальника Жовтневого відділу ДВС
від 01 червня 2013 року (т.1 а.с. 163) .

Постановою державного виконавця Фурса
Д.І. від 01 червня 2013 року доручено
проведення виконавчих дій відділу ДВС
Солонянського РУЮ, а саме, проведення
опису автомобіля «Тоуоta Lаnd Сruіsеr», д/н
НОМЕР_1, з передачею на відповідальне
зберігання ОСОБА_1 (т.1. а.с. 77).

Того ж дня державним виконавцем
відділу ДВС Солонянського РУЮ Дубовик
О.М. було складено акт опису й арешту
зазначеного автомобіля і передано його
на відповідальне зберігання боржнику
(т.1 а.с. 64-65).

10 червня 2013 року державним виконавцем
Фурса Д.І. направлено вимогу ОСОБА_1 про
надання автомобіля «Тоуоta Lаnd Сruіsеr»,
д/н НОМЕР_1, Жовтневому відділу ДВС (т.1
а.с. 78-79).

Крім цього, автомобіль «Тоуоta Lаnd
Сruіsеr», д/н НОМЕР_1, був арештований в
рамках кримінальної справи №7 0111005, що
вбачається з протоколу слідчого СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Проскурнікова С.А.І. від 30.03.2011
року про накладення арешту на майно і
постанови начальника відділу СУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Руденка Г.І. від 27.07.2011 року про передачу
арештованого майна ОСОБА_1 на
відповідальне зберігання (т.1 а.с. 122, 126) .

Вважаючи такі дії посадових осіб
Жовтневого відділу ДВС незаконними в
червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на них, посилаючись на те, що
частина його майна перебуває у заставі
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і
звернення стягнення на нього можливе
лише для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя, але
незважаючи на це, арешт було накладено
на все його майно і його право на
визначення майна, на яке необхідно в
першу чергу звернути стягнення, не
забезпечено, всі транспортні засоби
і будівельна техніка, на які
об'явлено розшук, знаходяться за місцем
реєстрації, отже потреба в цьому
заході відсутня, дане майно
входить до ліквідаційної маси у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1,
а відтак накладення арештів на нього
суперечить ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом», автомобіль «Тоуоta Lаnd
Сruіsеr», д/н НОМЕР_1, був арештований в
рамках кримінальної справи №70111005
згідно протоколу накладення арешту на
майно від 30.03.2011 року і наразі
знаходиться на його
відповідальному зберіганні.

Між тим, дійшовши правильного
висновку про те, що оскаржувані дії та
рішення були вчинені та прийняті в
межах повноважень державних
виконавців, з дотриманням прав і свобод
заявника, суд обґрунтовано на підставі
ст. 387 ЦПК України відмовив у
задоволенні заявлених вимог.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
про залишення судом без уваги всіх
обставин незаконності дії посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби, які ним оскаржуються, не
відповідають матеріалам справи,
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь, повторного обґрунтування
заявлених вимог з викладенням таких же
самих обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтувалися на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні у судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а
посилання скаржника на розгляд судом
справи у його відсутність без
належного повідомлення, відсутність в
ухвалі суду достатніх мотивів
відхилення всіх заявлених ним вимог та
не залучення судом інших
заінтересованих осіб до участі у цій
справі не може бути прийнято до уваги,
оскільки не може бути скасоване з одних
лише формальних міркувань правильне по
суті і справедливе рішення суду, що не
оскаржується іншими особами, яких
вказує скаржник. За відсутністю акту
прийому-передачі спірного майна на
зберігання дружині боржника - ОСОБА_7,
як передбачено умовами п.п. 2.2.
укладеного між ОСОБА_1 в особі
ліквідатора ОСОБА_8 і ОСОБА_7 договору
відповідального зберігання № 22/08-12 від
22.08.2012 року (т. 1 а.с. 53), безпідставні і
доводи скаржника щодо знаходження
цього майна у ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: