Справа № 244/5569/13-ц
Провадження 2/244/97/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13.01.2014 Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Позовні
вимоги мотивує наступним: 24.07.2007 року
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 002-04296-240707, згідно якого банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_1 в національній валюті України
- гривні, випустив та надав відповідачу
платіжну картку, ПІН-код до картки. Банк
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. Згідно
договору, відповідач зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та Овердрафтом. Станом на 24.10.2013
р. відповідач порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість на загальну суму 3647,17
грн., яка складається з тіла кредиту 0,00
грн., прострочене тіло кредиту - 3647,17
грн., заборгованість за відсотками - 0,00
грн., заборгованість за комісіями - 0,00
грн. Тому позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 3647,17
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, просив справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримуює в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду
рекомендованим листом, але з довідки
поштового робітника про причини
невручення на рекомендованому листі
вбачається, що лист повернутий у
зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Суд вважає, що небажання відповідача
отримати рекомендований лист з
судовою повісткою на пошті є відмовою
останнього одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає,
що у разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її суду. Особа,
яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачки,
яка належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи, не
повідомила суду причини неявки у
судове засідання, тобто не з'явилась в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

24.07.2007 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 002-04296-240707, згідно якого банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_1 в національній валюті України
- гривні, випустив та надав відповідачу
платіжну картку, ПІН-код до картки. Банк
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на рахунок в сумі 3 000 грн. Згідно
договору, відповідач зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та Овердрафтом. Станом на 24.10.2013
р. відповідач порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість на загальну суму 3647,17
грн., яка складається з тіла кредиту 0,00
грн., прострочене тіло кредиту - 3647,17
грн., заборгованість за відсотками - 0,00
грн., заборгованість за комісіями - 0,00
грн.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. За таких обставин
порушене право позивача на своєчасне
отримання платежів за кредитом є
порушеним і підлягає поновленню шляхом
примусового стягнення з відповідачки
зазначеної суми у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач сплатив
судовий збір в сумі 229, 40 грн., тому
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст.
10,11,60,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 3647 грн. 17
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»судовий збір в сумі 229 грн.
40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яка може бути
подана до Сніжнянського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський
міський суд.

Суддя: Н. Р. Корекян