Справа №401/1285/13-ц
№2/401/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Світловодської міської ради до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
третя особа - КП «Житлосвіт 2012», -

Встановив:

Представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області звернувся до
суду та просить ухвалити рішення, яким
визнати ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1; розірвати договір
найму на вказане жиле приміщення та
надати позивачеві дозвіл на доступ до
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за
відповідачем на підставі ст. 73 ЖК УРСР в
зв'язку з виїздом до району Крайньої
Півночі бронювалося вищезазначене
житло на строк до 17 квітня 2009 року.
Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 835 від 30
червня 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у
видачі охоронного свідоцтва та
продовження броні у зв'язку з вибуттям
її до Російської федерації на постійне
місце проживання. Постановою
Світловодського міськрайонного суду
від 15 лютого 2010 року вказане рішення
було визнане нечинним та визнано за
ОСОБА_1 право на отримання охоронного
свідоцтва на час її перебування в
районах Крайньої Півночі за трудовим
контрактом, а також зобов'язано
виконавчий комітет Світловодської
міської ради видати ОСОБА_1 охоронне
свідоцтво ( броню) на назване житлове
приміщення на цей період. Проте за
отриманням охоронного свідоцтва
ОСОБА_1 так і не звернулась, строк дії
контракту між нею та муніципальним
унітарним підприємством «Уренгойське
міське господарство», на підставі
якого за відповідачем визнано право
бронювання житлового приміщення,
закінчився 19 квітня 2012 року. Після
закінчення дії трудового договору
ОСОБА_1 до житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1 не повернулась. В
зв'язку з викладеним, з підстав ст.ст. 72,
76 ЖК УРСР представник позивача просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені до ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася за зареєстрованим
місцем проживання (а.с. 45-53, а.с. 11
адміністративна справа №2-а-67/10), проте
виклики до суду не були вручені в
зв'язку з її відсутністю за вказаною
адресою. В зв'язку з цим виклик
відповідача до суду був здійснений в
порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом
поміщення оголошення в газеті
«Урядовий кур'єр». З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вирішує
справу у відповідності з правилами ст.
224 ЦПК України в заочному порядку на
підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи КП
«Житлосвіт» до суду не з'явився,
заперечень з приводу позову не
представив.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

З копії охоронного свідоцтва ( броні) №
2 , виданого виконавчим комітетом
Світловодської міської ради 20 квітня
2007 року вбачається, що житлове
приміщення трикімнатної ізольованої
квартири АДРЕСА_1 заброньоване за
ОСОБА_1 в зв'язку з виїздом до м. Новий
Уренгой Тюменської області, на строк
до 17 квітня 2009 року. (адміністративна
справа №2-а-67/10, а.с. 12)

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 835 від 30
червня 2009 року за розглядом заяви
громадянки Росії ОСОБА_1, останній було
відмовлено у видачі охоронного
свідоцтва на 3-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з вибуттям на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту. Мешкає з 25 червня 1982
року в квартирі АДРЕСА_4, яка належить
дочці - ОСОБА_3 на підставі договору -
передачі житла у власність від 17 жовтня
1994 року № 2218. (а.с. 7)

Проте рішенням Світловодського
міськрайонного суду у справі № 2-а-67/10
за адміністративним позовом ОСОБА_1
від 15 лютого 2010 року вищевказане
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради було
визнане нечинним та визнано за ОСОБА_1
право на отримання охоронного
свідоцтва (броні) на час її перебування
в районах Крайньої Півночі за трудовим
контрактом, а також зобов'язано
виконавчий комітет Світловодської
міської ради видати ОСОБА_1 охоронне
свідоцтво ( броню) на назване житлове
приміщення на час виконання нею
трудового контракту в районах Крайньої
Півночі. (а.с. 8)

Як пояснив в судовому засіданні
представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради, ОСОБА_1 за
отриманням охоронного свідоцтва
(броні) на підставі вказаного судового
рішення не зверталась.

З листа директора муніципального
унітарного підприємства «Уренгойське
міське господарство» Р.М. Хлєбнікової
вбачається, що підприємство уклало з
ОСОБА_1 трудовий договір строком на 3
роки з 20 квітня 2009 року по 19 квітня 2012
року для роботи в районі Крайньої
Півночі (адміністративна справа
№2-а-67/10, а.с.8)

Як видно з довідки - виписки з домової
книги про склад сім'ї та прописку від 22
жовтня 2013 року, виданої КП
«Житлосвіт2012», особовий рахунок по
квартирі АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_1,
проте у квартирі ніхто не
зареєстрований та не проживає з 20
березня 1981 року, в зв'язку з виїздом до
м. Новий Уренгой. (а.с. 62)

При вирішенні спору суд керувався
нормами ЖК УРСР та виходив, зокрема, зі
слідуючого.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЖК УРСР , жилі
приміщення, що їх займають наймачі та
члени їх сімей, бронюються при
направлені на роботу за кордон - на
весь час перебування за кордоном, при
виїзді на роботу в райони Крайньої
Півночі і в прирівняні до них
місцевості - на весь час дії трудового
договору, а у випадках, передбачених
законодавством Союзу РСР, - на весь час
перебування в районах Крайньої Півночі
і в прирівняних до них місцевостях.

Ст. 75 ЖК УРСР передбачено, що у
разі бронювання жилого приміщення
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті Ради народних
депутатів за місцем знаходження
приміщення, що бронюється, видає
наймачеві або членові його сім'ї
охоронне свідоцтво (броню).

Відповідно до правил ст.. 76 ЖК УРСР
якщо наймач та члени його сім'ї не
повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.

Згідно з п. 13 Правил бронювання
жилих приміщень в Українській РСР ,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР від 9 вересня 1985 року №
342 , якщо наймач та члени його сім'ї
не повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення
відповідно до статті 76 Житлового
кодексу УРСР за позовом наймодавця
може бути розірвано в судовому порядку.

Ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР передбачено, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

П. 2 ч. 3 цієї ж статті визначено, що
жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців
у випадку тимчасового виїзду з
постійного місця проживання за
умовами і характером роботи або у
зв'язку з навчанням (учні, студенти,
стажисти, аспіранти тощо), у тому числі
за кордоном, - протягом усього часу
виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до положень ст. 72 ЖК,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

З огляду на вказані норми ЖК УРСР,
враховуючи те, що після закінчення 19
квітня 2012 року строку дії трудового
контракту, який відповідно до
постанови Світловодського
міськрайонного суду у справі № 2-а-67/10
за адміністративним позовом ОСОБА_1
від 15 лютого 2010 року був підставою для
видачіохоронного свідоцтва ( броні),
ОСОБА_1 на протязі шести місяців не
повернулася до жилого приміщення
квартири АДРЕСА_1, договір найму
вказаного жилого приміщення має бути
розірваний, а відповідач визнана такою,
що втратила право користування цим
приміщенням.

Доказів, які б спростовували
встановлені судом обставини, в судове
засідання не представлено.

Вимоги позивача щодо надання в
судовому порядку доступу до жилого
приміщення квартири АДРЕСА_1
задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Судові витрати у справі у
відповідності до положень ст.. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72, 75,76 ЖК Української РСР , суд,
-

Вирішив:

Позовні вимоги виконавчого комітету
Світловодської міської ради до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розірвати договір найму квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 визнати такою, що
втратила право користування вказаним
жилим приміщенням.

В задоволенні позовних вимог
виконавчого комітету Світловодської
міської ради щодо надання дозволу на
доступ до жилого приміщення квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виконавчого комітету Світловодської
міської ради 107 грн. 30 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення , а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутніми при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина

12.02.2014