overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/852/14-ц
провадження № 2/527/270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Волик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що збереження сімї ще можливе.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на чотири з половиною місяці, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном на чотири з половиною місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09.00 год. «22» вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 444/441/14-ц
Провадження № 2-с/444/1/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Зокрема, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві не зазначено відомості про стягувача.

Також, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява та додатки до неї подані лише в одному примірнику, що унеможливлює направлення таких стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження №2-сз/761/145/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивачки про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів», в якому просить стягнути з останнього банківський вклад в розмірі 50629,45 доларів США, що еквівалентно в сумі 661726,91 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» про повернення депозитного вкладу було закрито.

07 жовтня 2014 року судом отримано заяву позивачки про повернення судового збору сплаченого останньою при зверненні до Шевченківського районного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» про повернення депозитного вкладу було закрито, суд вважає за задовольнити заяву позивачки про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву позивачки про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі відділення №41 «Центр обслуговування VIP клієнтів» про повернення депозитного вкладу, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, № рахунку НОМЕР_2, банк: ГУ Ощадбанку по м.Києву та області, МФО 820019 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 389 від 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/528/14-ц
№ 2/733/320/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 11 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 10 квітня 2014 року.

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 369/1755/14-ц
Провадження № 2/369/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження по справі №2/522/1182/14

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення cудової експертизи

17 листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборговансті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку солідарної відповідальності на користь позивача суму боргу у розмірі 1 676 842,87 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

14.11.2014 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборговансті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
справа № 208/130/14-ц
№ провадження 2/208/750/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовної заявою звернулося Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, так, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані копії позовної заяви та додатків для направлення відповідачам.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 03 лютого 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2-н/643/3519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014

02.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 147/422/14-ц
Провадження № 2-н/147/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької МШБПМК - 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 і просив видати судовий наказ про стягнення з Тростянецької МШБПМК 51, смт.Тростянець, вул.Суворова, 28 на користь ОСОБА_1 заробітної плати, в розмірі 2559,59 гривень.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1113/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 травня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 404/638/14-ц
Номер провадження 2/404/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград, р/р 8500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, , борг за послуги теплопостачання - 3059 грн. 55 коп., 3% річних - 101 грн. 47 коп., індекс інфляції - 42 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 214/1621/14-ц
Номер провадження 2/214/1727/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника відповідача в Апеляційному суді Дніпропетровської області

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Крім того в судовому засіданні, слід встановити факти: Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи підлягає стягненню з відповідача виплати середнього заробітку за весь час затримки при розрахунку; Чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди спричиненою порушення законодавства про оплату праці.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 перед його звільненням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 22 вересня 2014 року.

3. В судовому засіданні, слід встановити факти: Чи мало місце порушення прав та інтересів позивача, яке саме право позивача було порушено; Чи підлягає стягненню з відповідача виплати середнього заробітку за весь час затримки при розрахунку; Чи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральної шкоди спричиненою порушення законодавства про оплату праці.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
Провадження № 2/344/4349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2006 року в сумі 8212,64 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.10.2014 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 2/243/2481/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2