У х в а л а

17 березня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши заяву державного
підприємства «Умань-Агро» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»,
правонаступником якого є дочірнє
підприємство «Харвіст-Умань», третя
особа - сільськогосподарське приватне
підприємство «Світанок плюс», про
визнання договору оренди недійсним,
витребування та повернення земельної
ділянки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча»,
правонаступником якого є Дочірнє
підприємство «Харвіст-Умань», (далі - ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»),
посилаючись на те, що він є власником
земельних ділянок площею 2,9973 га та 0,6035
га, які розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області із
цільовим призначенням - для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. 10 листопада 2006 року від
його імені невідомою особою було
укладено договір оренди земельних
ділянок із ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча». Вважав спірний
договір земельних ділянок недійсним,
оскільки він його не підписував, що
свідчить про відсутність у нього
вільного волевиявлення на укладення
спірного правочину. Також позивач
зазначав, що спірний договір оренди
земельних ділянок не відповідає
вимогам ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», оскільки до договору не
долучено планів або схем земельних
ділянок, які передаються в оренду та
кадастрових планів земельних ділянок з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні.

Враховуючи вищевикладене в якому
просив визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки, укладений 10
листопада 2006 року між ним та
відповідачем; витребувати у
відповідача і повернути належні йому
на праві власності земельні ділянки,
які розташовані на території
Княжицької сільської ради Ружинського
району Житомирської області.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 9
липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17 вересня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок загальною площею 3,6008
га, укладений 10 листопада 2006 року між
ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«ММК імені Ілліча», зареєстрований у
Ружинському відділенні Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру за № 85.
Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та повернуто
ОСОБА_3 належні йому відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 731132 та
державного акта на право власності на
земельну ділянку
серії ЯБ № 731690 земельні ділянки площею
2,9973 га та 0,6035 га, які розташовані на
території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області із цільовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
касаційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Умань»
ВАТ «Маріуполський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилено.
Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 9 липня
2013 року, та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 17
вересня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Умань-Агро» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст. ст.
203, 215 ЦК України, що потягло ухвалення,
на його думку, різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, ДП «Умань-Агро»
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 березня 2013 року.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому гл. 3 роз. 5 ЦПК, і на них не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Наданою ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ спори не вирішено по суті,
оскільки в указаному судовому рішенні
справу направлено на новий судовий
розгляд, тому, на нього не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Оскільки заявником не зазначено
судових рішень в яких неоднаково
застосовані норми матеріального права
то у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
правонаступником якого є дочірнє
підприємство «Харвіст-Умань», третя
особа - сільськогосподарське приватне
підприємство «світанок плюс», про
визнання договору оренди недійсним,
витребування та повернення земельної
ділянки за заявою державного
підприємства «Умань-Агро» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська