РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/869/14-ц

Номер провадження 2/123/887/2014

05.03.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про зобов'язання до
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду із цим позовом. В обґрунтування
якого вказує, що він відповідно вимог
ч.1 ст. 11 ЦПК України, намагався отримати
Інструкцію по складанню актів про
порушення, затвердженої 09.12.2003 року
Головою правління «Крименерго»
Г.И.Груба, шляхом написання листів №
Е-61/2 від 11.02.13 року, № Е-69/2 від 20.02.13 року,
№ Е-90/2 від 04.03.13 року, № Е-105/2 від 14.03.13
року, № Е-112/2 від 15.03.13 року, № 2235 від
02.04.13 року, б/н від 30.04.13 року, а також
через Раду міністрів АР Крим № Е-8/5778/2
від 18.09.13 року.

Вважаючи дії ПАТ «ДТЕК Крименерго»
неправомірними 01 листопада 2013 року
позивачка подала звернення до
Прокуратури м.Сімферополя, але
відповіді у встановлений законом
термін не отримала. 23 грудня 2013 року
Прокуратура видала копію рішення, але
вона не має справжнього підпису, номеру
і дати вихідної реєстрації.

Стверджує, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» не
має підстав для відмові йому в видачі
копії Інструкції по складанню Актів
про порушення, діючій на момент
складання Акту про порушення, або
надання можливості офіційного
знайомства з цім документом.

Просить, посилаючись на положення п.3 ч.
1 ст. 152 ЦПК України, зобов'язати
керівництво ПАТ «ДТЕК Крименерго»
усунути допущене порушення його права
і видати копію Інструкції по складанню
Актів про порушення, або надати
можливість офіційного знайомства з цім
документом, а також відшкодувати
понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному об'ємі з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.
При цьому зауважив на тому, що
Інструкція по складанню Актів про
порушення в ПАТ «ДТЕК Крименерго», яка
затверджена 09.12.2003 року існує, але
вказана інструкція, є внутрішньо
організаційним актом. Також пояснила,
що при складенні актів про порушення
ППЕЕн представники
енергопостачальника керувалися
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року (із змінами), Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006
№ 562( зі змінами).

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити всі докази в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
зверталась 11.02.2013 року, 20.02.13 року, 04.03.13
року, 15.03.13 року, 02.04.13 року, 30.04.13 року,
17.09.2013 року до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго», а також
через Раду міністрів АР Крим 17.09.13 року
з письмовими запитами та зверненнями
різного роду питань у тому числі
надання Інструкції по складанню актів
про порушення Правил користування
електричної енергією для населення.
На даний запит отримала відповідь -
листи № 043/01-10/440 від 14.02.2013 року, №
043/01-10/591 від 25.02.2013 року, 043/01-10/828 від
15.03.2013 року, 043/01-10/968 від 26.03.2013 року,
405-19-3890 від 01.04.2013 року, к03-10-4687 від 19.04.2013
року, к05-19-5035 від 30.04.2013 року, Е-174/2 від
07.05.2013 року, к03-10-5879 від 28.05.2013 року та
лист к05-812-10680 від 04.10.2013 року, в яких їй
було відмовлено в наданні Інструкції
по складанню актів про порушення
Правил користування електричної
енергією для населення, оскільки
інструкція є
внутрішньо-організаційним актом, який
містить алгоритм дій співробітників
енергопостачальника, щодо складання
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999 року та відповідно ст.15
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»
внутрішньо-організаційні акти не
підлягають оприлюдненню розпорядником
інформації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
інформацію» всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій. Реалізація права на
інформацію громадянами, юридичними
особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб. Кожному
громадянину забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків,
передбачених законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, звертаючись із
запитами про надання копії Інструкції
по складанню Актів про порушення,
позивачка збирала докази для розгляду
іншої справи, яка розглядалась в
апеляційному суді.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
службова інформація є публічною
інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень та розпорядники
інформації.

Відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядники інформації зобов'язані
оприлюднювати нормативно-правові акти,
акти індивідуальної дії (крім
внутрішньо-організаційних), прийняті
розпорядником, проекти рішень, що
підлягають обговоренню, інформацію про
нормативно-правові засади діяльності;

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту про
надання інформації у випадку, якщо
інформація, що запитується, належить до
категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону.

Враховуючи, що представник відповідача
в судовому засіданні підтвердив те, що
Інструкція по складанню Актів про
порушення не належить до категорії
інформації з обмеженим доступом, суд
вважає за потрібне задовольнити позов
в частині зобов'язання відповідача
видати ОСОБА_1 копію Інструкції по
складенню Актів про порушення.

Крім того, суд не знаходить підстав для
задоволення заявлених вимог щодо
усунення порушеного права позивача,
оскільки відповідно до рішення
Прокуратури м.Сімферополя № 84 від
06.12.2013 року щодо звернення позивача про
порушення відповідачем Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
порушень з боку Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» при розгляді запитів
ОСОБА_1 не вбачалося.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст.
1,3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про зобов'язання до
вчинення певних дій задовольнити
частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» видати
ОСОБА_1 копію Інструкції по складенню
Актів про порушення.

В інший частки позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.