РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Садиба Чернишова» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та в
остаточній редакції просило суд
визнати право спільної сумісної
власності на приміщення технічного
поверху №№14-20 загальною площею 88,5кв.м.
в житловому будинку літ. «А-8»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за
власниками житлових і нежитлових
приміщень вказаного будинку; припинити
право власності ОСОБА_1 на приміщення
технічного поверху №№14-20 в житловому
будинку літ. «А-8» загальною площею
88,5кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 і
витребувати вказані приміщення із його
володіння; усунути перешкоди у
користуванні мешканцями спільною
сумісною власністю -приміщеннями
технічного поверху №№14-20 загальною
площею 88,5кв.м. в житловому будинку літ.
«А-8», розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 із
зазначених приміщень; стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840грн.

Свої позовні вимоги він
обгрунтував тим, що 14.07.2010р. між ТОВ
«Агротрейд» та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу приміщень технічного
поверху №14-20, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, р/№599 за
адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами якого
ТОВ «Агротрейд» продало, а ОСОБА_1 купив
приміщення технічного поверху №№14-20 в
житловому будинку літ. «А-8» загальною
площею 88,5кв.м., що розташовані в
АДРЕСА_1. Сума купівлі-продажу склала
84000,00грн.

30.01.2012р. Господарським судом
Харківської обл.. по справі №5023/4676/11
постановлене рішення, яким визнано
недійсним та скасувано розпорядження
Харківського міського голови від
30.06.2010р. №1745 «Про видачу свідоцтва на
право власності на нежитлові
приміщення технічного поверху
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
-ТОВ «Агротрейд»; визнано недійсним та
скасовано свідоцтво про право
власності на нежитлові приміщення
технічного поверху за адресою: АДРЕСА_1,
яке видане виконавчим комітетом
Харківської міськради ТОВ «Агротрейд»
від 02.07.2010р.; скасувано реєстрацію
Свідоцтва б/н на право власності
нежитлових приміщень техповерху від
02.07.2010р., видане виконавчим комітетом
ХМР ТОВ «Агротрейд».

В житловому будинку літ. «А-8» по
АДРЕСА_1 технічний поверх в цілому, у
тому числі окремі приміщення
технічного поверху №№14-20, є
допоміжними приміщеннями житлового
будинку, і вони належать на праві
загальної сумісної власності усім
власникам житлових та нежитлових
приміщень у цьому будинку.

У судовому засіданні представник
позивача свої позивні вимоги
підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3
у судовому засіданні позов не визнав з
причин наведених в запереченнях на
позов, де зазначено, що ОСББ «Садиба
Чернишова » є неналежним позивачем,
спірні нежитлові приміщення
техничного поверху №14-20 житлового
будинку літ. «А-8» , розташованого за
адресою АДРЕСА_1 не існують як окремий
об'єкт права власності , бо є частиною
кв.40 , яка належить ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, відмовляє у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу
приміщень технічного поверху №14-20 ,
укладеного 14.07.2010 року ТОВ «Агротрейд»
та ОСОБА_1, відповідач набув право
власності на приміщення технічного
поверху №№14-20 в житловому будинку літ.
«А-8» загальною площею 88,5кв.м., що
розташовано у АДРЕСА_1 . Відповідні
приміщення зареєстровані за ним в КП
«БТІ» зареєстровані за ним 4.08.2010 р. (
т.1 а.с. 112-116).

Відповідних обставин сторони не
заперечують.

В наступному , ОСОБА_1 здійснив
перепланування належної йому на праві
власності АДРЕСА_1 , обєднав її з
приміщеннями технічного поверху №14-20.
За рішенням №176-2 від 21.09.2010 р.
виконавчого комітету Київської
районної у м. Харкові ради ОСОБА_1 було
надано згоду на збереження самочинно
перепланованої кв.40 з приєднаними та
переобладнаними нежитловими
приміщеннями загальною площею 250 кв.м.
та житловою площею 149,7 кв.м.
( т.1 а.с. 35)

На відповідну переплановану АДРЕСА_1
загальною площею 250 кв.м. , житловою
площею 149,7 кв.м. ним отримано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно. (т.1 а.с.36)

30.01.2012р. Господарським судом
Харківської обл.. по справі №5023/4676/11
було постановлене рішення, яким
визнано недійсним та скасовано
розпорядження Харківського міського
голови від 30.06.2010р. №1745 «Про видачу
свідоцтва на право власності на
нежитлові приміщення технічного
поверху житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 -ТОВ «Агротрейд»; визнано
недійсним та скасовано Свідоцтво про
право власності на нежитлові
приміщення технічного поверху за
адресою: АДРЕСА_1, яке видане виконавчим
комітетом ХМР ТОВ «Агротрейд» від
02.07.2010р.; скасовано реєстрацію
Свідоцтва б/н на право власності
нежитлових приміщень техповерху від
02.07.2010р., видане виконавчим комітетом
ХМР ТОВ «Агротрейд». (т.1 а.с. 66-70)

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором
придбане в особи , яка не мала права на
його відчуження , про що набувач не
знав і не міг знати така особа є
добросовісник набувачем. Передбачені
статтею підстави для витребування
майна від добросовісного набувача
містить виключний перелік , а саме
загублення майна власником ,
викрадення його у власника , або
вибуття з володіння не з волі власника
.

Позивачем заявлено вимоги щодо
повернення майна з підстав,
передбачених в ст..388 ЦК України, а саме
приміщень №№14-20 загальною площею 88,5
кв.м. в житловому будинку літ. «А-8» по
АДРЕСА_1 .

Проте, відповідні приміщення на час
розгляду справи є частиною АДРЕСА_1
загальною площею 250 кв.м. , житловою
площею 149,7 кв.м. Право на відповідну
квартиру в таких межах зареєстрована
за відповідачем.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним.. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст..346 ЦК України право
власності на майно , яке не може
належати особі може бути припинено .

Проте, вимог щодо припинення права
власності на спірні приміщення за
ОСОБА_1 позивачем не заявлено і судом
не вирішувалося.

Виходячи з вимог ст.11 ЦПК України про
диспозитивність цивільного
судочинства суд розглядає справу в
межах заявлених позивних вимог і на
підставі доказів сторін.

За таких обставин позовні вимоги ОСББ
« Садиба Чернишова » є недоведеними і
в їх задоволені суд відмовляє .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.317,321,388,393 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСББ «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання можливості ознайомлення з
повним текстом рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

СУДДЯ