Справа № 640/8852/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
-Управління Пенсійного Фонду України у
Київському районі м.Харкова про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та
просила суд встановити факт того, що
вона працювала у Харківському
виробничому об'єднанні «Комунар» з 23.09
.1981р. до 02.12.1997р., та була звільнена за
ст.36 п. 5 КЗпП України у зв'язку з
переводом до АТ «Фабрика «Комунар» пр.
№11 від 02.12.1997р., прийнята 03.12.1997р. на
роботу до АТ «Фабрика «Комунар»,
перереєстровану в ДП «Фабрика
«Профстиль», з якої звільнена 03.11.1998р.

Свої вимоги вона обгрунтувала
тим, що за віком має право на одержання
відповідної пенсії. На звернення до
УПФУ у Київському районі м. Харкова про
нарахування їй пенсії 25.04.2014р.
отримано письмову відмову від
зацікавленої особи, в якій зазначено,
що до її трудового стажу неможна
зарахувати роки праці в ОАО ХПГП
«Комунар» за період з 23.09.1981р. по 03.11.1998р.
і роз'яснено, що у трудовий книжці
запис №12 про звільнення з 02.12.1997р., не
завірено керівником та печаткою ЗАТ
«ХВТП «Комунар». Дійсно, 02.12.1997р. її була
звільнена , згідно ст.36 п.5 КЗпП України,
у зв'язку з переводом на AT «Фабрика
«Комунар». З 03.12.1997р. , згідно запису № 13
у її трудовій книжці зазначено про
перейменування підприємства на ДП
фабрика «Профстиль», але немає запису
про прийом на роботу до неї 03.12.1997 р. на
конкретну посаду. У трудовій книжці під
№ 14 був вже зроблений запис у
відповідності з чинним законодавством
про її звільнення з посади технолога за
ст.40 п. 1 КЗпП України на підставі наказу
№ 120 с/к від 03.11.1998р. з печаткою
підприємства та підписом зам.
генерального директора. Свою трудову
діяльність вона почала на ХВО
«Комунар» 29.09.1981р. , згідно наказу 519-67,
що відображено у записі під № 7 у її
трудовій книжці. Назва підприємства ,
де вона працювала змінювалося . Вона
звернулася до Державної реєстраційної
служби України, де одержала витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про існування ВАТ «ХВТП
«Комунар» з ідентифікаційним кодом
юридичної особи: 05502746, місце
знаходження цієї юридичної особи: 61004,
м. Харків, пров. Колодязний, 40.
Управління пенсійного фонду направило
запит стосовно її праці в період 1981-1997
р.р., який залишився без відповіді.
Згідно листа УПФ від 25.04.2014р. вона
звернулася до архівної установи - КП
«Міський архів», з якого одержала
письмову відповідь від 15.05.2014р. про
відсутність відомостей по особовому
складу за 1981-1998рр. Вважає, що факт праці
у ХВО «Комунар», після перейменування -
ВАТ ТП «Комунар», з якого була
переведена на AT «Фабрика «Комунар», яке
перейменоване в ДП «Фабрика
«Профистиль» звідки була звільнена
03.11.1998р. підтверджено записами у
трудовій книжці не тільки про працю,
але і про нагороди. Так , 28.04.1986 р.
наказом № 225 її було відзначено
почесною грамотою, 23.02.1987 р. наказом №
118, 29.12.1989р. наказом № 555, 29.09.1989р. наказом
№ 433, 15.08.1990р. наказом № 300, 25.10.1991р.
наказом № 301, 26.12.1986р. наказом № 688 її
було відзначено за працю
адміністрацією грошовими відзнаками.
Вона має індивідуальну відомость про
страхування, яке видав їй Пенсійний
Фонд. Під кодом 05502746 є відомость про
страхування її саме у ХВТП «Комунар».

У судове засідання заявник подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність , позовні вимоги пітримав.

Зацікавлена особа -представник
УПФУ у Київському районі м.Харкова у
судове засідання не з'явився , подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, на розсуд суду.

Суд, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у зв'язку з
досягненням пенсійного віку
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі
м.Харкова з питання призначення їй
пенсії за трудовим стажем з
урахуванням часу роботи на ОАО ХПГП
«Комунар».

Листом УПФУ у Київському районі
м.Харкова від 25.04.2014р. заявнику
відмовлено у зарахуванні до трудового
стажу років праці в ОАО ХПГП «Комунар»
за період з 23.09.1981р. по 03.11.1998р. з
посиланням на те що у трудовий книжці
у записі №12 про її звільнення з
02.12.1997р., не завірено керівником та
печаткою ЗАТ «ХВТП «Комунар» (а.с.10-11).

Відповідно до запису №7 у трудовій
книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 23.09.1981р.
вона була прийнята на роботу до
Харківського виробничого підприємства
«Комунар» (а.с.17).

Відповідно до записів № 8,10,11 у
трудовій книжці ОСОБА_1, у зв'язку з
реорганізацією підприємство
перейменовано у швейну фабрику
«Комунар» , а в подальшому у
промислово-торгівельну фірму
«Комунар», та ОАО ТП «Комунар»
(а.с.17,18)

Згідно наказу №11 від 02.12.1997р. ПП
«Комунар» ОСОБА_1 було звільнено за п.5
ст.36 КЗпП України у зв'язку з переводом
на АТ фабрика «Комунар» (а.с.18).

Згідно запису № 13 від 03.12.1997р. у
трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1, АТ
«Фабрика «Комунар» перейменована на ДП
фабрика «Профстиль». (а.с.18).

Відповідно до запису № 14 Трудової
книжки НОМЕР_1, ОСОБА_1 було звільнено з
посади технолога за ст.40 п. 1 КЗпП
України на підставі наказу № 120 с/к від
03.11.1998р. з печаткою підприємства та
підписом зам. генерального директора
(а.с.18).

Відповідно до даних що містяться
в трудовій книжці ОСОБА_1 в розділі
відомості про заохочення згідно
записів за період з 17.01.1980 року по
25.10.1991 р. заявник заохочувався за місцем
роботі у виробничому швейному
об'єднанні «Комунар» ( а.с.25).

За відповідних обставин суд
вважає, що доводи заявника щодо роботи
заявника з 23.09.1981р. до 02.12.1997р.у
Харківському виробничому об'єднанні
«Комунар» та за переводом до АТ
«Фабрика «Комунар» пр. №11 від 02.12.1997р.,
03.12.1997р. прийнята на роботу до фабрики ,
яку перереєстровану в ДП «Фабрика
«Профстиль», з якої вона звільнилася
03.11.1998р. є доведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1
працювала з 23.09.1981р. у Харківському
виробничому об'єднанні «Комунар» до
02.12.1997р., була звільнена за ст.36 п. 5 КЗпП
України у зв'язку з переводом до АТ
«Фабрика «Комунар» пр. №11 від 02.12.1997р.,
прийнята 03.12.1997р. на роботу до АТ
«Фабрика «Комунар», перереєстровану в
ДП «Фабрика «Профстиль», з якої
звільнена 03.11.1998р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ