overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цивільної справи № 199/533/13-ц (№2/199/1312/13) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії банку - відділення №326 в м.
Дніпропетровську публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

20 січня 2014 року з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла копія ухвали цього суду від 04 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з чим постало питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду вирішити питання про відновлення провадження у справі.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України і дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 12 листопада 2013 року.

Звідси, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/2642/14-ц
№ 6/0202/68/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 27 лютого 2014 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/0417/9517/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, заявником не додано до заяви оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, розмір якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 03,00 грн. та який повинен бути сплачений за реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01
„Судовий збір",

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1087/14-ц (провадження №2/473/499/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Вознесенський РВ УДМС України в
Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1087/14-ц (провадження
№2/473/499/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський РВ УДМС
України в Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.Копію позовної заяви - третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-34/2010
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить його скасувати і відмовити у позові про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року дану заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

- відповідно до ст. ст. 364-1,121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу від 21.02.2013 заявник отримав 25.02.2014 року особисто та 27.02.2014 року поштою про, що свідчить відмітка в розписці та поштовому повідомлені.

У вказаний в ухвалі строк ( п'ятиденний з дня отримання ухвали) недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06.12.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
Справа № 211/8094/13-ц
Провадження № 2/211/621/14
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в послідуючому уточнила, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є рідною тіткою неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно свідоцтва про народження батьками дитини є мати ОСОБА_2 та батько
ОСОБА_4, актовий запис про батька здійснений у відповідності ст.135 СК
України зі слів матері. 16.12.2013 року неповнолітня ОСОБА_3 направлена
Службою у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної ради до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де перебуває по теперішній час.
Мати неповнолітньої дитини ОСОБА_2 не підтримує з дитиною ніяких зв'язків, ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання та розвитку дитини. З метою захисту прав дитини, просила позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над дитиною опіку та призначити її, позивача опікуном.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
№ 202/2316/14-ц
№ 2/0202/3070/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 21 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, пред'явлена до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№202/1653/14-ц
№ 2/0202/2705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.04.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Позивач в судовому засіданні наполягала на відновленні провадження у справі, зважаючи на закінчення наданого судом строку на примирення подружжю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з причин перебування в іншій державі, при цьому клопотав про розгляд питання у його відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10.00 годину 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2н/257/421/14
№ 257/1551/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..
МФО 380719, ОКПО 26019959 суму боргу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 26 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 380719, ОКПО 26019959).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
справа №545/127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков