Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/4900/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про
звільнення заставного майна з-під
арешту

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом до Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції (далі - Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ). Остаточно просило
звільнити з-під арешту іпотечне майно,
а саме об'єкт незавершеного
будівництва та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_1 В обґрунтування позову
зазначало, що між АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір від 31 травня 2007 року, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким ОСОБА_1 надав в іпотеку банку
спірне майно. Внаслідок укладення
договорів факторингу відбулося
відступлення права вимоги та заміна
кредитора, а відтак ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора та іпотекодержателя. Однак,
всупереч закону постановами
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
накладено арешт на майно боржника для
задоволення вимог інших стягувачів,
які не є іпотекодержателями.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ТОВ «Кредитні
ініціативи» подало апеляційну скаргу.
Просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Вважає, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
воно, як іпотекодержатель, має
переважне право задоволення своїх
вимог за рахунок спірного майна перед
іншими стягувачами, які не є
іпотекодержателями, а накладення
арешту на предмет іпотеки перешкоджає
його реалізації.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд
першої інстанції, керуючись ч.1 ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», вважав, що права
позивача, як іпотекодержателя спірного
майна, не пов'язані ні з правом
власності на майно, ні з правом
володіння ним, а тому прийшов до
висновку, що його вимоги не ґрунтуються
на законі.

Однак, погодитися з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не може з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 31 травня 2007 року
між акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №0501/0507/71-147 , за яким
останньому надано кредит у розмірі 70
тисяч доларів США на строк до 28 травня
2032 року.(а.с.10-16).

На забезпечення виконання кредитного
договору 31 травня 2007 року нотаріально
був посвідчений іпотечний договір,
укладений між банком
(іпотекодержателем) та ОСОБА_1, ОСОБА_2
(іпотекодавцями), за яким передано в
іпотеку банку об'єкт незавершеного
будівництва та земельну ділянку площею
1 000 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання.

Взаємні права і обов'язки ОСОБА_1 та АКБ
«ТАС-Комерцбанк» виникли з моменту
державних реєстрацій іпотеки та
заборони на відчуження об'єкта іпотеки,
тобто з 31 травня 2007 року, що
підтверджується витягами про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
та про реєстрацію в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (а.с.19-21).

За договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника) ( ч.1 ст.1077).

За договором факторингу від 28
листопада 2012 року №15 публічне
акціонерне товариство «Сведбанк», яке
виступило правонаступником
відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк», яке в свою чергу виступило
правонаступником акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»,
відступило товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» право вимоги до
ОСОБА_1 по кредитному договору
№0501/0507/71-147 від 31 травня 2007 року (а.с.23-27).

У свою чергу товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» за договором
факторингу від 28 листопада 2012 року
відступила право вимоги до ОСОБА_1 по
кредитному договору №0501/0507/71-147 від 31
травня 2007 року товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (а.с.28-45, витяг з реєстру
заборгованостей боржників до договору
факторингу від 28 листопада 2012 року,
укладеного між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», перелік
кредитних договорів приєднано до
матеріалів справи).

Відповідно до витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
змін) на підставі договору про передачу
прав за іпотечним договором до
реєстраційного запису Державного
реєстру іпотек внесено зміни відносно
відступлення права вимоги: вилучено
іпотекодержателя - «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та додано
іпотекодержателем ТОВ «Кредитні
ініціативи» (а.с.46).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 18 лютого 2011 року,
винесеною державним виконавцем
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції, на
виконання виконавчого листа №2-519/10,
виданого 27 січня 2011 року Богунським
районним судом м. Житомира, про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором у сумі 1 217 523,85
грн., накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення (а.с.47,67, виконавче
провадження ВП №24567443).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05 жовтня 2011 року, винесеною
державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, на виконання
виконавчого листа №2-836, виданого 27
вересня 2011 року Богунським районним
судом м.Житомира, про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1
та ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 732 378,18 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення
(а.с.51,63, виконавче провадження ВП
№29085362).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21 березня 2012 року, винесеною
державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, на виконання
виконавчого листа №2-977/11, виданого 16
березня 2012 року Богунським районним
судом м. Житомира, про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 717 781,60 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення
(а.с.50,67, виконавче провадження ВП
№31787850).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25 травня 2012 року, винесеною
державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, на виконання
виконавчого листа №2-834/11, виданого 29
вересня 2011 року Богунським районним
судом м. Житомира, про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 209 927,97 грн., накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення
(а.с.52,64, виконавче провадження ВП
№32764678).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 04 лютого 2013 року, винесеною
державним виконавцем Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції, накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення (а.с.65,
виконавче провадження ВП №35764320).

Відповідно до статті 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченою заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК
України).

Іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом
(ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення (ч.1
ст.585 ЦК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
відступлення обтяжувачем
забезпеченого обтяженням права вимоги
іншій особі до неї також переходять усі
права обтяжувача щодо предмета
обтяження.

Отже, право застави (іпотеки) виникло з
31 травня 2007 року, разом з тим арешт на
спірне майно був накладений пізніше - 18
лютого 2011 року, 05 жовтня 2011 року, 21
березня 2012 року, 25 травня 2012 року та 04
лютого 2013 року.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції, що діяла до 08 березня 2011 року,
та ч.3 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», яка діє після 08
березня 2011 року).

Частиною 4 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про звернення стягнення на заставне
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна
(або з позовом про звільнення
заставного майна з-під арешту
відповідно до редакції статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка діяла до 08 березня 2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції не
звернув уваги на зміст позовних вимог
та помилково застосував до спірних
правовідносин ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
регулює механізм захисту прав власника
майна. Права іпотекодержателя
захищаються та регулюються іншою
спеціальною нормою Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, статтею
54 цього закону.

З огляду на вище викладене, право
застави (іпотеки) виникло до винесення
судових рішень про стягнення з ОСОБА_1
коштів на користь інших стягувачів, які
не є іпотекодержателями.

Окрім того, вартість предмета застави
(іпотеки) не перевищує розміру
заборгованості ОСОБА_1 товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи». Так, вартість предмету
іпотеки, згідно іпотечного договору,
становить 428 322 грн., а розмір
заборгованості ОСОБА_1(боржника)
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (іпотекодержателю)
становить 868 949 грн. 54 коп.(залишок
кредиту 69 952,43 дол. США х 9,0377 грн. = 632 209,07
грн.; проценти 26 194,77 дол. США х 9,0377 грн. =
236 740,47 грн.; 632 209,07+236 740,47= 868 949,54 грн.), що
доводиться розрахунком, який
приєднано до матеріалів справи,
оскільки позичальником ОСОБА_1
належним чином кредитні зобов'язання
не виконуються.

Таким чином, обставин, передбачених ч.3
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження» колегією суддів не
встановлено.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач, як іпотекодержатель, має
переважне право на задоволення своїх
вимог перед іншими стягувачами, які не
є іпотекодержателями, тобто позивач
має переважне право перед іншими
кредиторами на задоволення своїх вимог
за рахунок предмета обтяження, а
накладення арешту на предмет обтяження
є перепоною для реалізації прав ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Суд першої інстанції не врахував
правила, встановлені ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не звернув увагу на ту обставину, що
кредитні зобов'язання ОСОБА_1,
забезпечені іпотекою, не погашені та
безпідставно відмовив у захисті
переважного права позивача, як
іпотекодержателя, на задоволення його
вимог, тобто знятті арешту із
заставленого майна.

Неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та
незастосування до спірних
правовідносин норм права, які
підлягали застосуванню є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів скасовує рішення суду
першої інстанції, яким безпідставно
відмовлено позивачу у задоволенні
вимог та ухвалює нове рішення, яким
задовольняє позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» у повному обсязі та
звільняє з-під арешту або знімає арешт
із заставного майна - земельної ділянки
площею 1 000 кв.м. та розміщеного на ній
об'єкту незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 26 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити повністю.

Звільнити заставне майно:
земельну ділянку площею 1 000 кв.м. та
розміщений на ній об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 з-під арешту, що накладений
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 18 лютого 2011 року
(виконавче провадження №24567443).

Зняти арешт із заставного майна:
земельної ділянки площею 1 000 кв.м. та
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05 жовтня 2011 року
(виконавче провадження №29085362).

Зняти арешт із заставного майна:
земельної ділянки площею 1 000 кв.м. та
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21 березня 2012 року
(виконавче провадження №31787850).

Зняти арешт із заставного майна:
земельної ділянки площею 1 000 кв.м. та
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25 травня 2012 року
(виконавче провадження №32764678).

Зняти арешт із заставного майна:
земельної ділянки площею 1 000 кв.м. та
розміщеного на ній об'єкту
незавершеного будівництва, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений Богунським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04 лютого 2013 року
(виконавче провадження №35764320).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: