overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2473/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Віннитцький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю Третіх осіб Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області ; Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю Третіх осіб Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області ; Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

1.08.2014р. до суду поступило клопотання про зміну статусу Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області з третьої особи на співввідповідача. Дане клопотання сторона позивача в особі представника просить розглянути у його відсутність.

Відповідачі подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Враховуючи зазначене, та суть заявлених вимог, суд вважає за необхідне залучити Вінницьку районну службу Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області в якості співвідповідача.

Керуючись ст..ст.30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити Вінницьку районну службу Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю Третьої особи Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку в якості співвідповідача.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1168/2014
Справа № 537/5081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача меморіального ордеру або іншого документу, що підтверджує видачу кредитних коштів по кредитному договору № 07/29/06-С, розрахунок заборгованості з зазначенням суми, дати погашення заборгованості, нарахування відсотків.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідачки, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, витребувати у позивача документи, що підтверджують видачу кредитних коштів по кредитному договору № 07/29/06-С, та розрахунок заборгованості з зазначенням суми, дати погашення заборгованості, нарахування відсотків.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» до 19.12.2014 року надати суду документи, що підтверджують видачу кредитних коштів по кредитному договору № 07/29/06-С, та розрахунок заборгованості з зазначенням суми, дати погашення заборгованості, нарахування відсотків.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3404/14-ц
Провадження № 2/553/1200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв 30 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7571/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 703/1864/14-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 4 по вул. Блюхера в м. Смілі.

Суд залучив до участі в справі як третю особу власника житла - орган місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник Смілянської міської ради просив залучити до участі в справі як третю особу виконавчий комітет ради, оскільки до його повноважень належать питання управління комунальною власністю.

Позивачка і її представник залишили це питання на розгляд суду, просили відкласти розгляд справи з метою допиту свідків з числа мешканців будинку № 4 по вул. Блюхера в м. Смілі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Оскільки визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, потрібне для приватизації житла, суд вважає за потрібне залучити до участі в справі орган приватизації.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 136, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2014 року Справа № 318/2459/14-ц
Номер провадження №2-н/318/91/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ? , ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20 164 грн. 62 коп.
2. Стягнути солідарно з , ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 6/712/2512/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.1998 року на підставі виконавчого листа № 2-2351 ОСОБА_2 зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Однак місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Центрального ВДВС ЧМУЮ на даний час не відоме. Аліменти не сплачує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Просить суд оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник Соснівського відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Звертаючись до суду з даним поданням державний виконавець не надав доказів на підтвердження відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Із наданого суду акту державного виконавця від 03.09.2014 року вбачається, що при виході за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що згідно слів мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, боржник років 5-6 назад, як помер.

Відповідно до листа реєстраційної служби відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси від 20.09.2014 року записів, що підтверджують реєстрацію смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 2007 року по теперішній час не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано суду жодного підтверджуючого доказу про той факт, що ОСОБА_2 дійсно не проживає за місцем реєстрації, а також не надано доказів про наявність або відсутність майна у боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

В поданні старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа № 200/10255/14-ц

Провадження № 2/200/2874/14

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 11 серпня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 703/1540/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2

та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Форцеця» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу за кредитним договором № 218клж від 18 липня 2008 року, сума якого на час розгляду справи становить 29232 грн. 22 коп.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов про визнання наведеного договору недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження в справі до розгляду Соснівським райсудом м. Черкас справи за позовом ОСОБА_6 до КС «Фортеця» про визнання недійсним договору поруки № 176-2. Вважає за можливе прийняття судом зустрічного позову.

Представник кредитної спілки вважає, що підстави для прийняття зустрічного позову відсутні; підстави для зупинення провадження також відсутні, оскільки ОСОБА_4 мала можливість заявити зустрічні позовні вимоги у даній справі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження і просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_6 не надав суду зустрічну позовну заяву, суд не має можливості встановити, якими є підстави і предмет позову, що розглядається Соснівським райсудом м. Черкас, та чи можливий розгляд даної справи до винесення Соснівським рішення по справі № 712/9834/14-ц 2/712/2244/14. За таких обставин суд не вбачає можливості у зупиненні провадження.

Враховуючи, що вимоги зустрічної позовної заяви стосуються того ж кредитного договору, який є предметом дослідження у даній справі, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. До участі в справі за зустрічним позовом як третіх осіб належить залучити відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 35, 36, 123, 201, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до кредитної спілки «Фортеця» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з позовом КС «Форцеця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом як третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не пізніше 12 серпня 2014 року надати суду копії зустрічної позовної заяви для третіх осіб.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 263/4999/14-ц
Провадження № 2/263/2335/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Грачової О.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 р. о 09 год.00 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 4157,05 грн., витрат від інфляційних процесів - 512,39 грн., 3% річних 146,12 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн

, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 4157,05 грн., витрат від інфляційних процесів - 512,39 грн., 3% річних 146,12 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3