overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2277/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ШВАЙКА Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з травня 2013 року вони спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують, вона створила нову сім'ю. Строк на примирення просить не надавати, шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, також просить строк на примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що сторони не підтримують сімейні стосунки, тривалий час проживають окремо, позивач фактично створила нову сім'ю, а тому спільне життя подружжя суперечить інтересам кожного з них. Крім того відповідач визнає позов, що не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтересів інших осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.214 , ст.215 ЦПК
України, ст.104, ст.105, ст.110, ст.112 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області 04 березня 2011 року, актовий запис №1.

Рішення суду направити в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській оласті.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
__________________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1022/13-ц (н/п 2/397/385/13).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
У Х В А Л А

Справа № 183/7700/13-ц

№ 2/183/1045/14

20.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд
Знам'янського районного суду
Кіровоградської області, в зв'язку з чим. приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тому, справа не підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Знам'янського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Єдиний унікальний номер 219/4657/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/695/2014
Головуючий в 1 інстанції - Медінцева Н.М.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнано неподаною і повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана нею лише 17 грудня 2013 року, а тому можливості раніше оскаржити ухвалу у встановлений законом строк не було.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 13 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0508/9270/12
Номер провадження 22-ц/775/1408/2014
Головуючий в 1 інстанції -Орєхов О.І.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» про визнання наказів та звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області 13 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Золотий урожай» про визнання наказів та звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Іванова А.П.
Справа № 396/3631/13-ц
Провадження № 2/396/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5540 грн. 19 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум
Банк" (правонаступником якого є ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№560/2793CLPS2, згідно якого останній надано кредит в сумі 3324 грн. 84 коп.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти позову не заперечувала.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №560/2793CLPS2 від 29 листопада 2011 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5540,19 грн., яка визнана відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки міста Запоріжжя, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (п/р № 7001 в ПАТ
"ТАСкомбанк", МФО 339500, код за ) заборгованість за кредитним договором № 560/2793CLPS2 від 29 листопада 2011 року в розмірі 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 19 коп. та судові витрати по справі в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Всього підлягає стягненню 5769 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Єдиний унікальний номер 249/5956/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2390/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вірченко О.М.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року

м.Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - за кожним, залишивши його у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Додатковим рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 113 березня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду від 12.12.2013р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції в строк, передбачений частиною 1 ст. 294 ЦПК України

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.18 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 7 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/891/14-ц

Номер провадження 2/184/292/14

25.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі у вихованні дитини, про визнання висновку органу опіки та піклування таким, що втратив чинність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі у вихованні дитини, про визнання висновку органу опіки та піклування таким, що втратив чинність.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-30" годині на „07" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження 22-ц/775/1231/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В..
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення по справі 22ц/775/1231/2014 копію ухвали суду отримано 21 січня 2014 року особисто апелянтом (а.с. 176).

Проте, станом на 30 січня 2014 року вимоги ухвали суду від 171 січня 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції повернути до Краматорського міського суду
Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
А.П. Іванова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/646/14-ц

№ 2/183/1873/14

18.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору становить 243,60 грн., однак до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий сплату судового збору та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Номер провадження 22-ц/775/2536/2014
Головуючий в 1 інстанції - Брежнєв О.А.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Альянс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альянс» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 07 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження №2-о/193/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування
Новоюлівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділ РАЦС Софіївського районного управління юстиції,
Софіївська районна державна адміністрація - служба у справах дітей, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 березня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська