Справа № 4-с/359/4/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Мельника О.О

при секретарі
Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль в залі суду
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»
суб'єкт оскарження: відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області(далі ВДВС), заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби -ШведР.М.,
заінтересована особа - Бориспільська
районна держана адміністрація, про
визнання дій державного виконавця,
незаконними, скасування постанови про
відкриття провадження,

встановив:

ТОВ «Бізнес - Парк 3000»(далі ТОВ)
звернулось до суду з даною скаргою про
те, що постановою суб'єкта оскарження
від 18.11.2013р., незаконно, з зазначенням
невірної назви боржника та без
зазначення ідентифікаційного коду
боржника відкрито провадження за
виконавчим листом, виданого на
підставі виконавчого листа № 2-63/2011р.
від 08.11.2013р. виданого Бориспільським
міськрайсудом про витребування з
чужого незаконного володіння ТОВ
земельної ділянки. Дана постанова про
відкриття виконавчого
провадження(далі в.п.) була направлено
боржнику з порушення порядку та строку
такого направлення, оскільки, в
порушення діючого законодавства була
направлена через два дні після
винесення постанови та простим
рекомендованим листом, що призвело до
порушення права скаржника на
добровільне виконання рішення суду та
до подальшого стягнення виконавчого
збору. Тому, просить дану постанову
скасувати, також з тих підстав, що вона
є однією з семи інших постанов,
відкритих на підставі одного
виконавчого листа, а дії державного
виконавця, що виявились в порушення
порядку та строків направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, визнати незаконними.

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав, інші
учасники в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлення належними чином.

Представник ВДВС письмово заперечує
про задоволення скарги, посилаючись на
те, що виконавчий лист відповідає
вимогам виконавчого документа, а тому
виконавче провадження відкрито
правомірно, в обов»язки державного
виконавця не входить відправлення
поштової кореспонденції, а скаржник, у
разі несвоєчасного отримання
постанови, мав можливість звернутись з
відповідною заявою про відкладення
виконавчих дій, що однак не зробив.

Суд, заслухавши представника
скаржника, дослідивши докази по справі,
прийшов до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково.

Встановлено, що на підставі рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11.12.2012р., яке набрало чинності
11.12.2012р, видано виконавчий лист за яким
витребувано з чужого незаконного
володіння ТОВ земельну ділянку,
розміром 9,9999га.

Постановою ВП № 40780011 від 18.11.2013р.
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом. Копія
постанови направлена скаржнику 20.11.2013р.
простою кореспонденцією та отримано
останнім, 29.11.2013р. Будь-яких заяв про
відкладення провадження виконавчих
дій до ВДВС не надходило.

Вищенаведене підтверджується даними
копії наданого вищевказаного
виконавчого провадження(а.с.27-33).

Відповідно до ст.ст. 17,19 Закону України
„Про виконавче провадження" (далі
-Закон) державний виконавець відкриває
провадження на підставі виконавчого
листа, що видається судами.

На підставі ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
сторонам рекомендованим листом з
повідомлення про вручення не пізніше
наступного робочого дня.

Згідно ст.6,11 Закону, державний
виконавець зобов»язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів осіб, здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення у
спосіб та порядку, встановленому
Законом.

Тому, враховуючи, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена відповідно до чинного
законодавства та будь-які підстави для
відмови у відкритті в.п. та будь-які
заборони до відкриття декількох в.п. за
одним виконавчим листом, відсутні,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови, також відсутні, вслід чого в
задоволенні скарги в даній частині
слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
державний виконавець зобов»язаний у
своїй діяльності не порушувати права
інших осіб, а постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику з порушенням
строків та порядку такого направлення
простою поштовою кореспонденцію,
належні та допустимі докази, що в
порушенні даного порядку та строків
винна інша особа, відсутні, такі дії
державного виконавця слід визнати
незаконними.

Керуючись ст.6,11,17,19,ч.5 ст.25,ч.1 ст.31
Закону України „Про виконавче
провадження", ст.ст. 3, 383-384 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника Начальника
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції - Швед Р.М. по
направленню боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40780011 від 18.11.2013р. за виконавчим листом
№ 2-63/2011р., виданого 08.11.2013р. пізніше ніж
наступний робочий день після винесення
постанови та простою поштовою
кореспонденцією - незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.О. Мельник