overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 08. 08. 2008 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 688 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались. На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 08. 08. 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 688 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 08. 08. 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 688 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/3828/13-ц
Провадження № 2/221/558/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року вказана позовна заява надійшла до Волноваського районного суду.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Ковей Л.В.

25.12.2013 року ухвалою Волноваського районного суду затверджено мирову угоду сторін.

30.12.2013 року від відповідача по справі
ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

03.03.2014 року ухвалою апеляційного суду
Донецької області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 25.12.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

20.03.2014 року вказана цивільна справа, згідно авто розподілу, передана на розгляд судді Аксьоненко В.І.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою, прийняти до свого провадження та признати до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа № 132/2294/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/359/8/2014
УХВАЛА

09.01.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт, що він в період з 03.05.1986 року по 05.05.1986 року в цілому 48 повних годин був безпосередньо зайнятий та виконував роботи, по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі надав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення вказаного факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального
Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що встановлення факту виконання ОСОБА_1 в період з 03.05.1986 року по 05.05.1986 року в цілому 48 повних годин, робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, фактично сприятиме подальшому встановленню ОСОБА_1 пенсії зі зменшенням пенсійного віку, що свідчить про те, що встановлення вказаного факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а тому суд залишає вказану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м.Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 171/754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2-п/750/18/14 26 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді - Логвіної Т.В. при секретарі - Тітовій О.Б. за участю представника заявника, представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 27.11.2013 року, мотивуючи заяву тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки брав участь в судовому засіданні в
Прилуцькому міськрайонному суді по іншій справі та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечувала.
З матеріалів справи вбачається, що уповноважену особу відповідача завчасно та належним чином було повідомлено про розгляд справи, але в судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, яку судом залишено без задоволення
Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК
України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 729/129/14
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко. при секретарі - Чухіній О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Бобровицького районного суду 21 березня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено.

З матеріалів справи суду вбачається , що при винесенні рішення, суд припустився помилки, невірно зазначивши єдиний унікальний номер справи справи, а саме: « 729/107/13-ц ; 2/729/100/13р. », а необхідно « 729/129/14/; 2/729/107/14 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року в справі за позовом за позовом
ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним єдиний унікальний номер справи 729/129/14/; 2/729/107/14 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
В.І.БОЙКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1542/14-ц

Провадження № 6/210/78/14

"26" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. про розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець Проскурякова О.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення виконання виконавчого листа 214/5610/13-ц, 2/214/2749/13 від 07.11.2013 року виданого Саксаганським районним судом Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 12000,00 грн.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Подання відповідає вимогам ст.. 377-1 ЦПК
України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняту до розгляду подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Проскурякової О.В. про розшук боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання на 08 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ
Проскурякову О.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 750/2635/14
Провадження № 2-н/750/432/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання та ГВП у розмірі 2739,87 грн. на підставі договору №898 від 24.05.2011
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України ст..64,67 ЖК
України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
АДРЕСА_1 (згідно даних відповіді
Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось) на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль, вул. К.Шлях 41-а, заборгованість в сумі 2739 гривень 87
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
АДРЕСА_1 (згідно даних відповіді
Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Провадження № 2/359/123/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13.01.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельник О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008р. Від цього шлюбу мають малолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони з відповідачем фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини з лютого 2013р., і поновлювати їх не збираються, з причин втрати один до одного почуття поваги та любові, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки та суперечки. Тому вважає, що подальше збереження сім»ї та шлюбу є неможливим, строк на примирення надавати недоцільно і просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи попереджена своєчасно, в письмовій заяві позивач позов підтримує, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008р. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з лютого 2013р. і поновлювати їх не збираються, на ґрунті взаємонерозуміння.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб (а.с.3), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4).

За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін та збереження сім'ї стало неможливим, строк на примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008р., відділом реєстрації актів цивільного стану
Черняхівського районного управління юстиції, актовий запис № 122 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/9004/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення", що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 -заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення" , що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 114 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки