Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Черкаський
районний суд Черкаської області у
головуючого судді Морозова
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ОТП
Банк" про визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання
недійсним договору та стягнення
неустойки, мотивуючи позов тим, що
20.02.2014 року між сторонами був укладений
договір на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій ( метало -
пластикових вікон ) білого кольору
загальною площею 5,8 кв.м. з профілю
«WINBAU» загальною вартістю 7 848 гривень.
В порядку виконання зобов'язань,
передбачених п. 3.1 договору для оплати
вартості замовлення в сумі 7 848 гривень,
в той же день, безпосередньо за місцем
його перебування в АДРЕСА_1 з
представником ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір споживчого кредиту №
товару зазначено фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2. Після перерахунку
ПАТ «ОТП Банк» коштів на рахунок,
вказаний фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2 та зі спливом терміну на
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій ( метало - пластикових
вікон ) білого кольору всупереч п. 3.2.
договору товар, який він замовляв не
був йому доставлений. Термін виконання
умов договору на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій збіг 6
травня 2014 року, однак вироби не
виготовлені та не доставлені. На його
вимоги щодо необхідності виконання
умов договору відповідач ФОП ОСОБА_2
повідомив, що грошові кошти ПАТ «ОТП
Банк» були перераховані на рахунок
його довіреної особи, яка після їх
надходження зникла, а тому виконати
умови договору він не має можливості.
В зв'язку з істотним порушенням
відповідачем умов договору позивач
просив суд договір на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій ( метало -
пластикових вікон ) індивідуальний
номер замовлення 612 від 20 лютого 2014
року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 визнати
недійсним та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
його користь неустойку в розмірі 0,1 %
від вартості робіт за кожен
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надіславши листа про
зменшення позовних вимог, від
стягнення неустойки в розмірі 0,1 % від
вартості робіт за кожен день
прострочення відмовився, в решті
позовні вимоги залишив без змін та
просив суд їх задовольнити, просив
справу розглядати за його відсутності.
Відповідач фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився,
хоча про час і місце його проведення
неодноразово повідомлявся в
установленому законом порядку, про що є
відомості в матеріалах справи, а тому
суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК
Третя особа ПАТ «ОТП Банк» в судове
засідання не з'явилась, про розгляд
справи повідомлялась в установленому
Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій ( метало -
пластикових вікон ) індивідуальний
номер замовлення 612 від 20 лютого 2014
року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2, останній
зобов'язався виготовити протягом 24 - 54
днів та встановити ПВХ конструкції (
метало - пластикові вікна ) білого
кольору загальною площею 5,8 кв.м. з
профілю «WINBAU», а позивач ОСОБА_1
зобов'язався оплатити та прийняти
готовий виріб, підписавши відповідний
акт прийому - передачі, або надати
мотивовану відмову від підписання
акту. Вартість виробу становила 7 848
Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2014 року уклав
ПАТ «ОТП Банк» згідно якого останній
надав позивачу ОСОБА_1 споживчий кредит
на суму 8098 грн., та кошти в сумі 7 848
гривень перерахував відповідачу.
Відповідач фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 не надав суду
доказів, що зазначені в договорі на
виготовлення та встановлення ПВХ
конструкцій від 20 лютого 2014 року роботи
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно
умов договору, одностороння відмова
від узятих на себе зобов'язань за
загальним правилом не допускається,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема
те, що правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
Судом встановлено, що відповідач
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не
прагнув реального настання правових
наслідків, зокрема отримав кошти, однак
виготовляти та встановлювати ПВХ
конструкції ( метало - пластикові вікна
) наміру не мав, а тому договір від 20
лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
суперечить нормам Цивільного кодексу
України і має бути визнаний недійсним.
При подачі позовної заяви до суду,
позивач ОСОБА_1 був звільнений від
сплати судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, дані витрати підлягають до
стягнення з відповідача фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 215, 203, 525, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати договір на виготовлення та
встановлення ПВХ конструкцій ( метало -
пластикових вікон ) індивідуальний
номер замовлення 612 від 20 лютого 2014
року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 недійсним.
Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на
користь держави судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

С Суддя В. В. Морозов