overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 квітня 2014 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, також позивачем не надано інших відомостей, як то передбачено ч. 2 ст. 110
ЦПК України, які б давали можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обов'язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 405/2207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1636,30 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 8,83 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5,55 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.04.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда .

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №820 від 04 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 14.02.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 14.02.2014 року було отримано позивачем 22.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2208/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з лютого 2013 року вони з відповідачем подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. На протязі року вони намагалися зійтися, але примирення між ними не відбулося. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Від шлюбу в них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Просила після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне Бондарчук.

Відповідач визнав позовні вимоги, пояснив, що миритися і жити разом з позивачкою не бажає, оскільки на його думку вона порушила подружню вірність, просив з цих підстав шлюб розірвати.
Зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв’язку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №79 в відділі реєстрації актів цивільного стану
Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 04 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Бондарчук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/1533/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.03.2014 року суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4006/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію і зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» 16350 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Експрес-Банк» 480 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Експрес-Банк» 214 грн. 60 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
Р. А.
Галасюк
Провадження № 2/641/1409/2014
Справа № 641/1933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 у відношенні малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути аліменти з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, з моменту подання позову до повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна дитини ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; за малолітніми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зберегти право на житло за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, збереження права на житло, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

6 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» до
ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м.
Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 березня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2-5893/11 № апеляційного провадження:22-ц/796/3096/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9992/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Дарвіше до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9992/14-ц за заявою ОСОБА_1
Дарвіше до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 22.07.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 680/961/13-ц
№ 2/680/1/14
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи із зупиненням провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Ноушицький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі
Фурман Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, посилаючись на те, що відповідач є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення генетичної експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Також сторони погодились на проведення експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Встановити чи являється ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вул..
Докучаївська, 4 м. Київ, інд. 01000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_2 доставити у визначені експертами час і місце неповнолітнього ОСОБА_5, 10 травня 1996 року для проведення необхідного обстеження.

Зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з’явитись у визначені експертами час і місце для проведення необхідного обстеження та надати експертам необхідні матеріали та документи для проведення досліджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частках.

Роз'яснити стронам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Новоушицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1