Єдиний унікальний номер 205/692/14-ц
Справа №2/205/1798/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали
позовної заяви Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними
результатів цільового аукціону,
визнання права власності, витребування
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач звернувся із
позовом до Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними
результатів цільового аукціону,
визнання права власності, витребування
нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона була подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу
необхідно було відповідно до вимог п.9
ч.1 ст.80 ЦПК України, зазначити ціну
позову, яка у позовах про визнання
права власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам, повинна
визначатися дійсною вартістю
нерухомого майна; згідно ст..4 Закону
України «Про судовий збір» при
зверненні із позовом до суду взагалі не
сплачено судовий збір за ставкою 1% ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати щодо вимог майнового
характеру та у розмірі 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати щодо
вимог немайнового характеру; за
наявності заявлених вимог про визнання
недійсними торгів у позові у якості
співвідповідача та у позовних вимогах
не зазначено сторін оспорюваного
правочину - відчужувача та
організатора торгів, не вказано їх
найменування, місцезнаходження, відомі
засоби зв'язку; в обґрунтування
обставин щодо належності нерухомого
майна до комунальної власності
територіальної громади міста та
позовних вимог не зазначено доказів у
підтвердження цих обставин, чи то
підстав для звільнення від
доказування, не додано ні оспорюваного
протоколу, ні рішень органу місцевого
самоврядування щодо включення даного
об'єкту до переліку майна комунальної
власності чи то правовстановлюючих
документів на право власності.

Для усунення зазначених недоліків
судом було встановлено строк протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху
підтверджується поштовим
повідомленням з відміткою про вручення
адресату 20 лютого 2014 року в матеріалах
справи.

26 лютого 2014 року на виконання ухвали
суду від 03.02.2014 року представником
позивача діючого за довіреністю -
Легенченко М.О., надано платіжне
доручення №25 від 29.01.2014 року, за яким
частково сплачено судовий збір, але
інші зазначені в ухвалі недоліки
позовної заяви позивачем так і не
усунуто, у зв'язку із чим, на підставі
ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну
заяву неподаною та повертає її разом із
усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсними
результатів цільового аукціону,
визнання права власності, витребування
нерухомого майна, - повернути позивачу
разом з усіма доданими до неї
документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула