overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/4534/13-ц
Провадження № 22ц/782/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота
Г.М.,

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі -
Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Луганської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року за вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вислухавши думки сторін, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ні відповідачем ОСОБА_1 ні його представником не заявлялось.
Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_1 скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останній та його представник апеляційному суду не навели.

Крім того відповідно до ст.. 145 ЦК
України призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи за даною категорією справи не являється обов'язковим.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 145, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №638/2067/14-ц,
№2-п/638/98/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви на 12-00 год. 24 березня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3613/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 2325 грн. 31 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 495 грн. 11 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 40 грн. 64 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 68 грн. 43 коп., а всього 2929 ( двi тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 643/2920/14-ц
Номер провадження 2-н/643/566/14
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є.
Сиротников
Справа № 638/2634/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 643/3613/14-ц
Номер провадження 2-н/643/725/14
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2929 грн. 49 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2561/14-ц
Провадження № 2-н/644/730/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкають за адресою: 61075, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа№751/2053/14
Провадження №2-н/751/213/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_3; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. НОМЕР_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 570 (п'ятсот сімдесят) гривень 64 копійки заборгованості за спожитий природній
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 30 грн. 45
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/2121/14
Провадження №2-н/751/236/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Чернігів, вулиця Комсомольська,
"Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/213/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 628/547/14-ц
Провадження № 2/628/432/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника Іщенко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», 3-я особа: директор відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
Гнатушко Сергій Богданович, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 3-я особа: директор відокремленого підрозділу
«Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» Гнатушко Сергій
Богданович, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 р. о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОВАЛЕНКО О. А.
Провадження №2/751/18/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України.

21.03.2014 з Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло клопотання експерта про проведення огляду.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали товарних чеків, актів приймання-передачі виконаних послуг та копії фотокарток, на яких показані пошкодження, отримані автомобілем «Audi 100 2,3 Е», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП 26.09.2013.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 628/547/14-ц
Провадження № 2/628/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: судового розпорядника Іщенко О.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача - відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Проте останній не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку сторін, вважає на необхідне замінити первісного відповідача належним - а саме державним підприємством «Національна енергетична компанія « Укренерго».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Харківські магістральні електричні мережи» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди первісного відповідача належним - державним підприємством «Національна енерегетична компанія «Укренерго».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КОВАЛЕНКО О. А.