overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 08 листопада 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу
№ 2-2336/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-470/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від

14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

30 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 215/4778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.09.2014 року о 09-00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа <165/574/14-ц
Провадження 2-н/165/115/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

28 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/574/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа
Провадження 2-н/165/77/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24 лютого 2014 року ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/510/14-ц за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 570/4926/13-ц
Номер провадження 2/570/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

предстаника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Злобіна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення оголосивши вступну і резолютивну частин, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді свердлувальника ЗАТ "Завод
"Технопривод" з 26.09.2013 року.

Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод" (33021, с.Городок вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської області, ) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.09.2013 року по 17.03.2014 року в розмірі 6181 (шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 09 коп.

Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод" (33021, с.Городок вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської області, ) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ЗАТ "Завод "Технопривод" (33021, с.Городок вул.Привокзальна, 2
Рівненського району Рівненської області, ) на користь держави (рахунок №0295, МФО 833017, код
ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір: за вимогу майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп. та за вимогу немайнового характеру - 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 521/1195/14-ц
Провадження №2/521/3474/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року, пред'явлена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України.

Позивач після отримання даної ухвали, подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, зобов'язане повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 1730 грн. 81 коп. (одна тисяча сімсот тридцять гривень вісімдесят одна копійка), який було сплачено на рахунок №37607526 по квитанціям №25-1191V/1 від 31 січня 2014 року на суму 1 487 грн. 21 коп. та №80026539 від 31 січня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/859/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 358/258/14-ц Провадження № 2/358/191/14 УХВАЛА 17 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дибинецької сільської ради
Богуславського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме 26.02.2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 26.02.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10.03.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, станом на 17.03.2014 року недоліки не були усунуті, а тому дана заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 1302 грн. 00 коп. по квитанції № 1542 від 25.02.2014 року
Богуславської філії ПАТ «Банк
«Київська русь»».

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко