overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2523/2014
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/563/14-ц
Провадження №6/149/37/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес" , -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Антарес" ОСОБА_1 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес".

Як вбачається з заявлених вимог заявника ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Антарес», ним ставиться питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Антарес", засновниками якого є ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ОСОБА_3 смт. Літин, пров. Водяний, 13; ОСОБА_4 - АДРЕСА_2; ОСОБА_5 смт. Літин, вул. Шевченка,21; ОСОБА_6 Літинський район, с. Сосни; ОСОБА_7 смт. Літин, вул. 9 Січня,80; ОСОБА_8 смт. Літин, Радянська, 43.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмільницького міського суду від 22.01.1999 року про визнання недійсним розпорядження про реєстрацію ЗАТ «Антарес», ухвалено за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які одночасно є засновниками ЗАТ «Антарес».

Таким чином судове рішення у справі може вплинути на права або обов"язки засновників ЗАТ "Антарес".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, який заперечував щодо залучення до участі у справі в якості заінтресованих осіб засновників ЗАТ "Антарес", вважає, що до участі у справі в якості заінтресованих осіб необхідно залучити засновників ЗАТ "Антарес".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8-11, 208-210, 213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб засновників ЗАТ "Антарес", а саме: ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ОСОБА_3 смт. Літин, пров. Водяний, 13; ОСОБА_4 - АДРЕСА_2; ОСОБА_5 смт. Літин, вул. Шевченка,21; ОСОБА_6 Літинський район, с. Сосни; ОСОБА_7 смт. Літин, вул. 9 Січня,80; ОСОБА_8 смт. Літин, Радянська, 43.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 445/1687/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка за життя не оформила спадщину на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батьків.

Відповідачем у даній справі вказано Глинянську міську раду.

Однак, позивач в позові не вказує на те, чи померла його дружина мала рідних братів, сестер, які могли претендувати на спадщину після смерті її батьків. У випадку якщо такі живі - їх слід залучити до участі у справі та відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України подати суду копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів у справі.

Крім цього, якщо позивач хоче спадкувати майно, яке залишилося після смерті його дружини, відповідачами у справі слід залучити їхніх дітей, які також можуть претендувати на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

У випадку відсутності можливих спадкоємців, відповідачем по справі слід вказати територіальну громаду м. Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4264/11
Провадження по справі 2/522/1938/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект", про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ

Зазначена уточнена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, адже вони є незрозумілими.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Кей - Колект", про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

.

04.12.2014
Справа № 149/4240/13-ц
Провадження №2/149/114/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА502629, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.06.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № VIW3A800004244 від 08.04.2008 року в сумі 1193,66 доларів США, з яких 1047,19 доларів США заборгованість за кредитом, 146,47 доларів США заборгованість по вісотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА502629, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 05.06.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) документально підтверджений розмір судових витрат, а саме судовий збір в сумі 255,87 грн., понесені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 200/6293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

прокурора Мєшкова Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби у справах дітей Словянської райдержадміністрації задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь малолітнього ОСОБА_3 у розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 20.12.2002 року ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 20.12.2002 року ОСОБА_4.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на завідуючого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/210/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року вищевказану скаргу було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано скаржниці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану скаргу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 скаржниці, розяснивши при цьому, що повернення такої скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, та повернути її скаржниці.

Розяснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 369/9067/14-ц
Провадження № 2-н/369/408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

27.09.2014 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.10.2014 року заявник не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 08.09.2014 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 08.09.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2014 Справа №: 518/74/14-ц Провадження № 2/518/426/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 570/3711/13-ц
Номер провадження 2/570/132/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провадженні судді Красовського О.О. і після задоволення заяви про його відвід, справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 вересня 2014 року об 11:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3