overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Словянський райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди

В судове засідання позивач не зявилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський райагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 338/2379/13-ц
Провадження № 22-ц/779/509/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 10 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 10 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 лютого 2014 року на 15:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 675/2825/14-ц
Провадження № 2/675/709/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі, призначені судом на 12 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року не відбулися через неявку позивача.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 342/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/779/569/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ДП «Рідний край»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про зобов'язання видати трудову книжку та проведення розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 449/1408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/755/5110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кларіо Інвестментс Лтд. про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кларіо Інвестментс Лтд. про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2014 року суду необхідно зажадати від позивача відомості щодо місця фактичної передачі коштів і в залежності від цього вирішити питання щодо підсудності.

Так, позивачем до позову не додано доказів на підтвердження того, що місцем фактичної передачі коштів був Дніпровський район міста Києва.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кларіо Інвестментс Лтд. про визнання договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 509/5719/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправної відмови у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про забезпечення позову у виді заборони здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження привласнення та вивезення рухомого та нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,25 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул.. Шевченко, 38

В заяві про забезпечення позову позивач визнав такий шлях забезпечення позову, який в подальшому позбавляє можливості розгляду цивільної справи, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 333/8215/2014-ц
Пр.№2/333/229/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Сургай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста державна нотаріальна контора міста Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 18.11.2014 року не зявилася, на 16.10.2014 року не з'явилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста державна нотаріальна контора міста Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 223/671/14-ц
Провадження № 2-н/223/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 728 грн.46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 728 грн.46 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1120/14
Єдиний унікальний № 742/3387/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою у якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 387,88 грн. який ним було сплачено при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір по платіжному дорученню №ІНМ93ВОJ17 від 23-06-2014р. в сумі 387,88 грн. У зв»язку з тим, що 04 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої, проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто та ухвалою суду від 12.08.2014 позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк»

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17500 , м. Прилуки, вул. Вокзальна, б. 6, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 387.88 грн., (Триста вісімдесят сім гривень 88 коп.), який було сплачено на р/р 0006, МФО 853592, за платіжним дорученням № ІНМ93В0Л7 від 23-06-2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/521/8027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «29» січня 2015 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «28» січня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 128/213/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність втратою первинного заповіту у 1982 р. і усунення перешкод в користуванні ним шляхом виселення маючих майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність втратою первинного заповіту у 1982 р. і усунення перешкод в користуванні ним шляхом виселення маючих майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; відсутній перелік документів, що додається до позовної заяви.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту і свідоцтва на спадщину, визнання права на власність втратою первинного заповіту у 1982 р. і усунення перешкод в користуванні ним шляхом виселення маючих майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: