У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
20 вересня 2012 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонак М.М. про
відкриття виконавчого провадження від
26 липня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 вересня 2012
року скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Мукачівського
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонак М.М. про
відкриття виконавчого провадження від
26 липня 2012 року з примусового
виконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року в справі про адміністративне
правопорушення за ст. 352 Митного
Кодексу України повернуто заявнику з
підстав передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК
України і непідсудності її суду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, оскільки така винесена з
порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені. Справа на підставі
ч.2 ст.305 ЦПК України розглянута у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1, суддя
першої інстанції виходив з того, що
подана скарга не підсудна даному суду.

З такими висновками не може погодитись
колегія суддів, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам процесуального
закону.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 18
Кодексу адміністративного
судочинства справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання ними рішень судів у справах
про притягнення до адміністративної
відповідальності розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з вимогами ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства, яка
регулює особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного державної
виконавчої служби, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених ч.2
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження», крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.
Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України ).

Якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства, суддя відмовляє у
відкритті провадження. Відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду( ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, ч.7 ст. 122
ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_1 подав скаргу на
постанову головного державного
виконавця Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Гонак М.М. про
відкриття виконавчого провадження від
26 липня 2012 року з примусового
виконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року в справі про адміністративне
правопорушення за ст. 352 Митного
Кодексу України.

Суддя першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі вірно зазначив, що справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
ним рішень судів у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, однак неправильно дійшов
висновку, що подана скарга не підсудна
суду і підлягає поверненню заявнику з
підстав передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки в даному випадку
суддя повинен був застосувати вимоги
ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України і відмовити в
прийнятті поданої скарги, оскільки
така не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі порушено порядок
встановлений для його вирішення , а
тому оскаржувана ухвала судді першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею даного питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 20 вересня 2012
року про повернення скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. про відкриття виконавчого
провадження від 26 липня 2012 року -
скасувати, з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :