У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі ПУДАК О.П.

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 8 листопада 2013 р. про надання
державному виконавцеві дозволу на
проникнення до житлового приміщення
боржника, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 08.11.2013 р., якою
задоволено подання державного
виконавця Міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайуправління юстиції Головного
управління юстиції в Закарпатській
області Олага Георгія Георгійовича про
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого
листа від 22.08.2013 р. № 2/303/379/13 про
вселення до будинку ОСОБА_3 та
зобов'язання ОСОБА_1 передати ключі від
будинку. На обґрунтування скарги
апелянт зазначає, що ніколи не буде
згідна з рішенням суду про вселення
ОСОБА_3 до будинку, оскільки вона
проживає там з дітьми, а ОСОБА_3 із
сім'єю проживав у літній кухні.
Напередодні вселення ОСОБА_3 зі своїм
кумом ображали її, погрожували, розбили
вікно та разом з «групою підтримки»,
яка була у стані алкогольного
сп'яніння, вчиняв хуліганські дії. Крім
того, апелянт заперечує проти вселення,
оскільки між сторонами ще триває спір
про поділ майна в натурі. Такими діями
держвиконавця порушуються її права та
права її дітей. Посилаючись на ці
обставини, просила ухвалу скасувати, у
задоволенні подання - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, ОСОБА_3
і його представника адвоката ОСОБА_4,
які апеляцію не визнали, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України у відсутність представника
органу ДВС, обговоривши доводи сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив із потреби у
здійсненні виконавчих дій, необхідних
у виконавчому провадженні, та
обґрунтованості відповідного подання.
Висновки суду вірні та відповідають
обставинам справи.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 13.02.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю, вселення та
стягнення моральної шкоди, усунуто
позивачу перешкоди у користуванні
власністю - 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області з належними до
нього надвірними будівлями та
спорудами, зобов'язано ОСОБА_1 передати
ОСОБА_3 ключа від вхідних дверей та не
чинити перепон у користуванні
власністю; вселено ОСОБА_3 до указаного
будинку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 1000,00 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також 214,60 грн.
судових витрат (а.с. 46-48). Рішення суду
набрало законної сили 03.07.2013 р.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання на
всій території України (ст. 124 ч. 5
Конституції України, ст. 14 ч. 1 ЦПК
України). Примусове виконання судового
рішення, що набрало законної сили,
здійснюється державною виконавчою
службою відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».
Держвиконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, і вправі
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити їх огляд,
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення (ст. 11 ч. 1,
ч. 3 п.п. 4, 10, 15).

Встановлено, що боржник ОСОБА_1
добровільно виконувати вищевказане
рішення суду не бажає, що стверджується
актами державного виконавця від 20.09.2013
р. і від 02.10.2013 р., постановами
держвиконавця від 20.09.2013 р. і від 02.10.2013
р. про накладення на боржника штрафів
(а.с. 124, 125, 129, 130), іншими матеріалами
справи та не спростовано боржником. Без
примусового проникнення до будинку
виконання рішення суду на даний час
фактично є неможливим. Доводи боржника
про невизнання законності рішення
суду, про вчинення протиправних дій
ОСОБА_3 у процесі виконання рішення
суду не є передбаченими законом
підставами для задоволення апеляції.
Крім того, колегія суддів констатує, що
вчинення будь-ким протиправних дій під
час або у зв'язку з виконанням судового
рішення є недопустимим, а особа, права
якої такими діями порушуються, не
позбавлена можливості захищати їх у
встановленому законом порядку,
зокрема, шляхом відповідного звернення
до правоохоронних органів.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно застосував положення ст. 376
ЦПК України, які встановлюють порядок
вирішення питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, доводи апеляції
законності ухвали суду від 08.11.2013 р. про
задоволення подання держвиконавця МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ Олага Г.Г. про
примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого
листа від 22.08.2013 р. № 2/303/379/13 (а.с. 136-137) не
спростовують.

Відтак, на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України апеляцію слід відхилити,
ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 18 листопада 2013 р. про надання
державному виконавцеві дозволу на
проникнення до житлового приміщення
боржника - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді