Провадження № 2/0182/397/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Тепловій І.В

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (далі за текстом ФОП ОСОБА_3) про
захист прав споживачів з вимогами про
розірвання договору укладеному між ним
та ФОП ОСОБА_3, стягнення сплачених за
договором сум та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.05.2013 р. між
ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір
№ 1705/1. За договором відповідач повинен
був встановити балконний блок з ПВХ
конструкції. Вартість договору
становить 6820,00 грн.

ОСОБА_1 на час підписання договору
зробив передоплату в розмірі 5000 грн.
Відповідач обіцяв виконати роботи до
18.07.2013 р.

На протязі часу до позивача приходили
працівники відповідача, зняли старий
балкон, а потім 16.08.2013 р. встановили
пластикові кріплення, після чого
ОСОБА_3 почав вимагати сплатити гроші,
які за укладеним договором позивач мав
сплатити лише після закінчення робіт.
Отримавши відмову працівники ФОП
ОСОБА_3 зникли. Роботи за договором не
виконані. Просить розірвати укладений
між ним та ФОП ОСОБА_3 договір, стягнути
з відповідача кошти внесені ним в
якості передплати за договором та
стягнути кошти, сплачені ним за
отримання юридичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав на їх задоволені
наполягав, суду пояснив, що між нам та
відповідачем був укладений договір
1705/1. За договором відповідач повинен
був встановити балконний блок з ПВХ
конструкції. Вартість договору
становить 6820,00 грн. На виконання умов
договору він сплатив ФОП ОСОБА_3 5000,00
грн. в якості передплати та 09.10.2013 р. 500,00
грн. за встановлені металопластикові
вікна. Однак вікна встановлені без
ручок, без відливів і ними неможливо
користуватися. Крім того не виконані
роботи обумовлені договором, а саме: не
піднято підлогу та зашитий пластиком
стеля.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив відмовити в його
задоволені, суду пояснив, що
неможливість у строк обумовлений
договором виконати роботи по
встановленню балконного блоку з ПВХ
конструкції, підняття підлоги на
балконі та зашиття пластиком стелі
обумовлено відмовою ОСОБА_1 допускати
до роботи ФОП ОСОБА_3

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2013 р. між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено
договір № 1705/1. (а.с. 3-4)

За умовами договору ФОП ОСОБА_3
зобов'язується передати у власність
ОСОБА_1 металопластикові конструкції з
ПВХ, здійснити їх монтаж, підняти
підлогу на балконі та зашити пластиком
балкону стелю. (а.с. 3, 3 на зв.)

Загальна вартість договору складає
6820,00 грн., з яких 5000 ОСОБА_1 оплатив ФОП
ОСОБА_3 при підписані договору в якості
передплати та 500,00 грн. оплатив 09.10.2013 р.
за встановлені вікна. (а.с. 3, 5, 19 )

Остаточний розрахунок між сторонами за
умовами договору проводиться після
виконання всіх робіт.

Строк виконання договору сторонами
визначено 31.12.2013 р. (а.с. 3)

На час розгляду справи в суді договір
ФОП ОСОБА_4 не виконано.

Як встановлено судом з пояснень
позивача з якими погодився відповідач
і приймається судом як встановлений
факт ФОП ОСОБА_4 був здійснений монтаж
метало пластикових конструкцій з ПВХ
на балконі АДРЕСА_1, однак
металопластикові вікна не обладнані
ручками, відливами тому ними не можливо
користуватися. Крім того не виконані
роботи по підняттю підлоги на балконі
та не зашити пластиком балкона стеля.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Приписами ст. 598 ЦК України зазначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У разі порушення умов договору про
виконання робіт (надання послуг) ст. 10
ЗУ «Про захист прав споживачів»
встановлено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь яких доказів того що виконання
робіт за договором відбулося з вини
ОСОБА_1 представником відповідача не
доведено, строк виконання робіт за
договором на час розгляду справи в суді
вичерпано тому суд приходить до думки,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові
витрати.

На підстав викладеного, керуючись ст.
ст. 598, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 209, 212,
214-215,217-218, 224 ЦПК України, ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір № 1705/1 від 17.05.2013 р. укладений
між ОСОБА_1 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500,00 грн. (п'ять
тисяч п'ятсот грн.) 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі
400,00 грн. (чотириста грн.) 00 коп. за
надання юридичної допомоги.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3
металопластикові конструкції, які
встановленні на балконі квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров