Справа № 136/2507/13-ц Провадження №
22-ц/772/864/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мочульська Л. Т.Категорія: 45
Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С,
при секретарі Руденко О.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 28.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Липовецької районної державної
адміністрації, відділу
держземагенства у Липовецькому районі,
ОСОБА_3 (третя особа без самостійних
вимог - садово-городній масив
«Турбівський») про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Липовецької районної
державної адміністрації, відділу
держземагенства у Липовецькому
районні та колишньої дружини ОСОБА_3
(третя особа без самостійних вимог -
садово-городній масив «Турбівський»)
про визнання недійсним виданого
ОСОБА_3. на підставі розпорядження
Липовецької районної державної
адміністрації № 352 від 26.11.2009р.
державного акта на право власності на
земельну ділянку загальною площею
0,1199га, кадастровий номер :03:000:1559,
призначену для ведення садівництва і
розміщену в садовому товаристві
«Ромашка» АДРЕСА_1, розташовану на
території Приборівської сільської
ради Липовецького району Вінницької
області. Зазначив, що вказаний
державний акт на право власності на
земельну ділянку відповідачка ОСОБА_3.
отримала у зв'язку з тим, що згідно
рішень правління садово-городнього
масиву «Турбівський» від 19 серпня 2008р,
оформленого протоколом № 30, та від 22
жовтня 2008р, оформленого протоколом № 33,
вказана земельна ділянка (фактично
вона складається з двох земельних
ділянок АДРЕСА_1) була незаконно
вилучена у ОСОБА_2. і передана в
користування ОСОБА_3 Рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23 серпня 2011р. зазначені
рішення правління СГМ «Турбівський» в
частині вилучення вказаної земельної
ділянки у ОСОБА_2. та її передачі ОСОБА_3.
визнано недійсними. У зв'язку з цим
ОСОБА_2. вважає себе єдиним законним
користувачем земельної ділянки
АДРЕСА_1.

В грудні 2013р. ОСОБА_3. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. та до громадянки
ОСОБА_4. про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, яка у
неї як у власника не вилучалася і
продовжує належати їй по праву
власності. Вважає, що земельну ділянку
відповідачі зайняли самовільно.

Рішенням Липовецького районного суду
від 28 січня 2014р. у задоволенні
зазначених позовів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
було відмовлено.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у своїх апеляційних
скаргах просять дане рішення скасувати
в частині відмови у задоволенні їх
позовних вимог і кожен з них просить
ухвалити нове рішення про задоволення
саме його позову. Кожен з апелянтів
вважає, що при ухваленні рішення суд
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, порушив норми
процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

Голова правління СГМ «Турбівський»,
представник відділу держземагенства у
Липовецькому районі у своїх письмових
заявах просили апеляційний суд
розглянути справу за їх відсутності.
Належним чином повідомлені
представник Липовецької
райдержадміністрації та ОСОБА_4. в суд
апеляційної інстанції не з'явилися з
невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка зазначених осіб за
таких обставин не перешкоджає розгляду
справи в апеляційному суді.

Адвокат ОСОБА_5. підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_2. з наведених у ній
підстав. Апеляційну скаргу ОСОБА_3. він
просить відхилити як безпідставну.

Адвокат ОСОБА_6. підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_3. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2. він просить відхилити як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2.
має бути відхилена, а апеляційна скарга
ОСОБА_3. підлягає частковому
задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні
позову про визнання недійсним
належного ОСОБА_3. державного акта на
право власності на земельну ділянку,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що чинним законодаством не
передбачено визнання недійсним
державного акта на право власності на
землю як правовстановлюючого
документа без вирішення питання про
незаконність рішення, на підставі
якого цей державний акт було видано. З
матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_2. ставилося питання про визнання
незаконним розпорядження Липовецької
районної державної адміністрації № 352
від 26.11.2009р, яке стало підставою для
видачі ОСОБА_3. вказаного державного
вказаного акта.

У зв'язку з цим доводи апелянта ОСОБА_2.
про те, що він є користувачем земельної
ділянки, що чинним є зазначене вище
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 23 серпня 2011р, тощо,
колегія суддів до уваги не приймає.

Разом з тим судом не враховано, що
ОСОБА_2. є власником земельної ділянки і
згідно ч.2, 3 ст.152 ЗК України її право
власності підлягає захисту. Це є
підставою для задоволення її
апеляційної скарги і часткового
задоволення позову ( в апеляційній
скарзі вона ставить питання про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою лише з боку ОСОБА_2).

Згідно ст.309 ЦПК України зазначене дає
апеляційному суду підстави для
ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду
від 28 січня 2014р. у даній справі
скасувати в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, що перебуває у
приватній власності ОСОБА_3 на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №783751 від 10
грудня 2009р. і зобов'язати ОСОБА_2
звільнити вказану земельну ділянку
загальною площею 0,1199га, кадастровий
номер :03:000:1559, призначену для
ведення садівництва і розміщену в
садовому товаристві «Ромашка» АДРЕСА_1,
розташовану на території
Приборівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області.

В іншій частині рішення Липовецького
районного суду від 28 січня 2014р. у даній
справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :