Справа № 369/9524/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М .Провадження №
22-ц/780/1642/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про виправлення помилки в ухвалі
апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року
задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про
забезпечення позову.

14 березня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява ПАТ
«Фідобанк» про виправлення помилки у
виконавчому документі - ухвалі
апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року.

Заявником зазначено, що дана ухвала не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме
відсутнє повне найменування стягувача,
його місцезнаходження, індивідуальний
ідентифікаційний номер, що
унеможливлює примусове виконання
даного рішення суду та не вказано строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Крім цього заявник просить
покласти виконання ухвали про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на прості іменні
акції на зберігача цінних паперів ПАТ
КБ «Приват Банк».

Заява підлягає задоволенню частково
із наступних підстав.

Згідно із ст.369 ЦПК України

1. Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Як вбачається із ухвали апеляційного
суду від 17 лютого 2014 року в
резолютивній частині відсутні дані про
повне найменування стягувача, його
місце знаходження, ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
та строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

За таких обставин резолютивну частину
необхідно доповнити абзацами 3,4
наступного змісту:

Повне найменування стягувача: Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, код платника
податків: 14351016.

Встановити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання - 1
(один) рік з часу постановлення ухвали.

Вимоги заявника про покладення
виконання ухвали про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
прості іменні акції на зберігача
цінних паперів - ПАТ КБ «Приватбанк» не
підлягають задоволенню, так як це не
передбачено процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст.153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» задовольнити
частково.

Виправити помилку у виконавчому
документі - ухвалі апеляційного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року.

Резолютивну частину ухвали
апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2014 року доповнити абзацами
3,4 наступного змісту:

Повне найменування стягувача: Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, код платника
податків: 14351016.

Встановити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання - 1
(один) рік з часу постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: