печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-141/14)
(справа № 2-4920/09)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Туревич О.Ю.,за участю:
представника заявника:не
з'явився,представника заінтересованої
особи-1:не з'явився,заінтересованої
особи-2:не з'явився,заінтересованої
особи-3:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (далі - заявник,
ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»)
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконанню рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14.12.2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(далі - заінтересована особа-1, ПАТ
«Кредобанк») до ОСОБА_2 (далі -
заінтересована особа-2, ОСОБА_2) та
ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-3,
ОСОБА_3) про стягнення заборгованості
за кредитним договором, на
правонаступника ТОВ «ФК «Приватні
інвестиції», у зв'язку із укладенням
між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» 29.11.2011 року
договору факторингу шляхом купівлі
права грошової вимоги.

Представник заявника, представник
заінтересованої особи-1,
заінтересована особа-2, заінтересована
особа-3 та державний виконавець в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
учасників судового процесу та
державного виконавця.

Дослідивши заяву про заміну сторони
виконавчого провадження та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
зазначена заява підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
14.12.2009 року позов ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

04.11.2011 року на адресу ПАТ «Кредобанк»
було направлено два виконавчі листи на
виконання вказаного рішення суду (а. с.
85).

12.04.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Балюрою О.А. було відкрито
виконавче провадження ВП № 37511006 за
виданим Печерським районним судом м.
Києва виконавчим листом щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кредобанк» заборгованості за
кредитним договором від 14.02.2008 року № 11.

29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«ФК «Приватні інвестиції» було
укладено договір факторингу шляхом
купівлі права грошової вимоги, згідно
умов якого від заінтересованої особи-1
до заявника перейшло право вимоги за
кредитними договорами згідно Додатку
№ 1, в тому числі, за кредитним
договором від 14.02.2008 року № 11, укладеним
ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_2, та за
договором іпотеки, укладеним ПАТ
«Кредобанк» з ОСОБА_3 в якості
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором від 14.02.2008 року № 11.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Так, підставою
правонаступництва є, зокрема,
відступлення права вимоги, переведення
боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що
ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є
правонаступником ПАТ «Кредобанк».

За таких обставин, заява ТОВ «ФК
«Приватні інвестиції» про заміну
сторони виконавчого провадження ВП №
37511006 у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП № 37511006 по виконанню
судового рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14.12.2009 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк