печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що під час
розгляду справи у суді позивач
відмовився від частини позовних вимог,
в тому числі і від частини позовних
вимог що стосується золотого
годинника. Також відповідач у заяві
зазначає, що вартість арештованого
майна значно перевищує суму позовних
вимог, тому просить скасувати заходи
забезпечення позову, які були
застосовані судом.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 підтримав подану
заяву та просив скасувати заходи
забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в
судове засідання не з'явились, про
місце та час розгляду заяви
повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
05.02.2013 року були вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на автомобіль «Subaru Tribeca», рік випуску
2005, державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, технічний паспорт
НОМЕР_5, виданий ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_4, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Галицьким ВР ЛМУ
УМВС України в Львівській області
24.06.1996 р., адреса: АДРЕСА_1) м. Київ, МРЕВ -
6, 22 листопада 2005 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.08.2013 року були вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
232 кв. м, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4,
паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Галицьким ВР ЛМУ УМВС України в
Львівській області 24.06.1996 р., адреса:
АДРЕСА_1).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.08.2013 року були вжиті заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на годинник Breguеt Tradition 7037ВВ/11/9V6, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_4, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Галицьким ВР ЛМУ
УМВС України в Львівській області
24.06.1996 р., адреса: АДРЕСА_1).

26.11.2013 року ухвалою Печерського
районного суду м. Києва, в зв'язку із
клопотанням представника позивача
ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя в частині вимог про
визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу
майна подружжя право власності на 1/2
грошових коштів, що знаходяться на
картковому рахунку НОМЕР_7, картковому
рахунку НОМЕР_8, картковому рахунку
НОМЕР_9, відкритих ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_4, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Галицьким ВР ЛМУ
УМВС України в Лівівській області
24.06.1996 р., адреса: АДРЕСА_1) у ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» було залишити без
розгляду.

17.02.2014 року ухвалою Печерського
районного суду м. Києва, в зв'язку із
клопотанням представника позивача
ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя в частині позовних
вимог щодо поділу спільного сумісного
майна подружжя, а саме в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ОСОБА_2 грошової
компенсації за золотий годинник Breguеt
Tradition 7027ВВ/11/9V6 (Breguеt Tradition 7037ВВ/11/9V6), що
належить відповідачу ОСОБА_1 у розмірі
1/2 його вартості було залишити без
розгляду.

Зазначені ухвали суду набрали законної
сили.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, а саме: в частині
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 05.02.2013 року
щодо накладення арешту на автомобіль
«Subaru Tribeca», рік випуску 2005, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_5,
виданий ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Галицьким ВР ЛМУ УМВС України в
Львівській області 24.06.1996 р., адреса:
АДРЕСА_1) м. Київ, МРЕВ - 6, 22 листопада 2005
року та ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 02.08.2013 року щодо
накладення арешту на годинник Breguеt
Tradition 7037ВВ/11/9V6, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код: НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий Галицьким ВР ЛМУ УМВС України в
Львівській області 24.06.1996 р., адреса:
АДРЕСА_1).

В іншій частині заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, оскільки є
передчасною, так як спір між сторонами
на даний час судом не вирішений.

Також, суд вважає за необхідним
роз'яснити відповідачу, що в разі
задоволення позовних вимог, відповідач
ОСОБА_1 не позбавлений можливості
добровільно виконати рішення суду, а в
разі відмови в задоволенні позову,
звернутися з клопотанням про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-154 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя - задовольнити
частково.

Скасувати заходи забезпечення позову
згідно ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 05.02.2013 року, шляхом
зняття арешту з автомобіля марки «Subaru
Tribeca», рік випуску 2005, державний
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_5,
виданий ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Галицьким ВР ЛМУ УМВС України в
Львівській області 24.06.1996 р., адреса:
АДРЕСА_1) м. Київ, МРЕВ - 6, 22 листопада 2005
року.

Скасувати заходи забезпечення позову
згідно ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 02.08.2013 року, шляхом
зняття арешту з годинника Breguеt Tradition
7037ВВ/11/9V6, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код: НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий Галицьким ВР ЛМУ УМВС України в
Львівській області 24.06.1996 р., адреса:
АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання
направити до відповідних компетентних
органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва