overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/503/14-ц
Провадження № 2-н/266/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін
О.Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В ИВ:

07 лютого 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 626/436/14-ц
Провадження № 2/626/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району
Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадщини за законом, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрська сільська рада Красноградського району
Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадщини за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 07.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/3423/13-ц
Провадження № 2/626/120/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 березня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді - Гусар П. І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 05.03.2014 року на 15 год.00 хв.

Від відповідача 05.03.2014 року надійшла до суду телефонограма, в якій він просить повторно надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 05.05.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 123/257/14-ц
Номер провадження 2/123/779/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місяця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2; визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_1; визначення способу участі
ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_3 шляхом встановлення періодичних побачень останніх за місцем проживання
ОСОБА_3 один раз на тиждень у суботу з 17:00 год. до 19:00 год., поділити сумісне майно подружжя.

13.02.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини та способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині вимог про поділ спільного майна подружжя, визначення місяця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа №519/188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву лікаря - психіатра КЗ «Южненська міська лікарня» Пєршиної Наталії Миколаївни про змінення примусових заходів медичного характеру з примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про змінення примусових заходів медичного характеру з примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

20.02.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду,так як ОСОБА_2 за своєю заявою буде проходити стаціонарне лікування в психіатричному закладі.

За таких обставин суд вважає, що заяву лікаря - психіатра КЗ
«Южненська міська лікарня» Пєршиної
Наталії Миколаївни про змінення примусових заходів медичного характеру з примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря - психіатра КЗ
«Южненська міська лікарня» Пєршиної
Наталії Миколаївни про змінення примусових заходів медичного характеру з примусового амбулаторного лікування на примусове стаціонарне лікування з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 630/157/14-ц
Провадження № 2/630/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В
И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) грошові кошти за понесені позивачем витрати з відшкодування потерпілій особі в розмірі - 13617,34 грн., судовий збір в сумі 243,6 грн., та витрати за послуги з надання правової допомоги в розмірі - 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ), інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/64/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 115/788/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1645 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кримгаз» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1645 грн. 40 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПКУкраїни.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1645 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Справа№ 346/6094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Коршівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа
Коршівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коршівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.11.2014 року о 09:50 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа №:123/1358/14-цГоловуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О. № провадження:22-ц/190/2100/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК Підлісна
І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усуненні перешкод у користуванні власністю, за заявою
ОСОБА_4 про встановлення та уточнення способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усуненні перешкод у користуванні власністю, за заявою ОСОБА_4 про встановлення та уточнення способу виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 17 лютого 2014 року.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Підлісна
Дата документу 05.03.2014
Справа № 501/6130/13-ц 05.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В., при секретарі - Пращук А.М. представника відповідача - Золотоверх розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ПАТ
«УніКредит Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/1422/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«УніКредит банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. Іллічівським міським судом по зазначеній справі винесено заочне рішення (а.с.103-105), копія якого вручена представнику ПАТ «УніКредит Банк» під розписку 03.12.2013 р. (а.с.109).

12.12.2013 р. до суду надійшла заява ПАТ
«Укрсоцбанк» про перегляд вказаного рішення (а.с.109а-111).

29.01.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ
«УніКредит банк» про перегляд заочного рішення від 07.11.2013 р. (а.с.168-169, 174-176).

В судове засідання з'явилась представник ПАТ «УніКредит банк»
Золотоверх М.С., яка підтримала заяву на а.с.174-176, просить її задовольнити, посилаючись на поважність причин неявки та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідач - ПАТ
«УніКредит банк» був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.46, 59, 70-73, 92, 93, 94, 95, 98), однак неодноразово представник цього відповідача не з'явився, не надавши письмові пояснення (заперечення), докази та не повідомивши причини неявок з наданням доказів у підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Із ч.1 ст.232 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги те, що заяву відповідача подано після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
(а.с.109а-111, 174-176) - залишити без задоволення.

Роз'яснити ПАТ «УніКредит банк», що на підставі ч.4 ст.231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 115/1191/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3184 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3184 грн. 77 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3184 грн. 77 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.