У Х В А Л А

06 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 05 грудня 2013
року винесеного за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року по вищевказаній справі було
вирішено: «Позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк», задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(ІПН - НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 31.07.2008 року в
розмірі 41233,63 грн., з яких:
заборгованість за кредит - 12502,60 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 26529,43 грн., а
також штрафи відповідно до договору:
штраф (фіксована складова) - 250 грн.;
штраф (процентна складова) - 1951,60 грн.

Стягнути пропорційно до задоволених
позовних вимог з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН -
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» витрати понесені
позивачем по сплаті судового збору у
розмірі по 137,44 гривень з кожного».

14 лютого 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву
про перегляд даного заочного рішення
суду.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те,
що вказане рішення прийняте незаконно
і ухвалене без їх участі у судовому
засіданні, крім того не було
застосовано строку позовної давності
щодо вимог пред'явлених до поручителів,
вважав заочне рішення таким, що
підлягає скасуванню.

Представник позивача, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК
України суд розглядає заяву за
відсутності сторін, оскільки неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи №2-175/2529/13-ц, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача
про те, що судом не було застосовано
строк позовної давності щодо вимог до
поручителів, та те що рішення є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, суд вважає
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтуванні своїх заперечень проти
позову та той факт, що вони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явилися в судові засідання 07
листопада та 05 грудня 2013 року, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення суду від 05
грудня 2013 року винесеного за позовною
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко