overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 765/1069/14-ц провадження 2-с/765/2/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя постановив судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 2678,52 гривень з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс».

10.09.2013 року до канцелярії Нахімовського районного суду м. Севастополя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4472/13-ц, вказуючи, що між нею та ТОВ «СГС Плюс» відсутній договір на надання послуг.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки боржник є мешканцем квартири АДРЕСА_1, користується послугами ТОВ «СГС Плюс», та зобов'язана своєчасно оплачувати надані комунальні послуги, це підтверджується копією особистого розрахунку, довідкою про балансову належність будинку, довідкою про склад сім'ї, що мешкає у вказаній квартирі.
Посилання боржника на відсутність між нею та ТОВ «СГС Плюс» договору на надання послуг є безпідставним, оскільки заявник фактично отримує усі послуги.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно зі ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди по всім істотним умовам договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або такі, що є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою хоча б однієї зі сторін повинно бути досягнута згода.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 10 лютого 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

27.01.2014
Справа № 696/1545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І. при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст., ст. 1261,1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1007/14-ц

2/0285/536/14

11.03.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 727/232/14-ц
Провадження № 2/727/366/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про відмову від позову та закриття провадження в справі

11 березня 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Провадження по справі було відкрито на підставі ухвали від 27.01.2014 року.

В судове засідання відповідно сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду поступила письмова заява про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. ст. 174 ч.2, 206 ч.3
ЦПК України роз»яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ст.205 ч.1 ч. 1 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним необхідно закрити, прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову і провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно - заставного договору CVHMAK10012416 від 23.01. 2008р. недійсним з моменту його укладення та визнання недійсним відчуження автомобіля марки
ВАЗ 21112, кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, стягнення судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слободян Г.М.
унікальний номер 341/304/14-ц
Номер провадження 2/341/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі
Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
№ 664/800/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла вказана позовна заява. До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки представником позивача подано відповідну заяву, суд повертає позовну заяву з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
справа № 765/6435/13-ц провадження № 2/765/122/14 категорія № 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 30.01.2014 та 25.02.2014 позивач та представник позивача не з'являлись, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка. Поважних причин неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 11 лютого 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

17 березня 2014 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко
В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 25 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши заяву Державного
Підприємства « Антрацит»

« Про заміну сторони виконавчого провадження»

В С Т А Н О В
И В:

ДП « Антрацит» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду
Луганської області № 11 від 18.01.2005 року «
Про стягнення заборгованості на користь ВАТ ДХК «
Луганськвуглеремонт» шляхом зміни боржника з ДП « Антрацит» на боржника
ДП « Шахта імені 50 річчя
Радянської України».

У якості заінтересованих осіб зазначив
ВАТ ДХК « Луганськвуглеремонт»,

Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заяви ДП «Антрацит» вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду
Луганської області № 11 від 18.01.2005 року про стягнення з ДП «Антрацит» заборгованості на користь ВАТ ДХК
« Луганськвуглеремонт».

За вказаним рішенням Господарського суду Луганської області у заявника
ДП « Антрацит» виникає необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що вирішення зазначеного питання віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, заява ДП « Антрацит « Про заміну сторони виконавчого провадження» не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293,378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Державного
Підприємства « Антрацит» « Про заміну сторони виконавчого провадження» - заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 424/1256/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Комунального підприємства "Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора"
Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора"
Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
справа №765/1618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 15.04.2014 року у 15 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/675/14 інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

06.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 28 січня 2014 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко