overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/328/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 14.01.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 06.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 320 грн. 61 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 709/880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 14 квітня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 159/1737/14-ц
Провадження № 2-н/159/519/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 1491 грн. 95 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
№ 207/896/14-ц
№ 2-зз/207/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення з-під арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 лютого 2009 року в забезпечення позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на автомобіль марки
ШЕВРОЛЄ АВЕО, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Березін С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити з-під арешту автомобіль марки ШЕВРОЛЄ
АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.07.2009 року позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В наданій суду письмовій заяві представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд розглянути його заяву про звільнення з-під арешту автомобіля без його участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зняти арешт з автомобіля марки ШЕВРОЛЄ АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з автомобіля марки ШЕВРОЛЄ
АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_1.

Копіяю ухвали для виконання направити в Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та в
Дніпродзержинський МРЕВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 201/6062/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК
України, - а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому позивачу необхідно звернутися зі скаргою на дії державного виконавця.

- скаржнику необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин, щодо того, коли він дізнався про порушення своїх прав чи свобод

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 745/231/14
Провадження №2/745/112/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою КЗ "Черешенської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивчення окремих предметів та курсів " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ "Черешенської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з поглибленим вивчення окремих предметів та курсів " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.04.2014 року о 11:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 171/761/14-ц
У х в а л а

26 березня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - а саме доплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та виселення, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 200/2993/14-ц
Провадження №2/200/1665/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Запорізьке шосе, 40/321, а місце реєстрації відповідача, відповідно відповіді ЦАС, зазначено за адресою м. м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 15/89, що знаходиться поза межам
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за його місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану його здоров'я та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/305/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 06.11.2013 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 30.10.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 249 грн. 58 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.10.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2-з/750/18/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Черненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки
«Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались.

26.03.2014 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не надано доказів належності відповідачу автомобіля.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 159/1768/14-ц
Провадження № 6/159/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Лесика В.О.,

за участю секретаря Федорук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Суддею Ковельського міського суду Лесиком В.О. було видано судовий наказ № 2н-291/10 від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 37 585, 56 грн. заборгованості за кредитним договором та 217, 92 грн. судового збору. Судовий наказ був пред'явлений для виконання до відділу ВДВС Ковельського МРУЮ 13.01.2011 року.

18.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про видачу дубліката судового наказу, яка мотивована тим, що по даний час вони не отримало оригіналу судового наказу 2н-291/10 від 04 червня 2010 року для повторного пред'явлення до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний документ було втрачено. Просять видати дублікат судового наказу 2н-291/10 від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 37 585, 56 грн. заборгованості за кредитним договором та 217, 92 грн. судового збору на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2010 року.

В судове засідання представник
ПАТ «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимоги про видачу дублікату судового наказу.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-291/10 від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 37 585, 56 грн. заборгованості за кредитним договором та 217, 92 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 200/3084/14-ц
Провадження №2/200/1681/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що місця реєстрації відповідача знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.