АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1695/14 р.
Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до нотаріуса 12-ї Харківської
державної нотаріальної контори
Товстолужської Оксани Володимирівни
про визнання незаконною відмови у
вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до нотаріуса 12-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Товстолужської Оксани
Володимирівни про визнання незаконною
відмови у вчиненні нотаріальної дії.

В обґрунтування своїх вимог посилала
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3

12-ю Харківською державною нотаріальною
конторою 22.11.2011р. на підставі її заяви
було заведено спадкову справу, діти
померлого ОСОБА_3 подали заяви про
відмову від прийняття спадщини.

На момент смерті ОСОБА_3 як дольовому
учаснику будівництва («дольщику»)
належали майнові права на
трьохкімнатну кв.№104 в будинку АДРЕСА_1
відповідно до договору про дольову
участь в будівництві житлового будинку
, укладеному між ВАТ завод «Потенціал»
та ОСОБА_3 26.01.2000р. , а також акту
прийому-передачі квартири від 25.05.2011р.

Згідно абз.2 п.п.2.1.4. п.2.1. цього договору
сам договір та акт прийому-передачі,
який складений у зв'язку з повним
виконанням умов договору , є
правовстановлюючими документами на
квартиру та підлягають реєстрації в
міському бюро технічної
інвентаризації.

Проте зареєструвати право власності на
вказану квартиру ОСОБА_3 не встиг у
зв'язку зі смертю.

У зв'язку з наведеним , на момент смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майнові
права дольового учасника будівництва
(«дольщика») на АДРЕСА_1

На підставі викладеного 10.12.2013р. ОСОБА_1
особисто звернулася до 12-ї ХДНК із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину після смерті ОСОБА_3 на
майнові права дольового учасника
будівництва («дольщика») на АДРЕСА_1

Всупереч положенням ст.ст. 1218,1296 ЦК
України та ст.66 Закону України «про
нотаріат» 12- ю ХДНК листом від 10.12.2013р.
було відмовлено у чиненні нотаріальної
дії з тих підстав , що згідно з п.4.15 гл.10
«Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» видача свідоцтва
про право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусами після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцю. На
погляд позивачки 12-ю ХДНК помилково
застосовані положення , які стосуються
спадкування майна, яке підлягає
реєстрації. При цьому не взято до уваги
, що позивачкою подано заяву про видачу
їй свідоцтва про право на спадщину на
майнові права дольового учасника
будівництва («дольщика») на АДРЕСА_1 які
не підлягають окремій реєстрації.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просила
зобов'язати 12-ту ХДНК видати їй
свідоцтво про право на спадщину на
майнові права дольового учасника
будівництва («дольщика») на кв.№104 в
будинку АДРЕСА_1 по договору про
дольову участь в будівництві житлового
будинку , укладеному між ВАТ завод
«Потенціал» та ОСОБА_3 26.01.2000р.. а також
акту прийому-передачі квартир в
житловому будинку по АДРЕСА_1 від
25.05.2011р., які залишилися після ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених вище.

Нотаріус 12-ї ХДНК Товстолужська О.В. в
судовому засіданні проти позову
заперечувала і пояснила, що при
розгляді звернення позивачки від
10.12.2013р. було встановлено, що 26.01.2000р. між
ВАТ завод «Потенціал» та ОСОБА_3 було
укладено договір про дольову участь в
будівництві житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 в подальшому поштову
адресу змінено на АДРЕСА_1

П.2.1.4. вказаного договору встановлено,
що після закінчення будівництва та
введення в експлуатацію жилого будинку
«забудовник ВАТ завод «Потенціал»»
зобов'язується передати «дольщику
ОСОБА_3.» по акту прийому-передачі
трьохкімнатну АДРЕСА_1 загальною
площею 70,07 кв.м на 9 поверсі, видати
дольщику акт прийому-передачі про
надання йому квартири , зазначивши її
номер, загальну і житлову площу, цей акт
з даним договором є
правовстановлюючими документами на
квартиру та підлягають реєстрації в
БТІ.

Як встановлено з наданим позивачкою
актом прийому-передачі між ОСОБА_3 та
ВАТ завод «Потенціал» від 25.05.2011р. ВАТ
завод «Потенціал» передав, а ОСОБА_3
прийняв у власність трьохкімнатну
АДРЕСА_1 загальною площею 70,07 кв.м. Таким
чином умови договору про дольову
участь в будівництві житлового будинку
сторонами виконані в повному обсязі.

КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» складений технічний
паспорт на АДРЕСА_1 в квартирі фактично
мешкають та зареєстровані позивачка та
інші особи. За таких обставин нотаріус
вважала, що ОСОБА_3 в зв'язку із повним
виконанням договору за життя набув
права саме на АДРЕСА_1 вимоги про
спадкування після його смерті майнових
прав є безпідставними. Проте, через
відсутність державної реєстрації
права власності на АДРЕСА_1 яку ОСОБА_3
не встиг провести, позивачці було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину та роз'яснена
можливість вирішення цього спору в
судовому порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 20 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
її вимоги в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Положеннями ст.50 Закону України «Про
нотаріат» встановлено, що нотаріальна
дія або відмова у її вчиненні,
нотаріальний акт оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії
або відмови у її вчиненні,
нотаріального акту має особа , прав та
інтересів якої стосуються такі дії чи
акти.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, за договором про дольову
участь в будівництві житлового будинку
, укладеним між ВАТ завод «Потенціал»
(забудовник) та ОСОБА_3.( дольщик)
26.01.2000р., посвідченому приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, сторони
умовилися, що забудовник здійснює
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, із залученням коштів
дольщика та по закінченню будівництва
надає дольщику трьохкімнатну АДРЕСА_1
загальною площею 70,07 кв.м, на 9 поверсі у
його власність відповідно з його
часткою у цьому будівництві (а.с. 10). На
підставі рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради м.Харкова
від 15.02.2000р. житловому будинку надано
поштову адресу АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1.4. вказаного договору
встановлено, що після закінчення
будівництва та введення в експлуатацію
жилого будинку забудовник ВАТ завод
«Потенціал» зобов'язується передати
дольщику ОСОБА_3 по акту
прийому-передачі трьохкімнатну
АДРЕСА_1 загальною площею 70,07 кв.м на 9
поверсі, видати дольщику акт
прийому-передачі про надання йому
квартири, зазначивши її номер, загальну
і житлову площу, цей акт з даним
договором є правовстановлюючими
документами на квартиру та підлягають
реєстрації в БТ1.

Встановлено, що будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1 завершено, будинок
введений в експлуатацію, відповідно до
акту прийому-передачі між ОСОБА_3 та ВАТ
завод «Потенціал» від 25.05.2011р. ВАТ завод
«Потенціал» передав, а ОСОБА_3 прийняв у
власність трьохкімнатну АДРЕСА_1
загальною площею 70,07 кв.м. Таким чином
умови договору про дольову участь в
будівництві житлового будинку
сторонами виконані в повному обсязі.

КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» складений технічний
паспорт на АДРЕСА_1 в квартирі фактично
мешкають та зареєстровані позивачка та
інші особи, що підтверджується даними
про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Із матеріалів спадкової справи №
753/2011р. 12-ї Харківської державної
нотаріальної контори вбачається, що у
встановлений законом термін ОСОБА_1
звернулася із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, від дітей
померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли
заяви про відмову від спадщини, інших
заяв не надходило, свідоцтв на право на
спадщину не видавалося.

На заяву позивачки 10.12.2013р. державним
нотаріусом 12-ї ХДНК Товстолужською О.В.
було надано відповідь про відмову у
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину та роз'яснено право
звернутися за оформленням спадкових
прав до суду.

На обґрунтування відмови відповідач
посилалася , що оформити спадкове право
на майно, належне ОСОБА_3 за відсутності
належним чином зареєстрованих
правовстановлюючих документів на ім'я
спадкодавця не вбачається за можливе,
т.я. видача свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після подання правовстановлюючих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві (а.с. 18).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що ОСОБА_3 в зв'язку із повним
виконанням договору за життя набув
права саме на майно - АДРЕСА_1 тому
вимоги про спадкування після його
смерті майнових прав є безпідставними.

Проте, через відсутність державної
реєстрації права власності на АДРЕСА_1
яку ОСОБА_3 не встиг за життя провести,
позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину та
роз'яснена можливість вирішення цього
спору в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що рішення суду законне
і обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 20 січня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -