overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4606/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

25 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд з власної ініціативи зобовязує УДАЇ УМВС України в Одеській області надати інформацію чи зареєстровані (якщо так, то які саме транспортні засоби) за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 2, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул.Радянська 12, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 17, с.Монаші, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДАЇ УМВС України в Одеській області надати інформацію чи зареєстровані (якщо так, то які саме транспортні засоби) за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 2, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул.Радянська 12, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул.Комсомольська 17, с.Монаші, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження №2/761/282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/712/3536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОЛЄДНІК ОСОБА_1, ОЛЄДНІК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОЛЄДНІК ОСОБА_1, ОЛЄДНІК ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про скасування виконавчого напису в якій просить скасувати виконавчий напис № 780, виданий приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 про стягнення майна та зобовязати приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 скасувати договір застави на підставі знищення заставного майна третіми особами, скасувати виконавче провадження № 45035191, виданого на підставі виконавчого напису № 780.

Разом з тим, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 позивачем не зазначена в якості відповідача, а відповідачем по справі вказано Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк до якого жодні позовні вимоги не заявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про скасування виконавчого напису залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.12.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

13.11.2014
Справа № 313/2009/14-ц
Провадження № 2-н/313/38/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1205,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "ВР ВКГ "Райводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1205,42 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1205,42 грн. та видати судовий наказ 15.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.12.2014
справа № 462/8970/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/3856/14-ц, виданого 12.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сяйво про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4656 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Між тим, 30 грудня 2014 року Залізничним районним судом м.Львова постановлено ухвалу про скасування вказаного судового наказу.

У відповідності до вимог ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом вже прийнято рішення про скасування оспорюваного судового наказу, то у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3856/14-ц, виданого 12.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства Сяйво про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4656 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 318/3190/14-ц
Номер провадження №2/318/772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уртимання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уртимання дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уртимання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 01» грудня 2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 219/7713/2014-ц
2/219/3698/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому відповідно до ст.ст.180,181 ч.3,182,183,191 СК України, ст.ст.3,57,60,131,224 ЦПК України, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у грошовому вигляді в ? частки від доходу заробітної плати, чи у твердій грошовій сумі виходячи з 30 % прожиткового мінімуму віку дитини, щомісячно до його повноліття.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги викладені не конкретно, а саме,позивач просить стягнути з відповідача аліменти у грошовому вигляді в ? частки від доходу заробітної плати, чи у твердій грошовій сумі виходячи з 30 % прожиткового мінімуму віку дитини, між тим, згідно до ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку ( доходу) батька , тому, необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 589/1754/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 9166 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/1356/14-ц
Провадження 2-н-98/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 5 769 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 5 769 грн. 96 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 14.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року, в розмірі 5 769 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6308/14-ц
2/337/2171/2014 р.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно чітко зазначити свої позовні вимоги, а саме визначитись, чи оскаржує позивач дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 р. № ВП 44568960 та звертається до суду в порядку адміністративного судочинства, чи просить зняти арешт та заборону відчуження всього майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на норми цивільного законодавства України.

Окрім того позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. ( Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414,Рахунок отримувача: 0008,Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області ,Код банку отримувача: 813015,Код класифікації доходів бюджету: 22030001. В призначенні платежу необхідно зазначати «судовий збір» чи «видача документів суду», код ЄДРПОУ суду 37408374, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, та прізвище платника) за подачу позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4400/14-ц
Номер провадження 2/404/1991/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про виключення з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про виключення з акту опису і арешту відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20658/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20658/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: