overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5260/14-ц
Провадження № 2-о/553/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.

18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

30 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 січня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/3924/14-ц
Провадження № 2/369/3370/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис під текстом договору позики від 03 квітня 2012 року (а.с.5) від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою; чи виконано (написано) рукописний текст договору позики від 03 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою (крім рукописного тексту після слів «Позикодавець ОСОБА_1»)?

2. Чи виконаний підпис під текстом розписки від 03 квітня 2012 року (а.с. 6) від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою; чи виконано (написано) рукописний текст розписки від 03 квітня 2012 року від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Чи виконано фрагмент розписки від 03 квітня 2012 року, а саме рукописний текст « 3 квітня», «Кондратюк» та підпис саме 03 квітня 2012 року чи у інший час?

4. Чи виконано фрагмент договору позики від 03 квітня 2012 року , а саме рукописний текст на 2 аркуші договору «Кондратюк Сергій Іванович», «СТ 045274», «Києво-Святошинським РВ ГУ МВС», «с. Крюківщина Мічуріна» та підпис саме 03 квітня 2012 року чи у інший час?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4486/14-ц
Провадження № 2/553/1556/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 листопада 2014 року проведено попереднє засідання, цивільну справу № 553/4486/14-ц, провадження №2/553/156/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу № 553/4506/14-ц, провадження № 2/553/1572/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднано в одне провадження.

Присвоєно справі № 553/4486/14-ц, провадження № 2/553/1556/2014.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/243/3227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 05 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 333/7916/14-ц
Пр. №2/333/3015/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 20.11.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 490/9076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/369/4317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 жовтня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньок Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в лютому 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з лютого 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костигіна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 21.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Середа».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1316/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить встановити факт, приналежності правовстановлюючого документу.

20.10.2014р. заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 вважає, що така підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-810/2009
Провадження № 22-ц/779/2317/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа №610/5064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3476 гривень 01 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 січня 2014 року в судовому засіданні справа за вищезазначеним позовом була зупинена на час проведення експертизи.

04 лютого 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 406/13/55/14-25 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов висновок експерта, тому прихожу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 2-926/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ його в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження № 2-п/522/474/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано за позивачем право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, загальною площею 102, 6 кв. м., яке складається з шести приміщень 85, 8 кв. м., у тому числі: 1-е приміщення - 15, 8 кв. м., 2-е приміщення - 22, 0 кв. м., 3-є приміщення - 19, 0 кв. м., 4-е приміщення - 12, 4 кв. м., 5-е приміщення - 11, 3 кв. м., 6-е приміщення - 5, 3 кв. м.; санвузла площею 1, 7 кв. м., коридору площею 14, 3 кв. м. та 0, 8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-а.

Представник Одеської міської ради 18 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення Одеській міській раді стало відомо внаслідок подачі ОСОБА_1 замовлення на отримання послуг з ведення Адресного реєстру міста Одеси.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву представника Одеської міської ради, суд вважає за можливе залишити її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, Одеська міська рада у дійсній цивільній справі виступає третьою особою, тому процесуального право на подачу заяви в порядку ст. 228 ЦПК України не має.

Тому, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена