overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Справа № 370/2706/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Справа № 370/1288/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівський РВ Київської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівський РВ Київської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07 липня 2014 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №263/550/14-ц
Провадження №2/263/908/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду
24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка у січні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.08.2008 року між нею та відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був укладений шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини між ними фактично припинені, у звязку з різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, образ, рукоприкладства зі сторони відповідача, тому просить суд шлюб розірвати, на примирення на згодна.
Ухвалою суду від 23.04.2014 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення строком на три місяці з метою можливого збереження сімї.
Проте 20.06.2014 року позивачкою на адресу суду було надано заяву з клопотання про поновлення провадження по справі та наполягання на розірванні шлюбу, у звязку з тим, що відповідач веде себе агресивно, що приводить до скандалів та рукоприкладства.
Враховуючи вищенаведені обставини та положення ст.112 СК України відповідно до яких при розгляді справи суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність обставин, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 03 липня 2014 рік на 08:45 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
Березівський районний суд Одеської області
26.11.2014
Справа № 494/1577/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Міраж» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «Міраж» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6745/13-ц
Номер провадження 2-др/725/5/14
17.02.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері у зв'язку з розірванням шлюбу,-
10 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шкварчук В.Д. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивував тим, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено з якого часу необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання.
В судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:
Так, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на її утримання з дня подання позовної заяви, тобто, з 18 листопада 2013 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.79 СК України суд,-
Доповнити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері у зв'язку з розірванням шлюбу, виклавши в резолютивній частині рішення п'ятий абзац наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Березівський районний суд Одеської області
01.10.2014
Справа № 494/1145/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3321/14-ц
Провадження № 2-н/263/329/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 квітня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/9063/14-ц
Провадження № 2н/263/793/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №: 272/1842/13-ц
Провадження № 2/272/101/14
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 226, 294 ЦПК України , ст.ст.317, 319, 383 ч.1, 386, 391, 405 ЦК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком по АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:В. М. Палазюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"20" листопада 2014 р. Справа № 370/2662/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.
Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-
Наказне провадження у справі № 370/2662/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 272/373/14-ц
Провадження № 2/272/254/14
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Яремчука О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.104 ч.2,110,112,113 СК України,ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215 ЦПК України,суд,-
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,зареєстрований виконавчим комітетом Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області 10 березня 2005 року за актовим записом № 3.
ОСОБА_1 присвоїти прізвище,яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розірвано - ОСОБА_1
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,залишити на виховання матері,визначивши її місце проживання разом з ОСОБА_1.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:В. І. Брагін
Справа №263/5341/14-ц
Провадження № 2/263/2468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/6022/14-ц
Провадження № 2-н/334/1347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

26.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Справа № 370/3089/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 09.12.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки не проведена оцінка земельних ділянок, в результаті чого невірно сплачено судовий збір.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Справа № 370/2355/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 листопада 2014 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
175/5471/14-ц: не визначено.
Надіслано судом: 06.01.2015. Зареєстровано: 06.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 175/5471/14-ц
Провадження № 4-с/175/84/14
Справа №4с-175/5471/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/1172/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає  вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 по примусовому виконанню судового наказу у справі №2-175/1172/14-ц.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Борисов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...