overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

13 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа знаходиться на розгляді з 14 жовтня 2013 року.

21 січня 2013 року суд закінчив попередній розгляд справи та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 13 лютого 2014 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Процишина Н.Л. заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 123 ч.1 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що попередній розгляд справи закінчився 21 січня 2014 року, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та повернути її заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» його право на звернення до суду з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 471/287/14-ц
Провадження №2/471/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до приватного підприємства
"Братський агрошляхбуд"

про стягнення заборгованості за договром оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 14 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1998/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/430/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його розділ і визнання права власності на 12 частку майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 12 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про відмову у позові.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та його розділ і визнання права власності на 12 частку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Номер провадження № 22-ц/785/3600/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними рішення
Нерубайської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про визнання недійсними рішення Нерубайської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 513/322/14-ц
Провадження № 2/513/201/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

27 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання по догляду за дитиною,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/322/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 року о 14 годині, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 748/64/14-ц Провадження № 22-ц/795/686/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової ОЛ.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів Юрик Юрій Вікторович,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача
Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 101/342/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 284,04 гривень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 284,04 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О.
Ізотенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 211/588/14-ц
Провадження № 2/211/923/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 11 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

Справа № 116/7621/13-ц

Провадження № 2/116/322/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич
А.М.

при секретарі - Велішаєвій
Е.Р.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належно.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки така заява не порушує права та законні інтереси інших осіб та не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Хіневич
Справа № 729/249/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить її позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов необхідно повернути позивачеві з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Марковецької сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/175/2014р. інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Радченка
А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа» про захист прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Победа» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів про надання послуг укладеними,

керуючись ст. 626 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№529 «Про затвердження типового договору про надання послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа» про захист прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, та розподілу судових витрат - скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі якого відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу
«Победа» про захист прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.В. Володіна

С.В.
Лівінський