overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4125/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір про розподіл спадкового майна, який було укладено між ним та відповідачами 24 березня 2012 року, відповідно до якого він набув право власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на 1/3 частку цієї ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на кожну з цих часток.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що ніякого спору стосовно зазначеної квартири між позивачем та ними не існує, а позов виник у зв'язку з тим, що органами БТІ не приймається до уваги укладена між ними мирова угода з приводу цієї квартири.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позаяк з матеріалів справи убачається, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року було закрито провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.16), яке набрало законної сили, а відтак провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 264/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією, - -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 2-н-/264/44/2014 від 06.02.2014 р. про стягнення з неї заборгованості за користування електроенергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 1559,09 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявниця вказала, що копію судового наказу вона отримала 27.02.2014 року.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необґрунтованим.

Вважаю, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними судового наказу.
Заявник стверджує, що отримав наказ 27.02.2014 р. і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду, оскільки пояснення заявника нічим не спростовуються і мають бути прийняті до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/-/264/44/2014 від 06.02.2014 року
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2014 року о 09-20 годин.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 234/2154/14-ц
Провадження № 2/234/1723/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014р. до Краматорського міського суду з Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для розгляду за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до

провадження судом, якому вона надіслана.

До судового засідання спір не врегульований. По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.117,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 12.03.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7990/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв`язку із заявою позивача

06 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Резніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору надійсним, третя особа - Криворізький міський центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

06 лютого 2014 року в судовому позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору надійсним, третя особа - Криворізький міський центр зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/812/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її непідсудністю цьому суду

03 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, в якій заявник просить суд витребувати докази з ПАТ «Євраз
Суха Балка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

ПАТ, з якого заявник просить витребувати докази, знаходиться в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Відтак, дана заява підлягає поверненню заявникові для звернення до суду, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 135, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику, повідомивши йому, що для вирішення його заяви треба звернутися до суду, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2-с/264/10/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/1057/2013 від 04.12.2013 року винесеного
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/1057/2013 від 04.12.2013 року винесеного Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2165,11 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн..

ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки є рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.03.2010 року, де зазначено, що Акт № 078688 складений 13.03.2009 року контролерами
Приазовських електричних мереж про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_1 (на підставі якого було прийнято рішення про видачу судового наказу) не відповідає положенням «Правил користування електричною енергією для населення» та вона вважає що наказ є необґрунтованим та незаконним.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/1057/2013 від 04.12.2013 року винесеного Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 2-н/264/1057/2013 від 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2165,11 грн. та судового збору у розмірі 114,60 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г. Л. Харитонова
Справа № 661/730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено місце реєстрації відповідача. Відповідно до довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради
Херсонської області не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 234/2957/14-ц
Провадження № 2/234/1935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації ата реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про надання дозволу на зняття з реєстрації ата реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір`ю.

14.03.2014 року позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації ата реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір`ю, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5063/13-ц
Номер провадження 2-н/213/39/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 1683,13 грн., інфляційних витрат у розмірі 59,24 грн., 3-х % річних у розмірі 86,90 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: не встановлено, яка проживає за
Мануїльського, 30/6, на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз”, яке розташоване за
Металургів, 1, тел. 405-39-92, розрахунковий 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ у сумі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні витрати у розмірі 59,24 грн., 3 % річних у розмірі 86,90 грн., всього у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 14 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_________ 20___ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 259/2909/14-ц
Провадження № 2/259/1315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куйбишевська районна у місті
Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Куйбишевська районна у місті Донецьку ради, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куйбишевська районна у місті Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 р. о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/5082/13-ц
Номер провадження 2-н/213/44/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ у сумі 966,76 грн., інфляційних витрат у розмірі 7,65 грн., 3-х
% річних у розмірі 26,64 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст. 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за
Г.Романової, 24/32, на користь Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз”, яке розташоване за
Металургів, 1, тел. 405-39-92, розрахунковий 305482, код 03341397, заборгованість за спожитий газ у сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397, інфляційні витрати у розмірі 7,65 грн., 3 % річних у розмірі 26,64 грн., всього у сумі 34 (тридцять шість) грн. 29 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” - розрахунковий рахунок
Кривий Ріг, МФО 380764, код 03341397 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_________ 20___ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Чернівці

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В
И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Чернівецької області із заявою про відкликання цієї апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до вимог ч.3 ст.300 ЦПК
України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/ 614/ 2014
Головуючий у 1 інстанції
Літвінова О.Г.

Категорія: 19/20
Доповідач: Владичан
А.І.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.12
Постанови №12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного і з огляду на те, що ухвала про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2014 року постановлено не було, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернути заявнику.

Цивільну справу повернути до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.І.
Владичан