overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3599/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.01.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/1029/14-ц(2-н/308/101/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Івашкович І.І.
Провадження №2-с/389/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/80/14 від 21.02.2014 про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» боргу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 21.02.2014 винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1013 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 04.03.2014 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у будинку АДРЕСА_1 встановлений лічильник води, за яким вона і сплачує за надані послуги.
Вказує на відсутність у неї заборгованості.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила суд скасувати судовий наказ.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу
(а.с.18), копію розрахункової картки
(а.с.19), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/80/14 від 21.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1013 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/80/13 від 21.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу в сумі 1013 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Єдиний унікальний номер №440/131/14-ц
Провадження № 2/440/186/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням відкласти судовий розгляд справи на інше число у зв"язку із сімейними обставинами. Відповідач
ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, хоча був належним чином судом повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 11 березня 2014 року на 10.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/97/14-ц
Провадження № 2/440/173/2014 03 березня 2014 року
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - при секретарі - з участю відповідачів з участю представника органу опіки та піклування Буської РДА розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна малолітнього,- ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,- позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Накласти заборону на відчуження майна та житла, на яке має право користування неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа № 142/1942/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у судове рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 15.11.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Болганської сільради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування. Однак помилково в рішенні вказано ім'я та по-батькові спадкодавця ОСОБА_1, хоча в дійсності він ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 13), копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) (а.с. 21), досліджені в засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, абзацом наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності внаслідок успадкування на:

- свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ ХVI №011796 вартістю 7183 грн., який належить КСП «Колос» с.Болган Піщанського району Вінницької області, виданого Болганською сільською радою Піщанського району
Вінницької області 4 липня 2008 року, на ім'я ОСОБА_1;

- грошові заощадження по Піщанській філії Крижопільського ТВБВ Ощадного банку №10001/96 які відкриті на рахунку
№00 по Піщанській філії 1001/096 смт.Піщанка, та на рахунку №0 по філії 096/08 с.Болган Піщанського району
Вінницької області, на ім'я ОСОБА_1, на загальну суму 7446 грн.03 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів .

СУДДЯ :
Справа № 224/447/14-ц
Номер провадження 2-н/224/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дебальцевського міського суду
Донецької області знаходиться заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1049/ 14 р.
Головуючий у 1 інстанції : Дзямко О.П.
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових внесків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року була залишена без руху, апелянту було надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості усіх осіб, що беруть участь, в межах строку, встановленого судом.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала особисто 20 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про особисте вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових внесків визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/5838/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомостей про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2 не має.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 224/64/14-ц
Номер провадження 2-н/224/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Веста» місцезнаходження: Донецька область, м.
Дебальцеве, м. Світлодарськ, вул. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
(найменування заявника) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово - комунальні
Керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги», ст. 625
ЦК України, ст.ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце проживання або місцезнаходження на користь комунального підприємства
«Веста», місцезнаходження: Донецька область, м. Дебальцеве, м.
Світлодарськ, вул. Енергетиків, 90, заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 569/2739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3569/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3347/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування рішення третейського судді по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 252/1080/14ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1272 56грн., 3% річних у розмірі 4,48 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,56 грн., а всього 1278,60 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/399/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши в м. Сніжне позов ОСОБА_1 до виконавчсого комітету
Сніжнянської міської ради про визнання наймачем квартири -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 р. до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

14.03.2014 року недоліки позовної заяви були усунені.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчсого комітету Сніжнянської міської ради про визнання наймачем квартири - та призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду Донецької області на 09-30 год. на 09.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Варнавська Л.О.