overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4287/13-ц
Провадження № 2/209/39/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33389,40 грн. за кредитним договором від 07.11.2005 року ат судові витрати.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначене реальне зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті
Дніпродзержинську не значиться (нема такого прізвища).

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 10 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 грудня позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5475/13-ц
Провадження № 2/209/50/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"09" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2005 року в сумі 35230,99 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, також згідно тексту заяви, доданої до позову, відповідач погодився, що Умови, Правила та Тарифи є складовими кредитного договору, але при цьому позивач не додає до позову Тарифи, що є одними із складових кредитного договору, в той час, як в позові, в абзаці 1, позивач посилається на наявність договору.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 18 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 грудня 2013 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Провадження №
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарях Сіренко
Ю.В., Марцині Д.С., за участю позивача
ОСОБА_1, який діє також як представник третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання договору підряду № 1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення, -

керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 58 - 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, третьої особи з самостійними позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання договору підряду № 1203/07 від 19 березня 2007 року недійсним з моменту його вчинення, залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Степанова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/441/14-ц
Провадження № 2/505/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.02.2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 598/2013/14-ц провадження № 2/598/579/2014
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2013/14-ц, провадження №2/598/579/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК
України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 121/7444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулась до Ялтинського міського суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2013 року ані позивачі, ані їх представник не з’явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. У судове засідання, призначене на 13 січня 2014 року ані позивачі, ані їх представник повторно не з’явились з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/935/13-ц
Провадження № 2/475/4/14
У Х В А Л А

13.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

За участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв’язку з тим, що у нього виникла необхідність у зміні як предмету так і підстав позову.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява заявника відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2013р. за заявою позивача, з метою забезпечення виконання рішення суду були вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 проводити будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці.

Згідно ст..154 ч6 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду, суд вважає необхідним вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність скасування заборони проводити будь-які сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці.

Керуючись ст.207 п.5, 154, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 4,71 га, розташованої в межах території
Маринівської сільської ради,
Доманівського району, що є власністю
ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК
№ 098902 від 14 липня 2004р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради та визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/414/14-ц, пр.№2/201/469/2014 за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 752/3262/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2663/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, –

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –
Центрального ВДВС ММУЮ), які на думку заявника, не відповідають вимогам
Закону України «Про звернення громадян» та порушують його законні права та інтереси щодо надання повної, належної відповіді на його заяву від 14.10.2013 р.

04.11.2013 року матеріали скарги були передані на розгляд судді Тішко Д.А.

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, ОСОБА_1 подав скаргу, керуючись положеннями ст.ст. 383-385 ЦПК
України, які відносяться до розділу VII
ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Водночас, зі змісту ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду із скаргою у разі, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Тобто, в порядку зазначеного розділу
ЦПК України, можуть бути оскаржені не будь-які дії державного виконавця, а лише ті, які безпосередньо стосуються процедури виконання судового рішення в порядку виконавчого провадження.

Натомість, заявник в своїй скарзі ставить питання неповноти та недостатності відповіді начальника
Центрального ВДВС ММУЮ №319992/3 від 15.10.2013 р. на його заяву, яка була подана 14.10.2013 р. в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою на дії керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції належить відмовити.

Зазначене не позбавляє заявника права звернутися до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2013 р. неправомірною та зобов’язання усунути порушення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210, 383, 384
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 2-277/06
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Алуштинського міського суду від 28 лютого 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей було задоволено.

24.03.2006 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий документ № 2-277/2006, який був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369
Цивільнло-процесуального кодексу
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

З виконавчого листа № 2-277/2006 від 24.03.2006р. вбачається, що в ньому міститься помилка, адже в графі «Стягувач» зазначені дані - ОСОБА_1, до того ж, виходячі із розміру призначених аліментів, у виконавчому документі не зазначені відомості другої дитини, на яку теж стягуються аліменти.

В силу ч. 2 ст. 369
Цивільнло-процесуального кодексу
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку шляхом внесення змін та доповнень до виконавчого листа № 2-277/2006 від 24.03.2006р.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому документі № 2- 277/2006 від 24.03.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, шляхом викладання тексту рішення у виконавчому листі у наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 02 листопада 2005 року щомісячно, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення дітьми повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст.294 Цивільно-процесуального кодексу
України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: