Справа № 344/8487/13-ц
Провадження № 2/344/353/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю., Максимів Н.С., Іванова О.В.

за участі представника позивача
Лисенка В.В., представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та витрат по
оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 08 жовтня 2007 року,
посилаючись на те, що згідно вказаного
кредитного договору відповідач ОСОБА_4
отримав кредитні кошти в сумі 27 720 дол.
США зі сплатою 13 % річних. на строк з
08.10.2007 року по 07.10.2014 року. Внаслідок
неналежної сплати позичальником
процентів за користування кредитними
коштами та погашення кредиту станом на
29 квітня 2013 року за ним наявна
заборгованість в загальній сумі 405 238
грн. 06 коп. ОСОБА_5, як поручитель згідно
договору поруки відповідає по
зобов'язаннях за вищезазначеним
кредитним договором перед кредитором в
тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Просив позов задовольнити в повному
обсязі. Суду пояснив, що відсотки за
договором було збільшено до 18% річних,
на підставі чого було збільшено розмір
відсоткової ставки до 18% йому не відомо,
оскільки такий розмір відсотків було
передано від первісного кредитора АТ
«Укрсиббанк». Розмір відсоткової
ставки було збільшено на підставі
додаткової угоди № 1 до 16 % річних.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти позову заперечив з
мотивів наведених в письмових
запереченнях проти позову. Суду
пояснив, що відповідач ОСОБА_4 визнає
позовні вимоги частково та
погоджується сплатити заборгованість
яка нарахована в межах відсоткової
ставки 13% річних. З поручителем зміни до
кредитного договору не погоджувались,
поручитель не давала своєї згоди на
збільшення відповідальності, а тому не
може відповідати за зобов'язаннями
боржника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу порушення
права на належне виконання умов
кредитного договору, забезпеченого
порукою, внаслідок чого банк
позивається про його відновлення
шляхом стягнення в солідарному порядку
з позичальника та поручителя
заборгованості за вказаним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України
визначено зміст кредитного договору.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Істотними
умовами кредиту є розмір кредиту та
строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 0. Окрім того,
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором № 0
від 08 жовтня 2007 року. Відповідно до умов
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами ПАТ «Дельта Банк» замінює
АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає
новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта
Банк» переходить (відступається) право
вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

За кредитним договором № 0 (а.с.6-14),
банк надав відповідачу кредитні кошти
в сумі 27 720 дол. США. Що еквівалентно 139 986
грн., з кінцевим терміном повернення 07
жовтня 2014 року. Умовами п. 1.3.1. договору
передбачено обов'язок позичальника
сплатити банку проценти за
користування кредитом в розмірі 13 %
річних протягом перших 30 календарних
днів. Після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору.

Згідно п. 1.3.4. договору відповідач
ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання з 01 по
25 число кожного місяця сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами.

Згідно п. 5.2 кредитного договору,
сторони погодили, що Банк може змінити
розмір процентної ставки в сторону
збільшення у разі:

а) порушення позичальником кредитної
дисципліни (зокрема неналежного
виконання умов Договору);

б) погіршення фінансового стану
позичальника;

в) здійснення поточних коливань
процентних ставок за вкладами та,або
кредитами/

Також, у вказаному вище пункті договору
визначено порядок зміни процентної
ставки (а.с.11).

08 жовтня 2007 року між Банком та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору № 0 від 08 жовтня 2007 року.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди № 1 п. 5.2
кредитного договору доповнено абзацом,
зокрема, у випадку настання обставин
передбачених підпунктом «а» та «б» п.
5.2. кредитного договору - процента
ставка за користування кредитом
встановлюється у розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно до
п. 1.3.1 кредитного договору (13%*2=26%).

Отже, з урахуванням вищенаведеного є
помилковим твердження представника
позивача про те, що відсоткову ставку
за користування кредитними коштами
було змінено на підставі Додаткової
угоди № 1, оскільки, Додатковою угодою
№ 1 тільки передбачено збільшення
процентної ставки, а не збільшено її.

Незважаючи на взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання,
позичальник належно їх не виконував, що
підтверджується довідкою про стан
заборгованості від 29 квітня 2013 року
(а.с.25).

Однак, як пояснив представник позивача,
розрахунок заборгованості проведено з
врахуванням відсоткової ставки в
розмірі 18% річних. Яким чином було
встановлено саме такий розмір
відсоткової ставки представник
позивача не зміг пояснити суду та
надати докази підставності
нарахування заборгованості за
відсотками саме за відсотковою ставкою
в розмірі 18%.

Судом встановлено, що невід'ємними
частинами кредитного договору є графік
погашення кредиту, згідно якого
позичальник був зобов'язаний
сплачувати кредит Додаток № 1 (а.с.15-17)
та Графік платежів, визначення
сукупної вартості кредиту Додаток № 2
(а.с.18-20).

Як вбачається із Додатку № 2 до
кредитного договору № 0 від 08
жовтня 2007 року - Графіку платежів,
визначення сукупної вартості кредиту,
реальна процентна ставка за кредитом, з
урахуванням відсотків, комісій,
становить - 15,19%, а абсолютне значення
подорожчання кредиту становить 13 894,71
доларів США (а.с.19).

Отже, при визначенні розміру
заборгованості відповідача ОСОБА_4
перед позивачем суд бере за основу
реальну відсоткову ставку 15,19% та
розраховане на її основі абсолютне
подорожчання кредиту в сумі 13 894,71
доларів США, оскільки інших
обґрунтованих розрахунків
представником позивача та
представником відповідачів суду гне
надано.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у
встановлений договором строк.

Позивачем станом на 29 квітня 2013 року
проведено розрахунок заборгованості
за договором № 0 від 08 жовтня 2007,
відповідно до якого нараховано всю
суму заборгованості відповідача до
ОСОБА_4 за кредитом в розмірі 405 238 грн. 06
коп., в тому числі: 189 913 грн. 68 коп. -
заборгованість по тілу кредиту, 215 324
грн. 38 коп. - заборгованість по
відсотках.

Однак з урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що позивачем невірно
розраховано суму заборгованості за
відсотками на підставі відсоткової
ставки 18% річних.

З урахуванням реальної відсоткової
ставки в розмірі 15,19%, сума
заборгованості за відсотками
становить 13 894,71 доларів США, що
еквівалентно 111 018 грн. 73 коп. згідно
курсу НБУ, який було використано
позивачем при розрахунку
заборгованості за тілом кредиту.

Отже, загальна сума заборгованості
відповідача ОСОБА_4 за кредитним
договором № 0 від 08 жовтня 2007 року
становить 300 932 грн. 41 коп., в тому числі:
189 913 грн. 68 коп. - заборгованість по тілу
кредиту, 111 018 грн. 73 коп. -
заборгованість по відсотках.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідком порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували
заборгованість ОСОБА_4 за вказаним
кредитним договором відповідачами не
представлено суду. Також представником
позивача не представлено суду доказів
які б підтверджували суму
заборгованості відповідача за
відсотками в розмірі 215 324 грн. 38 коп.

Що стосується вимог позивача до
поручителя та заперечень представника
відповідача щодо поручителя, то суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
якщо це встановлено договором або
законом. Види забезпечення виконання
зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК
України і такими є неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання,
завдаток.

В забезпечення належного виконання
зобов'язання по кредитному договору №
0 від 08 жовтня 2007 року, між банком
та відповідачкою ОСОБА_5 08 жовтня 2007
року було укладено договір поруки №
0/1-П (а.с.22-23) відповідно до якого в
п. 1.1 та 1.3, 1.4 поручитель зобов'язалась
перед кредитором відповідати в повному
обсязі за несвоєчасне виконання
боржником ОСОБА_4 зобов'язань за
наведеним кредитним договором. У
зв'язку з чим, поручитель за вимогою
банку повинен нести солідарну з
позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Є помилковими твердження представника
відповідача ОСОБА_5 про те, що
відповідальність поручителя була
збільшена без її згоди на підставі
Додаткової угоди № 1 до кредитного
договору, оскільки, як встановлено
судом раніше, Додаткова угода № 1 не
збільшувала розмір відсоткової ставки,
а тільки передбачала таку можливість
за настання певних умов.

Крім того, при визначенні суми
заборгованості позичальника ОСОБА_4
судом взято до уваги відсоткову ставку
яка була визначена в кредитному
договорі, за виконання умов якого
позичальником ОСОБА_4 і поручалась
відповідачка (поручитель) ОСОБА_5

Тому, порука на даний час діє та
відповідачка ОСОБА_5 повинна нести
солідарну відповідальність з
позичальником ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК
України передбачено право особи
захистити своє порушене право шляхом
звернення до суду. При цьому право на
захист особа здійснює на свій розсуд. В
даному випадку позивач просить про
захист його порушеного права шляхом
стягнення з позичальника та поручителя
заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
є частково обгрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідачів також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. ст. 16, 20, 526, 527, 530, 554, 612, 1054 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та витрат по
оплаті судового збору задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, МФО 380236,
ідентифікаційний код за - 300
932 грн. 41 коп. (триста тисяч дев'ятсот
тридцять дві гривні 41 коп.)
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 08
жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2 в користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, МФО 380236,
ідентифікаційний код за , -
по 1720 грн. 50 коп. витрат по оплаті
судового збору з кожного.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 04 березня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.