overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2290/13-ц
Провадження № 2/355/34/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

13 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого суддіКоваленкоК.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Баришівським районним судом Київської області було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали не вірно зазначений розмір земельної ділянки, в абзацах 4,5 Ухвали зазначено: земельної ділянки розміром 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а згідно державного акту ЯА№386974 площа земельної ділянки складає 0,255.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя від 21 січня 2014 року та викласти абзац 4,5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області жителькою с. Бзів Баришівського району Київської області право власності на 45/100 частини земельної ділянки розміром 0,255 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем м. Харків, жителем АДРЕСА_1 право власності на 55/100 частини земельної ділянки розміром 0,255 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на розписці від 09.12.2010р відповідачкою по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014р по справі було призначено судово-порчеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.. 202 ч 1 п 5 ЦПК України «суд може за заявою особи,яка бере участь у справі в також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи».

Заслухавши думку учасників процесу,суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст.202 ч 1 п 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

До отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 570/5735/14-ц
Номер провадження 2/570/1964/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та згідно доданих до цивільного позову додатків: а саме кредитного договору №012/89-07/028 від 22.03.2007 року даний договір був укладений між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль " та суб"єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки існує спір між юридичною особою і фізичною особою приватним підприємцем, він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №362556 від 02 грудня 2014 року на суму 1144,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 345/820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності , позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому не було нічого відомо і належним чином він не повідомлялася оскільки на момент розгляду справи перебував на лікуванні в Калуській ЦРЛ.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали і просять її задоволити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення вважають безпідставною просять відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторін,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з 14.03.2014 р. по 27.03.2014 р. перебував на стаціонарі в Калуській ЦРЛ.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 19.03.2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/3096/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача за дорученням Опаленик Я.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість по договору кредиту та договору поруки в розмірі 5 822 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 69 копійок та судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
М.Харків, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер справи 220/112/14-ц
Номер провадження2/220/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ Держземагенства Великоновосілківського району до Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ Держземагенства Великоновосілківського району до Великоновосілківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 27.02.2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 2з/638/63/14
638/4837/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

За участю секретаря БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути на її користь з відповідачки матеріальну шкоду, спричинену залиттям належної на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути на її користь з відповідачки спричинену відповідачкою моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про призначення експертизи та просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизи.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 133,135, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів, а саме: про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

І. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які пошкодження спричинені залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

2) Яка вартість ремонтно-поновлювальних робіт та пошкодженого залиттям обладнання квартири АДРЕСА_1 (дверей та дверних коробок) ?

3) Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Боккаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 638/2709/14-ц, 2/638/2516/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 201/700/2014ц
Провадження № 2/201/606/2014р.
У Х В А Л А

22 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

24.07.2014р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

20.08.2014р., а пізніше й 08.09.2014р. до суду надійшли заяви представника позивача Охременко А.О. (діє на підставі довіреності від 19.06.2014р.) про залишення без розгляду як позовної заяви, так і заяви про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд заяви відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за можливе залишити й без розгляду заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає, що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3441грн. 40коп. (а.с. № 1), поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву ПАТ КБ «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 140/1517/14-ц
№2/140/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян -співвласників "СТОВ ім. Петровського с. Рубань Немирівського району, третя особа без самостійних вимог Рубанська сільська рада Немирівського району про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до Спілки (об`єднання) громадян -співвласників "СТОВ ім. Петровського с. Рубань Немирівського району, третя особа без самостійних вимог Рубанська сільська рада Немирівського району про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1517/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян -співвласників "СТОВ ім. Петровського с. Рубань Немирівського району, третя особа без самостійних вимог Рубанська сільська рада Немирівського району про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 9:00 годину 23.06.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/7380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.06.2014 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року, від шлюбу мають 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейне життя з відповідачкою не скалалось, проживають окремо один від одного, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб між ним існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливо. Пояснив, що відповідач проживає з іншим чоловіком, його залишила з дітьми.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на примирення незгодна, прізвище просить залишити ОСОБА_5 . Пояснила, що дійсно проживає з іншим чоловіком, наміру повертатись до позивача не має.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 681, від шлюбу мають 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітні діти проживають з позивачем, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, що не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи зазначені обставини та подані сторонами заяви, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам.

Позивач просить не вирішувати питання про покладання обов`язку сплати коштів при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу та не стягувати судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 169, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 липня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис № 681 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_5 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак