overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3399/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного викоавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упрапвління юстиції , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за ОСОБА_1 на дії державного викоавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упрапвління юстиції .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 509/3836/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

05 вересня 2014 року від представника банку ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачка неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не зявилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника банку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника банку ОСОБА_2 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №509/3836/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3696/14-ц
Провадження №2/149/75/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

05.01.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 509/5063/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_7, оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача за первісним позовом - ОСОБА_7.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і залучити співвідповідача.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10год. 00хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 509/1119/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 р. до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою.

07 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, причини не явки суду не відомі

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3981/14-ц Дата документу: 23 вересня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
16 вересня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243, 60 грн. на
Рішення, вирок набрали законної сили 26 вересня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 вересня 2017 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.
(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

67832 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Жуковського буд.3
місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 2/337/173/2014
Провадження №337/6867/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру

Ухвалою суду від 20.12.2013 року була призначена судово-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено до її проведення.

04.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «БУД-ІНВЕСТ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення порядку користування квартирою, визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 147/1154/14-ц
Провадження № 2/147/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/796/6432/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013 року ОСОБА_3 також було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 05 квітня 2013 року.

Однак, в резолютивній частині ухвали судді від 6.11.2013 рокупомилково вказано "у прийнятті заяви" замість " у задоволені заяви".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою, осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6.11.2013 року вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року і замість "у прийнятті заяви" зазначити та вважати вірним "у задоволені заяви".

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Шахова О.В.
Провадження № 2/234/5258/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 14-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6941/14-ц
№ 2/205/3818/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак позовна не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу зазначена ухвала була надіслана поштою.

26 серпня 2014 року позивачем до суду було направлено заяву з метою усунення недоліків, однак, недоліки нею не були усунуті в повному обсязі.

Позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було в повному обсязі, в заяві про усунення недоліків позивачем поважних причин для надання їй додаткового строку для усунення недоліків зазначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у позовній заяві у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 02.02.2015року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/4381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 509/3790/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. , представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 554, 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код 23876031) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 999 550 грн. .10 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код 23876031) судовий збір у сумі 1720 грн.50к.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код 23876031) судовий збір у сумі 1720 грн.50к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 01.12.2014 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: