overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4166/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 жовтня 2014 року на адресу суду до відкриття провадження у справі від позивача по справі надійшла заява про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 442/3777/14-ц
Провадження № 2/442/1387/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год. 30 хв. 25 липня 2014 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6673/14 Головуючий 1-інстанції Журавель В.А.
Справа № 646/7526/14 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для звернення до належного суду.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копія оскаржуваної ухвали ним отримана 23 липня 2014 року, проте в період з 25 липня 2014 року по 12 серпня 2014 року він та його представник ОСОБА_2 знаходились у відрядженні.

Проте, матеріали справи не містять повноважень на здійснення ОСОБА_2 представництва інтересів позивача, не надано таких даних й до апеляційної скарги. Не підтверджено будь-яким чином і знаходження вказаних осіб у відрядженні , тому визнати зазначені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою у заяві для поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, розяснивши що, якщо у встановлений строк не будуть надані докази додержання процесуального строку на апеляційне оскарження, або не буде подано заяву про його поновлення, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 445/704/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"31" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Заяву призначити до судового розгляду на 14 годин 24 квітня 2014 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а страховій компанії "Кредо" і ОСОБА_2 копію заяви з додатними документами.
Страхова компанія "Кредо" і ОСОБА_2 мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати ОСОБА_1 і заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/289/2014
Справа № 537/1072/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1072/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1082/14
Єдиний унікальний № 742/3258/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що по вул.Шевченка, 211 м.Прилуки, визнання права власносіт на 1/2 частину такої нерухомості та розподілу її в натурі, яка була придбана у період подружнього життя сторін, але зареєстрована одноособово на відповідача.

Для вирішення питання можливості реального розподілу спірного будинку з надвірними будівлями відповідно до часток сторін у праві власності на такий та визнанчення його вартості була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

18 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

С праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна провадженням у суді відновити.

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України експертизу направити Прилуцькому міському голові.

Суддя О.Ільченко
Справа № 401/5108/14-ц Провадження № 2-н/401/495/14 02.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року судом одержано заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1476 грн. 36 коп.,

02 грудня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 449/1290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства, про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державна інспекція сільського господарства, про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 о 17:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 312/406/14-ц
№ 2/312/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 21.03.2011 року вони з відповідачем уклали кредитний договір. Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку і також ПІН код до картки; здійснює обслуговування відповідач на умовах, викладених в Тарифному пакеті Viza Класичний. Банк надає відповідачу кредит. У відповідності до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості. Відповідач станом на 05.09.2014 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4890,30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 26.12.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 401/5061/14-к,1-кп/401/1896/14 14.11.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління Лісового та мисливського господарства про відшкодування середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 грудня 2014 року о 11.00 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 755/7055/14-ц
Провадження № 6/755/2849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 березня 2014 року на 08:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 340/1000/13-ц
Провадження № 22-ц/779/605/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 0906/1315/12
Провадження № 22-ц/779/1824/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2094/13-ц
Провадження № 2-п/321/1/2014

У х в а л а

29 січня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши зая ву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Михайлівського районного суду від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду від 24 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з краснюка борг в сумі 19000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилися. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання 24 грудня 2013 року особисто під розпис 9 грудня 2013 року (а.с. 24). Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, відповідач посилаються на те, що розписку він не писав та ним буде заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року у приміщенні суду в смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 509/400/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3.

При поданні позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та заяву про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Під час подання заяв заявник не надав доказів належності рухомого і нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3, щодо вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, то дана заява на час розгляду справи у суді першої інстанції розгляду не підлягає та суперечить даному розгляду, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4