overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4992/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивача-- ОСОБА_1,

представника відповідача-- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить притягти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Зугдідську службу цивільного реєстру Агенства розвитку
Державних сервісів Міністерства юстиції Грузії, т.я. вважає його органом від імені якого видане оспорюване свідоцтво.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки шлюб зареєстровано відділом ЗАГС м.
Зугдіді, а оспорюване свідоцтво видане 04 квітня 1995 р. завідуючим відділом загс, а не від імені Зугдідської служби цивільного реєстру Агенства розвитку
Державних сервісів Міністерства юстиції Грузії.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Зугдідську службу цивільного реєстру Агенства розвитку Державних сервісів
Міністерства юстиції Грузії - залишити без задоволення.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.
Справа № 589/957/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/141/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4071 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1,
Код 34113412, заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4071 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Всього стягнути 4192
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 145/483/14-ц
Провадження №2/145/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.03.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 483/307/14-ц
Провадження 2/483/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/4992/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивача-- ОСОБА_1,

представника відповідача-- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про укладення шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з міністерства юстиції Грузії офіційний переклад на українську мову відповідних норм
Кодексу про шлюб та сім*ю Грузинської
РСР від 06.08.1969 р. та Правил реєстрації актів цивільного стану в Грузинській
РСР від 09.03.1971 р., які регулюють правовідносини з приводу укладення шлюбу та видачу відповідними органами
ЗАГСу свідоцтв про укладження шлюбу, т.я. вважає це необхідним для застосування чинного законодавства
Грузії на час видачі спірного свідоцтва.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування з міністерства юстиції Грузії офіційний переклад на українську мову відповідних норм
Кодексу про шлюб та сім*ю Грузинської
РСР від 06.08.1969 р. та Правил реєстрації актів цивільного стану в Грузинській
РСР від 09.03.1971 р., які регулюють правовідносини з приводу укладення шлюбу та видачу відповідними органами
ЗАГСу свідоцтв про укладення шлюбу- залишити без задоволення.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про втрату чинності право установчих документів в зв'язку з аварійним знесенням будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 13.01.2014 р. отримано відповідь, що
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про втрату чинності право установчих документів в зв'язку з аварійним знесенням будівлі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30 січня 2014 року о 09:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження по справі № 2/522/923/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанси», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вердикт
Фінанси», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанси», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 26.02.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанси», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22-ц/796/4919/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-о/489/43/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. заява залишена без руху, у зв'язку з тим, що заявник не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявнику був наданий час для усунення недоліків, однак до цього часу вона не усунула недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження №2/485/242/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходу відповідача через його ухилення надання матеріального утримання у добровільному порядку.

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду позовні вимоги об'єднані в одне провадження за доцільністю спільного розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. 03 березня 2014 року сторонами подано заяви про відмову від заявлених позовних вимог за вирішенням спору домовленістю батьків дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторони письмово ствердили щодо попередження про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони вирішили спір добровільним порядком, підстав для не прийняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачів від зустрічних позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини закрити, прийнявши відмову позивачів від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/1064/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання щодо стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язання щодо стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання щодо стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 04.11.2013 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання щодо стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено нею 06.11.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 45 від 06.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.03.2014
Справа № 588/327/14-ц
№ провадження 2-н/588/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 року м.
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: пр.Кириківський,27А, м.Охтирка, Сумської за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка станом на 01.02.2014 року складає суму в розмірі 1332 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.13.3. Договору "Про надання населенню послуг з газопостачання" споживач зобов'язується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги відповідно до умов
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий 01.12.2006 року Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний код-НОМЕР_2, який мешкає за адресою: особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: пр.Кириківський,27А, м.Охтирка, Сумської
МФО 337568, код 21103419 заборгованість за спожитий газ в сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 75 коп. та судовий збір сплачений заявником при подачі заяви до суду в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ виданий стягувачу
"___"_________20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до до "_____"_____________ 20__ року.
Суддя Шевченко
Справа № 666/1426/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула