overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір кредиту укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», сума заборгованості за яким, відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2014 становить 32413,40 грн.

Однак 23.12.2014 представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю і має право на вчинення зазначених дій, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 712/4081/13-ц
Провадження № 6/712/2533/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- по справі повинен бути залучений боржник;

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутня копія судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ПИРОЖЕНКО
Справа № 341/2860/13-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 459/5156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградскьої державної нотаріальної контори, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про скасування заборони на відчуження житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградскьої державної нотаріальної контори, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

У позовній заяві позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є особою пенсійного віку та її майновий стан є незадовільним.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачка до суду не надала жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 459/3622/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права на спадщину за законом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від Червоноградської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10.05.2003 р.

Позивач та його представник у судовому засіданні, не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 10.05.2003 року.

Копію ухвали направити Червоноградській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Розгляд цивільної справи відкласти до 6.10.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 223/827/14-ц
Провадження № 2/223/526/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"18" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/2621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 522/1499/14-ц
Номер провадження 2/522/4040/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в прохальній частині позову позивач вказує лише загальну суму заборгованості за кредитним договором відповідачки перед Банком, не розписуючи при цьому, з чого саме складається така заборгованість. Крім цього, позивачем не зазначений період, за який стягується заборгованість з ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/234/4830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 265/1702/14-ц
Провадження № 2/265/1171/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів,

треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів, призначена судом до розгляду на 17 листопада 2014 року о 11 год.00 хв.

Представники Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя, Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя треті особи по справі повідомлені про розгляд вказаної справи 17 листопада 2014 року. До суду на розгляд представники третіх осіб не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представниками Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя та Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати їх явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку третіх осіб Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя та Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та про зміну порядку стягнення аліментів, 10 грудня 2014 року о 08 год.30 хв.

Розгляд справи відкласти до 10 грудня 2014 року о 08 год.30 хв.

Копію ухвали до відома направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/5889/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 січня 2014 року Цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
про стягнення аліментівна повнолітню дитину, яка
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий
збір у розмірі 229,40 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65055, м.Одеса, вул Агрономічна 152

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

ІПН: 2

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________Є.С.Козирський

Секретар _____________В.В.Мочернюк

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа №: 272/309/14-ц
Провадження № 2/272/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 8,10,11,15,60-61,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,на час його навчання і до досягнення ним 23 річного віку,тобто до 30 червня 2016 року,в твердій сумі 200 грн. щомісячно,починаючи з 26 березня 2014 року.

Право на отримання аліментів у ОСОБА_3 припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 223/664/14-ц
Провадження № 2-н/223/27/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 вересня 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву ПАО «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський