overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/924/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді

Погрібної Н.М.

при секретарі

Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 20.04.2002року у відділу
РАГСУ м.Петрівсько-Забайкальського
Читинської області РФ, актовий запис № 35.

Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.2002року у відділу РАГСУ м.
Петрівсько-Забайкальського Читинської області РФ, актовий запис № 35, між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 114/107/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.01.2014року

с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
МВС України «Інформ – Ресурси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшов позов Державного підприємства МВС України «Інформ –
Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

·          невірно сплачена сума судового збору, який відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243, 60 гривень до 3654 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених обставин суддя вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов Державного підприємства МВС
України «Інформ – Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а саме доплатити суму судового збору за відповідними реквізитами: Отримувач коштів - УГКСУ в
Роздольненському районі АРК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37966016, банк отримувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим, .

Роз’яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
Справа № 106/9435/13-ц
№ 2/106/113/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 4295 грн.88 коп., пені у сумі 123 грн.89 коп.
Предметом заявлених 20.12.2013 року вимог, є грошові кошти - сума заборгованості за надані комунальні послуги.

У судовому засіданні 14.01.2014 року позивач зменшив позовні вимоги, вказавши, що 18 листопада 2013 року
Євпаторійським міським судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у сумі 3777 грн. 30 коп. та 106 грн. 10 коп. пені.
Тому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за період після видачі судового наказу у розмірі 518 грн. 58 коп. та пені в сумі 14 грн. 97 коп. Тобто позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2013 року. … з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування судового наказу. Судом встановлено, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 518 грн. 58 коп. та пені в сумі 14 грн. 97 коп. Доказів відмови у прийнятті заяви або скасування судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 518 грн. 58 коп. та пені в сумі 14 грн. 97 коп. позивачем суду не надано, тому позовну заяву про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 518 грн. 58 коп. та пені в сумі 14 грн. 97 коп. , суд вважає необхідним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 96,118, 207 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5- денний термін із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа № 115/7047/13-ц
Провадження № 2-о/115/353/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В.
Копичинського

При секретарі: Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20.12.2013р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності її чоловіку ОСОБА_2, що помер 25.06.2006р. довідок 624/13.2, 626/13.2 і 627/13.2 від 25.12.2012р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих на ім’я ОСОБА_2.

08.01.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вище зазначеній справі, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущені помилки щодо зазначення дати видачі вище зазначених довідок, а саме замість правильної дати – 25.12.2012р., зазначено – 25.12.2212р., а також по батькові чоловіка заявника, а саме замість правильного -
ОСОБА_3, помилково зазначено - ОСОБА_4, що утворило перешкоду на отримання пенсії померлого чоловіка.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін і задовольнити її з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у його резолютивній частині, суд допустив описки щодо зазначення дати видачі вище зазначених довідок, а саме замість правильної дати
– 25.12.2012р., зазначено – 25.12.2212р., а також по батькові чоловіка заявника, на ім’я якого було видано довідки, а саме замість правильного - ОСОБА_3, помилково зазначено - ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, а.с.6,14,15,21.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Виправити описки у судовому рішенні
Сакського міськрайонного суду АРК. від 20 грудня 2013 року, зазначив другий абзац його резолютивної частини у такому змісті:

Встановити факт того, що архівні довідки від 25.12.2012р. №№ 624/13.2, 626/13.2 і 627/13.2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані архівом ДП «Сніжнеантраціт» на ім’я
ОСОБА_2 1949р.н. фактично належать ОСОБА_3, який помер 25 червня 2006р.

*

Копію судової ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Копичинський О. В.
Справа № 1307/1823/2012
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1554/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Баковецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у роз'ясненні рішення Жидачівського районного суду від 31.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Баковецької сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, при цьому, така подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

30 січня 2014 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримала 12 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 114), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування
ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 30.01.2014 року за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В. Ніткевич
Справа № 219/1046/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 08.04.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 2/251/1010/14
УХВАЛА

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 18 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 18 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 25 березня 2014 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/410/14-ц Провадження
№2/478/189/2014 У Х В А Л А про залишення скарги без руху
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агротех», третя особа без самостійних вимог - відділ Державного земельного агентства в Казанківському районі
Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної частки (паю)
В С Т А Н О В И Л А : 03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до приватного підприємства «Агротех», третя особа без самостійних вимог - відділ Державного земельного агентства в Казанківському районі
Миколаївської області, просила договір оренди земельної частки (паю) розміром 9,29 умовних кадастрових гектарів,
(позивачем) та приватним підприємством
«Агротех», зареєстрований 08.09.2006 року
Казанківським районним відділом земельних ресурсів у Книзі реєстрації договорів оренди землі за №441, визнати припиненим у зв'язку з неможливістю
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.
З матеріалів справи не вбачається, що позивачем вирішувалось питання в порядку досудового врегулювання спору, а саме, не надано заяви до відповідача про припинення договору та його
Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити наявність спору
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех», третя особа без самостійних вимог - відділ
Державного земельного агентства в
Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/335/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піддубенської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про прийняття спадщини,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піддубенської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 473/995/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01.10.1984 року з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, через що в сім*ї постійно виникають непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, що призвело до припинення сімейних відносин.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що сім*ю ще можливо зберегти.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не повинен перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що надання судом строку для примирення не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Крім того, вказані обставини дають підстави для примирення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 18.05.2014 року, призначивши сторонам 2-місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 590/264/14-ц
Пров. № 2-о/590/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 241 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/264/14-ц, провадження № 2-о/590/45/14 графа 21 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик