overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3374/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про об"эднання справ

06 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася вказаною заявою до відповідача.

Ухвалою від 08.08.2013 року було відкрито провадження по справі.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. знаходиться цивільна справа №2/509/69/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка надала клопотання, у якому вона просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 и про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу сектору громадянству та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення, з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Обєднаній справі присвоїти № 2/509/3374/13.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/337/672/2014
Справа № 337/948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"06" березня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем та просить врахувати те, що з ним проживає малолітня дитина, а його заробіток складає 2000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони, суд може звільнити її від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.11, 82, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 25»« 03» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Номер провадження 2-н/643/4523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

у розмірі 4787 грн. 38 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1343/14ц 2/739/317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання знести самочинно встановлений паркан,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 03.09.2014 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу..

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Залучити у якості третіх осіб:

Відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі, Чернігівської області;

Новгород-Сіверську міську раду, Чернігівської області:

Відділ реєстраційної служби Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

6.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського районного

суду Чернігівської області: ОСОБА_3
Справа № 2н/205/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 16 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 338/598/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1410/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 16 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2014 року 09.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3342/14
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, управління Держземагенства у Канівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 214/2656/14-ц
Номер провадження 2/214/1972/14
УХВАЛА

Про залучення 3-ої особи

24.06.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Наталії Миколаївни,

представника органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради - Козачук Лариси Василівни,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районно у місті ради, про скасування усиновлення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районно у місті ради, про скасування усиновлення.

Представник органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Наталія Миколаївна в судовому засіданні, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Сторони в судовому засіданні, не заперечували проти клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою на стороні позивача - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районно у місті ради, про скасування усиновлення.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 10-00 год. 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 351/2406/14-ц
Номер провадження №2/351/1058/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"22" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.12.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 19.12.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено належно завірений та підписаний документ, що підтверджує наявність та вартість спричиненої шкоди, докази, що підтверджують спричинення моральної шкоди, квитанції про сплату судового збору по матеріальній та моральній шкоді , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 755/1164/14-ц
Провадження № 6/755/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 754/13 від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 58185 грн. 77 коп. та третейський збір у розмірі 981 грн. 86 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 58185 грн. 77 коп. та третейський збір у розмірі 981 грн. 86 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 58185 грн. 77 коп. та третейський збір у розмірі 981 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 522/7178/14-ц
Провадження № 2/522/5709/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 24» квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, філії № 16 ЧП «Нива-В.Ш. 16» за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними й відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених, п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копій позовних заяв не додано всіх документів, що додано до позовної заяви та при зверненні до суду із вказаним позовом залучено неналежного відповідача філії № 16 ЧП «Нива-В.Ш. 16», оскільки у справі, що виникає з діяльності філії організації, стороною може бути юридична особа сама організація

Дадатково суд враховує й той факт, що позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, філії № 16 ЧП «Нива-В.Ш. 16» за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними й відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 26» травня 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

24.04.2014
Справа № 509/5796/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бичковського Є.Л. від розгляду її заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду головувуючим суддею Бичковським Є.Л. цієї справи були порушені норми процесуального права та за наявністю заяв відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин справа все ж таки була розглянута у відсутності відповідача або його представника.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви про відвід підтримали, представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про відвід головуючого заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Оскільки заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому у справі судді Бичковському Є.Л. не містить обґрунтованих підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, суд вважає, що цей заявлений відвід не заснований на законі та є безпідставним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні її відводу головуючому судді Бичковському Є.Л. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський