overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/404/14-ц
У х в а л а

07 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

Після усуунення недоліків
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/346/14-ц
Провадження 2-сз/483/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців, -

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з заявою про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців, в сумі 243 грн. 60 коп. який був сплачений позивачем згідно квитанції № 1024.77.1 від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що вказана позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до
Міністерства оборони України, в якій просили стягнути з відповідача 24301 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування витрат на проживання їх, як військовослужбовців та членів їх сім'ї.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року позивну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців - повернуто за непідсудністю., на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про стягнення витрат на проживання військовослужбовців - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі повернути позивачу - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № 1024.77.1 від 19 лютого 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1266/14-ц
Провадження № 2-н/591/199/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1163/14-ц
Провадження № 2-о/520/97/14
УХВАЛА

06.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення її заяви про встановлення факту без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А 251/841/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/754/14-ц
Провадження № 2-н/456/59/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго", яке розташоване в м.
Стрий Львівської області по вул.Новаківського, 9: розрахунковий обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 05432684 - борг, станом на 01.01.2014р., у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста 2. Стягнути з боржника в користь
Комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Провадження №2/485/270/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 березня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановила :

27 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково, стягнуто з
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1860,32грн.

З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено розмір матеріальної шкоди прописом
«одна тисяча шістдесят гривень 32 коп.» замість правильного «одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 32 коп».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/161/1267/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 15 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 459/478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до початку судового розгляду справи подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/877/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст рішення представник відповідача мала змогу отримати лише 24.01.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/877/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 573/506/14-ц
Номер провадження 2/573/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коршачинської сільської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и л а :

06 березня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району, треті особи:
Білопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.03.2014 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

29 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна», ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», за участю третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено частково.

З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно вказано суму прописом розміру матеріальної шкоди, яка стягнута на користь ОСОБА_2 «одна тисяча шістдесят гривень 32 коп.» замість правильного «одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 32коп».

Представник відповідача Галко О.М. в судовому засіданні не заперечує щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Позивачі та відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення «одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 32 коп.» замість «одна тисяча шістдесят гривень 32 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: