overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2034/14-ц
Провадження №2/521/3718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 06» березня 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/2317/14-ц
Провадження 2з/521/2/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши питання про забезпечення позову до його подачі за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявником не додано до матеріалів справи документів, які б підтверджували право власності на майно, на яке заявник вважає за необхідне накласти арешт.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н.В. Мирончук
Справа № 159/251/14-ц
Провадження № 2/159/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 28 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 28.01.14 р. відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну для можливого примирення.

Позивач не заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, вони фактично проживають за однією адресою, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до висновку, що доцільно надати сторонам двохмісячний термін для можливого примирення. А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 31.03.14 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 521/937/14-ц
Провадження № 2/521/3403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на « 07» лютого 2014 року о 12:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 06» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/1983/14-ц
Провадження №2/521/3697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» березня 2014 року о 10:25 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, які долучені ним до матеріалів справи як копії.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 361/973/14-ц
Провадження № 2-зз/361/10/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної
О.М.

при секретарі - Якименко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 1007/11094/2012, провадження № 2/1007/3309/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, вжиті відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на те, що між сторонами спір вирішено й постановлено рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2012 року, яким визнано за заявником право власності на ? частину спірної квартири.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

З'ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2012 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 Зазначена ухвала постановлена з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на
? частину квартири АДРЕСА_1. Зазнечене рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядав справу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, що були вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2012 року в цивільній справі справі № 1007/11094/2012, провадження
№ 2/1007/3309/2012.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, та до Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/520/14-ц провадження № 2/361/679/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 71 907 грн. 50 коп.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, яку останній обґрунтовує тим, що відповідач має наміри відчужити належне йому нерухоме майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом було встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності нерухоме майно, у тому числі 1/3 будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., загальною вартістю 287 770 грн.00 коп. (вартість 1/3 частини - 95 923 грн. 33 коп.).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини, що враховані судом в ході розгляду заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на частину нерухомого майна відповідача, що є співрозмірною із заявленими позивачем вимогами, а саме на 1/3 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 155 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16634406, яка належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити до ВДВС Броварського
МРУЮ, - для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена сторонами протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа №521/1409/14-ц
Провадження № 2н/521/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про видачу судового наказу.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №295/3884/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк" Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 521/2275/14-ц
Провадження № 2о/521/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о 12:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Заявнику необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 17» березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 грудня 2013 року звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27.12.2013 року позивач виправив вищевказані недоліки.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин 18 лютого 2014 року у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 521/2588/14-ц
Провадження № 2/521/3854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на « 02» квітня 2014 року о 11:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 01» квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.