overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Справа № 608/1747/13-ц

Номер провадження2-во/608/4/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковської М.І.

розглянувши заяву Чортківської міської ради м. Чортків про виправлення описки в рішення суду,-

встановив:

11 березня 2014 року заявник Чортківська міська рада м. Чортків звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 608/1747/13-ц від 30 липня 2013 року з проханням виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду де судом допущена описка, вказано в описовій та резолютивній частині рішення.

Суд, враховуючи заяву Чортківської міської ради м. Чортків встановив, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано «Визнати квартиру АДРЕСА_1» замість «Визнати квартиру АДРЕСА_2».

Згідно довідки виданої Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_2.

Згідно позовної заяви поданої заявником позовною вимогою є визнати відмерлою спадщину, за адресою АДРЕСА_2 що залишилася після померлої ОСОБА_2, тому суд задовольнив такі вимоги заявника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в рішенні суду з зазначенням виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду № 608/1747/13-ц від 30 липня 2013 року де в описовій та резолютивній частині рішення вказати «Визнати квартиру
АДРЕСА_2» замість «Визнати квартиру
АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О П Тесля
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Черненко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, є двоюрідна племінниця (дочка двоюрідного брата) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті двоюрідної тітки, ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк від дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №638/1391/14-ц про залишення позовної заяви
"19" березня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у головуючого - судді Лазюк С.В., секретаря Гребінник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-
ТОВ «Оргтехбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання двічі не з'явився (03.03.2014 р., 19.03.2014 р.), причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового
За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.
Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній
Головуючий: суддя
Справа № 639/2323/14-ц
Провадження № 2-н/639/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2335/14-ц
Провадження № 2-н/639/519/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2006 р. по 28.02.2014 р. у сумі 700 (сімсот) грн. 17 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.05.2006 р. по 28.02.2014 р. у сумі 462
(чотириста шістдесят дві) грн. 15 коп. , інфляційні витрати - 18 (вісімнадцять) грн. 04 коп., три відсотки річних - 30
(тридцять) грн. 89 коп. , а всього 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
номер справи 711/1889/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року
Провадження № 2-н/711/342/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2195,98 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
МФО 300272 судовий збір в сумі 121(сто двадцять один ) грн.,80 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили за заявою видати
Суддя
Справа № 639/9632/13-ц
Провадження № 2/639/446/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 712/1852/14-ц
Провадження № 2-н/712/171/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 558 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН не зареєстрований, що зареєстрований
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», що розташоване: пр-т Хіміків, 76 в
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, код теплову енергію в сумі 2 558 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього 2 680 грн. 66 коп. ( дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 66 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.

Суддя ___________
Справа № 639/2368/14-ц
Провадження № 2-н/639/534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 17 лютого 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява згідно ухвали
Маньківського районного суду від 05.02.2014 року, відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, була залишена без руху. 17.02.2014 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 липня 2011 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 5.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З березня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати поданою в день її первісного подання до суду,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/147/14ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
№ 639/1442/14-ц
№ 2/639/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
КП «Харківспецбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано відомостей про оціночну вартість майна, не зазначено ціну позову та підстави набуття права власності.

Вищевказана ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 07.03.2014 року.

Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП
«Харківспецбуд» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція 2Р1414 від 14.02.2014 р., банк платника: ПАТ ПОЛТАВА-БАНК; код МФО банку платника: 331489; отримувач: УДКСУ в
Жовтневому р-ну; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код МФО банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/1279/14-ц
№ 2/639/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України», виконуючого обов'язки директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» Похил
Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України» Запорожченко Яніни
Евальдівни про зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов'язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І.
Мечникова НАМН України», виконуючого обов'язки директора Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України» Похил
Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН
України» Запорожченко Яніни
Евальдівни про зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні та зобов'язати виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна