overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1527/14-ц
Провадження № 2/316/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2/161/5238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

УДАІ УМВС України у Волинській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-6621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10год. 30хв. 03 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 137/777/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. /

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищна рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищна рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 07.05.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2/243/281/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4162/14-ц
Номер провадження 2/404/1918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2791/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - Юрченко Ірина Петрівна та Комісарова Світлана Олександрівна, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.11.2013р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із призначенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Справа була направлена до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

04.03.2014р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з Актом №47 від 31.01.2014р. комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - Юрченко Ірина Петрівна та Комісарова Світлана Олександрівна.

Призначити розгляд справи об 11:00 год. 17 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 509/939/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів осіб, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 2а., а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Номер провадження 2/404/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Клопотала усно про залучення 3-ї особи УДАІ та вказала про надання в судове засідання клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в попереднє с/з не зявились, повідомлялись. Клопотань про його відкладення не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6162/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року .

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/5621/14-ц
Провадження № 2-п/755/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою представника Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Осіпової А.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Осіпової А.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявник не входить до кола осіб, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому має сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Осіпової А.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2014 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/954/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок правочину задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 збитки в подвійному розмірі в еквіваленті 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, які підлягають сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на дату виконання рішення суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_7/
Справа № 446/778/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2-А. А., заінтересована особа: відділ РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В судове засідання 27.11.2014 р. заявник, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з»явилась, не попередила суд про причину неявки.

05.12.2014 р. заявник повторно не з»явилась в судове засідання, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 грудня 2014 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

22.12.2014