overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позивач протягом розгляду справи в судовы засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3067/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

при участі: представника ПАТ
«Український інноваційний банк»-Кузнецової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1828/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуляївської сільської ради
Березівського району Одеської області
«Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельні ділянки розташовані на території Гуляївської сільської ради Березівського району
Одеської області, масив НОМЕР_1, ділянка
НОМЕР_2, масив НОМЕР_3, ділянка НОМЕР_2, які належали її покійному чоловіку,
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
І-ОД №001981, виданого Березівською районною державною адміністрацією
Одеської області 30.05.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району
Одеської області «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________________
Справа № 496/736/13-ц
Провадження: 2-п/496/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2014 р.
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження майна у сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна зі зміненими позовними вимогами про визнання недійсним заповіту та про визнання права власності у порядку спадкування за законом на весь житловий будинок з надвірними спорудами, а також земельну ділянку, площею 0,225 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, суд,

В С Т А Н
О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/736/13-ц, провадження 2-п/496/8/13 року на тій підставі, що ОСОБА_1 не з'являвся до суду тому, що він не одержував повідомлень про виклик його до суду, і відповідно він був позбавлений можливостей надати суду докази на свою користь.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 двічі не з'являлася до суду, хоча згідно заказаних повідомлень (л.с. 189, 239,240) була належним чином повідомлена і тому суддя на законних підставах розглянув справу у їх відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л
И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження майна у сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна зі зміненими позовними вимогами про визнання недійсним заповіту та про визнання права власності у порядку спадкування за законом на весь житловий будинок з надвірними спорудами, а також земельну ділянку, площею 0,225 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташовані за адресою АДРЕСА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
№ 2/546/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
пр. № 2/759/2188/14 ун. № 759/2159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 11 квітня 2014 року об 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року
Справа № 636/1006/14-ц

Провадження № 2/636/744/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б.Бондар
Справа № 572/1239/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 03 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 3 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2503/14-ц
Провадження № 2-н/644/691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 378,70 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження № 8-ц/785/3/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Черевко П.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 року о 16:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Провадження № 2п/522/115/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступником прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Приморської
РА ОМР подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму на квартиру.

Ухвалами суду від 12.02.2014 року та 06.03.2014 року дана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК
України, а саме: стаття 45 ЦПК України, в порядку якої звернувся прокурор, не передбачає його повноважень на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду (передбачаючи можливість подати апеляційну скаргу), а посилання на можливість вступити у справу за своєї ініціативою на будь-якій стадії її розгляду не обґрунтовано, так як розгляд даної справи вже завершений ухваленням рішення 08.10.2013 року.

В своїх поясненнях від 28.02.2014 року та 19.03.2014 року, прокурором недоліки, на які звернуто увагу судді не усунуті та не спростовані.

Суддя знаходить, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобов'язання укласти договір найму на квартиру - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/1995/14-ц
Провадження № 2/234/1652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1995/14-ц (2/234/1652/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2381/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 25.03.2014 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року за
№k3xrRX04820004 (а.с.92).

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2528/14-ц
Провадження № 2-н/644/712/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7221 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко