overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/910/14-ц
провадження № 2/527/287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

15.04.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 18.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 459/3455/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса реєстрації місця проживання відповідача: м.Хуст, вул.Сливова, 31, Закарпатська область, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Хустському міськрайонному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 10 грудня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хустському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 зобов'язавши останнього з'явитися у призначене судове засідання до Хустського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хустського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/712/3554/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ажіо», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко Пак» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель, таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та про його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель, таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та про його скасування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ажіо», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінко Пак» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості обєкту оцінки нежитлових будівель, таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні, та про його скасування - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1407/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

07.08.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Савченко С.О.

суддів Суржика М.М., Суровіцької Л.В.

при секретареві Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства Компаніївське лісове господарство до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, а провадження по справі зупинено.

Судовим експертом ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання ряду документів, визначення дати та часу огляду обєктів дослідження та оплати вартості експертизи (а.с.16 т.2).

Для вирішення клопотання експерта провадження по справі необхідно відновити, призначити справу до слухання з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Провадження по справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства Компаніївське лісове господарство до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2014 року відновити.

Справу призначити до слухання на 10-30 год. 14.08.2014р. з повідомленням сторін.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 152/850/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

15.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 30.05.2014 року.

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданої заяви позивачка позов підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження 3 2/537/610/2014
Справа № 537/1950/14-ц
УХВАЛА
19.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції №а/167860 від 16.04.2014 року.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 01.12.2014 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі. , проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заянику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/736/2014
Справа № 537/2705/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Із позовнох заяви вбачається, що позивач прохає звільнити майно з-під арешту по по обтяженням № 10830514, № 10830653, № 10878240, № 10969733, № 12079870.

Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна та постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що обтяження № 10969733, № 10830514, №10830653 накладені по виконавчим провадженням, відкритим за заявами ПАТ «Приватбанк», № 10878240 - по виконавчому провадженню, відкритому за заявою АТ «ОТП Банк», які по справі не залучені.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Приватбанк», АТ « ОТП Банк».

ПАТ «Приватбанк», АТ « ОТП Банк» направити копії позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 23.06.2014 року.

Суддя
Справа № 128/1757/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копія не підписані позивачем; не зазначена ціна позову, що в свою чергу унеможливлює правильне визначення судового збору.

Крім того, позовні вимоги в прохальній частині позовної заяви не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

24.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 404/8907/13-ц
Номер провадження 2/404/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконними звітно-виборні збори-конференцію уповноважених членів Садівничого товариства ім. Тимірязєва, визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборних зборів-конференції уповноважених членів Садівничого товариства ім. Тимірязєва від 24.02.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконними звітно-виборні збори-конференцію уповноважених членів Садівничого товариства ім. Тимірязєва, визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборних зборів-конференції уповноважених членів Садівничого товариства ім. Тимірязєва від 24.02.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити по понесеним позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-90/14
№ 760/2711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Каскад» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по не виплаченій заробітній платі в розмірі 30 000,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодних документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права щодо не виплати йому заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у заявленій матеріально-правовій вимозі наявний спір про право, що унеможливлює прийняття даної заяви на видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Каскад» про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 2-9/11
Провадження № 22-ц/779/1290/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Провадження № 2н/712/1521/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4.
2/243/ 1934 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2