overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1475/14-ц
Провадження № 6/755/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2706/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2068 грн. 18 коп. та третейський збір у розмірі 111 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2068 грн. 18 коп., 111 грн. 02 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2068 грн. 18 коп. заборгованості та 111 грн. 02 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/24576/13-ц виданого 11.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу в сумі 641749,69 грн.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Зважаючи на це, просить тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи обовязок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
2/243/ 616 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, м. Словянська, вул. Свердлова, 77, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0053 та на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, м. Словянська, вул. Свердлова, 77, площею 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 141470300:01:003:0057, що залишилися після померлого 07.04.2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/692/14-ц
Провадження № 2/223/448/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"11" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом поділ сумісно нажитого майна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1303/15
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19266/14-ц, провадження № 2/752/1303/15, що надійшла до суду 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 03.12.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 на території Голосіївського району м. Києва, отже справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 318/2887/14-ц
Номер провадження №2/318/674/2014
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю,Дніпровської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

03.10.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

25 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 14-30 годин 28 березня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
пр. № 2/759/5139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 03 листопада 2014 р. на 10.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2014 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.01.2014 р. у порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 відчуження/продаж, дарування та інш. 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, у м. Києві, що належить йому на праві спільної часткової власності.

Позивачка подала заяву про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині ухвали про накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1, з «/17» виправити на - «1/7» частину будинку.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може … за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині ухвали про накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1, описку - з «/17» частини на - «1/7» частину будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині ухвали суду від 22.01.2014 р. допущену описку: з «/17» частини на - «1/7» частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-н-477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
пр. № 2/759/6558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 грудня 2014 р. на 12.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2791/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із призначенням повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Справа була направлена до Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз.

08.10.2014р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з Актом судово-психіатричного експерта №562 від 02.07.2014р. повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи об 09:30 год. 06 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 149/1636/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2014 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В