overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1347/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 484/439/14-ц
Провадження № 2-н/484/38/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Комунального підприємства «Тепло», про видачу судового наказу стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб-боржників.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Комунального підприємства «Тепло», про видачу судового наказу стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Боржнику:

АДРЕСА_1

Стягувачу: КП
"Тепло"

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає копію судового наказу 484/439/14-ц року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги зв'язку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто з'явитися до суду та отримати наказ для пред'явлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Т.В. МАРЖИНА
Справа № 495/795/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/156/13- ц 13.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, - 15.01.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності 13.03.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 175).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 586/1562/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/38/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 11 березня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 1208
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідачі є споживачами електроенергії в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1
За період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. споживачі отримали електроенергію згідно лічильника в розмірі 2295 квт/год на суму 1208 грн. 06 коп., але відмовились
Тому, позивач ПАТ «Сумиобленерго» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 1208 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу у їх відсутність.
Крім того, представник позивача просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_2, так як відповідачка ОСОБА_1 на час виникнення заборгованості за спожиту електроенергію вже не проживала в вказаному будинку за адресою АДРЕСА_1 Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
За період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. філією
«Шосткинський РЕМ» відповідачу ОСОБА_2 було поставлено активної електроенергії в розмірі 2295 квт/год на суму 1208 грн. 06 коп., що підтверджується витягом з історії нарахувань за 2013 рік
Згідно ст.. 67, 68 Житлового Кодексу
України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться за затвердженими в установленому порядку
На 05.12.2013 року заборгованість у відповідача за спожиту електроенергію складає 1208 грн. 06 коп.
Керуючись ст.. 213, 214, 226, 227 ЦПК України, ст.. 67, 68, ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 09.12.2012 р. по 09.05.2013 р. в сумі 1208 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сумиобленерго» судові витрати в мі 229
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С-Будського райсуду
Справа № 667/1305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської філії ПАТ
КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа -

встановив:

Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-863, виданого 31.05.2012 року Комсомольським районним судом м.
Херсона про виселення ОСОБА_1 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано достатніх доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Херсонської філії
ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-863, виданого 31.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про виселення
ОСОБА_1 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 676/1439/14-ц
Номер провадження 2/676/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.03.2014 на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Провадження №2/485/297/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 березня 2014 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд розірвання шлюбу з відповідачем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/320/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду із позовною заявою про повернення їй позовної заяви з посиланням на те, що потреба у подачі позову відпала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/983/14-ц
СУДОВИЙ 13.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1617,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 495/320/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5,6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 516,72 грн. за надані послуги по газопостачанню, інфляцію в сумі - 4 , 14 грн., 3 % річних в сумі - 10, 35 та сплачений судовий збір у сумі - 121, 80.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 25.02.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 159/1476/14-ц
Провадження № 2-н/159/479/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1263 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1263 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 04» серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула