АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2077/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
- Гонтар Ганни Анатоліївни на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Базис», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче об»єднання «Світло Шахтаря»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення
зобов»язань за договорами, за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Базис» про припинення
зобов»язань за договорами, та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об»єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив:

1. припинити зобов»язання за
кредитним договором на відкриття
кредитної лінії №156/04 від 05.08.2004 року,
укладеного між ним та ПАТ «АКБ «Базис»,
оскільки заборгованість по кредиту
погашена;

2. припинити зобов»язання за
договором іпотеки, укладеного між ним
та відповідачем, та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
30.08.2004 року за реєстром №4891;

3. припинити зобов»язання за
договором іпотеки, укладеним між ним та
ПАТ «АКБ «Базис», посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
30.08.2004 року за реєстром №4889.

В грудні 2012 року до суду з позовом
звернувся ОСОБА_5, в якому просив
припинити його зобов»язання за
договором поруки №156/04-П від 26.03.2012 року,
укладеного між ним та ПАТ «АКБ «Базис».

В серпні 2013 року ПАТ «АКБ «Базис»
звернулось до суду з зустрічним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Базис» -
суму заборгованості за кредитним
договором на відкриття кредитної лінії
№156/04 від 05.08.2004 року у розмірі 272 090, 22
(двісті сімдесят дві тисячі дев»яносто)
доларів США 22 центів, що в еквіваленті
за курсом НБУ на 01.08.2013 року (який
складає 799,30 грн. за 100,00 доларів США)
становить 2 174 817,13 (два мільйони сто
сімдесят чотири тисячі вісімсот
сімнадцять) грн.. 13 коп., з яких:

- 200 505,00 (двісті тисяч п»ятсот
п»ять) доларів США 00 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ на 01.08.2013 рік
року (який складає 799,30 грн. за 100,00
доларів США) становить 1 602 636,47 (один
мільйон шістсот дві тисячі шістсот
тридцять шість) грн.. 47 коп. - сума
заборгованості за кредитом;

- 53 493,35 (п»ятдесят три тисячі
чотириста дев»яносто три) долара США 35
центів, що в еквіваленті за курсом НБУ
на 01.08.2013 рік (який складає 799,30 грн. за
100,00 доларів США) становить 427 572,35
(чотириста двадцять сім тисяч п»ятсот
сімдесят дві) грн.. 35 коп. - сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом;

- 14 933,78 (чотирнадцять тисяч
дев»ятсот тридцять три) долара США 78
центів, що в еквіваленті за курсом НБУ
на 01.08.2013 рік (який складає 799,30 грн. за
100,00 доларів США) становить 119 365,70 (сто
дев»ятнадцять тисяч триста шістдесят
п»ять) грн.. 70 коп. - пеня за порушення
строку повернення кредиту за період з
21.12.2012 року по 20.06.2013 рік;

- 3 158,09 (три тисячі сто п»ятдесят
вісім) доларів США 09 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ на 01.08.2013 рік
(який складає 799,30 грн. за 100,00 доларів
США) становить 25 242,61 (двадцять п»ять
тисяч двісті сорок дві) грн.. 61 коп. -
пеня за порушення строку виплати
процентів за користування кредитом за
період з 21.12.2012 року по 20.06.2013 рік.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було подано клопотання
про зупинення провадження по даній
справі до розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис» про
визнання недійсним кредитного
договору на відкриття кредитної лінії
№156/04 від 05.08.2004 року, по якій відкрито
провадження в Київському районному
суді м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7
задоволено.

Зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис», треті особи:
товариство з обмежено
відповідальністю «Науково - виробниче
об»єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення зобов»язань за
договорами, за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
про припинення зобов»язань за
договорами, та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче об»єднання «Світло Шахтаря»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ліквідатора ПАТ
«АКБ «Базис» - Гонтар Г.А. ставиться
питання про скасування ухвали суду,
оскільки вона не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 п. 4 ст.201 ЦПК України суд
забов»язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається, зокрема, в порядку
цивільного судочинства .

Пунктом 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України
передбачено, що провадження у справі
зупиняється у випадках , встановлених
п. 4 ч. 1 ст.201 цього Кодексу до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009, №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі
допускається у тому разі, коли
постановлення рішення можливе після
підтвердження певних фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи
після вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.
01. 2014 року Київським районним судом м.
Харкова було відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
про визнання кредитного договору
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилався на те, що у кредитному
договорі на відкриття кредитної лінії
відсутня така обов'язкова умова, як
встановлення відповідальності банку
щодо видачі кредиту, наявність якої
передбачена ч. 2 ст. 345 Господарського
кодексу України. А тому, просив визнати
договір недійсним з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
( а.с. 254 - 256 т. 1)

Прийняття рішення по зазначеному спору
має преюдиційне значення для вирішення
справи, провадження по якій зупинено,
оскільки ПАТ "АКБ "Базис" просить
стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за
договором, який ним оспорюється.

Крім того, відповідно до ст. 216 ЦПК
України недійсність правочину не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
визнання недійсним кредитного
договору на відкриття кредитної лінії
від 05. 08. 2004 р. розгляд питань про
припинення зобов'язань за ним та
стягнення заборгованості є неможливим.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та висновками суду не
спростовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис»
- Гонтар Ганни Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 31 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: