Справа № 585/4017/13-ц
Номер провадження 2/585/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого-судді
Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук
І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
виробничого сільськогосподарського
кооперативу агрофірма "Синівка",
співвідповідача арбітражного
керуючого ПВСК АФ «Синівка» Савочки
Андрія Анатолійовича про поновлення
на посаді голови правління ПВСК АФ
"Синівка", стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 15400 грн.,
стягнення компенсації в розмірі
середньомісячного заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки в
сумі 379500 грн, зобов'язання надати копію
наказу про його звільнення, видати
трудову книжку та внести до неї запис
про час роботи на даному підприємстві
та зобов'язати надати довідку про
заробітну плату за час роботи , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірма "Синівка", співвідповідача
арбітражного керуючого ПВСК АФ
«Синівка» Савочки Андрія
Анатолійовича про поновлення на
посаді голови правління ПВСК АФ
"Синівка", стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 15400 грн.,
стягнення компенсації в розмірі
середньомісячного заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки в
сумі 379500 грн., зобов'язання надати копію
наказу про його звільнення, видати
трудову книжку та внести до неї запис
про час роботи на даному підприємстві
та зобов'язати надати довідку про
заробітну плату за час роботи.

Свої вимоги мотивував тим, що він
працював в ПВСК АФ «Синівка» з 02.01.2010
року. Наказом № 1 від 02.01.2010 року він був
прийнятий на посаду комірника з
посадовим окладом 3500 грн. З 09.08.2010 року
наказом переведений на посаду голови
правління ПВСК АФ «Синівка», з
посадовим окладом 9500 грн.
Нелегітимними зборами засновників
ПВСК АФ «Синівка» його звільнено від
виконання обов'язків голови правління,
при цьому йому не було виплачено
нараховану заборгованість по
заробітній платі, саму заробітну плату,
не видано трудову книжку, не надано
копії наказу про звільнення,
несплачені внески до пенсійного та
державних фондів. Він неодноразово
звертався до відповідача з проханням,
видати трудову книжку, виплатити
заборгованість по заробітній платі,
видати трудову книжку, надати копії
наказу про звільнення, сплатити внески
з заробітної плати до пенсійного та
державних фондів. Дані законні вимоги
не були виконані. 24.12.2010 року
звернувшись до відповідача він отримав
відповідь, що грошові кошти на виплату
заборгованості з заробітної плати
відсутні. Крім того він неодноразово
звертався до голови правління з
вимогою надання копії наказу про
вивільнення, довідку про роботу на
даному підприємстві, із зазначенням
посади часу роботи і розміру
заробітної плати, видачі трудової
книжки з внесенням до неї записів про
час роботи в ПВСК АФ «Синівка». Але на
дані законні вимоги отримав відмову.
Заборгованість по невиплаченій
заробітній платі на 01.08.2010 року складає
15400 грн., згідно довідки № 3 від 20.08.2010
року наданої ПВСК АФ «Синівка».
Відповідач затримав трудову книжку з
01.10.2010 року по 01.11.2013 року,
середньомісячний невиплачений
заробіток за час вимушеного прогулу та
невиплачена заробітна плата складає в
2010 р. 5 місяців х 9500 =47500 грн., в 2011 році 12
місяців х 9500 = 114000 грн., 2012 р. 12 місяців
114000 грн., 2013 р. 11 місяців 104000 грн. Тому
просив зобов'язати ПВСК АФ «Синівка»
виплатити йому заборгованість по
заробітній платі, яка складає на 01.08.2010
р. 15400 грн.; зобов'язати відповідача
виплатити середньомісячну заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу,
затримки видачі трудової книжки за 2010
рік в сумі 47500 грн., за 2011 рік 114000 грн., за
2012 рік 114000 грн., за 2013 рік 104000 грн., на
загальну суму 379500 грн. ; зобов'язати
відповідача надати копію наказу про
його звільнення , видати трудову
книжку та внести до неї запис про час
роботи на даному підприємстві з 02.01.2010
року і по даний час; зобов'язати
відповідача надати довідку про
заробітну плату за час роботи, довідку
про його роботу на даному підприємстві
із зазначенням посади, часу роботи.

В подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги та просив поновити його
на посаді голови правління ПВСК АФ
«Синівка».

Позивач позовні вимоги підтримав
та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Заперечень або заяв
про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Співвідповідач - ліквідатор ПВСК АФ
«Синівка» Савочка А.А. в судове
засідання не з» явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. В письмових
запереченнях позов не визнав. Свої
заперечення мотивував тим, що
постановою господарського суду
Сумської області по справі № 5021/876/2011
від 27 лютого 2012 року ПВСК АФ «Синівка»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру і його
призначено ліквідатором банкрута.
Жодних бухгалтерських документів по
даній агрофірмі йому не передано,
встановити їх місцезнаходження не
вдалося і немає можливості. Тому
надати суду жодні документи, що
стосуються трудових відносин ОСОБА_1
та ПВСК «Агрофірма «Синівка» не має
змоги. Вважає, що не доведений факт, що
ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з агрофірмою та наявності
заборгованості по заробітній платі.
Просив суд в задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити. (а.с. 41-42).

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки № 922 про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
вбачається, що Приватний виробничий
сільськогосподарський кооператив -
агрофірму «Синівка» було
зареєстровано як юридичну особу 14
березня 2000 року ( а.с.16).

Ухвалою Господарського суду від
27.02.2012 року призначено ліквідатором
банкрута ПВСК АФ «Синівка»
арбітражного керуючого Савочку А.А. та
покладено на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(а.с. 43-44).

Рішенням Роменського
міськрайонного суду від 20 травня 2013
року було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного
виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Агрофірма «Синівка»
Липоводолинського району Сумської
області, ліквідатора Савочки Андрія
Анатолійовича, третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення
середньомісячного заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки,
про зобов'язання видати наказ про
звільнення та трудову книжку.

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 17 червня 2013 року
рішення Роменського міськрайонного
суду від 20 травня 2013 року залишено без
змін.

Тобто рішення судді Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О. від 20
травня 2013 року вступило в законну силу.

Даним рішенням встановлено, що
предметом спору являються трудові
відносини між ОСОБА_1 і Приватним
виробничим сільськогосподарським
кооперативом «Агрофірмою «Синівка»
Липоводолинського району Сумської
області, ліквідатором Савочка А.А., з
приводу стягнення заробітної плати.
Однак під час розгляду справи в суді
позивачем не надано достатніх доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_1
працював в ПВСК АФ «Синівка».

Відповідно до довідки
прокуратури Липоводолинського району
Сумської області від 26.12.2013 року скарги
ОСОБА_1 про порушення його права з боку
ПВСКА «Синівка» з приводу несплати
йому заробітної плати та затримку
видачі йому трудової книжки після
звільнення до прокуратури
Липоводолинського району не надходили
( а.с.34).

Згідно ст. 10 ч. 2 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених законом.

Відповідно до ст.. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.3 ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду від 20.05.2013 року не
встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПВСК
АФ «Снівка» і тому було відмовлено в
задоволені позову.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України ці
обставини не підлягають доказуванню
при розгляді даної справи.

Під час звернення до суду з даним
позовом ОСОБА_1 нових доказів на
підтвердження того, що він працював в
ПВСК АФ «Синівка» не надав.

Всі докази, які позивач надавав
для огляду в судовому засіданні, були
предметом дослідження під час
винесення рішення від 20 травня 2013 року.

Так як судом не встановлено факту
того, що позивач працював в ПВСК АФ
«Синівка», то в задоволенні його вимог
про поновлення на посаді голови
правління , про стягнення
заборгованості по заробітній платі в
сумі 15400 грн., стягнення компенсації в
розмірі середньомісячного заробітку
за весь час затримки видачі трудової
книжки в сумі 379500 грн, зобов'язання
надати копію наказу про його
звільнення, видати трудову книжку та
внести до неї запис про час роботи на
даному підприємстві та зобов'язати
надати довідку про заробітну плату за
час роботи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61 , 209, 212,
213, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Приватного виробничого
сільськогосподарського кооперативу
агрофірма "Синівка", співвідповідача
арбітражного керуючого ПВСК АФ
«Синівка» Савочки Андрія
Анатолійовича про поновлення на
посаді голови правління ПВСК АФ
"Синівка", стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 15400 грн.,
стягнення компенсації в розмірі
середньомісячного заробітку за весь
час затримки видачі трудової книжки в
сумі 379500 грн, зобов'язання надати копію
наказу про його звільнення, видати
трудову книжку та внести до неї запис
про час роботи на даному підприємстві
та зобов'язати надати довідку про
заробітну плату за час роботи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець