Справа 629/5403/13-ц
Номер провадження 2-с/629/2/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.03.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за
нововиявленими обставинами по справі
за заявою АК «Харківобленерго» в особі
начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту електричну енергію та
судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року заявник звернулася до
суду із заявою про скасування судового
наказу за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що по документам про
установку лічильника від 28.04.2012р. їй
було встановлено електролічильник за
№ 169725, а до заяви про видачу судового
наказу від 05.06.2013р. долучений договір з
вказаним № 036129 електролічильника та
немає даних строку дії договору.

Заявник вважає, що покази лічильника №
036129 є підставою суми заборгованості,
але вона не знає коли був встановлений
цей електролічильник, оскільки в її
присутності був складений акт-наряд на
підключення електролічильника за №
169725, де її підпис та дата 28.04.2012р..

На підставі викладеного, ОСОБА_1
просить суд скасувати судовий наказ по
нововиявленим обставинам.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, причину неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не надавала.

Представник АК «Харківобленерго» у
судове засідання не з'явився, однак
надав до суду письмову заяву, в якій
зазначає, що заперечує проти
скасування судового наказу, просить
справу розглянути без його присутності
(а.с. 92).

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи,
встановлено, що заява про скасування
судового наказу за нововиявленими
обставинами підлягає до задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові. Це мають бути: обставини,
факти, а не докази; вони повинні бути
істотними, тобто такими, що якби були
відомі раніше, то суд ухвалив би інше
рішення; вони є нововиявленими, а не
новими обставинами; нововиявлені
обставини, а не такі, що змінилися. Це
мають бути такі юридичні факти, які
об'єктивно існували на момент
вирішення справи.

19.06.2013 року по справі № 629/2435/13-ц (№
провадження 2-н/629/454/2013) Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
2302,40 грн. та судового збору у розмірі
114,70 грн. на користь АК
«Харківобленерго» (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що до
заяви АК «Харківобленерго» про видачу
судового наказу від 05.06.2013р. долучений
договір про користування електричною
енергією № 3540014 із зазначенням
електролічильника за № 036129 та
заборгованості за спожиту
електроенергію на 23.12.2010 року (а.с. 4-5).

З представлених суду документів
слідує, що відповідно до акту про
пломбування і передачу-прийом
лічильника електроенергії та пломб на
відповідальне зберігання від 28.04.2012р.
ОСОБА_1 було встановлено
електролічильник за № 169725, де є її
підпис, дата та підпис представника АК
«Харківобленерго» (а.с. 24).

Під час розгляду справи Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про видачу судового наказу
представник АК «Харківобленерго» не
повідомив суд про заміну
електролічильника за адресою
споживача ОСОБА_1. Даний факт не був і не
міг бути відомий боржнику та суду.

Виходячи з наведеного та положень ст.
361 ЦПК України суд приходить до
висновку, що факт заміни
електролічильника є нововиявленою
обставиною, являється істотною для
справи обставиною, яка об'єктивно
існувала на момент вирішення справи,
однак не була і не могла бути відома
заявникові.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідним скасувати судовий наказ за
нововиявленими обставинами та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210, 361, 364 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.06.2013 року по цивільній
справі № 629/2435/13-ц (№ провадження
2-н/629/454/2013) за заявою АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну
енергію та судового збору, за
нововиявленими обставинами.

Роз'яснити АК «Харківобленерго» в
особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича, їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
порядку з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. А.
Помазан