У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

15.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду
заявою про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на все належне
відповідачу майно. В обґрунтування
заявленої вимоги позивач зазначає, що
невжиття заходів для забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи
позивача, суд вважає за необхідне
прийняти міри до забезпечення позову
та задовольнити заяву повністю з
слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, при цьому в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов'язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій. На підставі ч. 3 ст. 152
ЦПК України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Так, позивачем був пред'явлений позов
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, загальна
вартість якого становить 141 230грн., а у
забезпечення позову позивач просить
суд накласти арешт на все належне
відповідачу майно.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ОСОБА_2 в Павлоградському ЦНП
зареєстровано мото ИЖ 6114, д.н. 4299ЯАА, а
також на ім`я відповідача відкрито
депозитні рахунки у філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси
та Кредит», станом на 26.12.2013року на
балансі філії обліковуються кошти
клієнта на рахунку НОМЕР_4, відкритого
29.08.2013р. в розмірі 29 455,26 доларів США; на
рахунку НОМЕР_5, відкритого 29.08.2013р. в
розмірі 0,00 доларів США; на НОМЕР_6,
відкритого 29.08.2013року в розмірі 0,00
доларів США; на рахунку НОМЕР_7,
відкритого 29.08.2013р. в розмірі 0,00 доларів
США.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи
позивача, суд вважає за доцільним
прийняти заходи для забезпечення
позову у виді накладення арешту на
зазначене рухоме майно та депозитні
рахунки відповідача у філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси
та Кредит».

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мото ИЖ 6114, д.н.
НОМЕР_1, дв. НОМЕР_9, ш. НОМЕР_9, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, видане 23.05.1995р.,
що зареєстровано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_2,
прож. за адресою АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії,
щодо арештованого майна, пов'язані з
передачею у користування або у
власність іншим особам.

Копію ухвали для виконання направити
до ВДВС Павлоградського МРУЮ,
Павлоградському ЦМП ДАІ ДУМВС України
в Дніпропетровській області для
виконання.

Накласти арешт на грошові кошти, які
обліковуються на депозитних рахунках у
філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит», код банку 307231
(адреса 49070, м. Дніпропетровськ, вул..
Плеханова, 9) ПАТ "Банк Фінанси та
Кредит" (адреса 04050, м. Київ, вул..Артема,
60), відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
податковий номер НОМЕР_2, а саме на
рахунок НОМЕР_4, відкритий 29.08.2013р.; на
рахунок НОМЕР_5, відкритий 29.08.2013р.; на
рахунок НОМЕР_6, відкритий 29.08.2013року; на
рахунок НОМЕР_7, відкритий 29.08.2013р.

Копію ухвали направити до ВДВС у
Шевченківському районі м. Києва, ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» м. Київ, філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси
та Кредит» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: В. О. Головін