overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/325/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2846,08 грн., витрат від інфляційних процесів - 87,42 грн., 3% річних - 142,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2846,08 грн., витрат від інфляційних процесів - 87,42 грн., 3% річних - 142,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 25.12.2013 року.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2846,08 грн., витрат від інфляційних процесів - 87,42 грн., 3% річних - 142,76 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн. в частині стягнення з ОСОБА_2, не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити заявникові у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті частини вимог заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду І.О.
Сидоренко

Донецької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азовмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 358/255/14-ц Провадження № 2/358/188/14 УХВАЛА про відкриття провадження 18 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48527,84 грн..

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.03.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 234/1895/14-ц
Провадження № 2-н/234/584/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 185,42 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної Міграційної служби України в Донецькій області
ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної
Міграційної служби України в Донецькій області боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
У х в а л а

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов»янська міська рада про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Слов»янська міська рада про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко
Справа № 264/2566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/2576/14-ц
Провадження № 2/234/1838/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання дійсним договору.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ОСОБА_1 термін до 15.03.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/90/14
Справа № 292/68/14-ц провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району
Житомирської області в інтересах держави в особі Стрибізької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної
Червоноармійського району
Житомирської області звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Стрибізької сільської ради, в якому просить розірвати укладений догорів оренди землі між Андріївською сільською радою та ОСОБА_1 від 16.01.2008 року та зобов"язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Стрибізькій сільській раді площею 0,8000 га., вартістю 182 560,00 грн., судові витрати покласти на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Червоноармійського району
Житомирської області в інтересах держави в особі Стрибізької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24 березня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 23 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 434/9689/13-ц
Провадження № 2/434/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Рябчинській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського коммунального підприємства «Теплокомуненерго» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують проаво споживача,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

09.01.2014 року, 19.02.2014 року та 12.03.2014 року позивачка не з'явилась в судове засідання з причин суду невідомих, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання ( а.с. 30,36), що згідно ч.5 п.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що позивачка повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак до суду неодноразово не з'являється без поважних причин та не цікавиться про стан розгляду справи в суді, то його неявку суд розцінює як втрату інтересу до даного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського коммунального підприємства
«Теплокомуненерго» , третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують проаво споживача, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М.В.Зорік
Справа № 161/447/14-ц
Провадження № 2/161/899/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не подав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, надавши лише завірену копію (а.с.1).

В даному випадку копія квитанції про сплату судового збору не являється беззаперечним доказом перерахунку коштів до державного бюджету.

Отже, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору для виправлення зазначених недоліків .

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1132/14-ц
Провадження № 2-н/552/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №: 230/1972/14-ц
Провадження №: 2-н/230/882/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2496/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-10 год. 19.03.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
№ 207/478/14-ц
№ 2-н/207/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Справа №1203/2043/2012 провадження № 2-з/434/5/14
УХВАЛА

17 березня 2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

Ухвалою Артемівського районного суду від 14 травня 2012р. було накладено арешт на 1 /2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12 березня 2014р. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про зняття арешту з вищезазначеної частки домобудівлі, посилаючись на те, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволені, рішення набрало законної сили отже відсутні підстави для находження будинку під арештом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявлене клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з 1 /2 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 травня 2012р.

Копію ухвали для виконання направити в Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова