Справа № 761/1563/14-ц
Провадження №2-п/761/88/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14
жовтня 2010 року позов Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задоволено та
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» заборгованість у сумі 401 940
грн. 83 коп., судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. 00 коп., а всього загальною
сумою 403 760 (чотириста три тисячі сімсот
шістдесят) грн. 83 коп.

Звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення представник
відповідача ОСОБА_1 висловив
міркування про його перегляд, з підстав
викладених в заяві.

В судове засідання з'явились
представник зацікавленої особи
(позивача по справі) Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» та представники заявника
(відповідача по справі ОСОБА_1,
інші сторони в судове засідання не
з'явились.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи : Уразі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними.

Представники зацікавленої особи в
судовому засіданні підтримали заяву
про перегляд заочного рішення та
надали суду письмові доповнення та
пояснили, що під час ознайомлення із
матеріалами цивільної справи, було
виявлено ряд порушень допущених при
ухваленні заочного рішення.
Посилаючись на те, що суд при винесенні
заочного рішення не прийняв до уваги
наступні обставини. В справі є анкета
поручителя ОСОБА_1, яка заповнювалась
нею до укладення Кредитного договору
Банком з Позичальником. В даній анкеті
зазначається місце її реєстрації
(АДРЕСА_1) та фактичне місце проживання
(АДРЕСА_2). За вказаною вище адресою
Відповідач 3 проживала з 2007 року, що
також зазначено в анкеті поручителя. В
розділі "Дані про зайнятість" вказано
підприємство на якому працює ОСОБА_1,
юридична адреса: м. Київ, пр-т. Героїв
Сталінграда, 46, корпус 10. Про те, що вона
працює на даний час, суду з місця роботи
ОСОБА_1, надана довідка за вих. № 138-к від
19 лютого 2014 року. До того ж в справі є
повідомлення про вручення
рекомендованого листа ОСОБА_1 від 15
липня 2010 року, в якому зазначається, що
лист було вручено особисто.
Представник вважає, що даний факт не
відповідає дійсності так як, на бланку
повідомлення про вручення поштового
відправлення з позначкою "Вручити
особисто", внутрішнього
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" одержувач
розписується та зазначає прізвище.
Також па думку представника ОСОБА_1, на
повідомленні про врученні
рекомендованого листа за адресою її
прописки зазначене тільки прізвище
(відповідача) отримувача, але нема
підпису, що не відповідає правилам
надання поштового зв'язку. Тому
вважають підстави неявки
ОСОБА_1 у судове засідання поважними та
обґрунтованими, просили скасувати
заочне рішення.

Представник зацікавленої особи
(позивача по справі) Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню так як, заява не
обґрунтована, тому просила суд не
скасовувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою судді від 25 травня 2010
року відкрито провадження у даній
справі та призначено попереднє судове
засідання по справі на 19 липня 2010 року.

Як встановлено судом, в позовній заяві
позивачем зазначено дві адреси
відповідачки ОСОБА_1 також додано копію
паспорта, де вказано місце реєстрації
відповідачки, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді Адресного бюро
м. Києва (а.с. 50) ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не
значиться, а щодо відповіді Адресного
бюро м. Луганськ ОСОБА_1 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, куди і
направлялись судові повістки. У
попереднє судове засідання відповідач
ОСОБА_1, не з'явилась. Судові повістки
направлялись відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 37)
за адресою, яка була вказана в позовній
заяві та в копії паспорта наданої в
додатках до позовної заяви відповідно
до чинного законодавства в
установлений термін, про що свідчать
поштові зворотні повідомлення, які
повертались на адресу суду (а.с. 64).

Ухвалою попереднього судового
засідання справу призначено до
судового розгляду у судове засідання
на 14 жовтня 2010 року.

У відкрите судове засідання 14 жовтня 2010
року відповідач ОСОБА_1, не
з'явилась. Судова повістка
направлялись відповідачу відповідно
до чинного законодавства в
установлений термін, про що свідчать
поштові зворотні повідомлення, які
повертались на адресу суду (а.с. 64).

14 жовтня 2010 року в судовому засіданні
судом ухвалено провести заочний
розгляд справи та прийнято заочне
рішення без участі відповідачів.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14
жовтня 2010 року позов Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задоволено та
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» заборгованість у сумі 401 940
грн. 83 коп., судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. 00 коп., а всього загальною
сумою 403 760 (чотириста три тисячі сімсот
шістдесят) грн. 83 коп.

В той же день на адресу відповідачів
направлено копію рішення, проте
відсутнє зворотне повідомлення про
отримання його копії відповідачем.

Наведені обставини відповідачем про не
дотримання судом вимоги ст. 74 ЦПК
України, щодо не надіслання йому
повісток, спростовуються тим, що як
вбачається з матеріалів справи, судові
повістки із викликом в судове
засідання надсилались відповідачу
судом завчасно, на адресу вказану в
позовній заяві за місцем її реєстрації
відповідно до довідки Адресного бюро м.
Києва (а.с. 50), ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не
значиться, тому і повістки судом
направлялися за відомим її місцем
реєстрації: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачем не наведено
будь-яких доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, як на підставу скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку, суд з
огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК
України вважає що не має підстави для
задоволення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.