overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/329/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 14.01.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 06.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 392 грн. 42 коп. та 5 грн. 65 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/6128/13-ц
Провадження № 2/209/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 14.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 211/1900/14-ц
Провадження № 2-н/211/428/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Відділ Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1746/14-ц
(провадження № 2/230/772/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Відділ Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна .

Призначити судовий розгляд 08:55 26.02.2014 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме вказати вірно дату її народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у тексті рішення невірно зазначено дата народження позивача
ОСОБА_1, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 року», тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 10 лютого 2014 року, вказавши вірно дату народження ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, не змінюючи його змісту та вказати вірно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
справа № 208/2041/14-ц
№ провадження 6/208/291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1650/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15728 грн. 33 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16221 грн. 93 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 209/6240/13-ц
Провадження № 2/209/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 212/2750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП « Криворізька теплоцентраль» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа
Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа згідно технічної документації - 126, 3 м , основна площа приміщень - 123, 6 м кв, допоміжна площа приміщень - 2,7 м кв..

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.12.2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа згідно технічної документації - 126, 3 м , основна площа приміщень - 123, 6 м кв, допоміжна площа приміщень - 2,7 м кв. - залишені без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК
України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , третя особа
Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
справа № 208/2049/14-ц
№ провадження 6/208/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1642/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6483 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6977 грн. 51 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/7156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі продажу квартири у частини недійсним, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі продажу квартири у частини недійсним.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі продажу квартири у частини недійсним.

Повідомити сторін , що справу призначено до судового розгляду о 10 годин 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/1167/14-ц

Провадження № 2/209/895/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого неофіційно водієм у ПП "ОСОБА_6", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісяця, починаючи з 01.03.2014 року до досягнення дитиною поволіття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого неофіційно водієм у ПП "ОСОБА_6", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісяця, починаючи з 01.03.2014 року до досягнення дитиною поволіття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, працюючого неофіційно водієм у
ПП "ОСОБА_6", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л.
Шендрик
№201/3877/14-ц провадження 2-н/201/573/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 211/1896/14-ц
Провадження № 2-н/211/424/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП « Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП « Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак