overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Громадської обрганізації "Отрада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Таїровська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання об'єктів самочинним будівництвом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Громадської обрганізації "Отрада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Таїровська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання об'єктів самочинним будівництвом та визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 316/329/14-ц
Провадження № 2/316/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження 2/522/3749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_8, який є стороною договору купівлі-продажу майнових прав № 665/557/Н від 27.08.2009 р., який оспорюється ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 130, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_8, що мешкає: 74 900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Солодухіна, буд. 80, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна, про переведення прав та обовязків покупця, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 12.02.2014
Справа №: 343/1282/14-ц
Провадження №: 2/0343/576/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про уточнення по батькові відповідача з Богданович на ОСОБА_4.

Про те, що по батькові відповідача ОСОБА_4 свідчать довідка виконкому Тростянецької сільської ради № 127 від 02.02.2014 року та акт обстеження матеріально-побутових та сімейних обставин (а.с. 4,5).

Суд, вважає, що слід уточнити по батькові відповідача.

На підставі вказаного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити по батькові відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2797/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Макарівському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності земельної ділянки у спадок та визнання права на закінчення процесу безоплатної передачі у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Макарівському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності земельної ділянки у спадок та визнання права на закінчення процесу безоплатної передачі у власність земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2014 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №195, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Небратенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа призначалася до слухання 14.10.2014 року та 24.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -,-

Встановив:

ПАТ Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас позивач просить виселити зі спірного житла всіх громадян, які в ньому мешкають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви в частині позовних вимог про виселення, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши осіб, яких необхідно виселити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 445/653/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та ін.,

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачами не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 243,60грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої оосби Золочівської міської ради Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та ін залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3219/14
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Жашківського РЕМ, треті особи: відділ містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства в Жашківському районі, Бузуківська сільська рада Жашківського району про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Жашківського РЕМ, треті особи: відділ містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства в Жашківському районі, Бузуківська сільська рада Жашківського району про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
Провадження № 2/522/1288/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору 014/0077/82/72950 від 11.04.2007 року.

Суду надано заяву ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи № 522/14710/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що предмет даного спору випливає з одних і тих же кредитних правовідносин.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що обидва позови мають спільний предмет спору та склад сторін, таким чином, є однорідними, а їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «РАйффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (номер справи 2/1522/12781/11) з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер справи 522/14710/14).

Направити дану ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. для передачі справи № 522/14710/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й.

Присвоїти зведеній справі номер 2/1522/12781/11, призначити зведену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.50 годину 10.11.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/4316/14-ц, 2/401/1626/14 22.10.2014

У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 08 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 703/1946/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відомості про причини неявки відповідача відсутні, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2014 Справа №: 1532/861/12
Провадження № 2/518/49/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання позивач та його представник заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній в звязку з тим, що ними подана заява до Ширяївського РВ ГУМВС України про порушення кримінальної справи відносно відповідачів за фактом побиття позивача.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Справу 1532/861/12 (провадження № 2/518/49/2014) зупинити, до розгляду заяви про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________