overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3376/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3376/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.09.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є. Старжинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/285/14-ц
Провадження № 2/362/684/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторін для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи та експерта в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи та експерта обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючисьст. 169, 208-210, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (69068, м.
Запоріжжя, пр.. Моторобудівників, 34).

Викликати в судове засідання, експерта - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_4», суб'єкт оціночної діяльності сертифікат НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Ковбель
У Х В А Л А

№436/3031/13ц

14 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради, про встановлення факту володіння часткою домоволодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради, про встановлення факту володіння часткою домоволодіння та визнання права власності.

Відповідачем ОСОБА_2 пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 та
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки у провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та об'єднання його з первісним позовом є обґрунтованим та доцільним, так як за первісним позовом не розпочатий розгляд справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин і є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд призведе до більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Управління комунальним майном Луганської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до провадження суду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради, про встановлення факту володіння часткою домоволодіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7509/13-ц
Провадження № 2/362/560/14
У х в а л а

"29" січня 2014 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1242/04
Провадження № 6/362/194/14
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи його тим, що виконавчий лист
№2-1242 втрачено, а відповідно до вимог ст. 340 ЦПК України суд може видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 22.02.2005 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1242 виданого 03.09.2004 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області.

Відповідно до розпорядження відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вищезазначений виконавчий лист було направлено на місце роботи боржника, який втрачено.

Враховуючи вище викладе, суд дійшов висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 223, 291-294, 370 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1242 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 03.09.2004 року, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого АНТК "ім.
Антонова" на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.08.2004 року, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 559/3860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді          Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 30 жовтня 2011 року померла його дружина ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №118266 від 31 жовтня 2011 року.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 квартири
АДРЕСА_1, якою спадкодавець володіла на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року. На час відкриття спадщини не був прописаний за адресою спадкодавця, проте проживав разом з нею. Після спливу шестимісячного строку звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте повідомили, що ним пропущено встановлений законом строк, а тому заяву про прийняття спадщини у нього не приймуть. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення у відповідності до позовної заяви, окрім того пояснив, що не звернувся до нотаріальної контори вчасно, так як є людиною похилого віку та необізнаною з чинними законами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2011 року померла – ОСОБА_4 (а.с.5). Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору так як вважав, що зможе здійснити оформлення спадщини після шестимісячного терміну, оскільки померла ОСОБА_4 постійно проживала з ним.

Суд, прийшов до висновку, що оскільки між сторонами відсутній спір про майно, а позивач пропустив строк для подачі заяви з поважних причин, тому йому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, який є достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 30 жовтня 2011 року, після смерті ОСОБА_4 до 07 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа
№436/379/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
« 25» лютого 2014 року
Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська
Шабрацький Г.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 102-104, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 610-612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. К. заборгованість за період з 01.10.2003 року вісімсот тридцять п'ять ) гривень 38 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янобрідського районного суду м.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Судовий наказ виданий "___"_________2014р.
Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 436/637/14ц

14 березня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді-
Шабрацького Г.О.

при секретарі - Гнідіній М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» щодо стягнення з них суми боргу, в обґрунтування якої зазначили, що ЛМКП «Теплокомуненерго» заявлено вимоги з 01.10.2003 року по 01.12.2013 року без врахування того, що з 2009 року центральне опалення в квартирі де мешкають боржники відсутнє. Крім того, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано жодного документу, що підтверджує факт надання послуг з теплопостачання та факт існування між сторонами договірних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явились, проте неявка сторін, відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ.

Викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини, підтверджуюся матеріалами справи, а саме актом огляду від 18.03.2011 року, згідно із яким в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 відсутнє центральне опалення.

Вказані факти свідчать про наявність спору щодо пред'явленої суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, слід скасувати вказаний судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.02.2014 року, виданий Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою Міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.О. Шабрацький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1029/14-ц
Провадження № 2/362/996/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа
№436/294/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
« 24» лютого 2014 року
Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська
Шабрацький Г.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 102-104, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 610-612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. в ЛФ АБ "Укргазбанк" МФО 320478, ) заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.12.2013 року у сумі 5246 (п'ять тисяч двісті сорок шість ) гривень 72 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янобрідського районного суду м.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Судовий наказ виданий "___"_________2014р.
Суддя
25.03.2014 Справа № 756/3293/14-ц унікальний №756/3293/14-ц провадження № 2/756/2227/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 127/407/14-ц
Провадження № 2/127/1401/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: