печерський районний суд міста києва
справа № 757/57/14-ц
№ рядка ст. звіту 4
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Хрещатик» (далі -
заявник, стягувач) звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява
про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
судом було здійснено запит до Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
боржника - ОСОБА_1 та одержано
відповідь, що боржник зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься
до Печерського району м. Києва. Тобто на
момент вирішення питання про відкриття
провадження у справі судом
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо
за результатами розгляду отриманої
судом інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника буде встановлено, що
заява про видачу судового наказу не
підсудна цьому суду, суд повертає
стягувачу заяву про видачу судового
наказу.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про
видачу судового наказу у разі, якщо,
зокрема, наявні обставини, зазначені у
пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли,
зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, аналізуючи норми ст.ст. 100,
109, 121 ЦПК України, заява Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового
наказу підлягає поверненню, оскільки
не підсудна Печерському районному суду
м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» при зверненні до суду
сума судового збору в розмірі 114,70 грн.
підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 3
ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
суму судового збору у розмірі 114 грн. 70
коп., сплачену згідно платіжного
доручення від 27.11.2013 року № 955.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк