overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6977/14-ц
Провадження № 2-н/209/1293/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 9430,86 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 509/3124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Одеського Національного Морського Університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором на навчання в навчальному закладі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення плати за договором на навчання в навчальному закладі.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського Національного Морського Університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором на навчання в навчальному закладі.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/799/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11 год.40 хв.07 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 509/1408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю. , з участю представника позивачки захисник ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської райдержадміністрації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне Сільськогосподарське Підприємство ім.. ОСОБА_3

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 364,365 ЦПК України , ст.ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Ршення Овідіопольського райсуду Одеської області №2/509/2903/13 за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської райдержадміністрації, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне Сільськогосподарське Підприємство ім.. ОСОБА_3 скасувати.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,5243 га цільове призначення для введення товарного сільськогосподарського виробництва , ділянка № 42 масив № 51 розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,0435 га цільове призначення для введення товарного сільськогосподарського виробництва , ділянка № 136 масив № 66 розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 149/1838/14-ц
Провадження №2/149/653/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Марянівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області. Подане клопотання мотивував тим, що оскільки після смерті 15.06.2010р. спадкодавця ОСОБА_6 спадщину ніхто зі спадкоємців не прийняв, тому враховуючи розяснення, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачем у справі має бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадщину, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у судових справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що згідно пояснень представника позивача після смерті 15.06.2010р. спадкодавця ОСОБА_6 спадщину ніхто із спадкоємців за заповітом та законом не приймав, тому відповідачем у даній справі має бути Марянівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Марянівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 509/4002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 26698 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2013 р. станом на 19.08.2014 р. в сумі 25786 грн. 99 коп., з яких: 17700 грн. 74 коп. заборгованість за кредитом, 5644 грн. 99 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 693 грн. 73 коп. - заборгованість з пені, 500 грн. - штраф за порушення строків виконання зобовязання (фіксована частина), 1247 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/6027/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про незаконне звільнення та поновлення на роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про визнанням причини звільнення незаконним та поновити на роботі на посаді в ТОВ «Персонал-Плюс» оператором заправної станції АЗС №11-18 в ПІІ «Лукойл-Україна» за умовами, які були при влаштуванні на роботу з графіком доба через три і окладом 11 грн/годину, без вирахувань за інвентаризацію магазину 500 грн.; Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2014 року по 31.05.2014 року та 06.06.2014 року і по день вирішення проблеми по якій статті необхідно звільнити, якщо умови їх посередницької фірми по працевлаштуванню ТОВ «Персонал-Плюс» і роботодавцем ПІІ «Лукойл-Україна» не будуть виконані; Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000000 грн.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п.3), позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), .

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПУ України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В даному позові ОСОБА_1 нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, що конкретно просить позивач суд, також ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних недоліків.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про незаконне звільнення та поновлення на роботі із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Банк Столиця" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Банк Столиця" про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 10:00 05 січня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 316/1589/14-ц
Провадження № 2/316/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізкої області, Територіальна громада в особі енергодарської міської ради, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізкої області, Територіальна громада в особі енергодарської міської ради, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/2373/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 9, 116, 157 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №86 по вулиці Приморській у с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа№ 346/950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва літньої кухні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва літньої кухні.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рунгурська сільська рада , про визнання права власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва літньої кухні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2014 року о 08.45 год.

Відповідач до 05.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 346/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
Справа № 509/5699/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 30.12.2007 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 30.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/522/2777/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст.144 ЦПК України, була призначена судова медична молекулярно-генетична експертиза.

21.01.2014 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси, без надання відповідного експертного висновку. 22.01.2014 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, 20 лютого 2014року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.01.2014