overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1274/14
Провадження №6/751/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2182-9/445/13, мотивуючи її наступним.

12.12.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 58215,75 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2182-9/445/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2182-9/445/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 12.12.2013 р. по цивільній справі № 2182-9/445/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 58215 грн. 75 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2182-9/445/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 12 лютого 2003 року та проживали разом до лютого 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

12 лютого 2003 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 лютого 2003 року, запис №141, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/2770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 03.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
справа №765/448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Севастопольської міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Севастопольської міської
Ради, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Севастопольської міської Ради, 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2014 року у 15 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 638/1321/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/525/14
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 31.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2952,57 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
справа №765/1534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

2. Призначити судове засідання на 08.04.2014 року у 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Провадження № 2/641/444/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 3 611, 45 грн.

ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у КП "Харківські теплові мережі" відомість нарахування та оплат за теплову енергію з урахуванням 50% пільги учасника ВВВ за період з 01.11.2007 року по 01.12.2010 року, відомість з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року, розрахунок та суму стягнення в солідарному порядку.

Представник позивача Підлужний М.М. проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, а саме до нього не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 615/301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мельниківська сільська рада,
Валківська районна рада Харківської області, Валківська міжрайонна прокуратура Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи, інвалідність йому призначена з дитинства. Він не має можливості самостійно здійснювати догляд за собою, не розуміє значення своїх дій, тому потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу чи недоумство громадянина.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії по якій необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

Суд, вважає за необхідне витребувати з Валківської ЦРЛ Харківської області - медичну картку ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.130,133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Валківської центральної районної лікарні
Харківської області медичну документацію хворого (амбулаторну картку) на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мельникове Валківського району Харківської області, що проживає і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя : Г. І.
Степаненко
Справа№751/1737/14
Провадження №6/751/532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року у справі №1342-12/320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів, до 22.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 208-210, 292, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК
України, Законом України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.09.2013 року у справі №1342-12/320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 12.09.2013 року у справі №1342-12/320/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 22.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
справа №765/638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2014 року у 10 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 надати висновок
Відділу опіки та піклування
Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про доцільність позбавлення батьківських прав.

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20235/13-ц

2/643/1013/14

04.03.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 березня 1989 року в міському відділі ЗАГС м. Чугуїв
Харківської області, актовий запис № 59.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутні взаємні почуття, різни погляди на життя, в результаті чого постійно виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач про час та розгляд справи судом повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 11 березня 1989 року міським відділом ЗАГС
Харківської області м.Чугуїв, актовий запис № 59, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1989 року в міському відділі ЗАГС Харківської області м. Чугуїв , актовий запис № 59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Єрмак Н.В.