Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4077/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 9 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_2 про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих документів виконавчих
листів до виконання, подану в межах
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 9 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих документів виконавчих
листів до виконання, подану в межах
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду, визнати поважними причини
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, та поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів:

- від 6 квітня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_2 суми боргу за
договором від 24 вересня 2009 року в
розмірі 368312 грн. 80 коп.

- від 6 квітня 2012 року, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_2 судовий збір
(мито) в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
1820 грн.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
є необґрунтованою та не відповідає
нормам процесуального права. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що ОСОБА_2 не була повідомлена судом про
місце і час судового засідання і тому
була позбавлена можливості захистити
свої права та надати докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строків.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 6 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договором позики від 24
вересня 2009 року в розмірі 368312 грн. 80
коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 1820 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 24 вересня 2009 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором, посвідченим 24
вересня 2009 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2012 року, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 6 квітня 2012
року в частині задоволення позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 -
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
цих вимог. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6
про стягнення суми боргу, набрало
законної сили 27 червня 2012 року.

2 листопада 2012 року до Дніпровського
районного суду м. Києва звернулася
заявник із заявою про видачу рішення
суду та виконавчих листів.

21 листопада 2012 року та 23 листопада 2012
заявнику було видано копію рішення у
вказаній справі та два виконавчі листи.

Строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання становить один рік, тобто
до 27 червня 2013 року.

28 листопада 2013 року представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва із заявою про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Просив визнати поважними причини
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити цей строк.

В заяві зазначав, що виконавчі листи
були виготовлені 6 квітня 2012 року,
видані 21 листопада 2012 року, а отримані
заявником - стягувачем тільки на
початку 2013 року. Виконавчі листи
упродовж визначених законом строків
були пред'явленні до виконання до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві для
виконання, але не були прийняті
виконавчою службою з посиланням на
закінчення строків подання вказаних
виконавчих листів. У встановлений
законом строк заявник не могла
повторно пред'явити виконавчі листи до
виконання через поважні причини та
розбіжності в датах виготовлення,
видачі та фактичного отримання
заявником - стягувачем виконавчих
листів.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви,
суд першої інстанції посилався на те,
що заявником не було надано доказів,
які свідчили б про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, а
обґрунтування заяви про поновлення
строків для пред'явлення виконавчих
листів до виконання не свідчать про те,
що заявник пропустила строки
пред'явлення виконавчих листів з
поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає положенням закону та
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих документів
виконавчих листів до виконання була
розглянута у відсутність заявника, чим
порушені її права, судова колегія
відхиляє, зважаючи на положення ст.. 371
ч. 2 ЦПК України про те, що неявка
сторін не є перешкодою для розгляду
заяви про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих документів
виконавчих листів до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що у зв'язку з неналежним повідомленням
заявник була позбавлена можливості
подання доказів на підтвердження
поважності причини пропуску строку,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки будь-які докази до
апеляційної скарги не долучені, в
судовому засіданні апеляційного суду
вони також не подавались і клопотання
про їх витребування заявлено не було.

Не підтверджена заявником і та
обставина, що виконавчі листи нею були
отримані лише на початку 2013 року, а
також те, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві було відмовлено у прийнятті до
виконання виконавчих листів через
розбіжності у датах їх виготовлення та
видачі.

Не погоджується судова колегія і з
доводами апеляційної скарги про те, що
причина пропуску строку є поважною,
оскільки на час звернення позивача
ОСОБА_2 до суду діяла ст. 21 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 1999 року, якою був встановлений
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання протягом 3 років, зважаючи
на те, що відповідно до вимог ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» від 9 березня 2011 року,
строк звернення до виконання
виконавчих документів встановлено
протягом 1 року. Рішення суду першої
інстанції, на підставі якого видані
були виконавчі листи, постановлене 6
квітня 2012 року, набрало сили 27 червня
2012 року.

У листопаді 2013 року заявник отримала
виконавчі листи, у яких зазначено, що
строк їх пред'явлення до виконання
становить 1 рік, про що свідчить її
розписка на обкладинці справи.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: