overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/229/116/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 11 червня 2013 року по справі
№2/229/532/2013 з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за послуги в сумі 5148.01 грн. та судовий збір в сумі 229.40 грн.
Виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Заявник звернулася із заявою до
Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказала, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона не змогла погасити заборгованість.

Так вона працює і отримує мінімальну заробітну плату. Проживає в квартирі з донькою та трьома онуками.
Донька має статут одинокої матері і отримує мінімальну допомогу на дітей.
Інших доходів вони не мають.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 36 місяців.

В судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на задоволення заяви на строк 12 місяців.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И
В:

Розстрочити виконання рішення
Дружківського міського суду від 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" заборгованісті за послуги в сумі 5148.01 грн. - на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя:
О.О.Сєрікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із позовом до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначив державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»» та вказав його адресу: м.
Київ, вул. Вєтрова, 3

Згідно витягу з ЄДРПОУ сайту державного підприємства державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»» є: 01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3, яка територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»» є м. Київ, вул. Вєтрова, 3, і вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.М. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/959/14
Головуючий 1-ї інстанції
Піддубний Р.М. Категорія: «сімейні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А.,
Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Руссу
К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 245
(одна тисяча двісті сорок п'ять) гривень щомісяця, з індексацією вказаної суми відповідно до Закону.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1260/14
Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єва
Справа №638/6093/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Сан Сплеш
Україна» закритого акціонерного товариства «Сан Сплеш» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Сан Сплеш Україна» закритого акціонерного товариства
«Сан Сплеш» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року змінити: у частині скасування наказу генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013року
№12-3 про внесення змін до штатного розкладу в частині зміни посадового окладу провізора з 27,00грн. на годину на 1150,00грн. на місяць та в частині визнання недійсними та скасування наказів генерального директора ДП «Сан Сплеш
Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013року
№12-1 та №12-2 в частині визнання недійсними змін у штатному розкладі підприємства, що стосуються зміни посадового окладу провізора з 27,00грн. на годину - на 1150,00грн. на місяць - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними - наказ генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.02.2013року №12-3 про внесення змін до штатного розкладу в частині зміни посадового окладу провізора з 27,00грн. на годину на 1 150,00грн. на місяць та накази генерального директора ДП «Сан
Сплеш Україна» ЗАТ «Сан Сплеш» від 08.12.2013року №12-1 та №12-2 у частині визнання недійсними змін у штатному розкладі підприємства, що стосуються зміни посадового окладу провізора з 27,00грн. на годину - на 1150,00грн. на місяць.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 262/1461/14-ц
Провадження № 2-во/262/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Коструб М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було ухвалене рішення.

04.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача
Басаєва А.М., який діє на підставі довіреності, про вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У тексті рішення була допущена описка, а саме помилково зазначили номер будинку та квартири відповідача 5/6, замість належного 6/5.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду ухваленому по даній цивільній справі, вірно вказавши в рішення номер будинку та квартири відповідача «буд. 6 кв.5», замість «буд. 5 кв.6».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24.01.2014 року по цивільній справі № 262/8313/13-ц за позовною заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вірно вказавши у всіх випадках зазначення в рішенні номер будинку та квартири відповідача
«буд. 6 кв.5», замість «буд. 5 кв.6».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Справа №471/1462/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/251/14
Провадження № 22ц/784/251/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1385/2014
Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.
Справа №2/3968/09/03
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохлітнього віку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року змінити: в частині визначення строку стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначити замість досягнення їх донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття - на досягнення дитиною трьохлітнього віку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Провадження №2-2241/14 в справі 760/3347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 20 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
№ 639/2087/14-ц
№ 2-н/639/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2277/14-ц
Пр.№2/201/1009/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2277/14-ц, пр.№2/201/1009/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 204/163/14-ц
Провадження № 2/204/842/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік