overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/403/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 03 березня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька,
Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.09.2011 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2693,16 гривень, з яких: 2512,58 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 156,64 гривень 3% річних та 23,94 грн. індекс інфляції з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.09.2011 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2693,16 гривен, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/28/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

25 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Новоазовська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новоазовська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені.

У вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення суд допустив описку, а саме - не зазначив
Новоазовську районну державну адміністрацію у якості третьої особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Повідомлені належним чином сторони про дату, час і місце проведення судового засідання щодо виправлення описки в рішенні суду в суд не з'явилися, причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст.219
ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що за ініціативою суду необхідно внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новоазовська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши Новоазовську районну державну адміністрацію у якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Новоазовська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши
Новоазовську районну державну адміністрацію у якості третьої особи по справі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 рік в cyмi 13288,41 гривень, 3% відсотків річних у сумі 1021,16 грн., інфляційних нарахувань у сумі 71,69 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно розрахунку сум заборгованості за послуги з теплопостачання здійсненого заявником станом на 31.01.2014 рік, заявником заявлено вимогу щодо погашения заборгованості з теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.01.2014 року включно, тобто понад три роки з дня подання заяви до суду.

Таким чином, суд вважає, що при видачі судового наказу буде порушено право боржника на застосування строку позовної давності, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийнятп заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятні заяви Приватному
Акціонерному Товариству
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня iї проголошення.

Суддя:
Справа № 256/437/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 070 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

03.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01 березня 2011р. по 31 січня 2014р. в сумі 2756,35грн., 3% річних в сумі 91,54грн., суму індексу інфляції в розмірі 6,08грн. та в рахунок повернення судові витрати.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО
«Харцизьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 271/427/13-ц
Провадження № 2/271/486/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла вказана позовна заява.

06.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 2н/251/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ПП «Фактор-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року вказана заява було залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 05 березня 2014 року.

У вказаній строк вказані в ухвалі суду недоліки усунено не було, в зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовій збір" заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
ЗУ "Про судовий збір", суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Фактор-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ПП «Фактор-Інвест» 83009 м. Горлівка, вул.Нарвська,2, рахунок
№ 4923 в Горлівському відділення
ПАТ «ПромінвестБанк» в Донецькій області, МФО 300012, ОКПО
/ідентифікаційний код/ 35498466, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, відповідно до платіжного доручення № 41 від 23.01.2014 року № рахунку 0019, одержувач платежу Горлівське
УК/Калінінського району/22030001, Код за , Код ЄДРПОУ (суду) 02895544, Код банку 834016.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів .

Суддя:
Номер провадження № 2/259/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частини квартири за заповітом.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири за заповітом.

Призначити по справі судове засідання о 09:00 годині 03.03.2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 12.03.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1. зареєстрованим не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 294/347/14-ц
Провадження № 2/294/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 10:00 год 27.03.2014 року в залі № 4 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину «30» хвилин « 20» березня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Провадження по справі № 4-с/260/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, Ярошенко Д.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Ярошенко Д.В. та просила суд визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2013 року ВП №22053087, яке було ухвалено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку
Ярошенко Д.В. - незаконною.

До суду заявницею надано заяву, в якій вона просить скаргу щодо вищевказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Ярошенко Д.В. - залишити без розгляду, у зв'язку з наданням заявницею заяви про залишення скарги щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Ярошенко Д.В. про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2013 року ВП №22053087, яке було ухвалено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.
Донецьку Ярошенко Д.В. незаконною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
2-н/243/ 222 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 у сумі 648,03 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 64,74 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 52,63 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 у сумі 648,03 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 64,74 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 52,63 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило