overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1037/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в яких просив суд накласти арешт на садовий будинок № 1 по вулиці Зої
Космодемянської в м. Одесі у садовому товаристві «Тополя», що в цілому складається з однієї залізо-бетонної будівлі, загальною площею 302,1 кв.м, зазначеної на схематичному плані під літерою «А», розташованої на земельній ділянці розміром 515 кв.м, який належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що можливо до вирішення справи по суті, накласти арешт на садовий будинок № 1 , ділянка № 2 по вулиці Зої
Космодем'янської в м. Одесі, у садовому товаристві «Тополя», що в цілому складається з однієї залізо-бетонної будівлі, загальною площею 302,1 кв.м, зазначеної на схематичному плані під літерою «А», розташованої на земельній ділянці розміром 515 кв.м, який належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом
Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-844.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на садовий будинок № 1, ділянка № 2, по вулиці Зої
Космодем'янської в м. Одесі у садовому товаристві «Тополя», який належить
ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
№ 207/357/14-ц
№ 2-н/207/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 728/406/14 номер провадження 2/728/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/406/14, 2/728/162/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хв. 07 березня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Єдиний унікальний номер 728/420/14 номер провадження 2/728/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради, ТОВ
"Агрофірми ім. Шевченка" про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

№ справи 728/420/14, 2/728/168/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хв. 19 березня 2014 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3;

- із Григорівської сільської ради дані про те, чи знаходилась ОСОБА_3 в списку осіб, які мають право на майнову частку і розмір її частки;

- із ТОВ "Агрофірма ім. Шевченка" дані про реорганізацію КСПП ім. Шевенка на підставі рішень зборів членів КСПП.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 743/345/14-ц
Провадження №2/743/112/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

14 березня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1621/14
УХВАЛА

14.01.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення конфлікту і визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, приватизації та продаж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким перенести доріжку, що розділяє його частину будинку з городом в кінець ділянки, домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса - 16, вул. Фонтанська дорога, 141; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з метою її наступного продажу, зашкодити таким чином, неодноразово виникаючим конфліктам, пов'язаним з використанням ділянки і можливістю нормальних добросусідських відносин між позивачем і відповідачем.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року подана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.01.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 20.12.2013 року про залишення заяви без руху позивачем було отримано 28.12.2013 року, однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв’язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення конфлікту і визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, приватизації та продаж земельної ділянки слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення конфлікту і визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, приватизації та продаж земельної ділянки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку риленко О. М.
№ 207/959/14-ц
№ 2-с/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. розглянувши у судовому засіданні заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 192 гривень 83 копійок.

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1. видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 03 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 146/276/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19 липня 2009 року в виконавчому комітеті Антонівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, з січня 2013 року спільно не проживають, сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2009 року у виконавчому комітеті
Антонівської сільської раді
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2014 року.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 199/631/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
№ 207/357/14-ц
№ 2-н/207/85/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» стягнути з Державного науково-виробничого підприємства повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 58 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/312/14-ц
№ 2-н/207/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба
"12" листопада 2014 р.
Справа № 363/4419/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського раойну Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні про задоволення заяви не заперечила.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новопетрівської сільської ради
Вишгородського раойну Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 207/71/14-ц
№ 2/207/570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності на гараж ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання права власності на гараж та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 132/1695/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1100/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 березня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до СВК «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, треті особи - відділ Держземагентства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.