overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1365/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лозівка, Диканський район,
Полтавська область, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4409 грн. 48 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 4531 грн. 28 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 155/548/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця
Шевченка, 29 на 30 квітня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 351/276/14-ц
Номер провадження №2-о/351/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 628/4693/13-ц.
Провадження № 2/628/203/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано поштою представнику позивача та отримано ним 31.12.2013 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.17).

Вказані в ухвалі суддею недоліки представнику позивача необхідно було усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали від 24.12.2013 року, однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу і його представнику, що вони вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою, усунувши недоліки, які були підставою для визнання її неподаною і повернення.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське управління Державної казначейської служби України в
Харківській області повернути ОСОБА_1, 1935 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним згідно квитанції № 4211 від 23.12.2013р. у 2-у
Куп'янському відділенні Харківської філії АБ "Експрес-Банк" судовий збір в сумі 229,40 грн., пункт з таблиці ставок п.1.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 351/374/14-ц
Номер провадження №2-о/351/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності наказу №13 від 08.01.1985 р., мотивуючи тим, що він працював на
Верховинському комбінаті
«Прикарпатліс» на підставі наказу №13 від 08.01.1985 р. його було звільнено з роботи. В зв'язку з тим, що під час повені 2008 р. його трудова книжка пропала, а тому він вимушений вибирати нові документи на оформлення пенсії по різних підприємствах. При одержанні копії наказу №13 від 08.01.1985 р., виданого
Верховинським комбінатом
«Прикарпатліс» у п.6 наказу про звільнення заявника з роботи неправильно написано його прізвище, замість правильного «ОСОБА_1» останнього записано «ОСОБА_1». Коли заявник звернувся до Пенсійного фонду у Снятинському районі і надав документ, а саме: Наказ про його звільнення то йому було відмовлено у його прийнятті в зв'язку із тим, що у даному наказі неправильно записано його прізвище. На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою

Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження, правильним прізвищем заявника є
«ОСОБА_1». А отже в наказі №13 від 08.01.1985 р. виданому Верховинським лісокомбінатом «Прикарпатліс» прізвище заявника помилково записано
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що наказ №13 від 08.01.1985 р. виданий
Верховинським лісокомбінатом
«Прикарпатліс» на прізвище «ОСОБА_1» належать «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 369/9876/13-ц
Провадження № 2/369/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Києво-Святошинське районне Управління Земельних ресурсів у Київській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Києво-Святошинське районне Управління Земельних ресурсів у Київській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Києво-Святошинське районне Управління Земельних ресурсів у Київській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши ухвалу від 04.12.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 04.12.2013р. було тимчасово заборонено ОСОБА_1 виїжджати за кордон
України.

У резолютивній частині ухвали не було вказано повну дату народження боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали
Київського райсуду м. Харкові від 04.12.2013р. про тимчасову заборону ОСОБА_1 виїжджати за кордон України вказати повну дату народження ОСОБА_1 -08.06.1975р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/473/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Судове засідання по справі провести 31 березня 2014 року о 09-30 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 351/347/14-ц
Номер провадження №2-о/351/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/322/14-ц
Номер провадження №2/351/261/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"13" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка на даний час вагітна.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/324/14-ц
Номер провадження №2/351/262/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"17" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до
Кулачківської сільської ради про визнання права вланості на земельну ділянку.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали справи у зв'язку з його виїздом за межі області.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права вланості на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/281/14-ц
Номер провадження №2/351/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа №
Провадження №2/628/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою 10.10.2009 року уклали шлюб, зареєстрований Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис №61. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою сім'я фактично розпалась, примирення неможливе, просить розірвати шлюб та стягнути на його користь з відповідачки судові витрати - судовий збір - 229,40 грн. та витрати за правову допомогу - 200 грн..

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, а від позовних вимог щодо стягнення на його користь з відповідачки судових витрат - відмовляється.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
"ОСОБА_2".

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.10.2009 року, який було зареєстровано
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис №61
(а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2009 року
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
Харківської області, актовий запис №61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Скородєлова