У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

5 березня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Кафідової О.В.,
Касьяна О.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулося до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 05 жовтня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір №
31/44/07-А, за умовами якого ОСОБА_4 отримав
кредит у розмірі 39
473,16 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,3 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 03.10.2014 року. 03.10.2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір на встановлення
кредитування за картковим рахунком під
платіжну картку № DN/851/LK, за умовами
якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
10000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 15.09.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилась
заборгованість, яка за договором №
31/44/07-А від 05.10.2007 року, станом
на 08.12.2010 року складає 24835,22 доларів США,
а також заборгованість за договором №
DN/851/LK від 03.10.2007 року, станом на 05.03.2012
року, складає 14 220 грн. 39 коп.

Враховуючи вказане, позивач просив
стягнути на його користь з ОСОБА_4 у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007
року - 197 483 грн. 67 коп. та у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № DN/851/LK від 03.10.2007
року - 14 220 грн. 39 коп. Вирішити питання
щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року, позов було
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007
року - 197 483 грн. 67 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 177 167 грн. 46
коп., заборгованості за відсотками - 17 753
грн. 48 коп., пені по простроченій
заборгованості по кредиту - 29,44 грн.,
пені по простроченій заборгованості по
відсотках - 2568 грн. 78 коп. та у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № DN/851/LK від 03.10.2007
року - 14 220 грн. 39 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 9 599 грн. 84
коп., пені по простроченій
заборгованості по кредиту - 4 620 грн. 55
коп. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та справу
передати на новий розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.В. Кафідова О.П. Касьян