Справа № 117/168/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого - судді
за участю: секретаря -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, судових витрат,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
4 737 гривень 82 копійки, та судового збору
у сумі 243 гривні 60 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до зазначеного договору,
який укладено між банком та
відповідачем ОСОБА_1, відповідачу 21
вересня 2011 року банком відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_3, надано
платіжну картку та кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії, що передбачена п. 1.3
Кредитного договору, ліміт якої
розраховується банком самостійно, та
на день укладання цього Договору
встановлено ліміт Кредитної лінії на
рахунку в сумі 4 000 гривень, та
відповідно до якого відповідач був
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості,
сплачуючи всю суму процентів, та всю
суму пені, у разі порушення строків
сплати заборгованості та процентів за
користування Кредитною лінією. Однак, у
порушення умов зазначеного договору
ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на
себе зобов'язання, тому станом на 27
грудня 2013 року у нього утворилася
заборгованість на загальну суму 4 737
гривень 82 копійки, а саме, 2 492 гривні 08
копійок - заборгованість за тілом
кредиту, 748 гривень 51 копійка -
заборгованість за простроченим тілом
кредиту, 1 497 гривень 23 копійки -
заборгованість за комісіями. За
вказаних обставин просить стягнути на
користь банку заборгованість у
визначеному розмірі та сплачені судові
витрати по справі.
Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, до позовної заяви позивачем
надано клопотання про розгляд справи
за відсутністю їх представника.
За таких обставин з врахуванням думки
відповідача суд вважає за можливе
відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК
України розглянути справу за
відсутністю уповноваженого
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, заяв про
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надійшло.
Враховуючи письмову згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, судом постановлена
ухвала про заочний розгляд справи
відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224,
225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, які свідчать про
правовідносини, які склалися між
сторонами.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Особа, яка вважає, що її право порушене,
самостійно визначає спосіб його
захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК
України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 21
вересня 2011 року між ТОВ «Комерційний
банк «Дельта», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», з одного боку, та ОСОБА_1,
з іншого боку, було укладено Договір №
002-11295-210911 на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
картки, за умовами якого банком
відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3,
надано платіжну картку та кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена п. 1.3 кредитного Договору,
ліміт якої розраховується банком
самостійно, та на день укладання цього
Договору встановлено ліміт Кредитної
лінії на рахунку в сумі 4 000 гривень, та
відповідно до якого відповідач був
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого зазначаються у Тарифах
(далі - Кредитний договір).

При цьому, згідно п. 2.3 Кредитного
договору відповідач мав сплачувати
банку проценти за користування
Кредитною лінією та/або Овердрафтом за
ставками, які зазначені в Тарифах
(надалі - «Тарифи»).

Згідно з Тарифами на обслуговування
платіжних карток Тарифний пакет
«Кредитна картка №1» обов'язковий
мінімальний платіж (ОМП) складається із
частки обов'язкового погашення тіла
кредиту, нарахованих процентів за
кредит (тариф 1.6.1.), плати за
обслуговування (тариф 1.7.), овердрафту,
процентів за овердрафт (тариф 1.6.3.),
штраф за прострочену заборгованість
(тариф 3.1.) та суми заборгованостей
минулих періодів.

А отже, відповідач мав сплачувати
наступні процентні ставки: процент за
користування кредитною лінією - 0,0001%,
процент на позитивний залишок - 3%,
процент за недозволений овердрафт - 48%,
плату за обслуговування кредитного
залишку - 3,15%.

Крім того, згідно з п. 3.1. Тарифів
відповідач мав сплачувати штраф за
прострочену заборгованість ОМП у
розмірі 0,01% але не менше та/або не
більше 75 гривень за кожен факт
прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та
погодився з умовами вищевказаного
Кредитного договору, що
підтверджується його особистим
підписом в цьому Договорі.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
Договором виконав, про що свідчить
копія Договору № 002-11295-210911 на відкриття
поточного рахунку з використанням
платіжної картки та обслуговування
платіжної картки від 21 вересня 2011 року,
в якому міститься особистий підпис
відповідача, підтверджуючий отримання
ним картки та Пін-конверту.

Разом з цим, розглядаючи спірні
правовідносини, які склалися між
сторонами, суд виходить з положень ст.
1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053
ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач в порушення умов Кредитного
договору, які кореспондують положенням
ст. 1054 ЦК України, не виконав
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплаті процентів за користування
кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у
випадку порушення умов договору
позичальник зобов'язаний достроково
повернути частину кредиту та сплатити
проценти, належні йому у відповідності
до ст. 1048 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема наданого позивачем розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на
27 грудня 2013 року у нього утворилася
заборгованість на загальну суму 4 737
гривень 82 копійки, а саме, 2 492 гривні 08
копійок - заборгованість за тілом
кредиту, 748 гривень 51 копійка -
заборгованість за простроченим тілом
кредиту, 1 497 гривень 23 копійки -
заборгованість за комісіями (а.с. 16),
який відповідачем під час розгляду
справи не оспорювався.

Таким чином, відповідачем прострочено
терміни виконання зобов'язань за
договором кредиту, у зв'язку з чим суд
вважає доведеним його обов'язок
сплатити заборгованість перед ПАТ
«Дельта Банк» за Кредитним договором у
вказаному розмірі.

Вимоги позивача про стягнення судових
витрат, понесених при подачі позову до
суду, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України підлягають присудженню з
ОСОБА_1 в повному обсязі.

А саме, з відповідача на користь
позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651,
551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11,
14, 16, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(розрахунковий рахунок № 1673, МФО
380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним
договором у сумі 4 737 (чотири тисячі
сімсот тридцять сім) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеса, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(розрахунковий рахунок № , МФО
380236, ідентифікаційний код за ) сплачений судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду, постановлене при
заочному розгляді справи, може бути
переглянуте Совєтським районним судом
Автономної Республіки Крим, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення через Совєтський
районний суд Автономної Республіки
Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова