Справа № 654/1129/14-ц
Провадження №4-с/654/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаною скаргою, в якій зазначила, що в порядку виконання рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2013 року було видано виконавчий лист № 654/5105/13ц від 20.01.2014 р. про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на її користь 1080 доларів США .

У лютому 2014 року вказаний виконавчий лист предявлено до виконання у виконавчу службу Суворовського районного управління юстиції по місцю знаходження боржника Херсонського філіалу ПАТ «Західінкомбанк».

Однак, постановою державного виконавця вказаної виконавчої служби від 26.02.2014 року, яку отримала 24.03.2014 року, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки виконання повинно здійснюватись з організації боржника, яка знаходиться в м. Луцьк.

Вважає дії виконавчої служби Суворовського району Херсонської області необґрунтованими, оскільки фактичним боржником є Херсонська філія ПАТ «Західінкомбанк», з якою у неї було укладено депозитну угоду, куди безпосередньо вносила кошти, яка сплачувала відсотки і яка на теперішній час пропонує погашати борг частинами, про що свідчить один із договорів та листи боржника. Про це також свідчить відомість взаєморозрахунків. Крім того, боржник в особі Херсонської філії в рахунок погашення боргу та моральної шкоди сплатив 100 доларів США.

Просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 654/5105/13ц від 20.01.2014 р. та внести відповідні зміни до виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність через поганий стан здоровя.

Представник відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність заявника та представника відділу державної виконавчої служби, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Голопристанським районним судом Херсонської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Західінкомбанк» про повернення та виплату грошових коштів, позовні вимоги задоволено.

На підставі рішення суду 20.01.2014 р. видано виконавчий лист № 654/5105/13-ц .

Постановою від 26.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження по виконавчому листу № 654/5105/13-ц від 20.01.2014 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно виконавчого документу боржник ОСОБА_2 банк «Західінкомбанк» знаходиться в м Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15. Вказана адреса не є територією ВДВС Суворовського РУЮ у м . Херсоні. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника ПАТ «Західінкомбанк» знаходяться на виконанні відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області, тому виконавчий лист необхідно направити до вказаного відділу за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 1.

Згідно рішення Голопристанського районного суду від 11.12.2013 р. стягнення здійснено з ПАТ «Західінкомбанк», юридичною адресою якого, відповідно до матеріалів справи, є м. Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15.

У виконавчому листі, виданому районним судом, зазначена саме ця адреса: м. Луцьк, пр.-т. Перемоги, 15. Підтверджень того, що Херсонська філія банку є самостійною юридичною особою у суду немає, а надані скаржником документи, як-то: додаткова угода, в якій зазначена стороною філія банку у м. Херсоні разом із головним управлінням банку, який знаходиться у м. Луцьку, листи від філії банку на адресу заявника не є належними доказами того, що філія банку є самостійною юридичною особою, яка несе повну відповідальність за виконавчими документами на підставі рішень судів.

Таким чином, з огляду на вище наведене, суд вважає, що виданий стягувачу виконавчий лист складений правильно, підстав для внесення в нього змін немає, а дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ ОСОБА_3 є правомірними, що відповідають вимогам закону, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка не була присутня під час розгляду справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4