АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/2379/13-ц
Провадження № 22-ц/792/651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Федорової Н.О.,

при секретарі: Рудому
В.М.,

за участю:
представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
третя особа Волочиська районна
державна адміністрація, як орган опіки
та піклування, про визнання недійсним і
скасування іпотечного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року, ОСОБА_1, діючи в
інтересах малолітньої ОСОБА_2,
звертаючись до суду з даним позовом
вказувала, що під час розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_3 в скоєнні злочинів,
передбачених ст.222 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК
України, дізналася, що останній уклав
договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.
Даний договір було укладено з ВАТ КБ
«Надра»(далі - Банк) на забезпечення
кредитного договору №12/07/2007/840-К/69 від
12.07.2007 на отримання ОСОБА_3 від Банку
кредитних коштів у розмірі 14 000
доларів США.

Позивачка вказувала, що під час
укладання даного іпотечного договору
були порушенні права малолітньої дочки
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписуючи даний
договір ОСОБА_3 та Банк належним чином
не підтвердили

і не перевірили факт проживання
малолітньої ОСОБА_2 у житловому
приміщенні, яке є предметом іпотеки,
крім того, при укладанні договору було
допущено ряд істотних умов, зокрема, не
було отримано згоду органу опіки і

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції:Приступа
Д.І.
Провадження № 22-ц/792/651/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія19,27

піклування.

Позивачка просила визнати недійсним
та скасувати іпотечний договір від
12.07.2007 року, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 про передачу в
іпотеку квартири АДРЕСА_1 який було
посвідчено 17.07.2007 року приватним
нотаріусом Волочиського районного
нотаріального округу і зареєстровано в
реєстрі за №3857.

Рішеням Волочиського районного суду
від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним і скасовано
іпотечний договір від 12.07.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Волочиського районного нотаріального
округу і зареєстрований в реєстрі за
№3856 між Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_3 про передачу в іпотеку
квартири АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», в особі свого
уповноваженого представника, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Апелянт
вважає, що при винесенні означеного
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
зокрема, не досліджено в якості доказу
довідку №2553 від 19.06.2007 року, яка
свідчить про те, що сім'я ОСОБА_3
складається з одного чоловіка.

Заслухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов суд виходив з
того,що при укладанні іпотечного
договору не було дотримано вимог ч.6
ст.20 ЦК України відповідно до якої
правочин, що вчиняється батьками, не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Однак колегія суддів погодитися з
таким висновком повністю не може.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи позов, вірно встановив,
що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Постановою Волочиського районного
суду від 23.10.2012 року кримінальна справа
відносно ОСОБА_3 за ст.ст.222 ч.1,358 ч.3,358 ч.4
КК України закрита за амністією.
ОСОБА_3 уклав з ПАТ КБ «Надра» договір
іпотеки на забезпечення кредитного
договору №12/07/2007/840-К від 12.07.2007 року,
відповідно до умов якого отримав
кредитні кошти в розмірі 14 000 дол. США.
Крім того, для отримання даного кредиту
ОСОБА_3 12.07.2007 року підробив договір
поруки укладений нібито ОСОБА_1 При
укладанні договору іпотеки 12.07.2007 року
ОСОБА_3 приховав, що в квартирі №46, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка
виступає предметом іпотеки,
зареєстрована його малолітня дочка
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку,
що при укладанні договору іпотеки
сторонами досягнуто домовленості з
усіх його умов.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України
«Про охорону дитинства» передбачено,
що батьки або особи, які їх замінюють,
не мають права без дозволу органів
опіки і піклування укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження
житла,зобов'язуватися від імені дитини
порукою видавати письмові
зобов'язання.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» органи
опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють житлових прав
і охоронюваних законом інтересів
дітей. Для здійснення будь - яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
права власності на яке або право
користування яким, мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування .

Відповідно до роз'яснення Міністерства
юстиції України від 22.08.2011 року
«Особливості правового регулювання
посвідчених правочинів щодо
нерухомого майна за участю малолітніх
та неповнолітніх осіб» документом, за
яким встановлюється склад сім'ї
наймача або власника жилого приміщення
може бути довідка за формою №3, яка
видається житлово - експлуатаційною
організацією.

Однак при укладанні кредитного
договору та договору іпотеки ОСОБА_3
подав довідку №2553 від 19.06.2007 року (а.с.32)
про те, що ОСОБА_3 дійсно зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1 зазначено, що
сім'я складається з одного чоловіка.
Довідка скріплена підписами та
печаткою.

Суд першої інстанції в своєму рішення
на дану обставину увагу не звернув, а
взяв до уваги копії класних журналів
ОСОБА_2 за 2007-2008,2008-2009 навчального року,
в яких місцем проживання вказано
АДРЕСА_1 медичну картку з такою самою
адресою, довідку Волочиської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» №29 від 11.01.2014 р.,
Волочиського комунального
підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства
«Джерело» №72 від 10.01.2014 р., відповідно
до яких, станом на 12.07.2007 р. нарахування
проводилося на двох чоловік.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що при укладанні
договору іпотеки 12.07.2007 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 на забезпечення
виконання кредитного договору
№12/07/2007/840-К/69 від 12.07.2007 року дотримано
всіх вимог чинного законодавства, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,316,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
третя особа Волочиська районна
державна адміністрація, як орган опіки
та піклування, про визнання недійсним і
скасування іпотечного договору
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка