Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/489/14 р.
інстанції Батурін А.С.
Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Козуб О.В., Моцного
М.В.,

при секретарі: - Григорчук І.О.,

за участю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 24
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Севтеплоенерго» про
перерахунок плати за теплопостачання
та гарячу воду, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до КП «Севтеплоенерго»,
у якому просив застосувати строк
позовної давності в три роки,
передбачений ст..257 ЦК України, до
заборгованості, нарахованої у серпні
2009 року до липня 2010 року, зобов`язати
відповідача провести перерахунок
заборгованості, виключив з розрахунку
суми, що нараховані за період з серпня
2012 року, зобов`язати відповідача
припинити нарахування оплати за
опалення та гарячу воду до приведення
системи у порядок та укладення
договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. У 2008 році батареї
опалення, що були встановлені у
квартирі, проржавіли і потекли. Коли
позивач їх демонтував, то побачив, що
труби системи опалення, які підведені
до батарей, зашлаковані та потрібно
змінювати стояк труб опалення по всім
поверхах будинку, що не здійснювалося
тривалий час. У зв`язку з тим, що коштів
на ремонт у позивача не було, він
встановив заглушки та склав акт про
від`єднання батарей від стояка та
перестав здійснювати оплату опалення.
Позивач вказує, що договір про надання
послуг опалення між ним та
відповідачем відсутній, але відповідач
надсилає рахунки для здійснення щодо
сплати цих послуг. Такі дії відповідача
на думку позивача порушують його права
як споживача.

У серпні 2013 року позивач вточнив свої
позовні вимоги та просив суд
застосувати строк позовної давності в
три роки до заборгованості, що виникла
до червня 2012 року (на момент розгляду
справи по суті), зобов`язати
відповідача здійснити розрахунок
заборгованості за відрахуванням п.1,
виходячи з обсягів фактично наданих
послуг; визнати дії відповідача при
нарахуванні повної оплати послуг за
опалення недійсними через технічну
неможливість їх надання; зобов`язати
відповідача провести заміну
зашлакованих перемичок між стояками та
батареями у квартирі АДРЕСА_1;
зобов`язати відповідача поновити
працездатність залакованого стояка
рушникосушителя, що проходить повз
АДРЕСА_1.

Рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 24 жовтня 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповного з`ясування обставин, що мають
важливе значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг;

Відповідно п.1,2 ч.2 ст.21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний: забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач КП «Севтеплоенерго» надає
послуги з централізованого
теплопостачання будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, відповідно до
свідоцтва по право на спадщину за
законом від 27 грудня 2006 року (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами щодо скасування
плати за опалення квартири та
зменшення заборгованості за
теплопостачання, оскільки труби стояка
опалення та батареї зашлаковані,
потребують ремонту та заміни, однак
ремонт проведено не було (а.с.7).

З відповіді КП «Севтеплоенерго» від
26.09.2007 року вбачається, що система
централізованого опалення (ЦО)
знаходиться у предаварійному стані,
будинок заживлено, течі у системі ЦО не
має, ОСОБА_4 роз`яснено, що усі роботи
всередині квартири платні, будинок
заживлено теплоносієм та зливатися
буде тільки у разі аварії та по
закінченню опалювального сезону (а.с.14).

У 2008 році позивачем було самостійно
відрізано від тепломережі батареї
опалення на кухні, в залі та в спальні, а
також рушникосушитель у ванній кімнаті
та замінено перемичками, про що
складено відповідний акт (а.с. 13).

27.08.2010 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про скасування
плати та зниження нарахованої
заборгованості за теплопостачання , до
заяви додав відповідний акт про
самостійне відключення від
тепломережі (а.с.8).

30.09.2010 року КП «Севтеплоенерго» було
надано відповідь на звернення
позивача, відповідно до якої, 14.09.2010
року були проведені ремонті роботи на
стояку рушникосушителя, що проходить у
НОМЕР_1,НОМЕР_3, замінено аварійну
ділянку. Перевірити та підтвердити
інформацію про неякісне
теплопостачання НОМЕР_1 у період
опалювального сезону 2009-2010 року
підприємство не має можливості, бо у
зазначений період часу ОСОБА_4 не
подавалися претензії щодо якості
опалення. Також ОСОБА_4 був
повідомлений про необхідність у строк
до 15.10.10 року провести роботи по
відновленню рушникосушителя та
приладів опалення, що були ним
демонтовані самостійно (а.с.32).

11.10.2012 року ПАТ «КримНДОпроект» було
надано роз`яснення щодо порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення.
Відповідно до зазначеного листа, в
існуючих житлових будинках система
опалення є єдиним інженерно-технічним
комплексом для усього будинку вцілому,
відключення однієї квартири від
системи центрального опалення без
встановлення альтернативного джерела
опалення тягне за собою значні
порушення. Таким чином, для того щоб не
порушити мікроклімат у квартирах,
суміжних з відключаємою, необхідно
виконати утеплення стін, перекриттів
та перегородок у відповідності до
вимог ДБН В.2.6 - 31:2006 (а.с.22).

З паспорту підготовки до опалювального
сезону 2011-2012 , актів гідравлічного
випробування внутрішньо будинкових
мереж від 03.05.2013, 14.09.2010 р, 2011 р.
вбачається, що на час перевірки мережі
теплопостачання знаходяться у
задовільному робочому стані, протікань
та видимих пошкоджень не виявлено.

Відповідно до довідки розрахунку та
оплати за опалення та гаряче
водопостачання заборгованість
позивача станом на червень 2013 року
складає 5222 грн.46 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення по данній
справі належним чином проаналізував
вимоги чинного законодавства, що
регулює основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг, а саме: ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»; ЗУ
«Про теплопостачання»; Правила надання
послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджені
постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630;
Порядок відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затверджений наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 .11.2005 року №4,унтованого
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову у частині
застосування строків позовної
давності до заборгованості позивача
вірно зазначив, що відповідач з
вимогами про стягнення боргу з
позивача не звертався, а тому підстави
для застосування строків позовної
давності відсутні.

Вимоги позову щодо проведення
перерахунків заборгованості та
визнання нарахувань оплати послуг з
опалення недійсними, на думку колегії
суддів також є небгрунтованими.

Судом належним чином встановлено, що
позивачем було самовільно демонтовано
батареї опалення на кухні, в залі та в
спальні, а також рушникосушитель у
ванній кімнаті та замінено
перемичками. Отже позивачем не
доведено , що теплопостачання в його
квартиру не надходить саме з вини
відповідача, а не внаслідок
самовільних дій щодо втручання у
мережу теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відсутність приладів опалення
(самовільний демонтаж) не є підставою
для проведення перерахунків. На
теперішній час відсутня законодавчо
встановлена методика розрахунку за
незаізольованими стояками при
відсутності приладів опалення.
Підприємство не має законних підстав
проводити такі перерахунки самостійно.

Вимоги позивача щодо заміни перемичок
між стояками також є безпідставними.
Судом першої інстанції вірно
визначено, що відповідно до рішення
Севастопольської міської Ради від
04.07.2006 року №382 п.3.2. «Про реалізацію
тарифної політики у сфері
теплопостачання та гарячого
водопостачання» передбачена
відповідальність комунальних
закладів за робочий стан тепломереж
від джерела опалення до приладів
опалення, що розташовані в квартирах,
тобто заміна приладів опалення( у т.ч.
перемичок), що встановлені у квартирі, є
обов`язком власника цієї квартири.

Доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело б
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що
рішення суду відповідає вимогам
чинного законодавства, а тому,
відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.П. Клочко

Судді:
М.В. Моцний

О.В.
Козуб