overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак
І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОК "Дружба", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Хитруку
В.М., мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Хитрук В.М. знехтував своїм обов'язком забезпечувати здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав, оскільки долучаючи до слухання справи співвідповідачем
ОСОБА_3 надав перевагу стороні відповідача, чим довів свою упередженість та необ'єктивність.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наполягали на задоволенні клопотання про відвід судді Хитрука В.М., думку представника відповідачів адвоката
ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді Хитрука В.М., суд вважає, що підстав для відводу судді не має, оскільки суддя Хитрук В.М. отримавши за результатами автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОК "Дружба", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, на правах головуючого судді, відновивши провадження в справі після його зупинення, провів попередній її розгляд, де розглянув клопотання сторін та призначив справу до судового розгляду. Клопотання про залучення до слухання справи співвідповідачем
ОСОБА_3 суддя Хитрук В.М. не розглядав.
ОСОБА_3 був залучений до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою
Барського районного суду від 31.05.2011 року під головуванням судді Бурденюка
С.І. Вказана ухвала Апеляційним судом
Вінницької області не скасована, тому є чинною.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Позивач вказав такою підставою п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України. Таким чином, позивач вважає, що головуючий суддя Хитрук В.М. підлягає відводу, у зв'язку із його заінтересованістю у результаті розгляду справи та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, оскільки у заяві про відвід не наведено підстав, що свідчили б про упередженість головуючого судді під час розгляду даної справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20,24, 220 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
ОСОБА_4 про відвід судді Хитрука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/198/14-ц
Провадження № 2/353/153/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 297/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-06010-170611 від 17 червня 2011 року в сумі 2 406, 35 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи для повернення такої не має, така підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 08.04.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача -
Романченко А.С.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №127/5562/14-ц
Провадження № 2/127/2722/14 24 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Вінницької дистанції колії про поновлення на роботі, зобов'язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця», Вінницької дистанції колії про поновлення на роботі, зобов'язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

Окрім того, враховуючи визначення відповідачем по справі, зокрема
Вінницької дистанції колії, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДТГО
«Південно-Західна залізниця»,
Вінницької дистанції колії про поновлення на роботі, зобов'язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову та номерів засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі, у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 березня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/421/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 07.04.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя М. С. Лютянська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того повивачем не сплачено в повному обсязі судовій збір, відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-IV.
Так, позивачем сплачено 122 грн., хоча за позови про розірвання шлюбу спачується 243,60 грн.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 04.04.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/3031/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.40 год. 04.04.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк
В.М.
Справа №127/5715/14-ц
Провадження № 2/127/2769/14 24 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв без визначення ціни позову та без сплати судового збору. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано ще одну копію позовної заяви із додатками для третьої особи.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, у відповідній кількості екземплярів та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/573/14-ц
Провадження №6/306/66/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Свалявського РВ ДВС від 25.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пропуском заявницею строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. Зазначила, що дублікат виконавчого листа 2-7/09 отримала у лютому 2014 року і 24.02.2014 року прид"явила даний виконавчий документ до виконання. Просить суд поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про розгляд заяви (том 3 а.с. 132-134).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Свалявського районного суду від 28.11.2013 року постановлено видати
ОСОБА_1 виконавчий лист відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 09.08.2013 року (том 3 а.с. 73-74).

Чинною ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області вищезгадану ухвалу
Свалявського районного суду у частині видачі ОСОБА_1 виконавчого листа скасовано (том 3 а.с. 107-111).

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 294, 371 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 307/1177/14-ц
Провадження № 2/307/760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 2 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного банку „
Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного банку
„ Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 10.02.2014 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 10.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/578/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 26.03.2014