overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2723/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування та заборону вчиняти певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 752/2989/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2585/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/577/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ДП
«Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, в розмірі 1137,97 грн.

Від директора ДП «Великокопанівське
ЛМГ» надійшла заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідач до пред'явлення даного позову відшкодував шкоду в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ДП
«Великокопанівське ЛМГ» від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ДП
«Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 761/4804/14-ц
Провадження №2-н/761/309/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"18" березня 2014 р.
Справа № 504/807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який залишився після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 06.04.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав на адресу суду заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, та враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя:
Справа№ 606/334/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 256/9236/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого - судді Ушенко В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

за участю сторін

позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27.10.2007 року Донецькім міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1562. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з листопада 2012 року, зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на взаємні відносини в родині, позивачка втратила почуття любові та поваги, тому вважає, що збереження сім'ї стало не можливим.
Спору з приводу розподілу майна не має.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що збереження сім'ї не можливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1562, між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з питання розподілу майна врегульований.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.10.2007 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1562 - розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

08.01.2014
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/384/14-ц

провадження у справі № 2/0285/373/14

26 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... Гром Л.В.

з участю: представника позивача……...Якущенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1»

про визнання незаконними розрахунки тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, їх нарахування та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про визнання незаконними розрахунки тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, їх нарахування та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
О.О. Літвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3543/14-ц

Пров. №2-н/668/436/14

25.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - АКБ «Укрсоцбанк», про визнання незаконними та скасування рішення, Державних актів, про повернення майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - АКБ «Укрсоцбанк», про визнання незаконними та скасування рішення, Державних актів, про повернення майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи судом засновані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку по вул. Центральна, 8 в с.
Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області та заборони здійснення будівельних робіт на зазначеній ділянці, до ухвалення рішення у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на неможливість використання протягом тривалого часу відповідачкою земельної ділянки за призначенням - для будівництва житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ускладнення виконання рішення суду у разі скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки в суду є підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 742/4796/13-ц Провадження № 22-ц/795/441/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Рябота В. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника ТОВ ''Давір - Фінанс''-
Усенка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Давір-Фінанс" про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінченння розгляду справи - до 31 березня 2014року.

Керуючись статтею: 131; п.7ч.1статті 134, статтею 135-1 КЗпП України, статтями: 303, 304, 307; п.1, п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Давір-Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року змінити в частині мотивів і підстав відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
„Давір-Фінанс" до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/1421/14-ц
Провадження № 2/202/2592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 25 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 664/976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров