overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/2012/13-ц
Провадження № 2/147/39/14
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2014 року смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судове засідання, призначене на 11.02.2014 року о 09.00 годині, представник позивача не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с.32).

Ухвалою суду від 11.02.2014 року явку представника позивача визнано обов'язковою (а.с.28).

В судові засідання призначені на 28.02.2014 року о 09.00 годині та на 12.03.2014 року о 14.00 годині представник позивача повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.33-34). Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта
Банк» слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 144/55/14-ц
Провадження № 2-о/144/5/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя
Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 січня 2014 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

13 березня 2014 року на адресу суду від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім..акад.О.І.Ющенка, експертам якої було доручено проведення експертизи, надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Теплицької селищної ради.

СУДДЯ
Справа № 307/1017/14-ц
Провадження № 2/307/704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 24 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 309/519/13-ц
Провадження № 2/309/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: Пристая О.О.

з участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103735,66 грн.

21.10.2013 року судом визнана явка представника позивача обов'язковою.
Представник позивача, подає суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не реагуючи на ухвалу суду про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з зазначених обставин, оскільки судом була визнана явка позивача обов'язковою, представник позивача повторно не з»явився в судове засідання.

Не зважаючи на ухвалу суду, представник позивача на судове засідання призначене на 27.12.2013 року не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.
Судом повторно вживались заходи щодо явки представника позивача в судове засідання та надання належних доказів.
Справа повторно призначалася до судового розгляду на 13.03.2013 р. Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення. Причини неявки представника позивача в судове засідання не відомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/485/14-ц

2/330/203/2014

"13" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Охримівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/485/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Охримівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: реєстраційна служба
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 01 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 468/440/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2014 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баштанка заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки в ухвалі суду від 26.09.2013 року по справі № 468/1977/13-ц про повернення позову і судового збору, а саме в номері платіжного доручення, оскільки судовий збір в сумі 249 грн.60 коп. Сплачений за платіжним дорученням
№ ВО902В07ZY, а в ухвалі зазнаечно BO902D0802B07ZY

В судове засідання сторони не з'явилися.

При розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі суду встановлено, що ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2013 року позовна заява ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 повернута, через неусунення у встановлений строк недоліків позовної заяви, а також повернуто сплачений згідно платіжного доручення від 02.08.2013 року судовий збір.

При постановленні ухвали допущено описку в частині написання номеру платіжного доручення, а саме помилково зазначено номер платіжного доручення BO902D0802B07ZY, в той час як судовий збір в сумі 249 грн.60 коп. сплачено 02.08.2013 року згідно платіжного доручення №
ВО902В07ZY .

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, в частині зазначення номера платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.09.2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зазначення номера платіжного доручення, а саме поверненню підлягає судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №
ВО902В07ZY від 02 серпня 2013 року в сумі 249 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1985/13-ц
Провадження по справі № 2/514/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Романченко А.С. звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок. Однак відповідачка не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року. Однак, справа була відкладена на 20 лютого 2014 року, так як позивач та його представник не з'явились в судове засідання.

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

Листом від 10 лютого 2014 року, який був направлений за вихідним №301/14-Вих на адресу позивача, явка останнього була визнана обов'язковою (а.с.26).

Однак, 20 лютого 2014 року позивач та його представник повторно не з'явились до судового засідання.

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

Справа знову була відкладена на 11 березня 2014 року, так як позивач та його представник не з'явились в судове засідання.

Листом від 24 лютого 2014 року, який був направлений за вихідним №609/14-Вих на адресу позивача, явка останнього була визнана обов'язковою (а.с.28).

Позивач отримав вказаний вище лист 05 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.29).

Однак, 11 березня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явились до судового засідання.

Відповідач також не з'явився в судове засідання.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа №592/2004/14-ц
Провадження № 2-н/592/126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 543
ЦК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009р. по 01.02.2014р. в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9,
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 211/6139/13-ц
Провадження № 2/211/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

з участю :

позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 ОСОБА_6

у відсутність представника відповідача СТзДВ " Гарантія " ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "
Гарантія " про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК
України , ст.ст. 9, 22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 15000 ( п"ятнадцять тисяч ) грв.

Стягнути з Товариста з додатковою відповідальністю " Гарантія" ( ) на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5000 ( п"ять тисяч ) грв.

Стягнути з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 194 ( сто дев"яносто чотири ) грв 88 коп.

Стягнути з Товариста з додатковою відповідальністю " Гарантія" () на користь держави судовий збір у розмірі 48 ( сорок вісім) 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5349/13-ц
Провадження № 2/211/165/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ( позивача ) ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу гаражу і земельної ділянки , про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Представник позивача ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 03 2014 року надала до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 471/247/14-ц
Провадження №2/471/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 20 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідачку..

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 471/250/14-ц
Провадження №2/471/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Представнику відповідача подати до 20 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,