overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1805/14-ц
Провадження № 2/711/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8318,39 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит з УДМС України у
Черкаській області була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації так, як з 24 лютого 2010 року рахується, як померла.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2- 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
С.М .Позарецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3525/14-ц

Пров. №2-н/668/432/14

26.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання на утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 274/1351/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доСкраглівської сільської ради Бердичівського району
Житомирської областіпровизнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельних ділянок площею 0,25 га, 0,3977 га за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування після
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Скраглівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 13.05.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Скраглівській сільській раді Бердичівського району
Житомирської області подати до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа
№ 274/7480/13-ц Провадження № 2-о/0274/133/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

24.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1заінтересована особа проВиконавчий комітет
Бердичівської міської ради
Житомирської області (орган опіки та піклування) визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_2 і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

25.02.2014 р. ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її заяви про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №295/2652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

(АДРЕСА_2)

до ПАТ «Укрсоцбанк»,

03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

про захист прав споживача, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 686/5519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.12.2007 року без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ПАТ «КБ «Надра»» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.12.2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.12.2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/136/14-ц
Провадження № 2/675/110/2014
"17" березня 2014 р. Ізяславський районний суд головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 , в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі із 22 липня 2012 року. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, із січня 2013 року сім'я ропалася, з цього ж часу вони проживають окремо. Від шлюбу дітей немає, спільне господарство фактично не велось, подальше перебування у шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надіслав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білогородською сільською радою Ізяславського району 22 липня 2012 року за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білогородською сільською радою Ізяславського району 22 липня 2012 року за актовим записом № 3,
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у десятиденний строк з дня отримання ним
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом: суддя
Справа №295/1843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ТОВ «Житловий Альянс»,

01135, м. Київ, вул. Полтавська, буд. 9-11,

третя особа -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_3.

про визнання договору позики та договору поруки недійсними, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3278/14-ц
Провадження № 2-н/520/358/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 358/433/14-ц Провадження № 2/358/247/14 УХВАЛА про повернення позовної заяви 26 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, 25 березня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на 26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй поданого цивільного позову.
Із ч.3 ст.121 ЦПК видно, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 686/2060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Рогатинського районнного нотаріального округу Івано-
Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Рогатинського районнного нотаріального округу Івано - Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

За ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Використання автомобіля на території м.Хмельницького не є аргументом щодо визначення підсудності за ч.3 ст. 110 ЦПК
України як виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна для розгляду
Хмельницького міськрайонного суду, та підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4,ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рогатинського районнного нотаріального округу Івано -
Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу .

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/435/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про виправлення описки по справі №2-2087/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки по справі №2-2087/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 16:45.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 675/546/14-ц
Провадження № 2-о/675/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області.

2. Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2014 року о 10годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя