КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-801/11
Провадження № 8/488/2/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючої по справі -
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарліковій Д.О.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_2,

та представника позивача -
Стаднійчук Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21.12.2011 р., винесеного по
цивільній справі № 2-801/2011 за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк Надра до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року заявник ОСОБА_4
звернулася до суду із даною заявою, в
якій просить скасувати заочне рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21.12.2011 р., винесене по
цивільній справі № 2-801/2011 за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк Надра до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту. Згідно даного
рішення суду позов був задоволений у
повному обсязі і з відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь позивача ВАТ КБ Надра була
стягнута заборгованість за кредитним
договором № 23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. на
загальну суму 324 323,76 грн. та судові
витрати у розмірі 1 820 грн.

Свою заяву про перегляд заочного
рішення суду ОСОБА_4 мотивувала тим, що
вона не підписувала жодних докуметів
щодо укладення вищевказаного
кредитного договору, і з цього приводу
вона зверталась із заявою до
Ленінського РВВС УМВС України у
Миколаївській області про відкриття
кримінального провадження. У межах
цього кримінального провадження
експертами НДЕКЦ УМВС України в
Миколаївській області 09.09.2013 р. було
проведено почеркознавче дослідження,
за висновками якого було встановлено,
що підпис від імені ОСОБА_4 у договору
поруки від 07.03.2008 р. був виконаний не
нею, а іншою особою. Вказані обставини
заявник вважає нововиявленими і
просить суд:

скасувати заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21.12.2011
р., винесене по цивільній справі № №
2-801/2011 за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк Надра до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в частині задоволення позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не
зявилася, про час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, причини її неявки суду невідомі,
її представник у судовому засіданні
заяву підтримав у повному обсязі, з
викладених у ній підстав, та просив її
задовольнити.

Представник позивача по справі ПАТ КБ
Надра (правонаступник ВАТ КБ Надра) у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви через її
безпідставність.

Відповідач по справі ОСОБА_6 у судове
засідання не зявився, про час та місце
судового засідання по справі був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини його неявки суду
невідомі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, та дослідивши матеріали
цивільної справи, та докази,
представлені заявниками, суд прийшов
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню через наступне.

Судом встановлено, що у провадженні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва перебувала цивільна справа
№ 2-801/2011 за позовом ВАТ КБ Надра до
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, і
заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21.12.2011
р. позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі - на користь позивача
була стягнута з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 23/МК/Ц/2008-980 від
07.03.2008 р. на загальну суму 324 323,76 грн. та
судові витрати у розмірі 1 820 грн.

В подальшому 07.02.2013 р. відповідач
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду, і
ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04.04.2013 р. його заява була
залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 своїм правом на
перегляд заочного рішення суду в
порядку, передбаченому ст.ст. 228-229 ЦПК
України не скористалася та відповідних
заяв суду не подавала.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

Пункт 1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначає, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у звязку
з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Виходячи зі змісту даної норми
права, істотні обставини це юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не могли і не були відомі
заявнику, і вони повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
ново виявленими обставинами даються
розяснення про те, що вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, матеріали
справи, доводи заявника та її
представника, суд приходить до
висновку, що висновок почеркознавчого
дослідження № 1000 від 09.09.2013 р., на який
вони посилаються, за своїм змістом є
новим доказом, а не нововиявленою
обставиною, а через це суд вважає, що це
не може бути підставою для перегляду
заочного рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21.12.2011 р.
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 293, 361-365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21.12.2011 р. , винесеного по
цивільній справі № 2-801/2011 за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк Надра до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - відмовити.

Суддя
Л.І. Селіщева