Справа № 535/199/14-ц
Провадження № 2/535/89/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Котелевського
районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користуватися чужим майном та
зобов'язання вчинити певні дії, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Більська
сільська рада Котелевського району
Полтавської області, Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування чужим майном - житлом -
будинком АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_2
знятися з реєстрації за вказаною
адресою в Котелевському секторі
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
(так в заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 14.03.2014
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху з наданням строку для усунення
недоліків заяви у п'ятиденний строк з
дня отримання нею ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 21.03.2014
року.

25.03.2014 року позивачка звернулася до
суду з письмовою заявою про
забезпечення позову, в якій просить з
метою об'єктивного розгляду її
позовної заяви витребувати в
Котелевському РВ УМВС України в
Полтавській області дані щодо
результатів розгляду її звернень у
період з 01.04.2013 року по даний час щодо
протиправної поведінки ОСОБА_2,
оскільки вказані дані не були нею
отримані, а очікування в отриманні їх
копій призводить до подальших
протиправних дій відповідача стосовно
неї; витребувати у Більській сільській
раді відомості щодо правового статусу
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає
поверненню позивачу, оскільки вона
подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені у
ч.1 ст.152 ЦПК України, а саме: позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.п.1, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

У поданій заяві про забезпечення
позову позивачем не зазначено
відомостей, необхідних для
забезпечення позову, а саме: не
зазначено вид забезпечення позову
відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК
України; відсутнє посилання на
підстави, з яких позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача позбавляє дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1
залишена без руху, й станом на день
подання заяви про забезпечення позову
позивачка не усунула недоліків
позовної заяви, у зв'язку з чим
провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу повертає її
заявнику.

Заявниця не позбавлена можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявниці слід
повернути сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користуватися чужим
майном та зобов'язання вчинити певні
дії, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Більська сільська рада Котелевського
району Полтавської області, Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області, повернути
заявнику.

Роз'яснити заявниці, що повернення
заяви про забезпечення позову не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при
поданні до Котелевського районного
суду Полтавської області позовної
заяви до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користуватися
чужим майном та зобов'язання вчинити
певні дії, судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. 80 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення
сплаченого судового збору доручити
Управлінню Державної казначейської
служби України у Котелевському районі
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя