overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1383/14-ц
Провадження 2-616/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/559/14-ц
Провадження № 2-н/552/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 155/305/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання прва власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання прва власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 26 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/16562/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 16-15 год. 20 лютого 2013 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2013 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20 лютого 2013 року надати суду:

· Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 .

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 26 серпня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

· розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 27 серпня 2009 року по 31 грудня 2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року
«Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 224/15/14-ц
Номер провадження 2/224/421/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М. розглянувши матеріали справи цивільного судочинства за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» Велікданов С.К. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ ЄВ/07/667 від 24.12.2007 року в розмірі 31737,67 грн. та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 1.... 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В додатках до позовної заяви зазначений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Акту Дебальцевського міського суду від 09.01.2014 р. за № 2, при розриванні конверта, який надійшов від
Кредитної спілки «АККОРД» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 не виявилося вказаного в додатку документу: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № ЄВ/07/667 від 24.12.2007 року в розмірі 31737,67 грн. та судових витрат - залишити без руху.

Надати Кредитній спілки «Аккорд»» строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 278/1283/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18,ОСОБА_77, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи: Державне підприємство
«Житомирський військовий лісгосп»,
Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови вказаної райдержадміністрації
№1069 від 23.11.2010 року, №83 від 04.02.2011 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:20 год. 09 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8986/14-ц 2-н/335/1178/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/126/14-ц
Провадження № 2/280/164/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати одного дня з дня отримання копії ухвали.

04.02.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 в порядку виконання ухвали суду від 27.01.2014 року було надано платіжне доручення №7500 від 29.01.2014 року та лист
№111-76 від 03.02.2014 року.

Проте, суд приходить до висновку, що вказані в ухвалі недоліки не було усунуто, оскільки надані представником позивача документи не підтверджують належним чином сплачений судовий збір
(неналежні одержувач та банк одержувача).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 133/1948/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2610/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 285/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Новоград-Волинської міської асоціації
ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Новоград-Волинської міської асоціації
ОСББ «Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
Справа № 163/3154/13-ц Провадження № 22-ц/773/625/14 Головуючий у 1 інстанції:
Мосієвич І.В. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 04 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Любомльському районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Любомльського району
Волинської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2960/14
Головуючий у першій інстанції Журавль
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського су ду Одеської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
"24" березня 2014 р.
Справа № 504/723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кордонської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який залишився після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав на адресу суду заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, та враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кордонської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя:
Пр.№2/155/265/2014
Справа № 155/1230/2013-ц
Ухвала

Іменем України

4 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача -
Шевчука Р.О.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Горохівського районного суду від 4 лютого 2014 року про стягнення заборгованості, -

встановив:

4 лютого 2014 року Горохівським районним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТзОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з останнього в користь ТзОВ «Кредекс
Фінанс» 130666 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 25 копійок заборгованості за договором та судові витрати в розмірі 1306,66 гривень.

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить це рішення скасувати, оскільки на день розгляду справи хворів, також в провадженні
Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ТзОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача Шевчук Р.О. просить в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить подану заяву задовольнити з вищевказаних підстав.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення даної справи, на розгляд цивільної справи 04.02.2014 року відповідач не з»явився з поважних причин, оскільки надав суду відповідну довідку Горохівської ЦРЛ про те, що він хворів, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 4 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 4 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ТзОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 26 березня 2014 року.

Головуючий
(підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук