Ухвала

ІМЕНЕМ України

29 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Карпенко
С.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що з 25
грудня 2004 року до 14 червня 2011 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Під час шлюбу остання,
діючи в інтересах сім'ї, уклала з
акціонерним товариством «ДБК
«Градостроитель» договір участі у
будівництві, згідно якого за нею було
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
зазначена квартира була придбана за
спільні кошти, тому є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, просив
поділити майно, набуте у шлюбі, та
визнати за ним право власності на Ѕ
частину спірної квартири.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 вересня
2012 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з житлової
кімнати площею 15,9 кв. м., житлової
кімнати - 11,3 кв. м., коридору - 5,4 кв. м.,
кухні - 15,5 кв. м., ванної кімнати - 5,3 кв.
м., вбиральні - 1,4 кв. м., коридору - 4,3 кв.
м., лоджії - 4,7 кв. м., лоджії - 1,5 кв. м,
загальною площею 65,3 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати додаткове рішення
апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що додаткове
рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
додаткове рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко