Єдиний унікальний номер 249/2386/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/647/2014
Справа № 22ц/775//647//2014
Головуючий в 1 інстанції Карабаз Н.Ф.
Доповідач Канурна О.Д.
20 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Солодовнік О.Ф.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
родиною чоловіка та жінки без шлюбу,
про визнання спільним майна та його
Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
родиною чоловіка та жінки без шлюбу,
про визнання спільним майна та його
поділ відмовлено.

З вказаним рішенням суду не
погодилася ОСОБА_1 і оскаржила його в
апеляційному порядку. В обгрунтування
позовної заяви посилається на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 09.01.2004 року. Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було розірвано відділом
реєстрації актів цивільного стану по
місту Шахтарську Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області 03.06.2008 року, про що в
Книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено відповідний запис за №119,
після розірвання шлюбу ОСОБА_1 було
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Будинок АДРЕСА_1 належить згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.03.1995 року ОСОБА_1

Згідно записам в домовій книзі в
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був
зареєстрований з 17.01.2006 року по 06.04.2010
року та з 22.12.2010 року по цей час.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль марки
«CHEVROLET», моделі AVEO ТС 58U, 2008 року випуску,
кузов НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕР
м.Шахтарська при УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області 19.08.2008 року,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2
зареєстровано за ОСОБА_2.

Згідно кредитного договору
№Д015/АА-00006.08.2 від 29.08.2008 року укладеного
між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2, банк
відкрив позичальнику кредитну лінію на
загальну суму 71650 грн. строком по 29
серпня 2015 року для придбання легкового
автомобілю згідно договору №8225 від 18
серпня 2008 року - 71650 грн.

Відповідно до відповіді «Родовід Банк»
від 13.11.2013 року ОСОБА_2 при оформленні
кредиту №Д015/АА-00006.08.2 від 29.08.2008 року
було заповнено анкету.

Згідно анкеті клієнта, заповненій
ОСОБА_2 в графі сімейний стан останній
власноручно зазначив «розлучений».

Частиною 1 ст. 21 Сімейного Кодексу
України передбачено, що шлюбом є
сімейний союз жінки та чоловіка,
зареєстрований у органі державної
реєстрації актів цивільного стану.

Як вбачається із частини 2 вищевказаної
статті, проживання однією сім'єю жінки
та чоловіка без шлюбу не є підставою
для виникнення у них прав та обов'язків
подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.36 СК України шлюб є
підставою для виникнення прав та
обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно частини 1 ст.74 СК
України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної
сумісної,власності, якщо інше не
встановлено письмовим договором між
ними.

Відповідно до частини 2 вищевказаної
статті, на майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширються положення гл.8 цього
Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про те,
що при застосуванні ст.74 СК України
слід виходити з того, що указана норма
поширюється на випадки, коли чоловік і
жінка не перебувають у будь-якому
іншому шлюбі та між ними склалися
усталені відносини, що притаманні
подружжю, є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що вона не згодна з висновком суду
першої інстанції про неможливість
встановити періоди, коли сторони
проживали однією сім'єю та між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю, не заслуговують
на увагу, оскільки із пояснень в
судовому засіданні відповідача ОСОБА_2
вбачається, що він після розлучення з
позивачкою жив з іншою жінкою, потім
пішов від неї, кілька ночей спав в
автомобілі, оскільки його позивачка не
пускала до будинку. Крім того, із анкети
клієнта при оформленні кредитного
договору № ДО15/АА-00006.08.2 від 29 серпня 2008
року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк»
та ОСОБА_2 вбачається, що сімейний стан
відповідача вказаний: розлучений (а.с.
114-117).

Доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджували, що
на момент придбання автомобіля в 2008
року вони проживали однією сім'єю і у
них був спільний бюджет не
заслуговують на увагу, оскільки
пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
правл на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»
передбачено, що вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Із матеріалів справи вбачається, що
свідоцтво про розірвання шлюбу ОСОБА_1
отримала 03 червня 2008 року (а.с. 9), а
кредитний договір № ДО15/АА-00006.08.2 між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 був
укладений 29 серпня 2008 року (а.с. 19 - 23).

Апеляційний суд не бере до уваги також
інші доводи апеляційної скарги
позивача, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які уклалися між
сторонами і дав їм належну правову
оцінку.

Виходячи із встановлених судом
обставин, наданих сторонами доказів та
вимог закону, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального закону,
тому апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: