overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заява № 261/1262/14-ц
Провадження № 2/261/799/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

24.03.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, позовну заяву та всі документи, що додаються до неї слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
_________

№ 261/1262/14-ц від 24.03.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст.. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст.. 116 ЖК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 04.08.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в порядку ст.. 116 ЖК України - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа №295/1501/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа-Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 08.05.2013 р., протоколу № 14/040/13/А-1 про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 27.05.2013 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

22.02.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 27.02.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа-Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/1694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "07" квітня 2014 р. на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 367/1535/14-ц
Провадження по справі № 2/367/713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №490/1280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 листопада 2009 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом пів року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 410.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №2-о/489/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 5699/14-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/58/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5612/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1078/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №295/1721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-254/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 30 квітня 2009 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. в зв'язку з тим, що відповідно до листа № 1269/20 Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ від 28.01.2014 р. виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання 05.03.2014 р. сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2009 року по справі № 2-254/09.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/3041/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4147.42 грн. станом на 14.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.81 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/546/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1/07, виданого 02.01.2008 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Боржник - ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_2.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання та призначити його розгляд у судовому засіданні на

01.04.2014 року о 15:00.

Викликати в судове засідання представника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у місті Києві, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 351/469/14-ц
Номер провадження №2/351/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Дутчак І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 16.09.2003 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Важкий фінансовий стан, відсутність постійної роботи, призвели до того, що сторони перестали вести спільне господарство. На даний час сторони однією сім'єю не проживають вже понад 6 місяців, відповідач участі у вихованні дітей не приймає. Вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля неї.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1», дітей залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-
Франківської області, актовий запис №66 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.