overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/984/13-ц
Провадження по справі 2/329/265/2013
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, третя особа:
Токмацький районний відділ Державного агентства України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,60,179,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 13,16 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові фермерського господарства
«Годлевський» до ОСОБА_1, третя особа:
Токмацький районний відділ Державного агентства України із земельних ресурсів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою - відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до
Чернігівського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним змістом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19.03.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 404/2031/14-ц
Номер провадження 2-н/404/348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/2031/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 207/404/14-ц
№ 2-н/207/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» стягнути з Державного науково-виробничого підприємства повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по тисяч чотириста п'ятдесят шість) 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-6879/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Корсун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-6879/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

У судові засідання, що відбулися 11 лютого 2014 року та 24 лютого 2014 року позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Шелестов К.О.
Справа № 465/7855/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/603/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Селянський комерційний банк
"Дністер" звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ "Флагман-Капітал" про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобов"язано ОСОБА_2 передати ВАТ Селянський комерційний банк "Дністер" легковий автомобіль
Мерседес - бенц модель E280 4 MATIC, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим
Львівським МРЕВ 25.04.2008 року та ключі від вказаного автомобіля. Вирішено питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

17 лютого 2014 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 456/991/14-ц
Провадження № 2/456/884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/554/14-ц
Провадження № 2/0158/207/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 01 квітня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Справа № 161/780/14-ц
Провадження № 2/161/966/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що шлюб можна зберегти. Клопотав про надання строку для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 02 травня 2006 року.
Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених в позовній заяві мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1,5 (півтора) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1361/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Брюховицька селищна рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 462/1826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 495/1239/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

24 лютого 2014 року від позивачки по справі до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду (а.с.9).

Сторони у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 463/1630/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/1870/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ
«Банк Форум», з участю третіх осіб
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 450/2010/08
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2671/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», третьої особи обласного комунального підприємства обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання нечинним рішення виконкому
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області №43 від 26.04.2007 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №089394 від 18.07.2008 року виданого сільською радою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року закрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Однак апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просять поновити строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 11.02.2014 під час ознайомлення з матеріалами вище згаданої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала проголошувалась за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 червня 2010 року визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», третьої особи обласного комунального підприємства обласної ради «БТІ та ЕО» про визнання нечинним рішення виконкому
Лисиничівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області №43 від 26.04.2007 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №089394 від 18.07.2008 року виданого сільською радою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.