overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/700/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 р.

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

БЕЗ УЧАСТІ СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Проте відповідачка в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02; 11.03; 26.03. 2014 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3036/14-ц
Провадження № 2-н/520/292/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2944,18 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2944,18 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2944,18 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №512/179/14-ц
Провадження №2/512/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 і
Капустянська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання правочину дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Полянецької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 і Капустянська сільська рада, про визнання правочину дійсним і визнання права власності на житловий будинок.

Подана позивачами позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/179/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 і
Капустянська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання правочину дійсним і визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та третім особам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача і третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 355/2426/13-ц
Провадження № 2-о/355/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 серпня 2012 року між нею та відповідачем у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області був укладений шлюб (актовий запис №21).

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Після реєстрації шлюбу, спільно з чоловіком вона не проживала, так як він по вироку суду відбуває покарання в МВК
№9 село Кустолово-Суходілка
Машівського району Полтавської області. Такий спосіб існування сім,ї не відповідає її бажанням. Вони не спілкуються, не зустрічаються і її почуття до відповідача, як до чоловіка втрачені. За таких обставин збереження шлюбу, який існує формально, вважає недоречним. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Судом начальнику МВК №9, що селі
Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області направлявся пакет документів з заявою про розірвання шлюбу для вручення засудженому ОСОБА_2, де від засудженого до суду надійшла заява про його згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, оголосивши заяву засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області був укладений шлюб (актовий запис №21). ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі.
Спільних дітей сторони у шлюбі не мають. Домашнє господарство та спільного бюджету також не мають.

Суд вважає, що сім'я розпалась, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, ч. 3 ст. 234, ст. 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (актовий запис №21).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 466/1045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі
Коваль Я.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

13.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С61.950.70795 від 13.10.2011 року в розмірі 18 563,47 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, яка надійшла з
Адресно-довідкового відділу СГІРФО
ГУМВС України у Львівській області місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Сихівського району.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» було прийнято з порушенням правил підсудності, що виявилось в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до
Сихівського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/1826/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Шевченка Сергія Павловича, -

у с т а н о в и в:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Сергія
Павловича по виконанню виконавчого листа №2/1328/845/2012 від 13.12.2012 року.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Шевченка Сергія Павловича до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Сергія
Павловича призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. о 12.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул.Січових
Стрільців,12 пов. 3 каб. 15).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконацю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя: П. С. Невойт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3227/14-ц
Провадження № 2-н/520/345/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3742,74 гривен та судові витрати у сумі 121,80 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 681/493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/493/14-ц та призначити судове засідання на 04.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа № 686/2829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 50 000грн. за договором позики від 10.09.2013 року, посилаючись на те, що у вказаний день між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір позики в сумі 50000 грн., яку він зобов'язався у визначений договором строк, протягом тридцяти днів, повернути повністю, але не повернув.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року
ОСОБА_2 отримав позику у ОСОБА_1 - 50 000 грн., термін повернення позики складав 30 днів, починаючи з дня укладення договору.

Вказані обставини підтверджуються: договором позики від 10.09.2013 року, розпискою про отримання коштів в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу позивачу не повернуто, про що свідчить наявність у нього оригіналу розписки, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати складають 500 грн. та розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, ч.1 ст.11, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст.1046, 1049, 526, ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. боргу за договором позики від 10.09.2013 року та 500 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 6/487/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк
К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5971,28грн.

19.03.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», при оформлені судового наказу №2-н/487/1456/2013, не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу
№2-н/487/1456/2013, виданого 11.10.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 463/1491/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1482/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 703/1206/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

В указаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 26.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко