Справа №666/6666/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш», Головного
Управління Юстиції у Херсонській
області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
та протоколу прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки недійсними,
застосування реституції, про визнання
свідоцтва про право власності,
виданого за результатами торгів,
недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на той факт,
що 04.11.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позовні
вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором. 04.11.2013 року вказане рішення
скасовано, а справу призначено до
розгляду у загальному порядку. На
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04.11.2010
року було видано виконавчий лист та
відділом примусового виконання рішень
УДВС головного управління юстиції у
Херсонській області відкрито
виконавче провадження. В рамках
виконавчого провадження державним
виконавцем було накладено арешт на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в
іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» та
провадилися підготовчі дії для
реалізації квартири на прилюдних
торгах. 31.07.2013 року суб'єктом оціночної
діяльності було проведено оцінку
вказаної квартири, згідно якої її
ринкова вартість становила 154 947,00 грн.
Однак, звіт про оцінку майна боржнику
державним виконавцем надісланий не
був. За відсутності купівельного
попиту на перших прилюдних торгах з
реалізації арештованого нерухомого
майна квартира продана не була, у
зв'язку з чим державним виконавцем була
проведена її переоцінка та призначені
повторні прилюдні торги. Однак, акт про
переоцінку квартири боржнику
державним виконавцем надісланий не
був. 16.10. 2013 року позивачу стало відомо,
що 14.10.2013 року ХФ №22 ПП «Нива-В.Ш.» були
проведені повторні прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, що належала на
праві власності ОСОБА_1 і перебувала в
іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк». Проте ПП
«Нива-В.Ш.», як організатор прилюдних
торгів, повинна була повідомити
боржника ОСОБА_1 про день, час, місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації його
квартири. Всупереч законодавства
України ОСОБА_1 по теперішній час не
повідомлявся про день, час і місце
проведення ані перших, ані повторних
прилюдних торгів та про початкову ціну
реалізації майна. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 не був повідомлений про час та
місце проведення торгів, було порушено
його право на участь у прилюдних
торгах, а його відсутність (чи
відсутність його представника)
вплинула на результати реалізації
арештованого майна на торгах. Крім
того, всупереч зазначеним вимогам
інформаційне повідомлення, розміщене
20.09.2013 року на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» не містило
відомостей про адресу банку, також не
було зазначено про правовий режим
квартири та процент її зносу. На
підставі викладеного позивач просить
суд визнати проведені ХФ №22 ПП
«Нива-В.Ш.» 14.10. 2013 року прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належної на праві власності
ОСОБА_1, та складений за їх результатами
протокол - недійсними, застосувати
реституцію до відносин, що склалися між
організатором прилюдних торгів ХФ №22
ПП «Нива-В.Ш.» та покупцем ОСОБА_2,
повернувши сторони в первісний стан,
визнати свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
32,1 к.м, житловою площею 16,9 кв.м, видане
15.10.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3 за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_2, та зареєстроване в
реєстрі за №1445 недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
посилаючись на той факт, що згідно
припису п.4.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців.
Виходячи з положень п.4.4, 4.5 Тимчасового
положення, лот може бути проданий за
ціною не нижче стартової. Вказані
вимоги Тимчасового положення у процесі
проведення повторних прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна відповідачем було порушено: а
саме за результатами прилюдних торгів
квартиру придбав єдиний учасник
ОСОБА_2, за початковою ціною лоту - 117 759,72
грн. Такі умови реалізації
арештованого нерухомого майна (з одним
учасником торгів та продажем за
початковою ціною) передбачені законом
України «Про іпотеку» ч.3 ст.45.
Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення проведення прилюдних торгів
з урахуванням вимог Закону України
«Про іпотеку» здійснюється у разі
реалізації предмета іпотеки. Отже, у
випадку реалізації позивача квартири
положення Закону України «Про
іпотеку», зокрема ті, що стосуються
можливості одного учасника торгів та
стартової ціни реалізації, не можуть
застосовуватися, нормами вказаного
закону ст.41 регламентовано порядок
реалізації на прилюдних торгах
предмета іпотеки на який звертається
стягнення за рішенням суду, або за
виконавчим написом нотаріуса, а не
стягнення грошової заборгованості за
кредитним договором, хоча зобов'язання
за ним і були забезпечені іпотекою. В
іншій частині представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі з вимог, викладених у позові та
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача УДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області (далі
УДВС ГУЮ у Херсонській області)
заперечив проти позовних вимог
позивача та надав письмові
заперечення, відповідно до яких просив
суд відмовити в задоволені позовних
вимог, посилаючись на їх
необґрунтованість.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш»
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив суд відмовити в їх
задоволенні за необґрунтованістю.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у
судовому засіданні при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не
визнав, просив суд відмовити в його
задоволенні, оскільки вважає себе
належним власником спірного майна, яке
він придбав на законних підставах.

Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов є
таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановив, що відповідно до
заочного рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона № 2-4939 від
04.11.2010 року позов ПАТ «УкргазБанк» в
особі Херсонської філії «УкгазБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 17882,68 доларів США та 1566,11грн. а
також за сплачений судовий збір у сумі
1426,22 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. На підставі зазначеного
рішення видано виконавчий лист №2-4939/10
від 18.01.2011 року відділом примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області та відкрито
виконавче провадження. В рамках
виконавчого провадження державним
виконавцем було накладено арешт на
належне ОСОБА_1 нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в
іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» та
проводилися підготовчі дії для
реалізації квартири на прилюдних
торгах.

У відповідності до ч.3 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи судом
встановлено, що незважаючи на вказаний
законодавчий припис державний
виконавець таке повідомлення не
здійснив, оскільки на конверті
поштового відправлення ГУЮ в
Херсонській області, адресованого за
адресою АДРЕСА_1 вказаний інший адресат
- ОСОБА_4(а.с.27). Крім того, позивач був
зареєстрований за іншою адресою, а саме
в АДРЕСА_2, що було достеменно відомо
ГУЮ в Херсонській області, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи виконавчим листом. (а. с. 38).

Як вбачається з копії листа за вих.
№2191 від 16.09.2013 року, 16 вересня 2013 року о
11.00 годині Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.»
проводила прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що є власністю
ОСОБА_1, а саме спірної квартири.

Відповідно до п.3.11 «Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5»
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Проте, в порушення вимог п.3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спеціалізованою організацією ПП
«Нива-В.Ш.» не надано суду доказів
належного повідомлення ОСОБА_1 про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну.

З довідки Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» № 2191
від 16.09.2013 року, що направлена на адресу
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Вакуленко P.A. вбачається, що
реалізація 16.09.2013 року арештованого
нерухомого майна, що є власністю
ОСОБА_1, не була проведена у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, у
зв'язку з чим просили розглянути
питання щодо переоцінки майна
зазначеного боржника.

18.09.2013 року старшим державним
виконавцем Пасіковим О.М., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області складено акт про
переоцінку майна, майно переоцінено на
повторні торги за ціною яка склала
117759,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом про складений акт
державного виконавця про переоцінку
арештованого майна, що належить ОСОБА_1,
позивача повідомлено не було та
зазначений акт останнім отриманий не
був.

На думку суду є безпідставними доводи
відповідачів про те, що ОСОБА_1, був
обізнаний щодо проведення повторних

прилюдних торгів 14 жовтня 2013 року з
реалізації його нерухомого майна за
ціною яка склала 117759,72 грн., оскільки
додані до матеріалів справи ксерокопії
поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1,
про повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів які були
направленні на адресу зазначену у
виконавчому листі спростовується факт
отримання ОСОБА_1, оскільки у цей період
він перебував за межами України, що
підтверджується копією квитка з
відміткою про перетинання кордону
України (а.с. 46). Будь-яких інших доказів,
що позивач був письмово повідомлений
спеціалізованою організацією про дату,
час, місце проведення прилюдних торгів
14 жовтня 2013 року, на яких було
реалізоване майно боржника, згідно до
вимог ст. 60 ЦПК України та у
відповідності до п.3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
відповідачем суду не надано, а судом
такі докази і обставини не встановлені.

Надсилання листа ОСОБА_1, про
проведення торгів за його
зареєстрованим місцем проживання в
даному випадку не може сприйматись
судом як підтвердженням його належного
сповіщення, оскільки фактично він його
не отримував та знаходився за межами
України. При цьому суд вважає, що
обов'язок по обізнаності боржника про
проведення торгів в силу п.3.11
Тимчасового положення покладається на
спеціалізовану організацію - ПП «Нива
В.Ш.», однак останньою не було виконано
належним чином вимог щодо повідомлення
ОСОБА_1, відсутність якого, або його
представника вплинула на результати
реалізації арештованого майна на
торгах.

Згідно до п.3.6 Тимчасового положення,
зміст інформаційного повідомлення має
містити найменування, опис і
характеристику нерухомого майна;
строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника прилюдних торгів,
найменування, адресу банку, номер
рахунку спеціалізованої організації
для його сплати; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів. Якщо реалізації підлягає
квартира, то відповідно до п.3.9
Тимчасового положення, в інформації
додатково зазначаються, зокрема,
правовий режим квартири, процент зносу.

Всупереч зазначеним вимогам
інформаційне повідомлення, розміщене
20.09.2013 року на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» не містило
відомостей про адресу банку, також не
було зазначено про правовий режим
квартири та процент її зносу (а.с.37).

Як вбачається з протоколу №2213278 від
14.10.2013 року про проведення прилюдних
торгів реалізація майна, належного
боржнику ОСОБА_1, була здійснена згідно
зі ст. 45 Закону України «Про іпотеку»
(а.с.10).

Однак, зі змісту виконавчого листа
№2-4939/10 від 18.01.2011 року, який перебував
на виконанні у УДВС ГУЮ у Херсонській
області вбачається, що виконувалось
рішення суду не щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а щодо
стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«УкргазБанк» заборгованості за
кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до ч.3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» можливе лише на
підставі рішення суду чи за виконавчим
написом нотаріуса.

Проте, у провадженні державного
виконавця такого виконавчого
документу не було. Наведене означає, що
виконання, у даному випадку, мало
проводитись у порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» та Тимчасовим положенням,
а не на підставі Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до п.4.2 Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

У зв'язку із цим, суд вважає, що
процедура реалізації майна у
загальному порядку та у порядку
визначеному Законом України «Про
іпотеку» має суттєві відмінності.
Зокрема ст.45 Закону України «Про
іпотеку» допускає проведення торгів за
наявності одного учасника і придбання
майна за початковою ціною. В той же час
загальна процедура, визначена Законом
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасовим положенням не передбачає
такого. Тому недотримання державним
виконавцем належної, у даному випадку
процедури, є порушенням яке також тягне
за собою визнання публічних торгів
недійсними.

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Виходячи з правової позиції
Верховного Суду України, закріпленої у
постанові від 13 лютого 2013 року,
враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.
При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Перераховані порушення закону дають
підстави суду для висновку про
визнання не законними проведені ХФ №22
ПП «Нива-В.Ш» 14.10.2013 року прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належної на праві власності
ОСОБА_1, та складений за їх результатами
протокол про проведення прилюдних
торгів №2213278 від 14 жовтня 2013 року, а від
так недійсними має бути визнане і
Свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,1
к.м, житловою площею 16,9 кв.м, видане
15.10.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3, за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_2, та зареєстроване в
реєстрі за №1445.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1,
про застосування реституції до
відносин, що склалися між
організатором прилюдних торгів ХФ №22
ПП «Нива-В.Ш.» та покупцем ОСОБА_2, то
вони не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. До відсутності
правової підстави коментована стаття
відносить також і ситуацію, коли
підстава, на якій було набуте або
збережене майно, на момент набуття або
збереження існувала, але згодом
відпала. Наприклад, коли правочин, на
підставі якого передавалася річ,
згодом був визнаний недійсним або коли
закінчився строк дії договору, на
підставі якого особа користувалася
майном, тощо.

Отже захист прав ОСОБА_1, в даному
випадку можливий, на думку суду, шляхом
пред'явлення окремого позову про
повернення безпідставно набутого
майна.

Керуючись ст.ст. 5 -11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК
України, ч.3 ст.58 Законом України «Про
виконавче провадження», п.1.4, п.3.6, п.3.9,
п.3.11, п.4.2, п.4.4, п.4.5.Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5,
ст.ст.33,45, 51 Закону України «Про
іпотеку», правовою позицією Верховного
Суду України у справі №6-116цс12 від
24.12.2012р., яка в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України
є обов'язковою для всіх судів України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш», Головного
Управління Юстиції у Херсонській
області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
та протоколу прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки недійсними,
застосування реституції, про визнання
свідоцтва про право власності,
виданого за результатами торгів,
недійсними - задовольнити частково.

Визнати проведені ХФ №22 ПП «Нива-В.Ш»
14.10.2013 року прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належної на праві власності
ОСОБА_1, та складений за їх результатами
протокол про проведення прилюдних
торгів №2213278 від 14 жовтня 2013 року -
недійсними.

Визнати свідоцтво про право власності
на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею
32,1 к.м., житловою площею 16,9 кв.м, видане
15.10.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3, за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_2, та зареєстроване в
реєстрі за №14455 - недійсним.

В решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.