overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №252/10829/13ц,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року, 16-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/436/14

26 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/436/14.

2. Справу призначити до судового розгляду 15 квітня 2014 року об 15 годині 00 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал);

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· паспорт із відміткою місця реєстрації та копію паспорту до справи, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя:

26.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/569/14

26 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/569/14

2. Справу призначити до судового розгляду 15 квітня 2014 року об 14 годині 00 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заяви про його визнання;

· документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

26.03.2014
Справа № 234/1092/14-ц
Провадження № 2/234/1280/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014 р. о 09-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 08год. 50хв. 1 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Єдиний унікальний номер 255/7880/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пруднікова Г.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду КП «Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 січня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.1,2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 27 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/330/14

18 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/330/14.

2. Справу призначити до судового розгляду 15 квітня 2014 року об 11 годині 30 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал);

· оригінал довідки про місце проживання дитини;

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· якщо страждає на будь-яке захворювання - відповідну медичну довідку;

· довідку про утриманців (якщо такі є);

· довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців або про отримані доходи;

· паспорт із відміткою місця реєстрації та копію паспорту до справи, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя:

18.03.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/15/14-ц
Провадження № 2/270/487/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Зиряновій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа №250/733/14-ц
Номер провадження2/250/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т
А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Дослідив заяву позивача, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.,121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Єдиний унікальний номер 254/8945/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1284/2014
Головуючий в 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Регіональні електричні мережі" про визнання права на отримання послуг з енергопостачання, визнання правочину з припинення енергопостачання гаражу незаконним, зобов'язання відновити енергопостачання гаражу та укласти договір на постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Провадження № 6/200/3134/14
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 15 год. 00 хв., 18 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження 2/127/7342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 листопада 2013 року.

Заява мотивована тим, що в рішенні зазначено, що позивач просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини, а остання наполягає, що просила суд стягувати ? частину, просить суд правильно написати слово
«матеріальному» становищі замість
«матеіральному», в абзаці 5 першої сторінки рішення, наполягає, що в абзаці 11 другої сторінки рішення вказано « 13 частки» замість « 1/3 частки» та просить суд змінити резолютивну частину, а саме вказати, що позов задоволено частково, замість вирішеного судом повного задоволення позовних вимог.

Сторони до судового засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що не є перешкодою розгляду у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в зв’язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки рішення приймалось на підставі наданих позивачем пояснень, яка в ході судового розгляду просила суд стягнути з відповідача аліменти хоча б в розмірі 1/3 частини, а відповідно судове засідання фіксувалось технічними засобами.

Щодо невірного написання слова
«матеіральному» замість
«матеріальному» становищі, слід зазначити, що відповідно до п. 19
Постанови Пленум Верховного Суду
України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В даному випадку мова йде про опечатку, яка не впливає на зміст рішення чи не правильне його розуміння.

Слід зазначити, що, перевіривши правильність зазначення розміру частки в абзаці 11 другої сторінки рішення (1/3 частка), судом не встановлено його не вірного зазначення, на чому наполягає позивач.

Також судом не вбачається підстав зміни резолютивної частини рішення, так як позовні вимоги позивача були задоволені судом в повному обсязі.

Тому заява про виправлення описок є не обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Справа153/2779/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ
Вінницької області ОСОБА_2 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням.
Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ямпільського районного суду
Вінницької області №231/784/2012 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки м.Ямпіль, вул.Виноградна,247, Вінницької області 3655,52 грн боргу на користь ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі СО
«Ямпільські електричні мережі».

07.11.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського
РУЮ Вінницької області винесено
Постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з’являється, борг не сплачує.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Ямпіль. вул.Виноградна,247, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 в м.Ямпіль, вул..Виноградна,247,
Вінницької області не проживає, адреса місця її перебування невідома. Тому вони вимушені звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Пунктом 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, дослідивши подання, суд вважає, що
ОСОБА_1 навмисно ухиляється від сплати боргу, де вона фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, жительки м.Ямпіль, вул.Виноградна,247,
Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУ
ЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН