overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3898/13-ц
Номер провадження 2/623/83/2014 14 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за долговою розпискою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за долговою розпискою.
Позивач посилається на те, що 26.03.2012 року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір позики, по якому він взяв у борг 7500 доларів США, які зобов"язався повернути до 01.07.2012 року.Відповідач
Термін повернення боргу минув, але ОСОБА_3. повертати гроші не
Позивач просить позов задовільнити, стягнути з ОСОБА_3 суму
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засіданя не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи,що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 взяв у борг у
ОСОБА_2 7500 доларів США., які згідно розписки був зобов"язаний повернути до 01.07.2012 року.(а.с.14).

Станом на 14.01.2014 року відповідач своїх зобов"язань по договору позики не виконав.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками,у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором .

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст. 1047,1049 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовільнити .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Добропольським
МРВ УМВС України в Донецькій області- 27.04.2001 року, мешкаючого:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Краматорським МВ ГУМВС України в
Донецькій області- 08.12.1997 року, ідентифікаційний номер-НОМЕР_3, мешкаючого :АДРЕСА_2 кошти по договору займа у сумі 60000 грн. (шістдесят тисяч гривень) та судові витрати у сумі 600 грн.00 коп., а всього 60600 грн.00 коп.( шістдесят тисяч шістсот гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Номер справи 623/4557/13-ц
Номер провадження 2/623/148/2014
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку.

Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6-7).

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.7).

Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей та не виконує свій обов'язок по утриманню їх добровільно, чим порушує права позивача та дітей.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,367
ЦПК України, статтями 180 -183 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженець с. Жовтневе,
Козельщинського району, Полтавської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1246/13-ц
№ провадження 2/624/29/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №95.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року,

В С Т А Н
О В И В:

18.01.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою
№95.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

19.01.2007 року суддею Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотовим С.В. відкрито провадження у справі та об'єднано в одне провадження зі справами за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у особі представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором-анкетою на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з
ОСОБА_4 в сумі 110680,29 грн. (справа №2-34/07),
ОСОБА_5 - в сумі 19670,15 грн. (справа №2-35/07),
ОСОБА_6 - в сумі 110663,58 грн.(справа №2-36/07),
ОСОБА_7 - в сумі 110684,84 грн. (справа №2-37/07),
ОСОБА_8 - в сумі 73953,97 грн. (справа №2-38/07),
ОСОБА_9 - в сумі 110685,04 грн. (справа №2-39/07)
ОСОБА_10 - в сумі 95968, 28 грн. (справа №2-40/07).

Ухвалою суду від 15.03.2007 року провадження у справі зупинено до постановлення та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі
№Б-48/100-05 про визнання ПСП "Злагода" банкрутом та його ліквідацію у порядку ст.85 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2009 року відновлено провадження справи, зупинене 15.03.2007 року у зв'язку з процедурою банкрутства, та зупинено провадження у справі до постановлення та набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних справах про розкрадання грошових коштів при видачі кредитів у підрозділі ВАТ КБ "Надра" №17080041 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та №82060061 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою від 16.12.2013 року відновлено провадження у справі та роз'єднано позови, що були об'єднані ухвалою від 12.01.2007 року. Вказані справи виділені в окремі провадження та передані для розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.
Справа надійшла до провадження судді
Куст Н.М. 10.01.2014 року винесено ухвалу про самовідвід судді Куст Н.М.

10.01.2014 року справа надійшла у провадження до судді Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І.

Керуючись ст.ст. 11,208,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №95.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1242/13-ц
№ провадження 2/624/25/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 13 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №93.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою
№93.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

12.01.2007 року суддею Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотовим С.В. відкрито провадження у справі та об'єднано в одне провадження справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" у особі представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором-анкетою на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з
ОСОБА_3 в сумі 110680,29 грн. (справа №2-34/07),
ОСОБА_4 - в сумі 19670,15 грн. (справа №2-35/07),
ОСОБА_5 - в сумі 110663,58 грн.(справа №2-36/07),
ОСОБА_2 - в сумі 110684,84 грн. (справа №2-37/07),
ОСОБА_6 - в сумі 73953,97 грн. (справа №2-38/07),
ОСОБА_7 - в сумі 110685,04 грн. (справа №2-39/07)
ОСОБА_8 - в сумі 95968, 28 грн. (справа №2-40/07).

Ухвалою суду від 15.03.2007 року провадження у справі зупинено до постановлення та набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області по справі
№Б-48/100-05 про визнання ПСП "Злагода" банкрутом та його ліквідацію у порядку ст.85 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2009 року відновлено провадження справи, зупинене 15.03.2007 року у зв'язку з процедурою банкрутства, та зупинено провадження у справі до постановлення та набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних справах про розкрадання грошових коштів при видачі кредитів у підрозділі ВАТ КБ "Надра" №17080041 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України та №82060061 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою від 16.12.2013 року відновлено провадження у справі та роз'єднано позови, що були об'єднані ухвалою від 12.01.2007 року. Вказані справи виділені в окремі провадження та передані для розподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.
Справа надійшла до провадження судді
Куст Н.М. 10.01.2014 року винесено ухвалу про самовідвід судді Куст Н.М.

10.01.2014 року справа надійшла у провадження до судді Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І.

Керуючись ст.ст. 11,208,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-анкетою №93.18.01./02-П на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 18.01.2002 року.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Справа № 676/6331/14-ц
Номер провадження 2/676/2426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 21» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 02 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 206/4704/14-ц
Провадження № 2-н/206/663/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Єдиний унікальний номер №440/2310/13-ц
Провадження № 2/440/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 р. о 11:45год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 1304/8489/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.01.2014 року
Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді:

Стрельбицького В.В.,

при секретарі:

Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21.09.2012 року по справі за позовом ТзОВ «Оригінал» до
ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, ПП
«Нива – В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 125,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Котика, 1 та заборонено вчинення будь-яких дій з оформлення права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 125,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Львів, вул.Котика, 1, за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м.Львів-Брюховичі, вул.Озерна, 28).

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 20.11.2013 року, рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2013р. залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20.11.2013 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.06.2013р. залишено без змін, та дане рішення вступило в законну силу, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 21.09.2012 року по справі №1304/8489/12 про накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 125,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Котика, 1 та заборону вчинення будь-яких дій з оформлення права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 125,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Львів, вул.Котика, 1, за ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, м.Львів-Брюховичі, вул.Озерна, 28.

Копію ухвали направити для відома та виконання в Личаківський ВДВС
Львівського МУЮ, ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області та сторонам для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Стрельбицький
В.В.
Справа № 189/910/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі № 189/910/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі № 189/910/13-ц.

Вказана заява відповідає вимогам 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі № 189/910/13-ц.

Розгляд заяви призначити на 14.03.2014 року на 11:15 годин.

Про час та місце розгляду повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 633/289/14-Ц провадження 2-Н/633/43/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді
Печенізького районного суду
Харківської області Смирнова В.А. від 08 серпня 2014 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК
України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 08 серпня 2014 року представник АК
"Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 2-0117-2232/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції.

Скаргу подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції на 25.02.2014 о 10:00. у приміщенні суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна,19.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна
Д.С.