Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1369/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: ОСОБА_2, представника ЛКП
«Айсберг» Божка Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівського міського комунального
підприємства (далі ЛКП) «Айсберг» на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року про
розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом ЛКП «Айсберг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за комунальні послуги, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ЛКП «Айсберг», Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
бездіяльності незаконною, -

встановила:

ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 12 грудня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та розстрочено виконання
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 10 квітня 2013 року у
вищевказаній справі про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП
«Айсберг» 3 037 грн. 93 коп. заборгованості
та 259 грн. 20 коп. судових витрат на 50
місяців, починаючи з 18 грудня 2013 року із
щомісячним платежем в розмірі 65 грн. 94
коп.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Айсберг»,
просить її скасувати та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
розстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що така ухвала була
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому апелянт зазначає, що суд,
задовольняючи заяву, виходив з того, що
заявниками подано достатньо доказів на
підтвердження обставин, викладених у
заяві, при цьому не взяв до уваги
заперечення ЛКП щодо безпідставності
задоволення заяви з тих мотивів, що
боржниками не оплачено жодної копійки
заборгованості та не сплачують поточні
платежі за комунальні послуги і така
становить 10 197 грн. 66 коп. Крім того,
апелянт посилається на те, що ЛКП
пропонувало боржникам укласти договір
про реструктуризацію заборгованості,
проте цю пропозицію боржники залишили
поза увагою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення щодо
часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника ЛКП «Айсберг»
Божка Ю.Л. на підтримання апеляційної
скарги, ОСОБА_2 на заперечення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Апеляційного
суду Львівської області від 10 квітня 2013
року апеляційну скаргу ЛКП «Айсберг»
задоволено частково. Рішення
Галицького районного суду м. Львова від
21 лютого 2012 року скасовано частково та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ЛКП «Айсберг» 3 037 грн. 93 коп.
заборгованості за комунальні послуги,
137 грн. 30 коп. судових витрат та 121 грн. 90
коп. судових витрат на користь держави.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
незаконною бездіяльність, зобов'язання
до вчинення дій відмовлено (а.с.26-28 т.3).

20 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року на 60 місяців,
посилаючись на те, що єдиним доходом в
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є пенсія, з якої вони
постійно надають допомогу дітям, а
ОСОБА_5 - одинока матір, непрацююча, має
двох дітей віком п'яти та трьох років,
які отримують державну соціальну
допомогу на дітей.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
за № 759 від 26.03.2010 р., виданої ЛКП
«Айсберг», ОСОБА_2, який є власником
квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1).

Крім них, у квартирі зареєстрована
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме посвідчень (а.с.45, 60) ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 є пенсіонерами, мають пільги,
встановлені законодавством України
для ветеранів праці. ОСОБА_2 отримує
щомісячну пенсію в сумі 2 416 грн. 71 коп., а
ОСОБА_4 з серпня 2013 р. - пенсію в сумі 1 703
грн. 05 коп. (а.с.61).

ОСОБА_5,. як вбачається з наданої
довідки, станом на вересень 2013 р.
отримує допомогу в розмірі 784 грн. 40 коп.
в місяць (а.с.62).

Таким чином, місячний дохід боржників
становить 4 904 грн. 16 коп. (1 703,05 + 2 416,7 +
784,40), а щомісячний платіж за рішенням
суду з урахуванням винесеної ухвали
про розстрочку становить - 65 грн. 94 коп.

Відтак, за таких обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що
вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення Апеляційного суду
Львівської області, суду слід було
виходити з урахуванням захисту
інтересів боржників, стягувача, суми
боргу та щомісячного доходу боржників,
тобто матеріальних інтересів сторін,
їх фінансового стану, ступеня вини
відповідачів у виникненні спору,
наявності інфляційних процесів у
економіці держави та наслідків для
боржників та стягувача у випадку
задоволення заяви про розстрочку.

В своєму Рішенні від 26 червня 2013 року, у
справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
«Харківобленерго» щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження», справа № 5-рп/2013,
Конституційний Суд України зазначив,
що розстрочка виконання рішення має
базуватися на принципах співмірності і
пропорційності з метою забезпечення
балансу прав і законних інтересів
стягувачів і боржників.

Крім того, Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

А тому, колегія суддів вважає, що
розстрочуючи суму боргу - 3 037 грн. 93 коп.
на 50 місяців, районний суд зазначеного
вище не врахував.

За таких обставин, з урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить
до висновку про зміну ухвали районного
суду в частині терміну, на який
розстрочено виконання рішення суду, а
саме - зменшення такого з 50 місяців до
30-ти, що буде відповідати принципу
співмірності і пропорційності з метою
забезпечення балансу прав і законних
інтересів як стягувача, так і
боржників.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.2 ст.307, п.2
ст.312, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства
«Айсберг» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року змінити.

Розстрочити виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
ЛКП «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ЛКП «Айсберг»,
Львівської міської ради, Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання
бездіяльності незаконною, щодо
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ЛКП «Айсберг» 3 037 грн. 93 коп.
заборгованості та 259 грн. 20 коп. судових
витрат на 30 місяців, починаючи з 18
грудня 2013 року із щомісячним платежем в
розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 90 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.