overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Представник позивача протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 709/645/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря
Дем"яненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Новікова М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 14 квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: Н. В. Цибра
Чугуївський міський суд Харківської
Справа № 636/311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

встановив:

28 січня 2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по сьогоднішній день, визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.02.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Справа призначалась до судового розгляду 20.02.2014 р., 06.03.2014р. та 26.03.2014 р., позивач про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 32, 40, 41), у судові засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи від неї не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/352/14
Справа №2033//2-130/11
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми внаслідок невиконання умов попереднього договору про продаж
Рішенням Фрунезнського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року, апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та не сплатою судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп..

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 27 листопада 2013 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки представник позивача не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
В.В.Бобровський
СПРАВА № 712/2814/14ц
А Провадження №6/712/371/14 27 лютого 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 без вилучення
На виконанні у ВДВС Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду № 2-2320 виданого 04.07.2012року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, заборгованості по аліментам .
Державний виконавець вказує, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та в"їзду на територію України. Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Подання державного виконавця підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5.

До подання не додана довідка - розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,109, 110, 119-120, 126 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 712/3897/14-ц
Провадження № 2во/712/21/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -
Євтушенко П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 426,81 грн. за платіжним дорученням № IHM9960824 від 19 серпня 2013 року.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в номері платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки правильним написанням номеру платіжного доручення є № IHM99B08Z4 від 19.08.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У резолютивній частині ухвали зазначено, що судовий збір в сумі 426,81 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути згідно платіжного доручення
№ IHM9960824 від 19 серпня 2013 року, тоді як правильним написанням номеру платіжного доручення є № IHM99B08Z4 від 19.08.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити в резолютивній частині ухвали суду номер платіжного доручення з № IHM9960824 від 19 серпня 2013 року на №
IHM99B08Z4 від 19 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 639/2579/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 19.03.2013р. по 20.01.2014р. у розмірі 109,00грн..
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос/р 847336) заборгованість за використану електроенергію за період з 19.03.2013р. по 20.01.2014р. у розмірі 109,00грн.
(сто дев'ять гривень 00 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго" судовий збір (юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 847336) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/511/14-ц

"04" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 20 березня 2014 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
справа № 619/1274/14-ц провадження 2-н/619/271/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.03.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу,-
Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 25.03.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 727/756/14-ц
Провадження № 2/727/475/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач просить визнати за ним права власності на спадкове майно, однак ним не викладені обставини, яким чином виникло право власності на майно у спадкодавця; в позові не викладені обставини з приводу того, яким чином ОСОБА_3 набув членства в ЖБК № 7 та став власником квартири АДРЕСА_1; не зазначено докази, якими позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру; не зазначено доказів щодо відмови в реєстрації відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ права власності на спірну квартиру, згідно рішення від 24 грудня 2013 року
Шевченківського районного суду м.
Чернівці; до участі в справі не притягнуто Житлово-будівельний кооператив № 7.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 712/655/14-ц
Провадження 2/712/788/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаська обласна державна насіннєва інспекція про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014року на 09-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 712/2497/14-ц
№2/712/1104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/337/14-ц

"10" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "27" лютого 2014 р. , зал суду
№ 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра