Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4588/14-ц
Провадження № 2-н/711/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Михальченко