Справа № 486/66/14-ц
Провадження № 2/486/175/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 42 196.76 грн..
Мотивує свої вимоги тим, що 16.05.2008 року
між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ AB3XRC23080006, згідно якого відповідач
отримав кредит в сумі 11 392.69 грн. зі
сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Крім цього зазначає, що 15.04.2010 року
судом ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вказаним
кредитним договором в сумі 25 834.24 грн..
Проте відповідач продовжує порушувати
умови договору, а таму станом на 23.12.2013
року заборгованість становить 42 196.76
грн. і складається: заборгованість по
процентам за користування кредитом -
227.05 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 820.28 грн.; пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 38 663.87 грн.;
штраф ( фіксована частина) - 500.00 грн.;
штраф (процентна складова) - 1 985.56 грн..
Просить стягнути заборгованість за
кредитним договором та понесені
позивачем судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Представник позивача
направив до суду письмову заяву в якій
зазначив, що підтримує позовні вимоги
та просить слухати справу без його
участі. Відповідач ОСОБА_1, причину
неявки суду не повідомив, про день
місце та час розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення про
що зазначив у заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників
процесу в судове засідання, фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Згідно договору № AB3XRC23080006 від 16.05.2008
року, відповідач отримав кредит у
розмірі 11 392.69 грн. зі сплатою відсотків
за користуванням кредитом у розмірі
12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 9-16).
Відповідальність за порушення умов
договору передбачена п.5.1-5.6 Договору.

Умови передбачені Договором
відповідач не виконав, в результаті
чого утворилась заборгованість (а.с. 8).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення статей 1048 та 1050 ЦК України
застосовуються до правовідносин, що
виникають за укладеним сторонами
договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначається вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором в сумі 42 196.76 грн..

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
належать витрати по сплаті судового
збору в сумі 421.97 грн. за звернення до
суду та 121.80 грн. за звернення з заявою
про забезпечення позову, а всього 543.77
грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 42 196 (сорок
дві тисяч сто дев'яносто шість) гривень
76 копійок.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 543 (п'ятсот сорок
три) гривні 77 копійок.

Рішення може бути оскаржено в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський