Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/375/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 13 грудня 2013 року
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ
"Сведбанк" про припинення кредитного
договору, договору іпотеки, та визнання
недійсним договору факторингу.

В апеляційній скарзі відповідачами
ставиться питання про скасування
ухвали суду від 13.12.2013 року з підстав
порушення судом норм процесуального
права та прийняття зустрічного позову
до спільного розгляду з первісним
позовом.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення судової
повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення, в
межах, передбачених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

З матеріалів справи убачається, що
судом першої інстанції 16.10.2013 року було
ухвалено рішення по справі (а.с.120-122).

Відповідачами зустрічний позов
подано через канцелярію суду 10.12.2013
року, тобто після розгляду справи по
суті.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що у прийнятті
зустрічного позову слід відмовити.

При цьому, така відмова не
перешкоджає відповідачам подати позов
на загальних підставах.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду є законною і обґрунтованою,
та постановленою із додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: