АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Партизанської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
поновлення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Партизанської сільської ради про
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,
поновлення земельної ділянки залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала суду незаконна та
необґрунтована.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2012 року, в якій підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами зазначив висновки
почеркознавчої експертизи №70/04-820 від 27
вересня 2013 року, якою встановлено, що
підпис від його імені в графі «Суміжні
користувачі» акту встановлення меж
земельної ділянки, що передається у
власність ОСОБА_3 за 1997 рік виконані не
ним, а іншою особою. Також підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами він зазначив обставини,
викладені в рішеннях Партизанської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області
№232-24/У1 скликання від 12 квітня 2013 року,
№231-24/У1 скликання від 12 квітня 2013 року,
листі Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області №06.1/13-30/С-66 від 22 квітня 2013 року
та акті постійної комісії
Партизанської сільської ради від 07
липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В п.п.3,4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що зазначені в заяві ОСОБА_2
обставини не можуть бути підставою для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами в порядку
ст.361 ЦПК України, яка містить вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами, а
тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2
в задоволені заяви, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала суду є
законною і обґрунтованою та підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхиленню.

Що ж стосується доводів в апеляційній
скарзі про незаконність та
необґрунтованість ухвали суду про
відмову в задоволені заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, то вказані
доводи не свідчать про незаконність
ухвали суду, оскільки суд розглянув
заяву про перегляд рішення суду у
відповідності до вимог ст.361 ЦПК
України, яка містить вичерпний перелік
підстав для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
такими обставинами в розумінні ст.361
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: