У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження чи демонтаж торговельного павільйону, площею 18,0 кв.м., по вул. Піонерська, 3, м. Одеса, торговельного павільйону, площею 20,0 кв.м., по вул. Піонерська, 3, м. Одеса, торговельного павільйону, площею 16,5 кв.м., по вул. Фонтанська дорога, 19, м. Одеса, які є предметом договору про спільну діяльність з надання послуг дрібно-роздрібної торговельної мережі від 25.01.14 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Миколайовичем, до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що його позовна заява направлена на стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості, пені та річних відсотків. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється повертати кошти у розмірі 50 000,00 грн., в досудовому порядку, а також неодноразово стверджував, що у нього немає ані грошей, ані майна для проведення розрахунків.

Позивач переконаний, що у даному випадку є пряма необхідність вжити заходів забезпечення позову до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження чи демонтаж обєктів торгівлі, які є предметом договору про спільну діяльність з надання послуг дрібно-роздрібної торговельної мережі від 25.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову, оскільки невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеня суду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії КМ355370, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16 грудня 2005 року) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Свідоцтво серії В03 №643398, ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження чи демонтаж обєктів торгівлі, площею 18,0 кв.м., по вул. Піонерська, 3, м. Одеса, торговельного павільйону, площею 20,0 кв.м., по вул. Піонерська, 3, м. Одеса, торговельного павільйону, площею 16,5 кв.м., по вул. Фонтанська дорога, 19, м. Одеса, які є предметом договору про спільну діяльність з надання послуг дрібно-роздрібної торговельної мережі від 25.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя