Справа441/1047/14-ц Провадження2/441/478/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Санаторій «Любінь Великий», Великолюбінська селищна рада про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не визначено і відповідно у вступній частині не виписано предмету позову, не зазначено його ціни.

В мотивувальній частині позову йдеться про наміри приватизувати житло на вул. Львівська,25/3 в с.м.т. Великий Любінь Львівської обл., у порядку і на умовах виписаних у ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», але тут же зазначено про намір набуття права власності на квартиру за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

Норму на підставі якої позивачі хочуть набути у власність житло, у позові також вказано ст. 392 ЦК України, якою передбачено визнання право на житло у випадку, якщо таке право оспрюється або не визнається іншими особами.

Отже, на якій правовій підставі, позивачі хочуть добитися винання за ними права власності на житло, є незрозумілим.

Позивачі зазначили відповідачем у позові ДП «Санаторій «Любінь Великий» і Великолюбінську селищну раду, але не вказали у який спосіб, кожен із них порушив або порушує їхнє право щодо спірного житла.

Більше того, ними долучені до позову копії наказу головного лікаря ДП «Санаторій «Великий Любінь» і рішення Великолюбінської селищної ради №153 від 30.12.2011р. відповідно про приватизацію спірного житла і про оформлення права власностіна на квартиру на вул. Львівська,25/3 в с.м.т. Великий Любінь Львівської обл.

Про рішення, дії чи бездіяльність іншого компетентного органу, який би відмовив позивачам у видачі правоустановлюючих документів на спірне житло, в позові не йдеться.

Отже, у який спосіб і коли відповідачі порушили їх право на спірне житло, або ж в чому суть з ними - не зрозуміло.

Позивачі відповідно до копії ордера на житлове приміщення № 11 від 13.02.2002р. надано двокімнатну квартиру житловою площею 30 м кв., загальною 44 м кв. на вул. Львівська,25/3 в с.м.т. Великий Любінь.

З копії фрагменту долученого до позову технічного паспорта квартири на вул. Львівська,25/3 в с.м.т. Великий Любінь убачається, що на 11.03.2008р., вона складається із трьох житлових кімнат площею 52,8 м кв., кухні 9,4 м кв, загальна площа квартири 73,2 м кв.

За рахунок чого, на якій правовій підставі та коли, так суттєво змінився у бік збільшення розмір квартири, у позові не йдеться.

З яких приміщень (жилі/нежитлові, яка площа кожного і загальна) зараз, в 2014р., складається спірне житло у позові не зазначено, відповідно до цього поверхового плану квартири не долучено.

Покликаючись в описовій частині позову на спір із сусідами за кухню, позивачі не залучили їх до вирішення спору і не визначили їх процесуального статусу.

Позивачі оплатили позов судовим збором в сумі 243 грн.60коп., тобто у мінімальному розмірі, що справляється із позовів майнового характеру, мотивуючи тим, що на момент предявлення позову встановити точну вартість спірного майна неможливо.

Між тим, доказів на обгрунтування таких покликань не долучено, інформація про те, що Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації оформляючи 11.05.2011р. технічний паспорт на спірну квартиру не визначило її інвентаризаційної (дійсної) вартості немає.

З огляду на вартісні характеристики нерухомості в с.м.т. Великий Любінь Львівської обл. вважаю, що судовий збір в сумі 243 грн.60коп., явно не відповідає вартості майна, право на яке оспорюється.

Визначившись з предметом і ціною позову, позивачам відповідно до цього слід дооплатити його судовим збором.

Вищеозначене підстава до залишення позову ОСОБА_1 та інших до ДП «Санаторій «Любінь Великий» і Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру, без руху та надання строку на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Санаторій «Любінь Великий» і Великолюбінської селищної ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Зобовязати позивачів на протязі пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що відмічені в описовій частині такої.

Інакше позов вважати неподаним і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.