overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2792/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/4760/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1720/14-ц
Провадження № 2/294/1959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 08:20 год 24.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/8/14-ц
Провадження № 2/535/32/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року

смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини в сумі 1809,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.30
ЦПК України, позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Держава набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. В матеріалах позовної заяви відсутні документи про державну реєстрацію установи, установчі документи управління;

- не зазначено виклад обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності можливості стягнення аліментів з відповідача, згідно вимог п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189;

- докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2955/14
Справа: № 643/7339/13
Категорія: виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, Московського районного відділу головного управління державної міграційної слубжи України в Харківській області, третя особа: КП «Жилкомсервіс», служба у справах дітей Московського району м.
Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6,
Московського районного відділу головного управління державної міграційної слубжи України в
Харківській області, третя особа: КП
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
Московського району м. Харкова
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 631/177/14-ц
№ провадження 2/631/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адмінстрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адмінстрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адмінстрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 24.02.2014 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2247/14-ц
Провадження № 2/644/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство „Банк
„Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2091/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/4339/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2847/14
Справа № 2/638/666/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2228/14
Справа № 640/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ГСП «Супутник», СТ «АКВА» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : ГСП «Супутник», СТ «АКВА» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи : ГСП «Супутник», СТ
«АКВА» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи : ГСП «Супутник», СТ
«АКВА» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8461/14-ц
Провадження № 2/755/2886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „09" квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3610/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ від 25 вересня 2013 року, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що особу відповідача/боржника ідентифікувати щодо його номеру платника податків, неможливо.

На підставі вищевикладеного, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 755/6792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 25 березня 2014 року о 15-05 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1173/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2626/14
Справа № 637/1452/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківська районна державна адміністрація , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківська районна державна адміністрація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -