печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 16.02.2010 по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пульсар», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із вказаною заявою, яку в
подальшому уточнили, просили
розстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
16.02.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 256
998грн.90коп., стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у
відшкодування судових витрат витрати в
розмірі 910грн., стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у
відшкодування судових витрат витрати в
розмірі 910грн., а саме, суму
заборгованості за кредитним договором
розстрочити щомісячними платежами
стосовно ОСОБА_1 у розмірі 289,35грн.,
стосовно ОСОБА_2 у розмірі 313,50грн. - до
01.12.2052 року. При цьому посилаються на
неможливість сплатити суму
заборгованості у вказаному розмірі в
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем. Зокрема, посилаються на
відсутність у них грошових коштів,
необхідних для погашення вказаної суми
заборгованості, на наявність інших
боргових зобов'язань перед ПАТ КБ
«Надра», ПАТ «СК «Універсальна»,
наявність на їх утриманні трьох
неповнолітніх дітей, один з яких є
інвалідом, що утруднюють на думку
боржників виконання вказаного рішення
суду.

Представник заявників в судовому
засіданні доводи, викладені в заяві
підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви, просив відмовити у
її задоволенні. Вважав заяву
необґрунтованою та безпідставною.
Заперечуючи проти задоволення заяви,
представник зазначив, що починаючи з
дня набрання рішенням законної сили,
боржники у зв'язку з наявними
обставинами неможливості сплатити
суму заборгованості за рішенням суду,
жодним чином не намагалися врегулювати
питання з банком мирним шляхом.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення(хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16.02.2010, яке рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010 в
частині вирішення розподілу судових
витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 256 998грн.90коп., стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у відшкодування судових витрат
витрати в розмірі 910грн., стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" у відшкодування судових витрат
витрати в розмірі 910грн.

Дане рішення на час розгляду заяви
набрало законної сили і є чинним.

На виконання вказаного рішення суду,
представнику ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Чорній Ю.А. 05.07.2010 був виданий
виконавчий лист, що підтверджується
заявою від 05.07.2010.(Т.1 а.с.210)

Обгрунтовуючи заяву, боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять розстрочити
виконання рішення суду у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

Між тим, боржники не надали суду
доказів існування виняткових обставин,
які б перешкоджали їм виконати рішення
суду, а відтак суд вважає, що заява є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Посилання боржників на неможливість
виконати рішення суду у зв'язку з
відсутністю грошових коштів,
необхідних для погашення суми
заборгованості, наявністю на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, наявністю
інших боргових зобов'язань, суд вважає
необґрунтованими, оскільки ці
обставини як зазначив представник
боржників мали місце, як на час
прийняття вказаного рішення суду, так і
після набрання рішенням законної сили.
Проте, останні протягом 3,5 років після
дати набрання рішенням законної сили
жодним чином не намагалися врегулювати
питання з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
мирним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 16.02.2010 по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пульсар», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава