Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3715/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Сингаївський Олександр Павлович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухна О.М.

суддів
Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виробничого кооперативу «Аква» про
зобов'язання вчинити певні дії за
апеляційною скаргою Виробничого
кооперативу «Аква» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2013 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом. Просив
зобов'язати виробничий кооператив
«Аква» (далі - ВК «Аква») надати йому для
ознайомлення копії документів - статут
кооперативу за 2003-2011 роки, звіти про
фінансово-господарську діяльність
кооперативу за 2003-2011 роки, протоколи
загальних зборів кооперативу за 2006-2012
роки, перелік членів кооперативу за
2006-2012 роки, документи про державну
реєстрацію кооперативу за 2006-2011 роки,
договори (контракти) за 2003-2012 роки,
перелік рухомих та нерухомих активів
кооперативу, перелік банківських
установ, в яких відкриті рахунки
кооперативу, довідку про розмір
кредитної та дебіторської
заборгованості кооперативу. Також,
просив зобов'язати відповідача
відновити його правовий статус як
члена кооперативу шляхом внесення
кооперативом інформації про нього як
члена кооперативу до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. В
обґрунтування позову зазначав, що
являється членом кооперативу, проте
всупереч вимог чинного законодавства
відповідач не надає йому можливості
ознайомитися з документами про
діяльність кооперативу та не вносить
дані про нього до Реєстру.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 15 травня
2013 року позов задоволено.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 05 липня 2013 року заяву ВК
«Аква» про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ВК «Аква» просив
заочне рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити. Вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим з мотивів неповноти і
неправильного дослідження доказів та
їх оцінки, порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи та
неправильного визначення
правовідносин сторін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивач є членом виробничого
кооперативу «Аква» і має право
приймати участь у його господарській
діяльності, проте відповідач обмежує
його в такому праві.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду, виходячи з наступного.

Згідно протоколу зборів членів
кооперативу «Аква» від 16 травня 1989 року
ОСОБА_2 є членом останнього і був
обраний на посаду голови (а.с.6).

Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи видано 05.07.1989 року
(а.с.33) і з цього часу кооператив
вважається створеним (ч.3 ст.11 Закону
СРСР «Про кооперацію в СРСР).

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 05 жовтня
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до
кооперативу «Аква» та визнано
незаконним і скасовано рішення
загальних зборів кооперативу «Аква»
від 24 квітня 2003 року про виключення
ОСОБА_2 із членів даного кооперативу
(а.с.8).

Вказаним рішенням суду встановлено, що
24 квітня 2003 року було проведено
загальні збори членів кооперативу
«Аква», якими виключено ОСОБА_2 з членів
кооперативу з порушенням процедури
розгляду цього питання.

Рішенням Корольовського районного
суду від 18 квітня 2012 року, яке набрало
законної сили, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
відповідача про встановлення факту
членства у кооперативі та зобов'язання
вчинити дії (а.с.53).

Під час розгляду цієї справи суд
встановив, що ОСОБА_2 залишився членом
виробничого кооперативу «Аква».

Зазначені обставини не підлягають
доказуванню у відповідності до ч.3 ст.61
ЦПК України.

Рішенням суду про визнання незаконним
і скасування рішення загальних зборів
кооперативу «Аква» від 24 квітня 2003 року
повернуто сторони в попередній стан, що
існував до прийняття оспорюваного
рішення зборів, тобто відновлено
ОСОБА_2 у членстві в кооперативі «Аква».
Вказане судове рішення не підлягало
примусовому виконанню відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому доводи
відповідача, що позивач не звернувся до
виконавчої служби із заявою про
виконання цього рішення та не
скористався наданим йому правом, є
безпідставними.

При цьому колегія суддів враховує і
наступне.

На час звернення до суду запис щодо
ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців у переліку
засновників (учасників) виробничого
кооперативу «Аква» відсутній.

Згідно із ст.4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» Державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» в Єдиному
державному реєстрі повинен міститися
перелік засновників (учасників)
юридичної особи, у тому числі ім'я,
місце проживання, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків, якщо засновник - фізична
особа; найменування, місцезнаходження
та ідентифікаційний код, якщо
засновник - юридична особа.

Для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, вносяться у
зв'язку із зміною складу засновників
(учасників) юридичної особи,
утвореної на підставі модельного
статуту, крім документів, передбачених
частиною першою цієї статті, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), додатково
подає примірник оригіналу або
нотаріально засвідчену копію
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про
внесення змін до складу засновників
(учасників) та один з документів,
передбачених частиною третьою статті
29 цього Закону (ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Аналізуючи норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», колегія
суддів приходить до висновку, що запис
до Реєстру про засновників (учасників)
юридичної особи можливий тільки за
заявою уповноваженої особи і
бездіяльність відповідача у питанні
відновлення прав ОСОБА_2 на членство у
кооперативі після ухвалення судового
рішення про визнання незаконним
рішення зборів щодо виключення його з
членів кооперативу, не може бути
доказом неналежності ОСОБА_2 до членів
цього кооперативу.

Не може заслуговувати на увагу і
посилання відповідача на те, що статус
«виробничого» кооператив набув у 2011
році, а тому позивач не може вважатися
членом останнього.

Так, відповідно до чинного на час
створення кооперативу законодавства, а
саме ст.3 Закону СРСР «Про кооперацію в
СРСР» - у системі соціалістичної
кооперації функціонують кооперативи
двох основних типів : виробничі і
споживчі.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців кооператив «Аква» не
відноситься до споживчих кооперативів,
оскільки його діяльність є виробничою
(а.с.9).

Стаття 2 Закону України «Про
кооперацію» визначає три види
кооперативів - виробничий,
обслуговуючий та споживчий.

Те, що кооператив «Аква» лише змінив
свою назву на виробничий кооператив
«Аква» без зміни його типу як
«виробничого» свідчить і витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 20.02.2012 року, за яким адреса,
реєстраційний номер юридичної особи
ЄДР та ідентифікаційний код
кооперативу не змінилися. Назва була
приведена у відповідність до вимог ч.3
ст.163 ЦК України. Доказів про припинення
діяльності кооперативу «Аква» і
створення нового виробничого
кооперативу не надано, а тому
твердження відповідача, що позивач з
цих підстав не може бути членом
останнього, є надуманими.

Припинення членства в кооперативі
можливе з підстав, визначених у ст.13
Закону України «Про кооперацію», а саме
: добровільного виходу з нього;
припинення трудової участі в
діяльності виробничого кооперативу;
несплати внесків у порядку,
визначеному статутом кооперативу;
смерті члена кооперативу - фізичної
особи; ліквідації члена кооперативу -
юридичної особи; припинення діяльності
кооперативу.

Виключення з членів кооперативу може
бути оскаржене до суду.

Питання затвердження рішення
правління або голови правління про
припинення членства віднесено до
компетенції загальних зборів
кооперативу (ст.15 Закону України «Про
кооперацію».

Оскільки відповідачем не надано
доказів, що з часу набрання законної
сили заочним рішенням від 05 жовтня 2006
року, тобто з 20 листопада 2006 року, було
прийнято інше рішення про виключення
ОСОБА_2 з членів кооперативу, то колегія
суддів вважає його членство у
виробничому кооперативі «Аква» на час
виникнення спору доведеним.

Права членів кооперативу визначено у
ст.13 Закону СРСР «Про кооперацію в
СРСР» та ст.12 Закону України «Про
кооперацію».

Член кооперативу має право участі в
господарській діяльності
кооперативу; одержувати від службових
осіб кооперативу інформацію з
будь-якого питання, що стосується його
діяльності; звертатися до органів
управління та органів контролю за
діяльністю кооперативу, посадових
осіб кооперативу із запитами,
пов'язаними з членством у кооперативі,
діяльністю кооперативу та його
посадових осіб, одержувати письмові
відповіді на свої запити.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача із проханнями поновити
його права, шляхом внесення інформації
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, надання інформації
про діяльність кооперативу (останній
раз 30.10.2012 року), однак відповіді не
отримав, незважаючи на їх вручення
відповідачу, про що свідчать копії
поштових повідомлень (зворотна сторона
а.с.10-15).

За вказаних обставин, вимоги позивача
про надання інформації та поновлення
його прав є законними.

Відповідач посилається на те, що
Корольовським районним судом
м.Житомира вже розглядалися аналогічні
вимоги позивача про надання йому
інформації про діяльність кооперативу
та включення відомостей про нього до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців і
рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено, а тому даний позов не
підлягав розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
Корольовській районний суд у рішенні
від 18.04.2012 року послався на те, що
позивач не надав доказів звернення із
такими вимогами до відповідача і йому
було відмовлено у їх задоволенні, тобто
за відсутністю спору на час звернення
до суду.

02 листопада 2012 року позивач звернувся з
такими ж вимогами, але з інших підстав,
пославшись на те, що він неодноразово
звертався до відповідача з проханням
надати йому інформацію для
ознайомлення та включити відомості про
нього до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, долучивши відповідні
докази, які отримані після ухвалення
зазначеного судового рішення, однак
відповіді не отримав, а тому
провадження у даній справі не може бути
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

В суді апеляційної інстанції
відповідач додав до пояснень копію
заяви про застосування строку позовної
давності, яка подавалася по вказаній
справі до суду першої інстанції і
зареєстрована в Корольовському
районному суду 21 лютого 2013 року, однак
її оригінал відсутній у матеріалах
справи.

З огляду на вимоги ст.261 ЦК України про
те, що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила, колегія суддів
вважає, що позивачем не пропущено
строки позовної давності, оскільки
ОСОБА_2 є членом кооперативу і може в
будь-який час вимагати надання
інформації про його діяльність. На його
звернення до відповідача в 2011 та 2012
році відповіді не було направлено як і
не внесено відомостей у Єдиний реєстр.
Про невизнання його членства у
кооперативі ОСОБА_2 дізнався 19.04.2011
року, отримавши витяг з Єдиного реєстру
(а.с.9), а тому з цього часу розпочався
строк звернення до суду.

Крім того, відповідач зазначає про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам, а саме посилання
на протокол зборів від 16.05.1969 року,
якого не існує.

Згідно матеріалів справи протокол
зборів датовано 16.05.1989 року, а тому
зазначення у судовому рішенні «16.05.1969
року» є опискою, яка може бути
виправлена у відповідності до вимог
ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу виробничого
кооперативу «Аква» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 15 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: