№2/760/1490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
захистити його права як споживача
фінансових послуг та стягнути з
відповідача на свою користь суму його
депозитного вкладу та нараховані
проценти.

В обґрунтування позову позивач вказує,
що 02.03.2010 року вона уклала з ПАТ КБ
«Інтербанк» договір №2457/840, за яким
внесла до банку на депозитний рахунок
грошові кошти в сумі 20000 доларів США на
строк з 02.03.2010 року та по 02.04.2011 року.
Одночасно з укладенням договору
позивач ОСОБА_1 надала довіреність
ОСОБА_2 на право розпорядження грошовим
вкладом за вказаним договором.

Як вказує позивач, 01.04.2011 року між нею та
банком було укладено додаткову угоду
№1, якою продовжено строк дії основного
договору до 02.10.2012 року.

02.10.2012 року ОСОБА_2, діючи на підставі
довіреності, виданої позивачем, уклала
з ПАТ КБ «Інтербанк» додаткову угоду
про продовження строку вкладу до 02.01.2013
року.

Як вказує позивач, після закінчення
строку дії додаткової угоди грошові
кошти відповідачем не виплачується, на
звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач
не реагує, відсотки за вкладом також не
виплачує.

Виходячи з викладеного, позивач
вимушений звернутись із даним позовом,
в якому просить стягнути з банку на
свою користь суму вкладу в розмірі 20000
доларів США та нараховані відсотки в
сумі 9561.73 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала та просила про їх
задоволення, посилаючись на обставини,
викладені в позові. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки, що
можуть бути визнані судом поважними не
повідомив, а тому суд у відповідності
до статті 224 ЦПК України, вважає
можливим за згодою представника
позивача провести заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та вивчивши матеріали справи
в їх сукупності, та на підставі наявних
у справі доказів вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року ОСОБА_1
уклала з ПАТ КБ «Інтербанк» договір
№2458/840, за яким внесла до банку на
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 20000 доларів США на строк з 02.03.2010
року та по 02.04.2011 року. Одночасно з
укладенням договору позивач ОСОБА_1
надала довіреність ОСОБА_2 на право
розпорядження грошовим вкладом за
вказаним договором.

Як вказує позивач, 01.04.2011 року між нею та
банком було укладено додаткову угоду
№1, якою продовжено строк дії основного
договору до 02.10.2012 року.

02.10.2012 року ОСОБА_2, діючи на підставі
довіреності, виданої позивачем на
право розпорядження грошовим вкладом,
уклала з ПАТ КБ «Інтербанк» додаткову
угоду про продовження строку вкладу до
02.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач по закінченню строку дії
депозитного договору звернувся до
банку із вимогою про повернення вкладу
з нарахованими відсотками, проте банк
всіляко ухилявся від повернення йому
грошових коштів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки згідно ст. 617 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та доведеними, а тому з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума вкладу в
розмірі 20000 доларів США та нараховані
відсотки в сумі 9561 гривня 73 копійок.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України -
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
статями 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216,
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 525, 526, 530, 612, 623, 625
Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Інтербанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Інтербанк» на користь ОСОБА_1 20000
доларів США в рахунок повернення
депозитного внеску.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Інтербанк» на користь ОСОБА_1 9561
гривню 73 копійки нарахованих
відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Інтербанк» на користь ОСОБА_1 3441 грн. 00
коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: