РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за
участю:

прокурора Ільющенко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника зацікавленої

особи Жердєва О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена
особа служба у справах дітей
Дзержинської міської ради Донецької
області, про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у
справах дітей Дзержинської міської
ради Донецької області, про
позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що з 28.03.2009 року з відповідачем
перебувала у шлюбі, який був
зареєстрований виконкомом
Новгородської селищної ради
м.Дзержинська Донецької області,
актовий запис №19. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданим
виконкомом Новгородської селищної
ради м. Дзержинська Донецької області,
про що в книзі реєстрації народжень
зроблений запис № 107. У свідоцтві про
народження дитини прізвище позивача
вказане як «ОСОБА_1», яку вона змінила
на прізвище «ОСОБА_1» під час
реєстрації другого шлюбу, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, виданим 14.07.2012 року
виконкомом Новгородської селищної
ради м.Дзержинська, актовий запис № 16.

Згідно до Рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 17
лютого 2011 року шлюб між позивачем та
відповідачем було розірвано.

На підставі Рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 18
січня 2011 року відповідач ОСОБА_3
повинен сплачувати на користь сина
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
доходів починаючи з 29.11.2010 року. Син
ОСОБА_5 фактично проживає з позивачем
та знаходиться на його утриманні, що
підтверджується довідкою виконкому
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області.

Відповідач, який є батьком дитини,
вихованням не займається, утримання не
надає, не цікавиться розвитком дитини
та його здоров'ям. З моменту припинення
фактичних шлюбних відношень в 2010 році
відповідач зовсім не відвідував
дитину, ніколи не намагався
спілкуватися з ним. Відповідач має
заборгованість по аліментах, від
сплати яких ухиляється з 2010 року.
Згідно до суспільної характеристики
відповідач характеризується з
незадовільного боку, зловживає
алкогольними напоями, має неодноразові
приводи до міліції.

Позивач просив позбавити відповідача
батьківських прав щодо сина ОСОБА_5

Позивач у суді підтримав позовні
вимоги.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач
програвав гроші в гральних автоматах.
Позивач з дитиною знаходились на
утриманні своїх батьків та батьків
відповідача. Відповідач сплатив
аліменти лише за квітень - травень 2012
року за кошти своїх батьків. Дільничний
інспектор характеризує відповідача
негативно. У травні 2013 року відповідач
у нетверезому стані влаштував сварку
та вимагав зустрічі з дитиною, в чому
йому було відмовлено. Позивач пояснив
відповідачу, що він не сплачує
аліменти, дитина його не знає, та через
те, що він у нетверезому стані - не може
бачитись з сином. Відповідач тривалий
час не виявляв бажання бачитися з
дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти
позову, зазначив, що після розлучення з
позивачем проживали разом у цивільному
шлюбі з 2010 року. У січні 2012 року знову
почали проживати разом та проживали
пів року, після чого розлучилися
остаточно. Заборгованість по аліментам
виникла через те, що не дозволяли
бачитись з дитиною.

Відповідач пояснив, що постійно
навідує вранці та ввечері сина у
дитячому садку, спілкується з його
вихователем та психологом. Знає про всі
обставини життя сина.

Представник зацікавленої особи служби
у справах дітей Жердєв О.В. у судовому
засіданні зазначив, що на відповідача є
характеристика вуличного комітету.
Зазначив, що комісія вважає
недоцільним позбавлення відповідача
батьківських прав.

Прокурор Ільющенко О.М. вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивач по
справі є його дружиною, проживає з нею
разом з 2012 року. За час спільного
проживання бачив 1 раз, як відповідач
вимагав дитину. З дитячого садочку
дитину забирає дружина, разом
утримували дитину. Дитина вважає, що
ОСОБА_7 її батько.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою
позивача. Після того, як позивач та
відповідач розлучились, останнього
жодного разу не бачила. Часто
спілкується з дитиною, яка називає
батьком ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що є
головою батьківського комітету. Дитину
у садочок привозять або батьки
позивача або позивач, та лише вони
приймають безпосередню участь у її
вихованні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є сусідом
позивача. Не бачив, щоб відповідач
відвідував дитину, лише одного разу
чув, як той сварився з позивачем.
Вихованням дитини займається ОСОБА_1 та
ОСОБА_7

Вислухавши сторін, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження Серії
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно рішення Дзержинського міського
суду від 17 лютого 2011 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 9).

Рішенням Дзержинського міського суду
від 18.01.2011 року з відповідача стягнуто
на користь позивача аліменти (а.с. 10), по
яким згідно довідки-розрахунку станом
на 01.10.2013 року заборгованість складає
26397,15 грн. (а.с. 13-14).

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько
може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України
при розгляді спорів судом щодо
позбавлення батьківських прав
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування та у відповідності до ч.5
цієї статті подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору.

Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дітей Дзержинської
міської ради прийнято рішення про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 стосовно
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні рішення суд виходив з
того, що позбавлення батьківських прав
є з одного боку - захистом прав дитини, а
з другого - крайнім заходом впливу на
батьків, які неналежним чином
виконують свої батьківські обов'язки
стосовно дитини. Судом не було
встановлено факту порушення прав
дитини, а лише виявлено бажання батька
бачитися зі своїм сином. Крім того,
комісія з питань захисту прав дітей
Дзержинської міської ради прийшла до
висновку, що позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недоцільно, вважає за необхідне надати
батьку строк у 3 місяці для
встановлення контакту з дитиною.

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини. Суд вважає зазначений висновок
обґрунтованим та таким, що не
суперечить інтересам дитини, а тому
приходить висновку про недоцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про те, що у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських
прав відносно сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав
відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через суд міста Дзержинська
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: