У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка
С.В., Буцяка З.І.

секретар судового
засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського
районного суду від 06 грудня 2013 року в
справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Сарненського районного суду
від 06 грудня 2013 року подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань - задоволено.

Обмежено тимчасово ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорта до
виконання зобов'язань за судовими
рішеннями.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує на її незаконність,
оскільки жодних доказів щодо його
ухилення від виконання взятих на себе
зобов'язань, зокрема те, що він вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, суду надано не
було. Застосування до нього як до
боржника такого заходу впливу є
передчасним.

Просить ухвалу скасувати та прийняте
нове рішення про відмову в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань суд першої інстанції
виходив з того, що при розгляді подання
були встановлені обставини, які дають
підстави для його задоволення, зокрема,
що боржник ухиляється у процесі
виконання рішення від виконання своїх
зобов'язань.

Проте колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися
не може.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника
-фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відділі державної виконавчої служби
Сарненського районного управління
юстиції перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження №19550175 про
стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів на
загальну суму 1 558 403,29 грн.

Станом на день звернення до суду
зобов'язання не виконане.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання державного виконавця не
містить конкретних доказів на
підтвердження факту ухилення ОСОБА_1
від виконання своїх зобов'язань по
виконанню рішень суду.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

А тому, висновок суду про наявність
підстав для тимчасового обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
не можна визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1, п.24-1 ст.
293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від
06 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сарненського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :