АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1514/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Врона А. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди
спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 27 листопада 2013
року. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що працюючи на
різних підземних посадах із повним
робочим днем у шахті "Благодатна", "ВАТ
"Павлоградвугілля", правонаступником
якого є ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля", отримав професійні
захворювання, на підтвердження чого
було складено акти форми Н-1 від 11
квітня 2005 року та 28 листопада 2006 року.
Висновком МСЕК від 22 березня 2007 року
ОСОБА_2 було встановлено первинно 65 %
стійкої втрати професійної
працездатності та другу групу
інвалідності строком до 01 квітня 2008
року, 13 березня 2013 року при повторному
огляді встановлено третю групу
інвалідності строком до 01 квітня 2014
року з черговим переоглядом 15 березня
2014 року. У зв'язку із стійкою втратою
професійної працездатності вважає, що
йому спричинена моральна шкода, яку
оцінює у 20 000 гривень.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року позов
задоволений частково - стягнуто з
відповідача на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 6 500 грн. та вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач утратив працездатність
внаслідок нещасного випадку на
виробництві під час виконання трудових
обов'язків. Згідно довідки МСЕК від 22
березня 2007 року позивачу з 20 березня 2007
року первинно встановлено 65 % втрати
професійної працездатності, та
встановлена друга група інвалідності
строком до 01 квітня 2008 року, а 13 березня
2013 року при повторному огляді
встановлено третю групу інвалідності
строком до 01 квітня 2014 року, у зв'язку з
чим, відповідно до ст.1167 ЦК України,
ст.237-1 КЗпП України та рішення
Конституційного суду України
№20-рп/2008 від 08.10.2008 року, моральна
шкода заподіяна позивачу повинна бути
відшкодована відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції правильно встановив
вище зазначені обставини справи та
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що у відповідності до
ст.237-1 КЗпП України, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, яка завдана йому в
результаті отриманого ним травм під
час роботи в підземних та шкідливих
умовах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Наявність стійкої втрати професійної
працездатності підтверджено довідкою
МСЕК від 22 березня 2007 року, тобто у
позивача виникло право на таке
відшкодування.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок виробничих травм отриманих
під час виконання ним трудових
обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування моральної шкоди саме ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля".

З 20.03.2007 року Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" не передбачено право
громадян, що потерпіли від
професійного захворювання, на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок Фонду.

Факт порушення законних прав позивача,
яке призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків
підтверджується і Актами
розслідування нещасних випадків на
виробництві від 11 квітня 2005 року та 28
листопада 2006 року.

Те, що позивач при укладанні трудового
договору був ознайомлений про
небезпечні і шкідливі виробничі
фактори, виплата позивачеві
одноразової допомоги та щомісячного
відшкодування шкоди, тобто виплата
страхових виплат Фондом, не звільняє
відповідача від відшкодування
моральної шкоди.

ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" є належним
відповідачем у справі, що
підтверджується і рішенням
Конституційного суду України від 08.10.2008
року за № 20-рп.

Те, що відсутній висновок МСЕК про
заподіяння позивачу моральної шкоди,
не є підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки факт
спричинення позивачу такої шкоди
підтверджується дослідженими у суді
першої інстанції доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені в
апеляційній скарзі доводи, висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: