overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/204/14-ц
Провадження № 2/669/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2782/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-20 год. 28.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 663/692/14-ц
Провадження № 2-н/663/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року представник комунального підприємства "Очисні споруди"
Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів в розмірі 743,92 грн., інфляційні збитки в сумі 8,66 грн., пеню в сумі 22,59 грн. та 3% річних за користування чужими коштами та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за збирання, вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/219/14-ц
Провадження № 2/670/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 02 квітня 2014 року о 09.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа 521/3930/14-ц
Провадження 2-н/521/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Спеціальне конструкторське бюро
«Молнія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 683/557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю позивачки та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кишинів, Республіки
Молдова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року і по досягнення сином
ОСОБА_3 трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту будинку, розташованого АДРЕСА_1, накладений постановою ВДВС
Костянтинівського МРУЮ б/н від 17 веренся 2003 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 8 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3679/13-ц
Провадження № 2/663/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 4 від 25.01.2010 року ОСОБА_1 помер 21.01.2010 року.

Згідно відповіді Скадовської державної нотаріальної контори від 03.03.2014 року № 40/01-16 після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Оскільки відповідач помер і спадкоємці відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 26.02.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.03.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримала 03.03.2014 р., у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3323/14-ц

Пров. №2/668/1201/14

21.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Cправа № 201/3519/14ц
Провадження № 2н/201/407/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулись до суду з заявою про скасування арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 24.01.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
Київської районної у м. Донецьку ради,було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. (а. с. 18)

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17.06.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2014 року рішення
Київського районного суду м. Донецька від 17.06.2013 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24.01.2013 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Справа №666/381/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

при секретарі
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дієса', про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання призначене на 14.02.2014 року, 26.02.2014 року та 24.03.2014 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Дієса' про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рябова О.Д.