Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1322/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 3 листопада 2010 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» 72 350,34 грн.
заборгованості за кредитним договором
і 843, 50 грн. судових витрат.

30 березня 2011 року цим же судом видано
виконавчий лист №2696/10 про стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 72 350, 34 грн. заборгованості
і 843,50 грн. судових витрат. Постановою
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 13 лютого 2012 року відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом.

У січні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду із заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
посилаючись на те, що у зв'язку з
укладенням 20 квітня 2012 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ТОВ "Креденс-Фінанс"
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами товариство отримало
право грошової вимоги відносно осіб,
які були боржниками ПАТ "УкрСиббанк", у
тому числі відносно боржників ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача
у виконавчому провадженні задоволено.

Змінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчих листів № 2-2696/10р.,
виданих 30 березня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя, на
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором а розмірі 73193,84 грн.
та судові витрати в розмірі 843,50 грн. на
ТОВ «Кредекс Фінанс».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив із того, що
правонаступництвом у виконавчому
проваджені є заміна кредитора з
переходом до нього права вимоги до
боржника, у тому числі й за договором
цесії, і що такий кредитор у силу
частини п'ятої статті 8 Закону України
"Про виконавче провадження" має право
звернутися про заміну сторони
виконавчого провадження.

Висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам діючого
законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, передання кредитором
своїх прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги (договір
цесії) є правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального і матеріального права
безпідставні.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року в
справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту
статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції узгоджується з указаною
правовою позицією Верховного Суду
України, оскаржувана ухвала відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для її скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року по цій
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.В.