Справа № 2-др-663/11
Провадження № 2/426/169/2012
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
– судді Шестакової
за участю: позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового
домоволодіння та земельної ділянки,
суд
Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 25 грудня 2012
року по справі № 2-663/11 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового
домоволодіння та земельної ділянки
було задоволено. Проведено розподіл
житлового будинку з прибудовою і
тамбуром відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012
року, наданого Дніпропетровським НДІ
судових експертиз (варіант 2) наступним
чином:

-          ОСОБА_2 було виділено по 2
варіанту розділу домоволодіння
квартиру № 1 вартістю 66 482,50 грн., частка
якої складає 44/100.

-          ОСОБА_1 було виділено по 2
варіанту розділу домоволодіння
квартиру № 2 вартістю 83 322,50 грн., частка
якої складає 56/100.

Для влаштування двох ізольованих
квартир співвласникам домоволодіння
по вул. Сєрова 13 у м. Нікополі Баранову
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконати наступні
переобладнання:

- закласти віконний проріз між
прим. 1-4 та прим. 1-7, спільно;

- закласти дверний проріз між
прим. 1-6 та прим. 1-5, спільно;

- закласти дверний проріз між прим.
1-2 та прим. 1-7 ОСОБА_2;

- встановити глуху
перегородку у прим. 1-2, спільно;

- переобладнати прим. 1-1
під кухню ОСОБА_2;

- переобладнати прим. 1-2
під сумісний санвузол ОСОБА_2;

- переобладнати частину
віконного прорізу у дверний проріз та
встановити двійний дверний блок у прим.
1-2 ОСОБА_1;

- для облаштування входу
до частини прим. 1-2 збудувати крильце зі
сходами ОСОБА_1;

- частину прим. 1-2
переобладнати під кухню ОСОБА_1;

- переобладнати
віконний проріз між прим. 1-1 та прим. 1-7 у
дверний ОСОБА_2.

Інженерні комунікації
обладнати для кожного із співвласників
квартир № 1 та № 2 окремо, згідно
наданого варіанту розподілу
домоволодіння та погодити і затвердити
у місцевих уповноважених установах.

Було проведено розподіл
земельної ділянки з урахуванням
самовільнозбудованих будівель
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012 року, наданого
Дніпропетровським НДІ судових
експертиз (варіант 1) наступним чином:

-          ОСОБА_2 власнику квартири №
1 виділити 1/2 частину земельної ділянки
загальною площею: 268 кв. м (на плані
визначена жовтим кольором, додаток № 2),
де:

- під житловим будинком
літ. А площею 37,54 кв. м;

- під прибудовою літ. а
площею 6,16 кв. м;

- під тамбуром літ. а/
площею 9,98 кв. м;

Разом: 53,68
кв. м

- вбиральнею літ. Д
площею 3,12 кв. м

- під спорудами, двором,
городом виділяється земельна ділянка
площею 211,2 кв. м

-          ОСОБА_1 власнику квартири №
2 виділити 1/2 частину земельної ділянки
загальною площею: 268 кв. м (на плані
визначена синім кольором, додаток № 2),
де:

- під житловим будинком
літ. А площею 35,38 кв. м;

- під прибудовою літ. а
площею 15,6 кв. м;

Разом: 50,98 кв. м

- вбиральнею літ. В
площею 1 кв. м

- під сараєм літ. Б
площею 20,60 кв. м

- під сараєм літ. Б/
площею 5,22 кв. м

- під навісом літ. Г
площею 29,40 кв. м

- під сараєм літ. Е
площею 7,75 кв. м

Разом: 63,97 кв. м

- під спорудами, двором,
городом виділяється земельна ділянка
площею 153,05 кв. м

На плані земельної ділянки по вул.
Сєрова, № 13 у м. Нікополі, червоним
кольором відмічена лінія розділу між
співвласниками квартири № 1 та
квартири № 2 з вказівкою довжини сторін
ділянок, виділяємих в користування
кожному з співвласників (Додаток № 2).

У випадку необхідності
технічного обслуговування та ремонту
будівель та споруд надати можливість
співвласникам доступ до них.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

В своїй заяві та поясненнях
ОСОБА_1 посилається на те, що під час
судового засідання давалися пояснення
та надавалися докази стосовно
погодження і затвердження у місцевих
уповноважених установах розподілу
домоволодіння по вул. Сєрова, № 13 у м.
Нікополі, згідно наданого варіанту
розподілу домоволодіння відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012
року.

Листом № 4133/4 від 28 листопада
2012 року Нікопольське управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ „Дніпропетровськгаз” надало свої
погодження з розподілом домоволодіння
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012 року та з
метою уникнення в подальшому
конфліктних ситуації співвласників та
етапі видачі технічних умов та
виконання робіт по газифікації частин
житлового будинку пропонувало суд в
рішенні суду відобразити погодження
сторін на газифікацію утвореної другої
квартири; підключення до існуючого
стояку з реконструкцією існуючої
системи газопостачання або виконання
переносу газового стояку; проходження
газопроводу по землях загального та
особистого користування обох
власників.

Однак, у резолютивній частині рішення
суду при ухваленні рішення щодо
погодження та затвердження у місцевих
уповноважених установах обладнання
інженерних комунікації для кожного із
співвласників квартир № 1 та № 2, згідно
наданого варіанту розподілу
домоволодіння, не було ухвалене
рішення стосовно виконання робіт по
газифікації частин житлового будинку з
урахуванням пропозиції Нікопольського
управління по експлуатації газового
господарства ПАТ
„Дніпропетровськгаз”.

Враховуючи те, що зараз у ОСОБА_1
виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2
щодо виконання робіт по газифікації
належної їй частини житлового будинку,
вона просила суд ухвалити додаткове
рішення.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свою заяву та просила суд її
задовольнити, вказавши на те, що ОСОБА_2
зробив газифікацію утвореної своєї
квартири, підключився до існуючого
стояку та провів реконструкцією
існуючої системи газопостачання,
однак, позбавив її можливості виконати
роботи по газифікації належної їй
частини житлового будинку, залишив її
частину квартири без газопостачання.
Вона не працює, є пенсіонеркою та їй
важко нести додаткові витрати на
проведення та встановлення нового
газового стояку.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти
ухвалення додаткового рішення,
пояснивши, що він дійсно вже зробив
газифікацію утвореної своєї квартири,
підключився до існуючого стояку та
провів реконструкцією існуючої
системи газопостачання, та не бажає
надавати ОСОБА_1 згоду на підключення
до існуючого стояку з реконструкцією
існуючої системи газопостачання або
виконання переносу газового стояку, та
проходження газопроводу по землях
загального та особистого користування
обох власників, оскільки вона бажає
продати належну їй частину квартири у
спірному домоволодінні.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, в тому
числі, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Суд, заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення,
оскільки під час судового засідання
при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового домоволодіння та земельної
ділянки судом було досліджено лист
Нікопольського управління по
експлуатації газового господарства
ПАТ „Дніпропетровськгаз” № 4133/4 від 28
листопада 2012 року щодо погодження
розподілу домоволодіння відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2264/2265/2266-11 від 29 лютого 2012
року (а.с.137) та сторони не заперечили
проти газифікації утвореної другої
квартири; підключення до існуючого
стояку з реконструкцією існуючої
системи газопостачання або виконання
переносу газового стояку; проходження
газопроводу по землях загального та
особистого користування обох
власників, але по цьому питанню не
ухвалено рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він
не бажає надавати ОСОБА_1 згоду на
підключення до існуючого стояку з
реконструкцією існуючої системи
газопостачання або виконання переносу
газового стояку та проходження
газопроводу по землях загального та
особистого користування обох
власників, не можуть бути взяти судом
до уваги, оскільки ОСОБА_2 вже зробив
газифікацію утвореної своєї квартири,
підключився до існуючого стояку та
провів реконструкцією існуючої
системи газопостачання, що фактично
підтверджує погодження співвласників
на газифікацію утвореної другої
квартири, яка, відповідно до рішення
суду, виділена саме ОСОБА_2 Тому, суд
вважає його заперечення
безпідставними.

Отже, суд, з урахуванням
вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 „Про судове рішення у
цивільній справі”, вважає доцільним
ухвалити додаткове рішення за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України, при
цьому не змінюючи суті основного
рішення, не містячи висновки про права
та обов’язки осіб, які не брали
участі у справі, та не вирішуючи
вимоги, які не були досліджені в
судовому засіданні.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення
по цивільній справі № 2-663/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового домоволодіння та земельної
ділянки.

В абзаці шостому рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2012 року, ухваленому по цивільній справі
№ 2-663/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл житлового домоволодіння та
земельної ділянки, після слів:
„Інженерні комунікації обладнати для
кожного із співвласників квартир № 1 та
№ 2 окремо, згідно наданого варіанту
розподілу домоволодіння та погодити і
затвердити у місцевих уповноважених
установах” доповнити наступним: „та з
урахуванням погодження сторін на
газифікацію утвореної другої квартири;
підключення до існуючого стояку з
реконструкцією існуючої системи
газопостачання або виконання переносу
газового стояку; проходження
газопроводу по землях загального та
особистого користування обох
власників.”

На додаткове рішення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

ОСОБА_4