overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/70/14-ц
Провадження № 2/419/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву
Новоайдарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:
Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новоайдарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:
Щастинська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2475/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства про стягнення боргу по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача Причорноморського
Державного регіонального геологічного підприємства звернувся до суду із заявою, в якій просить суд справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки
Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства зареєстровано у
Малиновському районі м. Одеси.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на трудові правовідносини між нею та
Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у
АДРЕСА_1.

В даному випадку спір між ОСОБА_1 та Причорноморським Державним регіональним геологічним підприємством виник через трудові правовідносини, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 має можливість звернутись до суду за захистом своїх прав за своїм місцем реєстрації, а саме до Київського районного суду м. Одеси.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача
Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства є необґрунтованою та безпідставною, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Причорноморського
Державного регіонального геологічного підприємства у задоволенні заяви про передачу справи для розгляду до іншого суду за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа
№ 109/5466/2013-ц
Провадження № 2/109/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 261, 509, 526, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки, задовольнити.

Визнати недійсним підвищення процентної ставки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» за кредитним договором № SI20G6, укладеним 25.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват
Банк» та ОСОБА_2 з 10.10.2008 року з 15% до 25,08%.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кара-Балта Калінінського району Киргизії, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», суму заборгованості за кредитним договором
№ SI20G6 від 25.04.2008 року станом на 01.11.2013 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 2982,66 грн.; заборгованість по процентах у розмірі 1342 грн. 20 коп.; пеню за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 2335 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 137 грн. 48 коп., а всього 6797 грн. 79 коп.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 17.03.2014 року

Cуддя
В.В. Шукальський
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні будівлі.

При подачі позову позивачем
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Ухвалою судді від 09.01.2014 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня по квитанції №ПН46536К від 19.12.2013 року на розрахунковий рахунок №0003 до
УДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1264/14-ц
Провадження №: 2-н/332/294/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 866,31 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 30.04.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 243.

При цьому посилається на те, що 30.04.2004 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. В 2008 р. у відповідача склалася інша сім'я, в якій в травні 2011 р. народилася донька.
Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 30.04.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 243.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси 30.04.2004 р., про що зроблений актовий запис № 243.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12.03.2014
Справа № 511/47/14-ц номер провадження 2/511/221/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн щомісячно, тобто по 500грн на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

28 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в її відсутність.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.
Заяви про відкладення справи не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Панчук А. І.
Справа № 159/1253/14-ц
Провадження № 2-н/159/391/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/1846/14-ц
Провадження № 2/520/3337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 159/1361/14-ц
Провадження № 2-н/159/427/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 208/1542/14-ц
№ провадження 2/208/1082/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119
ЦПК України, а саме:

- копії документів, що додані до заяви, є нечитаємі, у зв'язку з чим визначити повноваження представника позивача є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 березня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Романченко
Алли Станіславівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява Романченко А.С. із вимогами стягнення на користь ПАТ
"Дельта Банк" з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18879,47 грн. за кредитним договором №001-01078-240908 від 24.09.2008 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту позову, пов'язаних з тим, що до позовної заяви подано ксерокопію довіреності від 12.12.2011 року, якою на представництво інтересів ПАТ "Дельта Банк" уповноважено фізичну особу -
Романченко Аллу Станіславівну, однак вказане преставництво не підтверджено безпосередньо оригіналом довіреності.
При цьому заявлене за змістом резолютивної частини клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача вочевидь унеможливлює відповідне посвідчення суддею наданої копії довіреності без можливості її співставлення з оригіналом. Окрім того, чинність довіреності обмежена, зокрема, до моменту припинення трудових відносин представника з позивачем, натомість підтвердження їх тривалості до теперішнього часу не вчинено ні в який спосіб.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 05.03.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторногому зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Романченко Алли
Станіславівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені ним 243 гривні 60 копійок судового збору (платіжне доручення
№10892863 від 10.02.2014 року ГУ ДКСУ у
Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.