унікальний номер 728/2994/13-ц
Номер провадження 2/728/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_3, з вимогою
про припинення права на частку у
спільному майні. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що 12.02.2008 року ОСОБА_1
та ОСОБА_3 придбали у власність
„ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, який є їх спільною
сумісною власністю і згідно договору
купівлі-продажу продавець передав
„ІНФОРМАЦІЯ_1" у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у рівних частках по 1/2. Технічна
можливість реального поділу спірного
„ІНФОРМАЦІЯ_1" на дві частини і
переобладнання її на дві ізольовані
квартири у відповідності до вимог
будівельних норм без втрати нею свого
цільового призначення відсутня, а тому
спільна квартира є неподільним майном,
право відповідача на частку у якому
може бути припинене. Припинення права
власності не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника оскільки
ОСОБА_3 не веде підприємницької
діяльності, за весь час не сплатила
жодного внеску за електроенергію, ЖКГ,
воду, телефон, у зв'язку із чим ОСОБА_1
просить припинити право власності
ОСОБА_3 на частку у приміщені
„ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в
cудовому засіданні позовні вимоги
збільшили і додатково просять визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3 Виклали мотиви
зазначені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з»явилися, хоча
були своєчасно повідомлені про час і
місце розгляду справи. Представник
відповідача в судове засідання надав
письмову заяву, в якій просить справу
розглянути без їх участі. Позов визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно договору купівлі-продажу
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2008 року (а.с. 6-7)
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали у рівних
частинах кожний, у власність
„ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с. 8) „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві
власності по 1/2 частині кожній.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 24)
підтверджується зміна прізвища
відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього і
повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Зі змісту зазначеної норми закону
випливає, що припинення права особи на
частку в спільному майні допускається
за наявності хоча б однієї із чотирьох
передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України
підстав, але лише в тому разі, коли таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї і за умови попереднього внесення
позивачем цієї частки на депозитний
рахунок суду. Висновок про істотність
шкоди, яка може бути завдана
співвласнику, вирішується в кожному
конкретному випадку з урахуванням
обставин справи та особливостей
об»єкта, який є спільним майном. (Таку
позицію висловив Верховний Суд України
у постанові від 16.01.2012 року по справі
6-81кс11, висновки якого відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковими).

Відповідно до технічного паспорту (а.с.
102-108) „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 має загальну площу, 32,8
кв.м., з них тамбур 2,9 кв.м., виробниче
приміщення 28,4 кв.м., санвузол 1,5 кв.м.

Згідно із висновком повторної судової
будівельно-технічної експертизи від
26.02.2014 року № 313813-24 (а.с. 220-230) дійсна
ринкова вартість приміщення спірного
„ІНФОРМАЦІЯ_1" становить 173561 грн. 00 коп.;
виділити в натурі 1/2 частку в
приміщенні „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
вбачається можливим.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
04 жовтня 1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» при
неможливості виділу частки будинку в
натурі або встановлення порядку
користування ним, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

Положення ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо
попереднього внесення позивачем
вартості частки відповідача на
депозитний рахунок суду спрямований на
захист прав співвласника, щодо якого
ухвалюється рішення про припинення
права власності, шляхом гарантування
отримання ним грошової компенсації
вартості належної йому частки.

Квитанцією № К9/G/275 від 16.04.2013 року (а.с.
109) підтверджується внесення ОСОБА_1 49041
грн. 41 коп., та квитанцією № К9/L/40 від
21.03.2014 року підтверджується внесення
ОСОБА_1 37739 грн. 09 коп., всього на
загальну суму 86780, 50 грн. вартості 1/2
частини спірного майна на депозитний
рахунок суду.

Суд доходить висновку, що спільне
володіння і користування спірним
майном є неможливим, дане приміщення є
неподільним.

Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику, вирішується
в кожному конкретному випадку з
урахуванням обставин справи та
особливостей об'єкта, який є спільним
майном.

Враховуючи взаємовідносини, які
склалися між сторонами, надані ними
докази, особливості об'єкта, який є
спільним майном, суд доходить висновку,
що припинення права власності не
завдасть істотної шкоди відповідачу,
яка підприємницької діяльності у
спірному приміщенні не здійснює, після
проведеної повторної експертизи
позовну заяву визнає і згодна на
отримання грошової компенсації за
спірне приміщення, при цьому внесення
позивачем коштів на депозитний рахунок
суду гарантує отримання відповідачем
компенсації вартості належної частини
майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд
розглянувши справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Квитанцією № К9/І/119 від 18.02.2013 року
(а.с.69) підтверджується оплата вартості
ОСОБА_1 експертизи в сумі 2016 грн. 00 коп.
(дві тисячі шістнадцять гривень 00
копійок), але суд не взяв до уваги даний
висновок експерта як доказ по справі і
тому дані витрати позивача
відшкодуванню не підлягають.

Квитанціями № К9/R/123 від 27.11.2012 року (а.с.
3), № К9/S/46 від 28.12.2012 року (а.с. 17) та №
К9/G/276 від 16.04.2013 року (а.с. 110)
підтверджується оплата ОСОБА_1
судового збору на загальну суму 598 грн.
30 коп. (п'ятсот дев'яносто вісім гривень
30 копійок).

Вартість частини майна, право на яке
просила припинити позивач складає 86780
грн. 50 коп. (вісімдесят шість тисяч
сімсот вісімдесят) грн. 50 коп. а тому
судовий збір необхідно було сплатити в
розмірі 1% вказаної суми, що становить 867
грн. 80 коп. , який і підлягає стягненню з
відповідача, а саме 598 грн. 30 коп. на
користь позивача та 269 грн. 50 коп. на
користь держави.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 10, 60, 61, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 3, 16, 321, 355, 356, 365 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні -
задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/2 частку у
приміщені „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину приміщення „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 86780
грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот
вісімдесят) грн. 50 коп. вартості 1/2
частки у приміщені „ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, сума
якої була внесена на депозитний
рахунок Бахмацького районного суду
Чернігівської області згідно
квитанцій № К9/G/275 від 16.04.2013 року та №
К9/L/40 від 21.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 598
(п»ятсот дев»яносто вісім) грн. 30 коп.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 269
(двісті шістдесят дев»ять) грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
В.М. Приліпко