Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 2/434/3489/2011
Провадження № 22ц/782/791/14
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Коротенко Є.В.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 січня 2014 року

у справі за поданням головного
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Петлєвої Катерини Вікторівни
про надання дозволу на примусове
входження до житла ОСОБА_2, -

в с т а н о в
и л а:

У січні 2014 року головний державний
виконавець Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Петлєва Катерина Вікторівна
звернулася до суду із поданням про
надання дозволу на примусове входження
до житла ОСОБА_2.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 січня 2014 року
подання головного державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Петлєвої Катерини Вікторівни
про надання дозволу на примусове
входження до житла ОСОБА_2 задоволено.
Суд надав дозвіл на примусове
входження до приміщення боржника, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, для забезпечення проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 40653031 від 08.01.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості у розмірі 36486,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 14 січня
2014 року та постановити нову, якою
відмовити у дозволі на примусове
входження до приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні державний
виконавець апеляційну скаргу не
визнав.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення головного державного
виконавця Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ, представника
боржника, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Петлєвої Катерини Вікторівни
про надання дозволу на примусове
входження до житла ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що боржником
чиняться перешкоди, які ускладнюють
виконання судового рішення і є
перешкодою для державного виконавця у
виконанні ним своїх обов'язків згідно
закону України „Про виконавче
провадження".

Проаналізувавши встановлені судом
першої інстанції обставини по справі
та матеріали справи у їх сукупності
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, в якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,4 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Державний виконавець або
уповноважена ним особа може особисто
вручити документи виконавчого
провадження сторонам або іншим
учасникам виконавчого провадження під
розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в Артемівському відділі
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 40653031 від 08.11.2013 року про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/434/1079/2013 від 31.10.2013 року, виданого
Артемівським районним судом м.
Луганська, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 заборгованості у
розмірі 36486,50 грн.

Державним виконавцем до РЕВ МРВ м.
Луганська, ДПІ в Артемівському районі
м. Луганська, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області,
управління Пенсійного фонду в
Артемівському районі м. Луганська були
направлені запити для перевірки
майнового стану боржника.

Згідно відповіді ДПІ в Артемівському
районі м. Луганська № від 11.11.2013
року боржник на обліку не перебуває.

З відповіді управління Пенсійного
фонду в Артемівському районі м.
Луганська № 5913/08-08 та за № 309/03 від 08.11.2013
року вбачається, що ОСОБА_2 працюючим не
значиться, на обліку в управлінні не
знаходиться та пенсію не отримує.

Згідно відповіді РЕВ МРВ м. Луганська
за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний
засіб ЗАЗ ТF698К, сірого кольору, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_2.

Постановою про розшук майна боржника
від 02.12.2013 року державним виконавцем
оголошено розшук транспортного засобу
ЗАЗ ТF698К, сірого кольору, 2013 року
випуску, державний номер НОМЕР_2.

При цьому, державним виконавцем не
надано суду доказів того, що боржник
приховує автомобіль. Крім того, 04
грудня 2013 року державним виконавцем не
було з'ясовано у боржника, який
з'явився до Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції за викликом, місце знаходження
зазначеного вище автомобіля.

Також з матеріалів справи вбачається,
що копію постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40653031 від
08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 заборгованості у
розмірі 36486,50 грн., ОСОБА_2 отримав
особисто 04.12.2013 року.

Разом з тим, в матеріалах відсутні дані,
які підтверджують, що державним
виконавцем після вручення 04.12.2013 року
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття
виконавчого провадження були вживати
заходи по примусовому виконанню
рішення. Також матеріали справи не
містять відомостей щодо перешкоджання
ОСОБА_2 виконанню рішення суду після
отримання 04.12.2013 року копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на акт
від 28.11.2013 року, в якому зазначено, що
виходом державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
боржник двері не відчинив, що стало
перешкодою для проведення виконавчих
дій; залишено виклик боржника на 04.12.2013
року, не заслуговують на увагу,
оскільки дані дії вчиненні державним
виконавцем до отримання ОСОБА_2 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, за зазначеною в
акті адресою ОСОБА_2 не проживає,
оскільки проживає у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
власником якої є, що підтверджується
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 12478949 від
08.11.2013 року. Отже, ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_2, а не в АДРЕСА_1, як це зазначено
в акті державного виконавця. Акт від
28.11.2013 року підписаний тільки державним
виконавцем, ні понятих чи свідків в
акті не зазначено. Будь-яких доказів на
підтвердження того, що державним
виконавцем здійснювався вихід саме за
місцем проживання божника суду надано
не було.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції державний
виконавець Петлєва К.В. пояснила, що
після 04.12.2013 року державним виконавцем
вихід за місцем проживання боржника
для примусового виконання виконавчого
листа № 2/434/1079/2013 від 31.10.2013 року не
здійснювався.

Посилання державного виконавця на те,
що боржник за викликами до
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції не
з'являється та усно відмовився
виконувати рішення суду не
заслуговують на увагу, оскільки
матеріали справи не містять відомостей
як стосовно самих викликів, так і їх
направлення боржнику. Таких доказів не
було надано державним виконавцем і під
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції. Крім того, із матеріалів
справи вбачається, що боржник 27 грудня
2013 року звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду, яка
до теперішнього часу не розглянута.

Таким чином, матеріали справи не
містять відомостей щодо здійснення
ОСОБА_2 перешкод державному виконавцю у
проведенні виконавчих дій та відмови у
виконанні рішення суду. А отже,
державним виконавцем не підтверджено
необхідності примусового проникнення
до житла, де проживає боржник.

За таких обставин, достатніх підстав
для надання дозволу на примусове
входження до приміщення боржника у
суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З урахуванням викладеного, ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року слід
скасувати, як таку, що постановлена з
порушенням вимог ЦПК України, та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання головного
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про надання дозволу на
примусове входження до житла ОСОБА_2
відмовити.

Керуючись Законом України „Про
виконавче провадження", ст.ст. 303, 312, 319,376
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні подання головного
державного виконавця Артемівського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Петлєвої Катерини Вікторівни
про надання дозволу на примусове
входження до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: