Номер провадження: 22-ц/785/9900/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом (як зазначено у рішенні) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська філія страхової компанії «Гарантія» (далі СК «Гарантія»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди (а.с. 3-5).

У липні 2014 року ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та СК «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди (а.с.51-54).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та СК «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди обєднанні в одне провадження (а.с. 48).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6572,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (а.с.118-119).

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, в якій апелянт зазначив СК «Гарантія» відповідачем у справі (а.с.124-125).

Із вступної та резолютивної частин рішення суду вбачається, що СК «Гарантія» є третьою особою.

Дані про те, що суд прийняв відмову ОСОБА_5 від позовних вимог до СК «Гарантія» та залучив до участі у справі СК «Гарантія» в якості третьої особи у матеріалах справи відсутні.

Тому суду першої інстанції при усуненні недоліків необхідно приєднати до матеріалів справи ухвалу про відмову ОСОБА_5 від позовних вимог до СК «Гарантія» та залучення до участі у справі СК «Гарантія» в якості третьої особи.

Якщо така ухвала судом не постановлювалась необхідно вирішити питання про виправлення описок у вступній та резолютивній частинах рішення суду щодо найменування відповідачів, а також ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_5 до СК «Гарантія».

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська філія страхової компанії «Гарантія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення вказаного недоліку протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2