overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 318/3442/14-ц
Номер провадження №2-н/318/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. до суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 692 (шісот девяносто дві) грн. 14 коп. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Номер провадження 4-с/754/143/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві повернути без виконання виконавчий напис №799 від 15.02.13 року.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, предметом якої є дії ВДВС у зазначеному виконавчому провадженні. Отже, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є предметом розгляду Деснянського районного суду м. Києва у іншій справі, і тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3891/14-ц
Провадження № 2/369/2070/14
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіабанд Файзоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіабанд Файзоєвича ухвалою судді від 28 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

19 травня 2014 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіабанд Файзоєвича підлягає поверненню позивачам на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіабанд Файзоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №147/1135/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа № 202/7791/14-ц
№2/0202/4637/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородний П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 05.11.2014 року відповідачі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 509/951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/825/14-ц
Провадження № 2/444/420/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року на 18 червня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Номер провадження 2-н/643/4845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014

25.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 719/693/14-ц
Номер провадження 2-н/719/65/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 442 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 442 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 16.12.2014 року, відповідач, ОСОБА_1, за вказаною в заяві, адресою не значиться.

Пунктом 4 ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ч.6, 101, 118 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 442 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7585/13-ц
Номер провадження 2/404/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 19 550,65 грн., залишивши у власності ОСОБА_2 легковий автомобіль марки DAЕWO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору та витрати на проведення експертизи в сумі 352 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Ширяївський районний суд Одеської області
05.06.2014 Справа №: 1532/2047/12
Провадження № 2/518/45/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ширяївського районного суду явка представника позивача визнана обовязковою, але за викликом до судового засідання, призначеного на 05.06.2013 року на 10:00 представник позивача не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі заявили клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги визнають частково, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 27.06.2014 року на 12:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Суддя _____________________
Справа № 444/2254/14-ц
Провадження № 2/444/922/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням на 21 жовтня 2014 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.