БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого
документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій просить суд встановити той
факт, що договір дарування на 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений, згідно з записом у договорі,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.1973
року у м. Борзні, оформлений з помилками
у визначенні прізвищ обдаровуваних
осіб, якими в дійсності є ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Заявник обґрунтовує своє
звернення до суду з даною заявою тим, що
ним успадкована 1/2 частини будинку по
АДРЕСА_1 за заповітом ОСОБА_3, його діда,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він не
може отримати свідоцтво про право на
вказану частину спадщини, оскільки
нотаріус відмовляється від видачі
правовстановлюючого документа,
мотивуючи це розбіжностями у
визначенні прізвища спадкодавця у
заповіті (ОСОБА_3) і в договорі
дарування від 28.02.1973 року 1/2 частини
будинку по АДРЕСА_1, де помилково
вказано прізвище обдаровуваного -
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник,
підтримавши вказану у заяві вимогу,
додатково до доводів, вказаних у заяві,
пояснив, що помилковість запису
прізвища його діда, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у договорі дарування 1/2
частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладеного, згідно з записом у
договорі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
28.02.1973 року у м.Борзні, доводиться
порівнянням відомостей про особу його
діда, що містяться у договорі з
відомостями, вказаними в інших
документах, зокрема в свідоцтві про
його смерть, в ксерокопії сторінок
паспорту, що були зроблені за життя
діда, де вказується його прізвище
ОСОБА_3, а також і адреса проживання -
АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право на спадщину
від 04.09.1986 року, що видавалось дідові як
спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2,
містить ті ж самі відомості з
визначенням прізвища ОСОБА_3

З огляду на зазначене просив
задовольнити заяву.

Заітересована особа - Борзнянська
міська рада, повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
оскільки її представник, повідомивши
суд про відсутність заперечень проти
прохання заявника, просив провести
розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника та
дослідивши письмові докази, долучени
до заяви, суд дійшов висновку, що
прохання у заяві є правомірним та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 успадковав 1/2 частини будинку по
АДРЕСА_1 за заповітом ОСОБА_3, його діда,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він не
може отримати свідоцтво про право на
вказану частину спадщини, оскільки
нотаріус відмовляється від видачі
правовстановлюючого документа,
мотивуючи це розбіжностями у
визначенні прізвища спадкодавця у
заповіті (ОСОБА_3) і в договорі
дарування від 28.02.1973 року 1/2 частини
будинку по АДРЕСА_1, де помилково
вказано прізвище обдаровуваного -
ОСОБА_3.

Факт того, що правовласником
договору дарування на 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладеного, згідно з записом у
договорі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
28.02.1973 року у м. Борзні, є ОСОБА_3,
доводиться порівнянням відомостей про
особу спадкодавця - ОСОБА_3, що
містяться у вказаному договорі
дарування з відомостями, вказаними в
інших документах, зокрема в свідоцтві
про його смерть, в ксерокопії сторінок
його паспорту НОМЕР_1, що були зроблені
за життя, де вказується його прізвище
як ОСОБА_3, а адреса проживання -
АДРЕСА_1.

Це підтверджується змістом
свідоцтва про право на спадщину від
04.09.1986 року, що видавалось дідові
заявника як спадкоємцю за заповітом
ОСОБА_2, в якому вказується його
прізвище як ОСОБА_3

Аналогічними є докази помилки у
визначенні в договорі дарування від
28.02.1973 року прізвища ОСОБА_4.

Отже, перевіривши зазначені
докази, суд дійшов висновку щодо
правомірності прохання заявника і
наявності підстав для задоволення її
заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності особі
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що
договір дарування на 1/2 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений, згідно з записом у договорі,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 28.02.1973
року у м. Борзні, містить помилки у
визначенні прізвищ обдаровуваних осіб,
якими в дійсності слід вважати ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк