overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/964/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

03.02.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 1006 грн. 33коп

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 14.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актова запис 574 від 21.04.2009 р. дані за 06.05.2009 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
КП «Бердянськводоканал» БМР у зв'язку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/422/14-ц
Номер провадження 2-н/213/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/319/14-ц
Номер провадження 2-н/213/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 211/1304/14-ц
Провадження № 2-н/211/88/14 наказного провадження 12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1276/14-ц

Провадження № 2-н/210/148/14

"14" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/276/14-ц
Провадження № 2/211/809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. А саме, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Відповідно до пункту два частини 1 ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення вимог п.5 ч.6 ст. 119 ЦПК
України відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину звернення позивача до відповідача щодо звернення до нотаріуса для посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки та житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК
України не зазначення дата подання позовної заяви.

Заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач отримав ухвалу 25.02.2014 року (а.с.8 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Позивач недоліки не усунув.
Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 182/1112/14-ц
Провадження № 2/0182/1704/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільради про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» березня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/341/14-ц
Номер провадження 2-н/213/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/422/14-ц
Номер провадження 2-н/213/154/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1676 відповідно до ст. ст.4,11,16,526, 530,610,611 ЦК
України, ст.ст. 3,88, 95-98 ЦПК України, 1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не можливо встановити, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 36 коп., яка виникла станом на 01.10.2013 року. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 1-148/2006
Провадження № 6/316/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», боржник
ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа № 1-148/2006,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа № 1-148/2006.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/424/14-ц
Номер провадження 2-н/213/156/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1932 відповідно до ст. ст.4,11,16,526, 530,610,611 ЦК
України, ст.ст. 3,88, 95-98 ЦПК України, 1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", яке вул.Електрична, 1 в м.Кривий Ріг - р/р послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 в розмірі 1932
(одна тисяча девятсот тридцять дві) гривні 19 коп., яка виникла станом на 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі начальника Ужгородського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі
№308/2330/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі начальника Ужгородського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/249/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 349/120/14-ц
Провадження № 2/349/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у
Виконкомі Лучинецької сільської ради
Рогатинського району 17 травня 2010 року , актовий запис № 5.

В шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, в них немає взаєморозуміння. Протилежні погляди на статус сім»ї та виховання дітей. Вони тривалий час спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати. Сина ОСОБА_3 залишити на її утриманні і вихованні, після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Просить суд позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач позов визнає , підстав для примирення не вбачає, вважає, що їх сім»я розпалася остаточно через відсутність взаєморозуміння.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України,

суд ,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 17 травня 2010 року у
Виконкомі Лучинецької сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 5 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Головуюча :
О.В.Поглод
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/473/14-ц
Номер провадження 2-н/213/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/609/14-ц
Номер провадження 2-н/213/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/541/14-ц
Номер провадження 2-н/213/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова