АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д Н І П Р О П
Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22-ц/774/1358/14
Головуючий у І-й інстанції:Юдіна С.Г.
Доповідач: Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позов обгрунтовував тим, що 29 грудня 2011
року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» та
відповідачем укладено кредитний
договір № 012-03303-291211 за яким відповідач
отримав кредит в сумі 6378,76 грн на
придбання майна зі сплатою 48% річних.

Станом на 13 серпня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 8040,49 грн. яка
складається із суми заборгованості по
кредиту та відсотків.

Відповідач позов визнав частково,
вказував, що ноутбук придбав не для
себе, а для іншої особи, яка обіцяла
повернути його вартість.Він сплатив
два платежі, однак зі складним
матеріальним положенням виплати
припинив.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом правильно встановлено, що 29
грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
та відповідачем укладено кредитний
договір № 012-03303-291211 за яким відповідач
отримав кредит в сумі 6378,76 грн на
придбання майна зі сплатою 48% річних.

Станом на 13 серпня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 8040,49 грн. яка
складається із суми заборгованості за
кредитом та відсотками.

Відповідач підтвердив отримання
кредиту та ноутбуку ( меморіальний
ордер № 48093689 від 29 грудня 2011 року,
товарний чек № 59435 від 29 грудня 2011 року,
накладна № 59435 від 29 грудня 2011 року).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, що встановлені договором,
а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування ним.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або Законом( ст. 525 ЦК
України).

За ст. 16 ЦК України кожна особа
самостійно вибирає спосіб захисту в
суді своїх прав і розпоряджається
предметом спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог або заперечень
та надати докази як це передбачено ст.
ст. 57-60 ЦПК України( ч. 3 ст. 10 ЦПК
України).

В скарзі апелянт посилається на
фактичне отримання майна за договором
іншою особою, наявність третейського
застереження передбаченого п. 9.1
кредитного договору, за яким спірні
питання мають вирішуватися
третейським судом у визначеному
сторонами порядку та відповідно
Регламенту- третейськими суддями
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків( м. Київ,
вул. М. Раскової, 15).

Апелянт зазначав, що позивач вказані
умови договору порушив, бо звернувся з
позовом до суду загальної юрисдикції,
що є підставою для визнання кредитного
договору недійсним.

Однак доводи апеляційної скарги не
грунтуються на вимогах Закону.

Статтею 5 Закону України "Про
третейські суди", ст.17 ЦПК України
передбачено, що юридичні або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених Законом.

Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Законом України від 3 лютого 2011 року №
2983-VI "Про внесення змін до статті 6
Закону України "Про третейські суди"(
набув чинності 12 березня 2011 року)
щодо підвідомчості справ у сфері
захисту прав споживачів третейським
судам" частину першу статті 6 Закону
України "Про третейські суди" доповнено
пунктом 14, згідно якого третейські суди
не можуть розглядати справи у спорах
щодо захисту прав споживачів, у тому
числі споживачів послуг банку.

Оскільки позивач вибрав спосіб захисту
порушенного права шляхом стягнення з
відповідача в судовому порядку
заборгованості кредиту, суд
обґрунтовано задовольнив його вимоги.

Відповідач докази позивача щодо
наявності заборгованості не
спростував, позовних вимог стосовно
визнання укладеного договору
незаконним не заявляв, його посилання
на сплату заборгованості іншою особою
не мають правових наслідків за
укладеним договором.

Наведені доводи апеляційної скарги не
спростовують обгрунтування суду в
задоволенні позову і не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: