overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1175/14
Єдиний унікальний № 742/3538/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Гарантія-Кредит», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «MITSUBISHI» модель L200, 2008 року випуску, реєстраційний номер СВ 4172АВ, що належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС048211 від 14.06.2008 року ОСОБА_1, який перебуває в заставі ПАТ «ФІДОБАНК» у звязку із укладенням кредитного договору №014/5366/5/17884, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 125710 грн. на придбання автомобіля, строком до 17.06.2015 року.

В ході судового засідання було встановлено, що фактично оспорюється процесуальне рішення державного виконавця, у звязку з чим постало питання про залучення відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції до участі у справі в якості співвідповідача, проти чого не заперечили представники сторін.

З метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Гарантія-Кредит», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту залучити в якості співвідповідача по справі Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, вручивши їм копію даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
2/335/2446/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Судове засідання по справі провести 03.12.2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2/243/2319/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1182/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
09 квітня 2014 року
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 243, 60 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67801 пров Осиновий, 2, смт. Овідіополь, Одеська область ІПН НОМЕР_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

не працює

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________Кочко В.К.

Секретар _____________Шестопалова О.Ю.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 0909/2006/2012
Провадження № 22-ц/779/243/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашка В.П
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 509/1632/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, наслідок самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, що склала 1630,57 грн.

Враховуючи те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, мешкає за межами міста Словянська, та Словянського району, а саме за адресою: Чернігівська область, Новгород Сіверський район, с. Гремяч, вул. Леніна, 52, суд приходить до переконань про необхідність доручити відповідному суду провести певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Новгород Сіверському районному суду Чернігівської області допитати в якості відповідача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Чернігівська область, Новгород Сіверський район, с. Гремяч, вул. Леніна, 52, по наступним питанням:

1.Чи визнає вимоги позивача?

2.Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

3. Зясувати з якого часу ОСОБА_1 проживає за адресою: Чернігівська область, Новгород Сіверський район, с. Гремяч, вул. Леніна, 52.

4. Зобовязати ОСОБА_1, (якщо є така можливість) надати акт квартального комітету або довідку, які б підтверджували факт постійного проживання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою.

5.Чи бажає бути присутньою при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

6. Чи не заперечує проти розгляду справи у її відсутності?

Окрім цього вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, про що відібрати розписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Зупини ти провадження у справі до виконання судового доручення відповідним судом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1931/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 18 вересня 2009 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 18 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №151592, видане 18 вересня 2009 pоку виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2009 року виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
провадження 2/712/ 2768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №2-1906/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.01.2014 року у справі № 2-1231/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна, -

встановив:

22.01.2014 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва затверджена мирова угода та закрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

16.07.2014 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю нез'явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Із змісту ухвали від 22.01.2014 року вбачається, що вона повністю відповідає тексту мирової огоди та є ідентичною до його змісту, в ухвалі не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст мирової угоди, що призвело б до його неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.01.2014 року у справі № 2-1231/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Солом'янська в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/3494/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про визнання грошових коштів сумісною власністю подружжя та визнання права спільної власності в рівних частках,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 05.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про визнання грошових коштів сумісною власністю подружжя та визнання права спільної власності в рівних частках, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 11» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.02.2014
Справа № 509/4185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі.

08 жовтня 2013 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

20 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була відхилена, ухвала від 25 вересня 2013 року залишена без змін.

23 січня 2014 року представник позивача, ОСОБА_3, подала до суду клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №2/509/4185/13-ц Овідіопольського районного суду та цивільної справи №501/3845/13-ц Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає, що обєднання в одне провадження зазначених вище цивільних справ не є доцільним, оскільки підсудність за позовом, який розглядається у Овідіопольському районному суді, визначена вірно, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Одеської області, та на можливе обєднання справ буде витрачено значний час.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, про обєднання в одне провадження цивільної справи №509/4185/13-ц Овідіопольського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, та цивільної справи №501/3845/13-ц Іллічівського міського суду Одеської області за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/3450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконною державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, але відповідачем в ній зазначена Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ, яка не є юридичною особою і не може бути стороною у цивільній справі. Юридичною особою є Овідіопольське районне управління юстиції, до скаду якого входить Реєстраційна служба, і яке має бути залучене в якості належного відповідача у справі.

Справа підсудна суду.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України його має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 33,35, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити в якості належного відповідача у справі Овідіопольске районне управління юстиції.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 серпня 2014 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін та повідомлення третьої особи.

Суддя:ОСОБА_3