overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5999/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2-н/253/2659/2013
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - невідомий ) , який мешкає АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1979 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 11 копійок , 3 % річних в сумі 18 ( вісімнадцять ) гривень 08 копійок , інфляційні нарахування в сумі 88 копійок , судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 524/1522/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(тpинадцять тисяч соpок сiм грн. 23 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року в розмірі 125.08 грн. (сто двадцять п'ять грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2008 року по 31.01.2014 року у розмірі 265.28 грн.
(двiстi шiстьдесят п'ять грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/1649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2369.90 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 30.44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 63.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 552/650/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

21.02.2014
Справа № 234/2954/14-ц
Провадження № 2/234/1932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Краматорської міської ради у Донецькій області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю,

В С Т А Н О В
И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради у
Донецькій області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю.

Провадження по справі не відкрито.

14.03.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради у Донецькій області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Провадження по справі № 2-н/260/450/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 18 березня 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву КП «Керуючої компанії Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення.
Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з
На підставі ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3 на користь КП «Керуючої компанії
Ленінського району м. Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк- 16
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 3000023, ОКПО 35729969 заборгованість по квартирній платні за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року по квартирній платні у сумі 1958,04 гривень та вивіз ТБВ в сумі 588,72 гривень та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
Справа № 261/1145/14-ц
Провадження № 6/261/100/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

17 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді В.М.
Іванов., при секретарі - Абрамчук А.В., розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку

подання державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року до Петровського районного суду надійшло подання державного виконавця Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 23 лютого 2006 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-257, від 30 січня 2006 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - аліментів на користь дитини.
Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України», якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, це є підставою для тимчасово обмеження у праві виїзду громадян України за кордон.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м.
Донецьку з 23 лютого 2006 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-257, від 30 січня 2006 р. , щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 - аліментів на користь дитини., а тому суд вважає необхідним тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу
ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Медведівці, Бучацький район,
Тернопільської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
В.М. Іванов
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

До Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 262/4105/13-ц
(2-н/262/1721/2013).

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105- 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Л.Д. Любенок

24 лютого 2014 року
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/243/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити слухання по справі на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 25 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа №250/4578/13-ц
Номер провадження2-п/250/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 250/4578/13-ц
(номер провадження 2/250/322/14) від 23 січня 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

26 лютого 2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 250/4578/13-ц (номер провадження 2/250/322/14) від 23 січня 2014 року.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 04 березня 2014 року, тобто останній день усунення недоліків зазначених в ухвалі від 27 лютого 2014 року є 10 березня 2014 року, враховуючи строки пересилання кореспонденції, останній день доставки кореспонденції від ОСОБА_1 з усуненням недоліків є 13 березня 2014 року року (з урахуванням вихідних днів). Станом на 13 березня 2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області не надійшла кореспонденція на виконання ухвали суду від 27 лютого 2014 року.

В зв'язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та теперішнього часу недоліки вищевказаної заяви не усунені, заяву
ОСОБА_1 належить вважати неподаною, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 250/4578/13-ц (номер провадження 2/250/322/14) від 23 січня 2014 року - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
Номер справи 623/961/14-ц
Номер провадження 2-н/623/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 702, 23 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

18 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що без перевірки факту наявності/відсутності накладення суміжних земельних ділянок сторін, визначення підстав в разі накладення суміжних земельних ділянок, неможливо буде вважати обставиною дослідженою повно та всебічно.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач в судов засідання не з'явились.

Представники позивача щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові
(експертам).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: