Провадження № 6/755/3693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду в м. Києві, яке набрало чинності 19 листопада 2013р. по справі №755/26588/13-ц про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОКАП ДЕВЕПОПМЕНТ УКРАЇНА» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» згідно з виконавчими листами №755/26588/13-ц виданими 17 січня 2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюється примусове стягнення на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості з ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕПОПМЕНТ УКРАЇНА» та ОСОБА_2. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав та зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Тому заявник просить суд замінити сторону - виконавчих проваджень у справі № 755/26588/13-ц, а саме замінити стягувача з ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання заявник, стягувач та боржники не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.89-90). 17 січня 2014 року представником ПАТ «Фідокомбанк» отримано виконавчі листи, які направлено до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в зв'язку з чим були відкриті виконавчі провадження № 41932917 та № 41932152 (а.с.37, 38).

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», що підтверджується статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с.99-101). 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав та зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.102-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов'язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Враховуючи те, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заінтересованої сторони на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 41932917 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна».

Замінити сторону виконавчого провадження № 41932152 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відкритого відповідно до виконавчого листа № 755/26588/13-ц виданого 17 січня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко