overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1493/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-713/11, виданий 28 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6911 грн 48 коп.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6911 грн 48 коп.

3 вересня 2013 року державним виконавцем
Смілянського РВ ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобов'язання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржника слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 2 листопада 1998 року Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області, у виїзді за межі
України - до виконання зобов'язання відповідно до виконавчого листа
Франківського районного суду м. Львова
№ 2-713/11, виданого 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6911 грн 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1983/14-ц
Провадження № 2-н/711/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 588/427/14-ц провадження №2/588/192/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 11.05.2005 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Між сторонами часто виникали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань.
Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Майновий спір між сторонами відсутній. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 27 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 712/1827/14ц
Провадження №2н/712/153/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
Справа № 712/1607/13ц провадження № 2н/712/114/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 433,13грн.,
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - не відомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , що зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, що розташоване: вул. Дашковича, 62 в м.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а шістсот тридцять п'ять гривень 24 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа №732/512/14
Провадження № 2/732/155/14
Ухвала

про залишення позову без руху

26 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Супрун
Н.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 07.12.2007 року в сумі 13934,50 грн. та відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме стороною позивача не сплачено судовий збір у розмірах, передбачених
Законом.

Так, згідно платіжного доручення від 22.11.2013 року № BO902В0ВWР сплачено тільки 229,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» мінімальна ставка судового збору для даної категорії позовів визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Ціна позову становить 13934,50 грн., а тому відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору для даного позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 2014 рік, а саме 243,60 грн.

За таких підстав стороні позивача слід доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Моментом пред'явлення позову є час здачі його до поштового відділення з цільовим адресатом одержувача відправлення - Городнянський районний суд Чернігівської області.

Згідно дати на штампі поштового відділення позов до Городнянського районного суду був направлений 18.03.2014 року, тобто на час дії положення ст. 8 ЗУ
«Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити сторону про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК чи повернення позовної заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі суддя вважає недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 686/3630/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 284562 грн. 53 коп.

28 січня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду і на даний час відкрито кримінальне провадженя за фактом підроблення підпису у договорі про надання споживчого кредиту.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 7 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1862/14-ц
Провадження № 2-н/711/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1580/14-ц

Провадження № 2-н/210/225/14

"26" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6416/13-ц
Провадження № 2-н/209/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа№ 657/253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24228,06 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 24228,06 грн., за кредитним договором № HEХRRХ03070561 від 22.01.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24228,06 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 09:00 год. 07.03.2014 року, 10:00 год. 17.03.2014 року, 08:00 год. 26.03.2014 року однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24228,06 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.01.2014 року, 04.02.2014 року, 27.02.2014 року та 26.03.2014 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не з'явилась, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавала.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1514/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 1 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник