overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 13.08.2014 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/6632/13-ц Провадження № 22-ц/773/623/14 Головуючий у 1 інстанції:
Агеєва Є.О. Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 276/337/14-ц
Провадження по справі № 2/276/228/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної райлікарні про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розразунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко

Справа № 276/337/14-ц

Провадження по справі № 2/276/228/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

26 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної райлікарні про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розразунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко
Справа № 367/1653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/753/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1653/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення виконкому, усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23462/13-ц

2/569/4901/13

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23462/13-ц (2/569/4901/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 523/4093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/356/116/14
Справа № 356/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 11.04.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 368/417/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на житловий будинок
(загальною площею 69,6 кв. м., житловою площею 47,5 кв. м., допоміжною площею 22,1 кв. м., кімната 1 - веранда 4,6 кв. м., 2 - кухня 7,5 кв. м., 3 - житлова 16,2 кв. м., 4 - житлова 6,9 кв. м., 5 - комора 6,4 кв. м., 6 - комора 3,6 кв. м., 7 - житлова 5,8 кв. м., 8 - житлова 18,6 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (під. літ. О погріб під частиною будівлі, під. літ. а прибудова, під. літ. а1 прибудова, під. літ. а2 відкрита веранда, під. літ. Б сарай, під. літ. В сарай, під. літ. Д убиральня, під. літ. З сарай, під. літ. К літня кухня, під. літ. Л сарай, під. літ. М сарай, під. літ. Н літній душ, під. літ. О сарай, під. літ. П гараж, під. літ. h1 ворота, під. літ. L колодязь питний), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.03.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
пр. № 2/759/1523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованість в сумі 44763, 22 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої
ОСОБА_6, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 27.12.2012 року вона, як співзасновник ПП «Столичний вокзал», та співзасновник ОСОБА_2 передали ОСОБА_3 належну їм частку статутного капіталу ТОВ «ОСК
Столичний» шляхом перерахуванням останнім грошових коштів на відповідні рахунки. Відповідно до даного договору
ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ПП
«Столичний вокзал» суму у розмірі 3000 грн., а ОСОБА_2 суму у розмірі 7000 грн.
Оскільки відповідно до наданої розписки ОСОБА_3, відповідач зобов'язується повернути ОСОБА_2 суму у розмірі 10000 грн., суд вважає, що рішення у даній справі може зачіпати права та інтереси ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3351/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 555/3270/13-ц
Номер провадження 2/555/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на 7/12 частини житлового будинка АДРЕСА_1. В заяві вказує, що будинок належав її батькам ОСОБА_6 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Брати і сестри відмовились від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_7 на її користь. Вона проживала разом з батьками до дня їх смерті. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_7 їй відмовлено в зв"язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивач не з"явилась- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися- подали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність , не заперечують щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 06 серпня 1991 року будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавці є її батьками.

З довідки виконкому Березнівської міської Ради № 8152 від 16 листопада 2011 року видно, що спадкодавець ОСОБА_7 до дня смерті проживала разом з позивачем.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7 звернулася позивач. ОСОБА_4 , ОСОБА_8,
ОСОБА_2 .від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх матері
ОСОБА_7 відмовились на користь позивача.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст. ст. 328,1268 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 7/12 частини житлового будинку із господарськиами будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження № 8-ц/785/8/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ
«Кіслородмаш», ПВКП «Легенда», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеської області, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 364 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«19» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження № 22-ц/785/1490/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова
В.О.

суддів - Черевко П.М.,
Артеменко І.А.

при секретарі - Орлова С.І.

за участю: ОСОБА_2 та представника ТОВ
«Фармнатур» - Зубко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фармнатур» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
«Фармнатур» про виплату розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

29 травня 2003 року позивач звернувся з вказаним позовом.

12 серпня 2013 року рішенням суду першої інстанції в позові ОСОБА_2 до ЗАТ
«Фармнатур» про виплату розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фармнатур» затриману заробітну плату в сумі 57330 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На вказане рішення суду ТОВ
«Фармнатур» подало апеляційну скаргу.

В зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Фармнатур» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Фармнатур» - Зубко
А.В. задовольнити та витребувати з
Прокуратури Суворовського районну м.
Одеси матеріали кримінальної справи № 90 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області , -

ухвалила :

Заяву представника ТОВ «Фармнатур» -
Зубко Артура Володимировича задовольнити.

Витребувати з Прокуратури
Суворовського районну м. Одеси матеріали кримінальної справи № 90 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. 366 ч.2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П. М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/2526/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в Одеської області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району
Одеської області про зобов'язання звільнення самовільно займаної земельної ділянки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«19» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

І.А.
Артеменко