overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1520/14-ц
Провадження № 2-н/645/631/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8174 грн. 51 коп.

Заява подана 19 лютого 2014 року (отримано суддею 20.02.2014 року) з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/37/14-ц
№ провадження 2/631/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.02.2014 року до 09 години 35 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/1496/14-ц
Провадження № 2-н/645/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 9899 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави шляхом перерахунку на платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 646/2415/14-ц
Провадження № 2-о/646/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО» № 23142278 про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності за заповітом на 3/8 та ОСОБА_2 на 5/8 частини кооперативної квартири АДРЕСА_1, зазначивши третю особу ОСОБА_2,
Житловий кооператив «ЕХО» № 23142278.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО» № 23142278 про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право звернутись до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2о/645/10/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова. ОСОБА_2 за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визначення доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатричної експертизи КЗОЗ
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 156 від 18 лютого 2014 року
ОСОБА_2 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії. В зв»язку з чим, у справі необхідно призначити стаціонарну судову - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст. 130, 239 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, стаціонарну судову -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, зареєстрована в
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», відділення судової психіатричної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2014 року в сумі 2144 грн. 01 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2225/13-ц
Номер провадження 2/294/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Ковбасюк
Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відділу Держземагенства в
Чуднівському районі та Чуднівської районної державної адміністрації про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини згідно закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3, так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на те, що позивачка з березня 2005 року до кінця 2013 року перебувала на заробітках в Росії, приїзджаючи інколи додому лише на короткий час.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належну останній земельну ділянку площею 10,70 га згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЖТ № 001563, виданого Чуднівською
РДА 03.11.2003 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємницею майна своєї матері згідно закону.

Факт тривалого перебування
ОСОБА_1 на заробітках у Росії з березня 2005 року до кінця 2013 року підтверджується свідченнями ОСОБА_4, в зв"язку з чим позивачка не мала змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачці для цього додатковий тридцятиденний строк.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки
Чуднівської ДНК від 10.12.2013 року № 606/01-16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212- 215 ЦПК України, змістом ст.ст.1220,1222, 1223 ч. 2, 1225, 1261,1268-1270,1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 645/1494/14-ц
Провадження № 2-н/645/606/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7580 грн. 70 коп.

Заява подана 19 лютого 2014 року (отримано суддею 20.02.2014 року) з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1057/14-ц
Провадження № 2-н/636/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського
ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2014 року у сумі 2298,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1520/14-ц
Провадження № 2-н/645/631/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8174 грн. 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави шляхом перерахунку на платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2144/13-ц
Провадження № 2/294/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 15.09.2007 року, під час якого у них 04.01.2008 року народилася донька ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин та проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити без змін "ОСОБА_1", стягнувши на її користь з відповідача 229,40 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору, зважаючи на проживання дитини з матір"ю та позицію відповідача щодо сплати ним вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Кілківській сільській раді
Чуднівського району Житомирської області 15.09.2007 року (актовий запис № 1), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1"

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 8 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. головуючого судді Смолки при секретарі Жовнерчук розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
Більше року відповідач проживає окремо від позивачки і доньки. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Матеріальної допомоги сім»ї відповідач не надає.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1 000 грн.
У судовому засіданні сторони
Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, ухвалити заочне рішення і стягнути аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звернувся, заперечень на позов не
Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Більше року відповідач проживає окремо від позивачки і доньки. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Матеріальної допомоги сім»ї відповідач не надає.
Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Позов доказано свідоцтвом про реєстрацію шлюбу сторін, свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_3, довідкою про склад сім»ї позивачки, згідно якої донька проживає разом з нею.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані, доказані, законні, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст..ст.180,182,183 191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 31.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.