АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

при секретарі Тодоряк Г.Д.

за участю представників
комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» Скрипника В.В. та Петренка В.О.,
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» Петренка Віталія
Олександровича, який діє на підставі
довіреності в інтересах
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 26 грудня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
рішення заступника начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Цвіркуна М.М. по
виконавчому провадженні № 22621281, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
скаргою на рішення заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. по виконавчому
провадженні № 22621281 у порядку
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень.

Посилається на те, що заступником
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуном М.М. 09 грудня 2013 року
прийнята постанова про відвід
Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ по
виконавчому провадженні № 22621281,
відкритого щодо боржника КВК «Ірбіс»
за виконавчим листом Шевченківського
районного суду м. Чернівці № 2-2245 від 08
листопада 2010 року про стягнення з КВК
«Ірбіс» на користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96
коп. та витрат по сплаті судового збору
у сумі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ в
сумі 120 грн. 00 коп.

№ 22ц-327
головуючий по 1 Чебан
В.М. Категорія: 79

доповідач Кулянда М.І.

Вважає, що в оскаржуваній постанові
відсутні висновки, до яких дійшов
заступник начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркун М.М., розглядаючи
доводи голови КВК «Ірбіс» Скрипника
В.В., процесуальне становище якого
взагалі не було визначене в
оскаржуваній постанові.

Враховуючи наведене, просив суд
визнати постанову заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. від 09 грудня 2013
року про відвід Першотравневого
відділу ДВС ЧМУЮ по виконавчому
провадженні № 22621281, відкритого щодо
боржника КВК «Ірбіс» за виконавчим
листом Шевченківського районного суду
м. Чернівці № 2-2245 від 08 листопада 2010
року про стягнення з КВК «Ірбіс» на
користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96 коп. та витрат
по сплаті судового збору у сумі 857 грн. 24
коп., витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.
неправомірною.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року
визнано неправомірною постанову
заступника начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Цвіркуна М.М. від
09 грудня 2013 року про відвід
Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ по
виконавчому провадженні № 22621281,
відкритого щодо боржника КВК «Ірбіс»
за виконавчим листом Шевченківського
районного суду м. Чернівці № 2-2245 від 08
листопада 2010 року про стягнення з КВК
«Ірбіс» на користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96
коп. та витрат по сплаті судового збору
у сумі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ в сумі
120 грн. 00 коп.

На дану ухвалу представником
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» Петренком В.О. подано
апеляційну скаргу. Просить її
скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначені особи
зобов'язані заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід таким особам може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження. Питання про відвід
державного виконавця вирішується
начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова.

Згідно ст.13 Закону України «Про
державну виконавчу службу» дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Першотравневому відділі
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження № 22621281 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2245 від 8
листопада 2010 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Чернівці, про стягнення з КВК «Ірбіс»
на користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96 коп. та
витрат по сплаті судового збору у сумі
857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.
00 коп.

До Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернівецькій області надійшла заява
від голови комплексно-виробничого
кооперативу «Ірбіс» про відвід всіх
державних виконавців Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Скрипника В.В. у зв'язку з
необ'єктивністю та упередженістю при
виконанні службових обов'язків
начальником та головним державним
виконавцем цього відділу щодо
вищенаведеного виконавчого
провадження.

Заступником начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуном М.М. 09 грудня 2013 року
прийнята постанова про відвід
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції по
виконавчому провадженні № 22621281,
відкритому щодо боржника КВК «Ірбіс»
за виконавчим листом Шевченківського
районного суду м. Чернівці № 2-2245 від 08
листопада 2010 року про стягнення з КВК
«Ірбіс» на користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96
коп. та витрат по сплаті судового збору
у сумі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ в сумі
120 грн. 00 коп.

Визнаючи постанову заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. 09 грудня 2013 року
неправомірною, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що вказана
постанова є невмотивованою та
безпідставною, боржник КВК «Ірбіс» не
позбавлений права відповідно до ст. ст.
383,384 ЦПК України та ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження»
звернутися зі скаргою до суду у порядку
встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції неправомірно
розглянув справу та постановив ухвалу
у зв'язку з відсутністю сторін у справі
не заслуговують на увагу та
спростовуються наступним.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки;

- першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

Як вбачається з матеріалів справи,
скарга на постанову заступника
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. від 09 грудня 2013
року надійшла до суду 17 грудня 2013 року,
а розгляд зазначеної справи відбувся 26
грудня 2013 року, отже у передбачений
вищезазначеними нормами права строк.
Крім того, зацікавлена особа КВК
«Ірбіс», заявник ОСОБА_3,
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції 23 грудня
2013 року належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.14-17). 25 грудня 2013 року
від начальника відділу ДВС надійшло
клопотання про розгляд скарги без
участі представника вказаного органу.
Представник КВК «Ірбіс» в призначений
для розгляду справи час в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд першої інстанції про причини своєї
неявки. Таким чином, у суду першої
інстанції були всі передбачені чинним
процесуальним законодавством підстави
для розгляду справи та постановлення
ухвали.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали не
вирішив питання розподілу судових
витрат, є помилковим, оскільки по даній
справі відсутні судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги, зокрема,
сплата судового збору по даній
категорії справи Законом України «Про
судовий збір» не передбачена.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції, в порушення норм ст.119 ЦПК
України, відкрив провадження, не
дослідивши чи порушені права та
свободи ОСОБА_3, є безпідставними з
огляду на наступне.

Зі змісту ст. 119 ЦПК України випливає, що
саме позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначення доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів підтвердження
позовних вимог не перешкоджає розгляду
справи.

Із п. 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12 червня
2012 року вбачається, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Зокрема, зазначене стосується подання
доказів щодо порушення прав чи свобод
ОСОБА_3 у даній справі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі, якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Отже, вищезазначеною нормою закріплено
право стягувача ОСОБА_3 щодо вибору
місця виконання рішення суду, яке в
даний час знаходиться у провадженні
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції та не
виконане. Вказане право стягувача
порушене оскаржуваною постановою
заступника начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. від 09 грудня 2013
року.

Посилання апелянта в письмових
поясненнях, поданих до суду
апеляційної інстанції про те, що скарга
на постанову заступника начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Цвіркуна М.М.
підлягає розгляду у адміністративному
судочинстві, оскільки вищезазначене
виконавче провадження № 22621281 входить
до складу зведеного виконавчого
провадження № , в якому
виконуються рішення різних судів, є
необґрунтованими та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі. З матеріалів справи вбачається,
що 26 листопада 2010 винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження № 22621281 по виконавчому
листу виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівці № 2-2245 від 08
листопада 2010 року про стягнення з КВК
«Ірбіс» на користь ОСОБА_3 439 194 грн. 96
коп. та витрат по сплаті судового збору
у сумі 857 грн. 24 коп., витрат на ІТЗ в сумі
120 грн. 00 коп. до зведеного виконавчого
провадження. Однак матеріалами справи
не підтверджується дані про те, що у
зведеному виконавчому провадженні №
26542290 виконувалися рішення судів різних
юрисдикцій.

Крім того, оскаржувана постанова
заступника начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Цвіркуна М.М. прийнята ним щодо
виконавчого провадження № 22621281 саме по
виконавчому листу виданого
Шевченківським районним судом м.
Чернівці № 2-2245 від 08 листопада 2010 року
про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь
ОСОБА_3 439 194 грн. 96 коп. та витрат по
сплаті судового збору у сумі 857 грн. 24
коп., витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.,
що не є зведеним виконавчим
провадженням.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для її скасування не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» Петренка Віталія
Олександровича, який діє на підставі
довіреності в інтересах
комплексно-виробничого кооперативу
«Ірбіс» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: