Справа № 492/2348/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позов ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець», публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру», -
про визнання недійсними договорів
застави,

встановив:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
суд визнати недійсними договори
застави рухомого майна від 23 березня 2010
року та від 16 вересня 2010 року, укладені
між ВАТ «Банк Кіпру» та ВАТ
«Комсомолець», посвідчені приватним
нотаріусом Арцизького районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та всіх
договорів про внесення змін і
доповнень до вказаних договорів
застави, посилаючись на те, що 15.12.2009
року між ним та ВАТ «Комсомолець» було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого відповідач
ВАТ «Комсомолець» передав позивачу у
власність рухоме майно, а саме: ємність
емальовану у кількості 151 штук, ємність
залізобетонну - 61 шт., дробилки УДГ – 6
шт., пресс ВПО-20 – 8 шт., стекатель – 5 шт.,
фільтпресс – 2 шт., універсальна
мішалка – 1 шт., насоси – 28 шт.,
теплообмінник – 1 шт., транспортер – 2
шт., етикерована машина – 1 шт., лінію
розливу – 1 шт., агрегат АЗМ-08 – 1 шт.,
котел Е-1/9 – 2 шт., електротельфер – 2 шт.,
станок дерево обробляючий – 1 шт.,
хімводоочищувач – 1 шт., компресор УК-1м
– 1 шт., бетономішалку – 1 шт., мірник – 1
шт., автотерези – 1 шт. Пунктом 4.1
договору купівлі-продажу передбачено,
що право власності на рухоме майно за
цим договором переходить від продавця
до покупця в момент підписання
сторонами акту приймання-передачі. У
листопаді 2013 року позивачу стало
відомо, що все вищевказане майно є
предметом вищезазначених договорів
застави від 23.03.2010 року та 16.09.2010 року,
які були укладені між ВАТ
«Комсомолець» та ПАТ «Банк Кіпру».
Таким чином, позивач зазначає, що в
зв’язку з тим, що він на підставі
договору купівлі-продажу від 15.12.2009
року набув права власності на
вищезазначене рухоме майно, вказані
договори застави повинні бути визнані
недійсними, оскільки керівник ВАТ
«Комсомолець» передав у заставу ПАТ
«Банк Кіпру» майно, що не належить на
праві власності ВАТ «Комсомолець».

Ухвалою Арцизького районного суду від
13.12.2013 року в зв’язку з недоліками
зазначеної позовної заяви вона
залишена без руху, оскільки була подана
з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме, позивачем у
позовній заяві не були викладені
обставини, якими позивач обґрунтовував
свої вимоги та не були зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Так, позивач у позові
зазначив, що 15.12.2009 року між ним та
відповідачем ТДВ (ВАТ) «Комсомолець»
було укладено договір купівлі-продажу,
пунктом 4.1 якого передбачено, що право
власності на рухоме майно за цим
договором переходить від продавця до
покупця в момент підписання сторонами
акту приймання-передачі, але доказів
цього позивач не зазначив та до
позовної заяви не додав, та не вказав,
чи був виконаний цей договір
купівлі-продажу. Також позивач просить
суд визнати недійсними договори
застави від 23 березня 2010 року та від 16
вересня 2010 року та всіх договорів про
внесення змін і доповнень до вказаних
договорів застави, укладених між ВАТ
«Банк Кіпру» та ВАТ «Комсомолець», але
до позовної заяви позивач додав дві
копії лише договору застави від 16
вересня 2010 року та не надав копій інших
оспорюваних договорів.

Для усунення цих недоліків, які
позивачем до цього часу не усунуті,
судом був установлений строк,
передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Одночасно суд роз’яснив позивачу, що у
випадку невиконання вимог суду до
вказаного строку позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги
щодо усунення недоліків, позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
викладенні в ухвалі Арцизького
районного суду від 13.12.2013 року про
залишення позовної заяви без руху, в
зв’язку з чим позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу
з причини невиконання ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне
повідомити позивача що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю
«Комсомолець», публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру», -
про визнання недійсними договорів
застави - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного
суду

ОСОБА_3