У Х В А Л А

17 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Оніпко О.В., Гордійчук
С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 23
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2012 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 19 липня 2013 року позов
задоволено. З відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» солідарно
стягнено кредитну заборгованість у
сумі 580037 грн. 13 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від
23 грудня 2013 року заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася
на те, що частиною 1 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України
встановлено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Таким чином, постановивши на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України незаконну
ухвалу про залишення її заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду, суд першої інстанції
позбавив її можливості оскаржити
заочне рішення в загальному
апеляційному порядку.

Покликаючись на ці обставини, ОСОБА_1
оскаржувану ухвалу вважала незаконною
та необґрунтованою і просила
апеляційний суд її скасувати, а справу
направити місцевому суду для
продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України»
ухвалу місцевого суду вважав законною
та обґрунтованою і просив апеляційний
суд залишити її без змін, а подану
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
судом дотриманий передбачений законом
порядок повідомлення відповідачів про
час і місце судового засідання, яке
відбулося 23 грудня 2013 року, про що
свідчать відповідні матеріали справи
(а. с. 176-178).

За таких обставин відповідно до правил
ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд першої
інстанції, визнавши, що відповідачі
належним чином були повідомлені про
судове засідання 23 грудня 2013 року,
зобов'язаний був заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року розглянути по суті та прийняте
одне з процесуальних рішень,
передбачених ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачами в загальному
апеляційному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Не розглянувши заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року по суті та залишивши її без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції позбавив
відповідачку права на апеляційне
оскарження ухваленого у справі
судового рішення.

Помимо наведеного, правила п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України стосуються лише позивачів,
а не відповідачів у справі, до числа
яких відноситься ОСОБА_1

Тому зважаючи на викладене вище,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що у місцевого суду не було
передбачених законом підстав заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 19 липня 2013 року
залишати без розгляду з підстав, які
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з цим ухвала від 23 грудня 2013
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
23 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити Рівненському міському суду
для продовження розгляду заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 19 липня
2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: