overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1723/14-ц
Провадження № 2-о/308/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, де заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Ужгородська міжрайонна прокуратура про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Ужгородська міжрайонна прокуратура про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 14 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Служби у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації, де заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ та
Ужгородська міжрайонна прокуратура про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 21 березня 2014 року у залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/2239/14-ц
Провадження № 2/308/3091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Середнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Середнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6918/13-ц
Провадження № 2/209/2032/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2032/6918/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 16.01.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом та витребування грошових коштів,

встановив:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької міської ради, ОСОБА_1 про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю та визнання права на ? частину грошових вкладів.

Не погодившись з вказаним позовом
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом та витребування грошових коштів.

12 березня 2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій ставиться питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду до відкриття провадження, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 і необхідністю визначення кола правонаступників.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом та витребування грошових коштів повернути ОСОБА_1.

Увала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Справа № 454/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 308/2847/14-ц
Провадження № 2-о/308/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 01 квітня 2014 року у залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 124/9616/13-ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Звертаючись до суду позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи вимоги тим, що сім'я розпалася, життя з відповідачем не склалося, тривалий час шлюбних відносин не підтримують. Спроб примирення жодна зі сторін не починала.
Вважає, що збереження шлюбних відносин неможливо та суперечить їх інтересам.
Позивачка позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю (а.с. 27-29).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1999 року, який зареєстрували в Будинку Одруження
Відділу реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 262 (а.с. 5, 24-25).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач категорично заперечувала можливість збереження шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними неможливе. Зазначила, що постійні непорозуміння негативно впливають як на їх стосунки з чоловіком.

Суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, будь-яких заходів для відновлення сім'ї не починали.

На підставі статей 110 - 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1999 року в
Будинку Одруження Відділу реєстрації актів про одруження м. Сімферополя АР
Крим, актовий запис № 262, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І. В. Іщенко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2590/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Судацький міський суд
ОСОБА_1 Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міжміського управління Держземагенства в м.м.
Судаку та ОСОБА_1 Республіки Крим про визнання недійсними та скасування державних актів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в листопаді 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_4,
Міжміського управління
Держземагенства в м.м. Судаку та ОСОБА_1
Республіки Крим про визнання недійсними та скасування державних актів серії ЯЖ № 522274, виданого 06 жовтня 2008 року на ім’я ОСОБА_4, серії ЯМ № 868348, виданого 01 грудня 2012 року на ім’я
ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що площі земельних ділянок, зазначених у оскаржуваних актах, не відповідають рішенню суду, постановленому при поділі ділянки.

Представник позивачів в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Обмежень повноважень на вчинення представником позивача такої процесуальної дії довіреність не містить.

Виходячи з наведеного залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Міжміського управління
Держземагенства в м.м. Судаку та ОСОБА_1
Республіки Крим про визнання недійсними та скасування державних актів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -
Справа № 372/562/14-ц
Провадження 2-384/14 ухвала

24 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, що була завдана пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, що була завдана пошкодженням майна.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 570/1249/14-ц
Номер провадження 2-о/570/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області 21 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6889/13-ц
Провадження № 2/209/2024/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"20" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК
Дніпрообленерго" про скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" про скасування заборгованості. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача; зобов'язати скасувати заборгованість, яка складає 442,64 гривень і обліковується за квартирою АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено невірний розмір судового збору не на розрахунковий рахунок
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська; позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 13 січня 2014 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК
Дніпрообленерго" про скасування заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6640/13-ц
Провадження № 2/209/1973/13
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що сторони помирились та проживають однією сім'єю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая