Справа № 686/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Електро», про
усунення перешкод у здійсненні
перепланування та зобов'язання до
вчинення дій,

встановив:

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
третя особа - ПАТ «Електро», про
усунення перешкод у здійсненні
перепланування та зобов'язання до
вчинення дій, мотивуючи свої вимоги
тим, що він разом з сім'єю проживає з 2001
року в кімнаті АДРЕСА_1, власником якого
є ПАТ «Електро». Позивачу було надано
дозвіл на перевлаштування
перегородкою кімнат НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
даному гуртожитку, з окремими входами
зі спільного коридору. Відповідно до
дозволу було виготовлено ескізний
проект перевлаштування. Проте
відповідач ОСОБА_2 заперечує проти
такого перевлаштування та чинить
перешкоди у його здійсненні.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд усунути перешкоди у проведенні
перевлаштування перегородкою кімнат
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 з влаштуванням окремих входів
у вказані кімнати з загального
коридору, шляхом зобов'язання ОСОБА_2
припинити дії по створенню перешкод в
здійсненні перевлаштування; стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, не заперечили проти
заочного розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ
«Електро» в судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином, жодних
заяв чи заперечень до суд не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи чи інших заяв від нього
не надійшло. У відповідності до ст. ст.
169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою
представника позивача вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в ній даних та доказів в порядку
заочного розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
приходить до висновку про задоволення
вимог позову з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1
разом зі своєю сім'єю з 2001 року
проживають в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ПАТ
«Електро» № 114 від 07.10.2013 року.
Власником даного гуртожитку є ПАТ
«Електро», балансоутримувачем
гуртожитку є Хмельницьке управління
ПАТ «Електро» яке є філією ПАТ
«Електро» та діє на підставі
генеральної довіреності власника
майна, що підтверджується копією
статуту ПАТ «Електро», Положенням про
Хмельницьке Управління ПАТ «Електро»
та довідкою АА № 860815 з ЄДРПОУ.

14.10.2013 року ПАТ «Електро» видало
позивачу дозвіл № 116 на
перевлаштування перегородкою кімнат
НОМЕР_2 і НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 з
окремими входами зі спільного
коридору.

Відповідно до наданого дозволу
Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«Ндіпроектреконструкція» було
виготовлено ескізний проект
перевлаштування перегородкою кімнат
НОМЕР_2 і НОМЕР_1 з влаштуванням окремих
входів у вказані кімнати з загального
коридору гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Таким чином таке перепланування
проводиться зі згоди власника та у
відповідності до будівельних норм та
правил.

Відповідач ОСОБА_2, який проживає в
кімнаті АДРЕСА_2, перебуває з позивачем
у неприязних відносинах, тому
принципово заперечує проти перебудови
та чинить перешкоди, що
підтверджується висновком старшого
ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВЄ України в
Хмельницькій області ст. лейтенанта
міліції Трачука Д.Л. від 13.01.2014 року.

Проте, така поведінка відповідача
суперечить нормам закону у зв'язку з
наступним.

Власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є ПАТ
«Електро», яке володіє, користується та
розпоряджається своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Позивач є користувачем кімнати НОМЕР_1
в гуртожитку, та у відповідності до п. 2
ч. 1 ст. 395 ЦК України має речові права на
дану кімнату.

У відповідності до ст. 396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власників майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 є користувачем
кімнати НОМЕР_2 і не має права
перешкоджати позивачу здійснювати
відповідне перевлаштування, оскільки
останньому такий дозвіл надав власник
майна ПАТ «Електро».

Заперечення та вчинення перешкод у
проведенні ОСОБА_1 перевлаштування є
безпідставним, немотивованим та
протиправним, а тому є необхідність
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути
перешкоди у проведенні позивачем
перевлаштування кімнат гуртожитку.

Судовий збір в сумі 230 грн. згідно вимог
ст. 88 ЦПК України, стягується з
відповідача на користь позивача, а
неоплачена його частина в сумі 13 грн. 60
коп. - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у проведенні
перевлаштування перегородкою кімнат
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в гуртожитку по
АДРЕСА_1 з влаштуванням окремих входів
у вказані кімнати з загального
коридору, шляхом зобов'язання ОСОБА_2
припинити дії по створенню перешкод в
здійсненні перевлаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 230 грн. 00 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід
держави 13 грн. 60 коп. судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше 3
днів з дня його проголошення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя