overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н-147/ у справі № 760/4404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначає лише адресу майна боржника
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Однак з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 14 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській обл. зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/4385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1942/14-ц
Провадження № 2-н/711/360/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 640/2499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 01 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 630/20/14-ц
Провадження № 2/630/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у
Харківській області за актовим записом
№ 50.

До судового засідання від позивачки
ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява від 26 березня 2014 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
справа № 333/9836/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог законодавства позивач не конкретизує, в чому виразилась моральна шкода та матеріальна шкода, не розмежовує дані поняття при визначенні ціни позову та сплаті судового збору, зазначаючи що 4000 грн. – це вимоги також морального характеру.
Крім того не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину.
Зазначаючи, що його інтересам завдано шкоду неправомірними діями відповідача, не надає суду доказів цієї неправомірності: чи звертався до органів внутрішніх справ, чи виносилися які-небудь акти реагування чи процесуальні документи. Виходячи з вищенаведеного, позивачу було необхідно зазначити, чи звертався він до органів внутрішніх справ, тобто чи вжив заходів щодо доведення вини відповідача, адже відшкодування шкоди передбачає саме наявність винних дій особи, яка повинна бути доведена у встановленому законом порядку, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

09.01.2014 року на виконання ухвали суду від 27.12.2013 року надійшла уточнена позовна заява, зі змісту якої випливає, що недоліки в повному обсязі не усунуто, позивач взагалі не вжив ніяких заходів щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 640/4343/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 477 грн. 71 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н- відсутні відомості),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.- відсутні відомості), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.- відсутні відомості), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.- відсутні відомості), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н- відсутні відомості),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.- відсутні відомості), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.і.н.- відсутні відомості), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.- відсутні відомості), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 477 грн. 71 коп.
(чотириста сімдесят сім гривень 71 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 30 грн.45 коп. (тридцять гривень 45 коп.)
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2668/14-ц
Провадження № 2-н/644/784/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова радника юстиції Дмитренко
Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова радник юстиції Дмитренко Роман
Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітної платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова радника юстиції Дмитренко Романа
Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД».

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2663/14-ц
Провадження № 2-н/644/780/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова радника юстиції Дмитренко
Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірми «Елавус
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ч. 1 ст. 1. Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД», юридична адреса: місто Харків, вул.
Плиткова,1-г, МФО 350539, р/р 260043979 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 11 813,88 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 88 коп.). 2. Стягнути з ТОВ фірма «Елавус ЛТД», юридична адреса: місто Харків, вул.
Плиткова,1-г, МФО 350539, р/р 260043979 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь держави (одержувач: УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Харківській області, КБК: 22030001, р/р:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1162/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Лізінг інформаційних технологій», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за договором фінансового лізінга .

Ухвалою суду від 28.10.2013р. провадження у справі було відкрито.

Позивачем подано до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Між тим, судом була визнання явка позивача у судове засідання обов'язковою, для з'ясування обставин необхідних для розгляду справи по суті.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв'язку із знаходженням підприємства у м.Києві та відсутності фінансування підприємством відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для розгляду даного подання судом листом запропоновано позивачу надати
Київському районному суду м.Харкова копії документів представника, що посвідчують його особу, який прийматиме участь у судовому засіданні, оскільки під час проведення засіданні в режимі відео конференції Київський районний суд м.Харкова позбавлений буде можливості перевірити особу представника позивача, а перевірка судом, якому буде доручено забезпечення проведення відео конференції, документів представника позивача не передбачена.

Лист позивачем отриманий, однак копії документів, що засвідчують особу представника, суду не надано, що є перешкодою для проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про проведення судового засідання за участю його представника в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої Бородіної Н.М., за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, Першої
Харківської Держаної нотаріальної контори про зняття обтяження, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської
Державної нотаріальної контори, Першої
Харківської Держаної нотаріальної контори про зняття обтяження накладене нотаріальною конторою на будинку
АДРЕСА_1.

Позивачем у судовому засіданні подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційної довідки стосовно будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Між тим, до клопотання про забезпечення доказів позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, вищезазначене клопотання підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, та заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.