overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5389/14-ц
Провадження №6/761/556/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, , заінтересована особа:
ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 07 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/1228/14-ц
Номер провадження 2/676/837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 25.02.2014 на 09.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 2-2563/11
Провадження №2-2563/11/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи, що в резулятивній частині заочного рішення суду невірно зазначено відповідача, а тому просить дану заяву задовольнити для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині заочного рішення суду, зазначено «ОСОБА_2» в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 лютого 2011 року, а саме: замість «ОСОБА_2», зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 676/1414/14-ц
Номер провадження 2/676/895/14
УХВАЛА

« 18» березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління земельних ресурсів Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області про поділ земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне замінити третю особу по справі Управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області на його правонаступника відділ
Держземаганства у м.Кам'янець-Подільському.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити третю особу по справі
Управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської ради
Хмельницької області на його правонаступника відділ
Держземаганства у м.Кам'янець-Подільському.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

06.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 101/6127/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 30.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 146/389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Боднара В.І., погоджене з начальником Яценком І.В. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Боднар В.І., звернувся до суду з цим поданням погодженим з начальником Яценком І.В.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому статтями 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/389/14-ц за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Боднара В.І., погоджене з начальником Яценком І.В. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 годину 14 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 761/7077/14-ц
Провадження №2/761/3225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення нарахованої але не виплаченої матеріальної допомоги при звільненні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення нарахованої але не виплаченої матеріальної допомоги при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення нарахованої але не виплаченої матеріальної допомоги при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/6232/13-ц
Провадження № 2/505/231/2014 року
У Х В А Л А

"06" січня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягав на встановленні факту прийняття ОСОБА_3 як спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка, померлого 20 червня 2006 року ОСОБА_4, спадкового майна у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, селища Борщі
Котовського району Одеської області; встановити факт прийняття ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлої 21 липня 2012 року , спадкове майно у вигляді квартири
АДРЕСА_2; визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного в жовтні 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, на підставі ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік», з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановлено – 1147 грн. 00 коп..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441 грн.).

Згідно позовної заяви ціна нерухомого майна складає 36000 грн.

Тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 360 грн. Натомість позивачем було сплачено лише 230 грн.

Тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 140 грн. на рахунок 0019, Сим-звіт - 206, найменування рахунку м. Котовськ— 22030001, Банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДКСУ у Котовському районі Одеської області ГУДКСУ в Одеській області,
ЄДРПО 37984302.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя

Фабіжевський С.А.
Справа № 148/527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9226/13-ц
Номер провадження 2/676/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

14 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2007 р. в сумі 18476,77 грн.; 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
"05" березня 2014 р.
Справа №150/54/14-ц
Провадження по справі №2/150/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Суперсона
С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Моївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулось до Чернівецького районного суду з позовною заявою
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

5 березня 2014 року, через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду..

В судове засідання сторони чи їх представники не з'явились, повідомлялись належним чином про день, час, місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає суду вирішити вказану заяву про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області задоволити.

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Моївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області
Суперсон С.П.
Справа № 383/168/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бобринецька міська рада
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Бобринецька міська рада
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1

В судові засідання, призначені на 06.03.2014 року та 13.03.2014 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлявся про час судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Бобринецька міська рада
Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В.