overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/685/13-ц
Номер провадження: 2-п/365/1/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-300/06 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.11.2006 року та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 5 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справа Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 5 грудня 2013 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року головуючий у справі суддя Хижний Р.В. заявив самовідвід.

Після повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Денисенко Н.О.

Враховуючи те, що ОСОБА_4, який в даній справі представляє інтереси ОСОБА_5 за довіреністю від 09.04.2009 року, внаслідок розгляду мною справи № 2-300/06 звертався зі скаргою на мої дії, що стало предметом розгляду Вищою радою юстиції, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, оскільки розгляд заяви може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати дану справу в канцелярію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-300/06 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 527/2437/13-ц
провадження № 2/527/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

24.03.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка ьере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити розгляд справи на 31 .03.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 393/406/14-ц
вступна та резолютивна частина
11 листопада 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Третяк Іван Миколайович", треті особи - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Третяк Іван Миколайович", треті особи - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
В задоволенні позовної вимоги - зобов"язати ФГ "Третяк Іван Миколайович" не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 власною земельною ділянкою № 239 площею 8,20 га шляхом заборони відповідачу здійснювати обробіток вказаної земельної ділянки на даний час і в майбутньому відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі та третім особам.
Суддя Мохонько К.М.
08.10.2014 Справа № 401/4354/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1656/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
08.10.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.
Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 жовтня 2014 року о 14.00 годин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 316/1189/14-ц
Провадження № 2/316/616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар, Камянсько Дніпровського та В.-Білозерського районів УДАІ ГУМВС України в запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центру надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар, Камянсько Дніпровського та В.-Білозерського районів УДАІ ГУМВС України в запорізькій області про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Краснопілля, вул. Шевченко, 41, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Долина, вул. Леніна, 84, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 20.01.2016 року, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄДРПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Номер провадження № 2н/225/692/2014
Справа № 225/4346/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
Розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Перемоги,12__________
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________1297 (одну тисячу двісті девяносто сім) гр. 57 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на поточний рахунок № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 00131268
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 243/4903/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

15жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-4233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 14 год. 00 хв.04 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 504/4116/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

у відсутність сторін та їх представників

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач також до суду не зявився, однак 07.07.2014р. відправив на адресу суду за допомогою факсимільного звязку повідомлення про можливість проведення розгляду справи 08.07.2014р. у його відсутність.

У звязку з тим, що попередній розгляд справи уже відкладався, суд згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України не має правових підстав повторно відкладати розгляд справи, а відтак вважає за можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін спору на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, в ході проведення попереднього судового засідання судом перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, жодних заяв з приводу можливостей примирення сторін спору в матеріалах справи не має. Спір до судового розгляду не вирішено.

Крім того, у своєму позові позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу про витребування з прокуратури Комінтернівського району всіх скарг відповідача на нього.

Оскільки дана вимога не знайшла свого належного обґрунтування в попередньому судовому засіданні, є не конкретизованою за своєю суттю та не була особисто підтримана позивачем, суд не знаходить підстав для її задоволення на даній стадії судового процесу.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, у звязку з чим вважає за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014р. о 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 338/2237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» -Яремчишина І.Б. на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» - Яремчишин І.Б. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із закінченням терміну зберігання з повідомленням про те, що вручити копію ухвали неможливо.

У зв'язку з чим слід продовжити апелянту строк про усунення недоліків та надати йому час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали їх усунути.

Оскільки відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн., то вказану суму необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ліквідатору ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» - Яремчишину І.Б. строк для усунення недоліків та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту,-

Суддя: В.М. Вакарук
№ провадження 6/208/1598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3087/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22665 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23408 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.