overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/20/14 Справа: № 2033/1851/2012
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Горпинич О.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Малінської С.М.,

при секретарі: Руссу К.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1267313-ц
Провадження №22-ц/792/99/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року і звернулось з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, її копія була надіслана на адресу
Подільського регіонального управління
ПАТ "УкрСиббанк", яке не той час вже не займалось юридичним супроводом даної справи, а не на адресу уповноваженого представника позивача - ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю".

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи наявна довіреність на ведення даної справи, видана ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", і в клопотаннях, які подавав даний представник, адресою для листування вказано: м. Київ, вул.
Авіаконструктора І.Сікорського,8, пов.6, оф.1.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 27 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Провадження № 2/712/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14. 11. 2013 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 31.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинені. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1986 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Євтушенко П.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2443/14-ц
(провадження № 2/230/987/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд 17.03.2014 на 13:55 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 752/151/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1931/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначений позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 02098, АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 02098, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу повернути для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 208, 294-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2146/14
Провадження № 2-с/750/25/14 18 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.
Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про стягнення боргу.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.
Викликати у судове засідання
Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
№ справи 279/7381/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, яке було призначено на 11:30 годину 18.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08:30 години 03 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 279/8868/13-ц
Провадження № 2/279/351/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року не з"явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи
(а.с.10,11). Суд причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК
України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту відкласти до 11 години 30 хвилин 25.03.2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Віта Михайлівна Снігір
Справа № 752/2563/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/83/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Голосіївський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Голосіївський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/316/14-ц
Номер провадження 2/493/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014. м. Балта Одеської області.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- відсутнє документальне підтвердження того що відповідач більше 1 року не проживає за місцем реєстрації.

Вищеперераховані недоліки позовної заяви унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 123/3117/14-ц
Номер провадження 2/123/1381/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3117/14-ц, номер провадження 2/123/1381/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1014/14-ц

30 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 123/3190/14-ц
Номер провадження 2/123/1395/2014
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/3190/14-ц, номер провадження 2/123/1395/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 11-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 507/746/14-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 01.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна