Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

12 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Наумова
С. В.

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, сплату відсотків за
прострочення грошового зобов'язання,
процентів за користування чужими
грошовими коштами, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Рівненського міського суду із вказаним
позовом в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на її користь борг
за договором позики в сумі 32 000,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 три відсотки річних від
простроченої суми, що становить 1217,75
грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2960,96 грн. процентів від суми
позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати за дві години наданої
правової допомоги у розмірі 917,60 грн. та
сплаченого судового збору в розмірі
361,79 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість згідно
договору позики, який оформлений
розпискою, три проценти річних від
простроченої суми, проценти від суми
позики, витрати за дві години наданої
правової допомоги та судовий збір.

Також представник позивача
пояснив, що ОСОБА_2 позичила
відповідачеві грошові кошти в сумі 32 000
гривень, про отримання яких ОСОБА_3
написав розписку, вказавши термін
повернення коштів до 28 серпня 2012 року.
На даний час ОСОБА_3 борг не погашено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що стверджується повідомленнями
про вручення відправлення "Укркур"єр".
Про причини неявки до суду для розгяду
справи від відповідача повідомлень не
надходило.

Представник позивача не
заперечив проти ухвалення в справі
заочного рішення.

Суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі письмові
докази, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, а тому
підлягають до задоволення.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов згідно із
ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України
може бути представлена розписка.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Фактична передача грошей від
позикодавця до позичальника в сумі 32000
гривень підтверджується розпискою,
відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався
повернути борг до 28 серпня 2012 року.
Однак, як вбачається з пояснень
позивача та матеріалів справи,
позичальник не виконав умови договору
та не повернув позикодавцеві кошти.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню
сума коштів в розмірі 32 000,00 грн
(тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), три
відсотки річних від простроченої суми,
що становить 1 217,75 грн. (одна тисяча
двісті сімнадцять гривень 75 коп.), 2960,96
грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят
гривень 96 коп.) процентів від суми
позики, витрати за дві години наданої
правової допомоги у розмірі 917,60 грн
(дев'ятсот сімнадцять гривень 60 коп) та
судовий збір в розмірі 361,79 грн.
відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, що
підтверджені належними доказами.

На підставі 1046, 1049 ЦК України
Керуючись ст.ст. 10,30,60,88,213,215,224 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2:

- 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі
гривень 00 коп.) боргу за договором
позики;

- 1 217,75 грн. (одна тисяча двісті
сімнадцять гривень 75 коп.) - три
відсотки річних від простроченої суми;

- 2960,96 грн. (дві тисячі дев'ятсот
шістдесят гривень 96 коп.) процентів від
суми позики

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 361,79 (триста шістдесят одну
гривню 79 коп) витрат по оплаті судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (
зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 витрат понесених нею на правову
допомогу в розмірі 917,60 грн (дев'ятсот
сімнадцять гривень 60 коп).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
С. В.
Наумов