overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/710/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на утримання дружини згідно рішення Калинівського районного суду від 05.09.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

13.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак у судовому наказі не зазначені паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/12376/13-ц від 13.12.2013 р., в якому вказати паспортні дані
ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, 22.08.1996 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до судового наказу
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/12376/13-ц від 13.12.2013 року, в якому вказати паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області, 22.08.1996 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/2120/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на „15" квітня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №127/5834/14-ц
Провадження № 2-о/127/299/14 24 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-а

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа
№127/5486/14-ц
Провадження № 2/127/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ВАТ «Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» про зобов'язання укласти договір земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ВАТ
«Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» про зобов'язання укласти договір земельного сервітуту подана до
Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом спору є зобов'язання укласти договір земельного сервітуту (земельна ділянка. яка є нерухомим майном, знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Барська) то дана справа підсудна
Вінницькому районному суду Вінницької області , а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №102585.315.1 від 19.03.2014 року в розмірі 243 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ВАТ
«Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне виробниче підприємство по племінній справі у тваринництві» про зобов'язання укласти договір земельного сервітуту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №102585.315.1 від 19.03.2014 року в розмірі 243 гривень.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Воловецький районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 300/160/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного 1. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жильки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 127/2-2686/2004
Провадження 6/127/692/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів №2-2686/2004 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів №2-2686/2004.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону
України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів №2-2686/2004 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1088/14-ц
Провадження № 2/520/3096/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї» -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
КРА ОМР «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а позивач сплатив 114,70 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР
«Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачу.

Доплатити судовий збір у розмірі 128,90 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1В.
Одеська обл.,
Любашівський р-н, с. Гвоздавка друга

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 17.02.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 297/691/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому
Берегівської міськради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та внесення відповідних змін до актового запису.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання не значиться; а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації місця проживання в м. Виноградів з 04.11.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Берегівському районному суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису, - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 7540222 від 19.03.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гал Л. Л.
Справа № 307/1183/14-ц
Провадження № 2-н/307/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 2/326/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/201/2014 за позовом Прокурора
Приморського району в інтересах
Запорізької обласної державної адміністрації до Приморської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Запорізькій обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/201/2014 та призначити попередній розгляд на 14 квітня 2014р. о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

26.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу 26.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

11.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з Кобєлєва
О.В.

Однак у судовому наказі не зазначені паспортні дані Кобєлєва О.В., що унеможливлює виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/12225/13-ц від 11.12.2013 р., в якому вказати паспортні дані
Кобєлєва О.В. - паспорт серії СЮ № 248426
Мелітопольським МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 15.12.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до судового наказу
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/12225/13-ц від 11.12.2013 року, в якому вказати паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт серії СЮ № 248426 Мелітопольським МВ
ГУМВС України в Запорізькій області, 15.12.2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/856/14-ц
Пр.№2-с/333/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 333/856/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 333/856/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.