overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/341/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 734 гривень 72 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 07 лютого 2014 року судом була отримана інформація АДБ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 в м. Харкові та
Харківській області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/2458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 02 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1100/14
Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа №2034/2-914/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до правління Садівничого товариства
«Кварцит», голови правління Теслікова
Івана Миколайовича про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/3600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7546,78 гривень, -

встановив:

06.03.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7546,78 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 640/2851/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські вул. Доброхотова, б. 11, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4
Київським РВ м. Харкова 02.11.06р., адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4
Київським РВ м. Харкова 02.11.06р., адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО опалення та гарячу воду у сумі п'ятнадцять) гривень 27коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії
НОМЕР_4 Київським РВ м. Харкова 02.11.06р., адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) гривня 80 коп., тобто по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/3627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа-
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 08 квітня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Зацікавленій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/4177/14-ц
Пр. № 2-о/643/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

за участю секретаря - Колтур Я.С.

прокурора Мосейко С.В.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 -
Стрельцової Т.Г.,

представника особи, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора
КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_3, 1981 року народження,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_3, 1981року народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_3 була оглянута комісією лікарів.
Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе та оточуючих.
Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, представник ОСОБА_2, який є її батьком, заяву підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_3 в судове засідання не доставлена через психічний стан, про що є відповідна довідка (а.с. 7).

Прокурор в судовому засіданні заяву
ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.03.2014 року о 14-25 год. ОСОБА_3 госпіталізована в ХОКПЛ № 3.
Направлення на госпіталізацію видане лікарем - Міським ПНД № 3. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання.

Оскільки хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні
ОСОБА_3 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, 1981 року народження примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі

Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 645/5639/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань
Мусатовій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

24.03.2013 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з повідомленням експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса - Зеєнко М.С. про неможливість надання висновку №12425 від 24.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3373/14-ц
Провадження №2/242/1044/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 19.12.2014 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/641/1463/2014
Справа № 641/2074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 20395,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 17 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2926/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3809 гривень 44 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/1076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09» грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Обіточненська сільська рада
Чернігівського району Запорізької області, Чернігівька районна державна адміністрація про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів у справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обіточненська сільська рада Чернігівського району
Запорізької області, Чернігівька районна державна адміністрація про встановлення родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документ та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 16 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.Глянь
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук