АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2034/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1270/14 Доповідач - Гурзель І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника апелянта Гнатишак О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 31 липня 2014 року утворилась загальна заборгованість в сумі 9371,93 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Чортківського районного суду від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що рішення ухвалене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника апелянта, який зіслався на доводи апеляції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права. З таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що з 03 серпня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

За даним договором Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно оплачувати проценти, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

Як вбачається з помісячного розрахунку сплати за отриманим кредитом ОСОБА_2 користувався кредитною лінією та здійснював погашення кредиту до вересня 2010 року.

На підставі п.2.13 вищезазначеного договору, згідно яким держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим договором та/або кредитними договорами, укладеними сторонами, в тому числі і плати за надані банком послуги з розрахунково - касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені правилами та тарифами, банк проводив самостійне списання грошових коштів з залишків на карточці до 01.06.2012 року.

Таким чином, до цього часу частково погашалась заборгованість за кредитом і строк позовної давності не міг діяти.

Станом на 29.06.2012 року - дати чергового платежу, списання з карточки закінчилось із за відсутності коштів і в розрахунку зазначено " 0 " і так до часу пред'явлення позову. Тобто з цього часу почав текти строк позовної давності.

А отже, на час пред'явлення позову 27.08.2014 року трирічний строк позовної давності для звернення до суду не пропущено в цілому.

Судом першої інстанції в порушення вимог постанови №14 Пленуму ВС України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року взагалі не зазначено початку перебігу строку позовної давності, а отже не зрозуміло з чого виходив суд вважаючи строк позовної давності пропущеним.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Цей строк в даному випадку застосовується до меж стягнення, оскільки погашення заборгованості мало відбуватись помісячно, тобто в межах трьохрічного строку з дати заявлення позову, а отже починаючи з вересня 2011 року.

Таким чином, на підставі зазначеного позивачем розрахунку від загальної суми 9371,92 грн. слід відмінусувати суми заборгованості відповідача які існували станом на 1.08.2011 року: 1550,3 грн.- сальдо простроченої заборгованості; 1020,41 грн.- загальної заборгованості за процентами; 390 грн. - суми комісії, що становить до стягнення 6460 грн. 68 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вказаних обставин, рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2014 року слід скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" 6460,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 6460,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель