overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Кириленко ІриниСергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та стягнення заборгованості по оплаті за проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана представником сторони по справі та у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Кириленко Ірини Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ТарасаШевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Міністерство оборони України, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 346/692/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року по вказаній справі винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та 229 грн. 40 коп. судових витрат на користь держави.

До закінчення строку на виконання вказаного рішення було виявлено, що при винесенні рішення судом помилково не в повному обсязі стігнуто судовий збір.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений позов про стягнення аліментів, за розгляд якого повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Враховуючи те що сума судового збору не в повному обсязі була стягнута з відповідача рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, тому можливо винести додаткове рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, яким додатково стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 - 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп. судового збору в користь держави..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 219/3333/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25.12.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 219/7027/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу про переведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу про переведення № 54 від 27.11.2014р.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 надано заяву, в якій останній просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в вязку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Вогник» Артемівського міського відділу освіти про визнання недійсним наказу про переведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3668/14

16 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження, призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015року на 14-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 137/1746/14-ц.
2-о/137/80/14
У Х В А Л А

30.10.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 22.08.2014 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

30.10.2014 року до суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 53 від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі вдновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпала підстава для зупинення провадження у справі, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Уладівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.11.2014 року на 10-00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/127/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 50 відсотків 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Заявником сплачено 114 грн. 70 коп., отже доплатити потрібно 7 грн. 10 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 352/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/779/631/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 10 вересня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 49244,71 грн. пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5000 грн. пені.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 340/650/13-ц
Провадження № 22-ц/779/494/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району, третя особа-відділ Держкомагенства у Верховинському районі про визнання недійсними рішення Голівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 175/2225/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 14 червня 2008 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 14 червня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №109704, видане 14 червня 2008 pоку виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2008 року, виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області актовий запис №22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/522/6569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відділення № 160 про розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відділення № 160 інформацію щодо наявності боргу відповідно до договорів № 3855, № 3858, № 12 № 15 та надати відповідні документи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відділення № 160 інформацію щодо наявності боргу відповідно до договорів № 3855, № 3858, № 12 № 15 та надати відповідні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.09.2014
Справа № 703/2114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 вересня 2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру № 316 в будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її дочка, позивачка по справі, подавши заяву до нотаріальної контори, однак спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутні документи, підтверджуючі її родинний звязок зі спадкодавицею - свідоцтво про укладення шлюбу позивачки з ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом і просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник Смілянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження матірю позивачки є ОСОБА_4, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «Усик».

Згідно копії трудової книжки позивачка після одруження змінила прізвище на «Бєлінська».

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що власником квартири № 316 в будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла є ОСОБА_2, яка 1 вересня 2009 року померла.

Згідно повідомлення державної нотаріальної контори № 1334/02-14 від 12 травня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась позивачка.

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірною квартирою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 168-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215, 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 316 в будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в м. Сміла, загальною площею 34,7 кв.м., житловою-17,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: С. Л. Яценко