Справа № 381/4999/13-ц Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1565/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Фастівської державної адміністрації
Київської області, третя особа:
Борівська загальноосвітня школа І-ІІ
ступеня, про поновлення на роботі і
оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом до Відділу
освіти Фастівської державної
адміністрації Київської області про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу, посилаючись на те,
що всупереч вимогам трудового
законодавства пояснень щодо
викладених у наказі фактів перед
застосуванням дисциплінарного
стягнення вона не надавала. Таким чином
притягнення до відповідальності
позивачки відбулося фактично без
проведення повноцінної та всебічної
перевірки фактів та здійснено з
порушенням одного з принципів
накладення стягнення - принципу
встановлення вини особи, що
притягується до відповідальності.
Також зазначала, що Наказ про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності та Наказ про її
звільнення були прийняті під час її
перебування на лікарняному.

Виходячи з вищенаведеного, просила
поновити її на посаді директора
Борівської ЗОШ І-II ст., як таку, що була
незаконно звільнена, визнати
незаконним наказ відділу освіти
Фастівської районної державної
адміністрації від 6 грудня 2012 року №286
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальносіі ОСОБА_1», визнати
незаконним наказ Фастівської районної
державної адміністрації від 5 березня
2013 року №76 «Про звільнення ОСОБА_1» та
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі за час вимушеного
прогулу у сумі 19 337 грн. 34 коп., і після
уточнення позовних вимог позивачка
збільшила позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі за
час вимушеного прогулу, вказавши її в
сумі 27 142 грн. 17 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012
відділом освіти Фастівської районної
державної адміністрації було видано
наказ №286 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 (директора Борівської ЗОШ І-ІІ
ст.), яким позивачці оголошено догану.

Відповідно до наказу відділу освіти
Фастівської районної державної
адміністрації від 05 березня 2013 року за
№76 ОСОБА_1 було звільнено з посади
директора Борівської ЗОШ І-ІІ ст. на
підставі пункту 3 частини першої статті
40 КЗпП України внаслідок
систематичного невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади відбулося
внаслідок систематичного невиконання
нею без поважних причин покладених на
неї посадових обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачка 06 березня 2013 року ОСОБА_1
прибула на нараду директорів
навчальних закладів району, де їй було
повідомлено про її звільнення. Ту
обставину, що позивачка ві 05 березня 2013
року перебувала на лікарняному ФРВО не
повідомила.

Оскільки, ОСОБА_1 продовжувала
виконувати трудові обов'язки, зокрема,
прибула на нараду директорів
навчальних закладів району, її доводи
про перебування в даний період на
лікуванні суд першої інстанції вважав
безпідставними.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками.

Згідно і п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті).

Судом першої інстанції встановлено,
проте не надано належної оцінки під час
ухвалення рішення, що в період часу від
05 березня 2013 до 12 березня 2013 позивачка
перебувала на лікарняному у
Фастівському центрі первинної
медико-санітарної допомоги. Таким
чином, винесення відповідачем наказу
від 05 березня 2013 про звільнення
позивачки з посади з 06 березня 2013
порушує чинне законодавство.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що у
разі звільнення без законної підстави
або переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більше
як за один рік.

Відповідно до довідки про середню
заробітну плату, надану відділом
Фастівської РДА від 19 серпня 2013 року
№1750 середньоденна заробітна плата
позивачки складає 116 грн. 49 коп., а тому
враховуючи день звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади, розрахунок стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу проведено від 06 березня 2013 року
до 24 жовтня 2013 року і складає: 27 142 грн. 17
коп. (233 дні х 166 грн. 49 коп.)

Що стосується наказу відділу освіти
Фастівської районної державної
адміністрації від 6 грудня 2012 року №286
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» то
апелянткою не було надано достатніх та
вмотивованих підстав, які б свідчили,
що наведений наказ не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Враховуючи встановлене, колегія суддів
приходить до висновку щодо
необхідності скасувати рішення і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Фастівської
районної державної адміністрації від 5
березня 2013 року №76 «Про звільнення
ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Борівської загальноосвітньої школи I-II
ступеня.

Стягнути з Відділу освіти Фастівської
державної адміністрації Київської
області заборгованість по заробітній
платі за час вимушеного прогулу у сумі
27 142 грн. 17 коп.

У визнанні незаконним наказу відділу
освіти Фастівської районної державної
адміністрації від 6 грудня 2012 року №286
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати незаконним наказ Фастівської
районної державної адміністрації від 5
березня 2013 року № 76 «Про звільнення
ОСОБА_1»

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Борівської загальноосвітньої школи I-II
ступеня.

Стягнути з Відділу освіти Фастівської
державної адміністрації Київської
області заборгованість по заробітній
платі за час вимушеного прогулу у сумі
27 142 грн. 17 коп.

У визнанні незаконним наказу відділу
освіти Фастівської районної державної
адміністрації від 6 грудня 2012 року №286
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» відмовити.

Рішення апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванової І.В.

Сліпченко О.І.