overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/3857/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/4193/14ц
Провадження № 2/201/1344/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2002р. по 01.11.2013р. у розмірі 6475грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121грн. 80коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Номер провадження 2-н/643/5044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 502,04 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 502,04 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 05.12.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду їй було повернуто заяву для подачі до належного суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу для подачі до належного суду. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи повернення судом позову позивачеві для подачі до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №009300691 від 03.03.2014 року у філії-Житомирського обласного управління №10005 АТ Ощадбанк на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Харківміськгаз»
М.Харків, вул.Жовтневої Революції,57/59

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.05.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/1739/14 Ц
Номер провадження 2 Н/638/4971/14
УХВАЛА

17.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася 30.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 598.97 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією „Харківобленерго вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 570/5248/14-ц
Номер провадження 2/570/1826/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви, позивач просить шлюб сторін розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам.

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у її відсутність, позивач позов підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить змінити на дівоче прізвище ОСОБА_3 , відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 22 липня 2011 року

Сторони не проживають разом, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

За таких умов суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сімї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сімї. Отже, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю.

Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2011 року Білокриницькою сільською радою Рівненського району Рівненської області / актовий запис №14 /, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 2/638/5103/14,
УХВАЛА
08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 308/2323/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 - 521,02 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

встановив:

25 лютого 2014 року ПАТ
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 - 521,02 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

28 лютого 2014 року на виконання п.6 ст.100 ЦПК України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

18 березня 2014 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не проживає.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 - 521,02 грн. заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Івашкович І.І.
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/116/14-ц пр. № 2/763/1379/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 11-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 764/980/14-ц
Провадження № 2/764/1071/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Балаклавського району міста
Севастополя актовим записом за №267 від 09.09.1995 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення з відповідачем позивач вважає за неможливе.
Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, але позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність з винесенням заочного рішення, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Через вимоги ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року (а.с.13). Останній час, шлюб сторін носить формальний характер, подружні відносини між сторонами припиненні з початку 2012 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету.

Також судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка мешкає з позивачем.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Клопотання про зміну прізвища позивачем не заявлено.

Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна та визначення місця проживання дитини сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що позивач не ставить вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського району міста Севастополя актовим записом за №267 від 09.09.1995 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №127/2298/14-ц
Провадження № 2/127/1903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю
Молодецького Олександра
Станіславовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 27.09.2010 року, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей 27.09.2010 року зроблено відповідний актовий запис за
№2497.

Відтак, наявні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, а саме в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Молодецького Олександра
Станіславовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/369/10/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 квітня 2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко