overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2996/14
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі №690/316/14-ц та скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року у справі №690/316/14-ц та скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 522/2523/14-ц
Провадження № 2/522/4330/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_2, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 09 квітня 2014 року о 09.30 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 13.03.2014
Провадження № 2/522/8367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин, « 09» грудня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.11.2014
Справа № 509/2264/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням Красноокнянському районному суду Одеської області судового доручення..

Станом на теперішній час обставини на підставі яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 липня 2014 року о 10год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/2821/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,
народних засідателів: Лугового В.Я., Гуменюк М.Г.,
секретаря Чернової О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
26 травня 2014 року Коломийський дитячий будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Староміська, 23.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволити з наступних підстав.
ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи з дитинства. Через розумову відсталість вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -
по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия, вул. Староміська, 23, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_1 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам обласного клінічного психоневрологічного диспансеру в м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_1 та копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Хільчук І. І.
Народні засідателі: Луговий В.Я.,
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 14:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/95/2014
Справа № 537/6047/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд зобовязаний запропонувати сторонам подати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим

переобладнань; про дозвіл виконкому місцевої Ради на переобладнання і

перепланування жилого будинку.

Оскільки при наданні висновків експертів про варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями сторонами не надано суду рішення виконкому про дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, а також висновки пожежної та санітарної інспекції, міськводоканалу та «Кременчукгаз», ПАТ «Полтаваобленерго» щодо можливості обладнання квартир самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання та опалення, суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пятиденний строк, з дня оголошення ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання вимог суду у встановлений строк, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Суддя
Провадження № 2/742/126/14
Єдиний унікальний № 742/160/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 147/848/14-ц
Провадження № 2/147/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/2951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, Відділ Державної Виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

про встановлення Факту

про визнання права власності на нерухоме майно,

про зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 60 ч.5 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 235,655,392 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області,про визнання договору купівлі продажу дійсним, про встановлення факту про визнання права власності на рухоме майно, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати між ОСОБА_4, який діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі продажу від 19 травня 2008 року транспортного засобу марки ЗАЗ 11307, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ЗАЗ 11307, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Зобовязати посадових осіб Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області зняти арешт та розшук з транспортного засобу марки 11307, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/537/118/2014
Справа № 537/4790/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, якою просив винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №1615/1723/2012 від 05 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до статті 370 Цивільно процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим статтям 119, 370 Цивільно процесулального кодексу України.

Разом з тим, у поданій заяві, всупереч вимогам пункту 6 частини статті 119 Цивільно процесуального України, заявником не було надано жодних доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу.

Згідно статті 121 Цивільно процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 755/1200/14-ц
Провадження № 6/755/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2479/12 від 02.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7788 грн. 90 коп. та третейський збір у розмірі 196 грн. 83 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7788 грн. 90 коп., 196 грн. 83 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7788 грн. 90 коп. заборгованості та 196 грн. 83 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 353/545/14-ц
Провадження № 2/353/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 01 березня 2014 року у виконкомі Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш