overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 14» березня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/959/14 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації , компенсації та середнього заробітку по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 11.05.2006 р. по 05.06.2013 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 11.05.2006 р. по 05.06.2013 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з аперіод роботи з 03.05.2005 року;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 березня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14 березня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/6079/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що 20 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 2114,43 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та було видано судовий наказ № 214/3812/14-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/3812/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/3812/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2114,43 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.07.2014 року на 12-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.03.2014 року о 13:00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Мачуський

14.03.2014
Справа № 421/5329/13-ц
Провадження № 2/421/240/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАБ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 08.07.2008 року. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 238,62 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Наша газета» № 27
(3883) від 21.02.2014 р. Про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд страви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 424/4902/13-ц
Провадження № 22ц/782/1132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» про виправлення помилки в рішенні Ровеньківського міського суду Луганської області від 30.11.2012 року у справі за позовом ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» строк на апеляційне оскарження ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 913/2273/2012
Номер провадження 2-о/350/1/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Дімбуд" про встановлення факту трудових відносин, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ПП "Дімбуд" про встановлення факту трудових відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду. У перерві між судовими засіданнями, до початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення поданої нею заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник ПП
"Дімбуд" - Гандзюк І.Р. не заперечила проти задоволення заяви так як це процесуальне право заявника.

Суд, заслухавши думку представника ПП
"Дімбуд" - Гандзюк І.Р., вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Дімбуд" про встановлення факту трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2584/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/266/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2011 року по 01 лютого 2014 року з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 67
(шістдесят сім) копійок, індексу інфляції в сумі 11 (одинадцять) гривень 31
(тридцять одна) копійка, трьох процентів річних в сумі 46 (сорок шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2, дата, місяць, рік народження не відомо, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 344/1768/14-ц
Провадження № 2-с/344/32/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку. З урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/18730/13-ц, провадження №2-н/344/22/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 9524 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 114.70 грн., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/18730/13-ц, провадження №2-н/344/22/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 9524 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 114.70 грн., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за

законом , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії в розмірі 277 гривень 06 копійок.

Представник позивача Куниця Ю.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно, 13 березня 2014 року на 08 годину 15 хвилин до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих підстав, беручи до уваги, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки з особистим підписом Куниці
Ю.В. про виклик її до суду 27 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, повторно в судове засідання не з'явилася, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області суду через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 421/526/14-ц
Провадження № 2-н/421/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « ЖИТЛБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Судовий наказ видати 17.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва