АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/3423 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М .
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа філія «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 яка була застрахована відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків здоров,я на випадок хвороби на суму 120 000 грн. від13 березня 2012 року, укладеного з Горлівським відділенням П-С РУ ПрАТ «УПСК». Вигодонабувачем відповідно до умов договору є філія Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо». Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею після ОСОБА_3 та має право на страхове відшкодування просила стягнути з відповідача на користь вигодонабувача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 102 620,58 коп., а на її користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 17 379,42 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивачки подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог ОСОБА_1

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що у суду не було підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволені позову, оскільки на виконання вимог п.13.1.4 договору страхування вона повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи стосовно смерті матері та своїх прав як спадкоємця. Судом не враховано, що за законом право на першочергове спадкування за законом мають діти спадкодавця, а тому,з урахуванням прав вигодо набувача, відповідач зобов,язаний виплатити її 17 379,42 грн. страхового відшкодування. З моменту отримання останнього документу на підтвердження факту настання страхового випадку та права вимоги на його отримання,страховик протягом 15 днів зобов,язаний виплатити страхове відшкодування або письмово повідомити страхувальника з обґрунтуванням причин про відмову у виплаті відшкодування або про відстрочку виплати, що відповідачем не було зроблено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, а також представник третьої особи в судове засідання не з,явилися. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.03.2012 року між матір'ю позивачки -ОСОБА_3 та Горлівським відділенням П-С РУ ПрАТ «УПСК» було укладено змішаний договір БЗНВ №033/007/12000003 добровільного страхування від нещасних випадків здоров'я на випадок хвороби (а.с.8-10).

Відповідно до п. З договору застрахованою особою є ОСОБА_3, а відповідно п. 4 вигодонабувач - філія «Донецька дирекція ТОВ УКБ «Камбіо» (код ДРПОУ 33151640) за кредитним договом №448ф/02-2007 від 23.11.2007 року.

Згідно п. 5 договору його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно п. 6 договору страховими випадками є смерть застрахованої особи внаслідок хвороби виявленої вперше під час його дії з 22.03.2012 року до 21.03.2013 року (п. 7.1), страхова сума складає 120 000 гривень (п. 7.2.).

Відповідно до заяви-анкети на укладення договору добровільного страхування, що є додатком до договору БЗНВ №033/007/12000003 (а.с.100) ОСОБА_3 підтвердила, що надана нею інформація правильна і точна, крім того вона була проінформована про те, що у випадку, якщо інформація про предмет страхування, надана в ній, є неправдивою, відповідач (страховик) має право відмовити у страховій виплаті.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.03.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1 року застрахована особа - ОСОБА_3 померла внаслідок внутрішньо мозкового крововиливу у ліву півкулю при гіпертонічній хворобі, що підтверджується довідкою про причину смерті від 26.03.2012 року №584 , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2012 року та актом судово-медичного дослідження №455 від 17.04.2012 року (а.с.12, 11,41,76-77).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.04.2012 року (а.с.41) було встановлено, що ОСОБА_3 за життя хворіла серцевим захворюванням, за медичною допомогою не зверталась, на протязі останнього місяця знаходилась в лежачому стані.

Відповідно до листа ПрАТ «УПСК» №7615 від 02.10.2012 року (а.с.14) позивачці було запропоновано надати довідку медичного закладу про констатацію смерті ОСОБА_3, для прийняття рішення про визнання випадку страховим на підставі п.14.4.11. договору БЗН1 №033/007/12000003.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано відповідачу довідку про причину смерті від 26.03.2012 року №584 (а.с.П), однак останнім в листі №1580 від 18.04.201 року (а.с.18) було повідомлено про відсутність будь-яких документів, які б свідчили про її право н отримання страхової виплати.

Відповідно до п.15.3.6 договору БЗНВ №033/007/12000003 не визнаються страховим випадком події, що стались внаслідок наявності дій страхувальника, застрахованої особи або вигодонабувача, які спрямовані на настання страхового випадку, незалежно від їхнього психічного стану.

Відповідно до п. 15.3.7 договору БЗНВ №033/007/12000003 не визнаються страховим випадком події, що стались внаслідок наявності самолікування, вживання ліків без призначення лікарем або лікування особою, яка не має медичної освіти або ліцензії на здійснення таю діяльності.

Відповідно до 15.4.1 договору БЗНВ №033/007/12000003 смерть від захворювання що не передбаченні договором не є страховим випадком.

Згідно п. 15.6.3. вищезазначеного договору подання страхувальником свідомо неправдиві відомостей про предмет договору, в тому числі відомостей, наданих при його укладенні підставою для відмови у здійсненні страхових виплат, про те, що ОСОБА_3 була ознайомлена з даними умовами свідчить її підпис на заяві-анкеті на укладення договору добровільного| страхування, що є додатком до договору БЗНВ №033/007/12000003 (а.с.100) та самому договорі БЗНВ №033/007/12000003.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що будь якими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог чинного законодавств вона не надала належних доказів того, що вона має право на страхові виплати після смерті своєї матері. Окрім того, судом встановлено, що її вимоги є безпідставними, оскількитретя особа ПАТ «Банк Комбіо» взагалі не звертався до відповідача письмовою заявою щодо страхової виплати відповідно до умов вказаного договору.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно п.3.5 Правил добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби АТ «УПСК» із конкретної Програми страхування для конкретної Застрахованої особи виключається хвороба, якою на момент укладання Договору страхування страждає Застрахована особа.

Згідно з п. 3.6. Правил добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби АТ «УПСК» події, передбачені в пункті 3.2 цих Правил, визнаються страховими випадками, якщо вони мали місце в період дії Договору страхування і підтверджуються документами, виданими компетентними органами в установленому законом порядку (медичними установами та ін.).

Під час розгляду справи суд першої інстанції, встановивши відповідні правовідносини які склалися між сторонами, правомірно надав перевагу запереченням відповідача про те, що, що договір страхування, укладений з ОСОБА_3 набув чинності 22 березня 2012 року, а вже ІНФОРМАЦІЯ_1 року остання померла внаслідок хронічного захворювання, про яке вона укладаючи договір страхування не повідомила.

Згідно п.11.3 Правил добровільного страхування подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей на предмет цього Договору або про факт, причини та/або обставини настання страхового випадку в тому числі відомостей, наданих при укладанні цього Договору та/або в заяві на здійснення страхової виплати є підставою для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді