Дата документу 22.10.2014 Справа № 554/6562/14-ц
Справа №4-с/554/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2104 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю представника ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, -

В с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Омега Банк» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, посилаючись на те, що постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 17.02.2014 року ВП №42090570 та ВП №42090780 відкрито виконавчі провадження з метою примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2014 року №1622/8264/2012 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 36 886,10 гривень та 205,83 гривень - відповідно.

Вказані постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві надійшли на адресу ПАТ "ОМЕГА БАНК" 03 березня 2014 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Банку.

З метою виконання Постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 17.02.2014 року ВП №42090570 та ВП №42090780 в 7-денний строк, передбачений законом для добровільного виконання, ПАТ "ОМЕГА БАНК" було перераховано на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №и01051-6 від 05.03.2014 року в розмірі 36 886,10 гривень, а також меморіальними ордерами №Ш1051-7 від 05.03.2014 року в розмірі 205,83 гривень.

Тобто, зазначені вище постанови Банк отримав 03.03.2014 року, тоді ж і стало відомо про відкриті виконавчі провадження, і оплатив їх 05.03.2014 року.

Надалі ПАТ "ОМЕГА БАНК" було направлено на адресу ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві рекомендованим листом дві заяви про закінчення виконавчих проваджень ВП №42090570 та ВП №42090780 з додатками у вигляді належним чином засвідчених платіжних документів у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначені заяви про закінчення виконавчих проваджень були отримані уповноваженим представником ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві 14 квітня 2014 року,

що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошти (відстеження пересилання поштових відправлень).

Проте, Виконавчі провадження №42090570 та №42090780 закінчено не було, а 22 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090780 щодо стягнення з ПАТ "ОМЕГА БАНК" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98, 11 грн.;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090570 щодо стягнення з ПАТ "ОМЕГА БАНК" витрат на проведення виконавчих дій у сумі98,11 грн.;

постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №42090570 щодо стягнення з ПАТ "ОМЕГА БАНК" 3 688,61 грн. виконавчого збору. Про зазначені дії державного виконавця Банку стало відомо після отримання вище перелічених постанов, а саме 28 квітня 2014 року, що підтверджується відбутком штампу вхідної кореспонденції ПАТ "ОМЕГА БАНК".

ПАТ "ОМЕГА БАНК" вважає, що неправомірні дії державного виконавця Рудьковської О.В. при винесенні постанови ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 22.04.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 22.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору грубо порушують права ПАТ "ОМЕГА БАНК" та суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник банку проси визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090780 від 22.04.2014 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Подільського МУЮ м.Києва до суду не з»явився, будучи повідомленим про час та дату слухання скарги в суді неодноразово, останній раз 09.10.2014 року про що мається рекомендоване повідомлення поштового відділення по місцю знаходження виконавчої служби.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника виконавчої служби та винести відповідну ухвалу.

Заслухавши представника ПАТ «Омега Банк», вивчивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про задоволення скарги ПАТ «Омега Банк».

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 17.02.2014 року ВП №42090570 та ВП №42090780 відкрито виконавчі провадження з метою примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2014 року №1622/8264/2012 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 36 886,10 гривень та 205,83 гривень - відповідно.

Банк своєчасно перерахував кошти по вказаних виконавчих листах , а саме на виконання Постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 17.02.2014 року ВП №42090570 та ВП №42090780 в 7-денний строк, передбачений законом для добровільного виконання, ПАТ "ОМЕГА БАНК" було перераховано на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами №и01051-6 від 05.03.2014 року в розмірі 36 886,10 гривень, а також меморіальними ордерами №Ш1051-7 від 05.03.2014 року в розмірі 205,83 гривень.Отже банк своєчасно виконав рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

На виконання ЗУ "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, п. 4.1. якої передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Судом також встановлено, що , листом Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 р. N 1276/10/13-09 надано роз'яснення щодо того чи повинен державний виконавець застосовувати заходи примусового виконання виконавчого документа у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, в якого зазначено наступне:

"державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

Як встановлено судом, що обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження".

Зібрані по справі докази дають підстави суду визнати , що ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не повідомило належним чином Банк, який є боржником у виконавчому провадженні, про відкриття виконавчих проваджень та відповідно, про встановлення органом ДВС строку для добровільного виконання ним виконавчого документу, що в свою чергу свідчить про те, що Банк було фактично позбавлено можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2014 року ВП №42090570 та ВП №42090780 строк.

Суд прийшов до висновку , що , ПАТ "ОМЕГА БАНК" не знав і не міг знати, про те, що 17.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільськоно РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42090570 та ВП №42090780, оскільки Банком вказані документи було отримано лише 03.03.2014 року.

05.03.2014 року ПАТ "ОМЕГА БАНК" було перераховано за реквізитами Подільського РУЮ в м. Києві, грошові кошти в розмірі 36 886,10 гривень та 205,83 гривень, тобто фактично вимоги постанов ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Банком було виконано через два дні після отримання зазначених документів.

А постанови про стягнення судового збору та витрат на проведення виконавчих дій були винесені державним виконавцем 22.04.2014 року, тобто уже після отримання від ПАТ "ОМЕГА БАНК" підтвердження про виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи та вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки їх винесення в силу ч. 1 ст. 28 Закону можливо у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, за умови вчинення державним виконавцем, передбачених законодавством дій щодо належного повідомлення Банку про відкриття виконавчого провадження та встановленого строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби МЮУ..., що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення скарги банку.

Керуючись ст.ст. 1,6,11,25,27,28,31,35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.383 - 387 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ «Омега Банку» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090780 від 22.04.2014 року; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090570 від 22.04.2014 року , постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №2090570 від 22.04.2014 року неправомірними.

Зобов»язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати постанови про стЯгнення з боржника витрат на проведення виконавчиїдій ВП 42090780, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №42090570, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №42090570.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяОСОБА_4