overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1686/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2858/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2858/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2858/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16037 грн. 54 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2858/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16037 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16781 грн. 14 коп. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 14 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 348/1626/13-ц
Провадження № 22-ц/779/274/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький
Дата документу 11.12.2014
Справа № 334/5694/14-ц
Провадження № 2/334/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Юкон» про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

КС «Юкон» звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було сплачено судовий збір від ціни позову у сумі 1542,88грн. В ході судового розгляду позивач уточнив позовну заяву та зменшив позовні вимоги. Зменшені позовні вимоги складають 87322,87грн. тобто судовий збір за вказаною вимогою 873,22коп., тому просить поверну надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 669,66грн

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Юкон» про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Кредитній спілці «Юкон» (рахунок №219, МФО 313957 в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» ОКПО 33471767, ) суму надмірно сплачених коштів на оплату судового збору в розмірі 669,66грн. (шістсот шістдесят девять гривень 66коп.) згідно платіжного доручення №12 від 12 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 509/2989/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної організації Партії регіонів в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Одеської обласної організації Партії Регіонів документи щодо ОСОБА_4, а саме:

- Копія протоколу засідання Овідіопольської районної організації Партії регіонів від 06 листопада 2012 року;

- Копії протоколів засідання фракції Партії регіонів в Овідіопольській районній раді з червня по листопад 2012 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 368/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/133/14-ц за заявою наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 509/529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223,365 ЦПК України, ст.ст.319,386,391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/489/3661/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3661/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Цивільне провадження № 2/428/1427/2014
Справа № 428/2531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Розгляд даної справи був призначений на 21.05.2014 року на 08-40 годину, позивач про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, проте суд не може розглядати зазначену заяву як належну, оскільки зазначена заява надійшла поштою, а тому не можливо достовірно встановити, що вона була направлена саме позивачем. Ніяких об'єктивних доказів на підтвердження причин неможливості явки позивача в судове засідання не надано. А тому суд вважає причину неявки в судове засідання позивача неповажною.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.05.2014 року було відкладено розгляд даної справи на 06.06.2014 року на 08-50 хвилин та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

06.06.2014 року о 08-50 год. позивач в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. При цьому, суд не бере до уваги заяву про розгляд справи за відсутності позивача, яка надійшла поштою, оскільки з неї не можливо достовірно встановити, що вона була направлена саме позивачем. Крім того, жодних доказів на підтвердження неможливості явки позивача в судове засідання до суду не надано. А тому суд вважає причину неявки в судове засідання позивача неповажною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

В звязку з вищенаведеним та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 209/7199/14-ц
Провадження № 2-н/209/1404/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7199/14-ц

Провадження №2-н/209/1404/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. Др.Народів, 75А-52

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4808/14-ц
Провадження № 2/553/1650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 703/2810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання в 2011 році так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поповіченко) ОСОБА_4, зареєстрований 5 червня 2010 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Міцкевич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 393/331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Островського 25, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Островського 25, Новгородківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 27.02.2030р., починаючи з дня подачі заяви, тобто із 28.04.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Островського 25, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Островського 25, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Островського 25, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 , одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 682/4181/14-ц
Провадження № 6/682/86/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р,І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

на виконанні відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду від 22.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Карнаух Г,Г. 40000 грн. боргу. Виконавче провадження відкрите 24.01.2014 року. Однак, боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з»являється. Вжиті державним виконавцем заходи щодо місця знаходження боржника та належного йому майна виявились безрезультатними. 18.09.2014 року державним виконавцем було направлено подання до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду та перешкоджання у його виконанні, приховування майна, на яке накладено арешт, але у відкритті кримінального провадження відмовлено у зв»язку з відсутністю боржника. Примусовий привід не виконаний з цієї ж причини. Місце знаходження боржника невідоме. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по виконавчому листу 40000 грн. Через відсутність боржника виконати рішення суду неможливо.

Зазначене є підставою для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуючий суддя: