Справа № 442/8176/13
Головуючий у 1 інстанції: Крамар В.О.
Провадження № 22-ц/783/1453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника апелянта
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кусого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення
правовідносин поруки та договору
поруки, -

встановила:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі за вищевказаним позовом та
призначено дату судового засідання.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», просить її
скасувати, посилаючись на те, що судом
порушено правила підсудності,
встановлені чинним законодавством
України. Апелянт зазначає, що 29 квітня
2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
СМ-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року, в тому
числі по договору поруки № СМ -
SME603/021/2008/2 від 27.08.2008 року. Оскільки до
них перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк»,
про що відомо позивачу, тому позов мав
би пред'являтись саме до ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна», місцезнаходження
якого є м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д.

ОСОБА_3, представник Акціонерного
товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування, а частиною другою цієї
статті зазначено, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

В той же час, частиною 1 ст.113 ЦПК
України, яка регулює питання
підсудності кількох вимог, пов'язаних
між собою, передбачено, що позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій та оформленій у порядку,
встановленому ЦПК вказана фізична
особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місце
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки, двома із трьох
відповідачів у вищезгаданій справі є
фізичні особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
однак у матеріалах справи відсутні
докази про звернення суду до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відтак, зазначене позбавляє
апеляційний суд зробити висновок щодо
правомірності відкриття провадження у
справі по місцю реєстрації
відповідачів фізичних осіб.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням
вищенаведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що перед
відкриття провадження у справі
міськрайонний суд не з'ясував питання
підсудності йому такої справи,
оскільки порушив порядок, встановлений
для вирішення цього питання. А відтак
оскаржена ухвала підлягає до
скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ст.312, ст.ст.313, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25
листопада 2013 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.