печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-85/14)
(справа № 2-1561-1/10)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Туревич О.Ю.,за участю:
представника заявника:не
з'явився,заінтересованої особи-1:не
з'явився,представника заінтересованої
особи-2:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулось до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження в якому просило замінити
сторону виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - заявник, ПАТ
«Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 (далі -
заінтересована особа-1, ОСОБА_2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме, вибулого стягувача -
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - заінтересована
особа-2, ПАТ «Дельта Банк») у зв'язку із
укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року договору
купівлі-продажу прав вимоги.

Представник заявника, заінтересована
особа-1, представник заінтересованої
особи-2 та державний виконавець в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
учасників судового процесу та
державного виконавця.

Дослідивши заяву про заміну сторони
виконавчого провадження та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
09.07.2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_2 задоволено частково.

08.10.2010 року представник заявника
одержав виконавчий лист на виконання
зазначеного судового рішення, що
підтверджується розпискою (а. с. 67).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
згідно умов якого від заявника до
заінтересованої особи-2 перейшло право
вимоги за кредитними договорами згідно
Додатку № 1, в тому числі, за кредитним
договором від 12.04.2007року № 49.4/30/07-In,
укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» з
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Так, підставою
правонаступництва є, зокрема,
відступлення права вимоги, переведення
боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанк».

Разом з тим, з аналізу положень ст.. 378
ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» слідує, що
замінити можна лише сторону у
відкритому (існуючому) виконавчому
провадженні, отже, необхідною умовою
для заміни сторони виконавчого
провадження є наявність відкритого
виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи міститься
постанова державного виконавця органу
державної виконавчої служби
Макарівського управління юстиції від
04.03.2011 року про відкриття виконавчого
провадження, проте, 17.05.2011 року
державний виконавець прийняв
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, оскільки у
відповідача відсутнє будь-яке майно на
яке можна звернути стягнення.

10.02.2012 року державним виконавцем
повторно відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Печерським районним
судом м. Києва, однак, 05.03.2012 року
постановою державного виконавця
виконавчий лист повернуто стягувачеві,
оскільки у відповідача відсутнє
будь-яке майно на яке можна звернути
стягнення.

ПАТ «Кредитпромбанк» не надано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження наявності відкритого
виконавчого провадження станом на
08.0-1.2014 року по виконанню вказаного
судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні
докази на підтвердження існування на
час розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відкритого
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором від 12.04.2007року №
49.4/30/07-In, відтак, відсутні правові
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, заява ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк