overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1885/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„АЗМОЛ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановила:

06.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутство.

18.12.2013 року господарським судом
Запорізької області порушено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи".
Ухвала набрала законної сили з моменту винесення 18.12.2013 року. 20.12.2013 року у газеті „Голос України" було офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство ПАТ „Азовські мастила і оливи".

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „АЗМОЛ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, ст.ст. 15, 122, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „АЗМОЛ" про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з відповідною заявою до розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка
Сергія Володимировича (адреса:
АДРЕСА_1).

Ухвала про може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 274/330/13- ц
Провадження№ 2/0274/47/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,позивачів. їх представника -ОСОБА_1, прежставника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В :

Позивачами заявлено вимогу про розділ в натурі будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що кожному із сторін в порядку спадкування за законом після смерті матері належить по 1/3 частині вказаного будинку , проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлене письмово клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння.

Представник відповідача вирішення клопотання віднесла на розсуд суду. Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння необхідні спеціальні знання, з'ясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу , на час її проведення провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144 , ст.202 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу, виконання якої доручити атестованому судовому експерту
Горкуші Маргариті Дмитрівні ,яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

- Яка дійсна вартість будинковолодіння
АДРЕСА_1

- Чи можливо розділити будинковолодіння АДРЕСА_1 з виділенням сторонам : двом позивачам та відповідачу по 1/3 частині будинку
АДРЕСА_1 кожному , якщо так, то які можливі варіанти розділу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 в рівних частинах .

Роз'яснити положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити. Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий :
Справа № 147/1935/13-ц
Провадження № 2/147/31/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11.03.2014 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

11.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 278/4470/13-ц
Провадження№ 2/0274/761/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи
В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 8.12.2011 року .

Згідно витребуваної судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Житомирській області відповідач з 14.08.2012 року зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В судове засідання 7.03.2014 року сторони не з"явились, їх неявка не є перешкодою щодо вирішення клопотання про підсудність .

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Таким чином, справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Суд, як це встановлено п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України , постановляє ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Наведене дає суду підстави для передачі справи для розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача . Оскільки справа розглядом не розпочата , порушення правил підсудності було виявлено після відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати Богунському районному суду м.Житомира для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 761/5736/14-ц
Провадження №2/761/2956/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 28.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/517/14-ц
Провадження №2/149/291/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України та ненаданням доказів сплати судового збору за вимогою немайнового характеру.

Позивачу запропоновано в строк до 7 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, виконати вимоги суду та усунути недоліки позовної заяви.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 28 лютого 2014р., про що свідчить підпис останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак недоліки позовної заяви у визначений строк останній не усунув.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 11 березня 2014р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Виноградівського районного суду від 09 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, суддя одноособово, без проведення судового засідання вирішила заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки, після відкриття провадження у справі всі процесуальні дії вирішуються у судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала судді, підлягає скасуванню і дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 09 грудня 2013 року скасувати, а матеріали за позовною заявою направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа № 316/526/14-ц
Провадження № 2-н/316/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік у сумі 3 917 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розгляд заяви призначити на 11 березня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Провадження №2-н/389/134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 149/447/14-ц
Провадження №2/149/265/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.3, 4, 8 ст. 119 ЦПК України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів після отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 27 лютого 2014р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 11 березня 2014р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений згідно платіжного доручення № 4658494 від 23 січня 2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ПАТ
"Дельта Банк" сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 4658494 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
У Х В А Л А
Справа №2н/257/157/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ № 257/223/14-ц

22 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження №2-о/389/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 15 хвилин 21 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва