Справа № 1121/5241/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Т.М. Гонтаренко, при секретарі Т.М.
Герко, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за
позовною заявою ДП «СКТС і ТМ» до
ОСОБА_1,відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції, ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація» про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
про проведення публічних торгів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом до суду і просить постановити
рішення яким визнати недійсними
результати прилюдних торгів,які були
проведені 21.09.2011 року ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація» з реалізації
нерухомого майна,а саме: лоту №1
комплекс будівель підсобного
господарства,що розташований за
адресою: Кіровоградська
область,м.Світловодськ,вулиця
Дружби,1-«а»,які оформлені були
Протоколом №1-12117 проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого
майна,яке належить державі Україна в
особі Міністерства промислової
політики України,закріплене на праві
повного господарського відання за ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів» та Акту
державного виконавця про проведення
вказаних публічних торгів від 29.09.2011
року про реалізацію вищезазначеного
об»єкту нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
прилюдні торги було проведено з
порушенням чинного законодавства,а
саме: відділом державної виконавчої
служби Світловодського МРУЮ було
звернено стягнення на об»єкт
нерухомого майна хоча у боржника є інше
майно,яке не використовується у
виробництві, даний відділ не повідомив
центральний орган виконавчої влади,до
сфери управління якого належить майно
позивача та Фонд державного майна
України про накладення арешту на майно
й не подав відомості про склад і
вартість майна,на яке накладено арешт,
а також про розмір вимог стягувача; не
надіслав позивачу копії постанови про
арешт майна; акт опису і арешту майна
від 23.08.2012 року не містить всіх
необхідних відомостей, складений у
відсутності належним чином
уповноваженого представника позивача
та й не підписаний позивачем. ВДВС не
направив позивачу постанову про
призначення експерта та суб»єкта
оціночної діяльності,не повідомив про
результати оцінки нерухомого майна
шляхом направлення рекомендованого
листа,не подав до заяви на проведення
прилюдних торгів копію повідомлення
Фонду державного майна України про
накладення арешту на майно боржника , а
ТОВ»Торговий дім Укрспецреалізація»
не повідомляло письмово ДП
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких матеріалів «
про дату,час ,місце проведення
прилюдних торгів ,а також про стартову
ціну реалізації майна.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
додав,що в матеріалах справи міститься
акт переоцінки майна від 22.08.2011 року,в
якому відсутній підпис представника
ДП»СКТС і ТМ», який би підтвердив його
присутність під час здійснення
переоцінки. Такі дії відповідачів-ВДВС
Світловодського МРУЮ та ТОВ «Торговий
дім Укрспецреалізація» призвели до
проведення прилюдних торгів за
заниженою ціною без повідомлення про
це позивача,що не надало змоги позивачу
скористатися правом на оскарження дій
ВДВС Світловодського МРУЮ щодо
переоцінки майна. Крім того, вартість
та оцінка майна,яка була визначена для
реалізації,не відповідала рівню
ринкових цін,що діяли на день
визначення вартості. Усі зазначені в
позовній заяві порушення,які відбулися
під час підготовки та проведення
процедури реалізації майна як на його
думку є значними та такими,що
унеможливлюють визнання законності
проведених прилюдних торгів. Крім того
зазначив,що ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами,що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна,транспортних
засобів,повітряних,морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб»єкта оціночної
діяльності-суб»єкта
господарювання,який проводить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна,майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». В матеріалах справи
знаходиться копії Висновку про
вартість об»єкту оцінки-комплексу
будівель підсобного
господарства,проведеної суб»єктом
оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_2, яку
проведено 28.04.2011 року та на замовлення
ДП «Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких
матеріалів»,отже експертну оцінку
майна проводило ДП «СКТС і ТМ»,що
суперечить п.5.7.3 Інструкції про
проведення виконавчих дій. Просить суд
взяти до уваги наданий ним Звіт про
проведення незалежної оцінки для
визначення ринкової вартості
,незалежного оцінювача ОСОБА_3 при
вирішенні даної справи, а позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, в судове засідання не
з»явилась, про причину своєї неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи
без її участі не надала. Суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
відповідача ОСОБА_1 за наявними
матеріалами справи.

Представник відповідача - відділу ДВС
Світловодського МРУЮ позов не визнав і
в судовому засіданні пояснив,що у
їхньому відділі на виконанні
перебувало зведене виконавче
провадження про стягнення з ДП «СКТС і
ТМ «заробітної плати на користь
працівників підприємства. У зв»язку із
цим було звернуто стягнення на майно
боржника,а саме комплекс будівель
підсобного господарства. Майно було
передане на реалізацію у
відповідності з вимогами ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Порядку реалізації арештованого майна
на підставі договору про надання
послуг по організації проведення
аукціону,торгів з реалізації
арештованого майна торгівельній
організації ТОВ»Торгівельний дім
Укрспецреалізація». Публічні торги
відбулися у відповідності до вимог
чинного законодавства. Просить
відмовити в задоволенні позову
оскільки вимоги позивача не
ґрунтуються на законі і не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Представник співвідповідача - ТОВ»
Торговий дім Укрспецреалізація»
позовні вимоги ДП «СКТС і ТМ» не визнав
і в судовому засіданні суду пояснив,що
відповідно до результатів засідання
конкурсної комісії переможцем
конкурсу по здійсненню реалізації
арештованого майна позивача було
визнано їхню організацію 21.09.2011 року у
приміщенні відділу ДВС
Світловодського МРУЮ були проведені
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна,а саме комплексу будівель
підсобного господарства за адресою :
м.Світловодськ,вулиця Дружби, 1 «а».
Арештоване майно було реалізоване за
ціною 52000.00грн. і переможцем торгів
стала ОСОБА_1 Проведення прилюдних
торгів відбувалось у чіткій
відповідності до вимог закону,а тому
посилання позивача на порушення
закону,які на його думку,були
допущені,є безпідставними. Крім того,
звертає увагу суду,що відповідач
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем,права
якої захищені ч.2 ст.388 ЦК України.

Заслухавши доводи представників
сторін,дослідивши та вивчивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що 06.03.2007 року
господарським судом Кіровоградської
області була порушена справа №10/70 про
банкрутство Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів» .
Ухвалою вказаного суду від 22.03.2010року
була введена процедура санації ДП
«СКТС і ТМ».

12.04.2011року до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ було подано заяву
за підписом в.о.директора ДП «СКТС і ТМ»
Несіна О.Г. про звернення стягнення на
майно,в якій зазначено,що підприємство
пропонує звернути стягнення на
нерухоме майно,яке не задіяне у
виробництві для погашення
заборгованості по заробітній
платі(а.с.79).

З акту опису й арешту майна ДП «СКТС і
ТМ», від 26.04.2011 року, складеного
державним виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ слідує,що описано
та накладено арешт на комплекс
будівель підсобного господарства
загальною площею 1154,4 кв.м.,що
розташоване за адресою м.Світловодськ
Кіровоградської області ,вулиця
Дружби,1-а,що складається із п»яти
окремих об»єктів нерухомості. Всі
об»єкти побудовані з цегли за
призначенням не
використовуються,знаходяться у
занедбаному стані(а.с.11-13).

З протоколу прилюдних торгів №1-12117 від
21.09.2011року(а.с.14) по реалізації
нерухомого майна,яке належить ДП
Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів, слідує
,що вказане майно було продано
переможцю торгів ОСОБА_1 за ціною
52000.00грн.

29.09.2011року державним виконавцем
Булаєнко С.М. був складений
відповідний акт про реалізацію
об»єкта нерухомості будівель
підсобного господарства,яке належить
Державному підприємству
«Світловодський комбінат твердих
сплавів і тугоплавких металів « на
підставі свідоцтва №483 про право
власності від 19.01.2010 року,виданого на
підставі рішення виконкому
Світловодської міської ради від 15.01.2010
року №121,зареєстрованого у
Світловодському бюро технічної
інвентаризації реєстра №465-4 від
19.01.2010року(а.с.15).

Згідно ч.ч.1,5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження»(в редакції,яка
діє з 09.03.2011року) , звернення стягнення
на майно боржника полягає в його
арешті,вилучені та примусовій
реалізації.

Позивач,обґрунтовуючи свої доводи,щодо
наявності станом на 21.09.2011 року іншого
майна,на яке можливо було б звернути
стягнення,надавав суду довідку(а.с.44) у
якій містився перелік майна,яке
рахувалось на балансі ДП «СКТС і ТМ»
станом на 21.09.2011року без зазначення
його вартості та відомостей щодо
використання вказаного майна у
виробництві. Потім представником
позивача був наданий Звіт про
проведення незалежної оцінки для
визначення ринкової вартості рухомого
майна ,власником якого є ДП «СКТС і ТМ»
від 17.02.2012 року,проведений незалежним
оцінювачем Смотровим О.П.

Даючи оцінку вказаній довідці та
Звіту,суд дійшов висновку,що вони не
можуть бути взяті до уваги як
доказ,який би підтверджував,що станом
на 2011 рік у підприємства було інше
майно,в достатній кількості,яке не
використовується у виробництві,та на
яке можливо було б звернути стягнення,
а зі Звіту слідує, що оцінка
зазначеного в ньому майна проводилась
вже після проведення торгів, станом на
06.09.2012 року та ринкова вартість майна
об»єкта визначалась порівняльним
підходом(а.с.44 т.1,а.с. 4-17 т.2).

З урахуванням зазначеного,суд не
погоджується з доводами позивача щодо
порушення ВДВС Світловодського МРУЮ
черговості звернення стягнення на
майно,на яке можливо було б звернути
стягнення.

Із повідомлення від 29.04.2011 року(а.с.85)
слідує,що державний виконавець у
строк,визначений законом,письмово
повідомив Фонд державного майна
України та Міністерство промислової
політики України про те,що при
виконанні зведеного виконавчого
провадження №126/17 об»єднаного відділом
ДВС Світловодського МРУЮ про стягнення
з «ДП СКТС і ТМ» боргу на користь
стягувачів по заробітній платі у
розмірі 1213563.26грн. 26.04.2011року описано й
арештовано майно,зокрема,комплекс
будівель підсобного господарства
загальною площею 1154.4кв.м.

З акту опису й арешту майна від 26.04.2011
року(а.с.9-13,80-84 т.1) слідує,що під час його
складання був присутній виконавчий
директор ДП»СКТС і ТМ» Несін О.Г.,що
підтверджується його підписом в графі
«Боржник».Зауважень від нього стосовно
даного акту не надходило. Копію акту
опису та арешту майна отримала Ходак
Н.М.,представник ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація».

Законом України «Про виконавче
провадження»( в редакції,яка діє з
09.03.2011 року)не встановлено вимоги про
направлення копії акту опису й арешту
майна боржнику, а тому суд вважає
доводи позивача про обов»язкове
направлення ДП «СКТС і ТМ» не пізніше
наступного робочого дня після його
винесення, необґрунтованими.

Судом встановлено,що висновком про
вартість від 28.04.2011 року,складеним
оцінювачем ФОП ОСОБА_2,яка має
свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів,визначено,що
ринкова вартість об»єкта без ПДВ,а саме
комплексу будівель підсобного
господарства загальною площею 1154.4 кв.м.
становить 64263.00грн.(а.с.87 т.1).

З вказаним висновком про оцінку майна
02.06.2011року ознайомлений керівник ДП
«СКТС і ТМ» Несін О,Г. про що свідчить
його підпис на висновку (а.с.87).

Відповідно до контракту №2 з
керівником підприємства,що є у
державній власності від
24.03.2011року,Несін О.Г.,який є виконавчим
директором ДП «СКТС іТМ» він мав право
підпису від імені
підприємства(а.с.99-103). Суд вважає,що
боржник ДП»СКТС і ТМ»,в особі Несіна
О.Г. був повідомлений про оцінку майна
на суму 64263.00грн.

ВДВС Світловодського МРУЮ 13.07.2011 року
було подано заяву на реалізацію
арештованого майна(а.с.92-92) на підставі
якої був укладений договір №1-12116 від
27.07.2011 року,про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна між ВДВУС
Світловодського МРУЮ та ТОВ «Торговий
дім Укрспецреалізація» відповідно до
якого передано на реалізацію нерухоме
майно,а саме комплекс будівель
підсобного господарства загальною
площею 1151.4,який розташований за
адресою: м.Світловодськ,вулиця
Дружби,1-а,зі стартовою ціною
64263.00грн.(а.с.93-95).

Вказана в договорі стартова ціна
відповідає вартості вказаній у
висновку оцінювача.

ТОВ «ТД Укрспецреалізація»,відповідно
до п.3.11. Положення,листами №434 від
28.07.2011 року та №507 від 26.08.2011 року
повідомляла державного
виконавця,стягувача та боржника про
дату,час,місце проведення прилюдних
торгів,а також стартову ціну
реалізації майна. Крім того,на
веб-сайті Міністерства юстиції
торгівельною організацією 28.07.2011 року о
15:31 за №381902,та 26.08.2011року о 14:52 за №386179
було розміщено оголошення про
проведення прилюдних торгів
нерухомого майна,в яких міститься
інформація про лот. Крім того в
інформації про лот зазначено розмір
земельної ділянки 5,8303 га та її правовий
стан»надана в постійне користування
згідно Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою».

Відповідно до п.5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій державним
виконавцем складається акт про
проведення прилюдних торгів,який
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби та є підставою для
видачі відповідним органом свідоцтва
про право власності.

З протоколу №1-12117 проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого
майна,яке належить ДП»Світловодський
комбінат твердих сплавів і тугоплавких
металів» від 21.09.2011 року слідує,що о 12:00
в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ
за адресою: м.Світловодськ,вулиця
Куйбишева,13»а» були проведені прилюдні
торги по реалізації вищезазначеного
нерухомого майна за стартовою ціною
51410.40грн. без ПДВ. Арештоване майно було
реалізовано ціною 52000.00грн. без
ПДВ,переможцем торгів стала
ОСОБА_1(а.с.98т.1).

29.09.2011 року ВДВС Світловодського МРУЮ
був складений акт про проведені
публічні торги відповідно до
вищезазначеної Інструкції(а.с.97).

З Свідоцтва про придбання майна з
публічних торгів від 05.10.2011 року слідує,
державний нотаріус Світловодської
районної державної нотаріальної
контори Рудь Г.О. посвідчила ,що ОСОБА_1
належить право власності на
майно-Комплекс будівель підсобного
господарства(загальною площею 1151.4кв.м),
що знаходиться в м.Світловодськ,вулиця
Дружби-1»а», який придбаний за
52000.00грн.,що раніше належав ДП»СКТС
іТМ»(а.с.77).

Право власності на вказане нерухоме
майно зареєстроване у Державному
реєстрі прав на нерухоме майно на
ОСОБА_1(а.с.75).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством
правил,визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого
майна,затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5 та зареєстрованим в
указаному Міністерстві 02.11.1999року за
№745/4038.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав недодержання у
момент її вчинення вимог,які
встановлені ст.203 ЦК України(ч.1 ст.215
цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак,підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів,визначених саме Тимчасовим
положенням.

Виходячи з вищезазначеного ,суд
вважає,що доводи представника позивача
про визнання прилюдних торгів
недійсними в зв»язку з недодержанням
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконавче провадження»(у
редакції,чинній на момент виконання
спірних правовідносин) та недодержання
ТОВ «Торгівельний дім
Укрспецреалізація», вимог Тимчасового
положення - не знайшло в судовому
засіданні свого підтвердження
належними та допустимими доказами, а
відтак позовні вимоги задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
судові витрати у справі суд відносить
за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 203,215,386
ЦК України, Закону України «Про
виконавче провадження»,»Інструкції
про проведення виконавчих дій»,
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, керуючись
ст.ст.10,11, 88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову державного
підприємства «Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких металів
до ОСОБА_1,відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління
юстиції,Товариства з обмеженою
відповідальністю»Торговий дім
Укрспецреалізація» про визнання
недійсними прилюдних торгів,
проведених 21.09.2011 року,з реалізації
комплексу будівель підсобного
господарства,що знаходиться за
адресою: вулиця Дружби,1-«а»
м.Світловодськ Кіровоградської
області та Акту державного виконавця
про їх проведення від 29.09.2011 року -
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після його
проголошення. Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

26.02.2014