overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Справа № 1916/2767/2012

Номер провадження2-с/608/1/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу по справі № 1916/2767/2012 виданого 10 жовтня 2014 року Чортківським районним судом.

Заяву про скасування судового наказу
ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 подана без її копії та копій поданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1916/2767/2012 виданого 10 жовтня 2014 року Чортківським судом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання боржником ухвали шляхом подання до суду з її копією та копій поданих до неї документів для надання стягувачеві.

Роз'яснити заявнику, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О . П . Тесля
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в цілому за умови відшкодування відповідачу вартості належної йому частки в розмірі 451,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області ОСОБА_2 за зазначеною у позові адресою не числиться.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено правових підстав звернення до Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 522/1248/14-ц
Провадження № 2/522/3985/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2011 року їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбно-сімейних відносин.

Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справ. При цьому, у цій заяві відповідач зазначила, що не заперечує проти задоволення позову позивача.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2004 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 467 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливало на їх відносини.

З вересня 2012 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що сторони досягли домовленості стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхні неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишатимуться проживати разом з матір'ю - відповідачем ОСОБА_2

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеса, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с.Первомайськ
Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований 25 грудня 2004 року в Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 467, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.03.2014
Справа 431/3795/13-ц
Провадження 2/431/104/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 січня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено відповідний запит щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 03 листопада 2010 року в зв'язку зі смертю. За результатами отриманої судом інформації від Відділу реєстрації актів цивільного стану
Старобільського РУЮ Луганської області, дійсно підтверджена інформація, яка надана адресно-довідковим підрозділом УДМС в
Луганській області про смерть ОСОБА_1, який помер 12 вересня 2010 року в м.
Старобільськ Луганської області.

За таких обставин, вважаю відкрити провадження у справі не можливо, тому слід відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений у
ПАТ «КБ ПриватБанк» за платіжним дорученням № ІНВ95ВОGBI від 25.11.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 444/2-47/08
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1939/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл нажитого в шлюбі майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 680/264/14-ц
№ 2/680/103/14
УХВАЛА

про проведення відеоконферецзв'язку

"26" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Нова Ушиця в залі суду цивільну справу №680/264/14-ц за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 березня 2014 року відповідач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач відбуває покарання у
Шепетівській виправній колонії
Хмельницької області (№98), суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Новоушицького районного суду
Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі
№680/264/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№98) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин (вул.Українська,27 в смт.Нова Ушиця).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Шепетівської виправної колонії
Хмельницької області (№98) засобами факсимільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І Яцина
Справа № 1325/1304/12
Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/285/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі: головуючого судді: Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Цар М.М.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5 та її адвоката -
ОСОБА_6, ОСОБА_7

третьої особи - приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2,3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - скасувати та в цій частині відмовити.

Рішення Турківського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2013 року в частині стягнення судового збору - змінити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 469,72 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий
О.М.Ванівський

Судді
М.Я.Богонюк

Т.І.Приколота
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року
Справа № 608/599/14-ц

Номер провадження2-н/608/11/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат по справі

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О П Тесля
Справа №
Провадження № 2сз/522/10/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов договору страхування та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про неналежне виконання умов договору страхування та стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю цьому суду та роз'яснено право позивача для звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області,
Іллічівського міського суду Одеської області або до Малиновського районного суду м. Одеси.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду, судом також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору. (а.с.22)

Таким чином, заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки питання повернення судового збору вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

24.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/178/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач не перерахував судовий збір на належний рахунок.

Тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., на рахунок
Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк
ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

06.02.2014
Справа № 522/4030/14-ц
Провадження№ 2/522/4815/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява від представника Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.
В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.
Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 640/2851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4
Київським РВ м. Харкова 02.11.06р., адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12615,27 гривень, -

встановив:

20.02.2014 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4
Київським РВ м. Харкова 02.11.06р., адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 12615,27 гривень.

СУДДЯ -