overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/420/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.03.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого -
Черненко В.В.

Суддів - Кіселика
С.А.., Потапенко В.І.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним ,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.11.2013 року - скасувати .

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Друга
Кіровоградська державна нотаріальна контора , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт, складений від імені
ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_7 08.04.2008 року реєстровий №1168 - недійсним

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 509/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06 березня 2014 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
дата документу 01.10.2014
Справа № 469/1205/14-ц 2-н/469/26/14
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
в с т а н о в и в :
Стягувач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 30.09.2014 року звернувся до суду із вказаною заявою.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Заявляючи вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.08.2014 року, у тексті заяви про видачу судового наказу заявник посилається на рішення міськвиконкому №2306 від 27.11.2007 року, №1716 від 26.09.2008 року, №1519 від 24.12.2010 року про затвердження тарифів на послуги теплопостачання.
Разом з тим, заявник до заяви долучає лише рішення міськвиконкому №1519 від 24.12.2010 року, тобто відсутні документи, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню справи за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, і тому мають бути усунені.
За змістом ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Суддя:
дата документу 18.08.2014 Справа № 469/967/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2009 гектарів, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель в селі Новофедорівка по вул.Леніна, 18, Березанського району Миколаївської області, та вилучити з приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,2009 гектарів, яка знаходиться за адресою: с. Новофедорівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.07.2000 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 11.10.1999 року, до складу якого входить житловий будинок з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: с. Новофедорівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 18.

Також зазначає, що земельна ділянка, право власності на яку позивач просить визнати за собою, належить ОСОБА_3 (який, як стверджує позивач, помер 11.10.1999 року) на підставі Державного акта на право приватної власності на землю ІІ МК №031592, виданого Новофедорівською сільською радою Березаснького району Миколаївської області від 29.08.1997 року.

Таким чином, з викладеного не зрозуміло, хто саме успадкував зазначену земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 (чи її успадкувала ОСОБА_2, яка отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно за заповітом від 26.07.2000 року після смерті ОСОБА_3, чи вказану земельну ділянку успадкувала інша особа).

Крім того, позивачем не повністю викладено обставин купівлі ним 19.12.2000 року житлового будинку у ОСОБА_2 (реквізити відповідного договору, ким і коли посвідчений, тощо), а також не зазначено суті порушення його прав відповідачкою.

Вважаю, що зазначені недоліки та суперечності позовної заяви перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
дата документу 13.10.2014 Справа № 469/1270/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Василівка, вул. Леніна, 86 Березанського району Миколаївської області, та земельні ділянки площею 0,1747 га (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №799148) та площею 8,66 га (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 11-МК №023098).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначене майно належало його батьку ОСОБА_1, який помер 15.03.2013 року.

07.05.2013 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька, однак йому було відмовлено у цьому, у звязку з тим, що його брат ОСОБА_2 також звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Разом з тим, враховуючи що згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкодавців за законом є рівними, з викладеного не зрозуміло, з яких правових підстав нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. До того ж, позивач не зазначив обставин відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину (відповідна постанова нотаріуса та дата її прийняття).

Також, у тексті позовної заяви позивач не вказав необхідних даних щодо спірного майна, а саме: коли і на чиє імя видано державний акт серії ЯК №799148 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1747 га та державний акт серії 11-МК №023098 на право приватної власності на земельну ділянку площею 8,66 га.

Вважаю, що зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме мано, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 666/1341/14-ц провадження 2-н/666/210/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/1335/14-ц провадження 2-н/666/206/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

17.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/1196/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/1196/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 17.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 591/1454/14-ц Провадження № 2/591/903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/1454/14-ц Провадження 2/591/903/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судових витрат позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 666/738/14-ц провадження 2-с/666/29/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.03.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р.р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2005р. по грудень 2013р. в сумі 11208,01 грн, та судових витрат.

Боржник подав заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем надаються послуги неналежної якості, крім того пропущено строк позовної давності.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/738/14-ц від 10.02.2014р. року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/738/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

17.03.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

17.03.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 168/180/14
Пр.№2/168/63/14
УХВАЛА

17.03.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Ікар Стар
Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач за договором оренди землі заборгував 1052.36 грн.

Просить суд стягнути всю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Ікар Стар Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, відкрити.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 р. об 11:30 год.

Запропонувати відповідачам до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк