overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2122/14-ц
Провадження по справі № 2/367/978/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.08.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2964/12
Провадження №2-др/149/2/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою та просить ухвалити додаткове рішення по справі.

13 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя М. В. Тарнавський
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2014 Справа №: 518/1309/13-ц
Провадження № 2/518/115/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк Демарк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та його представник заявили клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги не визнають на підставі того, що позивачем пропущений строк предявлення своєї вимоги, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача. Також, стороною було заявлено клопотання про витребування документів.

Керуючись ст.. 57, 58, 60, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 28.10.2014 року на 10:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Надати для огляду в судовому засіданні:

- оригінал довіреності директора відділення № 3 Банк Демарк в м. Одеса станом 2008 рік;

- оригінал уставних документів відділенні № 3 Банку Демарк в м. Одеса;

- оригінал уставних документів Банку Демарк;

- оригінал розрахунку суми заборгованості за кредитним договором;

- оригінал заяви позичальника /первинного відповідача/, згідно якої підтверджується звернення відповідача про видачу йому кредиту;

- умови надання банківських послуг;

- копію довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, банківську ліцензію, статут банку, згідно яких підтверджується право банку надавати кредити;

- оригінал заяви-анкети про надання строкового кредиту;

- лист-претензію, яким банк предявив свої кредиторські вимоги до спадкоємців;

- графік повернення кредиту.

Суддя _____________________
Справа № 343/3113/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1138/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малотурянської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 200/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 14 серпня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4399/2014 Головуючий у І інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 11 лютого 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що зі змістом повного тексту ухвали від 27 січня 2014 року апелянт ознайомився 08.01.2014р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Провадження № 2/369/4112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частину майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частину майна

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частину майна .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа№ 346/5132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
2/335/2493/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Судове засідання по справі провести 05 грудня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 05.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 444/823/14-ц
Провадження № 2/444/418/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 травня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 червня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/1715/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» годин « 30» хвилин « 18» березня 2014 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/2420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. представника позивача ОСОБА_1О ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України, ст. 192 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошової суми в розмірі 500 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2014 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-5217 виданого 02 квітня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 структурних підрозділів Державної Виконавчої Служби відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження 2/522/8163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати докази не визнання, порушення, чи оспорювання ОМР права позивача-спадкоємця, в тому числі його права власності на вищезазначену квартиру, докази постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, довідку про реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.12.2012 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Головне управління ДМС в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44), постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65007, м. Одеса, гіров. КнижнийАДРЕСА_1), належним чином засвідчену копію нотаріальної справи після померлої ОСОБА_2 (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2), докази відмови органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, в реєстрації переходу права власності на квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (з деталізованою інформацією про зміни) стосовно прав власності на квартиру АДРЕСА_3 (Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи після померлої ОСОБА_2 (Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2). У задоволенні іншої частини клопотання суд відмовляє, так як представником відповідача не конкретизовано, що саме необхідно витребувати та від кого.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати належним чином засвідчену копію нотаріальної справи після померлої ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.10.2014
Справа №359/5786/14-ц
Провадження №2/359/1759/2014
21 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5