overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1795/14-ц провадження № 2/642/637/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, та підлягає залишенню на підставі наступного.

Так, позивачем не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутній документи, що зазначені в переліку до позовної заяви, не надані копії позовної заяви та додатки до позовної заяви для направлення відповідачу, не зазначено дату звернення до суду з позовною заявою, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/1709/14-ц провадження № 2/642/625/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтава -банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 642/1915/14-ц
№ 2-н/642/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 494 грн.63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області, Управління
Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі
Київської області, Головного управління Державного казначейства
України у Київській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,--

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2363/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6984/13ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
справа № 642/1573/14-ц провадження № 2-н/642/572/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП
«Харківводоканал» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору пов'язаного з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа №
Провадження № 2-н/642/787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 2/487/48/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з жовтня 2005 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розлучення просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

24.12.2013 р. до канцелярії суду надійшли матеріали виконання доручення
Заводського районного суду м.
Миколаєва щодо вручення судових документів та допиту відповідача.
Згідно протоколу судового засідання відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності за місцем проживання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.1992 р. у Палаці урочистих подій, м. Миколаїв, за актовим записом № 835.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з жовтня 2005 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1992 р. Палацом урочистих подій, м. Миколаїв, за актовим записом 835.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/107/10/2014 р.
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго», місце знаходження: Автономна Республіка
Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Феріда Халідовича,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають за адресою: Автономна АДРЕСА_1, заборгованості за поставлену теплову
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 542 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 Феріда Халідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 2 958, 49 грн., (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім грн. 49 коп.) 324805, ЕГРПОУ 03358593. 2. Стягнути з ОСОБА_1 Феріда
Халідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченського філіалу ОП
«Кримтеплокомуненерго» по 28, 68 грн.
(двадцять вісім грн. 68 коп.) з кожного, судового збору, що був сплачений при
«Ощадбанк», МФО 324805, ЕГРПОУ 03358593. 3. Копію судового наказу невідкладно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя –
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) божник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили и суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №639/2251/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2007 року по 28.02.2014 року в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 06 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 44 коп. та 3% річних в розмірі 44 (сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до
справа № 642/1709/14-ц провадження № 2/642/625/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
пр. № 2/759/2246/14 ун. № 759/2466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 03.04.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 111/4746/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року                              см т. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема не зазначено доказів на підтвердження факту проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із позивачем та їх знаходження на утриманні позивача (довідки про склад сім,ї, тощо).

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу за вказаними нею у позовній заяві адресою проживання – вул. Шкільна буд. 35, с. Калинівка,
Ленінський район АРК, та адресою для судових повісток - вул. Свободна буд.33, с. Ізумрудне, Джанкойського району АРК, рекомендованим листом з повідомлення про вручення. 20 грудня 2013 року до
Ленінського районного суду АРК повернулися листи з копіями ухвал про залишення позовної заяви без руху, направлені позивачу ОСОБА_1, з поштовими довідками, згідно яких
ОСОБА_1 за зазначеними адресами не проживає, листи не вручені та повернуті до суду.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), є обов’язком сторони або іншої особи, які беруть участь у справі, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України копію ухвали про залишення позову без руху слід вважати доставленою позивачу ОСОБА_1

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.В.Казацький