Справа № 646/9550/13-ц
Пров. № 2/646/149/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Червонозаводський районний суд міста
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Клименко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкову цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської
Ради про усунення перешкод
співвласниками у володінні та
користуванні майном, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
Харківської міської ради з позовом, в
якому просили усунути перешкоди
позивачам у володінні та користуванням
місцем загальної сумісної власності
співвласників квартири - приміщенням
№7 площею 8,7 кв.м, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4;
зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити
перешкод позивачам в користуванні
приміщенням кухні №7 площею 8,7,
зобов`язати їх демонтувати замки на
дверях приміщення кухні №7 зі сторони
коридору 1 площею 3,1 кв.м.
В судовому засіданні позивачі повністю
підтримали свої позовні вимоги та
пояснили, що є співвласниками 61/100
частин комунальної квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі не є належними власниками
39/100 частин квартири, відповідач ОСОБА_3
лише зареєстрований в квартирі з 2004
року. Відповідачі використовують 39/100
частин квартири як офіс українського
центру після аварійного захисту
«Експерт-сервіс». Відповідачі в 2011 році
самовільно припинили позивачам доступ
в приміщення загального користування -
кухню, яке позначене в технічному
паспорті №7, повісили на дверях замок
зі сторони коридору № 1 .Через вказане
приміщення в належну позивачам частину
квартири проходять комунікації
комунальних служб - холодне
водопостачання, водовідведення, газ.
Незважаючи на неодноразові скарги та
прохання, відповідачі не бажають
добровільно зняти замок і припинити
чинити перешкоди позивачам. Із-за
неможливості користуватися водою з
вини відповідачів, які перекривають
воду в спірному приміщенні ,
комунальною службою міста була
здійснена за заявою позивачів
тимчасова проводка комунікацій
водопостачання в частину квартири,
якою вони користуються. Позивачі
вважають, що їхнє право співвласників
квартири незаконно порушується з боку
відповідачів та просять усунути
перешкоди у володінні та користуванні
місцем загального користування -
приміщенням №7.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомили.
Представник відповідача - Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не
Зі згоди позивача та представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Квартира АДРЕСА_1 належить та
зареєстрована по праву власності:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 61/100 частина на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 17.01.2008 року, виданого відділом
приватизації житлового фонду
управління комунального майна
Харківської міської ради № 9-08-302223-Ц1;
ОСОБА_6 -39/100 частин на підставі договору
дарування від 09.07.1999 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
р. № 1-3858 (а.с.10, 18).
Як убачається з технічного паспорту,
приміщення позначене під № 7 площею 8,7
кв.м - є кухнею і відповідно до даних
технічного паспорту станом на 12.11.2003
року - місцем загального користування
14.11.2003 року ОСОБА_6 відповідно до
договору купівлі-продажу продав
належні йому 39/100 частини квартири
ОСОБА_4 ; Право власності ОСОБА_4, набуте
на підставі вказаного договору, до
теперішнього часу не зареєстровано в
державному реєстрі нерухомого майна
16.12.2003 року за ОСОБА_6 на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова було визнано право
власності на приміщення № 7( кухню) в
квартирі АДРЕСА_1; Вказане рішення при
житті ОСОБА_6 не було зареєстровано в
державному реєстрі нерухомого майна.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. С заявою про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_6 ніхто не звертався, спадкова
справа не заводилась. (а.с. 12, 23, 24-25).

Згідно частини 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказані обставини встановлені
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15.11.2010 року, яке
набрало законної сили. Також вказані
факти викладені у офіційній відповіді
юридичного департаменту Харківської
міської ради № 11049/9-13 від 23.09.2013 року.

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації;
державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом. Порядок
проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно» майно, що знаходиться
на території України, підлягає
обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до вимог листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» від
16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 умовою для переходу в
порядку спадкування права власності на
об`єкти нерухомості є набуття
спадкодавцем зазначеного права у
встановленому законодавством України
порядком.

Отже, на підставі наданих доказів, суд
дійшов висновку, що спірне приміщення
№7 площею 8,7 кв.м - кухня, яке
розташоване в комунальній квартирі
АДРЕСА_1 - є місцем загального
користування.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України,
житлові права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян, або прав державних
і громадянських організацій.

Конституцією України (ст. 41) та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, Першого протоколу та
протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції,
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватись
і розпоряджатись належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Аналогічні норми
закріплені в ст. ст.316, 317, 319, 321 ЦК
України.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що дії відповідачів
порушують права ОСОБА_1, ОСОБА_2 Так,
відповідачі безпідставно
перешкоджають ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користуванні місцями загального
користуванні в комунальній квартирі №
19 - приміщенням №7 - кухнею площею 8, 7
кв.м., вони самовільно повісили замок на
дверях , припинили позивачам доступ в
спірне приміщення. Через вказане
приміщення в належну позивачам частину
квартири проходять комунікації
комунальних служб - холодне
водопостачання, водовідведення, газ.
Неможливість вільного доступу в кухню
створює позивачам труднощі в
користуванні міськими комунікаціями (
л.с.26-28).

На підставі викладеного, керуючись 10,11,
209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.119 ЦК
України ( в редакції 1963 р.), ст.ст. 1261, 1268,
ч.3 ст. 357 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської Ради про усунення
перешкод співвласниками у володінні та
користуванні майном- задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2
у володінні та користуванням місцем
загального користування - приміщенням
№7 площею 8,7 кв.м, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачам в
користуванні приміщенням кухні №7
площею 8,7, зобов`язати їх демонтувати
замки на дверях приміщення кухні №7 зі
сторони коридору 1 площею 3,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

Рішення складено і віддруковано суддею
в нарадчий кімнаті

СУДДЯ -