Справа № 1328/3217/11
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/753/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю:
представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Билень
Т.Я.,

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, її
представника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"
на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 вересня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_7 до публічного
акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк",
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним, -

в с т а
н о в и л а:

В листопаді 2011 року публічне
акціонерне товариство (далі-ПАТ)
«ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з
позовом, в якому просило солідарно
стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 заборгованість за кредитним
договором №1341/08/08 від 05 серпня 2008 року в
розмірі 229452 грн. 56 коп. у зв"язку з
невиконанням позичальником ОСОБА_3
умов цього договору, виконання
зобов"язань за яким було забезпечено
порукою ОСОБА_7, та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2294 грн. 53 коп.

В лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась в
інтересах свого сина ОСОБА_7 до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним (а.с.82). Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що її син з дня
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний
інвалідом 2-ої групи у зв»язку з наявним
у нього психічним захворюванням,
внаслідок якого він не розуміє
значення своїх дій і постійно потребує
контролю з боку батьків, а також не
спроможний особисто здійснювати
цивільно-процесуальні права та
виконувати будь-які свої обов»язки.
Вважає, що відповідач ОСОБА_3,
заволодівши документами ОСОБА_7, а банк,
маючи корисливу зацікавленість,
оформили договір поруки без участі
самого поручителя, використавши його
недієздатність.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року
зустрічна позовна заява була прийнята
судом для спільного розгляду з
первісним позовом (а.с.84).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 вересня 2013 року
позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено
частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ«ВіЕйБі Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 229452 грн. 56 коп., а у
задоволенні вимоги позивача, зверненої
до відповідача ОСОБА_7, суд відмовив на
тій підставі, що договір поруки,
укладений між ним та банком, є
нікчемним.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним відмовлено
за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ВіЕйБі
Банк», просить його скасувати в частині
відмови у задоволенні вимоги банку до
відповідача ОСОБА_7, як до солідарного
боржника, з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 229 452 грн.56
коп. заборгованості за кредитним
договором та понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції допустив
порушення процесуального закону,
прийнявши до спільного розгляду із
первісним позовом зустрічну позовну
заяву від особи, яка не наділена
процесуальними правами подавати позов
в інтересах ОСОБА_7, оскільки останній
не був визнаний у встановленому
законом порядку недієздатним, і не
уповноважував її від свого імені на
представництво його інтересів в суді
на підставі довіреності. У зв"язку з
цим, на думку апелянта, суд не мав
правових підстав визнавати укладений
договір поруки нікчемним і відмовляти
позивачеві у задоволенні вимог,
звернених до відповідача ОСОБА_7, як до
поручителя. Крім того, вважає, що суд не
дав належної оцінки всім доказам у
сукупності для підтвердження
психічного стану відповідача ОСОБА_7 в
момент укладення договору поруки.
Апелянт зазначає, що допущені судом
названі вище порушення процесуального
закону призвели до безпідставного
призначення судової психіатричної
експертизи у даній справі та до
неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" та
представника відповідача ОСОБА_3 в
підтримання апеляційної скарги,
заперечення ОСОБА_5 та її представника,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у відповідності
до вимог ст.303 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України, колегія суддів дійшла
висновку про скасування оскаржуваного
рішення в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_7 до ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним і
залишення цього позову без розгляду з
наступних підстав.

Здатність мати цивільні процесуальні
права та обов»язки сторони, третьої
особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність)
мають усі фізичні та юридичні особи
(ст.28 ЦПК).

У відповідності до ч.1 ст.29 ЦПК України,
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов»язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття.

У відповідності до ст.39 ЦПК України,
права, свободи та інтереси малолітніх
осіб віком до чотирнадцяти років, а
також недієздатних фізичних осіб
захищають у суді відповідно їхні
батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші
особи, визначені законом (законні
представники).

У відповідності до ст.42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені довіреністю
фізичної особи, а законних
представників, у випадках, визначених
ст.39 ЦПК України, - зокрема, свідоцтвом
про народження дитини або рішенням про
призначення опікуном, піклувальником.

У відповідності до ст.39 Цивільного
кодексу (далі-ЦК) України, фізична особа
може бути визнана судом у
встановленому ст.ст.236-241 ЦПК України
порядку недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною
з моменту набрання законної сили
рішенням суду про це (ст.40 ЦК).

В матеріалах справи є висновок судової
психіатричної експертизи від 10 квітня
2013 року про те, що в момент укладення
оспорюваного ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7
договору поруки від 05 серпня 2008 року,
останній в силу наявних у нього
розладів психічної діяльності, які
досягали рівня хронічного психічного
захворювання, позбавлений був
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними (а.с.103-104),
однак, рішення суду про визнання ОСОБА_7
недієздатним немає.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_7 є повнолітньою особою і не
визнаний за рішенням суду у
встановленому процесуальним законом
порядку недієздатним, а тому його мати
ОСОБА_5 не наділена повноваженнями
представляти його інтереси у суді як
законний представник, а інший документ
на представництво його інтересів, а
саме, довіреність, у неї відсутній.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст.310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтею 207 цього Кодексу.

Суд першої інстанції в порушення
вказаних вище вимог процесуального
закону, прийняв до розгляду зустрічну
позовну заяву, подану ОСОБА_5, яка не
наділена повноваженнями на
представництво інтересів ОСОБА_7, від
імені та в інтересах якого вона
звернулась до суду, і ухвалив рішення
по суті спору про відмову у задоволенні
її позову про визнання договору поруки
недійсним, хоча повинен був залишити
заяву без розгляду для забезпечення
ОСОБА_7, а у випадку визнання його за
рішенням суду недієздатним, - його
опікуну, яким може бути ОСОБА_5, подати
повторно позовну заяву про визнання
договору поруки недійсним з тих самих
підстав, а тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню із
залишенням зустрічної позовної заяви
ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310, 207 ч.1 п.2,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 вересня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до
публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк", ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним скасувати і
залишити цей позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.