АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1929/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 187/1672/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу, -

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 січня 2014 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання заяви про
скасування судового наказу виданого за
заявою ОСОБА_2, відмовлено. Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу
виданого за заявою ОСОБА_2 про
стягнення з нього аліментів залишено
без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати вищевказану ухвалу суду
першої інстанції , розглянути та
постановити нову ухвалу .

Вивчивши матеріали справи судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу районного суду -
скасувати.

Відмовляючи заявнику в задоволенні
клопотання про скасування судового
наказу суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 пропустив строк для
звернення з заявою про скасування
судового наказу і не надав суду доказів
щодо поважності пропуску строку.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 03
грудня 2013 до Петриківського районного
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №2н-6/2011
виданого 31.01.2011 року за заявою ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення з нього аліментів на
утримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з
тих підстав що діти проживають з ним.
Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня
2013 року зазначену заяву ОСОБА_1
залишено без руху для подання
клопотання про поновлення строку.

23.12 2013 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
подання заяви про скасування судового
наказу в якій він зазначив , що про
наявність судової справи в провадженні
Петриківського районного суду про
стягнення аліментів він не знав.Про
судовий наказ Петриківського
районного суду від 31.01.2011 року про
зобов'язання на стягнення аліментів
він узнав від працівника ДВС
Петриківського РУЮ лише 10.10 2013 і
звернувся до Державного виконавця з
заявою від себе та старших дітей про
зупинення виконання судового наказу
згідно п. 4 Постанови про відкриття
виконавчого провадження .

Колегія суддів вважає,що причини
пропуску строку заявника є поважними
і необхідно поновити строк для подачі
заяви про скасування судового наказу.

Щодо правомірності виданого судового
наказу.

Відповідно до п.2 ч.3ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 до заяви про видачу судового
наказу надала довідку про склад сім»і
від 16.08.2010 року , де вказані її чоловік і
троє дітей і копію рішення
Петриківського райсуду
Дніпропетровської області від 15.20.2010
року про розірвання шлюбу .
Вищевказаним рішенням встановлено ,
що неповнолітні діти знаходяться на
утриманні ОСОБА_1

В заяві про скасування судового наказу
заявник пояснив, що діти : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття
ІНФОРМАЦІЯ_8 року., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з
моменту свого народження і по даний час
знаходяться на його утриманні і
вихованні, а тому відсутня
необхідність для виконання судового
наказу про стягнення аліментів.

Отже, суд дійшов до помилкового
висновку про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу та залишення заяви без
розгляду ,оскільки із наданих
документів вбачається що є спір про
право.

За таких обставин, враховуючи
повноваження суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і винести
нову ухвалу про задоволення заяви
ОСОБА_1. та скасування судового наказу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2011 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь їх матері ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язання
відділу Державної виконавчої служби
Петриківського РУЮ в
Дніпропетровської області закрити
виконавче провадження відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6
на користь їх матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року-скасувати.

Скасувати судовий наказ
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2011 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь їх матері ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Петриківського РУЮ в
Дніпропетровської області закрити
виконавче провадження відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6
на користь їх матері ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді :