Справа № 256/1411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючої судді -
Гладка І.А.

при секретарі
- Запарі С.Р.,

за участю сторін:

представника стягувача
- не з'явився,

боржника

представника ВДВС Калінінського
- не з'явився,

районного управління юстиції в м.
Донецьк - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» на дії старшого
державного виконавця Державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька Шмакова Р.С. про скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька Шмакова Р.С., яку
обґрунтував наступними обставинами.
Стягувач звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Донецькій області і заявою про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-527,
виданого Калінінським районним судом
м. Донецька за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
заборгованості в розмірі 790718,68 дол. США
та 66786,76 грн. 23 листопада 2011 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження ВП № 29962159 про
стягнення боргу з ОСОБА_2. В ході
примусового виконання виконавчого
документу державним виконавцем у
відповідності до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» та з метою
виконання вищевказаного виконавчого
документа актом опису й арешту майна
від 05 березня 2012 року було описано і
арештовано майно боржника ОСОБА_2, а
саме, будівля кафе, яка розташована за
адресою, АДРЕСА_1, яка складається з
внутрішніх приміщень загальною площею
358,30 кв.м. 21 січня 2014 року була
повідомлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними,
внаслідок чого була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу за ВП № 29962159.

Сторони виконавчого провадження у
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце розгляду скарги
повідомлялись належним чином, однак
доказів поважності своєї неявки або
заяви про розгляд справи в їх
відсутність до суду не надали. Таким
чином, суд ухвалив розглянути скаргу в
їх відсутність.

Стаття 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачає, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В силу статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Крім того враховуючи п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України та ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України однією
із засад судочинства є змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведеності перед
судом їх переконливості. Виходячи з
цього принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Таким чином, аналізуючи приписи даної
правової норми, суд приходить до
висновку, що державному виконавцю
повинні бути надані безоплатно у
встановлений ним строк інформація,
документи або їх копії, необхідні для
здійснення його повноважень.

Частиною 1 статті 11 встановлено Закону
України «Про виконавче провадження»,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо: у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Відповідно до ч. 2-5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт. У разі
повернення виконавчого документа з
підстав, передбачених частиною першою
цієї статті, стягувачу повертаються
невикористані суми внесеного ним
авансового внеску разом із звітом
державного виконавця про його
використання. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 5.1.1 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999
року, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його виявленні
(шляхом надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації

Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року
Калінінським районним судом м.
Донецька було видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Мотор
Січ-Трейд» на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості у сумі
790718,68 дол. США та 66786,76 грн.

23 листопада 2011 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій
області Резуненко М.А. за
вищезазначеним виконавчим листом було
відкрито виконавче провадження ВП №
29962159, про що свідчить копія відповідної
постанови, яка долучена до матеріалів
справи.

Як вбачаться судом із постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Донецькій області Резуненко М.А. від 17
січня 2012 року, було накладено арешт та
заборона відчуження на будинок
АДРЕСА_2, що належить боржнику. Крім
того на підставі актів від 05 березня 2012
року та 21 грудня 2012 року було описано і
накладено арешт на будівлю кафе за
адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 358,30
кв.м., з яких 41/100 належить боржнику на
праві власності. Про що також свідчить
копія інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Крім того, як вбачається судом із
матеріалів справи, старшим державним
виконавцем Шмаковим Р.С., у зв'язку із
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, виконавчий лист №
2-527 був повернутий стягувача без
виконання на підставі постанови від 21
січня 2014 року.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов
висновку, що у боржника дійсно є майно,
на яке може бути звернуто стягнення,
оскільки державним виконавцем,
відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, відповідне
майно було виявлено, описано та
арештовано, однак, всупереч ст.ст. 11, 47
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
Шмаков Р.С. безпідставно повернув
виконавчий документ стягувачу. А й
отже, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та таким, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Отже, керуючись ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 10, 98, 103, 208, 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 1, 5, 11, 47 Закону України
«Про виконавче провадження», Пунктом
5.1.1 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999
року, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії старшого
державного виконавця Державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька Шмакова Р.С. про скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Постанову старшого державного
виконавця Державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька Шмакова Р.С. від 21
січня 2014 року серії ВП № 29962159 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - скасувати.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
поновити виконавче провадження (ВП №
29962159) з примусового виконання
виконавчого листа № 2-527/10, виданого 14
вересня 2011 року Калінінським районним
судом м. Донецька про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь
Скаржника заборгованості у сумі 700000
дол. США, прострочену заборгованість по
сплаті процентів у сумі 80017,31 дол. СІІІА,
заборгованість по сплаті поточних
процентів у сумі 10701,37 дол. США, та
заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату процентів у сумі 66786,37 грн., а
всього у сумі 790718,68 дол. США та 66786,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.А. Гладка

11.03.2014