СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/670/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи - відділ
Державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 24 лютого 2014 року до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на те, що
Судацьким міським судом 06 березня 2006
року видано виконавчий лист № 2-144/2006
від 13 лютого 2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147802,80 грн., у
якості суми боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає те, що
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Судацького МУЮ Знайкіна
М.Г. від 17 жовтня 2013 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-144/2006, у
зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заявниця зазначає, що вона була
позбавлена можливості вчасно
пред'явити вказаний виконавчий лист до
виконання, оскільки отримала його
тільки 21 червня 2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату та час проведення
судового засідання повідомлені судом
своєчасно та належним чином, заяв чи
клопотань про неможливість прибуття до
суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, неявка у судове засідання
осіб, які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Судацького міського суду від
13 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки
заборгованість за договором позики в
розмірі 147802,80 грн. та державне мито в
сумі 1478,02 грн.

На виконання вказаного судового
рішення Судацьким міським судом 06
березня 2006 року видано виконавчий лист
№ 2-144/2006 від 13 лютого 2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
147802,80 грн., у якості суми боргу за
договором позики.

ОСОБА_1 отримано наручно вказаний
виконавчий лист 07 березня 2006 року (арк.
справи 31).

Постановою заступником начальника
ВДВС Судацького МУЮ ОСОБА_5 від 18

грудня 2007 року виконавчий лист № 2-144/2006
повернуто стягувачу (арк. справи 34).
Проте фактично вказаний виконавчий
документ було надіслано до суду, який
зберігався в матеріалах справи.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримано
наручно вказаний виконавчий лист 21
червня 2013 року (арк. справи 101).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Судацького МУЮ Знайкіна
М.Г. від 17 жовтня 2013 року було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-144/2006 у
зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Судом встановлено, що заявниця
отримала виконавчий документ 21 червня
2013 року, що підтверджується її
розпискою.

Несвоєчасність отримання нею
виконавчого листа виникла не з її вини,
а у зв'язку з помилковим надіслання
державним виконавцем виконавчого
документа до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

За таких обставин, суд вважає, що
заявником пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин, тому
заявнику слід поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 209, 210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
відділ Державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції, ОСОБА_2, про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого документа -
виконавчого листа № 2-144/2006 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
147802,80 грн., у якості суми боргу за
договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: -