Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4528/13-ц
Провадження № 2-др/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового судового
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, в
обґрунтування якої посилається на те,
що суд, вирішивши питання про стягнення
аліментів на її утримання до
досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, не визначив, з
якого часу необхідно починати
стягнення аліментів.

В судове засідання учасники
процесу не з'явились, позивач ОСОБА_2
про причини неявки суд не повідомила,
її представник ОСОБА_1 надала заяву про
розгляд справи без її участі, в якій
просила заяву про ухвалення
додаткового рішення задовольнити,
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, ОСОБА_2 просила суд стягнути
аліменти з ОСОБА_4 щомісячно в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку на її
користь на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
з 25.09.2013 року до досягнення дитиною
повноліття, а також стягнути з
відповідача аліменти щомісячно в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку на її утримання до
досягнення дитиною 3-річного віку з
25.09.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просив суд розірвати
шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Вказані позовні вимоги ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 були предметом розгляду суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
встановивши фактичні обставини справи
та дослідивши докази, прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_4 та необхідність їх
задоволення в повному обсязі, а також
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Згідно резолютивної частини рішення
суду від 20 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та на утримання дружини,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - розірвано шлюб,
зареєстрований 10 грудня 2011 між ОСОБА_4
та ОСОБА_2, а також стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05
листопада 2013 року, до досягнення
дитиною повноліття та на її власне
утримання щомісячно в розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку до
досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, - до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, судом в повному обсязі
вирішено позовні вимоги, заявлені
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а обставини, на які
вона посилається в обґрунтування
заяви, що є предметом розгляду суду,
згідно положень ст. 220 ЦПК України не є
підставою для ухвалення додаткового
судового рішення.

Разом з тим, матеріали, приєднані до
заяви про ухвалення додаткового
судового рішення, свідчать про те, що
приводом до її подання стало винесення
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ постанови від 14.02.2014
року ВП № 42063979 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки у виконавчому документі не
вказано, з якого періоду необхідно
стягувати аліменти на утримання
дружини ОСОБА_6

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Між тим, обставини, на які послався
державний виконавець в обґрунтування
постанови від 14.02.2014 року, не є такими,
що перешкоджають здійсненню
виконавчого провадження, а за
наявності відповідних підстав
підлягають вирішенню в порядку,
встановленому ст. 373 ЦПК України, у
зв'язку з чим не можуть стати підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
стягнення аліментів здійснюється за
загальним правилом з дня набрання
судовим рішенням законної сили, й
додаткове посилання на це в тексті
судового рішення не є обов'язковим;
тобто в даному випадку аліменти на
утримання дружини до досягнення
дитиною 3-річного віку мають
стягуватись з 31.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення, а
особами, які брали участь в справі, але
не були присутні в судовому засіданні
при проголошенні ухвали - в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна