печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим,
що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.12.2013
року відповідачем на момент звернення
до суду сума за спожиту електричну
енергію сплачена не була, а тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
1949 грн. 39 коп., 3 % річних в розмірі 248 грн.
36 коп., інфляційну складову боргу сумою
286 грн. 09 коп., та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача Соляник Ю.В. позов підтримала
в повному обсязі та просила його
задовольнити, проти розгляду справи в
заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
призначене на 26.02.2014 не з'явився, про
дату час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. На адресу
суду повернувся конверт з відміткою
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання», у зв'язку з чим по
справі було оголошено перерву.

У судове засідання призначене на 17.03.2014
відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. На адресу
суду знову повернувся конверт з
відміткою поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання». Між
тим, суд вважає, що неявка відповідача
до відділення поштового зв'язку з метою
одержання судової повістки не свідчить
про неналежне повідомлення
відповідача про розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. ст. 224,
225 ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, та за цією адресою було
відкрито особовий рахунок споживання
електричної енергії НОМЕР_2.

Відповідно до п.п.19, 21 Правил
користування електричною енергією
затверджених Постановою КМУ від 26
липня 1999 року №1357 (далі Правила)
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами для населення
на підставі показань приладів обліку.
Знімання показань приладів обліку
провадиться споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.
Іншими словами, кількість спожитої
енергії має щомісяця визначатися
самостійно відповідачем за фактичними
показаннями приладу обліку
електроенергії.

Відповідно до п.20 Правил користування
електричною енергією для населення,
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше десятого
числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого
терміну.

Згідно із п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію.

Незважаючи на попередження про
необхідність сплати заборгованості за
спожиту електричну енергію, свої
зобов'язання відповідач не виконує.

Відповідно до розрахунку боргу за
спожиту електричну енергію борг
відповідача станом на 01.12.2013 складає 1949
грн. 39 коп. Сума боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних складає 2483
грн. 84 коп.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Як вбачається із розрахунку боргу за
спожиту електричну енергію, сума
індексу інфляції складає 286 грн. 09 коп.,
3% річних складає 248 грн. 36 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, своїх пояснень щодо суті
позовних вимог та доказів, які б
спростовували доводи позивача суду не
надав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в
стягненні заборгованості за спожиту
електричну енергію на користь
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд задовольняє
заявлений позов, судові витрати,
понесені позивачем у вигляді сплати
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.,
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" заборгованість
за спожиту електроенергію у розмірі 1
949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять)
грн. 39 коп., 3 % річних у розмірі 248 (двісті
сорок вісім) грн. 36 коп., інфляційну
складову боргу у розмірі 286 (двісті
вісімдесят шість) грн. 09 коп. та судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. та зарахувати на
поточний рахунок № 1 у ГУ по
м.Києву та Київській області ВАТ
"Ощадбанк", МФО 322669, .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Москаленко
К.О.