overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/656/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість у розмірі 2905,29 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ять грн. двадцять дев'ять коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/651/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість у розмірі 3098,08 грн. (три тисячі дев'яносто вісім грн. вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 585/891/14-ц
Номер провадження 2/585/395/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ « Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Єд. ун. № 763/8270/13
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГБК «Волна-1» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.119-121
ЦПК України, у встановлені строки заявником недоліки не були у повному обсязі усунені: позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 229,40 грн. та не надані копії позову і документів у кількості відповідачів і не надані документи, які підтверджують матеріальний стан.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГБК «Волна-1» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 161/2404/14-ц
Провадження № 2/161/1316/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, мотивуючи тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. З її згоди, відповідач ОСОБА_3 та його сім'я зареєструвались за вищевказаною адресою. На даний час у неї виникла потреба у проживанні за адресою
АДРЕСА_1, проте відповідачі чинять перешкоди у користуванні її власністю, не звільняють житлове приміщення у добровільному порядку.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд виселити відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - органу опіки та піклування з метою захисту прав неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки останнього.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування .

Розгляд справи призначити на 17.03.2014р. на 11 год.30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2-н/487/374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.12.2013р. у сумі 1850,70 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 3,18 грн., три проценти річних в розмірі 68,83 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1850,70 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 3,18 грн., три проценти річних в розмірі 68,83 грн., а всього 1922,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Єд. ун. № 763/7918/13
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і запропоновано в 5-ти денний строк усунути недоліки.

Однак, в порушення вимог ст.119-121
ЦПК України, до позовної заяви не наданий документ про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 161/2448/14-ц
Провадження № 2/161/1329/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
Справа № 667/3432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 212/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 734/3893/13-ц Провадження № 22-ц/795/288/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В.В.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. М.Василенка, 26, вартість якої згідно свідоцтва про право власності від 11 грудня 2013 року складає 21097,75 грн.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_1І відмовлено.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% = 114,70 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 02, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1955/14-ц номер провадження 2/695/831/14
УХВАЛА

16 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що позивач по справі
ОСОБА_1 22.04.2014 року уклав договір з
ОСОБА_3, яким уповноважив його бути його представником в усіх державних органах та установах, здійснювати захист його прав і законних інтересів при провадженні у кримінальних справах, цивільних, адміністративних та господарських справа та представляти його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції України, крім того дана позовна заява підписана саме представником, а не позивачем, проте згідно діючого законодавства представництво інтересів особи під час розгляду справи про розлучення не допускається.

В ст. 14 СК України зазначено, що сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої ним позовної заяви про розірвання шлюбу, роз»яснивши йому право особистого звернення до суду з даним позовом.

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 507/290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Відділу виконавчої служби Любашівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

провадження у справі підлягає закриттю, так як є вже ухвала суду з приводу даного спору,яка вступила в законну силу 6 квітня 2011 року і виконана ДВС Любашівського РУЮ.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність .

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС (а.с.29).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як ухвалою Любашівського районного суду від 1.04. 2011 року задоволено заяву позивача і знято арешт з указаного автомобіля відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного , керуючись ст. 205 ЦПК України , суд

ухвалив :

провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та Відділу виконавчої служби
Любашівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2722/14-ц

Пров. №2-с/668/51/14

11.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 24.10.2011 року про стягнення з неї на користь МКП
"Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року до 01.09.2011 року у розмірі 10926,19 грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. та державного мита у розмірі 54,63 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник МКП "Херсонотеплоенерго" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 24.10.2011 року про стягнення з неї на користь МКП "Херсонотеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року до 01.09.2011 року у розмірі 10926,19 грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. та державного мита у розмірі 54,63 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар