У Х В А Л А

06 березня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
представника відповідача ПАТ
«Фідобанк» про скасування заочного
рішення суду від 23 березня 2012 року
винесеного за позовною заявою ОСОБА_1
до ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник ПАТ
«Фідобанк»), ОСОБА_2 про визнання
договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23
березня 2012 року по вищевказаній справі
було вирішено: «Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«СЕБ Банк», ОСОБА_2 про визнання
договору застави недійсним -
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави
майна від 26.12.2002 року, про передачу в
заставу житлового будинку в АДРЕСА_1
укладений ОСОБА_2 з АБ «Факторіал-Банк».

Скасувати заборону відчуження
житлового будинку та земельної ділянки
по АДРЕСА_1, вчинену 25.04.2007 року
Приватним нотаріусом ОСОБА_3 на
підставі договору застави № 3266 від
26.12.2002 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити».

19 лютого 2014 року представник
відповідача ПАТ «Фідобанк»
(правонаступник ПАТ «СЕБ Банк» подав
заяву про перегляд даного заочного
рішення суду посилаючись на те, що
вказане рішення прийняте незаконно і
ухвалене без їх участі у судовому
засіданні, тому підлягає скасування.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судовому
засіданні пояснив, що жодної повістки
про судове засідання не отримували та
просив скасувати заочне рішення.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились. На
підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд
розглядає заяву за відсутності сторін,
оскільки неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи №2-410/482/12, приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Твердження представника відповідача
ПАТ «Фідобанк» про те, що рішення є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки вони з поважних
причин не з'являлися в засідання, суд
вважає необґрунтованими. Так, ПАТ
«Фідобанк» про слухання справи,
призначене на 23 березня 2012 року були
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідним
листом-повідомленням про слухання
справи, направленого на їх адресу, але
їх представник на вказану дату не
з'явився і причини своєї неявки суду не
повідомив.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтуванні своїх заперечень проти
позову та той факт, що вони, будучи
належним чином повідомлені, не
з'явилися в судові засідання 05 та 23
березня 2012 року, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ
«Фідобанк» про скасування заочного
рішення суду від 23 березня 2012 року
винесеного за позовною заявою ОСОБА_1
до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2 про визнання
договору застави недійсним - залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко