АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

20 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таксі-Каштан», Закритого акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таксі-Каштан» -
АнікеєваКостянтина Вячеславовича на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24.12.2013 року,

встановила:

у червні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила
стягнути на її користь з ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» матеріальну шкоду в
межах ліміту відповідальності, з ПП
«Контакт» - матеріальну шкоду - 4 659 грн.,
46 коп., витрати на лікування 1 125 грн., 12
мінімальних заробітних плат в разі
встановлення інвалідності, моральну
шкоду - 250 000 грн., матеріальну шкоду,
завдану каліцтвом - 41 292 грн.,
компенсацію часткової втрати
професійної працездатності - 5 735 грн.

В ході розгляду справи до участі в
якості відповідачів було притягнуто
ТОВ «Таксі-Каштан», ЗАТ «Європейський
страховий альянс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Позивач уточнювала свої позовні вимоги
та остаточно просила стягнути: з ПрАТ
«Страхова компанія «Нова» шкоду,
заподіяну здоров'ю - 8 670 грн., шкоду,
заподіяну майну - 2 080 грн. 46 коп.; з ТОВ
«Таксі-Каштан» матеріальну шкоду,
завдану каліцтвом - 20 646 грн.,
компенсацію часткової втрати
професійної працездатності - 2 867 грн. 50
коп., завдану моральну шкоду - 121 225 грн.,
із ЗАТ «Європейський страховий
альянс»: моральну шкоду - 2 550 грн., з
ОСОБА_2 моральну шкоду - 5 000 грн., з
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану
каліцтвом - 20 646 грн., компенсацію
втрати професійної працездатності - 2 867
грн. 50 коп., моральну шкоду - 121 225 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 24.12.2013 року позов було
задоволено частково та стягнуто на
користь позивача з ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» страхове
відшкодування - 10 750 грн., з ТОВ
«Таксі-Каштан» матеріальну шкоду,
завдану каліцтвом - 1 147 грн. та
моральну шкоду - 5 000 грн., із ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
моральну шкоду - 2 250 грн., із ОСОБА_2
моральну шкоду - 5 000 грн., з ОСОБА_3
матеріальну шкоду, завдану каліцтвом - 1
147 грн. та моральну шкоду - 5 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник ТОВ «Таксі-Каштан» -
Анікеєв К.В. подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення в
частині стягнення з ТОВ «Таксі-Каштан»
матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Рішення суду іншими сторонами не
оскаржувалось, а тому переглядається
судом апеляційної інстанції тільки в
межах доводів апеляційної скарги
представника відповідача ТОВ
«Таксі-Каштан» - Анікеєва К.В.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач посилалась на те, що
08.07.2006 р. на пр. Перемоги у м. Києві
сталась ДТП, в результаті якої вона
отримала тілесні ушкодження і їй було
встановлено 3 групу інвалідності. ДТП
сталась в результаті зіткнення
транспортних засобів: автомобіля марки
«ЗАЗ-Daewoo Sens», держномер НОМЕР_1, який
належить ТОВ «Таксі-Каштан», під
керуванням водія ОСОБА_2, в якому вона
перебувала в якості пасажира,
автомобіля марки «Nissan-Primera», держномер
НОМЕР_2 та автомобіля марки «ГАЗ-3302»,
держномер НОМЕР_3, який належить ПП
«Контакт» під керуванням водія ОСОБА_3

Оскільки дана ДТП сталась з вини
водія ОСОБА_3, позивач просила, з
урахуванням уточнень до позовної заяви
від 10.12.2013 р., стягнути з ПрАТ «Нова», з
якою ПП «Контакт» 23.01.2006 р. уклало
Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, згідно
якого було застраховано
відповідальність водіїв ПП «Контакт»,
які управляли автомобілем марки
«ГАЗ-3302», держномер НОМЕР_3,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю - 8 670 грн., відшкодування шкоди,
заподіяної майну - 2 080 грн. 46 коп. З ТОВ
«Таксі-Каштан» позивач просила
стягнути матеріальну шкоду, завдану
каліцтвом - 20 646 грн., компенсацію
часткової втрати професійної
працездатності - 2 867 грн. 50 коп.,
моральну шкоду - 121 225 грн. Із ЗАТ
«Європейський страховий альянс», з
яким 03.07.2006 р. ТОВ «Таксі-Каштан» було
укладено Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, тип договору - 1,
позивач просила стягнути моральну
шкоду - 2 550 грн. З відповідача ОСОБА_2,
який керував належним ТОВ
«Таксі-Каштан» автомобілем «ЗАЗ-Daewoo
Sens», держномер НОМЕР_1, моральну шкоду -
5 000 грн. З відповідача ОСОБА_3 позивач
просила стягнути шкоду, заподіяну
каліцтвом - 20 646 грн., компенсацію
часткової втрати працездатності - 2 867
грн. 50 коп., моральну шкоду - 121 225 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 24.12.2013 року позов було
задоволено частково та стягнуто на
користь позивача з ПрАТ «Страхова
компанія «Нова» страхове
відшкодування - 10 750 грн., з ТОВ
«Таксі-Каштан» матеріальну шкоду - 1 147
грн. та моральну шкоду - 5 000 грн., із ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
моральну шкоду - 2 250 грн., із ОСОБА_2
моральну шкоду - 5 000 грн., з ОСОБА_3
матеріальну шкоду - 1 147 грн. та моральну
шкоду - 5 000 грн.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 1166, 1167, 1187,
1188, 1195, 1197, 1202 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги до
ТОВ «Таксі-Каштан» частково, суд першої
інстанції виходив з того, що вказане
товариство є власником автомобіля
марки «ЗАЗ-Daewoo Sens», держномер НОМЕР_1, в
якому перебувала під час ДТП позивач.

В апеляційній скарзі,
представник відповідача ТОВ
«Таксі-Каштан» - Анікеєв К.В.,
заперечуючи проти задоволеної частини
позовних вимог, посилався на те, що між
ним та ОСОБА_2 27.04.2006 р. було укладено
Договір оренди легкового автомобіля
терміном до 10.02.2007 р. (а/с 162), а тому
просив покласти відповідальність за
шкоду, спричинену позивачу, на
відповідача ОСОБА_2 Зазначені доводи
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції та відмови у задоволенні
позовних вимог до даного відповідача,
оскільки, відповідно до ст. 799 ЦК
України, договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню, а
відтак вказаний договір є нікчемним.

Відсутність вини в діях водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
«ЗАЗ-Дaewoo Sens», держномер НОМЕР_1, також
не може бути підставою для звільнення
ТОВ «Таксі-Каштан», як власника
автомобіля, від цивільної
відповідальності щодо відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом та
моральної шкоди, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
було завдано шкоди іншим особам, особи,
які спільно завдали шкоди, зобов'язані
її відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таксі-Каштан» -
Анікеєва КостянтинаВячеславовича
відхилити, а рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3410/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.