АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/693/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по кредиту, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
із позовною заявою про стягнення
заборгованості по кредиту.
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
р. за вказаною позовною заявою відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 13 січня 2014
р. позовну заяву представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» залишено без руху,
оскільки, як вбачається зі змісту
зазначеної ухвали, у попередньому
судовому засіданні було встановлено що
позивачем не дотримано вимог п.2 ст.119
ЦПК України, а саме не зазначено місце
проживання відповідача.
Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 21 січня 2014
р. позов представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» залишено без
розгляду у зв'язку із не встановленням
місця проживання відповідача та
відмови позивача здійснити його виклик
через оголошення в пресі.
Не погоджуючись з даною ухвалою,
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подав апеляційну скаргу в
якій, вказуючи на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження її
Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
виконав вимоги, які зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 13 січня 2014 року, зокрема у наданий
позивачеві строк останній не встановив
місце проживання (перебування)
Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Згідно із ч.9 ст.110 Кодексу позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Частиною третьою ст. 122 ЦПК України
встановлено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.
Тобто, суд не вправі перекладати
обов'язок по відшукуванню
місцезнаходження відповідача на
позивача, а повинен прийняти справу до
З матеріалів справи вбачається, що на
запит суду про надання відомостей про
реєстрацію місця проживання
відповідача ОСОБА_6 адресно-довідковим
бюро було надано відповідь про
відсутність інформації щодо місця
проживання відповідача. (а.с. 26)
Разом з тим, у силу вимог п.9 ст.110, ст.122
ЦПК України провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
по кредиту було відкрито з дотриманням
правил підсудності ухвалою суду від 25
грудня 2013 р. та призначено попереднє
судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи. Зокрема, для врегулювання спору
до судового розгляду суд вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.
При цьому, згідно з ч.10 вказаної статті
Кодексу про процесуальні дії, які
необхідно вчинити до судового
розгляду, суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що на
попередньому судовому засіданні
позовну заяву представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у порушення вимог
ст. 122 ЦПК України було залишено без
руху для встановлення позивачем місця
проживання відповідача, а через
відмову позивача від публікації
оголошення про виклик до суду ОСОБА_6 у
пресі, у порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК позов
залишено без розгляду.
В той же час, частина третю статті 79 ЦПК
передбачає, що до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.
Частина дев'ята статті 74, частина третя
статті 122 ЦПК визначають виклик у суд
відповідача, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, через оголошення у пресі.
Також частиною другою статті 82 ЦПК
передбачено, якщо у встановлений судом
строк судові витрати не будуть
оплачені, заява відповідно до статті 207
ЦПК залишається без розгляду.
Разом із тим процесуальні дії
вчиняються судом у порядку і в суворій
послідовності та відповідності до
вимог, встановлених цивільним
процесуальним законом (цивільна
процесуальна форма).
Суд не дав належної оцінки вказаним
нормам Кодексу, оскільки наведене не
дає підстав для залишення заяви без
розгляду згідно з вимогами статті 207
ЦПК у разі, якщо у встановлений судом
строк витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача, не будуть оплачені,
Так, пунктом 8 частини першої статті 207
ЦПК передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.
Таким чином, оскільки у статті 119 ЦПК
вимогою до позовної заяви є надання
документа, що підтверджує сплату
судового збору, і саме через несплату
судового збору, а не через неоплату
витрат, пов'язаних із розглядом справи,
заява залишається без руху, то пункт 8
частини першої статті 207 ЦПК до
наведеної вище правової ситуації
застосований бути не може.
Крім того, при відкритті провадження у
справі в ухвалі суддя вирішує питання,
передбачені частиною п'ятою статті 122
ЦПК, а питання з оплатою витрат,
пов'язаних із публікацією в пресі
оголошення про виклик, стосується
подальших стадій судового процесу.
Встановивши вказані обставини, колегія
суддів вважає за необхідне звернути
увагу суду на те, що витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, підлягають оплаті
позивачем на загальних підставах, а у
разі їх неоплати вони підлягають
стягненню при ухваленні судового
рішення відповідно до вимог статті 88
ЦПК.

Враховуючи наведене, так як суд не
звернув увагу на вказані норми закону
і, вирішивши питання про відкриття
провадження у справі, прийшов до
передчасного висновку про залишення
позову без розгляду, ухвала суду є
незаконною та у відповідності до вимог
ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з підстав порушення судом
норм процесуального права.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» -
задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по кредиту -
скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :