overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4В.. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 752/8510/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3758/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Промекономбанк» про повернення депозиту, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Промекономбанк» про повернення депозиту, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Промекономбанк» про повернення депозиту, стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/1354/14-ц
пр.№ 6/333/1/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Апеляційного суду Запорізької області. Колегією суддів палати у цивільних справах справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження,керуючись ст.119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №2-4709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача.

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Святошинського району м. Києва.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Позивачем до позовної заяви додано копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року у справі № 759/5838/14-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Як вбачається з зазначеної постанови від 17.04.2014 року, дорожньо-транспортна пригода, якою завдано шкоди позивачу у даній справі, сталася на пр. Паладіна - з'їзд з пр. Перемоги в м. Києві, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та місце завдання шкоди позивачу відноситься до Святошинського районного суду м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачу для подання до належного Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняіїкопії.

Суддя: Козленко Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2762/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк" до ОСОБА_1 про сягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк" до ОСОБА_1 про сягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
№ провадження 6/208/1679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2851/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13753 грн. 82 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14497 грн. 42 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-5007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 147/849/14-ц
Провадження № 2/147/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28.08.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/1357/14-ц
Провадження № 2/316/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/9916/14
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 0503/4523/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

29.12.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП 35187805, УПСЗН м.Артемівська та Артемівського району про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПСЗН м.Артемівська та Артемівського району суми боргу у розмірі 814,20 грн.

Начальник відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надав суду через канцелярію суду 29.12.2014 року клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця, який знаходиться на лікарняному.

Однак, судом встановлено, що за аналогічним поданням державного виконавця Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено судове рішення від 23.12.2014 року по справі № 0503/4523/2012 6/219/473/2014, яким відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначено керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3 - закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа№ 346/5276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2