overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 квітня 2014 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 508/223/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, пр визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, пр визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача до ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, пр визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14.03.2014 р. о 10 год. 30 хв. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7805/13-ц

Пров. №2/668/499/14

24.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПРАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддею, на його думку, надається перевага доводом протилежної сторони, твердження позивача не приймаються, також ними з запіздненням, нібито, отримуються ухвали суду, чи повістки про виклик до суду. Також судом за їх клопотанням була призначена бухгалтерська експерта, на вирішення якої поставлені додаткові питання, які ними не ставились. Просить задовольнити заяву про відвід.

Представник відповідача вважали заяву безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави відводу судді визначені ст.20
ЦПК України.

Судом не встановлено передбачених ст. 20
ЦПК України підстав для відводу судді
Рябцевої М.С., а твердження представника позивача про можливе упередження судді надумане і не відповідає дійсності. Посилання представника позивача щодо надання переваги доводам протилежної сторони є надуманими, та нічим не підтвердженими.

Що стосується питань, які були винесені на вирішення експерту при призначенні експертизи, то відповідно до ст. 143 ЦПК
УКраїни це є прерогативою суду, який визначає їх кількість та зміст.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представником ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» Дунар Т.Ю. про відвід головуючому судді Рябцевої М.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/169/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини рішення )

25 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при секретарі Шевлюга А.В., Лисенко
М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання особи такою, що втратила право вимоги,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа
№ 307/1584/13-ц
Провадження № 8/307/4/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року за позовом його позовом до
Нижньоапашанської сільської ради де третя сторона ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської радою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування рішення суду від 1 липня 2013 року за ново виявленими обставинами
Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тячівського районного суду від 1 липня 2013 року за його позовом до
Нижньоапашанської сільської ради де третя сторона ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської радою.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 28 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 523/4519/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Перший та Другий Суворовські відділи державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи
№523/2968/14-ц за скаргою відповідача на бездіяльність державних виконавців, що розглядається Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, посилаючись на те, що вини відповідача у несвоєчасній оплаті аліментів немає, тому рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Інші учасники не заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи

№523/2968/14-ц за скаргою відповідача на бездіяльність державних виконавців, що розглядається Суворовським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, оскільки рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ст.ст.197, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Перший та Другий Суворовські відділи державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені про стягнення аліментів, - зупинити до набрання чинності Ухвали по цивільній справі
№523/2968/14-ц за скаргою відповідача на бездіяльність державних виконавців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 163/666/14-ц
Провадження № 2/163/116/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Справа № 747/85/14
Провадження№ 2/747/33/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І

за участю секретаря Цанковій М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ технічного нагляду управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної сільськогосподарської інспекції у
Чернігівській області «Про визнання недійсним продажу трактора МТЗ-80, д.н.з.
НОМЕР_1, та скасування свідоцтва про його реєстрацію», -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним продаж трактора МТЗ-80, д.н.з.
НОМЕР_1, та скасувати свідоцтво про його реєстрацію.

Ухвалою від 05.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, підстави для винесення рішення в попередньому судовому засіданні відсутні.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130. 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/859/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ технічного нагляду управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної сільськогосподарської інспекції у
Чернігівській області «Про визнання недійсним продажу трактора МТЗ-80, д.н.з.
НОМЕР_1, та скасування свідоцтва про його реєстрацію», до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 24 березня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду в залі судових засідань. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 524/2032/14-ц
Провадження № 2/524/1191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви позивачем
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2 850 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.14 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.
При постановленні ухвали судом не було вирішено питання по судові витрати, понесені позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачений судовий збір
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 2 850 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, який вона сплатила в УДКСУ у м.
Кременчуці (Автозаводський район), на р/р 0009 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією № 11605515 від 28.02.14 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/372/14-ц
Провадження № 2-о/526/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою прокурора
Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Вельбівської сільської ради, заінтересовані особи: Вельбівська сільська рада Гадяцького району,
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Вельбівської сільської ради, заінтересовані особи:
Вельбівська сільська рада Гадяцького району, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/86/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «СК
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року розгляд справи призначено на 11:30 год. 25 березня 2014 року, про що належним чином повідомлено позивача та відповідача.

На час розгляду справи представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не подано заяви про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відкласти на 11:30 год. 15 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.
Тіслюк
Справа № 747/124/14
Провадження№ 6/747/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І. розглянувши заяву директора школи - інтернату ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні»,

В С Т А Н О В И Л А:

Удайцівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат в особі директора школи - інтернату
ОСОБА_1, звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-254 від 24 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року, заяву директора школи - інтернату ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - залишено без руху для усунення недоліків.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою директора школи - інтернату
ОСОБА_1 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні».

Призначити судовий розгляд справи на 27.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

Справа буде розглянуто одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 764/2250/14-ц
Провадження № 2/764/1376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс № 15" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 березня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Житлосервіс № 15" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк