overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4435/14-ц
Провадження № 4-с/161/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

субєкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання постанови неправомірною та її скасування,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Куліша В.А., які полягають у порушенні строку відправлення документів виконавчого провадження ВП №40681000 за належністю Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ м.Дніпропетровськ та не надсиланні постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013 року стягувачу ОСОБА_1

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
2-0/243/ 53 /2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Словянська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання разом, однією сімєю, ОСОБА_1 зі ОСОБА_2, померлою 18 липня 2013 року, за період з липня 2007 року по 18 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24.11.2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу в них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, нерозуміння один одного, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки він має іншу жінку і бажає створити із нею нову сімю.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати 1 місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 444/397/14-ц
Провадження № 2/444/270/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 березня 2014 року не зявились.

Представник позивача та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року на 02 квітня 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Номер провадження 2/522/7181/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить присудити їй половину вкладу Ощадбанку, однак жодних доказів на підтвердження того, що в Банку був відкритий даний вклад, до позову не додає, а також не посилається на норми права, на підставі яких вона просить задовольнити позовні вимоги, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2н/712/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Провадження № 4-с/537/8/2014
Справа № 537/1587/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скарги ОСОБА_1 на постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2014 року та 11.03.2014 року державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргами на постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2014 року та 11.03.2014 року державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2.

Відповідно до п.17 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вислухавши думки скаржника, його представника, державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ , суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мешкають: м.Кременчук, провул.Залізничний,21).

Заінтересованим особам направити копії ухвали та скарг.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 06.05.2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6619/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстрації та зобовязання внести зміни до реєстраційних документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року позов залишено без задоволення.

10 червня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення районного суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1944/14
Справа № 712/8027/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

В підготовчій частині судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, в звязку з його смертю.

Представник позивача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні, встановлено, що 28 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-СР № 248869 від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку, провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з відповідача ОСОБА_2 підлягає до закриття, в звязку зі смертю останнього.

Керуючись ст. ст. 205 - 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрити в звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/6679/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

31 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі -Петровій С.О.,за участю : позивача- Ружинського Ю.В. ,представника позивача - ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дзержинськвугілля «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дзержинськвугілля «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

Суддя:
Справа № 369/8073/14-ц
Провадження № 2/369/3334/14
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/755/5827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем до позовної заяви не додано оспорюваного договору. Крім того, в позовній заяві не зазначено, якими доказами позивач підтверджує кожну обставину, а саме: не вказано прізвища свідків, які можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко