overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4838/14-ц
Провадження № 2-о/553/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 712/9858/14-ц
Провадження №2/712/2252/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи

07 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення ПДФО, відпускних, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення ПДФО, відпускних, компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на рішенні суду від 13.06.2013р. та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. які 11.06.2014р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дану справу прийняла до свого провадження суддя Романенко В.А. та на даний час триває розгляд даної справи.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки в основу позовної заяви покладено рішення суду, яке на даний час є скасованим, і на даний час справа перебуває на новому розгляді, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення ПДФО, відпускних, компенсації за невикористану відпустку до вирішення справи № 712/2272/13-ц, яка перебуває в провадженні судді Романенко В.А..

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення ПДФО, відпускних, компенсації за невикористану відпустку - зупинити до розгляду справи № 712/2272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення премії і компетенції втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка перебуває у провадженні судді Романенко В.А..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/834/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, та, як наслідок, чи є вона вірною.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 19.03.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6775,16 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1689/14-ц
№ 2/733/810/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. м. Ічня

19 вересня 2014 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 01 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Корчевному Г.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та стягнення неустойки, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявиввсудовому засіданні відвід судді Корчевному Г.В., посилаючись на те, що суддя необ'єктивно ставиться до розгляду справи та його клопотань.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді чітко визначені ст. 20 ЦПК, та окремого тлумачення не вимагають.

В заяві відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Корчевному Г.В. не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 315/744/14-ц
Номер провадження № 2/315/313/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191, 200 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Озеряни Варвінського району Чернігівської області, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Озеряни Варвінського району Чернігівської області, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 243,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа№ 346/1873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2014 року о 09.30 .

Відповідач до 23.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 128/431/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; відсутня зазначена в додатку до позовної заяви копія рішення Верховного Суду України від 08.12.2010 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 16.10.2014 року, 29.10.2014 року та 12.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 459/3474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про зобовязання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про зобовязання вчинення дій

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження 2/712/3727/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, розірвнаому 03.07.2013 року. Від шлюбу мають неповнорлітнього сина ОСОБА_3 03.02.2005року народження. Після розірвання шлюбу відповідач не цікавиться сином, не приймає участі в його вихованні. На даний час позивачка має можливість відправити дитину на відпочинок за межі України, однак відповідач без підставно не дає згоди на виготовлення проїзних документів та на виїзд сина. Відсутність згоди батька дитини на виїзд сина за кордон порушує права дитини на відпочинок та право вільно залишати територію України. В звязку з цим вона змушена звернутися до суду з позовом в якому просить суд надати ОСОБА_3 дозвіл на виїзд до Португалії в період з травня 2015року до вересня 2015року без дозволу та супроводу його батька ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, оскільки формою звернення до суду є позовна заява, оскільки позовні вимоги розглядаються в порядку позовного провадження, однак позивачка звернулась до суду з заявою, також не вказані індекси сторін та третьої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,109, 110, 119-120, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2813/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 лютого 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук