Дата документу 12.03.2014
Справа № 334/1466/14-ц
Провадження № 2/334/1167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ленінський районний
суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т
а н о в и в :

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи»
звернувся до суду з позовом в якому
зазначив, що 14.08.2008 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та фізична особа
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №
6.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним Договором
№ 6 від 14.08.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
Ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
Кредитними Договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення.

У порушення умов Кредитного договору,
Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.12.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 16354,51
гривень, по відсотках - 824,67 гривень, по
комісії - 428,29 гривень, по штрафу - 542,28
гривень, разом сума заборгованості
становить 18149,75 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним ТОВ
«Кредитні Ініціативи» просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 18149,75
гривень, а також судові витрати, які
були ними понесені у зв'язку зі
зверненням із позовом до суду у вигляді
судового збору в розмірі 243,60 гривень.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутність, на позовних вимогах
наполягав в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не
надав, з заявою про розгляд справи у
його відсутність до суду не звертався,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки в судове
засідання належним чином повідомлені
сторони без поважних причин, з
урахуванням поважності або
неповажності явки сторін до суду
залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Отже,
згідно із вимогами ЦПК України суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
відповідача у судове засідання, тому на
підставі ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Положеннями статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтями 525 - 527 ЦК України
передбачається, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що
14.08.2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний
договір № 6 (а.с.5-8).

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язується надати
Відповідачу кредит у сумі 42238,10
гривень.

Відповідно до умов Кредитного
договору, Відповідач зобов'язався в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором повертати Кредит,
виплачувати проценти за користування
Кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні Ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним Договором
№ 6 від 14.08.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
Ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги до боржників за
Кредитними Договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення.

Відповідно до ч.1 ст.1077 Цивільного
Кодексу України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Згідно з до ст.1078 Цивільного Кодексу
України, предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога). Майбутня
вимога вважається переданою фактору з
дня виникнення права вимоги до
боржника.

ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання
за кредитним договором виконав,
надавши відповідачеві кредит у сумі
42238,10 гривень.

У порушення умов Кредитного договору,
Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.12.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 16354,51
гривень, по відсотках - 824,67 гривень, по
комісії - 428,29 гривень, по штрафу - 542,28
гривень, разом сума заборгованості
становить 18149,75 гривень.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України та умов Кредитного договору, у
разі невиконання, чи несвоєчасного
виконання зобов'язань в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Кредитного договору, Відповідач
зобов'язаний сплатити Позивачу
неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу
України Право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому була нарахована
неустойку (штраф) у розмірі - 542,28
гривень.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги законні, обґрунтовані тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором
№ 6 від 14.08.2008 року у розмірі - 18149,75
гривень, яка складається з
заборгованість за кредитом - 16354,51
гривень, по відсотках - 824,67 гривень, по
комісії - 428,29 гривень, по штрафу - 542,28
гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
понесені позивачем, судові витрати на
оплату судового збору в розмірі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213,
224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 615, 625, 1054
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (р/р - 2001, ЄДРПОУ- 35326353,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.14)
заборгованість за кредитним
договором № 6 від 14.08.2008 року в
розмірі 18149 (Вісімнадцять тисяч сто
сорок дев'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (р/р - 2001, ЄДРПОУ- 35326353,
місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.14)
судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Ю. Козлова