Справа № 801/9635/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за основною та
уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,
визнання права власності та
припинення права спільної часткової
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві
власності належало 2/3 частини( на
теперішній час 1/5частина)
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу
ОСОБА_2 належало 1/3частина( на
теперішній час 4/5 частини) на праві
власності в цьому домоволодінні.
Спірне домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 844,0кв.м . В
теперішній час виникло питання про
виділ майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06.03.2013р. по справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, перед якою були

поставлені такі запитання:

1. Чи можливий виділ 1/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням
фактичного користування
домоволодінням з боку позивача ОСОБА_1
в окреме домоволодіння.?

2. Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою
площею 844,0кв.м згідно часток
співвласників в домоволодінні
АДРЕСА_1?

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19.11.2013р. по
справі була призначена додаткова
судова будівельно-технічна експертиза,
перед якою були поставлені такі
запитання: 1. Які можливі варіанти
порядку користування земельною
ділянкою площею 844,0кв.м згідно часток
співвласників в домоволодінні
АДРЕСА_1 за умови відсутності
земельних ділянок загального
користування, а також за відсутності
частини замощення ІІ та воріт №7 у
загальному користуванні?

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання
про призначення повторної експертизи
і зазначила, що відповідно до рецензії
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на
висновок судової будівельно -
технічної експертизи № 036/05-13 ,
складений 29.05.2013рсудовим експертом
Макаровим І.В. від 22 липня 2013 р. за
результатами рецензування виявлено, що
висновок судової - будівельної
експертизи містить зауваження в
частині оформлення, є недостатньо
повним і обґрунтованим. У висновку
додаткової експертизи судовий експерт
порушує гарантії рівності громадян
України в реалізації своїх прав, норми
ЗК України та будівельні норми. Тому
представник відповідача просить
призначити повторну експертизу та
виконання повторної судової
будівельно - технічної експертизи
доручити Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз, а також поставити додаткові
питання про можливі варіанти
розподілу спірної земельної ділянки на
1/5 та 4/5частин.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 зазначив, що
експертизи проведені і немає підстав
для проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Частиною 2 ст.150 ЦПК України
встановлено, що якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або таким
, що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності , судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу ,
враховуючи, що представником
відповідача не наведені нові підстави
для проведення повторної експертизи, а
з тих що зазначені в клопотанні вже
приймалося рішення суду, також
враховуючи, що клопотання не оплачено
судовим збором та не визначена особа,
яка бере на себе витрати за проведення
повторної експертизи, суд вважає
потрібним в задоволенні клопотання
про призначення повторної експертизи
відмовити.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представник
відповідача ОСОБА_3 про призначення
повторної експертизи залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська