Єдиний унікальний номер 267/5447/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/478/2014
Справа № 22ц/775/478/2014
Головуючий в 1 інстанції Помогаєв А.В.
Доповідач Канурна О.Д.
Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого: Санікової О. С.
суддів: Солодовнік О.С.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна спільною сумісною власністю та
Ухвалою Гірницького районного суду
м. Макіївки в Донецькій області від 30
жовтня 2013 року клопотання представника
позивача про забезпечення позову
Накладено арешт на наступне майно:
автотранспортні засоби: «МІROFRET D1882», 1998
р.в., номерний знак НОМЕР_1; «СНЕREAU», 1998
р.в., номерний знак НОМЕР_2; «DAF FТ 95ХF 430»,
2002 р.в., номерний знак НОМЕР_3; «DAF ХF 430»,
2000 р.в., номерний знак НОМЕР_4; «DAF 95 ХF430»,
1998 р.в.. номерний знак НОМЕР_5; «SCHMITZ SKO 24»,
р.в, номерний знак НОМЕР_6; «DAF 95», 1998 р.в.,
номерний знак НОМЕР_7; «LAMBERET», 1996 р.в..
номерний знак НОМЕР_19; « DAF 95», 1998 р.в.,
номерний знак НОМЕР_8; полупричеп 1998
р.в., номерний знак НОМЕР_20; « DAF 95 ХF430»,
2000 р.в., номерний знак НОМЕР_9; « DAF 95», 1998
р.в., номерний знак НОМЕР_10; « LAMBERET », 1990
р.в., номерний знак НОМЕР_21; «KRONE SDP 27», 1998
1995 р.в., номерний знак НОМЕР_11; « KRONE SDP 24»,
1996 р.в., номерний знак НОМЕР_23; «VOLVO FН 12»,
2000 р.в., номерний знак НОМЕР_12; «PAKTON 3139D».
1998 р.в., номерний знак НОМЕР_13; «VOLKSWAGEN
PASSAT», 1998 р.в., номерний знак НОМЕР_14; «SKODA
FAVORIT», 1994 р.в., номерний знак НОМЕР_14;
НОМЕР_15; полупричеп 1983 р.в., номерний
знак НОМЕР_16; « VOLVO FН 12.420», 1998 р.в.,
номерний знак НОМЕР_17, зареєстрований в
МРЕВ м. Макіївки, які належать ОСОБА_1,
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_3, квартиру розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_2,
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_4 які належать ОСОБА_1.
З вказаною ухвалою суду не
погодився відповідач ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд
першої інстанції при постановленні
ухвали порушив норми матеріального та
процесуального права. Просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
про забезпечення позову, скасувати.
В судове засідання апеляційного суду
відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника відповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції
встановлено, що право власності
відповідача на вищевказане майно
підтверджується інформацією, що надана
на запит суду МРЕВ ДАІ та Реєстраційною
службою Макіївського МУЮ.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Висновок суду першої інстанції
про те, що обставини справи дають
підстави припустити, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому на майно,
зазначене позивачем, необхідно
накласти арешт, є законним і
обгрунтованим, оскільки пунктом 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 30.07.2013 року звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1
про визнання майна спільною сумісною
власністю та його розподіл. 29 жовтня 2013
року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про збільшення розміру позовних
вимог, посилаючись на те, що вказане
майно було придбано в період шлюбу і
вважає, що кожному із сторін належить
по ? частини майна. Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
застосував вид забезпечення позову,
який відповідає позовним вимогам
позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець не заслуговують на увагу,
оскільки із наданих до суду
апеляційної інстанції документів не
вбачається, що вищевказані автомобілі
знаходяться на балансі підприємства і
тому накладення арешту на вказані
автомобілі не перешкоджатимуть
відповідачу здійснювати
підприємницьку діяльність.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що суд першої інстанції наклав
арешт на майно, яке у переліку вимог не
значиться, не заслуговує на увагу,
оскільки в матеріалах справи є позовна
заява позивача про збільшення розміру
позовних вимог (а.с.69-70).

Апеляційний суд не бере до уваги також
інші доводи апеляційної скарги
відповідача, оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити, а ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 30 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: