overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2105/14 ун. № 759/1845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів справи було додано платіжні доручення по оплаті судового збору, із яких вбачається неналежне їх оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містять відповідних підписів уповноважених осіб та печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 2/759/1474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за вказаною в позові адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/3359/14-ц (2-н/201/352/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 664/1020/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року

м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Бойко
В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області Лебедєв
М.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №АЄ-43, виданий 26.06.2000 року Ізяславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.06.2000 року і до його повноліття. В виконавчому документі вказано адресу
АДРЕСА_1. Встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає.
Реєстрацію не встановлено.
Місцезнаходження боржника невідоме.
Від сплати боргу боржник ухиляється.
Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2013 року становить 31239,23 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №АЄ-43, виданий 26.06.2000 року Ізяславським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.06.2000 року і до його повноліття. Проте, боржник ухиляється від виконання рішеннь суду, фактичне місце проживання чи перебування його невідомі.

Відповідно до положення ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох екземплярах після набрання законної сили надіслати для виконання до Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Копію ухвали негайно надіслати до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 761/6374/14-ц
Провадження №6/761/690/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"14" березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/7264/14-ц
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано жодного медичного документу щодо хвороби чи перебування на обліку
ОСОБА_2 Крім того, заявлено вимогу про призначення опікуна, розгляд якої визначено в окремому порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 755/5250/14-ц
Провадження № 2/755/2248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства за рішенням суду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства за рішенням суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства за рішенням суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №2/761/1033/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М.О.,
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №242/3370/14-ц
Провадження №2/242/1042/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 19.12.2014 р. о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/113/14
Справа № 754/775/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в скалі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року заяву задоволено.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому суд вважав, за можливе провести розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 17.02.2014 року, судом дійсно була допущена описка, а саме: помилково зазначено «заяву ОСОБА_2 - задовольнити», замість «заяву ОСОБА_1 - задовольнити», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, а саме в резолютивній частині - зазначивши вірно «заяву ОСОБА_1 - задовольнити», замість помилково зазначеного «заяву
ОСОБА_2 - задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7765/14-ц
У х в а л а

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позовні вимоги не містять даних, які саме (розміри) кімнат просять виділити позивачі собі (кожному з них), а яку відповідачу. Не надано документів та даних про площі квартири, спірних кімнат, та хто зареєстрований у даній квартирі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення режиму користування спільним майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 08.01.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді: Старовецького В.І. при секретарі: Заманягра Т.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просила скасувати судовий наказ , від 21 жовтня 2011 року виданий Калінінським районним судом м. Горлівки у справі 2н-5808/11 за заявою ЗАТ «
“Горлівськтепломережа” про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки вважає що
Ухвалою судді від 27.11.2013 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.
Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули про чину неявки суд не повідомили.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року року по справі 2н-5808/11, оскільки доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені, з додержанням загальних вимог щодо пред’явлення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-
Скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2011 року по справі 2н-5808/11 року виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за заявою Закритого акціонерного
Товариства “ Горлівськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуг с централізованого опалення за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року в сумі 1899,79 ( одна тисяча вісімсот дев’яноста дев’ять ) гривень 79 копійок, 3% річних у сумі 25,21 ( двадцять п’ять ) гривень 21 копійок, інфляційні нарахування 16 ( шістнадцять) гривень 45 копійок, та судовій збір в сумі 25,50
(двадцять п’ять) гривень 50 копійок, та інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30( тридцять) гривень.
Роз’яснити Приватному акціонерному
Товариству “ Горлівськтепломережа”, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Старовецький
Справа № 648/1003/14-ц
Провадження № 2/648/413/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити розгляд справи на 08 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 661/1178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна