overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/2951/14-ц
Провадження: 2/643/1979/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 28.02.2014 року заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір».

Позивач був зобов'язаний в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, надати довідку з КП ,.Жилкомсервіс,, про склад сім'ї та надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач попереджений, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.02.2014 року позивачем усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою та повернути позавачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 755/7146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Хімік-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЖБК «Хімік-5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 320/8859/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 30» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 6/643/75/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Потій А.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником
Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2

Суд, дослідивши додані до подання докази, встановив, що на виконанні
Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків щомісячно, починаючи з 16.07.2004 р. та до повноліття дитини.

Боржником аліменти по виконавчому листу не сплачуються.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що для належного виконання виконавчого листа необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобов'язання за виконавчим листом.

Копію ухвали направити до Московського
ВДВС ХМУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Номер провадження 2/754/2802/14
Справа № 754/3363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК
України, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення місця мешкання, або ж останнього відомого позивачу місця мешкання відповідача.

2. Не залучено до участі у розгляді справи та не визначено процесуального статусу Служби у справах дітей
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, якою було надано висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія вищевказаної ухвали разом із супровідним листом від 28.02.2014 року була направлена позивачу ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою.

13.03.2014 року до суду подано позивачем заяву про залишення її позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано у порушення правил підсудності та необхідно її подати до належного суду. Крім того, у зазначеній заяві позивач просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито та позов підлягає поверненню позивачу, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що була сплачена 25.02.2014 року на р/р 0004, отримувач платежу УДКСУ у м. Києва, код отримувача 37984978, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019, призначення платежу - судовий збір.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню державного казначейства у
Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва
Т.А.Зотько
Справа № 750/2717/14
Провадження № 6/750/229/14 18 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кононенко В.Д. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 09 годину 25 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1134/14-ц рік номер провадження 2-о/695/56/14
Інші справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради

про призначення опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки над її майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою та встановлення опіки над її майном.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 161/2951/14-ц Провадження № 22-ц/773/564/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку про зобов'язання провести перерахунок щомісячної страхової виплати
(втраченого заробітку),

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 471/161/14-ц
Провадження №2/471/111/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати представника позивача Калько А.В., відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи Афанасьєву
І.В. та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 155/311/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 27.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
"17" березня 2014 р.
Справа № 363/789/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9,
«Приватбанк», м. Київ, МФО 321842) заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 837 гривень 63 копійки та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
№ провадження 2/646/958/2014
Справа № 646/4310/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 26.05.2014 року о 10-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживача відкласти на 23.06.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4127/14-ц
Провадження № 2/161/1784/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак подана позовна заява не підписана позивачем.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано копію свідоцтва про шлюб, проте не додано оригінал вказаного свідоцтва.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 471/287/14-ц
Провадження №2/471/162/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Братський агрошляхбуд" про стягнення забргованості за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Братський агрошляхбуд" про стягнення забргованості за договором оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, вона сама не в змозі в повній мірі матеріально забезпечити свою доньку, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини до її повноліття у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що з 19 листопада 2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживаює з позивачкою, яка витрачає свої кошти на їх утримання та лікування дочки, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81, 84, 180, 182 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.02.2014 до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович