Справа № 648/4811/13-ц
Провадження № 2/648/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

представник відповідача:
Дяченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Провідна» про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що вироком
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.09.2013 року
ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за
ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП, яка
сталася з вини ОСОБА_5 позивач отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У зв'язку з цим, в період з 25.03.2013 року по
19.04.2013 року позивач перебував на
лікуванні у хірургічному відділенні КП
«Білозерська ЦРЛ» всього 26 днів. За час
лікування позивачем витрачено кошти на
придбання медичних препаратів та
проходження діагностики у сумі 4860 грн.
90 коп. За період непрацездатності
позивачу завдано збитку у вигляді
недоотримання доходу від заняття
підприємницькою діяльністю у розмірі 18
600 грн. В результаті ДТП пошкоджений
належний позивачу автомобіль та згідно
звіту експертно-авто-товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу розмір шкоди
складає 147 859 грн. Разом з тим, позивачу з
вини ОСОБА_5 було завдано моральну
шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.
Позивач зазначив, що між ОСОБА_5 та ПрАТ
«СК «Провідна» укладений договір
страхування цивільно-правової
відповідальності. 26.04.2013 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із
відповідною заявою про виплату
страхового відшкодування. Однак на
теперішній час у добровільному порядку
жоден з відповідачів не намагався
відшкодувати завдані йому збитки.
Позивач просив суд:

1) Стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_5 на його
користь:

- витрати на лікування у розмірі
4860,90 грн.;

- не отримані доходи за час втрати
працездатності у розмірі 18 600 грн.;

- вартість відновлювального
ремонту автомобіля у розмірі 147 859 грн.;

- вартість витрат на надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту у розмірі 1 476 грн.;

- витрати на вимушене користування
оплатною стоянкою у розмірі 2 400 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.;

- витрати на правову допомогу у
розмірі 8200 грн.;

2) Інші судові витрати покласти на
відповідачів.

Позивач та представник позивача в
судове засідання з'явилися, надали суду
пояснення що відповідають позовній
заяві, уточнені позовні вимоги просили
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3
з позовом не погодився, надав суду
заперечення, в яких висловив свою
незгоду з сумою матеріальної та
моральної шкоди, висловився про
неможливість розгляду позову при
солідарній відповідальності
відповідачів.

Представник ПрАТ «СК «Провідна»
Дяченко В.О. надав суду заперечення,
висловився проти задоволення позову
при солідарній відповідальності
відповідачів та вказав на те, що ПрАТ
«СК «Провідна» не відмовляла позивачу
у відшкодуваннях, згідно договору
страхування.

Судом встановлено наступне:

Згідно вироку Білозерського районного
суду Херсонської області від 04.09.2013
року ОСОБА_5 5.03.2013 року близько 22.00
години, на ділянці автодороги Миколаїв
- Станіслав - Херсон, 60 км. + 705 м., поблизу
смт. Білозерка, Білозерського району,
Херсонської області, керуючи
автомобілем «NISSAN ALMERA», д.н. НОМЕР_4, в
порушення вимог п. 16.11 Правил
дорожнього руху, при виїзді з
другорядної ґрунтової дороги на
вищевказану автодорогу, об'єктивно
сприймаючи перешкоду у вигляді
автомобіля, який рухався по автодорозі,
наближаючись до її транспортного
засобу, не надала йому переваги в русі,
виїхала на проїзну частину автодороги,
де вчинила зіткнення з автомобілем
«TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1.

В результаті ДТП водій «TOYOTA RAV4», д.н.
НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді забою головного
мозку середнього ступеня, забійної
рани голови, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ст. 286
ч.1 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху, особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження, визнано
винною у скоєні даного кримінального
правопорушення та призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 300
(трьохсот) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 5100 грн. без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Суд вважає доведеним факт того, що
позивачу ОСОБА_1 05.03.2013 року в
результаті злочину, скоєного
відповідачем ОСОБА_5, було нанесено
матеріальну та моральну шкоду.

Щодо майнової шкоди:

Сторони не заперечували факт того, що
відповідач на момент вчинення ДТП
ОСОБА_5 на правових підставах керувала
транспортним засобом «NISSAN ALMERA», д.н.
НОМЕР_4.

За положеннями ст. 1187 ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно звіту
експертно-автотоварознавчого
дослідження № 002 від 22.07.2013 року
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д.н.
НОМЕР_3 складає 145 663 грн. Позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню повністю.

Згідно наданих суду копій квитанцій та
товарних чеків витрати на лікування
позивача склали 4 860,90 грн. Позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню повністю.

Згідно ст. 1198 ЦК України розмір доходу
фізичної особи-підприємця, втраченого
фізичною особою внаслідок каліцтва або
іншого ушкодження здоров'я, що підлягає
відшкодуванню, визначається з її
річного доходу, одержаного в
попередньому господарському році,
поділеного на дванадцять. Розмір
доходу визначається на підставі даних
органу державної податкової служби.
Доходом фізичної особи підприємця
вважається сукупний чистий дохід,
тобто різниця між валовим доходом та
документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов`язаними з
одержанням доходу.

Згідно податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в 2012 році склали 148200
грн. Відповідно, за період знаходження
позивача на стаціонарному лікуванні з
25.03.2013 року по 19.04.2013 року сума
відшкодування, в наслідок втрати
працездатності позивача складає 4060,27
грн., тобто позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню частково.

Щодо моральної шкоди:

Зважаючи на встановлене вироком суду
від 04.09.2013 року, з урахуванням
встановленого в судовому засіданні,
суд прийшов до висновку про те, що суду
надано докази нанесення позивачу
моральної шкоди, яка полягає в його
душевних стражданнях у зв`язку з
противоправними діями відповідача
відносно нього. На думку суду, виходячи
з принципів розумності,
врівноваженості та справедливості,
сума моральної шкоди, яка може
відшкодувати потерпілому ОСОБА_1
душевні хвилювання, що виникли в
наслідок отримання ним тілесних
ушкоджень, з урахуванням періоду його
лікування та відсутності добровільної
компенсації будь-яких витрат винною
особою - ОСОБА_5, дорівнює 10 000 грн.,
тобто позов в частині стягнення
моральної шкоди підлягає задоволенню
частково.

Щодо відповідальності відповідачів:

Згідно страхового полісу № АВ/8760170/2207/12
відповідач ОСОБА_5 уклала з
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» договір обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. За умовами
даного договору ліміт
відповідальності ПрАТ «СК «Провідна»
по моральній шкоді складає 2550 грн., а
ліміт по майновій шкоді з урахуванням
франшизи складає 49 500 грн.

Оскільки ні положеннями ЦК України, ні
умовами договору страхування не
передбачено солідарної
відповідальності відповідачів суд,
враховуючи вищевикладене дійшов
висновку про часткове задоволення
позову і вирішує стягнути з
відповідачів моральну та матеріальну
шкоду в конкретно вказаній сумі з
кожного, з урахуванням вимог ЦК
України, Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та умов Договору. Так на думку
суду відповідач ПрАТ «СК «Провідна»
має нести відповідальність, згідно
умов договору страхування, з
урахуванням встановленого ліміту. В
іншій частині задоволених вимог має
нести відповідальність відповідач
ОСОБА_5

При вирішенні питання про
розподіл судових витрат суд прийшов до
висновку про те, що з судові витрати,
понесені позивачем, що складаються з
оплати правової допомоги в межах
цивільного процесу - 3000 грн., оплата
експертної оцінки - 1200 грн., та виклик
експерта в судове засідання - 350 грн.
підлягають стягненню з винної особи -
ОСОБА_5, а несплачений при подачі позову
судовий збір підлягає стягненню на
користь Держави з відповідачів
співрозмірно задоволеним позовним
вимогам.

Щодо інших витрат суд вважає
витрати не вмотивованими, а позов
недоведеним і тому відмовляє в їх
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57-66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 1166 - 1168, 1187 ЦК України,
Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК
«Провідна» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в рахунок витрат на
лікування 4 860,90 грн., в рахунок
відновлювального ремонту автомобіля 96
163,06 грн., в рахунок не отриманих доходів
за час втрати працездатності 4 060,27 грн.,
всього: 105 084,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 7450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати в сумі 4550
грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави
судовий збір 1414,44 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 49 500
грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2
550 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь Держави судовий збір 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.