Справа № 574/1458/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Буринський районний суд Сумської
області в складі: головуючого судді –
Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О.
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь
скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2
неправомірними та зобов’язання
усунути виявлені порушення,

В С Т А Н О В И
В :

До Буринського районного суду
Сумської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 щодо визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення арешту на майно,
оголошення заборони на його відчуження
та оголошення в розшук. В обґрунтування
вимог скаржник посилався на те, що
рішенням Буринського районного суду
Сумської області від 25.10.2012 року з нього
на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти. На
підставі виконавчого листа № 1802/55/2012
від 25.10.2012 року, головним державним
виконавцем Рибалко І.М. ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві – 21.06.2013 року
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, заборону його
відчудження, а 09.09.2013 року про
оголошення розшуку автомобіля
Мерседес – Бенс 230 Е, д/н НОМЕР_1.
Підставою для цього послужила нібито
наявність заборгованості по сплаті
аліментів перед ОСОБА_3 у сумі 2100 грн.
Вважає постанови безпідставними, так
як заборгованості по аліментах перед
ОСОБА_3 немає. У зв'язку із наведеним,
скаржник просить визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції ОСОБА_2 та зобов»язати
скасувати постанову про накладення
арешту на майно, оголошення заборони на
його відуження та про його розшук.

Скаржник та його представник в
судовому засіданні підтримали вимоги,
посилаючись на обставини викладені у
скарзі.

Представник відділу ДВС Дніпровського
РУЮ м. Києва в судове засідання не
з»явився, про розгляд скарги
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

На підставі виконавчого листа № 1802/55/2012
від 25.10.2012 року виданого Буринським
районним судом Сумської області про
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на її утримання, постановою
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 21.06.2013 року
винесено постанову про накладення
арешту на все майно та оголошення
заборони на його відчудження, а 09.09.2013
року постанову про розшук майна
боржника.

Як в судовому засіданні ствердив сам
заявник, та згідно наданих доказів, а
саме: касових чеків та довідки -
розрахунку заборгованості по
аліментах ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 13.12.2013 р. №70436, заяви
стягувачки ОСОБА_3 - заборгованість по
аліментах станом на 13.12.2013 р. згідно
виконавчого листа відсутня.

З огляду на встановлені обставини
справи та норми чинного законодавства,
суд приходить до переконання, що
доводи викладені в скарзі ОСОБА_1 щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця та зобов»язання
про скасування постанов відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Київ є обгрунтованими,
а тому суд, вважає, що вимоги скарги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 385, 387
ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2
неправомірними та зобов’язання
усунути виявлені порушення –
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Київ ОСОБА_2 неправомірними щодо
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони по
його відчудженню від 21.06.2013 року за
виконавчим провадженням №35568147 та
постанови про розшук майна боржника
від 09.09.2013 року за виконавчим
провадженням №35568147;

Зобов»язати головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Київ ОСОБА_2 – а в разі її відсутності
іншу уповноважену особу вказаного ВДВС
– усунути виявлені порушення прав
боржника у виконавчому провадженні
№35568147 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, - шляхом скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони по його
відчудженню від 21.06.2013 року за
виконавчим провадженням №35568147 та
постанови про розшук майна боржника
від 09.09.2013 року за виконавчим
провадженням №35568147.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий: