overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "10" листопада 2014 року о 09-30 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

31.10.2014
Справа № 138/3172/14-ц
Провадження №:2/138/918/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , мотивуючи тим, що 04.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського МРУЮ. 18.11.2007 року у сімї народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають за однією адресою, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча є здоровою людиною, отримує пенсію працівників, які займають прокурорські посади при повній вислузі років в розмірі 4200 грн. та допомогу по догляду за інвалідом в розмірі 1200 грн. Позивачу одній важко утримувати дитину, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату, і крім того, на її утриманні знаходиться старша донька від першого шлюбу. Просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у якому зазначає, що дочка ОСОБА_4 фактично знаходиться на його утриманні, дружина свою заробітну плату витрачає на власні потреби, матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 не надає. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 також заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом та враховуючи , що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у справах є ті ж самі особи, дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-6607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 344/9914/14-ц
Провадження № 2/344/3643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Сота» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота», с.Микитинці, вул. Юності, 33, Івано-Франківської міськради, , та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», м.Київ, вул. Хорива 11 А, , заборгованість за кредитним договором №24-07/1 від 07.11.2007 року, станом на 06.10.2014 року в загальному розмірі 3350000 (три мільйони триста пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота», с.Микитинці, вул. Юності, 33, Івано-Франківської міськради, , та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», м.Київ, вул. Хорива 11 А, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 509/1540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі..

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

Іменем України

243/3769/14

Справа № 2-о/243/135/2014

18 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

народних засідателів: Чуканової Г.В. Самойленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та перебуває на стаціонарному лікуванні КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська, та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. В звязку з чим вона звернулась до суду з даної заявою.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_2 необхідно призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням на теперішній час, якщо так, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну картку хворого.

До отримання висновку, провадження по справі зупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі: Чуканова Г.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.12.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 397/2086/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_3, проте будь-які відомості про місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 509/2722/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського управління юстиції в Одеській області,

про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку,

про визнання недійсним договір дарування,

про витребування у ОСОБА_3 ? частини житлового будинку,

про скасування рішення Молодіжненської с/р Овідіопольського району,

про скасування рішення державного реєстратора,

про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з пятьма позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним договір дарування, про витребування у ОСОБА_3 ? частини житлового будинку, про скасування рішення Молодіжненської с/р Овідіопольського району, про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 974, грн. (243,60 грн.*5=1218 грн.-243,60грн.=974,40 грн.);

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського управління юстиції в Одеській області про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку, про визнання недійсним договір дарування, про витребування у ОСОБА_3 ? частини житлового будинку, про скасування рішення Молодіжненської с/р Овідіопольського району, про скасування рішення державного реєстратора, про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/4625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.
Справа № 2-н/489/1861/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 441/726/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/386/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя стосуються одних і тих же осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/386/2014р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/387/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднати з цивільною справою 2/441/386/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/386/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3