overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/47/14-ц
Провадження №2/531/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 18.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу мати при собі паспорт та ідентифікаційний код.

Позивачу мати при собі оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
№ 536/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 199/4080/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 14.05.2013 року та повторно 18.09.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно по платежах встановлених договором про реструктуризацію № № 4173085 від 19.08.2008 року згідно ст. ст. 1, 3 ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію", ст. ст. , 95, 96, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 4173085 від 19.08.2008 року станом на 25.11.2013 року в сумі 2878 ( дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 13 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114
(сто чотринадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 531/354/14-ц
Провадження № 2/531/226/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі і зазначив, що підтримує позов.

Відповідач не з'явився без поважних причин, не надавши суду жодних заяв чи заперечень щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 04.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 211/1851/14-ц
Провадження № 2-н/211/387/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

02 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 20.06.2013 року та повторно 02.07.2013 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження №2-н/243/13/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» січня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роза-Центр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з технічного обслуговування квартири.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з технічного обслуговування квартири, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з червня 2012 року по грудень 2013 року сума заборгованості склала 1640 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», код ОКПО 25117683, МФО 335106, заборгованість за спожиті послуги з технічного обслуговування квартири у розмірі 1640,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/3292/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

09.01.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
Марковича І.І., при секретарі
Чеботарьовій Г.М. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 23.12. 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80968,47 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 моральної шкоди та 2303,79 грн. судових витрат.

30.12. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення суду, посилаючись на те , що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, фактично був позбавлений можливості взяти участь у загальному процесі та довести безпідставність позову, а також зазначив, що зачне рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що у відповідності до ч.1.ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 23.12. 2013 р. ( а.с. 82).
До цього відповідач без поважних причин не з*явився в судові засідання 10.12. 2013р.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправильність позовних вимог під час судового розгляду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданих позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
І. І. Маркович
Єдиний унікальний номер 2-1640/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00хвилин « 03» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 531/10/14-ц
Провадження № 2/531/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Турбота-Полтава», р/р 1800 в АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, , заборгованість по кредитному договору
№ 215-С від 03.05.2012 року у розмірі 11877,25 грн.
(одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Турбота-Полтава» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 559/3494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про виділ в натурі частки спадкового майна, -

Керуючись ст.. ст.. 10,62, 213, 214 ЦПК України суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1 (А-1) (варіант розпроділу №1 жовтий колір) виділити загальною площею 56,8 м.кв., а саме: частину передпокою 1-1-11,3 м.кв., коридор 1-2 -6,2 м.кв. житлову 1-3 - 13 м.кв. житлову 1-4 - 15,2 м.кв., коридор 1 - 1м.кв., коридор 11 - 3,6 м.кв., коридор 111 - 6,5 м.кв.

З надвірних будівель та споруд виділити гараж (літБ) та ? огорожі
(літ.№-1).

Вартість виділених поліпшень становить 51,2%х 172 224 грн. = 88179 грн.

Частка виділених земельних поліпшень становить 512/1000.

Оскільки розподіл земельних поліпшень здійснено з відхиленням від ідеальних часток, власником ОСОБА_3 необхідно виплатити компенсацію в розмірі 2067 гривень.

ОСОБА_4 з житлового будинку по АДРЕСА_1
(А-1) (варіант розподілу №1 фіолетовий колір) виділити загальною площею 60,2 м.кв.: передпокій 1-1площею 6,2м.кв., 1-5 житлова площею 21,7 м.кв., 1-6 житлова площею 15,5 м.кв. 1-7 ванна площею 4,6 м.кв. 1-8 кухня площею 12,2 кв.м., всього 60,2 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами сарай (літ.б) вбиральню (літ.У) та ? огорожі (літ.№1)

Вартість виділених поліпшень становить 48,8%х172224 грн.=84 045 грн.

Частка виділених земельних поліпшень становить 488/1000

Судові витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи поділити порівну і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1975 гривень.

Покласти обов»язок на ОСОБА_4 влаштувати вхідні подвійні двері до приміщення 1-1, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6, влаштувати перегородку в приміщенні 1-1 з врахуванням наявності інженерних мереж.

Покласти обов»язок на ОСОБА_3 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-6 між 1-5 та 1-4.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з яким сторони можуть познайомитись та отримати його в канцелярії суду.

Суддя: