overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Бойко
В.П,

при секретарі
Білій
Ю.В.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому18.09.2004 року у відділі
РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис
№78. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має.
Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився. Судом було опубліковано оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті «Вісник
Олешшя» відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК
України, виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленими належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому18.09.2004 року у відділі
РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис
№78. Шлюбні відносини сторони припинили. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має. Шлюб існує формально

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. У такому випадку відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню.Витрати належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 169, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Цюрупинського РУЮ за актовим записом
№78, розiрвати.

Стянути з ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/926/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «БУРАН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «БУРАН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «БУРАН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9900/2012
Провадження № 2-во/520/82/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 січня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках право власності на 7/15 частин квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі, загальною площею 56 кв.м., в тому числі житловою - 37 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності у рівних частках на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 м. Одесі, загальною площею 29,6 кв.м., в тому числі житловою - 16,3 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

У судове засідання 11 березня 2014 року заявниця не з'явилася, надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 521/8016/13-ц
Провадження № 2/521/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк", третя особа
ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До суду 11 березня 2014 року із заявою про залишення позову без розгляду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк".

В судому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду. При цьому зазначив, що причиною подання заяви є те, що між ним та банком 05.03.2014 року була укладена додаткова угода, але він не погоджується з позовними вимогами банку і підписав цю додаткову угоду лише для зняття арешту з йогом майна.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк", третя особа ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 591/1394/14-ц Провадження № 2/591/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1459/14-ц Провадження № 2/591/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року о 15-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Київська міська спілка захисту прав споживачів про повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач при пред'явленні позову керувався ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за місцем купівлі товару, проте позивачем у позовній заяві не було зазначено місце купівлі товару.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є
АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу в м. Києві є територією
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, при зверненні до суду
ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114, 115, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
Київська міська спілка захисту прав споживачів про повернення сплаченої грошової суми за товар неналежної якості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ільєва Т.Г.
Справа №
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м.
Глухів, вул. Києво-Московська, 14, код
«ПриватБанкв», МФО 337546 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн. 16 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 901,903 ЦК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул.
Києво-Московська, 14, код 31264398 р/р № заборгованість за надані послуги в розмірі 3153 (три тисячі сто п'ятдесят 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м. Глухів, вул.
Києво-Московська, 14, код 31264398 р/р № судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 591/1153/14-ц Провадження № 2/591/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування акту державного виконавця, реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа №
Глухівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м.
Глухів, вул. Києво-Московська, 14, код
«ПриватБанкв», МФО 337546 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 71 коп.
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 901,903 ЦК України,- 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код
НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м.
Глухів, вул. Києво-Московська, 14, код
«ПриватБанкв», МФО 337546 заборгованість за надані послуги в розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 71 коп. 2 Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код
НОМЕР_2), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район», яке знаходиться за адресою: м.
Глухів, вул. Києво-Московська, 14, код
«ПриватБанкв», МФО 337546 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 648/734/14-ц
Провадження № 2-о/648/12/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Радянська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радянська сільська рада Білозерського району
Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

заявнику - копію даної ухвали;

заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко