АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1172/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Ремеза В.А.,
Єлізаренко І.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013
року по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Алмаз Мотор,
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Алмаз Мотор, ЛТД» (далі - ТОВ фірма
«Алмаз Мотор, ЛТД») звернулось із
зазначеним позовом до ОСОБА_1, в
обґрунтування своїх вимог посилаючись
на ті обставини, що 16 серпня 2013 року між
ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу № 564А/13, за
умовами якого позивач зобов'язався
передати у власність автомобіль TOYOTA VENZA
2,7 А/Т Prestige, а відповідач, зобов'язався
прийняти вказаний автомобіль та
оплатити його за ціною, визначеною у
договорі - 362832 грн., в т.ч. ПДВ 60472 грн., що
еквівалентно 47690 доларів США. Після
повідомлення відповідача про
готовність передати автомобіль,
відповідач здійснив часткову оплату за
автомобіль на загальну суму 305922 грн.
Позивач 23 серпня 2013 року виконав свої
зобов'язання за договором та передав
відповідачеві автомобіль у власність,
проте відповідач зобов'язання по
оплаті повної вартості автомобіля не
виконав.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД»
56910,00 грн. - сума основного боргу, 196,46 грн
- 3% річних за період прострочення, 851,31 -
пені за період прострочення., всього
57957,77 грн. та покласти на відповідача
судові витрати.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.691 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно ст. 631 ЦК України, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

За змістом ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16 серпня 2013 року
між ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» та
ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу № 564А/13, за умовами
якого позивач зобов'язався передати у
власність автомобіль TOYOTA VENZA 2,7 А/Т Prestige,
а відповідач, зобов'язався прийняти
вказаний автомобіль та оплатити його
за ціною, визначеною у договорі (а.с. 5-9).

За змістом п. 2.1 цього договору, ціна
товару становить 362832 грн., в т.ч. ПДВ 60472
грн., що еквівалентно 47690 доларів США.

П. 2.4 договору встановлено порядок
оплати автомобіля: 10% ціни товару, що
становить - 36283,20 грн., в т.ч. ПДВ - 60427,20
грн. - протягом 3-х робочих днів з дня
підписання Договору; 90% ціни товару, що
становить - 326548,80 грн., в т.ч. ПДВ - 54424,80
грн., сплачується протягом 3-х робочих
днів з моменту надання повідомлення
про готовність товару про передання
покупцеві.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата
товару може здійснюватися покупцем у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця на підставі
рахунку-фактури продавця. Датою
платежу покупця вважається дата
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця.

Відповідачем були здійснені оплати за
автомобіль через касу позивача: 16
серпня 2013 року - передоплата в сумі 38752,80
грн.; 20 серпня 2013 -року - часткова оплата
в сумі 56910 грн.; 23 серпня 2013 року -
часткова оплата в сумі 210259,20 грн., а
всього відповідачем було сплачено
позивачеві 305922 грн., що підтверджується
копіями фіскальних чеків, оригінали
яких були оглянуті судом першої
інстанції у судовому засіданні (а.с.11).

За актом приймання - передачі 23 серпня
2013 року автомобіль було передано
відповідачеві, який він на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 251469 від 23
серпня 2013 року зареєстрував на своє
ім'я в органах МРЕВ (а.с. 12, 13, 41).

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу № 564А/13 від 16
серпня 2013 року в повному обсязі, проте з
боку відповідача зобов'язання з повної
оплати автомобіля залишилося не
виконаним, а сума заборгованості з
оплати переданого йому автомобіля
склала 362832 - 305922 = 56910 грн.

Письмова претензія позивача від 16
вересня 2013 року з приводу здійснення
оплати боргу залишена відповідачем без
задоволення (а.с.17-18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з обставин
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу автомобіля в частині
повної його оплати, та з урахуванням
положень ч. 2 ст. 625, ст. 624 ЦК України та
умов договору купівлі-продажу, суд
дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми заборгованості за
договором купівлі - продажу № 564А/13 від
16 серпня 2013 року, 3% річних за період
прострочення та пені за період
прострочення.

Доводи апеляційної скарги щодо повної
оплати відповідачем вартості
автомобіля, що підтверджується виданою
йому позивачем довідкою-рахунком із
зазначенням повної суми, визначеної
умовами договору, а також актом
прийому-передачі автомобіля, колегія
суддів відхиляє як безпідставні з
огляду на наступне.

Відповідно до п.31 Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі -
Порядок) розрахунки за продані
транспортні засоби та їх складові
частини, що мають ідентифікаційні
номери, проводяться в готівковій та/або
безготівковій формі. Споживачеві в
обов'язковому порядку видається
розрахунковий документ установленої
форми на суму здійсненої операції,
який засвідчує факт купівлі
транспортного засобу та його складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери.

Згідно п.33 Порядку на продані
транспортні засоби та їх складові
частини, що мають ідентифікаційні
номери, споживачеві видається копія
сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання
відповідності (на транспортні засоби
та їх складові частини, що мають
ідентифікаційні номери, які
підлягають обов'язковій сертифікації),
сервісна книжка, експлуатаційна
документація, розрахунковий
документ, який засвідчує факт
купівлі, довідка-рахунок або акт
приймання-передачі транспортного
засобу від виробника, а у разі
продажу транспортних засобів та їх
складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, філією
суб'єкта господарювання або його
уповноваженим дилером - акт
приймання-передачі транспортного
засобу або його складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, який
укладається між суб'єктом
господарювання (його філією) та
уповноваженим дилером.

Вичерпний перелік розрахункових
документів передбачено у Положенні про
форму та зміст розрахункових
документів, затвердженому Наказом ДПА
України від 01 грудня 2000 року № 614 «Про
затвердження нормативно-правових
актів до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» у редакції, яка діяла на момент
складання довідки-рахунку.

Із наведеного вбачається, що
довідка-рахунок не являється платіжним
документом, який засвідчує факт оплати
за певний транспортний засіб.

Будь-які допустимі докази у розумінні
ч.2 ст.59 ЦПК України на підтвердження
повної оплати вартості автомобіля
відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді