Справа № 2-1474/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сердюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління житлово-комунального
господарства Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської
міської ради, Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
14.06.2010 року належний йому автомобіль
Фольксваген-Пассат д/н НОМЕР_1, який
знаходився на тимчасовій зупинці біля
будинку АДРЕСА_1, було пошкоджено
внаслідок падіння дерева на кузов
автомобіля. На місце подія прибули
співробітники служби МНС, які склали
відповідні документи про обстеження
місця події. Внаслідок зазначеної
пригоди йому була завдана матеріальна
шкода, яка згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від
16.06.2010 року №400 склала 41871 грн. 94 коп.
Відповідно до листа Управління
комунального господарства
Дніпропетровської міської ради від
29.07.2010 року балансоутримувачем зелених
насаджень загального користування та
спеціального призначення у
Кіровському районі є Управління
житлово-комунального господарства
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради. Дерево, що
пошкодило його автомобіль вже давно
знаходилось в аварійному стані, про що
свідчать звернення мешканців будинку
АДРЕСА_1. Однак, відповідач не зробив
передбаченого законодавством
обстеження дерева та його видалення, як
аварійного, або обрізку нахиленої
аварійної частини, що є бездіяльністю
відповідача, як балансоутримувача
зелених насаджень. На підставі
викладеного позивач просив стягнути з
Управління житлово-комунального
господарства Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради на його
користь у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 41871 грн. 94 коп. та
судові витрати по справі.

Під час розгляду справи в якості
співвідповідачів в порядку ст.33 ЦПК
України було залучено
Дніпропетровську міську раду,
Комунальне підприємство
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство
«Житлове господарство Кіровського
району» Дніпропетровської міської
ради.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав
та, посилаючись на викладені в ньому
підстави, просив задовольнити останній
в повному обсязі.

Представник відповідача -
Управління житлово-комунального
господарства Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, в судовому
засіданні та згідно письмових
заперечень позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що Управління ніколи
не визначалось на конкурсних або
будь-яких інших засадах
балансоутримувачем зелених насаджень
по вул.Полєтаєва біля будинку АДРЕСА_1,
зелені насадження не знаходяться на
балансі Управління та останнє не є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 до
прибудинкової території якого може
відноситись дерево, падінням якого
заподіяно шкоду позивачу, ані
земельної ділянки та проїзної частини.

Представник співвідповідача -
Дніпропетровської міської ради в
судовому засіданні та згідно письмових
заперечень, позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те, що міська рада не є
спеціалізованим підприємством
балансоутримувачем об'єктів
благоустрою зеленого господарства
державної чи комунальної власності та
вина міської ради в заподіянні
матеріальної шкоди позивачу відсутня.

Представник співвідповідача -
Комунального підприємства
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської
міської ради в судовому засіданні
23.09.2013 року позов не визнав, зазначивши,
що зелені насадження по АДРЕСА_1 не
перебувають на балансі підприємства та
вина останнього у заподіянні шкоди
позивачу відсутня, а для видалення
зелених насаджень існує певна,
передбачена законодавством процедура.
В подальші судові засідання
представник не з'явився, не повідомивши
про причини неявки.

Представник співвідповідача -
Комунального підприємства «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради в
судові засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив. В наданому
листі від 24.10.2013 року, зазначили, що
підприємство являється
балансоутримувачем будинків, зелені
насадження загального користування та
спеціального призначення на балансі
підприємства не значаться.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2010 року
належний позивачу автомобіль
Фольксваген-Пассат д/н НОМЕР_1, який
знаходився на тимчасовій зупинці біля
будинку АДРЕСА_1, було пошкоджено
внаслідок падіння дерева на кузов
автомобіля.

Вказана обставина не
заперечувалась сторонами та
підтверджується повідомленням,
складеним працівниками МНС 14.06.2010 року,
в якому зафіксовано факт падіння
дерева 14.06.2010 року внаслідок вітру на
два автомобілі, у тому числі позивача
та проїжджу частину по вул.Полєтаєва.

Внаслідок зазначеної пригоди
позивачу, як власнику автомобіля
Фольксваген-Пассат д/н НОМЕР_1, була
завдана матеріальна шкода, яка згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження від 16.06.2010 року №400 склала
41871 грн. 94 коп.

Відповідно до ст.1165 ЦК України
шкода, завдана внаслідок неусунення
загрози життю, здоров'ю, майну фізичної
особи або майну юридичної особи,
відшкодовується відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого

може зобов'язати особу, яка завдала
шкоди майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» громадяни у сфері
благоустрою населених пунктів мають
право звертатись до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної майну
чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

До об'єктів благоустрою згідно
ст.ст.1,13 вказаного закону відносяться
парки, сквери, бульвари, вулиці,
провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі,
майдани, набережні, прибудинкові
території, пляжі, кладовища,
рекреаційні, оздоровчі, навчальні,
спортивні, історико-культурні об'єкти,
об'єкти промисловості,
комунально-складські та інші об'єкти у
межах населеного пункту.

Відповідно до п.5.5 Правил
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 року №105, яким
врегульовано питання утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, передбачено, що
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:
на об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності -
балансоутримувачі цих об'єктів; на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях -
установи, організації, підприємства; на
територіях земельних ділянках, які
відведені під будівництво -
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Згідно п.9.1.11 Правил під час
проведення щорічних обстежень зелених
насаджень потрібно виявляти аварійні
дерева (дерева, які можуть становити
загрозу для життя і здоров'я пішоходів,
транспортних засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі).

Відповідно до розділу 12
зазначених вище Правил з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюються їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік - навесні та восени. При загальному
огляді обстежуються усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому -
лише окремі елементи. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо. Огляд проводять:
балансоутримувач об'єкта, власник чи
користувач земельної ділянки, а за
даними обстежень складають відповідні
акти.

Крім того, відповідно до п.п.4,7
Порядку видалення дерев, кущів, газонів
і квітників у населених пунктах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року,
видалення зелених насаджень на
території населеного пункту
здійснюється за рішенням виконавчого
органу міської ради, а підставою для
прийняття такого рішення компетентним
органом є заява юридичної чи фізичної
особи про видалення зелених насаджень.

Надану позивачем в якості доказу
копію заяви мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_4
про аварійність дерева, адресовану
начальнику РЕУ-1, яке було структурним
підрозділом КВ ЖРЕП Кіровського району
(правонаступник - Комунальне
підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради), суд не визнає належним
доказом аварійності дерева, що впало на
автомобіль та бездіяльності
відповідача та співвідповідачів,
оскільки вказана заява була адресована
органу, що не був компетентним для її
розгляду, заява не містить відповідних
відміток про її фактичну подачу та
реєстрацію органом, якій вона
адресована. Крім того, у вказаній заяві
йдеться мова про аварійне дерево,
розташоване на куті будинку №64 по
пр.Кірова. Проте, з матеріалів справи
вбачається, що на автомобіль позивача
впало дерево, розташоване біля будинку
АДРЕСА_1.

Відповідачем та
співвідповідачами по справі
заперечувався факт перебування у них
на балансі зелених насаджень по
вул.Полєтаєва біля будинку АДРЕСА_1.

Доказів, що спростовують
вказані заперечення, а також, що дерево,
яке впало на автомобіль позивача,
знаходилось на прибудинковій
території будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, позивачем не надано.

Також позивачем не надано
доказів тому, що дерево знаходилось в
аварійному стані та не спростовано, що
до падіння дерева призвели погодні
умови. В той час, як з наданого самими
позивачем повідомлення МНС вбачається,
що дерево впало внаслідок вітру.

Не заявлялось під час розгляду
справи стороною позивача і клопотань
про витребування судом певних доказів,
в зв'язку з неможливістю їх отримання
та надання самостійно.

Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду визначені ст.1166 ЦК України,
відповідно до якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Також
вказаною статтею передбачено, що особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття визначає
загальні підстави для відшкодування
шкоди в рамках позадоговірних
(деліктних) зобов'язань.

Юридичною підставою
позадоговірної відповідальності є
склад цивільного правопорушення,
елементами якого є шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Оскільки під час розгляду
справи не встановлено обставин, які б
свідчили про можливу аварійність
дерева, що впало на автомобіль
позивача, наявність повідомлень
відповідача та співвідповідачів про
це, які б зобов'язували останніх вжиття
передбачених законодавством заходів
щодо його обстеження та видалення, а
відповідно відсутні докази
протиправної поведінки (бездіяльності)
відповідача та співвідповідачів,
прямого причинного зв'язку із
заподіяною позивачу шкодою та
неправомірною поведінкою відповідача
та співвідповідачів, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відповідальності останніх за завдану
майнову шкоду.

В зв'язку з цим, в задоволенні
позову ОСОБА_3 слід відмовити, як
необґрунтованого та не підтвердженого
належними доказами.

Оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позову, сплачені останнім
при його подачі судові витрати слід
віднести на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1165,1166,1192 ЦК України, ст.ст.1,3,17
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», Правилами
утримання зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 року №105, Порядком
видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року,
ст.ст.3,10, 11,27,31,58-61,88,169,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Управління житлово-комунального
господарства Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської
міської ради, Комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради, про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити
повністю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.Ю. Казак