overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1901/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд скасувати судовий наказ від 05.03.2014 року про стягнення з неї боргу на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в сумі 1889 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, оскільки вона оспорює суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, нею ці послуги повністю оплачені, не оплачувалася тільки абонентська плата в структурі тарифу на послуги, крім того, з неї стягується сума боргу поза межами строку позовної давності, вимога про стягнення боргу пред»явлена тільки до неї, хоча є і інші співвласники квартири, а стягувач цього не перевіряв.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» видано судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1889 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержала 10.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 28 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 6/764/111/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3486/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи утримання з 20 квітня 2010 р. В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3486/10 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник, відповідач до судового засідання не з'явились, про дату і час розгляду заяви сповіщались, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до заяви старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Цой Є.Л. виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте, при поверненні виконавчого листа стягувачу кур'єрською службою доставки виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин, суд вважає за можливим задовольнити заяву старшого державного виконавця ВДВС Ленінського
РУЮ в м. Севастополі Цой Є.Л., оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3486/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи утримання з 20 квітня 2010 р., та направити його для подальшого виконання до ВДВС
Ленінського РУЮ в м. Севастополі.

Попередній виконавчий лист вважати таким, що втратив чинність з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа № 500/397/14-ц
Провадження № 2-во/500/29/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/397/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржниці -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№500/397/14-ц, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати у тексті судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» та виклавши резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ
№10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, код ОКПО 21009324), заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 767,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 522/1489/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про передачу справи на розгляд
Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані за адресою, що знаходиться в Малиновському районі м.
Одеси, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд за підсудністю Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу до
Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/4012/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 24.02.2014р. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я. від 06.03.2014р. позовні вимоги заяви Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку було виділено в окремі провадження та 12 березня 2014 року позовні вимоги Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку було перерозподілено судді Бондарю В.Я.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної установи
«Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 26 березня 2014 року.

- письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/1859/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/10922/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Провадження № 2-н/537/327/2014
Справа № 537/1176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Чапаєва,68, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 41 (сорок одна) коп. та судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
«Полтава-банк» м.Кременчук, код 31700972)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача
ОСОБА_4

представника третьої особи Корнієнко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1. третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 13 липня 2007 року у відділі актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 940 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір"ю - ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 212/2208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2/522/7918/2013
Справа №522/9638/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Одеса

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до відповідачів про визначення часток у праві власності на квартиру.

28.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності на квартиру, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 523/3746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 15.01.2013 року з відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 34.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2253/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя