КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8396/13-ц
Провадження № 2/552/2868/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
про визнання права власності у порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29. 11. 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом про визнання за нею
права власності на 1/10 частину
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 у порядку спадкування.
Посилалась на те, що вказана частина
домоволодіння належала матері її
чоловіка, який при житті не оформив
спадщину та не зареєстрував своє право
власності на неї. Після смерті
чоловіка, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
вона звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, але їй відмовили у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки спірна частина домоволодіння
належним чином не зареєстрована.
Просила визнати за нею право власності
на 1/10 частину вказаного домоволодіння,
яка складається із частини житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 28 кв.м.,
літньої кухні «Д», сараю літ. «Д-1»,
вбиральні літ. «Ж», сараю «Н», літнього
душу літ. «Ф», погребу літ. «д1», огорожі
№2, колонки питної №4, ? частини хвіртки
№6.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити з підстав, що
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити у їх
задоволенні пояснивши, що виконавчий
комітет Київської районної у м. Полтаві
ради не є належним відповідачем по
справі та не порушував будь-яких прав
позивача.

Третя особа ОСОБА_2 при вирішенні
спору покладався на суд.

Треті особи, ОСОБА_3 та Друга
полтавська державна нотаріальна
контора у судове засідання не
з»явились будучи повідомленими про час
і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право у
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Позивач не навела суду обґрунтувань з
приводу того, яким чином її права ,
свободи чи інтереси порушені
визначеним нею відповідачем ,
виконавчим комітетом Київської
районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України у
разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не
заявляли під час розгляду справи
клопотань про заміну неналежного
відповідача, а суд позбавлений
можливості з власної ініціативи
замінити неналежного відповідача на
належного.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» помилковою є практика
тих судів, які в порушення засад
диспозитивності цивільного
судочинства залишають без руху
позовні заяви, у яких, на думку суду
неправильно визначено відповідача
(наприклад, виконком місцевої ради,
нотаріальна контора, бюро технічної
інвентаризації (БТІ), територіальні
органи Міністерства юстиції України), і
надають додатковий строк позивачеві
для усунення недоліків.

У разі пред'явлення позову до
неналежного відповідача суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

Оскільки позивач не зазначає чи є інші
спадкоємці після смерті її свекрухи чи
чоловіка, то за її позовними вимогами
належним відповідачем є
територіальна громада в особі
Полтавської міської ради.

Пред»явлення позову до
неналежного відповідача є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог, а тому суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. 10, 11. 60, 209, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва