Справа № 1806/2-3176/11
Провадження №
УХВАЛА

про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи

13 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді –
Литовченка О.В.,

при секретарі –
Шушурі А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Суми цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Виконком Сумської міської ради про
визнання права власності, поділ майна,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, встановлення
земельного сервітуту та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Сумська міська рада про розподіл
спадкового майна, визнання права
власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського
районного суду міста Суми перебуває
вищезазначена цивільна справа.

13.01.2014 року в судовому засіданні
представником позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подане
письмове клопотання про призначення та
проведення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки в матеріалах
справи знаходяться висновки судової
будівельно-технічної експертизи № 4/11
від 25.082011р., додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 36/12
від 07.12.2012р. та письмові відповіді
експерта на питання, які поставлені
були в судовому засіданні 17.10.2013р. При
наявності всіх цих документів та
заперечень відповідача по справі на
позовні вимоги ОСОБА_1, до експерта
виникають ще декілька уточнюючих
питань, щоб з’ясувати технічну
можливість поділу домоволодіння за
варіантами № 2 та № 3 висновків
експерта. Крім того, до експерта
виникли додаткові питання, які
виходять за межі роз’яснення
висновків первісної та додаткової
експертиз, на розгляд просить
поставити відповідні питання.

Проведення експертизи просить
доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.
Суми, вул. Покровська площа, 13, оф. 2).

Представники відповідача ОСОБА_2 за
первісним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
заперечують проти призначення
додаткової експертизи.

В даній справі за ухвалою суду судовим
експертом ОСОБА_4 проведено судову
будівельно-технічну експертизу за
результатами, якої підготовлено
висновок № 4/11 від 25.08.11 року, також
експертом ОСОБА_4 за ухвалою суду
проведена додаткова судова
будівельно-технічна експертиза № 36/12
від 07.12.2012року та надані письмові
відповіді експерта на питання, які були
поставлені в судовому засіданні
17.10.2013року.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, вважає за необхідне клопотання
задовольнити та призначити по справі
додаткову судову будівельно–технічну
експертизу, оскільки для вирішення та
з’ясування обставин, що мають істотне
значення для справи, потрібні
спеціальні знання, а висновки експерта
№ 4/11 від 25.08.11 року, № 36/12 від 07.12.2012року
та надані письмові відповіді експерта
на питання, які були поставлені в
судовому засіданні 17.10.2013року є
неповними та неясними, крім того, до
експерта виникли додаткові питання,
які виходять за межі роз’яснення
висновків первісної та додаткової
експертиз. Проведення даної експертизи
суд вважає за необхідне доручити
судовому експерту ОСОБА_4 (м. Суми, вул.
Покровська площа, 13, оф. 2).

Сторонам роз’яснені положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 150 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову
будівельно–технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту ОСОБА_4 (м. Суми, вул.
Покровська площа, 13, оф. 2), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України та поставити на вирішення такі
питання:

1.          Чи можливо визначити
порядок користування земельною
ділянкою за варіантами № 2 та № 3,
зазначених у висновках судової
будівельно-технічної експертизи № 4/11
від 25.08.2011р. та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 36/12
від 07.12.2012р. без переносу сараю «Ж» в
інше місце, беручи до уваги
правовстановлюючі документи на
домоволодіння та рішення виконкому
Сумської міської ради № 242 від 05.04.2011р.
«Про збереження господарських споруд,
будівель та прибудов до приватних
житлових будинків садибного типу, що
були споруджені до 1 січня 2008р. на
території міста Суми» та чи є таке
перенесення обов’язковим за даними
варіантами.

2.          Чи передбачені, вже у
визначених варіантах № 2 та № 3,
перепланування чи переобладнання в
житлових приміщеннях чи інших спорудах
та будівлях при поділі домоволодіння,
зазначивши їх конкретно та чи
потребують вони дозволу виконкому на
виконання таких робіт?

3.          Визначити розміри
сервітуту земельної ділянки за
варіантами № 2, № 3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4/11
від 25.08.2011р., із зазначенням ширини та
довжини такого сервітуту та визначивши
схематично його розташування для
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4.          Чи можливо розробити
додатковий варіант користування
земельною ділянкою таким чином, щоб
гараж «Е» залишився у власності
відповідача по справі – ОСОБА_2, а
земельна ділянка, розташована під ним
перейшла одноособово у його
користування, мотивувавши такий
варіант та зобразивши його схематично,
із зазначенням необхідних
переобладнань, необхідності дозволу на
їх здійснення, перерахунку грошової
компенсації, частки співвласників
тощо, виходячи із оцінки майна на час
проведення первісної судової
будівельно-технічної експертизи. При
розробці варіанту до уваги включити
відомості, передбачені питанням 1.8.

5.          Визначити проміри на час
надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4/11
від 25.08.2011р., які існували між частиною
будинку, яка виділяється ОСОБА_2 та
парканом сусідньої земельної ділянки
№ 23 по вул. Будівельників в м. Суми,
зобразивши їх схематично, та зазначити
чи змінювалися вони під час проведення
додаткової експертизи та на якій
підставі?

6.           Чи були помічені
експертом, під час виходу при
проведенні первісної та додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, пліснява на внутрішній
поверхні стін тієї частини будинку, яка
виділяється у власність ОСОБА_2,
особливо на стінах, які виходять на
сусідню земельну ділянку № 23 по вул.
Будівельників в м. Суми та чи
потребували стіни, на той час,
утеплення з зовнішньої сторони та які
причини її прояву на стінах?

7.          При визначенні сервітуту
на земельну ділянку за варіантами № 2
та № 3, загальною площею 24 кв.м., в яких
конкретно випадках та як часто така
земельна ділянка повинна бути
використана іншим співвласником
будинку щоб не обтяжувати права того
власника, якому дана земельна ділянка
буде виділена у користування?

8.          Під час огляду об’єкту, при
проведенні первісної та додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, чи було виявлено нависання
над проходом, запропонованим для
ОСОБА_2 по варіанту № 2 та варіанту № 3
судової будівельно-технічної
експертизи № 4/11 від 25.08.2011р. даху сараю
суміжного домоволодіння, чи є
можливість зазначити на яку відстань
та чи є це порушенням норм ДБН та з чиєї
сторони? Чи можливо уникнути ОСОБА_2
такого порушення його прав та яким
чином?

9.          Визначити, виходячи з
матеріалів справи, інвентарної справи,
в якому році були побудовані сарай «Ж»,
душ «З», гараж «Е» і хто на той час,
згідно правовстановлюючих документів,
був власником спірного домоволодіння?

10.          Викласти варіанти № 2 та №
3 у новій редакції, із схематичним
зображенням, із зазначенням
переобладнань та перепланувань,
перенесення будов, споруд, тощо, якщо
такі мають місце, визначення часток та
грошової компенсації, об’єднавши
висновки судової будівельно-технічної
експертизи № 4/11 від 25.08.2011р., додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 36/12 від 07.12.2012р., письмові
відповіді експерта на питання, які
поставлені були в судовому засіданні
17.10.2013р. та питання даного клопотання в
одне ціле, оскільки в даний час
ускладнюється їх сприйняття як
цілісних вмотивованих варіантів.

11.          Чи можливо розробити
додатковий варіант поділу житлового
будинку, передбачивши влаштування
входу до частки відповідача по справі
– ОСОБА_2 з приміщення коридору 2-2, пл.
6,0 кв.м., зобразивши його схематично та
визначивши, яке перепланування,
переобладнання повинно бути проведено
та чи потребують такі роботи дозволу
виконавчого органу, із зазначенням
частки співвласників, грошової
компенсації тощо, виходячи із оцінки
майна на час проведення первісної
судової будівельно-технічної
експертизи. При розробці варіанту до
уваги включити відомості, передбачені
питанням 8.

Обов’язок з оплати експертизи
покласти на ОСОБА_1 (м. Суми вул.
Будівельників, буд. 25),

Зобов’язати ОСОБА_1 (м. Суми вул.
Будівельників, буд. 25) та ОСОБА_2 (м. Суми
вул. Будівельників, буд. 25) забезпечити
вільний доступ експерту для огляду
нерухомого майна.

В провадження експерту надати
матеріали цивільної справи
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 1806/2-3176/11 та інвентаризаційну справу
КП «Сумське міське БТІ» № 2275 на будинок
за адресою: м. Суми вул. Будівельників,
буд. 25, квартал 680.

Вимоги ухвали в частині проведення
експертизи виконати в строк до 17.02.2014
року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи та надходження
до суду висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії
ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко