АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3065/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/44/14
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Омельченко Л.М., Бондаревської
С.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Заявлені вимоги
ОСОБА_2 мотивувала неможливістю
збереження сім'ї по причині втрати
почуття любові та поваги.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 01
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області 05 вересня
2006 року, актовий запис № 308 - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено
позивачу дошлюбне прізвище „ОСОБА_2".

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апелянт не з'явився,
будучи у порядку встановленому законом
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового
(рекомендованого) відправлення, а також
телефонограма про розгляд справи без
його участі.

Позивач ОСОБА_2 вважається
повідомленою згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК
України.

У зв'язку із неявкою сторін у судове
засідання, колегія суддів вважає за
можливе, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК
України, не здійснювати фіксування
судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як передбачено ч. 1 ст. 51 Конституції
України, шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до частини першої статті 110,
статті 112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 05.09.2006 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області, про що
було зроблено актовий запис №308. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцевий суд, задовольняючи позов
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірно
виходив з того, що сімейне життя сторін
не склалося, відносини між ними
припинені близько 4 років тому,
позивачка стосунки відновлювати не
збирається, фактично разом не
проживають, не ведуть спільного
господарства, збереження сім'ї
неможливе.

При цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що з
урахуванням встановлених обставин
подальше перебування сторін в шлюбі
суперечить інтересам позивачки, повно
встановив обставини справи та фактичні
взаємини подружжя, причини розірвання
шлюбу, врахував наявність у сторін
неповнолітньої дитини та відсутність
спору щодо її місця проживання, у
зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого
висновку про неможливість збереження
шлюбу та наявність правових підстав
для його розірвання.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на невжиття судом заходів для
примирення подружжя не заслуговують на
увагу, з огляду на наступне. Суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам
суспільства (ст.111 СК України). За
змістом ст.111 СК України суд не
зобов'язаний призначати строк для
примирення подружжя.

Крім того, аналізуючи матеріали справи,
колегія приходить до переконання, що
ненадання строку для примирення у
даній справі не призвело до
неправильного вирішення спору та не
впливає на обґрунтованість вимог
позову про розірвання шлюбу

Доводи апелянта щодо невідповідності
висновків суду обставинам справи, не
ставлять під сумнів правильність
рішення суду першої інстанції,
оскільки будь-яких протиріч між
висновком суду про взаємовідносини
сторін і встановленими фактами не
вбачається.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, який повно встановивши
фактичні обставини справи, дав
об'єктивну оцінку зібраним у справі
доказам, вірно застосувавши норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та ухвалив
рішення, яке відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
Л.М. Омельченко

С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль