Справа №: 398/2512/14-цУХВАЛА
"14" квітня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ПТ
«Старт» в особі ліквідаційної комісії
про стягнення майнової шкоди та
зобов'язання визнати вимоги кредитора
та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу, -
19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною заявою, в якій
просить вжити заходів забезпечення
його позову шляхом заборони
реєстраційній службі
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції до моменту набрання
прийнятим у даній справі рішенням
законної сили, здійснювати державну
реєстрацію припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПТ
запис до Єдиний реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців про
проведення державної реєстрації
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТ «Старт» (код
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що в провадженні
Олександрійського міськрайонного суду
знаходиться справа за його позовом до
ТОВ «ПТ «Старт» про зобов'язання
визнати вимоги кредитора та включити
їх до ліквідаційного балансу, де він
просить стягнути з ТОВ «ПТ Старт» на
його користь у відшкодування майнової
шкоди 379 460,04 грн. та зобов'язати ТОВ «ПТ
Старт» в особі ліквідаційної комісії
визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі
379 460,04 грн. та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу.
задовольнити у зв'язку з тим, що ПТ
«Старт», правонаступником якого є
відповідач, вживає всіх можливих
заходів для уникнення від виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.04.2013
року.

Так, ПТ «Старт» було перетворене в
ТОВ «ПТ Старт», а потім було прийняте
рішення про припинення його шляхом
ліквідації. Дана інформація
підтверджується витягом серії АГ №
450856 з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Зазначає, що відповідач
ухиляється від розгляду його вимог як
кредитора та включення їх до
проміжного балансу та вважає, що
відповідач без задоволення його вимог
може скласти ліквідаційний баланс та
здійснити державну реєстрацію
ліквідації ТОВ «ПТ Старт», що зробить
неможливим виконання рішення суду по
вищевказаній справі.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року
провадження у справі відкрито.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01.2014 року у справі
№398/9757/13-ц заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
ухвалу суду першої інстанції було
скасовано та передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали
виділеної справи, суд дійшов до
наступного висновку:

- відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд повинен
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогами. При
встановлення зазначеної
відповідності, слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

В даному випадку, вжиття заходів про
забезпечення позову не є співмірним з
позовними вимогами та стосуються осіб,
які не беруть участь у розгляді справи
(не зазначені відповідачами, третіми
особами), оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві
про забезпечення позову фактично
доповнив підстави і обставини, на які
посилається в обґрунтування своїх
вимог в позовній заяві та зазначив про
неможливість виконання рішення у іншій
справі за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Старт»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а в такому
випадку - обраний вид забезпечення
позову призведе до втручання у
господарську діяльність товариства.
Така заборона суперечить змісту
заходів забезпечення позову та меті їх
застосування, яка полягає в захисту
інтересів учасника процесу, а не в
порушенні прав інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про
забезпечення позову фактично доповнив
підстави і обставини, на які
посилається в обґрунтування своїх
вимог в позовній заяві та зазначив про
неможливість виконання рішення у іншій
справі за його позовом до ПТ «Старт»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, та те, що
обраний ним вид забезпечення позову
призведе до втручання у господарську
діяльність товариства та те, що така
заборона суперечить змісту заходів
забезпечення позову та меті їх
застосування, яка полягає в захисті
інтересів учасника процесу, а не в
порушенні прав інших осіб, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно
частини 3 ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь - якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л
И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПТ
«Старт» в особі ліквідаційної комісії
про стягнення майнової шкоди та
зобов'язання визнати вимоги кредитора
та включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
5-ти денний строк апеляційної скарги до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суду Кіровоградської
області.

Суддя: