overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9137/13-ц
Номер провадження 2/676/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача
Годлевського Е.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про про визнання договору укладеним, третя особа - комунальне підприємство «Житловик»,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення від 06.11.2013 р. між ОСОБА_3 та комунальним підприємством
«Міськтепловоденергія» укладеним з протоколом розбіжностей комунального підприємства «Міськтепловоденергія» з виключенням із тексту протоколу розбіжностей з абзацу другого п.40 інформацію про членів сім'ї наймача(власника), що проживають за даною адресою(ПІБ, родинні стосунки, дата народження).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 226,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/1985/14-ц
Номер провадження 2/676/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 березня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 08 квітня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа 688/613/14-ц
№ 2/688/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик
А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НВП«Каскад» про стягнення заробітної плати

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «НВП«Каскад» про стягнення заробітної плати.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НВП«Каскад» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 740/3734/13-ц
Провадження № 2/740/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати і призначити відкрите судове засідання по справі на 11 -30 год. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 710/222/14-ц провадження № 2-о/710/15/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження 28 січня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 30.01.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2014 року, про що повідомлено заявника рекомендованим листом. 06 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся рекомендований лист від 31.01.2014 р. з відміткою про повернення, в зв'язку з закінченням терміну
В зв'язку з неявкою в судове засідання 06.02.2014 р. заявника ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2014 року, а в послідуючому на 04 березня 2014 року, про що повідомлено заявника. 25 лютого 2014 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від 21.02.2014 р. з відміткою про повернення, в зв'язку з неповною адресою. 04 березня 2014 року заявник в черговий раз не з'явився в судове засідання і не повідомив про
Як вбачається з рекомендованих листів від 31.01.2014 р. та 21.02.2014 р., які повернулися на адресу суду, ОСОБА_1 зазначив у заяві не в повній мірі адресу проживання, а також не отримує повістки про виклик в судові засідання, ігноруючи виклики суду, в зв'язку з чим розгляд вказаної справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання заявника
Неодноразова неявка заявника в судові засідання призводить до безпідставного відкладення розгляду справи та затягування строків розгляду справи. 4 березня 2014 року заявник втретє не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Поскільки заявник ігнорує виклики суду та не з'являється в судові засідання з невідомих причин, враховуючи, що заявнику направлялися судом виклики рекомендованими листами про час і місце розгляду справи, але 06.02.2014 р., 18.02.2014 р. та 04.03.2014 р. він не з'явився в судові засідання, повідомлень від заявника про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 667/1096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у міському відділі державної РАЦС ГУЮ у
Херсонській області, актовий запис № 675, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.08.2011р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. вказану заяву було залишено без руху, яку позивачем отримано 06.03.2014р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа №687/305/14-ц
№2/687/149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
права 688/832/14-ц
№ 2/688/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

03 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа № 710/439/14-ц провадження № 2-н/710/15/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка,
Роздольненського району, Кримської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Лип'янка, Шполянського району,
Черкаської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25 лютого 2014 року і до повноліття дитини. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"___________________20____року.
Суддя
Справа № 740/501/14
Провадження № 2/740/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення компенсації по затримці у виплаті заробітної плати і призначити відкрите судове засідання по справі на 10 -30 год. 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 708/297/14-ц
Номер провадження № 2/708/111/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доТопилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,8962 га, яка знаходиться на території Топилівської сільської ради та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/111/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доТопилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачам надати в судове засідання заповіт з відміткою про те, що його не змінено та не скасовано.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 25 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа№751/2352/14
Провадження №6/751/675/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 31 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№ 524/1275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької
Міської ради Полтавської області та
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ухвали судді від 18.02.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем було отримано ухвалу особисто 25.02.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До цього часу заявник не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької
Міської ради Полтавської області та
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: