overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 211/1736/14-ц
Провадження № 2-н/211/304/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/258/14-ц
Провадження № 2-о/674/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
Морозівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
Морозівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
№ 201/3264/14-ц провадження 2-н/201/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19.11.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.11.2013 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що подана апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали суду від 19.12.2013 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку нею отримано особисто 26.12.2013 (а.с.24).

Згідно ухвали суду, апелянту було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 31.12.2013.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 19.12.2013 строку для усунення недоліків, апелянт не зверталася.

Таким чином, станом на 08.01.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19.11.2013 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справа № 2-4720/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/2330/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська,
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2239/14-ц
Справа № 205/2239/14ц/2/205/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Номер провадження: 22-ц/785/9855/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 335/2216/14-ц 2-с/335/28/2014 У Х В 05 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29.07.2011 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: - не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження; - у заяві не відсутнє: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; - до заяви не надана її копія та копії доданих до неї матеріалів для
Крім того, згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього матеріалів подати заяву про його
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про скасування судового наказу подано з пропуском вищезазначеного
Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку, та докази які підтверджують поважність причин його
У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 29.07.2011 року за заявою концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.
Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Воробйов А.В.
Справа № 323/949/14-ц провадження №2/323/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РС
УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський РС УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та скасування реєстрації.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РС УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.04.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/4762/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

24.03.2014

24 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника відповідача
Карауланової І.В.,

відповідача
Пільц В.П.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта Січ», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 16443 грн., завдані внаслідок ДТП.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні сторони проти заявленого позивачем клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізьке облплемпідприємство», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта Січ», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП- без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року позов
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
(а.с.45-47)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 грудня 2013 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу.(а.с.60-67)

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2013 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення була присутня представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.42-43), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 23 грудня 2013 року, оскільки закінчення строку випадає на 21 грудня 2013 року, а 21 - 22 грудня 2013 року були вихідними днями, тому строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. (4 450 086,13 грн. -ціна позову х 1% х х 50% = 22 250,43 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на час подання апеляційної скарги х 50 %).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/18282/2013

Головуючий у першій інстанції -Луценко
О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 335/2087/14-ц 2/335/911/2014 У Х про відмову у відкритті провадження 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, 28.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 14.03.2014 р. судом отримано інформацію з
АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим знята з реєстрації з адреси:
АДРЕСА_1 з 09.01.2014 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати
Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 335/1737/14-ц 2/335/850/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, 03.03.2014 року судом отримано інформацію з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої
ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 2010 року.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: