overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.12.2014 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 2-4320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С.Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 12818 (дванадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 75 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 2/643/5269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради мотивуючи тим, що участь у цій справі зазначеної третьої особи обовязкова за чинним законодавством.

Відповідач не заперечив проти клопотання.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 1522/9599/12
Номер провадження № 2/522/2/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 19» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

15.01.2014
Провадження № 22-ц/779/1623/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Гнатюк Тетяни Богданівни - представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гнатюк Тетяни Богданівни - представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 10 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/78/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 924293, де в графі прізвище, імя, по батькові його по батькові помилково вказано як Міновичзамість вірного Минович.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: лист органу який видав Державний акт про те, що він не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявник не вказав в заяві докази, які підтверджують обставини на які він посилається та не надав їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа №: 272/1046/14-ц
Провадження № 2/272/488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 11.10. 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто просто» про визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/293/14-ц
Провадження № 2/272/215/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю адвоката: ОСОБА_1

з участю позивача : ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.16; 22; 23; ст.1167; ч.1,2 ст. 1187; 1192 ЦК України, ст.ст.11,15,57-66,79,88,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16399 (шістнадцять тисяч триста дев»яносто дев»ять) грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди; 700 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження; судові витрати 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

08.12.2014 року представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи процесуальні права позивача та повноваження їх представника, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 04 лютого 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7533/14 Справа № 173/719/14 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем Агро Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №127/3186/14-ц
Провадження № 2/127/2110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -
Відкрити провадження у цивільній справі.
Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.15 хв. 05.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.
Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя : Г.М.Кашпрук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа № 370/2642/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Проте, в резолютивній частині рішення міститься описка, яка полягає у тому, що в переліку господарських споруд домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Рожів по вул. Шевченка, 15 Макарівського району Київської області невірно зазначено господарську споруду під літерою «З», а саме: вказано «сарай (З)», замість правильного «навіс (З)».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в резолютивній частині «сарай (З)» замінити на «навіс (З)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 6/754/1143/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2, оскільки боржник за відомою адресою місця проживання не знаходиться, що робить неможливими виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в поданні, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, коли встановлено, що без оголошення розшуку боржника є неможливим належне виконання рішення суду, яке у відповідності з вимогами Конституції та Законів України є обов'язковими для виконання, а також з метою недопущення порушень прав стягувача, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про Державну виконавчу службу», ст. ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя