Дата документу 13.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, об’єднану з зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ
з питань захисту споживачів
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання недійсною
додаткової угоди до договору
іпотечного кредиту, та об’єднану з
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, Відділ з питань
захисту споживачів виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про захист прав споживача та
розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить переглянути
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 11 березня 2013
року, посилаючись на те, що йому стали
відомі істотні для даної справи
обставини, що не були і не могли бути
відомими на час розгляду цієї справи, а
саме після того як він звернувся до
суду з позовом про визнання додаткової
угоди до договору про іпотечний кредит
недійсною, в судовому засіданні
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав
копію заяви від 12.08.200? року про зміну
валюти кредиту до договору про
іпотечний кредит від 14.04.2008 року
№ZPM0G7, яку він особисто не писав та
не підписував, що також
підтверджується висновком №173-13
експертного почеркознавчого
дослідження від 20.12.2013 року. З огляду на
зазначене він вважає, що ця заява, яка
він не підписував, а на достовірності
якої наполягає банк, має безпосереднє
відношення до справи, та є істотною для
вирішення цієї справи обставиною, що не
була і не могла бути йому відомою на час
розгляду справи.

Представник заявника в судовому
засідання підтримав заявлені вимоги на
просив суд задовольнити заяву та
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_2 також підтримала заявлені
вимоги та просила суд задовольнити
заяву та переглянути рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні з заявою не
погодилася, посилаючись на свої
письмові заперечення, згідно яких
вказана заява відповідача від 12.08.2008
року про прийняття рішення про зміну
валюти договору ніяким чином не
спростовує обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, не має
важливого значення для її розгляду, а
також не впливає на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається. Заява
відповідача передувала укладенню
Додаткової угоди до Договору про
іпотечний кредит від 14.04.2008 року
№ZPM0G7 між сторонами. Вказана
Додаткова угода підписана ОСОБА_1, та
ним не оспорюється, Згідно даної
Додаткової угоди сторони досягли згоди
зокрема й про зміну валюти
кредитування.

Суд, вислухавши заявника, його
представника, ОСОБА_2, представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», допитавши в силу ст. 184
ЦПК України заявника в якості свідка,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Так, рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 березня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
об’єднану – задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPM0G7 від
14.04.2008 року в розмірі 25189,36 доларів США
(складовими частинами боргу є борг за
кредитом в сумі 15052,15 доларів США, борг
за процентами – 4191,23 доларів США, борг
за винагородою – 769,76 доларів США, пеня
– 5176,22 доларів США) звернути стягнення
на квартиру загальною площею 49,40 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50 ) в порядку ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» , за ціною, що буде
встановлена за згодою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на
підставі оцінки майна з наданням ПАТ
КБ «ПриватБанк» права отримати витяг з
Державного реєстру прав власності,
права отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення відповідачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу іпотеки.

В іншій частині первісного позову
відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа: Відділ з питань захисту
споживачів виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання недійсною додаткової угоди до
договору іпотечного кредиту –
відмовлено повністю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, Відділ з питань
захисту споживачів виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про захист прав споживача та
розірвання іпотечного договору –
відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 16 липня 2013 року
вищевказане рішення Мелітопольського
міськрайоннного суду в частині
відмови у виселенні скасоване та
ухвалено виселити з квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
зняттям їх з реєстраційного обліку.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

ОСОБА_1, як відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічною
позовною заявою особисто брав участь у
розглядів справи, його представник
знайомився з її матеріалами. Справа
розглядалася тривалий час, за який він
мав можливість заявляти клопотання про
витребування необхідних йому
документів. Перешкод в цьому не було.

Допитаний в якості свідка в силу ст.. 184
ЦПК України, заявник не міг дати чіткої
відповіді на те, чи дійсно він
підписував заяву на зміну валюти
договору чи ні.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1
передувала укладенню Додаткової угоди
до Договору про іпотечний кредит від
14.04.2008 року №ZPM0G7 між сторонами.
Вказана Додаткова угода підписана
ОСОБА_1, що ним не осопорювалося під час
розгляду справи та не було будь-яких
сумнівів з приводу цього. Згідно даної
Додаткової угоди сторони досягли згоди
зокрема й про зміну валюти
кредитування.

Враховуючи принцип диспозитивності,
встановлений ст.. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов’язані подати наявні
у них докази або повідомити про них суд
(відповідно до ч.3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ст.. 60, 131
ЦПК України).

Суд, вважає, що обставини, на які
посилається заявник ОСОБА_1 у своїй
заяві про перегляд рішення не є ново
виявленими обставинами в розумінні ст.
361 ЦПК України і не можуть бути
підставою для перегляду рішення та йог
скасування.

Керуючись ст.ст.361-363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 березня 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, об’єднану з зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ
з питань захисту споживачів
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання недійсною
додаткової угоди до договору
іпотечного кредиту, та об’єднану з
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, Відділ з питань
захисту споживачів виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
про захист прав споживача та
розірвання іпотечного договору,

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізький області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом п‘яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п‘яти днів з
дня її отримання.

С У Д Д Я: