РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась
до суду з позовом, в якому просить
солідарно стягнути з відповідачів 802 764
гривні за договором позики, стягнути з
відповідача ОСОБА_2 суму штрафу у
розмірі 401 382 гривні та в солідарному
порядку судові витрати.

В обгрунтування своїх доводів
посилається на те, що 24.04.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір позики, на
підтвердження якого відповідачем
ОСОБА_2 надано розписку, згідно якої
позивач передав відповідачу ОСОБА_2 у
борг грошову суму у розмірі 105 000
доларів США. Відповідно до розписки
поручителем за договором позики став
син позичальника ОСОБА_3 Строк
виконання зобов'язання встановлено
01.12.2012 року. У зв'язку з тим, що
зобов'язання відповідачем не виконано,
представник позивача бажає стягнути
штраф у розмірі 50% суми боргу. На даний
час зобов'язання не виконано, борг за
підрахунком представника позивача
складає 802 764 гривні, а штраф - 401 382
гривні відповідно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, вказав, що повертав частину
боргу у розмірі 1000 доларів США та може
повертати борг частинами.

Представник позивача в судовому
засіданні проти цього не заперечувала
та вказала, що стягненню підлягають не
105 000 доларів США, як вказано у розписці,
а 100 500 доларів США, суму боргу зменшено
за рахунок часткового повернення
позичальником грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні вказав, що оскільки вимога
про повернення боргу пред'явлена
кредитором після спливу
шестимісячного строку, то порука
припиняється і він як поручитель не
несе відповідальності за невиконання
боржником зобов'язання, тому просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В матеріалах справи міститься
розписка ОСОБА_2, відповідно до якої
останній отримав в позику від ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 105 000 доларів
США зі строком повернення 01.12.2012 року.
(а.с. 5).

Зобов'язання за договором позики
відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі
не виконані, що не заперечується ним в
судовому засіданні, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

Відповідно до вказаної розписки, у
разі порушення строку повернення
грошей позичальник зобов'язався
сплатити позикодавцеві штраф у розмірі
50% від суми боргу.

У разі неповернення суми боргу та
штрафу поручителем за вказаним
зобов'язанням ОСОБА_2 виступає син
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В матеріалах справи міститься
вимога на ім'я ОСОБА_3 про повернення
суми боргу та штрафу, датована 21.08.2013
року, тобто після спливу
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання зобов'язання за
договором. (а.с. 8)

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що вимога про
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не
підлягає задоволенню.

Відповідно до курсу НБУ за долар
США на момент укладення рішення сума
боргу складає 803 296 гривень 50 коп., а сума
штрафу 401 648.25 гривень відповідно. Але
суд згідно ст.. 11 ЦПК України не може
вийти за рамки заявлених позовних
вимог, тому стягненню з ОСОБА_2
підлягають 802 764 гривні боргу за
договором позики та 401 382 гривні штрафу
за прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати позивача, понесені,
в зв»язу з оплатою судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК україни,
підлягають також стягненню з
відповідача на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11,
88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 559, 1046,
1047 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
заборгованість у розмірі 802 764 гривні,
штраф у розмірі 401 382 гривні та судові
витрати у розмірі 3441 гривні, а всього 1
207 587 (один мільйон двісті сім тисяч
п'ятсот вісімдесят сім) гривень.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після його
проголошення.

Головуючий -