Ухвала

24 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Амеліна
В.і.Дем'яносова М.В. Кафідової
О.В.,Парінової І.К.розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення коштів та повернення майна,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що у червні
2011 року між ним та відповідачкою, яка на
той час була дружиною його сина,
укладено усну угоду, за умовами якої
проведено обмін належної йому
(позивачу) трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності відповідачу.

Згідно досягнутої домовленості,
відповідач зі своєю сім'єю
переселилася в трикімнатну квартиру, а
він - в однокімнатну.

Оскільки в однокімнатній квартирі він
мав намір проживати довічно, то зробив
у ній капітальний ремонт, встановив
кондиціонер, бойлер.

Однак, після закінчення ремонту в
однокімнатній квартирі, відповідачка
повернулася в цю квартиру і
відмовилася відшкодовувати йому
вартість ремонтних робіт та повернути
його особисте майно: кондиціонер,
холодильних, шафу, стіл і чотири
стільці та бойлер.

Враховуючи викладене, позивач просив
стягнути з відповідачки на його
користь вартість будівельних
матеріалів у сумі 28207,00 грн, вартість
проведених ремонтних робіт в сумі 6080,00
грн, транспортні витрати в сумі 700,00 грн,
а також моральну шкоду, оцінену в 10000,00
грн.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
витрати на придбання будівельних
матеріалів та ремонт квартири у
розмірі 9602,79 грн та 1000,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2013 року рішення районного суду
скасовано в частині стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної
шкоди у розмірі 1000,00 грн. Ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Рішення районного суду в частині
стягнення коштів на ремонт квартири
змінено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у
відшкодування вартості будівельних
робіт 28207,07 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено,
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня
2013 року та рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2013 року в частині,
що залишена без змін апеляційним судом,
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року, у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. 1212 ЦК України,
що, на думку заявника, потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року в справі про
стягнення відсотків за користування
коштами, відшкодування витрат,
повернення боргу.

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів та
повернення майна до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення коштів та
повернення майна, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 серпня 2013 року до
провадження Верховного Суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:В.І. Амелін
М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова І.К.
Парінова