overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2934/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯЖ №654291, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87 від 29 серпня 2008 року та скасувати його реєстрацію.
Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1, земельну ділянку площею 2 га, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області з кадастровим номером :08:003:0049, вартістю 95900 грн.

Враховуючи, що місце проживання відповідачки зареєстроване в АДРЕСА_1, що утруднює її явку до Бородянського районного суду необхідно доручити
Дарницькому районному суду м.Києва, вручити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами, витребувати у відповідачки копію паспорта та відібрати у відповідачки пояснення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив :

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва, вручити відповідачці ОСОБА_1 копію позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київській області, витребувати копію паспорта та відібрати у відповідачки
ОСОБА_1 пояснення з таких питань:

1) Чи визнає вона позов прокурора
Бородянського району Київської області, якщо ні, то які вона має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

2) Чи згодна вона на розгляд справи в Бородянському районному суді у її відсутності, чи бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Агроінвест" про розірвання укладеного 01.02.2005 року між сторонами договору оренди належних позивачам земельних ділянок та стягнення понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.02.2014.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1146/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 686/1733/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» про забезпечення позову,

встановив:

В січні 2014 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою судді від 21 березня 2013 відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на транспортний засіб - причіп марки TRAILOR, 1999 року випуску, тип ТЗ - причіп бортовий - Е, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, від 17.01.2013р.

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно відчуження, користування та розпорядження вищенаведеним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,

котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - причіп марки TRAILOR, 1999 року випуску, тип
ТЗ - причіп бортовий - Е, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, від 17.01.2013р..

Виконання даної ухвали покласти на
Хмельницьку філію «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 2-о/251/15/2014
І М Е Н Е М У К Р 05.02.2014 року Калінінський районнии суд м. Горлівки Донецької області
В складі : судді Лазаревої Г. М., народних засідателів
Молчанової О. А., Сподар І. В., при секретарі Заманягра А. К. за участю прокурора Лашутіної Ю. О., предстаника психіатричної лікарні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Горлівки цивільну справу за заявою Горлівської міської психоневрологічної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому 24.01.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 який є інвалідом 2 групи в зв'язку з психічним захворюванням, проживає за адресою :
АДРЕСА_1, згідно з рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 16.03.2009 р. отримує амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, надання якої неодноразово продовжувалося, 22.01.2014 р. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про те, що психічний стан
ОСОБА_2 суттєво не покращився, тому має потребу у продовженні примусової амбулаторної психиатричної допомоги.
Представник Горлівської міської психоневролічної лікарні Устінова Н.
В. та лікар-психіатр Заславська О. Ф. підтримали заявлені вимоги.
Прокурор, виходячи з матеріалів справи, вважав необхідним
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_2 перебуває на примусовому психіатричному лікуванні в
Горлівської міській психоневролічній лікарні з березня 2009 р., рішенням
Калінінського райсуду м. Горлівки від 16.03.2009 р. до ОСОБА_2 було застосовано амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, надання якої неодноразово продовжувалося згідно рішень суду.
Як свідчать матеріали психіатричного огляду ОСОБА_2 комісією лікарів психоневрологічної лікарні, який проводився 22.01.2014 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням - шизофренією, потребує продовження надання амбулаторної допомоги у примусовому
Керуючись викладеним, ст. 280-282, 213-215 ЦПК України, Законом України „Про психіатричну допомогу"
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 490/1605/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Тернопільській області ,
УДАІ УМВС України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просив про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачем вказано відповідачем у справі ОСОБА_1, однак вимоги до нього не сформульовані; строки позовної давності сплили, однак позивач не ставить питання про поновлення такого строку та не вказано причини пропуску строку та докази у підтвердження поважності таких причин.

Позивачу також слід уточнити вимоги позову щодо звернення стягнення на предмет застави, який не перебуває у боржника (визнання угод недійсними, витребування майна, тощо); не надані правовстановлюючі документи на автомобіль та не надано оцінку вартості майна на час звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області , УДАІ УМВС
України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет застави- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3041/14-ц

Пров. №2-н/668/368/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з онішко оксани Анатоліївни на його користь борг за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання у період з вересня 1997 р. по грудень 2013 р. в сумі 11505,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 666/1728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Провадження3/258/523/14 №258/2264/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 6/258/523/14

24 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу», -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу».

У своїй заяві представник
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» просить суд видати дублікат судового наказу, у зв'язку з тим, що вищезазначений судовий наказ було втрачено, виконати вказане рішення суду без наявності дублікату судового наказу неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з судовим наказом від 15.09.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1479, 10 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1509, 10 грн.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що рішення суду виконується на підставі судового наказу, який втрачено, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду та порушує права стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу по вищезазначеному рішенню суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-2061/11 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3- ї особи по справі - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- ї особи по справі - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- ї особи по справі - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3203/14-ц
Пров. №2-н/668/384/14 24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2000р. по грудень 2013 року в сумі 2426,71 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі чотириста двадцять шість грн.71 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2000р. по грудень 2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/207/14

Справа № 251/567/14-ц

14.02.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.
Лазарева