overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/520/14-ц провадження №6/165/51/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія
Миколайовича щодо незупинення виконавчого провадження, -

встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на протиправні дії державного виконавця
Гальчика С.М. щодо незупинення виконавчого провадження

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/520/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія
Миколайовича щодо незупинення виконавчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07 березня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Справа №
Провадження № 2/165/38/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

17 лютого 2014 року ухвалою
Нововолинського міського суду
Волинської області залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою без розгляду, справу розглядати у його відсутності без фіксування судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує щодо залишення вищезазначеного позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Новак Р.В.,

при секретарі - Гурнік А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивача по справі -
ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-51/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток. Оскільки явка учасники процесу до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до заяви стягувача - ОСОБА_1, виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-51/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяНовак Р.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1021/14
Головуючий у 1 інстанції: Калабухова
Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Славутич» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2014 року справа із зазначеною апеляційною скаргою до відкриття апеляційного провадження поверталась до суду першої інстанції для усунення недоліків.

28.02.2014 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків судом першої інстанції.

У період з 23.02.2014 року по 05.03.2013 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя - доповідач вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Славутич» про розірвання договору оренди землі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/427/14-ц
Номер провадження 6/570/20/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
"07" березня 2014 р.
Справа № 363/669/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічно акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 24 лютого 2014 року вих.. 3004 ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Києву та Київській області не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ф.
Войнаренко
Справа № 755/6072/14-ц
Провадження № 2н/755/254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 28 лютого 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 570/685/14-ц
Номер провадження 2/570/660/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернлася до
Жобринської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.02.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

25.02.2014 року позивачеві надсилалася копія ухвали суду, яку вона отримала 26.02.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 07.03.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений через ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 2000.512.1 від 17.01.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 755/6477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 березня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кондрашовій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в ухвалі суду від 02.01.2014 по справі № 757/14309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа Управління Північного територіального командування ВВ МВС
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи
№ 757/17040/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа
Управління Північного територіального командування ВВ МВС України про відшкодування моральної шкоди та постановлено ухвалу про призначення судової експертизи.

При винесенні ухвали від 02.01.2014, було допущено помилку, а саме помилково зазначено строк призначення експертизи «15 лютого 2014 року», в той час, як вірним буде строк призначення експертизи «20 квітня 2014 року».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 02.01.2014 по справі
№ 757/14309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа
Управління Північного територіального командування ВВ МВС України про відшкодування моральної шкоди, зазначивши строк проведення експертизи, до «20 квітня 2014 року»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
У Х В А Л А Справа
№2н/257/297/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідової
Н.М., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Синтез» суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Синтез» суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/2625/13-ц
Провадження № 2/486/45/2014
(вступна та резолютивна частини)
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Савіна О.І. при секретарі - Архіповій К.В. за участю представника позивача - Аксьонова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, задовольнити повністю.
Висилити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кімнати
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична судовий збір в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень сімдесят
З повним рішенням сторони ознайомити 03
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін