overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/272/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі-
Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_2, якого підтримав позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ОСОБА_3 від 29.08.2012, за результатами якої встановлено порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", постанову
№898 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 03.09.2012р., припис про отримання ОСОБА_3 документу, який надає право на виконання нею будівельних робіт.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивачів є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дані докази з
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області витребувати, попередивши начальника Інспекції щодо наслідків, передбачених ч.5 ст.. 137 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області наступні докази:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ОСОБА_3 від 29.08.2012, за результатами якої встановлено порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності";

постанову №898 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 03.09.2012р.;

припис про отримання
ОСОБА_3 документу, який надає право на виконання нею будівельних робіт.

Зобов"язати начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання - 04.04.2014 року на 09.30 годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки начальник
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області зобов"язаний повідомити про це суд із зазначення причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/529/14-ц
Провадженя № 2/352/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 04.04.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1515/2014
Справа № 641/2157/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.03.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14.03.2014 року, 11 годину 35 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 14.03.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/228/2014
Справа № 641/1422/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2-о/645/33/14
Справа № 645/429/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., народних засідателів Угрюмової Н.Л.,
Алексейчик Т.І. при секретарі Ільюта
А.С. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Адміністрація Фрунзенського району
Харківської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням суду від 30 травня 2013 року він визнаний недієздатним. ОСОБА_2 звернулась з заявою в якій просить призначити її опікуном сина.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Харківської міської ради Лукаш К.І. підтримала подання, просила його задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 просить призначити його опікуном

сина ОСОБА_3, який рішенням суду визнаний недієздатним і потребує опіки.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

У відповідності до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.
Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою про призначення її опікуном сина
ОСОБА_3

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Згідно довідки дільниці № 55 КП
«Жилкомсервіс» ОСОБА_3 разом з матір»ю
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

З медичних документів вбачається, що за станом свого здоров»я ОСОБА_2 може виконувати обов»язки опікуна.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна на поданням органу опіку та піклування.

Суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 опікуном свого сина - недієздатного
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 60,62,63 ЦК України

в и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2845/13-ц
Провадження № 2/636/1179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

6.03.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в ухвалі суду про повернення судового збору помилково вказаний номер платіжного доручення, а саме замість «BOJ60B04UP» вказано «BOJ6DB04UP».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Фітінгоф Л.Ю. підлягає задоволенню і в ухвалі суду про повернення судового збору необхідно виправити допущену описку в номері платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 вересня 2013 року по справі № 636/2845/13-ц за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і вважати правильним номер платіжного доручення - «BOJ60B04UP» замість «BOJ6DB04UP».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя --
Справа № 426/2256/13-ц
Провадження № 22ц/782/959/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1269/2014
Справа № 641/1595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року в розмірі 11897,37 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1292/2014
Справа № 641/1624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2010 року в розмірі 25497,12 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/771/14-ц
Провадження №2/636/622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и л а:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у сумі 12423,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 13.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/598/14-ц
Провадження № 2/628/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 27.02.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину виникнення спірних цивільно - правових відносин, які регулюються відповідно до вимог глави 16 «Право спільної власності» ЦК України, щодо правових наслідків недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Доповненням до позовної заяви від 11.03.2014 року, позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі
Куп'янського міськрайонного суду від 27.02.2014 року. Крім того, додані до заяви копії документів, в якості доказів, не підлягають прочитанню.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності - вважати неподаною, у зв'язку з не усуненням недоліків та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Клімова