overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/392/14-ц
Провадження № 2/626/212/2014
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.02.2012 року та визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Від позивача ОСОБА_1 07.03.2014 року до суду надійшла письмова заява в якій просить його позовну заяву про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ВДВС Красноградського
РУЮ Харківської області про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/1119/14-ц
Провадження № 2-н/337/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 6 175, 49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 337/961/14-ц
Провадження № 2-н/337/298/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 17 560 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 82 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рядок №
Номер справи 623/908/14-ц
Номер провадження 2/623/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської областітЗелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про визнання договору купівлі - продажу укладеним, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про визнання договору купівлі - продажу укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області про визнання договору купівлі - продажу укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/950/14-ц
Номер провадження 2/623/432/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості по аліментам

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 584/1278/13-ц
Провадження № 2-о/584/1/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді -
Гриценко П.П.

при секретарі -
Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він є сином - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті відкрилася спадщина в м. Путивль Сумської області.

Однак, реалізувати своє спадкове право на прийняття спадщини він не може, так як у нього зіпсоване свідоцтва про народження в наслідок пожежі, де було залите водою, тому записи майже не читаються. Надати оригінал свідоцтва про народження він не має можливості, а поновити його також проблематично, оскільки він народився за межами
України в м. Ісфара Ленінабадської області Таджикістані. Тому просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, а саме те, що він дійсно є сином померлого.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, проти позову не заперечує та справу просить розглянути у його відсутність (а.с.23).

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із свідоцтва про одруження - ОСОБА_4 21 вересня 1985 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та взяла прізвище чоловіка - «ОСОБА_4» (а. с. 21).

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 - мати заявника, суду показала, що дійсно
ОСОБА_1 є рідним сином її та померлого її чоловіка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Проаналізувавши вищевикладені доводи в сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що дійсно померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне встановити факт родинних відносин між заявником та померлим, де останній є його батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Путивль
Сумської області, де останній є його батьком.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 639/2166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7262 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код
(сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 666/1692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи в
Дніпровському районному суді м.
Херсона на 24.03.2014 року о 09-30 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
№22-ц/778/995/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько - російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя області від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 827 грн., зі сплатою на належні розрахункові рахунки та оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб.

В матеріалах справи міститься розписки представників апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ними 07.02.2014 року та 08.02.2014 року отримано копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 23.01.2014 року для відома та виконання.

Строк виконання ухвали, встановлений судом - п'ять днів з моменту її отримання - збіг 13.02.2014 року. Проте, апелянтом чи її представниками недоліки зазначеної вище апеляційної скарги досі не були усунуті.

При вищевикладених обставинах, враховуючи неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк, навіть з урахуванням перебігу поштової кореспонденції у м.
Запоріжжя, відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя-доповідач вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя області від 19 грудня 2013 року у цій справі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько - російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя - доповідач апеляційного суду
Запорізької області М.С.
Гончар
Дата документу Справа №
№22ц/778/1449/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Пруди-2»,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень незаконними та усунення перешкод в діяльності юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року визнано незаконними всі рішення, прийняті загальними зборами членів Садівничого товариства
«Пруди-2», скликаними 30.10.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого товариства «Пруди-2», ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання рішень незаконними та усунення перешкод в діяльності юридичної особи.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2410/14-ц н/п 2-н/644/662/14
Справа № 644241014-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/523/14-ц
Провадження № 6/626/113/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 27 лютого 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Тарасенко
Л.І.
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

09.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої вимоги і заперечення щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 17 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 442/1397/14-ц
Провадження № 2-н/442/102/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя