overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1777/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 18854 грн. 21 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві відсутні обґрунтування вимог: не зазначено розміру та умов нарахування комісії та штрафів, а також строк дії договору. Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Приєднані до позовної заяви копії документів виготовлені неякісно, у звязку з чим текст неможливо прочитати.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
2/243/ 2208 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/9286/14-ц
Пр. №2/333/3461/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 15 хвилин 17.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/1845/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Долинському виправному центрі № 118 в с. Тростянець Долинського району Івано - Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою розгляду справи в розумні строки, задля участі у розгляді справи відповідача, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити адміністрації Долинського виправного центру № 118.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Золочівським районним судом Львівської області та Долинським виправним центром № 118 10 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Адміністрації Долинського виправного центру № 118 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Долинського виправного центру № 118 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/2270/14-ц
провадження № 2/527/645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 вересня 2014 року з позовною заявою звернувся Агрофірми "Вересень" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу) .

12 вересня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Агрофірми 'Вересень' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 149/2000/14-ц
Провадження №2/149/700/14
Номер рядка звіту 29

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вони не відповідають усім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п.п. 3, 5 ч. 2 цієї статті зміст заявлених позовних вимог не відповідає у повному обсязі викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються та суб'єктному складу осіб - учасників спірних правовідносин.

Зокрема, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди із приватного підприємця, позивач визначає в якості відповідача фізичну особу. Також позивачем не обґрунтовано вимогу про розірвання укладеного договору в розрізі вимог ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів" щодо передумов для вчинення такої дії. В матеріалах позову відсутній будь-який розрахунок неустойки, заявлений до стягнення в сумі 3764,20 грн.

Крім того, позивачем всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано фактичної адреси відповідача, яким є фізична особа - підприємець, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та на яку згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд зобовязаний направляти судові повістки.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2014року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 509/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 13 березня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/857/14-ц
провадження № 2/368/324/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідачем було усно заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо має бажання зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у два місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на два місяці до 21.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Провадження № 4с/712/87/13
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. З тексту скарги вбачається, що на виконанні у Соснівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 34153952 про стягнення із скаржника боргів.

Вивчаючи матеріали скарги з»ясовано, що до зведеного виконавчого провадження № 34153952 про стягнення боргів з ОСОБА_1 входять виконавчі документи, які видані не лише судами загальної юрисдикції, а і іншими компетентними органами.

Відповідно до роз»ясень, які містяться у п.9 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, а також в п.3 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.10.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/537/232/2014
Справа № 537/964/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/964/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/670/13-ц
Номер провадження № 2/315/160/14
Вступна та резолютивна частина
"18" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 березня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 353/610/14-ц
Провадження № 2/353/296/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колінцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після померлих батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини будинковолодіння, в тому числі в порядку спадкування за законом після померлих батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження № 2-н/537/376/2014
Справа № 537/1591/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1591/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4948/14-ц
№ 2/688/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди №09-1/ОФ/21-2580КТ від 24.12.2010 року та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти в розмірі 28674,25 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

11.11.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 8 грудня 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність або повідомити про їх наявність, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 443/1279/14-ц
Провадження № 2/443/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2014 року на 09:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя