УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Інвестиційний-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_6, приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» про
відшкодування в порядку регресу
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 11 грудня
2012 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ВАТ
«Інвестиційний-фінансовий консалтинг»
звернулось до суду з позовом про
відшкодування в порядку регресу
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Позовні вимоги мотивувало тим,
що 14 березня 2008 року в м. Донецьку на
перехресті проспекту Ілліча та вулиці
Елеваторній сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Део Ланос», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який на
праві власності належить ОСОБА_7 під
керуванням ОСОБА_8 та автомобіля
«Мітсубісі Лансер», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_6 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено
вищезазначений автомобіль «Део Ланос».
Згідно з довідкою ДАІ №2069 від 19 березня
2008 року, дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення ОСОБА_6,
вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху
України. Вина ОСОБА_6 у скоєному
правопорушенні, передбаченому ст. 124
КУпАП України, була встановлена
постановою Київського районного суду
м. Донецька від 16 травня 2008 року, на
підставі якої ОСОБА_6 було визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу на
користь держави у сумі 17 грн. 07 травня
2007 року між ЗАТ «Страхова компанія
Вусо» та власником автомобіля «Део
Ланос» ОСОБА_7 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №43413-01-02. Відповідно до
рахунку-фактури ФОП ОСОБА_10 №АС - 000004
від 26 березня 2008 року та калькуляції
ЗАТ «Техноцентр» від 24 березня 2008 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Део Ланос» становить 12535, 00
грн., вказана сума підлягає страховому
відшкодуванню за договором
страхування, про що було складено
страховий акт №1814-02 від 09 квітня 2008
року. У відповідності до ст. 27 Закону
України «Про страхування» та на
підставі заяви страхувальника
платіжним дорученням № 5459 страхове
відшкодування було виплачено в повному
обсязі. З моменту виплати страхового
відшкодування у ЗАТ «СК ВУСО» виникло
право вимоги до ОСОБА_6 щодо
відшкодування спричиненого збитку в
межах фактичних витрат ЗАТ «СК ВУСО»,
що становить 12535, 00 грн. Згідно з
договором відступлення права вимоги
від 23 грудня 2009 року ВАТ
«Інвестиційний-фінансовий консалтинг»
набуло належне ЗАТ «СК ВУСО» право
регресної вимоги. У позивача виникло
право вимоги до відповідача ОСОБА_6 та
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» щодо відшкодування
спричиненого збитку в межах фактичних
витрат ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 12535, 00
грн. Просив стягнути в солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_6 та ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» в порядку регресу страхове
відшкодування в сумі 12535, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2012 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія Інго
Україна» на користь ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
12535 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 15 жовтня 2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія Інго Україна» на користь ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
страхове відшкодування у розмірі 5528
грн 77 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ

«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно
встановив фактичні обставини справи на
основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів, вірно застосував
норми матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2012 року, в
частині, що не скасована рішення суду
апеляційної інстанції, та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 15 жовтня 2013 року, оскільки вони є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 грудня 2012 року, в
частині, що не скасована рішення суду
апеляційної інстанції, та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова