Справа № 2-7361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк « Базис» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом у якому просить стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 218 000 грн.

В обґрунтування позову вказує на
те, що 01 вересня 2004 року між ним та
Правлінням Акціонерного комерційного
банку « Базис» в особі Голови Правління
Корсунської В.Г. був укладений контракт
найма на роботу директора Київської
філії АКБ « Базис», який був укладений
на невизначений строк. Посилається на
те, що умовами контракту, зокрема
пунктом 3.4 було передбачено, що для
виконання керівником своїх трудових
обов`язків Правління безоплатно надає
Керівнику в користування житло в місті
Києві. яке орендує Банк для його
проживання. Посилається на те, що на
момент укладення контракту він
проживав в м. Харкові і не мав житла у
зв`язку із чим на підставі погодження
із Головою Правління АКБ « Базис» ним,
діючи від імені Банку в особі директора
Київської філії АКБ « Базис» були
укладені договори оренди житла
відповідно до яких до 2011 року
відповідачем - ПАТ АКБ «Базис»
проводилась оплата житла,яке ним
використовувалось для проживання
своєї сім`ї.

До складу заробітної плати , яку
заборгував на думку позивача,
відповідач , він відносить плату за
користування житлом, яке ним було
орендовано відповідно до укладених
договорів оренди від 24.05.2011 року з
фізичною особою ОСОБА_3 та від 20.09.2011
року з фізичною особою ОСОБА_4

Тому, оскільки відповідач з 2011
року не виконує своїх зобов`язань по
оплаті житла, як то передбачено умовами
п.3.4 Контракту позивач звернувся до
суду із даним позовом.

При цьому позивач посилається на
те, що 03.09.2010 року згідно з
розпорядження № 13 голови Правління ПАТ
КАБ « Базис» було прийняте рішення про
реорганізацію Київської філії АКБ «
Базис» у Київське регіональне
відділення ПАТ КАБ « Базис».

10.07.2012 р. згідно наказу
тимчасового адміністратора ПАТ АКБ
«Базис» № 161/1-к Київське регіональне
відділення було реорганізоване у
Представництво ПАТ АКБ « Базис» у
м.Києві, де позивач займав посаду
керівника представництва ПАТ АКБ «
Базис» у м.Києві. Позивач , мотивуючи
свої вимоги посилається на те, що
відповідачем про зміну істотних умов
праці, у зв`язку з реорганізацєю
Київської філії у Київське регіональне
відділення не повідомлялось, а
функціональні обов`язки та розмір
заробітної плати залишилися тими же. З
24 травня 2011 року та до моменту
звільнення 31.10.2012 року позивач
самостійно винаймав житло, продовжуючи
виконувати свої службові обов`язки.

Під час реорганізації Київського
регіонального відділення у
Представництво ПАТ АКБ « Базис» його не
було попереджено про зміни умов
трудового контракту в частині оплати
найму житла , при звільненні його з
31.10.2012 року з посади керівника
Київського представництва ПАТ « АКБ
Базис» йому не була виплачені кошти у
сумі 218 000 за оренду житла, а тому він
просить стягнути їх з відповідача.

В ході розгляду справи позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задоволення.

Представник відповідача в ході
розгляду справи позовні вимоги не
визнала, пославшись на те, що позивач
відповідно до Наказу від 05.05.2004 року №
78-к був прийнятий на посаду директора
Київської філії АКБ « Базис», у зв`язку
із чим 01 вересня 2004 року між ним та
Правлінням АКБ « Базис» було укладено
контракт найму на роботу директора
Київської філії АКБ « Базис».
Відповідно до пункту 3.4 статі 3 даного
контракту було встановлено, що для
виконання керівником своїх трудових
обов`язків правління безоплатно надає
керівнику в користування житло в місті
Києві, яке орендує Банк. На підставі
умов контракту всі договори оренди
жилого приміщення в якому мешкав
директор філії ОСОБА_1, укладались від
імені юридичної особи- Публічного АТ «
АКБ Базис». У вересні 2010 року у в зв`язку
із прийняттям Спостережною радою
рішення про ліквідацію філії, всіх
працівників було повідомлено про
наступне звільнення.

Представник відповідача вказала на те,
що у зв`язку із ліквідацією Київської
філії та припиненням виконання
позивачем функцій директора Київської
філії, контракт найму на роботу
позивача втратив свою чинність . У
зв`язку із ліквідації філії за згодою
позивача з 04.11.2010 року останнього було
прийнято на посаду керівника
Київського регіонального відділення
ПАТ « АКБ «Базис» в порядку
переведення, у зв`язку із ліквідацією
Київської філії контракт з ним не
укладався, а тому представник
відповідача послалась на те, що він був
прийнятий на посаду за загальним
трудовим договором.

Також заперечуючи проти позовних вимог
представник відповідача послалась на
те, що в березні 2011 року , в ході
перевірки всіх укладених
господарських договорів , бухгалтерією
було виявлено існування договору
оренди жилого приміщення від 25 травня
2007 року, укладеного між Публічним АТ «
АКБ « Базис» та ФОП ОСОБА_5 на оренду
жилого приміщення-квартири для
проживання ОСОБА_1, по якому Банк
продовжував оплату оренди житла. В
подальшому на вимогу Голови правління
від ПАТ « АКБ « Базис» був направлений
ФОП ОСОБА_5 лист № 57-113 від 24.03.2011 року з
попередженням про розірвання договору
оренди з 01.06.2011 року та 31.05.2011 року
договір оренди був розірваний.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
відповідно до Наказу Голови правління
АКБ « Базис» від 05.05.2004 року № 78к
позивач був прийнятий на посаду
директора Київської філії АКБ « Базис».

01 вересня 2004 року між Правлінням АКБ «
Базис» та позивачем ОСОБА_1, був
укладений контракт найму на роботу
директора Київської філії АКБ « Базис»
відповідно до умов п.3.4 якого було
визначено, що для виконання керівником
своїх трудових обов`язків Правління
безоплатно надає Керівнику в
користування житло в місті Києві, яке
орендує Банк.

Встановлено, що за погодженням з
головою Правління АКБ « Базис» з 2004
року АКБ « Базис» в особі позивача
ОСОБА_1 були укладені договори оренди
жилого приміщення для проживання
ОСОБА_1

25.07.2007 року позивачем ОСОБА_1 в особі
директора Київської філії був
укладений договір оренди жилого
приміщення з ФОП ОСОБА_5 для його
проживання.

Відповідно до укладених договорів
оплата вартості оренди житла
здійснювалось Банком в силу умов
Контракту про найму на роботу ОСОБА_1 на
посаду керівника філії АКБ « Базис».

Відповідно до рішення Спостережної
ради ПАТ « АКБ «Базис» від 03.10.2010 року
прийнято рішення про ліквідацію
Київської філії ПАТ « АКБ «Базис» та
створення Київського регіонального
відділення на балансі банку.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи , позивач про
ліквідацію філії був повідомлений у
встановленому законом порядку за два
місяця, що підтверджується Наказом №
49-к від 03.09.2010 року Київської філії ПАТ
АКБ « Базис» та його особистим підписом
в попередженні про наступне
звільнення.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 04.11.2010 року
відповідно до Наказу ПАТ « АКБ « Базис»
на підставі особистої заяви був
прийнятий в порядку переведення у
зв`язку із ліквідацією Київської філії
Публічного АТ « АКБ «Базис» на посаду
керівника Київського регіонального
відділення Публічного АТ « АКБ «
Базис».

Встановлено, що контракт з позивачем на
роботу керівника Київського
регіонального відділення ПАТ « АКБ «
Базис» не укладався.

З відомостей трудової книжки,які
містяться в матеріалах справи
відповідно до Наказу від 31.10.2012 року №
483-к 31.10.2012 року позивач звільнений з
посади керівника Київського
представництва ПАТ « АКБ «Базис» на
підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України
за скороченням штатної чисельності.

Отже, з урахуванням ліквідації
Київської філії ПАТ « АКБ « Базис» , в
силу чого припинено виконання
позивачем своїх обов`язків на посаді
директора філії, суд вважає, що у
відповідача відсутні обов`язки з 30.09.2010
року, з часу припинення, щодо оплати
житла позивачу у місті Києві.

Відповідно до частини 2 ст.32 КЗпП
України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача про те, що він не був
повідомлений про зміну істотних умов
праці, оскільки це спростовується його
власним підписом в отриманні
попередження про звільнення з посади
директора філії у зв`язку ліквідацією
філією, що є наслідком в силу частини 2
статті 32 КЗпП України зміни його умов
праці.

При цьому суд враховує те, що
позивач на змінені умови праці
погодився, про що свідчить власноруч
подана ним заява про переведення його
на посаду керівника відділення.

Також суд враховує те, що 24.03.2011
року ОСОБА_1 як керівник Київського
регіонального відділення звертався із
письмовою заяво до ФОП ОСОБА_5 щодо
припинення дії договору оренди
житлового приміщення , яке було
орендоване Банком для його проживання,
що вказує на його обізнаність про
припинення обов`язків Банку щодо
оплати орендованого житла.

Щодо стягнення коштів з
відповідача по оплаті орендованого ним
житла по договорам, які ним укладені
24.05.2011 року з ОСОБА_3 та 20.09.2011 року з
ОСОБА_4, то суд вважає, що по даним
договорам відсутній обов`язок
відповідача по оплаті житла, так як між
позивачем та орендодавцем склались
цивільно-правові відносини з приводу
договору найму житла та норми
трудового законодавства на дані
відносини не поширюються.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.32,94 КзПП України, ст.ст.10,60,209,212-215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк « Базис» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: