Провадження : 22ц/790/664/14
Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 02 грудня 2013 року по справі за
позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року АК
«Харківобленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахувань в розмірі 12 596,53 грн. та
судових витрат в розмірі 229,40 грн.,
посилаючись на те, що АК
«Харківобленерго» надає послуги з
енергопостачання та забезпечує
електроенергією квартиру АДРЕСА_1, в
якій проживає відповідач.

При перевірці
електроустановки в зазначеній
квартирі було встановлено факт
прихованої проводки до приладу обліку,
про що складено акт про Порушення
правил користування електричною
енергією для населення. Відповідно до
цього акту зроблені нарахування за
період з 27.07.2010р. по 27.07.2013р. в сумі 12 596,53
грн., які до теперішнього часу
відповідачем не сплачено.

Відповідач в судовому засіданні
визнав, що дійсно в його квартирі було
виявлено дане порушення, але при цьому
посилався на свій похилий вік та
малозабезпеченність.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» 800 грн. суму
нарахувань за актом, внаслідок
порушення Правил користування
електроенергією, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.

В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неповноту
встановлених обставин, які мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії на підставі
договору про користування електричною
енергією від 25 липня 2009 року (а.с.12-15).

Відносини з приводу постачання
фізичних осіб електричною енергією
регулюються ст. 714 ЦК України, статтями
24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР
"Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N
1357 (далі - Правила), та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Таким чином, судом встановлено, що у
сторін виникли договірні
правовідносини.

На підставі положень статей 6, 626 - 631, 526
ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов,
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку, до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно з
Правилами обчислюється за Методикою.

Судом установлено, що 25 липня 2013 року в
квартирі ОСОБА_1 представниками АК
«Харківобленерго» встановлено факт
позаоблікового споживання
електроенергії шляхом підключення до
електромережі через приховану
електропроводку поза приладами обліку.

На підставі складеного акта, керуючись
Методикою, енергопостачальником
визначено розмір заподіяних збитків в
сумі 12 596 грн. 53 коп. за 1096 днів з 27.07.2010
року у межах трирічного строку на
підставі пп. 6 п. 3.1, ч. 2 пп. "а" п. 3.3
Методики, враховуючи, що порушення
правил споживання електроенергії
відповідачем полягало у самовільному
підключенні до електромережі поза
приладом обліку прихованої
електропроводки, виявити яке
представники постачальника
електроенергії підчас проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував
факту наявності у його квартирі
виявленого порушення, тому суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
факту порушення в діях відповідача,
оскільки на підставі п. п. 11, 42, 48 Правил
споживач несе відповідальність за
збереження квартирного приладу обліку,
за розкрадання електричної енергії у
разі споживання електричної енергії
без приладів обліку та зобов'язаний
забезпечувати їх збереження,
оплачувати спожиту електроенергію та
здійснювати платежі відповідно до умов
договору та Правил.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову в розмірі
800 грн., суд вважав за можливе
застосувати до правовідносин сторін
норму ч. 4 ст. 1193 ЦК та зменшити розмір
збитків, які підлягають стягненню з
відповідача з урахуванням його стану
здоров'я та майнового становища.

Однак, з такими висновками не можна
погодитись, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Правильно встановивши обставини
справи та характер правовідносин
сторін, що виникали з договору, яким
сторони визначили зміст своїх прав і
обов'язків відповідно до Правил, суд
безпідставно застосував до цих
правовідносин норму ст. 1193 ЦК, яка
регулює зобов'язання, що виникають
внаслідок заподіяння шкоди, підставою
виникнення яких є неправомірна
діяльність (позадоговірні
зобов'язання), а не договір.

Оскільки обставини справи судом
встановлені повно й правильно і у
справі не вимагається додаткової
перевірки доказів, а допущена судом
помилка в застосуванні норм
матеріального права не вплинула на
правильність вирішення спору, а лише на
розмір задоволених вимог, судове
рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 316, 317, 324
ЦПК України, статтями 6, 611, 626 - 631, 714 ЦК
України, статтями 24 - 27 Закону "Про
електроенергетику", колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року
змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» збитки в розмірі 12
596 грн. 53 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто шість грн.) У решті рішення
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді