Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/4637/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Заполовська
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів : Косигіної Л.М.,
Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Новоград-Волинського місьрайонного
суду Житомирської області від 27
листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з солідарному порядку
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення в сумі 720 гривень 10 копійок за
період з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року
включно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що ОСОБА_1
зареєстрований та постійно проживає у
АДРЕСА_1, а також є власником 1/3 частини
цієї квартири. ОСОБА_2 є власником 2/3
частини цієї ж квартири, за
вищевказаною адресою фактично не
проживає. Таким чином, незважаючи на те,
що ОСОБА_1 на праві власності належить
лише 1/3 частина квартири, він займає та
користується усією площею
однокімнатної квартири. Позивач
вважає, що відповідачі у порушення
вимог договору про надання населенню
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води своєчасно не
розрахувалися за надані послуги.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
заборгованість за централізоване
опалення у розмірі 720 гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення, ухваливши нове, яким
відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю. В обґрунтування своїх
вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не є
споживачем теплової енергії, оскільки
не проживає за вказаною адресою та не
укладала з позивачем договір про
надання послуг з централізованого
опалення.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість за надані послуги є
лише по особовому рахунку ОСОБА_2, яка,
будучи власником 2/3 частин житла,
зобов'язана своєчасно сплачувати
надані позивачем послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачам на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що 17
грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1
укладений договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Особові
рахунки розділені. Зокрема, рахунок
НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, та
особовий рахунок НОМЕР_2 відкритий на
ім'я ОСОБА_1

27 липня 2012 року ОСОБА_2 була знята
з реєстрації за вказаною адресою. З
листопада 1995 року по 31 липня 2012 року
ОСОБА_2 проживала без реєстрації у
АДРЕСА_2, а з 31 липня 2012 року й по даний
час зареєстрована за цією адресою та
продовжує там проживати. Вказана
обставина підтверджується змістом
довідки, виданої Гусятинською селищною
радою Тернопільської області від 22
листопада 2013 року за №380.

Надана позивачем довідка №1563 від
26 вересня 2013 року свідчить про те, що по
особовому рахунку НОМЕР_1, відкритому
на ім'я ОСОБА_2, існує заборгованість за
надані протягом періоду з 15 жовтня 2012
року по 15 квітня 2013 року послуги з
централізованого опалення в сумі 720
грн. 10 коп.

Згідно з п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року №572, власник квартири
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Статтею 322 ЦК України на власника
майна покладений обов'язок утримувати
майно, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог ст.360 ЦК
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний,
зокрема, брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна.

Отже, будучи власником квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати
надані позивачем послуги.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції узгоджується з вимогами
матеріального права та грунтується на
доказах, досліджених в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду. Підстави для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: