overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 09.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 05.02.2014 року на 9-30 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 05.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 661/1093/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (надати РНОК не можливо, оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати, згідно відповіді МДтЗ від 19.03.2014 року) на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»,
Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1513 грн. 93 коп. (одну тисячу п'ятсот тринадцять грн. 93 коп.), а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 354/34/14-ц
Провадження по справі 2/305/411/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження судом справи, яка надійшла з іншого суду

"21" березня 2014 р.

м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду
Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка надіслана з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 19.02. 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано до Рахівського районного суду
Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється і суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що відповідач по справі
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, а розгляд даної категорії справ здійснюється за правилами підсудності, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК, а саме, за місцем проживання відповідача, тому дана справа підсудна
Рахівському районному суду
Закарпатської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 27.03.2014 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 358/885/13-ц
Провадження № 2/358/5/14
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

10 січня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кіхтен ко С.О.,

за участю секретаря с/з                    ОСОБА_1,

позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представника позивачів                    ОСОБА_3,

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів          ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Богуслав
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом права спільної часткової власності,

суд

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року позивачі звернулись в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким розділити між сторонами по 1/2 спільно придбане майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи на предмет визначення не менше 3-х варіантів поділу спірної квартири.

Суд, вислухавши клопотання сторін, пояснення, які пояснили, що добровільно даний спір вирішити неможливо, дослідивши питання, які сторони бажають поставити на вирішення експерта, узагальнивши дані питання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки сторони є вже власниками ідеальних частин спірної квартири, якою не можуть користуватися через конфліктну ситуацію, тобто сторін порушується право власності, яке у позасудовому порядку не може бути врегульоване. І оскільки не встановлено, які приміщення відносяться до кожної частини належної сторонам частини квартири, то це може визначити лише спеціаліст в галузі будівництва, як і необхідність добудов і перебудов та їх вартість. А тому для вирішення даного спору і при обставинах, які склалися між сторонами, даний спір можливо вирішити лише шляхом призначення експертизи, яка дасть висновки по вказаних питаннях, а тому така і призначається.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом права спільної часткової власності призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати експерта прикласти до висновку експертизи копії документів, які надали право на проведення даної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити не менше 3 варіантів поділу квартири що знаходиться в м. Богуславі, вул. Шевченка, 55,
Київської області по ? ідеальній частині.

2. Вказати вартість будівельних робіт, по нині діючих цінах, для обладнання у даній квартирі 2-х ізольованих квартир.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_7, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експертизу проводити в присутності сторін або без них при належному повідомленні (ОСОБА_2,
ОСОБА_7, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_2).

До одержання висновку експерта справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_9
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/632/14 ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що вони не зійшлися характерами, втратили взаємоповагу один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з середини 2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 237, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.5/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/

Сторони припинили шлюбні відносини з середини 2012 року у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, втратили взаємоповагу один до одного.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 237.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/759/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Клинцівської сільської ради
Кіровоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 0707/7911/2012 н.р. стат. звіту - 44
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача - прокурора прокуратури Мукачівського району -
Запотічного А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
Прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№533093 від 02.10.07 року, та повернення земельної ділянки площею 0,16 га до земель запасу Кольчинської селищної
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№533093 від 02.10.2007 року виданий ОСОБА_2 нормативною вартістю 1074,28 гривень.
Земельну ділянку площею 0,16 га розташовану в смт. Кольчино повернути до земель запасу Кольчинської
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа № 363/4918/13-ц
Справа №363/4918/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Фаб`яка ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фаб`яка ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 23 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 363/4074/13-ц 09 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого :судді Купрієнка секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Садівниче товариство „Три лінії" про встановлення факту користування
ОСОБА_1 звернулась з даною заявою в якій просить встановити юридичний факт , що їй належить право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в Ст „Три лінії" , на території Синяківської сільської ради Вишгородського району
В судовому засіданні заявителька
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.
Представник зацікавленої сторони в судове засідання не з*явився про день розгляду справи належним чином
Суд вислухавши заявительку ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали по справі вважає ,що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Так в судовому засіданні встановлено , що в 1995 році ОСОБА_2, чоловік заявительки , був прийнятий в члени садового товариства „Ромашка" , яке після об*єднання із СТ „Прогрес" в 2003 році змінило назву на СТ „Три лінії" , та отримав в користування земельну
В грудні 2001 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявителька ОСОБА_1 вияснивши , що вищезазначена земельна ділянка , номер якої змінився на НОМЕР_1 , без її згоди передана ОСОБА_3 , зверталась в суд за захистом своїх прав на володіння вищезазначеною земельною ділянкою , як спадкоємця після смерті
Відповідно до постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 22.12.2011 року було скасовано розпорядження №709 від 25.12.2003 року Вишгородської РДА , про передачу
ОСОБА_3 вищезазначеної земельної
Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у кримінальних та цивільних справах визнано недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку в СТ „Три лінії" виданого на ім*я ОСОБА_3 07.10.2013 року відповідно до рішення
Вишгородського районного суду
Київської області було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ „Три лінії" . укладеного 20.11.2007 року між
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням ОСОБА_1 , копією сідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від
Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61
В судовомоу засіданні не було доведено підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою , а тому в задоволенні заяви необхідно ст.ст.10,60,212,213, 256 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , що їй належить право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 в Ст „Три лінії" , на території Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Дата документу 24.03.2014
Справа № 320/1439/14-ц.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати Мелітопольське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 30.09.2003 року Мелітопольським РВ УМВС
України в Запорізькій області), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: 101; судовий збір, отримувач: Державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, у касу
ПАТ Акцент Банк по квитанції № 8511.276.1 від 12.02.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: