overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1302/13-ц
Номер провадження № 2/315/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.Д. Каракай, при секретарі С.М. Прокопенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ житлового будинку в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про поділ житлового будинку.

21.05.2014 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов по цій справі.

22.05.2014 року первісний позов обєднано з зустрічним позовом.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить вимоги за первісним позовом залишити без розгляду. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву, відповідно до якої просить його вимоги щодо визнання права особистої власності на земельну ділянку та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат за проведення судової будівельної експертизи 1750,00 грн. залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 151), позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення без розгляду (а.с. 150) вимог в частині щодо визнання права особистої власності на земельну ділянку та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат за проведення судової будівельної експертизи 1750,00 грн., дані заяви не порушують права сторін по справі, вважає за необхідне позовні вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками в частині щодо визнання права особистої власності на земельну ділянку та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат за проведення судової будівельної експертизи 1750,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.05.2014 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження 2/712/3687/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження, призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015року на 12-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 215/5065/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 25238,84 грн. та 252,39 грн. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про проведення попереднього розгляду справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_1 та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти позову заперечують.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.02.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1482/14-ц

Справа № 2/600/488/2014

18 грудня 2014 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задоволити, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
справа № 2/243/1668/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/6085/14-ц
Провадження № 2/209/2109/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 11 грудня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 04 березня 2014 року був знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Металургів, 84 "Б"-31, у зв'язку зі смертю.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суду не надано доказів того, що після смерті ОСОБА_2 відкривалася спадщина та спадкоємцями приймалися усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К.Л. Шендрик
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укргазпромбанк» про відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про розірвання договору оренди, зобовязання укласти безоплатний договір оренди залишено без задоволення.

До відкриття провадження по справі в апеляційній інстанції від Публічного Акціонерного Товариства «Укргазпромбанк» надійшла заява, в якій воно відкликає свою апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Укргазпромбанк» у звязку з її відкликанням, оскільки воно таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про розірвання договору оренди, зобовязання укласти безоплатний договір оренди повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 653/334/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі від 25.12.2008 року яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року укладену між ним та відповідачем, а також розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2004 року.

У судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, та повернути оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засідання проти залишення позов без розгляду не заперечував та при вирішені даного питання покладався на розсуд суду .

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначити її до попереднього розгляду на 11:00 29.01.2015, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 727/6064/14-ц
Провадження № 2/727/1598/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В И Р І Ш И В :

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року.

Позов задовольнити частково.

Стягувати, починаючи з 16 липня 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого на Україні щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати по справі в сумі 243 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3697/14

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015року на 11-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 509/5281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути автомобіль.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути автомобіль.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1749/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода