overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/712/156/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про приведення обєктів самочинного будівництва у відповідність до державних норм і правил

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.09.2014р. провадження у справі зупинене до закінчення 26.11.2014р. шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26 травня 2014 року, для залучення до участі в справі правонаступників спадкоємців померлого.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі ст. 45 ЦПК України в справу вступив прокурор м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 17.12.2014р. на 11- год. 30 хв.

Повідомити прокурора м. Черкаси про час та місце судового засідання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-н/643/5321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в якій просять ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розділ спадкового майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час проведення судового засідання від заявників надійшла заява в якій вони просять залишити без розгляду їх заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №: 272/372/14-ц
Провадження № 2/272/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області, у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60,61,69,70,71,110,112 СК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,88,212-215 ЦПК України,суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві 28 лютого 1990 року за актовим записом № 358.

ОСОБА_2 присвоїти прізвище,яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розірвано Гуменюк.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Поділити спільне майно подружжя :

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :хлів,льох, огорожа,розташованого в м.Андрушівка Житомирської області,провулок Мічуріна 12.

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частину жилого будинку з господарськими будівлями :хлів,льох, огорожа,розташованого в м.Андрушівка Житомирської області,провулок Мічуріна 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 544 грн. 07 коп. понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/5719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправної відмови у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправної відмови у вчинені нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 712/2718/14-ц
Провадження № 2/712/1161/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про затвердження мирової угоди. Текст мирової угоди надали суду для приєднання до матеріалів справи.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди, приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Предметом поданого представником позивачів ОСОБА_7 до суду позову є визначення розміру часток у спільній частковій власності.

Враховуючи той факт, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_9, помер 29.06.2012р., що підтверджується листом з ДРАЦС від 10.10.2014р., а законних правонаступників на даний час немає, що встановлено з довідки зі спадкового реєстру від 30.09.2014р., тому суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди можуть порушити права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 175 ЦПК України, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/4609/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не в повній мірі сплачений судовий збір. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачі звернулись до Смілянського міськрайонного суду з позовом який складається із кількох самостійних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, а тому позивачам необхідно доплатити судових збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 рік Провадження № 2-н/712/1554/14
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12441/14-ц

07 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 171/3042/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензев М.М.

при секретарі : Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду № 3, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-586/13 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1082,61 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 96,24 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1082,61 заборгованості та 96,24 сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1082,61 грн. заборгованості та 96,24 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гаврилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5728/14 Справа № 182/9309/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
27.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9622/14-ц
Справа № 2н/205/707/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська