overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/808/14-ц
провадження № 2/527/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Градизької державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 08.04.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 2-п/161/315/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 26.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року заяву залишено без руху і надано заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, оскільки, не зазначив у заяві:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 318/2363/14-ц Номер провадження №2/318/539/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 16 жовтня 1999 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач по справі не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка по справі не з'явилась, та надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 16.07.2013 року Новодніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.6)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.10.1999 року Новодніпровською сільською радоюКам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 09.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Петров
Справа № 509/2059/14-ц Дата документу: 22 липня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
27 Червня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треття особа орган опіки та піклування Лвідіопольської районної державної адміністрації Одеської області
"Про припинення стягнення аліментів на утримання дитини"
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
(резолютивна частина рішення або вироку)
ОСОБА_1 в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення, вирок набрали законної сили 22 Липня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27 Червня 20115 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

вул.Шевченко,78, с.Барабой, Овідіопольського району, Одеської області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

НОМЕР_2

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

вул.Горностаєва, 109, с.Дальник, Овідіопольського району, Одеської області

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ Липня 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
225/4167/14-ц
2/225/1408/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 579/920/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, у якому просить визнати за ним право власності на будинок, розташований по вул.Енергетична, 12 у м.Кролевці Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4.

8 липня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1

11 липня 2014 року ухвалою судді Кролевецького районного суду відкрито провадження у справі №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, у т.ч., що ОСОБА_4 є його бабусею.

ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі за його позовом до Кролевецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду судом справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки до розгляду справи №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин неможливо розглядати справу за його позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі №579/920/14-ц 2/579/206/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/1710/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.11.2012 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.11.2012 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/4056/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 318/2324/14-ц
Номер провадження №2/318/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 27» серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 26 08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації 7Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене в особі третейського судді Мамченко Ю.В., 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1536,00 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 103,04 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

18 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит щодо витребування справи №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду в судовому засіданні, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи №755/17563/14-ц, на підставі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», однак Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків не надано на вимогу суду відповідну справу, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 389-9, 389-10, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.12.2013 року по справі №СЦ 17/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2304/14-ц
Провадження № 2-с/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2304/14-ц, провадження № 2н/553/317/2014 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 191 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2