overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «
А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 545/364/14-ц
Провадження № 2/545/492/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко
О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка 04.02.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 31.07.2010 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з 2013 року вони припинили шлюбно - сімейні стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з нею та залишиться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб роз та залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач не мав заперечень. ( а. с. 14, 15 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 31.07.2010 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 119 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 2013 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитии не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.
Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 31.07.2010 року в Щербанівській сільській раді
Полтавського району та області ( актовий запис № 119 ) - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком з прибудинковими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в порядку ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 007-2008-920 від 27 березня 2008 року в сумі 9 563 139,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки від 01 лютого 2010 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на предмет іпотеки: на земельну ділянку загальною площею 4,6914 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район,
Демидівська сільська рада, кадастровий номер :20:194611612, цільове призначення для ведення садівництва шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 575 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
У Х В А Л А 538/306/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/135/14

12.03.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення часток у праві спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із позовною заявою прохаючи визначити частки у праві спільної власності подружжя.

Позивачем по справі до матеріалів справи долучено копію посвідчення про те, що він являється інвалідом 2 групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 2/487/1445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10 квітня 2014 року на 14 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
пр. № 4-с/759/52/14 ун. № 759/2942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС
Солом*янського РУЮ м.Києва від 16.07.2004 року б/н

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою; просить про скасування зазначеної постанови .

У скарзі він назвав себе позивачем а відділ ДВС - відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику слід визначитись із найменуванням звернення до суду: чи це скарга, чи позовна заява.

Також йому слід чітко конкретизувати: які саме його права порушені та зазначити у прохальній частині скарги (заяви) яку саме постанову слід скасувати.

За таких обставин скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

14.03.2014 року заявник подав заяву про поверенння йому скарги та помилково сплаченого судового збору. Згідно зі ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Солом*янського
РУЮ м.Києва від 16.07.2004 року б/н

Повернути ОСОБА_1

сплачені ним 243 грн 60 коп в судового збору (квитанція №29 відділення ;831 АТ
«УкрСиббанк» від 21.02.2014 року УДКСУ у
Святошинському районі м.Києві).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 522/2872/14-ц
Провадження № 2/522/4444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суду не надано даних того, що ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження до публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

При таких обставинах, позовні вимоги
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаними та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

19.02.2014
Провадження № 2/537/366/2014
Справа № 537/672/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчий комітет
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 24.03.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 761/4922/14-ц
Провадження №2/761/2811/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/178/14-ц
Провадження №2/319/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення про відібрання і повернення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його батька ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилалась на ті обставини, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з листопада 2003 року, який за рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року було розірвано. За згодою відповідача дитини залишилась проживати разом з матір'ю - позивачем
ОСОБА_1. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Куйбишевської районної державної адміністрації
Запорізької області від 13 березня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 наданий час для вільного спілкування з дитиною та участі у її вихованні, а саме, брати сина щосуботи з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв..

29 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 у визначений час забрав дитину для спілкування, однак до теперішнього часу її не повернув позивачу ОСОБА_1 та за її вимогами відмовляється повертати.

Зазначеними діями позивачу було завдано моральної шкоди в розмірі 3000 грн., оскільки ОСОБА_1 через протиправну поведінку відповідача зазнала душевних страждань.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 761/4440/14-ц
Провадження №2/761/2694/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер
Україна» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс
Гардінер Україна» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/15/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення її до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., приймаючи від судді
Голік Н.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, яка до теперішнього часу по суті не розглянута.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: