АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/960/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вишня Н. В. суддів Гончар
Н. І. , Ювшин В. І. при секретаріБражнюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
19 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_6, зацікавлена особа - органу
опіки та піклування Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_7, -
в с т а н о в и л а :
17 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулися до
суду з заявою про обмеження цивільної
дієздатності його батька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Худяки
Черкаського району, Черкаської
області. Зазначає, що ОСОБА_7 є особою
без постійного місця проживання та
роботи, яка зловживає спиртними
напоями та яка поставила себе в скрутне
матеріальне становище.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської від 19 лютого 2014 року
матеріали заяви з усіма додатками
повернуто позивачеві для подання до
належного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи,
що ухвала суду є незаконною, просить її
скасувати та розглянути справу по суті.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Із змісту позовної заяви та доданих до
неї доказів вбачається, що заява подана
до Черкаського районного суду
Черкаської області, де заявник вказали
адресу свого проживання та адресу
проживання ОСОБА_7: АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки Худяківської
сільської ради від 12.11.2013 року, заявник
ОСОБА_6, його мати ОСОБА_8 та батько
ОСОБА_7 зняті з реєстрації та виселені
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24).
На підставі даної інформації суд
першої інстанції повернув матеріали
заяви ОСОБА_6 про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_7 з усіма додатками
Однак до висновку про неможливість
розгляду справи у Черкаському
районному суді Черкаської області
суддя прийшов передчасно з наступних
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК заява про
обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи подається до суду за
місцем проживання цієї особи, а якщо
вона перебуває на лікуванні у
наркологічному або психіатричному
закладі, - за місцезнаходженням цього
Як вбачається із змісту заяви та
наявних у справі доказів і заявник
ОСОБА_6 і його батько ОСОБА_7
залишаються зареєстрованими по
АДРЕСА_2, про що видно з їх паспортів.
Іншого місця постійного проживання та
реєстрації вони не мають.
Сам заявник вказує на те, що його батько
є особою без визначеного місця
проживання і мешкає в селі Худяки.
З довідки, виданої Худяківською
сільською радою від 19.08.3013 року також
вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований в
Тобто, останнє відоме зареєстроване
місце проживання ОСОБА_7 було саме за
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає,
що адреса, яку він вказує в заяві, як
його та його батька місце проживання:
АДРЕСА_1 - це місце роботи його матері
ОСОБА_8 і на цю адресу вони лише
адресують всю пошту.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.
Всупереч вказаної норми, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про повернення позовної
Якщо заявник при зверненні до суду
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.
Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав у судді
районного суду повертати заяву не було,
а тому, зважаючи на встановлені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали судді з направленням
матеріалів заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.
Ухвалу судді Черкаського районного
суду Черкаської області від 19 лютого
2014 року по справі за заявою ОСОБА_6,
зацікавлена особа: органу опіки та
піклування Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали заяви направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :