overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/410/14
Справа № 754/4155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження № 2/754/2526/14
Справа № 754/2458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання такими, що втратили право користування квартирою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "01" квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, до судового засідання, призначеного на 14-00 год. 17.03.2014 року, подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не направляли, у зв'язку з чим суд ухвалив, розгляд справи провести у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана вищевказана заява - позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Провадження №2/761/1008/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою доведення того, що відповідач не підписував заяви від 20 січня 2006 року на видачу кредиту.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи заперечення відповідача відносно того, що він не підписував заяву від 20 січня 2006 року на видачу кредиту, суд вважає за необхідне признати зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис на заяві позичальника від 20 січня 2006 року тією особою, від імені якої він зазначений
(ОСОБА_1), або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/2823/13-ц
(провадження - 2/761/1008/2014).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовґязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» надати для проведення експертизи оригінал заяви позичальника від 20 січня 2006 року, складену від імені ОСОБА_1.

При проведенні експертизи використовувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та зобов"язати останнього на вимогу експерта надати для проведення експертизи паспорт на його імґя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 263/1906/14ц
№ 2н/263/133/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість з виплати заробітної плати за період з червня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 16 233 (шістнадцять тисяч двісті тридцять три) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Судовий наказ видано «____»»____2014 року
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Номер провадження 4-с/754/72/14
Справа № 754/4142/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст.383-385 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин "28" березня 2014 року.

3. Суб'єкту оскарження у строк до "28" березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 310/1918/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем судовий збір не оплачено.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/633/14-ц
Провадження №2/242/344/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 р. звернувся до
Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено на користь кого необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнення аліментів без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог щодо особи, на користь якої необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5423/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська
Провадження № 22-ц/783/2365/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 частково виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та подала Апеляційному суду на підтвердження своєї заяви про відстрочку сплати судового збору наступні документи: довідку Управління соціального захисту населення
Миколаївської районної адміністрації
№ 544 від 11.03.2014р., довідку про доходи від 11.03.2014р., видана ПП «ОСОБА_6», довідки
Навчально-виховного комплексу
«Оріяна» №№ 36 та 37 від 11.03.2014р., з яких вбачається, що її доходи є незначні, сім'я перебуває на обліку як малозабезпечена.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, заява ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року до ухвалення судового рішення
Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 694/1904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

09.01.2014

09 січня 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує

навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: 200 грн. за надану правову допомогу та229.40 грн. судового збору.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в неї тяжке матеріальне становище, а ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на навчання сина.

Відповідач без поважних причин двічі не з»явися в судові засідання.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали позову, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в даний час навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені
Павла Тичини на контрактній формі навчання з оплатою за навчання 5218 грн. щорічно, що підтверджується довідкою
(а.с.8).

ОСОБА_1 має тяжкий матеріальний стан. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на навчання сина, а тому судж, вважає, що необхідно стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3

Судові витрати: за надану правову допомогу в сумі 200 грн. та 229.40 грн. судового збору які понесла позивачка необхідно стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст.180,182,184,191,190 СК
України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати: 200 грн. за надану правову допомогу та229.40 грн. судового збору.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний тест рішення виготовлено 10.01.2014року.

Суддя
Справа №242/151/14-ц
Провадження №2/242/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучеренко А. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38889 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев,ять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ
ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/633/14-ц
Провадження №2/242/344/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11.03.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя