АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/902/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 02 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 12 лютого 2013
року у справі за позовом прокурора
м.Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.02. 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 12 лютого 2013
року у справі за позовом прокурора
м.Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення -
відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
заявник та подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його заяву в повному
обсязі.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною
та винесеною з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали суду без
змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що підстава на яку
ОСОБА_1 вказує як на нововиявлену, такою
не являється, оскільки обставини
вказані заявником були предметом
розгляду у справі за позовом прокурора
м.Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення та
яким надано оцінку рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від
12.02.2013 року.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду першої інстанції
за нововиявленими обставинами, в
травні 2013 року, йому стало відомо про
існування рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 25
квітня 2013 року та ухвали Апеляційного
суду Полтавської області від 25 квітня
2013 року. Даними судовими рішеннями було
вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_3 суму заборгованості за орендну
плату в період з 01 січня 2012 року по 31
травня 2011 року за примішення, які були
взяті останньою в суборенду для
ведення підприємницької діяльності, де
ОСОБА_2 працювала, що є істотною
обставиною для перегляду рішення.

Як встановлено судом першої інстанції,
та вбачається з матеріалів цивільної
справи № 1601/14514/12 обставини про те, що
ОСОБА_2 працювала у приміщенні, яке було
у суборенді у ОСОБА_3 досліджувалась в
судовому засіданні при розгляді справи
про перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення

Також, вказані обставини були
перевірені апеляційним судом
Полтавської області, при перегляді
вищевказаної справи в апеляційному
порядку.

Крім того, нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Однак, будь - яких доказів на
спростування факту перебування у
трудових відносинах ОСОБА_2 з ФОП
ОСОБА_1, заявником не надано.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів, погоджується з
висновками першої інстанції, що заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
грунтується на законі та є
безпідставою.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 02 лютого 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: ___________ Бондаревська С.М
______________ В.М.Триголов