overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/487/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідача за договором №б/н від 20.11.2007 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 20.11.2007 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3441/13-ц
Провадження 2-о/483/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 лютого 2014 року о 10:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

21.03.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючої - судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ЛКП "Затишне" про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 27.05. 2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.05. 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та стягнуто ЛКП "Старий квартал"заподіяної матеріальної шкоди у сумі 12228,00 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. за проведення експертизи.

Представник відповідача ЛКП "Затишне" звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2013 року, у зв'язку з тим, що він повідомлений про судове засідання не був, про постановлене рішення дізнались лише 18.10.2013р. від працівників виконавчої служби у зв'язку з чим не могли скористатись наданими їм законом процесуальними правами. Крім того, судом при винесенні оскаржуваного рішення не повно і всебічно з"ясовано обставини та матеріали справи.

У судовому засіданні представник заявника ЛКП "Затишне" заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення .

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з'явилася у судове засідання, з поважних причин, оскільки ,належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи.Докази, на які посилається відповідачка , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2013 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ЛКП"Затишне"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.04. 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 23.12. 2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12. 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ"Райффайзен Банк
Аваль" та стягнуто із ОСОБА_1та ТзОВ
"Західфлора" солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1761356,79 грн.та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2013 року, в зв'язку з тим, що відповідачі не були присутніми в судовому засіданні ,так як не були повідомлені про час та місце слухання справи , про рішення дізнався від працівників банку в ході перемовин про мирне врегулювання спору. Крім того,вони були позбавлені можливості скористатись процесуальними правами та надати свої докази,оскільки,позивачем приховано факт реструктуризації заборгованості та переведення частини кредиту у гривневий еквівалент,який сплачений ним у надмірному розмірі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, дав аналогічні пояснення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив,підтримавши подані заперечення.Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник ТзОВ "Західфлора" в судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,хоч належно увідомлений про час та місце розгляду заяви. Суд вважає за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не були належним чином увідомлені про час судового розгляду,докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.12. 2013 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.12. 2013 року за позовом ПАТ" Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1та ТзОВ "Західфлора" про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.04. 2014 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 477/710/14-ц
Провадження № 2/477/552/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 04 червня 2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 203.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 477/714/14-ц
Провадження № 2/477/556/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва по підсудності згідно ухвали суду від 12 березня 2014 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 2-н/489/223/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/223/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1178,45 грн., індексу інфляції у розмірі 14,07 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 травня 2013 року по 1 грудня 2013 року в сумі 1178 грн. 45 коп., індекс інфляції у розмірі 14 грн. 07 коп., три проценти річних - 02
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/487/835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - проти позову не заперечував.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006р., мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013р. подружжя внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення припинило сімейні шлюбні стосунки, проживає окремо.

Позивач ОСОБА_1 на даний час вагітна, батьківство майбутньої дитини визнається ОСОБА_4, з яким позивач проживає однією сім'єю з березня 2013р. та має намір укласти шлюб.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського
МУЮ 14.10.2006р. актовим записом №1502 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/489/1027/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ
Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21 серпня 2008 року.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 363 грн. 93 коп. за платіжним дорученням № ІHМ90B0EFW від 30.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-во/489/24/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року заяву було залишено без руху.

20 серпня 2013 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва позовну заяву повернуто заявнику. Одночасно позивачу повернено судовий збір.

Проте, в ухвалі суду від 20 серпня 2013 року, її резолютивній частині, помилково зазначено номер платіжного доручення від 02.07.2013 року «IHM9D0702807DD», в той час як згідно матеріалів справи
(номер платіжного доручення IHM92B07DD, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2013 року вірним написання номеру платіжного доручення від 02.07.2013 року - IHM92B07DD.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1079/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1079/14 .

Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 360/1907/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6659/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В.озглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс", треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство Омегабанк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.