overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/91/14
Єдиний унікальний № 742/563/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

20 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу провадження № 2-н/742/52/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З судового наказу провадження № 2-н/742/52/14 за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в частині внесення відомостей про боржника не зазначений його ідентифікаційний номер.

За даними Міністерства доходів і зборів України від 13.02.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2687/14-ц
Провадження № 2-н/644/793/14
Справа № 644268714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-318/11
Провадження № 6/744/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 02 листопада 2011 року Семенівським РВ УМВС
України в Чернігівській області, до виконання нею своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 413/8472/13-ц
Провадження № 2-п/413/10/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.

при секретарі Дворових Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року,-

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 23 січня 2014 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, а саме було розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згоден. На цей час він відбуває покарання у Перевальський виправній колонії № 15 Луганської області, та його дружина ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2013 року неодноразово приїжджала до
Перевальської виправної колонії на тривале побачення з ним. Він вважає, що цей факт підтверджує про примирення з дружиною та відсутністю привиду для розірвання шлюбу, тому просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з*явилась з невідомих суду обставин, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

На підставі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 не бажає зберігати шлюб, та в матеріалах справи є розписка про отриманні ОСОБА_2 виписки з рішення суду про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б він обґрунтував проти вимог позивача, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення
Краснолуцького міського суду від 23 січня 2014 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231
УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 січня 2014 року
Краснолуцького міського суду
Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Справа № 421/694/14-ц
Провадження № 2/421/435/2014
№ статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 03 квітня 2014р. о 10-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
Справа № 629/3180/13-ц
Провадження № 6/629/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2013 року було внесено уточнення до ухвали
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності.

При винесенні ухвали була зроблена описка, а саме: замість правильної назви населеного пункту «с. Оддихне» вказана назва «Отдихне».

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності, вказавши назву населеного пункту «с. Оддихне» замість «Отдихне».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Сидорука
Є.І.,

при секратарі
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про роз"яснення рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року в частині роз"яснити йому підстави визнання громадян
України джерелом утворення побутових відходів, а так само підстави нав"язування відповідачем та владою дегенеративних споживацьких цінностей за своїм зразком.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи , однак неявка сторін у відповідності до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про роз"яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2013 року рішення
Рівненського міського суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим розглядом були позовні вимоги
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ТЗОВ " Санком-Рівне" .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала . Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином роз"яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз"яснення рішення суду, при цьому не змінюючи його змісту.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно повне, чітке, обгрунтоване та зрозуміле, а питання що заявник ставить у заяві це фактично його думка щодо рішення суду, з яким він не згідний, і вказане питання не було предметом розгляду позову, а тому у задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.

Суддя
Справа № 738/15/14-ц
№ провадження 2/738/50/2014
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали цивільного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з
Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», також позивач не додав до позовної заяви копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, а саме копій: свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, квитанції про оплату судових витрат, що не відповідає вимогам ст. 120
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем
Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 14,20 грн. за такими резвізитами: одержувач УК у Менському районі 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській платежу «судовий збір за позовом
______ (ПІБ), Менський районний суд, код документів, відповідно до кількості
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду та
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя

О.Я.
Парфененко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2721/14-ц
Провадження № 2-н/644/821/14
Справа № 644272114-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання повнолітнього сина що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів (в сумі 1000 гривень щомісяця) на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час продовження навчання, до досягнення 23-річного віку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмові заперечення стосовно позову.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання повнолітнього сина що продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 639/1491/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном, -

В с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки із домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями, розташованими на ній.

20 лютого 2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 11 березня 2014р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 13.03.14р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування майном - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у
Філії-Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» м. Харків судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією № 45/1 від 15 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Суддя: В. Б. Єрмоленко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/933/14-ц
(провадження № 2/230/569/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:05 07.02.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук