Справа № 667/9233/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при
секретарі - Філіпенко І.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як
законний представник малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5,
виконавчий комітет Комсомольської
районної у м. Херсоні ради як орган
опіки та піклування, про усунення
перешкод у користуванні житловою
площею та вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_5, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради як орган опіки та піклування, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловою площею та зняття
з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач, яка діє від свого імена та як
законний представник малолітньої
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те, що вона разом з
колишнім чоловіком ОСОБА_5 та донькою
ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1 з 26.03.2003 р. до
15.11.2012 р. Власниками зазначеної
квартири на праві спільної сумісної
власності є свекруха позивача та
ОСОБА_5. В листопаді 2012 р. їхня сім'я
фактично розпалася, чоловік поїхав на
заробітки в Російську Федерацію в м.
Бєлгород, де проживає до теперішнього
часу. 27 лютого 2013 року шлюб між нею та
ОСОБА_5 був розірваний. Після
фактичного розлучення, вона з донькою
орендували іншу квартиру та з 15
листопада 2012 року по травень 2013 року
проживали за адресою: АДРЕСА_3.
Зазначає, що вона з донькою була
відсутня в спірній квартирі менше
одного року, однак зареєстровані в ній
з 26.03.2003 року і до теперішнього часу. З
серпня 2013 вона мала намір повернутися
разом із донькою проживати в квартирі,
однак відповідач ОСОБА_4 чинить
перешкоди в цьому та не впускає їх.
Вважає, що відповідач грубо порушує її
та доньки право користування житловою
площею, у зв'язку з чим позивач змушена
звернутися до суду. Просить усунути
перешкоди з боку ОСОБА_4 в користуванні
житловою площею та вселити її, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та її доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартиру АДРЕСА_1.

28.11.2013 року до суду із зустрічною
позовною заявою звернулася ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як
законний представник малолітньої
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Орган
опіки і піклування Комсомольського
району м. Херсона про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у зв'язку з
переїздом на інше постійне місце
проживання. В обґрунтування зазначила,
що вона є співвласником квартири
АДРЕСА_1. На даний час в цій квартирі
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 була
дружиною її сина ОСОБА_5, від шлюбу у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
Але 27.02.2013 р. шлюб між ними був
розірваний. Домовленостей між
сторонами, які б давали відповідачці
право користування житловим
приміщенням у квартирі після
розлучення із сином, не було. Зазначає,
що відповідач ОСОБА_2 зі своєю донькою
ОСОБА_5 не проживає в спірній квартирі з
2012 року, не сплачує комунальні платежі,
не отримує кореспонденцію за даною
адресою, особистих речей її в квартирі
немає. Оскільки комунальні платежі
нараховуються згідно численності
зареєстрованих осіб, а відповідач не
сплачує зазначені платежі, позивач та
інші зареєстровані члени її сім'ї
змушені сплачувати за все самі.
Перешкод у користуванні жилим
приміщенням ні вона, ні інші члени сім'ї
відповідачу не чинили. Вона
добровільно визначила собі інше місце
проживання і спірним жилим приміщенням
не користується понад один рік без
поважних причин. Просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 у
зв'язку з вибуттям її в інше жиле
приміщення на постійне місце
проживання; визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям її в інше
жиле приміщення на постійне місце
проживання.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом (відповідач за
зустрічним позовом), яка діє від свого
імені та як законний представник
малолітньої ОСОБА_5 та її представник
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі, просили позов задовольнити.
Позов ОСОБА_4 вважають необґрунтованим,
у його задоволені просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) та її
представник в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, уточнили
заявлені вимоги зустрічного позову
просять визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям її в інше
житлове приміщення на постійне місце
проживання, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради як орган
опіки та піклування в судове засідання
не з'явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення первісного позову в
частині вселення позивача, оскільки
остання не є членом сім'ї власника,
проти задоволення зустрічного позову
не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що
позов ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом по справі встановлено, що згідно
свідоцтва № 13533 про право власності на
житло від 31.01.2003 року, виданого Фондом
комунального майна м. Херсона, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на праві приватної, спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Що також підтверджується
довідкою КП «Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради від 15.10.2013 року за № 8841.

Відповідно до свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5
перебували у шлюбі з 13.07.2001 року, про що
Комсомольським відділом реєстрації
актів громадянського стану міста
Херсоні зроблено відповідний актовий
запис № 263. Від шлюбу народилася дитина
- донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 13.07.2001 року.

Відповідно до рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27.02.2013
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
розірвано.

15.11.2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2
укладено договір оренди квартири, за
яким орендодавець надає орендарю у
тимчасове користування двокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3. Строк оренди приміщення з 16
листопада 2012 р. по 16 жовтня 2013 р.

Відповідно довідки про склад сім'ї № 2579
від 10.10.2013 року, виданої ПП «Жилсервіс»
за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані з
26.03.2003 р.: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Відповідно до наданих відповідачем
ОСОБА_4 квитанцій за адресою АДРЕСА_1
виплати по комунальним платежам
здійснюються останньою.

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що позивач ОСОБА_2
зареєстрована у вищевказаній квартирі,
але у ній не проживає, не приймає участі
в утриманні квартири.

Частиною 4 ст. 156 ЖК України передбачено,
що до членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням. У разі
відсутності угоди

між власником будинку (квартири) і
колишнім членом його сім'ї про
безоплатне користування жилим
приміщенням до цих відносин
застосовуються правила, встановлені
статтею 162 цього Кодексу.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не приймає участі в утриманні
квартири, крім того її реєстрація
перешкоджає позивачу за зустрічним
позовом в розпорядженні та
користуванні майном у повному об'ємі,
як власника квартири. Позивач за
зустрічним позовом несе додаткові
витрати по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 у
даному випадку після розірвання шлюбу
втратила право вимоги, як член сім'ї
власника, оскільки фактично таким
припинила бути. В той же час,
неповнолітня ОСОБА_5 згідно до вимог
законодавства продовжує бути членом
сім'ї ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 і наділена
правом вимоги як члена сім'ї власників
квартири. Зважаючи на позовні вимоги, а
також те, що місце проживання
неповнолітньої не було визначено у
судовому порядку, враховуючи позицію
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає вимоги про
вселення неповнолітньої
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Вимоги за зустрічним позовом суд
вважає обгрунтованими, оскільки ОСОБА_2
не є членом сім'ї співвласників,
перебуванням на реєстраційному обліку
у квартирі чинить перешкоди
співвласникам, участі в утриманні
квартири не бере, внслідок чого суд
вважає можливим позовні вимоги
задовльнити, визнавши ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 156 ЖК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Вселити неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Гуцалюк