overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 30.12.2012 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що їх подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 109 СК
України, а саме: відсутній поштовий індекс; відсутня заінтересована особа; не в повному обсязі зазначена мета встановлення факту; не сплачено судовий збір. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З розписки вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду 31.01.2014 р.

Проте, заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 30.12.2013 р. у встановлений судом строк не усунено.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 610/999/14-ц
Провадження № 6/610/142/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області
Петриченка Д.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року державний виконавець відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області Петриченко Д.М. звернувся до суду із поданням, в якому просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

Цього ж дня до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби
Балаклійського управління юстиції
Харківської області про відкликання подання про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2 у зв»язку з необхідністю дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями частини 3 статті 121,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області
Петриченка Д.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 617/68/14-ц
Провадження № 2/617/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ворони С.В.,

секретаря - Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що з відповідачем можливе примирення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
рядок стат. звіту № 47
Справа № 610/854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 18.03.2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1705/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

05.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4370,18 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.07.2011 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви. 05.03.2014 року суду недоліки заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 усунені.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2029/2-н-4744/11, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 05.09.2011 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження: 2/643/1705/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження № 2-н/754/382/14
Справа № 754/3856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629
ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України,- ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що м.Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 486 грн. 12 коп. ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що м.Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 44 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2090/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5889,95 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 18.02.2014 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 24.02.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2/638/690/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління Держкомзему м. Харкова, товариства ХАЗ кооперативу «Дружба колективів» про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, управління Держкомзему м. Харкова, товариства ХАЗ кооперативу «Дружба колективів» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.08.2012 р. у вищезазначеній справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року, ухваленому у справі № 2011/12324/12 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. , на 1/3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 р. вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено в загальному порядку.

Позивач в судові засідання призначені на 09.12.2013 р., 27.01.2014 р. , 28.02.2014 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчать розписка (а.с. 165) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167,173).

Таким чином, відповідно до ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління Держкомзему м. Харкова, товариства ХАЗ кооперативу
«Дружба колективів» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/209/13- ц провадження № 2-во/632/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

12 березня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И
В:

27 лютого 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Верхньоорільська сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27 лютого 2013 року де помилково зазначений рік народження заявника 2008, замість 1982 рік.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із копії паспорта заявника, то в ньому зазначений рік народження 1982 (а. с. 5), а в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27 лютого 2013 року помилково зазначений 2008 рік, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 27 лютого 2013 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Верхньоорільська сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та вірно вказати рік народження заявника 1982, замість 2008 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Дата документу 12.03.2014
Справа № 636/906/14-ц
Провадження № 2/636/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1736/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2/754/2605/14
Справа № 754/2747/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ - 10», третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні адвокат позивачів звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Трятя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Адвокат позивачів та представник відповідача, не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності представника третьої особи по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КИЇВ - 10», третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/386/14
Справа № 754/3877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя
Бабко В.В.