АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції
Справа № 22-ц/774/2413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ушкодження
здоров'я під час виконання трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В
И Л А:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що при виконанні
трудових обов'язків у відповідача
внаслідок шкідливих умов праці у нього
виникли професійні захворювання.
Висновком МСЕК від 11 листопада 2013 року
йому було встановлено 55% втрати
професійної працездатності первинно
та третя група інвалідності. У зв'язку з
чим йому спричинена моральна шкода
внаслідок отриманого професійного
захворювання та втрати професійної
працездатності, проте йому не
відшкодована моральна шкода. Суму
моральної шкоди оцінив у розмірі 10 000
грн. Просив суд стягнути з відповідача
на його користь 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я
внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року ухвалено:
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково; стягнути з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму 5 500 грн.; в іншій частині позовних
вимог відмовити; стягнути з ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони знаходились в трудових
відносинах тривалий час. Висновком
МСЕК від 11 листопада 2013 року позивачу
було встановлено 55 % втрати професійної
працездатності первинно за
професійними захворюваннями та
позивач визнаний інвалідом третьої
групи.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
внаслідок втрати професійної
працездатності у позивача наявна
моральна шкода, оскільки він втратив
професійну працездатність, стан його
здоров'я незадовільний, не може
працювати, багато часу проводить на
лікуванні, і всі ці обставини
обумовлюють необхідність
пристосовуватися та організовувати
своє повсякденне життя по-новому й
свідчать про заподіяння позивачу
моральної шкоди зі сторони
відповідача, як роботодавця. Розмір
завданої позивачу моральної шкоди суд
визначив з урахуванням принципів
розумності та справедливості у розмірі
5 500 гривень.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в разі стійкої втрати
професійної працездатності право на
отримання потерпілим страхових виплат,
в тому числі і виплати за моральну
(немайнову) шкоду, настає з дня
встановлення йому МСЕК стійкої втрати
професійної працездатності.

У зазначеному Законі строки позовної
давності на звернення потерпілого із
заявою про відшкодування моральної
шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1
КЗпП України обов'язок відшкодувати
працівнику моральну шкоду у випадку,
передбаченому вказаною статтею,
покладено на власника або
уповноважений ним орган, і як
встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
отриманого під час виконання позивачем
трудових обов'язків, і моральну шкоду
йому заподіяно в результаті ушкодження
здоров'я, що призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків, вимагає від нього додаткових
зусиль для організації свого життя, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
стосуються переоцінки доказів у
справі, що не є підставою для
скасування законного та
обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що рішення суду
постановлено у відповідності з
вимогами закону та не має підстав для
його скасування, і доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії