overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/309/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 10.02.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
Справа № 297/724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Берегівське бюро технічної інвентаризаціїї
Берегівської районної ради", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу від 23 жовтня 1999 року та реєстраційної ниписі на правовстановлюючому документі.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунальне підприємство "Берегівське бюро технічної інвентаризаціїї
Берегівської районної ради", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.04.2014 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу - КП
"Берегівське бюро технічної інвентаризаціїї Берегівської районної ради".

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

10.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

народних засідателів
Мельника В.В.

Макогона І.М.

при секретарі
Кащенко Г.Р.,

з участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його племінниці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею, мотивуючи свої вимоги тим, що його племінниця згідно довідки до акту огляду медико - соціальної експертної комісії, виданої спеціалізованою психіатричною МСЕК 07.11.2013р. серії 10ААВ №546116 являється інвалідом другої групи з 24.10.2013р.
Інвалідність з дитинства та встановлена безстроково. ОСОБА_3 не здатна до самообслуговування, розумово відстала, емоційно неврівноважена, не має поняття числа та часу, читати та писати не вміє. Потребує постійного догляду та допомоги зі сторони заявника.

Для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Беручи до уваги те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я
ОСОБА_3, для вирішення даної справи слід призначити по ній судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 та абз.4 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, проти чого сторони не заперечили.

Керуючись ст. 239, 202, 203, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, чи хворіє вона на психічну хворобу ?

2. Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №130/3794/13-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 за викликом експертів в експертну установу
(лікарню).

Копію ухвали направити органу опіки і піклування для відома.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п»яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 43
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

25 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву старшого державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу АКІБ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранов І.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 березня 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу АКІБ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлалися.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вище вказаних обставин, суд вважає за доцільне, залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.5, 209, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу АКІБ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 04. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа 303/318/14-ц н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Фітінгоф Л.Ю. надійшла заява з проханням повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., що сплачений при подачі позовної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2014 року, позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.88, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 812016, в сумі 14,20
(чотирнадцять гривень 20 копійок) гривень, за платіжним дорученням
№ВОТМ5В0FSA від 15.01.2014 року, в сумі 229,40
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень, за платіжним дорученням №ВОТМ8В0DT1 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК
України по справі за заявою Клим'юк
Олени Сергіївни в інтересах
Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 представник позивача за довіреністю Клим'юк О.С в інтересах
Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу.

Суддя перевіривши виконання ст. 98 ЦПК
України встановив.

Згідно з ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до заяви про видачу судогового наказу довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії.

Крім того, в матеріалах заяви відсутній документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала довіреність ОСОБА_3.

Визначеними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітнної плати у місячному розмірі, встанрвленої заяконом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, розмір мінімальної заробітна плати станом на 01січня 2014 року складає 1218 грн. а тому заявнику необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп. (банк одержувач коштів ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця 22030001, рахунок отримувача 0006).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Клим'юк Олени Сергіївни в інтересах Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1287/14-ц
№: 2-н/332/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/822/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 304/398/14-ц
Провадження № 2/304/171/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2014 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа №303/1006/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 69059, 55 грн. та судового збору.

Представник Мукачівського УВП УТОС подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що в 2012 році вже видавався судовий наказ про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, крім того в довідці №132 від 20.11.2013р. не вказано період виникнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що наявний спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду по справі за № 2-н/303/96/14, 303/1006/14-ц від 19 лютого 2014 року про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 69059,55 грн. та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 158/2673/13-ц
Провадження № 2/0158/10/2014
Рядок статзвіту № 36
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ позовної заяви у зв'язку з невиконанням залишення позову без руху 09 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 11.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутній спір про оцінку вартості спірного майна та не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви двічі направлялась позивачу ОСОБА_1 на зазначену нею в позовній заяві адресу, проте повернулася до Ківерцівського районного суду з віміткою про причину невручення - за закінченням терміну
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 74, ч. 5 ст. 76
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За змістом вказаних правових норм вважається, що відповідач з 08.11.2013 року - дня подання ОСОБА_1 позовної заяви, в розумінні інтервалу часу не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, що свідчить про недобросовісність здійснення нею процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
В силу ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Пономарьова О.М.