АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Головачова Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
кредитного договору «Автопакет»
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
кредитного договору «Автопакет»
№дог157/П/73/2008-840 від 21 квітня 2008 року,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі
відділення №73 філії ВАТ КБ Надра
Київське РУ, з одного боку, та
громадянином України - ОСОБА_2, з іншого
боку, з моменту його підписання.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_3, про
визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.Зазначає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що позивач звернувся
до суду з позовом з тих же самих
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/2968/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Мальцев Д.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.В
судове засідання сторони не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у їх відсутності
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України. При цьому колегією суддів як
безпідставне відхилено клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його
зайнятістю в іншому процесі, оскільки
ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 на
підставі довіреності фізичної особи,
адвокатом або особою, яка надає
правову допомогу, в порядку ст.56 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний
банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
«Автопакет» недійсним, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 березня 2013 року у справі
№2-8746/11, яке набрало законної сили,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про
договору«Автопакет» №157/П/73/2008-840 від
21.04.2008р. Зазначене рішення постановлено
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав, що і у даній справі.
Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду, постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 березня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 13 червня 2012 року, свої
вимоги позивач мотивував тим, що
договір є незаконним через те, що
своїми умовами він суперечить вимогам
які ставляться до форми та змісту
кредитних договорів та передбачені
Законом України «Про захист прав
споживача», Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг,
оскільки договір не містить порядку
зміни і припинення його дії,
відповідальність відповідача, умови
договору створюють дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
спожива, а отже є несправедливими, крім
того кошти за договором кредиту видано
в іноземній валюті, в той час коли
єдиним законним засобом платежу на
території України є гривня, відповідач
не6 мав індивідуальної ліцензії на
видачу кредиту в іноземній валюті
(а.с.42-45, 46-47).

З поданої ОСОБА_2 у вересні 2013 року
позовної заяви вбачається, що він
просить визнати кредитний договір
недійсним з аналогічних підстав.

За таких підстав доводи апелянта про
те, що ним заявлено позов з інших
підстав, колегія суддів вважає
необґрунтованими. Доказів на
підтвердження протилежного апелянтом
суду не надано.

Зазначення у позовній заяві чи надання
позивачем інших доказів не може
вважатися іншими підставами позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотримання норм процесуального права
та не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Я.В. Головачов