Справа № 729/1571/13-ц Провадження №
22-ц/795/192/2014 Головуючий у I інстанції -
Кузюра В. О. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при
секретарі:Руденко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Бобровицького
районного суду Чернігівської області
від 02 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Новобасанської
сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до Новобасанської сільської
ради Бобровицького району
Чернігівської області про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 02.12.2013
року відмовлено у відкритті
провадження по даній справі на
підставі статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувану ухвалу судді суду першої
інстанції скасувати, направивши справу
для розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зазначають,
що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,
що оскаржувану ухвалу було
постановлено без врахування тієї
обставини, що правовстановлюючий
документ на будинок ним не втрачено,
вказаний документ не посвідчено
нотаріально та не зареєстровано у
реєстрі прав власності, і така
реєстрація неможлива, що підтверджує
постанова реєстратора про відмову,
додана до позовної заяви. Апелянт
зазначає, що оскільки відсутня сторона
договору, то відповідачем за позовом
виступає сільська рада, на території
якої знаходиться зазначене у позові
нерухоме майно. Також апелянт вказує,
що положення статті 122 ЦПК України, на
підставі яких відмовлено у відкритті
провадження у справі, не містять в собі
таких обставин, на які йдеться
посилання в оскаржуваній ухвалі.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_5, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи,
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення (
а.с.29), не з'явився, надавши суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності (а.с.30).Відповідно до
приписів ч.2 статті 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала судді суду першої інстанції, -
скасуванню, на підставі приписів п.3 ч.1
статті 312 ЦПК України, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до Новобасанської сільської
ради Бобровицького району
Чернігівської області, в якому просив
визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
укладений 14.09.1992 року та зареєстрований
за № 211 у Новобасанській сільській
раді Бобровицького району
Чернігівської області. Також позивач
просив визнати за ним право власності
на 1/2 частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
які знаходяться в АДРЕСА_1 ( а. с. 2-3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
02.12.2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції з посиланням на статтю 122 ЦПК
України зазначив, що дану справу
належить розглядати в порядку окремого
провадження. При цьому в оскаржуваній
ухвалі також зазначено, що по даній
справі відсутній спір про право,
оскільки належність будинку з
надвірними будівлями та спорудами
позивачу ніким не оспорюється, і
позивач має право подати заяву про
встановлення факту володіння будинком,
що розташований за певною адресою.
Також в ухвалі вказано, що відповідно
до статті 16 ЦК України такий спосіб
цивільно-правового захисту прав та
інтересів, як визнання дійсним
договору не передбачений, а питання
щодо дійсності чи недійсності договору
взагалі не може бути вирішено за
відсутності сторони договору та її
правонаступника.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком оскаржуваної ухвали
стосовно відмови у відкритті
провадження у даній справі на підставі
статті 122 ЦПК України та вважає, що
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
вказаний висновок судді суду першої
інстанції не узгоджується з приписами
норм цивільного процесуального права.

Згідно приписів ч.1 статті 3 ЦПК України,
яка регламентує право на звернення до
суду за захистом, кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших непередбачених
законом підстав.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо: 1)
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства; 2) є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову; 3) у провадженні цього чи іншого
суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав; 4) є рішення третейського
суду, прийняте в межах його
компетенції, щодо спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, за винятком випадків,
коли суд відмовив у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду або скасував рішення
третейського суду і розгляд справи в
тому ж третейському суді виявився
неможливим; 5) після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Необхідно зазначити, що перелік
вказаних підстав для відмови у
відкритті провадження у справі є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

В даному випадку суддя Бобровицького
районного суду Чернігівської області
відмовив у відкритті провадження у
справі з підстав, які не визначені
приписами ч.2 статті 122 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що є
передчасним висновок оскаржуваної
ухвали відносно того, що по даній
справі відсутній спір про право,
оскільки вказаний висновок не
базується на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які посилаються
сторони, підтверджених тими доказами,
які б були досліджені в ході судового
розгляду даної справи.

За даних обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції, -
скасуванню, на підставі приписів ч.1 п.3
статті 312 ЦПК України, з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.3 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 02
грудня 2013 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: