overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/424/14-ц
Провадження № 2/188/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 18 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 724/356/14-цПровадження № 2-о/724/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

представника заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів, а саме: архівної довідки комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів»
Кельменецької районної ради за № 1/1031 від 27.12.2013 року відносно особових рахунків в ТзОВ « Т.Г. Шевченко» с.
Оселівка Кельменецького району з відомостями про зарплату за 1985-1989 роки; архівної довідки № 1/1359 від 16.12.2013 року комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради з відомостями про стаж роботи в колгоспі «Нове життя» с.
Каплівка Хотинського району
Чернівецької області за 1970 - 1998 роки, відомостей про стаж роботи в колгоспі
«Нове життя», особового рахунку про кількість вироблених трудоднів/зарплату колгоспу «Нове життя» .

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа № 727/1379/14-ц
Провадження № 2/727/597/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач ПАТ
„Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК
України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 24 лютого 2014 року, не надав копії кредитного договору, договору застави, паспорту відповідача, які б можливо було вивчити і дослідити в судовому засіданні, в зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 197/422/14-ц
Номер провадження № 2-сз/197/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24.03.2014 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"
Тафіїва Василя Федоровича, який діє на підставі довіреності від 15.08.2013 року про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_2 звертався представник публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"
Орєхов А.В. про стягненя заборгованості . 08 травня 2012 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір розмірі 1565.5 грн. /одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять/ гривень 50 коп. .

До суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" Тафіїва В.Ф,, який діє на підставі довіреності від 15.08.2013 року про повернення суми судового збору в розмірі 1565.5 грн. /одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять/ гривень 50 коп. .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 1565.5 грн. /одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять/ гривень 50 коп. , згідно платіжного доручення 15644107 від 12 квітня 2012 року .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , суд

У Х В
А Л И В:

Повернути Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' сплачену суму судового збору в розмірі 1565.5 грн. /одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять/ гривень 50 коп. списавши цю суму з квитанція № 15644107 від 12 квітня 2012 року на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" .

Суддя
І.В. Ліснецький .
Справа № 708/247/14-ц
Номер провадження № 2/708/91/14
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Справа № 188/143/14-ц
Провадження № 2/188/164/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Кредитної Спілки " Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки " Союз -Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позивач у судове засідання не з'явився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "
Союз-Дніпро " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 723/693/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Давидівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119
ЦКП України, а саме:

- не зіслався на докази вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду для сплати судового збору;

- витяги з протоколу засідання засновників не завірені посадовою особою товариства чи архівною установою;

- квитанція до прибуткового касового ордеру від 29.07.2008 року без номера;

- не зіслався на докази належності продавцю майна, що відчужується приватному підприємцю ОСОБА_1

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №к3/D/42 від 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 188/492/14-ц
Провадження № 2/188/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини ,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 6/742/87/14
Єдиний унікальний № 742/1189/14
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що вироком
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК
України та стягнуто з неї на користь
ОСОБА_1 2414 грн. 99 коп.

На виконання зазначеного вироку
Прилуцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 1-422/12 від 30 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2414 грн. 99 коп. Заявниця просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вона отримала його 08 січня 2013 року в Прилуцькому міськрайонному суді та не встигла направити на виконання до відділу
Державної виконавчої служби так як уже 17 січня 2013 року її мати, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 захворіла та потрапила до лікарні з діагнозом інсульт правої сторони і заявниця здійснює догляд за матір»ю і по цей день, тому вона вважає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений нею з поважних причин.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, хоча про день та час слухання заяви в суді була повідомлена, проте її неявка не перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що така підлягає задоволенню, оскільки у стягувачка більше року здійснює догляд за хворою матір'ю, яка має діагноз: інсульт, що підтверджується довідкою від 12 березня 2014 року, тому заявниця пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа № 1-422/12 від 30 листопада 2012 року до виконання з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Тому, керуючися ст.ст.293,371 ЦПК
України, суд-

У Х В
А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа № 1-422/12 від 30 листопада 2012 року, виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2414 грн. 99 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гумен В.М.
№ 2н/255/259/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/259/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
< Суддя/Прізвище >
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 6/268/80/14
Справа № 268/850/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за заявою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оголошення в розшук ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Заявник Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про оголошення в розшук
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оголошення в розшук ОСОБА_4, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 31 березня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 234/1267/14-ц
Провадження № 2/234/1355/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду на 05 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 26.02.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.03.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримав 07.03.2014 р., у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко