overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4413/14-ц провадження №
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 21 березня 2014 року про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 244
(двісті сорок чотири) грн., який було сплачено згідно квитанції №42 від 07.03.2014 року (отримувач: ГУДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
пр. № 2-о/759/172/14 ун. № 759/3516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з заявою про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київський міський психоневрологічний диспансер
№4 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
Справа № 2/235/875/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 28 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1345/14-ц
Провадження № 2/159/450/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.03.14 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
справа № 462/1999/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1660 грн. 76 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Державне житлово-комунальне підприємство
Державного концерну «ЛОРТА» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 760/3657/14-ц провадження № 2-2307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2014 року і до її повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 148/695/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву прокурора
Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 590,82 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 590 (п"ятсот дев"яносто) гривень 82 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №464/2250/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/3124/14-ц провадження 2-н/201/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/3327/14-ц провадження 2-н/201/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №493/522/14-ц
Провадження № 2/493/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 09.09.2005 р. за номером актового запису № 119 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю, вимог щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2005 р. за номером актового запису № 119 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, щовідбудеться 15.08.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 15.08.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 31.03.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа №
Провадження № 2/303/1297/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 березня 2014 року

м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді:
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк"
Швед В.В. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А
Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та подали клопотання по забезпечення позову по даній справі.

Клопотання про забезпечення доказів по даній справі, мотивують тим, що заборгованість відповідачів перед банком становить 218 621, 09 грн.
Відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобов'язань по кредитному договору щодо погашення суми боргу, процентів за його користування. Дані обставини свідчать про ухилення відповідачів від виконання взятих на себе зоюов'язань. Тому, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Також, просять обмежити право виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилученя паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно що належить
КремесЛюдмилі Федорівні , ОСОБА_3,
ОСОБА_4. В частині заявлений вимо про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилученя паспорта, якщо він був виданий раніше - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-152, 209 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕС Банк" Швед В.В. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа №
Провадження № 2/323/211/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю позивача Терещенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином через оголошення в газеті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик