overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3409/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по справі за позовом міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5846/13-ц
Номер провадження 2/676/55/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в натурі ? частини житлового будинку по
АДРЕСА_1 та виділ ? частини земельної ділянки в садибі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2014 року було зупинено провадження в справі в зв'язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2882/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2537/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1098/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1098/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 750/2346/14
Провадження № 2/750/1032/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.03.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району міста Донецька в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Донецькшахтометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2-о/741/25/14
Справа № 741/465/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою .

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розташування земельної ділянки за певною адресою і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 21 березня 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 215/8476/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 31.05.2013 р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Нова» виплачене страхове відшкодування в сумі 14450,65 грн., 229,40 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, він не з'явився до суду у зв'язку з неналежним його повідомленням, що є поважною причиною.
Крім того не погоджується із сумою страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Представник позивача - ПАТ
«Страхова компанія «Нова» до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 31.05.2013 року за відсутності відповідача.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 31 травня 2013 р. за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2013 р. об 11.30 год. в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2339/14
Провадження № 2/750/1025/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.03.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 12.02.2014 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1231/14-к
УХВАЛА

14 березня 2014 року справа № 686/1231/14-к

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.,

розглянувши заяву директора ПФ «Сірін»
Чернуха Володимира Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, і призначено їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання їх звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік кожному. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПФ «Сірін» 2210 грн. 33 коп.

На підставі даного вироку Хмельницьким міськрайонним судом видано два виконавчих листа.

21.01.2014 року директор ПФ «Сірін» Чернух
В.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ
«Сірін» 2210 грн. 33 коп., оскільки оригінал втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Враховуючи, що на даний час виконавчий лист втрачено, оскільки згідно довідки державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФ «Сірін» на виконанні в ДВС не перебуває, в матеріалах кримінальної справи він відсутній - суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 370
ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Видати директору ПФ «Сірін» Чернухові
Володимиру Анатолійовичу, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року, дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПФ
«Сірін» 2210 грн. 33 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №2/263/1309/2014 12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає
Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 215/62/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-4319/2011; 2-н/441/481/2012 від 21.05.2012 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3320/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Городнича
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство "Агрорух" про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1955/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техкомплект" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/49/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.08.2007 року, актовий запис № 1623.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення до 11 березня 2014 року та призначено наступне судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко