overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3959/14-ц
№ 2/207/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 17 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 333/9627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 13 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Вознюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07 лютого 1999 року у
Сарненському районному відділі громадянського стану Рівненскьої області ( актовий запис № 23).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою, перебуває
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що з березня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо , не підтримують сім ейно - шлюбних відносин , не ведуть спільного господарства , що свідчить про те , що шлюб існує формально , збереження його не бажає , наполягає на розірванні шлюбу , сина просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1999 року у
Сарненському районному відділі громадянського стану Рівненскьої області ( актовий запис № 23) , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити на утнримання та проживання з ОСОБА_1.
Ппри реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа № 572/3923/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора -
ТИШКОВЕЦЬ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району заявив цивільний позов в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 1431.20 грн. витрат, понесених Сарненською ЦРЛ на стаціонарне лікування ОСОБА_2, яка потерпіла від кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем.

В судовому розгляді прокурор підтримала позов.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 94 від 19.12.2013 р., оскільки за даними поштового відділення, за вказаним місцем проживання не живе, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав; був присутній при оголошенні рішення суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Вироком Сарненського районного суду від 26.07.2013 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком в один рік за спричинення в стані алкогольного сп»яніння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 29.06.2013 р. в с. Маслопуща на подвір»ї будинку АДРЕСА_1. Отже, встановлена вина відповідача в заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень.

Відповідно до розрахунку вартості лікування ОСОБА_2 в період з 1.07. по 17.07.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Сарненської ЦРЛ за рахунок бюджетних коштів і вартість її лікування становить 1431.20 грн.

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати на лікування потерпілого. В даному разі лікування проводилось за рахунок коштів бюджету, тому вони мають бути зараховані до бюджету Сарненського району.

На підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК
України,керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 1431 грн. 30 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на рахунок
Сарненського районного бюджету - рр 0338 ГУДКУ в Рівненській обл., МФО 833017, код 38012494.

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/3302/14-ц
Провадження № 2/496/1582/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.08.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 333/1986/14-ц
№ 2-н/333/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/616/10/14
Справа № 616/1029/13-ц
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю: секретаря судового засідання відповідача - ОСОБА_2 (до суду розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1977 року, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку, фактично шлюбні стосунки припинені з 1979 року.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснила, що чоловік зловживав спиртним, безпідставно ревнував, бив її. Вона у 1979 році змушена була його покинути і вже багато років проживає з іншим чоловік, від якого має трьох дітей і з яким хоче нарешті зареєструвати шлюб.
Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про
Відповідач відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.1977 р. у виконавчому комітеті Антонюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, актовий запис № 05
Подружжя неповнолітніх дітей
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів
Відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення і докази,
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224,225
ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1977 року у виконавчому комітеті Антонюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, актовий запис № 05.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Номер провадження 2/754/4527/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву, яка подана
ОСОБА_1, як представником від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на фіктивність укладених між відповідачами правочинів, просить визнати ці правочини недійсними та застосувати реституцію.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 31 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2012 року, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та вищезазначених роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, позивачка не додала до позову оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, а саме, за позовні вимоги про застосування реституції, розмір яких, становить 1 відсоток ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову майнового характеру, визначається від дійсної вартості спірного майна на час пред'явлення позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, яка подана ОСОБА_1, як представником від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/2949/14-ц
Номер провадження 2-н/570/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (23.02.1964 р.н.),
ОСОБА_2 (04.01.1989 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (23.02.1964 р.н.), ОСОБА_2
(04.01.1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (23.02.1964 р.н.),
ОСОБА_2 (04.01.1989 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
справа № 619/4850/13-ц провадження 2/619/2013/13
УХВАЛА

10 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Остропілець
Є.Р. при секретарі - Курдюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-ті особи: ГУ ДМСУ в Харківській області, служба у справах дітей
Дергачівської РДА Харківської області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в який просить поновити його порушене право власності та усунути перешкоди у його здійсненні шляхом витребування кімнат № 23 та 24 будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 06.12.2013 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування із відділу ведення Державного реєстру виборців
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області довідки щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 зі вказівкою повних персональних даних осіб, в тому числі службових даних, яке було судом задоволено, та винесена з цього питання протокольна ухвала, направлений відповідний запит.

Згідно до листа № 09-36/65 від 10.12.2013 року, у наданні інформації на запит суду було відмовлено зі вказівкою на положення закону України «Про державний реєстр виборців», у відповідності до ч.5 ст.26 якого інше використання відомостей, які містяться в реєстрі можливо тільки на підставі рішення суду.

Відповідно до положень ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення можуть ухвалюватись у формі рішень, ухвал та постанов.

У судовому засіданні 10.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про винесення ухвали про забезпечення доказів, оскільки у нього маються складності з отриманням доказів на запит суду.

Обговоривши заявлене клопотання у судовому засіданні та заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд знаходить це клопотання таким що підлягає задоволенню, оскільки судом раніш вже була винесена протокольна ухвала про витребування цих доказів, тобто судом вже досліджена необхідність витребування цих доказів, і в матеріалах справи маються відомості щодо неможливості отримати ці докази іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із відділу ведення
Державного реєстру виборців
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області відомості у вигляді довідки щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1 зі вказівкою повних персональних даних осіб, в тому числі службових даних.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк шляхом подачі апеляційної скарги через
Дергачівський районний суд
Харківської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Є.Р.
Остропілець
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4812/14-ц
Провадження № 2/520/4183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

12 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 05 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 610/5009/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.01.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія вул. Вторчерметівська, 3
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 46
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторін.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 46 кв. 8 на користь комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична
Вторчерметівська, 3 Харківська область
КБ «ПриватБанк» м. Харків МФО 351533 код водокористування та водовідведення в сумі 1227 грн. 00 коп. ( одну тисячу двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія вул. Вторчерметівська, 3
Дніпропетровського КБ «ПриватБанк»
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.