overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1937/13-ц
Номер провадження № 2/315/113/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами (навіс шиферний - 14,7 кв. м, сарай і гараж - 59, 4 кв. м, погріб - 6,0 кв. м, вбиральня - 1 кв. м, літній душ - 1 кв. м, басейн - 4 кв. м, паркан - 22 кв. м, ворота - 4 кв. м, хвіртка - 1 кв. м) по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом отримання свідоцтва про право власності на зазначений будинок.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 20.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32867 грн. 07 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» судовий збір в сумі 164 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» судовий збір в сумі 164 грн. 34 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/6376/14-ц
провадження №2/216/2711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Сухе Батора, 41

25.09.2014 р.

216/6376/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 25.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 393/1106/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 березня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б р/р № 2705 МФО 380236 - 12430 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору; на р/р № НОМЕР_2 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9436/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 88 500 грн. компенсації.

Не погоджуючись з рішенням суду 26.06.2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2014 року залишена без руху, оскільки була подана представником позивача з пропуском встановленого законом строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2014 року ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року.

При цьому поважність причини пропуску такого строку ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення суду від 3.06.2014 року він отримав лише 11.06.2014 року.

Вважаю, що доводи про пропуск ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подані уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 315/19/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В заяві заявник вказав в якості заінтересованої особи: територіальну громаду с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області.

У судовому засіданні до матеріалів справи долучено повідомлення приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, з якого вбачається, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про заміну заінтересованої особи: територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області на належну ОСОБА_4.

Заявник, його представник ОСОБА_5 не заперечують проти заміни заінтересованої особи.

Заінтересована особа: територіальна громада с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заінтересовану особу: територіальну громаду с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області необхідно замінити на належну ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу: територіальну громаду с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу на належну: ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати особам, які були відсутні в судовому засіданні, а також належній заінтересованій особі до відома.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12 березня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 338/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-1316/1539/11 Провадження № 2/450/74/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 15.05.2014 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального бюро технічної інвентаризації Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОКП „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно на 13 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/2041/14-ц
провадження № 2/527/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку остання за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.00 год. на 20.10.2014 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 509/913/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 03 січня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/537/437/2014
Справа № 537/1204/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передана за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука .

04.03.2014 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 13:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати наступну інформацію

від Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г)

1) Завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої 24 вересня 1980 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: м. Одеса. вул.1-а Пересипська, буд. 18, актовий запис про смерть №7992 (ІІ-ЖД №286792).

2) Завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 22 квітня 2012 року ОСОБА_4, актовий запис про смерть №4140 (І-ЖД №302575).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси:

1) Завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлої 24 вересня 1980 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: м. Одеса. вул. 1-а Пересипська, буд. 18, актовий запис про смерть №7992 (ІІ-ЖД №286792).

2) Завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого 22 квітня 2012 року ОСОБА_4, актовий запис про смерть №4140 (І-ЖД №302575).

Копію ухвали направити для негайного виконання на Четвертої державної нотаріальної контори м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя