overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1933/14-ц

"04" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 годину 10 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 183/1610/14-ц

№ 6/183/122/14

21.03.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання
Буша А.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 07 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,-
До суду надійшла заява ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/7212/13-ц
Провадження2-н/258/2109/13 2н/258/2109/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", що заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 року у розмірі 676 грн. 54 коп. та витрати за сплату судового збору 114 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна"
Акціонерного товариства "ЛПП" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна"
Акціонерного товариства "ЛПП" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1840/14-ц
Провадження № 2/209/1068/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2008 року в сумі 19803,40 грн. сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби в’язку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 1483,90 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначає обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та
Тарифами складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше ніж п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

06 травня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви до визначеного судом строку не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24 грудня 1994 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано
Спартаківською сільською Радою
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 24.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в січні 2011 р. в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, визнавши позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного
Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 24 грудня 1994 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1994 року.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1994 р.
Спартаківською сільською Радою
Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 24 - розірвати.

За вибором позивачки після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити їй без зміни.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №266/1959/14-ц
Провадження№ 2/266/758/14
УХВАЛА

16.05.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до «ARDEMAR MARINE LIMITED» від імені та за дорученням, якого виступає
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФД Шиппинг» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1959/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа
№639/6411/14-ц 04 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок 04 липня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, посилаючись на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено його прізвище, ім’я як ОСОБА_7 замість правильного
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та також в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Призначити у судове засідання на 17 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/234/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 22-ц/790/4702/14
Справа № 2-459/11 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/3235/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: Романова П.Ф., з участю: секретаря Корби В.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу розглянути у її
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений в установленому законом порядку про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про своє ставлення до розірвання
Оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки,то суд за згодою позивача ухвалив справу заслухати у відсутність відповідача і винести по справі заочне рішення відповідно до вимог ст..224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 21.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 108 ( а.с.3 ). За час шлюбу у сторін дітей не має. Позивачка не бажає підтримувати сімейні відносини з позивачем, оскільки він засуджений за вчинення злочину і відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 10,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 жовтня 2011 року у відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 108.
Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу по справі.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти дня отримання копії рішення.
Справа № 738/1884/14-ц
№ провадження 2-о/738/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, ст. 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб – органу опіки та піклування Жовтневої сільської ради Менського району
Чернігівської області, комунального закладу охорони здоров’я «Менська центральна районна лікарня» Менської районної ради .

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Зобов’язати заінтересовану особу
Жовтневу сільську раду Менського району Чернігівської області надати у судове засідання рішення (висновок) про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_2 опікуном на ОСОБА_3, у випадку визнання останнього недієздатним.

Роз’яснити заінтересованим особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Я.
Парфененко
Провадження № 2/127/176/14 25 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.01.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-біологічної експертизи до отримання висновку експерта.

З науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у
Вінницькій області до суду надійшов лист № 27/3143 від 14.03.2014 року про залишення ухвали суду від 20.01.2014 року без виконання та повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 03.04.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-729/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви представника ПАТ "ВіЕс Банк"
Михайлишина В.М., про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом
ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ "ВіЕс Банк" Михайлишин
В.М. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ
"Фольксбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, представником ПАТ "ВіЕс Банк"
Михайлишин В.М. не зазначено доказів втрати оригіналів вищевказаних виконавчих листів.

Крім того, представником ПАТ "ВіЕс Банк"
Михайлишиним В.М. не зазначено сторін провадження та не приєднано до матеріалів заяви її копії, та копії документів, що додаються до неї для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ "ВіЕс Банк"
Михайлишина В.М., про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом
ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фейір О. О.