overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5388/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу Міністерства агрополітики України від 16 жовтня 2014 року №176-п та про поновлення на займаній посаді, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним наказ Мінагрополітики України №176-п від 16.10.2014 року про увільнення ОСОБА_1, скасувати наказ, скасувати наказ Мінагрополітики України №177-п, поновлення на посаді.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме, заява позивачем не підписана та не зазначена дата подання.

Так само позивачем на підписане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу Міністерства агрополітики України від 16 жовтня 2014 року №176-п та про поновлення на займаній посаді - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-823/12
Провадження 8/362/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

24.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому провадження було відновлено, розглянуто клопотання експерта та матеріали справи було направлено для проведення судової експертизи.

30.09.2014 року від КНДІСУ до суду надійшли лист та матеріали справи, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 404/1506/14-ц
Номер провадження 2/404/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Іванової Н.Ю.

при секретарі- Гуйван В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики від 01.09.2013 р. у сумі 50 000 грн. Стягнути з відповідача на його користь суму інфляції щодо суми основного боргу за договором позики у розмірі 551 грн. 90 коп. Стягнути з відповідача на його користь суму 3 % річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 632 грн. 88 коп. Стягнути з відповідача на його користь суму подвійної ставки НБУ з простроченої суми за період прострочення в розмірі 2724 грн. 47 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати повязані з розглядом справи 539 грн. 27 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по забезпеченню позову в розмірі 53 грн. 92 коп.

Також, надав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру № 12 будинку № 47, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Лінія 10-А.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2014 р. відомості щодо зареєстрованого за ОСОБА_3 нерухомого майна відсутні.

За даних обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 404/1506/14-ц № провадження 2/404/1106/14- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з ухвали (а.с. 9), судом відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, однак вказано, що ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення указаних недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Оболонському районному суду м. Києва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для усунення недоліків, визначених у резулятивній частині ухвали.

Встановити строк усунення Оболонським районним судом м. Києва недоліків до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корчевний Г.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4542/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанської сільради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокопанської сільради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 06.01.2014 о 10:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 318/3190/14-ц
Номер провадження №2/318/772/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-дніпровського районного суду Васильченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уртимання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уртимання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 08» грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до « 08» грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
233 Справа № 233/6850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 24 березня 2013 року в м. Костянтинівка Донецької області.

30 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 13 січня 2015 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7486/14-ц
Провадження № 2/234/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/522/271/14
Справа № 522/1041/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.06.2014
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради, за участю третьої особи: відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 08.02.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

07.11.2012 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

23.01.2013 року Апеляційний суд Одеської області рішення овідіопольського районного суду від 07.11.2012 року залишив без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради, за участю третьої особи: відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №483/1661/13-ц 29.10.2014
Провадження №22ц-784/3069/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5951/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач подав суду заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер 22 травня 1995 року, місце реєстрації смерті зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані відомості витребувати не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер 22 травня 1995 року, місце реєстрації смерті зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прохання дану відповідь надати в строк до 17.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 589/4935/14-ц р.
Провадження № 2/589/1104/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Суддя, ознайомившись з заявою, встановив, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в порушення цієї вимоги, позовна заява представником позивача не підписана.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1