Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при
секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа -Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа -Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 березня 2008 року
накладено заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

22 лютого 2011 року у результаті розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа -Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням було вирішено: ОСОБА_1 у
задоволені позову до ОСОБА_2, третя
особа - Сектор громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Жовтневого
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації -відмовити; ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
житловим приміщенням шляхом її
вселення до квартири АДРЕСА_2 разом з
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 64,2
м2 у відповідності до якого: ОСОБА_2 та
її малолітньому сину ОСОБА_3 виділити у
їх спільне користування житлову
кімнату № 2 площею 14,1 м2 та житлову
кімнату № 4 площею 12,8 м2; ОСОБА_1
виділити у користування житлову
кімнату № 3 площею 17,5 м2 та балкон
площею 0,9 м2 ; приміщення №1 -коридор
площею 5,8 м2, приміщення № 5 -кладову,
площею 0,5 м2, приміщення № 6 -кухню
площею 7,6 м2, приміщення № 7 -вбиральню
площею 3,3 м2, приміщення № І -лоджію
площею 1,7 м2 залишити в загальному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її
малолітнього сина ОСОБА_3; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 46 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення її разом з малолітнім
сином до квартири АДРЕСА_2 та
визначення порядку користування цією
квартирою - скасовано і закрито
провадження у справі в цій частині
позовних вимог; рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових
витрат у розмірі 46 грн. - скасовано; в
іншій частині рішення суду від 22лютого
2011 року - залишено без змін.

20 лютого 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві останній
зазначив, що на сьогоднішній день
відсутня необхідність у забезпеченні
позовних вимог, оскільки сторони по
справі в вищезазначеній квартирі не
проживають і дійшли згоди про
необхідність реалізації цієї квартири.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2008 року, шляхом скасування заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сектор
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа -Орган опіки та піклування
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31 березня
2008 року, шляхом скасування заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков