overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1340/14
Провадження № 2/750/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 53528 грн 46 коп за період з 01.04.2012 року по 20.01.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.2011 року щомісячно сплачує позивачу аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, починаючи з 28.10.2011 року і до повноліття дитини (а.с.12, 7).

У відповідності до положень ст.196
Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що відповідач довідався про примусове виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на користь позивача лише 22.01.2014 року і ці обставини підтверджуються листом Головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції №452/8 від 20.01.2014 року - суд приходить до висновку, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з вини відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову (а.с.8)

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно покласти на його рахунок.

Керуючись ст. ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 53528 грн 46 коп за період з 01.04.2012 року по 20.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 745/1062/13-ц
Провадження № 2/745/249/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.07.1993 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. У вихованні дитини відповідач участі не бере, шлюбні стосунки припинені, примирення вважає неможливим. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис № 28.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.07.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 28 (а.с.5). Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя неможливе через несумісність характерів.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17.07.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Стельмах
Справа№751/2032/14
Провадження №2/751/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстицію про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстицію про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До суду 21.03.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстицію про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
номер справи 711/1584/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щo зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого акціонерного підрозділу «Черкська ТЕЦ» (юридична адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків 76, Код
«Енергобанк», м.Київ, МФО 300272, Інд. Под. грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(статті 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 234/2104/14-ц
Провадження № 2/234/1691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/206/14-ц
Провадження №2/751/218/2014
Рішення

Іменем України

24 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Вирішив:

04.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстровано шлюб 19.10.1991 р. Від шлюбу мають двох дітей: дочка ОСОБА_3 повнолітня - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2013р. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.
Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливо.

Просив постановити рішення яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.10.1991 р.
АДРЕСА_1

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2014 року за клопотанням відповідачки, сторонам було надано строк для примирення в два місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Додатково суду пояснив, що не проживають з відповідачкою однією сім'єю з травня 2013р., спільне господарство не ведеться, має іншу сім'ю.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Хрещатенької сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, 19.10.1991р., актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа№
Провадження №2-н/751/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Придніпровський районний суд номер справи 711/61/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черкаського міського Палацу молоді про визнання неправомірним та скасування наказу про винесення догани та відшкодування завданої моральної шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Черкаського міського
Палацу молоді про визнання неправомірним та скасування наказу про винесення догани та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Черкаського міського палацу молоді
№93-а від 9 грудня 2013 року про оголошення догани ОСОБА_2.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Черкаського міського палацу молоді на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 265/831/14-ц
Провадження № 2/265/901/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Приватне підприємство «Жилфонд-279», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа:
Приватне підприємство «Жилфонд-279», - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 26 березня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання права власності в порядку набувальної давності»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про визнання права власності в порядку набувальної давності».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 01.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Н.А. Кирилюк
Справа № 732/404/14
Провадження № 2-о/732/74/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.03.2014 м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною
ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в зв'язку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 р. провадження у справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

24 березня 2014 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год.
"31" березня 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лиманська М.В.
Справа № 234/2460/14-ц
Провадження № 2/234/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: