overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа:орган опіки та піклування Харцизької міської Ради про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа:орган опіки та піклування Харцизької міської Ради про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення їх місця проживання, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.; ОСОБА_4,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття та визначено місце проживання неповнолітніх
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3з матір»ю-ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином. Їх явка не є обов'язковою.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Розглядаючи цивільну справу, в судовому засіданні були в повній мірі досліджені обставини у справі, докази, надані сторонами, проте суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність доповнення рішення суду від 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:орган опіки та піклування
Харцизької міської Ради про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей:

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 258/6568/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1126/2014
Головуючий у 1 інстанції Леонов О. С.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задоволені.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ЕРДЕ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 2-214/11
Номер провадження 22-ц/775/2162/2014
Головуючий 1 інстанції - Тараньова В. С.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/2162/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ТОВ „Будівельні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ПП
„Діджетрон-Україна", АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року позов ТОВ „Будівельні ініціативи" до
ОСОБА_1 , третя особа ПП
„Діджетрон-Україна", АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" про визнання договору недійсним ,- залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області, за межами строків передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. АТ
„Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2011 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: представник апелянта ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 06 грудня 2013 року, під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Враховуючи вищесказане, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ТОВ „Будівельні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ПП
„Діджетрон-Україна", АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" про визнання договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 435/2142/14-ц
Провадження № 2/434/1983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом
Прокурора Артемівського району м.
Луганська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради до Забавської тетяни
Борисівни про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Луганської міської ради до Забавської тетяни Борисівни про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа №266/1037/14-ц
Провадження№ 2-н/266/166/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 325,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1037/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 325,59 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 232/2588/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/444/2014
Головуючий 1 інстанції - Христофоров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» на рішення
Кіровського міського суд Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського міського суд
Донецької області від 11 листопада 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу» про стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Шахта
«Комсомолець Донбасу», яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець
Донбасу» на рішення Кіровського міського суд Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець
Донбасу» про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 227/216/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2690/2014
Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/2690/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краснолиманське" на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди,- задоволені частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю
„Краснолиманське", яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманське" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 2-3495/11
Номер провадження 22-ц/590/2409/12
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішення суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
Справа № 344/3166/14-ц
Провадження № 2-н/344/459/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Івано-Франківськводоекотехпром" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Повне товариство "Ломбард
Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1133/14-ц
(провадження № 2/230/630/2014 ) за позовом
Повне товариство "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 12.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа №266/1012/14-ц
Провадження№ 2-н/266/146/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2014 року у сумі 1565грн. 23 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1012/14-ц; 2н/266/146/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2014 року у сумі 1565грн. 23 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/1158/14-ц
Провадження№ 2-н/266/171/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2014 року у сумі 879 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1158/14-ц; 2н/266/171/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2014 року у сумі 879 грн. 55 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/964/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Велікан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст.ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: на користь Приватного підприємства
„Укрсоцбанк", МФО 300023, юридична адреса: - суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 4599
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.. 19 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна