overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4256/13-ц
Провадження № 2-п/191/4/14
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2014 р.

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року по справі № 191/4256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі.

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд ухвалив рішення за її відсутності, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У зв’язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 21.11.2013 року та цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4256/13-ц, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що докази, на які посилається
ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2013 року по справі № 191/4256/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року по справі № 191/4256/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годин 11 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/433/14-ц
Провадження № 2-о/288/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Дерземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 01.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 466/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 18» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

17.03.2014 р. Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Глухівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_4, 1981 року народження, уродженця с.
Шамраївка Сквирського району
Київської області батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Глухівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 49.

СУДДЯ
Справа № 559/776/14-ц
Номер провадження: 2/559/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року до суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 08 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/52/14 ун. № 759/3654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-3" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-3" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуг .

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити виконавчий лист у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-3" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуг із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 751/541/14 Провадження № 22-ц/795/778/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських третя особа - ОСОБА_6,
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга органу опіки та піклування
Новозаводської районної у м.Чернігові ради була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України наданням апелянту строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських
Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
код суду 763
Справа № 763/1630/14-ц
Провадження № 2/763/1947/14
УХВАЛА

20 березня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

20.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/4008/13-ц

пр. № 2/759/35/14

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді

Макаренко В.В.

при секретарі

Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» матеріальну шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення його трудових обов'язків у розмірі 17 464 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 17 693 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 367/261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з данним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити, що кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18. 02. 2014 року на 15.00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/621/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «
Аверс-Сіті» про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 331,392 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.03.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/537/337/2014
Справа № 537/591/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 18.03.2014р. від ПАТ « Дельта Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/470/2014
Справа № 537/1324/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконком Крюківської райради м.Кременчука про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконком Крюківської райради м.Кременчука про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком
Крюківської райради м.Кременчука про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 31.03.2014 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: