overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/229/14 ун. № 759/1881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року до провадження судді надійшла заява ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Крім того, 05 березня 2014 року надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 змінив прізвище на «Павленко» та зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2124/14 ун. № 759/1909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 03 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1700/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання 14.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 361/1612/14-ц
Провадження № 2/361/1031/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» до Приватного нотаріуса
Броварсьокого районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У березні 2014 року
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» (надалі СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС») звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Броварсьокого районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

13 березня 2014 року СТОВ «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» через канцелярію суду подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Без розгляду залишаються справи, провадження в яких вже відкрито.

За змістом ст.. 121ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» до Приватного нотаріуса Броварсьокого районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії -підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» до Приватного нотаріуса Броварсьокого районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2868/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про зобов'язання вчинити певні дії, однак ухвалою суду від 18.12.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривні, 70 коп., за квитанцією № 63-3379 від 10.12.2013 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1203/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 07.10.2014 року о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 390/107/14-ц
Провадження № 2/390/108/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ”Ідея
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, проте позовна заява подана до суду із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4
Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.41 ч.2 п.4 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет України на поточний бюджетний період соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.
Згідно ст.8 Закону України ”Про державний бюджет України на 2013 рік” станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1218 грн.

Таким чином, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., однак позивачем не виконано вказані вимоги та сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ”Ідея Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в описовій частині ухвали недоліки, а саме надати суду документи про повну сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 544/1071/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 19.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 570/1262/14-ц
Номер провадження 2-о/570/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 24 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2400/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 березня 2014 року через канцелярію суду представником позивача
Добровольським Ярославом
Віталійовичем подано заяву за вх. № 11105 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1526/14
Головуючий 1 інст.: Дудченко В.О.
Справа № 626/2672/13-ц
Доповідач: Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/455/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/519/14-ц

2/330/216/2014

"17" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/519/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2014 року на 13-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 21 березня 2014 року.

Суддя
справа № 361/164/14-ц провадження № 2/361/552/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" майнову шкоду в розмірі 4993 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2058/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.

при секретарі -
Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, про що зроблено актовий запис № 1559 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 24 вересня 2005 року
Лівоборежним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 1559 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА