Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5044/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Зубчук Інна Володимирівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської
Г.С.

при секретарі Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Левківської сільської ради
Житомирського району про визнання
права власності на земельні ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирськогом
районного суду Житомирської області
від 20 листопада 2013 року задоволено
позов ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Левківської сільської
ради Житомирського району про
визнання права власності на земельні
ділянки.

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі.

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області року від 28
січня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка-
повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою,
а у випадках, встановлених цим
Кодексом, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб , які беруть
участь у справі, якщо немає відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Встановлено, що судом першої
інстанції справу було призначено до
розгляду на 28 січня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про належне повідомлення ОСОБА_1
про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом та судом, а
відповідно ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
таке конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки, є порушенням
ст.129 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ОСОБА_1 вказує про неналежне
повідомлення її про розгляд справи, що
позбавило її права на участь у
судовому засіданні.

Вище викладене свідчить, що суд
першої інстанції припустився порушень
норм процесуального права, які згідно
із п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 28 січня 2014
року скасувати, заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді