overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6576/14-ц
Провадження № 2н/755/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 504/4273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІДО», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/737/13-ц
Провадження № 22ц/779/312/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 509/4981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-п/592/40/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду по цивільній справі №592/6762/13ц, провадження № 2/592/2040/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду по цивільній справі №592/6762/13ц, провадження № 2/592/2040/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року, невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/243/1763/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також три проценти річних від простроченої суми по день винесення судом рішення по справі, але в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказує яку саму суму він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
н/п 2/490/4622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14314/14-ц

н/п 2/490/4622/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2/522/1219/13
УХВАЛА
24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі у якості співвідповідача КЕВ м. Одеси, яке обґрунтовується тим, що ВЧ НОМЕР_1 підлягає розформуванню, тому заборгованість за комунальні послуги боржники повинні сплатити на рахунок КЕВ м. Одеси.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає вищевказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно наданого представником позивача до суду оголошення командира військової частини вбачається, що ВЧ НОМЕР_1 розформовується. Тому комунальні споруди та територію військового містечка № НОМЕР_2 приймає КЕВ м. Одеси.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси (м. Одеса, вул. Єврейська,13).
Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до КЕВ м. Одеси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/5577/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудная 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області в частині відмови у позові про розірвання договору скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року було допущено описку у номері провадження, а саме: вказано «Провадження №22-ц/778/5327/14», замість «Провадження №22-ц/778/5577/14».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену при виготовленні судового рішення описку.

Керуючись ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Автосистем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

Замість «Провадження №22-ц/778/5327/14» зазначити «Провадження №22-ц/778/5577/14»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/1715/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Унілайф» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ДП «Мобест» ВТД-Україна» про визнання недійсним договору № 015548ВФ05Ж добровільного страхування життя від 18.11.2010р., стягнення грошових коштів в сумі 12000 грн.

8 січня 2014 року генеральний директор ПАТ «КСЖ Унілайф» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через значну віддаленість представник відповідача не мав змоги зявитися в судове засідання, копію заочного рішення отримав і ознайомився 30 січня 2014 року.

Представник відповідача (заявник) - генеральний директор ПАТ «КСЖ Унілайф» в судове засідання не зявився, але про день і час судового засідання повідомлений своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику. (а.с. 70, 73, 74)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви генерального директора ПАТ «КСЖ Унілайф» без задоволення з наступних підстав.

25 грудня 2013 року судом винесено заочне рішення.

30 грудня 2013 року відповідач - генеральний директор ПАТ «КСЖ Унілайф» отримав копію зазначеного заочного рішення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії рішення. (а.с. 45)

8 січня 2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Відтак відповідач - генеральний директор ПАТ «КСЖ Унілайф» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив ніяких поважних причин своєї неявки в судове засідання, а також не навів ніяких доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - генеральний директор ПАТ «КСЖ Унілайф» про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду від 25 грудня 2013 року, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або з дня отримання її копії відповідачем.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 Справа №607/18092/14-ц

25 листопада 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2 298,30грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя І.М.Черніцька
Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1814/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
справа № 2/325/331/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
04 листопада2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13 774,74 грн. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус