overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 761/30494/13 № апеляційного провадження:22-ц-796/5197/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції:Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 20 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука Володимира Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука ВолодимираЮрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним ордеру.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4661/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4020/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання боргу спільним та покладення обов'язку по поверненню заборгованості на певних осіб,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання боргу спільним та покладення обов'язку по поверненню заборгованості на певних осіб.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3229/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25.09.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Даніель» була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, та надано встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для обґрунтування заяви про поновлення строку та зазначення причин, поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 6.02.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» отримало копію ухвали від 29.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
О. В. Шахова
Справа № 211/76/14-ц
Провадження № 4-с/211/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України в скарзі відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину отримання скаржником 02.01.2014 року постанови від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга ОСОБА_2 не містить найменування державного виконавця рішення, дії або бездіяльність, якого оскаржується
ОСОБА_2. При цьому згідно ст. 383 ЦПК
України суб’єктом оскарження є державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Заявнику необхідно уточнити суб’єкт оскарження.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог скаргу вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Губяк Сергій
Васильович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв Сергій
Сергійович, Оболонське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на дії та рішення державних виконавців,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 р. в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців, відмовлено.

08.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в належному розмірі, замість 114,70 грн. сплачено 17,00 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 31.01.2014 р.

Станом на 04.03.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 21.11.2013 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06.11.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа № 756/14569/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/277/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик
Справа № 521/947/14-ц
Провадження № 2/521/3409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ КБ «Хрещатик» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на « 07» лютого 2014 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 06» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 692/1644/13-ц
Провадження № 2-н/692/1/14
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
До суду з заявою звернулося ВАТ
«Черкасигаз» в якій просив стягнути з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природній газ у сумі 902 грн. 73
Факт договірних стосунків та наявності боргу перед заявником підтверджується договором про надання послуг з роздруківкою особового рахунку.
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий природний газ в сумі 902 гривні 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації судові витрати у сумі 114 гривень 70
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя Драбівського районного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________2014 року.
Суддя Драбівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата попереднього судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 521/939/14-ц
Провадження № 2/521/3405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на « 07» лютого 2014 року о 12:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
« 06» лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 159/1624/14-ц
Провадження № 2-н/159/501/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/1736/14-ц
Провадження № 2-н/159/518/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 24 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 20 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4529/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 21 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації - МазурчакаОлександра
Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації - Мазурчака Олександра
Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5306/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.