overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/113/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06.03.2014 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

05.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви разом зі всіма доданими до неї матеріалами, у тому числі квитанції про сплату судового збору та вирішити питання про його повернення.

п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку коли,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України
Управління Державної служби України у
Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1657,00 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок сплачений відповідно до квитанції від 23 січня 2014 року № 72_12 у ПАТ «Мегабанк». Повернути
ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал платіжного документу для пред'явлення
УДКСУ у Золочівському районі
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:О. М. Юхименко
Справа № 640/2533/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, які мешкають: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 557 /п'ятсот п'ятдесят сім/ грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/ на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 635/1928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05.03.2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 639/2019/14-ц
Провадження №2-н/639/426/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4968 грн.71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 60 (шістдесят) гривень 90 коп.. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1156/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/778/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та повністю недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнанян права власності на 33/50 частки приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа № 640/2542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 лютого 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11. 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача 75 000 грн.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду в добровільному порядку виконане, борг повністю погашено, що підтверджується розпискою.

Сторони у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 надійшла заява, якій не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та просили розглядати її без її участі.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2010 року виконано повністю, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2010 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати арешт з квартири № 39 будинку
№ 2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, що належить ОСОБА_1, накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 167/319/14-ц
Провадження №2/167/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 18.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 360/467/14-ц про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Суддя
11.03.2014 Єдиний унікальний № 371/347/14-ц
Провадження №2-о/371/10/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

11 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Потіцька сільська рада Миронівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

УСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та подати докази на підтвердження обґрунтованості заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 360/470/14-ц про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Суддя
Справа № 524/7972/13-ц 11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого судді - Гафяк В.М. при секретарі - Шпунтовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 25.02.2014 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати опискою замість зазначеного ім»я доньки ОСОБА_3 та ім.»я дружини
ОСОБА_2, вірним слід вважати ім»я доньки ОСОБА_3 та ім.»я дружини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ "
Банк Форум " - Плис Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Банк Форум " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р
І Ш И В:

Позов ПАТ " Банк Форум " - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "
Банк Форум " заборгованість за кредитним договором № 0008/07/19-А від 15 лютого 2007 року станом на 30 січня 2014 року на загальну суму 12568,42 дол. США ( дванадцять тис. п'ятьсот шістдесят вісім дол. 42 цент США ), з яких: - заборгованість за кредитом - 10093 дол.
США ( десять тис. дев'яносто три дол. США ); - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 2475,42 дол. США ( дві тис. чотириста сімдесят п'ять дол. 42 цента
США), та пеню: - за прострочення сплати коштів у повернення кредиту - 11335,91 грн. ( одинадцять тис. триста тридцять п'ять грн. 91 коп. ); - за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2240,76 грн. ( дві тис. двісті сорок грн. 76 коп. ), і у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1135,55 грн. та на користь держави судовий збір - 52,03 грн.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 11 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/1278/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх
Рівненський державний аграрний коледж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами внесеними Законом України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Доказів, підтверджуючих сплату судового збору останній суду не надав, судовий збір не сплатив.
Тому заяву слід залишити без руху і надати Рівненському державному аграрному коледжу строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Рівненського державного аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг - залишити без руху.
Надати Рівненському державному аграрному коледжу п'ятиденний строк для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде
Суддя Рівненського міського суду
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/404/14-ц
Провадження 2-н/483/80/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління двадцять п'ять) гривень 39 копійок в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 25 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: