Провадження № 2/200/751/2014
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що 25
травня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № CL -
301/323/2007, згідно з якими позивач надав
відповідачеві кредит в сумі 30 712,44
доларів США. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит та відсотки
за ним у відповідності із графіком.
Дотепер відповідач свої обов'язки
виконує неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ CL - 30/323/2007 від 25 травня 2007 року в сумі
117 291 гривня 41 копійка (а.с. а.с. 4 - 6).

27 січня 2012 року у цивільній справі за
позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі (а.с. 96).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013
року, було скасовано заочне рішення від
27 січня 2012 року по цивільній справі за
позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення,
а справу призначено до розгляду (а.с. 123).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 138, 139).

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце слухання
справи, повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив,
тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225
ЦПК України з урахуванням згоди
представника позивача, вважає можливим
провести заочний розгляд справи (а.с.
137).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25 травня 2007
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, згідно з
яким позивач надав відповідачеві
кредит в сумі 30 712,44 Швейцарських
франків, із сплатою відсотків 9,49%
річних, строком дії до 25 травня 2013 року
(а.с. а.с. 10 - 11).

Того ж дня відповідач фактично отримав
кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, й у нього перед
позивачем утворилася заборгованість
станом на 10 лютого 2010 року в сумі 117 291
гривня 41 копійка з урахуванням
відсотків та пені, відповідно до
доданих позивачем розрахунків, а саме:

- залишок заборгованості за
кредитом - 8 349,49 доларів США, що в
еквіваленті складає 62 716 гривень 76
копійок;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 534,84 доларів
США, що в еквіваленті складає 4 017
гривень 42 копійки;

- пеня за прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором - 6
730,69 доларів США, що в еквіваленті
складає 50 557 гривень 23 копійки;

12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
передало, за договором про
відступлення права вимоги, право
грошової вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» на кредитний портфель, у тому
числі й право грошової вимоги за
кредитним договором № CL - 301/323/2007 від 25
травня 2007 року (а.с. а.с. 52 - 65).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також кредитним
договором № CL - 301/323/2007 від 25 травня 2007
року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість, яка утворилася станом
на 10 лютого 2010 року за укладеним
кредитним договором № CL - 301/323/2007 в сумі
117 291 гривня 41 копійка, з урахуванням
відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» також слід стягнути судовий
збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок,
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 74, 88, 169, 197, 208, 209,
212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () заборгованість
за кредитним договором № CL - 301/323/2007 від
25 травня 2007 року в сумі: залишок
заборгованості за кредитом - 62 716
гривень 76 копійок; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 4
017 гривень 42 копійки; пеня за
прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором - 50 557 гривень 23
копійки, разом 117 291 гривня 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () судовий збір в
сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень 00
копійок.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку передбаченому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко