overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 03.11.2014 року, 11.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
"26" грудня 2014 р. Справа № 363/4055/13-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

За результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено в повному обсязі.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у зв'язку з тим, що в рішенні невірно зазначено дату укладення шлюбу, судом зазначено, що шлюб укладено 2 листопада 2010 року, а правильно 2 листопада 2007 року. Крім того, судом невірно зазначено дату ухвалення рішення суду, судом зазначено 25 березня 2013 року, а правильно 25 березня 2014 року.

Відповідно до ст атті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у рішенні суду дійсно допущено технічну описку та вказано дату укладення шлюбу 2 листопада 2010 року.

Однак з як вбачається з копії свідоцтва про шлюб № 056004 серії 1-ОК, актовий запис від 2 листопада 2007 року за № 315 шлюб між сторонами було зареєстровано 2 листопада 2007 року.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання 25 березня 2014 року судом було проголошено рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в рішенні суду мають бути виправлені зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду та читати:

- дату винесення рішення суду «25 березня 2014 року», замість неправильного «25 березня 2013 року»;

- дату укладення шлюбу «2 листопада 2007 року», замість неправильного «2 листопада 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 589/6001/14-ц
Провадження № 2/589/4/16
УХВАЛА

21.11.2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на житловий будинок шляхом виселення з нього відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, просять провести судове засідання у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на житловий будинок шляхом виселення з нього відповідача призначити до судового розгляду та розглянути, з врахуванням часу відпустки головуючого, за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 10.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/3983/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про застосування наслідків недійсності правочину.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
№ провадження 6/208/1685/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2857/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2857/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2857/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11867 грн. 65 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2857/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11867 грн. 65 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12611 грн. 25 коп. (дванадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 25 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 353/632/14-ц
Провадження № 2/353/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Мороз М.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зварич Ю.А.

відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_3, 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок заподіяної моральної шкоди та 308,25 грн. (триста вісім гривень 25 копійок) в рахунок заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 487,20 (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд після проголошення рішення суду або отримання копії повного рішення.

Суддя Луковкіна У.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 11.11.2014 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Словянського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що свідки, які надали показання, не знаходились в залі судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання позивача підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання позивача про відвід судді не підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_4 також не підтримав заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач у своєму клопотанні про відвід судді не передбачені ст. 20 ЦПК України. Окрім того, суд зазначає, що доводів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді, позивач не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 169, 191, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

556/2702/14-ц

10.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.01.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 522/2573/14-ц
Номер провадження 2 /522/4347/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства ВК ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною.

До суду від позивачки надійшло клопотання про витребування у КП «Міське агентство з приватизації житла» документів, що стали підставою для приватизації кімнати площею 15, 61 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1, а також свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2001 року, реєстровий №157408, виданого УЖКГ ВК ОМР на 233/1000 частин квартири АДРЕСА_1, та розпорядження органу приватизації УЖКГ ВК ОМР № 157408 від 30 січня 2001 року.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у неї є труднощі щодо самостійного отримання вищевказаних доказів, а наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, - задовольнити.

Витребувати КП «Міське агентство з приватизації житла» документи, що стали підставою для приватизації кімнати площею 15, 61 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1; свідоцтво про право власності на житло від 30 січня 2001 року, реєстровий №157408, виданого УЖКГ ВК ОМР на 233/1000 частин квартири АДРЕСА_1; та розпорядження органу приватизації УЖКГ ВК ОМР № 157408 від 30 січня 2001 року.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Міське агентство з приватизації житла».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 344/143/14-ц
Провадження № 22-ц/779/987/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Бойчук І.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, приведення земельної ділянки у попередній стан призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

І.В. Бойчук
Справа № 333/7508/14-ц
Пр. №2/333/2914/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 22.09.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 р. на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 509/4883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2