overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1814/13-ц
Номер провадження № 2/315/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.02.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 14 квітня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/3180/14-ц
Номер провадження №2/318/764/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 04» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 04» грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В. Васильченко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/2827/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши в судвовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву в якій просить з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, витребувати з КП Овідіопольське РБТІ копію технічного паспорту оформленого на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 138 е, кв. 17 і яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП Овідіопольське РБТІ копію технічного паспорту оформленого на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 138 е, кв. 17 і яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП Овідіопольське РБТІ

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 761/638/14-ц
Провадження №2/761/1986/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.12.2013 року позивач направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.04.2014 року провадження по справі зупинено до та надано сторонам строк на примирення до 02.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, 02.09.2014 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 29.10.2014 року, 11.11.2014 року та 27.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Справа № 370/84/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 13.01.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначено повне імя відповідача, зазначено лише прізвище та ініціали. Для ідентифікації особи, також має бути вказано число, місяць, рік народження та його ідентифікаційний номер.

Недоліки слід усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви в двох екземплярах.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 0907/2-7821/2011
Провадження № 22-ц/779/234/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення, повернення самовільно захопленої земельної ділянки, зобов'язання знесення самовільно встановленої огорожі та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення, повернення самовільно захопленої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та стягнення заподіяної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький
Справа № 128/1832/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим зброям відповідно до Закону України «Про судовий збір» та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України; не надано зазначених в додатку до позовної заяви копій документів з відповідними примірниками по кількості учасників процесу; не зазначено про наявність у померлого спадкодавця ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/5/14-ц
Провадження № 2-н/321/4/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року скасовано та справу передано новий розгляд до суду першої інстанції.

23 грудня 2014 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 грудня 2014 року справу передано судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу про право подати до суду зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод про відкриття провадження по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Справа № 370/494/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Макарівський хлібзавод» про визнання незаконними наказів про вирахування сум недостачі, стягнення завданої матеріальної та морально шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Макарівський хлібзавод» про визнання незаконними наказів про вирахування сум недостачі, стягнення завданої матеріальної та морально шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 березня 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 147/1295/14-ц
Провадження № 2/147/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 14 січня 2015 р. на "11" год. " 00" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 2-4397/11
Провадження № 2-в/522/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-4397/11 за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд на 14.04.2014 року на 14.30 годину.

Суддя: 24.03.2014