overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/1042/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2234/2014
Головуючий в 1 інстанції - Дехта Р.В.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору споживчого кредиту у зв'язку із порушенням кредитором ЗУ «Про захист прав споживачів» ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року

відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору споживчого кредиту у зв'язку із порушенням кредитором ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» направлена до суду першої інстанції 03 лютого 2014 року, копію оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало лише 27 січня 2014 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір відповідно до пп.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про розірвання договору споживчого кредиту у зв'язку із порушенням кредитором ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить:

- видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 234,59 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач за адресою: вул. Москаленко,13/116 в м.
Горлівка.

12.06.2010р. при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону
України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, за місцем проживання боржника за зазначеною вище адресою було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача. На момент огляду прилад обліку електричної енергії був відсутній.
Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Виявлене порушення зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 122076 від 12.06.2010 р.

Згідно із п.53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, затв. постановою НКРЕ України № 526 від 04.05.2006 р., по зазначеному акту про порушення
Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 234,59 грн., яка до теперішнього часу боржником не сплачена.

З викладення обґрунтування заявленої вимоги вбачається, що ця вимога виникає з деліктного зобов’язання боржника на сплату суми безобліково спожитої електроенергії, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з травня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 500 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 02 грн. 20 коп., а
ВСЬОГО: 502 (п'ятсот дві ) грн. 93 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1044/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - аналітичне агентство «Остро» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - аналітичне агентство «Остро» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

17 січня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянтом надано до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.6 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - аналітичне агентство «Остро» про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 2-1426/11
Номер провадження 22-ц/775/1720/2014
Головуючий в 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
„Шахтарськантрацит" на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дирекція з реструктуризації шахтного фонду" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за втрату частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства
„Шахтарськантрацит" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства
„Шахтарськантрацит" на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 247/6253/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1965/2014
Головуючий в 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Облдоррембуд" на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Тореза, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства
„Облдоррембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Торезьким міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Облдоррембуд" на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Єдиний унікальний номер 249/5642/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1713/2014
Головуючий у 1 інстанції Несторенко Є.В.
Доповідач Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акцент -
Банк" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє від імені ОСОБА_2, на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/1458/14-ц 26 березня 2014 року
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № 6162924 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 37 коп., три відсотка річних у сумі 8 (вісім) грн. 05 коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/4561/14-ц
Провадження № 2/334/1999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на сьогоднішній день суперечка вирішена мирним шляхом на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження 22-ц/775/1295/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Південкомбанк" про забезпечення позову ПАТ „Комерційний банк
„Південкомбанк" до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_2, про скасування звіту незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/812/14-ц
Провадження № 2-н/270/249/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 26 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», яке розташоване за
Волгоградська, буд.1 ІОЦ КП «Компанія
Ворошиловського відділення №25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у загальному розмірі 800,78грн., а також судового збору у розмірі 121,80грн., з
ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Компанія «Вода Донбасу» по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року складає 800,78грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке філії Ворошиловського відділення №25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 800 (вісімсот)
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу», яке
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (р/р збір у розмірі 121,80грн., сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя: