overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2068/14-ц
Провадження № 2/355/766/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1218, 1223, 1225, 1261, ст.1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,211 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,388 га, , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,211 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,388 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження №2-8214/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'укрсоцбанк' про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'укрсоцбанк' про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 03 лютого 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2/234/247/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 11-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/1176/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3,

встановив:

08.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

09.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 18.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 2/522/3801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, що повязанні з видачею виконавчого напису від 19 липня 2013 року виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер № 5078 за іпотечним договором № PML-501/042/2005 від 19.08.2005 року про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.03.2014
Справа № 149/198/14-ц
Провадження №2/149/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний 02 вересня 2008 року виконкомом Широкогребельської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 05 лютого 2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2014 року Справа № 318/2453/14-ц
Номер провадження №2-н/318/85/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3314/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.12.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство - 13507» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство - 13507» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження 2н/263/1054/ 2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України "Про житлово-коммунальні послуги", ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя С.В. Кулик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2/489/3569/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про припинення права спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про припинення права спільної часткової власності .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3569/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-4186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив достроково припинити дію Свідоцтва України НОМЕР_1 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товару 33 класу МКТП стосовно товару - коньяку та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 стосовно товару - коньяку.

31.10.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного виробничо-аграрного об'єднання «Масандра», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 282/1911/14-ц
Провадження № 6/282/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної вконавчої служби Любарського районного управління юстиції , про тимчасове обмеження у праві виїзду

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Справа буде розглядатись в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області 13 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі.

Рішенням суду від 11 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, що набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобовязано Одеську міську раду надати позивачці двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67, 73 кв. м.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, яка ухвалою суду від 06 травня 2014 року була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року вищевказана ухвала суду скасована, і справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд для вирішення питання про зміну способу виконання рішення.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 від 29 липня 2014 року про залишення без розгляду вищевказаної заяви про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, у звязку з тим, що позивачкою поданий виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.