АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3856/2014
Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 березня 2012
року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

04 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою до Шевченківського районного
суду м. Києва про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 березня 2012 року у
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій просив
скасувати заочне рішення суду від 22
березня 2012 року посилаючись на те, що
він не був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
зв'язку з чим при ухваленні рішення суд
брав до уваги лише пояснення надані зі
сторони позивача, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Заявник не зазначав, коли ним отримано
копію заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року
залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року. Вважає
оскаржувану ухвалу необґрунтованою,
оскільки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та висновки суду не відповідають
обставинам справи. Та зазначає, що він
не був присутнім у судовому засіданні
під час ухвалення рішення 22 березня 2012
року, та судом не відкладено розгляд
справи, як то передбачено ч.3 ст.169 ЦПК
України. Крім того, апелянт зазначає,
що ним отримано рішення по пошті та
через пригнічений стан, а також
необізнаність та на пошуки юриста
знадобився певний час, тому своєчасно
не звернувся з заявою до суду про
перегляд заочного рішення.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились хоча про день
час, та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, у зв'язку з тим,
що відповідач пропустив строк на
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення та не надав поважних
причин пропуску на звернення з
відповідною заявою тому вважав за
необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Поряд з тим, у випадку пропуску
процесуального строку на звернення до
суду, діють загальні норми ЦПК України.

Частиною 2 ст.228 ЦПК України визначено,
що заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України,
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України
передбачено, що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи
заочне рішення ухвалене 22 березня 2012
року та 10 квітня 2012 року судом на адресу
ОСОБА_2, направлено вказане рішення, яке
відповідачем отримано особисто на
поштовому відділенні 14 квітня 2012 року,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.97).

Всупереч ч.2 ст.228 ЦПК України, 04 грудня
2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до
Шевченківського районного суду м.
Києва про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року, тобто з
пропуском десятиденного строку з дня
отримання ним копії заочного рішення
на подачу вказаної заяви про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення, строк для
подачі якої закінчився 24 квітня 2012
року.

Крім того, апелянтом не надано доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску для звернення з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 березня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, тому ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою
та підстави для її скасування відсутні,
а тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 218, 303,
307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: