Справа № 214/2382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Саксаганський районний
відділу у м. Кривому Розі Головного
управління Державної Міграційної
Служби України у Дніпропетровській
області, про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання
відповідача вчинити пеані дії, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський
районний відділу у м. Кривому Розі
Головного управління Державної
Міграційної Служби України у
Дніпропетровській області, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації місця проживання, з якого
вбачається, що на підставі ордеру на
житлову площу в гуртожитку №35 ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_5 вселилися до
спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1. В
січні 2011 року відповідач добровільно
залишив квартиру, забравши всі свої
речі. Відтоді ОСОБА_3 жодного разу не
з'являвся. Таким чином, понад одного
року відповідач без поважних причин
спірною квартирою не користується,
зобов'язання щодо утримання житлового
приміщення не виконує. За таких підстав
позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3
права користування житловим
приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зняття його з
реєстраційного обліку, у зв'язку з чим
позивачка звернулась до суду з даним
позовом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про вселення та
зобов'язання відповідача вчинити пеані
дії, з якого вбачається, що на сім'ю з
трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
надано для проживання квартиру
АДРЕСА_1. Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
24.01.2011 року шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було розірвано. У зв'язку з тим, що між
сторони склалися неприязні відносини,
ОСОБА_3 був вимушений піти з спірної
квартири. Але після того, він намагався
прийти до власного помешкання, двері
відчини своїми ключами не зміг, замок
було замінено, тому потрапити до свого
житла не має можливості. В квартирі
залишилися його особисті речі, майно.
Зазначив, що з його заробітної плати
увесь час утримують комунальні платежі
за спірну квартиру. За таких підстав
ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з
даною зустрічною позовною заявою в
якій просить суд, вселити його до
квартири АДРЕСА_2 та усунути йому
перешкоди у користуванні вказаною
кватиркою шляхом покладення обов'язку
на ОСОБА_1 надати ключі від вхідних
дверей.

В судовому засіданні, позивач та
представник позивача за первісним
позовом, кожен окремо, пояснили, що
заявлені вимоги підтримують в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та
наполягають на їх задоволенні.
Зазначити, що ОСОБА_3 не проживає в
спірній квартирі більше одного року,
обов'язків по утриманню житлового
приміщення не виконує. За таких підстав
він вважається таким, що втратив право
на користування спірним житловим
приміщенням. Також пояснили, що з
зустрічним позовом не згодні в повному
обсязі, та заперечують проти його
задоволення, за таких підстав. ОСОБА_3 у
користуванні спірною квартирою ніхто
не чинить перешкоди, спільне житло
ОСОБА_3 покинув добровільно, спроб
вселити не робить.

Відповідач та представник відповідача
за первісним позовом, в судовому
засіданні, кожен окремо, пояснили, що з
позовними вимогами не згодні в повному
обсязі, та заперечують проти їх
задоволення, посилаючись на те, що
квартира була виділена на сім'ю з трьох
осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після
розлучення між сторонами склалися
неприязні стосунки, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 змушений був покинути спірну
квартиру, проте в ній залишилася
частина його речі. Крім того, з моменти
отримання спірної квартири з
заробітної плати ОСОБА_3 стягуються
грошові кошти на комунальні послуги.
Також пояснили, що зустрічні позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягають на їх
задоволенні в повному обсязі,
зазначили, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в
користуванні спірною квартирою,
змінила замки, ключі від яких ОСОБА_3 не
надає.

Представник третьої особи, до судового
засідання, не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки до судового
засідання суд не має відомостей.

Свідок, ОСОБА_7, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що ОСОБА_3 в
спірній квартирі не проживає більше
трьох років та відсутні там його
особисті речі. Замки в квартирі не
мінялися, ключі у ОСОБА_3 були.

Свідок, ОСОБА_8, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що вона близько
знайома з ОСОБА_1, з її слів відомо, що
ОСОБА_3 пішов зі спірної квартири і
більше там не проживає. Неодноразово
була в гостях у ОСОБА_1, проте ніколи не
бачила там ОСОБА_3 та його речей. Двері в
спірній квартирі не змінювалися.

Суд дослідив матеріали справи:

- акт виданий КП «ЖЕО№35» від 20.03.2013р. в
тому, що ОСОБА_3 не проживає більше двох
років за адресою: АДРЕСА_1, а також не
зберігає там особистих речей (а.с.4);

- Довідка КП «ЖЕО№35» від 03.04.2013р. видана
ОСОБА_1 в тому, що вона зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 в складі сім'ї - ОСОБА_5
та ОСОБА_3 (а.с.5);

- довідка № 30/0 видана Нова-Ком про суми,
нараховані до сплати за комунальні
послуги за квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6);

- Ордер №35 на житлову площу в
гуртожитку від 02.06.2008 року виданий
ОСОБА_1 з сім'єю з трьох осіб на право
зайняття квартири з двох кімнат на
АДРЕСА_1. Склад сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_5
(а.с.7);

- Свідоцтво про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками записані ОСОБА_3
та ОСОБА_1 (а.с.10);

- Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12.01.2011 року,
відповідно до якого шлюб
зареєстрований 17.04.2004 року, у відділі
РАЦС Томаківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області за №7, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
розірвано. Рішення набрало законної
сили 24.01.2011 року (а.с.11);

- Договір найма житлових помешкань в
будинках державного і комунального
житлового фонду №3193 від 04.03.2013р.
укладений між КП «ЖЕО№35» та ОСОБА_1 на
підставі ордеру, відповідно до якого
наймодавець надає наймачу та членам
його сім'ї в користування житло, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14);

- Договори про надання послуг з
утримання будинку і споруд та при
будинкової території (а.с.15-18);

- квитанції про сплату ОСОБА_1
комунальних послуг (а.с.19-23);

- квитанції про сплату ОСОБА_3
комунальних послуг (а.с.34,39-41);

- Довідка від 27.05.2013р. №735 видана ОСОБА_3
в тому, що він дійсно працює в КЗ
«Криворізька міська дитяча лікарня №4»
ДОР» на посаді завідуючого
«Інфекційним відділом №2» і сплачує
комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3
з 01.08.2005 року по теперішній час в
повному обсязі (а.с.35);

- Договір позички від 10.03.2009р. укладений
між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.42);

- квитанції та гарантійні талони
(а.с.43-48);

- рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року, відповідно до якого рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.06.2013 року змінено.
Змінивши розмір стягнутих щомісячно
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5 з 1/3 частини до 1/4 частини усіх
видів доходу (заробітку)відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін та
свідків, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення первісного позову та
відсутність підстав для задоволення
зустрічного позову за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно ордеру №35 від 02.12.2008р. ОСОБА_1 на
склад сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, отримала
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7). У даній
квартирі зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 (а.с.5).

Шлюб зареєстрований 17.04.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний 12.01.2011 року
(а.с.11).

Конституція України у ст.47 проголошує,
що кожен має право на житло. Держава
гарантує не тільки свободу його
придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Згідно зі ст.ст.64, ч.2 ст.65, ч.2 ст. 161 ЖК
України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
Особи, які вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування житловим приміщенням,
якщо при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї, що
проживають разом з ним, не було іншої
угоди про порядок користування
житловим приміщенням. До членів сім'ї
наймача належать чоловік наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач і члени
його сім'ї.

Статтею 71 ЖК України передбачена
можливість збереження жилого
приміщення за відсутніми наймачами або
членами їх сімей протягом шести
місяців або протягом більш тривалого
часу при наявності конкретних
обставин.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про деякі
питання, що виникли у практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" №2 від 12.04.1985р. у справах щодо
визнання наймача або члена його сім'ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, необхідно з'ясувати
причини його відсутності понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
в осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 вселилися в квартиру. Після
розірвання шлюбу між ними виникли
неприязні відносини, через що ОСОБА_3
змушений був піти зі спірної квартири,
оскільки ОСОБА_1 створила нову сім'ю.
Проте ОСОБА_3 з 2011 року і дотеперішній
час сплачує комунальні послуги за
спірну квартиру, що підтверджено
матеріалами справи. Таким чином спірна
квартплата утримується із заробітної
плати ОСОБА_3(а.с.39-41).

Крім того, в ході розгляду справи, не
знайшло свого підтвердження факт
вибуття ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 на
інше постійне місце проживання, що в
свою чергу могло бути підставою для
визнання особою такою, що втратила
право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відсутність
підставі для задоволення зустрічної
позовної заяви, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів.

Судом встановив, що з 2011 року ОСОБА_3
не проживає в квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку виникненням неприязних
відносин з ОСОБА_1

ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 чинить йому
перешкоди в користуванні спірною
квартирою.

Згідно зі ст. 107 ЖК України наймач або
член сім'ї, який вибув на інше постійне
місце проживання, втрачає право
користування жилим приміщенням із дня
вибуття, незалежно від пред'явлення
позову про це.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», на
підтвердження такого вибуття суд бере
до уваги фактичні дані, які свідчать
про обрання стороною іншого постійного
місця проживання (повідомлення про це в
листах, розписках, переадресування
кореспонденції, утворення сім'ї в
іншому місці, перевезення майна до
іншого жилого приміщення, виїзд до
іншого населеного пункту і постійна
там прописка, укладення трудового
договору на невизначений строк в
іншому населеному пункті тощо).

Суд дійшов висновку , що позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню оскількине доведено, що
відповідачем за зустрічним позовом
чиняться перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні спірною квартирою.

Керуючись викладеним, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись Конституцією України, ст..
ст.. 64,71,107,161, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-214 ЦПК
України, п.10,11 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про деякі
питання, що виникли у практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" №2 від 12.04.1985р., суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Саксаганський районний відділу у м.
Кривому Розі Головного управління
Державної Міграційної Служби України у
Дніпропетровській області, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації місця проживання, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення та зобов'язання
відповідача вчинити пеані дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Ан