Номер справи137/1383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я(Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодувння шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник управління АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодувння шкоди завданої злочином.

В позові зазначає, що у вересні 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк» у смт. Літин Вінницької області, маючи доступ до особистих даних клієнтів банку, з мотивів кар'єризму та підвищення показників в роботі, використавши анкетні дані пенсіонерів, які обслуговуються в ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк», а саме ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. Радянський 13/10) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4), склала неправдиві документи, а саме заяви поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2008 року, виконавши за них підписи без їх відома. В подальшому ОСОБА_1 підписала за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без їх відома та відома позичальника кредиту ОСОБА_4, договори поруки від 16.09.2008 року, які використала під час надання кредиту в сумі 20 000 грн. ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 використала і анкетні дані інших пенсіонерів, які обслуговуються в ТВБВ №10001/01 ВАТ «Ощадбанк», а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та склала неправдиві документи, а саме заяви поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 26.08.2008 р., виконавши за них підписи без їх відома. В подальшому ОСОБА_1 підписала за ОСОБА_6 та ОСОБА_5, без їх відома та відома позичальника кредиту ОСОБА_7 договори поруки від 16.09.2008 р., які використала під час надання кредиту в сумі 20 000 грн. ОСОБА_7

01.07.2013 р. Літинським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1, обвинувачена за ст.366 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України була звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000148 від 26.12.2012 р. закрито.

Злочинними діями під час виконання своїх трудових обов'язків відповідач позбавила Банк забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, в тому числі, шляхом солідарного стягнення боргу з поручителів.

Станом на 10.06.2014 р. розмір прямої дійсної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 33 124, 72 грн. - сума кредитних коштів безпідставно виданих позичальниками за кредитними договорами і не повернута ними (18 124, 92 + 14 999, 80 = 33 124, 72 де 18 124, 92 -кредитні кошти видані Банком Позичальнику - 1 і не повернуті ним, 14 999, 80 - кредитні кошти видані Банком Позичальнику - 2 і не повернуті ним).

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 33124,72 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_8, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення. Тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Із копії ухвали (а.с.5-6) судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинила злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України, однак кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, із даного документу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючої філії ВАТ "Державний ощадний банк",склала неправдиві заяви поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 без їх відома та відома позичальника кредиту ОСОБА_4 договори поруки від 16.09.2008 року, які використала для надання кредиту в сумі 20000 гривень ОСОБА_4 Також у вересні 2008 року відповідачка, використавши анкетні дані пенсіонерів, які обслуговуються у відділенні банку, склала заяви поручителів ОСОБА_6та ОСОБА_5 без їх відома та відома позичальника кредиту ОСОБА_7, виконавши за них підписи, які використала під час надання кредиту в сумі 20000 гривень ОСОБА_7 Відповідач, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю. Із копій кредитних договорів (а.с.7-12) встановлено наявність факту видачі кредитів. Із копій договорів поруки (а.с.13-16) вбачається, що дані договори укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами кредиту. Крім того, договори поруки підтвердужють вину ОСОБА_1 у вчиненому, адже без підписання даних договорів видача кредитів не відбулася б. Розрахунки заборгованості (а.с.17-24) свідчать про наявність заборгованості за кредитними договорами та підтверджують неможливість даними особами сплачувати кредити, оскільки вони є пенсіонерами. Із копій рішень (а.с.25-28) вбачається, що кредитні договори укладені між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_7, а також із ОСОБА_4 розірвані, та з даних осіб стягнуто борг ззгідно кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст. 61 . ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особо, яка її завдала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої відділенням АТ"Ощадбанк", вчинила службове підроблення документів. А саме склала заяви поручителів та самостійно підписала договори поруки, що в подальшому були використані при видачі кредитів пенсіонерам. Крім того, кредити були видані особам, які не мають змоги сплачувати їх, що підтверджується розрахунками заборгованості.

Своїми діями відповідач заподіяла шкоду ВАТ "Ощадбанк", оскільки без забезпечення кредитних договорів порукою вони взагалі б не були видані. Тому заподіяна шкода підлягає стягненню із відповідачки в повному обсязі.

Керуючись ст.3,10,60,61,213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 134 КЗпП України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії- Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» майнову шкоду в сумі 33 124 грн. 72 коп., завдану злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії- Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 331 гривня 25 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення вона може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.