overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/4275/13-ц
Провадження №2-о/149/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, -

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 213-215, ч.2, п.5 ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 18 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_6, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/193/451/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району, третя особа відділ державної реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності на праві власності померлому жилого будинку з надвірними будівлями та спорудженнями та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Софіївської селищної ради Софіївського району, третя особа відділ державної реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності на праві власності померлому жилого будинку з надвірними будівлями та спорудженнями та визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява містить недоліки.

У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано, що правовстановлюючий документ на майно не відповідає вимогам законодавства України. Позивачем у позові не вказано, чи звертався він до відповідних органів з метою усунення таких недоліків.

Позивачем не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлої за законом чи заповітом.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району, третя особа відділ державної реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту належності на праві власності померлому жилого будинку з надвірними будівлями та спорудженнями та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 348/484/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1815/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 178/59/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криничанська селищна рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криничанська селищна рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криничанська селищна рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1895/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3720грн.66коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 66 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 315/896/14-ц
Номер провадження № 2/315/345/14
Вступна та резолютивна частина
"17" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226, 235 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2006 року Воздвижівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №01.
Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Потапова.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 листопада 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/243/393/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
26 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/190/14-ц
провадження № 2/527/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

встановила:

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата визначена у розиірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (станом на 01.01.2014 року), розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243 грн. 60 коп.

Оскільки, позивач надіслав до суду позовну заяву 22.01.2014 року, тому необхіднодоплатити суму судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом троьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 215/8369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2012 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4340 грн. 69 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.07.2011 року, а також просить стягнути з відповідача на їх користь 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні позову вказують, що позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги не робив.

Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у відповідача накопичився борг, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржника судовий наказ від 28.11.2011 року було скасовано.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також просить застосувати строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2805 грн. 13 коп., так як в даному випадку перебіг строку позовної давності рахується з дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме з 11.10.2011 року.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 2805 грн. 13 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3019 грн. 73 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/4784/14-ц р.
Провадження № 2/589/1043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

28.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення неповернутих коштів за договором банківського вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2-о-119/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янського району міста Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року заявнику був наданий строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Вказані в ухвалі недоліки заявник мала усунути шляхом викладення заяви у новій редакції, яка за змістом та формою має відповідати вимогам ст.ст.119, 235 ЦПК України, та надання її копій відповідно до кількості осіб, що зацікавлені у вирішенні справи.

Зазначена ухвала була вручена заявнику особисто під розписку 07.04.2014.

07.04.2014 заявник через канцелярію суду надала заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янського району міста Києва про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янського району міста Києва про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1170/11
Провадження № 2-зз/755/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року судом ухвалена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі Discovery, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, тип легковий універсал, державний реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 лютого 2008 року (а.с.113-114). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляд, зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору теж залишено без розгляду (а.с.231-232). Ухвала сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та на даний час набрала чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 12 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на рухоме майно, належне ОСОБА_1, а саме транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі Discovery, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, тип легковий універсал, державний реєстраційний № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28 лютого 2008 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 314/3987/14-ц Провадження № 2-о/314/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради; відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції - про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради; відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції - про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 10.00 годину 09.07.2014р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право в строк до 09.07.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

04.07.2014

04.07.2014