Номер провадження 2-о/754/151/14
Справа №754/2585/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Заінтересована особа:

Головне управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу
померлій, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із заявою, в якій просять
встановити факт належності ОСОБА_3
правовстановлюючого документу -
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок.

При цьому, заявниці вказують на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх рідна бабуся -
ОСОБА_3. Тривалий час свого життя вони
разом з нею проживали за адресою:
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина на належний їй
вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями, який ОСОБА_3
заповіла їм за заповітом від 27.10.2004
року.

Як зазначають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
встановлений законом шестимісячний
строк після смерті ОСОБА_3 вони
звернулися до П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
державний нотаріус відмовила їм в
оформленні спадщини, мотивуючи свою
відмову тим, що правовстановлюючий
документ - Свідоцтво про право
власності на житловий будинок серії
ВРДА № 0017 від 26.03.2001 року, виданий на
ім'я ОСОБА_3, а в самому заповіті ім'я
заповідача зазначено як ОСОБА_3.

Посилаючись на викладені обставини, а
також на те, що встановлення факту
належності їх бабусі ОСОБА_3 Свідоцтва
про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 має для них юридичне
значення, оскільки пов'язане з
оформленням права власності на
спадкове майно за заповітом, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять задовольнити їх вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
свої вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи
Головного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином. Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу у
його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 см т. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є рідними онуками ОСОБА_3, що
підтверджується рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 22.11.2014 року
(а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться
по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно заповіту від 27.10.2008 року,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Подаваленко М.С.
за реєстровим № 6-2528, ОСОБА_3 заповіла
належний їй на праві власності
житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, своїм онукам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, в рівних частинах кожній, (а.с. 4).

Як зазначають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
встановлений законом шестимісячний
строк після смерті ОСОБА_3 вони
звернулися до П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
державним нотаріусом було відмовлено в
оформленні спадщини з тих підстав, що
правовстановлюючий документ -
Свідоцтво про право власності на
житловий будинок серії ВРДА № 0017 від
26.03.2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, а в
самому заповіті ім'я заповідача
зазначено як ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що із-за вказаних
розбіжностей в імені їх бабусі вони не
можуть оформити право власності на
спадкове майно за заповітом, заявниці
просять встановити факт належності
ОСОБА_3 правовстановлюючого документу -
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, серії ВРДА №
0017 від 26.03.2001 року.

Вказані доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд
вважає обґрунтованими, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла бабуся заявниць ОСОБА_3 (а.с.8,9).

Як вбачається з ксерокопії паспорта
серії НОМЕР_1, виданого Деснянським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 02.11.2002 року на
ім'я «ОСОБА_3», вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Троєщина Броварського
району Київської області, та з 04.02.1989
року була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 31-32).

Судом також встановлено, що згідно
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на праві
особистої власності належить ОСОБА_3
(а.с.5, 36).

Також, згідно витягу із
Розпорядження Деснянської районної у
м Києві державної адміністрації за №
1324 від 08.12.2004 року, дозвіл на введення в
експлуатацію в Управлінні державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва прибудови до будинку площею 35,0
кв.м., літньої кухні-сараю «О» площею 133,6
кв.м., сараю «К» площею 7,8 кв.м. в
домоволодінні АДРЕСА_1 було надано
ОСОБА_3 (а.с. 33).

В судовому засіданні було оглянуто
Будинкову книгу домоволодіння по
АДРЕСА_1. Володільцем житлової площі за
вказаною адресою, а також
відповідальною особою за ведення даної
книги та прописку по будинку є «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка з 05.09.1961 року була
зареєстрована за вказаною адресою
Відділом внутрішніх справ
Броварського райвиконкому. В
подальшому при перереєстрації та
отриманні паспорту у 1979 році прізвище
останньої у Будинковій книзі зазначено
як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2». Аналогічний
запис був занесений в Будинкову книгу у
2002 році при отриманні ОСОБА_3 нового
паспорту, виданого 02.11.2002 року
Деснянським РУ ГУ МВС України в
м.Києві, яким померла користувалась за
життя та ксерокопія якого є у справі.
(а.с. 31-32, 38-45).

Суд також враховує, що серія та номер
нового паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які занесені у Будинкову книгу
домоволодіння по АДРЕСА_1 - НОМЕР_1,
збігаються з даними ксерокопії
паспорту померлої ОСОБА_3

Крім того, суд враховує, що згідно
Експертного висновку Українського
бюро лінгвістичних експертиз за №
056/587-d від 12.09.2013 року ім'я «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_3» є ідентичними. При цьому
експертом встановлено, що розбіжності
у документальних записах імені виникли
при його міжмовному перетворенні
внаслідок фіксації в різних документах
офіційно-документального українського
варіанта особового імені «ОСОБА_3» та
його розмовного українського варіанта
«ОСОБА_3». Фіксація в документах
розмовного варіанта особового імені
зумовлена графічним впливом
офіційного російського відповідника
цього імені (рос. ОСОБА_3), що є типовою
девіацією в умовах
українсько-російської двомовності
(а.с. 6).

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що розбіжності у
документальних записах імені бабусі
заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
могли виникнути внаслідок фіксації в
офіційних документах варіантних форм
імені ОСОБА_3/ОСОБА_3 або відхилення від
орфографічних норм при міжмовному
перетворенні.

Враховуючи викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що саме померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 належить Свідоцтво
про право власності на житловий
будинок, який розташований у м. Києві за
адресою: АДРЕСА_1, серії ВРДА № 0017,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Ватутінської
районної Ради народних депутатів № 282
від 03.04.1989 року.

Встановлення даного факту має для
заявниць юридичне значення, оскільки
пов'язане з оформленням права
власності на спадкове майно за
заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214 ЦПК України,
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, Свідоцтва про
право власності на житловий будинок,
який розташований у м. Києві за адресою:
АДРЕСА_1, серії ВРДА № 0017, виданого на
ім'я «ОСОБА_3» на підставі рішення
виконавчого комітету Ватутінської
районної Ради народних депутатів № 282
від 03.04.1989 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: