АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1950/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф.,
Оніщука М.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційної
скаргиОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства федерації професійних
спілок України «Міжнародний центр
культури і мистецтв профспілок
України» про відновлення посади,
стягнення недоплаченого заробітку та
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И
Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Підприємства
федерації професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
профспілок України» про відновлення
посади, стягнення недоплаченого
заробітку та моральної шкоди, в якому
просив відновити посаду головного
енергетика, стягнути недоплачену
заробітну плату в подвійному розмірі,
що складає суму 27 600(двадцять сім тисяч
шістсот) грн. та моральну шкоду в
розмірі 1800 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що його
незаконно 01.02.2011 року було переміщено
на посаду начальника служби
електроустаткування, при цьому розмір
його заробітної плати за новою посадою
виявився нижчим, ніж за попередньою, що
є порушенням його прав.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня2013 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 березня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

У заяві ОСОБА_2 вказував, що при
розгляді справи не було встановлено
порушень у діях відповідача, що
спонукало директора на нові
зловживання, що відповідно до статуту
відповідач не має право зменшувати
стандартний штатний розклад, як і не
має права самовільно без дозволу ФПУ
видавати квартальну премію.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв»язку із
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до до Підприємства
федерації професійних спілок України
«Міжнародний центр культури і мистецтв
профспілок України» про відновлення
посади, стягнення недоплаченого
заробітку та моральної шкоди - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про повернення заробітку і
завданої матеріальної та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що в спірних правовідносин доречним є
посилання на ст. 230 ЦК України, в силу
застосування аналогії права та вважає
нововиявленою обставиною є
висловлювання з науково-практичного
коментаря по законодавству України про
працю під керівництвом доктора
юридичних наук професора В.Г. Ротаня
видавництва «Правова Єдність» 2013 року,
де зазначено «….при застосуванні
закону про працю можлива аналогія
закону (застосування закону, що регулює
подібні відносини)…».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року передбачає, що відповідно до
ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Колегія суддів вважає, що посилання
ОСОБА_2 на те, що нововиявленою
обставиною є висловлювання з
науково-практичного коментаря по
законодавству України про працю під
керівництвом доктора юридичних наук
професора В.Г. Ротаня видавництва
«Правова Єдність» 2013 року, де зазначено
«….при застосуванні закону про працю
можлива аналогія закону (застосування
закону, що регулює подібні
відносини)…» є неправильним та
необгрунтованим, так як згідно п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, як звертається
із заявою, на час розгляду справи -
могли бути встановлені в рішенні суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Печерського
районного суду міста Києва від 10
грудня2013 року є законною та не
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд постановляє ухвалу про
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307,309, 313,314, 316
ЦПК України, колегія суду-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 10грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Головуючий:

Судді: