ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Київобленерго" про зобов"язання
провести перерахунок платежів за
електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
зобов"язання провести перерахунок
платежів за електроенергію
посилаючись на те, що нею 12 листопада 2012
року згідно договору купівлі-продажу
придбано квартиру АДРЕСА_1. 04.12.2012 року
між нею та відповідачем був укладений
договір про користування електричною
енергією №200414141. Заборгованності на
момент укладення договору за спожиту
електроенергію небуло. 25.12.2012 року вона
звернулася до відповідача з заявою про
заміну їй електролічильника, який
вийшов із ладу. Заміна лічильника
майстром ПАТ "Київобленерго" відбулася
13.03.2013 року, про що був складений акт про
передачу на відповідальне збереження
приладу обліку та пломб встановлених
на ньому. В квітні 2013 року на адресу
позивачки надійшла квитанція за
спожиту електроенергію із вказаною
сумою до сплати з попереднього рахунку,
а саме 549,05 грн., в зв"язку з нарахуванням
1501 кВт. Вважає, дії відповідача
незаконними.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала і суду
пояснила, що при укладені договору з
відповідачем електроспоживання за
місяць зазначено 150 кВт год. Квартиру
нею куплено в листопаді місяці 2012 року,
а в грудні виявлено несправність
електролічильника, про що зразу було
повідомлено відповідача. На
неоднаразові звернення до керівництва
ПАТ "Київобленерго" про перевірку
нарахованої суми та здійснення
перерахунку їй обіцяли розібратися але
вона так і не дочекалася, що призвело до
звернення з позовом до суду.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і суду пояснила, що так, дійсно
між позивачкою та відповідачем було
укладено договір на споживання
електоренергією. Згідно ч.1 ст.19 ПКЕЕН
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здіснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі приладу обліку. Позивачка
звернулася з заявою про заміну їй
лічильника 25.12.2012 року і 13.03.2013 року їй
було здійснено заміну
електролічильника в строки які
передбачені чинним законодавством, а
також було проведено донарахування за
спожиту електроенергію. Величина
середньомісячного споживання
електроенергії визначається за
попередні 12 місяців, або за фактичний
період споживання, який менший 12
місяців. Донарахування по непрацюючому
лічильнику зроблено за 132 днів, за
період з 26.09.2012 року по 01.11.2012 року
середнє добове складає 11,69 грн., згідно
знятого показника при заміні
лічильника станом на 13.03.2013 року
донараховано 1501 кВт год. в сумі 496,16 та
102,80 по новому електролічильнику,
всього за березень 2013 року 598,96 грн.
Вважають позов безпідставним та
необгрунтованим.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі,
суд вважає,позов підлягає до
часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 12
листопада 2012 року згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Фастівського
міського нотаріального округу
Київської області, зареєстрованого в
реєстрі за №528, позивачем - ОСОБА_1,
придбано квартиру АДРЕСА_1.

04.12.2012 року між позивачем - ОСОБА_1
та відповідачем - ПАТ "АЕС
Київобленерго" в подальшому ПАТ
"Київобленерго" було укладено договір
№200414141 про користування електричною
енергією. На момент укладення договору
показання приладу обліку становила 4281
кВт.

25 грудня 2012 року позивачка
звернулася до відповідача з заявою про
заміну їй лічильника, який був замінено
13 березня 2013 року, що підтверджено
Актом про передачу на відповідальне
збереження приладу обліку та пломб
встановлених на ньому від 13.03.2013 року.
Дані факти не заперечуються сторонами.

Відповідно до Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 року п.33 передбачено, що у разі
користування електричною енергією
без приладу обліку з дозволу
енергопостачальника розрахунки із
споживачем здійснюються відповідно до
середньомісячного споживання.
Величина середньомісячного споживання
електроенергії визначається за
попередні 12 місяців, або за фактичний
період споживання, якщо він менший 12
місяців.

Відповідачем було здіснено
донарахування по непрацюючому
лічильнику за 132 дні за період з 26.09.2012
року по 01.11.2012 року де середнє добове
складає 11,69 грн. Згідно знятого
показника при заміні лічильника станом
на 13.03.2013 року, донараховано 1501 кВ год. в
сумі 496,16 грн. та добавлено 102,80 грн. по
новому лічильнику.

Разом з тим, відповідно до ст.509 ЦК
України, зобов"язанням є
правовідношення в якому одна сторона
(боржник) зобов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав
встановлених ЦК України в тому числі і
договорів та правочинів (ст.11 ЦК
України).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 12.11.2012 року позивач
стала власником житла - квартири і в неї
виникло право володіння, користування
та розпорядження своїм майном, як
передбачено ст.317 ЦК України.

На момент укладення договору
купівлі-продажу квартири попереднім
власником ОСОБА_3 30.10.2012 року було
здійснено оплату за використану
електроенергію в розмірі 128 грн.,
фактични показник лічильника становив
4238 кВт.

Отже, враховуючи норми Правил
користування електричною енергією для
населення відповідач при вирахуванні
середньомісячного споживання не вірно
зазначив період споживання
електроенергії, чим порушив права
споживача - ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог в
частині відшкодування моральної
(немайнової) шкоди нанесеної
відповідачем то, позивачем не було
доведено в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями їй заподіяно, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, небуло надано доказів
підтвердження цього, а тому в цій
частині позовні вимоги не підлягають
до задоволення.

Також, згідно ст.88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,209,212,215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст.11,509,317 ЦК
України, ЗУ "Про електроенергетику",
Правил користування електричною
енергією для населення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ПАТ "Київобленерго"
Фастівський раонний відділ провести
перерахунок платежів за
електроенергію ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з ПАТ "Київобленерго"
(м.Київ вул.Стеценка, 1-а п/р 7301 в
ПАТ "Альфа Банк" МФО 300346 )
на користь ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1
прож.АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі
243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей