провадження № 2/361/11/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Броварської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 9, треті особи:
Управління освіти Броварської міської
ради Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду в інтересах свого малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому,
зазначала, що її син ОСОБА_5 навчався у
другому класі Броварської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 9 (далі - Броварська ЗОШ № 9).

19 жовтня 2012 року однокласник її сина
ОСОБА_10 після першого уроку під час
перерви наніс її синові цілеспрямовано
один удар у пах. Самої бійки чи сутички
між дітьми не було. Після отриманого
удару ввечері син ОСОБА_5 поскаржився
їй на біль в лівому боці та в паховій
області, у нього спостерігалось
почервоніння та набряк статевих
органів.

20 жовтня 2012 року її синові ОСОБА_5 в
Українській дитячій спеціалізованій
лікарні "Охматдит" була проведена
хірургічна операція, що
підтверджується копією виписки.

30 жовтня 2012 року вона звернулась до
Броварського МВ ГУ МВС України

в Київській області із заявою про
порушення кримінальної справи за
фактом нанесення її малолітньому
синові ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Також у позові вказувала на те, що у
квітні 2012 року її синові ОСОБА_5 у тій
самій лікарні "Охматдит" була проведена
аналогічна операція, внаслідок
отримання ним у школі від того ж самого
однокласника ОСОБА_10 удару ногою в пах.
Тоді до правоохоронних органів вона не
зверталася, вважаючи, що це сталося
випадково. Про факт нанесення її синові
тілесних ушкоджень у квітні 2012 року
вона повідомляла класного керівника
сина та просила приділити більше уваги
поведінці ОСОБА_10

15 листопада 2012 року було проведено
судово-медичне дослідження, згідно з
яким виявлені у сина тілесні
ушкодження виникли від дії тупого
предмету, по строку можуть співпадати 19
жовтня 2012 року та відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
Також зазначалось, що перекрут
гідатиди лівого яєчка є захворюванням
та не міг утворитися при нанесенні
ушкоджень. Згідно із медичною
документацією у квітні 2012 року у ОСОБА_5
виявлено перекрут гідатиди правого
яєчка. З даним дослідженням вона не
згодна, оскільки експерт не дослідив
усіх документів, не взяв до уваги
нанесення її синові тілесних ушкоджень
у квітні 2012 року тією ж самою особою.

Лікарі, які проводили операції її
синові у квітні та жовтні 2012 року,
стверджували, що ушкодження син
отримав у результаті ударів і це не
може бути проявом хвороби, тому є
необхідність призначити у справі
судово-медичну експертизу.

Відповідно до листа від 14 листопада 2012
року у порушені кримінальної справи
стосовно ОСОБА_10 Броварським МВ ГУ МВС
України в Київській області
відмовлено.

Вважає, що дії ОСОБА_10 є наслідком
неналежного його виховання батьками,
ОСОБА_6 і ОСОБА_12, та відсутність
належного контролю за поведінкою учнів
під час навчального процесу
працівниками Броварської ЗОШ № 9.
Останньою не була проведена відповідна
виховна робота з ОСОБА_10 після
конфлікту між хлопчиками у квітні 2012
року, тому відповідно до вимог ст. 1178 ЦК
України батьки ОСОБА_10 та Броварська
ЗОШ № 9 мають нести відповідальність за
завдану шкоду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10
завдана матеріальна та моральна шкода.

На придбання ліків витрачені кошти в
сумі 203 грн. 86 коп., що підтверджується
чеком.

Крім майнової шкоди, її синові ОСОБА_5
завдано також моральної шкоди, яка
полягає в наступному.

Після проведеної операції у квітні 2012
року її син ОСОБА_5 був позбавлений
можливості займатися спортом, вести
активний спосіб життя. Лікарями йому
були заборонені фізичні вправи, ігри,
плавання та інші фізичні навантаження.
Після другої операції, проведеної у
жовтні 2012 року, лікарі повідомили її,
ОСОБА_4, що після таких операцій
виключена можливість служби в збройних
силах, правоохоронних органах, де
приділяється значна увага фізичному
стану особи. Невідомі і наслідки
отриманих тілесних ушкоджень в
майбутньому з питань репродуктивності.

Її син дуже важко переносить наслідки
нанесення йому тілесних ушкоджень,
протягом півріччя у віці 7 років він
переніс дві складні операції під
загальним наркозом. Син ОСОБА_5 став
боятися лікарів та медичних закладів,
тому вона змушена була звертатись за
допомогою до дитячого лікаря-психолога
за наданням синові психологічної
допомоги. На даний час змінений звичний
ритм та спосіб життя їхньої родини, у
зв'язку з обмеженням сина у фізичних
вправах вона змушена була змінити
раціон його їжі, виключити з нього
багатокалорійні продукти, які уподобає
дитина. Нанесені тілесні ушкодження в
певній мірі впливатимуть на подальше
життя сина протягом всього його життя.
Завдану ОСОБА_5 моральну шкоду вона
оцінює в розмірі 50000 грн.

Просила стягнути на її користь
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_12 та
Броварської ЗОШ № 9 майнову шкоду в
розмірі 203 грн. 86 коп. та моральну шкоду
в розмірі 50000 грн.

У ході розгляду справи ОСОБА_4 позовні
вимоги змінила та уточнила їх. Просила
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 майнову шкоду в
розмірі 101 грн. 93 коп. і моральну шкоду в
розмірі 25000 грн. та з Броварської ЗОШ № 9
майнову шкоду в розмірі 101 грн. 93 коп. і
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Судом до участі у справі як третіх осіб
залучено: Управління освіти
Броварської міської ради Київської
області, колишнього директора
Броварської ЗОШ № 9 ОСОБА_8 та класного
керівника класу, де навчалися ОСОБА_5 та
ОСОБА_10, ОСОБА_9

Позивач ОСОБА_4 та її представники
ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у суді позов
підтримали, просили суд задовольнити
його.

Позивач ОСОБА_4 у суді, крім наведеного
вище, пояснила, що першого разу її син
ОСОБА_5 поскаржився на болі та
почервоніння в паховій області 01
квітня 2012 року, що трапилося
розказувати він не хотів. 03 квітня 2012
року у дитячій лікарні "Охматдит" сину
зробили операцію. Пізніше він
повідомив, що 30 березня 2012 року його
ударив у пах однокласник ОСОБА_10.
Внаслідок отриманої травми син не міг
їздити на велосипеді, був обмежений у
фізичному навантаженні. Больові
відчуття у нього тривали все літо.

19 жовтня 2012 року синові ОСОБА_5 після
першого уроку ОСОБА_10 знову наніс один
удар у пах. Забравши сина зі школи, вона
відвела його до стоматолога, потім на
музику. Уже наступного дня в суботу 20
жовтня 2012 року, син поскаржився на
сильний біль в паху. Того ж дня його
вдруге прооперували у лікарні
"Охматдит". Дитина не хотіла йти до
школи, боялася, щоб його ніхто не вдарив
знову. Про те, що трапилося, у понеділок
22 жовтня 2012 року вона розповіла
класному керівнику ОСОБА_9 та просила
перевести ОСОБА_10 в інший клас або в
іншу школу, однак цього зроблено не
було. Остання сказала їй, розбирайтесь
із батьками ОСОБА_10 самі. Про перший
випадок ОСОБА_9 нічого відомо не було.

Внаслідок отриманої травми у жовтні 2012
року син ОСОБА_5 зазнав сильних
психологічних страждань. Просила суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача ОСОБА_14 у
судовому засіданні пояснила, що
внаслідок двох ударів, нанесених
ОСОБА_10 у березні та жовтні 2012 року, її
онук ОСОБА_5 переніс дві операції. Через
отримані травми онук тривалий час не
міг займатися фізичною підготовкою,
бігати, плавати, що завдавало йому
моральних страждань. Після другої
операції онук не хотів йти до школи, бо
боявся однокласників. Вона з дочкою
змушені були перевести ОСОБА_5
навчатися в іншу школу, що теж
спричинило дитині моральних страждань.
Час від часу онук сумує за дев'ятою
школою. Під час отримання удару в пах 19
жовтня 2012 року вчительки ОСОБА_9 у класі
не було, це була перерва. При зустрічі у
кабінеті директора школи ОСОБА_8, мати
ОСОБА_10 - відповідач ОСОБА_7 сказала, що
її дитина нічого не робила.

Представник позивача ОСОБА_15 у суді
пояснила, що директор школи ОСОБА_8 та
Управління освіти міської ради
визнавали той факт, що 19 жовтня 2012 року
ОСОБА_10 наніс один удар у пах ОСОБА_5 під
час перерви, коли діти розглядали
подаровану на день народження ОСОБА_10
іграшку. Останній ударив ОСОБА_5 за те,
що той сказав, що іграшка китайська.
Класного керівника ОСОБА_9 у цей час у
класі не було.

Вина батьків малолітнього ОСОБА_10 -
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полягає
у неналежному їх ставленні до
виховання сина. Вина Броварської ЗОШ №
9 полягає

у бездіяльності класного керівника
ОСОБА_9 та неналежному проведенні нею
виховної роботи серед малолітніх
учнів, ввіреного їй класу.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підтверджуються
листом Управління освіти Броварської
міської ради від 01 листопада 2012 року,
висновком експерта № 52/к від 06 серпня
2013 року.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що про
перший випадок нанесення нібито її
сином ОСОБА_10 удару в пах ОСОБА_5 до
подачі позову їй нічого відомо не було.

У суботу 20 жовтня 2012 року до неї
зателефонувала бабуся ОСОБА_5 та
сказала, що ОСОБА_5 у лікарні, а вони,
батьки ОСОБА_10, нехай беруть гроші,
їдуть в лікарню "Охматдит" та
подивляться, що зробив їх син. З приводу
цих подій вона спілкувалась із сином
ОСОБА_10, останній розповів їй, що
конфлікт з ОСОБА_5 мав місце на його,
ОСОБА_10, день народження ІНФОРМАЦІЯ_3.
Під час суперечки між ними ОСОБА_5
штовхнув його, а він у відповідь ударив
його ногою у коліно.

19 жовтня 2012 року її син ОСОБА_10
подарований йому на день народження
конструктор до школи не приносив, тому
конфлікту з приводу конструктора цього
дня між дітьми бути не могло. Її син
ніколи ні з ким не бився, ніякої агресії
ніколи не проявляв. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_18 у суді проти позову заперечував
та пояснив, що позов необґрунтований та
жодними належними доказами не
підтверджений. Дані про спричинені
психологічні страждання ОСОБА_5
відсутні, розмір моральної шкоди не
доведений. Також вказав на те, що
висновок експерта № 52/к ґрунтується на
припущеннях. Показання малолітнього
свідка ОСОБА_5 є надуманими та
потребують критичної оцінки.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що у березні
та 19 жовтня 2012 року між дітьми ніякого
конфлікту не було. Підстав недовіряти
своєму синові у нього немає. Родичі
ОСОБА_5 вимагали переведення їхнього
сина ОСОБА_10 в інший клас, проте вони на
це не погодилися, що, на його думку, і
призвело до даного позову. Вважає, що
їхню сім'ю з усіх у класі вибрали як
слабшу та намагаються зробити так, щоб
вони за все заплатили. Син ОСОБА_10
розповідав йому, що суперечка з ОСОБА_5
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3, саме на день
народження його сина. Просив у позові
відмовити.

Представник відповідача Броварської
ЗОШ № 9 ОСОБА_21 у суді позов не визнала
та пояснила, що вини школи у завданні
сину позивача ОСОБА_5 шкоди немає.
Особисто про випадки нанесення ударів
ОСОБА_5 їй нічого невідомо, так як на той
час директором школи вона не працювала.
Учитель молодших класів ОСОБА_9 є дуже
досвідченим педагогом,
вчителем-методистом. У посадових
інструкціях та законодавстві не
передбачено того, що класний керівник
не може залишати клас на перерві.
Просила у задоволенні позовних вимог
щодо Броварської ЗОШ № 9 відмовити.

Третя особа: ОСОБА_8 у судовому
засіданні позов не підтримав та
пояснив, що до 30 грудня 2012 року він
займав посаду директора Броварської
ЗОШ № 9. Про події в квітні 2012 року йому
ніхто не розповідав. 20 жовтня 2012 року у
суботу ввечері зі слів бабусі ОСОБА_5 -
ОСОБА_14 він дізнався про інцидент, який
стався між дітьми 18 жовтня 2012 року. У
понеділок 22 жовтня 2012 року він викликав
до себе класного керівника ОСОБА_9,
батьків ОСОБА_10 та бабусю ОСОБА_5.
ОСОБА_14 сказала, що під час перерви
ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_5 в пах. Батьки
ОСОБА_10 пояснювали, що зі слів ОСОБА_10
він ударив ОСОБА_5 в ногу. Він вибачився
за поведінку учнів та того ж дня
організував проведення службової
перевірки. Обидва учні
характеризувалися позитивно. Під час
розмови з матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вона
сказала, що особисто до нього як до
директора школи претензій не має.
Просив у позові відмовити.

Третя особа: ОСОБА_9 у суді позов не
підтримала та пояснила, що про перший
випадок отримання травми ОСОБА_5 у
березні-квітні 2012 року і нанесення йому
ОСОБА_10 удару в пах їй нічого відомо не
було. У квітні 2012 року бабуся ОСОБА_5
просила бути уважнішою до нього, бо
хлопчик переніс операцію - пахова
грижа. 20 жовтня 2012 року їй
зателефонувала ОСОБА_4 та попросила
телефон батьків ОСОБА_10, при цьому мати
ОСОБА_5 сказала, що ОСОБА_10 ударив її
сина ОСОБА_5 в пах позавчора, тобто у
четвер 18 жовтня 2012 року, та зараз ОСОБА_5
знаходиться в лікарні. Вона особисто
ніякого інциденту не бачила.

Подарований ОСОБА_10 конструктор діти
розглядали ІНФОРМАЦІЯ_3 на його день
народження. У п'ятницю 19 жовтня 2012 року
іграшки в школі не було.

19 жовтня 2012 року на третьому уроці була
контрольна робота, про те, що ОСОБА_10
ударив у пах ОСОБА_5 їй ніхто не говорив.

ОСОБА_5 був вищим зростом за ОСОБА_10 на
півголови, останній ніколи агресії не
проявляв. Зі слів однокласників ОСОБА_10
штовхнув ОСОБА_5 у четвер 18 жовтня 2012
року. Родичі останнього дуже
наполягали на переведенні ОСОБА_10 до
іншої школи або в інший клас. Коли цього
не відбулося, у лютому 2013 року мати
ОСОБА_5 забрала документи та перевела
сина до іншої школи. Вона просила цього
не робити.

ОСОБА_5 дуже пишався тим, що він багато
знає. Були випадки коли діти на нього
жалілися, оскільки він нав'язував їм
свою думку. ОСОБА_10 дуже спокійний, ні з
ким не конфліктує, вона б назвала його
"маминим синочком". Просила у позові
відмовити.

Представник третьої особи: Управління
освіти Броварської міської ради
Київської області Сальницька Т.В. у
судовому засіданні проти позову
заперечувала з підстав відсутності
вини Броварської ЗОШ № 9 у завданні
ОСОБА_5 шкоди. Факт нанесення йому 19
жовтня 2012 року удару ОСОБА_10 нічим не
підтверджено, належні докази цього
відсутні. Розмір моральної шкоди нічим
необґрунтований.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
навчалися в одному класі Броварської
ЗОШ № 9 до лютого 2013 року, класним
керівником якого була ОСОБА_9
Директором цієї школи до 30 грудня 2012
року був ОСОБА_8 Після вказаної вище
дати ОСОБА_4, мати ОСОБА_5, перевела сина
навчатися до Броварської ЗОШ № 6.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_4 вказувала на те, що 30 чи 31
березня та 19 жовтня 2012 року малолітній
ОСОБА_10 наніс її синові ОСОБА_5 кожного
разу один удар у пах, внаслідок чого
йому 03 квітня та 20 жовтня 2012 року було
зроблено дві операції в Українській
дитячій спеціалізованій лікарні
"Охматдит", чим завдано майнової та
моральної шкоди.

На підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_4 посилалася на медичні
документи, листи Управління освіти
Броварської міської ради Київської
області, матеріали перевірки,
проведеної за її заявою Броварським МВ
ГУ МВС України в Київській області,
висновок експерта № 52/К від 06 серпня 2013
року та показання малолітнього свідка
ОСОБА_5, допитаного у судовому
засіданні в присутності психолога -
представника органу опіки та
піклування.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Будь-яких доказів нанесення ОСОБА_10
удару в пах ОСОБА_5 30 чи 31 березня 2012
року під час навчання у школі суду
позивачем не надано та судом не
здобуто. Більш того, у вказаний вище
період діти знаходилися на весняних
канікулах та Броварську ЗОШ № 9 вони не
відвідували.

Згідно із висновком судово-медичної
експертизи № 52/К від 06 серпня 2013 року
при вивченні наданої медичної
документації не виявлено даних щодо
спричинення дитині ОСОБА_5 31.03.2012 року
тілесних ушкоджень та наявності у
нього станом на 03.04.2012 року перекруту
гідатиди правого яєчка.

Не здобуто також судом належних і
допустимих доказів нанесення ОСОБА_10
удару в пах ОСОБА_5 після першого уроку
19 жовтня 2012 року, як стверджувала
позивач.

Свідок ОСОБА_23 у суді показала, що
суперечка між дітьми відбулася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у день народження ОСОБА_10
через подарованому йому іграшку. Це їй
відомо зі слів матері останнього
ОСОБА_7 та класного керівника ОСОБА_9
Факту нанесення ОСОБА_10 удару ОСОБА_5
ніхто з дітей не бачив. Під час
проведення батьківських зборів у
листопаді 2012 року факт суперечки між
дітьми саме з приводу подарованої
іграшки підтвердився. Батьки дітей
класу вчиняли спроби залагодження
конфлікту та налагодження нормальної
атмосфери в класі. На цих зборах бабуся
та дідусь ОСОБА_5 не хотіли ніяких
грошей та сказали, що претензій до
школи та вчительки вони не мають.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні
показав, що його дочка ОСОБА_25
навчалася разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10, зі
слів дочки йому відомо, що ОСОБА_10
ОСОБА_5 не бив.

Свідок ОСОБА_26 у суді показала, що
нібито якийсь конфлікт між учнями
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3
в день народження ОСОБА_10. Зі слів її
сина ОСОБА_27 конфлікт між дітьми стався
через подаровану іграшку. Нанесення
ОСОБА_10 удару ОСОБА_5 в пах син не бачив.

Малолітній свідок ОСОБА_5, допитаний у
судовому засіданні в присутності
психолога ОСОБА_28 - спеціаліста Служби
у справах дітей та сім'ї Броварської
міської ради, показав, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_10 був день
народження та йому подарували
конструктор. Знаючи штрих коди держав
та побачивши перші цифри "69", він
визначив, що це китайська іграшка.
Наступного дня, тобто 19 жовтня 2012 року,
після другого уроку на великій перерві
діти розглядали конструктор, він
підійшов до них та повідомив ОСОБА_10
про те, що це китайська іграшка, за що
той наніс йому один удар у пах, від чого
він відчув сильний біль та доліз до
парти. Приблизно через 10 хв. біль
пройшла. Про цей випадок ні класному
керівнику ОСОБА_9, ні медсестрі у школі,
він не говорив. Коли після уроків його
зі школи забирала мати ОСОБА_4, то він їй
сказав про удар, проте остання уваги на
це не звернула та вони пішли разом до
стоматолога, а потім на урок музики. 20
жовтня 2012 року він відчув біль у
правому боці та побачив почервоніння
правої половини мошонки. Потім близько
14.00 год. подзвонив бабусі та того ж дня
його прооперували в лікарні "Охматдит".
21 жовтня 2012 року його виписали з
лікарні та ще 10 днів він знаходився
вдома. За зростом він був самий високий
у класі.

Також він показав, що після проведеної
у жовтні 2012 року операції він почував
себе нормально, займався спортом,
катався на велосипеді, при пробіжках
болю не відчував. Зараз стан його
здоров'я задовільний. Вибачення від
ОСОБА_10 йому не потрібно, він хоче все
забути. Рішення про переведення його в
іншу школу прийняла бабуся ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_29, спеціаліст Управління
освіти Броварської міської ради, у суді
показала, що до них спочатку були усні
звернення родичів ОСОБА_5, потім -
письмові. Чи була бійка у школі між
учнями їй невідомо, зі слів керівництва
школи конфлікт між ними стався 18 жовтня
2012 року під час перерви. Факту
нанесення ОСОБА_10 удару в пах ОСОБА_5
під час проведення перевірки ніхто не
підтвердив.

Із наказу директора Броварської ЗОШ № 9
ОСОБА_8 від 25 жовтня 2012 року вбачається,
що 22 жовтня 2012 року до адміністрації
школи звернулися рідні ОСОБА_5 із усною
заявою про те, що 18 жовтня 2012 року у
класі стався конфлікт між учнями
ОСОБА_5 та ОСОБА_10. В усній заяві вони
повідомили, що ОСОБА_10 ударив їхнього
сина ОСОБА_5 в пах. Для розслідування
конфлікту наказано створити службову
комісію.

Із службового розслідування конфлікту
між учнями 2-Б класу ОСОБА_10 та ОСОБА_5
від 25 жовтня 2012 року видно, що в ході
розслідування з'ясовано, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_10 був день
народження і діти привітали його
подарунком. ОСОБА_5 дав некоректну
оцінку цьому подарунку ОСОБА_10 та
штовхнув його. У відповідь ОСОБА_10
вдарив ОСОБА_5 ногою. Зі слів учнів
класу удар був у ногу. 19 жовтня 2012 року
конфліктів між учнями не було. ОСОБА_5
був присутнім на всіх уроках, скарг на
незадовільний стан здоров'я від нього
не надходило. Класний керівник 2-Б класу
ОСОБА_9 запевнила, що 19 жовтня 2012 року
бійки між дітьми не було.

Згідно із постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06
листопада 2012 року малолітній ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що конфлікт із
однокласником ОСОБА_5 у нього трапився
не 19 жовтня 2012 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 в
день його народження. Він разом із
друзями ОСОБА_23 і Дмитром роздивлявся
подарований йому конструктор. До них
підійшов ОСОБА_5 та відштовхнув його
рукою, після чого він впав на підлогу. У
відповідь на це він ударив ОСОБА_5 по
нозі.

Також з цієї постанови вбачається, що
під час проведеної перевірки по даному
факту проводилося спілкування з
однокласниками, які були присутні під
час перерви у класі, проте ніхто з дітей
самого нанесення удару ОСОБА_10 не
бачив.

З акту судово-медичного дослідження №
166 від 15 листопада 2012 року вбачається,
що відповідно до наданих медичних
документів у ОСОБА_5 малися гематома
мошонки зліва та елементів сім'яного
канатика лівого яєчка. Виявлені
тілесні ушкодження утворилися від дій
тупих предметів, по строку можуть
відповідати 19.10.2012 року та відносяться
до легких тілесних ушкоджень. Перекрут
гідатиди лівого яєчка, виявлений при
проведенні операції є захворюванням та
не міг виникнути при нанесенні
ушкоджень. Згідно з медичною
документацією у ОСОБА_5 виявлено
перекрут гідатиди правого яєчка у
квітні 2012 року.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 52/К від 06 серпня 2013 року
згідно із даними медичної картки № 1576
ОСОБА_5 з 20 по 22 жовтня 2012 року
знаходився у відділенні ургентної
хірургії НДСЛ "Охматдит", де йому був
встановлений діагноз "перекрут
гідатиди лівого яєчка, гематома
елементів сім'яного канатика". Згідно
із даними спеціальної медичної
літератури перекрут гідатиди яєчка
виникає внаслідок венозної
гіпертензії (підвищеного венозного
тиску) і гідатиди з наступним розвитком
тромбозу її вен. Венозна гіпертензія
може виникати при фізичному
навантаженні, змішаному типі дихання,
кашлю, травмі та інших подібних
факторах. Гематома сім'яного канатика
найчастіше виникає внаслідок травми.

Виходячи з наведеного, перебування
ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з 20
по 22 жовтня 2012 року та виконання йому
оперативного втручання 20.10.2012 року має
причинний-наслідковий зв'язок із
спричиненими дитині тілесними
ушкодженнями у вигляді закритої тупої
травми калитки: перекрут гідатиди
лівого яєчка, гематома дистального
відділу сім'яного канатика.

Встановлені у дитини ОСОБА_5 тілесні
ушкодження спричинені тупим (тупими)
предметом (предметами), можливо їх
виникнення 19.10.2012 року внаслідок удару
ногою в ділянку калитки та за
критеріями тривалості розладу здоров'я
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я на строк більше 6, але
менше 21 дня.

При своєчасному та правильному
лікуванні спричиненої ОСОБА_5 закритої
тупої травми калитки: перекрут
гідатиди лівого яєчка, гематома
дистального відділу сім'яного
канатика, зазначена травма не матиме
негативних наслідків для здоров'я. З
метою правильного загоєння
післяопераційної рани та зон
травмування доцільно обмеження
фізичних навантажень строком до одного
місяця.

Експерт ОСОБА_30, який приймав участь у
проведенні зазначеної вище
судово-медичної експертизи № 52/К, у
судовому засіданні висновок підтримав
та пояснив, що у ОСОБА_5 травма у жовтні
2012 року мала місце від дії тупого
предмету. Механізм нанесення та
орієнтовна дата вказані ймовірно, з
медичних документів, які записані зі
слів потерпілого, оскільки точно
вказати неможливо. Не виключається
отримання травми при їзді на
велосипеді, іншому фізичному впливі.
Причиною операції було видалення
гідатиди, що могло бути як від травми,
так і від інших факторів. Комісія дала
вірогідний висновок про удар, механізм,
дату і причину. Щодо першого разу у
квітні 2012 року, то травми взагалі не
було, об'єктивні дані про удар відсутні.
Що стосується другого випадку,
причиною травми вказано удар, виходячи
із записів у медичних документах,
відповісти на це питання в
категоричній формі неможливо. Причиною
хірургічного втручання є видалення
гідатиди.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України ці
дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Пленум Верховного Суду України у п. 3
постанови № 8 від 30 травня 1997 року "Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах" роз'яснив, що
висновок експерта не має наперед
встановленої сили та переваги над
іншими джерелами доказів, підлягає
перевірці й оцінці за внутрішнім
переконанням суду, яке має
ґрунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
не може покласти в основу рішення
висновок судово-медичної експертизи №
52/К, оскільки доказів нанесення ОСОБА_10
удару в пах ОСОБА_5, крім показань
останнього, які є суперечливими, судом
не здобуто.

Так зокрема, у позовній заяві та
матеріалах про відмову у порушенні
кримінальної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вказували на те, що ОСОБА_10 наніс удар
ОСОБА_5 саме після першого уроку. У
судовому засіданні малолітній свідок
ОСОБА_5 чітко вказав, що ОСОБА_10 наніс
йому удар після другого уроку 19 жовтня
2012 року на великій перерві та він
відчував біль на третьому уроці з
математики. У зв'язку з цим, суд
критично ставиться до показань
малолітнього свідка ОСОБА_5

Інші досліджені у суді докази
безпосередньо вказують на те, що
конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 мав
місце ІНФОРМАЦІЯ_3 у день народження
останнього. Конфлікт між ними виник з
приводу подарованого ОСОБА_10
конструктора під час якого той у
відповідь на поштовх ударив ОСОБА_5 в
ногу.

У ч. 1 ст. 1178 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, - якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1178 ЦК
України якщо малолітня особа завдала
шкоди під час перебування під наглядом
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я чи іншого закладу, що
зобов'язаний здійснювати нагляд за нею,
а також під наглядом особи, яка
здійснює нагляд за малолітньою особою
на підставі договору, ці заклади та
особа зобов'язані відшкодувати шкоду,
якщо вони не доведуть, що шкоди було
завдано не з їхньої вини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
підстави для притягнення до
цивільно-правової відповідальності
батьків ОСОБА_10 - відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7, а також Броварської ЗОШ № 9
відсутні, так як доказів їхнього вини у
завданні майнової та моральної шкоди
малолітньому ОСОБА_5, судом не здобуто.
Не встановлено судом також і того, що
безпосередньою причиною проведення
ОСОБА_5 операції 20 жовтня 2012 року було
саме отримання ним травми 19 жовтня 2012
року внаслідок дій малолітнього
ОСОБА_10.

У зв'язку з цим, позов ОСОБА_4 в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 9, треті особи: Управління освіти
Броварської міської ради Київської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.