overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/1628/14-ц
Провадження № 2/262/712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство»Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство»Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 21.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 4386,14 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 4386,14 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 14 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2741,99 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 107,60 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2013р, заінтересована особа: ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про поворот виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2013р.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.07.2013р, заінтересована особа: ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж».

Призначити цивільну справу за вищевказаною заявою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року, на 13.00 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8141/13-ц
Провадження № 2/279/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглядаючи справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/928/14-ц
Провадження № 2/279/634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа №: 343/578/14-ц
Провадження №: 2/0343/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/578/14-ц за позовом Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26 березня 2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 349/406/14-ц
Провадження № 2/349/161/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 26 березня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 353/290/14-ц
Провадження № 2-о/353/9/14
У Х В А Л А

15 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М.
Гавриш
Справа № 357/956/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі за кредитним договором № 264 П 33 2008 840 від 02.04.2008 року мають борг, який станом на 24.10.2013 року становить 7141, 32 доларів США, що за курсом НБУ складає 5708,55 грн.

Суду надійшла інформація про те, що 24.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 264 П 33 2008 840 від 02.04.2008 року мають борг та винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 57627, 39 грн., рішення суду набрало законної сили. Копія рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2014 р. по спарві № 357 93314- ц приєднано до матеріалів даної справи.

Відповідно до п.2 ч. 1ст 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає можливим закрити провадження у справі, так як спір, фактично, вирішено, набрало вже законної сили судове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ " Надра" боргу за кредитним договором № 264 П 33 2008 840 від 02.04.2008 року, станом на 04.12.2013 р. в сумі 57627, 39 грн., а повторний розгляд справи за тим же спором, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 365/168/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/168/14-ц про розірвання шлюбу встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/168/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 21 березня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрацит заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДТГО «Південно-західна залізниця», Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України",-

В С Т А Н О В
И В :

20 лютого 2014 року ДП "Антрацит" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню Рішення господарського суду Луганської області № 3/422 від 17.10.2006р. про стягнення заборгованості на користь ДТГО
"Південно-західна залізниця" шляхом заміни Боржника з Державного підприємства «Антрацит» на Боржника -
Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

Від представника заявника до початку судового засідання надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ДП «Антрацит» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Антрацит" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ДТГО «Південно-західна залізниця», Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області, Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя
Радянської України" залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву зі всіма доданими до нею документами.

Крім того, позивач просить повернути сплачену суму судового збору у даній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Луганську
Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., згідно квитанції № 12002731.

Копію ухвали надіслати Управлінню
Державної казначейської служби у м.Луганську Луганської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік