справа № 208/7520/13-ц
№ провадження 2-во/208/78/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги були задоволені.

До адреси суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 26 грудня 2013 року, виключивши помилково зазначене в резолютивній частині рішення суду те, що нерухоме майно складається з квартири № 2.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, суд помилково зазначив, що нерухоме майно складається з квартири № 2.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом в резолютивній частині рішення суду, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі № 208/7520/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління Головного архітектора міста, про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, виправити описку, зазначивши, що «виділити в окремий обєкт нерухомого майна 2/5 частки належного ОСОБА_1, домоволодіння А-1, розташованого за адресою: вул.Криворізька, 3а, у м.Дніпродзержинську, загальною площею 157,7 кв.м., житловою площею 115,4 кв.м., а також сарай Г-1, № 5 водопровід; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на самостійний обєкт нерухомого майна житловий будинок А-1, загальною площею 157,7 кв.м., житловою площею 115,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.