Справа №2012/2-210/11
№2/639/508/14
Ухвала

Іменем України

26 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку в натурі, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ
частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки
житлового будинку , розташованого в
АДРЕСА_1 , який належить йому та
відповідачці на праві спільної
часткової власності , в натурі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_7, 3-ті,
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки
вищевказаного житлового будинку, який
належить їй та відповідачу на праві
спільної часткової власності, в натурі.

10 лютого 2014 року та 25 березня 2014
року відповідачем за первісним
позовом , позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_2 надано заяву та
клопотання , в яких вона просить суд
зобов'язати КП «ХМБТІ» повторно
виконати та видати новий технічний
паспорт на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований в
АДРЕСА_1 , прийняти необхідні заходи
задля виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 червня
2012 року про зобов'язання КП «ХМБТІ»
виконати та видати новий технічний
паспорт на цей будинок, зобов'язати КП
«ХМБТІ» повторно виконати та видати
новий технічний паспорт на вказаний
житловий будинок. При виготовлені
технічного паспорту врахувати всі
недоліки, а також врахувати, що
відповідно до технічного паспорту на
садибний /індивідуальний/ житловий
будинок від 8 липня 2010 року до
технічного паспорту на садибний
/індивідуальний / житловий будинок від
24 листопада 2011 року , до акту огляду ,
який складений комісією КП «ХМБТІ» 31
липня 2012 року , до Державних
будівельних норм «Споруди транспорту.
Автостоянки і гаражі для легкових
автомобілів» від 7 лютого 2007 року / п.
6.32, Додаток Б (обов'язковий) ДБН
В.2.3.-15:2007), господарська будівля літер
«В» є гараж. А також врахувати , що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 24 вересня 2009
року , яке зареєстровано в реєстрі за
№5-650 державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори Якименко О.І. , зареєстроване в
КП «ХМБТІ» 15 жовтня 2009 року номер
витягу 24147917, договору дарування
частини житлового будинку від 24
листопада 2009 року , який
зареєстрований в реєстрі за №2-1596
державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори Кожушною Л.М., зареєстрований в
КП «ХМБТІ» 10 грудня 2009 року номер
витягу 24742561, свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 19 березня 2010
року , яке зареєстроване в реєстрі за
№5-186 державним нотаріусом П'ятої
Харківської нотаріальної контори
Одринською О.В. та зареєстроване в КП
«ХМБТІ» 8 квітня 2010 року номер витягу
25800994, господарська будівля літер «Б» -
літня кухня. Врахувати , що за
висновком Конституційного Суду
України, наведеним у п. 5 рішення від 16
квітня 2009 року у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої
статті 46, частин першої , десятої
статті 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування)», ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання. Тому ніякі
висновки під час проведення повторної
інвентаризації КП «ХМБТІ» не має права
обґрунтовувати рішенням №35-3 виконкому
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 2 червня 2009 року , бо всі вимоги
цього рішення КП "ХМБТІ" виконало у
червні 2009 року. Обстеження житлового
будинку за вказаною вище адресою
проводити в присутності обох
співвласників та сторін по справі, а
саме : ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Заборонити присутність
будь-яких осіб, не зазначених у ухвалі
суду про повторне виготовлення
технічного паспорту, під час роботи
комісії КП «ХМБТІ» . Виготовлення
технічного паспорту на житловий
будинок за вказаною вище адресою
проводити комісією спеціалістами КП
«ХМБТІ», які не приймали участі у
обстеженні цього будинку 31 липня 2012
року.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала вищевказані заяву та
клопотання.

Суд, вислухав думку учасників
судового розгляду з приводу
вищевказаних заяви та клопотання ,
дійшов до наступного.

Як зазначено вище в провадженні
суду знаходиться позови ОСОБА_7 та
ОСОБА_2

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року , за
клопотанням представника позивача за
первісним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , по
зазначеній вище справі призначено
проведення судової будівельно-
технічної експертизи , проведення якої
доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл.
проф.. М.С. Бокаріуса.

29 грудня 2011 року вищевказану
справу було повернуто до суду з
повідомленням про неможливість
надання висновку експертизи , оскільки
не виконано клопотання від 14 листопада
2011 року .

Відповідно до клопотання від 14
листопада 2011 року , експерту необхідно
було надати копію інвентарної справи
на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року ,
у порядку ст. 137 ЦПК України було
задоволено клопотання представника
позивача ОСОБА_11 про забезпечення
доказів та зобов'язано КП «ХМБТІ»
виконати та видати новий технічний
паспорт на житловий будинок з
надвірними будівлями , розташований в
АДРЕСА_1 , обстеження проводити
комісією спеціалістів КП «ХМБТІ».

28 серпня 2012 року КП «ХМБТІ»
повідомило суду, що згідно ухвали від 26
червня 2012 року було виконано комісійне
обстеження вказаного вище житлового
будинку , виготовлено технічний
паспорт , який надсилається /а.с 65 том.
2/.

Таким чином ухвала суду від 26
червня 2012 року КП «ХМБТІ» виконана.

З наданим КП «ХМБТІ» технічним
паспортом на садибний /індивідуальний
/ житловий будинок АДРЕСА_1 від 31
липня 2012 року, ОСОБА_2 не погодилася , а
тому і заявила вищевказане клопотання.

Як вбачається з клопотання
ОСОБА_2, остання посилається на
недоліки технічного паспорту на
садибний /індивідуальний / житловий
будинок АДРЕСА_1 від 31 липня 2012 року та
з посиланням на вимоги ст. 137 ЦПК
України , просить витребувати докази, а
саме новий технічний паспорт на
вказаний житловий будинок .

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України, у випадку , коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі , є
складнощі, суд за клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання , а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною або іншою особою , яка бере
участь у справі.

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_2 та підтверджується матеріалами
інвентарної справи, у січні 2014 року
вона звернулася до КП. «ХМБТІ» з
замовленням на виготовлення
технічного паспорту на спірний
житловий будинок , у зв'язку з запитом
нотаріуса. У видачі технічного
паспорту їй було відмовлено, оскільки
ОСОБА_7 проти цього заперечував.

Як пояснив у судовому засіданні
ОСОБА_7 та вбачається з матеріалів
інвентарної справи, він дійсно
заперечував проти видачі технічного
паспорту , оскільки обстеження
проводилось за його відсутністю. У
судовому засіданні заявив , що не
заперечує бути присутнім при
обстеженні , раніше не дав таку згоду,
оскільки йому повідомили про
необхідність визначитися з датою
обстеження будинку 24 березня 2014 року по
телефону, коли він керував автомобілем
та не міг відповісти на це питання.

Таким чином, всупереч вимогам ст.
137 ЦПК України ,ОСОБА_2 не надала суду
відомостей про неможливість
отримання вищевказаних доказів
особисто . Судом не встановлено той
факт, що у ОСОБА_2 є труднощі у
отриманні доказів , а саме технічного
паспорту . Крім того слід відмітити, що
паспорт замовлявся ОСОБА_2 за запитом
нотаріуса, а не для надання до суду як
доказ , у зв'язку з розглядом цивільної
справи та проведенням експертизи.

Що стосується посилань позивачки
ОСОБА_2 на недоліки технічного паспорту
від 31 липня 2012 року , то вона не
позбавлена право задати питання
експерту щодо цих недоліків. Технічний
паспорт був виготовлений не експертом ,
а спеціалістами.

Що стосується посилання
позивачки ОСОБА_2 на ст. 148 та 150 ЦПК
України, то цими статтями передбачено
проведення комісійної експертизи та
призначення повторної експертизи .

По зазначеній справі була
призначена судова будівельно -
технічна експертиза , яка на теперішній
час не проведена , тому посилання на
вказані статті , є не доречним.

Позивачка плутає призначення
експертизи , передбаченої вимогами ЦПК
України та виготовленням технічного
паспорту на житловий будинок, який може
бути виготовлений за замовленням
власників будинків.

Крім того, слід відмітити той
факт, що у своєму клопотанні від 14
листопада 2011 року експерт ХНДІСЕ ім..
М.С. Бокаріуса не просила надати їй
технічний паспорт на вищевказаний
будинок для проведення судової
будівельно- технічної експертизи.

Керуючись ст. 137,168 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова