Справа № 379/100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Таращанський районний
суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Таращі справу за позовом
сільськогосподарського підприємства
«Світанок» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним додатку до протоколу №2
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Світанок» від 04 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просить суд
визнати процесуальні строки
оскарження додатку №2 до протоколу
загальних зборів співвласників майна
колишнього КСГІ «Світанок» від 04.05.2010
пропущеними з поважних причин;
поновити строки на оскарження додатку
№2 до протоколу загальних зборів
співвласників майна колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року; визнати
недійсним в повному обсязі додаток №2
до протоколу загальних зборів
співвласників майна колишнього КСП
«Світанок» с. Косяківка Таращанського
району Київської області від 04.05.2010
року; судові витрати стягнути з
відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що відповідач в
минулому звертався до суду з позовом до
СП «Світанок» про виділення в натурі
частини майна та визнання права
власності на майно. Рішенням
Таращанського районного суду
Київської області від 30.05.2013 року його
позов задоволено частково. Основною
підставою часткового задоволені
позову та прийняття рішення на користь
позивача ОСОБА_1, на його думку, є
наявність додатку до протоколу
загальних зборів співвласників майна
колишнього КСП «Світанок» від 04.05.2010
року про існування якого позивачеві по
даній справі СП «Світанок» стало
відомо 19.02.2013 року з матеріалів
згаданого вище позову. Тому термін
позовної давності щодо оскарження
чинності вказаного додатку до
протоколу вважає не пропущеним

Даний додаток №2 до протоколу
загальних зборів співвласників майна
колишнього КСГІ «Світанок» від 04.05.2010
року, яким виділено відповідачеві
наступне майно: комбайн СК-5 вартістю 1190
грн. 15 коп.; зерноочисну машину СМ 4.5 на
суму 241 грн. 35 коп.; зернозагрузчик СМ-60
на суму 135 грн. 12 коп.; трактор МТЗ-80 інв.
№5 на суму 1273 грн. 96 коп.; причіп
реєстраційний № 2422 ФН на суму 473 грн. 83
коп.; косілку КЗН 2.1 на суму 85 грн. 90 коп.;
причіп 2 ПТС на суму 462 грн.; сівалку СЗТ
3.6 на суму 202 грн.; автомобіль ГАЗ(САЗ) -53
61.26 на суму 1500 грн.; причіп (пульман) 2 ПТС
4 на суму 318 гри.45 коп.; котки малі 7 шт. на
суму 168 грн. 54 коп.; автомобіль КАМАЗ
реєстраційний № 5948 на суму 3915 грн.;
трактор Т-16 інв. № 14 на суму 2077 грн.;
свинарник інв. № 24 на суму 7615 грн.;
сіносховище на суму 10502 грн. - вважає
виготовленим та підписаним ОСОБА_1
нещодавно і незаконно, з корисливих
мотивів, з метою введення в оману суду
та спонукання його до прийняття рішень
на його користь і недійсним з наступних
підстав.

Протокол загальних зборів
співвласників майна колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року взагалі не
містить ніяких відомостей про розгляд
питань щодо виділення майна в натурі
окремим пайовикам, окрім виділення
майна (дебіторської заборгованості) на
суму 143260,36 грн. СП «Світанок». В
протоколі наявна інформація про
залишок майна пайового фонду в сумі
536711,23 грн. і список даного майна є
додатком до протоколу. Кінцевим
записом протоколу є виступ голови
зборів ОСОБА_1, який повідомляє
присутніх про те, що порядок денний
вичерпаний і збори є завершеними.
Оспорюваного додатку в ньому не
обувлювалося і на той час не існувало.

Вказаний додаток за змістом взагалі не
є додатком, а продовженням основного
протоколу, але без зазначення
процедури продовження зборі, кількості
присутніх, часу перерви та інших
важливих фактів, які б свідчили про
правдивість обставин, викладених в
ньому.

До того ж, він надрукований шрифтом,
відмінним від основного протоколу, а
свідок ОСОБА_2 під час розгляду
згаданої вище цивільної справи №379/280/
13-ц, яка безпосередньо друкувала
протокол зборів, була присутньою на
них, представляючи за довіреностями
інтереси ряду пайовиків, показувала, що
ніякого додатку до протоколу на час
його виготовлення взагалі не існувало
і питання про виділення майна ОСОБА_1 на
зборах 04.05.2010 року не ставилося на
голосування, а тому і відповідного
рішення прийнято не було.

Частина майна, яка ніби-то виділялась
відповідачеві, на той час уже не
належала до пайового фонду КСП
«Світанок» та інш.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечували, просять суд застосувати
строк позовної давності, який
позивачем пропущено, а по суті пояснили
суду, що його твердження про те, що
додаток до протоколу №2 виготовлений
та підписаний першим нещодавно і
незаконно, з корисливих мотивів, з
метою введення судових органів в оману,
являється хибним, безпідставним та
необґрунтованим, оскільки спірний
додаток до протоколу загальних зборів
був виготовлений та затверджений
шляхом голосування на підставі заяв
осіб, які були присутні на загальних
зборах та котрі написали їх до зборів
співвласників майнових паїв про
виділення належного їм майна в натурі
відповідно майнових сертифікатів а
саме: ОСОБА_3, від 10.03.2010 року; ОСОБА_4 від
10.03.2010 року; ОСОБА_5 від 10.03.2010 року;
ОСОБА_6 від 10.03.2010 року; ОСОБА_7 від 10.03.2010
року; ОСОБА_8 від 10.03.2010 року; ОСОБА_9 від
10.03.2010 року; ОСОБА_10 від 10.03.2010 року;
ОСОБА_11 від 12.03.2010 року; ОСОБА_12 від
12.03.2010 року; ОСОБА_13 від 12.03.2010 року та
ОСОБА_1 від 24.03.2010 року.

Крім того, 05.05.2010 року даний додаток був
зареєстрований у виконавчому комітеті
Косяківської сільської ради
Таращанського району Київської
області.

Із показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8;
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13;
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3
ОСОБА_12,ОСОБА_2, ОСОБА_19 суду, не
підтвердився факт розгляду питання
виділення відповідачеві ОСОБА_1
загальними зборами співвласників
майнових паїв колишнього КСП
«Світанок» від 04 травня 2010 року майна
згідно спірного додатку до протоколу №
2 цих зборів.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази
суд дійшов наступного висновку.

Позивачеві стало відомо про існування
додатку до протоколу загальних зборів
співвласників майна колишнього КСП
«Світанок» від 04.05.2010 року - 19.02.2013 року,
що знайшло підтвердження в ході
судового розгляду, а тому, зважуючи на
зазначене, та ст.257 ЦК України, якою
передбачено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки, суд знаходить можливим
поновити її.

Констатуючи недійсність в повному
обсязі додатку №2 до протоколу
загальних зборів співвласників майна
колишнього КСП «Світанок» с. Косяківка
Таращанського району Київської
області від 04.05.2010 року, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні
показаннями свідків, дослідженими
матеріалами справи, суд прийшов до
висновку про неможливість задоволення
позову, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що особа зазначена
відповідачем у справі ОСОБА_1 на момент
проведення вказаних вище загальних
зборів працював директором СП
«Світанок» - правонаступником
колишнього КСП «Світанок».

Отже, є керівник підприємства (посадова
особа), а під час проведення даних
зборів їх голова, тобто особа, яка
здійснювала певні представницькі
функції, тому не може бути відповідачем
у даній справі.

За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача лише за клопотанням
позивача.

З'ясувавши, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача, суд
відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
роз'яснив представнику позивача його
право на подачу заяви про заміну
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача. В судовому
засіданні представник такої заяви не
подав.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
звернувся з позовними вимогами до
неналежної особи, заяви про заміну
відповідача його представник подати
відмовився, а суд позбавлений
можливості з власної ініціативи
замінювати відповідача та залучати в
якості співвідповідача, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись 10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності.

В задоволенні позову
сільськогосподарського підприємства
«Світанок» до ОСОБА_1 про визнання
недійсним додатку до протоколу №2
загальних зборів співвласників
майнових паїв колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Світанок» від 04 травня 2010 року
відмовити

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:Василенко О. М.