overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8954/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.10.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.12.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 404/4323/13-ц
Номер провадження 2/404/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства БанкДемарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БанкДемарк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року провадження в даній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, до отримання висновку експерта.

15.05.2014 року до суду направлено висновок судової експертизи.

На даний період відпала необхідність у зупиненні провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкДемарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БанкДемарк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 509/3836/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з вищеназваною позовною заявою.

31 листопада 2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_4 з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

21 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області копії наступних документів:

- інформаційну довідку (письмові відомості) стовно обєкту нерухомого майна: будівля та споруди Човнової станції загальною площею 162,2 м2, площа земельної ділянки 104 м2, розташовані за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., Удобненська с/рада, комплекс будівель та споруд № 9, будинок 19.

Уповноважити представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, на подання відповідної ухвали суду та отримання від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області інформаційної довідки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області копії наступних документів:

- інформаційну довідку (письмові відомості) стовно обєкту нерухомого майна: будівля та споруди Човнової станції розташовані за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., Удобненська с/рада, комплекс будівель та споруд №9, будинок 19;

- витребувати копію інформаційної справи щодо обєкту нерухомого майна, а саме будівля та споруди Човнової станції загальною площею 162,2 м2, площа земельної ділянки 104 м2, розташовані за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р., Удобненська с/рада, комплекс будівель та споруд № 9, будинок 19.

Ухвалу для виконання направити зацікавленим особам.

Відповідь направити до 02 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
справа № 2/243/2714/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1222,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/20645/14-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зунг, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зунг, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зунг, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3515/14
УХВАЛА

10 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в якій позивачу було розяснено, які недоліки він має усунути.

На виконання вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 18.11.13), 09.01.2014 року до суду була надана заява про усунення недоліків разом з трьома примірниками виправлених позовних заяв, які підписані не позивачем ОСОБА_1, а його представником ОСОБА_5. При цьому, в зазначених примірниках позовних заяв, представник ОСОБА_5 з зазначенням своїх реквізитів не вказаний, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху вдруге, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в виправлених позовних заявах не вказано представника із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно: в позові зазначити представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі, шляхом надання виправлених позовних заяв у кількості три примірники.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.01.2014
Справа № 509/760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача реєстраційної служби за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,

про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частку земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Мира, ділянка № 93.

В задоволенні решти позовних вимог відмови.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/7125/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 17.12.2014 року відкрите провадження у даній справі.

29 грудня 2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 509/1196/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_2, померла 24 травня 2014 року, спірні правовідношення допускають правонаступництво, а тому провадження у справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини.

В звязку з тим, що закінчився строк прийняття спадщини, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 01 грудня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1957/14-ц
Провадження № 2/321/646/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 29.01.2015 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/537/702/2014
Справа № 537/2470/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву Приватного юридичного підприємства «Юрсервіс Консалтінг Компані» про відвід судді ,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Юридичного підприємства «Юрсервіс Консалтінг Компані» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник відповідача направив до суду заяву про відвід судді Якимець Т.Є. з тих підстав, що вона розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Юридичного підприємства «Юрсервіс Консалтінг Компані» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2014 року рішення Крюківського районного суду було частково скасовано, зазначено, що судом першої інстанції були допущені порушення, в результаті яких було прийняте незаконне рішення. Оскільки дана справа має відношення до попередньої справи, розглянутої під головуванням судді Якимець Т.Є., якою було винесено незаконне та необґрунтоване рішення, судова повістка на перше судове засідання по даній справі була отримана відповідачем після дати його проведення, ці обставини викликають сумнів стосовно того, що розгляд даної справи під головуванням судді Якимець Т.Є. буде обєктивним та неупередженим, тому прохають заяву про відвід судді Якимець Т.Є. задовольнити.

Вислухавши представника позивачки, яка вважає, що підстави для відводу відсутні, суд вважає, що підстави для відводу судді Якимець Т.Є., зазначені в заяві відповідача, не є підставами для відводу судді Якимець Т.Є. по даній цивільній справі, оскільки рішення суду від 20.11.2013 року змінено частково з підстав невірного застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Якимець Т.Є. Приватному юридичному підприємству «Юрсервіс Консалтінг Компані» відмовити.

Суддя
Провадження №2-о/337/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького Міського Управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького Міського Управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14.01.2015 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 209/6981/14-ц
Провадження № 2-н/209/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1336,83 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 333/8137/14-ц
Пр. №2/333/3103/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10.11.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх