Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1402/14
Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 08 лютого
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення (а.с.1-3).

Ухвалою судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 31 січня 2014
року визнано, що позовна заява містить
недоліки, а саме: до позовної заяви не
додані оригінали та належно завірені
копії всіх документів, позов не містить
ім'я представника позивача, не
зазначено докази, які підтверджують
винність відповідача та докази
пошкодження майна, його вартості,
оцінки, крім того, не сплачено судовий
збір (а.с.5).

На виконання вказаної ухвали
судді, позивачем було надана оновлена
позовна заява із зазначенням
представника позивача, долучена
квитанція про сплату судового збору за
вимоги про стягнення моральної шкоди
(а.с.8-11).

Ухвалою судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 08 лютого
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу (а.с.12).

Колегія суддів, вважає, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам процесуального права виходячи
з такого.

Посилання судді на те, що позивач
не додав належним чином засвідчені
копії не узгоджується з приписами ст.64
ЦПК України, яка передбачає, що
письмові докази, як правило подаються в
оригіналі, якщо подано копію, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати оригіналу.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121,
ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог, на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі суддя не має право давати оцінку
доказам та встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, подання
доказів можливо до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року "Про
застосування судами норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", подання доказів можливе не
тільки при подачі позовної заяви, але й
у наступній стадії цивільного процесу,
тому через неподання доказів при
пред'явленні позову суд не вправі
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

З огляду на наведені приписи, посилання
судді в оскаржуваній ухвалі про
ненадання позивачем доказів
пошкодження майна та фактично
понесених витрат є неправильними.

Позивачем виконанні вимоги судді в
оновленій позовній заяві щодо
зазначення його представника (а.с.10),
щодо сплати судового збору за вимогами
про стягнення моральної шкоди, про що
свідчить відповідна квитанція (а.с.9). Не
надання оригіналу квитанції про сплату
судового збору, за відсутності вимоги
суду в ухвалі про залишення позову без
руху про надання оригіналу квитанції,
може слугувати підставою для
продовження строку для усунення
недоліків позову.

Зважаючи на викладене, колегія вважає,
що за вказаних обставин висновок суду
про наявність підстав для повернення в
порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної
заяви у зв'язку з не усуненням
позивачем недоліків не відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького
районного суду Запорізької області від
08 лютого 2014 року у цій справі скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Головуючий:

Судді: