Справа № 666/6324/13-ц
Провадження № 2/666/66/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні димовим
каналом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
демонтування димового каналу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні димовим каналом, в якому
вказав, що він є власником 89/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Власником 11/100
частини вказаного домоволодіння є
відповідач. Позивач стверджує, що
відповідач перебудувала частину свого
домоволодіння результатом чого стало
підняття криши будинку та відсутність
відстані між будинками які належать
сторонам. Також в результаті перевірки
проведеної службою газопостачання
встановлено, що димові канали не
відповідають вимогам будівельних
норм,про що складений відповідний акт
№ 554 від 23.08.2013 року. Встановленню
необхідної кишені на димовому каналі
для чистки газової колонки заважає
підняття відповідачкою криши будинку.
У зв'язку з цим позивач просить суд
зобов'язати відповідача усунути йому
перешкоди у користуванні димовим
каналом для чистки газової колонки
шляхом відновлення п'яти сантиметрової
відстані між будинками та приведення в
первісний стан даху будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом демонтування димового
каналу, в якому зазначила, що вона є
власником 11/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ. «А» та пристройки «а».
Власником будинку літ. «В» є позивач за
первісним позовом. Вказані будинки
розташовані впритул один до одного. У
2013 році ОСОБА_1 проводив обладнання
газового водонагрівача в будинку літ.
«В», у зв'язку з чим влаштовано вихід
димового каналу зі стіни над дахом
будинку літ. «А» який належить їй. У
зв'язку з цим просить суд усунути
перешкоди у користуванні житловим
будинком шляхом демонтування димового
каналу, оскільки вважає, що вказана
конструкція позбавляє її у майбутньому
обладнати мансардний поверх.

В судовому засіданні позивач та його
предствник підтримали позовні вимоги
за первісним позовом, просили позов
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову просили відмовити
за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнали та
просили в його задоволенні відмовити,
зустрічний позов підтримали та просили
його задовольнити на підставах,
викладених у ньому.

Вислухавши сторони, вивчивши висновки
експертизи та матеріали справи,
допитавши свідків, суд приходить до
висновку про те, що первісний та
зустрічний позови не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належить:

- ОСОБА_1 - 89/100 частин на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, виданого виконавчим
комітетом Дніпровської районної ради
№ 644 від 08.11.2002 року;

- ОСОБА_2 - 11/100 частин на підставі
договору дарування ВВМ 018797 від 10.09.2004
року посвідченого Другою державною
нотаріальною конторою за р.№ 3265.

Згідно акту № 524 повторної перевірки
технічного стану димових та
вентиляційних каналів складеного ПАТ
«Херсонгаз» від 23.08.2013 року димові
канали будинку АДРЕСА_1 не відповідають
технічним вимогам будівельних норм та
Правилам безпеки систем
газопостачання України, у зв'язку з чим
не можуть бути допущені до
експлуатації по причині відсутності на
димовому каналі від газової колонки
кишені для чистки.

Згідно листа ПАТ «Херсонгаз» № 5056/04 від
16.10.2013 року при перевірці технічного
стану системи газопостачання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 виявлено
невідповідність димохідного каналу
газового водонагрівача згідно з
вимогами додатку 1 до п.3.2 Правил
безпеки систем газопостачання України.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 12
від 21.02.2014 року:

- є зміни конструктивних елементів
та об'ємно - планувальних рішень
пристройки літ. «а» по АДРЕСА_1, а саме
збільшена висота приміщень пристройки
на 0,77м, змінені конструктивні елементи
даху, виконаний додатковий віконний
проріз;

- димовідвідна труба житлового
будинку літ. «В» по АДРЕСА_1 не
відповідає проектній документації,
додатку 1 до п.3.2 Правил безпеки систем
газопостачання України;

- усунути виявлені
невідповідності димового каналу без
часткової реконструкції даху
житлового будинку літ. «А, а» по АДРЕСА_1
не є можливим.

Згідно листа ПП «Південьгазмонтаж» №
12/14 від 25.03.2014 року запропоновано три
варіанти побудови карману очистки на
димоході від газової колонки на
будинку літ. «В» по АДРЕСА_1.

З огляду на вище викладене суд вважає в
судовому засіданні встановленим, що
ОСОБА_1 в належному йому будинку літ.
«В» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в
порушення діючих норм та правил було
встановлено димовий канал, пізніше, з
дозволу ОСОБА_1 ОСОБА_2 було
реконструйовано дах на належному їй
будинку літ «А,а» розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. За наданою ПП
«Південьгазмонтаж» інформацією
привести димовий канал відповідно до
норм діючого законодавства можливо без
реконструкції даху житлового будинку
який належить ОСОБА_2, у зв'язку з чим
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 не встановлено.

Суд вважає не доведеними зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки нею не
зазначено яким саме способом провести
демонтаж димового каналу на житловому
будинку літ. «В» розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, а також не доведено,
що димовий канал на житловому будинку
який належить ОСОБА_1 порушує її
законні права та інтереси

Керуючись ст. ст. 15, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
димовим каналом - відмовити за
необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
демонтування димового каналу -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

25.03.2014

Суддя О.Д.
Рябова