overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/468/2014
Справа №337/1406/14-ц 13.03.2014року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 92 копійки. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М .ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/482/2014
Справа №337/1428/14-ц 13.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП
№ НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою : АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 09 копійок. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-н/337/454/2014
Справа №337/1381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП
№ НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП №
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП №
НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП №
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП №
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП №
НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОПП №
НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОПП № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
Провадження № 2-н/337/468/2014
Справа №337/1406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Провадження № 2-н/337/476/2014
Справа №337/1421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
№ 2-во/337/36/14
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 03.10.2013 року позовна заява визнана неподаною та повернута
Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена описка, а саме в частині повернення судового збору, сума помилково зазначена як « 242,38,60» замість 242,38».
Розглянувши матеріали справи, ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.10.2013 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що замість помилково зазначеної суми судового збору « 242,38,60 грн.» слід читати « 242 грн. 38 коп.».
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В резолютивній частині ухвали суду від 03.10.2013 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, замість помилково зазначеної суми судового збору «242,38,60 грн.» слід читати « 242 грн. 38
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної
Суддя:
Справа № 189/2215/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сім'я розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з позивачкою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сім'ї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13770,60 грн.

Стягнути з Казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №: 398/634/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію на суму 4030 грн. 67 коп., 3 відсотки річних в сумі - 59 грн. 94 коп., а всього на суму - 4090 грн. 61 коп. станом на 01.11.2013 р.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/635/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2614 грн. 26 коп., яка виникла станом на 1.11.2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/615/14-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення факту користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є комунальне підприємство «Житлогосп», про встановлення факту користування житловим приміщенням - кімнатою
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП
«Житлогосп», про встановлення факту користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача -
Олександрійської міської ради, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - КП «Житлогосп».
Запропонувати представнику відповідача подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/1108/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2014 року 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3598/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1149/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.03.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа №: 398/992/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2
Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
Заява відповідає ст.ст.119,120, 246-249
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 29 квітня 2014 року 9
В судове засідання викликати представника Олександрійської міської ради, прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, представника дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Олександрійському району реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме, інструментальний та зварювальні цехи, розташовані за адресою : АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності залишено без руху та надано позивачам строк для
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме: позовну заяву та її копія не підписані позивачем, не зазначена дата її подання .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя