overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1721/14-ц провадження № 2/361/1068/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 16 квітня 2014 року на14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 673/1038/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 1 червня 2002 року у Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №05. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки та непорозуміння через розбіжність їхніх поглядів на сімейне життя. Крім того, протягом останнього року вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому він просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин протягом останніх двох років, примирення між ними є неможливим, а тому він просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги вона визнала, підтвердивши наведені позивачем обставини, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень позивача та зі змісту заяви відповідачки, до примирення сторони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою, тому приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2002 року у
Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №05, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", а
ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 680/250/14-ц
№ 2/680/95/14
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27 лютого 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 432/2214/13-ц
Провадження № 22ц/782/1185/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора м.
Стаханова Луганської області на рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Стахановської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однією із вимог з апеляційної скарги було прохання поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 17 травня 2013 року, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки, про рішення суду першої інстанції прокуратурі стало відомо лише 20.02.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи про, що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29).

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження підтверджено доказами, що дає

підстави вважати їх поважними, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк апеляційного

оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора м. Стаханова Луганської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 17 травня 2013 року та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора м. Стаханова Луганської області на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 17 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм

строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 725/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 409/161/13-ц
Провадження № 22ц/782/1182/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду м.
Луганська від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа - ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду м.
Луганська від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа - ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа №545/367/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи - Відділ містобудування та архітектури Полтавської РДА, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/265/14-ц
№ 2/680/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 673/320/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 31 березня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 673/1420/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"04" березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області у складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивачка звернулася з позовом і вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся про слухання справи.
Причини його неявки суду невідомі. Суд рахує за можливе слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу в сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому батьком дитини згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серій НОМЕР_1 є відповідач.

Встановлено, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. За таких обставин суд рахує можливим стягувати на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до настання її повноліття.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 181 СК України, ст. ст. 10, 60, 179,212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, на користь
ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 23 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рахунок держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 638/3496/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробнича фірма «СІНТ», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати за юридичні послуги у розмірі 3400 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 23.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або невизнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18.10.2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:суддя
Д.В.Цвірюк
Справа № 765/1539/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/1539/14-ц

07.03.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Севастопольська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Севастопольська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 01.04.2014 р. на 16 годин 30 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.