АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 26 грудня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики в
сумі 64 200 грн.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, про видачу дубліката
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на
предмет її скасування із
постановленням нової ухвали про
задоволення її позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала
суду постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
немає підстав для видачі дубліката
виконавчого листа, оскільки не надано
доказів, які б з достовірністю
підтверджували те, що виданий судом
виконавчий

№ 22ц-433
головуючий по 1
інстанції Федіна А.В.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

лист дійсно був втрачений.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці 24 січня 2011 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 64 200
грн.

На підставі вказаного рішення 16 лютого
2011 року Першотравневим районним судом
м. Чернівці було видано виконавчий
лист.

Постановою Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ 01 березня 2011 року
відкрито виконавче провадження.

17 жовтня 2011 року державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ Саінчуком Є.В. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», внаслідок чого
виконавчий документ та вказану
постанову надіслано на адресу
стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, за змістом вказаної норми
дублікат виконавчого листа може бути
виданий судом лише у разі доведеності
заявником втрати його оригіналу.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві була направлена
на його адресу, що підтверджується
копією реєстру вихідної
кореспонденції (а.с. 15), однак, докази її
отримання ОСОБА_1, вручення йому
вказаного документу у справі відсутні.

В суді апеляційної інстанції апелянт
пояснив, що виконавчого листа в
поштовій скриньці ним та членами його
сім'ї виявлено не було. Відсутність
виконавчого листа перешкоджає йому
звернути до примусового виконання
вищезазначене рішення суду.

За таких обставин, ОСОБА_1 змушений був
звернутися до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, що
свідчить про те, що ним втрачено
виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про те, що підстав для видачі
дубліката виконавчого листа не має,
оскільки, виходячи з положень ст. 370
ЦПК України стягувач може звернутися
до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у разі
його втрати.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 грудня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа,
виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівці від 16 лютого 2011 року
за рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року у
цивільній справі № 2-180-/2011 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: