Справа № 576/582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13.03.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові заяву АТ
«УкрСиббанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

Стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку для
пред'явлення до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що виконавчі
листи в справі № 2-111/10 про стягнення
заборгованості, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення були втрачені при
пересиланні.

Просить суд видати дублікати
виконавчих листів Глухівського
міськрайонного суду № 2-111/10 для
пред'явлення до виконання та поновити
строк для пред'явлення до виконання.

В судове засідання стягувач та
боржники не з'явилися, однак їх неявка
не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
стягувача не підлягає задоволенню .

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 ч. 1 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що згідно
виконавчих листів Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від № 2-111/2010 суд вирішив стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
40523 грн. 22 коп. заборгованості за
кредитом. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь АКІБ «УкрСиббанк» витрати за
сплату судового збору в сумі 1700 грн. та
витрати за сплату інформаційного
технічного забезпечення в сумі 120 грн.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази якими на розсуд суду можуть бути
відомості з книг вихідної та вхідної
кореспонденції про пересилку
виконавчих листів, акт прийому
передачі виконавчих листів , що в
цілому відповідало б правилам
діловодства того що оригінали
виконавчих листів відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пересилались.

З цих підстав суд не приймає до уваги
довідку ТОВ «Агенції по управлінню
заборгованістю» від 11 лютого 2014 року.

Крім того згідно постанови державного
виконавця від 20 грудня 2012 року
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-111/2010 виданим 31 березня 2010
року про стягнення з ОСОБА_1, на користь
АКІБ «УкрСиббанк» витрат в сумі 1820 грн.
закінчено.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази про поважність пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа , а мотиви які викладені в заяві
стягувача не заслуговують на увагу
суду.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» , ст. 371, 370, 209,210
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви АТ
«УкрСиббанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в
нарадчій кімнаті.

СУДДЯ