overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4039/14-ц
Номер провадження 2/522/4822/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви не додані документи, які в ній перелічені, а саме: копія заяви позичальника.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/369/4478/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 06 листопада 2012 року ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 56633897 після померлої 06 листопада 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/712/3400/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

за участю прокурора Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів просив залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримала.

Інші учасники процесу не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов в частині збільшення розміру аліментв, що стягнуються з відповдіача на утримання дитини, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів в частині позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельна Банк» про стягнення суми банківського вкладу та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельна Банк» про стягнення суми банківського вкладу та розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельна Банк» про стягнення суми банківського вкладу та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 310/9449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 24.11.2014 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки померла, 02.02.2010 р. а/з 158.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1758/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 Кует до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Кует до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 Кует просить, у тому числі, витребувати відомості про наявність майна, що знаходиться у приватній власності відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП БТІ Одеської міської ради та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відомостей щодо рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП БТІ Одеської міської ради інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів, які знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП БТІ Одеської міської ради та ВДАI ГУМВС України в Одеськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
справа № 2-2722/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах і як законний представник неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах неповнолітніх Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та оскільки заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МетаБанк» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м. Запоріжжя та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, а також направити ухвалу сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 2-7194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Департаменту міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Департаменту міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвалою Солом'янського районного судум. Києва від 13 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.12.2013 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно з ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Головного управління Департаменту міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Козленко
Номер провадження 2/643/539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.11.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 509/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 13 березня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1136/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/175/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2150 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3952/14
Справа № 522/1120/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморского районного суду м.Одеси від 23.01.2014 року провадження по справі відкрито.

При виготовлені тексту ухвали суду було допущена описка, невірно вказано назву позову, а саме вказано про стягнення аліментів на утримання «неповнолітньої» дитини замість вірного «повнолітньої».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 23.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 522/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вказати в тексті ухвали суду від 23.01.2014 року після слів «на утримання» фразу «повтолітньої дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3