У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 2 грудня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Другого відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання
недійсними прилюдних торгів та акта по
проведенню прилюдних торгів
арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів та акта по проведенню
прилюдних торгів арештованого
рухомого майна, обґрунтовуючи його тим,
що 2 жовтня 2013 року Приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на виконання
договору від 13 серпня 2013 року № 21/117/13/а-1
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
укладеного з Другим відділом державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, провело
прилюдні торги з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, а саме автомобіля Hyundai
santa FE,

2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1. Стартова (початкова) ціна
автомобіля встановлена звітом
оцінювача про оцінку майна в розмірі 120
707,76 грн. Переможцем торгів було
оголошено ОСОБА_3, який запропонував за
автомобіль ціну 150 000 грн. Вважає, що
результати прилюдних торгів, акт про
проведення прилюдних торгів з продажу
автомобіля та виданий на їх підставі
акт про проведення прилюдних торгів
арештованого рухомого майна є
недійсними з огляду на допущенні при їх
проведенні численні порушення діючого
законодавства, оскільки прилюдні торги
проводилися без належної експертної
оцінки, жодних повідомлень про
проведення прилюдних торгів він не
отримував, а належний йому
транспортний засіб був реалізований за
заниженою ціною. Отже, при реалізації
належного йому автомобіля Hyundai santa FE, 2007
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, було грубо порушено
встановлені законодавством правила
проведення торгів, визначені
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційним судом
Тернопільської області від 2 грудня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просив скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 серпня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Тернопільської
області від 2 грудня 2014 року і доданих
матеріалів убачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і наведені у
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Другого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», ОСОБА_3, про визнання
недійсними прилюдних торгів та акта по
проведенню прилюдних торгів
арештованого рухомого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 2 грудня
2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна