overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6248/13-ц
Провадження № 2/210/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю представника позивач
Чепурко Н.В.

за участю відповідача
ОСОБА_3

представника зацікавлена особа
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, зацікавлені особи
Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатній для використання стан, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, зацікавлені особи Криворізька міська рада про приведення земельної ділянки у придатній для використання стан - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 привести земельну ділянку у придатний у використання стан, включаючи демонтаж металевого гаражу, яким самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
справа №176/80/14-ц провадження №2/176/495/14 у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання «Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідачів за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті
Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання «Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/524/14 інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

11.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» у м.Сімферополі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Кримська регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» у м.Сімферополі, третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севатополя від 11 листопада 2013 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ОТП
Банк» подало до суду апеляційну скаргу.

Справу оформлено належним чином.

Апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 11.11.2013 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію рішення отримано поштою 03.12.2013 року(а.с.222), апеляційну скаргу подано 06.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Справа № 212/2207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 234/1864/14-ц
Провадження № 2/234/1589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2161/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5031 грн. 23 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за заборгованість за комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без ідентифікаційного номеру, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", місце знаходження за судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 740/981/14
Провадження № 2/740/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього судового розгляду

17 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання укладеним договору побутового підряду,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін та представника третьої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання укладеним договору побутового підряду і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін та представника третьої особи .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко
О.П.
справа №/176/3123/13-ц провадження №2/176/353/14 у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20224,05 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2005 р. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/340/14-ц провадження №2/176/548/14 у х в а л а

10 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех
"Жовторічанський" про сятгнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18567,87 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3940,53 грн., а всього 22508,40 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех
"Жовторічанський" про сятгнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 686/2673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 24.02.2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати позивача пред'явити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Зобов'язати позивача пред'явити у судовому засіданні паспорт та оригінали документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/570/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський виробничий відділок комунального підприємства Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про внесення змін в
Державний акт на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 212/2250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс - банк»), заборгованість в розмірі 5190 грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа № 690/182/14-ц
Провадження № 2-н/690/43/14 про відкриття наказного провадження у справі 17 березня 2014 року.
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило