Справа № 297/2030/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши, що між 30.07.2007 року Закритим
акціонерним товариством (ЗАТ)
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 4730/08-07, відповідно до якого
відповідачеві було надано кредит у
сумі 5760 доларів США.
Згодом ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
реорганізовано в Публічне акціонерне
товариство (ПАТ) «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк». 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та позивачем, ТОВ «Кредитні
ініціативи», укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого первинний кредитор відступив
права вимоги до відповідача позивачу
за вказаним кредитним договором.
Відповідач неналежно виконував умови
договору, внаслідок чого станом на 31
травня 2013 року його заборгованість
перед позивачем за договором склала: за
пеня - 134,98 доларів США (1078,90 грн.).
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просив розглянути
справу без їх участі, позовні вимоги
підтримав, проти заочного розгляду
справи не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, своєчасно про час та
місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК;
причини неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи у його відсутності
чи про відкладення розгляду справи не
подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст.
224 ЦПК України, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, про що не заперечує
представник позивача.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору №
4730/08-07 від 30.07.2007 року, відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5760
доларів США. Він неналежним чином
виконував умови кредитного договору,
із-за чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача, якому банк відступив права
вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану
суму заборгованості та сплачений
позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 4730/08-07 у сумі 13585
(тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
п'ять) грн. 87 коп., а саме, - борг за
кредитом 12506 (дванадцять тисяч п'ятсот
шість) грн. 97 коп. та пеня 1078 (тисяча
сімдесят вісім) 90 коп., а також
сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: Драб В. І.