overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6177/14 Справа № 2-136/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 04 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 лютого 2014 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді - Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.

14.02.2014 р. під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому із позивачем трьох місяців строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на три місяці до 27 травня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/4116/13-ц
Провадження №2/149/554/14
У Х В А Л А

15.07.2014р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього судового засідання від 08.07.2014 року дану справу призначено до судового розгляду на 15.07.2014р.

Однак на призначену дату судового розгляду позивач ОСОБА_1 не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць у звязку з його хворобою та перебуванням на лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не зявився, попередньо надіславши на адресу суду за допомогою факсимільного звязку заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що наведені у клопотанні позивача обставини згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Крім того в матеріалах справи міститься попереднє клопотання позивача від 02.07.2014р., яке надійшло до суду 08.07.2014р. після проведення попереднього судового засідання, щодо витребування з прокуратури Комінтернівського району Одеської області всі скарги відповідача з 2000р. по даний час, які зібрані у наглядове провадження, оскільки, як зазначає позивач, йому на руки їх не дають.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам, які зазначені у ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, та фактично дублює попереднє клопотання, яке було вирішено під час попереднього судового засідання 08.07.2014р.

За таких обставин та враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданого клопотання на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 від 02.07.2014р. про витребування доказів.

Відкласти судове засідання у даній справі на 28.07.2014 року на 11:00 год.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 149/2434/13-ц
Провадження №2/149/37/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач збуває спільне майно яке знаходиться по вул. Воровського, 1/1 в м. Хмільник та є предметом спору.

У судовому засіданні позивач просив забезпечити позов.

Відповідач, представник відповідача заперечили проти задоволення заяви як необґрунтованої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не обґрунтовано необхідність в застосуванні даного виду забезпечення позову, не вказано майно на яке позивач просить накласти арешт, не підтверджено зазначених в заяві доводів, а також, не додано копії даної заяви та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 346/5856/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом заборони Управлінню Державної міграційної служби в Івано-Франківській області проводити реєстрацію у житловому будинку загальною площею 167,0 м. кв., що знаходиться по вул. Зарічна, 5 в м. Коломия, Івано-Франківської області, будь-яких осіб та/або нерезидентів у тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей до вступу у законну силу рішення суду, оскільки безперешкодна реєстрація будь-яких осіб у заставній квартирі в тому числі і малолітніх/неповнолітніх дітей призведе до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В рахунок забезпечення позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит (, юридична адреса - вул. Артема, 60, м. Київ, 04050), заборонити Управлінню Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29, проводити реєстрацію у житловому будинку загальною площею 167,0 м. кв., що знаходиться по вул. Зарічна, 5 в м. Коломия, Івано-Франківської області, будь-яких осіб та/або нерезидентів у тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей до вступу у законну силу рішення суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хільчук І. І.

Строк пред"явлення до виконання 26.11.2015р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/14810/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.12.2014 року за заявою КП «ВУВКГ м. Ужгород» .

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/14810/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.01.2015 року на 09 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.12.2014 року № 308/14810/14-ц .

Копію ухвал надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/761/6202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити на 28.08.2014 року об 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/9/2014
Справа № 537/880/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2843/13-ц року від 12.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/2843/13-ц року від 12.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2843/13-ц року від 12.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 16 год.30 хв. 03 березня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6110/14-ц
провадження 6/712/1166/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 12.03.2014року по справі 2-4611/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 223/667/14-ц
Провадження № 2-н/223/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу на суму 1496,59грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК ПЕС-Енерговугілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу на суму 1496,59грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 344/6113/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2578/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2012 року, зобовязання скасувати заборгованість ОСОБА_4 за цим договором, зобовязання відповідача надати позивачу проект договору із урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пропозицій споживача щодо умов договору, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 грудня 2014 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3096/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19383 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20127 грн. 34 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.