Справа № 314/245/14-ц
Провадження № 2/314/346/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Зазначена справа неодноразово
призначалась до судового розгляду, в
тому числі на 17.02.2014 об 11.30 годині, 11.03.2014
об 11.00 годині. Однак, в судові засідання
представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не з'являвся, хоча позивач
належним чином повідомлений судом про
день, час та місце розгляду справи.

Так, в судове засідання 17.02.2014
представник позивача не з'явився,
позивач належним чином повідомлений
судом про день, час та місце розгляду
справи (а.с. 22-23), причин неявки суду не
повідомив, будь-яких клопотань на
адресу суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про
слухання справи у його відсутності не
надана.

В судове засідання 11.03.2014 представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи позивач
повідомлений належним чином (а.с. 31),
причин неявки суду не повідомив,
будь-яких клопотань на адресу суду не
надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3
ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної його неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Прецедент на практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 та
«Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити
зазначену позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою без
поважних причин у судове засідання
позивача.

Залишення заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
судовий розгляд та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

11.03.2014