overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4712/14-ц
№ 2-н/207/1142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», МФО надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 98 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/4720/14-ц
№ 2-н/207/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2-77/11 провадження № 6/691/11/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-77/11 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідачів - відділу опіки та піклування ВК
Городищенської міської ради
Черкаської області про примусове виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заявник, не зазначив у заяві про видачу дубліката виконавчого листа ім'я (найменування) відповідачів, третіх осіб та місце їх проживання
(перебування) або місцезнаходження, а також не надав копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься непода-ною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/734/13-ц

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №245/734/14-ц

2. Справу призначити до судового розгляду 15.04. 2014 року об 10 годині 40 хв. у приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області у залі судового засідання №1 (або каб.№14).

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу представника (оригінал)

Відповідачам надати:

· письмові заперечення проти позову або заяви про його визнання;

· документ, що підтверджує особу, ідентифікаційний номер.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Суддя

25.03.2014
Справа № 288/413/14-ц
Провадження № 2/288/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Корнинської селищної ради, Попільнянського району,
Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 26.03.2014 року на 09.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 686/5605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 249/47/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 03.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 286/1575/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1, м.Житомир, до ОСОБА_2, смт.Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22312,88 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернувся в Овруцький районний суд
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22312,88 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви додано дві нечитабельні копії заяви позичальника.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання суду двох читабельних копій заяви позичальника.

Тому керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22312,88 грн.,залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 676/2147/14-ц
Номер провадження 2/676/1160/14 провадження у справі справи до судового розгляду 26 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Графа статзвіту № 26.
Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1781/14-ц
Провадження № 2-н/711/263/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа №
Провадження № 2-др/380/2/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

17 лютого 2014 року при ухваленні рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про встановлення батьківства, судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.

В зв'язку з цим позивачка по справі звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить внести зміни в актовий запис № 87 від 7 липня 1998 року про народження
ОСОБА_3, а саме в розділі «Відомості про дитину» в графі «по батькові» змінити по батькові дитини із « ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що за таких умов, коли при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення, необхідно ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни в актовий запис № 87 від 7 липня 1998 року про народження
ОСОБА_3, а саме в розділі «Відомості про дитину» в графі «по батькові» змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Тетіївської міської ради, про встановлення батьківства, додаткове рішення.

Внести зміни в актовий запис № 87 від 7 липня 1998 року про народження ОСОБА_3, а саме в розділі «Відомості про дитину» в графі «по батькові» змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
А.М.Архангельський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради, Управління Держкомзему у м.Фастові та Фастівському районі про скасування рішення та державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 січня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фастівської міської ради, Управління
Держкомзему у м.Фастові та
Фастівському районі про скасування рішення та державних актів про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

при секретарі Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заставнівська державна нотаріальна контора,
Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року залишено без змін.

У зазначеній ухвалі апеляційного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року допущено описку, зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення зазначено «рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 лютого 2013 року» замість «рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 22 серпня 2013 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-513 головуючий по 1 інстанції
Стрілець Я.С.

Категорія: 19/21

доповідач Кулянда М.І.

порядку», суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року, зазначивши дату постановлення рішення Заставнівським районним судом Чернівецької області « 22 серпня 2013 року» замість « 22 лютого 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/5467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/156/14-ц

"04" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,припинення зобов'язань за укладеними договорами,зобов'язання приватного нотаріуса повернути оригінали правовстановлюючих документів на будинок,зобов'язання відповідача повернути правовстановлюючий документ на земельну ділянку,визнання права власності на майно та зобов'язання державного реєстратора внести відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "17" лютого 2014 р. , зал суду
№ 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
№ рядка статзвіту
Справа № 717/502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею
ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на : житловий будинок, літ. „А-І", сарай, літ.
„Б"; гараж - літ. „В"; сарай, літ. „Г"; літня кухня, літ. „Д"; колодязь питний
№1, ворота №2, які розташовані в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вартістю 28461 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 04 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача - Бузовицької сільської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: