overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/770/14-ц
У х в а л а

"26" березня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 002-21080-090208 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 002-21080-090208 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 6 грудня 1995 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Третьої
Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 3-5105.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити, що дане рішення, після набрання законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 34,5 кв.м., жила площа 17,4 кв.м. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/489/1112/2014р.
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Прокурора міста
Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014р. Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Від Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити
ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати земельну ділянку з кадастровим № :01:042:0017, площею 550,00 кв.м., АДРЕСА_1; заборонити РС ММУЮ
Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що до прийняття судом рішення по цій справі відповідач чи інші особи можуть розпоряджатись вказаною земельною ділянкою за своїм розсудом.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вимогу Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № :01:042:0017, площею 550,00 кв.м., АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності від 07.03.2013р., заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням.

Арешт накладено 26.03.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа:
Державна інспекція України з питань праці - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 р.

Суддя:
Справа № 493/604/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 006-15241-191011 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 006-15241-191011 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 06.03.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа №601/58/14-ц
Провадження № 2/601/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2011 року. В шлюбі є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб (а.с.05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 46.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1
(а.с.6).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2008 року виконкомом
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2942/14-ц
Провадження № 2-н/520/284/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2944,18 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2944,18 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2944,18 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/489/1112/2014р.
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши заяву Прокурора міста
Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014р. Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Від Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити
ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії спрямовані на будівництво житлового будинку та споруд по АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що до прийняття судом рішення по цій справі відповідач по справі - ОСОБА_1 може здійснити дії щодо будівництва будинку, на який вже мається дозвільна документація та розпочато будівельні роботи, після чого необхідно буде вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вимогу Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо будівництва, перепланування або руйнування будь-яких об'єктів, які розташовані на земельній ділянці, площею 550 кв.м., по АДРЕСА_1 до вирішення дійсної цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, для виконання та здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 697/721/14-ц
№ пров. 2/697/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
Стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 02.04.2014 о 14:30 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Справа № 712/3630/14-ц
Провадження № 2во/712/19/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Черкаситеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто солідарно борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12335,93 грн. При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано адресу боржників АДРЕСА_1, а правильно слід вважати АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з?явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року за заявою КП
«Черкаситеплокомуненрго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто солідарно борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12335,93 грн.

При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано адресу боржників АДРЕСА_1, а правильно слід вважати АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та вважати правильною адресу АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 14 листопада 2013 року та вважати правильною адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 м. Черкаси, Тараскова, 11 кв. 5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1147/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те що об'єднання позовів в одне провадження сприятиме швидкому і об'єктивному розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження в справі від 3 лютого 2014 року, в провадженні судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колоди Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 15 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи, що в суді маються дві справи з однорідними позовними вимогами, які виникають з кредитних правовідносин, а спільний розгляд позовів сприятиме швидкому та об'єктивному розгляду справи суд вважає за можливе справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно передати іншому судді для об'єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126
ЦПК України.

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно передати на розгляд іншому судді для об'єднання в одне провадження з справою № 2/711/568/14 за позовом "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебуває в провадженні судді Колоди
Л.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3194/14-ц
Провадження № 2-н/520/343/14
УХВАЛА

25.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2967,67 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.