overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

12 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення попереднього стану земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення № 1301 51 сесії V скликання
Чернівецької міської ради від 29 квітня 2010 року земельна ділянка розміром 0,0535 га по АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність їй та відповідачам як власникам домоволодіння та 5 липня 2010 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 340930. На даній земельній ділянці, що знаходиться у їхній спільній сумісній власності, відповідачами було зведено вигрібну яму, згоди на будівництво якої вона їм не давала, а тому вважає, що вона споруджена незаконно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення попереднього стану земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора
№3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом і прибудинковою територією та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 замурувати двоє дверей між входами в під'їзди, усунути перешкоди в користуванні квартирою, прибудинковою територією та стягнути з відповідачів 50 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора
№3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом і прибудинковою територією та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Кудусової Муміни на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
ОСОБА_3, третя особа - Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
ОСОБА_3, третя особа - Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу № 2/2113/967/2012
(провадження № 2/658/358/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - Білого Миколи
Михайловича на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Ірома» про визнання недійсним договору про відступлення права боргу (цесії),

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» до
ОСОБА_3, ПП «Ірома» про визнання недійсним договору про відступлення права боргу (цесії) відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Західінкомбанк» - Білий М.М. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - Білого
Миколи Михайловича на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Ірома» про визнання недійсним договору про відступлення права боргу (цесії).

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», подану представником Гук О.О., на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м.
Києва від 8 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/2306/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

18 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27 листопада 2013 року позов ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року 1 490 грн 01 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 січня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 535/548/14-ц
Провадження № 2/535/211/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 25 листопада 1995 року у відділі РАЦС
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 147.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 18 червня 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року, подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1613/227/2012
Провадження № 2/535/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна, про скасування державного акту на право власності на землю, скасування акту встановлення та погодження меж землекористування від 25.03.1998 року.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна, про скасування державного акту на право власності на землю, скасування акту встановлення та погодження меж землекористування від 25.03.1998 року, задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 041904, виданого 27 травня 1998 року Котелевською селищною радою народних депутатів Полтавської області на підставі рішення виконкому
Котелевської селищної ради народних депутатів від 25 квітня 1995 року № 94 на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,35 гектарів, яка розташована на території сел. Котельва, Котелевської селищної ради, Полтавської області, передану для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 982, скасувати його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 01.08.2014 року _____________________________
У х в а л а

20 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 5 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу
№ 640/20282/13-ц (провадження № 2/640/4156/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін