Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/118/2014 р.
у 1 інстанції Єзерський П.О.
Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Моцного М.В., Козуб О.В.,

при секретарі - Мазнєві Ю.М.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, третя особа 1997 відділення
морської інженерної служби про
визначення порядку користування жилою
площею та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 09 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа 1997
відділення морської інженерної служби
про визначення порядку користування
жилою площею та вселення залишено без
розгляду з підстав, передбачених ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції,
оскільки вважає що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
його представник були належно
повідомлені про розгляд справи,
призначених на 17.07.2013 року, 12.08.2013 р. та
09.10.2013 року, в судові засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана справа неодноразово
призначалась до розгляду, зокрема на
17.07.2013 року, 12.08.2013 р. та 09.10.2013 року
(арк.с.37,59,83), але позивач та його
представник в судові засідання не
з'являлися. Відомості про належне
повідомлення позивача та його
представника про судові засідання на
17.07.2013 року, 12.08.2013, 09.10.2013 року в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до клопотаннь від
25.06.2013 року та від 07.10.2013 року позивач
просив справу розглянути у його
відсутність (а.с.47,90).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду в порушення вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що ухвала суду від 09.10.2013 року,
згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 09 жовтня 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ М.В.
Моцний

/підпис/ О.В.
Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна