Справа № 359/6960/13-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/1534/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя задоволено
частково.

В порядку поділу майна спільного
майна подружжя стягнено з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої в АДРЕСА_2 вартість 1/2
частини автомобіля Дачія Логан, 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 20676,78 грн.

Залишено у володінні,
користуванні та розпорядженні
автомобіль Дачія Логан, 2007 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання
майна особистою приватною власністю
залишено без задоволення.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
,проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в
АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 206 грн.50
коп.

23.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про розстрочку виконання рішення
суду на 2 роки, оскільки він офіційно не
працює, кожного місяця має сплачувати
1200 грн. аліментних платежів, а тому
здійснити сплату заборгованості в
розмірі 20676,78 грн. не має можливості.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року заяву ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду
задоволено.

Розстрочено виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 30 вересня 2013 року шляхом сплати до 25
числа кожного місяця по 860 грн. 99 коп.,
починаючи з 16 січня 2014 року по 25
листопада 2016 року.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити по справі нову, якою відмовити
в задоволенні заяви .

Колегія суддів, вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів поданої заяви
вбачалося, що з 11.10.2013 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в
розмірі 1200 грн. щомісячно.

Доказів того, що заявник працює
та має необхідний дохід для здійснення
сплати заборгованості одноразовим
платежем в сумі 20676,78 грн. позивачем та
її представницею суду першої інстанції
не було надано.

Більше того, ОСОБА_2 офіційно не
працює, а тому суд першої інстанції
вважав за доцільне здійснити
розстрочку виконання рішення суду на
23 місяці з врахуванням сплаченої
суми в розмірі 874 грн. відповідно до
квитанції від 21.12.2013 року.

З такою позицією суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні, а саме зі слів ОСОБА_2,
відповідач має не офіційний заробіток,
тобто сплачувати заборгованість він
має можливість.

Як вбачається з матеріалів
справи та доводів апеляційної скарги,
відповідач жодного разу не сплачував
аліменти, що підтверджується довідкою
ВДВС Бориспільського МРУЮ про
заборгованість по сплаті в сумі 4090 грн.
10 коп.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції є не доведеними, не
обґрунтованими та не можуть бути
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Так, вимоги апелянта підлягають
частковому задоволенню, ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2013 року
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді