Справа №613/2093/13-ц
Провадження № 6/613/1/14УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі
головуючого судді Закопайло В.В. при
секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення від 22 вересня 2010 року по справі
за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Харківського
обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення з будинку без надання іншого
житла, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з зазначеною заявою. Свої вимоги
він мотивує тим, що на підставі
заочного рішення від 22 вересня 2010 року,
яким задоволено позовні вимоги
позивача, було видано виконавчий лист,
який пред’явлений до примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Краснкутського РУЮ
Харківської області. ОСОБА_1 просить
відстрочити виконання цього рішення,
оскільки ним оскаржено в апеляційному
порядку ухвалу Краснокутьського
районного суду від 22 березня 2001 року
про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями ОСОБА_1 за Краснокутським
відділенням Ощадбанк №2840. Крім того,
він звернувся до інших судів та
правоохоронних органів з приводу
порушень, що були допущенні при
реєстрації права власності на житловий
будинок за адресою;: вул. Радянської
міліції, 8 смт. Краснокутськ
Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою заяву та просив її задовольнити з
наведених вище підстав.

Представник АТ «Ощадбанк» в особі
філії – Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк» в судове засідання не
з’явилась, надала заяву відповідно до
якої просить за її відсутності
розглядати заяву про відстрочку
виконання рішення. Проти задоволення
зазначеної заяви заперечує, оскільки
вважає, що доводи ОСОБА_1 є
неприйнятними, оскільки з них не
вбачається обставини, які б
унеможливлювали виконання боржником
судового рішення або б ускладнювали
його виконання. Також, викладені в
заяві обставини для відстрочки
виконання рішення суду є не
об’єктивними ускладненнями виконання
рішення суду, яке вже три роки не
виконується органом виконавчої служби.

Інші учасники процесу також до суду не
з’явились, надавши відповідні заяви
про слухання справи за їх відсутністю

Суд, вислухавши думку заявника
(відповідача), вивчивши доводи
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Заочне Рішення суду було ухвалено 22
вересня 2010 року оскаржувалось
заявником в апеляційному та
касаційному порядку, та залишено
вказаними інстанціями в силі.

Суд дослідивши надані ОСОБА_1 документи
вважає, що обставини, викладені в них не
є такими,що перешкоджають виконанню,
або утрудняють виконання
вищезазначеного заочного рішення
Богодухівського районного суду від
22.09.2010 року, оскільки надані заявником
скарги та звернення стосуються інших
обставин, але не оскаржують
вищезазначене рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд надає
відстрочку за наявністю обставин, що
утруднюють виконання рішення до яких
відносяться хвороба боржника або члена
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо.
Наявність судових спорів, звернення до
правоохоронних органів до таких
обставин не відноситься. В разі
задоволення його звернень в подальшому
може виникнути питання про поворот
виконання рішення, або перегляд його за
нововиявленими обставинами. Також не
відноситься до обставин, що
перевіряються судом питання
належності позивача.

Згідно зі ст.60 ЦПК України на заявника
покладається обов’язок доказування і
подання доказів тих обставин на які
він посилається.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню, та викликана
намаганням затягнути виконання
судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2010
року по справі за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Харківського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
будинку без надання іншого житла.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ