overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/771/14-ц
У х в а л а

"22" січня 2014 р.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 Січня 2014 року в Рівненський міський суд із Рівненського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року провадження в справі відкрите.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011 року.

При подачі позову майнового характеру до суду позивачем було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, однак отримувачем коштів є УДКСУ в
Рівненському районі.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути прийнята до провадження суду та підлягає до залишення її без руху як така, в якій помилково відкрите провадження, в порядку ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 121,207 п.8, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду /ухвали про повернення позовної заяви/.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 367/1637/14-ц
Провадження по справі № 2/367/743/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 367/1493/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 798 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства борг в сумі 798 грн. 18 коп. (сімсот дев'яносто вісім грн. 18 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____" ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
"26" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати. 24 грудня 2013 року по справі відкрито провадження.

В ході судового засідання з»ясувалось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження АТ «СГ
«ТАС»знаходиться на території
Святошинського району м.Києва. Позовні вимоги позивача стосуються стягнення страхової виплати. Відповідно до
Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, відносини, що виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону №1023-ХП і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу за підсудністю даної справи до Святошинського районного суду м.Києва.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що справа
Вишгородському районному суду
Київської області не підсудна.

В відповідності до ст.109 ч.1,116 ч.1 п.2
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхової виплати на розгляд до
Святошинського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №364/203/14-ц
Провадження №2/364/94/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.03.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання у смт Володарка по цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача від первісного позову не відмовилися, зустрічний позов не визнали.

Відповідач та представник відповідача первісний позов не визнали, від зустрічного позову не відмовилися.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань №3 Володарського районного суду Київської області на 10:00 год 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О. М. Яковенко
Справа № 367/1688/14-ц
Провадження по справі № 2/367/778/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 2/359/949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «
Акціонерна страхова компанія» ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 560/2244/13
Провадження № 22-ц/787/787/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду
Рівненської області від 18 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пахольчук Л.Ю. відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 760/5043/14-ц провадження № 2-2619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/5043/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної державної адміністрації в м.
Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної державної адміністрації в м.
Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 11.04.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.03.2014 Справа № 756/3766/14-ц справа №756/3766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява
Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Представник заявника в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 357/1620/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 20.03.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрований в м. Київ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрований в м.
Києві, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1, - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 17.09.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 10341 від 17.09.2013 року та сплачений 07.02.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 7 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № 12226 від 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя О. В. Жарікова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль - Peugeot 407, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) VIN НОМЕР_2 НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності автомобіль - Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки адресою
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк