overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5637/14-ц
Провадження № 2-н/333/1517/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 440,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 440,92 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5637/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 440,92 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 219/9676/2013-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В резолютивній рішенні суду допущена описка, а саме: заборгованість за теплопостачання зазначена в розмірі 41633грн. 53коп., в той час як заборгованість складає 1633грн. 53коп..

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, і визнати вірним в резолютивній частині рішення заборгованість за теплопостачання у розмірі 1633грн. 53коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального
ПАТ «Терра Банк» МФО 380601, код ОКПО 21885149, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово - комунальні
(утриманню будинку та території) та комунальні ( водопостачання та відведення; технічне обслуговування ліфтів) послуги в розмірі 1685 гривень 82
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового
МФО 380601, код ОКПО 21885149, заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 1685 гривень 82 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового
МФО 380601, код ОКПО 21885149, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 127/1777/14-ц
Провадження 2-о/127/141/14 11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області судді Венгрин О. О. , при секретарі Кабалик Т.П., за участі представника заявника ОСОБА_1 представника заінтересованих осіб прокурора Войцишеної Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Вінницька міська рада, виконком
Віннницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконком Віннницької міської ради, про визнання особи - ОСОБА_4
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконком Віннницької міської ради, про визнання особи безвісно
Заява представника заявника про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконком Віннницької міської ради, про визнання особи безвісно
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 686/3672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 27 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
№ 207/360/14-ц
№ 2-н/207/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Яркіна С.В.
№ 22ц/778/1017/14 12 березня 2014 року
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Вільнянський маслозавод» на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Банк» до ОСОБА_2, ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«Вільнянський маслозавод» на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Мотор Банк» до
ОСОБА_2, ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки підстави, зазначені заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші причини поважності пропуску строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвала була отримана уповноваженим ПАТ «Вільнянський маслозавод» - Харина - 28.01.2014 року.

У визначений судом термін та до теперішнього часу, заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 24.01.2014 року, а саме не надав суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляцій не оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Вільнянський маслозавод» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 13.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Банк» до ОСОБА_2, ПАТ «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до КП
"Ямпільський райсільгосп комунгосп", про зобов"язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП "Ямпільський райсільгосп комунгосп", про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 25.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 276/1707/14-ц
Провадження по справі № 2/276/666/14 ро відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 692/283/14-ц
Провадження № 2/692/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 18.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Єдиний унікальний номер 722/307/14-ц
Номер провадження 2/722/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи, що підтверджують сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину «18» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/926/14-ц рік номер провадження 2/695/524/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 224/851/13-ц
Номер провадження 2-н/224/461/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 березня 2013 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»,
Академіка Павлова, буд. 13
(найменування заявника) про стягнення заборгованості за відповідно до ст..ст. 525,625 ЦК України, ст.. ст. 98-105 ЦПК України, ст. 20, 32
Керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги»,
Закону України «Про житлово-комунальні посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце проживання або місцезнаходження
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»,
Академіка Павлова, буд. 13, 334594 код ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1987,33
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) грн., 3 % річних в сумі в сумі 33,87
(тридцять три) грн., інфляційні нарахування в сумі 2,08 (дві) грн. житлово-комунальні послуги за період 01.08.2011 р.-31.10.2013 р. у сумі 2163,21 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя
_______________________________________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 462/8315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 27 605,47 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 220567,67 грн. заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд не вбачає необхідності проводити попереднє судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 16.15 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, С.Бандери, 3, каб. 8), повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 226/745/14-ц
Справа № 2-н/226/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько