АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2704/14р.
Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Н.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпайп Україна»
(далі по тексту ТОВ «Інтерпайп
Україна»),

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014р. за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп
Україна» про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27.01.2014р. позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп
Україна» про захист честі гідності
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
інформацію, викладену в НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 друкованого засобу
масової інформації «Промышленные
известия» статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» (рубрика «Окна совести.
Служба безопасности Интерпайп
информирует»), а саме:

«Висока зарплата ще не гарантує, що
співробітник, який її одержує, не
шукатиме додатковий дохід - за рахунок
роботодавця. Декотрим нашим колегам
(тепер вже колишнім) притаманний такий
порок, як жадібність. І, потураючи цим
порокам, вони зважуються на злочин,
забуваючи, що приховати сліди
шахрайства неможливо. Рано чи пізно все
таємне стає явним. Мабуть, начальник
митного управління ІНТЕРПАЙП Україна
ОСОБА_1 забув цей відомий вислів».

Влаштувавшись у Компанію,
заповзятливий співробітник
переоформив своє підприємство ПП
«Антаріум» на товариша».

«Вартість наданих послуг була завищена
в середньому на 46 %».

«Крім того, в договорі значилися
міфічні послуги, які не надавалися для
ІНТЕРПАЙП НТЗ, наприклад -
«Консультація менеджера ЗЕД». Робота ж
відділу митного оформлення на
ІНТЕРПАЙП НТЗ не була побудована
належним чином. У результаті послуги з
митного оформлення, сертифікації і
декларування вантажів безпідставно
передавалися ПП «Антаріум».»

«У підсумку ІНТЕРПАЙП було нанесено
шкоду на суму понад 400 тис. доларів».

«Але, мабуть, пану ОСОБА_1 здалося, що
цих коштів недостатньо. І в 2010р. ще одна
фірма, створена для надання послуг
виключно ІНТЕРПАЙП, - ПП «Брок Альянс» -
на безальтернативній основі і без
проведення тендеру укладає два
договори з ІНТЕРПАЙП Нікотьюб».

«А в серпні 2013р. з ініціативи ОСОБА_1,
без оформлення договору, в роботу ПП
«Антаріум» були передані документи на
оформлення 34 вагонів казахського
брухту для ІНТЕРПАЙП Втормет. З
ініціативи СЕБ документи повернуті в
Компанію для оформлення силами відділу
справи митного оформлення ІНТЕРПАЙП
СТАЛЬ. Сума попередженого збитку
склала 12,5 тис. доларів».

«Бажання збагатитися за рахунок свого
роботодавця обернулося проти ОСОБА_1.
Він звільнений з Компанії, а результати
внутрішнього розслідування направлені
до правоохоронних органів для початку
кримінального переслідування. У
відношенні ОСОБА_1 планується порушити
кримінальну справу за статтею 364,
частина 2 Кримінального кодексу
України («Зловживання владою або
службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки»).»

«Жага «легких» грошей, як правило, не
приносить нічого хорошого. Все, що
отримав пан ОСОБА_1 в результаті -
втратив керівну посаду у великій
промисловій Компанії, стабільний
дохід, своє чесне ім'я і набув
кримінальне минуле. Все-таки
жадібність - дорогий порок, що вимагає
занадто високої ціни».

Зобов'язано ТОВ «Інтерпайп Україна»
спростувати зазначену інформації у
спосіб опублікування її під заголовком
«Опровержение» у друкованому засобі
масової інформації «Промышленные
известия» в рубрике «Окна совести.
Служба безопасности Интерпайп
информирует» тим же шрифтом, не пізніше
15 днів з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Стягнуто з ТОВ «Інтерпайп Україна» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 6250грн. В задоволені іншої
частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтерпайп Україна» про стягнення
моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з
ТОВ «Інтерпайп Україна» на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 291,90грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтерпайп
Україна» просить рішення суду
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що вони не
погоджуються з висновками суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
НОМЕР_1 (208) корпоративного друкованого
засобу масової інформації
«Промышленные известия» від
ІНФОРМАЦІЯ_1, одним із засновників
якого є відповідач по справі ТОВ
«Інтерпайп Україна», було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
(рубрика «Окна совести. Служба
безопасности Интерпайп информирует»).
Ця стаття була повністю присвячена
роботі ОСОБА_1 у відповідача. Перед
статтею було розташоване зображення
позивача із підписом «ОСОБА_1». На
початку статті було зазначено, що
«Висока зарплата ще не гарантує, що
співробітник, який її одержує, не
шукатиме додатковий дохід - за рахунок
роботодавця. Декотрим нашим колегам
(тепер вже колишнім ) притаманний такий
порок, як жадібність. І, потураючи цим
порокам, вони зважуються на злочин,
забуваючи, що приховати сліди
шахрайства неможливо. Рано чи пізно все
таємне стає явним. Мабуть, начальник
митного управління ІНТЕРПАЙП Україна
ОСОБА_1 забув цей відомий вислів».
Надалі у статті наводились відомості
про дії та обставини, які стосуються
позивача, а саме: «Влаштувавшись у
Компанію, заповзятливий співробітник
переоформив своє підприємство ПП
«Антаріум» на товариша» «Вартість
наданих послуг була завищена в
середньому на 46 %». «Крім того, в
договорі значилися міфічні послуги,
які не надавалися для ІНТЕРПАЙП НТЗ,
наприклад - «Консультація менеджера
ЗЕД». Робота ж відділу митного
оформлення на ІНТЕРПАЙП НТЗ не була
побудована належним чином. У
результаті послуги з митного
оформлення, сертифікації і
декларування вантажів безпідставно
передавалися ПП «Антаріум».» «У
підсумку ІНТЕРПАЙП було нанесено шкоду
на суму понад 400 тис. доларів». «Але,
мабуть, пану ОСОБА_1 здалося, що цих
коштів недостатньо. І в 2010 р. ще одна
фірма, створена для надання послуг
виключно ІНТЕРПАЙП, - ПП «Брок Альянс» -
на безальтернативній основі і без
проведення тендеру укладає два
договори з ІНТЕРПАЙП Нікотьюб». «А в
серпні 2013 р. з ініціативи ОСОБА_1, без
оформлення договору, в роботу ПП
«Антаріум» були передані документи на
оформлення 34 вагонів казахського
брухту для ІНТЕРПАЙП Втормет. З
ініціативи СЕБ документи повернуті в
Компанію для оформлення силами відділу
справи митного оформлення ІНТЕРПАЙП
СТАЛЬ. Сума попередженого збитку
склала 12,5 тис. доларів». «Бажання
збагатитися за рахунок свого
роботодавця обернулося проти ОСОБА_1.
Він звільнений з Компанії, а результати
внутрішнього розслідування направлені
до правоохоронних органів для початку
кримінального переслідування. У
відношенні ОСОБА_1 планується порушити
кримінальну справу за статтею 364,
частина 2 Кримінального кодексу
України («Зловживання владою або
службовим становищем, що спричинило
тяжкі наслідки»).» «Жага «легких»
грошей, як правило, не приносить нічого
хорошого. Все, що отримав пан ОСОБА_1 в
результаті - втратив керівну посаду у
великій промисловій Компанії,
стабільний дохід, своє чесне ім'я і
набув кримінальне минуле. Все-таки
жадібність - дорогий порок, що вимагає
занадто високої ціни».

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що наведені в
статті твердження про те, що позивач
працював в Компанії ІНТЕРПАЙП, або в
зазначених у статті підприємствах,
таких, як «ІНТЕРПАЙП НТЗ», «ІНТЕРПАЙП
Нікотьюб», «ІНТЕРПАЙП Втормет»,
«ІНТЕРПАЙП СТАЛЬ», так само як про те,
що ОСОБА_1 якимось чином мав відношення
до цих підприємств або міг на них
впливати, та про те, що позивач під час
роботи у відповідача вчиняв будь-які
протиправні дії, в тому числі
шахрайство чи зловживання владою або
службовим становищем, що завдало
будь-яких збитків Товариству не
відповідають дійсності.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1
особисто не підписував будь-яких
господарських договорів з іншими
підприємствами, не проводив тендерів
тощо, оскільки це не входило до кола
його службових обов'язків.

Також суд встановив, що наведені у
статті твердження про жадібність
позивача, що начебто є його «дорогим
пороком», а також про те, що останній
«набув кримінальне минуле», є
образливим та принижують честь та
гідність позивача.

Відповідно до ст.32 Конституції України,
фізична чи юридична особа має право на
захист своїх честі, гідності та ділової
репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної чи юридичної особи», беручи до
уваги зазначені конституційні
положення, суди при вирішенні справ про
захист гідності, честі та ділової
репутації повинні забезпечувати
баланс між конституційним правом на
свободу думки і слова, правом на вільне
вираження своїх поглядів та
переконань, з одного боку, та правом на
повагу до людської гідності,
конституційними гарантіями
невтручання в особисте і сімейне життя,
судовим захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу, з
іншого боку.

Відповідно до роз'яснень п. 15 вказаної
постанови, недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені). Негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення цією особою, зокрема, норм
чинного законодавства, вчинення
будь-яких інших дій (наприклад,
порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо).

Відповідно до роз'яснень п. 18
зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, згідно з
положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Встановивши на підставі зібраних по
справі доказів обставини по справі про
те, що поширена відповідачем
інформація, в зазначеній статті
відносно позивача не відповідає
дійсності, оскільки відповідач в ході
розгляду справи не надав доказів на
підтвердження того що поширена
інформація в статті є достовірною, та
встановивши що поширенням вказаної
інформації були порушені особисті
немайнові права позивача, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача шляхом
визнання недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію позивача
інформацію, викладену в НОМЕР_1 (208)
корпоративного друкованого засобу
масової інформації «Промышленные
известия» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (рубрика «Окна
совести. Служба безопасности Интерпайп
информирует»), зобов'язавши
відповідача спростувати зазначену
інформацію у спосіб опублікування її
під заголовком «Спростування» у
друкованому засобі масової інформації
«Промышленные известия» у рубриці
«Вікна совісті. Служба безпеки
ІНТЕРПАЙП інформує», тим же шрифтом, не
пізніше 15 днів з дня набрання рішенням
законної сили, та встановивши що
розповсюдженням недостовірної
негативної інформації позивачу було
завдано моральну шкоду, суд з
урахуванням вимог ст. 23 ЦК України та
враховуючи глибину душевних страждань
позивача, ступінь вини відповідача, яка
полягає у поширенні відомостей, які
принижують та порочать честь, гідність
та ділову репутацію позивача, а також
керуючись принципами розумності і
справедливості, обґрунтовано прийшов
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
6 250грн., і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ТОВ «Інтерпайп Україна» в
апеляційній скарзі про не погодження з
рішенням суду з посиланням на те, що за
змістом в статті викладені оціночні
судження які не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості безпідставні, оскільки
відповідно до положень ч. 2 ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію» оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема:
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема:
гіпербол, алегорій, сатири, тоді як
викладена в статті інформація не є
оцінкою певних фактів, оскільки така
інформація поширена у формі подачі
істинних фактів, які дійсно мали місце,
а тому текст опублікованої статті не
можливо інтерпретувати як оціночні
судження.

Доводи ТОВ «Інтерпайп Україна» в
апеляційній скарзі про непогодження з
рішенням суду в частині стягнення на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди суми
коштів не свідчать про незаконність
рішення суду в цій частині, оскільки
виходячи з вимог ст. 23 ЦК, суд дійшов
правильного висновку, що через душевні
страждання, які позивач зазнав у
зв'язку з поширенням відомостей, які
принижують та порочать честь, гідність
та його ділову репутацію, йому
заподіяно моральну шкоду, яку суд,
ураховуючи обставини справи та засади
розумності і справедливості правильно
визначив у розмірі 6 250грн., і
встановлені висновки суду апеляційна
скарга не спростовує.

Інші доводи ТОВ «Інтерпайп Україна» в
апеляційній скарзі необґрунтовані, та
зводяться лише до переоцінки доказів
по справі, та непогодженням з їх
оцінкою, тоді як колегія суддів вважає,
що суд розглядаючи справу оцінив
докази по справі у відповідності до
вимог ст. 212 ЦПК України, встановивши
обставини по справі у відповідності до
вимог законодавства, яким регулюються
виниклі між сторонами правовідносини
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1, і рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ТОВ
«Інтерпайп Україна» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інтерпайп
Україна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: