Номер провадження 22-ц/775/1920/2014
Справа № 22ц/775/1920/14
Головуючий в 1 інстанції Рассуждай Я. М
Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого: Санікової О. С.

суддів: Барсукової
О.І.,Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в порядку реституції,-

В С Т
А Н О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Київського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК», третя особа - приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки.

19.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось
до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в порядку реституції.

Ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в порядку
реституції, залишено без руху, надано
заявникові строк не більше п яти днів з
дня отримання ним ухвали, але не
пізніше чим до 08 січня 2014 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в порядку
реституції, визнано неподаною та
повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою суду не
погодилось Публічне акціонерне
товариство „РОДОВІД БАНК" та оскаржило
її в апеляційному порядку. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали не
взяв до уваги те, що ухвалу про
залишення позовної заяви без руху від
23 грудня 2013 року та ухвалу про
повернення позовної заяви від 09 січня
2014 року на адресу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК"
Київським районним судом м. Донецька
було надіслано в одному конверті 16
січня 2014 року. Недоліки, вказані в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху від 23 грудня 2013 року, Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»
усунув в межах строків, передбачених
чинним законодавством.

Просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча
своєчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 2 за № 1451 (а.с. 97).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК», вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Із матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2013 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства „РОДОВІДБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в порядку
реституції залишено без руху у зв'язку
з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України та надано позивачу строк
для усунення недоліків до 08 січня 2014
року.

Відповідно до частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Повертаючи позовну заяву
ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з того, що Публічне
акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК"
у визначений судом строк недоліки не
усунуло.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції, апеляційний суд не
погоджується з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні
належні докази направлення Публічному
акціонерному товариству „РОДОВІД
БАНК" ухвали Київського районного суду
м. Донецька від 23 грудня 2014 року,
оскільки на а.с. 53 мається копія
супровідного листа про відправлення
Публічному акціонерного товариства
„РОДОВІД БАНК" копії ухвали суду, яка
не є доказом направлення вказаної
ухвали суду.

Судом першої інстанції не
враховано, що заяву може бути визнано
неподаною та повернуто позивачеві за
умови повідомлення позивача та надання
йому строку для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів
справи, Публічне акціонерне товариство
„РОДОВІД БАНК" отримало копію ухвали
Київського районного суду м. Донецька
від 23 грудня 2013 року тільки 20 січня 2014
року, про що свідчить відмітка ПАТ
„РОДОВІД БАНК" (вхідний № 175) (а.с. 63-64),
тому посилання суду першої інстанції
на те, що недоліки заяви відповідно до
ухвали суду усунені не були, є
необгрунтованим.

Як вбачається із пункту 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», при здійсненні правосуддя
у цивільних справах суд першої
інстанції, неухильно дотримуючись норм
матеріального та процесуального права,
повинен забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене,
суд першої інстанції постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, тому апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 09 січня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: