overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/714/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.12.2010 року був знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 за рішенням суду, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Марченко Н.
Справа № 253/2699/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду"

11 березня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЛПУ "Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 279-280 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 статті 234 ЦПК України проводити колегією у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, лікаря-психіатра, особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію по психіатричного закладу, та її законного представника, прокурора.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1573/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 07.09.2012 року знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Єдиний унікальний номер №243/945/14-ц
Номер провадження №2/243/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Слов'янської міської ради, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 березня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-04555-090611 від 09 червня 2011 року, яка станом на 25.12.2013 року складає 3190,54 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 1617,67 гривень, прострочене тіло кредиту - 528,70 гривень, заборгованість за комісіями - 1044,17 гривень.

Як установлено із відповіді адресного столу відділу внутрішніх справ міста
Харцизька Управління внутрішніх справ
Донецької області, що надійшла до суду 11 березня 2014 року на запит, надісланий судом 04 березня 2014 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована по АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 295.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/1076/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

11.03.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст..ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.95, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-205/2009 р. від 12 серпня 2009 року за заявою
ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви на « 08-30 »год.
« 20» березня 2014 р. в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області.

Надіслати відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №451/1064/13-ц
Провадження № 2/451/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представників позивача:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 07 листопада 2005 року укладений між
ОСОБА_4 та Колективним виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8
Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_4
(жительки с.Стремільче Радехівського району Львівської області) - 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа №295/3590/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство
"Нова Крошня" Приватного підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 296/8770/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюк Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 216 014 (двісті шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 16 коп. та понесені судові витрати в сумі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 452/3835/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дочірній Банк Сбербанку Росії » про виправлення помилок у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дочірній Банк Сбербанку Росії » звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, посилаючись на те, що 28.01.2014 року
Самбірським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом
ТОВ « Українська боргова компанія » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2014 року на адресу представника позивача надійшов виконавчий лист, в якому допущена помилка: невірно зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1, а має бути
АДРЕСА_2. Просить виправити помилку у виконавчому листі.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, яка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні дійшов до висновку про відсутність помилок, які перешкоджали б правильному і своєчасному виконанню рішення суду та були б допущені під час оформлення виконавчого листа, що таким чином, відповідає вимогам ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, а доводи представника боржника суд знаходить голослівними і необгрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1, а такої адреси яку зазначає заявник у заяві не існує, і у м. Самборі не має АДРЕСА_2.

Поскільки ПАТ « Дочірній Банк
Сбербанку Росії » не надав об'єктивних доказів тому, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області при видачі виконавчого листа була допущена помилка , то з цих підстав суд вважає, що заява ПАТ « Дочірній Банк
Сбербанку Росії » не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства « Дочірній
Банк Сбербанку Росії » про виправлення помилок у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 288/337/14-ц
Провадження № 2-о/288/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 06.03.2014 року на 09.10 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 456/983/14-ц
Провадження № 2/456/877/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 31» березня 2014 року на __15_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1521/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у
Донецькій області не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Номер провадження 22-ц/775/1505/2014
Головуючий у 1 інстанції Ференчук
Доповідач Солодовник О.Ф. 22 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокуратури м. Єнакієвого
Донецької області та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і незаконним триманням під вартою,

В С Т А
Н О В И В:

22 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги прокуратури м. Єнакієвого Донецької області та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 08 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури м. Єнакієвого Донецької області та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 466/4616/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1599/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львов від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.