overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПП
«Жилсервіс» - суму заборгованості за оплату житла та комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПП
«Жилсервіс» суму сплаченого судового
ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 591/8601/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/490/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу фізичних осіб, відсотків за ним, пені за несвоєчасне повернення вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ПАТ
«Кредитпромбанк» надіслати позивачу, відповідачу ПАТ «Дельта Банк». Копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надіслати позивачу, відповідачу ПАТ
«Кредитпромбанк». Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 03 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- відповідачів - 1) ПАТ «Кредитпромбанк»
(а.с.44); 2) ПАТ «Дельта Банк» (а.с.61).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1824/14Головуючий у 1-й інстанції: Костенко В.Г. Номер провадження 22-ц/788/641/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна виробничо-комерційна компанія «
Федорченко » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ
« Будівельна виробничо-комерційна компанія « Федорченко », ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ТОВ « Будівельна виробничо-комерційна компанія «
Федорченко » ( т. 2 а.с. 214 );

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 214 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 660/429/13-ц
Номер провадження 4-с/660/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 року, скасування постанови про видмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2014 року, зобов'язання ВДВС
Нововоронцовського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №660/429 та вжиття дійових заходів, спрямованих на виконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 року, скасування постанови про видмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2014 року, зобов'язання ВДВС
Нововоронцовського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №660/429 та вжиття дійових заходів, спрямованих на виконання судових рішень..

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2014 року, скасування постанови про видмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2014 року, зобов'язання ВДВС
Нововоронцовського РУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №660/429 та вжиття дійових заходів, спрямованих на виконання судових рішень.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 360/2683/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя
Справа № 500/7556/13-ц
Провадження № 2-во/500/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просить внести номер облікової картки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовий наказ від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1001,84 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд розглядає заяву у відповідності у порядку. передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За судовим наказом від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стягнуто 1001,84 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн.

За матеріалами перевірки визначено номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2
НОМЕР_2, що є підставою для задоволення заяви у відповідності до вимог ст. 369
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У судовому наказі від 18 листопада 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення 1001,84 грн. заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та витрат на сплату судового збору 114,70 грн. визначити номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/2668/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Громік Р.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/4008/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності та стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження № 22-ц/785/4117/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою СТОВ «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенста в
Кодимському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно, з заявою СТОВ «Маяк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга СТОВ «Маяк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву СТОВ «Маяк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюСТОВ «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенста в
Кодимському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження № 22-ц-вп/785/1/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 при розгляді даної справи звернувся з заявою, адресованою апеляційному суду Одеської області, про визначення підсудності справи з посиланням на ст. 108 ЦПК України іншому суду, а не Київському районному суду м.
Одесит (а. с. 114-115).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11. 03. 2014 р. з посиланням на ст. 108 ЦПК України і вказану заяву ОСОБА_3 направлено цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до апеляційного суду Одеської області для визначення її підсудності.

Стаття 108 ЦПК України визначає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, і відповідно до ч. 1 цієї статті підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, а за ч. 2 цієї статті підсудність справ, у яких однією із сторін є
Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З матеріалів справи видно, що підставою для вимог про визначення підсудності цивільної справи за правилами ст. 108 ЦПК
України в заяві ОСОБА_3, на яку посилається і суд першої інстанції в ухвалі від 11. 03. 2014 р., є зазначення, що
Київський районний суд м. Одеси розглядає справу щодо членів сім'ї судді цього ж суду ОСОБА_4.

Київський районний суд м. Одеси і суддя цього суду ОСОБА_4. не є сторонами у даній справі, що виключає визначення підсудності справи за положеннями ст. 108 ЦПК України.

За таких обставин належить відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, а справу повернути до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути до
Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/894/14-ц
Номер провадження 2-н/213/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за а спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 523/9652/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, Головне Управління
Державної Міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, Головне Управління
Державної Міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В призначене судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від позивача по справі, ОСОБА_1 надійшла заяву про відмову та закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем -
ОСОБА_1 та відповідачами по справі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вдалося домовитися, щодо мирного урегулювання спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя, закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, Головне Управління
Державної Міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/3532/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

10.12.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10.02.2014 року ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У березні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ
«Фідобанк» подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 04.02.2014 року, апеляційну скаргу подано 10.02.2014 року (а.с.80), тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш