overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9589/13-ц
Провадження № 2-н/216/313/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №111/4577/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року          смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків
– протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали направлена позивачу за вказаною ним у позові адресою для повістки – АРК,
АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомлення про вручення. 08 січня 2014 року до Ленінського районного суду АРК повернувся лист з копією ухвали про залишення позову без руху з поштовою довідкою, згідно якої лист не вручений та повернутий до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), є обов’язком сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України копію ухвали про залишення позову без руху слід вважати доставленою позивачу.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                    Українець
Л.І.
Справа № 113/8/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Климова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Гришинська сільська рада
Первомайського району АР Крим,
Міжрайонне управління Держземагенства у Роздольненському і Первомайському районах АР Крим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт володіння її батьком - ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельною ділянкою площею 3,5106 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Гришинської сільської ради
Первомайського району Автономної
Республіки Крим, кадастровий номер 01 235 813 00:05:001:0534, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 535652, виданого 22 травня 2007 року Первомайською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 84.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заява містить вимоги щодо володіння ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельною ділянкою, кадастровий номер якої у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 535652 має розбіжності з витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, суд вважає, що ці обставини свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Гришинська сільська рада
Первомайського району АР Крим,
Міжрайонне управління Держземагенства у Роздольненському і Первомайському районах АР Крим.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/568/14-ц
Провадження № 2/376/280/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/4373/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

«04» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяви скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та державного виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління юстиції Тагієва Сабіра Вагітовича про відновлення виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

18 липня 2013 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова було зупинено виконавче провадження ВП № 38062565 за постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Тагієвим
С.В. 23 травня 2013 року, до часу розгляду справи за скаргою по суті.

27 лютого 2014 року скаржник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та державний виконавець Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління юстиції Тагієв С.В. подали в суд заяви, в яких, з метою позасудового врегулювання спору, просять скасувати вищевказану ухвалу про зупинення виконавчого провадження №38062565 та скаржник ОСОБА_1, який дії в інтересах
ОСОБА_2, зобов'язується добровільно виконати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2012 року та передати автомобіль марки
«ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1, державному виконавцю Шевченківського ВДВС
Львівського міського управління юстиції Тагієву С.В. на виконання рішення суду, а останній зобов'язується у відповідності до положень Закону
України «Про виконавче провадження» прийняти вищевказаний автомобіль та передати його, як заставне майно, у заклад ПАТ КБ «Приватбанк».

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не з'явились, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 1, 383, 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Тагієва
С.В. задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року про зупинення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження ВП №38062565 за постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Тагієвим
С.В. 23 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати для відому та виконання в Шевченківський ВДВС
Львівського міського управління юстиції.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 216/9636/13-ц
Провадження № 2-н/216/344/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 453/82/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1263/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 463/1391/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2000/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

17 лютого 2014 року апелянтом подано заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Провадження № 2/267/907/14
Справа № 267/606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з дня її народження він не займається її вихованням. Крім того, рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 16 червня 2006 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку, до досягнення дитини повноліття.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 253 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради необхідно зобов'язати подати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини, оскільки є необхідність в представлені даного доказу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 253
ЦПК України,

У х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради подати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 106/9234/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №106/9234/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму. Вимоги мотивовані тим, що згідно ордеру №173 від 13.10.2006 року та відповідно рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради
№617 від 28.12.2005 року позивачу надана жила кімната площею 17 кв.м. в комунальній квартирі по АДРЕСА_1. 16.11.2006 року укладено договір найму кімнати
АДРЕСА_1. 17.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір піднайму № 277жилого приміщення, кімнати АДРЕСА_1. Відповідач після реєстрації у вказаній кімнаті не проживає, оплату комунальних платежів не проводить. Просить розірвати договір піднайму.

Позивач до судового засідання не з'явився. До суду від ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд, перевіривши мотиви клопотання позивача вважає, що вони засновані на законі і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, клопотання позивача може бути прийняте судом, а вищевказана справа залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
Справа № 219/995/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 10.04.2014року о 10 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/1347/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 3286 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Номер справи 220/395/14-ц
Номер провадження2/220/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 02.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.