overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8994/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою..

Справа до слухання була призначена на 03.0.2014р на 14.30год та на 14.03.2014р на 11.00год.Позивач та його представники у судові засідання не з"явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є розписки (а.с.37,39),причину неявки суд до відома не поставили та не подали заяву про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.207 ЦПК
України суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10166/13-ц

пр. № 2/759/179/14

17 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує

вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м.Київ, вул.Щорса, 36-Б ), заборгованість по кредитному договору , укладеному 21.12.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 01.07.2013 року в сумі 75 078 грн 01 коп та судовий збір 750 грн 78 коп, а всього - 75 828 грн 79 коп.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягоим 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/1630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі 1/3 частки квартири.

Призначити судове засідання у справі на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7227/14-ц
Провадження №2/761/3252/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 334/1671/14-ц
Номер провадження 2/334/1208/14
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 24 лютого 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 25 лютого 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем ухвала суду про усунення недоліків отримана 05.03.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачеві.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа №487/8034/14-ц
Провадження № 2/487/2710/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.08.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.09.2014р . на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 335/2176/14-ц 2-н/335/151/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 17 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 335/2184/14-ц 2-н/335/157/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 17 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/250/14-ц

Номер провадження 2/700/144/14

"17" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/250/14-ц провадження
№ 2/700/144/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 28 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Провадження № 2/591/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого – судді
Міліціанов Р.В., за участю секретаря –
Бузова Т.І., представника позивача –
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за процентами, комісії та пені нарахованих в рамках кредитного договору №11/К-2007/164 від 30.10.2007р.

Отже, визначення суми боргу за тілом кредиту не входить до предмету позову, тому його визначення в рамках цієї справи суперечить вимогам ЦПК України.
Також, представник відповідача не навів жодних обставин щодо сумніву в достовірності наданого банком розрахунком ціни позову.

Розмір заборгованості, з якої виходить позивач, встановлено судовими рішеннями: Зарічного районного суду м.
Суми від 31.05.2010р. та 22.04.2013р., тобто в силу ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню іншими засобами.

Тому, суд вважає, що заява про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57-59, 61, 133-135 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30.10.2007р. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.
Міліціанов
Справа № 703/1192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Смілянського міського суду від 11 березня 2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1/4 частини доходу боржника.

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дочки та з неї стягнуто аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_2, яка за рішенням виконкому Смілянської міської ради № 560 від 26 грудня 2013 року призначена опікуном ОСОБА_5.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з батька аліментів на утримання онуки, так як остання проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює її правонаступником. На час винесення постанови мати дитини не була позбавлена батьківських прав та в зв'язку з цим опіка над неповнолітньою встановлена не була, а тому стягувачем аліментів в ній вказана саме вона.
Прийнятими судовими рішеннями та органу опіки і піклування визначений статус дитини та особа, яка буде здійснювати її утримання та виховання, а також представляти інтереси дитини.

За ст. 247 СК України встановлення опіки не припиняє права дитини на аліменти, пенсії інші соціальні виплати, а ст. 249
СК України та ст. 67 ЦК України передбачені права та обов'язки опікуна, в тому числі по захисту цивільних прав та інтересів дитини, переданої під опіку. Таким чином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, має право на отримання аліментів на своє утримання, якими вправі розпоряджатися заявниця, в зв'язку з чим її заява підлягає задоволенню із заміною сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 67 ЦК України, ст. ст. 247, 249
СК України, ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню постанови суду від 11 березня 2003 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнавши належним стягувачем ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа №: 398/952/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою є Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_1, де третьою особою є Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нього.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою є Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.
Витребувати з відділу Державної рестрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в
Кіровоградській області довідку про те, чи зареєстровано обтяження на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року 15 годину 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/228/14-ц
Провадження № 2/597/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької РДА про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької
РДА про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 03.03.2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя
Бабаков В.П.

народні заседателі Ільтус
Р.О., Лунга Ю.М.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю заявниці, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в
Одеській обласній психіатричній лікарні № 1. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність.
Заявниця просить суд визнати його недієздатним.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Прокурор заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 535
ОСОБА_4, 1974 року народження, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноідної шизофренії, дефектний стан, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_4 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабаков В.П.

Народний засідатель
Ільтус Р.О.

Народний засідатель
Лунга Ю.М.