Справа №469/466/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.05.2014 р. року звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій попросила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на домоволодіння за №42 по вулиці Баблідзе, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити нотаріальні дії по відчуженню вищезазначеного домоволодіння.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею до Березанського районного суду Миколаївської області подана позовна заява про визнання заповіту недійсним в порядку ст.233 ЦК України, а також тим, що відповідачка намагається продати вказаний будинок і взяла завдаток від покупців за такі дії. Крім того, зазначила, що відповідачка незаконно розпоряджається спірним майном і впустила до квартири квартирантів.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд вжити зазначені у заяві заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 Також повідомив суду, що такі заходи щодо спірного майна було вжито Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року, яку Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року, скасовано.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову відсутні підстави.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з заявою ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, в заяві не міститься конкретних доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а викладені заявником доводи ґрунтуються на припущеннях. Подані представником ОСОБА_3 фотоматеріали (а.с.39-41), на думку суду, не містять необхідної доказової інформації, в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, судом встановлено, що на день судового розгляду включно, є чинною Ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року (а.с.42), якою вжито заходи забезпечення позову щодо спірного майна, аналогічні заходам забезпечення позову, які просить суд вжити позивачка ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що на дату судового розгляду існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння за №42 по вулиці Баблідзе, с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та заборони вчинення нотаріальної дії по відчуженню вищезазначеного домоволодіння, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :