пр. № 4-с/759/40/14
ун. № 759/1039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинский
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві - Похили
Анатолія Анатолійовича про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 у січні 2014 р.
звернулася до суду з зазначеною вище
скаргою, посилаючись на те, що 17.01.2014 р.
вона отримала постанову державного
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ -
Похилою А.А. про відкриття виконавчого
провадження від 24.12.2013 р. з виконання
виконавчого листа, виданого 16.12.2013 р.
Святошинським районним судом м. Києві
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в розмірі 47 788 грн.
Відповідно до вказаної постанови
державного виконавця, скаржниці надано
термін на добровільне судового рішення
до семи днів з моменту винесення
вказаної постанови. Таким чином,
оскільки скаржниця отримала постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 24.12.2013 р. лише 17.01.2014 р., вона не мала
можливості у наданий державним
виконавцем термін добровільно
виконати судове рішення. Також,
скаржниця зазначає, що отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження, вона дізналась, що
державний виконавець 08.01.2014 р. виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Таким чином, заявниця
вважає, що постанова державного
виконавця Похилого А.А. про відкриття
виконавчого провадження, винесена з
порушенням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», та оскільки скаржниця
була позбавлена права в добровільному
порядку виконати судове рішення,
подальша постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
заборона його відчуження, є
безпідставними та передчасними.
Скаржниця просить суд визнати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження, як такі, що винесені з
порушенням вимог ЗУ «Пров виконавче
провадження» та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник
скаржниці підтримав вимоги скарги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Похила
А.А. в судовому засіданні вимоги скарги
не визнав, проте, пояснив, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 24.12.2013 р. була направлена заявниці
не рекомендованим листом, а простою
кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення
представників заявниці та ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,
дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, приходить до
висновку про задоволення скарги з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
24.12.2013 р. державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ - Похила А.А. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 16.12.2013 р. Святошинським
районним судом м. Києві про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 47 788 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 зазначеної вище
постанови, Боржнику - ОСОБА_1 надано 7-ми
денний строк з моменту винесення
постанови для добровільного виконання
рішення суду.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 була
ознайомлена з Постановою про відкриття
виконавчого провадження від 24.12.2013 р.
лише 17.01.2014 р. про що свідчить конверт з
відтиском поштового відділення № 148
від 30.12.2014 р. (а.с. 6).

Державним виконавцем Похилою А.А.
зазначене вище посилання не
спростовано, при цьому, останній
зазначив, що дійсно постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.12.2013 р. була направлена заявниці
ОСОБА_1 простою поштою, а не
рекомендованим листом, а тому докази
отримання цієї постанови заявницею, у
державного виконавця відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, державний виконавець
Похила А.А. відповідно до вказаної вище
норми, зобов'язаний був направити
заявниці ОСОБА_1 постанову про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та надати можність
останній в добровільному порядку
виконати судове рішення.

Натомість державний виконавець вчиняє
виконавчі дії без належного
повідомлення скаржниці про відкриття
виконавчого провадження, та виносить
08.01.2014 р. постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Відповідно до
вказаної вище постанови, державним
виконавцем накладено арешт на все
майно боржника, у межах суми боргу (а.с.
8-9).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд, приходить до висновку, що
державний виконавець відкриваючи
виконавче провадження своєю
постановою від 24.12.2013 р. порушив вимоги
ЗУ «Про виконавче провадження» щодо
направлення вказаної постанови
заявниці рекомендованим листом, чим
позбавив останню у добровільному
порядку виконати судове рішення та
передчасно, в подальшому, виніс 08.01.2014 р.
постанову про арешт майна боржника, у
зв'язку з чим вказані постанови
підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги скарги в судовому засіданні
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
доведені, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 31, 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60,
137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві - Похили Анатолія
Анатолійовича про скасування постанов
- задовольнити.

Скасувати Постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
- Похили А.А. про відкриття виконавчого
провадження від 24.12.2013 р. ВП 41314634 з
метою добровільного виконання ОСОБА_1
судового рішення.

Скасувати Постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
- Похили А.А. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 08.01.2014 р. ВП № 41314634.

Стягнути з державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві - Похили Анатолія
Анатолійовича на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 224
(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: