overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 19 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
УХВАЛА

24.03.2014 року
Справа № 133/901/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивачки.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції 102427.117.1 від 06.03.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

24.03.2014 року
Справа № 298/126/14-ц
Номер провадження 2/298/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ПАТ «Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Великоберезнянського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго » завданих збитків в розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
М. С.
Лютянська
Справа № 196/230/14-ц
№ провадження 2/196/272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу - ОСОБА_1, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 19 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо вона через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 19 березня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у м.
Костянтинівка Донецької області, вул. 6-го Сентября, 57/35, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 132/4339/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1238/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 2/303/1059/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Круючись: ст.ст.11, 13, 16, 205, 635 ЦК
України, п.5 Постанови ПВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Провадження № 4-с/641/12/2014
Справа № 641/1292/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича,

за участю стягувача КП
"Харківводоканал", боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 262/1879/14-ц
Провадження № 2-с/262/38/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
«про скасування судового наказу».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про скасування судового наказу» та призначити її до розгляду на 03.04.2014 року на 8 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/550/14-ц
У х в а л а

24 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 126/4385/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1244/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та філії
«Бершадський райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про скасування дисциплінарних стягнень та про поновлення на роботі і стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3095/14-ц
Провадження № 2-н/520/305/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 144/368/14-ц
Провадження № 2/144/117/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 20.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ ПК "Зоря Поділля" про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК
"Зоря Поділля" про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 07.04.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ТОВ ПК
"Зоря Поділля" подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 233/8857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є
Костянтинівський район, АДРЕСА_2, а згідно із заявою боржник мешкає по
АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повиннен сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за адресою АДРЕСА_1, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/161/4122/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

11 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 16, 355, 356, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 74427
(сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривень вартості ? частини житлового будинку з надвірним спорудами за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області, які внесені ОСОБА_2 згідно квитанцій № N10BU40519 від 04/01/2012р., № k6/A/13 від 10/02/14 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 744,27грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта