overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2592/14-ц
Провадження № 2-н/263/216/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/809/2013
Справа № 263/302/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №1706/2016/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобовязання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання.,

На підставі наведеного, керуючись ст.24 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним самовільне відключення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підключити до мережі централізованого опалення квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 33166903, заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 10715,05 грн. (десять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 33166903 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок), сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.02.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2014 р. Справа № 370/1298/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 липня 2014 року о 12:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження 2/389/754/13
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на ? частину спільного майна подружжя та розділити його.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 28.04.2013 у місті Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 147 від 30.04.2013. Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернулася її мати ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4, що підтверджується витягом із спадкової справи № 141.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

В звязку з тим, що з часу смерті відповідача минуло більше девяти місяців, що є достатнім строком для отриманні спадщини спадкоємцями, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/754/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна.

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 06" березня 2014 на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 червня 2014 року о 12 годині 50 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/738/2014
Справа № 225/4554/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м. Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2711 грн. 67 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/705/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/278/14-ц 04.04.2014
Провадження №22ц/784/1304/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АгроДон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зміну дати і формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АгроДон» (далі ПП «АгроДон») про зміну дати і формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «АгроДон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23622 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 3332 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8400 грн., а всього стягнуто 35354 грн. 48 коп., з відрахуванням сум податків та інших обов'язкових платежів та 353 грн. 54 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28 березня 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ПП «АгроДон» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Баштанським районним судом постановлено від 17 березня 2014 року. В судовому засідання в присутності представника відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення представник відповідача отримав лише 21 березня 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ПП «АгроДон» пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПП «АгроДон» строк на оскарження рішення Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 725/6134/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В прохальній частині позовної заяви просила з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет спору квартиру №4, яка знаходиться в будинку №18 по вул.Пушкіна в м.Чернівці.

Заяву мотивувала тим, що на даний час існує велика ймовірність відчуження відповідачем вказаного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення по справі.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із досліджених матеріалів позовної заяви, зокрема, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_2 є власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів запезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на спірне майно слід накласти арешт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру №4, яка знаходиться в будинку №18 по вул.Пушкіна в м.Чернівці, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області та сторонам для відома.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №263/3116/14-ц
Провадження № 6/263/170/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 філіалу-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-482 за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.07.2007 року по справі за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах АТ «Ощадбанк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 філіалу-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 р. на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 263/8283/14-ц
Провадження № 2 /263/3050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чертової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі за текстом ПАТ «ММК ім.Ілліча») про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст..ст. 153, 237-1 Кодексу законів України про працю, ст..ст. 23, 526, 1168 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві - задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» юридична адреса: м. Маріуполь, пл. Левченко, 1 () на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривен.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» юридична адреса: м. Маріуполь, пл. Левченко, 1 () на користь держави судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 346/6882/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Федотова) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 19 листопада 2013 р. у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 2 місяці.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
14.07.2014
Провадження № 2/263/2708/14
Справа № 263/6311/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Призначити розгляд справи на 07.08.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Єдиний унікальний номер 725/925/13-ц
Номер провадження 2/725/161/13
22.09.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя, -
22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивував тим, що судом під час ухвалення рішення у резолютивній його частині не було зазначено, що нежиле приміщення - паркомісце АДРЕСА_1, яке було виділене йому за рішенням суду, зареєстроване за формою власності, як приватна спільна часткова власність та розмір його частки становить 1/10.
В судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:
Так, згідно досліджених письмових доказів по справі, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 липня 2007 року, нежиле приміщення - паркомісце АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 за формою власності, як приватна спільна часткова власність, розмір частки становить 1/10.
Разом з тим, під час ухвалення рішення 30 квітня 2014 року судом не було вказано, що нерухоме майно є спільною частковою власністю та розмір його частки становить 1/10, хоча позивач та його представник надали з цього приводу належні докази та давали пояснення у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.79 СК України суд,-
Доповнити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя, виклавши в резолютивній частині рішення третій абзац наступним чином:
Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/10 частку нежилого приміщення - паркомісце АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич