overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/222/14-ц
Провадження 2п/496/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року було задоволено позов
ПАТ «Страхова Команія Нова» та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь заборгованість в сумі 90153,55 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка двічі повідомлялася судом про час та місце слухання справи за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Дачне, вул. Садова, 1-а. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 29.01.2014 року, відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, про час та місце слухання справи належним чином відповідачка повідомлена не була, чім було порушено її право на змагальність сторін в судовому процесі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 березня 2013 року по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Нова» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 19.02.2014 о 14:00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 115/1070/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 12.03.2014 о 11:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2776/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 368/336/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Стайківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: точну назву позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначененя доказів,що стверджують позов, ціну позову щодо вимог майнового характеру а також до заяви повинні додаватись її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не згідний із заочним рішенням
Кагарлицького районного суду від 17.01.2012 року, яким за відповідачами визнано право власності за кожним на 1/3 частину спадкового будинку у АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини не можливо встановити, чи позивач просить переглянути заочне рішення
Кагарлицького районного суду від 17.01.2012 року, чи не скасовуючи його визнати за ним право власності на спадковий будинок. Також позивач не вказав, чи зареєстроване за відповідачами право власності на спадковий будинок в законному порядку.

Керуючись ст. 137,138 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Стайківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви до 11.03.2014 року, роз"яснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Номер провадження2-н/754/404/14
Справа № 754/4008/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ суму боргу у розмірі 1958грн.75коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2403/14-ц
Провадження № 2/520/3523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2161/14-ц
Провадження № 2/520/3432/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати довіреність, видану
ОСОБА_1 удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля; визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 15 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання Харитоновій Н.С., подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання Харитоновій Н.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер провадження 4-с/754/65/14
Справа № 754/3990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст.383-385 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко
Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин "25" березня 2014 року.

3. Суб'єкту оскарження у строк до "25" березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 477/598/14-ц
Провадження № 2/477/505/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

11 березня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 15 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1864/14-ц
Провадження № 2-н/520/152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ЖБК "Вимпел-8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ЖБК "Вимпел-8" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2390/14-ц
Провадження № 2/520/3519/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.10.2003року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №951.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка - ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано доказів перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, а також доказів того, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування відповідача. Відсутні також докази домовленості подружжя
(письмова угода тощо) про можливість розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що місцем проживання відповідачки - ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, суд зазначає, що дана справа не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2, ч. 9 ст. 110, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 15 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа № 307/1002/14-ц
Провадження № 2/307/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 24 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 511/225/14-ц номер провадження 2-о/511/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486807, виданий 23.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 206 на земельну ділянку площею 5,94 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 07.02.2014 о 12.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук