Справа № 639/20/14-ц
Провадження 6/639/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі головуючого судді - Гаврилюк
С.М.,

при секретарі – Олійник Я.С.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Харкова у відкритому
судовому засіданні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до нежитлових будівель
належних боржнику, що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Калініна, 89,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 з
поданням про примусове проникнення до
нежитлових будівель належних «ОСОБА_2
загону № 27» ПАТ «Мостобуд», що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Калініна, 89, посилаючись на те , що у
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження № 36910122 про стягнення з ПАТ
«Мостобуд» ОСОБА_2 загін №27 на користь
юридичних та фізичних осіб.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
надсилалися вимоги до органів та
установ, що уповноважені реєструвати
право власності на окремі види майна.

06.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

06.03.2013 року та 28.05.2013 року державним
виконавцем винесені постанови про
арешт майна боржника.

29.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника.

05.06.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника.

01.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника.

20.08.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охорона підприємства відмовила
державному виконавцю у доступі на
територію підприємства ,про що
складено відповідний акт.

04.09.2013 року на адресу ПАТ «Мостобуд»
ОСОБА_2 загін №27 рекомендованою
кореспонденцією направлено вимогу
державного виконавця ,яка станом на
24.12.2013 року не виконана.

28.10.2013 року державним виконавцем
направлені платіжні вимоги до
банківських установ для безакцентного
списання грошових коштів з
розрахункових рахунків боржника ,які
частково виконані на суму 18,56 грн. та 23
582,14 грн.

21.11.2013 року начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції визнано недійсним акт опису та
арешту майна боржника від 05.06.2013 року,
про що винесено відповідну постанову,
копію якої направлено боржнику та
відповідальному зберігачу.

29.11.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охороною підприємства боржника
повторно відмовлено державному
виконавцю у доступі на територію ПАТ
«Мостобуд» ОСОБА_2 загін № 27, про що
складено відповідний акт державного
виконавця.

09.12.2013 року державним виконавцем
направлено подання щодо розгляду
питання про можливість притягнення
посадових осіб юридичної
особи-боржника до кримінальної
відповідальності.

Станом на 24.12.2013 року боржником рішення
суду у добровільному порядку не
виконано.

Належним чином повідомлений про час та
місце розгляду подання державний
виконавець Земскова В.С., в порушення ч.2
ст. 376 ЦПК України , знаючи вимоги
зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного виконавця
, у судове засідання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши подання державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 та додані до нього
документи, суд приходить до висновку
про відмову у його задоволенні з
наступних підстав.

Судом встановлено , що постановами
державних виконавців Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на підставі : вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова № Ю-222У про стягнення
з ОСОБА_2 загону №27 ПАТ «Мостобуд» на
користь УПФУ в Жовтневому районі м.
Харкова борг по ЄСВ у розмірі 42 627,89
грн., вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Харкова № Ю-222У про стягнення з ОСОБА_2
загону №27 ПАТ «Мостобуд» на користь
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
боргу у сумі 5680,66 грн., наказу
Господарського суду Харківської
області № 910/2130/13 про стягнення з ПАТ
«Мостобуд» на користь ТОВ Агентства
комплексної безпеки «Стелс» 28 975,12
грн., наказу № 2023/282/12, виданого
Господарським судом Харківської
області про стягнення з ПАТ «Мостобуд»
в.о. відокремленого структурного
підрозділу ПАТ «Мостобуд» «ОСОБА_2
загін №27»на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «С.Б.Б.»
суми у розмірі 539976,40 грн., вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про сплату
недоїмки № Ю-222У по стягненню з ОСОБА_2
загону №27 ПАТ «Мостобуд» на користь
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
боргу в сумі 9977,39 грн., вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про сплату
недоїмки № Ю-222У по стягнення з ОСОБА_2
загону №27 ПАТ «Мостобуд» на користь
УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова
борг в сумі 30436,31 грн., судового наказу,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова № 2011/17390/12 про стягнення з ПАТ
«Мостобуд» «Мостозагін №27» на користь
ОСОБА_3І, заборгованості по нарахованій
, але не виплаченій заробітній платі за
період з грудня 2011 року по березень 2012
року у розмірі 13 211,97 грн., виконавчого
листа № 2-876/2012 , виданого Деснянським
районним судом м. Києва про стягнення з
ПАТ «Мостобуд» «Мостозагін» №27 на
користь ОСОБА_4 заборгованості по
заробітній платі у розмірі 12430,60 грн.,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 6830 грн., компенсації
за невикористану відпустку у розмірі
341,80 грн., моральної шкоди у розмірі 500
грн.; судового наказу, виданого
Куп’янським міськрайонним судом
Харківської області № 628/1255/13-ц про
стягнення з ПАТ «Мостобуд» «ОСОБА_2
загону №27» на користь ОСОБА_5
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 5099,95 грн. та судового збору –
114,7 грн.; виконавчого листа № 629/407/13-ц
,виданого Лозівським міськрайонним
судом Харківської області про
стягнення з Мостозагін №27 ПАТ
«Мостобуд» судового збору на користь
держави у сумі 114,7 грн.; виконавчого
листа № 2012/10569/2012, виданого Жовтневого
районного суду м. Харкова про стягнення
з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_6
заборгованості у розмірі 9921,54 грн.;
судового наказу № 629/407/13-ц, виданого
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
Мостозагін №27 ПАТ «Мостобуд» на
користь ОСОБА_7 заборгованості по
заробітній платі у розмірі 4154,79 грн.;
рішення № 406, виданого Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова про стягнення з ПАТ
«Мостобуд №27» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова
фінансової санкції в розмірі 1544,52 грн.;
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова
№ Ю-1828У про стягнення з ОСОБА_2 загону
№27 ПАТ «Мостобуд» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова боргу у
сумі 2878,17 грн. відкриті виконавчі
провадження державним виконавцем.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї
статті, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України
закріплено принцип недоторканності
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду не інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

У вказаному поданні державним
виконавцем необґрунтована
необхідність примусового проникнення
до володіння боржника та законні
підстави вважати наявність будь-якого
майна в нежитлових будівлях,
розташованих за адресою: м. Харків, вул.
Калініна, 89, що належать на праві
власності боржнику ОСОБА_2 загону № 27
ПАТ «Мостобуд», що передбачено ст. 376
ЦПК України. Окрім того в матеріалах,
доданих до подання державним
виконавцем відсутня копія постанови
про об’єднання вказаних вище
виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження № 3691022,
внаслідок чого суд позбавлений
можливості зробити висновок що
примусове проникнення до володіння
боржника необхідно у порядку виконання
вищевказаних виконавчих документів.

Таким чином, державним виконавцем не
надано суду належного обґрунтування
необхідності проведення виконавчих
дій з примусового проникнення до
нежитлових будівель, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Калініна, 89.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 30
Конституції України ,суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до нежитлових приміщень
належних боржнику, що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Калініна, 89 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує, може бути подана протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк