overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1605/14-ц 19 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4, після якого залишилася спадщина. Відповідачі - діти спадкодавця, які мають законне право на спадщину, проживають у Росії, допомоги батькові не надавали, у зв"язку з чим позивач ставить питання про усунення їх від спадщини, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (проживанням), а відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м.Москва, Росія.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подачі позову до належного суду.
Керуючись ст.109 ч.1 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 690/159/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території

Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/707/14-ц
Номер провадження 2-н/184/186/14 25.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікопольське відділення № 7898 ОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 24607907 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 431 грн. 40 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 21 грн. 20 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість в сумі 431 грн. 40 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 21 грн. 20 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/714/14-ц

Номер провадження 2-н/184/193/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 384 грн. 46 коп. за період з 29.10.2013 року по 28.02.2014 року та 120 грн. 42 коп. за період з 01.10.2013 року по 29.10.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 384 грн. 46 коп. за період з 29.10.2013 року по 28.02.2014 року та 120 грн. 42 коп. за період з 01.10.2013 року по 29.10.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/269/14-ц провадження № 2/691/173/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 0432/2710/2012
Провадження № 2/188/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вступна та резолютивна частина

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі
Карпенко С.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Губарь В.І.

Смольської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до Слов'янської с/ради третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з фактичним прийняттям ним спадщини за заповітом

та зустрічний позов ОСОБА_5 до
Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Межівському районі, третьої особи Слов'янської сільської ради Межівського райну
Дніпропетровської області про визнання недійсними заповіту та його дублікату, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На підставі , ст.ст. 71, 80, 524, 534, 541, 548, 549, 553
ЦК Української РСР, ст.ст. 203, 215 ЦКУ, п.2ст.59, ст.ст. 212-214, п.4 ст.338 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Слов'янської сільської ради Межівського району,
Дніпропетровської області, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з фактичним прийняттям ним спадщини за заповітом - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після ОСОБА_6 за заповітом від 22.05.2000 року №278а (дублікат) через вступ в управління та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільського виробництва, площею 5,730 га, вартістю 28585 грн. в порядку спадкування за заповітом
ОСОБА_6 від 22.05.2000 року №278а.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради,
ОСОБА_4, відділу Держкомзему у
Межівському районі, третьої особи
Слов'янської сільської ради
Межівського районк Дніпропетровської області про визнання недійсними заповіту та його дублікату, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку серії ДП
№027733, та визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

Справа № 184/716/14-ц

Номер провадження 2-н/184/195/14

25.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.2013 року по 28.02.2014 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника,
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 24.03.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 з 05.02.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 360 грн. 90 коп. за період з 05.03.2013 року по 28.02.2014 року та 118 грн. 57 коп. за період з 01.02.2013 року по 05.03.2013 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 703/1277/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 342/400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 08.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 188/488/14-ц
Провадження № 2/188/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А Провадження № 2-о/712/51/14

СПРАВА № 712/2173/14-ц

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи орган опіки та піклування м. Черкаси, Міністерство соціальної політики України, КЗ
«Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради« про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 234-235, 287-290 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі призначити до судового розгляду на 27.02.2014року на 16-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. Марцішевська
Справа № 705/544/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що сторони 24 січня 2008 року уклали договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованостиі за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив зобов"язання згідно умов Договору, у зв"язку з чим станом на 31.08.2013 року має загальну заборгованість - 22178, 67 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача.

Представник позивача Гаркавенко А.А. подав письмову заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню без розгляду.

Роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Пархета
Справа № 702/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши заяву 702/278/14-ц ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балабанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 24.03.2014 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балабанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 09 годину 01.04.2014 року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:Т. І. Діденко
Справа № 188/428/14-ц
Провадження № 2/188/279/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 7,8701 га, розташованої на території
Лозівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів щодо неможливості реалізувати своє право стосовно даної вимоги у позасудовому порядку, передбаченого чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра