overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1302/13-ц
Номер провадження № 2/315/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача, третіх осіб про поділ житлового будинку, ціна позову була зазначена 23717 грн. та сплачено судового збору 237,17 грн..

27.02.2014 року позивач подала уточнену позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), в якому вказано ціну позову 70777,18 грн..

Ухвалою суду від 13.03.2014 року уточнену позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що нею не в повному обсязі було сплачено судовий збір з огляду на збільшення ціни позову, та запропонувано позивачу виправити вказані судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем вказані судом недоліки усунуті, до суду надійшло підтвердження про сплату позивачем судового збору, уточнена позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, 27.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити провадження у справі, поскільки позивач сплатила судовий збір.

Керуючись ст. ст. 31, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити провадження у справі, поскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки уточненої позовної заяви усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 4с/522/243/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 05.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні № 42840102 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 05.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні № 42840102 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 05.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні № 42840102 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 год. 20 хв. на 26 грудня 2014 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року Справа № 522/24583/14-ц

Номер провадження 4с/522/243/14

С-30

ОСОБА_1

65058 АДРЕСА_1

Копія: Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

04053 м. Київ, вул. Артема, 73

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.12.2014
Цивільне провадження № 2/428/1581/2014
Справа № 428/3371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Волковій О.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Суду пояснила, що 207 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення своєї позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, суд прийшов до висновку, що вищевказана позовна заяву підлягає залишенню без розгляду.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 421/2204/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про ненадання (про не направлення по пошті) постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ненадання (про не направлення по пошті) постанови про відкриття виконавчого провадження. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про ненадання (про не направлення по пошті) постанови про відкриття виконавчого провадження. Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/436/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4,

встановив:

11.03.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

12.03.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 21.03.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 401/3799/14-к
Провадження №2/401/1457/14 03.10.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження
03 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-
Ухвалою від 28 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
2/243/ 254/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2014 Справа №: 518/209/14-ц
Провадження № 2/518/469/2014
У Х В А Л А

23.09.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 15.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/522/6849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Ушакова, 11.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає у Балтському районі Одеської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Балтському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 14 жовтня 2014 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 09.09.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. Справа № 370/1822/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.109 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 23 156,66 грн.

Позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області на підставі нижченаведеного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 08.08.2014 року, зареєстрованої канцелярією суду 12.08.2014 р. за вх. № 7198 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. Проте, на даний час м.Макарів-1 перейменовано в смт. Городок та відноситься до Радомишильського району Житомирської області. Таким чином, розгляд даної справи належить до юрисдикції Радомишильського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір сплачений при подачі позову у сумі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № IHN98B0Q9B від 18.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 353/1098/14-ц
Провадження № 2/353/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов, з урахуванням змінених позовних вимог, задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. О.Кобилянської, 37, м. Тлумач Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 (чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів в новому розмірі розпочати з дня набрання даним рішенням суду законної сили і проводити щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З дня набрання даним рішенням суду законної сили припинити стягнення по виконавчому листу № 750/5168/13-ц від 05.07.2013 року, виданому згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 758/9158/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9158/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9158/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1451/14-ц
№ 2/733/682/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 09 вересня 2014 року.

3.Відповідачам Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до

08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 735/1495/13-ц Провадження № 2/745/186/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

15.10.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, оплату за проведення покладене на приватне підприємство "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" з зупиненням провадження.

07.11.2014 року до суду надійшов лист завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ про необхідність оплати експертизи та виконання клопотання експерта. Враховуючи, що оплата запроведення експертизи не здійснена, вільні зразки підписів ОСОБА_1, які знаходяться: в наказі ТОВ ВТФ "Дайна" №30-к від 01.07.2010 року; заяві від 01.07.2010 року про прийняття на роботу до ТОВ ВТФ "Дайна", на які посилався представник відповідача, в матеріалах кримінальної справи відсутні, а тому необхідно провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду. Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди відновити і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20.11.2014 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков