overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

07.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 13-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 293/184/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Васильчук
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України - Кравчук
Ольги Петрівни

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк", Державного підприємства „Інформаційний центр"
Мінюсту України про визнання відсутньою заборгованості по кредитному договору та зобов'язання реєстратора обтяжень рухомого майна вилучити запис про заборону відчуження об'єкту рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

По даній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-233 ЦПК
України. На зазначене рішення представник ДП „Інформаційний центр"
Мінюсту України - Кравчук О.П.. подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК
України).

Як видно з матеріалів справи заочне рішення за заявою будь-кого з відповідачів не переглядалось.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки не дотримано порядку оскарження заочного рішення, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства
„Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - Кравчук Ольги
Петрівни на заочне рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року повернути особі, що її подала для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської оласті
І.А.Гансецька
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/25/14-ц
Провадження № 2-н/334/19/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«Банк «Фінанси та Кредит» МФО 313731) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2011 року по 01.09.2013 рік та склала 3 430,84 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, які
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 430,84 грн. (три тисячі чотириста тридцять - на користь МКП «Основаніє» код ЄДРПОУ
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 313731) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК
України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 289/2164/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те,що в даний час він готує документи на оформлення спадщини, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтвах про смерть його батьків невірно вказані їх анкетні дані.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в яких просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,що заявник народився 25.05.1965 року. В свідоцтві про його народження батьками зазначені-ОСОБА_3, а матір»ю-ОСОБА_2.
Батько заявника - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і анкетні дані в свідоцтві про його смерть зазначені як
«ОСОБА_3». Мати заявника-ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, і анкетні дані в свідоцтві про її смерть зазначені як
«ОСОБА_2». В судовому засіданні свідки
ОСОБА_4та ОСОБА_5 суду пояснили,що проживають по сусідству з заявником, і добре знали батьків заявника. На матір заявника в селі казали «ОСОБА_2»,тому в свідоцтві про її смерть так і зазначено. Батька заявника всі називали «ОСОБА_3». Свідки підтвердили суду, що ОСОБА_2,є рідною матір»ю ОСОБА_1, ОСОБА_3,є його рідним батьком, а він відповідно є їх рідним сином.

На підставі викладено, та керуючись ст . ст . 10, 11, 60, 81, 208, 209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року,є рідною матір»ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Рудня Осошня Народицького району
Житомирської області,а він відповідно є її рідним сином.

Встановити факт,що ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,є рідним батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Рудня Осошня Народицького району
Житомирської області,а він відповідно є його рідним сином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3475,25 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 3475,25 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя:
2/289/398/13 Справа № 289/742/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р.
Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву про виправлення описки в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 13.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

. 09.01.2014 року до суду надійшла заява від представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву про виправлення помилки в рішенні суду , оскільки в описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер актового запису, а саме: зазначено № 92, а необхідно було зазначити № 147 , тому просив суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 13.09.2013 року, судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення дійсно зазначено номер актового запису № 92, замість № 147,

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд- .

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в
Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в описовій та резолютивній частині рішення зазначити,що номер актового запису "№ 147", а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

21.112013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/875/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 22 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа №
Провадження №
Вільнянський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, дата народження в матеріалах справи відсутня, паспорт СВ
№ 336144 від 19.01.2001 року виданий
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ), 1045 (одна тисяча сорок п’ять) гривень 23 копійки заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь м.Київ, Центр, МФО 380764, Індивідуальний витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий 09 січня 2014 року у м. Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2174/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
УХВАЛА

31.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 18.07.2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 13 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа №291/1703/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.11.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко