Справа № 190/350/14-ц
Провадження 2/190/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося
до суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 1624,66 грн. та понесені
судові витрати, обгрунтовуючи вимоги
тим, що 12.03.2008 р. ОСОБА_2 уклала з Банком
кредитний договір № 001-03180-120308 і Банк
відкрив їй картковий рахунок № НОМЕР_2
в національній валюті, чим надав
кредит. ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом,
сплачувати суму процентів, нарахованих
за користування кредитною лінією, всю
суму нарахованої у разі порушення
строків сплати заборгованості пені.
Станом на 27.11.2013 р. ОСОБА_2 заборгувала
Банку вказану суму, оскільки частково
виконувала кредитні зобов'язання.

Представник позивача Романченко
А.С. про місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, в судове
засідання не з'явилася, в заяві просить
розглянути справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і
пояснила, що дійсно отримав у Банку
кредитні кошти, які витратила на
випускний вечір дочки у розмірі 2540 грн..
Майже щомісячно вносила платежі на
рахунок Банка, але визнає, що
зобов'язання не виконувала належним
чином, оскільки були фінансові і
сімейні проблеми. 07.02.2014 р. вона
сплатила на рахунок № НОМЕР_2
заборговану суму у розмірі 2012,00 грн.,
тому вважає, що заборгованість
погасила повністю і просить відмовити
у задоволенні позову.

Заслухавши відповідача, дослідивши
наявні у справі письмові докази суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12
березня 2008 р. відповідно до укладеного
з позивачем договору № 001-03180-120308 (а.с.
7-11) і відповідно до п. 1.2 якого
відповідачеві було відкрито картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті
України, надав їй платіжну картку. Банк
надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії на загальну суму 30000 грн. та на
день укладання Договору встановив
ліміт на Рахунку в сумі 2000 грн., що
передбачено п. 1.3 Договору. Кредитні
кошти та власні кошти відповідача
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, що придбаваються ним
у суб'єктів господарювання, зняття
готівки, виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед Банком. Відповідно до
п. 2.1 моментом надання Банком ОСОБА_2
кредиту є день здійснення операції за
допомогою картки або день утримання
платежів за умови відсутності на
рахунку власних коштів відповідача.
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, сплачувати суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією, всю суму нарахованої
у разі порушення строків сплати
заборгованості пені.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредиту (а.с. 5-6)
станом на 27.11.2013 р. ОСОБА_2 заборгувала
Банку 1624,66 грн., у тому числі: 958,08 грн. -
тіло кредиту, 207,82 грн. - заборгованість
за відсотками і 458,76 грн. -
заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст..ст.. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж
Кодексу у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання і на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням розміру процентів,
встановленого договором, від
простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж
Кодексу за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав повністю.

Згідно квитанції № 31734942 від 07.02.2014 р.
ОСОБА_2 сплатила на картковий рахунок №
НОМЕР_2 за договором № 001-03180-120308 від
12.03.2008 р. 2012,00 гривень, а з квитанції № 1/8
від 13.03.2014 р. вбачається, що нею сплачено
і 243,60 грн. понесених судових витрат на
користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р .

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 умови
кредитного договору виконала повністю,
заборгованість сплатила.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст.
1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя