overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесення самочинної будови, стягнення оральної шкоди, та за позовом третьої особи управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту за участю третьої особи ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

20.03.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № СЕ-2-1-66/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю, знесення самочинної будови, стягнення оральної шкоди, та за позовом третьої особи управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту за участю третьої особи ОСОБА_4 та призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 436/268/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню процентна ставка за прострочену заборгованість. Відповідно до п. 5.1 умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання умов договору відповідач повинен сплатити відсотки за підвищеною ставкою, яка визначається тарифами, тому для встановлення розміру підвищеної процентної ставки позивачу необхідно додати до позову вказані тарифи з поміткою про ознайомлення з ними відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів того, чи звертався він до відповідача з вимогою про повернення наданого кредиту. Якщо звертався, то що йому було повідомлено з даного приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
М.В. Вишняк
Справа № 629/1105/14-ц
Провадження № 2/629/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 24 грудня 2009 року
Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 516. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 645/1687/14
Провадження № 2зз/645/9/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 16 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину жилого будинку, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2000 року затверджена мирова угода. Арешт накладений на домоволодіння перешкоджає зареєструвати право власності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року з такою самою заявою зверталась до суду про зняття арешту з домоволодіння по
АДРЕСА_1, накладеного 16 червня 2000 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту.

У відповідності до ч 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В матеріалах цивільної справи відсутня ухвала суду від 16 червня 2000 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1. Заявником не надано доказів того, що така ухвала суду існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 154 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 635/3706/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області суд в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
Харківського району Харківської області справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,-

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3129 грн. 49 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3081 грн. 40 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
24.03.2014 Справа № 756/2600/14-ц
Унікальний номер 756/2600/14-ц
Номер провадження 2-н/756/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 4294,14 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у місті Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та пибудинкової території в сумі 4294,14 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та пирбудинкової території в сумі 4294,14 грн. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа №2-1289/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.11.2013 року, ухваленому по справі № 2-1289/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором, позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути виплати відповідно до договору страхування ИБ № 2006873/05АК від 07 серпня 2007 року та стягнення пені у розмірі 9360 грн. 20 коп., а в тексті рішення зазначений договір страхування ИБ № 2006873/05АК від 07 серпня 2008 року та сума пені у розмірі 9360 грн.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК АХА
Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором, а саме вказати договір страхування - ИБ № 2006873/05АК від 07 серпня 2007 року та стягнення суми пені у розмірі 9360 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма» - 2001, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 4900, 20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма» - 2001.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5953 грн. 10 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 629/1134/14-ц
Провадження № 2/629/440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2013 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка не має можливості забезпечити дитину всім необхідним для розвитку та життя. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, не є інвалідом, інших неповнолітніх дітей не має, однак в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
№424/7911/13-ц
Провадження №2/424/2371/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/7911/13-ц (2/424/2371/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7911/13-ц

У Х В А Л А

10 січня 2014 року