Справа № 369/1377/14-ц
Провадження № 6/369/47/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Києво- Святошинський
районним судом Київської області, у
складі:

головуючого судді Коцюрба М.П. при
секретарі Олексюк І.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1. про розяснення
рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Київська обласна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними довіреності, заяви
та договору дарування житлового
будинку, -.

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2009 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Київська обласна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними довіреності, заяви
та договору дарування житлового
будинку був задоволений у повному
обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 15 березня 2010 року
Рішення Києво-Святошинського
районного суду від 29 грудня 2009 року
було залишено без змін.

Заявник 10.02.2014 року звернувся до суду із
заявою про роз'яснення вищевказаного
рішення суду, посилаючись на те, що на
даний час рішення набрало законної
сили, але не виконано, оскільки
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відмовила ним в
реєстрації. Оскільки в рішенні суду не
зазначено, кому належить об'єкт
нерухомості на праві приватної
власності.

Тому просить суд, роз'яснити рішення
від 29 грудня 2009 року по справі за №
2-2562/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Київська обласна державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними довіреності, заяви
та договору дарування житлового
будинку, потребує, кому належить об'єкт
нерухомості на праві приватної
власності.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.221 неявка осіб, які
брали участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку
про можливість винесення ухвали суду
про роз'яснення рішення суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням суду від 29 грудня 2009 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша
Київська обласна державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсними довіреності,
заяви та договору дарування житлового
будинку договір дарування житлового
будинку, посвідчений нотаріусом Першої
Київської обласної державної
нотаріальної контори за реєстраційним
номером № 1-306 від 02.03.2005 року, згідно
якого ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1
подарувала будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; довіреність посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстраційним № 991 від 22.01.2005 року,
згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подарувати будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; заяву, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстраційним № 1743 від 11.02.2005 року,
згідно якої ОСОБА_8 дала згоду на
дарування ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - були визнані
недійсними.

Отже, з цього випливає, що об'єкт
нерухомості, а саме будинок АДРЕСА_1 на
праві приватної власності належить
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно за №396658
серія САА на підставі рішення
Хотівської сільської ради №7 від 03.08.1993
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Перша Київська
обласна державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсними довіреності,
заяви та договору дарування житлового
будинку.

Роз'яснити, що об'єкт нерухомості, а
саме будинок АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва право власності на
нерухоме майно за №396658 серія САА.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Коцюрба