overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3226/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2003 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1525.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені три роки назад.
Позивач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність.
Відповідач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1525 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 509/3548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234,235,256,257,258,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що право установчий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 851738 виданий на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею, 0,077 га., розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Клари Цеткін, 22, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд зі списком співвласників ОСОБА_3 з часткою 1/2, належить громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/755/4658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання неправомочними установчих зборів, недійсним статуту та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання неправомочними установчих зборів, недійсним статуту та скасування державної реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві вказано відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, але жодної вимоги до них не викладено.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання неправомочними установчих зборів, недійсним статуту та скасування державної реєстрації залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 2/243/2360/2014
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/650/14-ц
Провадження № 2/316/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Стандарт», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 капітал», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 87618,34 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Стандарт», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 капітал», про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2014р. з 09 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3524/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

05 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії по відключенню будинку від електропостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

23 липня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Бичковському Є.Л.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії по відключенню будинку від електропостачання.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 09 вересня 2014 р.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3772/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року

по заяві ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження № 2/712/3387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 373/2734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, встановлено, що при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат в розмірі 400 грн.00 коп. понесених в зв'язку з викликом відповідача ОСОБА_1 до суду через публікацію оголошення в друкованих засобах масової інформації

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст. 88ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», (р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків,МФО351005, код 09807750) витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : А.О.Залеська
Справа № 755/7621/14-ц
Провадження № 2/755/2710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва перевіривши виконання вимог ст.ст. 133-134 ЦПК України за заяою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру.

До суду надійшла заява представника відповідачів про забезпечення доказів.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 та докази того, що подання потрібних доказів є неможливим або у відповідачів є складнощі в поданні цих доказів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
№ провадження 6/208/1665/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2867/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2867/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2867/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15060 грн. 69 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2867/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15060 грн. 69 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15804 грн. 29 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот чотири гривні 29 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 522/6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду оригінал письмових пояснень (рукописний текст), наданих власноруч ОСОБА_1 07.02.2012 року, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № В-12/394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6294/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 05 січня 2012 року (стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1Д.)

Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати з реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФКОМ» (код ЄДРПОУ 3481465), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМ КОНСАЛТ Україна» () оригінали документів за підписами ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як засновника вказаних підприємств, посвідчених в нотаріальному порядку (оригінали протоколів, статутів, змін до статутів, реєстраційних карток, заяв тощо)

За минуванням потреби зазначені документи будуть повернені.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.06.2014
Провадження № 2/537/403/2014
Справа № 537/956/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Із рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 07.12.2009 року. Цим же рішенням визнано право власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити по справі в якості належного відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ТОВ Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 15 год.30хв. 23.04.2014 року.

Суддя