overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6798/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/139/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Як вбачається з додатків, доданих до заяви, заявником не надано нотаріально посвідченого письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/604/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Одеської області про визнання недійсною і скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного Контролю в Одеської області про визнання недійсною і скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив поштових індексів свого місця проживання та місця проживання відповідача. Також позивач не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір від реальної вартості спірного майна.

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, 1212 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права власності на частку майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/200/3081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТМЕТАЛ» про стягнення коштів, сплачених за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТМЕТАЛ» про стягнення коштів, сплачених за товар.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 347/1273/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.18 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 11 вересня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеського обласного центру зайнятості на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ПП «І-Макс-Технології», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга представника Одеського обласного центру зайнятості на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеського обласного центру зайнятості на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника Одеського обласного центру зайнятості, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 509/400/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.., за участю представника позивача: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-400/2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 р. до суду звернулася представник позивача з вищевказаною позовною заявою.

17 квітня 2014 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме ПРАТ « Страхова компанія «ОСТРА»

Представник позивача не заперечував проти залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ПРАТ « Страхова компанія «ОСТРА», яка розташована за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 147/77/14-ц
Провадження № 2/147/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, в розмірі 25423,34 грн. та моральну шкоду, в розмірі 14576,66 грн.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 29.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року об 14-30 год.

Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/742/455/14
Єдиний унікальний № 742/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання будинку майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання спільним сумісним майно подружжя 2/5 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що в с.Єгорівка, вул.Дачна, 20 Прилуцького району Чернігівської області, оскільки таке було набуто за час перебування сторін у шлюбі між собою та розділити в натурі житловий будинок і виділивши їй у власність кімнату 1-5, кухню 1-6, ванну кімнату 1-7 загальною площею 22 кв.м., а відповідачу виділити у власність тамбур 1-1, тамбур 1-2, коридор 1-3, кімнату 1-4 всього площею 24,4 кв.м. та господарсько-побутові споруди залишити в спільному користуванні. Право власності ОСОБА_2 на житло підтверджується договором купівлі-продажу від 24.03.2008. Іншим співвласником 3/5 частин нерухомості є ОСОБА_3

Для вирішення питання можливості реального розподілу спірного будинку з надвірними будівлями відповідно до часток сторін у праві власності на такий була призначена судова будівельно-технічна експертиза та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

05 травня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання будинку майном подружжя та його розподіл провадженням у суді відновити.

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України експертизу направити голові Дідівської сільської ради.

Суддя О.Ільченко
Справа № 466/8378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/2245/14-ц
Провадження №2/149/775/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини рішення)

03.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, виданий 06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №665, який вчинений на підставі іпотечного договору від 08.07.2008 року за реєстровим №2074, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Робак М. В.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.11.2014 року
Справа№512/640/14-ц
Провадження №2/512/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8004,54 грн.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 31.07.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ч.2 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем надано уточнюючу позовну заяву, в якій зазначено вірне прізвище відповідачки, отже недоліки позовної заяви усунуто.

Подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/640/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 272/1676/13-ц
Провадження № 2/272/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість по кредиту в сумі 10592, 66 грн ( десять тисяч п"ятсот дев"яносто дві грн. 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1165/13-ц
№ провадження 2/624/13/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 20 січня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Сліпко Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

06.12.2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 404/2884/14-ц
Номер провадження 2/404/1549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про стягнення боргу.

Провадження по справі за ухвалою від 02 червня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

18.06.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.» про стягнення боргу - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3