АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність, колегія суду, -

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд безпідставно посилався на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки судом не вирішено питання чи поширюється вказаний закон на спірні правовідносини, не встановлено усі обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що всупереч вимог ст. ст. 57-65, 212 -214 ЦПК України, суд не з'ясував усі обставини справи, що мають значення, а саме: суд не з'ясував: чи використовується житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, як місце постійного проживання іпотекодавців, чи є у іпотекодавців інше нерухоме житлове майно, що належить їм на праві власності. Вказані обставини є суттєвими, оскільки впливають на встановлення факту поширення/непоширення вказаного Закону на дані правовідносини.

Зазначає, що дія мораторію не поширюється на дані правовідносини в разі, якщо іпотечне майно не використовується, як місце постійного проживання іпотекодавців та в разі, якщо іпотекодавцям належить на праві власності будь-яке інше нерухоме майно.

Вважає, що набрання чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» після пред'явлення позову до суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилається, що відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекодавці, які є власниками, надали свою згоду на стягнення та відчуження предмету іпотеки, про що свідчать їх підписи на Договорі іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним для розгляду справи витребувати у Державної реєстраційної служби Українидокази, а саме завірені належним чином копії:

- довідку, чи отримано іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на будь-яке інше нерухоме майно, крім переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1, та належним чином завірені копії цих документів.

Якщо так - надати суду докази, що підтверджують ці обставини та завірені належним чином копії документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Державної реєстраційної служби Україниналежним чином завірені копії документів:

- довідку, чи отримано іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на будь-яке інше нерухоме майно, крім переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1, та належним чином завірені копії цих документів.

Строк для виконання ухвали до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: