Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
№ 669/296/14-ц
Провадження № 6/669/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я заяву ОСОБА_1 про
визначення порядку виконання рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
визнання майна особистою приватною
власністю, поділ спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Білогірського районного
суду Хмельницької області від 02 жовтня
2013 року в порядку поділу спільного
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки Fiat Doblo AOPP4, 2003 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Додатковим рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року в порядку поділу спільного
майна подружжя на іншу 1/2 частину цього
ж автомобіля визнано право власності
за ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 січня 2014 року рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2013
року залишено без змін.

12 березня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
визначення порядку виконання рішення
суду, в якій вказує, що визнання за нею
права власності на половину автомобіля
носить формальний характер, оскільки
автомобіль надалі перебуває в
користуванні відповідача ОСОБА_2,
просить визначити порядок виконання
рішення суду, який би забезпечив її
право на володіння, користування та
розпорядженням спільним автомобілем.

Сторони про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, в судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи в
межах заявлених вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З роз'яснень, наданих в п. 37
постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №
2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вбачається, що відповідно
до статті 217 ЦПК України визначення
порядку виконання рішення суду,
надання відстрочки або розстрочки
виконання, вжиття заходів для
забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні. Заяви сторін
або державного виконавця про вчинення
судом таких же дій при виконанні
рішення суду за наявності для цього
підстав розглядаються в порядку,
встановленому статтею 373 ЦПК України,
за результатами вирішення яких
постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2013
року, окрім інших позовних вимог, які
ставилися сторонами перед судом,
задоволено вимогу про розподіл
спільного майна подружжя і в порядку
такого поділу визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки Fiat Doblo AOPP4, 2003 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, додатковим рішенням
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року в порядку поділу спільного
майна подружжя на іншу 1/2 частину цього
ж автомобіля визнано право власності
за ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 січня 2014 року рішення
суду І інстанції залишено без змін, а
відтак вказане рішення набрало
законної сили.

У відповідності до п. 8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, ….. , інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою КМ України від 7 вересня 1998
р. № 1388, рішення суду є документом, що
підтверджує правомірність придбання
транспортного засобу і державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортного засобу проводиться на
підставі особисто поданої заяви
власником.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 358 ЦК
право володіння, користування та
розпорядження майном, що належить
співвласникам на праві спільної
часткової власності, здійснюється
співвласниками за їхньою взаємною
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

При цьому, способи вираження
такої згоди можуть бути різними,
зокрема у формі письмового договору, у
формі наданого доручення одному зі
співвласників чи іншій особі на
вчинення тієї чи іншої дії, у вигляді
нотаріально оформленої довіреності
тощо.

Із поданої заяви та доданих до неї
матеріалів не вбачається, що заявник
ОСОБА_1 зверталася до відповідного
підрозділу Державтоінспекції із
заявою про державну реєстрацію
(перереєстрацію) своєї частки на
транспортний засіб, а також відсутні
будь-які відомості про те, що вона в
позасудовому порядку вживала заходів з
метою домовитися із співвласником
ОСОБА_3 про порядок володіння та
користування спільним автомобілем або
іншим чином звертала судове рішення до
виконання.

Крім того, у відповідності до ст.
ст. 364, 365 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності або
ж скористатися правом на припинення
права особи на частку у спільному
майні.

Таким чином, враховуючи, що вимога
заявника ОСОБА_1 про визначення порядку
виконання рішення суду в частині
забезпечення її права на володіння,
користування та розпорядження
спільним автомобілем не підтверджена
обставинами, які б вказували на
утрудненість виконання рішення суду, а
також те, що виходячи з аналізу норм
глави 26 ЦК України, які регулюють право
спільної власності, заявник не
позбавлена права на звернення до суду в
загальному порядку за захистом своїх
прав володіння, користування та
розпорядження спільним автомобілем, то
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 208-210, 217, 293, 373 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення
порядку виконання рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
визнання майна особистою приватною
власністю, поділ спільного майна
подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк