overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Справа № 608/3120/13-ц

Номер провадження2-во/608/2/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 608/3120/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пробіжнянської сільської ради
Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пробіжнянської сільської ради
Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення, яким даний позов було задоволено. Однак, з'ясувалося, що в рішенні суду допущена помилка в номері будинку, право власності на ? частину якого було визнано за
ОСОБА_1, а саме: замість НОМЕР_1 по тексту рішення вказано НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Чортківського районного суду
Тернопільської області №608/3120/13-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до
Пробіжнянської сільської ради
Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати дійсним АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня вручення її копії.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

Справа № 184/697/14-ц

Номер провадження 2-н/184/176/14

24.03.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 202 грн. 06 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 21 грн. 28 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 202 грн. 06 коп. за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року та 21 грн. 28 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 188/333/14-ц
Провадження № 2/188/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року
Справа № 608/55/14-ц

Номер провадження2/608/114/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 08 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н В Яковець
Справа № 188/247/14-ц
Провадження № 2/188/195/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви замість позивача остання підписана її представником, між тим всупереч вказаної вище вимоги відомості щодо представника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/309/14-ц
Провадження № 2/188/222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, третя особа Управління держземагенства у Петропавлівському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради, третя особа Управління держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/230/14-ц
Провадження № 2/188/185/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору з будь-яких причин.

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, згідно доданої до позову ксерокопії паспорта позивача вбачається, що позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою.

В той же час до позову не додано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про надання позивачем права іншій особі вчиняти вказані дії від її імені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 602/1406/13-ц
Провадження № 2/602/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лановецького міського відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, через представника
ОСОБА_4, звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні власністю
ОСОБА_1 шляхом виселення відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зняти з реєстраційного обліку відповідачів за адресою АДРЕСА_1

В ході розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лановецького міського відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 188/271/14-ц
Провадження № 2-о/188/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши заінтересованій особі -
Петрівській сільській раді, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/266/14-ц
Провадження № 2/188/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/240/14-ц
Провадження № 2/188/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 20 лютого 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/250/14-ц
Провадження № 2/188/198/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра
К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.06.2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, непорозуміння та постійні сварки. В результаті чого позивач втратила почуття поваги та любові до відповідача. Шлюбні відносини вони припинили з грудня 2013 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо і просить позов задовольнити.

Враховуючи обставини справи, а також нетривалість припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачем, вважає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.04.2014р. на 08 год. 33 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 188/240/14-ц
Провадження № 2/188/189/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра
К. В.

при секретарі:
Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 год., 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2

Суддя К. В. Місюра
Справа № 676/9475/13-ц
Номер провадження 2/676/432/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, повідомлений про явку в суд через батьків двічі не з'явився, а доручення, яке він надав на батька - ОСОБА_2 втратило чинність.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі: 14.03.2014 року та 25.03.2014 року, будучи повідомлений через батьків в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив. А його доручення на батька -
ОСОБА_2 втратило чинність.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк