АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3233/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з підстав того, що виконавчий лист на користь ТОВ «Кей-Колект» у справі не видавався, докази заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» по справі відсутні .

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Городищенського РУЮ, указуючи на те, що суд не врахував, що у ході виконавчого провадження за виконавчими листами Городищенського районного суду Черкаської обл. №2-298/10 та №2-601/10 ухвалою цього ж суду від 31.08.2012 здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», у зв'язку з чим державним виконавцем зазначені виконавчі листи повернуто ТОВ «Кей-Колект», яке, однак, відповідних постанов ДВС на оригіналів виконавчих листів не отримувало. У зв'язку з викладеним апелянт звертався 07.08.2014 та 11.09.2014 до ДВС із заявами про звернення до суду із поданням про видачу дублікатів втрачених у ході пересилки виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що головний державний виконавець ВДВС Городищенського РУЮ звернувся до суду із поданням, яким просив видати дублікати виконавчих листів №2-298 від 17.08.2010 та №2-601 від 01.11.2010, виданих Городищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ТОВ «Кей-Колект».

Одночасно стягувачем у справах (№2-298/10 та №2-601/10) в яких державний виконавець просить видати дублікати виконавчих листів є ПАТ «Укрсиббанк».

Судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що в матеріалах виконавчого провадження є в наявності постанови від 04.10.2012 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» в обох виконавчих провадженнях. Дані постанови також розміщенні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із вказаного вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження була здійснена у встановленому законом порядку, отже висновки суду першої інстанції про те, що дублікати цих виконавчих листів не може бути видано не є вірними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до чинного законодавства України пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно і дублікатів цих документів, має відбуватися протягом року з моменту винесення рішення суду. Однак питання про прийняття чи відмову у прийнятті зазначених документів до виконання з мотивів пропущення строків пред'явлення їх до виконання вирішує державний виконавець в межах своєї компетенції згідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу має бути задоволено частково, оскаржену ухвалу суду належить скасувати з постановленням нової ухвали з цього питання, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 370 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково .

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської обл. від 23 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», скасувати.

Видати дублікати виконавчих листів №2-298/10 від 17.08.2010 року та №2-601/10 від 01.11.201 року, виданих Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :