№ 233/701/14-ц
21 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Круговій Ю.С.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -
27 січня 2014 року ОСОБА_3
звернулаись в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної винними діями останньої,
яка є власником квартири АДРЕСА_1, і 25
вересня 2013 року залила водою
приміщення квартири АДРЕСА_2 у цьому ж
домі, яка належить позивачу на праві
приватної власності.
Ці обставини відображені в
акті, складеному представниками КП "ЖЕК
№6". Зокрема, в акті від 25 вересня 2013
року зазначено, що приміщення квартири
АДРЕСА_2 залиті водою внаслідок
халатності власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 При обстеженні квартири,
належній позивачу, встановлено, що в
результаті залиття пошкоджені
килимове покриття та підвісна стеля
ванної кімнати, у кухні пошкоджені
шпалери на стінах, підвісна стеля та
меблі. Відповідно до висновку фахівця
вартість ремонтно-будівельних робіт
складає 1950грн.50коп., за складання цього
висновку сплачено 1200грн., і вказані
кошти позивач просила стягнути з
Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала частково та пояснила суду, що є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає разом з двома малолітніми
дітьми. 25 вересня 2013 року, в той час,
кола вона була відсутня за місцем
проживання, у ванній кімнаті зірвало
різьбу на крані, і приблизно 30 хвилин
вода текла на підлогу. Повернувшись
додому, вона воду перекрила. Вважає, що
шкода спричинена не з її вини, а по
технічній причині, а також розмір
спричиненої шкоди завищений, оскільки
вода не могла залити кухню позивачки.
Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
дослідивши письмові докази в справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи,
25 вересня 2013 року була залита водою
квартира АДРЕСА_2 Донецької області, в
якій мешкає позивач ОСОБА_3, що належить
їй на праві приватної власності (а.с.29).
Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2, що підтверджується
договором дарування від 12 липня 2011 року
Суд вважає доказаним, що винною
особою в залитті квартири позивача є
Цей факт підтверджений актом,
складеним представниками КП "ЖЕК №6" 25
вересня 2013 року, згідно якого
встановлено, що приміщення квартири
АДРЕСА_2 залиті водою внаслідок
халатності власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 При обстеженні квартири,
належній позивачу, встановлено, що в
результаті залиття пошкоджені
килимове покриття та підвісна стеля
ванної кімнати, у кухні пошкоджені
шпалери на стінах, підвісна стеля та
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили в судовому засіданні, що
обставини, викладені в наведеному акту,
відповідають дійсності.
Крім того, 12 жовтня 2013 року за
участю свідка ОСОБА_4 та відповідача
ОСОБА_2 фахівцем був складений акт
огляду квартири позивача, відповідно
до якого в результаті залиття цієї
квартири кухня потребує заміни шпалер
на стінах (миючі), заміни плінтусу на
стелі; у ванні стеля має грибкові
утворення і потребує 50% заміни пластику
(а.с.17). Цей акт не містить будь-яких
заперечень чи зауважень з боку
відповідача щодо обсягу спричинених
ушкоджень у ванні та кухні квартири
Відповідно до висновку
фахівця від 18 листопада 2013 року
вартість ремонтно-будівельних робіт в
результаті залиття квартири АДРЕСА_2
складає 1950грн.50коп.(а.с.9-16)
Сукупність наведених
доказів, та визнання відповідачем
ОСОБА_2 того факту, що залиття приміщень
у квартирі АДРЕСА_2 мало місце з
квартири АДРЕСА_1, свідчить про
доведеність вини відповідача ОСОБА_2 у
спричиненні шкоди позивачу.
Згідно ст.151 Житлового
кодексу України громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову
територію. Статтею 179 Житлового кодексу
України передбачено, що користування
житловим приміщенням приватного
житлового фонду та його утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями. Пунктом 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року №45 передбачено, що
наймач квартири зобов'язаний проводити
за власні кошти ремонт квартири згідно
Оскільки відповідач ОСОБА_2
зобов'язана слідкувати за технічним
станом своєї квартири, за усуненням
яких би то недоліків в системі
житлово-експлуатаційну організацію не
зверталась, суд не приймає до уваги
доводів про залиття квартири позивача
Тому, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 слід стягнути майнову шкоду у
розмірі 1950грн.50коп., а також витрати на
складання висновку фахівця щодо
вартості ремонтно-будівельних робіт в
сумі 1200грн.(а.с.8).
Згідно положень ст.88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 слід присудити понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати, а саме, судовий збір у
розмірі 243грн.60коп.
Керуючись ст.ст.22,1166,1192 ЦК
України, ст.ст.151,179 ЖК України, п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, ст.ст.88,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1950
гривень 50 копійок, витрати по складанню
висновків фахівця в розмірі 1200 гривень,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 3394
(три тисячі триста дев'яносто чотири)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя