overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4244/2014 інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма
«Панчеве» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та визнання поновленим договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням, 5 лютого 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого процесуальним законом, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні 23 січня 2014 року, а отже, згідно статті 294 ЦПК України, строк на оскарження рішення закінчився 3 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

11 березня 2014 року на виконання зазначеної ухвали представник

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано тільки 29 січня 2014 року.

Зазначені причини пропуску строку апеляційним судом визнано неповажними, оскільки апелянт не навів обставин, які перешкоджали звернутись до суду зі скаргою у строки встановлені статтею 294
ЦПК України, зокрема, і після отримання копії оскаржуваного рішення з 29 січня 2014 року по 3 лютого 2014 року включно, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами у розумінні вимог процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки не усунуті, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
І.М. Вербова
Провадження № 2/522/95/14
Справа № 522/475/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ АБ
«Порто-Франко» 11.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Представник позивача 13.02.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин, « 17» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 17» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

14.02.2014
Справа № 355/1406/14-ц
Провадження № 2/355/546/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

25 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На 25 вересня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 15.09. та 25.09.2014 року в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4148/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5097/2014
У х в а л а

13 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа: Друга
Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м.
Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 19.02.2014 року не підписаний секретарем судового засідання.

Оскільки Дніпровський районний суд м.
Києва направив до Апеляційного суду м.
Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: ДругаКиївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з моменту отримання даної справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/4666/14
Справа № 522/3663/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 04.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов суддя отримав 05.03.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 13.03.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 24» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 24» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

13.03.2014
Справа № 483/396/14-ц
Провадження № 2-н/483/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11431/14-ц

21 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
провадження № 2/361/11/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9, треті особи:
Управління освіти Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 9, треті особи: Управління освіти
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11782/14-ц

21 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 Пепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 323/552/14-ц
Провадження №2-д/323/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева
О.В., розглянувши матеріали судового доручення Амвросіївського районного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло судове доручення із
Амвросіївського районного суду
Донецької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1, який проживає за адрсою:АДРЕСА_1

Відповідно до статті 132 ЦПК
України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами встановленими Цивільно- процесуальним кодексом України. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі. про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

У зв'язку з чим судове доручення може бути прийнято Оріхівським районним судом Запорізької області, та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,132,208,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали судового доручення
Амвросіївського районного суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у судовому засіданні на «03» березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати відповідача, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Провадження № 2/161/3924/14
У х в а л а

"14" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви додано довідку, а не висновок про вартість спадкового майна. А тому позивачу необхідно подати до суду висновок про вартість спадкового майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано висновку про вартість спадкового майна. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для подання до суду висновку про вартість спадкового майна, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко