АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1749/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/4140/13-ц
Категорія: договірні
« 03» березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу в режимі
відеоконференції за апеляційною
скаргою Товариства бджолярів міста
Куп`янська Харківської області на
ухвалу Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
року по справі за позовом Товариства
бджолярів міста Куп`янська Харківської
області до ОСОБА_1, треті особи:
приватний нотаріус Куп`янського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2,
реєстраційна служба Куп`янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, застосування наслідків
недійсного правочину, повернення
приміщення продавцю у зв`язку з
невиконанням договору
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року Товариство
бджолярів міста Куп`янська Харківської
області звернувся до суду з зазначеним
та у подальшому доповненим позовом до
Ухвалою Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
року позов Товариства бджолярів м.
Куп`янська Харківської області -
залишено без розгляду та роз'яснено
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду
Товариство бджолярів м. Куп`янська
Харківської області подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду -
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції. При цьому посилався
на неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що 23.12.2013 року позивач змінив
позовні вимоги, які підписані
представником ОСОБА_4, якому видана
довіреність ОСОБА_5 - головою
товариства, якого вибрано за рішенням
конференції Товариства бджолярів
міста Куп`янська 22.12.2013 року.
Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 не мав права надавати
довіреність ОСОБА_4 для участі у справі.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи у
листопаді 2013 року Товариство бджолярів
міста Куп`янська Харківської області
звернувся до суду з зазначеним та у
подальшому доповненим позовом до
ОСОБА_1. Позов підписано головою
товариства ОСОБА_5, якого обрано на
підставі протоколу № 5 конференції
товариства від 22.12.2013 року. Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців головою товариства
зазначено ОСОБА_5, (а. с. 139).
Посилання ОСОБА_1 та його представника
на те, що під час подання позову до суду
ОСОБА_5 не був головою товариства та не
мав права підписувати позов та
видавати довіреність, тому позов
необхідно залишити без розгляду,
судовою колегією не приймаються,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст.
42 ЦПК України довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням з
прикладенням печатки юридичної особи.
Пунктом 4 Статуту товариства
передбачено, що вищим керівним органом
товариства є конференція, яка
проводиться один раз у 3 роки. До
повноважень конференції входить
обрання голови, заступника голови та
інших органів. Голова має право
представляти товариство в органах
влади та управління. Протоколом № 5
конференції товариства обрано головою
ОСОБА_5, який як вбачається з наданих
матеріалів справи з листопада 2013 року у
зв'язку із смертю колишнього голови та
бухгалтера ОСОБА_6 виконував обов'язки
голови товариства. З витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, який
отримано у лютому 2014 року вбачається,
що головою товариства є ОСОБА_5, тому
висновок суду про те, що заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи є передчасним.
Статтею 130 ЦПК України визначено умови
проведення попереднього судового
засідання. Зокрема на попередньому
судовому засіданні вирішуються
питання, які стосуються складу осіб,
які братимуть участь у справі, питання
щодо витребування необхідних доказів
тощо. Ці дії суд першої інстанції
проводить з метою забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи.
Як вбачається з матеріалів справи
після подання товариством доповненої
позовної заяви ухвалою від 10.12.2013 року
суд першої інстанції відкрив
провадження у справі та без проведення
попереднього судового засідання, не
вирішивши питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, питання про
витребування доказів, які
підтверджують повноваження голови
призначив справу до розгляду,
внаслідок чого передчасно постановив
ухвалу про залишення позову без
Оскільки судом порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
судова колегія вважає за необхідне
ухвалу - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст.ст. 303,304, п.4.ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства
бджолярів міста Куп`янська Харківської
області - задовольнити.
Ухвалу Куп`янського міськрайонного
суду Харківської області від 17 січня 2014
Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: