У Х В А Л А

08.01.2014

Суддя Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області, Сорока Д.В., розглянувши в
порядку відкриття провадження позовну
заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення заповіту нікчемним ,
третя особа на стороні відповідача:
приватний нотаріус Козятинського
районного нотаріального округу
Вінницької області - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_4, про встановлення заповіту
нікчемним, третя особа на стороні
відповідача : приватний нотаріус
Козятинського районного нотаріального
округу Вінницької області - ОСОБА_5.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх баба - ОСОБА_6,
після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на ? частину житлового будинку
№ 7 з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Оскільки, інших спадкоємців за законом
у померлої немає, а також у зв'язку з
тим що їх бабуся склала заповіт на
користь своєї дочки , їхньої матері
ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони
у квітні подали заяву до приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про прийняття
спадщини.

Від нотаріуса вони дізнались, що
ІНФОРМАЦІЯ_4. за два дні до смерті
бабусі він посвідчив від її імені
заповіт , за яким усе рухоме та нерухоме
майно на випадок її смерті переходить
у власність відповідачки ОСОБА_4, яка
на протязі останніх півтора року, як
соціальний працівниця в силу своїх
трудових обов'язків, обслуговувала
ОСОБА_8

Не повідомивши одразу після смерті
бабусі керівництво соціальної служби
та їх, як онуків , відповідачка
здійснила захоронення померлої та
подала заяву про прийняття спадщини.
Лише 23.01.2012 року відповідачка
повідомила соціальну службу про
смерть її підопічної, вказавши
неправдиву дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
та одразу ж звільнилася з роботи

Вважають, що даний заповіт є нікчемним,
виходячи з наступного: їхня бабуся в
свої 86 років мала поганий зір , в
березні 2010 року була направлена
Козятинською районною поліклінікою в
Вінницьку обласну клінічну лікарню
ім.. Пирогова , де у неї була виявлена
12.03.2010 року незріла катаракта правого
та лівого очей, рекомендоване
оперативне лікування в плановому
порядку . Текст заповіту надрукований
дрібним шрифтом, тому спадкодавиця за
станом здоров'я не могла добре
розгледіти та прочитати його.

Тому у відповідності до ст..ст. 1248 та
1253 ч. 2 ЦК України посвідчення
заповіту повинно було бути лише за
наявності двох свідків. Таких свідків
нотаріус не залучив.

В листопаді 2012 року вони звертались з
позовом до відповідачки про визнання
заповіту недійсним та визнання права
на спадщину.

17.10.2013 року рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області їх позов було частково
задоволено та визнано заповіт
недійсним . 22 листопада 2013 року
рішенням апеляційного суду Вінницької
області рішення Козятинського
міськрайонного суду від 17.10.2013 року в
частині визнання заповіту недійсним
було скасовано . В іншій частині
рішення залишено без змін.

Позивачі просять встановити , що
заповіт , посвідчений 18 січня 2012 року
від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
приватним нотаріусом Козятнського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_5 , є
нікчемним .

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК україни
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили , рішення чи
ухвала суду суду про закриття
провадження у справі у зв"язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими с торонами, про той
самий предмет і т их самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається , що рішенням
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17.10.2013 року
заповіт, посвідчений 18.01.2012 року від
імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
приватним нотаріусом Козятинського
районного нотаріального округу-ОСОБА_5,
визнано недійсним . Ухвалою
апелдяційного суду Вінницької області
від 22 листопада 2013 року рішення
Козятинського міськрайонного суду від
17.10.2013 року в частині визнання заповіту
недійсним було скасовано та у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним
відмовлено. В мотивувальній частині
ухвали зазначено , що "заповіт за
формою і змістом відповідає вимогам
ст. 1247 ЦК України , а також при
складанні заповіту було дотримано
вимоги чинного законодавства, а
волевиявлення заповідача було вільним
і відповідало її волі" .

Зазначена ухвала набрала чинності .

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог ,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу . Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
( нікчемний правочин) . У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається . У випадках
встановлених цим Кодексом , нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Враховуючи те , що судом раніше
розглянутий аналогічний позов у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і т их самих підстав тому
необхідно відмовити у відкритті
провадження у справі .

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
відкритті провадження у справі за їх
позовом до ОСОБА_4 про встановлення
заповіту нікчемним , третя особа на
стороні відповідача: приватний
нотаріус Козятинського районного
нотаріального округу Вінницької
області - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
, з дня отримання копії ухвали
позивачами .

СУДДЯ підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

СЕКРЕТАР

08.01.2014