АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2389/2014
Головуючий у 1- інстанції: Батрин О.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року про відмову у задоволені заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Банк
«ТРАСТ» в справі № 2-2046/11, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року ТОВ «Вердикт
Фінанс» в задоволені заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Вердикт Фінанс» подали апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали про
поновлення ТОВ «Вердикт Фінанс»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
Печерським районним судом м. Києва від
17 вересня 2009 року на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05 травня 2011 року про стягнення боргу з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Банк «Траст» в розмірі 157485, 10 грн. та
змінити ПАТ «Банк «Траст» його
процесуальним правонаступником ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Апелянт з висновками суду не
погоджується, зазначає, що доказом
поважності причин пропуску строку є
факт, що лише після отримання ухвали
суду від 19 вересня 2013 року, якою змінено
сторону у виконавчому провадженні, їм
стало відомо про рішення суду, ухвалене
на користь ПАТ «Банк «Траст» що
підлягає виконанню на користь його
процесуального правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс».

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.186,
187).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 31 липня 2009
року позов ВАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
Банк «ТРАСТ» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 155 108 грн.
61 коп., судовий збір в розмірі 1 551 грн. 49
коп., судові витрати в розмірі 795 грн. та
витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (т. 1 а.с.
79-80).

На підставі вказаного рішення, судом
було видано виконавчі листи 21 серпня 2009
року представнику позивача-стягувача
ВАТ Банк «ТРАСТ» (т. 1 а.с. 82), які
пред'явлені до виконання.

Ухвалою суду від 4 квітня 2011 року заочне
рішення суду від 31 липня 2009 року
скасоване (т. 2 а.с. 111).

Виконавчі листи про стягнення коштів
із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк
«ТРАСТ», видані на підставі заочного
рішення суду, знаходяться на виконанні
у Леніському ВДВС Харківського
міського управління юстиції (т. 2 а.с. 61,
5).

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження стягувача з ВАТ Банк
«ТРАСТ» на ТОВ «Вердикт Фінанс» у
виконавчому провадженні по виконанню
заочного рішення від 31 липня 2009 року (т.
2 а.с. 71-72).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2011 року позов ВАТ
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк «ТРАСТ»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 155 148 грн. 61 коп., судовий збір в
розмірі 1 551 грн. 49 коп. та витрати з
оплати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. (т. 2 а.с. 135-136).

Вказане рішення суду набуло законної
сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду
про видачу виконавчого листа та
пред'явити виконавчий лист до
виконання в межах строків, визначених
ст. 22 Законом України «Про виконавче
провадження», покладено на стягувача.

Проте, виконавчі листи за рішенням суду
від 05 травня 2011 року не видавались у
зв'язку з відсутністю відповідної
заяви.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред`явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред`явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Заява про видачу виконавчих листів від
ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшла 26
листопада 2013 року одночасно із заявою
про поновлення строку пред'явлення
таких виконавчих листів до виконання
(т. 2 а.с. 113-114).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (зміни
Закон № 2677-У1 від 04 листопада 2010 року,
чинність - з 08 березня 2011 року)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс»
пропустило строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки з дати набрання рішенням суду
від 05 травня 2011 року до дати подачі
заяви 26 листопада 2013 року пройшло
більше двох з половиною років.

Необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для сторони на вчинення певної дій.

Доводи апелянта про те, що причини
пропуску строку є поважними, оскільки
ВАТ Банк «ТРАСТ» не було відомо про
перегляд заочного рішення та ухвалення
рішення суду від 05 травня 2011 року
спростовуються матеріалами справи.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» -
Мойсеєнко Д.П. 04 квітня 2011 року знала
про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення від 31 липня 2009 року,
так як подала 04 квітня 2011 року заяву
про розгляд справи за її відсутності (т.
1 а.с. 108).

Ухвалу суду від 04 квітня 2011 року про
перегляд заочного рішення суду від 31
липня 2009 року представник банку
отримав 6 квітня 2011 року (т.1 а.с. 115).

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» 05 травня
2011 року - Мойсеєнко Д.П. (довіреність т1.
а.с.133) подала заяву 05 травня 2011 року,
знаючи про розгляд справи та
підтримавши позовні вимоги банку,
просила суд задовольнити позовні
вимоги, стягнувши з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
(т. 1 а.с. 132).

Крім того, звертаючись ПАТ Банк «ТРАСТ»
05 липня 2013 року до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, банк зазначає про рішення
суду від 05 травня 2011 року (т. 1 а.с. 161).

Таким чином, ПАТ Банк «ТРАСТ», знаючи
про ухвалене рішення суду від 05 травня
2011 року протягом двох з половиною років
не звертався до суду із заявою про
видачу виконавчих листів. У заяві, яка
подана 25 листопада 2013 року про видачу
виконавчого документу для пред*явлення
до виконання зазначається, що позивачу
не надходила інформація про перегляд
заочного рішення та прийняття рішення
05 травня 2011 року. Однак, такі доводи
заяви спростовуються матеріалами
справи. Не зазначається у заяві
поважність причин не отримання
заявником рішення суду від 05 травня 2011
року.

Інших належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не надано.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність поважних причин для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, оскільки
позивач був обізнаний про рішення суду
і звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа вперше лише в
листопаді 2013 року після сплину
визначеного законом строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а наведені ним причини
пропуску строку не можуть бути визнані
поважними з огляду на відсутність
об'єктивних, непереборних та істотних
труднощів на вчинення позивачем дій
направлених на отримання виконавчого
документа.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що оскаржувана ухвала постановлена
судом з додержанням вимог
процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом норм процесуального права є
безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: