Справа № 2-357/11 Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/2282/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «Завод
ЗБК ім. Ковальської» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року зустрічну позовну заяву ТОВ
«Ю.С.А.» повернуто позивачу на підставі
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її
неправомірною ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неповне з'ясування обставини, що мають
значення для справи просить ухвалу
суду про повернення зустрічної
позовної заяви скасувати та проводити
подальший розгляд справи з урахуванням
зустрічної позовної заяви.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
зустрічної позовної заяви, суддя
виходив з того, що питання про
прийняття зустрічної позовної заява до
спільного розгляду з первісним позовом
судом не вирішено, а від ТОВ «Ю.С.А.»
надійшла заява про повернення
зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження
у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Як вбачається із матеріалів справи у
листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." (далі - ТОВ
"Ю.С.А") на його користь майнову шкоду в
розмірі 17 646 грн. 92 коп., витрати на
санаторно-курортне лікування в розмірі
22 961 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі
2 435 000 грн., витрати на правову допомогу
в розмірі 11 560 грн. та витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 2 727 грн.

13 листопада 2013 року ТОВ "Ю.С.А" подало до
суду зустрічну позовну заяву до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерформ", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне
товариство "Українська страхова група",
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Крона", Приватне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант"
про відшкодування майнової шкоди, у
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТОВ "Ю.С.А" 12 121
грн. 55 коп. - майнової шкоди, 1 537 грн. 28
коп. - три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання та
2 169 грн. 76 коп. - інфляційні втрати.
Представник ТОВ "Ю.С.А." Семашко Д.М. у
судовому засіданні надав суду заяву, у
якій просив повернути ТОВ "Ю.С.А"
зазначену зустрічну позовну заяву.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до або під час
попереднього судового засідання
пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

За змістом зазначеної норми,
зустрічним позовом є самостійні
позовні вимоги відповідача до
позивача, а тому доводи позивача до
задоволення не підлягають, оскільки
оскаржувана ухвала не впливає на
можливість особи (відповідача)
звернутися до суду з позовною заявою на
загальних підставах та не впливає на
права та обов'язки скаржника.

За вказаних обставин, місцевим
судом зроблені вірні висновки про те,
що зустрічну позовну заяву необхідно
повернути позивачу, оскільки питання
про прийняття зустрічної позовної
заява до спільного розгляду з
первісним позовом судом не
вирішувалось і є заява представника
позивача про повернення позовної
заяви.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає обставинам справи,
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: