overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4233/14-ц пр. № 2-н/759/356/14 26 березня 2014 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Електрон-1» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,- 1)Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Електрон-1», що
ПАТ «Ощадбанк» по м. Києву, МФО 322669, код житлово-комунальні послуги в розмірі дев'ять ) грн. 83 коп. 2)Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Електрон-1», що
ПАТ «Ощадбанк» по м. Києву, МФО 322669, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувача. 5) Строк пред"явлення до виконання
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/563/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

21 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки від 15 травня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1, за яким останній поручився за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/5636/74/55377 від 15 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2872/14
Справа № 754/3655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/356/14 ун. № 759/4233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ЖБК «Електрон-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Електрон-1», що знаходиться за адресою: 03194, місто Київ, бул. Кольцова, 9, кв.34, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10559,83 грн, судових витрат в сумі 243,60 грн.,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року до суду надійшла заява ЖБК «Електрон-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Електрон-1», що знаходиться за адресою: 03194, місто Київ, бул. Кольцова, 9, кв.34, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10559,83 грн, судових витрат в сумі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. ст.98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК «Електрон-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Електрон-1», що знаходиться за адресою: 03194, місто Київ, бул. Кольцова, 9, кв.34, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10559,83 грн, судових витрат в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 761/783/14-ц
Провадження №2/761/2050/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, представник позивача ухвалу про залишення позову без руху отримав 17 лютого 2014 року, але станом на 19 березня 2014 року вказані недоліки виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 4-с/759/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ "
УкрОпт " Мастер-енерго" на постанову
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою постанову Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1. Просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС
Ірпінського міського управління юстиції, від 02.12.2013 року №41067287.

Заявник в судові засідання на 28 січня, 17 лютого 2014 року не прибув, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, свого відношення щодо розгляду скарги не висловив (не надіслав суду заяви про розгляд справи без його присутності).

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник втратив інтерес до скарги. При цьому суд вважає, що заявник двічі не прибув до суду за неповажних причин неприбуття, оскільки він не надав доказів про поважність таких причин.

Суд також враховує роз*яснення абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року, в яких викладено правову позицію суду щодо залишення скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах. дії

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ " УкрОпт " Мастер-енерго" на постанову Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 02.12.2013 року №41067287. залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 761/7056/14-ц
Провадження №2/761/3215/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Люкс»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес»,
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Люкс»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес»,
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації, зняття з обліку транспортного засобу.

03 березня 2014 року матеріали вказаної позовної заяви повернулись на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва з Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заявою від 17 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з проханням про повернення йому позовної заяви.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по зазначеній справі судом першої інстанції не вирішено, а право на звернення до суду з заявою про повернення йому позову є переважним правом позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви.

За ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Люкс»,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес»,
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/519/14-ц
Провадження №2/145/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.04.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - представника
Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Провадження №2/761/1729/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

17 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/912/14-ц
Провадження №2/761/2105/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач ухвалу про залишення його позову без руху отримав 10 лютого 2014 року, але станом на 19 березня 2014 року вказані недоліки виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

2. Призначити судове засідання у справі на 08.04.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. № 305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/7801/14-ц
Провадження №2-о/761/165/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Биківська селищна рада про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

У берпезні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 246, 247 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Биківська селищна рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 37).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Осаулов
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.04.2014 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Секретар
Справа № 694/1827/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позивач подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не зазначено докази того, що повнолітній син позивачки перебуває на її утриманні. Довідка про склад сімї, що вказана в додатку до позовної заяви, відсутня;

-          не додана копія довідки про навчання повнолітнього сина для вручення відповідачу.

Також позивач не надала копію свого ідентифікаційного коду, що може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків
– 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 761/8292/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»,
Державного підприємства «Український інститут промислової власності»,
Міністерства промислової політики
України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»,
Державного підприємства «Український інститут промислової власності»,
Міністерства промислової політики
України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Міністерства промислової політики України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу у зв'язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
«Укрхімтрансаміак», Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Міністерства промислової політики України про визнання договору недійсним, спростування недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 694/1581/14-ц овадження 2/694/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук