overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/937/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"10" вересня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2014 року ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500051912, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 доларів США.

Позичальник порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість у розмірі 31346,09 грн.

29 грудня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу.

14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується відступити ТОВ «Кредит ОСОБА_1» своє право вимоги до боржників за кредитним договором.

Згідно вищезазначеного договору факторингу та витягу із акту приймання передачі Реєстру боржників від 14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» передало ТОВ «Кредит ОСОБА_1» право вимоги до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 346 грн. 09 коп. та судові витрати по справі у розмірі 31 3 грн. 46 коп.

Представник позивача - ТОВ «Кредит ОСОБА_1» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про слухання у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

залишення без руху

"16" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про отримання про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про отримання про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1898/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1874грн.54коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 54 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 509/4350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними та скасування заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.559 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки №10/60-П/07-Zkin від 22 листопада 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 недійсним.

Визнати іпотечний договір від 22 листопада 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, зареєстрований у реєстрі за №816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 недійсним.

Скасувати заборону на відчуження: житлового будинку площею 318,8 м2, по провулку Тінистий,8, у ж/м «Совіньойн» с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області; земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Тінистий,8, у ж/м «Совіньойн» с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/1747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 травня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-2762/03
Номер провадження 6/404/524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В.,

розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Командитного товариства «Авто-Легіон» про стягнення 201400,00 грн. по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу Командитного товариства «Авто-Легіон ОСОБА_4В.» - задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Командитного товариства «Авто-Легіон» про стягнення 201400,00 грн. по договору позики, справа № 2-2762/03 ( номер провадження 6/404/524/14), після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2014 року, передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 09 годину 35 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 712/1586/14-ц
Провадження № 2/712/956/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів, та призначити судове засідання на 12-40 год. 07 квітня 2014 року.
Направити зацікавлені особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6786/14 Справа № 173/1197/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н.А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Светлана"про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2-н/537/467/2014
Справа № 537/2123/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору-

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 121,80 грн. у звязку з відмовою в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію сплатили судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» було відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», містить вичерпний перелік випадків у разі яких судовий збір може бути повернутий та не передбачає можливості повернення сплаченого судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 99, 210, 209 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про повернення судового збору Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 354/80/13- ц
Провадження № 22ц/779/313/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства в м. Яремче Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвласникам вказаної земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства в м. Яремче Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвласникам вказаної земельної ділянки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 лютого 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.
Справа № 755/6651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 74 485 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 744 грн. 86 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1582/14
ун. № 2-1006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі будівельно-технічну експертизу.

02.10.2014 року справа повернулась з експертним висновком №11242/13-42.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про поділ житлового будинку та земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до слухання на 22.10.2014р. на 10.00 год.

Суддя