overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4813/14-ц
Провадження №2/761/2795/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
СУдовий наказ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 703,16 грн. (дві тисячі сімсот три гривні шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 761/4800/14-ц
Провадження №2/761/2788/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 07 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4683/14-ц
Провадження № 2/553/1612/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.12.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 04.12.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
№ 207/971/14-ц
№ 2/207/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Баглійського виконавчого комітету м. Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Баглійського виконавчого комітету м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1171/14-ц

Провадження № 2-о/210/34/14

"07" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Прокуратура Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернулася до суду з заявою з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержання загальних правил підсудності, а відповідно розповсюдження вимоги ст. 121 ЦПК
України.

Ст. 258 ЦПК України передбачений зміст заяви, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, заявник ОСОБА_1 не вказала та не підтвердила належними доказами причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Так, до матеріалів заяви прикладенні дві довідки про реабалатацію від прокуратури
Миколаївської області на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3., доказів того, що заявниці прокуратурою відмовлено у видачі аналогічної довідки, суду не надано.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 258
ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини - довідка про неможливість відновлення втрачених документів, але заявник не клопоче перед судом, щодо визначення періоду перебування на засланні з 28.05.1948 року по 22.09.1952 рік та ніяким чином не обґрунтувала зазначений період.
Крім того, заявниці слід звернути увагу на Закон України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» порядок визначення статусу реабілітованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Прокуратура Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 140/523/14-ц
№2/140/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтидієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брацлавської селищної ради,
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача,
ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в смт. Брацлав,
Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є племінник спадкодавиці,- позивач ОСОБА_1

Після смерті своєї тітки позивач фактично прийняв спадщину і вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Брацлавської селищної ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с 5).

Паспортними даними засвідчується особа позивача (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки № 469 від 12.02.2014 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за заповітом на спадкове майно (а.с.5).

Згідно технічного паспорту виданого
Тульчинським МБТІ, договору купівлі продажу вбачається наявність та належність спадкового майна спадкодавцю (а.с.6,7-9)

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15.05.2014 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 31.03.2014 року.

Суддя:
№ 207/1301/14-ц
№ 2/207/918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 703/2147/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Смілянського відділення СМЕ.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

Які тілесні ушкодження зазнала ОСОБА_1 внаслідок укусів собаки, що мало місце 25 квітня 2013 року ?

- Яка тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 внаслідок укусів собаки, що мало місце 25 квітня 2013 року?

- Чи є причинний зв'язок між отриманими
ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями 25 квітня 2013 року та лікуванням, яке вона проходила у травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні?

На даний час судово-медичну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/500/22/13
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Баннікової Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про повернення грошових сум та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. та 8,50 грн. (а.с.236).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, позивачу підлягає поверненню надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн. та 8,50 грн. (а.с.171, 25).

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м.Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1, (адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, пров. Каланчакський, 1, і.к. НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 158692, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України 24.07.2003 р.) судовий збір надмірно сплачений по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний центр радіочастот» в розмірі 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок) грн. (з п/р № 0014, код за , код банку 828011, одержувач платежу ГУДКСУ в
Одеській обл., квитанція №162, оплату якого проведено 04.10.2012 року у відділенні АКБ «ІмексБанк» №290 в м.Ізмаїл, МФО 328384 в м. Ізмаїл Одеської області; та судовий збір в розмірі 8,50
(вісім гривень п’ятдесят копійок) грн.
(з п/р № 0014, код за , код банку 828011, одержувач платежу ГУДКУ в
Одеській обл., квитанція №217, оплату якого проведено 11.02.2011 року у відділенні АКБ «ІмексБанк» №290 в м.Ізмаїл, МФО 328384 в м. Ізмаїл Одеської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)           ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 500/8892/13-ц
Провадження № 6/500/24/14
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1423/11 від 28.10.2011року виданого Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк«Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 29141,28грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду №1510/5423/12 від 20.09.2012року вже встановлена заборона виїзду за кордон до повного погашення боргу в розмірі 29141,28грн. по виконавчому листу №2-1423/11 від 28.10.2011року, за таких обставин суд вважає не доцільним встановлення
ОСОБА_1 заборони виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р. ст.377-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України боржнику ОСОБА_1 –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Швець В. М.