Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2178/14-ц
Номер провадження 4-с/213/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В. розглянувши матеріали скарги
Приватного акціонерного товариства
"Сі-Ес-Ті Інвест" на дії Головного
державного виконавця Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Барибіної Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось до
суду зі скаргою на постанови
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження від 01.04.2014 року та 08.05.2014
року.

В судове засідання сторони не
з,явились, що не перешкоджає розгляду
скарги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
скаргу з додатками, суд дійшов
наступного.

19.06.2009р. Судовим наказом Інгулецького
районного суду по справі № №2н-1587/09
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
Сі-Ес-Ті 568,01 грн. за надані послуги, та
судові витрати в сумі 25,50 та 43,75 грн.
Судовий наказ набрав чинності 05.12.2013р.,
строк пред,явлення до виконання - 3 роки
з дати набрання чинності (а.с.20).

01.04.2014р. постановою головного
державного виконавця Барибіної Ю.М.
органу ДВС Криворізького МУЮ
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа (судового наказу
№2н-1587/09 виданий 19.06.2009р. Інгулецьким
районним судом) та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання (а.с.23).

08.05.2014р. постановою головного
державного виконавця Барибіної Ю.М.
органу ДВС Криворізького МУЮ
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа (судового наказу
№2н-1587/09 виданий 19.06.2009р. Інгулецьким
районним судом) та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання (а.с.27).

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче
провадження", станом на 19.06.2009р.,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються: для
виконання рішень і вироків судів у
частині майнових стягнень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Таким чином судом встановлено, що у
вказаному судовому наказі правомірно
зазначено строк пред,явлення до
виконання протягом трьох років з дати
набрання чинності.

Законом України від 4 листопада 2010 року
N 2677-VI ЗУ "Про виконавче провадження"
викладено у новій редакції, та
викладено у ст. 22, що Виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом,якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, враховуючи, що судовий
наказ було видано до внесення даних
змін, він може бути пред,явлений
протягом 3х років до виконання з
моменту набрання законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили
05.12.2013р., з якого і повинно
обраховуватись 3 роки.

Старший державний виконавець
відмовила у відкритті виконавчого
провадження та прийнятті до
провадження виконавчого документа на
підставі ст. 22 ЗУ "Про виконавче
провадження" в редакції на момент
винесення постанови, та на підставі ст.
26 ч.1 п.8 цього ж закону де зазначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження в
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином суд вважає відмову
неправомірною, а постанови від 01.04.2014р.
та від 08.05.2014р. такими, що підлягають
скасуванню.

Таким чином вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 383-388 ЦПК України, ст.
22,26 ЗУ "про виконавче провадження" в
редакції станом на 13.04.2014, та ст. 21 ЗУ
"про виконавче провадження" в редакції
на 19.06.2009р, -

УХВАЛИВ

Задовольнити скаргу Приватного
акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті
Інвест" на дії Головного державного
виконавця Інгулецького відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Барибіної Ю.М.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Інгулецького відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Барибіної Ю.М. від
01.04.2014р. ВП №42788939, якою відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа - судового наказу №2н-1587/09
виданого 19.06.2009р. Інгулецьким районним
судом, та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Інгулецького відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Барибіної Ю.М. від
08.05.2014р. ВП №43260556, про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа - судового наказу №2н-1587/09
виданого 19.06.2009р. Інгулецьким районним
судом, та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Зобов,язати головного державного
виконавця Інгулецького відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ Барибіну Ю.М.
вирішити питання про прийняття до
провадження виконавчого документа -
судового наказу №2н-1587/09 виданого
19.06.2009р. Інгулецьким районним судом, та
відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко