overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Профатило П.І.,

при секретарі -
Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 26.11.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №760, від цього шлюбу вони дітей не мають. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2012 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 26.11.2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №760.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №760, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа № 333/9896/13-ц
Провадження №2/333/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9896/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 08.01.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 23.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9896/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року о 14.30 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 215/542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересні 2009 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15.09.2006 року за номером 423 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, від якого вони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 216/7761/13-ц про залишення позовної заяви без 25.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і 17.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити позивачу у власність ? частину цього нерухомого майна, призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу майна.
Позивач в судове засідання викликалася на 05.12.2013 р., 26.12.2013 р., 30.01.2014 р., 28.02.2014 р., 25.03.2014 р., однак до суду не з'явилася, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/1163/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.04.2014р. на 08 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 223/236/14-ц
Провадження № 2-п/223/2/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 не додала копії всіх доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви, а саме: додати копії всіх матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
26 березня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
Мукачівського РВ ДВС, Мукачівського МВ
ДВС, Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівського РВ
ДВС, Мукачівського МВ ДВС,
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком п"ять днів з дня отримання ухвали, які до цього
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Мукачівського РВ ДВС, Мукачівського
МВ ДВС, Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - визнати неподаною та повернути
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Крижопільський районний суд
Справа № 134/280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Вербська сільська рада Крижопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має земельну ділянку на території
Вербської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

В даний час проводиться переукладення договорів оренди земельних ділянок, але орендар відмовляється укласти договір оренди земельної ділянки, так як у виданому державному акті по батькові вказано «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2», що не відповідає паспортним даним.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй укласти договір оренди земельної ділянки та отримувати орендну плату.
Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримала, просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державним актом на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження, довідкою сільської ради, із яких вбачається, що вказаний державний акт було виготовлено та видано із помилкою, яку в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН № 070686, виданий 16.12.2004 року на підставі розпорядження Крижопільської
РДА від 21.01.2004 року № 13 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 223/222/14-ц
Провадження № 2/223/254/2014
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 01.04.2014 року о 14:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 212/9070/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7912/13-ц

Провадження № 2/210/454/14

"21" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , Криворізької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства в м.Кривому Розі про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття з майна арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивачі 22 жовтня 2013 року звернулися з позовом до суду до ОСОБА_4,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,
Криворізької об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства в м. Кривому Розі про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття з майна арешту.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно - товарознавчої експертизи.

21 березня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 334 від 20.03.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Вдновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,
Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державне казначейство України в особі
Управління Державного казначейства в м. Кривому Розі про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття з майна арешту.

Пизначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко