Справа № 589/1011/14-ц р.
Провадження № 2/589/404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який було змінено 11 квітня 2014 року (а.с.24), до ОСОБА_3 у якому просять виселити відповідача з будинку №6 по вулиці Авіації у місті Шостка Сумської області без надання іншого жилого приміщення,

В обґрунтування позову зазначають, що позивачі та їх син ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, проживають у житловому будинку за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Авіації, №6.

На протязі останніх років відповідач знаходиться з позивачами в неприязних стосунках і вчиняє сварки. Не має роботи. За вищезазначеною адресою відповідач тримає деякі свої речі, спільного господарства з позивачами не веде.

Крім того, постійно пиячить, коли приходить до будинку у нетверезому стані влаштовує сварки, інколи може спричиняти позивачам легкі тілесні ушкодження.

Такі дії відповідача порушують нормальне життя позивачів та робить неможливим їх спокійне життя у будинку.

Вважають таку поведінку сина неприпустимою і через це його проживання з позивачами у вищезазначеному будинку неможливим.

Добровільно ОСОБА_3 не виселяється із займаного приміщення.

Через численні сутички і скандали, який вчиняє відповідач, позивачі неодноразово звертались до органів міліції та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, з відповідачем, як порушником правопорядку, проводились численні виховні, розяснювальні бесіди на яких він попереджувався про те, що в разі продовження таких протиправних дій та антисоціальної поведінки, його може бути притягнуто до адміністративної, кримінальної чи цивільної відповідальності, а також, що він може бути позбавлений права проживання за вищезазначеною адресою.

Але, відповідач продовжує вживати спиртні напої та у нетверезому стані вчиняти сварки.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву у якій позовні вимоги підтримала та просить провести попередній судовий розгляд за її відсутності. У випадку визнання відповідачем позову не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засідання. (а.с.25).

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій позовні вимоги підтримав та просить провести попередній судовий розгляд за його відсутності. У випадку визнання відповідачем позову не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засідання. (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій позовні вимоги визнає та просить провести попередній судовий розгляд за його відсутності. Крім того, просить розглянути справу у попередньому судовому засідання. (а.с.29).

Відповідно до ч.4 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з паспорта громадянина України МА 856779 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 07 листопада 2000 року вбачається, що ОСОБА_1 народилася 15 лютого 1958 року у м.Чимкент, Казахстан. (а.с.6).

З паспорта громадянина України МА 856778 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 07 листопада 2000 року вбачається, що ОСОБА_2 народився 11 жовтня 1957 року у м.Боровськ Пермської області. (а.с.8).

З постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, який стягнуто на користь держави. Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 02 грудня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою на її адресу,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. (а.с.13).

З постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави. Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що 11.10.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу свого батька ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю. що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП. (а.с.14).

Із довідки виданої 28 січня 2013 року КЗ «Шосткинська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 21.02.2011 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності). (а.с.15).

З інформації Шосткинського МРВ УДМС України в Сумській області від 05 березня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.116 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року за №5464-Х (далі ЖК України), якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживаючі разом зі своїми батьками у будинку №6 по вулиці Авіації у місті Шостка Сумської області, при цьому не будучі його власником, систематично порушує правила співжиття, чим робить неможливим для інших проживання з ним в цьому будинку.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити, виселивши ОСОБА_3 із вищезазначеного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції №277 виданої 24 лютого 2014 року філією Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1).

З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2014 року).

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, ст.116 ЖК України, ст.ст.3, 5, 10, 11, 57-60, 130, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з будинку №6 по вулиці Авіації у місті Шостка Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4