Гагарінський районний суд
№ 763/1671/13-ц
Пр. № 2/763/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П., Драчук
К.М.,

за участі прокурорів
Верещага А.Л., Кулагіна О.О., Зімовнова
Ю.В.,

представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом прокурора Гагарінського
району м. Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської
міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи - Споживчого кооперативу
Житлобудівне товариство
індивідуальних забудовників "Водолаз"
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору-купівлі
продажу земельної ділянки та
витребування земельної ділянки з
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Прокурор Гагарінського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Севастопольської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-ої особи - СК ЖТІЗ «Водолаз» про
визнання недійсним виданного ОСОБА_1
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0, 0500 га,
розташовану у АДРЕСА_1, серії ЯЕ № 186705;
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу цієї земельної ділянки
від 26.09.2007 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 12032/5-М-01 від 15.10.2007 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
витребування на користь держави в
особі Севастопольської міської ради з
незаконного володіння ОСОБА_3 вказаної
земельної ділянки, мотивуючи тим, що
постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2008 року визнано незаконним
рішення Х1 сесії 5 скликання
Гагарінської районної у м. Севастополі
Ради № 310 від 25.04.2007 року в частині
безоплатної передачі у власність
земельної ділянки площею 0, 0500 га по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, на підставі якого
останньому був виданий державний акт
на право власності на цю земельну
ділянку. Отже, підстави для отримання
вказаного державного акту на право
власності на спірну земельну ділянку
відсутні. Неправомірне отримання права
власності на землі завдає шкоди
економічним інтересам держави у сфері
раціонального використання земель.
Договором купівлі-продажу від 18.05.2007
року ОСОБА_1 продав належну йому
земельну ділянку ОСОБА_4. Договором
купівлі-продажу від 26.09.2007 року ОСОБА_4
продала цю земельну ділянку ОСОБА_3
Таким чином, відповідно до вимог ст. 203,
205 ЦК України Договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 26.09.2007 року є
недійсним.

У судовому засіданні
представники прокуратури позов
підтримали і просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 з позовом не згідний і пояснив
суду, що прокурор не може представляти
інтереси держави в особі
Севастопольської міської ради,
оскільки спірна земельна ділянка
передавалась у власність ОСОБА_1 на
підставі рішення Гагарінської у м.
Севастополі ради, і спірна земельна
ділянка знаходиться у межах СК ЖБТІЗ
«Водолаз». Це сідчить про те, що
прокурор не являється належним
позивачем. Прокурором пропущений строк
позовної давсності, оскільки не навів
поважних причин його пропуску,
Гагарінській районній у м. Севастополі
раді були відомі усі обставини справи,
вона безпосередньо приймала участь у
судових процессах. Підставою для
визнання незаконним рішення
Гагарінської районної у м. Севастополі
ради від 25.04.2007 року в частині передачі
ОСОБА_1 у власність земельної ділянки
явилось накладення судом арешту на цю
земельну ділянку у справі за позовом
ОСОБА_7, в подальшому у задоволенні її
позову було відмовлено і відпала
необхідність в забезпеченні позову.
Тобто Рішення визнано незаконним за
формальних обставин. І у випадку
задоволення позову сторони
повертаються в первісний стан і це
приведе до того, що спірна земельна
ділянка перейде в користування ОСОБА_1,
як добросовісного користувача
земельною ділянкою.

Представник відповідачів ОСОБА_4
та ОСОБА_3 ОСОБА_5 з позовом не згідний і
пояснив суду, що прокурор пропустив
строк позовної давності і не являється
належним позивачем у справі.

Представник третьої особи СК
ЖБТІЗ «Водолаз» надав заяву про
слухання справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
нез»явившихся осіб.

Судом встановлено, що Рішенням Х1
сесії Гагарінської районної у м.
Севастополі ради № 310 від 25.04.2007 року
ОСОБА_1 була передана у власність
земельна ділянка АДРЕСА_1, яка
знаходиться в межах землекористувача
СК ЖБТІЗ «Водолаз».

На підставі вказаного рішення на
ім»я ОСОБА_1 був виданий 11.05.2007 року
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0, 0500 га,
розташовану у АДРЕСА_1, серії ЯЕ № 186705.

Договором купівлі-продажу
земельної ділянки від 18.05.2007 року
ОСОБА_1 продав належну йому земельну
ділянку ОСОБА_4 ( у данному випадку
прокурор не оскаржує данний договір).

Договором купівлі-продажу
спірної земельної ділянки від 26.09.2007
року ОСОБА_4 продала земельну ділянку
ОСОБА_3.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2008 року визнано незаконним
Рішенням Х1 сесії Гагарінської
районної у м. Севастополі ради № 310 від
25.04.2007 року у зв»язку з тим, що рішення
винесено в період дії ухвали суду про
прийняття засобів забезпечення позову
у вигляді арешту спірної земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

А також згідно норми ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань, у
тому числі здійснюючи поновлення
порушеного чи оспореного права
самостійно.

Рішенням 4 сесії Севастопольської
міської ради № 1227 від 13.12.2006 року
передана житлово-будівельному
товариству індивідуальних
забудовників «Водолаз» в оренду
строком на 25 років земельна ділянка
площею 0,8004 га по вул.. Древня - вул.. Дм.
Ульянова для будівництва та
обслуговування індивідуальних
житлових будинків з господарськими
спорудами з віднесенням цих земель до
категорії земель житлової забудови та
був затверджений проект землеустрою з
відведення цієї земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
індивідуальних житлових будинків з
господарськими будівлями.

Спірна земельна ділянка
знаходиться в межах землекористувача
СК ЖБТІЗ «Водолаз».

Згідно п. 9.2.1 Договору оренди від
26.02.2007 року орендатор (ЖБТІЗ «Водолаз»)
має право самостійно господарювати на
землі з дотриманням умов даного
договору та має переважне право на
отримання орендованої земельної
ділянки у власність у випадках та у
порядку, визначеному ЗК України.

Згідно п. 12. 5 цього Договору
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку іншій особі не є
підставою для зміни умов чи розірвання
договору.

У даному випадку прокурор не
зазначив в чому ж порушено право
держави в особі Севастопольської
міської ради визнанням незаконним
оспорюваного рішення та відчуженням
спірної земельної ділянки АДРЕСА_1.

Крім цього, спірне Рішення Х1
сесії Гагарінської районної у м.
Севастополі ради № 310 від 25.04.2007 року
про передачу у безоплатну власність
земельної ділянки було прийнято на
підставі рішення Севастопольської
міської Ради від 13.02.2007 року № 1475 «Про
об»єм та межі повноважень районних у м.
Севастополі Рад».

Отже, прокурором не надані докази
в підтвердження факту порушення прав
держави в особі Севастопольської
міської ради у зв»язку з виникненням
данних правовідносин.

Отже, підстави для задоволення
позовних вимог прокурора
Гагарінського району м. Севастополя
відсутні.

Крім цього, забезпечення позову -
це тимчасове процесуальне обмеження
прав відповідача, які заперечуються
(оспорюються) позивачем. Тому якщо за
результатами розгляду справи у позові
відмовлено, то порушення вжитого судом
заходу забезпечення позову не повинно
мати правового значення.

І укладення договору з порушенням
заходів забезпечення позову не може
бути підставою для визнання правочину
недійсним, оскільки така норма
відсутня в ЦК України, а за таке
порушення передбачена кримінальна
відповідальність відповідних
посадових осіб, яких і слід покарати.
При цьому, і прокурором не наведена
норма закону, на підставі якої
необхідно визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
витребування земельної ділянки з
незаконного володіння.

Таким чином, у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає за можливе віднести
судові витрати за рахунок держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст.. 57, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК
України, ст.. 3, 11, 15, 16, 203-215 ЦК України,
Конституцією України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в
інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Споживчого кооперативу Житлобудівне
товариство індивідуальних
забудовників "Водолаз" про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору-купівлі
продажу земельної ділянки та
витребування земельної ділянки з
незаконного володіння в і д м о в и т
и.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в
Севастопольський апеляційний суд
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. У разі
постановлення рішення у вісутність
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя: