overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И міськрайонний суд Тернопільської розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки відповідно до висновку №6091/12-22 судової будівельно-технічної
(земельно-технічної) експертизи на якій знаходиться фундамент (будівельні матеріали) під будинок з врахуванням земельної ділянки, яка виділена у спільне користування.
В користуванні ОСОБА_2 залишити земельну ділянку по АДРЕСА_1, згідно варіанту №2 розподілу земельної ділянки відповідно до висновку №6091/12-22 судової будівельно-технічної
(земельно-технічної) експертизи на якій знаходиться житловий будинок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7075 грн. вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, що знаходяться в по
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити
Залишити у власності ОСОБА_1 дачний будинок на території земель
Петриківської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області в товаристві садоводів грн. вартості 1/2 частини дачного будинку в товаристві садоводів
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6043 грн. 27 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 256 грн. судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 601/426/14-ц
Провадження № 2/601/247/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 20.02.2014 року заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/125/14-ц
Провадження № 2/210/773/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Гульковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогам.

Представник позивача 17 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 12 березня 2014 року у судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.23). Заяву до суду про розгляд справи без її участі не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 599/56/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"12" березня 2014 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у ВНЗ МВС України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ кошти в сумі 13 834, 03 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 03 коп.) та двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок суму судового збору на розрахунковий рахунок ЛьвДУВС 0083 в ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 609/332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши позовну заяву КП «
Шумськкомунсервіс» Шумської міської
Ради до відділу Державної виконавчої служби Шумського рай управління юстиції про зняття коштів з арештованого рахунку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «
Шумськкомунсервіс» Шумської міської
Ради звернувся із позовом до відповідача відділу Державної виконавчої служби Шумського рай управління юстиції про зняття коштів з арештованого рахунку.

Як вбачається із позовної та доданих до неї матеріалів, 16 липня 2013 року головний державний виконавець
Степанишин А.Б. відділу ДВС Шумського рай управління юстиції при примусовому виконання наказу № 5/80-1942, виданого 15.02.2011 року Господарським судом
Тернопільської області про стягнення з КП « Шумськкомунсервіс» в дохід спеціального фонду місцевого бюджету
Шумської міської Ради збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування, постановив накласти арешт на кошти, що належать позивачу КП «
Шумськкомунсервіс» на рахунку 4.

Відповідно до ст. 121-2
Господарського процесуального Кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У зв»язку із цим вважаю, що позивачу КП « Шумськкомунсервіс»
Шумської міської Ради необхідно звернутися із скаргою до
Господарського суду Тернопільської області, якщо він вважає , що при виконанні наказу Господарського суду
Тернопільської області відділом ДВС
Шумського рай управління юстиції було порушено його права.

У відповідності до ст.122 ЦПК
України вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити , оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та роз»яснити позивачу право звернутися із скаргою до
Господарського суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП «
Шумськкомунсервіс» Шумської міської
Ради до відділу Державної виконавчої служби Шумського рай управління юстиції про зняття коштів з арештованого рахунку.

Роз»яснити позивачу право звернутися із скаргою до
Господарського суду Тернопільської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 212/881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява направлена в
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 03.03.2014 року, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а також змінив прізвище на - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування, в даному випадку до Центрально -міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.04.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7401/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко
С.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О
В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування з КП ДОР «БТІ» технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і у заявника відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати інвентаризаційну справу на будинок
АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 07 березня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3567/13-ц провадження № 2/632/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

Справа № 521/378/14-ц

№ 2/521/3261/14

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики в розмірі 864226 грн., а також судові витрати.

16.01.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі можуть приховати наявне у них майно, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, 1971 року народження,
ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, 1967 року народження, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ та УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 191/5561/13-ц
Провадження № 2/191/307/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" березня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5561/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11:00 годині 02 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 212/726/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шаніної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за позовною завою до публічного акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні представник відповідача Шаніна І.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між
"Криворізьким залізорудним комбінатом" та ВАТ "Центральний ГЗК" Договору оренди державного майна №1280-14-11/98 від 30.12.1998 року, відповідач передав в термінове платне користування майновий комплекс шахти імені
"Орджонікідзе" ВАТ "ЦГЗК". Таким чином,
ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з 30.12.1998 року є правонаступником всіх прав та обов'язків шахти імені
"Орджонікідзе", та є відповідальним за відшкодування моральної шкоди позивачу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлений період позивачем, а саме з 09.09.1980 року по 01.01.1999 рік, не стосується інтересів Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Суд, дослідивши вказану вище заяву представника відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, який не погодився з залученням вищевказаної третьої особи, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в справі про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки цей спір не стосується його інтересів.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт