Номер провадження 22-ц/775/1399/2014
Головуючий в 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 16 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто
позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

На вказану ухвалу банк подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що, оскільки довідка з
адресного бюро не містить точних
відомостей щодо місця реєстрації,
проживання, перебування відповідача,
тобто місце його проживання або
перебування невідоме, тому при
визначенні підсудності даного спору,
суд повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови в
таких випадках пред'являються за
останнім відомим його місцем
проживання або перебування. Останнім
відомим банку місцем проживання
відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Представник банку Власенко А.О.
підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає справу на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно відповіді обласного
адресно-довідкового бюро від 12.12.2013
року відповідач ОСОБА_1 не
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд
першої інстанції виходив з того, що
вона не підсудна Київському районному
суду м. Донецька, тому вважав за
необхідне повернути її позивачу для
звернення відповідно до положень ст. 109
ЦПК України за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

Проте погодитися з даним висновком
суду не можливо, оскільки він не
ґрунтуються на процесуальному законі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З копії паспорта відповідача
вбачається, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

Оскільки отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
- у повідомлені адресно-довідкового
підрозділу ГДМС УДМС України в
Донецькій області не зазначено місце
реєстрації відповідача, тому суд не мав
підстав повертати заяву відповідно до
ст. 155 ЦПК України та повинен був
вирішити питання про відкриття
провадження у справі.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, оскільки суд першої інстанції
безпідставно та з порушенням вимог
вказаних норм процесуального закону
повернув позовну заяву позивачу.

Допущена помилка суду першої інстанції
є істотною і такою, що не може бути
усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для
скасування ухвали та повернення справи
до суду першої інстанції на новий
розгляд питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Донецька від 16 грудня 2013 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: