АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 623/334/14.
Головуючий 1 інст.: - Росоха А.В.
Провадження №22-ц/790/2484/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Первомайського
міськрайонного центру зайнятості
Харківської області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014
року по справі за скаргою
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області про
визнання дій старшого державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського
Сергія Михайловича неправомірними,
визнання противоправною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Первомайський
міськрайонний центр зайнятості
Харківської області звернувся в суд із
вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначав, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції знаходився
виконавчий лист Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 8 липня 2008 року №1-119/2008 про
стягнення з ОСОБА_7 на користь
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області
матеріальної шкоди в розмірі 1 880 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Первомайського міськрайонного
управління юстиції Полховського С.М.
при виконанні виконавчого листа
№1-191/2008 Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 8 липня 2008
року. Зобов'язано державного виконавця
вчинити відповідні виконавчі дії
згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» по виконанню
судового рішення за виконавчим листом
№1-191/2008 від 8 липня 2008 року.

В період з 19 грудня 2013 року по 29 січня
2014 року державним виконавцем не було
проведено жодних виконавчих дій по
примусовому виконанню рішення суду,
окрім направлення запиту та отримання
інформації про відсутність у боржника
ОСОБА_7 нерухомого майна, яке могло бути
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав.

Крім того, 29 січня 2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Полховським С.М.
безпідставно винесено постанову про
повернення виконавчого листа
стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч.
1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини та
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383 - 389 ЦПК України,
Первомайський міськрайонний центр
зайнятості Харківської області просив
суд визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського С.М. у
період з 19 грудня 2013 року по 29 січня 2014
року при виконанні виконавчого листа
№1-191/2008 Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 8 липня 2008
року; визнати противоправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Полховського С.М. від 29 січня 2014
року про повернення виконавчого
документу стягувачу; зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Полховського С.М. поновити
виконавче провадження по виконавчому
листу №1-191/2008 року, виданого
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області 8 липня 2008 року та
провести всі виконавчі дії у
відповідності до вимог ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Полховський С.М. скаргу не
визнав, посилаючись на її
безпідставність.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Первомайський
міськрайонний центр зайнятості
Харківської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд виходив з того, що дії державного
виконавця відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
дана справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. За
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 19 червня
2008 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України та призначено покарання у
вигляді 800 грн. штрафу.

Цим же вироком задоволено цивільний
позов Первомайського міськрайонного
центру зайнятості Харківського ОЦЗ та
стягнуто з ОСОБА_7 на його користь на
відшкодування завданої злочином
майнової шкоди 1 880 грн. (а. с.35).

На виконання вироку суду 8 липня 2008
року Первомайським міськрайонним
судом Харківської області видано
виконавчий лист №1-191/2008 про стягнення з
ОСОБА_7 на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості
майнової шкоди у сумі 1 880 грн. (а. с. 22).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року, змінено ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 2 грудня 2013 року, та
визнано неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Полховського С.М.
при виконанні виконавчого листа
№1-191/2008 Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 8 липня 2008
року. Зобов'язано державного виконавця
вчинити відповідні виконавчі дії
згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» по виконанню
судового рішення за виконавчим листом
№1-191/2008 від 8 липня 2008 року (а. с. 38-39).

Постановою державного виконавця ВДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Полховського С.М. від 29 січня
2014 року виконавчий лист №1-191/2008,
виданий 8 липня 2008 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ОСОБА_7 на
користь Первомайського міськрайонного
центру зайнятості майнової шкоди у
сумі 1 880 грн. повернуто стягувачу з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 4).

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 8 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України. Якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
норми ЦПК України за умови, що вони не
суперечать засадам кримінального
судочинства (частина п'ята статті 128
КПК України). Оскільки судове рішення
щодо цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК України, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Вирішуючи скаргу, суд першої
інстанції не звернув увагу на вказані
роз'яснення та безпідставно дійшов
висновку, що дана справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала суду не може бути визнана
колегією суддів законною та
обґрунтованою.

Зважаючи на те, що оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
закрити провадження у справі за
скаргою Первомайського міськрайонного
центру зайнятості Харківської області
про визнання дій старшого державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського С.М.
неправомірними, визнання
противоправною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.
307, ст. ст. 310, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Первомайського
міськрайонного центру зайнятості
Харківської області задовольнити -
частково.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області про
визнання дій старшого державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Полховського
Сергія Михайловича неправомірними,
визнання противоправною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу - закрити.

Роз'яснити Первомайському
міськрайонному центру зайнятості
Харківської області право на
звернення із вказаною скаргою до суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: