overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/712/55/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц призначити до розгляду в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 грудня 2014 року о 08-30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа №480/2001/13-ц 24.03.2014
Провадження №22ц-784/1153/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовомТимошенко ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Центральний ринок" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/7377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 14.04.2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач своїх зобовязань не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2014 року складає 11761,95 грн. Тому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3.п.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2989/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 366 грн. 77 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20ч. 3п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 351/2411/14-ц
Номер провадження №2/351/1063/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на приватизацію земельної ділянки., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 08.12.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.12.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено рішення Балинцівської сільської ради про відмову в приватизації земельної ділянки , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 536/2221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області , а саме: чи заводилась спадкова справа після померлого 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 , хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, а саме: чи заводилась спадкова справа після померлого 25 листопада 2014 року ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

При наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справ.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2014 року о 14 год.30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4186/14-ц
Провадження № 2-с/488/17/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ТОВ Миколаївзеленгосп про скасування судового наказу, провадження № 2-н/488/827/14 від 11.08.2014 року, виданого на підставі заяви прокурора Корабельного району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 2760, 59 грн. та судового збору 121, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ провадженням № 2-н/488/827/14 від 11.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ Миколаївзеленгосп про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/488/827/14 від 11.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 404/7519/14-ц
Номер провадження 2/404/2997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб;

відсутні акти обстеження службою у справах дітей умов проживання позивача та дитини;

не надано письмового висновку служби у справах дітей.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 19.09.2014 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості третіх осіб; акти обстеження службою у справах дітей його умов проживання та дитини; письмовий висновок служби у справах дітей.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/243/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Словянського міськарйонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_5 про розірвання договору міни, повернення житлових приміщень і відшкодування шкоди.

Позивач при подачи позову до суду подала заяву про забезпечення позову з метою забезпечення своїх позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Словянськ вул. Володарського, 274 Донецької області, стверджуючи, що у відповідача є всі можливості та намір продати зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

В ході підготовки справи до судового засідання та дослідивши і надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки у відповідача є всі можливості продати нерухоме, яке належить йому на праві приватної власності , що може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 274 по вул. Володарського в м. Слов'янську Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 441/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 10.02.1990 р. Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львіської області, актовий запис № 4.

Ухвалою судового засідання від 10.09.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4825/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення заявника опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року, на 14-30 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 509/1930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення 144037 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на відшкодування збитків 144037 грн. 86 коп., витрати зі сплати судового збору 1440 грн. 38 коп., а усього 145478 грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького обласного комітету сприяння реалізації положень Конституції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

встановив:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Хмельницького обласного комітету сприяння реалізації положень Конституції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині позовних вимог до Хмельницького обласного комітету сприяння реалізації положень Конституції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Хмельницького обласного комітету сприяння реалізації положень Конституції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Хмельницького обласного комітету сприяння реалізації положень Конституції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: