overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-596/2009
Провадження № 22-ц/779/2437/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу юстиції Горланова М.О. та старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Перегінця І.Б. залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і справу було направлено в апеляційний суд

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Івано-Франківської області встановлено, що матеріали справи, в порушення вимог п.п.2.15., 3.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року, не оформлені належним чином.

У зв'язку з цим апеляційне провадження не може бути відкрито без усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, надісланих в апеляційний суд для розгляду разом з матеріалами провадження за заявою КС «Експрес» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу, слід повернути в суд для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу МВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції повернути до Калуського міськрайонного суду для належного оформлення та повернення в апеляційну інстанцію до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вакарук В.М.
Провадження № 2/712/3175/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю ньому понад шість місяців,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю ньому понад шість місяців.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю ньому понад шість місяців та призначити судове засідання на 11.00 год. 04 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 2/243/971/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
03 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадженя № 2/352/615/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2-1620/12
Провадження № 2/712/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори КАМ»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори КАМ»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6934/13-ц
Провадження № 2/488/521/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Недоступова В.О.,

представників позивача- Шамрая В.Я., ОСОБА_2,

відповідача- Мосіна О.В.,

представника відповідача- Гусак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати недійсним пункт 5.2 договору поруки № 640/4-430-П від 29.09.2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 і АКБ Укрсоцбанк, яка стосується третейської угоди.

Ухвалою суду від 21.01.201р. провадження по справі відкрито.

Справа неодноразово слухалася та після оголошеної перерви позивач в судові засіданні, призначені на 18.11.2014, 19.12.2014, не з'явився, був повідомлений належним чином під розписку в приміщенні суду та рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив. Із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, а також не направив для участі у справі свого представника.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 208/6539/14-ц
№ провадження 2/208/767/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Інтегровані логістичні системи» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Інтегровані логістичні системи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/522/6549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АКБ»Одеса-Банк», ОСОБА_2 біржі «Наша», ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати результати аукціону по реалізації майна АКБ «Одеса-Банк» - лоту №6 майнових прав за кредитним договором №30/07-ф від 16.02.2007 р., укладеним між АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_1, які оформлені протоколом №3-140 від 25 червня 2013 року недійсними, визнати договір про відступлення права вимоги №23 від 27 червня 2013 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та ОСОБА_3 на підставі Протоколу проведення аукціону №3-140 від 25.06.2013 р. недійсним.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 біржа «Наша» як: АДРЕСА_1.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_3 як: Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул.. Будівельна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідачів ОСОБА_2 біржа «Наша» та ОСОБА_3.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Сихівському районному суду м. Львова, вручити представнику ОСОБА_2 біржі «Наша», АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 28 серпня 2014 року о 12.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача представника ОСОБА_2 біржі «Наша» з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_3, Одеська область, Роздільнянський район, с. Бурдівка, вул.. Будівельна, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 28 серпня 2014 року о 12.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 26.06.2014
Провадження № 2-н/712/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5543/14-ц
Провадження № 2/362/2811/14
У х в а л а

"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 22-ц/779/1911/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, апелянтом не сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 серпня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 458/1640/14-ц 2/458/512/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1780 грн. 72 коп.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 13 січня 2015 року.
Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 8/522/55/14
Справа № 2-4319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було встановлено, що заява не відповідає вимогам пп. 5, 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України, згідно яких у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подачу заяви перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме сплатити судовий збір у розмірі 60,9 гривень, та виконати вимоги пп. 5, 6 частини 2 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.05.2014