overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/501/14-ц
Номер провадження: 2/559/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі- продажу укладеним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин на 18 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/389/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ HEC0AE00000139 від 19.07.2007р. станом на 08.01.2014р. в розмірі 82584,32 грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 05.03.2014р. з метою забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Від представника позивача Мгоян Р.С. надійшла заява, в якій просить залишити позову без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05.03.2014р. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до ВДВС
Цюрупинського РУЮ для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Мельника
Ю.М.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність.

Вважає невірним висновок суду про повторну неявку позивача 5 лютого 2014 року, оскільки на цю дату він не був повідомлений про розгляд справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів даної справи видно, що справа призначалася до судового розгляду 21 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року.

Однак даних про те, що позивач чи його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 05 лютого 2014 року в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 05 лютого 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.П. Ковалевич

Ю.М. Мельник
Справа № 569/9643/13-ц
Провадження № 22-ц/787/461/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Доводи заступника прокурора м.
Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 02 липня 2013 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду в м. Рівне, ВДАІ м.
Рівне УМВС України у Рівненській області апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду в м. Рівне, ВДАІ м.
Рівне УМВС України у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 02 липня 2013 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м. Рівне,
ВДАІ м. Рівне УМВС України у
Рівненській області строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 02 липня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду в м. Рівне, ВДАІ м.
Рівне УМВС України у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 569/9869/13-ц
Провадження № 22-ц/787/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 648/828/14-ц
Провадження № 2/648/376/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 559/866/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 178,41 гривень відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК
України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 03.01.2002 року, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дубно, вул.
Галицького, 15, Рівненської області, р/р 26039401 в РОФ Райффайзен банк «Аваль», МФО надані послуги електрозв'язку в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укртелеком», в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 14 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 13 лютого 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 742/6288/13-ц Провадження № 22-ц/795/797/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 21 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у зв'язку з тим, що вона особисто не приймала участь, а копію ухвали від 31 січня 2014 року про результат перегляду заочного рішення суду отримала лише 02 березня 2014 року. Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. Отже строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року і поновити ОСОБА_1 цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 307/1132/14-ц
Провадження № 2/307/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 2 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 159/1349/14-ц
Провадження № 2/159/454/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 11.03.14 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
№ 207/1178/14-ц
№ 2-н/207/311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 318 (триста вісімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/1167/14-ц
№ 2-н/207/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ДП
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ДП
"Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.