Справа № 206/913/13-ц
Провадження №2/206/3/14
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Самарський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розгляданувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
поділ майна,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання домоволодіння особистою
приватною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває на
розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за
первісним позовом ОСОБА_1, вона
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2 з 2003р. по 2009 р. 28
серпня 2009 року між ними було укладено
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_4 У вказаний період було придбано
автомобіль «Lexus 470G» та «Honda CR-V». Окрім
того, ними було добудовано та введено в
експлуатацію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_2 За час сумісного
проживання вони постійно вкладали
грошові кошти на поліпшення
домоволодіння. Зокрема було зроблено
поточний та капітальний ремонт
будинку, облаштування та наведення
будівельних споруд на території
домоволодіння. Також у поліпшення
майна було вкладено трудові затрати,
спрямовані на ремонт майна, здійснення
добудови, переробки тощо, що призвело
до істотного збільшення вартості
майна.

На підставі викладеного позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 просить суд
визнати об'єктами спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль
«Lexus 470G» та «Honda CR-V», домоволодіння по
АДРЕСА_1. Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вказане майно. Визнати право власності
за ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на ?
домоволодіння та вселити її з
неповнолітнім сином. Зобов'язати
ОСОБА_2 забезпечити вільний вхід ОСОБА_1
у домоволодіння. Визнати право
приватної власності за ОСОБА_2 та
виділити йому автомобіль «Lexus 470G».
Визнати право приватної власності за
ОСОБА_1 та виділити їй автомобіль «Honda
CR-V».

Згідно позовних вимог позивача за
позовом ОСОБА_2, він є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1. Спірне
домоволодіння є приватною власністю
ОСОБА_2 право власності зареєстровано 06
жовтня 2005 року. Це домоволодіння було
набуте ним до шлюбу з відповідачем
ОСОБА_1 і побудоване за власні кошти.
При цьому будівництво даного
домоволодіння почалося ще з 1990 року (з
моменту виділення земельної ділянки
під будівництво) та закінчене було у 2000
році під час перебування його у першому
шлюбі з ОСОБА_5 Домоволодіння перейшло
у власність за договором дарування.
Позивач заселився у домоволодіння в
кінці 2000 року, а остаточний благоустрій
такий як покупка та розстановка меблів
відбулася у 2001 році.

На підставі викладеного позивач за
позовом ОСОБА_2 просить суд визнати
домоволодіння АДРЕСА_1 особистою
приватною власністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні заявили клопотання, в якому
просить суд призначити по зазначеній
цивільній справі судову
будівельно-технічну експертизу з метою
з'ясування питань, що мають значення
для правильного вирішення справи,
зокрема, можливості та варіантів
поділу спірного домоволодіння,
визначення його вартості, визначення
вартості поліпшень.

В своїх пояснення позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_6 вказували про
ремонт та будівельні роботи, які були
зроблені у домоволодінні під час
спільного життя. Зокрема, у
домоволодінні були зроблені наступні
роботи: 2004-2005рр.- побудовано терасу;
вставлено 9 металопластикових вікон (5
на терасі та 4 на балконі на кухні); 2007р. -
укладення тротуарної плитки; 2007-2008рр.-
будівництво альтанки; 2009р.- ремонт у
тамбурі на 2 поверсі; штукатурка та
окраска стін; заміна вікон у кількості
21 шт. та відкоси до них; утеплення ОСБІ -
стеля у дитячій кімнаті; стеля на 4
поверсі, тераса та балкон; від
циклювання паркету у всьому будинку та
покриття лаком; окраска стін у дитячій,
4 поверх, коридори на 2, 3 та 4 поверхах,
технічному поверсі; 2010р. - зроблено
капітальне огородження та 2 навіси.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні
заперечували проти призначення
експертизи, зазначили якщо буде
призначена тільки не в
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових експертиз, вважають,
що представник позивача має там
зв'язки.

В своїх пояснення відповідач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_8 заперечували
проти позовних вимог про визнання
спільною сумісною власністю та про
поділ спільного сумісного майна,
оскільки позовні вимоги не
обґрунтовані, що спільний у них лише
автомобіль «Honda CRV». Автомобіль «Lexus 470G»
йому не належить. Спірне домоволодіння
є приватною влісністю ОСОБА_2 і
зареєстровано за ним з 16 вересня 2005
року. Інвентаризаційна вартість
домоволодіння зазначена у технічному
паспорті. Спільне домоволодіння було
набуте до шлюбу із позивачем ОСОБА_1 і
за його власні кошти. При цьому
будівництво почалося з 1990 року та
закінчене у 2000 році. Позивача ОСОБА_1
він забрав до будинку у 2004 році з
пологового будинку. У будинку нічого не
мінялося. З 2003 року позивач не
працювала, тому все купувалося за його
кошти. При спільному проживанні та у
шлюбі вони робили незначний ремонт, а
капітально нічого не робили.

У відповідності до ч. 1 ст. 143
Цивільного кодексу України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі

Оскільки для можливості та варіантів
поділу спірного домоволодіння,
визначення його вартості, визначення
вартості поліпшень по АДРЕСА_1
потребуються спеціальні знання, якими
суд не наділений, клопотання позивача
про призначення експертизи є таким, що
підлягає задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
встановлено, що суд може за власної
ініціативи зупинити провадження у
випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
суд

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223,
293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ
майна,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
визнання домоволодіння особистою
приватною власністю,

проведення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення вартості домоволодіння,
часу здійснення та вартості поліпшень
домоволодіння.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському Науково-дослідному
інституту судових експертиз (вул.
Набережна ім. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити
запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на
теперішній час ?

2. Чи були здійснені будь-які поліпшення
домоволодіння (ремонтні, будівельні,
інші роботи з реконструкції, заміна
елементів будинку тощо) за адресою
АДРЕСА_1 в період з 2004 року до серпня 2012
року? Якщо так, вказати які саме
поліпшення були здійснені та їх
вартість - як на час проведення цих
поліпшень, так і відносно вартості
домоволодіння в цілому на теперішній
час.

До експертної установи направити
матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи попередньо покласти
на ОСОБА_1.

Експертизу провести в термін до 30
квітня 2014 року.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Апеляціного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков