overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 рокуЄУН № 389/394/14-ц
Провадження № 2-н/389/18/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1083,47 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Знам'янка,
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку №15153389, ІПН. житлово-комунальних послуг в сумі 1083
(одна тисяча вісімдесят три) грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Знам'янка,
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код 23099900, свідоцтво платника податку №15153389, ІПН. двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
З оригіналом згідно.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Київський Кредитний Альянс» в особі голови правління ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Представник КС « Київський
Кредитний Альянс» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 4870/18, укладеним 09.08.2012 р. між КС « Київський Кредитний
Альянс» та ОСОБА_3, у розмірі 57 619,66 грн. з яких 39091,83 грн.-заборгованість за кредитом, 18527,83 грн. відсотки за користування кредитом.

.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позові обставини, не зазначено та не надано доказів, в підтвердження тієї обставини, що відповідачі неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «
Київський Кредитний Альянс» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Керченський міський суд Автономної
Провадження № 2н/107/99/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим С.О. Резниченко., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (рнокпп
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", що розташовано 20671506 КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, заборгованість за водовикористання та водовідведення за період з 01 12 10 року по 30 11 13 року у розмірі 556 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 671 грн. 46 коп. (шістсот сімдесят
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набирає чинності
„___"___________ 201_ р
Судовий наказ видано „___"___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 107/34/14-ц
№ 2о/107/25/14
УХВАЛА

про відмову відкритті провадження

13 січня 2014 року Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим Григор'євська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить суд визнати відкрити окреме провадження по справи та визнати його спадкоємцем 4 черги.

Згідно з ч 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання спадкоємцем 4 черги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з позовом на загальних підставах в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м.Феодосії Автономної
Республіці Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/512/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суддя Гайворонського району Кіровоградської області
КОВАЛЬЧУК С.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування коштів, порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування коштів, порушення грошового зобов'язання ОСОБА_4

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду оскільки не підсудна Гайворонському районному суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано на території
Ульяновського району Кіровоградської області.

У позивачки не виникло право вибору підсудності згідно положень, передбачених ст.110 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування коштів, порушення грошового зобов'язання повернути в зв`язку з непідсудністю заяви цьому суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 404/1891/14-ц
Номер провадження 2/404/1235/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1891/14-ц № провадження 2/404/1235/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/458/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 25 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1037/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/100/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с.
Капустинці Яготинського району
Київської області вул. Гагаріна-1, третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини", с. Переяславське
Переяслав-Хмельницького району
Київської області вул. Привокзальна-2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с.
Капустинці Яготинського району
Київської області вул. Гагаріна-1, третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини", с. Переяславське
Переяслав-Хмельницького району
Київської області вул. Привокзальна-2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, в зв"язку з чим просив продовжити строк розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду. враховуючи, що по справі необхідно викликати свідків, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№ 473/5675/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Вознесенської міської ради про визнання права власності на частку в майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В подальшому надала уточнений позов про визнання права власності в порядку спадкування в якому вказувала, що 12 березня 2013 року помер її чоловік
ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять 53/100 частки житлового будинку №31 по вул.
Пушкінській в м. Вознесенську
Миколаївської області, що були набуті подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу.

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка у встановленому порядку прийняла спадщину, проте нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав щодо майна з підстави наявності розбіжностей щодо розміру часток в правовстановлюючому документі на спадкове майно.

Враховуючи відмову нотаріуса від оформлення спадкових прав на майно та неможливість вирішення питання щодо приведення правовстановлюючого документа у відповідність з вимогами закону в адміністративному порядку, а тому позивачка просила визнати за нею право власності на 53/100 часток будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи необхідність огляду в судовому засіданні інвентарної справи щодо спірного житлового будинку №31 по вулиці Пушкінській в м. Вознесенську
Миколаївської області, суддя вважає, що її необхідно витребувати від КП
«Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41) інвентарну справу щодо житлового будинку №31, розташованого по вулиці Пушкінській в м. Вознесенську
Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/7888/13ц провадження № 2/434/408/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

Ухвалою від 04 березня 2014р. позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання були залишені без розгляду, але при написанні ухвали судом була допущена описка у даті складання ухвали замість фактичної дати прийняття ухвали 04 березня 2014р. помилково зазначена дата 04 березня 2013р.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначену описку в даті прийняття ухвали слід виправити на правильну 04 березня 2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання виправити допущену описку в даті її прийняття з 04 березня 2013р. на правильну дату 04 березня 2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 397/291/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

Позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач