overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Гнідин,Бориспільський район, вул.
Кравченка 54, спільною сумісною власністю з відповідачем, крім того розділити вказане домоволодіння по ? частині.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа
№359/1664/14-ц
Провадження №2-н/359/281/2014
Ухвала

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційно-го господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 2863 гривень 51 копійки.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 14 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1. Його зареєстроване місце проживання
(перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви КП ВКГ
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 2/359/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 2/359/819/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
22-ц/795/217/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ „Альфа-Банк" на ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року у справах за заявами ПАТ „Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалами Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяв ПАТ
„Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами першої інстанції, ПАТ „Альфа-Банк" звернулось з апеляційними скаргами.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.2.8.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що судом першої інстанції надані єдині унікальні номери кожній заяві ПАТ „Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку на пред"явлення виконавчого листа і дані заяви підшиті до матеріалів цивільної справи № 6-2737 (а.с.21, 29), що унеможливлює перегляд ухвал від 5 грудня 2013 року в апеляційному порядку.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами ПАТ
„Альфа-Банк" на ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2013 року у справах за заявами ПАТ
„Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Новозаводського районного суду м.Чернігова для усунення зазначеного вище недоліку у двохтижневий строк з дня отримання справи.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 741/1348/13-ц Провадження № 22-ц/795/324/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою КС «Аккорд» на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23992 грн. 41 коп. та судового збору 239 грн. 92 коп. відмовлено.

На рішення суду КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та зазначила, відповідачем ОСОБА_2.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено рішення відносно ОСОБА_1. ОСОБА_2 стороною у справі не був, а тому апеляційна скарга
КС «Аккорд» підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків. Апелянтом надані копії документів, які стосуються укладання договору з ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Станом на 01.01.2014 року за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Апелянтом сплачено 118 грн. 96 коп. судового збору, а тому йому необхідно доплатити ще 2 грн. 84 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк -
ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу КС «Аккорд» на рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою КС
«Аккорд» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Ішутко
22-ц/795/318/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_4, хоча в матеріалах справи відсутня довіреність на дану особу.

Також, апелянтами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4
Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документ, який посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу та надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити апелянтам.

СуддяО. Л. Шарапова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2170/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/12905/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа№ 524/2092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И
В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаною заявою.

Просив встановити неправильність запису до державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України щодо написання мого ім'я по батькові.

Зобов'язати Піщанську сільську раду народних депутатів внести зміни до державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України щодо його ім'я по - батькові ОСОБА_2, вказавши ім'я по-батькові «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Тобто в його заяві міститься вимога, що має розглядатися в позовному провадженні, а саме про зобов'язання вчинити певні дії.

За загальним правилом, якщо в заяві поєднані вимоги, що підлягають розгляду як в окремому провадженні та й в позовному провадженні, така заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також заява не підписана заявником.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою та роз'яснення заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 552/1127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

07.03.2014
Справа № 106/2106/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява позивачів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК
України.

Так позивачам необхідно сплатити судовий збір , окремо за кожну із заявлених в позові вимог відповідно до
Закону України «Про судовий збір» ( рр 0015, Отримувач коштів УК у м.
Євпаторії/ м. Євпаторія/ 22030001, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37940108,
Банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, Код банку отримувача коштів (МФО) 824026 пункт 1.2.), відповідно до п.1.7 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
(зазначені реквізити обов'язково повинні бути у повному обсязі відображені у квитанції про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір »).

У підтвердження оплати позивачам необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачу термін 5 дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною, і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 115/1363/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

*

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

*

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20.03.2014р.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Р Крим лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.