overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/397/14-ц Провадження
№2/478/186/2014 У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області, в якому посилаючись на порушення істотних умов договору, просив визнати договір оренди земельної ділянки між ним
(позивачем) та ТОВ «Нива Березнегувате»
Березнегуватського району
Миколаївської області від 10.09.2010 року
Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.
З матеріалів справи не вбачається, що позивачем вирішувалось питання в порядку досудового врегулювання спору, а саме, не надано заяви до відповідача про припинення договору та його
Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити наявність спору
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нива
Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/323/14-ц Провадження
№2/478/165/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2014 року директор філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Казанківського району - Поліщук А.М. звернувся до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актами про порушення ПКЕЕН у сумі 4640 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у поданій позовній заяві відсутні письмові докази про право володіння відповідачем на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, про сплату відповідачем платежів за користування електричною енергією з травня 2012 року, також позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір на належний рахунок.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення ПКЕЕН вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 252/1322/14-ц 18 березня 2014 року
Справа № 2-н/252/925/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно по платежах встановлених договором про реструктуризацію № № 6161026 від 08.07.2013 року згідно ст. ст. 1, 3 ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію", ст. ст. 95, 96, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах встановлених договором про реструктуризацію № 6161026 від 08.07.2013 року станом на 10.02.2014 року в сумі 2581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 79 коп. та пеню в сумі 361 (триста шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№ 111/4800/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В c т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними повністю відсутні взаєморозуміння, повага і довіра, що привело до розпаду сім'ї, подружніх стосунків сторони не підтримують і проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідачка з розірванням шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружилися 11 червня 2010 року, зареєструвавши шлюб в Виконкомі
Глазівської сільської ради
Ленінського району АР Крим, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 03 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1). Сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружніх стосунків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підтримують, спільного господарства не ведуть, тобто родина фактично розпалася. Вимог щодо розподілу майна та визначення місця проживання малолітньої дитини сторонами не заявлялося.

Приймаючи до уваги позицію сторін, які наполягають на розірванні шлюбу і не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 неможливо і формальне знаходження у шлюбі суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 197 ч.2, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року в
Виконкомі Глазівської сільської ради
Ленінського району АР Крим, актовий запис № 03, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя
М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили
«__________»_______________________ 2014 року

Оригінал рішення знаходиться у справі
№ 111/4800/13-ц

суддя
М.В. Шувалов
Справа №111/4577/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

14 січня 2014 року          смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про забезпечення доказів.

Заяву було подано з порушенням вимог
Закону України «Про судовий збір», оскільки за даною заявою заявником не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 13 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за заявою про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків – протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія ухвали направлена заявнику за вказаною ним у заяві адресою для повістки – АРК,
АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомлення про вручення. 08 січня 2014 року до Ленінського районного суду АРК повернувся лист з копією ухвали про залишення заяви без руху з поштовою довідкою, згідно якої лист не вручений та повернутий до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), є обов’язком сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України копію ухвали про залишення заяви без руху слід вважати доставленою заявнику.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк заявник недоліків не усунув, заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121, 134 ЦПК
України суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя                    Українець
Л.І.
Справа №478/467/14-ц Провадження
№2/478/202/2014р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.03.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, просила визнати розписку недійсною, мотивуючи тим, що розписка написана не добровільно, без свідків та з вчиненням погроз з боку відповідача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем в позовній заяві не повністю вказано місцезнаходження позивача (не вказано вулицю, № будинку), відповідача (не вказано вулицю, № будинку), номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви, позивачкою не надано доказів порушення істотних умов договору відповідачем та оплати суми боргу, зазначених в позові.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме зазначити місцезнаходження позивача та відповідача (вказати вулицю, № будинку де проживають сторони), надати докази порушення істотних умов договору відповідачем та оплати суми боргу, зазначених в позові, вказані письмові документи надати до суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1029/14-ц
№ 2-н/266/158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржника: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управляння АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 217 гривень 07 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/265/14-ц
Провадження 8/483/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі №483/2548/13-ц, провадження
№2-о/483/58/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою в якій просив переглянути рішення від 28 листопада 2013 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

03 березня 2014 року до розгляду заяви у судовому засіданні ОСОБА_1 подана заява про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову. В заяві крім цього зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, викладеними в ст. 206 ЦПК України він ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі №483/2548/13-ц, провадження №2-о/483/58/2013 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами у справі
№483/2548/13-ц, провадження №2-о/483/58/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа №590/232/14-ц
Пров. № 2-н/590/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/232/14-ц, провадження № 2-н/590/11/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа №295/3329/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Регіональний центр незалежних оцінок», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оцінки недостовірною, визнання недостовірним, необ»активним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомогу майна та недійсним звіту про його рецензування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його слати. Судовий збір має бути сплачений 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Регіональний центр незалежних оцінок», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оцінки недостовірною, визнання недостовірним, необ»активним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість нерухомогу майна та недійсним звіту про його рецензування залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 265/4585/13-ц
Провадження № 2/265/31/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2013 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України з метою виконання судового доручення компетентними органами держави Італія в порядку, передбаченому положеннями
Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (надалі -
Конвенція).

23 жовтня 2013 року судове доручення було вручене для виконання компетентним органам держави Італія.

Разом зі тим, станом на сьогодення строки, передбачені положеннями
Конвенції для виконання судового доручення, спливи, при цьому відомостей щодо його виконання суду так і не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на сплив строків виконання судового доручення та необхідність отримання відомостей про виконання судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/4585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________