overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 19 листопада 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19570/14-ц

22 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 26.01.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судових витрат - сплати судового збору за подачу позову до суду.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-с/229/14/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1233/2013 від 14 жовтня 2013 року, виданого за заявою комунального автотранспортного підприємства 052805 Дружківської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.09.2013року в сумі 268,53грн. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки він є власником 1/3 частки будинку по вул.Клубній в м.Дружківці. Разом з ним в будинку з 10.05.2000року була зареєстрована сестра ОСОБА_2 , яка 03 лютого 2012року була знята з реєстраційного обліку на підставі рішення суду. Він постійно сплачував свою частку комунальних послуг з вивезення побутових відходів. Вважає, що борг в сумі 268,53грн повинен бути стягнутий з його сестри, а не з нього, тому що мешканці будинку винні нести солідарну відповідальність по зобов"язанням. .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить наказ скасувати, з підстав викладених в заяві.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вважає, що між сторонами виникає спір про право. Як вбачається з домової книги громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000року по 03.02.2012року в будинку була зареєстрована ОСОБА_3. Згідно довідки про заборгованість (а.с.4) до лютого 2012року стягувач нараховував оплату на 2 осіб, які мешкають за адресою, вул.Клубна,24 м.Дружківка. Таким чином виникає спір про право щодо фактичних боржників за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.09.2013року за адресою вул.Клубна, 24, м.Дружківка .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1233/2013 від 14 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.09.2013року в сумі 268,53грн з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

з участю представника позивача,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

відповідача, позивача за

зустрічним позовом- Максимович Б.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_7 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_7 та її малолітньому сину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні житлом та вселити їх в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/522/9650/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано та не обґрунтовано ціну позову, що унеможливлює встановлення розміру судового збору, який підлягає сплаті та не сплачено його у повному обсязі.

Окрім цього, судом враховано й те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України зазначений позов поданий до суду без зазначення поштових індексів сторін та номеру засобу звязку відповідача по цій справі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до « 15» грудня 2014 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.11.2014
Справа № 682/3849/14-ц
Провадження № 6/682/80/2014
У Х В А Л А

19.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

у Другому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ знаходився ви- конавчий лист Славутського міськрайонного суду від 14.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Державний виконавець Лещенко М.В. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката цього виконавчого листа, посилаючись на те, що 8.10.2014 року при передачі дільниці та матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого вищевказаний виконавчий документ не був виявлений і не переданий у звязку з втратою при листуванні.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа Славутського міськрайонного суду від 14.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2006 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/5796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості.

26 грудня 2014 року надійшли відомості з Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2465/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Ткач ОМ.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, про встановлення факту родинних між фізичними особами відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,256 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, як сином ОСОБА_3, як матерію, яка померла 31 січня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район селище Овідіополь провулок Іскри №2, які знаходяться на земельної ділянки площею 0,08 га яка перебуває у фактичному користуванні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1829/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/400/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2571 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 234/8008/14-ц
Провадження № 2/234/3662/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/3321/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

29.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8252/14-ц

25 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3444/14

26 грудня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульований. Уточнені позовні вимоги, з'ясовано коло доказів в підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.М.Марцішевська
Справа № 509/4107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-с/490/81/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприемства "Миколаївтеплоенерго" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 3343,82 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-н-3480/2011 від 01.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприемства "Миколаївтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 3343,82 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.08.2014 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/947/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць