overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/208/1326/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 316/1525/14-ц
Провадження № 2/316/754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03.07.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1972/14-ц
Провадження № 2-н/321/51/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з обліку 10 вересня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 померла 04 вересня 2014 року, актовий запис № 17 від 06 вересня 2013 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки боржник по вказаній справі померла, вимоги, які заявляє заявник, стосуються видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців боржника та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5999/14-ц
Провадження №: 2/332/1809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 30 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа№ 346/1709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 09.00 .

Відповідач до 10.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 343/3565/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1484/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Долинська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2-н/727/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2059 грн. 14 коп. та 3 % річних в розмірі 322 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
2/243/ 2952/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 348/770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2548/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, частково задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
справа № 566/1712/2011/12

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млиніввського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя. 10 лютого 2014 року згідно повторного автоматичного розподілу справ, призначеного розпорядженням за № 17 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хомицької А.А., суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С. Враховуючи, що згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов передається для розгляду судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу, то цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 11-00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 367/2182/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1005/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.08.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4744/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Бузівської сільської ради про визнання частково недійсним державного акту залишити без руху.

Надати їй строк до 24.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Викласти позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн, - задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн..

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 315/1447/14-ц
Номер провадження № 2/315/496/14
Вступна та резолютивна частина
"24" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 337 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року та додатковою угодою від 16.05.2014 року до договору № 337 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.04.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного вкладу задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 листопада 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2