Номер провадження № 22-ц/785/2861/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 вересня 2013 року, -

встановила:

19 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, посилаючись на те, що 22.07.2008
року між нею та Банком було укладено
кредитний договір № 1408/08ф-9, однак
договір порушує її права, як споживача,
та укладений з порушенням чинного
законодавства України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 вересня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання
кредитного договору недійсним було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
оспорюваний правочин укладено з
додержанням вимог законодавства і у
відповідності до моральних засад
суспільства.

Позивачка була ознайомлена з його
умовами і погодилась з ними, про що
свідчить її підпис на тексті договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що
підписанням цього договору
позичальник стверджує, що він у повному
обсязі у письмовій формі отримав від
банку інформацію, визначену ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів."

У відповідності до п.7.10 Договору Банк, в
додатку № 2 до Кредитного договору,
який є його невід"ємною частиною, надав
позичальнику детальний розрахунок
сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки по
ньому, вартості усіх сукупних послуг,
інших фінансових зобов"язань
позичальника, зазначивши повну
інформацію, надання якої вимагається
Постановою Національного банку
України від 10 травня 2007 року № 168 про
"правила надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту".

Посилання позивачки на те, що
відповідач, зловживаючи своїм
монопольним становищем на ринку,
неправомірно обмежив її цивільні права
як споживача щодо можливості протягом
строку дії договору укладати кредитні
договори з іншими фінансовими
установами, не можуть бути покладені в
основу судового рішення, оскільки не
відповідають фактичним обставинам
справи і суперечать умовам кредитного
договору, укладеного позивачкою з
власної ініціативи саме з
відповідачем, за наявності на
фінансовому ринку України великої
кількості різноманітних банківських
установ.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є.
Виноградова

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко