РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_4 про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить зняти
арешт з квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог посилався на наступне. У
серпні 2008 року відповідачка звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу 164 034,32 грн.
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24.02.2009 року по справі
№2-545/09/09 у задоволенні позовних вимог
було відмовлено. 03.08.2009 року державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ
Шевченко М.Г. було відкрито виконавче
провадження, а 30.09.2009 року складено акт
опису і арешту на частину двокімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та оголошено заборону
відчуження. Відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 23.02.1998
р. реєстраційний №2-98-107239, вказана
квартира належить на праві спільної
сумісної власності позивачу та третій
особі. Ухвалою ВСУ від 18.04.2012р. рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27.04.2009 р. по справі №2-545/09/09
скасовано, а справу направлено на новий
апеляційний розгляд. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29.05.2012 року у задоволенні позовних
вимог відповідача відмовлено в повному
обсязі, тому рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24.02.2009року
залишено без змін та набуло чинності.
Отже, на теперішній час відсутні
підстави для утримання вказаної
квартири під арештом.

Представник позивача ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явився, просив
слухати справу за його відсутності,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС
ХМУЮ- Манерко Д.Д. у судове засідання не
з'явився, просив слухати справу за його
відсутності, покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 24.02.2012 року в задоволенні
позовних вимог відповідача до третьої
особи про стягнення боргу відмовлено в
повному обсязі. Ухвалою ВСУ від 18.04.2012
року, ухвалу ВСУ від 01.07.2009 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 27.04.2009р. скасовано та справу
направлено на новий апеляційний
розгляд. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29.05.2012 року,
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24.02.2009 року залишено без
змін. (а.с. 5-11).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 23.02.1998 р.
реєстраційний №2-98-107239, право власності
на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності позивачу
та третій особі. (а.с. 4).

30.09.2009 року державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г. було
складено акт опису й арешту майна на
підставі виконавчого листа №2-545/09/04,
згідно якого накладено арешт на
частину двокімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
панельного будинку, другий поверх, що
належить на підставі спільної сумісної
власності позивачу та третій особі.
Загальна площа квартири становить 50.2
кв.м. Встановлення обмеження у виді
заборони розпоряджатися вище
зазначеною квартирою. (а.с. 12-13) .

Відповідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Відповідно ст.. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Отже, суд приходить до висновку, що
вказане майно підлягає виключенню з
акту опису та звільненню з-під арешту,
накладеного державним виконавцем
Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г. на
підставі виконавчого листа №2-545/09/04
виданого Київським районним судом м.
Харкова про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 321, 355, 370, 391 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_4 про
виключення майна з акту опису майна та
звільнення з-під арешту - задовольнити.

Виключити квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, з акту опису й
арешту майна від 30.09.2009 року складеного
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Шевченко М.Г. на підставі
виконавчого листа № 2-545/09/04.

Звільнити з-під арешту квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
накладений згідно акту опису й арешту
майна від 30.09.2009 року складеного
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Шевченко М.Г. на підставі
виконавчого листа № 2-545/09/04, яка
зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий -