overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/571/14-ц
Провадження № 2/513/286/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про перенесення попереднього судового засідання

25 квітня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав заяву про відкладення попереднього судового засідання, оскільки йому необхідно додатковий час для укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги та подальшої участі адвоката у справі.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомила про причини неявки.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

відкласти попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна на 05 травня 2014 року, на 10 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2/243/2659/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1235, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10, 58, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2009 року на два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/190/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1285/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему в Тисменицькому районі (правонаступник відділ Держземагенства), Угринівської сільської ради про визнання права власності на ? земельної ділянки, що є об'єктом права спільної сумісної власності та поділ в натурі земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 23 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 138/2581/14-ц
Провадження №:2/138/735/14

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 160 СК України: Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України : Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано: акт обстеження житлово побутових умов, медичний висновок про стан здоров'я дитини та висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з батьком чи матірю.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/565/14-ц
Провадження № 2/316/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/5869/14-ц У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2014 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 2-1113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

25.06.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 138/2675/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

народних засідателів: Яхно В.А., Череватової Л.А.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що до участі в справі не залучено орган опіки і піклування Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а тому необхідно залучити їх до участі в справі, в якості заінтересованої особи, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення органу опіки і піклування Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
№ провадження 6/208/1574/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3118/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3118/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3118/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13121 грн. 22 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3118/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13121 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13864 грн. 82 коп. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 82 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити слухання справи на 06 лютого 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/894/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 744/342/14 (провадження по справі № 2/744/36/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій позивач просить: «визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання позивача щодо залучення в якості 3- особи УКВ Одеської міської ради ,

Установив:

В судовому засіданні представник позивача і позивач заявили клопотання про залучення в якості 3- особи без самостійних вимог Управління комунальної власності Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане письмове клопотання відповідає нормам ст.35, 36 ЦПК України, та для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи суд залучає в якості третьої особи .

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору оренди нежилого приміщення № 111/82 від 10 липня 2008 року , в якості 3-ї особи Управління комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя