Справа № 559/501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Рівненської області про визнання
договору купівлі-продажу укладеним,
визнання права власності на майно та
зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 та відділу
ДВС Дубенського МРУЮ Рівненської
області про визнання договору
купівлі-продажу укладеним, визнання
права власності на майно та зняття
арешту з майна.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує на те, що 01 серпня
2010 року він придбав у відповідача
ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN, 2006 року
випуску, заплативши йому 65500 гривень.
Для належного оформлення
купівлі-продажу автомобіля, його
необхідно було зняти з обліку в
органах МРЕВ ДАІ та переоформити на
себе. Однак ОСОБА_3 не бажав займатися
переоформленням документів, відтак
довідка-рахунок в момент придбання
автомобіля не виписувалась. Відповідач
видав на його ім'я довіреність, яка була
нотаріально посвідчена за
зареєстрована в реєстрі. також
відповідачем було власноруч написано
розписку про отримання коштів за
автомобіль. 27 грудня 2013 року
вищезазначений транспортний засіб
було тимчасово затримано, а 03 січня 2014
року відділом ДВС Дубенського МРУЮ
складено акт опису та арешту майна, а
саме на придбаний автомобіль.
Відсутність у позивача
правовстановлюючих документів на
вказаний автомобіль та встановлення
заборони на його відчуження,
позбавляють його права на оформлення
договору купівлі-продажу. Просить
визнати договір купівлі-продажу
укладеним, визнати за ним права
власності на автомобіль VOLKSWAGEN, 2006 року
випуску та зняти арешт з даного
транспортного засобу.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від 29.01.2014 року
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених в позовній заяві. Просить
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля укладеним, визнати за
ОСОБА_2 право власності на транспортний
засіб та зняти з нього арешт.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
повністю та пояснив, що між позивачем
та ним було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN, 2006
року випуску. Кошти в розмірі 65500
гривень він отримав, про що написав
розписку. Оскільки в нього було обмаль
часу, вони не стали переоформляти
транспортний засіб, а оформили
нотаріально посвідчену довіреність. Не
заперечує проти визнання права
власності на вказаний автомобіль за
ОСОБА_2

Представник відділу ДВС
Дубенського МРУЮ Якимчук О.В., який діє
на підставі довіреності №1534 від 18.03.2014
року в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_3 має боргові зобов'язання, а тому
11 листопада 2013 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. 21 листопада 2013 року було
винесено постанову про арешт майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Як стало відомо за
ОСОБА_3 зареєстровано всього 18
транспортних засобів.

У відповідності до статті 174 ЦПК
України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно технічного паспорту на
транспортний засіб власником
автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску,
сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3
(а.с.5)

ОСОБА_5 довірив ОСОБА_2 розпоряджатися
належним його автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, 2006
року випуску, сірого кольору, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, згідно довіреності від 01 серпня
2010 року посвідченої нотаріусом
Дубенського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 (а.с.6)

Того ж дня ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 65500
гривень як оплату за проданий
автомобіль, про що власноруч написав
розписку (а.с.7)

02 серпня 2010 року ОСОБА_2 уклав договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, застрахувавши свою
відповідальність щодо транспортного
засобу VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_2, що
підтверджується полісом №ВЕ/1605850 (а.с.8)

03 січня 2014 року державним виконавцем
Якимчук О.В. було складено акт про арешт
майна - автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року
випуску державний номер НОМЕР_2 (а.с.10)

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, приходить
до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача за договором
виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Переданням майна вважається
вручення його набувачеві.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюються або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржнику, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідач добровільно передав в
розпорядження позивачу належне йому
майно, отримав за нього кошти, між ним
було досягнуто всіх істотних умов
договору, а тому за позивачем може бути
визнано право власності на
транспортний засіб. Майнових
зобов'язань у позивача немає, а тому
необхідно зняти обтяження з вказаного
майна. Щодо вимоги про визнання
договору купівлі-продажу укладеним, то
таке вимога не підлягає до задоволення,
оскільки вона не відповідає можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів, передбачених ст. 16 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 331, 392 ЦК України,
ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції Рівненської області про
визнання договору купівлі-продажу
укладеним, визнання права власності на
майно та зняття арешту з майна -
задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителем
АДРЕСА_1 право власності на автомобіль
VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти арешт з транспортного засобу
VOLKSWAGEN CADDY, 2006 року випуску, сірого
кольору, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: