Справа 431/630/14-ц
Провадження 4-с/431/4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старобільську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність
державного виконавця та зобов'язання
його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою про бездіяльність державного
виконавця та зобов'язання його вчинити
певні дії (далі ВДВС), в якій просить
суд визнати бездіяльність в.о.
начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ
Кошман А.В. неправомірною, зобов'язати
в.о. начальника ВДВС Новоайдарського
РУЮ Кошман А.В. звернути стягнення по
виконавчому провадженню за виконавчим
листом, виданим Старобільським
районним судом Луганської області №
2/431/181/13 від 08.04.2013 року на квартиру
АДРЕСА_1 та реалізувати її у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилається на те, що 07.08.2012 року вона
уклала із ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу квартири, за яким
передала останній квартиру АДРЕСА_1. За
вказаним договором продаж квартири
здійснювався за 17500 доларів США. Вона
отримала при підписанні договору 11432
доларів США, а решту в розмірі 6068
доларів повинна була отримати до 31
грудня 2012 року. Оскільки у встановлений
строк вона не отримала ніяких грошових
коштів, то вона звернулася до
Старобільського районного суду з
позовом про стягнення вказаного боргу.
19.02.2013 року ухвалою суду з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на вказану квартиру. 08.04.2013 року
їй було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 48501,52
грн. та судових витрат в сумі 515,73 грн. На
даний час вказаний виконавчий лист
знаходиться на виконанні у ВДВС
Новоайдарського РУЮ. В ході проведення
виконавчих дій було накладено арешт на
майно боржника та 26.12.2013 року проведено
його опис. У зв'язку з тим, що державний
виконавець не може здійснити
реалізацію цього майна самостійно, то є
необхідність залучення експерта для
проведення оцінки описаного майна, для
оплати якого потрібно здійснити
авансування витрат на виконаче
провадження. Їй було запропоновано
здійснити авансування витрат, а якщо
вона цього не зробить, то виконавчий
документ буде неможливо виконати,
оскільки державний виконавець вважає,
що іншого майна у боржника не має.
Вважає дії виконавця є протиправними,
оскільки для визначення описаного
майна не має необхідності залучення
суб'єкта оціночної діяльності та він
самостійно визначається з вартістю
майна і якщо сторона не згодна з
результатами визначеної вартості
майна державним виконавцем, тоді вона
має право подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення з дня
отримання повідомлення про результати.
Крім того, якщо у виконавчому документі
про стягнення грошових коштів не
вказано певного номера рахунка, з якого
мають бути стягнені грошові кошти, то в
разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову про
звернення стягнення на майно боржника,
яку не пізніше трьох днів надсилає
сторонам. Стягувач ОСОБА_1 вважає, що
державний виконавець повинен звернути
стягнення на квартиру, яку в неї
придбала ОСОБА_3

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не
з'явилася, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, у
своїй заяві скаргу підтримала повністю
та просить суд розглянути справу за її
відсутністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася. Про час і місце слухання
заяви повідомлена належним чином. Про
причини неявки у суд не повідомила. Від
неї не надійшло заяви про відкладення
слухання скарги.

Державний виконавець ВДВС
Новоайдарського РУЮ в судове засідання
не з'явився. В своїй письмовій заяві
заперечує проти задоволення скарги
ОСОБА_1 та просить суд розглянути
справу у його відсутності.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з таких підстав:

З дослідженої в судовому засіданні
копії виконавчого провадження
вбачається, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції знаходилося виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2/431/181/2013 р. від
19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 48501
грн.52 коп., 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 71 грн.
76 коп., судових витрат у розмірі 515 грн.73
коп.

На підставі ст. 16 Закону україни «Про
виконавче провадження» в.о. начальника
ВДВС Старобільського РУЮ було
направлено лист до Головного
управління юстиції у Луганській
області про вирішення питання
самовідводу всіх державних виконавців
зазначеного відділу у зв'язку з тим, що
боржник ОСОБА_3 за вищевказаним
виконавчим документом працює у ВДВС
Старобільського РУЮ.

16.08.2013 року начальником УДВС ГУЮ у
Луганській області було прийнято
рішення про передачу на виконання
виконавчого документу у відношенні
ОСОБА_3 до ВДВС Новоайдарського РУЮ.

Державним виконавцем ВДВС
Новоайдарського РУЮ виконавче
провадження було відкрито 27.08.2013 року і
боржнику було надано добровільно
виконати рішення суду в строк до семи
днів, про що було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення майнового стану
боржника ОСОБА_3 державним виконавцем
було направлено запити до
обліково-реєстраційних установ, а саме
до Відділу Держземагентства у
Старобільському районі Луганської
області, центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, УПФУ в
Старобільському районі, Старобільське
РБТІ,

З копії акту опису й арешту майна ввід
01.11.2013 року вбачається, що державним
виконавцем Шеховцовим В.В. було описано
та накладено арешт на земельну ділянку
загально площею 0,0798 га, яка розташована
за адресою: м.Старобільськ, вул.
Дзержинського, 27

26.12.2013 року державним виконавцем
Шеховцовим В.В. було описано та
накладено арешт на квартиру,
розташовану за адресою, вул. Урицького,
11/15, м. Старобільськ, що підтверджується
копією акту опису й арешту майна від
26.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», з
метою

забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач

може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний

рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для

здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок

повністю повертається стягувачу, якщо
інше не передбачено цим

Законом.

27.01.2014 року державним виконавцем на
адресу стягувача ОСОБА_1 було надіслано
лист, в якому зазначено, що для
проведення реалізації арештованого
майна потрібно провести експертну
оцінку майна. У зв'язку з неможливістю
здійснити оцінку державним виконавцем
самостійно, є необхідність залучення
експерта для проведення оцінки
описаного майна для оплати діяльності
якого потрібно здійснити авансування
витрат на виконавче провадження. У разі
нездійснення авансування витрат на
виконавче провадження не має
можливості виконати виконавчий
документ у зв'язку з відсутністю іншого
майна у боржника, на яке може бути
звернуте стягнення. Відповідно до
вимог ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачу
запропоновано здійснити авансування
витрат на виконавче провадження.

Суд вважає, що державний виконавець
при виконанні рішення суду діяв у
відповідності до вимог норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Посилання ОСОБА_1 на те, що державний
виконавець повинен звернути стягнення
на квартиру, яку в неї придбала ОСОБА_3
та реалізувати її у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» суд до уваги не приймає,
оскільки звернення стягнення на
квартиру буде здійснено після
проведення експертної оцінки квартири.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного і
ст.ст.11,18,25,28,42,68,74, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» , керуючись
ст.ст.383-386 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання його вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев