overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сосницького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 9 135,08 грн та 229,40 грн судового збору.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

6 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 26 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

12 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа розглянута у порядку адміністративного судочинства у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 211/1196/14-ц
Провадження № 2/211/1125/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У х в а л а

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за тепловіддачу від транзитних трубопроводів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за тепловіддачу від транзитних трубопроводів, за касаційною скаргою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-торгова компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-торгова компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 лютого 2014 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим цивільну справу
№124/1014/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу.

Виконання рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_4 звернувся від імені ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2014 року вищевказану заяву було задоволено.

10.02.2014 року ОСОБА_1 подала на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але ухвала суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику порядок оскарження перегляду рішення за нововиявленими обставинами шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Подзігун Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо усунення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколава від 08.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду від імені ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2014 року вищевказану заяву було задоволено.

При цьому в резолютивній частині ухвалі суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дату призначення справи до розгляду "як 05.03.2014 року на 15.00 год." замість належного "13.02.2014 року на 10.00 год".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколава від 08.02.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 03.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, описку у вигляді вказівки дати призначення справи до розгляду як
"05.03.2014 року на 15.00 год." замість належного "13.02.2014 року на 10.00 год".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 141/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересовані особи - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Оратівського районного суду
Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересовані особи - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача
ОСОБА_1 від 07.03.2014 року позивач ОСОБА_1 просить повернути до відкриття провадження у справі позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 209-210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересовані особи - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд
Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук