overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2702/14-ц

пр. № 2/521/3876/14

"28" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про індексацію аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про індексацію аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про індексацію аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 24» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"28" лютого 2014 р.
Справа № 523/3927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 544/452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/452/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 07.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 484/847/14-ц
Провадження №2-н/484/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5007/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач 21.03.2014 звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 24.03.2014 року.
Представник позивачів - ОСОБА_4, діє на підставі довіреності від 22.01.2014 року подала 25.04.2014 року до суду заяву відповідно до якої, просить суд повернути позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Згідно частини п.1 ч. 3 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути.
Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю представнику позивача ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_1,- судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено згідно квитанції № 7036.523.1 від 20.03.2014 року, на номер рахунку: області, код Банку: 828011, за призначенням платежу(Суд. Збір за позовом ОСОБА_4 4ч2п1пп1 ЗУ «Про суд збір» Приморський районний суд м.Одеси, код ЄДРПОУ 0289242 )
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 523/3734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у першому
Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4125, виданого 07.12.2006 року Суворовським районним судом м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання дитини. 19.12.2006 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В ході проведених виконавчих дій з'ясовано, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Відповідно повідомлень з АДБ ГУМВС України в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований. Майно боржника а також місце роботи встановити не вдалось. На даний час відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Копію ухвали направити у Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:

В.К. Кисельов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/249/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 559/958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДКП "ЖЕК №2" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки, стягувач будь-яких житлово-комунальних послуг їй не надавав і ніяких договорів про надання таких послуг з нею не укладав.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання у цій справі на "31" березня 2014 р. на 13:30.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5702/13-ц
Провадження № 2/500/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
Каражекова Ю.Д.

відповідачки:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення суми, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» суму у розмірі 8 249
(вісім тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Розстрочити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, виконання рішення суду строком на шість місяців зі сплатою заборгованості в сумі 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96
(дев'яносто шість) копійок - у квітні 2014 року, 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок - у травні 2014 року, 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96
(дев'яносто шість) копійок - у червні 2014 року, 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок - у липні 2014 року, 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96
(дев'яносто шість) копійок - у серпні 2014 року, 1 374 (тисяча триста сімдесят чотири) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок - у вересні 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 у рівних частках на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/4023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 06.12.1985 року у відділі
ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 2049, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1985 року. Від шлюбу у них є повнолітній син. Тривалий час вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та пояснив, що вважає, що сім?я дійсно розпалась та зберегти її не можливо.
Визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 грудня 1985 року , який зареєстрований у відділі ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис
№ 2049. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 1985 року у відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 2049 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
Номер провадження 2во/522/59/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2013 року та у виконавчому листі від 10.02.2014 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року 09 годин 45 хвилин, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В.
Науменко
Справа № 513/430/14-ц
Провадження № 2/513/247/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

24 березня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/430/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 квітня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 523/2199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 11 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко