overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/395/14-ц
Провадження № 2-н/234/250/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Але заява не відповідає вимогам ч.5 ст.98, 99 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору.

Так, з наданої заявником квитанції вбачається, що сплачена при зверненні до суду сума судового збору становить 114,70 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», оплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявник повинен здійснити в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Таким чином, з січня 2014 року мінімальна ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

Недоплачена заявником сума судового збору складає 7,10 грн., яку слід доплатити за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач - УДКСУ у м.
Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху для надання квитанції про сплату недоплаченої суми судового збору в розмірі 7,10 грн.

Надати заявнику строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 234/1948/14-ц
Провадження № 2/234/1624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1760/14-ц
Провадження № 2-н/159/542/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 265/1770/14-ц
Провадження № 2/265/1196/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109, 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із даним позовом до
Володарського районного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецкоблэнерго до
ОСОБА_1 Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою АДРЕСА_1 4.03.2007 року було виявлено факт порушення правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 8447,07 гривень ,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково ..

Представник позивача у судове засідання не з,вився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується актом та розрахунком заборгованості тому позов слід задовольнити у повному обсязі .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 8447 гривень 07 копійок ,та за судові витрати 229 ,4 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/864/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року
№2-н/253/210/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири ) гривні 56 копійок , 3% річних в сумі 6 ( шість ) гривень 68 копійок, інфляційні нарахування в в сумі 1 (одна) гривня 67 копійок, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №274/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнорлітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнорлітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.04.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 274/3941/13-ц
№2/0274/78/14
Ухвала

18.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.1997р. по 01.06.2013 р. в розмірі 4009,21 грн, з ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2012р. по 01.06.2013р. в розмірі 192,23 грн., з ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.1997р. по 01.06.2013р. в розмірі 2100,72 грн. та судові витрати

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Боголюб А.В. надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачами боргу.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте конверти на адресу суду повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 274/1267/14-ц
Провадження № 2/0274/941/14
УХВАЛА

18.03.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих аліментах.

Ознайомившись з її змістом, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

А отже, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання позову до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2416/13-ц

11 березня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 18 вересня 2006 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народилося четверо дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, протягом останніх трьох місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, вважає збереження сім'ї не можливим, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2006 року у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А.
Шишко
Справа № 234/911/14-ц
Провадження № 2-н/234/373/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5160,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5160,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржники є споживачами наданих послуг, які мешкають в квартирі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та у них перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, за період з 01.12.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 5160,26 грн., яку заявник просить стягнути з боржників.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою АДРЕСА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 не значаться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Таким чином, з урахуванням того, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м.Краматорську не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5160,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 295/3519/14-ц
У х в а л а

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнє підприємство " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнє підприємство " Крошня " Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов