АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: Паладійчука А.В. -
представника ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра", яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за за
користування кредитом.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/219/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Маковійчук Ю.В.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Посилалося на те, що відповідно до
укладеного договору № ZZZ609081 від 13 липня
2007 року відповідач ОСОБА_5 отримав
кредит в сумі 140000,00 доларів США зі
строком повернення до 10 липня 2017 року,
зі сплатою за користування кредитом
відсотків в розмірі 14,49% річних. Згідно
п.п. 1.2 кредитного договору, цільовим
використанням кредиту є придбання у
власність нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
13.07.2007 року був укладений та
нотаріально посвідчений договір
іпотеки, відповідно до якого в іпотеку
було передано квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором було укладено
договори поруки від 13 липня 2007 року між
позивачем і відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 24 вересня 2009 року банк провів
реструктуризацію, уклавши з ОСОБА_5
додаткову угоду №1 згідно якої
позивачем було змінено порядок
погашення заборгованості за кредитним
договором. Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
відповідачі порушили умови кредитного
договору і станом на 21 січня 2013 року
прострочена заборгованість складає 198
392,67 Доларів США, в тому числі:
непогашений кредит - 129 570,50 Доларів США,
нараховані та несплачені відсотки - 53
918,99 Доларів США, пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань в сумі - 12
480,36 Доларів США, штраф за порушення
умов кредитного договору - 2 422,82 Доларів
США, що у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на 21 січня
2013 року становить 1 585 752,63 гривень. У
зв'язку з тим, що відповідачі вимоги
позивача в добровільному порядку
погасити суму простроченої
заборгованості, яка виникла в
результаті невиконання умов
кредитного договору не були виконані в
повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 1050
ЦК України кредитного договору,
позивач вважав, що необхідно стягнути
всю заборгованість, що витікає з умов
кредитного договору в судовому
порядку. Просив стягнути солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"
заборгованість на загальну суму 1 585 752,63
гривень а також витрати по сплаті
судового збору.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання
договорів поруки припиненими,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № ZZZ609081 від 13 липня
2007 року. Для забезпечення виконання
умов кредитного договору 13 липня 2007
року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договори поруки.
Вказували на те, що 24 вересня 2009 року
ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_5 уклали
додаткову угоду №1 згідно якої було
змінено порядок погашення
заборгованості за кредитним договором,
а саме, збільшено суму мінімально
необхідного платежу на період з 10.10.2010
року по 10.09.2011 року до 2 518,25 доларів США
на період з 10.10.2011 року по 10.07.2017 року до 2
778,52 долари США, тоді як за умовами
забезпеченого ними кредитного
договору від 13.07.2007 року розмір
мінімально необхідного платежу
складав 2 231,44 долари США. Вважали, що
кредитором без відома поручителів були
змінені умови основного договору,
внаслідок чого збільшився обсяг їхньої
відповідальності. Просили визнати
припиненими укладені ними вищевказані
договори поруки.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2014
року позов ПАТ КБ "Надра" в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Надра" на р/р 1024
у відділенні ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького регіонального
управління, МФО 380764, ідентифікаційний
код № 20025456 - заборгованість за
кредитним договором № ZZZ 609081 від 13
липня 2007 року в сумі 1 585 752 гривні 63
копійки та понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 3 441 гривні.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
комерційного банку "Надра" в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ про визнання договору
поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки,
укладений 13 липня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4

Визнано припиненим договір поруки,
укладений 13 липня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством КБ "Надра",
правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_3

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в частині задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ до поручителів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ про визнання договору
поруки припиненим суд першої інстанції
виходив з того, що в матеріалах справи
відсутні будь-які належні та допустимі
докази, які б свідчили про надання
згоди поручителів на збільшення по
кредитному договору суми мінімально
необхідного платежу.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що для забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором від 17 липня 2007 року № ZZZ609081
було укладено договори поруки від 13
липня 2007 року між позивачем і
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

24 вересня 2009 року ПАТ КБ «Надра» з
ОСОБА_5 уклали додаткову угоду №1
згідно якої було змінено порядок
погашення заборгованості за кредитним
договором

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно частин 1 та 2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Суд першої інстанції зазначаючи, що
обсяг відповідальності поручителів за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5
збільшився без їхньої на те згоди, не
взяв до уваги те, що поручителям було
відомо про проведення
реструктуризації кредитної
заборгованості позичальника, про що
свідчать «ОСОБА_1 поручителів на
реструктуризацію» від 17 серпня 2009 року,
скріплені їх підписами (а.с.158-161).

Поручителі, підписавши вказані
документи взяли на себе зобов'язання
відповідати в обсязі змін, визначених
додатковою угодою від 24.09.2009 року, а
отже і відсутні передбачені ч.1 ст.559 ЦК
України підстави для припинення
поруки.

При вирішенні даної справи суд першої
інстанції вищевказаних обставин
справи та норм закону до уваги не взяв і
ухвалив рішення у вищезазначеній
частині з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
його часткового скасування і ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013
року задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013
року в частині відмови в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ про визнання
договору поруки припиненим та
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ на користь ОСОБА_3
понесених нею судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
скасувати.

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Стягнути солідарно з боржником ОСОБА_5
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на р/р 1024 у
відділенні ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького регіонального
управління, МФО 380764, ідентифікаційний
код № 20025456 - заборгованість за
кредитним договором № ZZZ609081 від 13 липня
2007 року в сумі 1 585752 (один мільйон
п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят дві) грн. 63 коп.

Стягнути солідарно з боржником ОСОБА_5
з ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на р/р 1024 у
відділенні ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького регіонального
управління, МФО 380764, ідентифікаційний
код № 20025456 - заборгованість за
кредитним договором № ZZZ609081 від 13 липня
2007 року в сумі 1 585752 (один мільйон
п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч сімсот
п'ятдесят дві) грн. 63 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ про визнання
договору поруки припиненим відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: