АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8017/13-ц
Провадження №22-ц/792/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №2»,
про виселення з житлового приміщення.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказувала, що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 25.10.2000
року. За вказаною адресою
зареєстрована вона, її колишній
чоловік - ОСОБА_1 та їх донька - ОСОБА_3
Відповідач, ОСОБА_1, систематично
порушує правила співжиття, зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, на
профілактичні бесіди зі сторони
працівників органів внутрішніх справ
не зважає, добровільно виселитися з
квартири не бажає, порушуючи таким
чином права позивачки як власника. В
зв'язку з викладеним, просила виселити
без надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з
систематичним порушенням правил
співжиття, що робить неможливим
проживання з
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В.
Провадження № 22-ц/792/611/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 41,42

відповідачем в одній квартирі.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229
грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що судом дано
неправильну оцінку наданим позивачкою
доказам по справі, оскільки в кожному
зверненні до міліції позивачка
стверджує, що він знаходився у
нетверезому стані, погрожував
розправою на адресу позивачки, однак
таких фактів міліцією не було
зафіксовано. При проведенні перевірок
жодного разу не було опитано сусідів,
ніхто крім позивачки не скаржився на
його негативну поведінку. Позивачка
умисно створює умови та провокує
ОСОБА_1 на сварки, щоб виселити його.
Крім того, до завершення спору в суді,
ОСОБА_2 без його згоди привела в спірну
квартиру свого нового чоловіка, який
також почав провокувати його на сварки,
за фактом однієї з них є відповідь
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
на звернення ОСОБА_1 по факту погроз
фізичною розправою від 19.11.2013 року. Суд
своїм рішенням позбавив апелянта
конституційного права на житло, іншого
житла він не має, в спірну квартиру він
вклав значні кошти, зробив ремонт.
Посилання суду на те, що апелянт
отримав у спадок будинок в с.
Колодіївка ніяким чином не впливає на
його право користування спірною
квартирою, крім того, спадковий будинок
не придатний для проживання в
осінньо-зимовий період.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано 24.06.2010р., мають дочку
ОСОБА_3 1993 р. народження.

Відповідно до договору дарування від 25
жовтня 2000 року ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі
сторони проживали разом до розірвання
шлюбу.

5 жовтня 2013р. позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2, від даного шлюбу мають
сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживати своєю новою сім'єю у власній
квартирі позивачка позбавлена
можливості в зв'язку з неправомірною
поведінкою відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 157,116
Житлового кодексу України членів сім'ї
власника жилого будинку(квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою ст. 116 ЖК в разі якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично порушують правила
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними. Виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Встановлено, що постановою
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області від 22 січня 2013р.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 182 КУпАП з приводу порушення тиші 13
січня 2013р. о 3 годині ночі, коли у
квартирі розпивав спиртні напої разом
з гостями та включав голосно музику по
даному факту притягувався до
адмінвідповідальності - штрафу в сумі 85
грн., що підтверджується постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Кам'янець-Подільської
міської ради. За матеріалами перевірки
від 16.09.2012р. з ОСОБА_1 проведено
профілактичну бесіду з приводу
недопущення розпивання спиртних
напоїв, аналогічно 14.09.2013р.,17.09.2013р.
31.10.2013р.з відповідачем проводилися
попереджувальні бесіди з приводу
недопущення порушення громадського
порядку, що підтверджується також
іншими матеріалами перевірок, висновки
яких досліджувалися судом.

Крім цього допитані судом свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтвердили той
факт, що відповідач зловживає
спиртними напоями, створює неможливі
умови проживання.

Давши належну оцінку зібраним по
справі доказам, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що
відповідач, являючись бувшим чоловіком
ОСОБА_2 чинить перешкоди для
нормального проживання в належній їй
на праві власності квартирі разом з
чоловіком та двома неповнолітніми
дітьми.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка в спірній квартирі не
проживає також підтверджують той факт,
що не маючи іншого житла, сім'я
позивачки позбавлена можливості
проживати у квартирі, яка належить їй
на праві власності. Посилання на те, що
відповідач поніс затрати щодо
придбання та утримання спірного житла
будь-якими доказами по справі не
підтверджуються.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
скасування в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська