overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

20.03.2014 р.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб ОСББ "Наш дом"та виконавчогго комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою , виселення та вселення , визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 666/1878/14-ц провадження 2-н/666/303/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

26.03.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №666/1439/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2014, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були виконані позивачем, а саме не сплачено судовий збір визначений Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (0,2 розміру заробітної плати станом на січень поточного року), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/1439/14-ц, каб.№509

24.03.2014 року

ОСОБА_1, м. Херсон, вул. 12-та Східна, буд.29

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 24.03.2014, заяву та матеріали заяви ви можете забрати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/1439/14-ц, каб.№509

24.03.2014 року

ОСОБА_1, Херсон, м. Херсон, вул. 12-та
Східна, буд.29

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 24.03.2014, заяву та матеріали заяви ви можете забрати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/338/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року апелянту надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для можливості звернення до апеляційного суду, для подачі заяви про поновлення строків із зазначенням підстав такого поновлення.

Дана ухвала апелянтом була отримана 17 лютого 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Оскільки в тридцятиденний термін апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не було подано, відповідно є підстави для застосування абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 337/639/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 10-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 404/2031/14-ц
Номер провадження 2-с/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2014 року номер справи №404/2031/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаюча АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , р/р 1128,
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ,- 1610, 50 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р 009, КРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, - 180, 60 грн. 3% річних та 24,38 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 24.03.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/2031/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 2-н/487/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 601/587/14-ц
Провадження № 2/601/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/437/14-ц
"21" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в головуючої - судді Бакаїм М. при секретарі Стеців розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 21.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу залишити без
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Бакаїм
Справа № 466/9481/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1689/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова -Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Львова, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету України кошти сплачені ним за надання юридичної допомоги у кримінальній справі в розмірі 10000 грн. та стягнути на його користь 325379 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у позовній заві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Прокуратури м. Львова, в провадженні якого не перебувала кримінальна справа № 140-1182 про обвинувачення ОСОБА_1, а досудове слідство у вказаній кримінальній справі проводилось СВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, вимог до якого не заявлено. Таким чином, не зрозумілими є підстави звернення із позовними вимогами до органу, в проваджені якого не перебувала справа № 140-1182 про обвинувачення ОСОБА_1, а не до органу досудового слідства, який на думку позивача порушив його права з підстав, визначених у ст.ст. 1, 2 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м.
Львова, Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури - залишити без руху, надавши йому строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 477/721/14-ц
Провадження № 2/477/557/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 667/1996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2066 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 466/1845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1845/14-ц, 2/466/1453/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт