АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 409/5098/12
інстанції - Байбара Г.А.
Справа № 22-ц/774/1019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А
Н О В И Л А:

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_4. Після смерті матері
залишилось спадкове майно.
Спадкоємцями першої черги за законом є
вона та її рідна сестра відповідач у
справі ОСОБА_2 Постановою державного
нотаріуса Третьої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори від 06
червня 2012 року їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вона пропустила передбачений
законом строк для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Вважає, що причини
пропуску строку для прийняття спадщини
є поважними, оскільки постійно
проживає в Германії та відповідач не
повідомила її про смерть матері. Про те,
що мати померла, їй стало відомо через
три місяці після її смерті. Однак
позивач захворіла, їй було зроблено
операцію та рекомендовано обмежити на
протязі трьох місяців після операції
будь-яких фізичних навантажень.
Просила визначити їй додатковий строк
для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини,
відраховуючи цей строк з дня вступу
рішення в законну силу.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року ухвалено: відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення суду та
призначити розгляд справи в загальному
порядку, посилаючись на формальне
вирішення справи, суд не спростував
дійсних підстав пропуску звернення до
суду та обставин, які заважали їй
своєчасно вирішити її права та
інтереси.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
- ОСОБА_4. Позивач є спадкоємцем першої
черги за законом після смерті матері та
пропустила встановлений законом
шестимісячний строк звернення із
заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Довідалась
позивач про смерть матері 12 липня 2009
року. В липні 2009 року позивач приїхала
із Германії в м. Дніпродзержинськ та
дізналась, що за два роки до своєї
смерті мати продала свою квартиру
АДРЕСА_1, переселившись в квартиру
своєї дочки - відповідача у справі.
Через те, що сторони у справі
посварились, у позивача розболілося
серце і вона, не знаючи українських
законів та погано себе почуваючи, не
пішла до нотаріуса щоб подати заяву про
прийняття спадщини, а повернулась в
Германію. Позивач 12.11.2009 року була
прооперована в клініці Гросхадерн та
їй було рекомендовано обмежити
будь-які навантаження впродовж трьох
місяців. Позивач звернулась до Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_4 тільки 06 червня 2012 року, тобто
більше ніж через два роки після смерті
матері. Постановою державного
нотаріуса Третьої дніпродзержинської
державної нотаріальної контори від 06
червня 2012 року позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
З даної постанови вбачається, що
спадкова справа не заводилася,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалося, будь-яких заяв про
прийняття або про відмову від спадщини
до нотаріальної контори не надходили.

Відмовляючи у задоволені позову,
районний суд обґрунтовано виходив з
того, що підстав для задоволення
позову не має, оскільки не доведено
позивачем поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини після
смерті матері та не доведено наявність
спадкового майна і прийняття його
відповідачем.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1269,
частини першої статті 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини із поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після
її смерті спадкоємцями першої черги за
законом є діти померлої: позивач та
відповідач у справі. Постановою
державного нотаріуса Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори від 06 червня 2012
року позивачу відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки вона пропустила передбачений
законом строк для прийняття спадщини.
Позивач, допитана за її клопотанням в
якості свідка, пояснила, що про смерть
матері дізналась у липні 2009 року та у
липні 2009 року вона приїхала із Германії
в м. Дніпродзержинськ, однак до
нотаріальної контори не зверталась із
заявою про прийняття спадщини,
посилаючись на юридичну необізнаність.

Таким чином, сторони мали право на
спадкування відповідно до вимог ч. 1 ст.
1261 ЦК України.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що вона лише через
два роки з дня відкриття спадщини
звернулась до суду з указаним позовом,
а саме: в липні 2012 року. В листопаді 2009
року сплив встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_4 Не
встановлена судом наявність
спадкового майна, яке залишилось після
смерті ОСОБА_4

Отже, юридична необізнаність позивача
не є поважною причиною для надання
судом додаткового строку для прийняття
спадщини.

Крім того, позивач в липні 2009 року
перебувала в м. Дніпродзержинську, а не
за його межами, тобто у встановлений
6-тимісячний строк для прийняття
спадщини, була повнолітня, дієздатна,
не хворіла, не знаходилась у лікарні,
знала про смерть матері, та не була
позбавлена можливості своєчасно
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Безспірних доказів поважності причин
пропуску строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини позивач
не надала.

При встановлені зазначених фактів
судом не було порушено норм
процесуального права, правильно
застосовано норми матеріального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що рішення суду
постановлено у відповідності з
вимогами закону та не має підстав для
його скасування, і доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2013 року відстрочено апелянту ОСОБА_1
сплату судових витрат за подачу
апеляційної скарги до ухвалення
судового рішення у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає сплаті несплачений
судовий збір у розмірі 114,70 гривень
відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір несплачений за подачу
апеляційної скарги у сумі 114,70 гривень
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на
рахунок: отримувач - управління
Державної казначейської служби
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, р/р 0004 (КБКД 22030001), код
ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, код банку отримувача -
МФО 805012, призначення платежу: судовий
збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді колегії