АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23.01.2014 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдінг» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НД-Україна», ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю «Елайд
Стандарт лімітед» про захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23.01.2014 відкрито провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Девелопмент Констракшн Холдінг» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Елайд Стандарт
лімітед» про захист ділової репутації
та спростування недостовірної
інформації, та призначено справу до
розгляду.

Справа № 757/28303/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/4321/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із зазначеним судовим рішенням,
відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що
відкриваючи провадження у справі,
судом порушено норми процесуального
права, не дотримано правил підсудності.
Апелянт зазначає, що він, як відповідач
у справі є єдиною фізичною особою до
якої позивачем пред'явлено позов у
справі і він зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є порушенням правил
підсудності визначенимх ст. 109 ЦПК
України. Також, апелянт вказує на те, що
інші відповідачі по справі є
юридичними особами у формі
господарського товариства, що дає йому
підстави вважати про непідсудність
справи в порядку цивільного
судочинства., а в господарському. А
тому, вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням правил
підсудності, просить її скасувати та
постановити нову, якою закрити
провадження у справі в частині вимог до
ТОВ «НД-Україна» і ТОВ «Елайд Стандарт
лімітед», а справу передати за
підсудністю до Дзержинського
районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_5 підтримав апеляційну
скаргу, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати з викладених у
скарзі обставин.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає ухвалу суду законною і
обґрунтованною, просила апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення (а.с. 112,113),
причини неявки суду не повідомили.
Виходячи з положень ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року
директор ТОВ «Девелопмент Констракшн
Холдінг» - Малиш Я.М. звернувся до суду з
позовом, в якому просить: визнати, що
інформація, поширена 07.11.2013 на веб-сайті
«Україна кримінальна» під заголовком
(мовою оригіналу): «ОСОБА_7 активно
занялся рейдерством», а саме, що DСН
здійснює рейдерську атаку з метою
отримання контролю над автомобільним
холдингом Групою компаній АІС, - є
недостовірною і такою, що порушує
ділову репутацію ТОВ «Девелопмент
Констракшн Холдінг»; визнати, що
інформація поширена 11.11.2013 на
інтернет-порталі «Ліга.Бизнес» під
заголовком (мовою оригіналу): «ОСОБА_1:
Цель кредиторов - захватить АИС, а не
получить долг», а саме, що DСН здійснює
рейдерську атаку з метою отримання
(захоплення) контролю над
автомобільним холдингом - Групою
компаній АІС, - є недостовірною і такою,
що порушує ділову репутацію ТОВ
«Девелопмент Констракшн Холдінг»;
зобов'язати ТОВ «Елайд Стандарт
лімітед» (01011, м. Київ, вул. Панаса
Мирного, буд. 16/13, літ. «А»;
ідентифікаційний код 31109655) спростувати
недостовірну інформацію, шляхом
опублікування спростування, набраного
аналогічним шрифтом, на головній
сторінці веб-сайту «Україна
кримінальна», протягом десяти днів
після вступу рішення в законну силу;
зобов'язати солідарно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТОВ
«НД-Україна» 04073, м. Київ, пров.
Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний
код 35018320) здійснити за власний рахунок
спростування недостовірної
інформації, шляхом опублікування
спростування, набраного аналогічним
шрифтом, на головній сторінці
інтернет-порталу «Ліга.Бизнес»,
протягом десяти днів після вступу
рішення в законну силу.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдінг» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НД-Україна», ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю «Елайд
Стандарт лімітед» про захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації, суддя
Деснянського районного суду м. Києва,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, постановив оскаржувану ухвалу
та призначив справу до розгляду (а.с.86).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної осіб пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Звертаючись до суду, підсудність
даного позову позивач визначив за
правилами ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК
України - за місцезнаходженням одного
із відповідачів, а саме ТОВ «Елайд
Стандарт лімітед», яке знаходиться за
адресою: місто Київ, вул. Панаса
Мирного, 16/13 літ «А», що територіально
відноситься до Печерського району в м.
Києві, а тому Печерський районний суд
міста Києва відкрив провадження у
справі з дотриманням правил
підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
щодо порушення судом першої інстанції
норм процесуального права не можуть
бути прийняті в якості підстав для
скасування ухвали суду, оскільки
відкриваючи провадження у справі,
керувався положеннями ст. 113 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги в частині
порушення правил підсудності, щодо
штучного створення позивачем умов
визначення правил підсудності, не
ґрунтуються на законі враховуючи, що
оцінка правовідносинам, які склалися
між сторонами та їх доведеність,
вирішуються при ухваленні рішення у
справі відповідно до ст. 214 ЦПК України,
а не при відкритті провадження у
справі. А тому, доводи апелянта в
частині порушення судом першої
інстанції при відкритті провадження у
справі правил підвідомчості також не
заслуговують на увагу колегії суддів,
як на підставу скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
щодо визначення підсудності, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 23.01.2014- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: