Справа № 437/9356/13-ц
Провадження № 22ц/782/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.

при секретарі Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 18 листопада 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське
регіональне управління про
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду 1-ї інстанції скасувати, як
незаконне у зв'язку з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання, та
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив обставини справи,
з'ясував характер правовідносин сторін
та норми права, які їх регулюють та
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено , що між сторонами
укладено договір іпотеки, яким
визначено права та обов'язки, а також
визначена відповідальність у разі
невиконання основного зобов'язання за
кредитним договором. Відшкодування
моральної шкоди зазначеним договором
не передбачено.

Внаслідок виникнення прострочки за
кредитним договором відповідачем ПАТ
КБ «Надра» було подано позов про
стягнення заборгованості. Рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27.03.2013р. вимоги позову
були задоволені частково та стягнуто
суму заборгованості. Крім того з метою
захисту порушеного права відповідачем
було подано позов до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що не можна вважати діями, які
спричинили моральну шкоду.

Як вбачається з рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.11.2013
року вимоги позову були задоволені, а
рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 13.11.2013 року рішення суду
першої інстанції було скасовано і у
позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31
березня 1995р. суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що позивач не надав суду доказів на
підтвердження зазначених вище фактів ,
а також наявності вини відповідача ПАТ
КБ «Надра» у погіршенні її стану
здоров'я.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308,315, 319 ЦПК
України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013р. залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: