Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1460/14
Головуючий у 1 інстанції : Козлова
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу з апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року у
справі за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за заявою Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2007 року АБ «Металург»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 21 травня 2008 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
солідарному порядку на користь АБ
«Металург» 66 994,97 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 14 серпня 2008 року рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 21 травня 2008 року у цій справі
залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 09
червня 2009 року рішення Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 21 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2008
року у цій справі залишено без змін.

У липні 2013 року ПАТ «МетаБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа. В заяві
зазначено, що після отримання
виконавчого листа №2-156/2008 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Металург» заборгованості на загальну
суму 66 994,97 грн., виконавчий лист був
пред'явлений для виконання до
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.
22.09.2008 року державним виконавцем Дерій
Є.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, про
наступну долю виконання виконавчого
документа АТ «МетаБанк» не відомо,
оскільки державний виконавець Дерій
Є.О. звільнився у 2009 році. Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу разом з його оригіналом на
адресу АТ «МетаБанк» не надходило.
Архів виконавчих проваджень за 2008 рік
знищено було у 2011 році.

На цій підставі просило суд видати
дублікат виконавчого листа №2-156/2008 за
позовом АБ «Металург» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року заяву
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа Ленінського
районного суду м.Запоріжжя по
цивільній справі №2-156/2008 за позовом АБ
«Металург» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне встановлення
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволені заяви про видачу дублікату
виконавчого листа відмовити.

Заявником надані заперечення на
апеляційну скаргу в яких він вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними і просить залишити
ухвалу без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3,
представників заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Всупереч наведеному місцевий суд
належним чином не переконався в тому чи
дійсно виконавчий лист втрачено, не
перевірив, чи підтверджується даний
факт наданими заявником матеріалами,
які обставини втрати виконавчого листа
і чим вони підтверджуються, крім заяви
банку.

Суд першої інстанції порушив порядок
вирішення процесуального питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

В порушення вказаної норми
процесуального права місцевий суд не
викликав в судове засідання сторони у
справі та постановив ухвалу за їх
відсутності.

Жодних відомостей, що сторони
повідомлені належним чином про час і
місце судового засідання у справі
немає.

Судом грубо порушено загальні засади
цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Вказаний принцип гласності та
відкритості судового розгляду,
забезпечення права на справедливий
судовий розгляд судом порушено.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Вимоги апелянта про постановлення
апеляційним судом ухвали про відмову у
видачі дубліката виконавчого листа
задоволені бути не можуть, оскільки
через вищевказані порушення порядку
розгляду питання судом першої
інстанції оскаржена ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 12 липня 2013 року у цій
справі скасувати та передати на новий
розгляд до суду першої інстанції
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: