Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 434/2520/13-ц
Провадження № 22ц/782/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 15 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ «СК Український страховий
стандарт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Суд
стягнув на користь ОСОБА_2: з ПрАТ «СК
Український страховий стандарт»
матеріальну шкоду, що пов'язана із
витратами на лікування в розмірі
211,71грн., на відшкодування моральної
шкоди - 76,64грн., витрати по сплаті
судового збору 229,40грн.; з ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 4523,36грн.
Також, суд стягнув у рівних частках з
ПрАТ «СК Український страховий
стандарт» та ОСОБА_3 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40грн. по 114,70грн. з кожного.

Додатковим рішенням від 27.01.2014р. суд
стягнув у рівних частках з ОСОБА_3 і
ПрАТ «СК Український страховий
стандарт» на користь ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу у сумі 115,58грн., з
кожного по 57,79грн. та стягнув з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі
114,70грн.

Частково не погоджуючись з
рішенням суду, позивач ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на не проведення судом
з'ясування обставин, що мають суттєве
значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими
і порушення норм матеріального і
процесуального права, просив змінити
рішення, скасувавши його в частині
відмови в задоволені позову щодо
стягнення з ОСОБА_3 на його користь суму
матеріальної шкоди в розмірі 60615,79грн.
та відмови в солідарному стягненні з
відповідачів витрат на правову
допомогу в сумі 2000грн. та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його
користь суму матеріальної шкоди для
відновлення транспортного засобу в
розмірі 60615,79грн., моральну шкоду в сумі
4633,02грн., стягнути з обох відповідачів
787,95грн. у відшкодування судових витрат
та солідарно стягнути з обох
відповідачів витрати на правову
допомогу в сумі 2000грн. В іншій частині
рішення суду просив залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції тобто у цьому
випадку апеляційному перегляду
підлягають вимоги щодо відшкодування
на користь позивача матеріальної шкоди
в сумі 60615,79грн, витрат на правову
допомогу в сумі 2000грн., моральної шкоди
в сумі 4633,02грн. та судових витрат в сумі
787,95грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились, дослідивши надані
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку ці вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Судом 1 інстанції було встановлено, що
18.10.2012р. сталась ДТП за участю позивача,
який керував мотоциклом YAMAYA Д/Н НОМЕР_1
та відповідача ОСОБА_3, який керуючи
автомобілем GEELY СК2 НОМЕР_2 і виїжджаючи
на вул. Советська в районі буд. 92 з
житлової зони, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечним для
учасників дорожнього руху, в
результаті ДТП було пошкоджено
мотоцикл позивача, а позивачу
заподіяно тілесні ушкодження і він був
госпіталізований до ЛММЛ № 2 та у
період з 18.10.2012р. по 29.10.2012р. перебув на
стаціонарному лікуванні.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 20.11.2012р. ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту
мотоцикла становить 90502,39грн., ринкова
вартість мотоцикла на момент ДТП
становить 76884,67грн., що підтверджується
експертним висновком № 509/27-12 від
22.11.2012р. Вартість непошкоджених деталей
мотоцикла становить 46498,07грн., згідно
висновку експертного товарознавчого
дослідження № 524/27-12 від 20.12.2012р.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована з лімітом
відповідальності 100000грн. за шкоду
здоров'ю та 50000грн. за майнову шкоду,
франшиза складає 500грн.

Частково задовольняючи позов суд 1
інстанції, пославшись на положення ст.
30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів», виходив з того,
що вартість відновлювального ремонту
мотоциклу перевищує його вартість до
моменту ДТП, позивач не дає згоду на
визнання мотоциклу фізично знищеним,
тобто є підстави для відшкодування
різниці між ринковою вартістю
мотоциклу до ДТП (76884,67грн) та вартістю
мотоциклу після ДТП (46498,07грн.), що
становить 30386,60грн., а за виключенням
500грн. франшизи складає суму 29886,60грн.,
яка і була виплачена позивачу ПрАТ «СК
Український страховий стандарт» і це е
підставою для відмови у задоволені
позову у цій частині позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги з цього
приводу висновків суду не
спростовують, а наведені позивачем
норми матеріального права не містять
підстав для стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 60615,79грн., проте позивач
не позбавлений права звернутись до
суду з позовом про відшкодування за
рахунок відповідача ОСОБА_3 франшизи в
розмірі 500грн.

Також, суд 1 інстанції виходив з того, що
разом з пошкодженням майна позивача
йому було завдано моральної шкоди,
розмір якої суд визначив з урахування
обставин справи на рівні 4600грн.,
розмежувавши відповідальність шляхом
стягнення 76,64грн. з ПрАТ «СК
Український страховий стандарт» в
межах ліміту відповідальності
страхової компанії та стягненням
4523,36грн. з відповідача ОСОБА_3 Вимоги
апелянта щодо стягнення на його
користь з ОСОБА_3 4633,02грн. будь-якими
доводами в апеляційній скарзі не
обґрунтовані, тому не містять підстав
для зміни рішення суду в цій частині
позовних вимог.

Крім цього, суд 1 інстанції, стягуючи в
рівних частках з відповідачів на
користь позивача витрати на правову
допомогу та навівши розрахунок цієї
суми у додатковому рішенні (а.с.162),
правильно виходив з граничного розмір
відшкодування витрат на правову
допомогу, встановленого Законом
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», положень ст. 88 ЦПК України
щодо пропорційності, розміру
мінімальної заробітної плати та часу
витраченого представником на участь у
судових засіданнях і обґрунтовано
стягнув по 57,79грн. Доводи апеляційної
скарги цих висновків суду не
спростовують, як не спростовують і
наведеного судом 1 інстанції
розрахунку суму та взагалі не містять
будь-якого обґрунтування незгоди з
оскаржуваним рішенням в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги щодо
стягнення на користь позивача судових
витрат в сумі 787,95грн. також е
неґрунтовними і не спростовують
висновків суду в частині розподілу
судових витрат і відшкодуванню цих
витрат в сумі 229,40грн. за рахунок ПрАТ
«СК Український страховий стандарт» та
в сумі 114,70грн. за рахунок ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 15 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржена протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: