Провадження №2-з/193/1/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту.

В обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що в
провадженні Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
реєстраційна служба Софіївського
районного управління юстиції в особі
Софіївського районного управління
юстиції про поділ майна, що є об’єктом
спільної сумісної власності подружжя.

До прийняття рішення судом
по цивільній справі по суті
представник заявника посилається на
те, що у відповідача ОСОБА_4 є
можливість продажу належного йому
рухомого та нерухомого майна іншим
особам, що в свою чергу може спричинити
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 труднощі або взагалі
неможливість отримання ними у ОСОБА_4
належних їм часток спільного майна.

Розглянувши матеріали
справи, приходжу до висновку, що заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту не відповідає
вимогам ЦПК і підлягає поверненню
заявникові із наступних підстав:

згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК
України           суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

Заява про забезпечення
позову подана одночасно з позовною
заявою до відкриття провадження у
справі. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України така заява розглядається в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки на день подачі
заяви про забезпечення позову заяви
провадження у справі не відкрито, тому
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту слід повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника заявника
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту заявнику.

Зобов’язати Управління Державного
казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області
повернути ОСОБА_2 сплачений судовий
збір згідно квитанції № ТВБВ 10003/0547
(ДЗЕРЖИНКА) /6405472 від 28 грудня 2013 року –
230,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п”яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя:
А.Г.Патинка