overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/6109/13-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А.розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрованого по АДРЕСА_1, а проживаючого по АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ, яке знаходиться за адресою вул.
Вознесенська 28, м. Первомайськ
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" МФО 326461 код ЗКПО 24792017 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013р. по 01.12.2013 р. в сумі 509 (п'ятсот дев'ять) грн.77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ114,70 грн. витрат по слаті судового на рахунок: р/р 326803, ЗКПО 24792017. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа №642/1573/14-ц провадження № 2-н/642/572/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 11.03.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 17.03.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
№ 642/1918/14-ц
№ 2-н/642/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
№ 642/1918/14-ц
№ 2-н/642/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 306 грн.48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа№ 492/2297/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку № НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 434 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ "Ощадбанк" м. Одеса,
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 434 гривні 29 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього стягнути 548
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачеві
"______"___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа№ 492/2422/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву Об’єднання власників багатоквартирного будинку
«Каштан – плюс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, статуту ОСББ «Каштан – Плюс», яке зареєстроване у ЄДРПОУ 10.01.2006 року; договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених
ОСББ «Каштан – Плюс» з постачальниками акту звіряння розрахунків по особовому рахунку № 174, відкритого на ім’я
ОСОБА_1, відповідно до якого в останньої є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1768,74 грн., а також три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 53,06 грн.; ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV –
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Об’єднання власників багатоквартирного будинку
(код: 33988282), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 1 821,80 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього стягнути 1 936,50 грн.
Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з боржника банківської комісії при сплаті судового збору, у зв’язку з тим, що комісія банку за надані послуги не відноситься судових
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред’явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2169/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3575/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 642/1904/14-ц
Провадження № 2-н/642/777/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа
№ 664/4727/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про дострокове розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Вішва Ананда» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання о 09:45 год. 09.04.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитиним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/1117/14-ц
Номер провадження 2-н/629/204/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О. Г.
Справа № 629/1135/14-ц
Номер провадження 2/629/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 14 березня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2013року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і знаходиться повністю на її утриманні. Позивачка не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В зв»язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно,починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук