АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2521/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2149/К/14
інстанції - Тарасенко О.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової
Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника заявника ПАТ
«Криворіжгаз» - Котенко Валентини
Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
вересня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року
заява Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожитий газ визнана
неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз»
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи на розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, на його думку, судом не
взято до уваги роз'яснення, викладені у
п. 13 Постанови Пленуму ВССУ №14 від
23.12.2011 року та не враховано, що до заяви
про видачу судового наказу були додані
усі документи, які підтверджували
розрахунок заборгованості та
матеріально-правову вимогу заявника з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних. Крім того, судом залишено поза
увагою, що індекси інфляції
розраховуються Міністерством
статистики України з 1991 року щомісячно,
є загальнодоступними і єдиними для
всіх регіонів України та можуть
використовуватись для проведення
перерахунків грошових коштів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
про видачу судового наказу, суд першої
інстанції керувався вимогами ч.1 ст.100
ЦПК України та виходив з того, що
заявник, не усунув недоліки зазначені в
ухвалі суду від 17 червня 2014 року про
залишення заяви про видачу судового
наказу без руху.

Однак, на думку колегії суддів, такого
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України
встановлено, що у разі, якщо заявник у
встановлений судом строк не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу, суд повертає заяву про видачу
судового наказу.

При цьому, як роз'яснено у п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги з
телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1
ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення має
бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок ( у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Таким чином, при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу у
порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
заявнику необхідно додати до неї
відповідні договори про надання таких
послуг, інші письмові докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, а також
розрахунок помісячного нарахування
індексу інфляції та трьох відсотків
річних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Криворіжгаз» у додатках до заяви про
видачу судового наказу було надано
суду розрахунок заборгованості з
індексом інфляції та трьома відсотками
річних, а вимога суду щодо наведення
такого розрахунку ще й у заяві про
видачу судового наказу є недоречною та
не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене доводи
апеляційної скарги ПАТ «Криворіжгаз»
знаходять своє підтвердження.

Не може погодитись колегія суддів і з
вимогами суду першої інстанції про
необхідність надання заявником
відомостей про те, чим підтверджується
індекс інфляції, оскільки індекси
інфляції розраховуються Міністерством
статистики України та щомісячно
публікуються в офіційних виданнях
(наприклад в «Урядовому кур'єрі») у
період з 5 по 10 число наступного за
звітним місяцем, є загальнодоступними
та загальновідомими, а тому не
потребують додаткового доведення (ч. 2
ст. 61 ЦПК України).

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалів заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий газ направити до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: