АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
приватного підприємства «Віталфарма»
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 вересня 2013 р. у
справі за позовом приватного
підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Віталфарма»
про визнання частково недійсним
договору та визнання договору
укладеним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 р. ПП «Віталфарма»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому
з урахуванням уточнення просило
стягнути з відповідача подвійний
завдаток у розмірі 1 939 880,00 грн. та 969 940,00
грн. за невиконання зобов'язань,
передбачених попередніми договором,
укладеним між сторонами 24.06.2008 р. зі
змінами внесеними 04.07.2008 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що за умовами попереднього
договору сторони домовилися в
майбутньому з моменту набуття ОСОБА_1
права власності на цілісний майновий
комплекс (об'єкт купівлі-продажу),
розташований по АДРЕСА_1, і отримання ПП
«Віталфарма» письмового повідомлення
про це та копій правовстановлюючих
документів на об'єкт купівлі-продажу в
строк до 01.08.2008 р., укласти договір
купівлі-продажу на умовах встановлених
попереднім договором.

04.07.2008 р. сторонами були внесені зміни
до попереднього договору, відповідно
до яких вони домовились, що протягом
двадцяти днів з моменту набуття ОСОБА_1
у власність цілісного майнового
комплексу й отримання позивачем від
нього письмового повідомлення та копій
правовстановлюючих документів на
майно укласти основний договір; ПП
«Віталфарма» зобов'язувалось набути у
власність вказане майно у строк до
25.07.2008 р. і на підтвердження своїх
зобов'язань за попереднім договором та
забезпечення їх виконання сплатило
відповідачеві завдаток у розмірі 969
940,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав
умови попереднього договору, позивач
просив його вимоги задовольнити.

Справа №761/11561/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/821/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Усик Г.І.ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом до ПП
«Віталфарма», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним останнього речення
в п.1 договору та фрази із п.13
попереднього договору, та просив
зобов'язати ПП «Віталфарма» укласти
договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу відповідно до
істотних умов, погоджених сторонами у
попередньому договорі в редакції від
04.07.2008 р.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.11.2010 р. в задоволенні
позову ПП «Віталфарма» та зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.03.2011 р. зазначене судове рішення
залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.08.2011 р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.11.2010 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2011 р.
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ПП «Віталфарма» про
стягнення 969 640,00 грн. скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП
«Віталфарма» 969 640,00 грн. та судові
витрати у розмірі 3 892,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.04.2012 р.
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.08.2011 р.
скасовано. Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.11.2010 р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
24.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від
13.02.2013 р. ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.04.2012 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.04.2013 р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.11.2010 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2011 р.,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.08.2011 р.
скасовано в частині позовних вимог ПП
«Віталфарма» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків з направленням
справи у цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.11.2010 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2011 р.,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.08.2011 р.
залишено без змін.

В ході розгляду справи до участі у
справі залучено співвідповідача
ОСОБА_2

ПП «Віталфарма» збільшило позовні
вимоги, а саме: просило стягнути з
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.526 ЦК
України та п.13 договору - 3 197 200,00 грн., та
у розмірі 1 598 600,00 грн. відповідно до
вимог ст.526 ЦК України та пунктів 5, 13
договору у зв'язку з невиконанням
відповідачем пунктів 3,4,14 попереднього
договору.

У липні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
зустрічними позовом, у якому з
урахуванням уточнень та змін просив
визнати недійсними останнє речення п.1
попереднього договору, укладеного
24.06.2008 р. між ним та ПП «Віталфарма», в
редакції з внесеними змінами до цього
договору від 04.07.2008 р., а сам: «покупець
зобов'язується набути у власність
цілісний майновий комплекс у строк до
25.07.2008 р.» та фразу «чи не набуття
продавцем у власність цілісного
майнового комплексу у зазначений в
договорі строк» у пункті 13
попереднього договору в редакції від
04.07.2008 р., а також визнати укладеним
договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу між ним та ПП
«Віталфарма», відповідно до якого
ОСОБА_1 продає, а ПП «Віталфарма» купує
цілісний майновий комплекс, розміщений
на земельній ділянці площею 2,95 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:

адміністративна будівля (літ.А) площею
406,2 кв.м., диспетчерська (літ.Б) площею
142,6 кв.м., будівля-ангар (літ.В) площею 464
кв.м., будівля ангар (літ.Г) площею 453,6
кв.м., складські будівлі (літ.Д) площею
326,9 кв.м., будівля №5 (літ.Е) площею 438,2
кв.м., будівля (літ.Ж) площею 437,4 кв.м.,
будівля арочна (літ.И), площею 323,4;
побутове приміщення (літ.К) площею 680
кв.м., трансформаторна підстанція
(літ.М) площею 23,5 кв.м., прохідна (літ.Н)
площею 9,6 кв.м., блок-пост (літ.О) площею
9,9 кв.м., прохідна (літ.П) площею 12 кв.м.,
з/б будівля (літ.Р) площею 1042,3 кв.м.,
гараж (літ.С) площею 248,6 кв.м., складське
приміщення (літ.У); будівля-навіс (літ.Ф),
будівля (літ.Х), будівля-навіс (літ.Ч),
бензозаправна (літ.Ч), будівля-навіс
(літ.Т), відповідно до істотних умов,
погоджених сторонами у попередньому
договорі в редакції від 04.07.2008 р.,
зокрема: ціна цілісного майнового
комплексу становить 42 647 049, 38 грн., що
еквівалентно 8 793 750 доларів США, у разі
зміни НБУ курсу гривні до долара США на
день укладення основного договору,
ціна купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу буде змінюватись
відповідно до курсу гривні до долара
США, встановленого НБУ на день
укладення основного договору; порядок
оплати - у день укладення основного
договору покупець проводить
розрахунок з продавцем шляхом
перерахування ціни цілісного
майнового комплексу на банківський
рахунок продавця; у день укладення
основного договору продавець
зобов'язаний передавати цілісний
майновий комплекс покупцю та підписати
акт прийому-передачі цілісного
майнового комплексу.

Свої доводи обґрунтовував тим, що на
момент укладення попереднього
договору та нової його редакції,
власником цілісного майнового
комплексу було ЗАТ
«Київмашпостачзбут», що не було
стороною попереднього договору та не
надавало згоди на його відчуження, а
тому вважав, що зазначена угода
укладена за відсутності волевиявлення
власника майна і порушує його права, а
відтак є незаконною.

Крім того, оскільки він виконав умови
попереднього договору в повному
обсязі, а ПП «Віталфарма»
відмовляється від укладення основного
договору купівлі-продажі, просив
визнати такий договір укладеним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.09.2013 р. у задоволенні
позову ПП «Віталфарма» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

- останнє речення п.1 попереднього
договору, укладеного між ПП
«Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р., в
редакції від 04.07.2008 р.;

- фразу «чи не набуття продавцем у
власність цілісного майнового
комплексу у зазначений в договорі
строк» у пункті 13 попереднього
договору, укладеного між ПП
«Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р., в
редакції від 04.07.2008 р.;

Визнано укладеним договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу між ПП «Віталфарма» та
ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_1 продає, а
ПП «Віталфарма» купує майно (цілісний
майновий комплекс), що знаходиться у
АДРЕСА_1, розміщене на земельній
ділянці площею 2,95 га, а саме: наступне
майно, розташоване за вказаною адресою:
адміністративна будівля (літ.А) площею
406,2 кв.м., диспетчерська (літ.Б) площею
142,6 кв.м., будівля-ангар (літ.В) площею 464
кв.м., будівля ангар (літ.Г) площею 453,6
кв.м., складські будівлі (літ.Д) площею
326,9 кв.м., будівля №5 (літ.Е) площею 438,2
кв.м., будівля (літ.Ж) площею 437,4 кв.м.,
будівля арочна (літ.И), площею 323,4;
побутове приміщення (літ.К) площею 680
кв.м., трансформаторна підстанція
(літ.М) площею 23,5 кв.м., прохідна (літ.Н)
площею 9,6 кв.м., блок-пост (літ.О) площею
9,9 кв.м., прохідна (літ.П) площею 12 кв.м.,
з/б будівля (літ.Р) площею 1042,3 кв.м.,
гараж (літ.С) площею 248,6 кв.м., складське
приміщення (літ.У); будівля-навіс (літ.Ф),
будівля (літ.Х), будівля-навіс (літ.Ч),
бензозаправна (літ.Ч), будівля навіс
(літ.Т). відповідно до істотних умов,
погоджених сторонами у попередньому
договорі, укладеного між ПП
«Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р., в
редакції договору про внесення змін до
попереднього договору, укладеного між
ПП «Віталфарма» та ОСОБА_1 04.07.2008 р.,
зокрема: ціна цілісного майнового
комплексу становить 42 647 049, 38 грн., що
еквівалентно 8 793 750 доларів США, у разі
зміни НБУ курсу гривні до долара США на
день укладення основного договору,
ціна купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу буде змінюватись
відповідно до курсу гривні до долара
США встановленого НБУ на день
укладення основного договору; порядок
оплати - у день укладення основного
договору покупець проводить
розрахунок з продавцем шляхом
перерахування ціни цілісного
майнового комплексу на банківський
рахунок продавця; у день укладення
основного договору продавець
зобов'язаний передавати цілісний
майновий комплекс покупцю та підписати
акт прийому-передачі цілісного
майнового комплексу.

Стягнуто з ПП «Віталфарма» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ПП
«Віталфарма» просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«Віталфарма» 3 197 200,00 грн. та 1 598 600,00 грн.
за невиконання умов попереднього
договору, відшкодувати судові витрати
у розмірі 8 333,51 грн. та відмовити у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування ним норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що при ухваленні рішення
суддею було порушено таємницю нарадчої
кімнати.

Крім того посилався на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу, що
відповідно до умов попереднього
договору ОСОБА_1 в строк до 25.07.2008 р.
зобов'язувався придбати у власність
цілісний майновий комплекс розміром 8261
кв.м., розміщений на земельній ділянці
площею 2,95 га, фактично ж відповідач
29.07.2008 р. уклав договір купівлі-продажу
на частину цього майна, площею 5018,60 кв.
м, а державну реєстрацію майна здійснив
лише 16.09.2008 р., що свідчить про
невиконання відповідачем умов
попереднього договору. При цьому суд
залишив поза увагою, що перелік майна
придбаного ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу від 29.07.2008 р. не
відповідає переліку майна, його
кількості та функціональному
призначенню, як це було обумовлено
попереднім договором. З урахуванням
наведеного вважав безпідставною
відмову суду в задоволенні позовних
вимог ПП «Віталфарма» щодо стягнення з
ОСОБА_1 коштів, які були сплачені ПП
«Віталфарма» за умовами попереднього
договору від 04.07.2008 р. (969 940,00 грн.), та
відшкодування шкоди, заподіяної
позивачеві, внаслідок невиконання ним
зобов'язань за попереднім договором.

Також вказував на помилковість
висновку суду про те, що умови
попереднього договору, які
зобов'язують відповідача придбати
майно до певного терміну порушують
право власності попереднього власника
майна - ЗАТ «Київмашпостачзбут»,
оскільки (за висновком суду) такими
умовами було вирішено долю майна
власника без його згоди, що є підставою
для визнання недійсним останнього
речення п.1 попереднього договору.

Крім того зазначав, що задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_1 в повному
обсязі, суд першої інстанції не
обґрунтував підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійним п.13 попереднього договору, а в
частині визнання основного договору
укладеним, суд крім того, що відповідач
не виконав умови попереднього договору
не звернув увагу на те, що примушування
до укладення угоди чи визнання її
укладеною за відсутності згоди другої
сторони не передбачено законом та
суперечить ст.16 ЦК України, якою
визначені способу захисту цивільних
прав, а також ч. 2 ст.635 ЦК України,
відповідно до якої зобов'язання,
встановлене попереднім договором
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку,
передбаченого попереднім договором.

В судовому засіданні представник
ПП «Віталфарма» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ОСОБА_1 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

ОСОБА_2 та приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПП «Віталфарма», суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 виконав всі
зобов'язання передбачені умовами
попереднього договору, а саме: уклав
обумовлений попереднім договором
договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу від 29.07.2008 р.,
повідомив орендарів про припинення
договорів оренди та Київську міську
раду про відмову від користування
земельною ділянкою на якій
розташований цілісний майновий
комплекс та надіслав їх, а також
відмову ЗАТ «Київмашпостачзбут» від
права користування земельною ділянкою,
копію договору купівлі-продажу, витяги
з Державного реєстру правочинів та
довідки-характеристики БТІ
відповідачеві.

З огляду на те, що на момент укладення
попереднього договору, власником
цілісного майнового комплексу, що мав
бути предметом основного договору
купівлі-продажу було ЗАТ
«Київмашпостачзбут», яке не було
стороною попереднього договору і не
надавало згоду на продаж належного
йому майна, суд вважав обґрунтованими
доводи ОСОБА_1 про визнання недійсним
умови попереднього договору, що
зобов'язували його придбати у ЗАТ
«Київмашпостачзбут» цілісний майновий
комплекс до певного терміну, оскільки
такими умовами було вирішено долю
майна власника без його згоди.

Оскільки за висновком суду, ОСОБА_1
виконав усі умови попереднього
договору, а ПП «Віталфарма» ухиляється
від укладення основного
купівлі-продажу майна, чим порушує
права ОСОБА_1, суд вважав, що вимога
останнього про визнання укладеним
договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу між ним та ПП
«Віталфарма», підлягає задоволенню.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.06.2008 р. між ПП «Віталфарма» та ОСОБА_1
був укладений попередній договір,
відповідно до якого сторони
домовилися до 01.08.2008 р. укласти договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу, що розташований по АДРЕСА_1,
на земельній ділянці площею 2,95 га.

04.07.2008 р. сторони внесли зміни до
попереднього договору, відповідно до
яких домовились протягом двадцяти днів
з моменту набуття ОСОБА_1 у власність
цілісного майнового комплексу й
отримання позивачем від нього
письмового повідомлення та копій
правовстановлюючих документів на
майно укласти основний договір; ПП
«Віталфарма» зобов'язувалось набути у
власність вказане майно у строк до
25.07.2008 р. На підтвердження свого наміру
згідно п.5 попереднього договору ПП
«Віталфарма» сплатило ОСОБА_1 969 940,00
грн.

Пунктом 13 попереднього договору
передбачено, що у випадку невиконання
цього договору чи не набуття продавцем
у власність цілісного майнового
комплексу у зазначений у договорі
строк, відмови його від підписання та
нотаріального посвідчення основного
договору, ОСОБА_1 зобов'язується до
20.08.2008 р. повернути підприємству 1 939 880,00
грн., а в разі необґрунтованої відмови
ПП «Віталфарма» від підписання
основного договору сплачений ним
завдаток у розмірі 969 940,00 грн.
залишається у ОСОБА_1

За договором купівлі-продажу від
29.07.2008 р. ОСОБА_1 набув право власності
на цілісний майновий комплекс площею 5
018,60 кв.м., проте завершив оформлення
документів, які б дозволяли йому
здійснити продаж цього майна ПП
«Віталфарма» лише 16.09.2008 р., тобто після
спливу терміну укладення основного
договору, встановленого попереднім
договором (не пізніше 25.07.2008 р.).

Крім того загальна площа будівель
та споруд, що входять до складу
комплексу становить 5018,60 кв. м., що є
значно меншою від загальної площі
цілісного майнового комплексу, що
передбачена умовами попереднього
договору (8261 кв.м.).

Також перелік, функціональне
призначення, кількість та назва
будівель і споруд, отриманих ОСОБА_1 у
власність за договором купівлі-продажу
від 29.07.2008 р. не повністю відповідає
переліку, функціональному призначенню,
кількості та назві будівель і споруд,
визначених пунктами 2.2.1, 2.2.2
попереднього договору.

Крім того в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
належне повідомлення відповідачем ПП
«Віталфарма» про набуття ним у
власність цілісного майнового
комплексу до 25.07.2008 р., а також
направлення позивачу до вказаної дати
копій правовстановлюючих документів
на це майно, та відкриття до укладення
основного договору рахунку в Київській
міській філії АКБ «Укрсоцбанк» для
перерахування ПП «Віталфарма» коштів
за основним договором.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд дійшов
помилкового висновку про виконання
відповідачем всіх зобов'язань,
передбачених попереднім договором.

За змістом ст.635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний період) укласти в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

ОСОБА_1 обґрунтовував позовні
вимоги про визнання частково недійсним
попереднього договору в частині
набуття ним права власності на
майновий комплекс до 25.07.2008 р., з
посиланням на те, що такі умови
попереднього договору порушують право
власності ЗАТ «Київмашпостачзбут»,
оскільки вирішують долю цього майна
без згоди його власника, що суперечить
вимогам закону та відповідно до
положень ст.203 та ст. 215 ЦК України є
підставою для визнання його недійсним
в цій частині.

Висновок суду про задоволення
таких позовних вимог ОСОБА_1 з
посиланням на його доводи є також
помилковим, оскільки умовами,
укладеного між сторонами попереднього
договору не передбачено переходу права
власності на майно, а лише обумовлено
зобов'язання сторін щодо укладення в
майбутньому основного договору на
умовах, встановлених попереднім
договором. А тому саме по собі
зобов'язання відповідача набути право
власності на майновий комплекс до
25.07.2008 р. не порушує право власності
колишнього його власника - ЗАТ
«Київмашпостачзбут».

Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу.

Разом з тим, задовольняючи в цій
частині позовні вимоги ОСОБА_1, суд не
обґрунтував які права та інтереси
позивача були порушені внаслідок
укладення ним такої умови договору, в
чому полягає її невідповідність
вимогам закону, та чи має позивач право
ставити питання про визнання
попереднього договору в цій частині
недійсним з посиланням на порушення
прав іншої особи за відсутності
відповідних на це повноважень від цієї
особи.

За змістом ч.3 ст.635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

З матеріалів справи убачається,
що сторонами нотаріально посвідчений
основний договір не було укладено, а
тому зобов'язання, встановлені
попереднім договором припинилося
25.07.2008 р.

За таких обставин та невиконання
відповідачем ОСОБА_1 умов попереднього
договору (набуття ним у власність
майнового комплексу у менших розмірах
та поза межами строку, передбаченого
попереднім договором) відсутні правові
підстави для визнання укладеним
договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу між ПП
«Віталфарма» та ОСОБА_1, згідно із яким
ОСОБА_1 продає, а ПП «Віталфарма» купує
майно (цілісний майновий комплекс), що
знаходиться у АДРЕСА_1 на умовах
передбачених попереднім договором .

Суд першої інстанції не урахував,
що статтею 16 ЦК України не передбачено
такого способу захисту цивільних прав
та інтересів, як визнання договору
укладеним, та що примушування до угоди,
яка ґрунтується на попередньому
договорі, чи визнання її укладеною за
відсутності згоди зустрічної сторони
законом не передбачено, оскільки за
порушення умов попереднього договору
ч.2 ст.635 ЦК України передбачені інші
правові наслідки - відшкодування
збитків.

Також суд першої інстанції залишив
поза увагою відсутність належного
правового обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним фрази «чи не набуття
продавцем у власність цілісного
майнового комплексу у зазначений в
договорі строк» у пункті 13
попереднього договору, укладеного між
ПП «Віталфарма» та ОСОБА_1 24.06.2008 р., в
редакції договору про внесення змін до
попереднього договору від 04.07.2008 р., і не
обґрунтував у рішенні свій висновок
суду про задоволення таких вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання укладеним договору
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу між ним та ПП «Віталфарма»,
визнання недійсним останнього речення
в п.1 договору та фрази із п.13
попереднього договору, підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення про відмову в їх
задоволенні.

Що стосується позовних вимог ПП
«Віталфарма» до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитків у розмірі 3 197 200,00 грн.
відповідно до положень ст.526 ЦК України
та п.13 попереднього договору, а також 1
598 600,00 грн. відповідно до пунктів 5, 13
попереднього договору за невиконанням
відповідачем пунктів, 3, 4, 14 договору, з
урахуванням еквівалентів в іноземній
валюті, то при вирішенні зазначених
позовних вимог колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторін.

Частиною 2 статті 635 ЦК України
передбачено, що необґрунтоване
ухилення однієї зі сторін від
укладення основного договору,
передбаченого попереднім договором,
може бути підставою для відшкодування
другій стороні збитків, завданих
простроченням, якщо інше не
передбачено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

За змістом частин першої та другої ст.614
цього Кодексу особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо не доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Пунктом 13 попереднього договору
передбачена відповідальність ОСОБА_1
(продавця) у випадку невиконання цього
договору чи не набуття ним у власність
цілісного майнового комплексу у
зазначений у договорі строк, а також у
випадку його відмови від підписання
нотаріального посвідчення основного
договору, відповідно до якого він
зобов'язувався повернути ПП
«Віталфарма» грошову суму у розмірі 1 939
880,00 грн. У разі необґрунтованої відмови
ПП «Віталфарма»(покупець) від
підпимсання та нотаріального
посвідчення основного договору,
сплачена ним відповідно до п.5 цього
договору грошова сума (969 940,00 грн.)
залишається у власності ОСОБА_1
(продавця). Цим же пунктом передбачено,
що покупець має право відмовитися від
укладення основного договору, і
продавець зобов'язаний повернути
покупцю сплачену ним відповідно до п.5
цього договору грошову суму у разі,
якщо відмова покупця від укладання
основного договору обґрунтована
невиконанням Та/або порушенням
продавцем пунктів 3,4, 14 цього договору.

ОСОБА_1 не довів, що він вжив всіх
залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов'язання щодо
набуття у власність цілісного
майнового комплексу загальною площею 8
261 кв.м. у строк зазначений в
попередньому договорі - до 25.07.2008 р.
(пункт 3), та що він підготував у строк до
укладення основного договору
документи, необхідні для нотаріального
посвідчення основного договору (пункт
4)

Аналізуючи наведене, а також умови
відповідальності сторін передбачені
попереднім договором та положення ч.2
ст.635, ст.614 ЦК України, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково відмовив у
задоволенні позовних вимог ПП
«Віталфарма» про стягнення з
відповідача грошової суми в розмірі 1 939
880,00 грн., що є грошовою
відповідальністю за невиконання
ОСОБА_1 умов попереднього договору.

Вимога ПП «Віталфарма» про стягнення з
відповідача 969 940,00 грн. з підстав
передбачених пунктами 5, 13 попереднього
договору за невиконанням відповідачем
пунктів 3, 4, 14 договору задоволенню не
підлягає, оскільки зазначена сума не є
штрафною санкцією і збитками ПП
«Віталфарма». Не ґрунтується на законі
і вимоги позивача про стягнення
зазначених сум з урахуванням
еквівалентів в іноземній валюті.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5
попереднього договору суму 969 940,00 грн.
продавець зобов'язувався повернути
покупцю у день укладення (підписання та
нотаріального посвідчення) основного
договору та проведення по ньому
розрахунків, а у разі порушення цього
обов'язку продавець зобов'язаний був
сплатити покупцю штраф у розмірі 970 000,00
грн. Крім того пунктом 13 договору
передбачено право покупця відмовитися
від укладення основного договору та
обов'язок продавця повернути покупцю
оплачену ним відповідно до п.5 грошову
суму в разі, якщо така відмова покупця
від укладення основного договору
обгрунтована невиконанням та/або
порушенням продавцем пунктів 3,4,14 цього
договору.

Зважаючи на те, що основний договір між
сторонами не був укладений та
ураховуючи, що першим реченням пункту 13
передбачена відповідальність ОСОБА_1
за невиконання попереднього договору
та за не набуття ним у власність
цілісного майнового комплексу у
зазначений у договорі строк у вигляді
повернення покупцю грошової суми 1 939
880,00 грн., що фактично є збитками
позивача, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для стягнення з
відповідача грошової суми 969 940,00 грн.

Зважаючи на викладене рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ПП «Віталфарма» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових сум за невиконання
умов попереднього договору підлягає
скасуванню з ухваленням у цій частині
нового рішення про задоволення таких
вимог частково, у розмірі 1 939 880,00 грн.

Крім того з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПП «Віталфарма» підлягають
стягненню понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1700,00
грн.

Доводи представника ПП «Віталфарма»
про порушення суддею таємниці нарадчої
кімнати не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
приватного підприємства «Віталфарма»
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 вересня 2013
р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПП «Віталфарма»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «Віталфарма» 1
939 880,00 грн. та судовий збір у розмірі
1700,00 грн.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Віталфарма» про визнання частково
недійсним договору та визнання
договору укладеним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: