overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/180/14-ц
Провадження № 2/631/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 640/2547/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 629/1121/14-ц
Номер провадження 2-н/629/208/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з
ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Справа № 640/2894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Київський РВ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Київський РВ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 10 березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2738/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої Овруцьким райміжколгоспбудом 16 жовтня 1980 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.07.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 640/2682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 р. до Київського районного суду надійшла заява представника заявника про стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 1266 гривень 90 коп. та судових витрат у розмірі 121.80 грн.

Однак, представник заявника подав заяву про повернення заяви у зв*язку зі сплатою боржником заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з постачання електричної енергії , повернути заявнику, роз*яснивши йому право щодо звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -

26.02.2014 АК «Харківобленерго»

640/2682/14-ц 61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 26.02.2014 року, заяву з додатками та оригінал квитанції на суму 121, 80 грн.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Г.А. Зуб
Справа № 640/519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та усуненням перешкод в користуванні придбаним житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2014 року звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3, виселити відповідача ОСОБА_3 з житлової кімнати вище зазначеної квартири, та вселити позивача до вказаної кімнати.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо виселення відповідача ОСОБА_3 з житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та усуненням перешкод в користуванні придбаним житлом - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 з житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 640/3260/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину "13 березня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа - ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29 053 грн. 53 коп., а також судові витрати.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«ХТМ» про зобов*язання вчинити дії.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа-
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання об'єднати в одне провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 445/2593/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі
Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 до
Золочівської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту ,

В С Т А
Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в. с. Верхобуж
Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2 , яка доводилась матір`ю ОСОБА_1

У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина на її майно.

Серед спадкового майна є і земельна ділянка площею 1,6174 га , яка належала спадкодавиці на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЛВ № 064854 , який був виданий 23.04.2004 року ОСОБА_2 згідно з розпорядженням голови Золочівської
РДА.

В цьому Державному акті допущена помилка , так як по батькові ОСОБА_2 у ньому було записано , що вона ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Оскільки в нотаріальному порядку
ОСОБА_1 не може оформити своїх спадкових прав на землю матері із-за цієї помилки , тому вона звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку, що належала її матері, але , уточнивши свої вимоги , просить встановити юридичний факт приналежності її матері цього
Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку .

Обгрутовує це тим , що із-за цієї помилки вона не може в нотаріальному порядку оформити своє право на спадщину на спадкову земельну ділянку.

Представник Золочівської районної адміністрації висловилася за задоволення заяви ОСОБА_1

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть видно, що мати позивачки ОСОБА_2 Теодоріна померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхобуж
Золочівського району Львівської області.

Як вбачається з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, то у написанні по - батькові ОСОБА_2 було зроблено помилку , оскільки замість ОСОБА_2 її по-батькові записано
ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено. що земельна ділянка, що знаходиться на території Колтівської сільської ради
Золочівського району належала матері заявниці .

Але помилка в Державному акті , який є правовстановлюючим документом, ОСОБА_1 у виправити не може.

Тому її заява є підставною і підлягає задоволенню. Від встановлення цього факту залежить право заявниці на оформлення материної спадщини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 256 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку пл. 1,6174 га , що знаходиться на території Колтівської сільської ради Золочівського району серії ЛВ № 064854 , який був виданий 23 квітня 2004 року на ОСОБА_2, належав матері ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9002/13-ц
Провадження № 2-н/552/28/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ОСОБА_2 Аваль» м.Полтави, МФО 331605, код
ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» 01186975 заборгованість за телекомунікаційні послуги та 3 (три) відсотки річних в розмірі 666,91 грн. а також судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього: 781 грн. 61 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача ОСОБА_1, вважає що позов
ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері ( а.с. 2), а батько ОСОБА_1 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Печора,
Псковської області Російської
Федерації, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2013 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: