overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рудика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагентства в Острозькому районі
Рівненської області про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до СГПП "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагентства в Острозькому районі
Рівненської області про розірвання договору оренди землі звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявив, що просить залишити позовну заяву до СГПП
"Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагентства в
Острозькому районі Рівненської області про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача підтримали зазначену заяву.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління
Держземагентства в Острозькому районі
Рівненської області про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження по справі № 2/752/1691/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов задоволено.

Проте, в по тексту рішення судом невірно зазначено по-батькові позивача а саме замість "ОСОБА_1" судом помилково зазначається "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена по тексту судового рішення описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" про стягнення заборгованості та вказати правильне прізвище, ім'я та по-батькові позивача, а саме замість
"ОСОБА_1" вірним вважати "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
пр. № 6/759/259/14 ун. № 759/3937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання заявниця не прибула, про дату і час слухання заяви повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи заявницею не обґрунтована заява, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист 2-4386/11 було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/824/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 22 лютого 2007 року станом на 31 жовтня 2013 року на загальну суму 12516,05 грн., з них заборгованість за кредитом - 4955,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4992,94грн.; заборгованіст по комісії за користування кредитом - 1495,60 грн.; штраф
( фіксована частина ) - 500 грн.; штраф ( процентна складова ) - 572,19 грн., та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
№ 2/546/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
пр. № 2/759/2744/14 ун. № 759/4371/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.04.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/ 662/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 року о 15:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, а разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
А.П. Кривов»яза

при секретарі
М. А. Тищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував у частині розірвання шлюбу, в частині обставин справи на які посилається позивач зазначив, що вони не відповідають дійсності.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. (а.с. 3).

В шлюбі у сторін народилась дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з серпня 2013 року, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 209,212-215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис за № 1237, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2676/14 ун. № 759/4165/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати у позивача копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2715/14 ун. № 759/4239/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми позики ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/193/14 ун. № 759/4231/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013.4 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. Заяву передано головуючому судді 24.03.2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (ч. 3 ст. 237 ЦПК України).

В порушення зазначених вимог, в матеріалах заяви відсутні докази перебування заявника та фізичної особи, яку просить визнати недієздатною, в родинних відносинах, а саме, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3 В свідоцтвах про народження заявника та ОСОБА_2 в графі «мати» зазначено різні особи.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 610/5077/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Захарченко Я.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Відділу ДВС Балаклійського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-647/99, виданого
Балаклійським районним суду
Харківської області 03.04.1999 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, так як виконавчий документ було втрачено.

Представник Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В силу ст. 370 ЦПК неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Балаклійського районного суду від 02.04.1999 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист було пред*явлено до виконання до ВДВС Балаклійського РУЮ.

В січні 2009 року державним виконавцем виконавчий лист було направлено до Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ. Документи були направлені на адресу служби простою кореспонденцією.

19.12.2013 року до відділу ДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2 з проханням звернутися до
Балаклійського районного суду
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вказані документи не були отримані
Комінтернівським ВДВС Харківського
МУЮ внаслідок втрати їх при поштовій пересилці.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень України, на боржника ОСОБА_1 на даний час не відкрито жодного виконавчого провадження по стягненню аліментів на користь
ОСОБА_2.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-647/99 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-647/99р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/9441/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 617 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: