overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2808/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3868.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 519.03 грн. (п'ятьсот дев'ятнадцять грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 122.06 грн. (сто двадцять двi грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 665/106/14-к
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чаплинка цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 28.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження 22-ц/788/2385/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1. Іванівна.
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка - ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року

у справі за позовом Вільної профспілки «Воля» Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_3 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання неправомірними дій, скасування наказів, посадової інструкції, стягнення матеріальної та моральної шкоди, поновлення порушених прав, зобов'язання вчинити дії,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка - ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 337/5108/14-ц
Провадження № 2/337/1799/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до судового розгляду на 21.08.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 509/3969/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до суду звернулися позивачі з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 січня 2001 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09 січня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/1290/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори, завірену належним чином, копію спадкової справи №692/2013 (у спадковому реєстрі №54810371), що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №692/2013 (у спадковому реєстрі №54810371), що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 399/1119/14-ц
Провадження№ 2-п/399/5/15
УХВАЛА

8 грудня 2014 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гладкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

17 липня 2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі № 399/373/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Еталон» про стягнення страхового відшкодуваннявинесено заочне рішення, позов задоволено частково.

03.10.2014 року відповідач приватне акціонерне товариство « Страхова компанія» Еталон» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку, відмовити у задоволоненні позовних вимог заявлених до « Страхова компанія» Еталон» в розмірі, що перевищує 9999,51 грн., судові витрати стягнути пропорційно заявленим вимогам.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Еталон»про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі № 399/373/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. - 23 грудня 2014 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2-2065/2008
Провадження № 22-ц/779/1096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гариленко В.Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 81,80 грн. замість 121,80 грн., тобто не в повному обсязі, а тому питання стягнення недоплаченої суми судового збору слід вирішити при ухваленні рішення суду.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3987/14-ц

Провадження № 2/126/1066/14

"12" листопада 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , в якому просить ухвалити рішення суду, яким витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки ФІАТ ДОБЛО 2004 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ЗФА 6065 та передати його йому, як власнику.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2014 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/537/1657/2013
Справа № 537/5707/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2013 року, постановленому в справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб зареєстрований 13 серпня 1977 року у Відділі РАЦС м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 801 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петрова) ОСОБА_3 розрізано. Після розірвання шлюбу за позивачем залишено прізвище «Лушина».

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24 грудня 2013 року допущено описку, а саме, в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено післяшлюбне прізвище позивача як «Лушина» замість «Петрова».

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Позивач до суду не зявилася, хоча про час і місце слухання справи були увідомлена належним чином, але її неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 24 грудня 2013 року, винесеному у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення післяшлюбне прізвище вказане як «Лушина» замінити на «Петрова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Дядечко
УХВАЛА

04.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 06.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3700/14

19 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015року на 14-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 442/206/14-ц
Провадження № 2/442/342/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 14» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків