overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борушевського В»ячеслава Даниловича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борушевського В»ячеслава Даниловича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1502/14-ц
провадження № 2/527/460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : про розірвання шлюбута стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернуаися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та стягнення аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не не підписана позивачем та не зазначено дати подання позовної заяви.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/6949/14-ц, провадження 2/337/2352/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони зявились

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) вирішення клопотання про витребування доказів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6949/14-ц, провадження 2/337/2352/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 17 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/8826/14-ц
Провадження № 2/522/6125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити із актового запису № 4233 від 23 травня 2012 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 міського управління юстиції 23 травня 2012 року запис про батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Чадир Лунгського району, Республіки Молдови, а імя, місце народження та дату народження цієї малолітньої дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська

17.09.2014
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: зміна розміру аліментів, що стягується щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, збільшивши розмір до 3000 грн, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з для подання позовної заяви, до досягнення дитиною повноліття; стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в сумі 500 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/6767/14-ц
Провадження № 2/369/2941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4560 грн. 08 коп. повернуто позивачу для подачі до належного суду на підставі вимог ст. 115 ЦПК України.

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 110 від 05 травня 2014 року при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 110 від 05 травня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 755/9371/14-ц
Провадження № 6/755/3581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа в сумі 3 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 209/6271/14-ц
Провадження № 2-н/209/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 666,70 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
ЄУН № 337/8184/14-ц
Провадження № 2/337/2644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.12.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 13 годин 00 хвилин 13 січня 2015 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 509/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1597/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2, який помер 03.09.2014 року.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, зави учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задоволити, оскільки відповідач по справі (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно зупинити провадження по справі на строк передбачений ЦК України (шість місяців) для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зупинити до 03.03.2015 року в звязку зі смертю відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 243/6242/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

28 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 138/799/14-ц УХВАЛА 2-з/138/273/14
20 березня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що відповідач майже 5 років не проживає у належній позивачам на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1, хоча залишається зареєстрованою за вказаною адресою.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява (заява) повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Виходячи із змісту позовної заяви, до суду звертається одна особа, оскільки у заяві при викладі обставин зазначено : « у вказаній квартирі зареєстрована дружина мого сина…», « я неодноразово звертався до відповідачки…», «вказане можуть підтвердити свідки мої сусіди …, явку яких на судове засідання я забезпечу», при цьому у якості позивачів у позові вказано чотири особи. Таким чином, не зрозуміло, від імені кого з чотирьох осіб поданий позов та відносно кого з них відповідач є членом сімї., а тому виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є конкретним.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.
Запропонувати позивачам в строк до 30.03.2014 року,однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки заяви, інакше заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/742/1474/14
Єдиний унікальний № 742/4345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників : позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Валентина», третя особа Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області про припинення дії яка порушує право та встановлення становища, яке існувало до його порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково .

Заборонити Приватному підприємству «Валентина» експлуатацію опалювального приладу твердого палива, встановленого в аптеці «Валентина» за адресою смт.Ладан Прилуцького району, вулиця Миру, 75 до приведення димової труби у відповідність до п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства «Валентина" на користь ОСОБА_5 понесені витрати по справі в розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 346/2465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, будівельної фірми Космал, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, будівельної фірми Космал, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просять призначити експертну оцінку для встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачки не заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертної оцінки підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому слід призначити оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне завдання - встановити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_7, 78203, м. Коломия, вул. Вагилевича, 1, Івано-Франківської області, направивши йому копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на ОСОБА_4, жительку м. Коломия, вул. Мазепи, 274/40, Івано-Франківської області; моб. тел. позивачки: НОМЕР_1, моб. тел. відповідачки ОСОБА_5М: НОМЕР_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.