Справа № 654/2384/13-ц
Провадження №2/654/16/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року представник ТОВ «СіДВіН» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши арешт з обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», а саме: їдальню літ. «Б», кафе літ. «С», оскільки дані заходи перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

23.10.2014 року представник ТОВ «Херсонавтотранс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши арешт з нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 5.2 га кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н, а саме: будівлі охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочину літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту літ. «У», оскільки дані заходи перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалами суду від 20.08.2014 року та 13.11.2014 року провадження у справі за заявами ТОВ «СіДВін» та ТОВ «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову зупинено.

В судовому засіданні представник ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, що у ній зазначені.

Представник ТОВ «СіДВіН» в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності.

Інші особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за позовом ТОВ «СіДВіН» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Херсонавтотранс», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року, позов ТОВ «Херсонавтотранс» задоволено частково, позов ТОВ «СіДВін» задоволено.

Ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2013р. під час розгляду справи, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що розміщене на земельній ділянці площею 5,2га, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, а саме - будівлі та споруди: їдальні літ. «Б», кафе літ. «С» площею 231,3кв.м., будівлі охорони літ. «Т» площею 39,9кв.м., туалетів літ. «Ф», «Х», будиночків відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту літ. «У».

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення у справі набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення у іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 р. №654/2384/13-ц зняти арешт з нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 5.2 га кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н, а саме: їдальні літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочину літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту літ. «У».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10