overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/387/14-ц Провадження
№2/478/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, просила визнати за нею
(позивачем) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв., 21 березня 2014 року в приміщенні
Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання.
Роз'яснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №478/389/14-ц Провадження
№2/478/183/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документа про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
Казанківської районної державної адміністрації, просила визнати за нею
(позивачем) право на завершення процедури приватизації та одержання документа про право власності на земельну ділянку площею 2 га. ріллі із земель запасу Миколо - Гулаківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, розпочату
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій позовній заяві відсутні докази про те, що спадкодавець розпочав процедуру приватизації земельної ділянки та спадкоємці зверталися до органу місцевого самоврядування з заявами про продовження процедури приватизації спірної земельної ділянки.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документа про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 346 / 2014 17 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 511,55 грн. та судового збору у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції, що розташована за адресою:
Донецька область, м. Миколаївка, код філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 511 ( п'ятсот одинадцять ) грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2014 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22 жовтня 2009 року у виконкомі Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 107.

18 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що судом провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.03.2014
Справа № 501/5802/13-ц
№501/5802/13-ц
№2/501/1966/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.4-5).

04 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2718/14-ц
Провадження № 2/520/3626/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ», третя особа - представник ТОВ «ХТ Денізджілік
Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет»
Демченко Геннадій Геннадійович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача -
ТОВ «ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за місцезнаходженням позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЙЧ ТІ
ШІППІНГ», третя особа - представник ТОВ
«ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят
Ве Діш Тіджарет» Демченко Геннадій
Геннадійович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 11 год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №265/1712/14-ц
Провадження №2-н/265/224/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 2137,36 гривень, 3 % річних у розмірі 1291,14 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №478/391/14-ц Провадження
№2/478/184/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, просила визнати за нею (позивачем) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не надано доказів придбання вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (договір купівлі - продажу, розписка про внесення коштів за придбання будинку і.т.п..), не надано достатніх доказів проживання у вказаному житловому будинку на протязі 10 років (довідки
Казанківської селищної ради
Миколаївської області про місце проживання за вказаною адресою на протязі 10 років).

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 18 березня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/2086/14
Провадження № 2-н/243/411/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, - відповідно до ст. ст. 3, 45, 46, 96-98, 102 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України «Про плату праці», - 1. Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя 334851, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі 6339,10 грн. (шість тисяч триста тридцять дев'ять грн. 10 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/318/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення фактів проживання однією сім'єю та постійного проживання в
Україні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення фактів проживання однією сім'єю та постійного проживання в Україні та призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1943/14-ц
Провадження №2/592/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Суми

про попереднє слухання справи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

На попереднє судове засідання з"явилися сторони - позивач та представник відповідача.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи залишається незмінним - позивач та відповідач. Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач надав суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти.

Відповідачу надати копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи позивача, правовстановлюючі документи ФОП, довідку про середній заробіток ОСОБА_2

Представник відповідача надав клопотання про виклик свідків в судове засідання

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд по справі призначити на 02 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 436/618/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 15 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко