Справа № 750/546/14
Провадження № 2/750/603/14
05 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
з участю позивача, представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,
20 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просить
стягнути на його користь страхове
відшкодування в розмірі 9819,41 грн., пеню
в розмірі 392 грн., відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 4500 грн. та судові
витрати в розмірі 6000 грн.
Сторони до суду не з'явились, про час та
місце розгляду справи оповіщені
належним чином, позивач позов
підтримав, відповідач заперечував
проти його задоволення, просили справу
розглядати без їх участі, про що подали
Фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося
відповідно до ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 03
серпня 2013 року близько 06 год. 50 хв.
ОСОБА_2 керував власним автомобілем
марки "ОРЕL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_1, та рухався
в напрямку м. Херсон по автодорозі
«Ульяновка - Миколаїв». Разом з ним в
автомобілі рухались його дружина,
ОСОБА_3, батьки - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Проїжджаючи на 23 кілометрі + 470 метрів
вказаної автодороги ОСОБА_2 помітив на
узбіччі перекинутий автомобіль, після
чого почав знижувати швидкість руху та
приймати праворуч. В цей час позаду
нього рухався ОСОБА_6 на автомобілі
марки "CHEVROLET NIVA", д.н.з. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_7, та допустив зіткнення
в задню частину з автомобілем марки
"ОРЕL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого
спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 у
вигляді забою шийного хребця. Після
нього в задню частину автомобіля марки
"CHEVROLET NIVA", д.н.з. НОМЕР_2, зіткнувся
легковий автомобіль марки «ВАЗ-211120»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8 (а.с.
Між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_9
укладений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4739319.
Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного Полісу є автомобіль
"CHEVROLET NIVA", д.н.з. НОМЕР_2.
16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».
Згідно проведеного відповідачем
розрахунку суми страхового
відшкодування, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
позивача з урахування зносу становить
27 листопада 2013 року відповідачем
перераховано позивачеві страхове
грн./2 - 500 грн. (франшиза). При цьому,
визначаючи розмір страхового
відшкодування, страховик виходив з
того, що страхувальнику завдано шкоди
неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8,
у зв'язку з чим розмір заподіяної шкоди
підлягає поділу на кількість таких
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі за текстом - Закон), при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до страхової суми
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо
відповідальними за заподіяння
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями є декілька осіб, розмір
страхового відшкодування
(регламентної виплати) за кожну з таких
осіб визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема постанови слідчого
Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області від 09 вересня
2013 року про закриття кримінального
провадження, автомобіль «ВАЗ 211120»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8
зіткнувся лише з автомобілем "CHEVROLET NIVA",
д.н.з. НОМЕР_2. Будь-яких належних
доказів зіткнення, а відповідно і
завдання шкоди, автомобіля «ВАЗ 211120» з
автомобілем "ОРЕL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_1,
відповідачем суду не надано.
Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» безпідставно
відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового
відшкодування в повному обсязі, у
зв'язку з чим з відповідача на користь
позивача належить стягнути 9819,41 грн.
Відповідно до п. п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону,
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. За кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Враховуючи прострочення відповідачем
виплати страхового відшкодування в
розмірі 9819,41 грн. на 112 днів, він повинен
сплатити позивачеві пеню в розмірі 392
грн., згідно надано останнім
розрахунку, з яким погоджується суд.

Суд не вбачає правових підстав для
відшкодування моральної шкоди з
відповідача за прострочення виплати
ним страхового відшкодування, оскільки
цивільно-правова відповідальність за
такі дії передбачена Законом у вигляді
пені з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка і застосована судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені ОСОБА_2 на правову
допомогу, підтверджуються квитанцією
до прибуткового касового ордеру № 217
від 05 березня 2014 року, проте, на думку
суду, сплачені позивачем кошти за
правову допомогу адвоката не є
адекватною компенсацією наданих
адвокатом послуг, не відповідають
рівню складності справи та затраченому
ним часу на підготовку позовної заяви,
а тому підлягають частковому
відшкодуванню за рахунок відповідача в
розмірі 2000 грн.

Також з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 9819 грн. 41
коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 392 грн. пені за затримку у виплаті
страхового відшкодування, а всього 10211
(десять тисяч двісті одинадцять) грн. 41
коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун