overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/80/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією родиною ,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією родиною.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Словянської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією родиною задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 однією родиною з ОСОБА_2 з 1984 року по день його смерті 23.12.2013 року за адресою: м. Словянськ вул.. Рози Люксембург 12/92.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

09 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 20 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження №2/522/4285/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

27 листопада 2014 року

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу приміщення горища загальною площею 1651, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, укладений між Житлово-будівельним кооперативом Глибокажитлобуд та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 589; витребувати у відповідача вищезазначене приміщення горища та передати його у власність територіальній громаді м. Одеса, в особі ОМР, в особі Департаменту комунальної власності ОМР; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по цивільної справи № 22ц/785/6845/14 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Глибокажитлобуд до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, яка знаходилась на розгляді в Апеляційному суді Одеської області.

На запит Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь, що вищезазначена справа розглянута та повернута до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 509/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 20.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Овідіопольським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Хазін ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики 17104,36 доларів США, яким позовні вимоги Хазін ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хазін ОСОБА_2 борг за договором позики 12700 доларів США, 3% річних за прострочення повернення боргу -1143 доларів США, проценти за користування грошовими коштами 3261,36 доларів США, а усього 17104,36 доларів США.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 20.06.2014 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у звязку з чим не зміг надати докази суду, що саме кредитор винен у неналежному виконанні ним своїх зобовязань за договором позики.

Суд вважає, що у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення у справі ухвалено в звичайному порядку, а не в порядку заочного провадження і не може бути переглянуто судом першої інстанції.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити відповідачу право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Керуючись ст.ст. 230, 292 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 20.06.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Хазін ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 133/3856/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2014 року дану заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121, 151 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник копію ухвали отримала 12 грудня 2014 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

26.12.2014
Справа № 132/3224/14-ц УХВАЛА
про об'єднання цивільних справ
"30" грудня 2014 р. Калинівський районний суд в складі:
головуючого Павленко І. В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,-
В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.
30.12.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.
Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження під номером 132/3224/14-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/3981/14-ц
Номер провадження 2-с/404/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. за заявою ДП «Кіровоградтепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7090 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 267,18 грн., та індекс інфляції в сумі 83,80 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобовязань перед заявником не існує, договір не укладено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/537/437/2014
Справа № 537/1204/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Шаповал М.С.

з участю прокурора Тютюнник Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування з органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області письмового висновку щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьків неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області суду пояснила, що висновок органу опіки та піклування був наданий після проведеної бесіди щодо розвязання спірного питання з батьком неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати неповнолітньої при вирішенні спірного питання не заслуховувалася.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши позивачку та її представника, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області, вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області надати суду висновок щодо розвязання спору відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, ч.5 ст.19 СК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області до 06.05.2014 року надати суду висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження: 2/643/1376/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кар*єва ОСОБА_1 до ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права на банківський вклад в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кар*єва ОСОБА_1 до ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права на банківський вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 24.01.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: :
Номер провадження 2-о/522/302/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до заяви не додані копії всіх документів, необхідних для відправки зацікавленій особі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5408/14-ц
Провадження № 2/553/1853/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

Справа № 712/15089/14-ц

Провадження № 2с/712/48/14

11 листопада 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 712/16621/13-ц за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2014 року за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 712/16621/13-ц за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу № 712/16621/13-ц від 15 січня 2014 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 149/2800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 397,82 гривень , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 397,82 гривень..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.