overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1929/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль», якою позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 48 955 (сорок вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 44 копійки, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору
№ 014/0549/82/0007163, укладеного між сторонами 06 вересня 2011 року.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02 січня 2014 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, одержана інформація
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджено реєстрацію відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київському районі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми основаного боргу, процентів та неустойки за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 427/1384/14-ц
Провадження № 2/427/986/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.05.1994 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб
Бірюковською селищною Радою
Свердловського району, Луганської області, актовий запис № 11. Сімейні відносини з 2011 року вони не підтримують. Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просить розглянути справу в її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність характерів. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. На даний час вони мають інші сім'ї. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 травня 1994 року
Бірюковською селищною Радою
Свердловського району, Луганської області, актовим записом № 11 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області, через Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова
Справа № 620/81/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І..;

при секретарі судового засідання -
Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1322 від 06.09.2004 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно. Виконавче провадження відкрито 19.10.2004 р.

Борг по сплаті аліментів ОСОБА_4 складає 29 214,31 грн. Керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд у Україну громадян
України» у зв'язку із існуванням неврегульованих аліментних зобов'язань до їх виконання начальник
ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Безчасний Д.Л. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи:

- подання від 27.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2004 р.;

- копію виконавчого листа
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області № 2-1322 від 06.09.2004 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Справа № 620/72/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І..;

при секретарі судового засідання -
Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-68 від 12.03.2008 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. Виконавче провадження відкрито 17.03.2008 р.

Борг по сплаті аліментів ОСОБА_2. складає 23 004,74 грн. Керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд у Україну громадян
України» у зв'язку із існуванням неврегульованих аліментних зобов'язань до їх виконання начальник
ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Безчасний Д.Л. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи:

- подання від 27.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2008 р.;

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2-68 від 12.03.2008 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
22-ц/795/773/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Чернігівобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення про вручення рахунку по сплаті недорахованої електричної енергії, визнання незаконним рахунку про відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ „Чернігівобленерго" про визнання незаконним рішення комісії відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Проте, по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного .

Відповідно до п.п. 2 п.1,п.8. ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, розмір якого становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому, при зверненні до суду з позовом немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому скарга подається до суду. Статтею 8 Закону України " Про Державний бюджет
України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року встановлено 1218 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги з 01 січня 2014 року розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп за вимогами немайнового характеру .

Оскільки апелянтом при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою сплачено судовий збір лише в розмірі 114,70 грн, то йому слід доплатити 7 грн. 10 коп та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати апелянту п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 7 грн 10 коп і надання суду в цей же строк оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ. В. Горобець
Провадження № 2/427/3426/13
УХВАЛА

14.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Комунального підприємства "Свердловське бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Свердловську міську раду та залучення їх в якості третіх осіб.

Згідно ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на Свердловську міську раду та долучити до участі в справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити неналежних відповідачів з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Свердловську міську раду.

Залучити по цивільній справі, в якості третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 28.01.2014 рік о 09.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали і позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С.
ЛОГВІНА
Справа № 427/1868/14-ц
Провадження № 2/427/1097/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 07.04.2014 рік о 09.20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/1627/14-ц
Провадження № 2/427/1046/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди

Представник позивача надав заяву, у якій просив позовну заяву до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 427/742/14-ц
Провадження № 2/427/744/14
УХВАЛА

14.03.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:головуючого судді:
Новосьолової Г.М., при секретарі:
Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Свердловську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОДО
«Луганський м,ясо комбінат» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОДО «Луганський м,ясо комбінат» належним відповідачем
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський м,ясо комбінат».

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник відповідача Трікур Р.Д., третя особа ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОДО
«Луганський м,ясо комбінат» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський м,ясо комбінат» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

.

У зв'язку з наведеним, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОДО
«Луганський м,ясо комбінат»належним відповідачем Товаристо з обмеженою відповідальністю «Луганський м,ясо комбінат».

Керуючись ст.33 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Задовльнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОДО «Луганський м,ясо комбінат» належним відповідачем
Товаристо з обмеженою відповідальністю «Луганський м,ясо комбінат»

Замінити неналежного відповідача ОДО
«Луганський м,ясо комбінат» належним відповідачем Товаристо з обмеженою відповідальністю «Луганський м,ясо комбінат»

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2138/14-ц н/п 2-н/644/599/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3573 грн. 77 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Дата документу 14.03.2014
Справа № 636/947/14-ц
Провадження № 2/636/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: