№
провадження № 2/0274/1443/13
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фокстрот -
Житомир - Трейдінг" про розірвання
договору купівлі-продажу,-
Позивач 08.10.2013 року звернувся до
суду з позовною заявою і просить суд
визнати, що мобільний телефон - Нокіа
СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_1 має суттєвий недолік
у роботі сенсорного дисплея, визнати
його право на розірвання договору
купівлі-продажу даного телефону через
не забезпечення відповідачем після
гарантійного усунення суттєвого
недоліку, стягнути з відповідача на
його користь вартість мобільного
телефону в розмірі 1729,00 гривень;
стягнути з відповідача на його користь
неустойку за прострочення виконання
зобов'язання, що становить - 3164.07
Мотивуючи тим, що 13.08.2011 року він
«ФОКСТРОТ-ЖИТОМИР-ТРЕЙДІНГ», магазин
«Фокстрот», мобільний телефон - Нокіа
СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1729 грн..
22.05.2012 року він звернувся до вище
вказаного магазину з виявленим
недоліком, а саме - порушенням функцій
роботи сенсорного екрану, що
унеможливлювали його подальше
використання. Недолік було усунено, і
04.06.2012 року пристрій був повернутий. 24
липня 2013 року недолік повторився -
сенсорний екран не працює в належний
спосіб, не реагує на натискання, і він
звернувся до вище вказаного магазину з
заявою щодо недоліку та проханням
прийняти даний мобільний телефон на
безоплатне усунення недоліку протягом
чотирнадцяти днів. На дану заяву
отримав лист від 05.08.2013 року, з якого
зрозумів, що проводити безоплатне
після гарантійне усунення недоліку
відповідач наміру не має. 12.08.2013 року
подав відповідачу заяву в якій просив
розірвати договір купівлі-продажу
телефону, та повернути сплачену за
товар суму в зв'язку з невиконанням
вимоги про усунення недоліку в продовж
14 днів. 06 вересня 2013 року отримав від
відповідача лист з відмовою розірвати
договір купівлі - продажу через
відсутність документального
підтвердження з його сторони щодо вини
виробника в даному недоліку.
Відповідач порушує умови договору
придбання товару шляхом відмови в
безоплатному усунені суттєвого
недоліку товару з подальшою відмовою в
розірванні договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги збільшив і просить суд
стягнути з відповідача неустойку в
вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З"ясувавши обставини справи, на
засадах змагальності, як того вимагає
ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
13.08.2011 року придбав в ТОВ
«ФОКСТРОТ-ЖИТОМИР-ТРЕЙДІНГ», магазин
«Фокстрот», мобільний телефон - Нокіа
СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1729 грн., що
підтверджується фіскальним чеком(
а.с.2).

22.05.2012 року позивач звернувся до
вище вказаного магазину з виявленим
недоліком, а саме - порушенням функцій
роботи сенсорного екрану, що
підтверджується копією заяви( а.с.3).

04.06.2012 року після усунення
недоліку пристрій був повернутий,
ОСОБА_1 що підтверджується копією
квитанції( а.с.4).

24 липня 2013 року в зв"язку з тим, що
недолік повторився - сенсорний екран не
працював в належний спосіб, не реагував
на натискання, позивач звернувся до
вище вказаного магазину з заявою щодо
недоліку, та проханням прийняти
мобільний телефон - Нокіа СЗ-01, ІМЕІ:
НОМЕР_1 на безоплатне усунення недоліку
протягом чотирнадцяти днів, що
підтверджується копією заяви( а.с.5)

Згідно відповіді магазину йому
відмовлено у безоплатному усуненню
виявлених недоліків( а.с.6).

12.08.2013 року позивач подав відповідачу
заяву в якій просив розірвати договір
купівлі-продажу телефону, та повернути
сплачену за товар суму в зв'язку з
невиконанням вимоги про усунення
недоліку в продовж 14 днів, що
підтверджується копією заяви( а.с.7).

06 вересня 2013 року отримав від
відповідача лист з відмовою розривати
договір купівлі - продажу через
відсутність документального
підтвердження з його сторони щодо вини
виробника в даному недоліку( а.с.7).

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального України( далі ЦПК
України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень (ч. 3 ст. 10, 60 ЦПК України).

Позивачем пред"явлено позов про
захист прав споживачів у зв"язку з
недоліками проданого товару в порядку
захисту прав споживачів.

Згідно ст. 1, ч. 4 ст. 13, ч. 1, 4 ст. 42
Конституції України, Україна як
соціальна, правова держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання, соціальну
спрямованість економіки; усі суб'єкти
права власності рівні перед законом;
кожен має право на підприємницьку
діяльність, яка не заборонена законом;
держава захищає права споживачів,
здійснює контроль за якістю і
безпечністю продукції та усіх видів
послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Дані правовідносини регулюються
спеціальним Законом України „Про
захист прав споживачів."

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з вимог ч. 1 статті 8 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яка передбачає, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника).

Із змісту даної статті
вбачається, що задовольняються вимоги
споживача щодо товарів, гарантійний
строк на які не закінчився.

Як встановлено судом 13.08.2011 року
позивачем у відповідача було придбано
товар без будь-яких недоліків, даний
факт сторони не оспорюють.

В подальшому, під час гарантійного
терміну експлуатації товару, який
складає дванадцять місяців з дня
продажу товарів споживачу, доказів
наявність іншого гарантійного терміну
на даний товар позивач не надав, в
товарі проявився недолік.

Як підтвердив в судовому
засіданні і сам позивач він звернувся з
зазначеною вимогою до відповідача
22.05.2012 року, а 04.06.2012 року телефон після
усунення недоліку був повернутий йому.

Зазначені роботи по усуненню
недоліку були проведені в рамках
гарантійного ремонту, виконання якого
регулюється порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою КМУ від 11 квітня 2002 року №
506, та законом України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно п. 35 вказаного порядку -
закінченням терміну гарантійного
ремонту вважається дата одержання
споживачем товару з ремонту, про що
вноситься відмітка до гарантійного
талона, що і відбулося 04.06.2012 року.

Згідно п. 6 ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» при виконанні
гарантійного ремонту гарантійний
строк збільшується на час перебування
продукції в ремонті. Зазначений час
обчислюється від дня, коли споживач
звернувся з вимогою про усунення
недоліків.

Отже, виходячи з того що
гарантійний термін експлуатації
товару складає дванадцять місяців від
13.08.11 року, то його було збільшено на
період з дня звернення позивача до
продавця з вимогою усунути недолік, з
22.05.12 року по 04.06.12 року, що складає 15
днів. І гарантійний термін на даний
товар було закінчено 29.08.2012 року.

Позивач звернувся з вимогою про
проведення гарантійного ремонту після
закінчення строку обов'язкового
забезпечення такого обслуговування.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», заявлені
в позові вимоги про розірвання
договору можуть бути законними, якщо
заявлені протягом встановленого
гарантійного строку.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачена
вимога про безоплатне усунення
недоліків товару після закінчення
гарантійного строку задовольняється
тільки якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника.

Позивач до суду з даною позовною
вимогою не звертався, а суд діє тільки в
рамках позовних вимоги.

А тому не підлягають
задоволенню вимоги і позивача про
визнання його права на розірвання
договору купівлі-продажу даного
телефону, та стягнення його вартості на
користь позивача.

Що стосується позовних вимог про
визнання що мобільний телефон - Нокіа
СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_1 має суттєвий недолік
у роботі сенсорного дисплея, то дані
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 12 ст. 1 цього ж Закону
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежним від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: 1) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

А тому для визначення недоліків
істотними мають бути три обов"язкові
ознаки( п.1-3), та хоча б одна з
факультативних( п.п.а-в).

Від проведення експертизи на
наявність істотних недоліків у товарі
позивач категорично відмовився, хоча
судом йому було роз"яснено право на її
проведення.

Таким чином позивач діяв у межах
ч. 2 ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

А тому у розпорядженні суду
відсутні будь-які докази щодо
наявності істотних недоліків телефону,
і що саме вони виникли з вини виробника,
а самостійно визначити чи має даний
телефон істотні недоліки, в розумінні
вимог Закону України „ Про захист прав
споживачів" суд не може, оскільки для
цього потрібні спеціальні знання у
галузі техніки.

Що стосується стягнення неустойки
за порушення(прострочення) виконання
зобов"язань, то на думку суду вона не
підлягає стягненню, оскільки позивачем
не надано суду доказів щодо правових
підстав для її стягнення.

Таким чином, усі зібрані у справі
докази та їх оцінка у сукупності
вказують на необґрунтованість
позовних вимог позивача до
відповідача, та наявність підстав для
відмови позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85, 88, 209, 212 - 214,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 655, 676, 673, 678, 689
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 7, 8,
10 Закону України "Про захист прав
споживачів", суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВ "Фокстрот - Житомир -
Трейдінг" про розірвання договору
купівлі-продажу відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: