Справа № 265/9306/13-ц
Провадження № 2/265/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року позивачка звернулася
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
спадкового договору. В обґрунтування
заявлених вимог позивачка зазначила,
що 29 липня 2013 року між нею та
відповідачкою був укладений спадковий
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 1405. Згідно умовам
зазначеного договору набувач
зобов'язується виконувати передбачені
в ньому розпорядження відчужувача і у
разі його смерті набуває право
власності на належне відчужувачу
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Всупереч умовам п.2.1 договору
відповідачка не забезпечила її
безоплатним житлом та належним
медичним обслуговуванням, не
турбується її здоров'ям та навіть не
відвідує її. Просила розірвати
спадковий договір, укладений 29 липня 2013
року між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Доповнила, що
відповідачка є її донькою, 29 липня 2013
року вона уклала з нею спадковий
договір, однак умови договору
останньою не виконуються. Так,
наприкінці 2013 року вона зламала руку,
був накладений гіпс, а відповідачка
жодного разу не прийшла до неї, навіть
вікна допомагав мити син. Вона просила
відповідачку допомогти їй по
господарству, однак остання не
відреагувала. Крім того, вона
лікувалася у невропатолога, їй
призначили ліки, вона говорила
відповідачці, що в неї немає грошів,
однак остання не відреагувала. Просила
позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4, діючий
на підставі угоди про надання правової
допомоги, підтримав позовні вимоги та
пояснення позивачки. Просив позов
задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала
та пояснила, що позивачка є її матір'ю,
на укладанні спадкового договору
наполягала сама мати, вона не просила
її про це. До того моменту, як мати
подала позов до суду, вона завжди
цікавилася її здоров'ям. Про те, що мати
зверталася до невропатолога, їй
взагалі відомо не було, витрачені кошти
на ліки, вона не відшкодувала. З моменту
укладання договору вона не купувала
матері ліки, тому як остання не просила
її про це. Вона не заперечує
переоформити ? частину спірної
квартири на брата, а проти розірвання
спадкового договору заперечує, тому як
витратила гроші на його укладання.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року
між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з
іншого боку, був укладений спадковий
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 1405 (а.с. 8).

Як вбачається з п. 2.1 зазначеного
договору, на набувача за договором
покладається обов'язок забезпечення
відчужувача житлом, шляхом збереження
права безоплатного довічного
проживання у відчужуваній квартирі та
забезпечення відчужувача належним
медичним обслуговуванням; у разі
смерті відчужувача набувач
зобов'язаний організувати його
поховання за християнськими звичаями,
після спливу одного року після смерті
відчужувача, встановити на його могилі
намогильну споруду та відзначати
роковини смерті відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України,
спадковий договір може бути
розірвано судом на вимогу відчужувача
у разі невиконання набувачем його
розпоряджень.

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що відповідачка з моменту
укладення договору не забезпечувала її
належним медичним обслуговуванням, не
цікавилася її здоров'ям, вона була
змушена самостійно звертатися до
медичних установ та купувати
призначені лікарем ліки. Про це
свідчать надані позивачкою виписка з
амбулаторної картки ОСОБА_1.(а.с. 12),
призначення лікаря (а.с. 13) та чек від 06
грудня 2013 року про оплату ліків та
медикаментів, призначених лікарем (а.с.
14).

Крім того, як пояснили допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, вони є сусідами позивачки, а
відповідачка її дочкою. У 2013 році
позивачка кілька разів попалала у
лікарню, зверталася до невропатолога, а
відповідачка жодного разу до матері не
прийшла, не допомогла їй, навіть, не
знала, що мати хворіла. Зі слів ОСОБА_1
їм відомо, що ліки їй купував син, що
дочка її обдурила та вона має намір
розірвати спадковий договір.

Відповідачка, окрім чеку про придбання
крему для ніг для матері на суму 32,81
гривень, доказів на підтвердження того,
що вона забезпечувала матір медичним
обслуговуванням, суду не надала та
пояснила, що їй не відомо було, що мати
потребує медичної допомоги, остання її
про це не повідомляла.

Суд звертає увагу на те, що
відповідачка придбала зазначений крем
в ході розгляду справи у суді, про що
свідчить дата, вказана в чеку - 24 січня
2014 року.

Посилання відповідачки про те, що мати
її не просила про допомогу та їй було
невідомо про хворобу останньої, суд не
приймає до уваги, тому як вважає, що не
може бути підставою для звільнення
ОСОБА_2 від обов'язку забезпечувати
ОСОБА_1 належним медичним
обслуговуванням, те, що їй було
невідомо про стан здоров'я матері, тому
як для виконання зазначеного обов'язку
вона повинна була цікавитися її станом
здоров'я та приймати участь в лікуванні
матері та придбанні необхідних ліків
та медикаментів.

Крім того, судом встановлено, що
позивачка з серпня 2013 року самостійно
за власні кошти оплачувала комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1, про що
свідчать надані нею квитанції (а.с. 7-11,
25-26), відповідачка даного факту не
оспорювала, що також є невиконанням
ОСОБА_2 умов спадкового договору щодо
обов'язку збереження за ОСОБА_1 права
безоплатного довічного проживання у
відчужуваній квартирі.

Згідно п.5.1.спадкового договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за цим договором
сторони несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Таким чином, враховуючи невиконання
відповідачкою умов спадкового
договору, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений останньою при подачі позову
у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання спадкового договору, -
задовольнити.

Розірвати спадковий договір,
укладений 29 липня 2013 року між ОСОБА_1, з
одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку,
посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 1405.

Зняти заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1, накладену 29 липня 2013 року на
підставі зазначеного спадкового
договору приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, реєстр № 1406.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова