overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/148/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13.03.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_3 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-116, Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_3 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції
Київської області, м. Яготин вул.
Незалежності-116, Яготинська міська рада Київської області, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом та про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, в зв"язку з чим просив продовжити термін розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про виклик свідків в судове засідання, строк розгляду справи необхідно продовжити.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито 20 січня 2014 року, строк розгляду справи необхідно продовжити до 5 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи до 5 квітня 2014 року.

Суддя
Литвин Л.І.
Провадження №2с/645/37/14
Справа №645/1974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 21 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 470,35 грн. від 21 січня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний номер 341/316/14-ц
Номер провадження 2/341/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Призначити судовий розгляд на 08.30 год. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 278/1137/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради,
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради,
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 365/64/14-ц
Номер провадження: 2/365/54/14
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в
Київської області заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 21 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований
Войківською сільською радою
Згурівського району Київської області 13 січня 2001 року, актовий запис № 1, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач інших дітей та утриманців не має, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться, тому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 3 березня 2014 року подовжено розгляд справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду, відповідач повторно про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Справа №: 653/868/14-ц
Провадження № 2/653/399/14
УХВАЛА

13.03.2014

13 березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 24» березня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулая до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 20 березня 2014 року об 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/30/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

8 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/34/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує змінені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 08.10.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони проживають окремо з серпня 2012 року , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08. 10.2005 року Московським відділом державної
РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1098.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа №613/378/14-ц Провадження № 2-н/613/29/14СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 05 листопада 2011 року між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг населенню з
Відповідно до умов договору ПАТ
«Харківгаз» взяло на себе зобов»язання забезпечувати безперервне постачання газу Споживачу, а споживач, в свою чергу, взяв на себе зобов»язання вносити своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з пунктом 17
Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Споживач належним чином не виконує свої зобов»язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з газопостачання. У зв»язку з несплатою вказаних платежів у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» у розмірі 604 грн. 21 коп. Згідно заяви ПАТ
«Харківгаз» судові витрати складають
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», адреса: вул. Свердлова, 100 а м. Дергачі
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, заборгованість у сумі 604 ( шістсот чотири) гривні 21 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», адреса: вул. Свердлова, 100 а м. Дергачі
КБ « Надра» м. Київ , Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 11.03.1978 року у
Жовтневому відділі РАЦС м.Харкова зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечував , просив слухати справу у його відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.03.1978 року сторони зареєстрували шлюб, однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.03.1978 року у Жовтневому відділі РАЦС м.Харкова , актовий запис № 129.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.08.2005 року у міському відділі РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторони та не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.05.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 20.08.2005 року у міському відділі РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 1643.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 555/448/14-ц
Номер провадження 2-н/555/13/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя:
Таргоній М. В.