overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7629/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

народних засідателів Смола Л.І.,

Челюскіна В.В.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Кредитна спілка «Взаємний кредит», -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду справи по суті представником заявника заявлено клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2010 року по даний час.

Суд, вислухавши представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
Оскільки представник заявника стверджує, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_5 з Кредитною спілкою «Взаємний кредит» позичальник вже була хвора на психічне захворювання, то суд вважає за правильне визначити психічний стан хворої саме з дати укладення кредитного договору, а саме, з 08 вересня 2010 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Комунальному закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», розташованого в м. Дніпропетровську, ж/м Ігрень.
Експертизу провести амбулаторно.

На вирішування експертів поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями з 08 вересня 2010 року по даний час, якщо так, то якими ?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними з 08 вересня 2010 року по даний час?

В провадження експертів направити цивільну справу, медичну карту стаціонарного хворого, амбулаторну карту.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник

Народні засідателі
Смола Л.І.,

Челюскін В.В.,
Провадження №2/200/330/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 13.11.2013 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 06.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 245 грн. 53 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/6049/13-ц
Провадження № 2/209/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 07 лютого 2014 року у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 200/234/14
Провадження №2/200/1156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 лютого 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліменти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/5325/13-ц

Провадження № 2/209/491/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, працюючого монтажником МСР-2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», МФО № 305299, , р/р 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2005 року в сумі 31127 (тридцять одна тисяча сто двадцять сім) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, працюючого монтажником МСР-2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», МФО № 305299, , р/р 0001, сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження №2/200/234/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Житлово-експлуатаційна ділянка №1 КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 30.08.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., визначити коло відповідачів, надати копії позову та додатків до нього для відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.08.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Житлово-експлуатаційна ділянка №1 КП
«Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2344/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/6128/13-ц

Провадження № 2/209/104/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року, на користь матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (інші відомості про стягувача суду невідомі), до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, (інші відомості про стягувача суду невідомі), понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
№201/3864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 345/5145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2014 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1230/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/913/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5757/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: