Справа № 465/3240/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/375/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю : позивача ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_3, представника
відповідача Приступи Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, з участю
третьої особи ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 03 жовтня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 13010,58 грн., витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 600,0 гривень,
поштові витрати в розмірі 74,04 грн. та
судові витрати( за оплату судового
збору) 230 грн. - всього 13914,62 грн.

Рішення суду оскаржило Моторне
(транспортне) страхове бюро України в
особі представника Приступи Л.Л.

В апеляційній скарзі зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом неправильно
застосовано норми матеріального
права.

Стверджує, що представником МТСБУ було
проведено огляд транспортного засобу
марки «ДЖИЛІ» у межах строків
визначених Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та складено відповідний
протокол огляду транспортного засобу,
яким чітко встановлено, що на момент
огляду транспортний засіб частково
відремонтований, що є порушенням п.34.3
вищенаведеного Закону, що було однією
з підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на такі неправомірні дії позивача, що є
на думку апелянта грубим порушенням
матеріального права та задовольнив
позов, не маючи на це підстав.

Зазначає, що прийнявши таке
неправомірне рішення, суд може
створити прецендент за яким особа, яка
хоче отримати страхове відшкодування,
фактично позбавивши страховика
можливості встановити дійсний
характер завданих збитків, що є
гарантованим правом страховика, зможе
маніпулювати фактами та позбавить
страховика можливості пересвідчитися
у характері та розмірі завданої шкоди.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача Приступи Л.Л. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 20 жовтня 2012 року біля 15
години у м. Львові на вул. В.Великого,
водій автомобіля ВАЗ р.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_5, порушивши п.п.10.1, 16.5 Правил
дорожнього руху України, здійснив
зіткнення з автомобілем «Джилі» р.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль Джилі, р.н.з.
НОМЕР_2, який належить позивачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
отримав технічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_5, який керував
автомобілем ВАЗ р.н.з.НОМЕР_3 доведена
постановою Франківського районного
суду міста Львова від 23 листопада 2012
року.

Відповідно до висновку №4168 від 03
листопада 2012 року автотоварознавчого
дослідження, розмір спричиненого
ОСОБА_2 збитку складає 13010, 58 грн.

Вирішуючи спір, суд встановив, що на
момент ДТП водій ОСОБА_5 не мав договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
позивач ОСОБА_2 такий договір мав, що
підтверджується страховим полісом
серії АВ № 1815530 від 13 березня 2012 року,
виданим страховою компанією
«Український страховий стандарт».

Згідно з ст. 37 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
невиконання потерпілим своїх
обов»язків, якщо це призвело до
неможливості МтСБУ встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

Відповідно до п.33-1.1 Закону,
Страхувальник чи інша особа,
відповідальність якої застрахована,
водій транспортного засобу, причетного
до дорожньо-транспортної пригоди,
особа, яка має право на отримання
відшкодування (потерпілий),
зобов»язані сприяти страховику та
МТСБУ в розслідуванні причин та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, а саме: надати для огляду
належний їй транспортний засіб або
інше пошкоджене майно, повідомити
страховика ( у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, МтСБУ) про всі
відомі їй обставини та надати для
огляду та копіювання наявні у неї
документи щодо цієї дорожньо -
транспортної пригоди протягом семи
робочих днів з дня отримання нею
відповідної інформації або документа.
Якщо зазначені особи з поважних причин
не мали змоги виконати ці дії, вони
мають підтвердити це документально.

Згідно п.34.2 Закону протягом 10 робочих
днів з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 Закону-МТСБУ) зобов»язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/ або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2012 року ( тобто в межах строків
визначених Законом) представником
МТСБУ було проведено огляд
транспортного засобу марки «Джилі» р.н.
НОМЕР_2 та складено відповідний
протокол огляду транспортного засобу,
яким було встановлено, що вищевказаний
транспортний засіб, що належить
позивачу ОСОБА_2 частково вже був
відремонтований (а.с. 45-46).

10 грудня 2012 року позивачем було подано
в МТСБУ заяву про виплату страхового
відшкодування разом із додатками,
серед яких зокрема був Висновок №4168
експертного автотоварознавчого
дослідження складений судовим
експертом Холодцовим Д.В. ( документ на
який посилався позивач, як на документ,
що визначає розмір збитку, завданого
транспортному засобу марки «Джилі»).
Відповідно до протоколу огляду
транспортного засобу, такий огляд був
проведений 25 жовтня 2012 року, а сам
Висновок №4168 було складено 03
листопада 2012 року.

У відповідності до п.37.1.3 п.37.1 Закону
однією з підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування
(регламентовані виплати) є невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов»язків, визначених Законом,
якщо це призвело до неможливості
страховика (МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної щкоди про що МТСБУ своїм
листом від 26 грудня 2012 року повідомило
ОСОБА_2 і про те, що правові підстави для
відшкодування шкоди у МТСБ відсутні.
(а.с.26).

Постановляючи рішення, суд не надав
значення зазначеним обставинам та
вимогам Закону, та ухвалив рішення про
повне задоволення позову позивача
ОСОБА_2, виходячи суто із пояснень
останнього та ввійшовши у ситуацію
позивача чисто із людських, а не
правових підстав.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується із-за недотримання вимог
Закону із сторони позивача, які названі
вище, а саме: у не повідомленні МТСБУ
про ДТП та надання транспортного
засобу для огляду у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди до того
часу, поки його не огляне призначений
МТСБУ представник).

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (
транспортного) страхового Бюро України
(МТСБУ) задовольнити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 03 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його
позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин