overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/265/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/265/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 161/3061/14-ц
Провадження № 2-с/161/31/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.02.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2403 грн. 08 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

25.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 18.02.2014 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3.

Зазначають, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між нею та стягувачем не укладався договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 18.02.2014 року, виданий за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 - скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 18.02.2014 року, виданий за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства №3, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 2403
(дві тисячі чотириста три) грн. 08 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 500/257/14-ц
Провадження № 2-во/500/22/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/257/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 24 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідок від 27.01.2014 року та від 20.03.2014 року, сформованих у відповідь на електронні запити державним підприємством «Інформаційні судові системи», надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу КП
«Житсервіс-2» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі
№500/257/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 24 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
Провадження №2/485/289/14
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

14 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з
Врадіївського районного суду
Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю відповідно до ст. 116 ЦПК
України.

11 березня 2014 року відповідно до ч.3 ст.11-1
ЦПК України визначено суддю для розгляду даної справи

Відповідно до довідки Снігурівського районного сектору УДМС України в
Миколаївській області від 14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/320/14-ц
Провадження по справі № 2/276/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/2781/14-ц провадження №
УХВАЛА

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем, через канцелярію суду, подано заяву від 17.03.2014 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Справа № 542/260/14-ц

2/542/260/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1610/14-ц

08 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1610/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.03.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №2/489/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4910/14-Вх

за позовом про виселення ,

позивач: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

треття особа: КП " СКП " Гуртожиток",
Служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/999/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/123/14

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства " Гайок"

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28.03.2014 року 14:45 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/515/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
"19" лютого 2014 р.,
Справа № 504/4488/13-ц
Х В А Л А 2/504/912/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним в с т а н о в и л а: 12 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 612/ФК-07 від 28.12.2007 року, яка станом на 15.10.2013 року складає у розмірі 3201,88 гривень, а також судові витрати в сумі 229,40 гривень.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, з наданням строку для усунення
Проте, до теперішнього часу, позивачем, зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року, недоліки не було усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №291/485/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/161/265/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу
України, ст. 358, 377, 1167 Цивільного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по
АДРЕСА_1 відповідно до належних ним ідеальних часток в житловому будинку згідно варіанту розподілу висновку №
О-273 судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2014 року, що викладений у додатку №2 експертизи, відповідно до якого:

- ОСОБА_6 надається в користування частина земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0444 га відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-273 від 17.02.2014 року, що викладений у додатку №2 експертизи;

- ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 надається в спільне користування частина земельної ділянки, яка розташована по
АДРЕСА_1, площею 0,0610 га відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-273 від 17.02.2014 року, що викладений у додатку
№2 експертизи;

- залишити у спільному користуванні
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0030 га відповідно до варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-273 від 17.02.2014 року, що викладений у додатку
№2 експертизи.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 00 коп. понесених витрат на проведення експертизи, по 440 (чотириста сорок) грн. з кожного.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, по 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2335/14-ц (провадження № 2-н/230/987/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков