КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/289/14-ц
Провадження № 2/552/453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі: головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання - Вакарчук В.С.,
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, представників
відповідачів - Кутової Н.В., Арутюнової
А.І. представника третьої особи - Силки
І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод»
про зобов'язання вчинити певні дії,
третя особа - Управління пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтава,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Полтавський
турбомеханічний завод» та просить суд
зобов'язати відповідача видати йому
довідку про доходи по формі №3 за
період роботи з 21 грудня 1987 року по 26
лютого 1988 року по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та
визнати довідку видану Публічним
акціонерним товариством «Полтавський
турбомеханічний завод» №69 від 31.01.2012
року недійсною. Свій позов він
обґрунтовує тим, що він звернувся до
відповідача із заявою про видачу йому
довідки про заробітну плату за період
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. 31.01.2012 року Публічним
акціонерним товариством «Полтавський
турбомеханічний завод» йому було
видано відповідну довідку, але із
зазначенням меншого розміру його
заробітної плати. Отже, у зв'язку з цим
позивач вважає, що його право порушено
і він змушений звернутися до суду з
метою його поновлення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
його задовольнити та зобов'язати
відповідача видати довідку про доходи
по формі №3 за період роботи з 21.12.1987
року по 26.02.1988 року по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та визнати
довідку про доходи №69 від 31.01.2012 року
видану відповідачем недійсною.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та пояснили
суду, що на вимогу Пенсійного фонду
було направлено довідку №69 від 31.01.2012
року про заробітну плату ОСОБА_1 з
урахуванням кратної оплати праці.
Правильність нарахувань по даній
довідці неодноразово перевірялась
Управлінням пенсійного фонду України
Київського району м.Полтави.

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 28.02.2014 року до участі
у справі в якості третьої особи
залучено - Управління Пенсійного Фонду
України в Київському районі м.Полтави.

Представник третьої особи Управління
Пенсійного Фонду України в Київському
районі м. Полтави в судовому засіданні
пояснила, що згідно довідки №69 від
31.01.2012 року позивачу проводились
нарахування пенсії. При вирішенні
спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно дубліката посвідчення НОМЕР_1 та
вкладки до нього встановлено, що ОСОБА_1
є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній
станції, категорії 1.

Судом встановлено, що АО «Полтавський
турбомеханічний завод» 31.01.2012 року
видав довідку №69 про заробітну плату
ОСОБА_1. До даної довідки додано
розрахунок оплати праці за дні роботи в
зоні відчуження. Згідно актів
перевірки від 08.02.2012 року, 12.03.2012 року,
16.01.2013 року, які проведено Управлінням
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави, встановлено, що
довідка №69 від 31.01.2012 року видана на
підставі карточок - справок за 1987 -1988 рр.
та ксерокопії довідки про період
перебування в зоні відчуження, які
видано центральним архівом
Міністерства оборони України. Дана
довідка відповідає вимогам чинного
законодавства. Позивач в своєму позові
зазначив, що вищевказана довідка є
невірною, оскільки в ній його заробітна
плата зазначена меншою ніж в довідці
від 17.12.1997 року, але при цьому він не
зазначає підстав для визнання її
недійсною. Отже, оскільки відповідач
видав позивачу довідку про доходи, суд,
оцінивши всі докази по справі
приходить до висновку, що даний позов є
необґрунтованим, оскільки позивачу
було видано довідку про доходи і
підстав для визнання її недійсною не
вбачається.

Керуючись ст. 60,212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
пртягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.