АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2043/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 646/619/13-ц
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03 лютого
2014 року за заявою публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ
«Фідобанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості, що виникла у ТОВ «МКС»
станом на 06 листопада 2013 року за
кредитним договором № 10-г/08 від 16
квітня 2008 року та за договорами про
надання мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії №
71-г/07 від 25 грудня 2007 року та від 26
грудня 2007 року, звернути стягнення на
нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_1,
першого поверх НОМЕР_2, технічного
поверху НОМЕР_3, загальною площею 2049,3
кв.м., вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху НОМЕР_4,
загальною площею 1270,0 кв.м. в літ. «А-14»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ «Про
виконавче провадження», за ціною, що
буде встановлена на підставі висновку
незалежного експерта.

Також 28 січня 2014 року представником ПАТ
«Фідобанк» подано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій позивач
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом складання акту опису і
накладення арешту на майно, що
знаходиться на підставі іпотечного
договору № 10-г/08-ІД-289 в іпотеці ПАТ
«Фідобанк», а саме на: нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_1, першого
поверх НОМЕР_2, технічного поверху
НОМЕР_3, загальною площею 2049,3 кв.м.,
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху НОМЕР_4,
загальною площею 1270,0 кв.м. в літ. «А-14»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5

В заяві позивач зазначив, що ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна за результатами
аукціону від 03 серпня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7, належать нежитлові
приміщення технічного поверху НОМЕР_3,
частини приміщень НОМЕР_3, загальною
площею 121,3 кв.м. в літ. «А-14».

ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03 серпня 2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, належать
нежитлові приміщення першого поверху
НОМЕР_2, частини приміщення НОМЕР_2,
загальною площею 465,2 кв.м., в літ. «А-14».

ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03 серпня 2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, нежитлові
приміщення першого поверху НОМЕР_2 та
частина приміщення НОМЕР_2, площею 124,0
кв.м., а всього загальною площею 183,7 кв.м.
та частина приміщення НОМЕР_2 першого
поверху, площею 36,9 кв.м.; нежитлові
приміщення технічного поверху НОМЕР_3,
частина приміщень НОМЕР_3, загальною
площею 120,2 кв.м. в літ. «А-14».

ОСОБА_6 на підставі договору дарування
громадянкою ОСОБА_4 нежитлових
приміщень від 14 вересня 2012 року,
посвідченого нотаріусом ХМНО ОСОБА_8,
належать нежитлові приміщення першого
поверху НОМЕР_4, загальною площею 223,7
кв.м.

ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
результатами аукціону від 03 серпня 2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 належать
нежитлові приміщення першого поверху
НОМЕР_4 та частина приміщення НОМЕР_2
загальною площею 14,0 кв.м. та нежитлові
приміщення технічного поверху НОМЕР_3
загальною площею 250,4 кв.м. в літ. «А-14».

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі приватної
спільної часткової власності належить
нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_1
загальною площею 608,0 кв.м.,
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху НОМЕР_4
загальною площею 1270,1 кв.м. в літ. «А-14»
та нежитлові приміщення першого
поверху НОМЕР_4 в літ. «А-14» загальною
площею 22,9 кв.м.

Для забезпечення позову необхідно
накласти арешт на це майно.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року
заяву задоволено. Накладено арешт
шляхом складання акту опису і арешту
майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Фідобанк» згідно умов іпотечного
договору № 10-Г/08-ІД-289, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 147, а
саме нежитлових приміщень підвалу
НОМЕР_1, першого поверх НОМЕР_2,
технічного поверху НОМЕР_3, загальною
площею 2049,3 кв.м.,
вбудовано-прибудованих нежитлових
приміщень першого поверху НОМЕР_4,
загальною площею 1270,0 кв.м. в літ. «А-14»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зазначає, що позивачем в
обґрунтування вимог щодо накладення
арешту на майно не було надано належних
та допустимих доказів. Позивачем не
надано доказів на підтвердження
посилань щодо наміру відчуження
відповідачами зазначених нежитлових
приміщень на час звернення позивача до
суду з позовом. Ухвала суду не
відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про те, що
нежитлові приміщення, на які в
подальшому накладено арешт, належать
відповідачам по справі. Постановленою
ухвалою суд першої інстанції
унеможливлює відповідачів
використовувати це нерухоме майно в
господарській діяльності та обмежив їх
права на збереження та покращення
цього майна.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення відповідача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Фідобанк»
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вищезазначене
нерухоме майно, суд першої інстанції
виходив з того, що при відсутності
заборони відчуження та запису про
іпотеку, відповідачі можуть здійснити
відчуження належних їм спірних
нежитлових приміщень, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду та порушити
права позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що між АБ «Факторіал-банк»,
правонаступниками якого є ПАТ «Себ
Банк», ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «МКС»
укладено договори про надання
відновлювальної кредитної лінії №
71-г/07 від 25 грудня 2007 року та додаткові
угоди до нього № 1 від 12 січня 2008 року, №
2 від 31березня 2008 року, № 3 від 15 квітня
2008 року, № 4 від 16 лютого 2009 року; № 73-г/07
від 26 грудня 2007 року та додаткові угоди
до нього № 1 від 12 січня 2008 року, № 2 від
31 березня 2008 року, № 3 від 15 квітня 2008
року, № 4 від 16 лютого 2009 року; кредитний
договір № 10-г/08 від 16 квітня 2008 року та
додаткові угоди до нього № 1 від 16
лютого 2009 року, № 2 від 15 квітня 2009 року
(далі - кредитні договори) (а.с. 16-74).

На виконання зазначених кредитних
договорів між АБ «Факторіал-банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Себ
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ТОВ Торгівельний
будинок «КорД» укладено іпотечний
договір № 10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008
року, відповідно до умов якого у разі
невиконання боржником зобов'язань за
договором кредиту іпотекодержатель
має право одержати задоволення своїх
вимог за рахунок предмету іпотеки.
Предметом іпотеки є нерухоме майно
іпотекодавця - ТОВ Торгівельний
будинок «КорД», а саме: нежитлові
приміщення підвалу НОМЕР_1, першого
поверх НОМЕР_2, технічного поверху
НОМЕР_3, загальною площею 2049,3 кв.м.,
вбудовано-прибудовані нежитлові
приміщення першого поверху НОМЕР_4,
загальною площею 1270,0 кв.м. в літ. «А-14»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(далі - нерухоме майно) (а.с. 75-80).

В позовній заяві зазначено, що ТОВ
«МКС» зобов'язання за кредитними
договорами не виконано, у зв'язку з чим,
станом на 06 листопада 2013 року виникла
заборгованість в розмірі 62 680 940,90 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору за поданим до
суду ПАТ «Фідобанк» позовом є
вищезазначене нерухоме майно, то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що при відсутності заборони
на відчуження та запису про іпотеку,
відповідачі можуть здійснити
відчуження належних їм спірних
нежитлових приміщень, що в свою чергу
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду та порушити
права позивача.

Майно, на яке просить накласти арешт
позивач, та заборонити його відчуження,
є предметом позову та є спірним.

Однак, дослідивши викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи
стосовно того, що вжиті заходи
(накладення арешту на спірне нерухоме
майно) перешкоджають веденню
господарської діяльності та обмежують
права відповідачів на збереження та
покращення цього нерухомого майна,
колегія суддів вважає необхідним та
достатнім видом забезпечення позову
накладення заборони відчуження
вищезазначених спірних приміщень.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції змінює ухвалу суду першої
інстанції шліхом накладення заборони
відчуження вищезазначених спірних
приміщень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 317, п.3 ч.2 ст. 307,
п.5 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року
змінити.

Заборонити відчуження нежитлових
приміщень підвалу НОМЕР_1, першого
поверху НОМЕР_2, технічного поверху
НОМЕР_3, загальною площею 2049,3 кв.м.,
вбудовано-прибудованих нежитлових
приміщень першого поверху НОМЕР_4,
загальною площею 1270,0 кв.м. в літ. «А-14»,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: