overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9344/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про наявність заповіту ОСОБА_2, померлої 02 березня 2014 року в м. Одесі, заяв спадкоємців про прийняття спадщини або про відмову від неї, видачі їм свідоцтв про право на спадщину, а за наявності спадкової справи надати належним чином завірені копії спадкової справи. Клопотання обґрунтовується тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, суд вважає, що вищевказані документи не мають істотного значення для вирішення спору по суті, а тому немає необхідності в їх витребуванні з Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Таким чином суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
У Х В А Л А

про обов'язкову явку в судове засідання

20 травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 відповідно до якого просять визнати заповіт не дійсним.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року адвокат заявив клопотання про допит судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Експерти в судове засідання 06 травня 2014 року та 20 травня 2014 року за викликом не з'являлися без поважних причин.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи та висновок проведеної експертизи вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону України Про судову експертизу експерт зобовязаний на вимогу суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Справу неодноразово було призначено до судового розгляду, експерти, заздалегідь були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляли.

Неявка експертів унеможливлює вчасний судовий розгляд, що затягує розгляд справи.

Керуючись 53, 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології у справі за позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі на 05 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Зобовязати в. о. директора Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії та наркології забезпечити явку судових експертів: ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі розяснень в судовому засіданні.

Суд попереджає про відповідальність експерта за відмову у виконанні покладених на них обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 548/1734/14-ц
Провадження №2/548/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок ідентифікаційного коду платника податків.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3628/13-ц
Провадження №2-о/149/1/14 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

05 лютого 2014 року від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 надійшли акти № 370 та № 371 амбулаторно-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 509/3716/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди та договору недійсними, розподіл майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ТОВ «KADORR Group».

Заслухавши думку позивача, який заперечував, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Кадор Груп», оскільки вони є сторонами за договором про пайову участь у будівництві, який оспорює позивач.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «KADORR Group» до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди та договору недійсними, розподіл майна, визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третім особам направити повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н/205/839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2/761/7501/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2н /200/842/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2) Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4490/14-ц
Провадження № 2/553/1560/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

05 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації ОСОБА_2.

05 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 444/686/14-ц
Провадження № 2/444/357/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79025131 від 04.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 квітня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79025131 від 04.12.2007 року на 20 травня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №489/9532/13-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1297/14
Провадження №22-ц/784/1297/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» травня «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 227/4115/12
Провадження №2/149/713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справаза позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Як вбачається з поданих матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття даної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 липня 2014 року року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 223/828/14-ц
Провадження № 2/223/527/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"18" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 149/2922/14-ц
Провадження №2-н/149/126/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 3 805 гривень 12 копійок.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. У заяві ж про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме заявником не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський