Головуючий суду 1 інстанції - Афанасьєв
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 407/1509/13-ц
Провадження № 22ц/782/651/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 квітня 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
державного підприємства «Антрацит» в
особі відокремленого підрозділу
«шахта Партизанська» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

в с т а н
о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою до державного
підприємства «Антрацит» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 квітня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу з підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 квітня 2013 року та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
оскільки вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник державного підприємства
«Антрацит» в судове засідання не
з'явився, про час і місце повідомлений
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою судді Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 01 квітня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків в
строк до 11 квітня 2013 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що
заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: в
позові представником позивача
зазначена первинна профспілкова
організація профспілки гірників
України ВП «Шахта «Партизанська» ДП
«Антрацит», при цьому до позову не
додано підтверджень повноважень на
представництво інтересів позивача,
також позивач в позові посилається на
те, що профспілка дала аргументовану
відмову у звільненні позивача, з чого
вбачається, що представник профспілки
повинен виступати в якості учасника
процесу або допитний в якості свідка по
справі, що виключає представництво
профспілки на боці позивача; не додано
до позову підтверджень, що позивач
працював на посаді гірничого майстра
підземного, а саме на ділянці РВУ-2; не
зазначено розрахунок заробітної плати
за час вимушеного прогулу та суму
стягнення; заявлена вимога про
стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
суперечить вимогам Закону України «Про
судовий збір»; не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, не
додано підтвердження притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності до винесення наказу
про звільнення; не зазначено, на які
саме накази посилається позивач, їх
номер та дату винесення.

Постановляючи ухвалу від 12 квітня 2013
року, суд виходив із того, що не
зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги
та термін для виправлення недоліків
позовної заяви, позивачем ці вимоги не
виконані.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" № 2 від 12 червня
2009 року зазначено, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд не звернув
належної уваги на те, що позивач має
право на обґрунтування своїх вимог
саме тими обставинами, які він вважає
за потрібне вказати в позовній заяві та
надає ті докази, які вважає за потрібне
подати, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України суд повинен розглядати
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві позивач повинен тільки
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, а не їх надати, як про
це зазначив суд в ухвалі.

Встановлення фактичних обставин
справи, а також відповідності
викладених в тексті позовної заяви
обставин фактичним обставинам,
з'ясування того, які докази подані чи
подаються для обґрунтування своїх
доводів чи заперечень щодо
невизначених обставин за діючим
цивільно-процесуальним законодавством
віднесено не до стадії відкриття
провадження по справі, а вирішується
судом на стадіях попереднього розгляду
справи та розгляду справи по суті.
Згідно ст. 130 ЦПК України саме у
попередньому судовому засіданні, яке
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи, якщо спір не врегульовано, суд
уточнює позовні вимоги або заперечення
проти позову, визначає факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню,
з'ясовує, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановлює строк їх подання, за
клопотанням осіб, що беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 01 квітня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків в
строк до 11 квітня 2013 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали. Направлена позивачу
копія ухвали від 01 квітня 2013 року
повернута до суду „за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 7), що не є у
відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України
належним доказом її вручення.

Так, постановою КМУ від 05 березня 2009
року № 270 "Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку"
визначено, що належним повідомленням є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового листа з
описом вкладення.

В ухвалі суду про повернення позовної
заяви відсутні посилання на будь-які
докази отримання позивачем копії
ухвали від 01 квітня 2013року, якою
позовна заява була залишена без руху.

Суд залишив поза увагою той факт, що
Цивільно-процесуальним Кодексом
України чітко передбачений порядок
вручення ухвали, якою позовна заява
залишена без руху, а саме те, що
належним повідомленням є повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового листа.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що в матеріалах справи відсутні
докази отримання позивачем копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, на що суд першої інстанції не
звернув уваги та постановив ухвалу про
повернення позовної заяви без
урахування цих обставин.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що на стадії
пред'явлення позову суд не повинен
висловлювати свою думку стосовно
обґрунтованості чи необґрунтованості
позовних вимог.

Також позовна заява була залишена без
руху та позивачу був встановлений
строк для виправлення недоліків - до 11
квітня 2013 року, що суперечить вимогам ч.
1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За таких обставин, достатніх підстав
для визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачу у суду
першої інстанції не було.

З наведених підстав судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання про можливість
прийняття позову до розгляду суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і питання
про відкриття провадження у справі
передати до суду першої інстанції для
вирішення у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 119,121, 303, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 квітня 2013 року скасувати,
справу направити в суд першої
інстанції для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: