Справа № 2-1552/2010
Провадження № 22-ц/779/162/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника ВАТ КБ "Надра"
Витвицької В.Д., представника
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" (ВАТ КБ "Надра")
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 18.06.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2009 року ВАТ КБ "Надра" звернулось до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5
15.08.2008 року укладено кредитний договір,
відповідно до якого позичальнику
Банком було надано кредит в розмірі 23 000
грн., із строком повернення до 18.08.2011
року, зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 3,1% в
місяць. Відповідач порушив умови
кредитного договору, тому станом на
08.10.2009 року заборгованість становить 39
031 грн. 60 коп. 15.08.2008 року між Банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній поручився
за належне виконання ОСОБА_5 взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору.

Просили стягнути солідарно з
відповідачів на користь банку
заборгованість по кредиту в розмірі 39
031,60 грн. та судові витрати по справі.

19.03.2010 року ВАТ КБ "Надра" подало заяву
про збільшення та уточнення позовних
вимог, просили стягнути солідарно з
відповідачів на їх користь грошові
кошти в сумі 40 282 грн. 81 коп. та судові
витрати по справі.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 18.06.2010 року позов ВАТ КБ
"Надра" задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в
користь ВАТ КБ "Надра" 40 282 грн. 81 коп.
заборгованості за кредитним договором,
та 402 грн. 82 коп. витрат по оплаті
судового збору і 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
03.12.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду від 18.06.2010 року
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, тому постановлено
невірне рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що про вказане
рішення дізнався лише 26.10.2013 року, коли,
при перетині українського кордону,
працівниками Державної прикордонної
служби України йому було вручено
рішення про відмову в перетинанні
державного кордону України, виданого
згідно ухвали Богородчанського
районного суду Івано-Франківської
області від 18.01.2012 року про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон у
зв'язку з невиконанням заочного
рішення Івано-Франківського міського
суду від 18.06.2010 року. Не надано судом
належної оцінки та проігноровано ту
обставину, що копію заочного рішення
суду, всупереч ст. 227 ЦПК України, ОСОБА_3
отримав лише 11.11.2013 року.

Вважає прийнятою з порушенням норм
процесуального права ухвалу суду від
03.12.2013 року про залишення без
задоволення його заяви про перегляд
заочного рішення від 18.06.2010 року.
Стверджує, що він не повідомлявся
належним чином про час і місце розгляду
справи, оскільки всі повідомлення та
повістки направлялися судом за
невірною адресою відповідача: АДРЕСА_1.
Стверджує, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Зазначає також, що суд першої інстанції
проігнорував представлену ним копію
постанови Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 24.05.2012 року у кримінальній
справі, порушеній за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 3 КК
України. В порядку кримінального
провадження під час досудового
слідства та судового розгляду справи
було встановлено факт вчинення гр.
ОСОБА_5 шахрайських дій із підробленням
та фальсифікацією довідки про доходи
ОСОБА_5 та довідки про доходи ОСОБА_3,
які він надав особисто за позичальника
і поручителя. Злісне ухилення боржника
від виконання боргових зобов'язань,
його умисні шахрайські дії щодо
отримання кредитних коштів та їх
використання на власні потреби без
наміру повернення підтверджуються
постановою про оголошення
обвинуваченого в розшук від 29.11.2011 року,
листом керівництва банку від 20.04.2011
року про невиплачену заборгованість,
цивільним позовом банку в рамках
кримінальної справи на усю суму
заборгованості, пред'явлену лише до
ОСОБА_5 Наведене дає усі підстави
вважати, що жодного відношення щодо
повернення кредитних коштів в банк в
солідарному порядку з боржником, як
поручитель ОСОБА_3 не має, що звільняє
його від будь-якої грошової
відповідальності перед банком за
кредитну заборгованість ОСОБА_5 Крім
того, в ході розгляду вказаної
кримінальної справи ОСОБА_5 було
частково виплачено суму
заборгованості в розмірі 24000, 00 грн.

Просив ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 03.12.2013 року та заочне
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
18.06.2010 року скасувати, справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно Кредитного
договору № 1847/2008 від 15.08.2008 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк "Надра" та
ОСОБА_5, останній отримав кредит в сумі
23 000 грн., строком до 18.08.2011 року зі
сплатою за користування кредитом
відсотків з розрахунку 3,1 % відсотків в
місяць, який зобов'язувався повертати у
порядку, передбаченому цим договором
(а.с. 5 - 6).

Для забезпечення виконання даного
договору, 15.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки,
відповідно до якого Поручитель
зобов'язувався перед Кредитором
відповідати за належне виконання
ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору №
1847/2008 від 15.08.2008 року (а.с. - 9).

Однак, ОСОБА_5 належним чином не
виконував взяті на себе зобов'язання, у
зв'язку з чим станом на 08.10.2009 року
утворилася заборгованість в сумі 39031
грн. 60 коп., з яких: 23 000 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 13 261
грн. 79 коп. - проценти за користування
кредитом, 2379 грн. 81 коп. - пеня за
порушення строку сплати ануітетного
платежу, 390 грн. - штраф (а.с. 7 - 8).

Згідно ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в строк та в
порядку, встановленому договором, а
також проценти та неустойку.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.11.2008 року, 24.11.2008 року, 15.01.2009 року ВАТ
КБ "Надра" направлялися претензії щодо
сплати заборгованості боржнику ОСОБА_5
та поручителю ОСОБА_3 (а.с. 10 - 12). Даних
вимог банку виконано не було.

Згідно заяви ВАТ КБ "Надра" про
збільшення та уточнення позовних вимог
від 19.03.2010 року, станом на 05.03.2010 року
заборгованість за Кредитним договором
становить 40 282 грн. 81 коп., з яких: 23 000
грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13
499 грн. 48 коп. - проценти за користування
кредитом, 3243 грн. 33 коп. - пеня за
порушення строку сплати ануітетного
платежу, 540 грн. - штраф, що
підтверджується відповідними
розрахунками (а.с. 31 - 32).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра".

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 24.05.2012 року у кримінальній
справі, ОСОБА_5, який обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
190 ч. 1, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_3, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України в зв'язку із закінченням
строків давності, кримінальну справу №
323225 відносно них закрито (а.с. - 70). Тому
посилання апелянта на даний
документ як на підтвердження факту
вчинення гр. ОСОБА_5 шахрайських дій із
підробленням та фальсифікацією
довідок та відсутності
відповідальності ОСОБА_3 перед банком
як поручителя, не впливають на
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Твердження апелянта щодо неналежного
повідомлення його Івано-Франківським
міським судом про розгляд даної справи
колегія суддів не вважає
підтвердженими, крім того, даним
доводам вже надавалась оцінка в суді
першої інстанції.

Також помилковим є висновок апелянта
про порушення судом процесуального
права при постановленні ухвали від
03.12.2013 року, якою заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Ст. 293 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік ухвал, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду. Ухвала про
залишення без задоволення заяви
перегляд заочного рішення, до
зазначеного переліку не входить і у
апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить
посилання на нові докази, які давали б
підставу для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення рішення
про задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 18.06.2010 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко