Справа 206/8566/13-ц
Провадження 2/206/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:

Кушнірчука Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, директора Приватного
підприємства "М - ОСОБА_2 - М" до
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області,
Прокуратури Самарського району міста
Дніпропетровська, ОСОБА_3 інформаційно
- аналітичного забезпечення ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
прокуратури Дніпропетровської
області, Дніпропетровського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області про
зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

4 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обгрунтував тим, що 12 лютого 2008 року
прокурором Самарського району міста
Дніпропетровська ОСОБА_2 відносно
директора Приватного підприємства "М -
ОСОБА_2 - М" ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу № 68089018 за ч. 2 ст. 197
КК України, а також 20 травня 2008 року
було порушено кримінальну справу №
68089045 за ч. 4 ст. 298 КК України, про що були
винесені відповідні постанови. Справа
№ 68089018 закрита постановою слідчого СВ
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_4 про
припинення кримінального
переслідування від 19 листопада 2010 року
за ст. 6 п. 12 Кримінально -
процесуального кодексу України від
28.12.1960 р., а справа № 68089045 закрита
постановою слідчого СВ Самарського РВ
ОСОБА_5 про припинення кримінального
переслідування від 12 липня 2010 року за
ст. 6 п. 2, ст. 213 п. 1 КПК України.
Інформація про закриття штучно
створених кримінальних справ,
незважаючи на тривалий час з дати їх
закриття, посадовими особами
Самарського РВ та прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська
до теперішнього часу не доведена до
належних установ і не поширена в
порядку, встановленому чинним
законодавством. До теперішнього часу в
ОСОБА_3 інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області за
автоматизованими обліками громадянин
України ОСОБА_1, значиться як фізична
особа, яка, притягується до
кримінальної відповідальності.
Позивач вважає, що інформація
викладена у Витягу з реєстру №
37-23052013/12210 ІНД 051325, станом на дату його
видачі (23.05.2013 р.), не відповідає
дійсності і є недостовірною, а
посадовими особами Самарського РВ та
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська порушені вимоги ст.
ст. 203, 284 КПК України від 13.04.2012 року №
4651-VI та Положення про порядок ведення
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, затверджений Наказом
Генерального прокурора України № 69 від
17.08.2012 р.

Вказані обставини стали причиною
звернення до суду з вказаним позовом, в
якому позивач просить суд зобов'язати
посадових осіб Самарського РВ та
прокуратури Самарського района м.
Дніпропетровська, які зазначені у
ОСОБА_3, керуючись положеннями ч. 2 ст. 19
Конституції України, виконати вимоги ч.
1 ст. 203 КПК України № 4651 та вимоги
зазначених у позовної заяві пунктів
Наказу № 69 шляхом надання достовірної
інформації, з зазначеного питання, до
ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3, яке,
відповідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України,
вважається поширювачем недостовірної
інформації, спростувати недостовірну
інформацію, викладену ним у Витягу та
відкликати недостовірну інформацію,
так і цей офіційний документ, в цілому,
з обіходу, зобов'язати ОСОБА_3,
керуючись вимогами ч. 1 ст. 203 КПК
України № 4651 та п. 5.2. Розділу II Наказу №
69, виключити його з числа осіб, які
вчинили кримінальне правопорушення, з
внесенням змін до Реєстру упродовж 24
годин з моменту прийняття Самарським
районним судом процесуального рішення
з данного питання (а.с.2-6).

24 грудня 2013 року в судовому засіданні
прокурор прокуратури Самарського
району м. Дніпропетровська та
представник Самарського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
наголосили на тому, що вони є
неналежними відповідачами у справі та
просили суд залучити до участі у справі
прокуратуру Дніпропетровської
області, Дніпропетровське міське
управління УМВС України в
Дніпропетровській області.

24 грудня 2013 року ухвалою суду до участі
у справі в якості співвідповідачів
було залучено прокуратуру
Дніпропетровської області,
Дніпропетровське міське управління
УМВС України в Дніпропетровській
області (а.с.59).

Судове засідання проводилося за
відсутності позивача, оскільки від
нього поступила заява про розгляд
справи за його відсутності (а.с.107-108).

Представники відповідачів Самарського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, прокурор
прокуратури Самарського району міста
Дніпропетровська, ОСОБА_3 інформаційно
- аналітичного забезпечення ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
Дніпропетровського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог, оскільки
інформація про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності
вилучена з обліків УІАЗ, про що
свідчить довідка станом на 4.01.2014 року,
позивач є особою, яка до кримінальної
відповідальності не притягувалась,
засудженою (за кримінальними справами)
не значиться та в розшуку не перебуває,
а тому відсутній предмет правового
спору.

Суд, вислухавши пояснення
представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 12 лютого 2008 року прокурором
Самарського району м. Дніпропетровська
було порушено кримінальну справу №
68089018 відносно директора Приватного
підприємства "М - ОСОБА_2 - М" ОСОБА_1 за
фактом самовільного захвату земельної
ділянки в охоронюваній ділянці, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 197-1 КК України (а.с.74).

20 травня 2008 року також прокурором
Самарського району м. Дніпропетровська
було порушено кримінальну справу №
68089045 за фактом знищення пам'ятників -
об'єктів культурної спадщини, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.4 ст. 298 УК України (а.с.76).

20 травня 2008 року кримінальні справи №
68089045 та №68089018 були об'єднані в одне
провадження під № 68089018 (а.с.75).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 по
кримінальній справі № 68089018 було
визнано підозрюваним за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 197 - 1
ч. 2 КК України, а також враховуючи, що
останній переховувався від органів
слідства, його було оголошено у розшук
та по

кримінальній справі виставлено
відповідні статистичні картки.

2 липня 2009           року в готелі
«Агат», розташованого по вул.
Карбишєва, м. Мінська Республіки
Білорусь, ОСОБА_1 був затриманий
працівниками УВД Мінського району, та
направлено до ІВС Мінського РУВД, для
вирішення питання про обрання
запобіжного заходу - підписка про
невиїзд і подальшої його екстрадиції.

29 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід – підписка про
невиїзд.

Вказані вище обставини
підтверджуються постановою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 червня 2010 року,
якою було відмовлено в обранні
забіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою (а.с.21-23).

19 листопада 2010 року слідчим СВ
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено
постанову про закриття кримінальної
справи № 68089018 відносно ОСОБА_1, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 298 ч. 4 КК України, знищення,
руйнування або пошкодження пам'ятників
- об'єктів культурної спадщини та
самовільне проведення робіт на
археологічному пам'ятнику, скоєне
посадовою особою з використанням
службового становища, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину
на підставі ст. 6 п. 2, ст. 213 КПК України, а
також закриття кримінальної справи №
68089018 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 197-1 ч. 2 КК України по факту
самовільного заняття земельної
ділянки в охоронній зоні, у зв'язку з
тим, що по даному злочину Республікою
Білорусь у видачі ОСОБА_1 було
відмовлено на підставі ст. 6 п. 12 КПК
(а.с.81-84).

7 липня 2011 року старшим прокурором
відділу Генеральної прокуратури
України ОСОБА_6 скасовано постанову від
19.11.2010 року про закриття кримінальної
справи № 68089018 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1. КК
України відносно ОСОБА_1 та досудове
слідство по кримінальній справі було
поновлено (а.с.85).

30 грудня 2011 року слідчим СВ Самарського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом
міліції ОСОБА_7 винесено постанову про
закриття кримінальної справи № 68089018
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 298 ч. 4 КК України, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину
на підставі ст. 6 п. 2, ст. 213 КПК України
та закриття кримінальної справи № 68089018
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 197-1 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим, що
по даному злочину республікою Білорусь
у видачі ОСОБА_1 було відмовлено на
підставі ст. 6 п. 12 КПК (а.с.104-105).

В судовому засіданні представник
Дніпропетровського міського
управління УМВС України в
Дніпропетровській області пояснив, що
дійсно, після закриття кримінальних
справ були виставлені відповідні
статистичні картки Ф 1.1 про наслідки
досудового розслідування, які для
погодження були направлені до
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, однак з невідомих
причин статистична карка про наслідки
досудового розслідування по
кримінальним справам № 68089018 не була
доставлена до УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та не
введена до обліку, у зв'язку з чим в базі
даних УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області містилася
інформація, про яку наголошує
відповідач - як «недостовірна» (а саме
що він на

теперішній час притягується до
кримінальної відповідальності).

Ці обставини також узгоджуються з
листом Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
вих. № 47/25 від 06.01.2014 року до ОСОБА_3
інформаційно - аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області, яким вони
надсилають належним чином завірену
копію постанови про закриття
кримінальної справи № 68089018 від 30.12.2011
року та просять УІАЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області внести
відповідні відомості до обліку (а.с.91-92).

Таким чином, з моменту отриманні
належним чином завіреної копії
постанови про закриття кримінальної
справи № 68089018 від 30.12.2011 року, ОСОБА_3
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області вилучило
інформацію про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності з
обліків УІАЗ, про що свідчить довідка
ОСК-Ф1 станом на 4.01.2014 року (а.с.106).

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для звернення з позовом до
суду для позивача стало те, що відносно
нього надано інформацію про
перебування його на обліку в УІАЗ, як
особи, яка притягується до
кримінальної відповідальності
Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яку він
вважає недостовірною, а відповідача
ОСОБА_3 інформаційно – аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровської області вважає
поширювачем такої інформації.

У пункті 15,16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи",
звертається увага на необхідність
встановлення сукупності таких
обставин, як зокрема : поширення
недостовірної інформації, тобто такої,
яка не відповідає дійсності.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Проте судам необхідно враховувати, що
повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку інформацію,
вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Пунктом 3.2 спільного наказу МВС України
та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188 «Про
затвердження Інструкції про порядок
формування, ведення та використання
оперативно- довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 09.09.2002
року за вих. № 738/7026, передбачено форми
документів, що використовуються для
формування та коригування оперативно
– довідкового обліку (банку даних),
серед яких є постанова органу слідства
про закриття кримінальної справи на
підставі реабілітації. (а.с.98).

З огляду на те, що позивач у своїй
позовній заяві посилається на
постанови про закриття відносно нього
кримінальних справ від 19.11.2010 року та
12.07.2010 року, які були скасовані та
належним чином завірені копії яких не
були надані до відповідача ОСОБА_3
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській, тому останній до
отримання в січні 2014 року з Самарського
РВ ДМУ належним чином завіреної копії
постанови від 30.12.2011 року про
припинення відносно ОСОБА_1
кримінальної справи № 68089018 за всіма
статтями звинувачення, яка не
оскаржувалась та не відмінялась – діяв
в рамках закону та не мав підстав
виключати ці данні, а тому не може
вважатися поширювачем недостовірної
інформації в контексті ст. 277 ЦК України
та роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи".

Приходячи до висновку про відмову у
задоволенні позову, суд враховував
відсутність предмету спору на час
ухвалення рішення, оскільки з наданої
відповідачем - ОСОБА_3 інформаційно -
аналітичного забезпечення ГУМВС
України в Дніпропетровської області
довідки ОСК-Ф1 станом на 4.01.2014 року
(а.с.106) вбачається, що позивач є особою,
яка до кримінальної відповідальності
не притягувалась, засудженою (за
кримінальними справами) не значиться
та в розшуку не перебуває, отже позовні
вимоги в заявлений позивачем спосіб не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212 – 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Судові витрати пов’язані з розглядом
справи віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:

Р.О.
Кушнірчук