overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3161/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 05 жовтня 1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з`явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1996 року в Індустріальному відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №686.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13 липня 2004 року відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №726 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 19 листопада 2008 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №1004.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 1996 року в Індустріальному відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №686, у якому є двоє неповнолітніх дітей розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9227,14грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 951,05грн.,три відсотки річник в сумі 433,63 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.

На запит суду, 27.10.2014р. надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 570/5539/14-ц
Номер провадження 2/570/1906/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

згідно вимог позовної заяви, позивач просить шлюб сторін розірвати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що подружжя проживає окремо, оскільки одруження виявилось невдалим, що призвело до припинення сімейних стосунків. За вказаних обставин шлюб існує формально і подальше його збереження є неможливим, суперечить їх інтересам.

У поданих до суду заявах сторони просять справу слухати у її відсутність, позивач позов підтримує повністю, при розірванні шлюбу просить залишити дівоче прізвище ОСОБА_3 , відповідач позов визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, оскільки ними подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, підтверджується відповідним свідоцтвами, сторони одружилися 21 лютого 2002 року

Сторони не проживають разом, що призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги.

За таких умов суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. У розпаді сімї винні обоє подружжя, оскільки не вживали належних заходів для усунення конфліктів та досягнення взаєморозуміння в сімї. Отже, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення повністю.

Суд вирішує питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 2002 року Черкаським міським відділом РАЦС, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 297/2648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: Курмай Н.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки за угодою адвоката Інглик К.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 192, ч. 2 ст. 182 СК України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», абз. 4 п. 17, абз. 4 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнених аліментів встановлених рішенням Берегівського районного суду від 10 травня 2007 року та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бадалово, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 29.09.2014 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 297/2352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 60,70 Сімейного кодексу України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя майно, а саме житловий будинок садибного типу зі всіма надвірними прибудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , і будівлю гаражу та належні до нього надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Поділити майно, а саме житловий будинок садибного типу зі всіма надвірними прибудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , і будівлю гаражу та належні до нього надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині майна за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

Вжитий захід забезпечення позову, згідно ухвали про забезпечення позову від 15 січня 2014 року, яким накладено арешт на житловий будинок садибного типу зі всіма надвірними прибудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та на переобладнаний житловий будинок під будівлю гаражу та належні до нього надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , після набрання рішенням законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
6//638//944//14
У Х В А Л А
17 лиспопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся з поданням Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ст. 15 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.
Разом з тим, згідно з доданих до подання документів, а серед іншого лише копій виконавчих документів, які належним чином не посвідчені, суд не вбачає дій державного виконавця на виконання рішення суду.
Інших документів, які б свідчили про небажання боржника повернути борг суду не надано. Суд при вивченні матеріалів доданий до подання не дійшов висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження доклав всіх встановлених законом заходів щодо виконання рішення суду.
Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного подання.
Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий - суддя Т.В. Штих.
Справа № 570/6016/14-ц
Номер провадження 2/570/2057/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, що територіально підсудна Костопільському районному суду Рівненської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк".

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №10702101 від 24.12.2014 року на суму 243,60 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 2-Н/638/3626/14
У Х В А Л А

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 22.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз основну суму боргу в розмірі 1458,18 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4,96 грн. та суму 3 % річних 62,51 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 28.08.2014 р., відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_5 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_5 , тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/5279/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 08.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз основну суму боргу в розмірі 799.87 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,56 грн. та суму 3 % річних 38,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1185/14-ц

№ 2/183/2053/14

05.09.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Данильченко Т.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 05 вересня 2014 року. У зв`язку з закінченням строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 16 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя: