Справа № 758/186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРД ВАТ «Родовід
Банк», про визнання права на майно і
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 23.01.2014 року позовну заяву
було залишено без руху, оскільки у
позовній заяві не викладені обставини
на яких ґрунтуються вимоги позивача,
позивачем не обґрунтовано та не
конкретизовано позовні вимоги,
зокрема, позивач ставиться питання про
визнання права на майно і звільнення
майна з під арешту, в той час, як в
позовній заяві йдеться про виключення
майна з опису. У зв'язку з чим, позивачу
необхідно визначитись як з предметом
заявленого спору, так і з його
підставами, оскільки зазначені вимоги
суперечать одна одній та позбавляють
суд можливості належним чином
визначити вид спірних правовідносин, з
урахуванням також відсутності в
додатках до цього позову будь-яких
доказів на його обґрунтування. В
позовній заяві зазначено два
відповідачі, однак позивачем не
визначено вимог до кожного з них, а
також не зазначено якими саме діями
співвідповідачів порушуються права та
охоронювані законом інтереси позивача
та в чому саме вони полягають, а також
позивачем не сплачено судовий збір.
Позивачем ставилось питання про
виключення майна з опису, в той же час
не залучено до участі в справі в якості
співвідповідача чи третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - юридичну особу Головне
управління юстиції у м. Києві, оскільки
спірні правовідносини безпосередньо
пов'язані з діяльністю відповідного
відділу державної виконавчої служби, а
рішення суду може вплинути на права та
обов'язки зазначеної державної
установи.

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали. 31.01.2014 року на адресу позивача
направлялась Ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 23.01.2014 року.
Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 23.01.2014 року отримано 06.02.2014 року.
14.02.2014 року поштовим відправленням до
суду направлено заяву, однак позивачем
жодного недоліку зазначеного в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва
від 23.01.2014 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Виходячи з
наведеного, позовна заява підлягає
визнанню неподаною та поверненню.
Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРД ВАТ
«Родовід Банк», про визнання права на
майно і звільнення майна з під арешту,
визнати неподаною та повернути її
разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк