Справа № 728/3292/13-ц Провадження №
22-ц/795/89/2014 Головуючий у I інстанції
-Пархоменко П. І. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Лакізи Г.П.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника ПАТ "Банк" «Демарк» -
Гаркуши Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 до якої
приєднався ОСОБА_5 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_8,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство "Банк"Демарк",
Відділ державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду від
22 листопада 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, заінтересовані особи ПАТ
«Банк «Демарк», Відділ державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_8, звернувся з апеляційною
скаргою (до якої в порядку ст.299 ЦПК
України приєднався ОСОБА_5), про
скасування зазначеної ухвали від 22
листопада 2013 року про відмову в
задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що право ПАТ «Банк «Демарк»
вимагати у заявників грошові кошти
було тільки до моменту ліквідації
боржника - Фермерського
господарства»Аграрник» у зобов'язанні.
Після його ліквідації в процедурі
банкрутства у відповідності із ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 27 грудня 2010 року, право
вимоги у банку «Демарк» припинилось.
Банк втратив право вимоги в силу ст.ст.
609,559 ЦК України, отже судове рішення,
яким це право банку захищалось, не може
бути виконане. В апеляційній скарзі
зазначається що, у зв'язку з
припиненням правовідносин між банком
та заявниками, виконавчий лист не
підлягає виконанню, оскільки обов»язок
боржника відсутній повністю у зв»язку
із припиненням правовідносин за
кредитним договором, а судове рішення
винесене, на захист вже неіснуючого
права не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні:

17.02.2006 року між ВАТ «Банк«Демарк» та
Фермерським господарством «Аграрник»
укладено кредитний договір №95.
Відповідно до умов договору, договорів
№1 від 29.11.2006 року та № 2 від 05.04.2007 року
про внесення змін до кредитного
договору № 95 від 17.02.2006 р. ВАТ
«Банк«Демарк» надав Фермерському
господарству «Аграрник» кредит в сумі
3142000, 00 гривень строком до 29.08.2007 р.

У рахунок забезпечення виконання
зобов'язання по вказаному кредитному
договору ВАТ «Банк«Демарк» з ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 були укладені договори поруки
№ 95/6 від 16.05.2007 р. та 95/7 від 16.05.2007 р.
відповідно до яких останні несуть
відповідальність перед кредитором за
виконання Фермерським господарством
«Аграрник» своїх обов'язків за
кредитним договором.

Рішенням Бахмацького районного суду
від 14.05.2008 р. (яке набрало чинності)
позов ВАТ «Банк«Демарк» задоволено та
стягнуто солідарно з Фермерського
господарства «Аграрник», ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 заборгованість у сумі 4628409, 45
грн. на користь ВАТ»Банк» «Демарк».

26.09.2008 р. Відділом ДВС Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області у даній справі
було відкрито виконавче провадження,
на виконання виконавчого листа№2-11
виданого Бахмацьким районним судом
21.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 27.12.2010 року
Фермерське господарство «Аграрник»
ліквідовано, вимоги кредиторів
вважаються такими, що погашені.

Відповідно до ч.4ст.369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов»язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв»язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визначає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Статтею 14 ЦПК України визначено, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Зазначеною статтею закріплено принцип
обов»язковості судового рішення, що
набрало законної сили.

Заявники свої вимоги про визнання
виконавчого листа №2-11/08 таким що не
підлягає виконанню обгрунтовували тим
що, правовідносини по кредитному
договору №95 від 17.02 2006 року припинені,
у зв»язку з ліквідацією ФГ «Аграрник»
за Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.05.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_8, ОСОБА_5 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
рішення суду про стягнення з
поручителів ОСОБА_8,ОСОБА_5
заборгованості ухвалено до визнання
банкрутом ФГ « Аграрник», а визнання
підприємства банкрутом не впливає на
виконання зобов»язання поручителя.
Крім того правова суть та призначення
забезпечення виконання зобов»язання у
вигляді поруки полягає у встановленні
правових гарантій для кредитора на
випадки невиконання зобов»язання
основним боржником.

Виходячи із того, що рішення суду
ухвалюється іменем України і є
обов'язковим до виконання; визнання
Фермерського господарства «Аграрник »
банкрутом за зазначеною ухвалою
господарського суду не скасовує дію
рішення суду та не впливає на його
виконання і не створює жодних правових
підстав для визнання оскаржуваного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, про відсутність підстав для
застосування при розгляді заяви
положень ст. 360-7 ЦПК України у зв»язку з
наданими заявниками висновками
Верховного Суду України викладені в
постановах від 07.11. 2012року у справі
№6-129 ц с 12, та від 11.09.2013 року у справі
№6-52 цс1, оскільки в розглядуємому
спорі, мова йде про виконання судового
рішення, яке набрало законної сили і не
йде мова про припинення договору
поруки, і тому відсутнє єдине
матеріально- правове регулювання
спірних правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного,
апеляційний суд вважає що,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, тому необхідно
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.1 п.1 ст.312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 до якої
приєднався ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: