overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2518/14
Провадження № 2/750/1081/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ПАТ
"Універсал Банк" про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, ПАТ
"Універсал Банк" про зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 397/700/14-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/700/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 13 травня 2014 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 739/371/14-ц
Провадження № 2/739/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій відповідача щодо самочинних забудов та їх знесення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій відповідача щодо самочинних забудов та їх знесення.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій відповідача щодо самочинних забудов та їх знесення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 27 березня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 158/2013/13-ц Провадження № 22-ц/773/426/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя

,
Справа №1416/7428/12 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/957/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2014 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, заінтересованим особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №490/5811/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1016/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 523/3221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.03.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/809/14-ц
Провадження № 2-н/484/76/14 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1173,40 грн. з
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка значиться за адресою:
АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою: вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв - заборгованості за використану електроенергію за період з 31.01.2014 р. по 01.02.2014 р. - в сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 40 коп. на
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 40 коп.
Первомайське відділення "Приватбанк",
МФО 326610, код 25956001, Отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1
ЦПК України).
Справа № 159/7390/13-ц Провадження № 22-ц/773/493/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Дубівської сільської ради
Ковельського району Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації
Волинської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 524/967/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У позовній заяві не вказано зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача, а саме наведено неповну адресу відповідача:
АДРЕСА_1, оскільки цей будинок є багатоквартирним.

Не вказано третьою особою Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області та відповідне
Управління Державного Казначейства, їх місцезнаходження Враховуючи, що договір є трьохстороннім, фактично понесені витрати повинні бути зараховані до бюджету.

Необхідно надати позовну заяв з додатками ще в 2-х примірниках.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» про відстрочку від спати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворівського районного суду від 17 липня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» внесену представником ТОВ
«Кейт - Колект» щодо зміни сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» внесену представником ТОВ
«Кейт - Колект» щодо зміни сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Кей - Колект» подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Кей - Колект» необхідний час для зарахування ГУ ДКСУ платежу про сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на ухвалу Суворівського районного суду від 17 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Справа № 524/1047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що на території м.
Кременчука та Полтавської області відповідач - не є зареєстрованим та не значився.

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Печерського філіалу Приватбанку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, копія якого додається до позовної заяви, постає, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2, що є останнім відомим місцем проживання відповідача.

Крім того, Кременчуцьке відділення банку знаходиться на території
Крюківського району м. Кременчука - вул. Першотравнева, 38.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва або
Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати до вказаних судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-2486/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одесьої області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» про виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

03 березня 2014 року на запит канцелярією
Комінтернівського районного суду було надано належним чином завірену копію рішення суду по вищезазначеній справі, яке набрало законної сили 17.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 14 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська