overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6408/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 661/3520/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1247 грн. 7 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Чирський
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1697/14 Справа № 205/4598/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Дніпропетровське лісове господарство», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення міської ради № 172/112 від 15.06.2011 року та визнання недійсним договору оренди землі площею 0,5000 га,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:50 30.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/232/14-ц
Номер провадження № 2/315/179/14
Вступна та резолютивна частина
"15" травня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в інтересах Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № ABW5RX13760087 від 28.03.2008 року, умовами надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в інтересах Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16 травня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6471/14-ц
Провадження № 2-н/488/1336/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження по справі № 2-о/752/45/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21346/14-ц, провадження № 2-о/752/45/15, що надійшла до суду 15.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересова особи: Виграївська районна рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 289, 290 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особи: Виграївська районна рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/8762/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», Національного Банку України про повернення банківських вкладів, захист прав, у тому числі права власності на депозитні вклади та вимога повернення вкладів у примусовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», Національного Банку України про повернення банківських вкладів, захист прав, у тому числі права власності на депозитні вклади та вимога повернення вкладів у примусовому порядку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/522/3761/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області заяви № 16225 від 08.08.2013 року та № 17091 від 16.08.2013 року від ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області заяви № 16225 від 08.08.2013 року та № 17091 від 16.08.2013 року від ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.01.2014
Провадження № 2/369/4420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження № 2-сз/712/12/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки 08.12.2014 року їм повернуто позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачам.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачем по вищевказаній справі не було вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1838 грн.

Однак враховуючи той факт, що по даній справі судовий збір помилково був сплачений ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку про повернення коштів саме ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1838 грн., сплачений квитанцією № 9433578-1 від 16 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 393/1080/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 березня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новгородківського району, відділ Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Новгородківського району, відділ Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 28.09.1972р.н. право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,9999 га, кадастровий номер :02:000:5046 розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 712/9437/14-ц
Провадження № 2/712/2167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності та виселення з квартири, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57-64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 10, 11, 203, 215, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, вилучення запису про реєстрацію права власності та виселення з квартири задовольнити частково.

Визнати довіреність, посвідчену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 22.01.2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-81; заяву, посвідчену нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 від 20.12.2013 року та зареєстровану в реєстрі за № 2-1954; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Черкаси, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.01.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 146, недійсними.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4420527 від 27.01.2014р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Черкаси ім.»я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 257169 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 223/662/14-ц
Провадження № 2-н/223/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 478,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу на суму 478,68грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/1441/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер у січні 2014 року (більш точна дата смерті суду не відома).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер у січні 2014 року (більш точна дата смерті суду не відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 25 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3327 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року за заявою ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ Овідіопольським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3327 грн. 94 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявлена ПАТ «Одесагаз» сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за використаний природний газ визначена без врахування сплачених ним платежів, надав відповідні копії розрахункової книжки по оплаті за природний газ, у звязку чим вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Одесагаз» не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Фактично між сторонами виник спір про право, зокрема щодо існування розміру заборгованості за використаний природний газ, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 509/3261/14-ц виданий Овідіопольським районним судом від 25 липня 2014 р. за заявою ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 3327 грн. 94 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2