АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/689/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Стародубця
М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія - А» ЛТД про
стягнення компенсації та моральної
шкоди за порушення авторського права,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія - А» ЛТД,
ОСОБА_5 про стягнення компенсації та
моральної шкоди за порушення
авторського права, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачами у
громадсько - політичному виданні
«Акценти» було опубліковано статтю під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» разом із якою на
сторінці 8 та 9 розміщені фотографії
депутатів Херсонської міської ради,
які були передруковані з сайту
www.visti.ks.ua, без його дозволу, як автора
фотографій, а також без вказівки на
його ім'я чи джерела запозичення
фотографій.

Посилаючись на те, що газета «Акценти»
є друкованим засобом інформації,
відповідно до ст.1 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(преси) в Україні», засновником якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Студія-А» ЛТД, а
головним редактором ОСОБА_5., тому саме
вони повинні відшкодувати завдані
збитки та моральну шкоду.

З огляду на викладене, позивач просив
суд відповідно до положень ст.8, ч.2 ст.52
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» стягнути з
відповідачів компенсацію у розмірі 103
230 грн. за порушення авторського права
та 25 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, яку пов'язує з тим, що
відповідачі без його згоди, здійснили
публікацію фотографій депутатів
Херсонської міської ради, що в
оригіналі були ілюстрацією до іншої
статті з іншим змістом в результаті
цього перекручено і спотворено сенс
первинної статті, у зв'язку з цим
завдано шкоду честі, гідності та
ділової репутації, що спричинило
моральні страждання для нього, як
журналіста.

Окрім того, позивач просив суд стягнути
на його користь судовий збір у розмірі
1282,30 грн. і зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Студія -
А» ЛТД опублікувати за власний рахунок
в офіційних друкованих виданнях
відомості про допущене порушення його
авторського майнового права.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 січня 2014 року
позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_5 компенсації та моральної шкоди
за порушення авторського права
залишені без розгляду за заявою
позивача.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія - А» ЛТД про
стягнення компенсації та моральної
шкоди за порушення авторського права
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючи
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю «Студія -А» ЛТД її
доводів не визнало, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦК України
первинним суб'єктом авторського права
є автор твору. За відсутності доказів
іншого, автором твору вважається
фізична особа, зазначена звичайним
способом, як автор твору на оригіналі
або примірнику твору (презумпція
авторства).

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що на сайті:
www.visti.ks.ua за адресою:
АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_6 в 23.31 розміщена
стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», у якій
використані фотографії депутатів
міської ради під час засідання комісії
із земельних питань, автором
фотографій вказана особа з прізвищем
та ім'ям ОСОБА_4.

Такі ж самі фотографії містяться на
сторінках 8-9 громадсько - політичного
видання «Акценти» за НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_4», імені автора фотографій
та джерела їх запозичення в газеті не
зазначено.

Газета «Акценти» є друкованим засобом
масової інформації відповідно до ст. 1
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (преси) в Україні».
Засновником цього видання є товариство
з обмеженою відповідальністю
«Студія-А» ЛТД, а головним редактором
ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначав, що автором фотографій, що
використані в статті громадсько -
політичного видання «Акцент» є він, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «Студія - А» ЛТД
порушило його авторські права,
використавши фотографії без його на те
згоди.

Заперечуючи проти позову товариство з
обмеженою відповідальністю «Студія-А»
ЛТД зазначало про те, що позивач не
довів свого авторства відносно
фотографій, що містяться на сторінках 8,
9 громадсько - політичного видання
«Акценти» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5,
які були отримані товариством з іншого
веб - сайту.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав» від
4 червня 2010 року №5, порушником
авторських і (або) суміжних прав можуть
бути будь-які учасники цивільних
відносин, що визначені в статті 2 ЦК, які
своїми діями (бездіяльністю) порушують
особисті немайнові і (або) майнові
права суб'єктів авторських прав і (або)
суміжних прав. У зв'язку з цим суду слід
виходити з того, що майнова
відповідальність за порушення
авторського права і (або) суміжних прав
настає за наявності певних,
установлених законом умов: факту
протиправної поведінки особи
(наприклад, вчинення дій, передбачених
статтями 50 та 52 Закону №3782-ХІІ), шкоди
завданої суб'єкту авторського права і
(або) суміжних прав; причинно -
наслідкового зв'язку між завданою
шкодою та протиправною поведінкою
особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності
в нього авторського права і (або)
суміжних прав, факт порушення його
права відповідачем або загрозу такому
порушенню, розмір шкоди (за винятком
вимоги виплати компенсації), якщо вона
завдана, та причинно - наслідковий
зв'язок між завданою шкодою і діями
відповідача. При цьому суду слід
виходити із наявності матеріально -
правової презумпції авторства (частина
перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону
№3792-ХІІ). Зокрема, первинним суб'єктом,
якому належить авторське право, є автор
твору. За відсутності доказів іншого
автором вважається особа, зазначена як
автор на оригіналі або примірнику
твору (презумпція авторства). Це
положення застосовується також у разі
опублікування твору під псевдонімом,
який ідентифікує автора.

Враховуючи, що за встановленими судом
обставинами справи, наявність у ОСОБА_4
авторського права і (або) суміжних прав
на фото, що були використані
відповідачем у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_4» не підтверджено
належними та допустимими доказами,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Висновки суду відповідають
обставинами справи в межах наданих
сторонами доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Обставини, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
висновків суду щодо цього, апеляційна
скарга не містить, тому доводи
апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта, щодо підтвердження
свого авторства, на факт первинного
розміщення у мережі Інтернет на сайті:
www.visti.ks.ua фото депутатів Херсонської
міської ради не заслуговують на увагу,
оскільки позивач не надав відповідно
до положень ст.435 ЦК України, і ст.ст.7, 11
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» від 23.12.1993 року №3792-ХІІ
(з подальшими змінами і доповненнями)
належних та допустимих доказів, які
фіксують саме факт створення позивачем
даних фотографій і дату їх створення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: