overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Моголівець І. А.,

розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 про продовження терміну предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області прийняв рішення по справі № 2-1293/11 за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 та стягнув заборгованість за кредитним договором.

Позивачем отримано виконавчі листи по справі в лютому 2014 року.

14.03.2014 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаними листами в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчих листів до виконання.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник та ОСОБА_2 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчі листі стягувачем в суді отримувались вже коли були закінчені строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання оскільки цей строк пропущений з поважних причин для позивача.

А тому, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 про продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ ОСОБА_1 процесуальні строки предявлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
справа № 2/243/2800/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
15 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2831/14
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового догвоору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового догвоору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 2/243/2549/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/640/14-ц
Провадження № 2/369/920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Обухів, вул. Самойленко, буд. 29.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3, як зазначено позивачем у позовній заяві, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Обухів, вул. Самойленко, буд. 29, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/4487/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1368/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаю-чись на те, що вона з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що подружні відносини між ними не склалися внаслідок різних поглядів на життя. Через різні склади характерів і різні погляди на сі-мейні стосунки в сімї виникають непорозуміння, сварки. На даний час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо надання сторонам строку для примирення.

Відповідача не заперечував проти надання строку для примирення, пояснивши, що вважає, що їх сімю ще можливо зберегти.

Позивачка, в судовому засіданні заперечувала, пояснивши, що сімейні відносини не можли-во зберегти оскільки відповідач мешкає окремо, не цікавиться здоровям та життям дитини.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберег-ти їх шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення тер-міном 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 лютого 2015 року на 09.00 годині, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

до 02.02.2015 року о 09.00 годині.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 19.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 0915/4125/12
Провадження № 22-ц/779/104/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Вакарук В.М.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 21 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 21 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Вакарук В.М.

Судді: Горейко М.Д.

Ясеновенко Л.В.
Провадження № 2-п/742/15/14
Єдиний унікальний № 742/3847/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 19.09.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженні №2/742/1272/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №10 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №: 343/1890/14-ц
Провадження №: 2/0343/710/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районний суду Івано-Франківської обл. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Позивачка в судове засідання не зявивилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресних довідок. Заяви про розгляд справи їх відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачів не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1361/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
н/п 2/490/2081/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ТОВ СГ Нібулон, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.11.2014 року та зобов*язання зняти заборону відчуження предмету застави.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про зобов*язання зняти заборону відчуження предмету застави 749427 простих іменних акцій ПАТ Суднобудівний завод Лиман, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Портова, 2 , що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи ТОВ СГ Нібулон, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/7995/14-ц
Провадження № 2н/755/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/954/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4949/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/4759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Коломийський лісгосп" , Виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Державне підприємство "Коломийський лісгосп" , Виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Коломийський лісгосп" , Виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.