Справа № 635/42/14-ц
Провадження № 2/635/893/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

УСТАНОВИВ:

13.11.2009 року до Харківського
районного суду Харківської області
подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Вимоги
були змінені шляхом подання позову від
05.11.2013 року. В своїх остаточних позовних
вимогах позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальні збитки в розмірі 65214
гривень, 50000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, пояснивши, що відповідач, який
володів будинком, що розташований в
АДРЕСА_1 і на своїй земельній ділянці,
яка межує з ділянкою позивача, здійснив
підкоп під опорну стіну, яка стримувала
ґрунт, розташований на земельній
ділянці позивача, що спричинило зсув
ґрунту в бік земельної ділянки
відповідача і пошкодження будинку
позивача. Розмір матеріальної шкоди
позивач обґрунтував необхідністю
проведення відновлювальних робіт
відповідно до висновку експертизи,
якою визначено в тому числі і вартість
таких збитків в сумі 65214 гривень. Розмір
моральної шкоди обґрунтовано
тривалістю негативних стосунків між
сторонами та масштабністю заподіяної
шкоди.

Відповідач та представник
відповідача заперечували проти
задоволення позову з тих підстав, що
вважають недоведеним настання
наслідків руйнування будинку позивача
з вини відповідача. Позивач зокрема
пояснив, що прорив траншею біля опорної
стіни позивача для того, щоб відвести
стічні води і не мав на меті її
руйнування. Проведену експертизу
вважали не правильною, оскільки
експертом не проводилось обстеження
характеру ґрунту і правильності
проведення будівельних робіт.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
відповідача та дослідивши надані суду
докази, суд вважає необхідним частково
задовольнити вимоги позивача з
наступних підстав.

Відповідно до наданих суду копій
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, що видано 28.08.2006 року
виконавчим комітетом Жовтневої
сільської ради, копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 11652229 від 28.08.2006 року та № 11760645
від 07.09.2006 року, а також копії
державного акту на право приватної
власності на землю ІІ-ХР № 041272 судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
будинку та земельної ділянки, що
розташовані в АДРЕСА_2.

Відповідно до наданих копії
витягу 9055965 від 24.11.2005 року, копій
технічних паспортів на будинок, копії
договору купівлі-продажу, посвідченого
09.01.1996 року 1-ю Державною нотаріальною
конторою Харківського району
Харківської області реєстровий № 3-51
судом встановлено, що відповідач
володів на праві власності будинком, що
розташований в АДРЕСА_1 і межує з
земельною ділянкою та будинком
позивача.

Згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом. Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги. Суд залучає
відповідний орган чи особу, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, якщо
дії законного представника суперечать
інтересам особи, яку він представляє.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Визнано сторонами, а тому в силу
ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню позивачем той факт, що між
земельними ділянками сторін
побудована підпірна стіна, що стримує
ґрунт, розташований на земельній
ділянці позивача на якому значно вище
рівня земельної ділянки відповідача
побудований будинок позивача. Крім
того, визнано сторонами, а тому в силу
ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню позивачем той факт, що
вздовж зазначеної підпірної стіни
відповідачем проведена вибірка ґрунту,
в результаті чого впритул стіни
створено траншею.

Проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою № 3182
від 20.07.2012 року встановлено, що наявним
є пошкодження будинку, що належить
позивачу і підпірної стіни будинку
АДРЕСА_2 з боку домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_2. Це пошкодження
викликане зсувом ґрунту в бік
домоволодіння АДРЕСА_1. Зсув ґрунту
обумовлений розробкою ґрунту впродовж
підпірної стіни з боку будинку АДРЕСА_1,
що призвело до просідання її основи.
Пошкодження підпірної стінки
домоволодіння АДРЕСА_2 з боку
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2 призвело до зсуву ґрунту на
земельній ділянці, де знаходиться
житловий будинок АДРЕСА_2, належний
ОСОБА_1 Експертом також встановлено
причинно-наслідковий зв'язок, а саме
визначено, що пошкодження будинку
позивача викликано просіданням ґрунту,
яке сталося внаслідок пошкодження
підпірної стіни.

Отже, суд вважає доведеним, що дії
відповідача по розробці ґрунту
впродовж підпірної стіни позивача є
причиною пошкодження будинку позивача
і таке завдання шкоди є неправомірним.

Розмір шкоди, завданої майну
позивача становить 65214 гривень, що
встановлено висновком експерта № 3182
від 20.07.2012 року.

Суду не надано доказів того, що
відповідачем навмисно завдано шкоди
майну відповідача, а тому суд вважає
доведеним, що такої шкоди відповідач
завдав з необережності.

Доводи відповідача та
представника відповідача про те, що
пошкодження будинку могло бути
викликане порушенням будівельних норм
і правил при його будівництві
спростовується актом державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
сільської ради № 93 від 12.06.2001 року.

Незалежно від цього на підставі
ст. 1166 ЦК України відповідач
зобов'язаний в повному обсязі
відшкодувати таку шкоду, а тому суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 65214
гривень у відшкодування матеріальної
шкоди.

Суд також вважає доведеним, що
діями відповідача, що спричинили
пошкодження будинку, позивачу завдано
і моральних страждань, оскільки
усвідомлення факту постійного
руйнування свого житла створює для
психологічного стану позивача
негативні наслідки, що потребує
додаткових зусиль для організації
свого життя. Такі моральні страждання
суд вважає фактом завдання позивачу
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню на підставі ст. 1167 ЦК
України, але суд вважає, що вимога про
стягнення з відповідача 50000 гривень у
відшкодування такої шкоди є завищеною,
не враховує факту завдання шкоди з
необережності і майновий стан
відповідача. За таких обставин, суд
вважає доведеним, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути у
відшкодування моральної шкоди 5000
гривень, а в задоволенні іншої частини
цих вимог слід відмовити за
недоведеністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України в
пропорційно задоволенім позовним
вимогам суд стягує з відповідача на
корись позивача судові витрати, в тому
числі пов'язані із проведенням судової
експертизи в сумі 2497 гривень 50 коп., а
також суд стягує з ОСОБА_2 на користь
УДК у Харківському районі Харківської
області судовий збір в сумі 625 гривень 14
коп.

Керуючись ст. с. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 65214 (шістдесят п'ять тисяч двісті
чотирнадцять) гривень у відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень у
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2497 (дві
тисячі чотириста дев'яносто сім)
гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у
Харківському районі Харківської
області судовий збір в сумі 625 (шістсот
двадцять п'ять) гривень 14 коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.