Справа № 1109/676/2012
Номер провадження 6/404/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Кіровограда подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Жердій
Ігоря Олександровича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції Жердій Ігорем Олександровичем
звернувся до суду з вищевказаним
поданням, погодженим начальником ВДВС
Кіровоградського РУЮ Мірошник О.С.,
просив тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 за
межі України до виконання зобов'язань
за рішенням, тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1
доручити здійснити органам державної
прикордонної служби.

На обґрунтування у поданні вказано, що
у відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1109/676/2012 виданого
Кіровським районним судом 10.04.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини
з усіх видів його заробітку (доходів),
але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи стягнення з 26.01.2012
року і до виповнення йому повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказано, що державним виконавцем
направлено запити до реєстраційних
органів з метою виявлення майна
боржника, сільської ради з метою
встановлення фактичного місця
проживання боржника, Держкомзему з
метою виявлення земельних ділянок
зареєстрованих за боржником, ВДАІ з
метою виявлення у боржника
автомототранспорту, Держтехнагляду з
метою виявлення у боржника
сільськогосподарської техніки та
обладнання. Згідно відповідей
Держтехнагляду, ВДАІ УМВС за боржником
не зареєстровано автомототранспорту,
сільськогосподарської техніки та
сільськогосподарського обладнання.
Згідно інформаційної довідки з
державного реєстру речових прав
нерухомого майна, відомості щодо
наявності у боржника нерухомого майна
в реєстрі відсутні. На виклик та
попередження державного виконавця
боржник не реагує.

Зазначено, що на сьогоднішній день,
враховуючи значний термін невиконання
боржником зобов'язань та законних
вимог державного виконавця, є достатні
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання рішення.

В судове засідання державний
виконавець надав заяву про розгляд
подання за без його участі, вимоги
викладенні в поданні підтримує.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні подання, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК зазначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника- фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Крім того, слід зазначити що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

На підтвердження доводів, викладених у
поданні, державним виконавцем не
надано жодних доказів, а саме не
зазначено про наявну заборгованість,
не надано доказів виклику до
виконавчої служби, доказів належного
повідомлення боржника, не доведена
решта доводів наведених у поданні.
Також зі змісту подання не вбачається,
що боржник має намір покинути
територію України. Матеріалів
виконавчого провадження державний
виконавець не надав, за вказаних
обставин суд не вбачає підстав до
задоволення вказаного подання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 293, 377-1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції Жердій
Ігоря Олександровича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Відмова у задоволенні подання не
позбавляє права звернутись до суду
повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган