Справа № 196/987/13-ц
№ провадження 2/196/42/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства "Царичанське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства" Царичанської районної
ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

КП "Царичанське ВОЖКГ" Царичанської
районної ради звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що
з 24.12.2003 року ОСОБА_1 працювала
начальником планово-економічного
відділу в КП "Царичанське ВОЖКГ", та
наказом №87-к від 01.11.2011 року була
звільнена з займаної посади за
скороченням штату.

07 грудня 2012 року Криничанською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Царичанське ВОЖКГ" за період з 01.05.2010
року по 30.08.2012 року, якою було
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті ревізії від 07.12.2012
року №710-26/67.

Ревізією було встановлено, що в
порушення п.11 Положення про порядок
укладення контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при найманні на роботу
(назва зі змінами, внесеними згідно з
Постановою КМУ №455 від 24.03.99 р.),
затвердженого постановою КМУ від 19.03.1993
р. №203 та п.3.1 Контракту від 16.06.2010 р. №400
директором ОСОБА_3 в період з 01.06.2010 р. по
31.12.2010 р. недоотримано заробітної плати
в розмірі 4606,25 грн. Відповідно до
штатного розпису та особового рахунку
директора ОСОБА_3 встановлено
нарахування та виплату посадового
окладу у розмірі 3669,00 грн., в той час
коли п.3.1 Контракту від 16.06.2010 р. №400
передбачено 4572,00 грн. Дане порушення
призвело до втрати доходів фізичної
особи ОСОБА_3 на загальну суму 4606,25 грн.
(червень-грудень 2010 р.).

Вказане порушення було допущене
головним економістом КП "Царичанське
ВОЖКГ" в період з 01.05.2010 р. по 31.10.2011 р.
ОСОБА_1, яка відповідно до посадової
інструкції складає штатний розпис.

Також, ревізією при перевірці
дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам за час
відпустки, було встановлено в
порушення вимог ст.12 Закону України
№504/96 "Про відпустки" факти
безпідставного відклику з відпустки
начальника планово-економічного
відділу ОСОБА_1 з оплатою праці без
урахування суми, що була нарахована на
оплату невикористаної частини
відпустки, що призвело до подвійної
оплати праці в сумі 3309,19 грн. (січень 2011
р.). Так, наказом від 01.01.2011 р. №5 к
начальнику планово-економічного
відділу ОСОБА_1 надано чергову
відпустку тривалістю 31 календарний
день з 01.01.2011 р. по 02.02.2011 р. Наказом від
04.01.2011 р. №3 в зв'язку з виробничою
необхідністю ОСОБА_1 відізвана з
щорічної відпустки з наданням
компенсації за 28 днів невикористаної
відпустки. Таким чином, у січні 2011 року
ОСОБА_1 відповідно до особового рахунку
отримала заробітну плату за 19 робочих
днів в сумі 3766,21 грн. та компенсацію за 28
днів невикористаної відпустки в сумі
3706,23 грн. Надлишкова виплата складає
3309,15 грн. ( 3 дні відпустки х 132,36
(середньоденна) = 397,08 грн. - 3706,23 грн.
(виплачена компенсація).

27.12.2012 року КП "Царичанським ВОЖКГ"
отримано вимогу №14/1081 від 21.12.2012 року
Криничанської МДФІ про усунення
фінансових порушень виявлених
ревізією.

Так, ОСОБА_1 30 квітня 2013 року було
надіслано листи з наданням
десятиденного строку для
добровільного повернення підприємству
завданої шкоди в сумі 4606,25 грн. та
надлишкову оплату в сумі 3309,15 грн. Проте
до цього часу ОСОБА_1 не відшкодувала
завдану матеріальну шкоду в загальній
сумі 7915,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.130 ч.1, ст.136 ч.3,
ст.232 ч.1 п.4 КЗпП України, прохають
стягнути з відповідачки на їх користь
матеріальну шкоду в сумі 7915 грн. 40 коп.,
завдану нею під час виконання трудових
обов'язків на розподільчий рахунок
6001, МФО 300249, АТ
"Брокбізнесбанк" м.Київ та судовий збір
на розподільчий рахунок 6001 МФО
300249 АТ "Брокбізнесбанк"
м.Київ.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги не визнає та прохає
проводити розгляд справи за участю її
представника - адвоката ОСОБА_4

Представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги не визнає та прохає суд у разі
ухвалення рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог стягнути з
позивача на користь відповідача
витрати на правову допомогу в сумі 1000
грн. відповідно до приходного касового
ордеру від 24.02.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає за слідуючих підстав.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60
ЦПК України).

В даному випадку у відкритому судовому
засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61
ЦПК України встановлено наступне.

З 24.12.2003 року ОСОБА_1 (відповідач в даній
справі) працювала начальником
планово-економічного відділу в КП
"Царичанське ВОЖКГ" (а.с.5), та відповідно
до наказу №87-к від 01.11.2011 року була
звільнена з займаної посади у зв'язку з
скороченням штату.

Протягом періоду з 26 вересня 2012 року по
07 грудня 2012 року Криничанською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією була проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
"Царичанське ВОЖКГ" за період з 01.05.2010
року по 30.08.2012 року, в ході якої були
встановлені ряд порушень та недоліків.

Відповідно до акту від 07.12.2012 року
№710-26/67 ревізією встановлено, що
директором КП "Царичанське ВОЖКГ"
ОСОБА_3 в період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р.
недоотримано заробітної плати в
розмірі 4606,25 грн., оскільки відповідно
до штатного розпису та особового
рахунку директора ОСОБА_3 встановлено
нарахування та виплату посадового
окладу у розмірі 3669,00 грн., в той час
коли п.3.1 Контракту від 16.06.2010 р. №400
передбачено 4572,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Як вбачається з акту ревізії від 07.12.2012
року №710-26/67 (а.с.6-36) та Розрахунку втрат
доходу внаслідок невірного
встановлення посадового окладу
директору КП "Царичанське ВОЖКГ" ОСОБА_3
за 2010 рік (а.с.37), виявлене ревізією
порушення п.11 Положення про порядок
укладення контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності, при найманні на роботу
(назва зі змінами, внесеними згідно з
Постановою КМУ №455 від 24.03.99 р.),
затвердженого постановою КМУ від 19.03.1993
р. №203 та п.3.1 Контракту від 16.06.2010 р. №400,
призвело до втрати доходів не
підприємством, а фізичною особою
ОСОБА_3, якому підприємство в будь-якому
випадку повинно було сплатити вказану
суму заробітної плати.

Також, в акті ревізією перевірки щодо
дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам за час
відпустки вказано, що виявлено
порушення ст.12 Закону України "Про
відпустки", а саме: безпідставне
відкликання з відпустки начальника
планово-економічного відділу ОСОБА_1 з
оплатою праці без урахування суми, що
була нарахована на оплату
невикористаної частини відпустки, що
призвело до подвійної оплати праці.

Проте, ОСОБА_1 була відкликана з
щорічної відпустки відповідно до
наказу директора ВОЖКГ від 04.01.2011 року
№3, з наданням ОСОБА_1 компенсації за
невикористану відпустку в кількості 28
днів (а.с.39).

Крім цього, суду не надані докази чи
виплачувалася відповідна компенсація
за невикористану відпустку при
звільненні ОСОБА_1 01 листопада 2011 року у
зв'язку з скороченням штату, чи ОСОБА_1
добула відпустку у кількості 28 днів
пізніше. А тому вважати нарахування та
виплату грошової компенсації
відповідачці за невикористану частину
щорічної відпустки як подвійна оплата
праці не має підстав. Отже, в
задоволенні позовної заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного та з
урахуванням приписів ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат пов'язаних з розглядом справи
належать: витрати на правову допомогу
(п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України).

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_5,
згідно укладеного договору, надавав
відповідачці правову допомогу (а.с.49),
за що отримав від неї по приходному
касовому ордеру від 24.02.2014 р. 1000 грн.
(а.с.51).

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить з приписів
ст.88 ЦПК України, відповідно до якої
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому
витрати відповідачки на правову
допомогу в сумі 1000 грн. за клопотанням
її представника підлягають стягненню з
позивача на її користь.

Судові витрати, сплачені позивачем при
поданні позовної заяви до суду, слід
покласти за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.130 КЗпП України, ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства "Царичанське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства" Царичанської районної
ради до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Царичанське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
Царичанської районної ради, , на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати
на правову допомогу в сумі 1000 (одна
тисяча) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд
з дня отримання копії рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ