overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Мрія» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої КС «Мрія» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Провадження № 2/308/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 308/55/14-ц
Провадження № 4-с/308/36/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_2, особа, дія, бездіяльність та рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника -
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Богдана Олександровича.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Богдана Олександровича.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року у залі суду в місті
Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття скарги.

Надіслати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Богдану
Олександровичу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Спр. № 308/47/14-ц
Провадження № 2/308/2338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Акцент Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк», в інтересах якого діє представник ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4025/13-ц провадження № 2/632/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-20092-120308 від 12 березня 2008 року в сумі 1068грн.31коп.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 січня 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2014р. у залі судового засідання № 18 Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа №628/4481/13-ц
Провадження № 2/628/141/14 14 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, зареєстрованого 16.08.2011року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 10, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Від шлюбу дітей не мають.
Також не мають спору майнового
У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. справи, суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 16.08.2011року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.08.2011року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 308/1052/14-ц
Провадження № 2-о/308/75/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду в м. Ужгород.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «КБ Надра» про визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з-під опису та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «КБ Надра» про визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з-під опису та зняття заборони на його відчуження.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «КБ
Надра» про визнання права власності на транспортний засіб, виключення майна з-під опису та зняття заборони на його відчуження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Спр. № 308/851/14-ц
Провадження № 2/308/2565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
№ 262/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4795/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/749/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/749/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА» до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє засідання на 09-00 годину 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_1 виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та об'єднати в одне провадження вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА» до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТРА», 3-тя особа:
Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 347/2675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення із спадкового майна будинку №29а по вул.Лісна м.Косів та визнання права власності на 5/18 частин будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення із спадкового майна будинку №29а по вул.Лісна м.Косів та визнання права власності на 5/18 частин будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із спадкового майна будинку
№29а по вул.Лісна м.Косів та визнання права власності на 5/18 частин будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 17.11.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п’ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк