overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
УХВАЛА

25.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сорочук М.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по даній цивільній справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта від 24.02.2014 року є неповним, викликає сумніви, так як експертами не в повній мірі досліджені всі обставини справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу та фототехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 150, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування повторну судову транспортно-трасологічну експертизу та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм та обставини утворення пошкоджень автомобіля
«Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_1, який потрапив в ДТП 01.08.2012 року?

2. Чи автомобіль, який зображений на фото, які робились на момент страхування та автомобіль, який зображений на фото після ДТП є одним і тим автомобілем?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на АТ «Страхова група «ТАС» (приватне).

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 204/7519/2013-ц
Провадження № 2во/204/7/2014 р.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 219 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 219 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просив виправити описку допущену в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.
В обґрунтування заяви вказав на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата народження відповідачки ОСОБА_2, а саме - «
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив № 219 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням описку, вказавши в резолютивній частині рішення вірну дату, місяць та рік народження ОСОБА_2: «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/907/14-ц
Номер провадження 2/213/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
справа № 165/674/14-ц провадження №2/165/213/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Галушка О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року недійсним,-

встановив:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року недійсним.

Судом встановлено, що дана справа не підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року недійсним, який знаходиться за юридично адресою: м.Харків, пров.Московський, б.60, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту № 0 від 22 грудня 2006 року недійсним, у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Галушка
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/256/14-ц
Номер провадження 2-о/213/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення, заінтересовані особи - відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

2.Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24.03.2014 року, на 12 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової , 6а.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

заявникам - копію цієї ухвали - кожному;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожній.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 171/3475/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
(представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Марченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/729/14-ц
Номер провадження 2-н/213/309/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3022 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 3022 (три тисячі двадцять дві) гривні 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-2174/11

№ 2/183/4/14

21.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору неукладеним, визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору неукладеним, визнання зобов'язання припиненим.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору неукладеним, визнання зобов'язання припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 201/3332/14-ц
Провадження № 2о/201/68/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (заінтересовані особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
(заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 25.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 4 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3332/14ц за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради
(заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 10 квітня 2014р., про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6284/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міській житловий
Філії ГУ по м. Києву та Київській
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій станом на 01.12.2013 року становить 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міській житловий
Філії ГУ по м. Києву та Київській надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міській житловий центр» – судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 177/2906/13-ц
Провадження № 2-о/177/4/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Міщенко
Г.Г., Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

заявника - ОСОБА_1.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

прокурора - Іоаніді Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

09.10.2013 року заявник надала до суду письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ
«Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» медичні картки хворого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Заявник, заінтересована особа
ОСОБА_2, прокурор не заперечували проти витребування з КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» медичних карток хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Златоустівської селищної ради
Криворізького району в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутності представника (а.с.41).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ
«Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» медичних карток хворого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального закладу «Криворізька центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» :

- медичні картки хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобов'язати Комунальний заклад
«Криворізька центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

народні засідателі