overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8243/13-цРІШЕННЯ
"10" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на час продовження ним навчання. Мотивує тим що відповідач являється його батьком Він навчається на першому курсі денного відділення фізико-математичного факультету
Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, тому потребує матеріальної допомоги.
Відповідач, являючись його батьком, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча може надавати матеріальну допомогу, так як працює. В зв язку з продовженням навчання він потребує матеріальної
Тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення 23 років.
Представник позивача ОСОБА_4, яка являється матір ю позивача, підтримала позов і просить його задоволити.
Пояснила, що її щомісячна заробітна плата складає 1600 грн. і вона не може надавати допомогу сину в тому розмірі, який він потребує. Відповідач ухиляється від надання сину матеріальної допомоги.
Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Встановлено що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Останній навчається на першому курсі фізико-математичного факультету
Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, що підтверджується довідкою №052 від 19 вересня 2013 року навчального закладу.
Відповідач працює, його щомісячна заробітна плата з його слів складає
Тому суд вважає що з відповідача можливо стягнути аліменти на період навчання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 жовтня 2013 року і до закінчення навчання тобто до 30 червня 2017 року в розмірі 1/4 частини заробітку
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст. 199 СК України, ст.. 209,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Білогір я Хмельницької області аліменти на утримання сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2013 року і до закінчення навчання сином ОСОБА_1, тобто до 30 червня 2017 року.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/9219/13-цРІШЕННЯ
"08" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим ,що з відповідачем перебувають в шлюбі з 07 жовтня 2009 року. Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість. Сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.
В судове засідання позивачка не з явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов і просить його задоволити.Не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу).
Відповідач в судове засідання не з явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина знаходиться на утриманні матері .Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі 1/4 частини
Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу).
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст..ст. 180-183 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 4 листопада 2013 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн.40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/8264/13-цРІШЕННЯ
"10" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 07 жовтня 2013 року звернулася до суду із позовом
ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність матеріальної допомоги на сімю та нехтування батьківськими обов'язками.
Від шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає звертатись до РАЦС, тому змушена звертатись до суду. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання також двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності, оскільки примирення
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя дітей не має від шлюбу.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 травня 1991 року в Палаці урочистих подій м. Олександрія, Кіровоградської області (актовий запис № 322) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1).
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
Справа № 401/4757/13-ц;
Провадження № 2/401/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: с.
Полярний, Шмідтовський район,
Магаданської області; мешкає: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, виданий
Світловодським МРВ, 13.11.2001 р.,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, за місцем реєстрації його проживання, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача, обставинами, викладеними у позовній заяві та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК
України; ст. ст.: 10-11, 60, 74, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 217, 292-294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з 10 жовтня 2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у 243 гривень 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/129/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №612/143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки
Харківської області заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області звернулася до суду із заявою про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа по справі №612/143/13-ц; 2/612/100/13, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 22.07. 2013 року, посилаючись на те що він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить індивідуального ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_1.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Додатково вивчивши матеріали цивільної справи, заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області суд знаходить за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Близнюківським районним судом
Харківської області 22.07. 2013 року видано виконавчий лист по справі №612/143/13-ц; 2/612/100/13.

При вивченні виконавчого листа та матеріалів справи встановлено, що таких даних лист дійсно не містить і на час видачі виконавчого листа суд цих відомостей не мав.

На час розгляду заяви суду надана певна необхідна інформація.

За таких обставин клопотання стягувача, як таке що ґрунтується на вимогах закону, підлягає задоволенню, до виконавчого листа мають бути внесені виправлення, що відповідає вимогам ч.4 ст. 369 ЦПК України.

В абзаці «Боржник» замість слів
«ідентифікаційний номер не відомий» необхідно вказати - «індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2».

Зазначені виправлення не погіршують становище сторін та не змінюють суть постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області про внесення виправлення до виконавчого листа задовольнити.

До виконавчого листа, виданого
Близнюківським районним судом
Харківської області 22.07. 2013 року, по справі №612/143/13-ц; 2/612/100/13, внести виправлення:

В абзаці «Боржник» замість слів
«ідентифікаційний номер не відомий» вказати -«індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2».

Виконавчий лист разом із копією цієї ухвали направити Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Копію цієї ухвали направити відповідачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №: 398/9654/13-цУХВАЛА
"08" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визнання права власності.
Ухвалою суду від 09.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

15 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рай-Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 26.08.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

Справа № 185/3656/14-ц

28 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 28.07.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 28.07.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 639/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 431,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

Про призначення судово-психіатричної експертизи

14 січня 2014 року Жовтневий районній суд м .Харкова

У складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання. Заявник зазначив, що
ОСОБА_3 неадекватно реагує на різні події, не може сам себе обслуговувати, потребує стороннього догляду. Він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання безстроково. На даний час ОСОБА_2 понад трьох місяців знаходиться на стаціонарному лікування у 24 відділенні
ХОКПЛ № 3. В результаті хвороби син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду, встановлення опіки для захисту його прав та інтересів.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що мається достатньо підстав про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а вирішення питання про те, чи може він давати відповідь своїм діям та керувати ними, потребує спеціальних познань в області психіатрії, тому суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.130, 143, 144,145,147п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по заяві гр. ОСОБА_4, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам - фахівцям 18 психіатричного відділення
ХОКПЛ № 3, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КПК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ? Якщо да, то з якого часу?

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну документацію, що стосується хворого ОСОБА_2, яка знаходиться у 24 відділенні ХОКПЛ №3, вийняв її звідти.

Зобов'язати головного лікаря психічного відділення № 24 ХОКПЛ №3 надати медичну документацію відносно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - експертам 18 відділення ХМКПЛ №3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії.

Суддя
В. В. Труханович