overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/153/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 21.03.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 609/248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання і просить надати їм час для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком один місяць .

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 599/352/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 позову не визнав та просить з метою збереження сім'ї надати строк на примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сім'ї, їм слід надати строк для примирення 3 місяці. Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 724/326/14-цПровадження № 2-о/724/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
(заінтересована особа - Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 березня 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська матеріали про роз'яснення рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 лютого 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області роз'яснив рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей наступним чином: дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен мешкати разом з матір'ю ОСОБА_2, а отже повинен бути переданий від батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, а саме ухвалу суду від 10 лютого 2014 року, суд приходить до висновку, що при виготовленні ухвали було зроблено описку, і її слід виправити: во вступній частині ухвали замість дати « 12 лютого 2014 року » вказана дата « 10 лютого 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Во вступній частині ухвали
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей замість дати « 10 лютого 2014 року» зазначити дату « 12 лютого 2014 року».

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 20 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ «Дельта
Банк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 714/152/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/95/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 18 березня 2014 року о 10:00год.

Відповідачу пропонується в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 405/9096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної
Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Моторне
(транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10 014 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат, понесених позивачкою на правову допомогу, а всього 15814 грн. 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір, від якого звільнена позивачка, у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 698/1112/13-ц
Провадження 2/698/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кухаренко О.В.

при секретарі
Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним і відповідачем шлюб. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1989 року.
Спільне проживання з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, між ними склалися неприязні відносини, тому подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 1 місяць.
Протягом вказаного періоду, станом на 06.03.2014 року сторони суд повідомили що не примирилися, просили шлюб розірвати, про що надали суду відповідні заяви
(а.с.17-18).

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву (а.с.17) про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву (а.с.18) про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5) виданим
Катеринопільським райвідділом ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 75 від 03.10.1989 року.

Спір про розподіл майна в суді не заявлений.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вище викладене, враховуючи що спільне життя у сторін не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 1989 року
Катеринопільським райвідділом ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 75.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. В. Кухаренко
Провадження 2/712/233/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2012р. встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 з 12.01.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, на 1/2 частину банківського вкладу на рахунку в ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ім'я померлого
ОСОБА_6. Спадкоємцями ОСОБА_6 є його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, між якими виник спір щодо поділу спадщини.

Заявою про збільшення позовних вимог просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1., визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля
ВАЗ 21124, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов) № НОМЕР_2, право власності на грошовий вклад в сумі 13039грн., що знаходиться на рахунку в ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" .

Пред'явлена заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про оплату судового збору відповідно до збільшених позовних вимог та не вказана ціна позову. За таких обставин відкрите провадження за позовом, який у повній мірі не відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК
України, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 698/185/14-ц
Провадження2/698/143/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/185/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "21" березня 2014 р. о 12:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/233/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" управління АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 772,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 274/6456/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут Володимир
Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 18 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: