Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/616/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів - Єгорової С.М.;
Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградська
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк»(далі Банк)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 490042724 в сумі
442016,08 грн., яка складається з: 152034,29 грн. -
за кредитом; 58847,02 грн.- по відсотках;
231134,77 грн. - пені.

В обґрунтування вимог вказав, що 06
липня 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір за № 490042724. Згідно
умов якого ЗАТ «Альфа Банк»
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 28000,13 доларів США на
умовах визначених договором із
терміном повернення кредиту та
процентів і комісійних по ньому не
пізніше ніж до липня 2013 року. Моментом
погашення кредиту вважається день
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок кредитора в повному обсязі:
суми кредиту, нарахованих процентів за
його користування, всіх інших виплат
передбачених договором. Позивачем
зобов'язання за кредитним договором
було виконано в повному обсязі та
передано ОСОБА_4 кредит у розмірі 28000.13
доларів США.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4
умов укладеного з ним кредитного
договору, 06 липня 2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 490042724-П, за умовами
якого остання взяла на себе
зобов'язання у повному обсязі
солідарно з позичальником відповідати
перед банком по його зобов'язанням, що
виникли за кредитним договором за №
490042724 від 06 липня 2007 року.

ОСОБА_4 умови договору не виконав чим
порушив зобов'язання перед банком,
внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму в
перерахунку на національну валюту
442016,08 гривень, яку позивач просить
солідарно стягнути з відповідача.

ОСОБА_2 вказаний позов не визнала та 28
травня 2013 року звернулася до суду із
зустрічним позовом про визнання
договору поруки № 490042724-П, від 06 липня
2007 року, укладений між нею та ЗАТ
«Альфа-Банк» припиненим. (а.с.38-40).

В обґрунтування вимог вказала, що на
підставі судового наказу судді
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 27 серпня 2009 року
з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за
кредитним договором № 490042724 від 06 липня
2007 року по процентам та пені та
звернуто стягнення на предмет застави
для придбання якого боржником було
отримано кредит (а.с.41-44). На протязі
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
(після набрання чинності судовим
наказом) вимога до неї як до поручителя
банком не пред'являлася, внаслідок чого
на підставі ст. 559 ЦК України порука
припиняється. Крім того, в порушення ч.1
ст. 559 ЦК України та п. 5.4 договору поруки
№ 490042724-П, банком в односторонньому
порядку була збільшена відсоткова
ставка за користування кредитом з 12% до
14,5%, без згоди поручителя збільшено
обсяг відповідальності останньої.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
про припинення договору поруки
задоволено. Припинено договір поруки №
490042724-П від 06 липня 2007 року, укладений
між товариством «Альфа Банк» та
ОСОБА_2. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
на користь ОСОБА_2 понесені при
зверненні до суду судові витрати в 229 ,40
грн.

ПАТ «Альфа Банк» не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить про скасування та ухвалення
нового рішення яким задовольнити
позов та відмовити в задоволенні
зустрічних вимог ОСОБА_2 Зазначає, що
суд першої інстанції приймаючи
рішення не повно з'ясував обставини, що
мають істотне значення для справи,
неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених статтею
303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, що виникли
між сторонами, та норми права, якими
дані правовідносини регулюються.

Відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ «Альфа Банк», суд першої інстанції
встановив, що 06 липня 2007 року між ЗАТ
«Альфа Банк», як кредитором та ОСОБА_4,
як позичальником був укладений
кредитний договір № 490042724 (а.с.5-10). На
підставі вказаного договору
позичальнику Банком було надано кредит
у розмірі 28 000,13 доларів США на строк до
72 місяці з остаточним терміном
погашення 06 липня 2013 року, з
відсотковою ставкою за користування
кредитом 12% річних. 19 серпня 2009 року
згідно ЗУ «Про акціонерні товариства»
змінено назву організаційно-правової
форми шляхом перейменування Закритого
Акціонерного Товариства в Публічне
Акціонерне Товариство.

Позивачем зобов'язання за кредитним
договором виконанні в повному обсязі
та передано ОСОБА_4 кредит у розмірі
28000.13 доларів США, проте передбачені
вказаним кредитним договором
зобов'язання, щодо своєчасності
погашення кредиту та сплати
нарахованих відсотків за його
користування позичальник не виконує.
Згідно наданих розрахунків станом на 29
липня 2013 року заборгованість складає
19020,93 доларів США, що за курсом НБУ
складає 152034,29 гривень - заборгованість
за кредитом; 7362,32 доларів США, що за
курсом НБУ складає 58847,02 гривень -
заборгованість за нарахованими, проте
не сплаченими відсотками за
користування кредитом. Також Банк
зменшив суму нарахованої неустойки до
11% та просить стягнути з відповідача
231134,77 гривень.

Належне виконання зобов'язань ОСОБА_4
за кредитним договором було
забезпечено договором поруки № 490042724-П,
який укладено 06 липня 2013 року з ОСОБА_2,
яка взяла на себе зобов'язання у
повному обсязі солідарно з
позичальником відповідати по його
зобов'язанням, які виникають з умов
кредитного договору перед банком
(а.с.11). Пунктом 5.4. договору поруки
передбачено, що у разі збільшення
обсягу відповідальності боржника за
основним договором передбачена цим
договором порука діє тільки у випадку,
якщо поручитель надасть свою згоду на
таке збільшення. Згідно розрахунків та
письмових заперечень на зустрічну
позовну заяву банком було збільшено
процентну ставку за кредитом з 12% до 14,5%,
проте це питання з ОСОБА_2 узгоджено не
було та згоди на внесення зазначених
змін та доповнень до основного
договору вона не давала.

Згідно п. 5.2. кредитного договору банк
має право змінити розмір процентів за
користування кредитом у разі зміни
кон'юнктури ринку, облікової ставки
НБУ, індексу інфляції (споживчих цін),
загальновизнаних внутрішньодержавних
та/або міжнародних грошових та/або
фондових індексів тощо. Сторони
домовились, що такі обставини
вважаються подіями, що не залежать від
волі сторін договору та мають
безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку. Зміна
розміру процентів за користування
кредитом здійснюється за правилом,
відповідно до якого процентна ставка
підвищується в разі підвищення
вартості кредитних ресурсів. Про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
та внесення у зв'язку з цим мін в
Додаток № 1 до цього договору банк
повідомляє позичальника за сім днів до
моменту настання таких змін шляхом
направлення рекомендованого листа на
адресу позичальника, зазначену в
Розділі № 1 цього договору. У зв'язку зі
зміною процентної ставки у разі
настання події, незалежної від волі
сторін, позичальник цим надає свою
згоду на внесення змін до Додатку № 1
цього договору та викладення додатку №
1 у новій редакції. Сторони
погоджуються, що оновлений додаток № 1
набуває чинності з дати зміни розміру
процентної ставки. Оновлений
розрахунок сукупної вартості кредиту
та графік платежів по кредиту, який
скасовує попередній і стає невід'ємною
частиною цього договору, позичальник
отримує в банку самостійно. Банк не має
права змінювати процентну ставку за
кредитом у зв'язку зі зміною кредитної
політики (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука - це
договір, за яким поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Порука має похідний характер від
забезпеченого нею зобов'язання -
своєчасного повернення кредиту за
кредитним договором.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено
обов'язок поручителя відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено самим договором.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» визначено, що
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Із матеріалів справи не вбачається, що
сторонами узгоджена можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати без
додаткового повідомлення поручителя,
положення договору не містять
інформації про те, що така зміна
повинна була здійснюватися без
повідомлення поручителя, і не свідчать
про відмову поручителя від узгодження
можливих змін. За договором поруки,
сторони ;домовились, що у
разі збільшення обсягу
відповідальності боржника за основним
договором передбачена цим договором
порука діє тільки у випадку, якщо
поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Суд першої інстанції встановивши, що
збільшення відсоткової ставки
відбулось без повідомлення поручителя,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог поручителя
ОСОБА_2

Банком не дотримано процедури,
викладеної в п. 5.2 вказаного кредитного
договору, оскільки матеріали справи не
містять доказів того, що ОСОБА_2 була
належним чином повідомлена про
збільшення процентної ставки та
отримувала лист-повідомлення від
банку. Підвищення відсоткової ставки
за кредитним договором є порушенням
права поручителя, оскільки остання не
знала про всі істотні зміни до
кредитного договору та про наявну
заборгованість за цим договором, що
передбачає її відповідальність в разі
порушення його умов як солідарного
боржника. ОСОБА_2 як поручитель не
підписувала додаткових угод якими б
надавала згоду на збільшення своєї
відповідальності, а зміна основного
зобов'язання яким збільшилась
відповідальність поручителя,
відбулася без її згоди, що суперечить п.
5.4. укладеного між сторонами договору
поруки та є підставою для його
припинення.

Даний висновок повністю відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 26
вересня 2012 року № 6-100цс12, яка
відповідно до ч. 2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх
судів України.

Доводи ПАТ «Альфа Банк» щодо
необґрунтованості позовних вимог
ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском
процесуальних строків для звернення до
суду є безпідставними, оскільки банком
не було надано доказів в підтвердження
повідомлення поручителя про зміну умов
договору кредиту та її інформованості
в цьому.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. У разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання, тобто з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Тому, суд першої інстанції, дослідивши
докази сторін, обставини справи, дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа
Банк» та задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2, оскільки
відсоткова ставка була збільшена
банком без погодження з поручителем, що
суперечить ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неприйняття до уваги
однієї з підстав заявленого
зустрічного позову про припинення
поруки на підставі ст. 559 ЦК України, а
саме набрання чинності судовим
наказом Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 27 серпня 2009
року, яким стягнуто з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором,
оскільки кредитний договір
передбачає виконання зобов'язання до
06 липня 2013 року.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк"-
відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградська області від 19
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: