Справа № 667/6844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, посилаючись на ті обставини, що в провадженні старшого державного виконавця Огородника Є.І. відділу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/9735 виданого 10.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобов'язання її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 за адресою м. Херсон, вул. 9-Західна № 7, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки у вигляді гострого трикутника довжиною однієї зі сторін 18,25м та довжиною його основи 0,72м та приведення меж у відповідність з Державним актом про право власності на земельну ділянку. 04.08.14р. ОСОБА_2 при виконанні виконавчих дій у її відсутність, не складаючи жодних документів під час цих дій, заздалегідь повідомлений про оскарження рішення суду в Апеляційній інстанції і розуміючи, що здійснює незаконні дії виконуючи рішення, яке не набрало законної сили за допомогою співробітника міліції та у присутності стягувача ОСОБА_3 та членів його сім'ї в порушення Закону України "Про виконавче провадження" проникли на територію її земельної ділянки та знесли забор, який розмежовував спірну ділянку, чим завдав їй шкоду на суму понад 25 000грн. та моральну шкоду. Ця шкода складається із вартості забору, земельної ділянки, а також із витрат на проведення земельної технічної експертизи без якої, через спір із стягувачем ОСОБА_3, не вдасться встановити забор на межі, яка була до цих незаконних дій державного виконавця. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Огородника Є.І. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, які виразились у знесенні мого забору та звільненні моєї земельної ділянки від належних мені будівельних матеріалів; зобов'язати державного виконавця Огородника Є І відновити знесений паркан і встановити його на тому ж самому місці в тому ж самому розмірі.

Скаржник та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вважав, що він діяв в межах повноважень та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, яке набрало чинності 31.03.2014 року, ОСОБА_1 було зобовязано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 за адресою м. Херсон, вул. 9-Західна № 7, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки у вигляді гострого трикутника довжиною однієї зі сторін 18,25м та довжиною його основи 0,72м та приведення меж у відповідність з Державним актом про право власності на земельну ділянку.

10.04.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист по вищевказаному рішенню.

14.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона з заявою про прийняття на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

16.04.2014 року постановою старшого державного виконавця Огородника Є.І. було відкрито виконавче провадження № 42975259, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання до 23.04.2014 року.

24.04.2014 року державним виконавцем Огородником Є.І. було складно акт про те, що виходом державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу у добровільний строк не виконано.

20.05.2014 року старшим державним виконавцем Огородник Є.І. було винесено зобовязання. Відповідно до якого ОСОБА_1 було надано повторно строк для виконання вимог виконавчого листа до 30.05.2014 року та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання або перешкоді виконання рішення суду

05.06.2014 року старшим державним виконавцем Огородником Є.І. було складено акт, відповідно до якого було встановлено, що рішення суду не виконано, перешкоди у користуванні не усунуті, боржник ухиляється від виконання рішення.

25.07.2014 року старшим державним виконавцем Огородник Є.І. було направлено повідомлення ОСОБА_1 та повідомлено, що примусове виконання рішення суду призначено на 04.08.2014 року о 10.-00 та повторно зобовязано у строк до 04.08.2014 року виконати вимоги виконавчого документа.

25.07.2014 року старшим державним виконавцем Огородник Є.І, було винесено постанову про залучення працівників ОВС.

04.08.2014 року старшим державним виконавцем Огородник Є.І. було складно акт, яким встановлено, що рішення суду виконано частково, для усунення перешкод необхідно надати доступ до ділянки боржника, мешканці будинку № 9 по вул. 9 Західна в м. Херсоні перешкоджають у проведенні виконавчих дій.

04.08.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про доручення до матеріалів провадження ухвали апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження.

06.08.2014 року старшим державним виконавцем Огородником Є.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що скаржником ухвалу про відкриття апеляційного провадження було надано після проведення державним виконавцем виконавчих дій, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», права скаржника не були порушенні, а тому суд вважає, що скарга про скасування постанови є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко