overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/602/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 24.03.2014 року з УДМС України в Луганської області, ОСОБА_1 була зареєстрована у
АДРЕСА_1, знята з реєстрації 13.06.2012 року.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6290 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 286/1936/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір на житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/234/14-ц провадження № 2/691/158/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача з проханням проведення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» з'явитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопо-танням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено проведення судового провадження в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У проведенні судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/734/230/14
Справа № 734/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Зобов'язати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати визначити, з якого часу позивач рахує зобов'язання таким, що прострочене на 120 днів (вказати час допущеного порушення та, відповідно, коли нарахований штраф) та надати суду:

- докази на підтвердження надання/отримання кредиту;

- докази на підтвердження посади, яку обіймає ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 9 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Справа № 357/2411/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1, станом на 01.02.2013 року в сумі 6158,99
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6612,69 грн. (з яких 6158,99 грн. - сума заборгованості, 127,15 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 326,55 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. П. Гапоненко
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/122/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:А. Л. Гришковець
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
№ 2/408/111/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

12.03. 2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 491069 грн 24 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що вимагає, у свою чергу, надання повного розрахунку наявної заборгованості з вказівкою дат та сум, внесених відповідачем з вересня 2008 року по лютий 2014 року, з якого часу нараховується заборгованість, на яку суму нараховуються проценти, оскільки в даному позові вказаний лише факт наявності заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк або часткового її виконання позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області

В.А.Карягіна
Справа № 349/2321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/496/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Пнівчук
О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 01.02.2014 року (а.с.42). Станом на 03.03.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Пнівчук О.В.
Справа № 430/694/14-ц
П№6/430/91/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

"24" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Станиця Луганська
Подання відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У виконавчому провадженні відділу ДВС
Станично-Луганського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-562 виданий 26.09.2012 року за рішенням Станично-Луганського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 35242,39 грн.

13.03.2014 року державний виконавець відділу Станично-Луганської ДВС звернувся з поданням до суду в якому просить вирішити питання про розшук боржника - ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою боржник не мешкає, про це складено акт державного виконавця. Також, згідно листа з Нижньотеплівської сільської ради стало відомо, що боржник на території Нижньотеплівської сільської ради фактично не проживає. Боржник суму боргу не сплачує, місцеперебування боржника невідоме, тому цей факт істотно ускладнює виконання рішення суду.

Дослідивши подання, додані до нього документи, суд вважає що подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції підлягає задоволенню, підстав для оголошення розшуку боржника достатньо, оскільки суд переконався, що боржник зобов'язаний сплатити 35242,39 грн. - борг, однак від сплати суми боргу, встановленої рішенням суду, ухиляється, тим самим ущемляє права позивача. На даний час його місце перебування не відомо, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Арзакан
Разданського району Вірменія, останнє місце мешкання якого АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити
Станично-Луганському РВ УМВСУ в
Луганській області.

При встановленні місця знаходження боржника - ОСОБА_1 необхідно повідомити
Станично-Луганський районний суд
Луганської області та відділ державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в п'ятиденний строк з дня її проголошення, що не перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 434/4763/13ц провадження № 2/434/534/14
УХВАЛА

24 березня 2014р.
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розділити в натурі домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників в праві спільної часткової власності.

Відповідач по справі ОСОБА_4 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 06 березня 2014р.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене суд вбачає підстави для закриття провадження відносно відповідача ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 6, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відносно відповідача ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15407/14-ц

провадження № 2/521/6397/14

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредитінвест» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 765/1785/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/1785/14-ц

19.03.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/387/14-ц провадження № 2/691/224/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 7 квітня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій