Справа № 541/1274/14-ц
Провадження №2/541/612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Миргородтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» звернулося до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

В судовому засіданні представник
позивача ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»
Новицька Т.А. позовні вимоги
підприємства зменшила, в зв'язку з
частковою проплатою відповідачем
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
теплопостачання, а тому просила
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період: з 01.08.2011 року по
01.02.2014 року в сумі 2143,82 грн., змінені
позовні вимоги просила задовольнити.
Пояснила, що відповідачі являється
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
користуються послугами з
теплопостачання, але належної оплати
отриманих послуг не проводили,
внаслідок чого і склалася
заборгованість. Зважаючи на викладене,
просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.08.2011 року
по 01.02.2014 року в сумі 2143,82 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала.
Пояснила, що вона являється власником ?
частини квартири АДРЕСА_1. Власником
іншої ? частини квартири являється її
син відповідач ОСОБА_2 Вона сплачує
комунальні послуги виключно за належну
їй частку квартири, і не повинна
оплачувати послуги отримані іншим
відповідачем. Крім того звертає увагу
суду на ту обставину, що відповідач
ОСОБА_2 був засуджений вироком
Миргородського міськрайонного суду
від 23 грудня 2011 року до покарання у
виді позбавлення волі строком на 8
років 6 місяців з конфіскацією всього
належного йому майна. Тобто на даний
час невідомо хто являється власником ?
частини квартири, а отже і оплачувати
послуги теплопостачання повинен
дійсний власник, яким вона не
являється. В задоволенні позову
просила відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином через адміністрацію
місць позбавлення волі, де він відбуває
покарання (а.с.25), своїх заперечень щодо
задоволення позову на адресу суду не
направив.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Кожному з них належить по ? частини
даної квартири. Відомості про зміну
співвласників відсутні (а.с.16-18).

Відповідачі являються користувачами
послуг з теплопостачання, які
надаються позивачем ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго».

Статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що послуги, які спрямовані на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням є
комунальними послугами.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
власники житла зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги.

Відповідно до довідки
підприємства-позивача та заяви про
уточнення позовних вимог відповідачі
мають заборгованість з послуг
теплопостачання в розмірі 2143,82 грн.
(а.с.4; 26-27).

Відповідно п. 3 правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та
доповненнями (далі - Правила), послуги
надаються споживачам безперебійно,
виключно за винятком часу перерв,
визначених відповідно до частини 3 ст. 16
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Як передбачено п. 30 Правил споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, але
незважаючи на це, позивачем вказані
послуги теплопостачання надаються,
відповідач є власником ? частини
квартири, а відповідно до ст. 322 ЦК
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, а
отже він повинен нести
відповідальність по даному позову.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те,
що вона оплачує вартість отриманих
послуг за належну їй ? частину квартири,
а отже не повинна проводити такої
оплати за ? частину квартири власником
якої вона на являється є безпідставним,
оскільки у відповідачки ОСОБА_1 немає
окремого рахунку по оплаті послуг
теплопостачання, зважаючи на що
відповідальність вона по даному позову
повинна нести в солідарному поряду.

Судовий збір підлягає до стягнення з
відповідачів на користь позивача на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України; ст.ст.1; 20; 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322;
256; 257; 264 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Миргородтеплоенерго»
2143 грн. 82 коп. (дві тисячі сто сорок три
гривні вісімдесят дві копійки )
заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» з кожного по 121
грн. 80 кок. в рахунок відшкодування
понесених позивачем при зверненні з
позовом до суду судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційних скарг через Миргородський
міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко