Справа № 761/983/14-ц
Провадження №2-п/761/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Відповідача про перегляд заочного
рішення від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла заява
Відповідача про перегляд заочного
рішення від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2012
року відкрито провадження по
вищезазначеній справі та призначено в
судове засідання на 12 лютого 2013 року. В
судове засідання 12 лютого 2013 року
відповідач не з'явилась, через загальну
канцелярію суду надала клопотання про
перенесення судового засідання в
зв'язку з її хворобою, судове засідання
було перенесено на 20 березня 2013
року. Відповідач повістку отримала (а.с.
11), але в судове засідання не з'явилась,
через загальну канцелярію суду надала
клопотання про перенесення судового
засідання в зв'язку з її хворобою,
судове засідання було перенесено на 27
березня 2013 року. В судове засідання
27 березня 2013 року учасники процесу не
з'явились, проте судові повістки
отримали (а.с. 24,25), по справі було
оголошено перерву до 15 квітня 2013 року, а
потім на 28 травня 2013 року. В судове
засідання 28 травня 2013 року Відповідач
та її представник з'явились, ухвалою
суду від 29 травня 2013 року розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зупинено та надано
сторонам 6-ти місячний строк для
примирення.

В судове засідання 17 грудня 2013 року
учасники процесу не з'явились. Ухвалою
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 17.12.2013 року провадження по
вказаній справі було поновлено та
призначено на 19 грудня 2013 року, про
що Відповідача було повідомлено
телеграмою (а.с. 74), але Відповідач в
судове засідання не з'явилась.

Судом встановлено, що судові повістки
направлялись відповідачу ОСОБА_2 за
адресою, яка була вказана в позовній
заяві відповідно до чинного
законодавства в установлений термін,
про що свідчать поштові зворотні
повідомлення, які повертались на
адресу суду До того ж підтверджуючи
документи відповідачем про хворобу
жодного разу до суду не надавалися.

Звертаючись із заявою про перегляд
заочного рішення відповідач висловив
міркування про його перегляд, з підстав
викладених в заяві.

В судове засідання сторони з'явився
представник заявника ОСОБА_3 та
заінтересована особа - ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
заочного рішення в повному обсязі та
пояснив, що відповідачка не з'явилась в
судове засідання в зв'язку з тим, що
була на лікарняному. Та повідомив що
копія лікарняного листа додана до
заяви про перегляд заочного рішення
від 19 грудня 2013 року. Також доповнив, що
між відповідачкою та позивачем не
вирішено питання щодо розподілу
спільно нажитого майна.

В судовому засіданні заінтересована
особа проти перегляду заочного рішення
заперечив та просив залишити рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року в силі,
оскільки навіть після надання строку
на примирення, а саме 6-ти місячного
строку, відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не змінились на краще. Зазначив, що він
проживає з іншою жінкою і від неї
народилась дитина.

Суд вивчивши зазначену заяву,
оглянувши матеріали цивільної справи,
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з тих підстав, що в
матеріалах справи містяться дані, які
підтверджують, що відповідач був
повідомлений про розгляд справи в
установленому законом порядку, яка
неодноразово судом призначалась до
розгляду в судові засідання. Заявник не
обґрунтував причини неодноразової
неявки в судове засідання та не надав
суду доказів поважності причин неявки.
До того ж позивач проживає з іншою
сім'єю, на час винесення рішення
позивачем надавалась довідка про
вагітність його цивільної дружини. (а.с.
73) а на час розгляду заяви Відповідача
про перегляд заочного рішення від 19
грудня 2013 року у позивача повідомив, що
в нього народилась дитина.

Щодо невирішеного питання між
сторонами про поділ майна спільної
сумісної власності подружжя (статті 60,
69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) то
відповідачка може звернутися з окремою
позовною заявлю на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Відповідача про перегляд
заочного рішення від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя О.Ф.
Малинников.