overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/926/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

25.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 41149,38 грн.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року було відкрито провадження по справі, яка призначена до судового розгляду на 28.04.2014 року на 10.30 год.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави - автомобіль
Mercedes-Benz, модель 814, 1998 року випуску № кузова/шасі НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Однак в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на вищезазначений предмет застави автомобіль Mercedes-Benz вже накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження.

Таким чином, у задоволенні заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 336/1509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 26 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна
П.В.,

при секретарі Чернишовій
І.В.,

за участю прокурора Коломоєць
О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі своїм вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач в судовому засіданні заявила суду клопотання про залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 471/964/14-ц
Провадження №2/471/422/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 24 липня 2014 року на 10:45 год.

Відповідачу в строк до 24 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
У Х В А Л А 2н/251/1288/14

251/2579/13-ц

26.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 10 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/244/14-ц
№ провадження 2/196/275/2014
УХВАЛА

19.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119
ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити адресу відповідача, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 11.03.2014 року (надійшло до
Царичанського районного суду 18.03.2014 року) відповідач з 27.12.2010 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк".

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

07 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства № 507 про демонтаж самовільно збудованого гаража і приведення підвального приміщення до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про демонтаж самовільно збудованого гаража і приведення підвального приміщення до попереднього стану.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.01.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно набрало законної сили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства № 507 про демонтаж самовільно збудованого гаража і приведення підвального приміщення до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 31.03.2014р. о 16 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нор Н. В.
Єдиний унікальний номер 227/6649/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3401/2014
Головуючий у 1 інстанції - Діденко С.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Добропільського міського суду
Донецької області від 03 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстраційної служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В.
Осипчук
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/263/227/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 березня 2014 року 08-15 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
№ НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б. Громов
Провадження № 2/591/483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/11505/13-ц Провадження 2/591/483/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа
№2/257/1139/14
У Х В А Л А
№257/2311/14-ц

24 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Провадження 2-н/333/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4147,47 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4147,47 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/10014/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4147,47 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 2-о/257/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна в м.Донецьку рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Київська районна в м.Донецьку рада про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні вступної та резолютивної частини ухвали допущено явну описку, а саме не вірно вказано ім'я заявника: «ОСОБА_1» , проте необхідно вказати : «ОСОБА_1 », суд вважає за необхідним виправити зазначену описку та вказати остаточно прізвище, ім'я та по батькові заявника -
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна в м.Донецьку рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати остаточно в ухвалі ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова