overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/543/14-ц
Провадження № 2/390/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ
"Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 19.03.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31 березня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 08.08.2009 року.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття доньки.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету
України..

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК
України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Волноваха
Донецької області, працюючого на заводі ім. Ілліча помічником машиніста,
ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

13.03.2014
Справа № 286/7107/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майновий пай .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.12.2014 року на 15 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

13 березня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді
Голуб Т.І,

при секретарі
Фоміних С.В.,

представника відповідача
Біцулової А.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності.

У судове засідання представник позивачки надала клопотання, у якому просить суд замінити неналежного відповідача з Новотроїцької селищної ради на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вона також є спадкоємцями першої черги майна, що залишилося від померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 205 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Новотроїцьку селищну раду на ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новотроїцької селищної ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/201/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 493/366/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 05.02.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1085/14-ц провадження № 2-о/216/35/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

17.02.2014 р.

№216/1085/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 17.02.2014 року.

Заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №2/489/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6232/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1142/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 392/507/14-ц
Провадження № 2/392/253/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

В С Т А Н
О В И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 20.03.2014 року о 15:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа № 208/1512/14-ц
№ провадження 2/208/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про зняття арешту з майна»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля марки
FIAT GRANDE PUNTO, 2006 року випуску, кузов (шасі)
№ НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про зняття арешту з майна».

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1514/14-ц
№ провадження 2/208/1061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля марки
DACIA LOGAN, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Гощанського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву
КП « Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.02.2014 року ухвалою судді
Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України не вказав вірне місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв,язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.8 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Новотроїцьке будинкоуправління» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
про відкриття провадження у справі 24 лютого 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
справа № 208/1584/14-ц
№ провадження 2/208/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського МУЮ та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме автомобіля марки DODGE AVENGER, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено
Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ та
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ та
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 10.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа 484/863/14-ц
Провадження № 2/484/496/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про розірвання договору лізингу та стягнення майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват Банк" про розірвання договору лізингу №NKРОА!, укладеного 21.06.2012р. між ними, та стягнення майнової шкоди в сумі 45 070 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про розірвання договору лізингу №NKРОА!, укладеного 21.06.2012р. між ними, та стягнення майнової шкоди в сумі 45 070 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: