overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1478/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик" Горлівської
Горлівському відділенні
«Промінвестбанк», МФО 300012, ЗКПО 30500344,
Донецька область, вул. Ушева, 1: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 10 коп.; - три відсотка річних в розмірі 53
(п'ятдесят три) грн. 26 коп.; - інфляційні в розмірі 5 (п'ять) грн. 91 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/1228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 279/72/14-ц
Провадження № 2-о/279/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради, Відділ опіки та піклування Коростенської міської ради) про встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Відділ опіки та піклування Коростенської міської ради) про встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради, Відділ опіки та піклування Коростенської міської ради) про встановлення опіки над недієздатної особи та призначення опікуна, проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Єдиний унікальний номер 248/8062/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/332/2014
Єдиний унікальний номер: 248/8062/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/332/14
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Корчиста О.І.
Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про визнання дій неправомірними,
Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», про визнання дій неправомірними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом
ОСОБА_1 подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів». Також, в заяві ОСОБА_1 посилався на скрутний майновий стан.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту запропоновано надати докази на підтвердження скрутного майнового стану, а в разі відсутності таких доказів, сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги, а саме сплатив судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
О.І. Корчиста

Донецької області
Єдиний унікальний номер 250/4223/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2036/2014 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішення не погодилось
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 224/3800/13-ц
Номер провадження 2/224/403/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

02 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Донецької обласної правозахисної організації «Повага» в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до
Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення збитків.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Донецької обласної правозахисної організації
«Повага» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2014 року на «__09__» год. «_40_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Єдиний унікальний номер 256/9543/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2310/2014
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Укрсиббанк", ТОВ „
Кей-колектив" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року відкрито провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
„Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ „ Укрсиббанк", просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року, також зазначає, що пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити строк Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Укрсиббанк" на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Укрсиббанк",
ТОВ „ Кей-колектив" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя
О.І.
Корчиста
Єдиний унікальний номер 2/267/10/14
Номер провадження 22-ц/775/2337/2014
Єдиний унікальний номер: 2/267/10/14
Номер провадження: 22ц/775/2337/2014
Головуючий у 1 інст.
Доповідач: Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення сум , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення сум відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про стягнення сум.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя
О.І.
Корчиста
Справа № 0538/3190/2012
Провадження № 2/265/783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року у розмірі 26033,49 гривень, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26 вересня 2006 року, укладеного між нею та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____08______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14296/14-ц (н.п. 2/522/7598/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Остра" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Остра" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомоги.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_08_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_08_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

01.08.2014
Номер провадження 22-ц/775/1472/2014 інстанції - Перетятько О.Ю.
Доповідач - Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецька область від 09 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецька область від 09 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задоволено.

З вказаною ухвалою не погодилось комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецька область від 09 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по справі за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

О.І. Корчиста

Донецької області
Справа № 279/8603/13-ц
Провадження № 2/279/416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дідковицької сільської про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа .

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дідковицької сільської про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
14 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1575,09 грн., три відсотки річних у сумі 5,58 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,97 грн. та витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя
У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Федько