overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1695/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 березня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкаює за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, яка мешкаює за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-відсутній, на користь:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1752,38 грн., індексацію суми боргу в розмірі 4,49 грн., три проценти річних в сумі 61,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 121,80 грн..
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа № 344/3866/14-ц
Провадження № 2/344/2474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа№751/2066/14
Провадження №2-н/751/225/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,; ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 67 копійок заборгованості за спожитий природній
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/5424/14ц
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10019/14-ц

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/3900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20.03.2014р. передано до розгляду судді
Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 357/2264/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 02 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/3103/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: ,

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

Білоцерківське психоневрологічне територіальне медичне об єднання

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120, ч.2 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 07 квітня 2014 року о 11:30 год.

Повідомити заявника, зацікавлену особу.

Суддя Л. А. Рябченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 24.03.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
№424/7912/13-ц
Провадження №2/424/2372/13 ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини», -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа №424/7912/13-ц (2/424/2372/13) була передана в провадження судді Ібадової
Н.П. 08.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 14 годину 40 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7912/13-ц

10 січня 2014 року
Провадження: 2-з/643/23/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна на 13.03. 2014р. на 11.45.годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа №: 486/489/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2011 року.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставну, наявність підстав для звільнення від доказування.

Доказом у справі про розірвання шлюбу є свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 27 Цивільного кодексу України, документом, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, є Свідоцтво про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет
Міністрів України.

Проте позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 492/180/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 184 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подання позову, тобто з 03.02.2014 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 344/3863/14-ц
Провадження № 2/344/2473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №668/482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової
В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Златова Д.Ю. неправомірними та скасувати постанову про відкриття провадження від 21.11.2013року ВП №40832259 та забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2120/1485/12.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися. Раніше від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 648/1159/14-ц
Провадження № 2-о/648/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Музиківська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

заявнику - копію даної ухвали;

заінтересованій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 505/1110/14-ц
Провадження № 2/505/755/2014 року
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради
Одеської області та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1,.

20 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -