АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/2320/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої
представником на підставі довіреності
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні часткою в праві
спільної сумісної власності на
квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 22.08.2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні часткою в праві
спільної сумісної власності на
квартиру.

ОСОБА_3 не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, 23.10.2013 року через
свого представника подала апеляційну
скаргу на неї без зазначення дати її
постановлення, після закінчення
строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, яку не оплатила судовим
збором. Клопотання про поновлення
строку не подавала.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 31.10.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3, поданої представником на
підстав довіреності ОСОБА_4 залишено
без руху, надано строк для сплати
судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.
згідно вимог п.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.
Роз'яснено право на звернення до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали з
зазначенням поважності причин
пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкриті апеляційного провадження у
справі, якщо заяву про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження будуть визнані
неповажними.

ОСОБА_3 на виконання вимог
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
31.10.2013 року недоліки апеляційної скарги
не усунула.

З відомостей зворотного
поштового повідомлення вбачається‚ що
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 31.10.2013 року була отримана
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 22.11.2013
року. Надіслана судом ОСОБА_3 копія
ухвали від 31.10.2013 року повернулася до
суду без вручення адресату.

Оскільки ОСОБА_3 чи представник
в наданий їм строк не подали до суду
апеляційної інстанції вмотивовану
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду із
зазначенням в ній поважності пропуску
такого строку, доказів на
підтвердження цього також не надали, не
сплатили судовий збір, вважаю за
необхідне, відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України, відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, поданої представником
на підставі довіреності ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні часткою в праві спільної
сумісної власності на квартиру -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя