overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09.02.2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 393/1081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 січня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секратаря ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту недійсним

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт зареєстрований 27.02.2013 року зареєстровано в реєстрі № 3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем Митрофанівської сілької ради ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.05.2014 Справа №: 518/308/14-ц
Провадження № 2/518/489/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

прокурора Подсуха В.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлення батьківських прав та визначення прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнення аліментів на дитину, позбавлення батьківських прав та визначення прізвища дитини.

На даному етапі розгляду справи у суду виникла необхідність залучити до в якості зацікавлених осіб Службу у справах дітей Ширяївської РДА та відділ ДРАЦС Ширяївського РУЮ.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості зацікавлених осіб Службу у справах дітей Ширяївської РДА та відділ ДРАЦС Ширяївського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 522/5442/14-ц
Провадження № 2/522/5204/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес Груп» про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес Груп» про вчинення певних дій.

У позовній заяві позивачка просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес Груп» про вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інвест-Прогрес Груп» про вчинення певних дій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні 10.11.2014 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Словянського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що суддя відмовила йому у клопотанні про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою його представника ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 клопотання позивача про відвід судді не підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_3 також не підтримав заяву позивача про відвід судді Сидоренко І.О.

Третя особа ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судове засідання 10.11.2014 року не зявилася представник позивача ОСОБА_6, у звязку з чим судом був продовжений розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Окрім того, в судове засідання зявилися свідки, яких, відповідно до ч. 4 ст. 191 ЦПК України, суд повинен допитати. Отже, суд не може погодитись з ствердження позивача про те, що відмова судді оголосити перерву в судовому засіданні, свідчить про необєктивність та упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 169, 191, 208, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №2-3333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 16 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/712/3544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 13.30 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 509/3745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
2/537/492/2014
Справа № 537/1463/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 17.07.2014 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 509/5845/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року під час судового розгляду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, яким, у звязку з складнощами в поданні доказів, просить суд витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію кредитної справи, на підставі матеріалів якої у позивача може виникнути право витребування дострокового повернення кредиту, та момент настання відповідальності по кредитному договору, з урахуванням того, що кредитний договір та договір поруки з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, позивач не укладав.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надіслати до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію кредитної справи №0 1) від 18.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа №464/1098/13-ц
пр № 6/464/212/14
УХВАЛА

29.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 15 січня 2015 року на 09.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 2/243/1705/2014
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-1591/2011
Провадження № 22-ц/779/717/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Горейко М.Д.,

Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 14 березня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.00 год. 24 березня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 335/9193/14-ц 2/335/2017/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 29 вересня 2014 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 29.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
провадження № 2-н/333/2604/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2562,90 грн. за грудень 2010 р.- липень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).