Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/383/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка
С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
міського голови міста Кіровограда,
третя особа : комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6, щодо невиконання умов договору,
визнання неправомірною відмови у
видачі ордера на займане житлове
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 за довіреністю,
ОСОБА_4, на рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від
06 грудня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 06 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до міського голови міста
Кіровограда, третя особа: комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6, щодо невиконання умов договору,
визнання неправомірною відмови у
видачі ордера на займане житлове
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
рішення суду вимогам матеріального і
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які
підтримували доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15.06.2005 року
позивачці на сім'ю із 2-х чоловік на
підставі рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 08.06.2005
року № 790 видано ордер на право
зайняття кімнати № 382 у гуртожитку
АДРЕСА_1 (а.с.7).

14 березня 2008 року між виконавчим
комітетом міської ради, як власником
майна, від імені якого діяв міський
голова міста Кіровограда і
ОСОБА_3(учасник) укладено договір про
дольову участь у реконструкції
гуртожитку АДРЕСА_1 під жилий будинок.
За умовами цього договору власник
затвердив право позивачки на передачу
житлових приміщень АДРЕСА_1 у
відповідності з проектною
документацією на заміну кімнати № 382
(п.1.2. договору).

Цей договір надавав право учаснику
розпочати будівельні та ремонтні
роботи у квартирі вказаній у п.1.2. і
вважався офіційним документом на право
проживання та видачі ордера офіційного
зразка після підписання акта виконаних
робіт та прийняття рішення виконкомом
Кіровоградської міської ради про зміну
статусу гуртожитку під жилий будинок
(п.1.3. договору, а.с.10).

З різних причин договір переукладався.
Остатній договір між виконкомом
Кіровоградської міської ради і ОСОБА_3
було переукладено 31.08.2009 року на
реконструкцію квартири № 265 у
гуртожитку за вказаною адресою (а.с.13).

Рішенням виконкому Кіровоградської
міської ради від 27.10.2008 року № 1698
гуртожиток АДРЕСА_1 переведено в статус
житлового будинку. Рішенням виконкому
міської ради від 09.06.2009 року № 749
затверджено нову нумерацію квартир у
житловому будинку за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне
жиле приміщення (ч.2 ст.58 ЖК України).

Аналогічні положення закону
закріплені у п.69 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР від 11
грудня 1984 р. N 470, які є чинними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

27 червня 2013 року позивачка звернулася
до міського голови міста Кіровограда
із заявою про видачу ордера на квартиру
№ 265 у зв'язку і закінченням
реконструкції цієї квартири (а.с.15).

У видачі ордера було відмовлено,
оскільки вказана квартира не є вільною,
в ній згідно довідки КРЕП №6 міста
Кіровограда зареєстрований ОСОБА_6
(а.с.16,28).

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачці у задоволенні позовних вимог
про визнання права користування
квартирою № 265 реконструйованого
гуртожитку, що АДРЕСА_1 та про
покладення на міського голову міста
Кіровограда обов'язку видати ордер на
вказану квартиру.

Не ґрунтуються на законі вимоги ОСОБА_3
про зобов'язання звернутися до суду з
позовом про визнання осіб, які
зареєстровані у спірній квартирі,
такими що не проживали і втратили право
користування житловим приміщенням в
цій квартирі.

За приписами ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільський, селищний, міський голова
укладає від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого
комітету договори відповідно до
законодавства, та з питань, віднесених
до виключної компетенції ради, подає їх
на затвердження відповідної ради.

Облік громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов; розподіл та надання
відповідно до законодавства житла, що
належить до комунальної власності;
вирішення питань щодо використання
нежилих приміщень, будинків і споруд,
що належать до комунальної власності
належить до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад (ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Отже, належним відповідачем у спорах
щодо надання житла є виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради.

Встановлено, що позивачкою позов
пред'явлено не до виконавчого комітету
міської ради, а до Кіровоградського
міського голови.

Із матеріалів справи вбачається, що у
судовому засідання суд роз'яснив
позивачці та її представнику права і
обов'язки (а.с.29).

В письмових поясненнях на позов і в
судовому засіданні, представник
міської ради вказував на те, що
Кіровоградський міський голова є
неналежним відповідачем у справі
(а.с.35-37).

Однак, ні самою позивачкою, ні її
представником клопотання про
залучення до участі у справі належного
відповідача заявлене не було.

Згідно ст.33 ЦПК України суд першої
інстанції не має права залучати до
участі у справі належного відповідача
або співвідповідачів з власної
ініціативи. Не надано такого права і
суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні позову суд обґрунтовано
виходив з того, що Кіровоградський
міський голова є неналежним
відповідачем у справі.

Обставини справи свідчать про те, що
позивачкою неправильно обрано спосіб
захисту порушених, на її думку,
житлових прав.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і доказах,
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
за довіреністю, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 06 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді