overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1666/14-ц
Провадження № 2/209/1021/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача..

У судове засідання відповідач не з'явився, згідно поштового повідомлення відповідач згідно вимог ст. 76 ЦПК України про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 219/5746/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 172/1185/14-ц
Провадження № 2/172/547/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом(а.с.3-5).

14 жовтня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог(а.с.21-22).

01 грудня 2014 року до суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшли доповнення до позовної заяви про розірвання договору оренди землі та уточнення позовних вимог .

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.36).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив(а.с.20, 28,37).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» Про розірвання договору оренди землі, зобовязання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/742/1743/14
Єдиний унікальний № 742/4996/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.Прилуки»,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 13 серпня 2014 року за участі водія ОСОБА_4, який постановою Прилуцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року визнаний винним за ст.124 КУпАП України та до якого застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні з боку представника відповідача ОСОБА_5 «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» було заявлено клопотання , яке було підтримано позивачем та його представником , про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», в якій 30 грудня 2013 року було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_5 «А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки» перед третіми особами .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представником позивача надано достатньо належних та допустимих доказів та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.Прилуки», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», на належного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», направивши їм копію даної ухвали та позовну заяву з доданими документами.

Розгляд даної справи відкласти до 11 години 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/3114/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

06 серпня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження №2-н/643/5334/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0908/6453/2012
Провадження № 22-ц/779/968/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Вакарук М.Д., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Провадження № 2о/522/40/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Представником заявників подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/27545/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 неможливе до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/27545/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/27545/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном (суддя Чернявська Л.А.).

СУДДЯ:
Справа № 324/2259/14-ц
Номер провадження № 2/324/101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя і яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування; земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Пологівського районного суду від 04.11.2014 року по справі призначено попередній розгляд.

По справі проведено підготовчі дії та є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 9 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 243/5819/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"12" березня 2014 р. Справа № 370/590/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 аваль», третя особа ( на стороні позивача): ОСОБА_3 про захист прав споживача ( про визнання недійсними договорів), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 аваль», третя особа ( на стороні позивача): ОСОБА_3 про захист прав споживача ( про визнання недійсними договорів).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2014 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 404/1726/14-ц
Номер провадження 2/404/1163/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградської районної ради на відшкодування шкоди 1110 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 527/1525/14-ц
провадження № 2/527/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до Михно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Глобинська" до Михно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 10:30 год. 17 липня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 2/243/1305/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
10 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловим будинком № 19 по вулиці Бульварній в місті Словянську Донецької області.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3