АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5734/14
Справа № 641/2797/14-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 15 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори в особі
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом такою, що не відповідає
закону, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Сьомої Харківської
державної нотаріальної контори в особі
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом такою, що не відповідає
закону.

В обґрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина
квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові, яку
померла заповіла позивачу відповідно
заповіту від 19 липня 1996 року.

14 серпня 2012 року позивач звернулася з
заявою прийняття спадщини до Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори.

Однак, постановою №3896/02-31 від 21 вересня
2013 року відповідач відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що у
спадковій справі знаходиться заява
ОСОБА_4, її сестри, громадянки Ізраїля,
про прийняття обов'язкової частки у
спадщині згідно ст. 1241 ЦК України у
зв'язку з наявністю у неї стійкої
медичної інвалідності у розмірі 36% за
законом Ізраїля.

Довідка, що підтверджує інвалідність,
видана Інститутом національного
страхування Ізраїлю.

Вважає , що постанова нотаріуса не
відповідає закону в зв'язку з тим, що
відповідач, відмовляючи у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
повинен був керуватися законами та
відповідними нормативним актами і не
брати до уваги наданий ОСОБА_4 документ
щодо інвалідності при вирішенні
питання про право на обов'язкову частку
у спадщині.

Просить визнати постанову про відмову
у видачі їй свідоцтва про право на
спадщину такою, що не відповідає
закону.

Зобов'язати відповідача видати їй
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити.

Представник відповідача Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 15 липня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги, оскільки судом порушені норми
матеріального та морального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1 в місті Харкові.

Згідно заповіту, посвідченого 19 липня
1996 року , ОСОБА_3 заповідала цю квартиру
позивачці по справі ОСОБА_1

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

27 грудня 2012 року з заявою про прийняття
спадщини звернулася ОСОБА_4,
зазначивши, що на час смерті матері
вона була непрацездатною і має право на
обов'язкову частину.

21 вересня 2013 року завідуючою Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Теленковою І.В. винесена
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Оспорюючи дану постанову ОСОБА_1
зазначає, що діючим цивільним
законодавством України не передбачено
такий термін як «стійка медична
інвалідність у розмірі 36%», яку
визначено ОСОБА_4 за законами Ізраілю і
нотаріус повинна була звернутися, у
випадку наявності у неї якихось питань
з цього приводу, до відповідної
установи в України для з'ясування
спірних питань.

Заперечуючи проти позову нотаріус
зазначає, що є спір між спадкоємцями
щодо права на спадщину і вона відмовила
у видачи свідоцтва про право на
спадщину.

Зазначає, що відмову отримала б і
ОСОБА_4

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 січня 1992
року № 2 «Про судову практику в справах
за скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні » відмова у
вчиненні нотаріальної дії визнається
обгрунтованою, якщо вчинення такої дії
суперечить закону, дія підлягає
вчиненню іншим нотаріусом або іншою
посадовою особою, або з проханням про
вчинення нотаріальної дії звернулась
недієздатна особа чи її представник,
який не має необхідних повноважень, або
якщо угода, що укладається від імені
юридичної особи, суперечить цілям,
вказаним в її статуті чи положенні, а
також коли подані для вчинення
нотаріальної дії документи не
відповідають вимогам діючого
законодавства або містять відомості,
що порочать честь, гідність громадян.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» при вирішенні спору
щодо спадкування прав на майно, яке
знаходиться за кордоном, або за
участю іноземця, необхідно
з'ясовувати, чи існує договір про
правову допомогу з цією країною, і чи в
цьому договорі не передбачені інші
правила щодо спадкування, ніж в
українському законодавстві.

У разі розбіжностей застосовуються
норми міжнародного договору.

Право на успадкування нерухомого
майна, згідно зі статтею 71 Закону
України "Про міжнародне приватне
право" , регулюється законодавством
країни, на території якої знаходиться
це майно.

Відмовляючи у видачи свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_3
нотаріус обґрунтовано вважав, що між
спадкоємцями існує спір про право на
спадщину , який підлягає розгляду у
судовому порядку.

За таких обставин рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права;
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 15 липня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: