Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/216/13 Головуючий у 1
інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З,

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 30 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Північного відділення
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північного відділення електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2012
року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2013 року
апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» задоволено.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13.11.2012 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
збитки в сумі 8 549,60 грн. та судові
витрати в сумі 322,10 грн

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 30.01.2013 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 28.11.2013 року він отримав лист з НКРЕ у
Запорізькій області, зі змісту якого
вбачається, що на час ухвалення
апеляційним судом рішення існували
істотні обставини для справи, які не
були і не могли бути йому відомі.

Так, Акт «Про порушення № 00127517 від
11.06.2012 року», внаслідок недоліків,
допущених при його складанні, не може
бути підставою для застосування
«Методики...» для визначення
вартості не облікованої електричної
енергії: в протоколі № 1252 - в порушення
п. 53 Правил КЕЕН не зазначений обсяг не
облікованої електричної енергії; під
час складання розрахунку - при
визначенні добового споживання
необлікованої електроенергії - в п. 3
Акта - не зазначено тип засобу
вимірювальної техніки, яким проведено
виміри параметрів схеми
електропостачання споживача, та не
застосована у

відповідності табличних даних глави 1.3
ПУЕ мінімальна площа

перерізу мідних проводів (0,5мм); не
виявлено місце підключення до
відповідних електромереж у
відповідності до п.3.1 Методики, що
виключало можливість її

застосування.

Крім того, зазначає, що в Акті від 11.06.2012
року» у порушення вимог п. 4.6 Методики,
графічним зображенням не визначено
перерізи та матеріал всіх проводів
(кабелів), наявних у схемі підключення;
графічним зображенням до
вищезгаданого Акту визначено місце
підключення розетки для без облікового
споживання електричної енергії за
межами балансової належності
електроустановки до квартири,
тобто - за межами експлуатаційної
відповідальності споживача.

Зазначені обставини свідчать про те, що
якщо навіть він і використовував
електроенергію без договору, то вона
обліковувалась та сплачувалась за
рахунок балансоутримувача МКП
«Основаніє».

Враховуючи вищевикладене просить суд
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами;
скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2013 року
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду та
обставини справи в межах доводів заяви
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі ,яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

По справі відсутні дані про
неможливість отримання листа з НКРЕ у
Запорізькій області під час розгляду
справу судом першої та апеляційної
інстанції.

Окрім цього, вказаний лист неможливо
вважати ново виявленою обставиною, він
може слугувати одним з доказів по
справі.

Керуючись ст. ст. 307,361 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 30 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: