overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6106/13-ц
Провадження № 2/362/299/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника Позивача про призначення судової експертизи в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Устимівська сільська рада
Васильківського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить Відповідачів звільнити, на його думку, самовільно зайняту ними земельну ділянку - частину проїжджої дороги по АДРЕСА_1

21.03.2014р. у судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- Чи співпадають фактичні межі земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним актам на право власності на земельну ділянку та технічній документації щодо землевідведення земельних ділянок по
АДРЕСА_1, а якщо не співпадають, то в чому?

- Яка ширина дороги по АДРЕСА_1

- Чи відповідає ширина дороги по
АДРЕСА_1 Державним будівельним нормам
України, а якщо не відповідає - внаслідок чого?

Необхідність призначення експертизи представник Позивача обґрунтовує тим, що своїми діями Відповідачі позбавляють Позивача нормального існування та проїзду до його будинку по
АДРЕСА_1

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи питання про необхідність призначення по справі такої експертизи суд звертає увагу на те, що предметом розгляду судом в межах заявлених сторонами позовних вимог є визначення обставин чинення перешкод у користуванні власністю Позивачу.

Таким чином, суд вважає, що для відповіді на питання, які є предметом розгляду в межах даної справи, спеціальних технічних знань не потрібно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №560/1810/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов’язати відповідача укласти з КП "Будинкоуправління" договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, а справу провадженням просить закрити, оскільки відповідач у добровільному порядку задовільнив вимоги КП
"Будинкоуправління" і уклав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суд відмову позивача від позову приймає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, у своїй заяві про відмову від позову, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь КП
"Будинкоуправління" судові витрати, понесені останнім.

Зі змісту ч.1 ст.89 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., який на підставі ст.89
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.89, 205, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління" (, р/р 5345 Приватбанк м.Рівне, МФО 333391) судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 182/896/14-ц
Провадження № 2/0182/1655/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та вселення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 12 травня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа
№436/482/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» лютого 2014 року
Суддя Кам'янобрідського районного суду міста Луганська
Шабрацький Г.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 102-104, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 610-612, 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ, вул. К. заборгованість за період з 01.07.1996 року по 01.01.2014 року у сумі 9667 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 29 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янобрідського районного суду м.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Судовий наказ виданий "___"_________2014р.
Суддя
Справа № 638/2004/14-ц
Провадження № 2-н/638/663/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-сз/641/5/14
Справа № 641/2757/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду, а саме: за подання до суду позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп., за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., за подання до суду заяви про витребування доказів в сумі 121 грн. 80 коп.. а всього на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи № 641/2757/14-ц знаходяться квитанція №58 від 04 березня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп., квитанція
№57 від 04 березня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп., квитанція №55 від 04 березня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп. (а.с. 1-3).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення позивачу сплаченого судового збору, оскільки суд повернув позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 208-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001), за квитанцією №58 від 04 березня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., квитанцією №57 від 04 березня 2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., квитанцією №55 від 04 березня 2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6812/13-ц
Провадження № 2-во/362/3/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року задоволені вимоги
ОСОБА_1

13 березня 2014 року Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оглянувши та дослідивши матеріали справи №367/6812/13-ц, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду від 19 лютого 2014 не міститься описок, текст даного рішення співпадає із текстом заявлених вимог
ОСОБА_1, неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзвінківської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми
«Елавус ЛТД» заборгованості по
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», м. Харків, вул. Плиткова, б. 1-Г, р/р 260043979, МФО 352539, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шевченківського району
Харківської області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7971 грн. 28 коп.; 2. Стягнути з ТОВ фірми «Елавус
ЛТД», м. Харків, вул. Плиткова, б. 1-Г, р/р 260043979, МФО 352539, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», судовий збір в дохід держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
25.03.2014 Справа № 756/2338/14-ц
Унікальний №756/2338/14-ц
Провадження №2/756/1925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

4 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 березня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 752/22475/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/3991/2014 р. Головуючий у суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 562/3814/13-ц
Провадження № 22-ц/787/816/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 03 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном зупинено до вирішення справи № 562/262/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

19 березня 2014 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 03 березня 2014 року, в якому судом було проголошено оскаржувану ухвалу.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про проголошення ухвали в її присутності.

Згідно довідкового листа до справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 17 березня2014 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 03 березня 2014 року
ОСОБА_2 не пропущено.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Здолбунівська міська рада Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 03 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.