overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1509/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керченське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Керченське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Керченське міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
24.03.2014 Справа № 756/3814/14-ц
Справа пр. №2/756/2415/14 ун.№756/3814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
АТЗТ "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 615/294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Валківської районної державної адміністрації, Заміської сільської ради, третя особа Відділ реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації,
Заміської сільської ради, третя особа
Відділ реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 640/1111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повернення приміщень в першочерговий стан, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням дововдів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст рішення буде виготовлено 10.02. 2014 року о 14-00 год.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1167, 1212 ЦК України, ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування ремонтних робіт та стягнення судових витрат - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про повернення приміщень в першочерговий стан, стягнення комунальних послуг, моральної шкоди - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -
Справа №481/755/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/925/14
У х в а л а

26 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 18 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 500/153/14-ц
Провадження № 2-во/500/32/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/153/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідок від 24.01.2014 року та від 20.03.2014 року, сформованих у відповідь на електронні запити державним підприємством «Інформаційні судові системи», надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В заяві про видачу судового наказу КП
«Житсервіс-2» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, отже відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі
№500/153/14-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 188/247/14-ц
Провадження № 2/188/195/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 635/5614/13-ц
Провадження № 2/635/418/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 04 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шинкарчук Я.А. при секретарі Шарапато А.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Індекс» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна», дочірнього підприємства «Лідінг» товариства з обмежено відповідальністю «ВТД-Україна» про визнання недійсними та розірвання
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Індекс» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна», дочірнього підприємства «Лідінг» товариства з обмежено відповідальністю «ВТД-Україна» про визнання недійсними та розірвання договорів - відмовити.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/2385/14-ц
Пр. № 2-н/646/472/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 936 грн. 98 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 495 грн. 25 коп., індекс інфляції 36 грн. 35 коп., 3% річних від простроченої суми 60 грн. 63 коп., всього 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 640/1283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в розпорядженні власністю - 31/100 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування 31/100 частиною спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.03.2014 Справа № 756/3811/14-ц
Справа пр. №2/756/2412/14 ун.№756/3811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача АТЗТ "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 163/622/14-ц Провадження № 22-ц/773/1220/14 Головуючий у 1 інстанції:
Павлусь О.С. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування рішень сесії
Любомльської міської ради Волинської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами Любомльської міської ради Волинської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_7 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відповідача
Любомльської міської ради Волинської області та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року в даній справі скасувати,ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Любомльської міської ради, третя особа на стороні відповідча, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень сесії Любомльської міської ради
Волинської області та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21.03.2014 року місто Харків
Справа
№ 646/2144/14-ц
Пров. № 2-н/646/418/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054
ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 525 (п'ятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59,
МФО 380764, індекс інфляції - 0 грн. 429 коп., 3% річних - 24 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____ року.
Суддя