Справа № 524/6471/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до суду звернувся
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ з заявою про роз'яснення судового
рішення, зазначивши, що на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-766/2009, виданий 25.05.2010
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» на загальну суму 118 475,99
грн.

У ході примусового виконання
виконавчого провадження 06.09.2012
державним виконавцем, відповідно до
статті 57 Закону України «Про виконавче
провадження», проведено опис та арешт
майна, належного ОСОБА_2, а саме: ?
частини квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 41,0 кв.м., житловою площею 23.9 кв.м.,
про що складено відповідний акт.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.08.2013 року по справі № 524/4142/13-ц
позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ТОВ «Укрспецторг Групп» та
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання незаконними дій та
припинення дій, що порушує право
задоволено частково, а саме:

визнано незаконними дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в частині реалізації нерухомого
майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 без
попереднього отримання від органу
опіки й піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язано Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ припинити дії,
спрямовані на реалізацію нерухомого
майна - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, до
отримання від органу опіки й
піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 08.10.2013 року по справі №
524/4142/13-ц апеляційну скаргу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ - відхилено. Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.08.2013 по справі № 524/4142/13-ц залишено без
змін.

Крім того, рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 11.11.2013
року по справі № 524/6471/13-ц позов ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та про
результати прилюдних торгів не
дійсними задоволено.

Визнано треті прилюдні торій з
реалізації нерухомого майна від 21.06.2013
року - ? частини житлової квартири
АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Визнано результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
21.06.2013 року - ? частини житлової квартири
АДРЕСА_1 недійсними.

Визнано протокол № 17-0196/13 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - ? частини житлової
квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16.12.2013 року по
справі № 524/6471/13-ц апеляційну скаргу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ та стягувача по виконавчому
провадженні ПАТ «КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.11.2013 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та про
результати прилюдних торгів не
дійсними відмовлено за
безпідставністю.

Просили суд роз'яснити рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.08.2013 року та 11.11.2013 року
з метою подальшого виконання
виконавчого листа № 2-766/2009, виданого
25.05.2010 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука, про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» на загальну суму 118 475,99
грн., оскільки рішення Апеляційного
суду по справі № 524/4142/13-ц від 08.10.2013 року
суперечить рішенню Апеляційного суду
Полтавської області по справі №
524/6471/13-ц від 16.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що слід
відмовити в задоволенні вимог заявнику
з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.08.2013 року по справі № 524/4142/13-ц позов
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3
до ТОВ «Укрспецторг Групп» та
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання незаконними дій та
припинення дій, що порушує право
задоволено частково, а саме:

визнано незаконними дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в частині реалізації нерухомого
майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 без
попереднього отримання від органу
опіки й піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язано Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ припинити дії,
спрямовані на реалізацію нерухомого
майна - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, до
отримання від органу опіки й
піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 08.10.2013 року по справі №
524/4142/13-ц апеляційну скаргу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ - відхилено. Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.08.2013 по справі № 524/4142/13-ц залишено без
змін.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11.11.2013 року по
справі № 524/6471/13-ц позов ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та про
результати прилюдних торгів не
дійсними задоволено.

Визнано треті прилюдні торій з
реалізації нерухомого майна від 21.06.2013
року - ? частини житлової квартири
АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Визнано результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
21.06.2013 року - ? частини житлової квартири
АДРЕСА_1 недійсними.

Визнано протокол № 17-0196/13 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна - ? частини житлової
квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16.12.2013 року по
справі № 524/6471/13-ц апеляційну скаргу
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ та стягувача по виконавчому
провадженні ПАТ «КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.11.2013 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ТОВ «Укрспецторг Групп»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися та про
результати прилюдних торгів не
дійсними відмовлено за
безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином законодавець вказує на те
що суд може роз'яснити своє рішення
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію.

Прохання заявника Автозаводське ВДВС
Кременчуцького МУЮ не містить в собі
даних, які б свідчили про наявність
таких підстав для роз'яснення рішення.
Фактично в заяві ставляться питання
про виконання судового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» на
загальну суму 118 475,99 грн..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Автозаводському
ВДВС Кременчуцького МУЮ про
роз'яснення судового рішення
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: