АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/730/2014
інстанції: Ведмідська Н.І.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 14 дня колегія
суддів судової плати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року в справі за скаргою ОСОБА_5,
заінтересовані особи -
Східноукраїнський національний
університет імені Володимира Даля,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Луганського міського
управління юстиції, на постанову
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Черепені
Д.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з вищезазначеною скаргою. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5
посилалася на те, що постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ Черепені Д.М. від 19
вересня 2013 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1347,
виданого Скадовським районним судом
Херсонської області від 19 грудня 2012
року про стягнення із
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля на
її користь заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 23 929,43 грн. та
судових витрат в сумі 2 500,00 грн.
Приймаючи зазначену постанову
державний виконавець посилався на
постанову Кабінету Міністрів України
№845 від 03 серпня 2011 року «Про
затвердження порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів та боржників»
відповідно до якої стягнення з
боржника, який є бюджетною установою,
повинні проводити органи
Казначейської служби України, а не
Державна виконавча служба України.
Вважаючи зазначену постанову
державного виконавця незаконною та
такою, що прийнята з порушенням норм
діючого законодавства, ОСОБА_5 просила
суд: скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ Черепені Д.М. від 19
вересня 2013 року про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа та зобов'язати відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом Скадовського районного суду
Херсонської області №2-1347 від 19 грудня
2012 року.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_5 задоволено,
постанову старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ Черепені Д.М. від 19 вересня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-1347/2011 виданого Скадовським районним
судом Херсонської області від 19 грудня
2012 року скасовано.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС
Луганського МУЮ, посилаючись на
незаконність ухвали, а також вважаючи
її безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не відповідає обставинам
справи, просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному
обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця щодо винесення
оскаржуваної постанови є незаконними
та такими, що суперечать нормам діючого
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення скарги ОСОБА_5 виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 07
вересня 2012 року Скадовським районним
судом Херсонської області ухвалено
рішення, яким ОСОБА_5 поновлено на
роботі Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля та стягнуто на її
користь заробітну плату в сумі 23 929,43
грн. та витрати на правову допомогу.

На підставі зазначеного рішення 19
вересня 2012 року Скадовським районним
судом Херсонської області видано
виконавчий лист №2-1347/2011 про стягнення
із Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля на
користь ОСОБА_5 заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 23 929,43 грн. та
судові витрати в розмірі 2 500,00 грн.(а.с.5).

Виконавчий лист з заявою про примусове
виконання рішення суду спрямоване
ОСОБА_5 на адресу Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ 29 січня 2013 року та
отримано останнім 05 лютого 2013 року, що
підтверджується копіями поштового
повідомлення (а.с.7,8,9).

04 березня 2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
відкрито виконавче провадження №36802022
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1347/2011, виданого 19 грудня 2012
року Скадовським районним судом
Херсонської області, про стягнення із
Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля на
користь ОСОБА_5 заробітної плати за час
вимушеного прогулу в сумі 23 929,43 грн. та
судові витрати в розмірі 2 500,00 грн.
(а.с.23).

Постановою старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ Черепені Д.М. від 19 вересня 2013 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1347 від 19
грудня 2012 року з посиланням на
необхідність звертати зазначений
виконавчий лист на виконання до
органів Державного казначейства
України оскільки боржник фінансується
з державного бюджету, що передбачено
постановою Кабінету Міністрів України
№845 від 03 серпня 2011 року «Про
затвердження порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів та боржників» із
змінами до неї, які набрали чинності 06
лютого 2013 року (а.с.4).

Відповідно до вимог статті 3 Закону
України «Про виконавче провадження»,
у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються
податковими органами, банками та
іншими фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами. Рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

У відповідності до ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 15 червня 2012 року,
який набрав чинності з 01 січня 2013 року
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
Казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у значеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Відповідно ч.3 Прикінцевих положень
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконавчі документи за рішенням суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені ч.1 ст.2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим законом,
подаються до органу виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом.

Боржник за виконавчим провадженням,
підпадає під поняття визначені ст. 2
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», як
державний орган.

У зв'язку з набранням чинності Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", Постановою
Кабінету Міністрів України від 30 січня
2013 року № 45 внесено зміни до постанови
Кабінету Міністрів України від 03
листопада 2011 року №845 "Про затвердження
порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників", якими визначено орган,
до якого необхідно звернутись із
заявою про виконання рішення (п.4
Порядку - орган Казначейства), перелік
документів, що подаються разом із
заявою про виконання рішення ( п.6
порядку), а також механізм списання
коштів відповідно до кодів програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (п.24-34 Порядку).
Зазначені зміни набрали чинності 06
лютого 2013 року.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_5 про
примусове виконання виконавчого листа
Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ отримав
05 лютого 2013 року, тобто до набрання
чинності змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03 листопада 2011
року №845 "Про затвердження порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників", колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про задоволення скарги
ОСОБА_5 про скасування постанови
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 19
вересня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом як такої, що була винесена
всупереч чинним нормам законодавства,
і підстав для скасування ухвали не
вбачає.

Крім того незаконність дій державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ щодо винесення оскаржуваної
постанови визнано директором
департаменту контролю за виконанням
рішень та начальником управління
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
(а.с.25,26,27-28).

Доводи апеляційної скарги Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ колегією суддів
до уваги не приймаються як такі, що не
підтверджені належними доказами та не
ґрунтуються на вимогах закону, що
регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді