overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/604/14-ц
Провадження № 2/682/311/2014
У Х В А Л А

25.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 на стадії підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку 1/2 від всього майна,

в с т а н о в и в.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання прва власності на майно може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку 1/2 від всього майна , то суд знаходить, що позов ОСОБА_3 є зустрічним і його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну частку 1/2 від всього майна.

Копію зустрічного позову вручити
ОСОБА_1

Попередній розгляд справи відкласти на 08.04.2014 р на 11:00 год .

Суддя
Зеленська В. І.
Справа № 740/1053/14
Провадження № 2/740/418/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката
ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Єрофєєвої Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та участь у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить зобов*язати відповідача не чинити їй перешкод у спілкуванні з внуками
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити їй такий спосіб у вихованні внуків: по понеділкам, вівторкам, четвергам, п*ятницям з 17 до 20 години без присутності матері; один раз на місяць, не в час побачення з батьком, з 10 години суботи по 20 годину неділі за її місцем проживання без присутності матері; 30 календарних днів у літні місяці кожного року без присутності матері та стягнути з відповідача на її користь 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року було зобов*язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди сину позивача у спілкуванні з дітьми та визначено спосіб у спілкуванні та вихованні дітей, який включає в себе систематичні побачення з дітьми, змогу ОСОБА_7 забирати дітей за місцем свого проживання на час відсутності матері у зв*язку з роботою в м.Києві.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сина позивача - ОСОБА_7 батька
ОСОБА_8 та ОСОБА_9..

У судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та участь у їх вихованні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 349/1708/13-ц
Провадження № 2-др/349/2/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю - гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення , яким виключити із резолютивної частини рішення словосполучення "самочинно збудоване" .

Сторони в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з часу одержання копії ухвали.

Головуючий:

Р.Г.Могила
Справа № 379/606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі
Київської області про встановлення факту належності трудових книжок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, що в даному випадку заявницею не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у заяві обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в своїй заяві заявниця посилається на те, що
Богуславська фабрика художніх виробів
«Перемога» м. Богуслав Київської області ліквідована, проте не надає жодних письмових доказів щодо ліквідації.

Крім того, в заяві зазначено, що колгосп ім. Шевченка с. Степок Таращанського району Київської області на даний час змінив свою назву та форму власності, проте, в матеріалах справи відсутні документи щодо правонаступництва вказаного колгоспу.

В зв'язку з вищевикладеним заявниці необхідно привести дану заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФУ в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудових книжок залишити без руху, надавши заявниці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Провадження № 2/742/487/14
Єдиний унікальний № 742/1284/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 40 000 грн.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про відкликання свого позову, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя:
О.Ільченко
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на
Призначити судовий розгляд справи на 14 год 00 хв. 18 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1978 року
Баламутівською сільською Радою с.
Баламутівка Ярмолинецького району
Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів і сварки та разом не проживають з грудня 2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1978 року
Баламутівською сільською Радою с.
Баламутівка Ярмолинецького району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №15) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
О.М.Палінчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1374/14-ц
Провадження № 2-н/552/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа
№ 373/3261/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21371,02 грн., а саме: за кредитом 17489,31 грн., по відсотках 3204,41 грн., за комісією 677,30 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.04.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника, забезпечити надання розрахунку заборгованості з урахуванням постанови Судової палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України від 06.11.2013 №6-116 цс 13.

Відповідачу надати суду до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/314/14-ц провадження № 2/691/194/14
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

19 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

До Городищенського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді
Голосій А.В. та призначена до попереднього судового засідання на 25.03.2014 року.

19 березня 2014 року позивач направив на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» з»явитися на розгляд справи. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є
Черкаський районний суду Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м. Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Судове засідання по справі № 691/314/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в
Городищенському районному суді
Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити предстваника позивача Васьковського
Романа Миколайовича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
Справа № 713/2888/13-ц
Провадження №2/713/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, до початку розгляду справи отримано телефонограму про відкладення справи до розгляду апеляційним судом Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_4, засудженої вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, в адресованих суду заявах просили зупинити провадження у справі, оскільки апеляційним судом
Чернівецької області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, засудженої вироком Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши заяви відповідачів та матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до розгляду апеляційним судом
Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_4, засудженої вироком
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином зупинити до розгляду в апеляційному суді Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_4, засудженої вироком
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І. В. Пилип'юк