Справа № 576/3127/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухів цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13
березня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком
був укладений кредитний договір №
002-18106-130308, за умовами якого
відповідачці було відкрито картковий
рахунок № 0617 в гривні та надано
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії. Відповідно
до договору банк відкриває держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
гривен та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 3 000 гривен.
Однак відповідачка належним чином не
виконувала умови договору, в зв’язку з
чим виникла заборгованість у сумі 6990,38
грн. Тому позивач просив стягнути з
відповідачки заборгованість у сумі
6990,38 грн. та судовий збір у розмірі 229,40
грн.

13 січня 2014 року відповідачка ОСОБА_1
подала до суду письмову заяву про
закриття провадження у справі в
зв’язку з тим, що вона 10.01.2014 року в
повному обсязі погасила борг по
кредиту у сумі 7000 грн., про що надала
суду відповідну квитанцію.

13 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав
до суду письмову заяву про відмову від
позову, в зв’язку з тим, що 10 січня 2014
року відповідачка ОСОБА_1 сплатила суму
заборгованості по кредитному договору
в повному обсязі. Однак при цьому ПАТ
«Дельта Банк» просить стягнути з
відповідачки на користь банка судовий
збір у сумі 229,40 грн., так як
відповідачка задовольнила вимоги
позивача вже після пред’явлення до неї
позову.

Така відмова позивача від
позову приймається судом, оскільки
відмова позивача від позову – це його
процесуальне право, і в даному випадку
відмова не суперечить закону і не
порушує прав та законних інтересів
сторін.

Справу розглянуто у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором необхідно закрити в зв’язку
з відмовою позивача від своїх позовних
вимог.

Крім того, позивач ПАТ «Дельта Банк»
заявив про стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 понесених позивачем витрат по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у
разі відмови відповідача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються. Однак якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після
пред’явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з
позивача.

За вказаних обставин, враховуючи, що
відповідачка ОСОБА_1 задовольнила
вимоги позивача і сплатила
заборгованість вже після пред’явлення
до неї позову, суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» понесені ним судові
витрати (судовий збір) у сумі 229 грн. 40
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – закрити в
зв’язку з відмовою позивача від своїх
позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені позивачем
судові витрати (судовий збір) в сумі 229
грн. 40 коп.

На ухвалу суду може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ