overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 888 грн. 26 коп. станом на 01.12.2013 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Київська обл., м. біла Церква, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства - суму боргу 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. за електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Білоцерківського
«Державний ощадний банк України» МФО 322669 код ЄДРПОУ 2324318; - суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на поточний рахунок ПАТ
«Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 2324318.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
У Х В А Л А

09 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

секретаря
Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бориспільського міськрайсуду
Київської області від 03.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництва № 17 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно, заяви про відкладення судового засідання суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали даної заяви та цивільної справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Встановлено, що на час розгляду вищевказаної справи, винесення рішення про виселення по суті та на час видачі позивачу виконавчого листа, між сторонами існували правовідносини як між балансоутримувачем гуртожитку, що здійснює управління майном та мешканцями даного гуртожитку, які зачіпали права першого.

Відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 30.08.2013р. № 531 «Про затвердження актів прийняття - передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Борисполя» гуртожиток по вул.Поповича 4 прийнятий до комунальної власності міста та переданий в повне господарське відання «ЖРЕУ». Вслід чого, вищевказані правовідносини між сторонами, припинені, позивач не є власником чи користувачем гуртожитку, на даний час проживання відповідачів в гуртожитку не порушує право позивача, що було підставою позову, а тому і відпали підстави для виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню за наявності відповідних підстав.

Тому, відсутність підстав для виконання рішення суду, є підставою для визнання виконавчого листа, що виданий на підставі вказаного рішення, таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 03.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" в особі структурного підрозділу
Управління механізації будівництва № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
пр. № 2-во/759/37/14 ун. № 759/3081/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні,

встановив:

14.11.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у вказаній справі.

ОСОБА_1 24.02.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні; просить усунути розбіжності між написанням його по батькові у рішенні суду від 14.11.2013 року - «ОСОБА_1» та у паспорті від 27.12.1997 року - «ОСОБА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Інші учасники розгляду справи для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
№2/759/4954/13 видно, щзо позивач називав відповідача у тексті позовної заяви по батькові «ОСОБА_1»; заповіт від 17.01.1998 року (а.с.5) складений на ОСОБА_1, мирова угода від 06.10.2005 року (а.с.6) укладена ОСОБА_1 та ним підписана; у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.14 року, копія якого наявна у справі, вказано про те, що за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності на 5/12 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Саме питання щодо вказаного майна було предметом спору і суд ухвалював рішення на підставі правовстановлюючого документу на майно сторін - зазначеного судового рішення, в якому чітко вказано про те, що ОСОБА_1 по батькові «ОСОБА_1».

Суд приймає до уваги, що в судовому рішенні від 06.10.2005 року вказано по батькові заявника «ОСОБА_1»; таке рішення не змінено, тому підстав для виправлення описки немає.

Щодо усунення розбіжностей написання по батькові з приводу зазначення по батькові у його паспорті, то суд не виключає йомвірності, що у паспорті заявника також можуть бути описки.

Крім того,суд може виправити описку у судовому рішенні, а не усувати розбіжності написання по батькові сторонни цивільного процессу у певних документах, зокрема, у поспорті.

Заявнику також слід мати на увазі, що він може вирішувати питання про належність йому правовстановлюючого документа на майно в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/6768/14-ц
Провадження №2/761/3141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/527/14-ц
Провадження № 2-н/477/6/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Південна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії "Південна" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 399 грн. 42 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"в особі філії
"Південна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 569/2675/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20 Лютого 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4 968.49 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 28.02.2014р. ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації 02.02.2013р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв'язку із не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3030/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31 березня 2014 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» () 984 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6327/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання ордеру №011688 від 08.04.2011 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати недійсним ордер №011688 від 08.04.2011 на жиле приміщення розташоване у АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3
Печерською районною в місті Києві адміністрацією згідно розпорядження
№201 від 07.04.2011.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з наявних в позові даних, про що вищевикладено, місцезнаходження майна - жилого приміщення - у
Деснянському районі м. Києва.

Відтак, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - жилого приміщення - до Деснянського районного суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участі третьої особи
ОСОБА_3 про визнання ордеру №011688 від 08.04.2011 недійсним,- повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції №29 від 20.03.2014 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням нерухомого майна - до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 333/5749/14-ц
Провадження № 2-н/333/1554/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 4921,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 4921,72 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5749/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Запоріжгаз заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 4921,72 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 761/4901/14-ц
Провадження №2/761/2807/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс -
Фінанс" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс -
Фінанс" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3532/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_1, 65026

- АДРЕСА_2, 65012

- ПАТ «Фідобанк» (прав-к ПАТ «Фідоком банк», ПАТ «Ерсте Банк») /відповідач/ - вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, 010601

- вул. Новосельського, 96, м. Одеса, 65045

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д. Коротков