overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2172/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житлом.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Провадження № 2-н/638/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1085/14-ц
№: 2-н/332/269/14 наказного провадження
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не
На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та
Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 315/158/14-ц року
Номер провадження № 2/315/158/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 06.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:С. О. Ярош
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 8585,46 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 12 березня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Дата документу 21.02.2014
Справа № 334/1257/14-ц
Номер провадження 2/334/1132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 21.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 14 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/9732/13-ц
Провадження № 2/334/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014р. Ленінський районний суд м.
Запорожжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку тим, що відповідачем в повному обсязі сплачена сума заборгованості за даним кредитним договором, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Банк
«БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 2-с/638/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8423/13-ц, 2-н/638/2259/13 від 15 липня 2013 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№ 638/8423/13-ц, 2-н/638/2259/13 від 15 липня 2013 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з*явились .

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень заявника в даній справі міститься спір про право.

Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/8423/13-ц, 2-н/638/2259/13 від 15 липня 2013 року по справі за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Судовий наказ № 638/8423/13-ц, 2-н/638/2259/13 від 15 липня 2013 року по справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу від 15 липня 2013 року - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 335/2167/14-ц 2-н/335/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ „Запорізький завод феросплавів" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111 грн. 12 коп.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 14.03.2014 року, відомості про реєстрацію по
Запорізькій області відносно боржника
ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 111 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 2-8040/11,2/638/1491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(установча та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М. (КУЧЕРЯВЕНКО А.М.),
ШИНКАРЕНКО К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя ,а саме житлового будинку
АДРЕСА_1 ,-

У порядку ч 3 ст.209
ЦПК України,-

СУД
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ДО
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя ,а саме житлового будинку АДРЕСА_1 визнати обґрунтованими та задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 як належну частку в спільному майні подружжя, набутого в шлюбі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 як належну частку в спільному майні подружжя, набутого в шлюбі .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату державного мита від 17.10.2011 року в сумі 781,00 гривень та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін після проголошення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення установчої та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 337/1123/14-ц
Провадження № 2-н/337/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 4 652, 71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 572/1101/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:00 год. 15 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 337/1060/14-ц
Провадження № 2-н/337/320/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5 345 (п'ять тисяч триста сорок п'ять) гривень 31 копійка. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк», МФО 313399) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/964/14-ц
Провадження №: 2-н/332/211/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи було додано квитанцію № 508 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідало вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція була дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи
№2-н/332/210/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Мєркулової Л.О., у зв'язку із чим, судовий збір по даній справі вважався не сплаченим.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» () сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 508) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Ю.І. Ретинська